Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026 , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo? Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia? Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Kazuhiro Hayashida spiega la multipolarità come un processo di aggregazione e dispersione, sostenendo che una civiltà sopravvive solo preservando i legami spaziali della comunità e i legami temporali della tradizione.
Per comprendere la multipolarizzazione, non è sufficiente considerare l’unipolarità e la multipolarità unicamente come configurazioni su una mappa statica del mondo. Ciò che conta è la scala alla quale si verificano l’aggregazione e la dispersione, e la lunghezza dell’asse temporale lungo il quale questi movimenti vengono osservati.
Quando gli individui sono estremamente frammentati, l’energia di legame che unisce un essere umano all’altro si avvicina a zero. Quando legami come quelli familiari, territoriali, religiosi, professionali, storici, mnemonici e comunitari vengono meno, gli esseri umani si avvicinano alla condizione di particelle reciprocamente indipendenti. I centri locali cessano di formarsi e l’entropia sociale aumenta. Questo disordine, tuttavia, è estremamente vantaggioso per un unico, enorme centro. Anche se esiste un gran numero di individui isolati, questi non possono formare un polo in grado di opporsi a tale centro. Man mano che la frammentazione degli individui progredisce, i poli ai livelli sociali inferiori scompaiono, facilitando la concentrazione del potere nell’unico, enorme centro situato al di sopra degli individui. L’unipolarità del tutto si instaura quindi attraverso l’eliminazione dei poli nei livelli inferiori della società.
Nella direzione opposta, quando gli esseri umani si riuniscono in famiglie, comunità locali, comunità religiose, comunità professionali, popoli, stati e civiltà, all’interno di ciascuna di esse si forma un centro. Una comunità raccoglie al suo interno valori, memorie, norme e autorità, acquisendo così una propria unipolarità locale. La famiglia ha un centro, la comunità ha un centro, lo stato ha un centro e la civiltà ha un centro. Quando si stabiliscono più centri locali, emerge la multipolarità nello spazio di ordine superiore. La multipolarizzazione è quindi la moltiplicazione dei centri. La multipolarizzazione globale si instaura attraverso lo sviluppo di unipolarità locali.
Questo genera una struttura apparentemente paradossale. A livello globale, la dispersione procede da un unico, enorme centro verso molteplici centri di civiltà. All’interno di ciascuna civiltà, gli esseri umani si aggregano simultaneamente attorno ai rispettivi centri. La dispersione si verifica a livello globale, mentre l’aggregazione si verifica a livello di civiltà. Lo stesso movimento sembra procedere in direzioni opposte a seconda della scala da cui viene osservato.
Quando questa struttura viene collocata su un asse temporale, emerge un movimento ancora più significativo. Una comunità si forma attraverso l’aggregazione, i suoi legami interni si rafforzano e essa diventa un polo. Quando si formano più poli, si crea un mondo multipolare. Successivamente, se un polo si espande in modo sproporzionato e inizia ad assorbire i poli circostanti, il tutto si aggrega nuovamente in direzione unipolare. Una volta che la concentrazione attorno al centro supera una certa soglia critica, all’interno di quell’ordine stesso si generano le condizioni per la successiva dispersione. Si formano quindi nuovamente più centri locali e inizia un nuovo processo di multipolarizzazione. Un ordine stabilito attraverso l’aggregazione si espande grazie al successo di tale aggregazione e, all’interno della propria espansione, accumula le condizioni per la successiva dispersione.
Questo movimento corrisponde in modo sorprendente alle parole iniziali del Racconto degli Heike : “Il suono delle campane del Gion Shōja riecheggia l’impermanenza di tutte le cose. Il colore dei fiori di sala rivela la verità che coloro che prosperano sono destinati inevitabilmente al declino”. Il principio secondo cui chi prospera è destinato al declino può essere interpretato come l’espressione condensata di un movimento di civilizzazione in cui un centro si forma attraverso l’aggregazione, prospera, si espande e, infine, genera al suo interno le condizioni per la dispersione.
Ora entra in gioco il problema del tempo. Quando si misura la direzione del movimento tra due punti, A e B, maggiore è la distanza tra di essi, più accuratamente si può determinare la direzione. Ipotizzando lo stesso errore di osservazione, più A e B sono vicini, maggiore diventa l’influenza di tale errore; più sono distanti, più chiara diventa la direzione del movimento. Questa distanza spaziale può essere convertita in tempo. Se si osserva un solo anno di cambiamento, c’è un’alta probabilità di identificare erroneamente se una società si sta aggregando o disperdendo, e se si sta muovendo verso l’unipolarità o la multipolarità. Se si considera una distanza temporale di cento, cinquecento o mille anni, una condizione temporanea diventa visibile come una fase all’interno di un movimento molto più lungo. Gli esseri umani, tuttavia, non possono osservare direttamente un intero millennio. La società, quindi, comprime e preserva lunghi periodi di tempo. Ciò che compie questa conservazione è la tradizione.
La tradizione è la memoria sociale che tramanda al presente i risultati di osservazioni accumulate nel corso di lunghi periodi temporali. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, i rituali, la storia, la successione al trono e le consuetudini delle comunità locali permettono di utilizzare un passato che le persone che vivono nel presente non hanno mai sperimentato direttamente come materiale di giudizio per il presente. La distanza può quindi essere convertita in tempo, e il tempo accumulato può essere preservato attraverso la tradizione. Quanto più una tradizione affonda le sue radici nel passato, tanto maggiore diventa la distanza di osservazione effettiva a disposizione di una società. Una società che applica il principio di Heike – secondo cui chi prospera è destinato al declino – all’attuale ordine civile, di fatto, riporta nel presente un’osservazione fatta secoli fa. Il passato continua quindi a fungere da metro di paragone per giudicare il presente.
Comunità e tradizione formano dunque la stessa struttura in direzioni diverse. La comunità fornisce il legame spaziale, mentre la tradizione quello temporale. Famiglie, comunità locali, religioni, popoli, stati e civiltà legano spazialmente le persone che vivono nel presente. Storia, antenati, letteratura, rituali, miti, successione al trono e memoria sociale legano temporalmente il passato al presente. La civiltà si instaura all’intersezione di questi legami spaziali e temporali.
Da questa prospettiva, si può considerare la situazione attuale del Giappone. I materiali storici giapponesi non sono scomparsi. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Tuttavia, se l’asse temporale che collega il passato al presente viene reciso, questi elementi cessano di funzionare come parametri di giudizio per il presente. Il periodo Edo, il periodo Meiji, il periodo medievale e l’antichità diventano reperti isolati anziché fasi di un movimento storico continuo che si estende fino ai giorni nostri. Questo è ben più grave della semplice perdita di informazioni storiche. L’oblio storico non significa solo che i fatti del passato non sono più noti, ma anche che il passato non può più fungere da metro di paragone per il presente.
Una volta reciso l’asse temporale, la linea che collega A e B scompare. Rimane solo il punto B, quello presente. La società non è più in grado di misurare, secondo i propri parametri, da dove proviene, né di determinare la direzione in cui si sta muovendo. In queste condizioni, i parametri di valutazione imposti dall’esterno esercitano un potere crescente. Parole come “progresso”, “modernizzazione”, “democratizzazione”, “internazionalizzazione”, “normalità” e “obsolescenza” si insinuano come coordinate sostitutive dell’asse temporale perduto. Una società che ha perso il proprio punto di riferimento a lungo termine inizia a definirsi secondo coordinate stabilite da un valutatore esterno.
Questa distruzione dell’asse temporale si collega direttamente alla questione di chi abbia l’autorità di assegnare le coordinate. La tradizione fornisce un sistema di riferimento a lungo termine che impedisce a chi valuta nel presente di riscrivere liberamente tale sistema. Una società che preserva standard storici di lungo periodo può verificare i giudizi presenti confrontandoli con il passato. Quando una società perde il proprio asse temporale, questa capacità di giudizio si indebolisce. Chi valuta nel presente può quindi determinare sia l’oggetto della valutazione sia il punto di riferimento da cui essa viene valutata. Questa è la struttura dell’oblio storico di un popolo, prodotta dalla distruzione del suo asse temporale.
La recisione dell’asse temporale descritta sopra si pone in una relazione di mutua complementarità con il problema che Heidegger presentò come l’oblio dell’Essere. Entrambi descrivono lo stesso evento da prospettive diverse, e ciascuno colma ciò che manca all’altro.
La discussione di Heidegger sull’oblio dell’Essere rifiutava la concezione ordinaria del tempo come successione omogenea di “presenti”, trattandolo come derivato e livellato. Questa critica fu presentata come una descrizione fenomenologica, ma non rivelò la ragione strutturale per cui una successione di momenti presenti non può fornire una direzione. L’argomento della linea di base osservativa fornisce una base teorica per misurare questo problema. Quando la distanza tra due punti tende a zero, determinare la direzione diventa in linea di principio impossibile. Una successione di momenti presenti non può stabilire una direzione perché una collezione di punti senza una linea di base sufficiente non può definirne una. Questa è una condizione strutturale, non una questione di atteggiamento o una semplice conseguenza della caduta. Allo stesso tempo, l’argomento della linea di base osservativa da solo non può spiegare perché la società umana sia attratta da linee di base sempre più brevi. L’analisi del livellamento e della caduta mostra che questa tendenza è radicata nella modalità quotidiana dell’Essere stessa ed è quindi più di un fenomeno accidentale. La teoria della misurazione spiega la struttura, mentre la fenomenologia spiega la tendenza.
All’interno di questa ontologia, gli esseri umani acquisiscono un’autentica storicità riprendendo e ripetendo possibilità ereditate dal passato. Ciò si esprime come un’esigenza a livello di autocomprensione, mentre la ragione funzionale della sua necessità non emerge pienamente. La definizione di tradizione fornisce questa funzione. La ripetizione, prima di essere un’esigenza etica, è l’unico mezzo attraverso il quale i risultati di un’osservazione a lungo termine possono essere trasposti nel presente. L’esperienza ancestrale, la religione, il mito, la letteratura, il rituale, la successione al trono e la consuetudine sono meccanismi che comprimono e preservano distanze temporali che non possono essere osservate direttamente. Senza questi meccanismi, una società non può misurare la direzione del proprio movimento. Viceversa, l’analisi del patrimonio e della ripetizione fornisce ciò che manca all’argomentazione riguardante la tradizione. La tradizione non funziona automaticamente come accumulo di materiale storico. Diventa un criterio per giudicare il presente solo attraverso l’atto di riprenderla. Il materiale storico stesso esiste ancora in Giappone. Ha cessato di funzionare perché questo atto di riprenderlo non viene più compiuto.
Heidegger afferma che la storicità individuale si stabilisce come storicizzazione condivisa di un popolo, ma questa struttura non è ancora pienamente sviluppata. La formulazione secondo cui la comunità è un legame spaziale, la tradizione un legame temporale e la civiltà si fonda sulla loro intersezione, conferisce una struttura concreta a questo destino comune. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa intersezione è più di una semplice sovrapposizione di due assi. Essa si realizza attraverso gli atti di assunzione e di risolutezza. Struttura e azione diventano a questo punto reciprocamente complementari.
Rimane tuttavia inesplorato il meccanismo attraverso il quale si verifica l’oblio dell’Essere. L’oblio viene descritto come una condizione, mentre la sua causa non viene esaminata. La civiltà è una struttura sociale di lungo periodo, costruita per organizzare gli esseri umani, la terra, la professione, la famiglia, la religione, lo Stato, la memoria e l’asse temporale all’interno di un ordine determinato, frenando così la dispersione disordinata. Quando questi legami vengono recisi, l’entropia sociale aumenta e l’appiattimento emerge come una manifestazione di tale aumento. L’oblio dell’Essere non è quindi un evento accidentale nella storia intellettuale. È la conseguenza necessaria della rottura dei legami. L’ontologia di Heidegger, a sua volta, mostra che questa conseguenza si estende oltre la disgregazione della struttura sociale e raggiunge la perdita del rapporto con l’Essere stesso. La teoria dell’entropia fornisce il meccanismo, mentre l’ontologia ne fornisce la profondità.
Da ciò consegue una proposizione che va oltre la complementarità. La presento come la dimenticanza dell’esistenza fattuale. La dimenticanza dell’Essere significa la perdita della domanda stessa dell’Essere. La dimenticanza dell’esistenza fattuale indica una condizione in cui gli esseri continuano a essere conservati come materiale storico, ma cessano di funzionare all’interno della realtà sociale perché hanno perso il loro legame con il presente. Santuari e templi, opere classiche, nomi di epoche e beni culturali continuano a esistere. Non sono andati perduti. Tuttavia, poiché l’asse temporale è stato reciso, non funzionano più come criteri per giudicare il presente. Ciò avviene a un livello distinto dalla dimenticanza dell’Essere. La dimenticanza dell’Essere è la perdita della domanda; la dimenticanza dell’esistenza fattuale è la perdita della connessione. La prima avanza attraverso la storia della metafisica, mentre la seconda avanza attraverso il trasferimento dell’autorità di assegnare coordinate.
I concetti di parusia e kairos , che Heidegger affrontò nelle sue prime opere fino alle epistole paoline, si collegano a questo problema anche da un’altra prospettiva. Il tempo è più di una successione di punti uniformemente scanditi da un orologio. Quando l’esperienza passata determina la vita presente e questo presente ha una direzione verso il futuro, il tempo diventa una relazione viva. Il valore tradizionale è la forma in cui questa relazione temporale viva viene preservata all’interno di una comunità.
La liberale atomizzazione dell’individuo comporta quindi due forme di distruzione. Quando i legami tra gli esseri umani vengono recisi, l’energia di legame spaziale diminuisce. Quando i legami tra passato e presente vengono recisi, l’energia di legame temporale diminuisce. Al limite estremo, l’individuo diventa un punto isolato sia spazialmente che temporalmente. Questa è la direzione in cui l’entropia sociale è massimizzata.
Quando gli esseri umani riformano le comunità, emergono centri locali. Quando le comunità recuperano la storia e la tradizione, il lungo asse temporale viene ricomposto. Attraverso il recupero simultaneo dei legami spaziali e temporali, la società riacquista il proprio centro. Quando ogni civiltà recupera il proprio centro, la propria tradizione e il proprio tempo storico, si instaurano molteplici unipolarità locali in tutto il mondo. Questo è il mondo multipolare. La multipolarizzazione è il movimento attraverso il quale gli individui privati di qualsiasi polo vengono riconnessi alle comunità, le storie recise vengono ricomposte attraverso la tradizione e ogni civiltà recupera il proprio tempo e il proprio centro.
Quel mondo multipolare non rimarrà immutabile per sempre. L’aggregazione forma un centro; il centro prospera; la prosperità genera concentrazione; e la concentrazione, a sua volta, crea le condizioni per la dispersione. La dispersione si verifica di nuovo e nascono nuovi centri. La storia della civiltà è il movimento che si ripete ciclicamente di aggregazione e dispersione lungo l’asse temporale. Ecco perché l’impermanenza di tutte le cose e l’inevitabile declino di chi prospera non sono semplici parole del passato. Sono misurazioni effettuate su una lunga distanza temporale e preservate da una civiltà nel presente.
Con il declino degli imperi, i benefici che ne derivano si concentrano in una cerchia sempre più ristretta. Gli Stati Uniti ne sono un esempio lampante. Secondo Forbes, oggi in America ci sono 989 miliardari la cui ricchezza complessiva equivale, all’incirca, a quella del 90% più povero della popolazione. Eppure, anche se il suo ordine economico interno si concentra sempre più, l’impero americano continua a esercitare un potere straordinario all’estero.
Ottant’anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, circa 55.000 soldati statunitensi sono ancora di stanza in Giappone. Il Primo Ministro Sanae Takaichi, seguendo la tradizione politica di Shinzo Abe, ha adottato una politica estera e di sicurezza intransigente. Il Giappone è inoltre il maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con oltre 1.000 miliardi di dollari in titoli del Tesoro.
Anche l’Europa rimane profondamente integrata nell’architettura di sicurezza americana. Tra gli 80.000 e i 100.000 soldati statunitensi sono dislocati in tutto il continente, supportati da decine di basi permanenti e strutture di accesso. La sola Germania ospita circa 36.000 militari americani in servizio attivo. Il Regno Unito, dal canto suo, è il secondo maggiore detentore estero di debito pubblico statunitense, con partecipazioni che si avvicinano ai 950 miliardi di dollari.
La Corea del Sud presenta lo stesso schema. A più di settant’anni dall’armistizio del 1953, circa 28.500 soldati statunitensi rimangono nella penisola.
Il Golfo Persico aggiunge un ulteriore elemento di complessità. Prima dello scoppio della guerra con l’Iran nel febbraio 2026 e dell’Operazione Epic Fury, gli Stati Uniti gestivano una rete di circa 19 basi militari in tutta l’Asia occidentale. Allo stesso tempo, i fondi sovrani del Consiglio di Cooperazione del Golfo detenevano oltre 2 trilioni di dollari in titoli statunitensi, tra cui azioni, titoli del Tesoro e private equity.
Questa dipendenza finanziaria ha un’ovvia dimensione politica. I governi che si spingono troppo oltre i confini preferiti da Washington sanno che i beni detenuti all’interno del sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti possono essere congelati o sequestrati, come è successo a Iran, Afghanistan, Venezuela e Russia (vedi CNBC International, “Why the UAE’s Trillion-Dollar Bet on America Goes Far Beyond Geopolitics”, 20 giugno 2026).
Il problema è che la debacle militare ed economica che si sta consumando intorno all’Iran sta mettendo gli alleati di Washington in una posizione sempre più insostenibile. Giappone, Corea del Sud e altre economie asiatiche rimangono fortemente dipendenti dall’energia del Medio Oriente. La riduzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz e Bab el-Mandeb sta facendo aumentare i costi dell’energia e delle materie prime, alimentando l’inflazione e la stagnazione.
Questi paesi sono stretti tra la realtà economica e la dipendenza strategica. Non riescono ad assorbire facilmente le conseguenze di uno sconvolgimento regionale, ma non vogliono nemmeno scontrarsi con Washington e provocare ulteriormente un Donald Trump sempre più “donchisciottesco”.
È difficile immaginare come questa storia possa finire bene.
Mentre le potenze occidentali si impadroniscono dei carichi in alto mare e la diplomazia si incrina a porte chiuse, i paesi BRICS si trovano ad affrontare una prova cruciale per la sicurezza delle loro catene di approvvigionamento e la loro sovranità economica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 14 agosto 2026, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha rilasciato un’intervista all’emittente statale VGTRK.a Mosca per un’intervista che ha messo a nudo i meccanismi sempre più instabili del commercio e della diplomazia globali. Mentre i media occidentali spesso filtrano tali dichiarazioni attraverso la lente del conflitto immediato, una lettura più attenta della trascrizione rivela una profonda crisi strutturale che si estende ben oltre i confini delle nazioni direttamente coinvolte.
Per il Sud del mondo , l’aspetto più allarmante emerso dall’intervista non è stata la retorica del campo di battaglia, bensì la crescente strumentalizzazione del diritto marittimo internazionale e la sistematica erosione degli spazi diplomatici neutrali . Mentre i blocchi regionali rivendicano sempre più il diritto di intercettare il traffico marittimo commerciale e di esercitare pressioni sugli stati neutrali, i principi fondanti del commercio globale vengono riscritti in tempo reale.
Al centro di questi sviluppi si cela una questione fondamentale: chi controlla le rotte commerciali più vitali del mondo e cosa significa la sovranità economica per le nazioni in via di sviluppo in un’era di imposizioni unilaterali.
La militarizzazione dei mari
La minaccia più immediata alle catene di approvvigionamento globali, descritta nell’intervista, riguarda l’atteggiamento aggressivo dell’Unione Europea nei confronti del trasporto marittimo commerciale . Bruxelles ha preso di mira sempre più spesso le navi accusate di trasportare materie prime energetiche soggette a sanzioni, definendole una “flotta ombra”. Tuttavia, come ha sottolineato Lavrov, questa terminologia non è presente in alcun documento fondamentale del diritto marittimo internazionale .
L’UE si è invece di fatto autorizzata unilateralmente a fermare navi battenti diverse bandiere nazionali, a confiscarne il carico, a venderlo sui mercati globali e a destinare i proventi al finanziamento di operazioni militari all’estero. Dal punto di vista del diritto internazionale, ciò rappresenta una radicale violazione delle norme consolidate in materia di libertà di navigazione .
Per un commerciante di materie prime a San Paolo , un magnate del settore navale a Mumbai o un importatore di energia a Johannesburg , questo precedente è profondamente inquietante. Le navi che le capitali occidentali definiscono “oscure” sono spesso proprio le risorse vitali che hanno permesso alle economie in via di sviluppo di assicurarsi energia a prezzi scontati, gestire l’inflazione interna e sostenere la crescita industriale in un contesto di turbolenze dei mercati globali. Se un blocco regionale può impossessarsi di un bene commerciale in alto mare in base a propri decreti nazionali, gli oceani cessano di essere un bene comune globale condiviso . Diventano zone di conflitto dove le potenze navali più forti dettano il flusso delle merci.
In risposta a questi sequestri, Mosca ha segnalato un cambio di linea dura. Lavrov ha osservato che il presidente russo Vladimir Putin ha autorizzato una “risposta speculare”, avvertendo che le navi che operano nell’interesse di nazioni impegnate in quella che il Cremlino definisce “pirateria marittima” saranno ora prese di mira in modo analogo.
Questa escalation trasforma il trasporto marittimo commerciale da un’attività neutrale in un campo di battaglia geopolitico. Per la comunità di Think BRICS , questa realtà evidenzia un’urgente vulnerabilità strategica. Il Sud del mondo non può più dare per scontato che le sue catene di approvvigionamento siano protette dalle convenzioni marittime universali . Garantire la movimentazione fisica delle merci richiede ora lo sviluppo accelerato di consorzi assicurativi marittimi alternativi, registri navali indipendenti e corridoi logistici sicuri, al riparo dalla giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
L’instabilità in alto mare si riflette in una profonda frattura all’interno degli ambienti diplomatici occidentali, una dinamica che complica la capacità del Sud del mondo di impegnarsi in una politica estera prevedibile. L’ intervista a VGTRK ha fornito rare e dettagliate informazioni sui recenti negoziati informali che hanno coinvolto gli Stati Uniti , rivelando una netta discrepanza tra le iniziative del governo americano e le alleanze transatlantiche.
Secondo Lavrov, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner si sono recentemente impegnati in un’intensa attività diplomatica culminata in un vertice in Alaska . Durante questo incontro, Mosca avrebbe accettato un quadro di pace proposto dall’amministrazione Trump , segnalando una possibile via d’uscita dal conflitto in corso.
Tuttavia, questa svolta diplomatica è stata rapidamente vanificata. Lavrov ha descritto dettagliatamente come i leader dell’Unione Europea e della NATO si siano recati immediatamente a Washington per fare pressione sugli Stati Uniti affinché abbandonassero l’iniziativa. Il risultato non è stato un accordo di pace, bensì una nuova ondata di sanzioni generalizzate contro importanti società energetiche come Lukoil e Rosneft . Persino alti funzionari statunitensi come il Segretario di Stato Marco Rubio e il Vicepresidente JD Vance sono rimasti coinvolti in questo braccio di ferro politico, a testimonianza di profonde fratture istituzionali.
Per le economie emergenti, questo brusco cambiamento diplomatico è estremamente destabilizzante. Quando il potere esecutivo statunitense negozia un accordo che viene immediatamente sabotato dai suoi stessi alleati, ciò segnala una grave mancanza di coesione politica . Come possono i Paesi del Sud del mondo negoziare accordi commerciali o di sicurezza a lungo termine con le potenze occidentali quando queste ultime non riescono a mantenere un fronte diplomatico unito?
Inoltre, la decisione di colpire colossi come Lukoil e Rosneft non è un mero esercizio burocratico senza vittime. Queste società sono profondamente integrate nei mercati energetici globali. Interrompere le loro attività innesca inevitabilmente una volatilità nei prezzi globali del petrolio , che si traduce direttamente in un aumento dei costi interni per i trasporti, la produzione alimentare e l’industria manifatturiera nei paesi in via di sviluppo. La fretta dei leader europei di imporre ulteriori sanzioni energetiche dimostra la volontà di infliggere danni economici collaterali al Sud del mondo pur di mantenere la propria influenza geopolitica.
Il punto critico del Mar Caspio e i limiti delle garanzie di sicurezza
In questo contesto di disfunzione occidentale, le potenze di medio livello stanno attivamente affermando la propria capacità di agire per proteggere i propri interessi regionali, pur dovendo affrontare forti limitazioni. Ministro degli Esteri turco Hakan FidanRecentemente, durante un viaggio nella città russa di Kazan per incontri di alto livello, è emerso il complesso equilibrio che la Turchia si trova a dover mantenere. Ankara conserva la sua appartenenza alla NATO , integrando al contempo profondamente la sua economia e le sue infrastrutture energetiche con quelle dell’Eurasia.
Lavrov ha evidenziato un incidente critico e pericoloso che mette in luce i limiti delle attuali architetture di sicurezza. Le petroliere civili associate al Caspian Pipeline Consortium , alcune delle quali collegate a giganti energetici americani come Chevron ed ExxonMobil , sono state recentemente prese di mira da attacchi di droni nel Mar Caspio.
Il silenzio pubblico di Washington e Ankara riguardo a questi attacchi è estremamente rivelatore. Nonostante i presunti “segnali” diplomatici inviati ai responsabili, non vi è stata alcuna ferma condanna pubblica né mobilitazione di risorse navali per proteggere questi corridoi commerciali. Per i paesi BRICS , ciò dimostra che affidarsi a quadri di sicurezza guidati dall’Occidente per la protezione di infrastrutture energetiche vitali rappresenta un grave rischio strategico . Se le garanzie di sicurezza occidentali non riescono a proteggere gli interessi delle multinazionali occidentali nel Mar Caspio, certamente non proteggeranno le infrastrutture condivise del Sud del mondo.
Questa realtà impone alle economie emergenti di instaurare dialoghi di sicurezza autonomi e pattugliamenti navali congiunti per proteggere i corridoi marittimi e terrestri condivisi dal rischio di diventare danni collaterali in caso di conflitti tra grandi potenze.
Lo spazio per la neutralità si sta riducendo
La pressione per conformarsi a una visione del mondo unipolare si sta intensificando a livello globale, lasciando poco spazio alle politiche estere indipendenti che hanno storicamente caratterizzato il Movimento dei Non Allineati . Le osservazioni di Lavrov mettono in luce l’intensa coercizione subita dalle nazioni che tentano di bilanciare le proprie relazioni internazionali, offrendo un severo monito al Sud del mondo sul costo dell’autonomia strategica.
Consideriamo la situazione in Serbia . Il presidente Aleksandar Vučić ha dovuto affrontare quella che Lavrov ha definito una pressione incessante da parte di Bruxelles. L’UE ha esplicitamente vincolato il progresso della Serbia verso l’integrazione europea a due richieste non negoziabili: il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo e il pieno allineamento alle sanzioni contro la Russia. Il dilemma di Vučić è un microcosmo della pressioneSi tratta di una situazione comune a tutti gli Stati non allineati . La Serbia dipende dal gas russo, che Mosca fornisce a prezzi stabili e molto vantaggiosi, senza imporre condizioni politiche. Tuttavia, l’UE chiede a Belgrado di interrompere questi legami e di adottare posizioni ostili. Questa dinamica costringe i leader del Sud del mondo a valutare costantemente i benefici economici immediati derivanti dall’accesso al mercato occidentale rispetto all’erosione a lungo termine della propria sovranità.
Analogamente, in Asia , il panorama geopolitico sta cambiando pericolosamente. Il Giappone si è allontanato nettamente dalla politica estera pragmatica ed equilibrata sostenuta dal defunto Shinzo Abe . L’attuale leadership giapponese ha abbracciato una rapida militarizzazione , ha designato la Russia come minaccia primaria e ha allineato completamente il suo apparato di sicurezza a Washington. Lavrov ha raccontato un aneddoto sconcertante avvenuto durante un recente incontro multilaterale nelle Filippine , probabilmente a margine delle riunioni dell’ASEAN . Durante un affollato banchetto formale, il ministro degli Esteri giapponese avrebbe dato una pacca sulla spalla a Lavrov solo per scambiare brevi convenevoli, per poi dichiarare alla stampa di aver avuto approfonditi “discussioni bilaterali e regionali”. Questa diplomazia di facciata evidenzia fino a che punto alcune nazioni sono disposte ad arrivare per proiettare l’illusione di un allineamento con le narrazioni occidentali, anche quando un impegno sostanziale è inesistente.
Anche all’interno dell’Europa, la retorica politica si sta inasprendo. Lavrov ha indicato l’ascesa politica di figure come Friedrich Merz in Germania , mettendo in guardia contro la volontà di ricostruire la Germania come potenza militare dominante nel continente. Quando un giornalista tedesco ha recentemente chiesto a un leader serbo come Berlino potesse contribuire attivamente a “uccidere i russi”, ciò ha evidenziato un profondo e allarmante allontanamento dalle norme diplomatiche che un tempo regolavano le relazioni internazionali.
Per i BRICS , questi sviluppi confermano l’assoluta necessità di un ordine mondiale multipolare . Mentre i media occidentali spesso interpretano il rifiuto del Sud del mondo di aderire ai regimi sanzionatori come un tacito sostegno all’aggressione, queste nazioni considerano la loro posizione come una ferma difesa del principio secondo cui le relazioni internazionali dovrebbero basarsi sul rispetto reciproco, su scambi commerciali equi e sul perseguimento degli interessi nazionali sovrani.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Gli eventi dell’agosto 2026 ci ricordano in modo lampante che l’architettura del mondo post-Guerra Fredda si sta attivamente sgretolando sotto il peso dell’unilateralismo. Mentre Bruxelles sequestra merci in alto mare e Washington oscilla tra proposte di pace e sanzioni paralizzanti, il Sud del mondo si ritrova a navigare in uno scenario estremamente instabile e imprevedibile.
Il percorso da seguire per i BRICS e la sua rete di partner in espansione richiede più di una semplice solidarietà retorica; esige la costruzione di istituzioni resilienti e indipendenti. Ciò significa accelerare lo sviluppo di sistemi alternativi di messaggistica finanziaria e valute digitali attraverso piattaforme come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) per aggirare i punti di strozzatura controllati dall’Occidente. Richiede la creazione di consorzi comuni di assicurazione marittima in grado di garantire il commercio del Sud del mondo senza la minaccia di sanzioni secondarie.
Inoltre, è necessario un fronte diplomatico solido e coordinato in seno alle Nazioni Unite e ad altri forum internazionali per contestare formalmente il sequestro unilaterale di beni commerciali in alto mare, in quanto violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) . Il Sud del mondo deve sfruttare il proprio potere di voto collettivo e il proprio peso economico per garantire che gli oceani rimangano un bene comune, piuttosto che un teatro di imposizioni unilaterali.
Quando la libertà fondamentale dei mari viene tenuta in ostaggio da decreti regionali e quando i canali diplomatici delle principali potenze mondiali vengono sistematicamente sabotati dai propri alleati, le regole di ingaggio tradizionali non sono più valide. La questione che si pone la comunità di Think BRICS non è più se l’ordine globale stia cambiando, ma con quale rapidità le economie emergenti possano costruire le architetture parallele necessarie per garantire la propria sopravvivenza economica e l’autonomia strategica negli anni a venire.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov all’emittente televisiva VGTRK, Mosca, 14 agosto 2026
1270-14-08-2026
00:00:00 / 00:18:35
Domanda: Nella dottrina militare del Giappone la Russia è definita la minaccia principale. Come commenterebbe questa affermazione? E una cosa del genere sarebbe stata possibile sotto il governo di S. Abe?
S.V. Lavrov: S. Abe era un politico assolutamente corretto, che comprendeva come non fosse possibile tutelare gli interessi nazionali senza una collaborazione con la Federazione Russa. Coloro che lo hanno sostituito ritengono che tali interessi debbano essere garantiti insieme agli Stati Uniti avviando la militarizzazione del Giappone.
In occasione degli eventi dell’ASEAN con i partner nelle Filippine, il ministro giapponese ha rilasciato una dichiarazione al termine di tali eventi, affermando che avevamo discusso questioni bilaterali con S.V. Lavrov e della situazione regionale. Sono rimasto sbalordito, perché ciò è accaduto durante un banchetto di gala, in cui c’era un lungo tavolo a cui erano seduti tutti i ministri. E all’improvviso qualcuno mi ha toccato la spalla da dietro. Mi sono voltato: c’era il nostro collega giapponese che mi diceva quanto fosse felice di vedermi, quanto fosse bello… Non ho nemmeno fatto in tempo ad alzarmi. Gli ho stretto la mano e lui è tornato al suo posto. E questo, quindi, è ciò che si intende per «discussione di questioni bilaterali e regionali».
Recentemente è trapelata la notizia che era arrivata una delegazione di imprenditori giapponesi. Hanno dichiarato apertamente di aver ricevuto precise istruzioni dai vertici del loro Paese di non discutere alcun progetto con noi.
Domanda:L’Unione Europea ha annunciato che effettuerà controlli sulle navi mercantili russe, definendole «flotta ombra». Di cosa si tratta esattamente? Che cosa significa? E cosa si nasconde in realtà dietro questi controlli?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea ha coniato questo concetto già da tempo. Non figura in nessun documento. L’Unione Europea ha deciso di applicare il proprio «diritto» – se così si possono definire le decisioni illegali di Bruxelles – al fine di limitare la capacità della Russia di guadagnare sui mercati mondiali.
Hanno di fatto imposto un divieto sul commercio di risorse energetiche della Federazione Russa. E tutte le navi che non si attengono alle disposizioni dell’Unione Europea, a prescindere dalla bandiera battuta, sono state dichiarate «flotta ombra». Si tratta di una strada molto pericolosa, perché affermano che le loro decisioni prevalgono sul diritto internazionale.
Ci era stato concesso non solo di fermare e ispezionare le navi, ma anche di sequestrare il carico e venderlo per ricavarne un qualche introito. E di trasferire tale introito all’Ucraina, affinché potesse continuare a rafforzare il proprio regime nazista.
Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha affermato in modo molto chiaro e deciso che questa volta risponderemo con misure simmetriche a queste azioni di rapina e pirateria. Saremo noi stessi a scegliere gli obiettivi. Gli obiettivi saranno le navi che operano nell’interesse dei paesi che hanno proclamato come propria politica ufficiale la rapina e la pirateria.
Domanda: Come possiamo vincere contro avversari così disonesti? Dopotutto, i nostri valori sono completamente diversi. Da noi, fin dall’antichità, i principi prima di partire per le campagne militari dicevano: «Vado da voi». I nostri valori sono completamente diversi, lontani da questi atti terroristici.
S.V. Lavrov: Inoltre, dopo ogni atto terroristico di questo tipo, i rappresentanti del regime si vantano con orgoglio sui social media e su altre piattaforme di quanto sia stato «fantastico» il colpo che hanno sferrato contro la spiaggia, contro il dormitorio dove le ragazze studiavano per diventare insegnanti e contro altri obiettivi puramente civili.
Domanda: Come possiamo combattere contro avversari del genere? Non ci abbasseremo mica al loro livello, vero?
S.V. Lavrov: Non ci abbasseremo al loro livello, ma renderemo i nostri metodi molto più severi per distruggere tutto ciò che alimenta la macchina da guerra di Kiev da parte dell’Occidente. E lo stiamo già facendo. Stanno già cominciando a lamentarsi.
Non è un caso che sempre più voci provenienti da diversi angoli del nostro spazio comune chiedano di fermarsi immediatamente. Così non funzionerà. Bisogna fermarsi solo quando ci sarà una soluzione a lungo termine, affidabile e sostenibile.
Se ora ci fermassimo improvvisamente sulla linea di contatto, di fatto permetteremmo che venisse vanificata l’impresa dei nostri nonni e bisnonni, che hanno sconfitto il nazismo. È una prospettiva inaccettabile. E non si tratta solo di quanto qualcuno possa vivere comodamente oggi: da noi la gente soffre, la gente muore a causa di questi atti terroristici. Si tratta della nostra responsabilità nei confronti della storia millenaria dello Stato russo.
Domanda: Durante la conferenza stampa del presidente della Serbia A. Vučić e di V. A. Zelensky, un giornalista tedesco dice in tutta franchezza a V. A. Zelensky come loro, i tedeschi, possano aiutare gli ucraini a uccidere i russi. È inconcepibile. Che cosa è successo alla diplomazia occidentale?
S.V. Lavrov: Certamente, quest’uomo non è degno di ricoprire alcuna carica nelle strutture mediatiche e tanto meno di occupare posizioni ufficiali nell’apparato governativo.
Le metastasi del nazismo continuano a farsi strada nella società tedesca sotto la guida del cancelliere della Repubblica Federale Tedesca F. Merz, il quale afferma apertamente la necessità di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Si rende conto di cosa significhi, in questo contesto, la parola «di nuovo»? Non ne sono sicuro.
A proposito, riguardo a questa situazione, quando durante la conferenza stampa di V.A. Zelensky e A. Vučić è stata sollevata questa questione. Ho notato che il presidente serbo A. Vučić è rimasto semplicemente spiazzato. Naturalmente, vorremmo sentire una qualche reazione dai nostri amici serbi, considerando il loro enorme contributo alla vittoria sul nazismo.
Domanda: Il presidente serbo A. Vučić ha firmato un documento sul sostegno militare all’Ucraina. Allo stesso tempo, nella memoria del popolo sono ancora vivi i ricordi dei bombardamenti sulla Jugoslavia. Ne consegue che la Serbia si schiera dalla parte dell’Occidente. Come commenterebbe questa situazione?
S.V. Lavrov: Il presidente serbo A. Vučić si trova in una situazione difficile. È un politico di grande esperienza. Ed è fermamente impegnato sulla via dell’integrazione europea.
In questa fase l’Unione Europea la sta prendendo in giro, la sta semplicemente ricattando. Dicono: sì, la Serbia è in lista d’attesa già da tempo, ma accelereremo i negoziati solo quando avrete soddisfatto due requisiti fondamentali. Il primo: riconoscere l’indipendenza del Kosovo. E il secondo: allinearvi a tutte le azioni e le decisioni dell’UE nei confronti della Russia.
Da diversi anni ormai resiste con coraggio a queste pressioni. Vendiamo gas alla Serbia a prezzi molto vantaggiosi e non chiediamo mai nulla alla Serbia, se non che sarebbe inaccettabile se i nostri fratelli serbi partecipassero all’armamento del regime di Kiev. Il presidente A. Vučić ha adottato una decisione specifica che vieta azioni di questo tipo.
L’accettazione delle richieste insistenti di V.A. Zelensky di essere ricevuto ha probabilmente rispecchiato l’intenzione di A. Vučić di allentare leggermente la pressione dell’Unione Europea. Si tratta di una pressione spietata e maleducata. Si comportano come se avessero già il «Quarto Reich».
Domanda: Il capo di Bulgaria, al contrario, vuole uscire dalla «coalizione dei volenterosi» e sostiene che tutto debba essere risolto per via diplomatica. Secondo lei, l’Unione Europea riuscirà comunque a «fargli cambiare idea»?
S.V. Lavrov: Conosco bene il primo ministro bulgaro R. Radev. Si è presentato alle elezioni all’insegna degli interessi nazionali, non della sottomissione alla burocrazia dell’UE. Non sono pochi gli esempi in cui persone con intenzioni simili, una volta giunte al potere, si sono comportate in modi diversi. Alcuni riusciranno a rimanere fedeli alle convinzioni di principio con cui si sono presentati alle elezioni. Altri invece cederanno alle pressioni.
Che se la sbrighino da soli tra di loro.
Domanda: Riguardo a S. Whitcroft e J. Kushner, che ancora una volta non riescono in alcun modo a raggiungerci. Lei ha avuto contatti personali sia con l’uno che con l’altro. Secondo la sua percezione di diplomatico esperto, uno di loro potrebbe in qualche modo influenzare il presidente degli Stati Uniti D. Trump?
S.V. Lavrov: Parto dal presupposto che, se viene loro accordata una tale fiducia, ciò significa che hanno influenza sul Presidente degli Stati Uniti, il quale si fida di loro.
Non ci rifiutiamo di parlare con loro. Se dovessero venire, sanno che il presidente russo V.V. Putin è pronto a riceverli ancora una volta. Un’altra questione è con quali proposte arriveranno. Perché quando S. Whitcoff è venuto poco più di un anno fa (probabilmente era il 5 o il 6 agosto), ha portato delle proposte da parte del presidente degli Stati Uniti D. Trump. Il presidente russo V.V. Putin le ha prese in esame e, una volta giunto in Alaska, ha detto: «Donald, ci hai inviato delle proposte, ci ho riflettuto. Ci sono aspetti che richiedono un compromesso. Ma le tue proposte, nella forma in cui me le hai inviate, le accetto».
Poi una pausa. Poi le sanzioni contro PAO «Lukoil» e PAO NK «Rosneft». Contemporaneamente, i leader dell’Unione Europea e della NATO, insieme a V.A. Zelensky, si sono «precipitati» a Washington, aggrappandosi al presidente degli Stati Uniti D. Trump con l’obiettivo principale di dissuaderlo da qualsiasi ulteriore iniziativa.
Successivamente, il Segretario di Stato americano M. Rubio, rispondendo alla domanda di un giornalista su come comportarsi riguardo ad Anchorage, ha affermato che avevano riflettuto sulla questione e che, probabilmente, non potevano fungere da mediatori, poiché sostengono l’Ucraina. Un paio di settimane dopo ha affermato di nuovo il contrario: in ogni caso, solo il presidente degli Stati Uniti D. Trump è in grado di portare l’Ucraina e la Russia al tavolo dei negoziati e trovare una soluzione. Cioè, a quanto pare, sostengono sia l’Ucraina, sia queste armi, sia i dati di intelligence.
Domanda: È proprio per questo che gli ucraini colpiscono con tanta precisione le nostre raffinerie, e a farne le spese sono le piccole imprese e la gente comune. Perché non possiamo, prima di sederci al tavolo delle trattative con loro – con S. Whitcoff e J. Kushner, – porre loro un ultimatum affinché smettano di farlo?
S.V. Lavrov: Non lanciamo ultimatum. Abbiamo sottoposto una serie di questioni al Dipartimento di Stato, chiedendo di fornire chiarimenti, tra l’altro, sulle informazioni di intelligence e sul fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in modo molto più profondo nell’organizzazione e nell’esecuzione di attacchi in profondità nel territorio della Federazione Russa contro obiettivi civili. Attenderemo una risposta.
Domanda: Il ministro degli Esteri della Turchia H. Fidan si è recato in Russia, a Kazan, dove ha incontrato Lei e il presidente russo V.V. Putin. Naturalmente, come lei stesso ha già confermato, si è parlato della possibilità che la Turchia torni a fungere da mediatore nei negoziati. Tuttavia, al vertice della NATO, il presidente turco R.T. Erdoğan ha firmato documenti volti a ripristinare l’integrità territoriale del regime di Kiev. Possiamo, o meglio, dobbiamo fare affidamento su mediatori di questo tipo?
S.V. Lavrov: La Turchia vuole essere membro della NATO in quanto possiede l’esercito più numeroso dell’alleanza e desidera intrattenere relazioni con l’Unione Europea, anche se in fondo sa bene che non verrà mai ammessa nell’UE. Vuole mantenere buoni rapporti con la Russia, perché abbiamo molti progetti economici in comune e molti punti in comune nella nostra storia: il Caucaso, il Mar Nero. La Turchia è sinceramente interessata a garantire la stabilità del Mar Nero.
In questo momento i colleghi turchi ribadiscono ancora una volta che occorre trovare un accordo affinché la navigazione non sia oggetto di attacchi. Ma non siamo stati noi a iniziare. Quando un drone delle forze armate ucraine colpisce una nave da carico, una petroliera o un’imbarcazione civile turca, quando questi stessi droni attaccano ripetutamente le infrastrutture del consorzio del gasdotto del Caspio nel Mar Caspio, colpendo direttamente navi collegate alle società statunitensi Chevron ed ExxonMobil, né la Turchia né gli Stati Uniti dichiarano pubblicamente che queste azioni dei terroristi ucraini sono inaccettabili.
Quando abbiamo chiesto se si sarebbero rassegnati a questa situazione, hanno risposto di no, che stanno inviando loro un segnale. A quanto pare, riguardo al consorzio del gasdotto del Caspio, il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha inviato un segnale a V.A. Zelensky. I turchi ci hanno detto che anche loro hanno fatto sapere agli ucraini di non toccarlo. Ma pubblicamente tutti tacciono. Anche questo è significativo. È significativo che, in risposta a questi ammonimenti, il regime di V.A. Zelensky, per quanto posso giudicare dalle informazioni emerse, non abbia promesso di cessare gli attacchi. Ha promesso di cessare gli attacchi contro quelle navi che non hanno alcun legame con la Federazione Russa. E, a quanto pare, questa spiegazione è stata ritenuta accettabile.
Con la Turchia abbiamo un’agenda molto fitta. Ritengo che le «conseguenze» derivanti dall’adesione alla NATO e dai rapporti con l’Unione Europea siano inevitabili.
Domanda: Una domanda un po’ più informale, se possibile. Secondo lei, quale sua qualità l’ha resa la persona che è oggi?
S.V. Lavrov: Non mi sono mai dedicato all’autopromozione. Sapete, probabilmente ho sempre affrontato con grande senso di responsabilità ciò che facevo, per non deludere coloro che mi hanno proposto e nominato a quella carica – che fosse in Sri Lanka, presso l’apparato centrale, a New York o di nuovo qui a Mosca.
Domanda: E quale caratteristica le impedisce, a volte, di comportarsi da diplomatico?
S.V. Lavrov: A dire il vero, non c’è nulla che mi dia fastidio. Un diplomatico deve avere senso dell’umorismo ed essere allegro, soprattutto quando ha svolto bene il proprio lavoro e questo è stato apprezzato.
Domanda: Secondo il diplomatico William Burns (che ne ha parlato nel suo libro), è impossibile metterla in imbarazzo. È d’accordo con questa affermazione?
S.V. Lavrov: Si può confondere, ma non ci si può accorgere di questo.
Domanda: Lei era molto affezionato ai nonni. Chi dei due, o magari qualche altro parente, ritiene abbia influenzato maggiormente Lei e il Suo carattere?
S.V. Lavrov: Sono stato influenzato sia da mia madre che da mio nonno e da mia nonna, soprattutto perché non si limitavano a permettermi, ma incoraggiavano la mia libertà nei rapporti con i coetanei. Tornavo da scuola, facevo i compiti e poi via in strada, nel cortile, a litigare con gli altri bambini. Qualcuno diceva qualcosa a qualcun altro e a qualcuno non andava giù. Poi ci mettevamo d’accordo, ci convincevamo a vicenda su qualcosa. Proprio lì, tra l’altro, funzionava alla grande il principio «battuta di mani e affare fatto».
Sono davvero grato che non mi abbiano costretto a tornare a casa. Insomma, sapete com’è: avevo appena iniziato…
Domanda: Ma solo dopo le lezioni?
S.V. Lavrov: Dopo la scuola, ovviamente. A volte marinavo la scuola, ma chi non l’ha mai fatto? Ne sono successe di tutti i colori.
Domanda: Quali lezioni o materie hai saltato?
S.V. Lavrov: Non me lo ricordo più. Ma una volta ho persino preso un “tre” in condotta.
Domanda: Oggi il Paese sta attraversando un periodo piuttosto difficile. Per la gente è importante sentire dichiarazioni forti, comprese le Sue. Cosa vorrebbe dire oggi?
S.V. Lavrov: Sentiamo regolarmente dichiarazioni forti. E il presidente russo V.V. Putin avverte chiaramente che tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti.
Guardo i servizi dal fronte. Ragazzi bellissimi, determinati, orgogliosi del proprio Paese. Le loro voci da lì, dopo la conquista dell’ennesimo centro abitato – «Il nemico sarà sconfitto, la vittoria sarà nostra, la nostra causa è giusta» – sono parole davvero potenti.
Beh, cosa si può aggiungere a tutto questo? A volte verrebbe voglia di aggiungere qualcosa, ma temo che mi «censurereste».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Bernardo Bellotto, La fortezza di Königstein (1756-1758). Una guarnigione fortificata e autosufficiente, strutturalmente e fisicamente separata dal mondo civile sottostante.
Il vertice NATO di Ankara si è concluso, ma la sua ombra incombe più che mai. Molti analisti hanno sostenuto che l’incontro di quest’anno sia stato principalmente un veicolo per dare un forte impulso all’industria degli armamenti. Sebbene ciò sia indubbiamente vero, ridurre il vertice ai soli contratti di difesa non coglie un profondo cambiamento qualitativo. Ovvero: cos’è esattamente la dottrina “NATO 3.0” che è stata ora formalmente ratificata e resa pubblica?
Un’illuminante anticipazione di questo cambiamento si è avuta il 9 aprile 2026. Interrogato dalla CNN sulla possibilità che l’alleanza avesse fallito una prova lanciata dal presidente statunitense Trump in merito alla guerra tra Stati Uniti e Iran, il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha offerto una valutazione sorprendentemente schietta :
“Hanno mantenuto le promesse fatte in passato in casi come questo, perché sanno che la NATO esiste per proteggere gli Stati Uniti, dato che questi ultimi devono garantire la sicurezza dell’Atlantico, dell’Artico e dell’Europa per rimanere al sicuro sul territorio continentale americano. Ma esiste anche per garantire la sicurezza dell’Europa e per fungere da piattaforma di proiezione di potenza per gli Stati Uniti . Quindi, ciò che gli Stati Uniti hanno fatto con l’Iran, lo hanno potuto fare perché molti paesi europei hanno rispettato i loro impegni.”
Questo esplicito riconoscimento della NATO come strumento di proiezione di potenza statunitense è al centro della NATO 3.0. Fornisce il contesto essenziale per l’attuale ondata di ritiri di truppe, militarizzazione industriale e integrazioni strutturali senza precedenti, come ad esempio l’ inserimento di un colonnello dell’esercito statunitense come vice capo della divisione operazioni all’interno del comando dell’esercito tedesco il prossimo ottobre, al fine di ottimizzare le operazioni congiunte in seno alla NATO.
Già solo questa affermazione dovrebbe chiarire un punto: la NATO 3.0 non è né la storia di una spaccatura transatlantica né un semplice ritorno al contenimento della Guerra Fredda. Piuttosto, riflette il modo in cui le élite funzionali guidate dagli Stati Uniti hanno accettato la multipolarità come una condizione ineluttabile. È fondamentale, tuttavia, che accettare questa realtà non significhi accettare l’uguaglianza sovrana come risultato. Nella loro visione del mondo, la multipolarità è qualcosa da gestire e attivamente indebolire; a cominciare, ironicamente, dai loro stessi “alleati”. Il nucleo degli Stati Uniti sta tentando di rimodellare questo mondo multipolare a propria immagine e somiglianza, usando l’Europa, tramite la NATO, come principale e primo banco di prova.
L’alleanza si sta riorganizzando in modo che l’Europa e gli altri partner si facciano carico del peso operativo sul campo: fornendo finanziamenti, produzione industriale, infrastrutture fisiche e sopportando le pesanti perdite umane della guerra di logoramento convenzionale . Nel frattempo, gli Stati Uniti consolidano il loro controllo sul livello di comando generale. Washington mantiene le chiavi strategiche ultime – dall’ombrello nucleare e dalle capacità di attacco a lungo raggio al cervello digitale delle reti di intelligence, all’infrastruttura cloud e all’integrazione dell’intelligenza artificiale – riservandosi al contempo l’autorità esclusiva sulle priorità globali, sugli standard tecnici e sulla coercizione economica. Spogliata della sua retorica, la NATO 3.0 è semplicemente un nodo operativo all’interno del più ampio Stato bunker, progettato per mantenere la multipolarità all’interno di una gabbia a più livelli.
Sulla terminologia
Lo Stato bunker : una trasformazione qualitativa dello Stato moderno nel nucleo imperiale. Invece di essere un fornitore di beni pubblici, la pianificazione statale si sposta interamente verso la securitizzazione e la militarizzazione. In questo modello, la popolazione nazionale non è più considerata come composta da cittadini titolari di diritti civili ed economici, ma principalmente come oggetto di sicurezza nazionale. Inoltre, il Paese e la regione diventano nodi operativi in una rete più ampia, finalizzata alla guerra ibrida multidominio contro i cosiddetti concorrenti strategici e i loro alleati.
La gabbia multistrato : le infrastrutture globali interconnesse – finanziarie (compensazione del dollaro, sanzioni), tecnologiche (semiconduttori avanzati, potenza di calcolo cloud, standard), logistiche (punti di strozzatura, oleodotti, trasporti marittimi) e militari (interoperabilità, livelli di comando) – che il blocco guidato dagli Stati Uniti utilizza per limitare i “rivali” e garantire che un mondo multipolare rimanga sotto il suo controllo strategico.
Il progetto congiunto della classe imperiale
A livello strutturale, la NATO 3.0 è una strategia di sopravvivenza collaborativa gestita da un’élite funzionale transatlantica. Sebbene non sia sempre stato così, le élite politiche ed economiche europee sono state indirizzate in questa direzione nel corso dei decenni. Oggi, sia gli strati dirigenti statunitensi che quelli europei riconoscono che la loro influenza globale condivisa – le leve finanziarie, tecnologiche, logistiche e militari che compongono la complessa struttura – è sottoposta a una forte pressione a causa dei cambiamenti globali. Per le élite funzionali europee, legare i propri stati al comando statunitense è visto come l’unico meccanismo praticabile per preservare il più ampio ordine capitalistico transatlantico da cui derivano la loro posizione e la loro ricchezza.
Pur non potendo pretendere di conoscere i meccanismi interni delle élite funzionali europee, una particolare combinazione di motivazioni psicologiche e ideologiche può in parte spiegare perché accettino così facilmente questo trasferimento di responsabilità. Questi fattori, che spesso coesistono, insieme a leve implicite di pressione e allineamento politico, si estendono lungo uno spettro. Da un lato si colloca il cinico opportunismo dei manager funzionali che riconoscono dove risiede il potere strutturale; sapendo che le loro carriere, il loro status e i loro finanziamenti sono legati all’egemonia statunitense, si concentrano sulla gestione efficiente del nodo locale. Dall’altro lato si trova il panico esistenziale , in cui i leader temono sinceramente che un eventuale ritiro degli Stati Uniti lascerebbe l’Europa strategicamente vulnerabile, spingendoli a un’eccessiva conformità. Infine, vi è una sincera convinzione di civiltà radicata nel paradigma “giardino contro giungla”. Per questi attori, preservare la gabbia a più livelli, anche a costo di austerità interna e declino industriale, è giustificato come un sacrificio necessario per proteggere la “civiltà occidentale” da un mondo multipolare emergente.
Tuttavia, questa strategia a doppio pubblico non deve essere fraintesa come una semplice storia di coercizione statunitense e sottomissione europea. Piuttosto, rappresenta un progetto congiunto degli strati dominanti transatlantici per preservare le leve rimanenti del loro potere globale – la gabbia a più livelli – in condizioni di tensione sistemica, in particolare a causa della crescente sovranità delle nazioni della Maggioranza Globale, che chiude progressivamente le vie tradizionali per l’accumulazione di capitale e lo sfruttamento delle risorse occidentali.
Per le élite funzionali europee, la subordinazione al livello di comando statunitense è probabilmente intesa come il prezzo della sopravvivenza . Mentre la loro retorica pubblica rivolta al pubblico interno si basa fortemente sull'”autonomia strategica” e sulla difesa dei “valori” europei, il loro atteggiamento operativo nei confronti di Washington è improntato a una smania di utilità: offrono territorio, infrastrutture e bilanci pubblici europei come piattaforma di proiezione di potere per il nucleo centrale statunitense. Pertanto, questo allineamento viene mantenuto attraverso un cinico calcolo, certo, ma anche attraverso un’ideologia interiorizzata (si potrebbe dire, una meta-ideologia sviluppatasi nel corso della storia). Queste élite considerano la preservazione del primato statunitense come la loro scommessa più sicura. Così facendo, trasformano volontariamente i propri Stati in nodi operativi ad alto onere e a bassa autonomia all’interno dell’architettura transatlantica.
Dalla NATO 1.0 alla NATO 3.0
La NATO non è nata ieri e il dibattito sulla “trasferimento degli oneri” ha una lunga storia al suo interno. Prima di analizzare la sua forma attuale, tuttavia, è utile ripercorrere brevemente le funzioni principali delle sue prime due incarnazioni.
Senza ripercorrere tutta la sua storia, la NATO 1.0 legò l’Europa occidentale agli Stati Uniti sotto la bandiera del contenimento della Guerra Fredda e una retorica di difesa contro il blocco sovietico. In pratica, impedì a queste nazioni di allinearsi al socialismo e servì come principale strumento per iniziare a intrappolare gli strati dirigenti europei nell’orbita guidata dagli Stati Uniti. Per sua stessa natura, la logica dello spostamento degli oneri era presente fin dall’inizio. Un memorandum del Dipartimento della Difesa statunitense del 1959 documenta chiaramente questa strategia, rilevando che già nel 1956 gli Stati Uniti avevano informato i loro alleati della NATO che avrebbero gradualmente ridotto l’assistenza militare alle forze convenzionali:
Nel dicembre del 1956, il Segretario alla Difesa Wilson avvertì i paesi della NATO che gli Stati Uniti avrebbero concentrato i propri sforzi di assistenza militare sulle armi avanzate, richiedendo loro di assumersi una responsabilità crescente o totale per il mantenimento periodico delle proprie forze armate e per il fabbisogno di materiale convenzionale.
Questa divisione fondamentale del lavoro – in cui Washington controlla lo strato strategico (attraverso lo sviluppo di “armi avanzate”) mentre l’Europa si fa carico dell’onere economico delle truppe e dei materiali convenzionali – è il modello odierno. Il memorandum sottolineava con orgoglio il successo degli Stati Uniti nello stimolare ” lo sviluppo e la produzione coordinati di armi avanzate in Europa… utilizzando le proprie risorse “, citando il finanziamento congiunto europeo del missile Hawk e l’acquisto di ” attrezzature prodotte negli Stati Uniti “. Questo è il diretto antenato del consolidamento industriale che vediamo nella NATO 3.0, che spinge l’Europa a utilizzare i propri capitali per incrementare la produzione di armamenti, che rimane strettamente interoperabile con i sistemi statunitensi.
Questa logica si consolidò ulteriormente con il progredire della Guerra Fredda. Già nel 1980, un comunicato ufficiale della NATO chiedeva esplicitamente un ” aumento del 3% della spesa annuale per la difesa da parte di tutti i paesi ” e una formalizzazione della ” divisione del lavoro all’interno della NATO ” .
Con il crollo dell’Unione Sovietica, la giustificazione originaria di questa architettura svanì, ma l’imperativo di mantenere il dominio strutturale degli Stati Uniti rimase. Pertanto, la NATO 2.0 sopravvisse espandendosi. Assorbì l’Europa orientale, precluse deliberatamente la possibilità di un ordine di sicurezza eurasiatico autonomo e utilizzò operazioni “fuori area” per preservare la propria rilevanza istituzionale, schiacciando al contempo le sacche residue di autonomia strategica nel corso degli anni ’90. Sebbene all’inizio degli anni ’90 si levassero voci autorevoli sia negli ambienti governativi europei che in quelli statunitensi che chiedevano lo scioglimento dell’alleanza, la NATO fu infine preservata. Catturando stati di recente adesione, come i Paesi baltici, facilmente influenzabili e più dipendenti e allineati a Washington che all’Europa occidentale, gli Stati Uniti continuarono a consolidare il proprio dominio sul continente.
La NATO 3.0 ha iniziato a delinearsi negli anni 2010, quando gli strati dirigenti statunitensi si sono resi conto che la loro specifica forma di egemonia unipolare si stava erodendo. Questo declino è stato determinato da una duplice dinamica: lo svuotamento del blocco guidato dagli Stati Uniti attraverso un’incessante finanziarizzazione e deindustrializzazione , in contrasto con la rapida ascesa industriale della Maggioranza Globale. In questo scenario in continua evoluzione, la NATO rimane essenziale per legare l’Europa a Washington e impedire qualsiasi allineamento autonomo europeo con la Russia. Ancora una volta, la retorica pubblica si concentra sulla difesa contro Mosca, trattando la Russia come un comodo sostituto dell’ex blocco sovietico. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che la posizione della NATO all’interno dell’architettura imperiale guidata dagli Stati Uniti è cambiata. Mentre nelle precedenti incarnazioni rappresentava il fulcro della strategia globale statunitense, oggi è stata relegata a un semplice nodo operativo all’interno di un più ampio progetto di guerra ibrida multidominio . La sua funzione è quella di gestire e indebolire il potere russo a livello locale, consentendo al comando statunitense di concentrarsi sulle sue principali priorità geopolitiche altrove.
La logica alla base di questo obiettivo di “indebolire” e “estendere eccessivamente” la Russia affonda le sue radici nella fine della Guerra Fredda. La Russia era semplicemente troppo grande, ricca di risorse e geopoliticamente centrale per essere integrata nell’architettura occidentale della NATO come pari. Washington comprese che una nazione di tali dimensioni possedeva il potenziale latente per affermare la propria autonomia e consolidare un ordine globale alternativo . Sebbene oggi un ordine alternativo pienamente consolidato non si sia ancora materializzato, i progressi tecnologici e industriali dei paesi BRICS hanno fatto scattare un forte allarme all’interno del blocco guidato dagli Stati Uniti. Per il nucleo imperiale, l’equazione geopolitica è semplice: maggiore sovranità nel Sud del mondo significa accesso bloccato alle risorse e ai mercati vitali per la definizione spaziale del capitale occidentale.
Un recente rapporto di ricerca dell’US Army War College , risalente a giugno 2026, chiarisce inequivocabilmente queste intenzioni. Washington prevede ora di riorientare le proprie risorse verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico, aspettandosi che gli alleati europei diventino fornitori “autonomi” di difesa convenzionale , mentre gli Stati Uniti manterranno saldamente l’ombrello nucleare strategico e l’architettura di comando e controllo generale. Non stiamo parlando di una vera e propria autonomia strategica. All’Europa viene affidato il compito di finanziare la difesa e la preparazione bellica esclusivamente per gli interessi del nucleo imperiale. Naturalmente, ciò implica che i paesi europei acquistino armamenti statunitensi per garantire l’interoperabilità; una dinamica che richiama direttamente il progetto originale della NATO 1.0.
Le basi per questa transizione sono state gettate durante l’era unipolare della NATO 2.0. Per tutti gli anni ’90, Washington e Bruxelles hanno preparato la narrazione e l’apparato istituzionale per un futuro trasferimento degli oneri utilizzando un linguaggio codificato : ” responsabilità europea”, “identità europea di sicurezza e difesa”, “forze operative congiunte” e “iniziativa sulle capacità di difesa”.
Eppure, come ha rivelato la guerra del Kosovo , questa retorica di ” responsabilità europea ” celava una gerarchia strutturale radicata. La realtà operativa degli anni ’90 ha svelato una contraddizione: lungi dallo sviluppare una vera autonomia strategica, l’Europa era relegata al ruolo di ammortizzatore geopolitico . Mentre alle forze europee veniva assegnato il complesso e prolungato onere del mantenimento della pace post-conflitto, gli Stati Uniti monopolizzavano attivamente le capacità di combattimento più avanzate. Controllando in via esclusiva gli attacchi di precisione, la mobilità strategica, i sistemi C3 (comando, controllo e comunicazioni) avanzati e il rifornimento in volo, Washington si assicurava di mantenere l’autorità sul livello di comando strategico, sulla dottrina militare e sull’architettura tecnologica.
Questo divario storico in termini di capacità spiega in parte il vero obiettivo della NATO 3.0. Le élite di potere statunitensi non vogliono semplicemente che l’Europa investa denaro nella sua industria bellica nazionale; vogliono che l’Europa spenda capitali in modo da rendere il continente operativamente utilizzabile all’interno di un’architettura strategica comandata dagli Stati Uniti . In sostanza, lo spostamento degli oneri è l’arte geopolitica di manovrare (o costringere) gli alleati ad accollarsi i costi e i rischi che l’egemone preferisce evitare.
Mentre Washington si è sforzata per decenni di convincere le precedenti generazioni di élite funzionali europee ad accettare questo ruolo subordinato, gli anni trascorsi hanno permesso una profonda trasformazione degli strati dominanti transatlantici. Oggi, sotto la pressione dell’eccessiva espansione imperiale statunitense e delle tensioni della multipolarità competitiva tra le élite, lo spostamento degli oneri è diventato una necessità strutturale. È questo che rende la NATO 3.0 qualitativamente diversa dalle sue predecessore: rappresenta la militarizzazione industriale congiunta e integrata del nodo europeo con il nucleo statunitense, l’attuazione di uno spostamento degli oneri a livello dell’intera società e la preparazione sistemica alla guerra per procura.
Il vertice di Ankara come dottrina istituzionale
La “NATO 3.0” è stata ufficialmente adottata al vertice di Ankara, come affermato dal Segretario Generale Mark Rutte nel suo discorso di chiusura dell’8 luglio 2026 :
“Stiamo riequilibrando la nostra sicurezza in meglio, ed è proprio questo l’obiettivo della NATO 3.0.”
Ma cosa ha reso Ankara esattamente il punto di partenza per questa nuova architettura? Se il vertice dell’Aia del 2025 si è concentrato sulla definizione di mandati di vasta portata, in particolare l’impegno sbalorditivo di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, Ankara è stata il meccanismo di attuazione. Concepito esplicitamente come un vertice di ” attuazione e realizzazione “, il suo scopo era quello di convertire le promesse finanziarie del passato in capacità concrete. Come ha osservato il presidente finlandese Alexander Stubb , l’Aia si è concentrata sulla definizione dell’obiettivo, mentre Ankara si è concentrata sulla sua attuazione.
Questa attuazione accelerata si è svolta in un contesto specifico. È stata determinata dall’intensa campagna di pressione dell’amministrazione Trump, che ha costretto gli alleati europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa convenzionale , consentendo a Washington di reindirizzare le proprie risorse verso l’Indo-Pacifico. Questa richiesta di trasferimento degli oneri è stata tutt’altro che sottile, scandita da minacce esplicite di ritiro delle truppe statunitensi e da aspre tensioni geopolitiche su territori come la Groenlandia.
Inoltre, ospitare il vertice in Turchia è stata una scelta simbolica. In quanto importante potenza NATO non appartenente all’UE e dotata di un’industria della difesa solida e indipendente, la posizione centrale di Ankara ha rafforzato l’idea che la NATO 3.0 non sia semplicemente un progetto bilaterale tra Stati Uniti ed Europa. Piuttosto, l’alleanza funziona come una vasta rete interconnessa in cui il continente europeo è solo uno dei tanti nodi operativi gestiti dal nucleo imperiale.
A Davos, l’attenzione si è concentrata sulla sostenibilità finanziaria della difesa . Affinché il modello europeo di “nodo” della NATO 3.0 potesse funzionare, era necessario che i capitali privati iniettassero miliardi nel settore della difesa, e Davos è stato il luogo in cui questo tradizionale tabù è stato sistematicamente smantellato. Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, ha sfruttato il forum per presentare la spesa per la difesa come motore di reindustrializzazione. In panel come “L’Europa può difendersi da sola?” , sono state gettate le basi retoriche per trasformare la produzione di armi da zona grigia dal punto di vista etico a prerequisito per la stabilità economica, etichettando di fatto la sicurezza come sinonimo di sostenibilità. Grazie alla forte presenza di élite finanziarie al fianco degli amministratori delegati del settore della difesa, sono state gettate le basi per le partnership pubblico-private annunciate successivamente ad Ankara, consentendo ai leader di concordare su meccanismi come il Fondo per l’innovazione della NATO e i contratti di approvvigionamento pluriennali garantiti.
Mentre Davos mobilitava capitali, Monaco ha sferrato lo shock strategico necessario per imporre un adattamento strutturale all’interno degli strati dirigenti europei. I pilastri concettuali della NATO 3.0 sono stati affinati nei vari panel del MSC. Attraverso briefing informali, figure come Elbridge Colby (sottosegretario alla Difesa statunitense) hanno ribadito che gli Stati Uniti intendono riallocare la propria principale potenza convenzionale. La relazione annuale della conferenza, con un capitolo intitolato ” Europa: questioni di distacco “, ha fornito la tesi, basata sui dati, secondo cui l’Europa deve liberarsi dalla dipendenza militare per operare come risorsa regionale autosufficiente. Ma, cosa importante, si trattava di creare un nodo autosufficiente senza un’effettiva autonomia. Come hanno chiaramente affermato le osservazioni dell’ambasciatore NATO Waltz alla conferenza, l’obiettivo è un’Europa forte, ma deliberatamente non indipendente.
La dottrina ufficiale descrive un’alleanza meno dipendente dagli Stati Uniti dal punto di vista operativo, ponendo l’Europa in una posizione di leadership nella propria difesa continentale, o per essere più precisi, nella propria difesa avanzata . Durante una riunione della NATO a Bruxelles nel giugno 2026, il Segretario alla Guerra statunitense Pete Hegseth ha chiarito questo assetto :
“Sarà concepito per garantire che la NATO si muova rapidamente e irreversibilmente verso un ruolo guida dell’Europa, assumendosi la responsabilità primaria della difesa dell’Europa, garantendo che le nostre forze siano pronte a soddisfare le esigenze globali dell’America e assicurando che il nostro accesso, le nostre basi e i nostri sorvoli siano chiaramente definiti e garantiti .”
Un altro pilastro fondamentale della NATO 3.0 è il suo ambizioso mandato finanziario. L’alleanza si è prefissata l’obiettivo sbalorditivo di investire il 5% del PIL nella difesa entro il 2035, con la spesa totale europea che ha già raggiunto circa il 4%. Questo massiccio afflusso di capitali è concepito per spostare il continente dai semplici impegni politici verso un’azione concreta di approvvigionamento, produzione congiunta e rapido dispiegamento nei settori dell’intelligenza artificiale, della sicurezza informatica e della difesa missilistica.
Pertanto, la narrazione dell’abbandono da parte degli Stati Uniti è un mito. Gli Stati Uniti non stanno abbandonando l’Europa; anzi, in termini di comando e architettura tecnologica, si stanno attivamente consolidando. Stanno garantendo che l’Europa sopporti il peso fisico, industriale e finanziario del mantenimento di tale architettura imperiale sul continente.
La crisi industriale e la “Risposta flessibile 2.0”
Ciò che fondamentalmente guida questo cambiamento strutturale non è solo la grande strategia, ma una crisi materiale all’interno del nucleo imperiale: la base industriale della difesa statunitense si è atrofizzata al punto da non poter più sostenere unilateralmente conflitti simultanei ad alta intensità o di logoramento – una vulnerabilità sistemica che l’establishment della difesa statunitense ha riconosciuto almeno dalla guerra del Vietnam, ma che ha scelto di ignorare dopo aver trionfato nella Guerra Fredda ed essere entrato in un periodo di unipolarità incontrastata. Per raggiungere la “flessibilità strategica” necessaria per orientarsi verso l’Indo-Pacifico, Washington è costretta a fare affidamento sulla capacità industriale degli “alleati”. Questa costrizione, tuttavia, è il prodotto della sua stessa logica manichea, che considera il contenimento e la formazione di un mondo multipolare come una necessità esistenziale a somma zero.
Questa necessità è apertamente discussa negli ambienti strategici statunitensi. Il Center for Strategic and International Studies (CSIS), nel suo rapporto del luglio 2026 “Reindustrialization and Great Power Competition” , collega esplicitamente la capacità industriale alla risoluzione della carenza di munizioni, inquadrandola come un pilastro essenziale della deterrenza, intesa come “deterrenza per negazione” nel contesto della guerra ibrida multidominio. La strategia ufficiale statunitense rispecchia questa enfasi, designando la ” Collaborazione industriale tra alleati e partner ” come pilastro fondamentale per “scaricare” la produzione di massa di sistemi convenzionali standardizzati, consentendo così alle linee di produzione statunitensi di concentrarsi esclusivamente su tecnologie proprietarie di fascia alta. Questa impostazione riproduce apertamente il modello strutturale della NATO 1.0.
Questa dinamica è stata esplicitamente formulata come linea politica poco prima del vertice di Ankara. Il rapporto speciale NATO 3.0 della Heritage Foundation del luglio 2026 ha delineato una dottrina di “Risposta Flessibile 2.0”. Il rapporto sostiene che la flessibilità strategica degli Stati Uniti è impossibile se Washington rimane vincolata alla difesa convenzionale europea. Sottolinea senza mezzi termini che raggiungere un obiettivo di crescita del PIL del 2% o del 5% è inutile se l’Europa acquista sistemi che richiedono la gestione e la manutenzione da parte degli Stati Uniti. Il rapporto chiede invece che gli investimenti europei sostituiscano fisicamente le risorse statunitensi presenti nel continente, come i mezzi corazzati pesanti e la difesa aerea, liberando così tali risorse americane per un dispiegamento globale.
Attraverso questa “ rivoluzione industriale transatlantica della difesa ”, la NATO non si sta trasformando da un’alleanza tradizionale, cosa che non è mai stata, ma sta invece iper-cristallizzando il suo fondante disegno imperiale in un’architettura geoeconomica totalizzante. Questo cambiamento rappresenta un profondo rafforzamento dei legami strutturali dell’alleanza, radicato in un’interoperabilità tecnologica che funge da terreno fertile per questa moderna simbiosi. Ciò impone un riequilibrio senza precedenti: l’Europa funziona come la “Fabbrica” iper-integrata, fornendo il capitale grezzo, le linee di produzione e la massa convenzionale a livello terrestre all’interno del suo specifico teatro operativo, mentre gli Stati Uniti consolidano il loro controllo come “Cervello”, collegando l’intera massa al loro apparato di comando globale tramite tecnologie proprietarie, architetture cloud, intelligence spaziale e monopoli nucleari.
Standardizzando le linee di produzione europee attorno a modelli transatlantici condivisi , l’Europa crea una base di difesa autonoma sul territorio ma strutturalmente ancorata agli standard tecnici statunitensi. A differenza delle epoche precedenti, caratterizzate da promesse politiche, il Vertice di Ankara – incentrato sul Forum dell’Industria della Difesa della NATO – ha consolidato questo passaggio dalle promesse di finanziamento alla firma di contratti, trasformando l’obiettivo del 5% del PIL in una realtà concreta di linee di produzione. In questo modello, la NATO diventa un nodo industriale all’interno di una più ampia rete statunitense, assorbendo e annientando gli avversari regionali in Europa, consentendo al nucleo egemonico di manovrare a livello globale.
La rivoluzione industriale della difesa transatlantica
Sia al vertice NATO di Ankara che a un evento dell’Atlantic Council a Washington un mese prima, il Segretario Generale Mark Rutte aveva esplicitamente introdotto iniziative per codificare quella che aveva definito la ” rivoluzione industriale transatlantica della difesa “.
Una delle meraviglie di questa rivoluzione è il quadro ” NATO Engine ” . Funziona come un sistema di produzione transfrontaliero, collegando direttamente la capacità produttiva europea e canadese con i fornitori della difesa statunitensi per la coproduzione di sistemi di difesa aerea e di attacco. Inoltre, ” l’Ucraina è stata invitata a partecipare al progetto pilota ” (che dovrebbe concludersi nel dicembre 2027), garantendo che il laboratorio, pur essendo soggetto a usura, rimanga pienamente integrato in questa catena di approvvigionamento.
Abbiamo poi la piattaforma dal nome rassicurante ” NATO Front Door “, una piattaforma digitale standardizzata a livello di alleanza che aggrega le richieste di approvvigionamento. Funge essenzialmente da catalogo aziendale, fornendo ai mercati della difesa privati chiari ” segnali di domanda ” a lungo termine, in modo che possano costruire con sicurezza stabilimenti permanenti. È interessante notare che queste opportunità di approvvigionamento sono elencate in modo completamente non classificato, rendendo il business della guerra trasparente come una lista dei desideri per lo shopping online. Gli stessi ” segnali di domanda ” sono una lettura affascinante:
Migliorare l’efficacia in combattimento delle grandi formazioni terrestri,
Difendendosi dagli attacchi aerei e missilistici,
Eseguire attacchi efficaci in profondità,
Fornire cure mediche rapide e scalabili ed evacuazione,
Logistica efficiente, affidabile e adattabile a supporto delle operazioni militari.
Inoltre, ogni segnale di domanda è accompagnato da un utile brief aziendale. Prendiamo ad esempio ” Come realizzare attacchi efficaci a lungo termine “:
“Obiettivi di alto valore, pesantemente difesi, dispersi e fortificati, situati a grandi distanze, rappresentano una sfida importante per le operazioni nei domini terrestre, aereo e marittimo. […] Stato finale desiderato: gli Alleati sono in grado di colpire con precisione ed efficacia obiettivi di alto valore a distanze variabili in ambienti ostili e contesi a supporto delle operazioni aeree, terrestri e marittime. La vostra soluzione dovrebbe consentire, in tutto o in parte, l’attacco preciso, rapido e accurato degli obiettivi. Tali attacchi dovrebbero ridurre al minimo gli impatti indesiderati sulle forze amiche e consentire un vantaggio strategico attraverso un ingaggio rapido e imprevedibile degli obiettivi. Gli Alleati cercano di ottenere questi effetti con una soluzione che offra un rapporto costo-efficacia ottimale . La vostra soluzione dovrebbe essere conforme agli standard NATO di interoperabilità. ”
Ah, il ” rapporto ottimale costo-efficacia “, quando l’efficienza neoliberista incontra esplosivi di alta gamma. E, come al solito, ” interoperabilità con la NATO ” è semplicemente un modo educato per dire che bisogna aderire rigorosamente agli standard statunitensi.
La prossima iniziativa è PURL (Prioritised Ukraine Requirements List), un meccanismo già operativo da tempo. Attraverso PURL, gli alleati europei attingono generosamente ai propri bilanci nazionali per acquistare attrezzature e intercettori di progettazione americana da impiegare immediatamente. Si consolida così un modello di business impeccabile in cui l’Europa finanzia l’ampliamento delle linee di difesa occidentali, mentre le aziende della difesa di Washington ne raccolgono i frutti. Come spiega utilmente un articolo dell’Atlantic Council :
” Il programma PURL è stato istituito come alternativa agli aiuti militari diretti statunitensi all’Ucraina, programma che l’amministrazione Trump ha gradualmente interrotto dopo il suo insediamento nel 2025. Nell’ambito del PURL, l’Ucraina individua le proprie lacune in termini di capacità, gli stati europei e il Canada forniscono i finanziamenti e l’industria statunitense fornisce le competenze necessarie, principalmente sistemi di difesa aerea .”
È interessante notare che alcuni paesi hanno gentilmente rifiutato di partecipare a questo particolare sistema. La Francia, ad esempio, si è rifiutata di contribuire al PURL, invocando l'”autonomia strategica” piuttosto che un’ulteriore eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti. La Turchia, d’altro canto, contribuisce attivamente al PURL, nonostante la sua ambigua politica estera.
Infine, abbandonando l’approccio che vedeva le singole nazioni acquistare armi uniche e incompatibili, gli alleati ad Ankara hanno formato enormi blocchi congiunti per l’acquisto di piattaforme standardizzate. Questa è la fase successiva della simbiosi transatlantica tra potere statale e potere aziendale. Diversi alleati hanno concordato di acquistare congiuntamente il velivolo di allerta precoce Saab GlobalEye di fabbricazione svedese per sostituire le flotte AWACS ormai obsolete. Le nazioni hanno promosso acquisizioni congiunte di aerei cisterna Airbus e droni ad alta quota Northrop Grumman. Dodici alleati hanno firmato un’iniziativa decennale da 50,66 miliardi di dollari per armi d’attacco a lungo raggio standardizzate, mentre la Drone Edge Initiative ha destinato oltre 40 miliardi di dollari ai sistemi senza pilota entro il 2031. Non dimentichiamo che si tratta anche di acquisire congiuntamente sistemi di difesa aerea e d’attacco e di avviare nuove iniziative di coproduzione tra aziende statunitensi ed europee per produrre in Europa capacità chiave degli Stati Uniti (Patriot, ATACMS, Abrams, AMRAAM, ecc.).
Naturalmente, tutti questi acquisti di hardware sono accompagnati da impegni a integrarli in un cloud di comando e controllo digitale transatlantico unificato e in modelli di intelligenza artificiale condivisi. In altre parole, interoperabilità. Non si tratta di un dettaglio tecnico di poco conto. Un cloud NATO unificato impone che le forze armate europee operino con software di produzione statunitense, alimentato da chip progettati negli Stati Uniti e permanentemente subordinate ai controlli sulle esportazioni statunitensi. Come ho sostenuto altrove , questo legame strutturale attraverso l’interoperabilità è in fase di sviluppo da anni, ma ciò che un tempo era una deriva tecnologica silenziosa e implicita è ora diventato una dottrina ufficiale e vincolante.
Ciò che la NATO sta consapevolmente costruendo è una base industriale transatlantica della difesa, ancorata a progetti statunitensi come standard co-prodotti, un vero e proprio sistema di fabbrica geopolitica.
Questo livello di perfetta sinergia tra imprese e forze armate solleva un interrogativo importante: se l’obiettivo è semplicemente quello di equipaggiare un singolo nodo all’interno di un più ampio scenario globale, perché inquadrarlo come un’epoca storica? Perché Rutte, e per estensione la NATO e l’Atlantic Council, hanno scelto specificamente di usare il termine ” rivoluzione industriale “?
Una “rivoluzione industriale”?
A prima vista, definire questo cambiamento istituzionale come una “rivoluzione industriale” potrebbe sembrare mera iperbole di pubbliche relazioni o pomposità burocratica da parte di funzionari della NATO e strateghi dell’Atlantic Council. Cosa significa?
La scelta della terminologia è molto più rivelatrice di quanto sembri. Viene definita “rivoluzione” perché rappresenta una mutazione strutturale nel modo in cui gli stati occidentali interagiscono con il capitale privato, la produzione industriale e la società nel suo complesso.
In base a questo modello, il parametro di riferimento del 5% del PIL per la spesa è concepito come un livello minimo macroeconomico permanente, progettato per garantire la produzione industriale e sostenere una produzione di massa continua a ritmi da tempo di guerra. Gli appalti per la difesa non sono più una questione di singoli governi che acquistano attrezzature da aziende nazionali isolate. Al contrario, la NATO si è trasformata in una piattaforma macroeconomica che coordina attivamente prestiti bancari privati, capitali di fondi pensione e debito sovrano per potenziare la capacità industriale della difesa. In pratica, questa mobilitazione finanziaria si tradurrebbe nell’infrastruttura materiale della guerra : significa sovvenzionare l’espansione fisica delle linee di assemblaggio, finanziare catene di approvvigionamento pluriennali per le materie prime, sostenere la ricerca e lo sviluppo di fabbriche di armi automatizzate e costituire scorte permanenti di munizioni pesanti.
A livello di catena di approvvigionamento, l’obiettivo è una rete transatlantica unificata e senza attriti, in cui componenti, software e munizioni siano intercambiabili e interoperabili. In sostanza, ciò istituzionalizza un modello di business multimiliardario basato sulla guerra ibrida perpetua. Di conseguenza, la “difesa avanzata” si trasforma da una postura militare temporanea in una base immutabile di organizzazione industriale ed economica.
Per Washington, si tratta di una comoda correzione geostrategica . Permette agli Stati Uniti di spostare con sicurezza il loro principale focus strategico verso l’Indo-Pacifico, sapendo che il “nodo” europeo è stato progettato per essere autosufficiente a livello industriale sul territorio, pur rimanendo legato al comando strategico statunitense. Questo ci porta direttamente al cuore pulsante di questa nuova architettura: il sistema finanziario . Affinché una simile rivoluzione industriale-difesa funzioni, i soli bilanci pubblici non bastano; il capitale privato deve essere riorientato a livello strutturale.
Il livello finanziario: integrare i criteri ESG e ridurre i rischi per il futuro.
Storicamente, la difesa è stata finanziata quasi esclusivamente attraverso le entrate fiscali statali. Banche private, fondi di venture capital e gestori di fondi pensione evitavano sistematicamente gli investimenti nel settore della difesa a causa di rigidi criteri ambientali, sociali e di governance (ESG). Prima del 2026, l’esclusione della difesa dai capitali privati era determinata principalmente da tre fattori: l’UE ha creato la Tassonomia UE per le Attività Sostenibili . Pur non vietando esplicitamente le armi, ha stabilito rigidi parametri di sostenibilità che implicavano fortemente che gli investimenti nella difesa fossero “socialmente dannosi”. Ciò significava che le banche che investivano nella difesa rischiavano di perdere le proprie certificazioni “verdi” o “sostenibili”. Gli enormi fondi pensione pubblici (come il Fondo sovrano norvegese da 1.600 miliardi di dollari) operano in base a mandati emanati dai propri consigli di amministrazione e dai parlamenti nazionali. Spinti dalla pressione dell’opinione pubblica , questi consigli hanno esplicitamente inserito liste di esclusione nei propri statuti, vietando legalmente ai propri gestori patrimoniali di acquistare azioni di società che producono armi. In terzo luogo, organismi globali indipendenti, come i Principi per l’Investimento Responsabile ( PRI ) sostenuti dalle Nazioni Unite e le principali agenzie di rating del credito (MSCI, Sustainalytics), hanno creato sistemi di punteggio ESG. Questi sistemi hanno assegnato punteggi di sostenibilità pessimi a qualsiasi banca o fondo di private equity che detenesse asset militari, di fatto escludendoli dal mercato della difesa.
La NATO 3.0 ha invertito questa dinamica, trasformando il capitale privato nel motore principale della modernizzazione militare. I mandati ESG erano un codice etico aziendale autoimposto, supportato dalle linee guida dell’UE. La NATO 3.0 ha cooptato i principi ESG . Ridefinendo legalmente e filosoficamente la difesa come prerequisito etico per una società stabile e sostenibile, i governi occidentali hanno fornito al private equity, al venture capital e ai fondi pensione la copertura politica necessaria per inondare il complesso militare-industriale di ricchezza privata, trattando le infrastrutture militari come una classe di attività redditizia e ad alto rendimento.
Il fulcro di questa architettura finanziaria è il NATO Innovation Fund (NIF), un veicolo di venture capital multisovrano da 1 miliardo di euro sostenuto dagli alleati partecipanti. Il NIF inietta capitale iniziale in startup tecnologiche specializzate in intelligenza artificiale, calcolo quantistico e robotica, fornendo loro supporto organizzativo, servizi di consulenza e formazione specifica per il settore, al fine di orientarsi nel mercato della difesa.
Trascurando il gergo finanziario, il meccanismo fondamentale in gioco è la riduzione del rischio . Quando il NIF (National Investment Fund) finanzia un’azienda in fase iniziale, segnala ai venture capitalist privati che una determinata tecnologia è essenziale per le priorità strategiche dello Stato. Per gli investitori privati, la minaccia di una perdita totale scompare: la NATO, l’acquirente per eccellenza con ingenti risorse finanziarie e immune alle recessioni, si pone di fatto alla fine della catena di approvvigionamento, garantendo contratti a lungo termine. Il risultato non è solo un immenso profitto privato, ma anche un notevole potere contrattuale. Finanziando e plasmando il software, i droni autonomi e le reti quantistiche che sono alla base della NATO 3.0, le élite finanziarie possono ottenere accesso diretto e influenza sulla nascente architettura di sicurezza occidentale.
Mentre il capitale di rischio (tramite il NIF) riduce i rischi per le giovani startup tecnologiche, il duro lavoro di reindustrializzazione fisica richiede un diverso motore finanziario: il private equity . Tuttavia, i patrimoni privati richiedono soprattutto una cosa: rendimenti prevedibili a lungo termine. Tradizionalmente, le società di private equity evitavano le fabbriche di armamenti tradizionali. Il rischio era troppo elevato, poiché un gruppo di investimento poteva spendere milioni per modernizzare uno stabilimento di munizioni, solo per poi vedere lo Stato firmare improvvisamente un trattato di pace e annullare gli ordini, lasciando gli investitori con un asset costoso e improduttivo.
Il quadro normativo “NATO Front Door”, lanciato al vertice di Ankara, modifica radicalmente questi calcoli, prevedendo contratti di fornitura garantiti della durata di 10-15 anni . Questi “segnali di domanda” a lungo termine eliminano la volatilità delle fluttuazioni geopolitiche, trasformando la produzione militare da una scommessa rischiosa in un investimento altamente prevedibile e garantito dallo Stato.
Con queste garanzie, il meccanismo è semplice. Gruppi di private equity acquistano con sicurezza aziende manifatturiere mature e obsolete che operano in modo inefficiente o utilizzano macchinari superati. Nell’arco di cinque-sette anni, investono capitali per ottimizzare drasticamente questi impianti, installando linee di produzione robotizzate all’avanguardia e garantendo la rigorosa conformità agli standard di interoperabilità NATO. Una volta che la fabbrica diventa altamente redditizia, la società di private equity incassa, vendendo l’impianto modernizzato a un importante appaltatore della difesa come Lockheed Martin o Rheinmetall, ottenendo un premio considerevole.
Questa domanda, indotta dallo Stato, ha prevedibilmente causato un’ondata di capitali privati nel settore aerospaziale e della difesa (A&D). Secondo i dati pubblicati da Penn Mutual Asset Management , le operazioni globali di private equity nel settore della difesa hanno raggiunto livelli storici, arrivando a una cifra stimata di 50,3 miliardi di dollari in 332 transazioni distinte. In breve, il private equity sta attivamente acquisendo i frammenti della vecchia base della difesa e li sta integrando in conglomerati modernizzati e interoperabili, pensati per la NATO 3.0.
Il sistema transnazionale di fabbrica: cannibalizzare lo Stato civile
Attraverso il modello del “motore NATO”, stiamo assistendo alla nascita di un sistema industriale geopolitico e transnazionale , un fenomeno probabilmente senza precedenti. Invece di aziende di difesa nazionali isolate che operano entro i propri confini, le catene di approvvigionamento produttive vengono forzatamente integrate in un’unica rete transatlantica. Una fabbrica in Germania o in Turchia trascende il suo ruolo di risorsa nazionale , riprogettata come nodo di assemblaggio standardizzato che alimenta direttamente una macchina strategica più ampia, gestita dagli Stati Uniti. Questa è l’integrazione e la simbiosi dello Stato bunker realizzata a livello industriale.
Al di là degli stabilimenti produttivi, questa trasformazione impone un cambiamento sociale ed economico fondamentale, poiché i presupposti di base di un’economia in tempo di pace vengono bruscamente smantellati. Il raggiungimento di un obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del PIL entro il 2035 richiede una deviazione senza precedenti e non negoziabile delle risorse pubbliche. Ricchezza, talenti ingegneristici e forza lavoro vengono attivamente sottratti a iniziative civili in ambito tecnologico, sociale ed energetico, per essere convogliati direttamente nel complesso industriale della difesa. Di conseguenza, tutto, dalle infrastrutture civili ai software commerciali, diventerà “a duplice uso”, inglobato dalle esigenze di sicurezza permanente e di guerra ibrida. La società stessa viene riprogettata per sostenere un ritmo di produzione militare elevato per decenni.
Qui risiede l’amara ironia di questa particolare “rivoluzione”. La rivoluzione industriale del XVIII secolo garantì alla Gran Bretagna il predominio economico necessario per diventare il centro di un impero globale. Questa rivoluzione industriale della difesa fa l’opposto per l’Europa. Costringe il continente a subire una radicale reindustrializzazione interna, costruendo enormi fabbriche e mobilitando l’intera società, solo per emergere come un nodo regionale altamente efficiente e subordinato all’interno della più ampia architettura della flessibilità strategica statunitense. Lungi dall’essere un balzo in avanti progressivo, questa trasformazione segna un riallineamento predatorio; invece di elevare la società verso orizzonti emancipatori, il capitalismo europeo sta cannibalizzando le proprie conquiste civili per servire da incudine fisica per il martello geopolitico globale di Washington.
“Infine, nessuna singola nazione e nessun singolo settore industriale possono da soli alimentare una rivoluzione industriale. Ma la buona notizia è che non dobbiamo farlo. Perché abbiamo la NATO. Uniamo le risorse, le tecnologie e le industrie di 32 paesi tra Europa e Nord America.”
Non ha torto. Una rivoluzione industriale imperialista richiede vasti territori, risorse estratte e mercati vincolati. Richiede l’integrazione di più paesi, pur servendo gli interessi e il progetto di uno strato dominante al centro dell’impero.
Questo ci riporta al significato geografico e strategico di Ankara. Una volta considerata questa svolta industriale, il panico diffuso riguardo all'”esaurimento” dell’arsenale statunitense, che rappresenta un reale vincolo materiale, assume un significato diverso. Non si tratta più di una semplice storia di declino americano. Si rivela invece come una transizione gestita : il passaggio da un arsenale tradizionale incentrato sugli Stati Uniti a uno interoperabile e incentrato sulla NATO, che utilizza teatri operativi come l’Ucraina e l’Asia occidentale sia come laboratorio che come motore politico.
La potenza egemone sta usando l’esaurimento del proprio arsenale come catalizzatore per una ristrutturazione completa dell’intera architettura militare-industriale transatlantica. Le munizioni del futuro saranno prodotte in serie da un’industria della difesa transatlantica consolidata, finanziata dai contribuenti europei e integrata dottrinalmente nella rete di comando e controllo della NATO. Questo nuovo arsenale sarà più grande, più distribuito e più sostenibile del vecchio modello. Ma rimarrà guidato dagli Stati Uniti, comandato dagli Stati Uniti e strettamente interoperabile con la tecnologia americana.
CRW Nevinson, La Mitrailleuse (1915). Tate Britain, Londra. Le popolazioni umane fuse nel macchinario industriale della guerra permanente.
L’Europa come dipendente dalla capacità bellica
Nel giugno 2026, l’US Army War College ha pubblicato una monografia rivelatrice intitolata ” Stima annuale dell’ambiente di sicurezza strategica per l’anno accademico 2026-27″ . Oltre a catalogare “sfide” e “opportunità” regionali, il documento mette a nudo le questioni strategiche che attualmente guidano l’establishment militare americano. In particolare, delinea un mandato inequivocabile per il teatro europeo: i pianificatori della sicurezza chiedono all’Europa di abbandonare il ” nazionalismo industriale frammentato ” e di passare da dottrine incentrate sulla manovra a un ” quadro di difesa posizionale ” lungo il “fianco orientale”. Di fatto, i pianificatori statunitensi stanno preparando l’Europa a una guerra di logoramento, che richiede una mobilitazione di massa e una produzione bellica integrata, consentendo così a Washington di distaccare le sue principali forze convenzionali dall’Indo-Pacifico.
Il mandato industriale: il consolidamento della fabbrica
L’Army War College osserva che, sebbene l’Europa vanti quasi 1,5 milioni di effettivi in servizio attivo, questa netta superiorità numerica è penalizzata dalla frammentazione industriale e dalla dipendenza dal comando statunitense. Per ovviare a questo problema, il rapporto richiede un urgente consolidamento della base industriale della difesa europea al fine di raggiungere le economie di scala necessarie per una guerra di logoramento ad alta intensità. Si chiede persino esplicitamente di avviare una ricerca su un cambiamento dottrinale: abbandonare la guerra incentrata sulle manovre a favore di un ” quadro di difesa posizionale ” statico sul “fianco orientale”.
Come affermano gli autori:
“Una valutazione rigorosa del contesto europeo richiede un’indagine sulla transizione da un nazionalismo industriale frammentato a una base industriale della difesa integrata e scalabile . Elementi centrali di questa evoluzione sarebbero la capacità di mobilitazione della società e la fattibilità politica di diversi modelli di coscrizione per rafforzare la resilienza.”
Una lettura completa di questo passaggio rivela che si tratta di un mandato imperiale attraverso il quale l’apparato di sicurezza di Washington detta le condizioni operative e sociali per il suo teatro operativo europeo.
Innanzitutto, il mandato impone all’Europa di smantellare i propri mercati nazionali della difesa separati a favore di una produzione bellica integrata. Quando gli strateghi statunitensi criticano il ” nazionalismo industriale frammentato “, si riferiscono all’attuale struttura europea: un mosaico di aziende nazionali protette, programmi di armamento duplicati, piattaforme incompatibili e posizioni politicamente sensibili sparse tra stati sovrani. Il panorama attuale è innegabilmente un caos logistico per scopi quali una base consolidata per la guerra ibrida e di logoramento in Europa. La Germania produce il Leopard 2, la Francia il Leclerc, la Gran Bretagna il Challenger e l’Italia l’Ariete: quattro carri armati principali distinti per un continente che in teoria potrebbe standardizzarsi su uno o due. Dal punto di vista dei pianificatori militari di Washington, questa frammentazione crea un incubo di munizioni incompatibili, pezzi di ricambio disparati e requisiti di addestramento divergenti, rendendo gli eserciti europei incapaci di combattere fianco a fianco, per non parlare di integrarsi senza soluzione di continuità in un sistema di comando guidato dagli Stati Uniti.
Tuttavia, come hanno dimostrato gli esiti del vertice di Ankara, la spinta a consolidare questi settori industriali elude l’obiettivo di un’industria europea autosufficiente, puntando invece a creare un sistema di produzione europeo altamente efficiente, in grado di produrre in massa e di alimentare direttamente le operazioni a livello NATO, ovvero compatibili e interoperabili con quelle degli Stati Uniti.
In secondo luogo, e forse aspetto più rilevante, gli strateghi statunitensi invocano una mobilitazione sociale di massa e la ” fattibilità politica ” della reintroduzione della coscrizione obbligatoria. Con ” vari modelli di coscrizione ” si intende chiaramente una serie di approcci nazionali differenti a seconda del paese. Inoltre, anche con un numero significativo di militari in servizio attivo, il personale europeo rimane, fondamentalmente, paralizzato dalle proprie catene di approvvigionamento frammentate. Per condurre una guerra di logoramento e di posizione, la razionalizzazione della base industriale è solo metà dell’equazione; la macchina bellica deve essere alimentata anche da un flusso costante e mobilitato di capitale umano.
Centralizzazione del comando e svuotamento della sovranità
Quando i pianificatori statunitensi criticano la “struttura di comando europea che dipende ancora fondamentalmente dalla leadership statunitense “, bisogna andare oltre le apparenze per decifrare il vero intento. In superficie, sembra un invito all’indipendenza strategica europea. In realtà, è una richiesta di delega delle tattiche di logoramento. Washington sta attivamente perseguendo una strategia di delega delle tattiche, mantenendo al contempo il controllo della strategia . Questa dinamica è stata formalizzata nel febbraio 2026, quando la NATO ha accettato di trasferire tre importanti Comandi di Forza Congiunta (JFC) – incaricati della pianificazione operativa specifica – a nazioni europee, assegnando Norfolk al Regno Unito, Napoli all’Italia e Brunssum a una rotazione congiunta tedesco-polacca. Tuttavia, in cambio della cessione di questa leadership operativa, gli Stati Uniti si sono assicurati il comando di tutti e tre i Comandi di Componente Teatrale (Terrestre, Aereo e Marittimo) e hanno mantenuto il controllo del più alto ufficiale militare della NATO, il SACEUR.
Lungi dal fare un passo indietro, il vertice di Ankara ha segnalato una sostanziale centralizzazione di questo potere, promuovendo quadri normativi che conferiscono al SACEUR l’autorità di spostare unilateralmente truppe e risorse degli Stati membri in tutto il continente, nonché di stabilire livelli di allerta senza richiedere un’approvazione formale caso per caso, una mossa che di fatto svuota la sovranità nazionale europea. Ciò che forse è più sorprendente di questo non trascurabile trasferimento di potere è il quasi totale silenzio mediatico che lo ha accompagnato. Una decisione che consente a una struttura di comando guidata dagli Stati Uniti di aggirare i parlamenti europei avrebbe dovuto dominare i titoli dei giornali. Invece, è stata silenziosamente insabbiata sotto la maschera dell'”efficienza” burocratica, visibile solo in una singola fuga di notizie pre-vertice da parte di Politico e in un unico resoconto post-vertice sul sito web della televisione e radio lituana.
Le basi per questo trasferimento di sovranità sono state gettate da Politico , che ha descritto in dettaglio l’impegno del generale statunitense Alexus Grynkewich per eliminare i restanti vincoli al comando americano:
“Attualmente, i membri della NATO dettano le regole su come e dove possono essere utilizzate le specifiche armi nazionali. Secondo i termini della nuova proposta, Grynkewich avrebbe maggiore flessibilità nel trasferire risorse all’interno dell’alleanza e nel definire i livelli di allerta e prontezza operativa degli equipaggiamenti militari senza dover richiedere un’approvazione formale… Alcuni alleati della NATO lamentano da tempo che queste cosiddette clausole nazionali creano un mosaico di regole diverse all’interno dell’alleanza… La NATO inoltre ‘ha bisogno che le nazioni facciano la loro parte’ eliminando le proprie restrizioni.”
Al termine del vertice di Ankara, questa proposta era già diventata realtà, seppur silenziosamente. Con il pretesto di trasformare la missione di pattugliamento aereo del Baltico in una ” missione di difesa aerea “, i leader europei hanno rinunciato al loro potere di veto. Il pattugliamento aereo si occupava principalmente di sorveglianza e intercettazione; la nuova ” missione di difesa aerea ” implica l’abbattimento di obiettivi minacciosi. L’autorizzazione all’intervento è passata dalle capitali nazionali alla catena di comando del SACEUR. Confermandolo ai media lituani, il ministro della Difesa Robertas Kaunas ha ammesso apertamente che il nuovo approccio è specificamente concepito per aggirare il controllo democratico .
“Ciò consente al Comandante Supremo Alleato in Europa della NATO di ridispiegare e adeguare i piani, spostando le capacità dove sono più necessarie, evitando al contempo i dibattiti politici che talvolta si presentano. […] Ulteriori capacità di difesa aerea potrebbero essere dispiegate il più rapidamente possibile quando necessario, evitando qualsiasi dibattito politico.”
In sostanza, questo assetto costringe l’Europa ad assumersi la responsabilità operativa e la realtà concreta dello spostamento degli oneri, mentre gli Stati Uniti garantiscono un controllo incontrastato sulla direzione strategica dell’alleanza, sull’integrazione delle risorse e sul processo decisionale finale. Di conseguenza, nel lessico della NATO 3.0, concetti come “avvertenze nazionali” e “dibattiti politici” vengono liquidati come semplici inefficienze operative, quando in realtà entrambi rappresentano l’espressione finale e residuale della sovranità nazionale.
Il “porcospino d’acciaio”
Il rapporto contiene un’altra direttiva che è terrificante sia per la sua chiarezza che per le sue conseguenze per il continente:
“Inoltre, sono necessarie ricerche per valutare il potenziale passaggio a un quadro di difesa posizionale . Abbandonare le dottrine tradizionali incentrate sulle manovre ridefinirebbe radicalmente la struttura delle forze NATO, le priorità di approvvigionamento e l’assetto a lungo termine, segnalando un cambiamento significativo nel modo in cui l’Alleanza protegge il suo fianco orientale.”
Spogliata della sua retorica militare edulcorata, questa svolta strategica avrebbe implicazioni devastanti. Una ” dottrina incentrata sulla manovra ” è l’ideale classico degli Stati Uniti e della NATO: una guerra ad alta tecnologia, mobile e interforze, basata su rapide incursioni, attacchi in profondità e sul collasso immediato del sistema nemico. Un ” quadro di difesa posizionale ” è l’esatto opposto. Ammette che il “fianco orientale” debba diventare una frontiera fortificata a lungo termine, dove l’obiettivo primario è mantenere il territorio, assorbire attacchi massicci, impedire le incursioni e imporre il massimo costo di logoramento. In termini fisici, ciò significa trincee, campi minati, artiglieria fissa, sciami di droni, vasti depositi logistici e il ritorno della coscrizione di massa.
Proponendo questa svolta, gli strateghi statunitensi ammettono implicitamente che la guerra in Ucraina ha infranto l’illusione di una guerra di manovra rapida e pulita. La NATO sta ora studiando attivamente come organizzare il suo fianco orientale come una spugna fortificata e resistente . Infrastrutture, società, industria e dottrina devono essere tutte riprogettate per garantire la resilienza in una guerra di lungo periodo, trasformando di fatto il continente in un cuscinetto geopolitico concepito per contenere e indebolire la Russia su richiesta di Washington.
Il rapporto è altrettanto esplicito su come questa zona cuscinetto dovrebbe essere utilizzata, in particolare quando si valuta il ruolo dell’Ucraina come strumento geopolitico:
«Per quanto riguarda le guerre per procura, la NATO ha perso un’opportunità tra il 2014 e il 2022 per armare e addestrare l’Ucraina, in quanto partner privilegiato e alleato disponibile. L’addestramento e l’armamento sono avvenuti, ma non su una scala sufficiente a dissuadere l’invasione su vasta scala del Cremlino nel 2022. Una strategia deliberata e sistematica del “porcospino d’acciaio” in Ucraina avrebbe rafforzato il pilastro della deterrenza della NATO.»
Sebbene questa valutazione sia presentata come una lezione strategica per le future guerre per procura contro la Cina, le immediate ripercussioni sul teatro europeo sono evidenti. Washington sta applicando i modelli del ” procuratore volontario ” e del ” porcospino d’acciaio ” direttamente alla NATO stessa. Affinché l’Europa possa assorbire gli shock mentre gli Stati Uniti mantengono la flessibilità strategica, un quadro di difesa posizionale è un prerequisito.
Questo ci porta alla richiesta del rapporto di ridefinire radicalmente la ” struttura delle forze, le priorità di approvvigionamento e l’assetto a lungo termine ” della NATO. Poiché la difesa posizionale è intrinsecamente di logoramento, prepara l’alleanza a guerre che si misurano in anni. Ecco perché il consolidamento industriale transatlantico di cui si è parlato in precedenza è così vitale: la guerra di logoramento consuma quantità enormi di munizioni che le industrie europee, attualmente frammentate, non sono in grado di sostenere.
Decodificando questa triade, emerge in tutta la sua chiarezza il progetto della NATO 3.0. Le ” priorità di approvvigionamento ” dettano la massificazione industriale del continente. La ” struttura delle forze ” impone lo spostamento del peso tattico convenzionale sulle popolazioni europee. E l'” assetto a lungo termine ” indica la preparazione ideologica al lungo declino della multipolarità, strutturando le società europee in modo da sostenere una lotta permanente e logorante per mantenere il dominio globale del nucleo egemonico.
Il circolo vizioso della dipendenza
Il condizionamento ideologico necessario per questo futuro di logoramento è chiaramente articolato in un altro passaggio del rapporto dell’Army War College:
«In definitiva, l’Europa ha il peso economico – essendo dieci volte più ricca della Russia – per difendersi, ma deve urgentemente sviluppare una cultura strategica condivisa e la volontà politica di passare da consumatore di sicurezza a fornitore di sicurezza autonomo. Come affermato in un recente rapporto, “per “indebolire” la Russia, l’UE deve pensare e agire in termini di potere e avere il coraggio di usarlo”».
Ma cosa significa concretamente per l’Europa ” pensare e agire in termini di potere ” all’interno di un quadro di costante militarizzazione? L’Army War College cita l’Istituto dell’Unione Europea per gli Studi sulla Sicurezza (EUISS). Nel rapporto originale dell’EUISS , “Unpowering Russia ” (Spogliare la Russia ), questo invito al “coraggio” è immediatamente seguito da una serie di prescrizioni aggressive:
“È importante sottolineare che l’UE non ha bisogno del permesso di nessuno per ‘indebolire’ la Russia. Può sequestrare petroliere. Può smascherare le falsità. Può intervenire in luoghi che la Russia ha a lungo dato per scontati.”
L’Europa viene condizionata ad essere operativamente aggressiva pur rimanendo strutturalmente dipendente. Viene spinta a fungere da strato di base per un futuro conflitto tra alleanze, sia esso una permanente zona grigia di attrito o una guerra diretta e aperta. L’Ucraina ha funzionato come il primo laboratorio su larga scala per il problema della guerra di logoramento di Washington. Ora all’Europa viene ordinato di generalizzare questa lezione, riprogettando il proprio contesto interno per sostenere quel tipo di mobilitazione totalizzante e di lunga durata direttamente sul territorio della NATO.
Questo spostamento degli oneri militari è indissolubilmente legato a ciò che può essere descritto solo come la cattura della crisi geoeconomica . La monografia dell’Army War College spiega nel dettaglio come viene orchestrata questa iperdipendenza:
«Washington ha delineato piani per riorientare le proprie risorse verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico, prevedendo che gli alleati europei diventino fornitori autonomi della propria difesa convenzionale . […] Un elemento cardine di questo riallineamento è l’impegno dell’Aia del 2025, che impone agli alleati della NATO di destinare alla spesa per la difesa il 5% del loro PIL, suddiviso in 3,5% per le capacità militari di base e 1,5% per la resilienza e le infrastrutture critiche. Dal punto di vista statunitense, questo modello di “supporto critico ma più limitato” è abbinato a una strategia geoeconomica . Tale strategia mira a minimizzare la dipendenza energetica dell’Europa dalla Russia, fornendo gas naturale liquefatto e esportazioni nucleari statunitensi, e al contempo a contrastare l’enorme influenza globale dell’UE come ” superpotenza regolatrice “.»
Spogliato della sua cornice tecnocratica, questo testo rivela i parametri materiali della NATO 3.0. Per l’Europa, il progetto impone una combinazione estenuante di bilanci militari gonfiati, militarizzazione delle infrastrutture, consolidamento industriale forzato e l’incombente spettro della mobilitazione di massa. Tuttavia, come il documento ammette apertamente, questo assetto si limita a sostituire la storica dipendenza dell’Europa dall’energia russa con una dipendenza vincolata dalle esportazioni statunitensi di gas naturale liquefatto (GNL) e nucleare. Aspetto cruciale, ancorando questo riorientamento strategico della difesa ai monopoli tecnologici ed energetici americani , Washington mina attivamente la portata regolativa globale dell’Unione Europea, neutralizzando deliberatamente uno degli ultimi, residui meccanismi di influenza indipendente che Bruxelles ancora possiede.
Il risultato di tutto ciò che è stato descritto è un circolo vizioso di iperdipendenza , un disegno imperialista in cui Washington impone all’Europa di prepararsi a combattere da sola una logorante guerra di terra. Per finanziare questa preparazione, l’Europa deve tagliare i fondi al proprio stato sociale per acquistare armi ed energia americane. Privata della sua indipendenza economica e tecnologicamente vincolata ai sistemi di comando statunitensi, l’Europa perde le basi materiali per una politica estera sovrana. Per essere vincolata tecnologicamente ed energeticamente, deve anche rinunciare alle proprie normative e ai propri standard. Essendo diventata iperdipendente, non ha altra scelta che combattere le guerre per procura imposte da Washington.
Stiamo già assistendo alle conseguenze interne di questo circolo vizioso. Si consideri l’avvertimento recentemente rivolto al Partito Laburista al governo nel Regno Unito:
Il Regno Unito dovrà tagliare drasticamente la spesa pubblica per finanziare la difesa , causando “dolore e grandi difficoltà” al partito laburista al governo, ha avvertito martedì un ex capo della NATO e alto funzionario del partito. George Robertson, ex ministro della Difesa britannico e coautore della Strategic Defence Review dello scorso anno, ha avvertito i parlamentari laburisti che le promesse di spesa militare della Gran Bretagna e i suoi impegni con la NATO devono “provenire dai bilanci nazionali”. Intervenendo alla Defence Strategic Communications Conference di Londra, Robertson ha affermato che non c’è “altro modo” per finanziare la difesa, poiché “non ci sono soldi, nessun surplus di denaro”.
Questo è solo un esempio della realtà materiale dell’obiettivo del 5% del PIL. Si tratta della deliberata e necessaria cannibalizzazione dello stato civile per finanziare il settore militare.
Infine, per evitare di confondere questa architettura con una reazione spontanea ai recenti eventi geopolitici, dobbiamo riconoscere che questo progetto imperiale è in fase di elaborazione da decenni. Il ricercatore australiano Zac Rogers ha evidenziato un testo del 1995 dello stratega militare Martin Libicki (professore ospite presso l’Accademia Navale degli Stati Uniti) che esplora il concetto di “coalizioni verticali”. Sebbene Libicki abbia usato il termine “verticale”, esso può descrivere anche la dinamica tra il nucleo imperiale e i suoi nodi semiperiferici:
“Forniremmo informazioni generali sulla posizione e i movimenti di scaglioni distanti. I nostri sistemi aerei (sia spaziali che aerei) consentirebbero l’individuazione precisa delle piattaforme nemiche. I nostri sistemi di sensori distribuiti verrebbero impiegati per elaborare, analizzare e convertire i dati in soluzioni di controllo del fuoco. Ciò permetterebbe alle forze amiche di valutare con precisione il nemico, fornendo loro la capacità di neutralizzare il bersaglio con un solo colpo in tempo reale. Potremmo persino controllare il puntamento una volta che il nemico ha schierato l’arma. In alcuni casi, gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di ribaltare le sorti del conflitto senza prove inequivocabili di un nostro intervento . L’utilizzo di sensori a distanza in sostituzione delle forze ci libera inoltre dalla necessità di basi all’estero …”
Sebbene la struttura “cervello americano, muscoli europei” esista in forma rudimentale fin dalla nascita della NATO, questa visione del 1995 cristallizza il modo in cui i primi progressi tecnologici furono immaginati per giustificare l’attuale quadro di riferimento. Si tratta di un’articolazione fredda e sconfortantemente schietta del controllo imperialista.
Nota conclusiva: Lo “stato bunker” e il nuovo contratto sociale
Il vertice NATO di Ankara, la conferma pubblica della NATO 3.0 e le profonde trasformazioni industriali che essa implica, indicano tutti una realtà di sovranità condizionata. Ai membri della NATO è consentito essere sovrani quel tanto che basta per pagare le quote dovute e mettere a disposizione i propri territori, ma non controllano il quadro strategico generale. L’Europa si sta indubbiamente rafforzando, ma rigorosamente all’interno della gabbia transatlantica, e solo in una direzione: quella della guerra.
Come ho delineato nel mio quadro concettuale sullo Stato-Bunker, quest’ultimo non è legato a una singola nazione. Piuttosto, è il progetto e il frutto di uno strato dominante storicamente formatosi, transnazionale e prevalentemente transatlantico. In questo paradigma, il tradizionale Stato-nazione cessa di essere l’attore principale; funziona semplicemente come territorio amministrativo che offre risorse geoeconomiche, una posizione geografica strategica e una popolazione da tenere sotto controllo. Ogni teatro operativo, regione e paese è ridotto a un nodo all’interno di una rete imperiale più ampia.
Di conseguenza, la NATO 3.0 rappresenta un cambiamento qualitativo nel significato dell’alleanza all’interno del sistema mondiale. La NATO è stata di fatto relegata alla gestione di uno dei diversi teatri operativi globali, eppure, allo stesso tempo, viene trattata come un quasi-stato. Le sue società membri vengono sistematicamente preparate alla guerra di logoramento, il che richiede una radicale ristrutturazione dei loro sistemi fiscali, delle basi industriali e dei contratti sociali. Non è un caso che i ricorrenti dibattiti sulla coscrizione di massa nei paesi NATO siano spesso accompagnati da richieste di un “nuovo contratto sociale”. Come afferma candidamente un articolo del 2024 del Royal United Services Institute (RUSI) :
“Tuttavia, la dimensione sociale non può essere trasformata con la stessa facilità o rapidità della componente militare. Un approccio graduale è la strada migliore e più accettabile dal punto di vista politico. Pertanto, i recenti annunci collettivi della NATO non dovrebbero essere visti come una reazione eccessiva, ma piuttosto come un tentativo di iniziare a creare le condizioni nelle società NATO per un ulteriore sviluppo dei sistemi individuali e collettivi… È importante che ciò includa anche un nuovo contratto sociale esplicito e trasparente sui rischi per la sicurezza nazionale e sui costi sia dell’azione che dell’inazione. Inoltre, deve essere apartitico .”
Questo proposto “nuovo contratto sociale” modificherebbe il rapporto tra l’individuo e lo Stato, riducendo il cittadino da titolare di diritti (un soggetto) a oggetto di sicurezza nazionale. Infatti, se la popolazione non è più composta da soggetti titolari di diritti, viene di fatto svuotata di significato la necessità di partiti politici democratici capaci di agire in modo indipendente. In sostanza, questo contratto richiede una mutazione qualitativa dello Stato stesso.
Così come storicamente la costruzione dello Stato è stata guidata dalla violenza organizzata, riassunta dalla celebre massima del sociologo e storico Charles Tilly, ” La guerra ha creato lo Stato e lo Stato ha creato la guerra “, anche la NATO 3.0 sta guidando una riorganizzazione statale del XXI secolo attraverso la guerra. Rifacendoci al concetto di potere infrastrutturale del sociologo storico Michael Mann, vediamo lo Stato riorientare rapidamente la propria capacità organizzativa dal benessere dei cittadini verso una guerra di logoramento. La pianificazione statale viene assorbita dalla securitizzazione. Le risorse della società vengono spietatamente sottratte alla popolazione civile per proteggere il sistema imperiale guidato dagli Stati Uniti.
Osservando la NATO 3.0 attraverso questa lente, la transizione dell’Europa verso un nodo militare convenzionale autosufficiente sotto l’architettura statunitense rappresenta la manifestazione fisica ed economica dell’espansione e della chiusura del bunker. Questa architettura si basa su diversi meccanismi fondamentali:
Alla base di questa struttura, lo Stato bunker sopravvive fondendo gli interessi delle élite della sicurezza statale con il capitale privato transnazionale. Introducendo il Fondo per l’innovazione della NATO (NIF) e riscrivendo le leggi sugli investimenti ESG per classificare la difesa come una “classe di attività sostenibile”, lo Stato bunker sta reindirizzando con successo il sistema finanziario globale per finanziare le proprie fortificazioni.
La conseguenza materiale di questo riorientamento finanziario è la violenta creazione della sua controparte dialettica: il Vuoto , ovvero la popolazione civile e l’economia nazionale nel loro complesso, sottoposte a severe misure di austerità mentre lo Stato si concentra esclusivamente su progetti di sicurezza per l’élite. Obbligare le nazioni europee a raggiungere un obiettivo di spesa per la difesa pari al 5% del PIL entro il 2035 richiede l’estrazione di immense ricchezze dalla sfera civile. I finanziamenti per le reti di sicurezza sociale, la transizione verso le energie rinnovabili e le infrastrutture pubbliche vengono sacrificati per alimentare fabbriche di munizioni automatizzate. L’economia civile diventa un Vuoto che esiste unicamente per sostenere la produzione industriale del bunker militare.
Cedendo alle proprie priorità economiche in favore di questa filiera bellica, l’Europa cessa di agire come un insieme di democrazie sovrane con politiche estere indipendenti. Quando il continente accetta di costruire enormi linee di produzione automatizzate per assorbire l’intero onere del combattimento convenzionale, si trasforma volontariamente in una guarnigione regionale pesantemente fortificata e autofinanziata. Questo avamposto protegge e indebolisce il “fianco orientale”, garantendo al principale centro di comando statunitense la flessibilità geostrategica necessaria per proiettare la propria potenza altrove.
A livello di sovrastruttura, questa riorganizzazione materiale richiede un corrispondente cambiamento di impostazione ideologica. Durante la NATO 2.0 (gli anni ’90 e 2000), l’alleanza ha mascherato la sua espansione dietro il linguaggio dell'”intervento umanitario” e della “diffusione della democrazia”. Con la NATO 3.0, la maschera cade. Lo strato dominante non sente più il bisogno di convincere l’opinione pubblica globale di offrire un sistema morale superiore. Il linguaggio utilizzato al vertice di Ankara è puramente transazionale, industriale e di sopravvivenza, e tratta l’alleanza come una fredda piattaforma macroeconomica progettata per gestire le minacce attraverso la produzione industriale di massa.
Inserendo questa traiettoria nel più ampio contesto dell’accumulazione di capitale, la lente della storica marxista Heide Gerstenberger rivela inquietanti continuità storiche. Agli albori del commercio mondiale, i principi europei rilasciavano “lettere di corsa” ai corsari e concedevano monopoli a compagnie commerciali armate, permettendo loro di assicurarsi con la violenza la ricchezza globale senza che lo Stato ne dovesse rispondere direttamente. Oggi, il nucleo imperiale opera attraverso un’evoluzione altamente sofisticata di quel meccanismo di delega della violenza organizzata. La strategia statunitense delle “coalizioni verticali” è l’equivalente moderno del capitalismo mercantile armato: Washington delega la morte per logoramento e la rovina finanziaria ai suoi nodi semi-periferici (il “muscolo” e i “porcospini d’acciaio”), mantenendo al contempo uno stretto monopolio sul comando, la tecnologia e lo sfruttamento economico.
Nella sua sintesi, la NATO 3.0 si configura come il modello militare-industriale definitivo dello Stato-bunker. Opera come meccanismo strutturale che intrappola l’Europa in uno Stato-guarnigione permanente, finanziato da capitali pubblici e privati, ricavato da risorse civili e funzionante come un nodo automatizzato ed estremamente efficiente al servizio di un impero globale più ampio.
Per concludere questa analisi, tuttavia, è necessario respingere il fatalismo paralizzante che spesso si riscontra nelle critiche marxiste occidentali e nelle geopolitiche catastrofiste. Non considero l’impero guidato dagli Stati Uniti come un’entità onnipotente e soprannaturale, né il suo modello egemonico è impeccabile o garantito per il successo. Il mio quadro teorico si fonda sull’analisi dei sistemi-mondo dalla prospettiva del Sud globale, un punto di vista che riconosce intrinsecamente che i centri imperiali sono vincolati dai limiti materiali e umani finiti di una geografia terrestre, vincoli che sono continuamente soggetti a cambiamenti. Questo sistema è una macchina frenetica azionata da istituzioni umane fallibili. Sebbene in questo saggio non abbia posto al centro dell’attenzione gli stati presi di mira, va affermato che forme di resistenza contro-egemonica esistono ovunque, anche all’interno del nucleo stesso dello Stato bunker. In effetti, la storia dimostra che l’appropriazione armata è stata arginata solo quando ha incontrato una resistenza insormontabile. Demistificando ciò che l’impero guidato dagli Stati Uniti sta pianificando e tentando di attuare, riacquistiamo il nostro orizzonte comune. Comprendere l’architettura della NATO 3.0 è il prerequisito per una contro-pianificazione efficace e per la creazione di contro-istituzioni su larga scala, istituzioni capaci di liberarci finalmente da questa gabbia a più livelli.
Samir Amin, in “Il capitalismo nell’era della globalizzazione ” (1997), delinea l’erosione dello stato-nazione sovrano e dei “cinque monopoli” del nucleo imperiale, un quadro teorico di sistemi-mondo che anticipa le dinamiche strutturali della NATO 3.0.
Addendum
Questi sono gli appunti e le interviste che toccano, almeno in parte, gli argomenti qui trattati:
La seconda parte di questa analisi seguirà a breve, concentrandosi sulla NATO 3.0 come piattaforma per la proiezione di potenza degli Stati Uniti e analizzando nel dettaglio la sua strategia delle “4 D”. Un supplemento esclusivo sarà inoltre disponibile per gli abbonati a pagamento.
La Dichiarazione del vertice di Ankara
8 luglio 2026
3 MIN DI LETTURAInglese English українська русский français
Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza del Nord Atlantico, ci siamo riuniti ad Ankara per ribadire il nostro fermo impegno a favore della nostra difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5 del Trattato di Washington e del legame transatlantico. Un attacco contro uno di noi è un attacco contro tutti. La nostra unità,solidarietà e forza collettiva rimangono il fondamentodella pace,della sicurezza e della prosperitàper il miliardo di cittadini della nostra Alleanza di nazioni libere e democratiche. Rimaniamo fedeli al nostro approccio a 360 gradi alla deterrenza e alla difesa.
Per contrastare la minaccia a lungo termine che la Russia rappresenta per la sicurezza e la stabilità euro-atlantiche, nonché la persistente minaccia del terrorismo, gli Alleati stanno dando seguito all’impegno di difesa assunto all’Aia. Nel 2025,gli Alleati europeie il Canada hanno aumentato i propriinvestimenti nelle esigenze fondamentali di difesa di oltre 139 miliardi di dollari. I nostriinvestimenti ci stanno fornendo le capacità di cui abbiamo bisogno, rafforzando al contempo la nostra base industriale e la nostra resilienza. Oggi ad Ankara annunciamo nuovi appalti per oltre 50 miliardi di dollari e ci impegniamo ad ampliare la capacità produttiva collettiva e a collaborare con l’industria per accelerare l’innovazione. Continueremo il nostro lavoro per eliminare le barriere commerciali nel settore della difesa tra gli alleati e per sfruttare i partenariati della NATO al fine di massimizzarela profondità industriale e la cooperazione nel settore della difesa.
Stiamo costruendo il futuro: un’Europa più forte in una NATO più forte– un’Alleanza modernizzata. Gli alleati europei e il Canada, in collaborazione con gli Stati Uniti, si stanno assumendo maggiori responsabilità per la difesa dell’Alleanza. La deterrenza e la difesa della NATOsi basano su un adeguato mix di capacità nucleari, convenzionali e di difesa missilistica, integrate da risorse spaziali e cibernetiche. Siamo impegnati a mantenere il nostro vantaggio in combattimento. Stiamoinvestendo nella nostra capacità di schierare, potenziare e sostenere le nostre forze armate e raggiungere i nostri obiettivi di capacità in tutti i domini, compresigli attacchi di precisione a lungo raggio, la difesa aerea e missilistica integrata, i sistemi senza equipaggio, le tecnologie all’avanguardia e le capacità di intelligence. Stiamo sviluppando un cloud transatlantico interoperabile per le operazioni di guerra e adottando potenti modelli di intelligenza artificiale.
L’Ucraina contribuisce alla sicurezza transatlantica e gli Alleati sono uniti nel loro incrollabile sostegno all’Ucraina nella difesa della sua libertà, sovranità e integrità territoriale. Gli Alleati europei e il Canada finanziano attualmente la stragrande maggioranza dell’assistenza in materia di sicurezza all’Ucraina attraverso canali bilaterali e multilaterali. Gli Alleati sottolineano che tale sostegno deve essere equo, prevedibile e sostenibile nel lungo termine. Per il 2026, gli Alleati si impegnano a fornire 70 miliardi di euro in equipaggiamento militare, assistenza e addestramento all’Ucraina e ribadiscono il loroimpegno sovrano a mantenere livelli almeno equivalenti nel 2027. A tal fine, accogliamo con favore la decisione dell’Unione europea di fornire finanziamenti pluriennali all’Ucraina attraverso il Prestito di sostegno all’Ucraina.
L’Alleanza continua a reagire e ad adattarsi alla competizione strategica, all’instabilità diffusa, alle minacce ibride e agli shock ricorrenti che caratterizzano il nostro contesto di sicurezza più ampio. Gli alleati ribadiscono che l’Iran non devemai possedereun’arma nucleare e invitano l’Iran a rispettare pienamente la libertà di navigazione nello Stretto di Ormuz.
Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che la Turchia ci ha riservato. Attendiamo con interesse il nostro prossimo incontro.
00:00:00 / 00:18:35
