Donald Trump: una politica sempre più orientata verso i miliardari della Silicon Valley

Venerdì 22 maggio 2026

France Culture

Tre minutiAscoltaAscoltaAggiungi

Segui Radio France su GoogleApri in una nuova scheda

Tratto dal podcast

La Cronaca del Grande Continente

Di Gilles GressaniSegui

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il secondo mandato di Donald Trump segna una svolta verso gli interessi della Silicon Valley. Gilles Gressani spiega come questa evoluzione indebolisca la coalizione popolare che ha portato il presidente americano al potere nel 2024.

Il secondo mandato di Donald Trump ha assunto una natura diversa, soprattutto a causa dell’accelerazione dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. C’è un errore di interpretazione piuttosto profondo nel modo in cui guardiamo a questo secondo mandato. Per inerzia, continuiamo a considerare Donald Trump un populista. Ma a differenza del 2017, e nonostante una rielezione che si inserisce nel solco degli eventi del 6 gennaio, il suo baricentro politico è profondamente cambiato.

Trump è stato portato al potere nel 2024 da una coalizione molto particolare, che riuniva sia gli americani più poveri che quelli più ricchi, ma dal suo arrivo alla Casa Bianca sta attuando politiche che vanno sempre più chiaramente a beneficio quasi esclusivo dei super ricchi e delle élite della Silicon Valley.

Prendiamo ad esempio la guerra contro l’Iran. Pur essendo in netto contrasto con le promesse fatte in campagna elettorale, il presidente non ha praticamente spiegato i motivi della sua dichiarazione di guerra prima che questa avesse inizio, scavalcando l’opinione pubblica – e quindi la sua base elettorale – e ora che le conseguenze economiche cominciano a farsi sentire, Trump arriva addirittura a riconoscere pubblicamente che, in realtà, non tiene conto, e cito testualmente, «nemmeno un pochino», del loro impatto sugli americani.

Allo stesso tempo, il presidente sta operando tagli massicci ai meccanismi di ridistribuzione, sostenendo al contempo senza riserve gli interessi delle grandi aziende tecnologiche che hanno finanziato la sua campagna elettorale e nelle quali lui stesso investe; ci si è quindi ritrovati in una situazione assurda per cui oggi, negli Stati Uniti, un panino al tonno è soggetto a leggi e norme più rigide rispetto a un modello di intelligenza artificiale da miliardi di dollari.

Da ascoltare

Trump, da solo contro tutti ?

L’ospite del programma “Les Matins du samedi”

France Culture

Aggiungi

Trentasei minutiAscoltaAscolta

Sebbene questa trasformazione sia in corso, si stanno delineando anche alcune forme di riorganizzazione politica

È proprio quello che sta cominciando ad accadere. Lo spostamento del trumpismo verso le élite tecnologiche ha emarginato Steve Bannon, l’artefice del movimento MAGA e dell’insurrezione populista nazionale del 2016. Oggi, Bannon ritiene di poter tornare nuovamente al centro della scena.

Su Le Grand Continent abbiamo tradotto e commentato insieme a Marlène Laruelle un’importante lettera aperta che egli ha firmato insieme a una sessantina di esponenti trumpisti e che sostiene la trasformazione del movimento “America First” in “Human First”, ovvero “l’uomo prima di tutto”.

Il suo obiettivo è chiaro: ricostruire una linea populista a livello nazionale contro l’intelligenza artificiale.

Da leggere anche

Steve Bannon, l’uomo che rifugge la luce

France Culture

In fondo, Steve Bannon sembra convinto di due cose. Innanzitutto, che la rabbia che aveva portato il trumpismo nelle zone deindustrializzate della Rust Belt finirà ora per coinvolgere i colletti bianchi, in particolare gli ingegneri e le professioni qualificate minacciate dall’intelligenza artificiale. La base del movimento MAGA potrebbe quindi cambiare e apportare una nuova energia controrivoluzionaria.

In secondo luogo, che questa trasformazione stia delineando una nuova frattura di vasta portata. Lo spazio politico americano nel suo complesso potrebbe essere concepito a partire da una nuova opposizione di natura essenzialmente populista, l’uomo contro la macchina, che in realtà significa la grande maggioranza delle persone contro pochi imprenditori onnipotenti.

Bannon cerca ovviamente di incanalare questa energia per darle una forma nazionalista e di estrema destra, ma non è solo: anche a sinistra e all’interno del Partito Democratico cominciano ad emergere forme di populismo contrario all’intelligenza artificiale. Con il suo impatto socio-economico e la sua capacità di trasformare l’immaginario collettivo, l’IA ridisegnerà lo spazio politico americano e, a un anno dalle elezioni presidenziali francesi, faremmo bene a prestarle attenzione.

Nella corsa all’intelligenza artificiale, quattro colossi della tecnologia spendono ogni mese molto di più dell’intero budget del Progetto Manhattan

Nel primo trimestre del 2026, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno speso complessivamente 130,65 miliardi di dollari in investimenti, destinati principalmente ai data center che alimentano i loro servizi di intelligenza artificiale.

Nel 2026, la loro spesa complessiva dovrebbe superare il 20% del PIL francese.

Tempo di lettura: 4 min

---

Dati30 aprile 2026AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Secondo i risultati finanziari pubblicati ieri, mercoledì 29 aprile, Amazon, Alphabet, Microsoft e Meta hanno stanziato complessivamente 130,65 miliardi di dollari di spese in conto capitale (capex) solo per il primo trimestre del 2026, ovvero il 71% in più rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.

• Per l’intero anno 2026, le previsioni di spesa delle quattro aziende dovrebbero aggirarsi intorno ai 715 miliardi di dollari, contro i circa 375 del 2025.
• Amazon prevede 200 miliardi di dollari di spese in conto capitale per l’anno ¹, Alphabet (Google)  ²e Microsoft 190 miliardi ³, mentre Meta 135 miliardi  ⁴, una dotazione rivista al rialzo due volte dall’inizio dell’anno.
• Il Progetto Manhattan, che ha permesso lo sviluppo delle prime armi nucleari tra il 1942 e il 1945, è costato circa 30 miliardi di dollari al valore attuale, al netto dell’inflazione.
• I quattro gruppi spendono ormai ogni mese una cifra superiore a questa ⁵.

https://datawrapper.dwcdn.net/nEVt9

• A titolo di confronto, nell’arco dell’intero anno 2026, queste quattro imprese dovrebbero investire da sole più di un quinto dell’economia francese, quasi una volta e mezzo il bilancio dello Stato, e tanto quanto l’insieme degli investimenti produttivi annuali della Francia — imprese, famiglie e amministrazioni pubbliche considerate nel loro insieme.

I mercati finanziari non hanno penalizzato questa storica allocazione di capitali.

• All’annuncio dei risultati, il titolo Meta ha registrato un calo superiore al 6%, con gli investitori che hanno reagito all’aumento del budget di spesa per il 2026, portato a un intervallo compreso tra 125 e 145 miliardi di dollari.
• Al contrario, Alphabet e Amazon hanno registrato un rialzo delle loro quotazioni, sostenute dalla crescita delle loro attività nel settore cloud, che sta iniziando a concretizzare una parte degli investimenti effettuati nell’intelligenza artificiale.
• Secondo Morgan Stanley, il flusso di cassa disponibile di Amazon potrebbe diventare negativo per circa 17 miliardi di dollari nel 2026. Bank of America prevede un deficit che potrebbe raggiungere i 28 miliardi ⁶.

Tuttavia, questa accelerazione preoccupa una parte degli analisti, mentre i rendimenti sugli investimenti tardano a concretizzarsi.

• Secondo uno studio del MIT pubblicato nell’estate del 2025, il 95% delle aziende che avevano implementato strumenti di IA generativa non riscontrava « alcun ritorno misurabile » sui propri investimenti  ⁷.
• Andy Wu, docente alla Harvard Business School, ritiene che «la maggior parte delle aziende che operano nel settore dell’IA stia subendo perdite ingenti», a causa della mancanza di un modello economico sostenibile nel breve termine ⁸.
• L’informatico Gary Marcus, uno dei critici più autorevoli del settore, ha definito l’attuale andamento « pura follia », ritenendo che « nessuno dei quattro [giganti] stia realizzando profitti significativi nell’ambito dell’IA » e che si tratterebbe del « più grande errore di allocazione di capitali della storia ».

Le ingenti spese previste per quest’anno riguardano essenzialmente tre voci: l’acquisto di processori specializzati, principalmente da Nvidia, la costruzione di centri dati negli Stati Uniti e le apparecchiature elettriche necessarie al loro funzionamento.

• Una parte di questi investimenti anticipa una domanda che non si è ancora manifestata: gli hyperscaler descrivono un mercato «determinato dall’offerta» piuttosto che dalla domanda.
• Il divario tra le risorse impiegate e i ricavi generati dall’IA rimane considerevole: su circa 400 miliardi di dollari investiti nel 2025 in infrastrutture, il mercato dell’IA aziendale ha generato solo circa 100 miliardi di dollari di fatturato.

Fonti

1. Amazon.com annuncia i risultati del primo trimestre, 29 aprile 2026.
2. Alphabet annuncia i risultati del primo trimestre 2026, 29 aprile 2026.
3. Teleconferenza sui risultati finanziari del terzo trimestre dell’anno fiscale 2026 di Microsoft, 29 aprile 2026.
4. Meta pubblica i risultati del primo trimestre 2026, 29 aprile 2026.
5. Karen Weise, « I giganti della tecnologia investono 130 miliardi di dollari nell’intelligenza artificiale, con la spesa che raggiunge nuovi record », The New York Times, 29 aprile 2026.
6. Note non pubbliche citate da Jennifer Elias, « La spesa nel settore dell’IA raggiungerà i 700 miliardi di dollari nel 2026, con una forte contrazione della liquidità », CNBC, 6 febbraio 2026.
7. Aditya Challapally et al.. « The GenAI Divide : State of AI in Business 2025 », MIT NANDA Initiative, agosto 2025.
8. Esther Ajao, « Si infiamma il dibattito tra “bolla” e “boom” dell’IA », AI Business, 27 gennaio 2026.

Sam Altman avrebbe proposto al governo statunitense una partecipazione del 5% nel capitale di OpenAI: cosa significa? 

L’annuncio arriva in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica statunitense e le aziende del settore hanno recentemente visto il proprio modello di frontiera subire ritardi a causa dei controlli da parte delle autorità statunitensi.

Tempo di lettura: 3 min

---

Dati3 luglio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

OpenAI starebbe valutando una partecipazione del governo statunitense pari al 5% del proprio capitale. Queste discussioni, ancora in una fase molto preliminare, sarebbero condotte direttamente da Sam Altman ¹.

• Questo sistema si ispirerebbe all’Alaska Permanent Fund, un fondo sovrano che investe i proventi petroliferi dello Stato dell’Alaska e ridistribuisce i dividendi allo Stato e ai suoi abitanti. Coinvolgerebbe inoltre i concorrenti di OpenAI, tra cui Anthropic.
• Sam Altman aveva già accennato in passato all’idea che una partecipazione pubblica rappresentasse il modo migliore per far sì che tutti potessero beneficiare dei vantaggi dell’IA.
• Allo stesso modo, Dario Amodei, amministratore delegato di Anthropic, aveva proposto un reddito universale finanziato da una tassa a carico delle imprese del settore.

L’annuncio giunge però in un momento in cui la questione dell’intelligenza artificiale sta polarizzando sempre più la scena politica americana e potrebbe diventare il tema chiave del prossimo ciclo elettorale, in vista delle elezioni presidenziali del 2028.

Si afferma inoltre come uno dei pochi temi che raccolgono il consenso di entrambi gli schieramenti politici. 

https://datawrapper.dwcdn.net/NPUlI/

• I centri dati sono già oggetto di un massiccio rifiuto in vista delle elezioni di metà mandato del 2026. Un rapporto dell’Ufficio di intelligence e antiterrorismo di New York avverte infatti: «L’atmosfera caotica che potrebbe derivare dall’emergere delle tecnologie di intelligenza artificiale nei prossimi cinque anni potrebbe alimentare manifestazioni su larga scala che degenererebbero in disordini civili e in attività estremiste violente contro la tecnologia».

• I senatori Josh Hawley (repubblicano del Missouri) e Mark Warner (democratico della Virginia) hanno presentato una proposta di legge che obbligherebbe i datori di lavoro a segnalare ogni trimestre i licenziamenti legati all’intelligenza artificiale ².
• Il senatore Bernie Sanders ha invece proposto un’imposta del 5% sul patrimonio dei miliardari, oltre a un altro disegno di legge volto ad acquisire una partecipazione una tantum del 50% nel capitale delle grandi aziende di intelligenza artificiale per finanziare versamenti diretti ai cittadini  ³. 
• Steve Bannon e oltre 60 sostenitori di Trump avevano presentato una petizione alla Casa Bianca per chiedere che l’intelligenza artificiale fosse sottoposta a un controllo governativo prima di qualsiasi immissione sul mercato.

Nel suo approccio, Sam Altman sembra ispirarsi a un precedente: nel 2025 l’amministrazione statunitense aveva acquisito una partecipazione del 9,9% in Intel. Da allora le azioni sono salite del 400%.

• L’annuncio arriva inoltre in un momento in cui il lancio dei modelli più avanzati di OpenAI e Anthropic è stato recentemente ritardato a causa della verifica da parte delle autorità statunitensi.
• Questo annuncio potrebbe quindi perseguire un duplice obiettivo: dare al pubblico la sensazione di trarre beneficio dal boom dell’IA, conferendole così una legittimità pubblica, e al contempo suscitare l’interesse del governo per lo sviluppo, il lancio dei modelli e le modalità con cui vengono regolamentati.

Fonti

1. Cristina Criddle, George Hammond, « OpenAI propone di cedere all’amministrazione Trump una quota del 5 % », Financial Times, 2 luglio 2026.
2. Warner e Hawley presenteranno una proposta di legge bipartisan per monitorare il numero di posti di lavoro persi a causa dell’intelligenza artificiale, novembre 2025.
3. « Bernie Sanders : L’intelligenza artificiale è una risorsa pubblica. La metà dovrebbe appartenere a tutti », The New York Times, 1° giugno 2026.

Il populismo dell’IA sta prendendo piede. Non siamo pronti

Interviste

Jasmine Sun — Una delle voci più influenti della Silicon Valley svela, per la prima volta in Europa, la sua “antropologia selvaggia” della rivoluzione tecnologica negli Stati Uniti.

AutoreGilles GressaniDati27 giugno 2026AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Jasmine Sun è una delle voci più influenti negli Stati Uniti in materia di intelligenza artificiale e delle sue interconnessioni tra politica, tecnologia e antropologia. Vive a San Francisco, nel cuore della Silicon Valley, di cui analizza le tendenze e la cultura per la sua newsletter e per la rivista americana The Atlantic. Ha concesso a Grand Continent una lunga intervista per parlare delle luci oscure che, dalle vetrate della Silicon Valley, hanno ormai penetrato i corridoi del Pentagono e della Casa Bianca. Se desiderate ricevere ciò che non si legge da nessun’altra parte (prima che venga ripreso un po’ ovunque), ricordatevi di abbonarvi alla rivista

Per descrivere i cambiamenti radicali provocati dalla corsa all’intelligenza artificiale, lei ha recentemente coniato un’espressione che sta circolando ben oltre la costa occidentale: il «populismo dell’IA». Cosa intende con questa espressione?

Il populismo dell’IA è una visione del mondo in cui l’intelligenza artificiale non è più percepita solo come una tecnologia qualsiasi, ma come un progetto politico promosso da un’élite e che va combattuto attraverso un’ampia alleanza popolare. 

Secondo questa visione narrativa sempre più influente, l’IA viene interpretata come un progetto ideato da miliardari distaccati dalla realtà per scopi sinistri — la « efficienza capitalista », ovvero i licenziamenti, e la « gestione delle popolazioni », ovvero la sorveglianza —, imponendoli a una massa che non li vuole. 

Il populista dell’IA non si chiede realmente se ChatGPT gli sia utile personalmente, o se le auto a guida autonoma Waymo siano più sicure dei conducenti umani. L’utilità dello strumento passa in secondo piano rispetto allo sconvolgimento sociale che esso rappresenta e una nuova tecnologia diventa il terreno fertile per una nuova politicizzazione.

Come avete scoperto questo fenomeno ?

La prima rivelazione l’ho avuta a Washington. Stavo partecipando a una riunione a porte chiuse che riuniva diverse figure di spicco che, nel contesto altamente polarizzato della politica americana, avrebbero dovuto normalmente trovarsi in netto contrasto tra loro.

Ho tuttavia osservato una convergenza inaspettata. Alcuni conservatori, che si dichiaravano sostenitori del matrimonio tradizionale, si trovavano al fianco di ambientalisti o di giuristi impegnati nella lotta contro i monopoli e le politiche antitrust. Tutti, nonostante i profondi disaccordi su quasi tutto il resto, condividevano la stessa conclusione: la necessità di regolamentare l’IA.

È stato allora che ho capito che una nuova frattura sta ridefinendo profondamente lo spazio pubblico americano: da un lato, la concentrazione di denaro e potere economico attorno all’intelligenza artificiale; dall’altro, una coalizione eterogenea ma sempre più ampia di coloro che ne contestano gli effetti.

Probabilmente non ci rendiamo ancora conto di quanto una parte significativa della popolazione respinga già l’IA. 

Ma qual è la reale portata di questo fenomeno ? Se recentemente si sono verificati episodi significativi, come le proteste durante i discorsi di insediamento e l’impatto di l’enciclica del PapaPer quanto riguarda il dibattito pubblico negli Stati Uniti, i dati non sembrano tuttavia indicare un’ondata di opposizione all’IA.

È proprio questo il paradosso. Secondo i dati più attendibili a nostra disposizione, quelli di David Shor e della Blue Rose Research, in un elenco di circa quaranta temi che preoccupano gli elettori americani, l’IA si colloca all’incirca al ventinovesimo posto ¹. 

Non rappresenta quindi, ad oggi, una forza strutturante di primo piano nella politica americana. Ma, e questo è il punto essenziale, è senza dubbio la questione la cui rilevanza è cresciuta più rapidamente nel corso dell’ultimo anno.

È in questa dinamica metapolitica che va intesa l’ascesa di questo tema tra personalità politicamente così distanti tra loro come Bernie Sanders e Steve Bannon ? Questa convergenza non rifletterebbe forse, più che una semplice vicinanza ideologica, il fatto che l’IA cristallizzi preoccupazioni molto diverse — occupazione, potere economico, sovranità — al punto da ridefinire le divisioni tradizionali ?

Esatto. Le cinque principali preoccupazioni degli americani sono il costo della vita, l’economia, la corruzione, l’inflazione e la salute. Ora, se l’intelligenza artificiale dovesse diventare il fattore da incolpare per l’aumento del costo della vita, per l’economia, per la corruzione e per altri ambiti, essa è già parte integrante di ciò che determina le priorità dell’opinione pubblica.

Quando alcuni dirigenti del settore affermano essi stessi che la tecnologia potrebbe trasformare radicalmente il mondo del lavoro, mentre una parte significativa della crescita statunitense è trainata dagli investimenti legati ai data center e all’intelligenza artificiale, le questioni economiche quotidiane finiscono per riorientarsi attorno a essa.

C’è anche una componente di opportunismo politico, che non si limita a un solo schieramento.

Si possono aver trascorso anni a ripetere a oltranza gli stessi slogan sul costo della vita e sui miliardari, senza riuscire a renderli davvero determinanti nel dibattito pubblico. Ed ecco che arriva una forza nuova, brillante, i cui principali promotori promettono che cambierà tutto. L’IA diventa un motivo nuovo di zecca per difendere le politiche che comunque volevate far approvare. 

Negli Stati Uniti, « è colpa dell’IA » sta diventando il nuovo « è colpa della Cina ».

Molti vi vedono delle analogie con la vicenda delle criptovalute e la retorica dell’« Anti-Crypto Army »& ²della senatrice democratica Elizabeth Warren, che non ha portato né a una coalizione duratura né a una trasformazione politica di rilievo. Perché questa volta dovrebbe essere diverso ?

Perché l’IA rappresenta una fetta dell’economia molto più ampia di quanto le criptovalute abbiano mai rappresentato. Le criptovalute non rappresentavano il 30 o il 40% della crescita del PIL su base annua. Le criptovalute non erano presenti nei quartieri come lo sono i data center. La maggior parte delle persone non era spinta a utilizzare le criptovalute nel proprio lavoro e l’adozione volontaria rimaneva un fenomeno di nicchia, perché erano difficili e complicate da usare. ChatGPT, al contrario, è l’applicazione che ha registrato la crescita più rapida nella storia dell’umanità.

C’è inoltre una differenza fondamentale nel discorso dei leader. Per quanto riguarda le criptovalute, Elizabeth Warren proponeva una narrativa, mentre il settore ne sosteneva un’altra, opposta. Per quanto riguarda l’IA, ciò che è affascinante è che i rischi di cui parlano i populisti sono spesso gli stessi di cui parlano i principali attori del settore. 

Quando l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, afferma che il 50% dei posti di lavoro d’ufficio di primo livello potrebbe scomparire entro il 2030, lancia un segnale politico tanto più forte in quanto è proprio uno degli ideatori di questa tecnologia. 

Quindi lei è convinta che, quando Dario Amodei presenta le sue cifre, ci creda davvero. Non è solo una strategia di marketing ?

Ne sono abbastanza sicura. Mi infastidisce quando mi dicono che sta semplicemente facendo pubblicità alla sua azienda, che non crede a ciò che prevede. Innanzitutto, penso che ci creda davvero. In secondo luogo, questo gli si ritorce contro: lo rende più antipatico e fa sì che le persone siano più ostili all’IA. Come strategia di marketing, sarebbe assurdo. Infine, e questo è l’aspetto più importante, la maggior parte dei ricercatori e dei dirigenti del settore dell’IA che condividono esattamente la sua stessa convinzione non sono disposti a dirlo ad alta voce, perché non vogliono essere etichettati come coloro che licenziano i propri dipendenti grazie all’IA.

Questo è uno degli aspetti del suo lavoro che oggi sembrano più utili: le fonti del settore le confidano in privato intuizioni ben più cupe sulle future conseguenze dell’IA, per poi tornare ad essere ottimiste non appena accende il microfono…

È una caratteristica fondamentale del mio lavoro di inchiesta. Le persone mi confidano in privato cose che si rifiutano di dire pubblicamente. 

Una persona molto influente mi ha confidato durante una conversazione informale: «Credo che chi si trova nella fascia media sia spacciato, semplicemente non so cosa farei se avessi diciassette anni e non avessi soldi.» Poi, durante la registrazione, quella stessa persona ha iniziato a parlare di tutte quelle piccole imprese che l’IA consentirà di creare. 

Ciò che mi ha spaventata di più non è che facciano previsioni cupe, ma che cambino idea nell’istante stesso in cui chiedo loro di esprimersi pubblicamente. 

Un venture capitalist  ³molto influente mi ha rivelato che molti dei suoi dirigenti gli confidano di voler licenziare i propri dipendenti per sostituirli con l’IA, ma si rifiutano di parlarne pubblicamente per non passare per « cattivi ».

Non so se si tratti della stessa persona, ma Marc Andreessen e alcuni altri oppongono pubblicamente a queste previsioni un argomento classico: il «volume di lavoro fisso». Ritiene che si tratti di un sofisma volto a nascondere il reale impatto dell’IA?

Analizziamo innanzitutto in modo approfondito la tesi di Dario Amodei, perché nemmeno io sono del tutto d’accordo con lui. La critica di Andreessen si basa sul sofisma del volume di lavoro fisso e sul paradosso di Jevons: se una cosa diventa più economica, la domanda aumenta. Se il software è molto economico, ne vorremo di più; se la terapia è gratuita, ancora più persone vi avranno accesso. Storicamente, è un ottimo argomento, che si è dimostrato valido.

Dario Amodei risponderebbe che questi due ragionamenti presuppongono un legame indissolubile tra il lavoro e gli esseri umani. Presuppongono che più lavoro significhi più esseri umani per svolgerlo. Ma ciò che promette l’IA — soprattutto l’IA generale, in grado di sostituire completamente l’essere umano — è proprio un lavoro senza esseri umani. 

La domanda di software è in aumento, ma sono le IA a realizzarli. La domanda di terapia è in aumento, ma sono le IA a fornirla. 

Prendiamo ad esempio l’ingegnere informatico: oggi la domanda complessiva è in aumento, ma sono i giovani a farne le spese, perché un principiante non è più molto più bravo di quanto possa offrirvi Claude Code.

Se si osserva l’evoluzione dei modelli nei test di programmazione, anno dopo anno, mi sembra del tutto plausibile che l’IA possa sostituire un ingegnere di livello intermedio l’anno prossimo, e poi uno senior l’anno successivo. 

L’argomentazione di Dario Amodei è che l’intelligenza artificiale spezza il legame necessario tra gli esseri umani e il lavoro. È proprio questo che persone come Andreessen trascurano di considerare.

A questa risposta viene spesso opposto un altro argomento: e se tutti i responsabili del marketing o gli sviluppatori di primo livello diventassero insegnanti, infermieri o allenatori sportivi? Non sarebbe forse una buona notizia per la società nel suo complesso?

Sì, è un’argomentazione che si sente spesso. Con l’IA, ciò che diventerà raro saranno i servizi relazionali: terapeuti, coach, organizzatori di serate. Personalmente, sono piuttosto sensibile a questo argomento. Ma quando mi sento pessimista, rispondo così: le IA sono molto brave anche nel lavoro emotivo e relazionale. 

Un tempo, per divertirsi, bisognava andare a teatro e ci volevano cinquanta persone per mettere in scena lo spettacolo. Oggi abbiamo Netflix e TikTok, e presto anche avatar e sceneggiature generate dall’intelligenza artificiale. 

Persino le persone molto ricche spesso preferiscono guardare Netflix piuttosto che andare a teatro o all’opera. Molti preferiscono chiedere un consiglio medico a ChatGPT piuttosto che a un essere umano, anche quando possono permettersi i servizi dei migliori medici. Si vede che le persone scelgono la comodità della tecnologia a scapito del prestigio che deriva dal contatto umano. Le persone pagano di più per un Waymo che per un Uber. Il bacino di posti di lavoro esclusivamente umani potrebbe essere molto più ridotto di quanto si pensi.

Nel suo ragionamento emerge anche una dimensione più chiaramente geopolitica, che deriva da un’indagine da lei condotta in Cina.

La Cina è da tempo alle prese con un fenomeno di disoccupazione tra i colletti bianchi, per ragioni che non hanno nulla a che vedere con l’intelligenza artificiale. Una di queste è che i consumi delle famiglie sono molto bassi. Ci sono poche persone molto ricche, molti poveri e una classe media ridotta. 

Eppure, la domanda di servizi si basa sulla spesa della classe media. I ricchi hanno solo ventiquattro ore al giorno, come tutti gli altri. Anche se dispongono di mezzi infinitamente maggiori, hanno solo un numero limitato di desideri. 

In un mondo caratterizzato da forti disuguaglianze — come quello che promette l’IA, dato che il rendimento del capitale è destinato ad aumentare —, semplicemente non ci sarà la stessa domanda che si avrebbe in un’economia sostenuta da una forte classe media che acquista costantemente beni e servizi.

I vostri servizi giornalistici sulla costruzione, nell’immaginario della Silicon Valley, della figura della classe inferiore permanente (classe sociale emarginata in modo permanente) sono tra le pagine più inquietanti che si possano leggere sulla nuova ideologia americana.

La permanent underclass è innanzitutto un meme, nato in alcuni ambienti della Silicon Valley, e va presa per quello che è: un’iperbole. L’intuizione che ne sta alla base è che esisterebbe una finestra temporale limitata per accumulare capitale prima che l’IA e la robotica diventino in grado di sostituire completamente il lavoro umano. A quel punto — spesso associato all’avvento di un’IA generale —, rimarremo bloccati nelle nostre attuali posizioni di classe: i ricchi potrebbero impiegare macchine superintelligenti per soddisfare ogni loro desiderio, mentre tutti gli altri sarebbero resi inutili e inoccupabili, ridotti a vivere delle briciole dell’assistenza sociale. 

Se ho preso sul serio questa espressione al punto da farne l’oggetto di un articolo, non è perché la condivido alla lettera, ma perché ho visto alcuni amici, a San Francisco, prendere decisioni concrete sulla propria carriera basandosi su questo principio, convinti che, senza un posto in un laboratorio all’avanguardia, rimarranno poveri per sempre. 

La figura della «classe inferiore permanente» è forse il contrappunto dell’escatologia generata dall’industria dell’intelligenza artificiale? L’angoscia che l’industria nutre all’ombra delle sue promesse e che può affrontare pubblicamente solo ricorrendo all’ironia?

È proprio così. È esattamente lo stesso meccanismo di cui abbiamo già parlato: persone molto influenti che mi confidano in privato che «la persona media è spacciata», per poi tornare ad essere tecno-ottimiste non appena accendo il microfono. 

In definitiva, dal suo punto di osservazione privilegiato, lei è convinta che sia proprio il contratto sociale dello Stato democratico a essere messo in discussione dallo sviluppo dell’IA. È noto tuttavia che, sebbene l’accelerazione tecnologica sia impressionante, la diffusione della tecnologia è molto più lenta. Quando si aspetta che si verifichino sconvolgimenti significativi?

Mi aspetto uno sconvolgimento del mercato del lavoro a breve termine, ma circoscritto. Alcune categorie di lavori sono infinitamente più facili da automatizzare rispetto ad altre. L’ingegneria del software rappresenta un caso molto particolare: il codice è verificabile, tutto il contesto è contenuto nel codice stesso ed esistono montagne di dati open source per addestrare i modelli. 

La maggior parte delle altre professioni non rientra in questo scenario. Supponiamo che dal 5 al 10% dell’economia statunitense sia costituito da lavori molto facili da automatizzare: programmazione, marketing digitale, redazione pubblicitaria, illustrazione freelance, forse contabilità e consulenza. Questi settori subiranno un cambiamento piuttosto rapido, perché gli incentivi finanziari spingeranno i datori di lavoro a scegliere l’IA. 

Le professioni legate al mondo fisico, quelle di contatto con le persone e quelle tutelate dalla normativa, come quella dei medici, richiederanno molto, molto più tempo.

Nel suo lavoro, lei sottolinea il fallimento della riconversione.

Perché gli economisti la sopravvalutano sistematicamente. Durante la deindustrializzazione americana, ai lavoratori licenziati era stato predetto che si sarebbero trasferiti o che avrebbero imparato a programmare… Oggi ci ridiamo sopra, perché sappiamo che quei lavoratori dell’acciaio non hanno imparato a programmare. E non si sono nemmeno trasferiti. Molti sono diventati dipendenti dagli oppioidi e hanno vissuto un periodo terribile. Stiamo ancora subendo le conseguenze politiche e sociali della deindustrializzazione, anche se questa ha colpito pochi lavoratori e ha creato più posti di lavoro in totale, ma altrove, a San Francisco, non a Buffalo. 

Una persona di cinquant’anni non ha più la stessa flessibilità mentale né la stessa motivazione per reimparare tutto da capo. Anche se solo il 5% dei posti di lavoro fosse automatizzato, queste persone avrebbero grandi difficoltà a riqualificarsi e accumulerebbero un immenso risentimento politico. Questa volta, forse, non sarà il risentimento di destra ad aver portato Trump al potere, ma un risentimento di sinistra che prenderà di mira i miliardari dell’IA.

È possibile individuare, in recenti atti di violenza come gli attacchi contro l’abitazione di Sam Altman ⁴, gli spari contro un consigliere comunale accompagnati dal messaggio « niente centri dati »& ⁵, o l’omicidio del dirigente di UnitedHealthcare da parte di Luigi Mangione, l’emergere di una stessa forma di azione diretta diretta contro i simboli del potere economico e tecnologico ?

Hanno motivazioni diverse. L’autore del cocktail Molotov contro Altman, ad esempio, aveva scritto alcuni post sul rischio esistenziale, sulla paura che l’IA ci uccida tutti; si trattava quindi di un’angoscia specifica legata all’IA. 

Eppure, ciò che mi colpisce come elemento comune a molti di questi recenti attacchi è che sono commessi da giovanissimi, piuttosto alla moda, che trascorrono il loro tempo su Discord e in comunità di nicchia dove le convinzioni si radicalizzano a tutta velocità. 

Anche l’assassino di Charlie Kirk bazzicava su Discord ed era molto giovane. La violenza politica è aumentata negli Stati Uniti: secondo i sondaggi, sia tra le personalità di destra che di sinistra, dal 10 al 20 % degli americani ritiene ormai giustificato l’omicidio quando è diretto contro qualcuno che considerano malvagio ⁶.

Perché ?

Credo che una parte di queste persone sia profondamente convinta che il sistema democratico non possa più funzionare, o addirittura che non abbia mai funzionato. Ritengono di non disporre di alcun altro mezzo per far sentire la propria voce o influenzare l’andamento dell’economia, e considerano l’azione diretta, anche violenta, come l’unico modo per impedire i cambiamenti che intuiscono. 

Lo constato su scala più ridotta con le proteste contro i centri dati. I miei amici del settore le considerano stupide: se vi sta a cuore la sicurezza dell’intelligenza artificiale, dicono, allora regolate il settore. Ma io rispondo loro: le persone comuni hanno forse la minima possibilità di influenzare la regolamentazione o il modo in cui vengono addestrati i modelli? No, non conoscono nessuno che lavori nella politica dell’IA o in un laboratorio. Non è un fenomeno contro cui si possa votare. Non è una dinamica che oggi possa essere governata democraticamente.

Ma se il capitale non ha più bisogno del lavoro, la democrazia si fonda ancora, almeno formalmente, sulla parità dei diritti e su elezioni in cui la maggioranza può imporre la propria scelta a un piccolo gruppo di persone i cui interessi sono così divergenti…

Ecco perché, anche se fossi una capitalista perfettamente egoista che se ne infischia della gente, sarei molto preoccupata all’idea di lasciare troppe persone disoccupate e prive di potere.

C’è un limite al numero di persone che si possono lasciare senza lavoro, senza reddito e senza potere. Infatti, quando gli individui perdono tutte le leve d’azione istituzionali, non resta loro altro che ricorrere a forme di confronto più radicali.

Storicamente, il lavoro ha sempre rappresentato un rapporto di forza: i lavoratori possono negoziare e organizzarsi perché il loro contributo è indispensabile. Se questa leva viene a mancare, con cosa viene sostituita? Con le manifestazioni, la disobbedienza, a volte la violenza. È questa evoluzione che mi preoccupa: alcuni cominciano a ritenere che, quando non hanno più potere economico, la perturbazione diventi il loro unico mezzo per influire sul sistema.

Eppure, questa rabbia emerge prima ancora che le conseguenze sociali più profonde dell’IA si siano concretizzate. È forse perché Donald Trump ha contribuito a politicizzare un progetto che, fino ad allora, appariva ampiamente condivisuto, sostenuto dalla narrativa del progresso, dell’innovazione e dell’accelerazione tecnologica ?

La penso così. Penso anche che la gente creda ancora di poterlo fermare. 

Immagino che non stiate cercando di giustificare queste violenze.

No, e ci tengo a sottolineare che sono sostenute da persone con posizioni estreme. È proprio questo il problema dell’iperrazionalismo e del passare troppo tempo online. Hanno fatto troppi «esperimenti mentali».

La maggior parte delle persone non lancia bombe Molotov. Ma se credi sinceramente che quella cosa possa colpire te, la tua famiglia e la tua comunità, e che la violenza possa fermarla, potresti arrivare a farlo. 

Torniamo alla sua analisi del populismo legato all’intelligenza artificiale. Qual è la sua più grande preoccupazione riguardo a questa riconfigurazione dello spazio politico ?

La mia più grande paura, nei momenti di angoscia, è che si crei una linea di frattura tra le élite tecno-capitaliste di entrambi gli schieramenti — i centristi, i sostenitori del neoliberismo, anch’essi favorevoli alla tecnologia — e tutti gli altri. Da una parte gli « amici del futuro », e dall’altra tutti coloro che vogliono fermare la tecnologia e il cambiamento, che siano di destra, di sinistra o di qualsiasi altra orientamento politico. Questo mi terrorizza, perché sono una persona che ama la tecnologia. Mi piace usare l’IA, adoro Internet, credo nella crescita economica. Voglio solo che i frutti di questa crescita vengano distribuiti equamente; mi sta a cuore la distribuzione. Trovarmi costretta a scegliere tra l’accelerazione e la fine del progresso mi rattrista.

Dove si collocherebbe allora la divisione partitica?  

Per le elezioni del 2028, a meno che la situazione non diventi completamente folle, probabilmente saranno ancora i repubblicani e i democratici a sfidarsi. Ma, a ben vedere, penso che i democratici saranno più probabilmente i « decel ». Il che mi rattrista, perché mi sento democratico, ma anche a favore della tecnologia. 

Quindi avremmo i democratici come “decelerazionisti” e i repubblicani come “accelerazionisti”?

L’intelligenza artificiale ha un impatto negativo maggiore sulla base elettorale democratica (giovani, laureati, impiegati) rispetto a quella repubblicana. 

Finché Trump si è mantenuto, nel complesso, favorevole all’accelerazione tecnologica e all’intelligenza artificiale, molti repubblicani che volevano regolamentare questo strumento si sono astenuti dal farlo, per paura delle ritorsioni di un PAC allineato con lui. 

Detto questo, ci sono democratici come Gavin Newsom o Jon Ossoff che puntano sulla carta dell’IA. Mi chiedo se, in un clima di crescente risentimento, avere alle spalle un super PAC ⁷ finanziato dalla Silicon Valley vi farà vincere o perdere le primarie contro qualcuno che grida: «& Abbasso i miliardari dell’IA!»

Proprio così, l’effetto di questi super PAC è controintuitivo.

Molto. Durante l’era delle criptovalute, Chris Lehane, che oggi lavora per OpenAI, aveva creato il PAC Fairshake, incredibilmente efficace, che passava in gran parte inosservato al grande pubblico. Lo stesso schema è stato tentato per l’IA con il PAC Leading the Future. Hanno preso di mira Alex Bores, a New York, che si batteva a favore di una regolamentazione dell’IA. 

È successo invece il contrario: Bores, che era terzo nei sondaggi e destinato alla sconfitta, ha visto i miliardari dell’IA scatenarsi contro di lui e ha reagito con una propria campagna di comunicazione affermando che «i miliardari dell’IA [lo] odiano». Improvvisamente, si è portato in testa. Anche se alla fine non è riuscito a vincere per un soffio, la sua performance ha di fatto politicizzato la questione e spinto il vincitore di queste elezioni locali, Micah Lasher, a prendere esplicitamente posizione contro l’industria dell’IA. In altri collegi elettorali, i candidati ora affermano: «Grazie a Dio, non sono stato sostenuto dai miliardari dell’IA». Il sentimento populista nei confronti dell’IA è tale che essere troppo vicini all’industria è diventato un ostacolo politico.

Non c’è forse, dietro tutto questo, un’altra battaglia in corso, che non riguarda tanto la disuguaglianza intesa in senso strettamente economico, quanto piuttosto l’asimmetria di potere all’interno della società americana?

È una diagnosi azzeccata. Gran parte della rabbia nei confronti della disuguaglianza è in realtà una battaglia per procura per il potere. È per questo motivo che le persone non sono necessariamente favorevoli a un’idea come il reddito universale: sembra una forma di assistenza permanente, che comporta dipendere dall’elemosina di chi detiene realmente il denaro e il potere. Anche se vi si tiene in vita per permettervi di pagare l’affitto, non avete voce in capitolo, rimanete dipendenti. 

Prendete la corruzione, uno dei cinque temi principali che preoccupano gli elettori. Guardate come Elon Musk è entrato in politica spendendo una fortuna e ha ottenuto ciò che voleva. La gente capisce bene che, quando si hanno soldi, si può influenzare la politica, comprarsi libertà che gli altri non hanno. A cosa serve il mio voto, si chiedono, se Musk può comprarsi la strada verso il potere?

Se aveste i mezzi per trasformare lo Stato, cosa consigliereste? Come sarebbe il «nuovo patto» di Jasmine Sun?

Non sono un’esperta di politiche pubbliche, e nessuno si sente molto sicuro riguardo agli scenari legati all’intelligenza artificiale, perché gli effetti non si sono ancora concretizzati. Ma è necessario pianificare in vista di diversi scenari. È abbastanza probabile che si dovrà ricorrere alla tassazione e alla ridistribuzione; si possono ipotizzare forme di imposta sulle società e sulle plusvalenze, qualora il denaro affluisca in modo massiccio verso queste imprese che gestiscono le infrastrutture dell’IA. 

E ridistribuire verso cosa ? 

Un’indennità di disoccupazione più lunga: in California dura sei mesi. Spesso ci vogliono uno o due anni per imparare un nuovo mestiere. Un’assicurazione sanitaria universale, perché mi aspetto un mondo con un numero maggiore di freelance e di microimprese, mentre l’attuale sistema di protezione è concepito per i tradizionali impieghi da dipendente. E una riforma dell’istruzione: sono pessimista riguardo alla sostenibilità del sistema universitario quadriennale. Questa promessa — studi storia per quattro anni e alla fine ti viene offerto un lavoro come contabile — è sempre stata un po’ ingannevole. Forse servono percorsi di apprendistato, programmi di servizio civile.

E se Dario Amodei avesse ragione ? E se investissimo ogni mese una somma superiore al budget stanziato per il Progetto Manhattan volto a eliminare il lavoro umano ? Bisogna introdurre un reddito universale, una tassa per token o un fondo sovrano ?

Penso che i ricercatori dovrebbero cominciare a delineare come sarebbe la situazione se intraprendessimo la strada verso un mondo alla Dario Amodei, strada sulla quale, lo ripeto, oggi non ci troviamo. 

Sam Altman ha lanciato il suo progetto pilota sul reddito universale: quale sarà la prossima versione? Bisogna sperimentare una garanzia di occupazione? Il fondo sovrano, sul modello norvegese, è interessante. Ma la riforma strutturale a cui penso maggiormente è la riduzione dell’orario di lavoro. In un mondo in cui le macchine possono svolgere la maggior parte dei compiti, preferirei che si accorciasse la settimana lavorativa piuttosto che avere il 10% di occupati e il 90% di disoccupati. Passare da quaranta a trenta, poi a venti, poi a quindici ore, man mano che le capacità dell’IA si ampliano. Perché questo lascia ancora un po’ di margine di manovra, un ruolo nell’economia e un senso. Credo che le persone vogliano un senso. Vogliono semplicemente un lavoro relativamente facile e tranquillo.

Se il populismo dell’IA dovesse prevalere, quali sarebbero le conseguenze per gli Stati Uniti?  

È uno dei miei maggiori timori: che finiamo tutti per dire «non nella mia città, non nella mia contea, non nel mio Stato», e che l’IA se ne vada altrove, che perdiamo i guadagni in termini di produttività e il miglioramento delle condizioni di lavoro, e che sia un altro Paese a trarne vantaggio. Un po’ come la Germania con la sua moratoria sul nucleare. 

Ma non si può nemmeno adottare una visione tecno-ottimista senza tenere in alcun conto il modo in cui si distribuisce la ricchezza. Il modello di riferimento è il New Deal: nel XX secolo, gli Stati Uniti hanno vissuto un’ondata di automazione su vasta scala senza che ciò comportasse violenze politiche di massa né il ritorno dei luddisti. 

Perché ? 

Una delle teorie più fondate è che l‘automazione abbia interessato soprattutto gli stabilimenti con una forte presenza sindacale. I sindacati si sedevano al tavolo delle trattative e ottenevano garanzie salariali, nonché l’indicizzazione dei salari agli aumenti di produttività. 

La gente vuole vivere in un’economia in crescita, essere più produttiva: vuole semplicemente sapere che ne trarrà un vantaggio.

Ma dov’è oggi il tavolo delle trattative ?

È questa la domanda che mi pongo ora. Non sono più i settori sindacalizzati a essere colpiti, ma gli ingegneri informatici, gli esperti di marketing, persone che non fanno parte di alcun sindacato. 

Quando non esiste un canale legittimo per avere queste discussioni, è proprio lì che si assiste all’emergere della violenza politica o alle moratorie sui data center. Prendiamo ad esempio Waymo: esiste un modo affinché i tassisti e Waymo si siedano attorno a un tavolo e trovino un accordo, in cui Google, che è molto redditizia e lo sarà ancora di più, condivida una parte dei propri profitti e finanzi programmi di formazione? 

La mia speranza, forse un po’ ingenua, è che se si riuscirà a raggiungere un accordo, si potranno preservare i benefici della tecnologia senza quella gigantesca reazione populista che si sta profilando.

Fonti

1. Jasmine Sun, I segnali di allarme del populismo dell’IA, 13 aprile 2026.
2. Billy Bambrough, « Elizabeth Warren sta mettendo in piedi un “esercito anti-criptovalute”: si moltiplicano i seri allarmi su un possibile divieto del Bitcoin negli Stati Uniti », Forbes, 30 marzo 2023.
3. Un investitore in capitale di rischio.
4. Nick Robins-Early, « Come si è svolto il violento attacco alla casa di Sam Altman », The Guardian, 18 aprile 2026.
5. Alice Callahan, « Sparatoria a casa di un consigliere comunale di Indianapolis, dopo il voto a favore del data center », The New York Times, 6 aprile 2026.
6. David Montgomery, « Cosa pensano davvero gli americani della violenza politica », YouGov, 13 settembre 2025.
7. Un PAC (Political Action Committee) è un’organizzazione politica privata, il cui ruolo è quello di sostenere i rappresentanti eletti o, al contrario, di metterli in difficoltà.