Italia e il mondo

Giorno: 10 Agosto 2026

Ostacolo alla produzione (bellica) Parte I e II _ di Jon Kurpis

Lascia un commento

Ostacolo alla produzione Parte I

Questa è la prima di una serie in due parti dedicata all’analisi della storia dell’apparato bellico industriale americano e dei fattori strutturali all’origine dell’attuale crisi della produzione militare negli Stati Uniti.

Jon Kurpis

2 agosto 2026

Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nel mio recente articolo pubblicato su Il Substack di Duranintitolato Inizia con la C, è stato analizzato il nesso tra il discorso pronunciato dal presidente Trump il 3 luglio al Monte Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra gli Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni approfondite figurava l’ipotesi che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, data la sua manodopera a basso costo, le risorse naturali disponibili e l’esigenza degli Stati Uniti di espandere la propria capacità produttiva. Una domanda importante a questo proposito, che sorge spontanea ma che non è stata affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno, in primo luogo, un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze responsabili di essa e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.

Prima di iniziare, va precisato che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione civile o militare su larga scala. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono un idiota. Ho fondato delle aziende, attualmente ricopro la carica di funzionario eletto e di storico, e sono una persona che ha dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non occorre il mio background né una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per rendersi conto che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nella capacità produttiva militare degli Stati Uniti. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti sono sulla buona strada per spendere oltre 1.000 miliardi di dollari l’anno prossimo in spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così enorme possa affluire nell’apparato della difesa mentre ne sembra derivare una produzione così esigua, specialmente quando vi è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà quando si comprende di cosa fossero capaci gli Stati Uniti una generazione fa.

La produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti
Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste un’ampia documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene non esistano due conflitti identici, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri armati da costituire un corpus sostanziale di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le sfide che la base industriale militare odierna deve affrontare, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.

Guerra civile americana
La guerra civile americana fu un conflitto terribile, caratterizzato da morte, distruzione e, da un punto di vista positivo, dalla fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la guerra civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presentasse qualche somiglianza con le pratiche moderne.

All’avanguardia del complesso militare-industriale c’era la storica Springfield Armory. Al culmine della sua attività, la Springfield Armory produceva circa 1.000 fucili al giorno, mentre altre fabbriche del Nord ne producevano altri 500 al giorno. Complessivamente, i 1.500 fucili prodotti ogni giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.

Prima guerra mondiale
Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima guerra mondiale quando il Congresso approvò la richiesta del presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima guerra mondiale durasse meno di due anni, la produzione militare-industriale fu notevole. Nello specifico, l’America riuscì a produrre ogni mese 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di autocarri militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria.

Se analizzata con occhio critico, la conseguenza più significativa della Prima guerra mondiale per gli americani non fu un record produttivo specifico, bensì il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.

Seconda guerra mondiale
Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, avvenuto il 7 dicembreth, Nel 1941 gli Stati Uniti entrarono nella Seconda guerra mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. Da quel momento, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione alla più grande macchina industriale e militare che il mondo abbia mai conosciuto.

Nel corso della guerra, i dati relativi alla produzione bellica americana raggiunsero livelli senza precedenti. Le fabbriche statunitensi produssero circa:

  • 4.500 navi militari
  • 60.000 mezzi da sbarco
  • 86.000 carri armati
  • 297.000 aeromobili
  • 2,4 milioni di autocarri militari
  • Milioni di mitragliatrici
  • Milioni di pezzi di artiglieria
  • Milioni di tonnellate di munizioni

E al culmine della produzione militare della Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:

  • 170 aerei al giorno
  • 50 carri armati al giorno
  • 8.000 veicoli militari al giorno

Un livello di produzione così senza precedenti non è stato frutto del caso. È stato il risultato di una visione lungimirante e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene in quegli anni non manchino certo i successi nel settore manifatturiero, di seguito riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto è stato realizzato.

Lo stabilimento Ford “Willow Run” e il bombardiere B-24
Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di parti, era uno dei velivoli più complessi dell’epoca. Per facilitarne la produzione, la Ford mise in funzione un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.

Per raggiungere questi numeri sbalorditivi, 42.000 lavoratori hanno contribuito allo sforzo. Tra questi c’erano migliaia di donne, note come “Rosie the Riveters”, il cui impegno è stato fondamentale per rendere possibile un tale livello di produzione.

Cantiere navale Kaiser
Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la propria attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda guerra mondiale. Nel corso del conflitto, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.

Questo straordinario risultato è stato reso possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come avveniva in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti lavoratori avevano un’esperienza industriale pregressa minima o nulla. Per far fronte a questa situazione, la Kaiser ideò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un ampio ricorso alla prefabbricazione e sistemi di formazione che consentivano ai nuovi lavoratori di diventare produttivi in tempi molto rapidi.

Progetto Manhattan
Il Progetto Manhattan non fu un’impresa produttiva militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario di questi altri esempi in termini di portata e complessità. Con un costo pari a decine di miliardi di dollari al valore attuale e oltre 130.000 persone impiegate nel periodo di massimo splendore, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti lavoratori non avevano la minima idea di ciò che stavano contribuendo a costruire.

Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. Alla fine, questa integrazione coordinata tra scienza, tecnologia militare e produzione industriale culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.

Iscriviti a The Duran

Entra a far parte della community di The Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

La guerra di Corea
Sebbene non fosse priva di problemi, la guerra di Corea dimostrò comunque che l’enorme capacità militare-industriale degli Stati Uniti, sviluppata durante la Seconda guerra mondiale, non era frutto del caso. All’inizio del conflitto si registrarono carenze di equipaggiamento, ma tali problemi furono affrontati con determinazione e in gran parte risolti nel giro di un anno. Dopo quelle difficoltà iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto che gli Stati Uniti furono in grado non solo di soddisfare il proprio fabbisogno, ma anche di rifornire i propri alleati.

La guerra del Vietnam
Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a mettere in luce la portata del potere industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie in battaglia. Per quanto riguarda l’esito finale, la capacità dell’industria militare non fu un fattore determinante. Al contrario, i risultati finali furono influenzati dai vincoli politici interni e da un avversario disposto a subire perdite straordinarie nel corso di un conflitto prolungato.

Amministrazione Reagan
I due mandati presidenziali di Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparativi in vista di una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia nella ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di sviluppare la tecnologia stealth, i missili a guida di precisione, i sottomarini a propulsione nucleare, le portaerei e sistemi avanzati di sorveglianza satellitare su una scala che nessun’altra nazione era in grado di eguagliare.

Il cambiamento dopo la Guerra Fredda
Quando la Guerra Fredda giunse finalmente al termine, la strategia militare statunitense si allontanò dal mantenimento di ingenti scorte di armi convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero più limitato di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era quello di migliorare la capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento avvenne a scapito della capacità produttiva e da allora questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana.

Prima guerra del Golfo
La prima guerra del Golfo ebbe inizio all’inizio del 1991 e rappresentò un vero e proprio capolavoro di logistica militare statunitense. Basandosi in larga misura sulle ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, il conflitto fu una dimostrazione degli investimenti degli Stati Uniti nella tecnologia della difesa, nell’addestramento, nella produzione e nella pianificazione.

La guerra in Afghanistan
La guerra contro i talebani in Afghanistan ha messo in luce molti dei punti di forza delle forze armate statunitensi, tra cui la raccolta di informazioni, la tecnologia dei droni di prima generazione e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, se non altro, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in evidenza la crescente difficoltà di sostituire le attrezzature militari specializzate, fornendo un primo segnale delle sfide che il settore industriale della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro e che sarebbero diventate sempre più significative.

Seconda guerra in Iraq
Da un punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la rapida vittoria convenzionale ottenuta, sia per aver messo in luce importanti carenze. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile di quanto previsto dal Pentagono e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non era ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle sfide che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.

Produzione militare attuale
Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una disponibilità in calo di missili intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi dispongono di una capacità di potenziamento molto limitata, aggravata dalla dipendenza da fornitori unici e da una base industriale moderna che non è stata progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità protratti per lunghi periodi di tempo.

A queste problematiche si aggiunge la carenza di materiali fondamentali. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questa rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono infatti far fronte anche a carenze di motori per razzi, esplosivi, propellenti, componenti per radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.

Anche se il Pentagono dovesse impegnarsi a fondo per colmare queste lacune, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. Il settore manifatturiero legato alla difesa è limitato dalla carenza di manodopera qualificata e non qualificata, dai tempi pluriennali necessari per costruire o ampliare gli impianti di produzione, dagli arretrati nella manutenzione e dalla capacità produttiva pressoché inesistente dei paesi alleati. Nel loro insieme, questi fattori rendono quasi impossibile rifornire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.

Conclusione
Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi hanno dovuto affrontare ripetutamente una vasta gamma di sfide legate alla produzione. Queste esperienze hanno messo in luce sia approcci di successo sia errori che sono costati caro. Detto questo, questo enorme bagaglio collettivo di competenze in materia di produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovassero nella situazione in cui versano oggi.

Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare degli Stati Uniti è imbarazzantemente ridotta rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come hanno dimostrato le guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. In termini concreti, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici come era possibile fare in un passato non troppo lontano.

Il calo della produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutato. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nel 27 lugliothepisodio di “The Duran”. Mercouris ha dichiarato:

Ci troviamo infatti in un momento straordinario della storia moderna, che risale addirittura alla guerra civile americana degli anni ’60 del XIX secolo. Non ricordo alcuna situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere o sospendere una guerra perché a corto di armi. È una cosa straordinaria. Se si ripensano alle precedenti guerre americane, sono sempre state combattute dagli Stati Uniti con una sovrabbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, le loro scorte sono state esaurite dall’Iran.

Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione in cui si trovano attualmente gli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo poi le soluzioni pratiche che, pur non potendo garantire una risoluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di difficoltà simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.

Alla prossima,

Jon Kurpis

Ostacolo alla produzione – Parte II

Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.

Jon Kurpis9 agosto
 LEGGI NELL’APP 

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .

Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.

Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.

Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.

L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito:
“Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”

Inoltre, ha affermato:
“A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”

Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.

Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.

In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.

Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense
Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.

La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.

Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.

Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.

Soldi stupidi
Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra inimmaginabile che va contestualizzata correttamente.

Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.

Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.

Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.

Carne e patate
Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.

Fornitori unici
Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.

Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.

Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.

Risorse insufficienti
Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.

Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.

Carrierismo dinamico
Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.

Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.

Fame di profitto contro fame reale
L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.

Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.

Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.

Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.

A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.

Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.

Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.

Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

Soluzioni pratiche

Padroneggiare il panorama dei fornitori unici
Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.

Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.

Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.

Resilienza e ridondanza della produzione
Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.

Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.

Accumulare risorse su larga scala
Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.

Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato
Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.

Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.

Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.

Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.

Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame
Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.

Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.

Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.

Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.

In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.

Conclusione
Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati ​​a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.

È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .

Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.

Alla prossima,

Jon Kurpis

NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Grazie per la lettura!
Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!

Condividere

Lascia un commento

Unisciti alla comunità di Duran

The Duran è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Facciamo chiarezza _ di WS

Lascia un commento

L’amico Donato Zeno in un suo commento qui

Deus insanit cuius voluit perdere _ di WS

rilancia quantomeno “ l’invito”, sempre più presente in tanti altri commenti ed in tanti blog e siti, letteralmente:

“è assolutamente sbagliato precludersi a priori strumenti che possono risultare necessari e Putin farebbe bene ad imitarli “ ( riferendosi alla NK “minacciata” dagli USA )

E perciò mi trovo costretto a fare chiarezza ( speriamo qui almeno ) che in realtà Putin non si sta precludendo nulla e che la triade nucleare russa è al massimo della sua efficienza dalla fine dell’URSS . Putin semplicemente si riserva di usarla in modo “strategico” perché l’ idea che l’ arma nucleare possa avere un uso solo “tattico” è sostanzialmente idiota.

L’ uso “ tattico” che la Russia potrebbe fare delle sue “bombe” sarebbe contro “orde di blindati” ormai lanciati nel “ cuore della Russia” esattamente come gli americani programmavano l’ uso delle loro”nukes” per fermare l’ Armata Rossa nel “ cuore dell’ €uropa”, con la bella differenza però che “l’€uropa” non era “il cuore de l’ America” !

Che vantaggio infatti potrebbe avere la Russia a “nuclearizzare” se stessa lasciando intatto il retroterra del suo invasore? Al massimo la Russia “invasa” nuclearizzerebbe direttamente e SOPRATTUTTO il proprio invasore no ?.

Anche il bombardamento nucleare AMERICANO ( meglio sempre ribadire la verità) del Giappone , per quanto sempre dichiarato come “tattico”, ormai è evidente che aveva SOPRATTUTTO lo scopo “strategico”di intimidire L’ URSS. 

E anche quel gruppo di “patrioti” che spingono in Russia per un uso intimidatorio del “nucleare” in realtà ne vorrebbero solo l’ effetto ” strategico” senza pagarne le imprevedibili conseguenze, dimenticandosi questi ( idioti? provocatori? Agenti doppi? ) che i VERI decisori occidentali conoscono già perfettamente il potenziale nucleare russo.

Perché tutto questo si gioca sulla LORO “scommessa” che Putin bluffi con il suo famoso ” non saprei che farmene di un mondo dove non ci fosse più la Russia” o che quantomeno l’ elite che lo circonda non voglia perdere la propria comoda e ricca vita in un guerra nucleare incontrollabile; che quindi la Russia possa essere assalita “convenzionalmente” e tramite “proxi” finche questa pressione frantumi la società russa inducendovi effetti soprattutto “psichici” che cambino l’ attuale strategia di Putin che , come ho già spiegato , è efficace ma non risolve nulla se non rinviare il più possibile un “redde rationem” sempre più pericoloso per TUTTI.

Perché Putin riesce efficacemente e da anni a “guadagnare tempo” in modo favorevole alla Russia ma al prezzo che la posta della suddetta “scommessa” diventi sempre più “grossa”.

Ora questo non perturba Putin perché lui è fermamente deciso ad andare fino in fondo a ciò che ha detto; essendo lui un giocatore razionale cercherà in tutti i modi di farlo “il più tardi possibile”.

Quindi in questo quadro strategico la “disperazione” non è russa ma dei suoi aggressori i quali , visto che non accetteranno mai una PROPRIA sconfitta; non hanno altra possibilità che “andare avanti” con la loro “pressione “ nella speranza che qualcosa cambi in Russia o per spinta delle élites traditrici o per reazione di un popolo esasperato.

Insomma LORO sperano che “ qualcuno” “rimuova “ Putin esattamente come fu “rimosso” Stalin .

Certo, se potessero, LORO lo ammazzerebbero direttamente , ma confidano ormai soprattutto sulla sua età, perché Putin non può essere eterno e la Russia ha una bruttissima tradizione nella “ successione dello Zar” dove regolarmente ad un “grande Zar” ne è sempre succeduto uno “pessimo”.

E questo “ successore” può essere chiunque. Certo, LORO preferirebbero un venduto “liberale” ma anche “ patrioti” e “comunisti” andrebbero bene per la loro sicura insipienza geopolitica che li porterebbe a fare proprio tutte quelle cose che tanti “esperti” consigliano a Putin ( economia di guerra, leva di massa , uso “dimostrativo” del nucleare, nazionalizzazioni e financo l’ illusione di una “nuova Urss”) .

Servirebbero queste mosse a qualcosa ? No, non cambierebbero la strategia di chi attacca la Russia, ma andrebbero di sicuro nella direzione che LORO vogliono: da una marginalizzazione della Russia alla sua sovraestensione, tutte cose foriere di una successiva frattura interna.

Perché il paragone che l’ amico Donato Zeno fa è inadatto; la Russia non è ancora minacciata al livello in cui è stato aggredito l’ Iran e la NATO-Ucraina non è in grado nemmeno di intestarsi una “eliminazione di Putin”. E se la sua dirigenza cominciasse a dichiarare di voler fare questo ( e lo farà perché questo è la naturale evoluzione del LORO piano ) allora sarà essa a scomparire per prima.

Come fu con Stalin , Putin potrà essere eliminato solo da un “ lavoro interno” e la sua unica “ assicurazione sulla vita” è rimanere “un moderato” che prepara un passaggio di potere ai “falchi” (Iran docet ).

Ma questo accelererà solo gli eventi perché oramai ci sono solo due “uscite”: o la”Russia collassa” o “ finirà nucleare”.

Ma i tempi e i modi di questa seconda “ uscita” li deciderà il “judoka del Kremlino” ( se ancora sarà vivo) anche se nel frattempo farà di tutto per procrastinarla.

“Salvo miracoli” non ci sono altre “soluzioni”.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le Upanishad e il mondo multipolare _ di Wallaby di Santander – Bisogna invocare gli dei _ di Constantin von Hoffmeister

Lascia un commento

Le Upanishad e il mondo multipolare

Saggezza antica per un mondo di molte civiltà

Wallaby di Santander5 agosto∙Pagato∙Articolo ospite
 LEGGI NELL’APP 

Bisogna invocare gli dei

Poesia, guerra e il ritorno del potere sacro

Constantin von Hoffmeister5 agosto∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le antiche leggende narrano che un tempo gli dèi camminavano tra gli uomini. Entravano nelle sale degli uomini, accettavano cibo e vino, si schieravano in battaglia e si rivelavano nei momenti di pericolo. Tali racconti non appartengono necessariamente solo all’era primordiale del mondo. Anche nei secoli successivi, gli uomini hanno percepito poteri superiori a loro che affioravano dalla superficie della vita ordinaria. Eppure, la sola memoria non nutre. Un uomo affamato non trae alcun beneficio dall’ascoltare racconti di antichi banchetti, così come un povero non può spendere l’oro di re scomparsi. Il passato diventa inutile quando viene ridotto a oggetto di studio, sigillato dietro una teca di vetro e discusso da coloro che non ci credono più. Gli dèi non devono essere semplicemente ricordati. Devono essere richiamati nella vita del presente.

Ma chi ha ancora il coraggio di richiamarli?

Nessuna salvezza verrà da uomini che possiedono la conoscenza senza la vista, né da studiosi che esaminano il mondo senza amare nulla in esso. Una civiltà non può essere restaurata con note a piè di pagina, conferenze e opinioni prudenti. Sarà restaurata, se mai lo sarà, da coloro che uniscono la visione al coraggio: poeti che sanno dare un nome a ciò che gli altri sentono soltanto, e combattenti che sanno difendere ciò che i poeti rivelano. Ernst Jünger scrisse di una spada magica, ma l’arma che descrisse non era fatta di acciaio comune. Era la forza interiore che permette a un uomo di affrontare il terrore senza diventarne servo. Una spada del genere si forgia attraverso la disciplina, la sofferenza, la lealtà e una chiara consapevolezza di ciò che merita di sopravvivere. I mostri appaiono potenti solo finché gli uomini restano disarmati nello spirito. I tiranni cominciano a tremare quando anche solo poche persone cessano di temerli.

La guerra appartiene alle leggi più oscure e durature della vita terrena. Ha diffuso religioni attraverso i continenti, distrutto antiche catene, portato alla luce popoli nascosti e aperto sentieri che la pace non avrebbe mai potuto svelare. Ha anche bruciato città, svuotato case e riempito la terra di tombe. Ammettere il suo potere non significa lodare ogni battaglia o giustificare ogni conquistatore. Significa rifiutare la convinzione infantile che la guerra possa essere abolita dichiarandola immorale. L’istinto sessuale non è stato inventato dai governi, né lo è il conflitto. Entrambi nascono dalla natura, dal bisogno, dalla rivalità, dalla paura, dall’orgoglio e dalla volontà di vivere. Una società che comprende la guerra può contenerla, prepararsi ad essa o sopravviverle. Una società che nega la guerra si rende indifesa di fronte a coloro che non la comprendono. Ciò che viene represso non scompare. Ritorna in una forma più selvaggia.

Anche l’autorità va compresa nella sua accezione più naturale. Il primo regno conosciuto da un bambino è la casa, e il primo sovrano è il padre. Il suo potere legittimo non si fonda sulla crudeltà o sul capriccio, ma sul dovere. Egli comanda perché deve proteggere, provvedere, giudicare e preparare i suoi figli a una vita al di là della sua cura. Omero, quindi, chiama Zeus il padre degli dèi e degli uomini. Il titolo rimanda all’ideale più alto di monarchia: non il dominio di un padrone sul bestiame, ma il dominio di un padre su una famiglia il cui destino è legato al suo. Quando l’autorità perde questo carattere paterno, diventa tirannia o vuota amministrazione. Il tiranno consuma il suo popolo, mentre l’impiegato si limita a contarlo. Il vero governo accetta il peso prima del privilegio e la responsabilità prima della lode.

Il panico che si diffonde nella società moderna non è semplicemente la paura della povertà, della guerra, delle malattie o del disordine politico. Sotto queste paure si cela un crollo più profondo. A molti è stato insegnato che la vita non ha significato al di là del comfort e della sopravvivenza, che la morte è la cancellazione definitiva e che il sacrificio è uno sciocco scambio del reale con l’immaginario. Tali credenze producono un nichilismo passivo: il desiderio di evitare il dolore a qualsiasi costo, anche quando il prezzo è la sottomissione. Il nichilismo passivo, a sua volta, invita alla sua forma attiva. Chi non crede in nulla spesso diventa servo di chi cerca di distruggere tutto. Un uomo che si considera un effimero insieme di materia può essere facilmente spaventato, comprato o manipolato. Un uomo che crede che la sua vita si inserisca in un ordine superiore può ancora provare paura, ma la paura non lo possiede più.

Per questo motivo, il primo compito della resistenza non è promettere la vittoria, bensì dimostrare che la resistenza è ancora possibile. Il potere dipende tanto dall’obbedienza quanto dalla forza, e l’obbedienza spesso si fonda sulla convinzione che non esistano alternative. Una volta infranta questa convinzione, la grande macchina comincia a vacillare. Un ordine dominante può possedere eserciti, denaro, cariche, mezzi di comunicazione e polizia, eppure rimanere lento, vanitoso e cieco. Una piccola minoranza può opporsi ad esso quando ne comprende lo scopo, si fida dei suoi compagni e rifiuta il linguaggio imposto dai suoi nemici. Il coraggio si diffonde con l’esempio. Un uomo che rimane saldo insegna ad altri dieci che anche loro possono resistere. Il colosso appare immenso da lontano, ma il suo peso lo rende goffo, e i suoi numerosi servitori raramente lo amano abbastanza da morire per esso.

Il mondo umano non si può comprendere contandone le parti. Un uomo non è semplicemente un insieme di organi, sostanze chimiche, appetiti e reazioni misurabili. Qualcosa tiene unite queste parti e dà loro una direzione. Lo stesso vale per ogni legame vivente. Una famiglia non è un contratto legale tra adulti e un certo numero di persone a carico. L’amicizia non è uno scambio utile tra due individui separati. Un popolo non è una folla confinata entro un confine, né può essere ridotto a totali censuari, abitudini di consumo, registri fiscali o risultati elettorali. Ognuno possiede una forma che trascende i suoi membri visibili. Questa forma porta con sé memoria, dovere, carattere e destino. Quando viene distrutta, le parti possono rimanere, ma il tutto è morto. Una casa può rimanere in piedi dopo che la famiglia è scomparsa, eppure non è più una casa.

La pace dovrebbe dunque rimanere l’obiettivo della vita politica, ma deve essere degna di questo nome. Il silenzio imposto dalla paura non è pace. L’ordine ottenuto attraverso l’umiliazione non è pace. Un accordo che si limita a rimandare la sconfitta non è pace. Una pace duratura richiede giustizia, forza e condizioni che entrambe le parti possano sopportare senza rinunciare alla propria esistenza. A volte, il sangue è stato versato perché i governanti bramavano gloria o profitto, e tale sangue li condanna. Altre volte, gli uomini hanno combattuto perché ogni via pacifica era stata preclusa e la sottomissione avrebbe distrutto ciò che erano tenuti a difendere. La dura verità è che la pace a volte sopravvive solo perché qualcuno è stato disposto a resistere alla violenza con la forza. Lo scopo della forza non è una guerra senza fine, ma una pace che non richieda la schiavitù.

Le Upanishad e il mondo multipolare

Santander Wallaby esplora come l’antica saggezza delle Upanishad offra un fondamento spirituale per il mondo multipolare emergente.

Le Upanishad nacquero nell’antica India durante il primo millennio a.C. come culmine filosofico della tradizione vedica. Composte da saggi e trasmesse oralmente, spostarono l’attenzione dal sacrificio rituale verso questioni di coscienza, esistenza, morte e relazione tra l’individuo e l’ordine del cosmo. La loro influenza ha plasmato la filosofia induista per oltre duemila anni e continua a estendersi ben oltre i confini dell’India.

Le Upanishad non sono libri di arte di governo. Non spiegano come tracciare confini, costruire eserciti o negoziare trattati. Eppure affrontano una questione che è alla base di ogni politica: come possono molti esseri distinti appartenere a un unico ordine senza perdere la propria natura? Il mondo moderno si trova ad affrontare lo stesso problema su scala più ampia. Per diversi secoli, le potenze occidentali hanno cercato di unire l’umanità diffondendo un unico modello politico, un unico sistema economico e un’unica via di progresso. La multipolarità parte da una premessa diversa. Accetta che l’umanità sia una, ma che l’unità umana non richieda uniformità politica.

Cosa può insegnare un’antica visione di unità nella differenza a un mondo che si sta emancipando dal dominio di un unico centro?

L’insegnamento centrale delle Upanishad è la relazione tra Brahman, il fondamento di tutta l’esistenza, e Atman, il sé interiore. Le molteplici forme di vita appaiono separate, eppure derivano da una fonte comune. Ciò non significa che le loro differenze esteriori siano false o prive di valore. Un albero, un fiume, un uomo e un dio non sono intercambiabili solo perché condividono lo stesso fondamento dell’essere. Allo stesso modo, le civiltà possono appartenere a un unico mondo umano pur rimanendo distinte per religioni, costumi, leggi e forme politiche. La multipolarità applica questa idea all’ordine internazionale: un’umanità comune non deve necessariamente cancellare le differenze tra le civiltà.

Il progetto unipolare considerava l’esperienza recente di una civiltà come il modello definitivo per tutti i popoli. La democrazia liberale, il capitalismo di mercato, l’individualismo laico e le idee occidentali sui diritti non venivano presentati come prodotti locali della storia europea e americana, bensì come il destino naturale dell’umanità. Gli Stati che si opponevano venivano definiti arretrati, pericolosi o irrazionali. Le Upanishad mettono in guardia contro questa confusione tra apparenza e verità. Una forma passeggera viene scambiata per il tutto. Uno Stato potente, quindi, immagina che le proprie abitudini esprimano una legge universale.

La multipolarità rifiuta questa affermazione senza negare la necessità di un ordine. Russia, Cina, India, il mondo islamico, Africa, Europa e Americhe non possono vivere come mondi isolati, senza doveri reciproci. Condividono la stessa Terra, commerciano sugli stessi mari e possiedono armi capaci di distruggere più dei loro nemici. Eppure la cooperazione non richiede la sottomissione a un unico centro. La visione upanishadica permette che l’unità esista attraverso la differenza. Ogni civiltà può seguire il proprio cammino, pur riconoscendo che nessuno Stato esiste al di fuori del più ampio ordine della vita.

Questa idea pone anche dei limiti al potere. Nelle Upanishad, l’ignoranza inizia quando l’io confonde i suoi ristretti desideri con la realtà stessa. Un uomo dominato dagli appetiti crede che tutto ciò che gli è utile debba essere buono. Gli imperi spesso soffrono della stessa cecità. Chiamano dominio leadership, intervento responsabilità e obbedienza cooperazione. Poiché non riescono a vedere oltre i propri interessi, considerano la resistenza come un male anziché come la naturale reazione degli altri popoli. Un ordine multipolare richiede che gli stati conoscano i propri limiti e distinguano la vera sicurezza dal desiderio di comandare.

Il concetto indiano di dharma conferisce a questa argomentazione una forma politica. Dharma non significa che tutti debbano svolgere lo stesso compito. Significa che gli individui e le comunità hanno doveri adeguati alla loro natura, al loro luogo e alla loro condizione. Applicato alla politica mondiale, ciò suggerisce che le civiltà non dovrebbero essere giudicate in base a un unico parametro politico. L’India non deve diventare l’America, la Cina non deve diventare l’Europa e il mondo islamico non deve abbandonare le proprie tradizioni ereditate per dimostrare di essere civilizzato. Ogni potenza deve rispondere di quanto bene preserva l’ordine all’interno della propria sfera d’influenza e di quanto responsabilmente si relaziona con gli altri.

Anche le Upanishad mettono in guardia contro l’attaccamento all’illusione. L’era unipolare si fondava su diverse illusioni: che la storia avesse raggiunto la sua forma definitiva, che la dipendenza economica avrebbe posto fine alla rivalità tra le grandi potenze e che la forza militare potesse rimodellare le società a piacimento. Queste credenze sono sopravvissute perché lusingavano i poteri dominanti. Le guerre, le sanzioni, le rivolte e le nuove alleanze del secolo attuale ne hanno svelato la debolezza. La multipolarità non è una teoria imposta al mondo. È il nome dato al ritorno di realtà politiche che il potere unipolare ha cercato di sopprimere.

La lezione più profonda delle Upanishad è dunque quella dell’umiltà. Nessuno Stato può contenere l’intera verità dell’umanità, così come nessuna forma esteriore può esaurire la realtà che si cela al di sotto di essa. Un ordine mondiale stabile deve lasciare spazio a molteplici centri di potere, molteplici forme di vita e molteplici concezioni del bene. Un tale sistema non porrà fine ai conflitti, poiché le divergenze comportano sempre il rischio di scontri. Ma può arginare il pericolo maggiore: un potere che si scambia per l’umanità e i propri interessi per una legge universale. La multipolarità diventa duratura quando le civiltà imparano a considerarsi parti distinte di un tutto più grande.

L’Odissea nell’epoca dell’odio di sé occidentale

Un’epopea sulla colpa della civiltà

Constantin von Hoffmeister7 agosto
 LEGGI NELL’APP 

L’Odissea di Christopher Nolan è un capolavoro nel suo genere. È un’epopea di propaganda liberale, realizzata con la precisione tecnica, la portata monumentale e l’implacabile controllo tematico che solo Nolan può garantire. Il film non cerca di ricreare il mondo reale dell’età del bronzo dell’antica Grecia. Dalla prima all’ultima inquadratura, si presenta come un’opera sul presente, vestita con gli abiti presi in prestito da Omero, e ogni scelta deliberata di casting, colore, dialogo, enfasi morale e struttura narrativa serve a questo scopo. Ciò che Nolan ha prodotto è una visione spengleriana capovolta. Il filosofo storico Oswald Spengler sosteneva che l’Occidente fosse in declino perché la sua irrequieta energia creativa si era esaurita, la sua cultura vivente si era irrigidita in una rigida civiltà materialista e la democrazia stava inevitabilmente collassando in un regime autoritario. Nolan diagnostica esattamente l’opposto. Per Spengler, la democrazia liberale è essa stessa una fase tardiva e indebolita che alla fine cede il passo a forme di autorità più dure; Per Nolan, le forme più dure di liberalismo – gerarchia, esclusione, conquista e autoritarismo – sono le forze che stanno distruggendo l’Occidente. L’Occidente sta morendo, secondo l’interpretazione di Nolan, perché ha cessato di essere sufficientemente liberale. L’autoritarismo è la malattia; la cura è un liberalismo più completo e purificato. L’intero spettacolo IMAX di tre ore esiste per drammatizzare questa inversione con la forza del mito.

Il casting multirazziale che ha tanto agitato la destra online, visto in quest’ottica, risulta quasi irrilevante. Lupita Nyong’o nei panni di Elena e Clitennestra, Zendaya in quelli di Atena, Himesh Patel in quelli di Euriloco, e l’intero cast che popola Itaca e il Mediterraneo: queste scelte scandalizzano solo coloro che ancora immaginano che il film stia tentando una ricostruzione storica. L’inclusione di Elliot Page, attore transgender, nel ruolo di Sinon segue la stessa logica, facendo sì che l’antico Mediterraneo rifletta le categorie di identità approvate nell’Occidente contemporaneo. Una volta compreso che il film è un’allegoria del presente liberale, il casting diventa una semplice constatazione di un dato demografico. L’Occidente del 2026 è già multirazziale. Nolan si limita a registrare questa realtà e poi procede a impartirne una lezione. L’indignazione per lo “scambio di etnie” non coglie quindi il punto più profondo: il film tratta la composizione razziale del mondo classico come sacrificabile perché il suo vero soggetto è l’Occidente di oggi, la cui composizione multirazziale è già consolidata e irreversibile. L’accuratezza storica non è l’obiettivo; lo è l’insegnamento morale presentista. Il casting è una dichiarazione che il passato esiste solo come materia prima per l’ideologia del presente.

Passa alla versione a pagamento

Condividere

Il rimorso di Ulisse conferisce al film il suo più chiaro intento anti-occidentale. Nolan non permette al vittorioso greco di tornare come un eroe. Ritorna come un uomo accusato, tormentato dai civili morti, dal sacrilegio e dal sangue versato a Troia. Chiede perdono a Penelope per aver fatto ciò che ogni comandante antico di successo faceva di solito. Il film presenta questi atti come il peccato originale che ha portato alla fine dell’Età del Bronzo. L’anacronismo è totale e deliberato. Nessun eroe omerico, nessun pubblico classico e nessun re del Vicino Oriente dell’epoca avrebbe riconosciuto la moderna categoria di “crimine di guerra”. La vittoria era la prova del favore divino; il saccheggio di una città era il dividendo atteso di kleos (fama duratura) e arete (valore). I prigionieri venivano ridotti in schiavitù o uccisi; le città venivano incendiate; si presumeva che gli dèi favorissero i vincitori. L’insistenza di Nolan sulla colpa non è quindi classica, ma contemporanea. I ricordi di Ulisse spogliano la conquista di onore e l’astuzia di nobiltà. Penelope non riceve il racconto del trionfo di un grande guerriero, bensì la confessione di un criminale in cerca di assoluzione. Questo è il linguaggio morale dell’Occidente moderno, a cui è stato insegnato a considerare la propria storia come una catena di offese e i propri eroi come uomini le cui conquiste celano colpe più profonde. I Popoli del Mare siamo noi, e il guerriero deve scusarsi per la vittoria, l’esploratore per l’espansione e la civiltà per il semplice fatto di possedere il potere. Itaca potrà essere restaurata solo dopo che Ulisse si sarà inchinato a questo giudizio e avrà accettato l’interpretazione prescritta della propria corruzione. Nolan sostituisce così l’antico dramma del ritorno a casa con un moderno rituale di auto-condanna. La questione centrale non è più se l’eroe possa sconfiggere i suoi nemici e riconquistare la sua casa, ma se possa essere indotto a confessare che il nemico era dentro di lui da sempre.

Qui emerge in tutta la sua evidenza l’inversione spengleriana. Ne ” Il tramonto dell’Occidente” , la Cultura è viva, radicata, religiosa e istintiva, mentre la Civiltà ne rappresenta lo stato finale e indurito: la città-mondo sostituisce la patria, l’astrazione cosmopolita rimpiazza l’appartenenza ereditata, i diritti individuali sostituiscono i doveri tradizionali e la ragione critica inizia a dissezionare forme che non è più in grado di creare. Spengler descrive persino la tarda Civiltà come un’epoca di trasvalutazione, in cui gli eredi di una cultura cessano di produrre nuovi miti e reinterpretano invece quelli antichi secondo la morale del presente. Nolan compie precisamente questa operazione su Omero, presentandola però come rinnovamento piuttosto che come decadenza. La Xenia – il sacro vincolo di dovere reciproco tra ospite e ospitante, protetto da Zeus e ripetutamente descritto nel film come “la legge di Zeus” – viene estrapolata dal suo particolare mondo di famiglia, rango e consuetudine divina e trasformata in una legge umanitaria universale in base alla quale deve essere giudicato il potere greco stesso. In quest’ottica, il Cavallo di Troia non appare più come un ingegnoso capolavoro dell’arte bellica greca, ma come un tradimento della fiducia: un’apparente offerta votiva si trasforma in un’arma con cui i Greci entrano nella città e la distruggono dall’interno. Il sacco di Troia non è più il terribile trionfo di un’epoca eroica, ma il crimine che svela la malattia che si cela sotto la sua gloria. Ulisse viene ripetutamente descritto con il linguaggio moderno del trauma militare, e quando si definisce “veterano della guerra di Troia”, suona meno come un re omerico e più come uno stanco soldato americano di ritorno dall’Iraq o dall’Afghanistan. Porta con sé lo stesso peso di colpa, di memoria danneggiata e di alienazione dalla vita civile. La sua astuzia si trasforma in inganno, la sua vittoria in atrocità e il suo ritorno a casa in una lotta per l’espiazione. Spengler considerava tale universalismo morale, autoanalisi storica e sfiducia nella grandezza ereditata come segni che una cultura era entrata nella sua fase invernale. Si aspettava che il dominio ormai esaurito del denaro, del dibattito e dei principi astratti cedesse infine il passo al cesarismo, all’autorità personale e al ritorno della spada. Nolan ribalta tale giudizio. Nella sua visione, la spada è la fonte del disastro, l’autorità è sempre vicina alla barbarie e solo una maggiore moderazione, la confessione e la sottomissione alla legge universale possono salvare la civiltà da se stessa. Ciò che Spengler diagnosticò come la moralità del declino, Nolan lo propone come cura.

Circe, interpretata da Samantha Morton, è pienamente influenzata dall’ideologia di genere contemporanea. Viene presentata non semplicemente come una maga pericolosa, ma come una donna che ha sofferto per mano degli uomini. Prima di trasformare l’equipaggio di Ulisse in maiali, pronuncia quello che si configura come un monologo sulla violenza dell’appetito maschile, sul senso di superiorità dell’uomo armato, sulla mascolinità tossica che trasforma gli ospiti in predatori. Gli uomini non sono semplicemente maleducati o sconsiderati; sono l’incarnazione di un ordine patriarcale che deve essere punito. La loro metamorfosi in maiali non è quindi la magia arbitraria di una strega omerica, ma una giustizia morale e quasi terapeutica. La scena funziona come un intermezzo didattico in cui il pubblico è invitato ad applaudire al ribaltamento dei ruoli di potere. Anche Calipso, interpretata da Charlize Theron, viene spogliata del radioso fascino che la tradizione le attribuiva. Entrambe le dee sono volutamente rese prive di glamour. La Circe di Morton è fiera, segnata dal tempo e priva del fascino convenzionale di Hollywood; la Calipso di Theron è più materna e stanca che seducente. L’effetto è il familiare gesto progressista di sovvertire gli standard di bellezza imposti. Lo sguardo patriarcale che un tempo esigeva che Circe e Calipso fossero oggetti di desiderio irresistibile viene corretto da un casting e da costumi che rifiutano tale pretesa. La bellezza stessa diventa sospetta, un altro strumento di oppressione che il regista illuminato deve smantellare. Il mondo antico, che celebrava la bellezza di Elena come una forza capace di far salpare mille navi, viene riscritto come una cultura che si limitava a imporre standard oppressivi alle donne. La correzione è radicale.

Visivamente, il film è privo della luce mediterranea che caratterizzava il mondo di Omero. La tavolozza è grigia, desaturata, quasi funerea: blu e gialli smorzati in un quasi monocromatico di desolazione sbiadita. Le statue che compaiono sono quelle familiari in marmo bianco esposte nei musei, mai gli oggetti dipinti e policromi che l’archeologia ha da tempo dimostrato essere. Non si tratta di scelte estetiche neutre. Sono la firma di un’epoca consapevole della propria decadenza. Il colore vibrante di una civiltà fiduciosa è svanito; gli dei dipinti sono stati ripuliti e lasciati spogli. La macchina da presa di Nolan registra la fine dell’Occidente liberale con la stessa meticolosa malinconia che i registi precedenti riservavano alla caduta di Roma o al crepuscolo degli dei. La differenza è che il liberalismo di Nolan non riesce a immaginare una civiltà successiva che non emerga da un’ulteriore radicalizzazione del liberalismo stesso. Il grigio è quindi al tempo stesso una diagnosi e una prescrizione. L’Occidente sta morendo del suo autoritarismo residuo, del suo persistente attaccamento alle gerarchie e alle vecchie virtù maschili. Solo un liberalismo più perfetto può restituire il colore. Le statue non dipinte diventano monumenti a una cultura moderna che ha perso la volontà di colorare gli dei ereditati. Contempla le loro rovine sbiancate mentre impartisce lezioni alla civiltà che le ha create sulle sue tirannie, conquiste e crudeltà.

Nel loro insieme, il casting, la caratterizzazione, l’interpretazione morale e la scelta visiva formano un’opera d’arte politica coerente ed estremamente efficace. L’Odissea non è un fallimento dell’immaginazione storica, bensì un successo di trasposizione ideologica. Nolan ha preso l’epopea fondativa dell’Occidente e l’ha riscritta come un monito sui pericoli di un progressismo insufficiente. La maestria è straordinaria: la fotografia, la struttura non lineare che tratta il tempo come una mappa piuttosto che come una linea, il realismo tangibile della violenza e del mare, e le interpretazioni che rendono credibile il moralismo moderno come se fosse saggezza antica. La morale è inequivocabile. Che il risultato sia esaltante o noioso dipende interamente dall’accettazione o meno della premessa che la civiltà che ha prodotto Omero sia oggi meglio comprensibile come un esempio ammonitore del proprio fallimento nel diventare sufficientemente liberale. Il film non lascia aperta questa questione. Vi risponde, a lungo, in ogni inquadratura, con la sicurezza di una cultura che crede ancora che il proprio declino possa essere invertito con un altro ciclo di autoflagellazione. Quella fiducia potrebbe essere di per sé l’elemento più spengleriano di tutti.

Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone ( Multipolar Press, 2026) .

Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.