La guerra in Iran nella prospettiva storica: i dati statistici delle guerre all’estero _ di James P. Pinkerton
La guerra in Iran nella prospettiva storica: i dati statistici delle guerre all’estero
L’Iran sarà solo un “episodio passeggero”? Il presidente spera certamente che le cose restino così.
10 luglio 2026le cinque e cinque di mezzanotte
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il presidente Donald Trump è determinato a lasciarsi alle spalle la guerra con l’Iran. D’altra parte, nei giorni scorsi i due paesi si sono scambiati accuse reciproche e Trump definisce i leader iraniani «feccia». Aggiunge inoltre che vogliono assassinarlo. La situazione è quindi, per così dire, instabile. Tuttavia, è chiaro che Trump preferisce un accordo piuttosto che la guerra.
Nei discorsi ricchi di simbolismo tenuti il 3 e il 4 luglio, il presidente ha descritto il conflitto con l’Iran come una grande vittoria americana, al passato. Al Mt. Rushmore, ha inserito quest’ultima guerra in una litania di vittorie americane: «Abbiamo ridotto l’Iran in poltiglia». Al National Mall ha detto dell’Iran: «L’abbiamo spazzato via», vantandosi che gli Stati Uniti avessero affondato «l’intera marina iraniana, 159 navi, in fondo al mare, il tutto in un batter d’occhio, è successo molto rapidamente.»
A dire il vero, la guerra non è finita, anche se dal 17 giugno è in vigore un cessate il fuoco. Pace e guerra allo stesso tempo? Sì, sembra un po’ come il gatto di Schrödinger, eppure, proprio come nella meccanica quantistica, c’è una logica in tutto questo.
È significativo che Trump abbia affidato al vicepresidente J.D. Vance il compito di mettere a punto un vero e proprio trattato di pace. Ciò è significativo in quanto Vance era noto per essere un oppositore interno dell’Operazione Epic Fury. Al contrario, il segretario alla Guerra Pete Hegseth, comunemente identificato come il principale sostenitore interno, si è fatto da parte. Anche altri membri dell’amministrazione, inoltre, hanno assunto ruoli secondari negli sforzi volti a risolvere il conflitto.
Quindi, nonostante l’attuale scontro, siamo passati, ufficialmente, dalla guerra alla diplomazia. Tenendo conto che la risoluzione potrebbe essere compromessa ancora molte volte, da amici o nemici, è possibile iniziare a valutare il conflitto.
In effetti, molti esperti hanno già iniziato a esprimersi. Per la maggior parte, il loro giudizio è stato severo. Esempio di titolo: “L’Iran è una sconfitta più grave del Vietnam”. Ahi. Gli scettici imparziali riguardo al conflitto — molti dei quali presenti in queste pagine — potrebbero obiettare: è davvero possibile che la guerra in Iran, che è costata la vita a 13 americani in 15 settimane, sia considerata peggiore della guerra del Vietnam, che si è protratta per oltre un decennio, costando agli Stati Uniti quasi 60.000 vite?
Da parte sua, Vance è decisamente più ottimista. Intervenendo il 5 maggio, ha definito la guerra “un piccolo episodio”. Va bene, forse non è l’espressione che tutti preferirebbero usare, eppure, pochi giorni dopo, Peter Van Buren di The American Conservative ha riconosciuto il fondamento del punto di vista del vicepresidente: «La guerra in Iran potrebbe rivelarsi poco più che un piccolo puntino sul radar mondiale… Esistono argomenti validi a sostegno del fatto che, anche se i missili continuano a volare, la guerra non sia poi così significativa».
Certo, sarà la storia a giudicare; nel frattempo, tutti noi possiamo svolgere almeno un piccolo ruolo in qualità di giurati. E parte del processo di valutazione consiste nel trovare i giusti punti di riferimento: rispetto a cosa? In relazione a quando?
Sembra ragionevole considerare la guerra contro l’Iran del 2026 come parte di un’epoca iniziata l’11 settembre 2001. In quel terribile giorno, tutti gli elementi che hanno plasmato la politica americana nei confronti del Medio Oriente nell’ultimo quarto di secolo — jihadismo, nazionalismo, neoconservatorismo — hanno iniziato a scontrarsi. (E potremmo aggiungere un altro «-ismo», che potremmo chiamare Centcomismo. Si tratta dell’ideologia implicita del Comando Centrale delle forze armate statunitensi, che da tempo rappresenta la corsia preferenziale per i carrieristi del Pentagono. Il «centcomismo» sostiene che esista una soluzione militare a ogni problema della regione; si parte da una presentazione PowerPoint, si procede con la potenza aerea, si aggiungono le forze speciali e si culmina con l’82ª Divisione aviotrasportata.)
Tuttavia, ai fini del presente contesto, possiamo definirla l’era neoconservatrice…
Che ci piaccia o no, ci abbiamo vissuto dentro; sia i falchi che le colombe hanno dovuto fare i conti con tutto quel gergo: “asse del male”, “chiarezza morale”, “COIN”, “combatterli lì per non doverli combattere qui”, e così via. Venticinque anni così.
Dopo l’11 settembre, i neoconservatori nutrivano le più grandi speranze; con George W. Bush fecero centro. Chi può dimenticare il wilsonismo puro e duro del Discorso sullo stato dell’Unione di Bush del 2002: «La storia ha chiamato l’America e i nostri alleati all’azione, ed è sia nostra responsabilità che nostro privilegio combattere la battaglia per la libertà». (Enfasi aggiunta, anche se, a pensarci bene, l’aveva sottolineata anche Bush.)
All’epoca l’ondata neoconservatrice era così forte da travolgere anche la maggior parte dei leader democratici, tra cui John Kerry, Hillary Clinton e Joe Biden. Tutti loro — e anche John Edwards, Harry Reid e Chuck Schumer — sostennero la guerra, almeno nelle sue fasi iniziali.
Uno che non lo fece, ovviamente, fu Barack Obama. Spinto dal disgusto popolare nei confronti del pantano iracheno, spazzò via l’establishment neoconservatore del suo partito, aggiudicandosi la candidatura presidenziale democratica del 2008 e le elezioni generali con una vittoria schiacciante.
Se c’era qualcuno che aveva il mandato per cambiare rotta, quello era Obama — eppure non ne ha approfittato. La sua amministrazione è stata ostaggio del Blob, per usare il termine disperato (coniato da un frustrato collaboratore di Obama) con cui si indica l’establishment permanente della politica estera. Il Blob delineava la «finestra di Overton»: ciò che era, e ciò che non era, considerato un discorso accettabile. L’«overtonianismo» del Blob era, e probabilmente è tuttora, fortemente orientato verso l’«impegno» (leggi: intervento) in Medio Oriente, così come in altre parti del mondo.
The Blob non è certo di destra. Pur difendendosi con forza, rappresenta il pensiero comune, dalle alleanze al cambiamento climatico alle organizzazioni internazionali. E si dà il caso che il neoconservatorismo, tipicamente di destra, si sia fuso con il concetto di responsabilità di proteggere, tipicamente di sinistra, per creare una nuova sintesi in materia di ordine mondiale, come abbiamo visto, ad esempio, in Libia.
Il potere del “Blob” era tale che il 44° presidente mantenne in carica il segretario alla Difesa del 43° presidente, Robert Gates, e poi si lasciò ulteriormente convincere a inviare un “rinforzo” di truppe statunitensi in Afghanistan. È così che il numero di soldati americani caduti in quel paese durante gli otto anni di presidenza Obama è stato quasi il triplo rispetto a quello registrato durante il mandato di Bush. (Gli storici si chiederanno cosa abbia mai spinto a assegnare a Obama il Premio Nobel per la Pace.)
Poi è arrivato Trump, il dichiarato oppositore delle “guerre infinite” e della maggior parte dei luoghi comuni del Blob. In generale, il 45° presidente Trump è stato, in effetti, un moderatore; anche se la sua amministrazione ha accolto numerosi esponenti del Blob: Nikki Haley, Fiona Hill, Jim Mattis, Mike Pompeo, Rex Tillerson. Trump ha persino assunto l’arcineoconservatore John Bolton (anche se è rimasto in carica solo 19 mesi, e anche alcuni degli altri sono stati rapidamente allontanati). E sebbene Trump abbia spinto il suo riluttante team di politica estera a negoziare un ritiro graduale dall’Afghanistan (non completato quando ha lasciato la carica nel 2021), non ha mai rotto con i neoconservatori, l’ala destra del Blob.
Ora, dopo l’interregno di Biden — durante il quale il 46° presidente ha portato avanti l’accordo sull’Afghanistan stipulato dal 45° presidente, sebbene con un’attuazione particolarmente disastrosa — abbiamo il ritorno del 47° presidente.
Come sappiamo, il 28 febbraio Trump ha fatto ciò che Bush aveva fatto nel 2003: ha scelto la guerra. In effetti, per un certo periodo Trump ha sostenuto un cambio di regime in Iran, ricalcando ulteriormente la linea di Bush sull’Iraq.
Eppure, ben presto, Trump ha cambiato idea. Non è del tutto corretto dire che Trump aspiri a essere un presidente di pace, ma non è interessato a essere un presidente crociato. Essendo stato convinto dal primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, che l’Iran potesse rappresentare una vittoria facile, alla maniera del Venezuela, Trump ha deciso di provarci. (È interessante notare che Netanyahu contribuì anche a convincere Bush, due decenni fa, che l’Iraq sarebbe stata una passeggiata.)
Eppure, quando la realtà ha cominciato a farsi sentire, Trump, a differenza di Bush, ha scelto di limitare i danni — intendo dire, di dichiarare vittoria. E così, mentre Bush era ansioso di usare la sua presidenza per portare la democrazia ad Anbar e a Tikrit, Trump vuole tornare a portare prosperità in Alaska e in Texas.
Quindi forse la guerra in Iran, sub specie aeternitatis, comincia a sembrare, beh, una cosa da poco.
Come dati su cui basare il nostro giudizio, potremmo prendere in considerazione queste cifre, che rappresentano il resoconto dell’autore sulle vittime militari statunitensi in Medio Oriente e in Asia centrale dall’11 settembre, suddivise per presidenza e per guerra principale:
Bush 43: Totale 4.865 (Iraq 4.239, Afghanistan 626)
Obama: Totale 2.054 (Iraq 302, Afghanistan 1.752)
Trump 45: Totale 65 (Afghanistan 45)
Biden: Totale 23 (13 in Afghanistan)
Trump 47: Totale 13 (Iran)
Questi dati sulle vittime si riferiscono alle truppe statunitensi inviate in zone di conflitto. Non includono i soldati o i civili uccisi in attacchi terroristici avvenuti in aree altrimenti pacifiche — di cui ce ne sono stati molti, oltre allo stesso 11 settembre.
Inoltre, queste cifre relative alle vittime includono solo il personale militare statunitense, a differenza degli appaltatori — la stragrande maggioranza dei quali era americana. Il progetto “Costs of War” della Brown University stima che il numero totale di appaltatori deceduti, dal 2001 al 2021, sia pari a 8.189. Si tratta di una cifra enorme. Sembra che guerre parallele, sebbene nascoste, fossero state condotte da società come la Blackwater, con perdite sostanziali subite. (Compreso il trauma psicologico subito dall’entusiasta recluta Graham Platner, anche se, bisogna ammetterlo, forse era già turbato in precedenza.)
Naturalmente, si potrebbe obiettare che questo bilancio delle vittime non include il numero di gran lunga superiore di civili che hanno perso la vita nei paesi colpiti. Molti hanno avanzato le proprie stime, e molti le hanno contestate, al rialzo o al ribasso.
Tuttavia, i dati sulle vittime statunitensi, dall’era di Bush 43 a quella di Trump, mostrano una tendenza marcata — per la quale Trump merita un riconoscimento.
Il timore dei neoconservatori è che Trump — affiancato dai suoi principali consiglieri Jared Kushner e Steve Witkoff — si appassioni a spendere e a fare soldi con accordi e progetti di sviluppo, forse persino all’interno dell’Iran. (Il “Blob” nel suo complesso teme che Trump sia ostile anche agli altri suoi progetti, tra cui, ma non solo, le frontiere aperte e gli aiuti esteri.) Nel frattempo, nonostante l’incertezza che aleggia nello Stretto di Ormuz, i prezzi del petrolio sono molto inferiori ai loro massimi. Di sicuro l’offerta è abbondante. Chi lo desidera può ringraziare i fracker, ora rafforzati dai dominatori energetici di Trump.
Allo stesso tempo, il mercato azionario è in forte rialzo. Trump ha liberato gli spiriti prometeici del capitalismo e della tecnologia, oltre che dell’energia, e ciò significa che gli Stati Uniti possono permettersi di sostenere ingenti bilanci per la difesa — comprese piccole guerre o, nel gergo trumpiano, “escursioni” — lasciando comunque denaro in abbondanza per tutto il resto. Come afferma il venture capitalist del settore tecnologico Joe Lonsdale: «L’America sta giocando a scacchi con otto regine. In questo momento siamo assolutamente dominanti.»
Se Trump riuscirà a imporre la sua visione, gli Stati Uniti assumeranno un orientamento più hamiltoniano e meno wilsoniano, guardando al mondo, come fa lui, attraverso una lente mercantilista. In tal caso, secondo quanto riporta POLITICO, la NATO diventerà un “bancomat”, utile praticamente solo per la vendita di armi americane. E questa missione, almeno, sembra essere stata portata a termine.
Ovviamente, il Medio Oriente non è sparito. Come sappiamo, altri presidenti hanno cercato di “spostare l’attenzione” dalla regione, senza successo.
Ma soprattutto, gli iraniani non hanno dimenticato che li abbiamo attaccati. Il 1° luglio, l’Assemblea degli Esperti, composta da 88 membri e incaricata di eleggere la Guida Suprema dell’Iran, ha invocato l’assassinio di Trump (e di Netanyahu). E al funerale del precedente Leader Supremo Ali Khamenei, che fu raso al suolo da un bombardamento all’inizio della guerra, l’oratore funebre disse: «Perché non dovremmo uccidere colui che ha ucciso il mio Imam e il mio Leader? È una vergogna per noi se non uccidiamo il tuo assassino». La folla ha intonato: «Morte all’America» — un coro che, va ammesso, precede di gran lunga l’attuale presidenza.
Quindi sì, i timori di Trump riguardo a un possibile attentato hanno un fondamento concreto. E anche altri americani potrebbero preoccuparsi delle ripercussioni a lungo termine della guerra con l’Iran. Dopotutto, l’11 settembre è stato il culmine di una situazione che covava da tempo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, le prospettive di un accordo reciprocamente soddisfacente sulla denuclearizzazione dell’Iran sembrano scarse. E mentre Trump potrebbe accontentarsi di un’ambiguità a lungo termine, gli israeliani potrebbero non farlo. Il 30 giugno, Netanyahu ha dato prova di spensieratezza e forse anche di lungimiranza: «La guerra non finirà mai». Sì, Trump afferma di essere il capo di Netanyahu e sta vendendo gli F-35 alla Turchia, con grande costernazione di Bibi. Tuttavia, l’affermazione da leader di Trump deve ancora essere messa alla prova in un momento critico. Cosa succederà se ci sarà un altro incidente, che potrebbe coinvolgere anche degli americani?
Un cinico direbbe che i disordini in Medio Oriente sono una buona notizia per il CENTCOM, sempre pronto per la prossima operazione. Il cinico aggiungerebbe inoltre che i disordini sono una buona notizia per i neoconservatori e per la visione del mondo del “Blob”: in tutto lo spettro politico, molti hanno costruito la propria carriera come “esperti” e quindi saranno restii a dedicarsi a qualcos’altro. Per molte ragioni, un’ondata di sangue potrebbe nuovamente sollevarsi. Se così fosse, nonostante i desideri di Trump, la guerra con l’Iran potrebbe essere ben più di un semplice episodio passeggero.
Eppure, sembra che l’era neoconservatrice stia volgendo al termine. Dopo un quarto di secolo di storia travagliata, sembra che abbiamo un presidente, e sicuramente un vicepresidente, determinati a lasciarsi alle spalle i suoi numerosi fallimenti.
Informazioni sull’autore
James P. Pinkerton
James P. Pinkerton è da tempo redattore collaboratore di The American Conservative, editorialista e autore. È stato per molti anni editorialista fisso di Newsday. Ha scritto anche per The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, USA Today, National Review, The New Republic, Foreign Affairs, Fortune e The Jerusalem Post. È autore di The Secret of Directional Investing: Making Money Amidst the Red-Blue Rumble (2024). Ha lavorato negli uffici di politica interna della Casa Bianca sotto i presidenti Ronald Reagan e George H.W. Bush e nelle campagne presidenziali del 1980, 1984, 1988 e 1992.
I leader deliranti sono leader pericolosi
Quando si parla di guerra, sia Trump che Zelensky dovrebbero tornare con i piedi per terra.
(Foto di Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images)
10 luglio 2026Mezzanotte
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che la tregua tra Stati Uniti e Iran sia ormai agli sgoccioli. Martedì, l’esercito statunitense ha sferrato attacchi contro oltre 80 obiettivi in Iran, in risposta a quella che il Pentagono ha definito «aggressione ingiustificata» da parte dell’Iran, che all’inizio della settimana aveva aperto il fuoco contro tre navi mercantili. Il presidente Trump, interrogato sulla situazione in occasione del vertice NATO ad Ankara, ha definito il dialogo con gli iraniani «una perdita di tempo» e ha dichiarato «concluso» l’accordo provvisorio firmato il mese scorso.
Già prima degli ultimi attacchi, tuttavia, il presidente aveva assunto un tono più bellicoso. Nel suo discorso del 4 luglio, ha evocato la “recente vittoria” degli Stati Uniti in Iran, sostenendo che l’America “ha annientato le loro forze armate”. E quando, all’inizio di questa settimana, gli è stato chiesto delle prospettive di un accordo definitivo con Teheran, ha rincarato la dose, dicendo ai giornalisti: «O raggiungeremo un accordo, oppure porteremo a termine il lavoro. Non sarà difficile portare a termine il lavoro».
Trump ricorda una squadra di baseball che, dopo aver perso per 1 a 0, rivendica la vittoria perché ha totalizzato più battute valide dell’avversario — e chiede la rivincita. La lezione che il resto del mondo ha imparato sembra essergli sfuggita. Le forze armate iraniane e le sue infrastrutture sono state effettivamente messe a dura prova, ma l’Iran non ha perso la guerra.
L’Iran mantiene la capacità di gestire la maggior parte delle basi missilistiche che utilizza per bloccare lo Stretto e mettere a rischio obiettivi statunitensi e alleati. Ha ripristinato l’accesso al 90 per cento dei propri depositi sotterranei di missili e delle strutture di lancio. Dispone ancora del 75 per cento dei propri lanciatori mobili, del 70 per cento dei propri missili balistici e da crociera e del 50 per cento dei propri droni. Il regime rimane saldamente al potere a Teheran, con scarse prospettive di una rivolta popolare o di un colpo di Stato interno.
Gli Stati Uniti hanno subito danni di gran lunga inferiori, ma non sono riusciti a raggiungere i propri obiettivi. E ci sono stati dei costi. Tredici militari americani hanno perso la vita. Sono state consumate ingenti quantità di munizioni scarse e costose (“eccezionali”, come le definisce il Pentagono), tra cui intercettori Patriot e THAAD, missili da crociera Tomahawk e JASSM e missili Precision Strike. Danni senza precedenti sono stati inflitti alle basi americane nella regione, compreso il quartier generale della Quinta Flotta della Marina degli Stati Uniti in Bahrein. Sul fronte interno, i consumatori americani hanno dovuto sopportare mesi di prezzi elevati della benzina e un’inflazione strisciante. Per non parlare del costo politico che l’amministrazione Trump ha dovuto sostenere per aver intrapreso una guerra a cui tre americani su cinque si oppongono.
Sebbene duramente colpito, l’Iran è oggi, sotto molti aspetti, più forte di quanto non fosse prima della guerra. Ha dimostrato di poter sopravvivere all’uso delle due principali leve di pressione degli Stati Uniti: la superiorità militare e la pressione economica. E ha dimostrato che gli Stati Uniti non possono impedirgli di esercitare a sua volta la propria influenza. Oggi l’Iran esercita un controllo sullo Stretto di Hormuz maggiore che mai. L’Iran ha ora, almeno temporaneamente, accesso ai proventi del petrolio e ai beni congelati (anche se la situazione potrebbe cambiare; all’inizio di questa settimana, gli Stati Uniti hanno revocato la deroga che consentiva all’Iran di vendere petrolio). E non ha ceduto sulla sua insistenza riguardo al diritto a un programma di arricchimento a fini civili.
«L’Iran ha chiaramente vinto la guerra e gode di un vantaggio significativo sugli Stati Uniti in termini di equilibrio delle forze coercitive», ha dichiarato John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, a The American Conservative. «Ecco perché il presidente Trump ha firmato il protocollo d’intesa con l’Iran, anche se di fatto si tratta di un documento di resa».
Il pericolo è che la Casa Bianca non sembri rendersi conto di questo fatto. E ciò potrebbe riportarci nel pantano di una guerra impossibile da vincere.
Un’illusione simile sta prolungando lo spargimento di sangue in Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi sostenitori europei sembrano convinti che le sorti della guerra siano cambiate e che una vittoria ucraina non solo sia possibile, ma addirittura imminente.
L’illusione ha, ovviamente, caratterizzato questa guerra sin dal suo inizio. Proprio come, secondo quanto riferito, Zelensky sarebbe stato convinto dai falchi europei a rifiutare un accordo di pace nella primavera del 2022, ora sta ascoltando i suoi amici europei — e, di recente, americani — che gli dicono di continuare a combattere e di costringere la Russia al tavolo dei negoziati alle sue condizioni.
È vero che gli attacchi con i droni ucraini rappresentano un cambiamento nelle dinamiche del conflitto. La capacità di colpire il cuore della Russia — dagli obiettivi simbolici di San Pietroburgo e Mosca alle raffinerie petrolifere che mantengono in moto l’economia russa — sta certamente avendo un impatto. Del resto, lo stesso Putin lo ha ammesso in un’intervista il mese scorso (pur sostenendo che tali attacchi «non avrebbero avuto alcun impatto sulla situazione al fronte»).
Ma finora, la nuova portata dell’Ucraina non sembra rappresentare una minaccia esistenziale per la macchina da guerra russa. E gli attacchi russi con missili e droni continuano a causare più danni alle città e alle infrastrutture ucraine che viceversa.
Si consideri l’ultima raffica di missili sferrata dalla Russia contro alcune città ucraine all’inizio di questa settimana: secondo la BBC, «l’Ucraina non è riuscita a intercettare nemmeno un missile balistico».
Ciò ha portato a una crescente disperazione a Kiev. Secondo Putin, Zelensky avrebbe persino proposto che entrambe le parti concordassero di sospendere gli scambi di droni e missili a lungo raggio.
E nonostante questi attacchi abbiano conquistato i titoli dei giornali di tutto il mondo, la situazione generale dell’Ucraina rimane decisamente critica. Come ha osservato alla fine del mese scorso un esperto della Harvard Kennedy School, le nuove capacità dell’Ucraina in materia di attacchi con i droni «non hanno determinato un cambiamento decisivo e duraturo nella direzione generale o nell’equilibrio della guerra». Oppure, come ha scritto un altro analista poche settimane prima, «la guerra dei droni è una distrazione».
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Il motivo è semplice: l’esito del conflitto dipenderà da ciò che accadrà sul fronte del Donbas. E lì la Russia continua ad avanzare lentamente ma inesorabilmente, mentre sembra sempre più probabile che l’Ucraina perda una regione che avrebbe potuto mantenere sotto il proprio controllo in base agli accordi di Minsk.
In alcune zone della roccaforte strategica di Konstantinovka, ad esempio, le unità ucraine, ormai decimate ed esauste, sembrano sull’orlo del collasso di fronte a un implacabile assalto russo. Le limitazioni dell’Ucraina in termini di effettivi si fanno sentire in modo acuto e la caduta della città sembra solo una questione di tempo. In altre parole, la situazione non è ancora cambiata.
Sia in Ucraina che in Iran, le illusioni di leader determinati a vincere una battaglia impossibile minacciano di causare ulteriore sofferenza e perdite a tutte le parti coinvolte. Sia Zelensky che Trump dovrebbero tornare con i piedi per terra. Altrimenti, i paesi che guidano rischiano di trovarsi di fronte alla prospettiva di una guerra ancora più infruttuosa e senza fine.
Informazioni sull’autore
Ted Snider
Ted Snider è redattore collaboratore di The American Conservative. Collabora inoltre regolarmente con Responsible Statecraft e altre testate.
L’ultima occasione di Trump per la pace in Ucraina
La Casa Bianca fraintende quando e perché la diplomazia con la Russia potrebbe funzionare.
9 luglio 2026le cinque e cinque di mezzanotte
Si dice che il tempo sia un cerchio piatto.
Questo vale sicuramente per la guerra tra Russia e Ucraina. I titoli di questa settimana avrebbero potuto essere scritti lo scorso ottobre, quando mi trovavo a Kiev, o in molte altre occasioni risalenti agli anni di Biden. “Gli attacchi missilistici e con droni della Russia contro l’Ucraina causano almeno 22 vittime”, recitava uno dei titoli dell’Associated Press.
Durante il mio viaggio, avevo sentito da funzionari ucraini, ex funzionari e analisti militari che Kiev stava esaurendo pericolosamente le scorte di “intercettori”, ovvero missili antimissile. Forse stavano esagerando la gravità della situazione per sollecitare l’aiuto degli Stati Uniti. O forse no. Dopo una notte snervante di attacchi aerei, si diceva in giro che non fosse stato abbattuto nemmeno un missile balistico.
Più le cose cambiano…
«L’Aeronautica Militare ucraina afferma che una “grave carenza” di missili intercettori ha fatto sì che nessuno dei 23 missili balistici lanciati dalla Russia contro Kiev domenica sera sia stato abbattuto», ha riferito la BBC questo martedì.
Il cerchio del tempo è davvero piatto, senza cali né picchi che modifichino realmente la forma di fondo della guerra tra Russia e Ucraina. Se non si concluderà presto, anche altre parti dell’Ucraina finiranno per diventare piatte.
Ecco perché martedì mi ha particolarmente turbato leggere questo articolo di Axios: «Secondo alcuni funzionari europei, il messaggio proveniente da Washington nelle ultime settimane è stato che l’Ucraina ha ora il sopravvento sul campo di battaglia, il che rende meno urgente per la Casa Bianca il lancio di una nuova iniziativa diplomatica».
Come, ci si potrebbe chiedere, si concilia questo ritrovato ottimismo con gli attacchi letali della Russia e le difese dell’Ucraina sempre più logorate? Pur subendo duri colpi, Kiev è riuscita anche a lanciare missili e droni in profondità nel territorio russo, alimentando le speranze nelle capitali europee e, a quanto pare, a Washington, che Mosca rinunci ai suoi presunti obiettivi “massimalisti”.
Il presidente Donald Trump sembra ripetere un grave errore commesso dal suo predecessore.
Già nel novembre 2022, all’interno dell’amministrazione Biden era scoppiata una divergenza di opinioni sulle implicazioni delle recenti conquiste militari ottenute dall’Ucraina. Mark Milley, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, aveva consigliato di insistere con forza per raggiungere una soluzione diplomatica che consolidasse tali conquiste. Aveva avvertito che la posizione dell’Ucraina sul campo di battaglia — e quindi anche la sua posizione negoziale — rischiava di peggiorare nei mesi a venire.
Biden ha invece dato ascolto al segretario di Stato Antony Blinken e al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan. Questi gli hanno sconsigliato di avviare negoziati di pace mentre l’Ucraina aveva il vento in poppa e la possibilità di respingere gli invasori russi. Milley — all’epoca il generale di più alto rango degli Stati Uniti — si è rivelato avere ragione sull’andamento della guerra. Che sfortuna per gli ucraini.
Ora, a distanza di quasi quattro anni, i media occidentali sostengono nuovamente che “le sorti si sono ribaltate” a sfavore della Russia. E la Casa Bianca ha nuovamente concluso che, di conseguenza, non è il momento giusto per spingere verso la pace. Ma prima o poi le sorti si ribalteranno di nuovo, e la prossima grande ondata potrebbe sommergere l’Ucraina.
Non credete a me. Jennifer Kavanagh, analista militare senior presso Defense Priorities, ha scritto questa settimana: «È probabile che il pendolo torni presto a oscillare a favore di Mosca».
È vero, l’Ucraina ha ottenuto alcuni successi eclatanti sferrando attacchi all’interno della Russia. Tuttavia, scrive Kavanagh, la superiorità della Russia in termini di potenza di fuoco consente a Mosca di salire più in alto di Kiev sulla scala dell’escalation — da qui i titoli piuttosto allarmanti degli ultimi giorni — e il suo vantaggio in termini di effettivi è ciò che conta nella guerra di logoramento sul campo. In effetti, l’Ucraina sta perdendo anche in questo momento territori strategicamente importanti.
Tuttavia, questo non può certo essere un momento tranquillo per il presidente russo Vladimir Putin. Un recente sondaggio condotto dal Levada Center, un think tank di Mosca, ha rilevato che il 67% dei russi ritiene che si debbano avviare i negoziati di pace — un record assoluto — mentre solo il 24% ritiene che l’azione militare debba continuare. Dubito che Putin possa proclamare una mobilitazione generale in un clima di tale stanchezza da guerra, e la Russia, per la prima volta da anni, sembra perdere ogni mese più soldati di quanti ne recluti.
Gli attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe hanno contribuito ad accrescere il senso di stanchezza, provocando carenze di carburante e immagini inquietanti. Questa settimana, nella Crimea occupata dalla Russia, un attacco ucraino alle infrastrutture energetiche ha causato un blackout in tutta la penisola. «La situazione è catastrofica. Abbiamo blackout, interruzioni dell’erogazione dell’acqua, le spiagge sono deserte», ha dichiarato un residente alla BBC. «La gente pensava che la guerra sarebbe rimasta lontana, in Ucraina. Ma ora è qui».
Inoltre, i prezzi globali del petrolio sono crollati in seguito all’accordo di cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran (un accordo che, va detto, appare sempre più fragile), privando il governo di Putin di entrate. Si tratta di denaro che il Cremlino non può reinvestire nell’economia russa ora che l’euforia da guerra sta svanendo. Secondo un recente sondaggio Gallup, il 60% dei russi ritiene che le condizioni economiche locali stiano peggiorando. È stata la prima volta, nei vent’anni di storia del sondaggio, che la maggioranza dei russi ha espresso tale opinione.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Contrariamente a quanto sembrerebbe suggerire il ragionamento della Casa Bianca, questo sembrerebbe un momento relativamente propizio per prendere l’iniziativa diplomatica. Inoltre, Trump ha ridotto il sostegno diretto degli Stati Uniti allo sforzo bellico dell’Ucraina, mentre l’Europa si è fatta carico di una parte maggiore dell’onere, rendendo Washington un mediatore più credibile rispetto a quanto non fosse sotto Biden o persino lo scorso anno.
Ovviamente, negoziare la fine della guerra tra Russia e Ucraina è più facile a dirsi che a farsi. La profonda sfiducia tra le parti in conflitto rende la diplomazia ancora più ardua. E, come ho già riferito, Trump non ha mai messo insieme quel tipo di squadra diplomatica professionale in grado di creare lo spazio necessario per un accordo tra le due parti.
Ma porre fine alla guerra era una promessa elettorale fondamentale di Trump. Come Biden avrebbe dovuto sapere, il momento migliore per spingere verso la pace è quando la situazione volge a favore dell’Ucraina. A un certo punto, gli ucraini non avranno più un’altra occasione.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.