Il crollo di un’illusione _ di Futur Early
Il crollo di un’illusione
Riflessioni sulla dipendenza degli Stati Uniti dai capricci, dalle guerre e dai desideri di Israele
Il crollo di un’illusione
Appunti sulla dipendenza degli Stati Uniti dai capricci, dalle guerre e dai desideri di Israele
| FuturEarly23 giugno |
Un quarto di secolo fa, 25 anni fa, nel 2000, ho partecipato a una conferenza pubblica tenuta da Michael E. O’Hanlon della Brookings Institution a Toronto. All’epoca avevo più capelli e forse più speranza che gli Stati Uniti e l’Iran potessero raggiungere una distensione nei loro rapporti conflittuali, che duravano ormai da decenni.
Quindi, durante la sessione di domande e risposte, ho chiesto a Michael O’Hanlon: gli Stati Uniti e l’Iran possono firmare un patto di non aggressione? In altre parole, gli Stati Uniti possono onorare l’Accordo di Algeri? La sua risposta è stata un categorico NO.
Mi sono sempre chiesto se il vero problema con l’Iran non sia la sicurezza e gli interessi degli Stati Uniti. Nonostante l’Iran sia circondato dalla più grande concentrazione di basi americane che qualsiasi avversario abbia mai dovuto affrontare, perché allora non stipulare un vero e proprio patto di non aggressione?
Nel 2009, la Brookings Institution ha pubblicato un documento intitolato Which Path to Persia e proprio la lista degli autori era un duro promemoria del motivo per cui Michael O’Hanlon aveva risposto con un no così categorico. Gli autori non erano altri che Michael E. O’Hanlon, Kenneth M. Pollack, Daniel L. Byman, Martin Indyk, Suzanne Maloney e Bruce Riedel.
Più sorprendente del “NO” che avevo sentito nove anni prima era il ruolo che i think tank svolgono nel determinare la direzione della politica estera americana — sulla via delle guerre infinite — e quanto risulti ancora curioso, a distanza di 16 anni, il “menu” delle loro raccomandazioni: stessi ingredienti, stessi chef, stesso retrogusto amaro.
Presta particolare attenzione alle parti II e III dell’indice:
Fonte: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Quindi forse è sempre stato ingenuo pensare che l’interesse reale e sincero degli Stati Uniti fosse, fin dall’inizio, la distensione — o addirittura l’intesa — con l’Iran.
Nello stesso spirito, pensare che quest’ultimo MOU — Memorandum of Understanding, o quello che io chiamo Memorandum of Unravelling —resisterà alla prova del tempo significa ignorare le viscere della storia.
Mentre gli esperti discutono animatamente sui principali punti di scontro — il Libano, i pedaggi nello Stretto di Ormuz, lo sblocco dei miliardi congelati dell’Iran o il conto da 300 miliardi di dollari per la ricostruzione —, a mio avviso nulla di tutto ciò va al cuore della questione.
L’abisso libanese
Molti dimenticano che Israele attaccò per la prima volta il Libano nel 1978 — un anno intero prima della rivoluzione iraniana — per dare la caccia all’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina). Quella fu la prima ferita. L’occupazione che seguì nel 1982 fu la ferita più profonda, e all’ombra di quella nacque Hezbollah. Non come un prodotto di esportazione iraniano, né come una curiosità teologica, ma come una risposta — organica, brutale e inevitabile — alla presenza straniera sul suolo libanese.
La parola occupazione è al centro della situazione in cui ci troviamo nel 2026. È la parola che evitiamo di menzionare, che edulcoriamo nei comunicati e che opportunamente tralasciamo quando analizziamo i conflitti odierni. La liberazione e la resistenza sono sottoprodotti: conseguenze, non cause. Sintomi di una patologia che ci rifiutiamo di diagnosticare, perché la diagnosi coinvolgerebbe proprio gli artefici dell’ordine che difendiamo.
In altre parole, per consolidare un’occupazione già in atto, Israele ha dato la caccia a un movimento di liberazione occupando un altro Paese per 18 anni.
L’OLP doveva essere scacciata, e così il Libano fu invaso. La logica era circolare; l’esito, tragico. Questa lettura miope delle cause profonde — questo rifiuto ostinato di tracciare il filo conduttore dalla causa all’effetto, dall’occupazione alla resistenza, dalla ferita alla cicatrice — ci ha condotti alla domanda che ora viene ripetuta come un mantra in ogni capitale occidentale:
«Israele ha il diritto di esistere?»
La risposta è sì.
«Israele ha il diritto di annettere, occupare e cancellare — di far scomparire — il Libano, la Siria e la Palestina?»
La risposta è un no categorico.
E così continuiamo a girare in tondo nello stesso vicolo cieco, anno dopo anno, guerra dopo guerra, ponendoci la stessa domanda e aspettandoci una risposta diversa. Questa è la vera definizione di miopia — e la misura più autentica del nostro fallimento.
Parlare di Hezbollah senza menzionare l’occupazione è come parlare del fuoco senza menzionare la scintilla. Chiederne lo scioglimento senza affrontare le condizioni che ne hanno determinato la nascita equivale a pretendere che un effetto scompaia mentre la sua causa rimane intatta.
Questa non è strategia; è superstizione. E la superstizione, per quanto elegantemente rivestita dal linguaggio della sicurezza nazionale, è una guida inadeguata tra i cimiteri del Medio Oriente.
Eppure oggi Hezbollah viene descritto come poco più che un braccio armato dell’Iran—«il gruppo militante», secondo il linguaggio misurato del Financial Times e di altri quotidiani occidentali di grande formato — una comoda caricatura che ci risparmia il disagio di risalire alle origini. Non si fa menzione del fatto che essi detengano una rappresentanza significativa nel parlamento libanese. Se dovessimo applicare lo stesso quadro interpretativo alla fazione di Ben Gvir, potremmo chiamarla «il gruppo di maniaci». Ma non lo facciamo. Il quadro si adatta solo in un senso.
Che sia positivo o negativo, legittimo o meno, si tratta di un effetto, non di una causa. Ignorare la causa e concentrarsi sull’effetto è un gioco che gli Stati Uniti e Israele hanno imparato alla perfezione: una sorta di Alzheimer geopolitico selettivo di immensa convenienza.
Passa alla versione a pagamento
Il sistema di ponteggi regionale
Negli ultimi ventiquattro mesi, Israele e i cittadini israeliani hanno investito ingenti somme in Cipro e Grecia, acquistando appezzamenti di terreno di notevoli dimensioni. Gran parte di questi investimenti sembra spontanea: una risposta da parte di cittadini stanchi della guerra che desideravano trovarsi a solo un’ora di distanza da Israele. Tuttavia, a un livello più profondo, è necessario interrogarsi su questo impiego di capitali piuttosto consistente, prolungato e in qualche modo sistematico in queste due nazioni mediterranee.
Il ritiro delle forze statunitensi dalle basi tradizionali sparse in tutta l’Europa continentale non è un caso, ma una mossa strategicamente pianificata volta a potenziare, rafforzare e strutturare la “Garrison Israel”. Per proiettare le forze sul Libano in modo continuativo, l’integrazione di Israele nel CENTCOM da parte degli Stati Uniti può rappresentare la prima mossa di un trasferimento di risorse e capacità verso Grecia, Cipro e Israele (GCI). Se il GCC dovesse fallire, forse il GCI potrà dare i risultati sperati.
Si consideri quanto segue: nel giugno 2026 oltre 100 posti di ambasciatore degli Stati Uniti — circa la metà della rete diplomatica mondiale — sono attualmente vacanti, una carenza senza precedenti nella storia che sta limitando in modo significativo la portata diplomatica americana.
Aggiungiamoci un progetto da 1 miliardo di dollari. Chiamiamolo “Ambasciata degli Stati Uniti in Libano”. Grande quanto ventuno campi da calcio. Due volte e mezzo la superficie della Casa Bianca. Quattro volte più grande dell’ambasciata degli Stati Uniti a Londra. Diciannove edifici, in grado di ospitare 5.000 “diplomatici”.
Si tratta di un’infrastruttura che non è solo diplomatica: è una vera e propria fortezza. E viene costruita in una nazione fiscalmente insolvente, geopoliticamente traumatizzata e geograficamente annessa proprio dall’alleato il cui mecenate la sta finanziando. Vi chiedete perché?
L’ottica e l’arco
Questo quadro non sfugge ai giovani di tutto il mondo, che vedono come Israele abbia occupato non solo la Palestina, ma ora anche vaste aree della Siria e il venti per cento del territorio libanese. L’operazione “Grapes of Wrath” del 1996 è avvenuta esattamente trent’anni fa.
Alcune uve diventano semplicemente più aspre col passare del tempo. Il mondo è sempre più indignato per le continue violazioni del diritto internazionale e per l’impunità con cui gli Stati Uniti e Israele si comportano nei confronti della maggioranza della popolazione mondiale.
Come scrisse il poeta persiano Saadi: «L’uva dell’ira è sempre acida, ma il vignaiolo continua comunque a pigiare.»
Quindi, mentre tutti si entusiasmano per l’ultimo protocollo d’intesa tra gli Stati Uniti e l’Iran, vorrei adottare una prospettiva diversa sugli sviluppi recenti e ipotizzare alcuni scenari e traiettorie che potrebbero emergere dagli ultimi dodici mesi e dal giugno 2025, quando Israele e gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria per due volte il tavolo dei negoziati, ogni volta con precisione chirurgica mirata proprio alle gambe su cui poggiava.
Credere che l’Iran e gli Stati Uniti possano realizzare in soli sessanta giorni ciò che non sono riusciti a fare per oltre 17.800 giorni — un arco di tempo che risale al 1979 — è a dir poco ingenuo. Non si tratta di cinismo, ma di aritmetica. E l’aritmetica, a differenza della diplomazia, non batte ciglio.
E adesso? La manovra a tenaglia tra Mar Caspio e Mar Mediterraneo
Un antico proverbio persiano recita: “Se chiudi il cancello e la porta, lui cerca di entrare dalla finestra.”
Il riorientamento del CENTCOM: la nascita del MEDCOM?
All’indomani dei violenti attacchi contro l’Iran, il Golfo Persico non rappresenta più una base affidabile per il CENTCOM. Le piste di atterraggio sono danneggiate, i radar sono fuori uso o distrutti e la forza deterrente che un tempo proveniva dal Bahrein e dal Qatar ha perso ogni credibilità.
Ciò che resta dell’architettura militare americana nel Golfo è sempre più vulnerabile — e Washington ne è consapevole.
La conclusione logica è un trasferimento strategico: un raggruppamento delle risorse del CENTCOM in Israele, rafforzato da un massiccio prelievo dall’EUCOM, con truppe sul campo per consolidare la nuova posizione avanzata. Non si tratta di un riposizionamento temporaneo, bensì di un cambiamento strutturale. Il Mediterraneo e il Levante stanno diventando la nuova frontiera del CENTCOM, con Israele che funge da piattaforma inaffondabile per la proiezione di forza nella regione.
Stiamo assistendo alla nascita di MEDCOM?
È proprio per questo che il potenziamento militare statunitense in Grecia e a Cipro non riguarda semplicemente le basi o i potenziamenti. Si tratta piuttosto di trasformare il Mediterraneo orientale in un teatro operativo unificato — il punto di congiunzione cruciale tra l’EUCOM e ciò che resta del CENTCOM — e nella spina dorsale logistica per la proiezione di forze nel Levante e nel Nord Africa. La Grecia e Cipro sono diventate l’affidabile retroguardia su cui Washington non può più contare da parte di alleati europei vacillanti o di alleati del CCG compromessi.
Ogni pista di atterraggio, ogni radar e ogni struttura navale oggetto di potenziamento nella regione ha un unico scopo strategico: Israele.
Cipro, a soli 200 chilometri dalla costa israeliana, si è trasformata da semplice elemento secondario della diplomazia a centro logistico avanzato per le operazioni statunitensi e israeliane. La Grecia (membro della NATO), con i suoi porti in acque profonde e le sue basi aeree, fornisce i diritti di sorvolo e le basi operative che rendono possibile un intervento prolungato. Il Mediterraneo si sta preparando per un conflitto in cui Israele è il nodo centrale e gli Stati Uniti ne costituiscono l’impalcatura. Quella che sembra un’espansione regionale è, in realtà, un cordone protettivo — tracciato non per difendere l’Europa, ma per isolare Tel Aviv da una guerra su più fronti.
Il Mediterraneo non è solo diviso geograficamente, ma è anche frammentato politicamente all’interno delle stesse alleanze, dove le posizioni in materia di difesa sono determinate tanto dalle rivalità interne quanto dalle minacce esterne. La dinamica greco-turca rimane una linea di frattura centrale, che influenza silenziosamente l’architettura di sicurezza, il rischio di escalation e i calcoli strategici in tutta la regione.
Il messaggio è chiaro: il Golfo non è più il punto di partenza. Lo è Israele. E il Mediterraneo orientale è ora il suo punto di ancoraggio.
La dottrina mediterranea
In mancanza di un termine più appropriato, consolidando le proprie capacità e concentrandole nel Mediterraneo, il ritiro delle forze americane dal continente europeo e il loro dispiegamento in Israele, a Cipro e in Grecia crea una piattaforma strategica che può fungere da base fortificata.
L’attenzione è rivolta non solo al bacino gasifero di Leviathan, ma anche alla creazione di una piattaforma consolidata per la proiezione di forza in avanti che riunisca la potenza militare statunitense e quella israeliana. Ecco perché tutti i rifornitori aerei statunitensi stanno occupando le piste dell’aeroporto Ben Gurion.
Per Israele e la Grecia, questi rafforzamenti rappresentano anche un monito alla Turchia: sono infatti alleati d’armi, sia in senso figurato che, letteralmente, in termini di armamenti.
La realtà è che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare le conseguenze di un sostegno incondizionato a Israele in Libano. Il cambiamento di tono di Donald Trump riguardo alle azioni di Israele in Libano rappresenta più un blando avvertimento che un cambiamento sostanziale nella posizione degli Stati Uniti.
Per Israele, il dominio in quest’area e la creazione di un MEDCOM non riguardano solo il Levante; si tratta piuttosto di assicurarsi il sostegno degli Stati Uniti per la proiezione di forza in Egitto e nel Nord Africa, e di segnalare ad Ankara che il centro di gravità del Mediterraneo si è spostato.
Perché proprio adesso? Perché il CCG è ormai una carta ormai esaurita
Il modo in cui l’Iran ha reagito all’Operazione Epic Fury — eliminando con precisione le risorse americane lungo le coste meridionali del Golfo Persico e colpendo rifugi civili nascosti in camere d’albergo e grattacieli nelle capitali dei paesi del CCG — ha ricordato a tutti che non esiste alcuna zona sicura in questo conflitto. Né dietro le barricate navali, né dietro le facciate a cinque stelle, né dietro l’illusione della distanza. Né dietro uno Stretto di Hormuz bloccato.
Se vi siete persi il mio articolo dello scorso settembre, vi invito a rileggerlo — oppure ad ascoltare la versione audio, di cui riporterò qui il link. Considerate le intense pressioni e le silenziose richieste provenienti in particolare da Riyadh, Doha, Kuwait City e Muscat — e più recentemente da Abu Dhabi e persino da Manama — si sta diffondendo un crescente senso di realismo riguardo a quanto possano lievitare i costi economici e geostrategici.
Le monarchie del Golfo non ragionano più in termini di miliardi, ma in termini esistenziali.
Ora gli Stati Uniti e Israele sono pienamente consapevoli che, al di là delle piste fisiche nei paesi del CCG, della Quinta Flotta e delle vaste basi aeree, anche le loro piste digitali — l’infrastruttura di intelligenza artificiale, i cloud Oracle, gli hub Palantir — si trovano nel raggio d’azione dell’Iran. In un conflitto in cui pochi millisecondi separano la deterrenza dal disastro, questa non è protezione. È un rinvio.
A Washington il bilancio è questo: hanno speso quasi un quarto delle loro scorte totali di THAAD, Patriot e, probabilmente, anche di Tomahawk e JASSM — e hanno ben poco da mostrare in termini di protezione che avevano promesso e garantito, sia ai loro “alleati” del Golfo che all’Ucraina. È giunto il momento di pagare il conto, e il bilancio è spietato.
È in quest’ottica che gli Stati Uniti e Israele intendono unire forze e risorse per mettere in atto una manovra a tenaglia, in cui il teatro di guerra dipenda esclusivamente da Israele, con una serie concentrata di risorse, difese aeree, capacità e infrastrutture logistiche progettate per garantire un elevato livello di successo nel respingere qualsiasi attacco al fronte interno israeliano.
Consideratela una fusione di tipo geomilitare: il CENTCOM e le IDF si uniscono, con la potenza di fuoco statunitense ormai pienamente acquisita e a disposizione di Israele.
La logica è spietata: restringere il perimetro difensivo, rafforzare il nucleo e lasciare che la periferia se la cavi da sola.
L’idea di aprire due fronti in Azerbaigian (la rotta settentrionale/del Caspio) e di integrare le risorse cipriote e greche in questa struttura sarà allettante, se non addirittura strategicamente seducente. Ma nessuna tentazione è priva del tormento delle realtà che ne deriveranno.
Ogni estensione dell’arco lo tende fino al punto di rottura.
Il Consiglio di cooperazione del Golfo ha subito questo brusco risveglio. Le realtà della geografia – quell’antico e spietato padrone – sono improvvisamente al centro dell’attenzione delle élite al potere e delle monarchie. Lo scudo del deserto, che per tanto tempo hanno affidato ad altri, presenta ora delle crepe attraverso le quali ulula il vento. E in quel suono si può udire l’inizio di un nuovo calcolo – un calcolo che non è stato scritto a Washington o a Tel Aviv, ma a Riyadh, Abu Dhabi e Muscat, dove la sopravvivenza ha finalmente trovato la sua voce.
Quello che era iniziato come un intervento chirurgico sotto Trump 1.0 — ideato sulla scia degli Accordi di Abramo ed eseguito con precisione clinica — è ora diventato qualcosa di ben meno innocuo. Assomiglia piuttosto a un impianto indesiderato, conficcato in profondità nel corpo dell’Asia occidentale, e sta causando un grande dolore in tutta l’area del Golfo Persico. Il risultato: una situazione economica e di sicurezza precaria per il CCG che non mostra alcun segno di miglioramento.
Il fronte del Caspio
Per coprire il nord-est — dove l’Iran ha concentrato gran parte delle proprie risorse strategiche, deliberatamente fuori dalla portata degli Stati Uniti e di Israele — Israele punta sull’apertura di un fronte settentrionale che si estende dall’Azerbaigian allo Zangezur. La scelta geografica non è casuale, ma intenzionale. Dalla A alla Z.Dal margine orientale del Mar Caspio al fianco occidentale del corridoio armeno, Israele intende muovere ogni pedina sulla scacchiera.
In vista delle elezioni di medio termine di novembre, Israele metterà in campo tutte le risorse a sua disposizione: diplomatiche, militari, economiche e clandestine. Non solo attraverso le società di lobbying di Washington e l’influenza di K Street, ma anche oltre il Mar Caspio, attraverso il Caucaso e fino nei meandri di Baku, Tbilisi, e Erevan. L’obiettivo è unico: riunire tutte le risorse — soft power, hard power e munizioni vere e proprie — in una tenaglia settentrionale consolidata.
Pensare che Israele se ne starà a leccarsi le ferite senza contrattaccare è quasi irrealistico. I prossimi sei mesi non saranno una pausa, ma un periodo di preparazione. Ogni pista di atterraggio, radar, mezzo di ricognizione, canale diplomatico segreto e scorta di munizioni sarà mobilitato per aprire un nuovo fronte.
Secondo un recente sondaggio dell’Università Ebraica di Gerusalemme riportato dalla BBC Persian e dal Guardian, il 93% degli intervistati ritiene che l’Iran abbia vinto l’ultima fase dello scontro, ma circa il 50% continua a ritenere che Israele dovrebbe tornare in guerra con l’Iran.
Con quasi il 70% delle importazioni e degli acquisti militari complessivi dell’Azerbaigian provenienti da Israele, esiste una chiara interoperabilità dei sistemi che può essere sfruttata. Le rigogliose e fitte giungle del Caspio offrono un terreno favorevole alle operazioni clandestine al centro dei piani che stanno prendendo forma tra Stati Uniti e Israele.
Il gioco del “poliziotto buono e poliziotto cattivo” tra Washington e Tel Aviv è pura messinscena; le scadenze per il terzo round scorrono in sottofondo. C’è anche spazio per integrare le competenze conquistate a fatica dall’Ucraina nelle operazioni anti-drone – in particolare contro i droni First Person View (FPV) – contro la Russia, e per dotare l’Azerbaigian di quel know-how operativo, potenzialmente insieme ai sistemi israeliani. L’Ucraina nutre un profondo rancore nei confronti dell’Iran e, sebbene sia al limite delle proprie risorse, può tranquillamente estendere alcune capacità all’Azerbaigian e a Israele.
Fonte: https://edition.cnn.com/2026/06/05/middleeast/azerbaijan-israel-iran-war-intl
La sfida non sta nel capire se Israele e gli Stati Uniti siano in grado di proiettare la propria forza dal fronte settentrionale. Come ho accennato, l’Iran può facilmente prendere di mira l’oleodotto Tbilisi-Baku-Ceyhan, giocare la carta di Bab el-Mandeb e chiudere contemporaneamente lo Stretto di Hormuz, replicando la strategia di deferenza che ha perfezionato con il CCG. La Russia, dal canto suo, non vedrà di buon occhio nuovi scontri nel suo punto debole.
| Il vicino che circondi non si muove mai |
| FuturEarly·24 marzo |
 |
| Mare Caspio: la posta in gioco strategica e la minaccia su due fronti |
| Leggi l’articolo completo |
L’osteoporosi dell’autonomia della superpotenza
Due domande tormentano ogni analista geopolitico — e forse anche molte capitali e centri di potere.
- Questo cessate il fuoco tra l’Iran e gli Stati Uniti durerà? È troppo bello per essere vero?
- E se questa situazione dovesse protrarsi, come potranno gli Stati Uniti tenere a bada Israele, non solo nei confronti dell’Iran, ma anche del Libano?
A mio avviso, è ormai un po’ troppo tardi per tenere a freno Israele. In altre parole, gli Stati Uniti sono uno Stato cavo, un organo legislativo che ha intrapreso un percorso di “osteoporosi geopolitica” negli ultimi… beh, diciamo semplicemente da Harry Truman in poi.
Quest’estate, se ne avete la possibilità, procuratevi una copia di Lords of the Desert. È fondamentale per comprendere le linee tracciate più di otto decenni fa, a partire dal momento in cui Harry S. Truman assunse la presidenza il 12 aprile 1945, in seguito alla morte di Franklin D. Roosevelt.
Si potrebbe dire che l’autonomia degli Stati Uniti sia stata sepolta insieme a Roosevelt proprio in occasione di quel funerale.
In una recente intervista, Donald Trump ha affermato che la guerra con l’Iran è iniziata quando ha ucciso il generale Qasem Soleimani. Gli esperti fanno risalire l’inizio della guerra al 28 febbraio 2026 e al lancio dell’Operazione Epic Fury. Si potrebbe sostenere che la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sia iniziata il giorno in cui l’Iran si è rifiutato di assecondare gli Stati Uniti sui prezzi del petrolio durante il periodo dello Scià, alla fine degli anni ’70, e quando lo Scià ha iniziato a criticare apertamente le politiche di Israele.
Allora, cosa potrebbe andare storto? Se Israele avesse intenzione di sabotare questo accordo, quali sono le leve, le dinamiche nascoste e i punti critici che stiamo trascurando?
Nonostante tutte le calunnie da tribuna e il clamore teatrale che provengono da Donald Trump, non bisogna lasciarsi ingannare. L’abbaiare, per quanto forte, non è il mordere. Dietro la retorica — per quanto bellicosa possa sembrare nei confronti di Bibi e di Israele — si nasconde una realtà strategica che la posizione pubblica di Washington non può occultare.
Entro il 2026, l’integrazione del comando e del controllo tra il CENTCOM e l’IDF ha raggiunto un livello senza precedenti, descritto come il punto più alto della loro alleanza militare. Ora operano come una forza unificata nella pratica, se non di nome. Durante l’operazione «Epic Fury» nel febbraio 2026, velivoli americani e israeliani hanno volato fianco a fianco; il personale statunitense ha operato dal centro di comando sotterraneo dell’IDF. Non si tratta di una misura di emergenza in tempo di guerra, né di una soluzione di comodo nata dalla crisi.
Si tratta di una trasformazione strutturale. Un consolidamento delle forze.
Questa alleanza è destinata a durare. Israele funge ormai da roccaforte militare per gli Stati Uniti. A prescindere dalle dichiarazioni pubbliche, l’assetto istituzionale racconta una storia diversa. I gemelli siamesi sono uniti a doppio filo in Asia occidentale e nel Mediterraneo e, per il prossimo futuro, questa realtà non potrà essere smentita da nessun podio, nessun discorso o nessun tweet.
Alcuni fattori da tenere d’occhio nei prossimi mesi
Non c’è due senza tre—Molti di voi avranno sicuramente sentito questa espressione. Essa coglie l’essenza del fatto che un evento isolato può facilmente trasformarsi in un terzo episodio. Si ricollega al vecchio detto: ingannami una volta, vergogna su di te; ingannami due volte, vergogna su di me; e io aggiungo: ingannami tre volte, vergogna sulla storia e sul mondo che sta a guardare.
Il rapporto tra Israele e gli Stati Uniti è ben più complesso dei luoghi comuni sul lobbismo e sull’AIPAC. In altre parole, gli Stati Uniti come nazione — dal settore bancario a Hollywood, dalla difesa ai servizi segreti, dalla politica estera al voto alle Nazioni Unite — agiscono sotto molti aspetti come un braccio armato di Israele.
È proprio in questo contesto che dobbiamo guardare con lucidità ai recenti sviluppi tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti sono un sistema che, in effetti, risulta disfunzionale senza l’appendice israeliana — un’appendice che non hanno più il coraggio di amputare.
Cosa aspettarsi: il quadrante del pericolo
- Un linguaggio più bellicoso da Tel Aviv – potenziali candidati che si superano a vicenda nel dimostrare chi sarà più duro di Bibi. Ciò avrà ripercussioni nel limitare la libertà d’azione degli Stati Uniti — o almeno nel sabotare l’efficacia simbolica di Washington — e nel rafforzare a Teheran la convinzione che il governo israeliano sarà implacabile nel vanificare qualsiasi beneficio che questa tregua temporanea possa offrire.
- Ci si deve aspettare un massiccio aumento degli attacchi informatici da parte di Israele contro le infrastrutture critiche dell’Iran — qualsiasi cosa legata alla ricostruzione e alla normalizzazione dei servizi. Questo fenomeno è già in atto, con la rete bancaria duramente colpita nelle ultime due settimane. Seguirà una campagna sui social media: contenuti alterati e deepfake che inonderanno le bande passanti — «utili idioti» sotto steroidi, che convoglieranno contenuti al Congresso e al Senato, con Bruxelles ben nel mirino, con l’obiettivo di suscitare obiezioni europee a qualsiasi normalizzazione.
- 3. Pressioni dietro le quinte intensificate sui centri di potere statunitensi, sia apertamente che segretamente – apertamente trasformando il Grand Old Party in Goading Openly‑Privately. L’obiettivo è quello di mettere in atto operazioni psicologiche in cui Donald Trump — e terminologie come TACO, nonché personaggi del calibro di Ted Cruz, Tom Cotton e Lindsey Graham—saranno indotti a fare eco a Robert Kagan, un falco conservatore che ha affermato che l’Iran ha vinto—alimentando così l’impulso a reagire e a vendicarsi.
- 4. Attentati mirati (non chiamiamoli omicidi, eliminazioni o prelievi) – Israele si orienterà verso operazioni clandestine. Azioni concepite per «negabilità plausibile», ma intrise delle stesse sfumature criminali tipiche del manuale di qualsiasi attore non statale. Ci si devono aspettare numerosi atti terroristici sia in Iran che in Libano. Autobombe. Una nuova ondata di omicidi mirati contro scienziati ed esperti nel campo nucleare e dei missili balistici. Il confine tra Stato e mondo sommerso diventerà sempre più labile — proprio come previsto.
Il «kill switch»
Si potrebbe sostenere che la principale leva di Israele sulla sala macchine politica americana non sia rappresentata dai gruppi di pressione che aggirano il FARA — il Foreign Agents Registration Act — né dal finanziamento dei soliti sospetti come Lindsey Graham e Ted Cruz a Capitol Hill. Allora, di cosa si tratta?
Israele si trova al centro del sistema nervoso degli Stati Uniti: il settore tecnologico, la sicurezza informatica, l’esercito, le telecomunicazioni, l’intelligenza artificiale, i social media e il sistema finanziario statunitensi.
In altre parole, la fedeltà dei leader che guidano e gestiscono il sistema americano è palesemente in mostra — e strategicamente dipendente dai centri di influenza, attori e protagonisti negli Stati Uniti e all’estero.
Guardate questa intervista con l’amministratore delegato di Oracle, Safra A. Katz, e notate con quanta sincerità, onestà e determinazione lei delinei dove risiedono le lealtà tra i colossi come Oracle — da dove proviene il loro “talento” , e gli ecosistemi intrecciati che sostengono questa realtà.
E poi chiedetevi: esiste la possibilità che Israele detenga un “Kill Switch” sugli Stati Uniti? E, se così fosse, gli Stati Uniti possono definire una politica estera indipendente in un nuovo mondo multipolare?
Cercare di “alleggerirsi” in materia di politica e lobbying è una cosa; immaginare che il sistema nervoso dei servizi segreti, finanziari, bancari o di sicurezza statunitensi funzioni in modo diverso da quella rete programmata da Israele è quasi impossibile.
Nel 2026 gli Stati Uniti si trovano di fronte a un paradosso. L’establishment politico americano si ritrova, sotto molti aspetti, compromesso — e, nella maggior parte dei casi, prigioniero di un controllo centrale coercitivo dal quale non può liberarsi.
Questo è il disfacimento. Il cancello è chiuso, la porta è sprangata — ma la finestra è già spalancata, e i gemelli siamesi stanno già arrampicandosi per entrare.
E il MOU? Per tutto questo e altro ancora, chiamiamolo con il suo vero nome: un altro Memorandum of Unravelling.
” Ci sono alcuni nel mondo che si sono prematuramente rassegnati all’inevitabilità della guerra. Tra questi vi sono i sostenitori della «guerra preventiva», che nella loro rassegnazione alla guerra desiderano semplicemente scegliere il momento giusto per darne inizio.
Suggerire che la guerra possa prevenire la guerra è un meschino gioco di parole e una forma spregevole di bellicismo. L’obiettivo di chiunque creda sinceramente nella pace deve chiaramente essere quello di esaurire ogni ricorso onorevole nel tentativo di salvare la pace. ”
Ralph Bunche (1904–1971)
Questo saggio è scritto come uno stimolo alla riflessione — un «avvocato del diavolo» se così si vuole. Troppo spesso l’analisi geopolitica rimane intrappolata in camere di risonanza, sfornando i banali documenti dei think tank che sostengono guerre, conflitti e occupazioni senza fine. Non è scritto a favore di alcun attore, Stato o agenda. È un tentativo — brutale e senza veli — di tracciare come siamo arrivati a questo punto, attraverso una nuova prospettiva su un caleidoscopio di crisi. Se non siete d’accordo, facciamolo in modo civile — perché la regione ha visto abbastanza certezze spacciate per saggezza e troppo poche domande spacciate per umiltà.
Cari lettori di Futurearly, grazie per essere qui. Se questo articolo vi ha colpito, vi invitiamo a considerare l’idea di unirvi alla nostra comunità come abbonati gratuiti o a pagamento. Il vostro sostegno è ciò che mantiene vivo questo spazio e fa scorrere le parole