di Andrew Korybko
La dura critica di Rubio a Zelensky ha chiarito una sfumatura fondamentale
| Andrew KorybkoAl 30 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Lavrov ha messo in guardia contro i piani di Trump 2.0 per il dominio globale.
| Andrew Korybko25 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse. partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Lukashenko si sta comportando di nuovo in modo sospetto
| Andrew Korybko30 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
Le motivazioni di natura politica spiegano in modo convincente le riparazioni richieste dalla Polonia alla Russia.
| Andrew Korybko29 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale. operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
La visione di Trump 2.0 di una “NATO 3.0” si allinea perfettamente con tutte le politiche dell’amministrazione
| Andrew Korybko29 marzo |
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
* 14 novembre 2025: “ Il ritiro del Pentagono dall’Europa non allevierà le preoccupazioni di sicurezza della Russia ”
* 6 dicembre 2025: “ La nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti illustra come Trump 2.0 risponderà alla multipolarità ”
* 12 gennaio 2026: “ La ‘dottrina Trump’ è plasmata dalla ‘strategia di negazione’ di Elbridge Colby ”
* 24 gennaio 2026: “ La nuova strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti prevede un rafforzamento militare simile a quello di una guerra mondiale ”
* 17 febbraio 2026: “ Il discorso di Rubio a Monaco ha illustrato il nuovo ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 ”
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile.
| Andrew Korybko29 marzo |
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Lo status finale del Donbass rappresenta, a quanto pare, l’ultimo ostacolo principale alla pace.
| Andrew Korybko28 marzo |
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
* 8 marzo 2025: “ L’Ucraina ha già in un certo senso le garanzie dell’articolo 5 da parte di alcuni paesi della NATO ”
* 21 novembre 2025: “ Analisi di tutti i 28 punti del quadro di accordo di pace russo-ucraino trapelato ”
* 14 gennaio 2026: “ Perché gli Stati Uniti hanno manifestato il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina? ”
* 5 febbraio 2026: “ Quali sono le probabilità che la Russia accetti un piano di cessate il fuoco a tre livelli in Ucraina? ”
* 16 marzo 2026: “ Cosa intendeva Peskov quando ha affermato che ‘la realtà è cambiata’ dopo gli accordi di Istanbul? ”
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
Zakharova ha criticato aspramente la risposta dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India.
| Andrew Korybko28 marzo |
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
Interpretazione dell’opposizione informale degli Stati Uniti ai piani della Polonia per le armi nucleari.
| Andrew Korybko28 marzo |
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
Tuttavia, è possibile che Colby stia mantenendo un atteggiamento cauto per evitare un peggioramento delle tensioni con la Russia, nel contesto dei colloqui con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e nello spettro di una corsa globale agli armamenti nucleari, dopo che Trump ha respinto la proposta di Putin di estendere il trattato New START per un anno, pur sostenendo tacitamente il programma nucleare polacco. Dopotutto, ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, che potrebbe includere l’acquisizione di armi nucleari per difendere la sua prevista sfera d’influenza regionale e “scoraggiare” la Russia.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Qual è stato il ruolo della Polonia nella “Battaglia per l’Ungheria”?
| Andrew Korybko27 marzo |
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
Bloomberg non ha ancora capito di cosa si tratta veramente BRICS
| Andrew Korybko27 marzo |
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Innanzitutto, i BRICS non sono un blocco di sicurezza incaricato di affrontare “le questioni cruciali del momento”, a differenza di quanto suggerito da una fonte anonima interna al gruppo citata in precedenza. Anzi, proprio il mese scorso ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro trasformazione in un blocco di sicurezza “. La realtà è che i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e dare maggiore influenza alla maggioranza mondiale .
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Che ruolo hanno avuto la Polonia e gli Stati baltici nei bombardamenti ucraini di Úst-Luga?
| Andrew Korybko27 marzo |
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i tre Stati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Un importante esperto russo ha espresso una valutazione molto scettica su Trump 2.0.
| Andrew Korybko24 marzo |
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamente Possibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
L’Armenia sta politicizzando il prossimo pacchetto di aiuti umanitari della Russia per i rifugiati del Karabakh.
| Andrew Korybko26 marzo |
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
* 30 giugno 2025: “ L’esito dell’ultima ondata di disordini in Armenia sarà cruciale per il futuro della regione ”
* 29 dicembre 2025: “ Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico ”
* 12 febbraio 2026: “ La svolta filoamericana dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali ”
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Il tentativo degli Stati Uniti di conquistare l’isola di Kharg sarebbe la scommessa definitiva
| Andrew Korybko24 marzo |
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ormai non importa più se la Serbia entrerà nella NATO.
| Andrew Korybko26 marzo |
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
* 25 dicembre 2023: “ L’Occidente non è soddisfatto delle numerose concessioni di Vučić e vuole il pieno controllo sulla Serbia ”
* 11 agosto 2024: “ Il governo serbo è involontariamente responsabile dell’ultimo intrigo della rivoluzione colorata ”
* 14 gennaio 2025: “ Il generale serbo di più alto grado ha lasciato intendere di voler attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni ”
* 9 agosto 2025: “ Interpretazione dei segnali contrastanti della Serbia in merito a possibili sanzioni contro la Russia ”
* 11 novembre 2025: “ Il continuo armamento dell’Ucraina da parte della Serbia rischia di compromettere le relazioni con la Russia ”
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
Nawrocki sta riparando i danni che la Polonia ha inflitto ai suoi amici ungheresi di lunga data.
| Andrew Korybko26 marzo |
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
Quali che fossero le sue motivazioni, Nawrocki ha anche fatto una breve visita a Budapest per incontrare Orbán in occasione delle celebrazioni della Giornata dell’Amicizia. Ciò avviene poche settimane prima delle prossime elezioni parlamentari, nelle quali i sostenitori europei e ucraini dell’opposizione stanno interferendo con l’obiettivo di insediare un cardinale grigio in stile Soros per subordinare l’Ungheria al globalismo. Nawrocki ha parlato in precedenza della cooperazione tra Polonia e Ungheria per contrastare l’ingerenza dell’UE e riformare il blocco .
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
Come mai il Pakistan è diventato il mediatore più probabile tra Stati Uniti e Iran?
| Andrew Korybko25 marzo |
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
È estremamente improbabile che si giunga a una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan.
| Andrew Korybko25 marzo |
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
L’ultimo attacco israeliano contro la Siria rafforza la sua zona cuscinetto de facto.
| Andrew Korybko24 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
Il programma missilistico pakistano è di nuovo nel mirino degli Stati Uniti.
| Andrew Korybko24 marzo |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
La dittatura militare de facto del Pakistan, salita al potere dopo le elezioni postmoderne dell’aprile 2022, Il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan si è comportato in modo molto ossequioso nei confronti di Trump, in risposta al quale quest’ultimo li ha ricoperti di complimenti che naturalmente hanno irritato il loro nemico indiano. Il Pakistan avrebbe persino preso in considerazione l’ idea di offrire agli Stati Uniti un porto commerciale . Sebbene i legami ufficialmente rimangano forti, l’ accordo commerciale indo-americano ha colto di sorpresa il Pakistan, suscitando la preoccupazione che l’India abbia riconquistato il favore regionale degli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”