Gli Stati Uniti trasferiscono i comandi della NATO agli alleati europei: riorganizzazione funzionale o adeguamento dell’egemonia?

Questo articolo sostiene che il trasferimento di alcuni comandi operativi della NATO dagli Stati Uniti agli alleati europei non debba essere interpretato come un segno di ritirata americana o di una transizione post-egemonica, bensì come una riorganizzazione funzionale all’interno di una struttura alleata che rimane asimmetrica. Distinguendo tra livelli di reciprocità politica, operativa e strategica, l’articolo interpreta la riassegnazione delle responsabilità di comando come un adattamento dell’egemonia statunitense alle mutevoli priorità sistemiche, piuttosto che come una sostanziale ridistribuzione del controllo strategico.

Tiberio Graziani

17 marzo 2026

Aggiungi un commento

8 minuti 

Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, struttura di comando della NATO, alleanze asimmetriche, autonomia strategica

Ascolta subito questo articolo1,0x

00:00

06:02

Le notizie circolate negli ultimi giorni su una possibile riorganizzazione della leadership militare dell’Alleanza Atlantica hanno riacceso il dibattito sul ruolo degli Stati Uniti in Europa e sulla natura stessa della leadership americana all’interno della NATO. Secondo diverse fonti giornalistiche, Washington sarebbe disposta a trasferire il comando di due importanti quartier generali operativi a ufficiali europei: il Comando delle forze congiunte di Napoli, che dovrebbe essere affidato all’Italia, e il comando di Norfolk, che passerebbe al Regno Unito. Alcuni osservatori hanno interpretato questo sviluppo come un segnale di ritiro degli Stati Uniti dal teatro europeo, o addirittura come l’inizio di una “europeizzazione” dell’Alleanza. Una simile interpretazione, tuttavia, rischia di cogliere solo il significato apparente della decisione. Se inserita in un quadro teorico e analitico più ampio – ovvero quello della reciprocità e delle alleanze asimmetriche in contesti egemonici – la riorganizzazione dei comandi della NATO dovrebbe invece essere vista come un adattamento funzionale dell’egemonia statunitense, piuttosto che come una sua sostanziale riduzione.Comando, responsabilità e gerarchia: tre livelli da non confondereLa prima questione analitica riguarda la distinzione – spesso trascurata nel dibattito pubblico – tra ruoli di comando formali e prerogative strategiche effettive. Le alleanze guidate da una potenza egemonica non si basano esclusivamente sulla distribuzione di specifiche posizioni di alto livello, ma piuttosto su una struttura più profonda di accesso, procedure e capacità decisionali che, in ultima analisi, determinano chi esercita il controllo reale sull’azione congiunta. Da questa prospettiva, la reciprocità può essere suddivisa in tre dimensioni strettamente interconnesse ma analiticamente distinguibili: una dimensione politica e simbolica, che riguarda la distribuzione delle nomine, la visibilità del comando e la retorica del partenariato; una dimensione operativa, relativa alla gestione quotidiana delle forze, all’accesso alle infrastrutture e all’esecuzione delle missioni; e una dimensione propriamente strategica, che riguarda la definizione delle priorità, la selezione dei teatri operativi, il controllo dell’escalation e, in ultima analisi, la decisione se, quando e come impiegare la forza. Il trasferimento dei ruoli di comando a Napoli e Norfolk ai governi ospitanti rientra principalmente nell’ambito della reciprocità politica e, in misura più limitata, della reciprocità operativa, senza incidere sul livello decisivo della reciprocità strategica, che rimane saldamente nelle mani degli Stati Uniti. Washington, infatti, mantiene la leadership sui principali comandi funzionali dell’Alleanza – aereo, terrestre e marittimo – nonché il controllo sulle architetture di comando, comunicazione e intelligence che rendono efficace la direzione strategica. Soprattutto, continua a detenere la carica di Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR), che rimane il vero fulcro della catena decisionale della NATO. In questo senso, la gerarchia dell’Alleanza non viene smantellata, ma piuttosto riorganizzata in modo da accentuare ulteriormente la separazione tra i ruoli politicamente visibili e il controllo sostanziale sulle prerogative strategiche.Un trasferimento apparente, una prerogativa preservataIn quest’ottica, la «rinuncia» degli Stati Uniti alla guida di due comandi operativi non può essere interpretata come una perdita di potere, bensì come una razionalizzazione delle responsabilità all’interno dell’Alleanza. Essa riflette una logica egemonica volta a preservare la libertà d’azione del centro decisionale, riducendo al contempo i costi politici e simbolici della leadership. Affidare ai partner europei la gestione dei comandi regionali permette agli Stati Uniti di rispondere alle richieste europee di un maggiore riconoscimento politico, di rafforzare la narrativa della condivisione degli oneri e di limitare l’esposizione diretta a dossier regionali considerati secondari rispetto alle priorità strategiche globali. Tutto ciò, tuttavia, avviene senza aprire la porta a una piena reciprocità strategica, che implicherebbe una vera e propria condivisione del controllo sulle scelte fondamentali dell’Alleanza. La distinzione tra una forma di comando prevalentemente gestionale e una genuinamente direttiva rimane intatta, confermando la persistenza di una gerarchia funzionale al centro dell’ordine alleato.L’Europa, gli oneri crescenti e la sovranità condizionataPer gli alleati europei, l’assunzione di maggiori responsabilità di comando comporta il riconoscimento formale del loro status di alleati, ma anche un onere. La gestione dei comandi della NATO implica l’assunzione di funzioni operative, rischi politici e costi organizzativi, senza godere di un corrispondente grado di autonomia strategica. In questo senso, la riorganizzazione potrebbe rafforzare una dinamica ben nota: l’aumento delle responsabilità dell’Europa non comporta automaticamente un maggiore potere decisionale. Gli Stati europei appaiono sempre più coinvolti nella gestione del sistema, ma rimangono marginali nei processi decisionali critici. Il risultato è una forma di sovranità funzionale: ampliata a livello operativo, ma limitata a quello strategico. Nel medio-lungo termine, tuttavia, l’accumulo di responsabilità operative e funzioni di comando da parte degli alleati europei potrebbe generare esigenze politiche e strategiche di una maggiore autonomia decisionale, in particolare se dovesse ampliarsi il divario tra gli oneri assunti e la capacità di esercitare un’influenza effettiva. Al momento, tuttavia, tali dinamiche non portano a una trasformazione strutturale dell’alleanza: le crescenti responsabilità assunte dall’Europa rimangono inserite in un quadro gerarchico che mantiene le prerogative strategiche decisive dello Stato egemone.Il fattore indo-pacifico e la ridefinizione delle prioritàIl contesto globale in cui questa decisione prende forma è altrettanto significativo. La crescente centralità del teatro indo-pacifico e l’intensificarsi della competizione strategica con la Cina stanno spingendo Washington a concentrare risorse, attenzione politica e capacità militari in un’area considerata decisiva per il mantenimento della preponderanza statunitense. Da questa prospettiva, l’Europa non scompare dall’agenda americana, ma viene piuttosto riclassificata: da teatro primario a spazio periferico da stabilizzare attraverso l’esternalizzazione, l’integrazione e la gestione indiretta. Il trasferimento di alcuni comandi NATO si inserisce perfettamente in questa logica di riallocazione delle priorità, piuttosto che segnalare una strategia di disimpegno.Conclusione: adattamento, non una transizione post-egemonicaLa riorganizzazione dei comandi della NATO non segna la nascita di un’Alleanza «post-americana», né indica una transizione verso un autentico equilibrio euro-atlantico. Piuttosto – almeno per il momento – denota un adattamento dell’egemonia statunitense alle nuove condizioni sistemiche, in cui essa mira a conservare il potere decisionale finale delegando al contempo ruoli e oneri secondari ai partner minori. Da questa prospettiva, l’egemonia non si misura in base al numero di comandi formalmente detenuti, ma alla capacità di definire le priorità strategiche, di controllare le strutture decisionali e di mantenere la libertà di manovra a livello globale. Finché queste condizioni rimarranno intatte, il “trasferimento” delle responsabilità di comando sarà meno un segno di declino che un metodo per gestire l’asimmetria di potere, essenziale per la continuità del sistema NATO. In questo senso, più che un’eccezione contingente, la riorganizzazione dei comandi può essere letta come un modello replicabile per la gestione degli squilibri di potere, un modello che probabilmente verrà duplicato ogni volta che l’egemone sarà chiamato a sperimentare nuove forme di leadership senza rinunciare alle proprie prerogative strategiche fondamentali.

Quattro anni di guerra in Ucraina: sospensione strategica e limiti dell’ordine narrato

di Tiberio Graziani

A quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, il conflitto continua a essere interpretato come una fase di transizione verso un nuovo assetto di sicurezza regionale o globale. Questo articolo sostiene che tale lettura sia analiticamente fuorviante. Lungi dal produrre un nuovo ordine, la guerra ha consolidato una condizione di sospensione strategica, intesa come gestione armata e prolungata dell’assenza di un assetto credibile. Attraverso una distinzione tra conflitto reale e ordine narrato, l’articolo mostra come la persistenza della guerra sia legata non solo a dinamiche di potere, ma anche a vincoli politici e discorsivi che impediscono agli attori di dichiarare un limite senza compromettere la propria legittimità. La normalizzazione della sospensione viene infine interpretata come una forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine condiviso.

Nel dibattito politico e accademico, la guerra in Ucraina è frequentemente rappresentata come un evento di transizione: un passaggio verso una vittoria decisiva, un nuovo equilibrio europeo, o una più ampia riconfigurazione dell’ordine internazionale. Questa impostazione riflette una tendenza consolidata delle Relazioni Internazionali a interpretare i grandi conflitti come momenti fondativi di nuovi assetti, secondo una logica che associa la redistribuzione del potere alla istituzionalizzazione di un equilibrio.

A quattro anni dall’inizio delle ostilità, tuttavia, tale lettura appare sempre meno sostenibile sul piano empirico. Nonostante l’intensità e la durata del conflitto, non è emerso un nuovo assetto di sicurezza né regionale né globale. Questo articolo propone una lettura più complessa: la guerra non ha generato un ordine sostitutivo, ma ha stabilizzato una sospensione strategica. Per sospensione strategica si intende una configurazione conflittuale in cui la gestione armata sostituisce stabilmente qualsiasi prospettiva di istituzionalizzazione dell’equilibrio.

Questa prospettiva si colloca criticamente rispetto alle interpretazioni che leggono il conflitto come conferma di una transizione sistemica inevitabile, e invita a distinguere tra gestione del conflitto e costruzione di un ordine stabile.

Conflitto reale e ordine narrato

Un primo passaggio analitico necessario consiste nel distinguere tra due livelli spesso sovrapposti. Il primo è quello del conflitto reale, che comprende operazioni militari, logoramento delle capacità, mobilitazione industriale, deterrenza imperfetta e gestione dell’escalation. Su questo piano, il comportamento degli attori appare largamente coerente con una razionalità strategica adattiva, in linea con l’assunto del realismo classico secondo cui gli Stati agiscono sotto vincoli strutturali che limitano le opzioni disponibili.

Questa razionalità, tuttavia, non implica la produzione automatica di ordine. Come già osservava Hans Morgenthau, l’azione politica razionale può generare esiti non intenzionali e destabilizzanti quando opera in contesti di conflitto strutturale. Nel caso ucraino, le strategie perseguite mirano prevalentemente a evitare la sconfitta piuttosto che a conseguire obiettivi massimali, contribuendo alla persistenza del conflitto senza risolverlo.

Il secondo livello è quello dell’ordine narrato, ovvero l’insieme di cornici interpretative che attribuiscono alla guerra un significato storico-sistemico. Qui la guerra viene spesso presentata come prova di una transizione ordinativa – verso un nuovo equilibrio europeo o globale – introducendo una teleologia che non trova riscontro nelle dinamiche osservabili. Questo scarto tra conflitto reale e ordine narrato e desiderato contribuisce a spiegare sia la durata del conflitto sia la difficoltà di interpretarne gli esiti in termini di stabilità.

L’assenza delle condizioni della stabilità

Dopo quattro anni di guerra, nessuna delle condizioni tradizionalmente associate a un esito credibile di un conflitto armato risulta pienamente soddisfatta. Non si osserva, infatti, l’emergere di un vincitore in grado di imporre un nuovo assetto di sicurezza. Non è stato raggiunto un compromesso accompagnato da meccanismi di garanzia tali da renderlo durevole. Né si è manifestata una stanchezza condivisa sufficiente a rendere politicamente sostenibile una chiusura imperfetta ma stabile.

Questa situazione conferma i limiti di una lettura dell’ordine come semplice funzione della distribuzione del potere. Come sottolineato da John Ruggie, un ordine internazionale richiede non solo capacità materiali compatibili, ma anche principi di legittimità condivisi. Nel caso ucraino, tali principi risultano profondamente contestati, rendendo impossibile la trasformazione della cessazione delle ostilità in un assetto riconosciuto.

Il risultato è un equilibrio incompleto, caratterizzato dalla riduzione dell’escalation immediata ma dalla persistenza di incentivi alla coercizione futura.

La sospensione come esito strutturale

La sospensione strategica non può essere interpretata come una fase temporanea in attesa di condizioni più favorevoli. Essa rappresenta piuttosto un esito strutturale derivante dall’interazione tra obiettivi incompatibili e vincoli stringenti. In questo contesto, il tempo assume una funzione strategica centrale: ciascun attore spera che il logoramento colpisca l’altro prima di sé, trasformando la durata del conflitto in uno strumento di competizione.

Questa dinamica richiama la dimensione tragica della politica internazionale, ma non nel senso di un destino ineluttabile. Come osserva Richard Ned Lebow, la tragedia emerge quando la ricerca della sicurezza produce insicurezza cumulativa. Nel caso ucraino, la guerra si prolunga non perché esista una strategia coerente di vittoria finale, ma perché nessun attore può accettare la sconfitta e nessuno è in grado di imporre una chiusura ordinativa.

I vincoli politici e discorsivi della dichiarazione del limite

Un elemento centrale nella persistenza della sospensione riguarda l’incapacità degli attori di dichiararne apertamente i limiti. L’Ucraina non può accettare una stabilizzazione priva di garanzie robuste senza esporsi a una vulnerabilità strutturale. La Russia non può certificare un esito che appaia come una rinuncia strategica. Gli Stati Uniti hanno interesse a evitare una sconfitta ucraina, ma anche a non cristallizzare un assetto europeo che comporti impegni di sicurezza illimitati. L’Europa, frammentata sul piano politico-strategico, non dispone di un soggetto capace di assumersi il costo simbolico di dichiarare che l’attuale configurazione rappresenta il massimo realisticamente ottenibile.

A questi vincoli si aggiunge una dimensione discorsiva più profonda. Come evidenziato da Friedrich Kratochwil, il linguaggio e le categorie attraverso cui interpretiamo la politica internazionale non sono neutrali. La guerra in Ucraina è stata investita di significati morali e storici tali che riconoscere un limite equivarrebbe, per molti attori, a delegittimare le narrazioni che hanno giustificato i costi sostenuti. La sospensione risulta pertanto non solo strategica, ma anche semantica.

Realismo senza teleologia

L’analisi qui proposta si colloca all’interno di una tradizione realista, ma si distanzia dalle versioni strutturali che tendono a leggere il conflitto come passaggio necessario verso un nuovo equilibrio di potenza. In particolare, rispetto al realismo offensivo associato a John Mearsheimer, si sottolinea come la competizione per la sicurezza non conduca necessariamente a un ordine più stabile, ma possa cristallizzarsi in configurazioni sospese e prolungate.

Riconoscere la sospensione per ciò che è – cioè una gestione armata dell’assenza di ordine – non implica accettarla come esito finale. Implica piuttosto rifiutare una lettura teleologica che confonde la gestione del conflitto con la produzione dell’ordine desiderato, contribuendo così a prolungare la guerra e ad aumentarne i rischi sistemici.

Conclusione

A quattro anni dall’inizio della guerra, il conflitto in Ucraina non segnala l’emergere di un nuovo ordine, bensì l’incapacità degli attori di trasformare la gestione del conflitto in un assetto stabile e dichiarato. La sospensione strategica sembra, dunque, essersi consolidata come forma politica della guerra contemporanea in assenza di un ordine credibile e condiviso.

La questione centrale non riguarda allora soltanto quale ordine emergerà dal conflitto, ma chi sarà in grado di nominare politicamente il limite senza perdere legittimità. Finché tale soggetto non emergerà, la sospensione tenderà a perpetuarsi, non per inevitabilità storica, ma per l’incapacità collettiva di distinguere tra contenimento del conflitto e costruzione dell’equilibrio. 16-03-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends. International Institute for Global Analyses Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters