La maledizione delle guerre di media portata_di Robert Kaplan
La maledizione delle guerre di media portata
In Iran, Trump rischia di cadere in una trappola già nota
Robert D. Kaplan
11 marzo 2026
ROBERT D. KAPLAN è docente emerito presso l’Università del Texas ad Austin e autore di Waste Land: A World in Permanent Crisis.
AscoltaCondividi e
Scarica
Nel 1988, lo storico militare James Stokesbury osservò che le democrazie danno il meglio di sé nel combattere o guerre di modesta entità, riservate ai «professionisti» e che non coinvolgono i cittadini comuni, oppure guerre su vasta scala che mobilitano l’intera società. Tali democrazie, proseguì, hanno «gravi difficoltà a combattere una guerra di media entità, in cui alcuni partono per il fronte e altri restano a casa».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le guerre di media portata sono abbastanza grandi da causare immensa distruzione e spargimenti di sangue, ma abbastanza piccole da non coinvolgere l’intero fronte interno. Non vanno confuse con quella che il teorico militare Carl von Clausewitz definiva una guerra limitata, in cui l’obiettivo può essere solo quello di danneggiare il nemico, non di distruggerlo. Una guerra limitata è pianificata, mentre una guerra di media portata nasce da quella che doveva essere rigorosamente una guerra di piccola portata. I generali e i leader politici sanno cosa stanno facendo in una guerra limitata. I leader statunitensi nelle odierne guerre di media portata non lo sanno.
Potrebbe risultare scomodo considerare le cosiddette «guerre infinite» in Medio Oriente — che hanno causato la morte o il ferimento di decine di migliaia di soldati statunitensi e lasciato innumerevoli vittime da tutte le parti — come semplici conflitti di media portata. Ma l’argomentazione di Stokesbury si basa proprio sul confronto. Le guerre in Afghanistan e in Iraq, così come quelle in Corea e in Vietnam, per quanto raccapriccianti, non possono essere equiparate alle due grandi guerre mondiali del XX secolo. Né possono essere accomunate alle piccole guerre, come l’invasione di Grenada nel 1983 e quella di Panama nel 1989, che fecero notizia per qualche giorno ma furono essenzialmente azioni di polizia imperiale. Anche gli interventi militari statunitensi in Bosnia nel 1995 e in Kosovo nel 1999 hanno causato pochissime vittime americane e sono stati principalmente operazioni aeree condotte entro limiti rigorosi.
Per gli Stati Uniti, le guerre di media portata rappresentano un problema particolare. Esse compromettono le amministrazioni presidenziali e minano la fiducia dell’opinione pubblica americana nella capacità del governo statunitense di condurre la politica estera. Sembrerebbe che il popolo americano ne abbia abbastanza delle guerre di media portata e non voglia più ripeterle. Infatti, dopo ciascuna delle recenti guerre di media portata degli Stati Uniti, sia l’opinione pubblica che i politici ne hanno dichiarato la fine . Ciò è stato particolarmente vero dopo le guerre in Vietnam e in Iraq, che hanno distrutto la reputazione dei principali responsabili politici. Eppure gli Stati Uniti potrebbero essere sull’orlo di un’altra guerra. La guerra dell’amministrazione Trump in Iran ha il potenziale per evolversi in una guerra di media portata se il regime clericale non si arrende, come chiede il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e i continui bombardamenti statunitensi e israeliani portano all’anarchia in Iran e destabilizzano il Golfo Persico. Il divario tra il rovesciamento di un ordine esistente e la creazione di uno nuovo, più malleabile, può essere enorme.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti si presentano al mondo come un impero di fatto, e le guerre sconsiderate sono parte integrante della storia stessa dell’imperialismo. Lo scopo dell’imperialismo è quello di coinvolgere l’impero in luoghi potenzialmente vantaggiosi ma non necessariamente vitali per il suo interesse nazionale. Il coinvolgimento ripetuto in guerre periodiche di media entità, anche se funzionari pubblici e civili dichiarano che non accadranno mai più, riflette la condizione imperiale moderna degli Stati Uniti. Se i leader non stanno attenti, queste guerre di media entità indeboliranno gli Stati Uniti e contribuiranno alla loro definitiva rovina.
ERRORI DI CALCOLO PERICOLOSI
In un mondo incline alle crisi, una grande potenza come gli Stati Uniti non può semplicemente nascondersi, mantenere un profilo basso o aspettarsi sempre che siano gli altri ad agire. Dopo l’invasione dell’Iraq, alcuni analisti hanno operato una distinzione tra guerre di scelta e guerre di necessità. Ma tale distinzione ha una validità limitata. Sebbene questa dicotomia sia certamente utile, non è una panacea. Una guerra può sembrare una guerra di necessità finché non fallisce; allora, viene vista come una guerra di scelta. Come scrisse Clausewitz, «La guerra è il regno dell’incertezza; tre quarti delle cose su cui si basa l’azione in guerra giacciono nascoste nella nebbia di una maggiore o minore incertezza». Un presidente spesso non dispone di informazioni complete sulla realtà sul campo a mezzo mondo di distanza, ma deve comunque compiere una scelta binaria sull’opportunità di entrare in guerra – una scelta per la quale sarà giudicato in seguito da persone che godranno del vantaggio del senno di poi storico.
Prendere decisioni in queste circostanze comporta il rischio di errori di valutazione fondamentali. Sebbene vi sia ampio consenso sul fatto che gli attori radicali e i teocrati in possesso di armi nucleari siano pericolosi, stabilire quando intraprendere un’azione militare contro di loro è meno semplice. La guerra in Iraq ha dimostrato la follia di agire in modo troppo precipitoso. Sebbene il regime iraniano sia molto più vicino al raggiungimento di capacità nucleari nel 2026 rispetto a quanto lo fosse il leader iracheno Saddam Hussein nel 2003, non è chiaro se tale progresso richiedesse il rischio di una guerra di media portata, come l’amministrazione Trump ha reso possibile.
Le tensioni con la Cina e Taiwan mettono in luce la difficoltà del processo decisionale in contesti in cui un errore di valutazione è sia probabile che pericoloso. Il Pacifico occidentale riveste maggiore importanza per gli interessi statunitensi rispetto all’Ucraina e al Medio Oriente. Le guerre senza fine in Medio Oriente, nel complesso, hanno avuto solo un effetto limitato sui mercati finanziari, che hanno già scontato le turbolenze geopolitiche della regione negli ultimi decenni. La situazione sarebbe ben diversa se scoppiasse un conflitto aperto nel Pacifico occidentale, sede delle rotte marittime, delle catene di approvvigionamento e delle economie più vitali del mondo. Per l’americano medio, una guerra nel Pacifico, se non calibrata alla perfezione, potrebbe far impallidire la portata degli errori di valutazione e delle tragedie delle guerre in Afghanistan, Iraq e Vietnam, principalmente a causa dell’impatto economico ma anche della distruzione di materiali vitali, come i semiconduttori. Eppure la pianificazione di un simile conflitto procede sia a Pechino che a Washington, aumentando la probabilità che un giorno possa verificarsi. Entrare in guerra per Taiwan e il Mar Cinese Meridionale, magari anche in una guerra di media entità, è facile. Porvi fine è più difficile. Come ciò avverrà e quale forma assumerà varia dall’anarchia e dalla fine del regime comunista in Cina a una tregua militare nata dall’esaurimento a seguito del crollo dei mercati azionari mondiali. Nonostante tutte le belle simulazioni di guerra su un conflitto breve e intenso su Taiwan, le guerre reali hanno la tendenza a trasformarsi in realtà onnicomprensive a sé stanti.
Anche il conflitto con la Corea del Nord potrebbe un giorno trasformarsi in una guerra di media portata. Il Paese non dispone di organizzazioni sociali affidabili poiché lì non esistono elementi della società civile; pertanto, qualsiasi conflitto che minacci di far cadere il regime rischia anche di scatenare il caos interno. A questo caos seguirebbero probabilmente richieste di un intervento internazionale (in particolare da parte degli Stati Uniti), forse anche di costruzione della democrazia, e i resti sopravvissuti delle forze di sicurezza del leader nordcoreano Kim Jung Un potrebbero finire per combattere l’uno contro l’altro in una guerra civile in cui le altre potenze globali potrebbero non avere buone opzioni quando si tratterà di scegliere da che parte stare.
SPIRALI MORTALI
Trump aveva promesso di porre fine alle guerre infinite. Ma a causa di una retorica approssimativa, di una pianificazione inadeguata, della mancanza di disciplina politica e della consueta serie di errori e valutazioni errate che ogni singolo leader commette in un mondo instabile, si è ritrovato a precipitare in nuove guerre. La sua amministrazione non ha incluso un numero significativo di truppe di terra nella sua vasta flotta aerea e navale schierata contro l’Iran. Ma la china scivolosa dell’incrementalismo pone un problema. Se in Iran scoppiasse una guerra civile, o qualcosa di simile, l’amministrazione potrebbe sentirsi costretta a inviare forze speciali e consiglieri per aiutare una delle parti. E da lì i rischi di un’escalation aumenterebbero a dismisura. La guerra in Vietnam ha impiegato anni per evolversi in un conflitto di media portata, attraversando l’intero mandato di Kennedy e l’inizio di quello di Johnson. La situazione in Iran potrebbe seguire una traiettoria simile.
L’Iran non è l’unico conflitto che potrebbe sfuggire al controllo sotto l’amministrazione Trump. L’amministrazione rischia anche una guerra con i cartelli della droga in Messico, che Trump ha ufficialmente designato come organizzazioni terroristiche. Un conflitto militare con i cartelli avrebbe tutte le caratteristiche di una guerra irregolare, logorante e di media portata, in cui sarebbe difficile individuare i nemici e quasi impossibile sconfiggerli definitivamente. Anche l’azione militare dell’amministrazione Trump per rimuovere il presidente Nicolás Maduro in Venezuela e i suoi attacchi missilistici in Nigeria sono ulteriori esempi di conflitti con implicazioni interne ambigue e imprevedibili quanto lo era quello iracheno nel 2003. Un Venezuela post-Maduro potrebbe alla fine trasformarsi in una democrazia ben funzionante, ma potrebbe anche precipitare nell’anarchia. In Nigeria, l’amministrazione Trump sembra non rendersi conto che gli attacchi interni contro i cristiani fanno parte di un lento e complesso disgregarsi dello stesso Stato nigeriano, specialmente nell’entroterra, che ha il potenziale per degenerare in una guerra più ampia.
Un segnale di pericolo che indichi che una piccola guerra o un’azione militare potrebbero trasformarsi in un conflitto di media portata è quando si parla troppo di geopolitica e troppo poco delle condizioni culturali e politiche locali. La storica Barbara Tuchman ha sostenuto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto risultati molto migliori in Vietnam se avessero ragionato meno in termini geopolitici e più in termini locali. I più grandi fiaschi della politica estera statunitense si sono verificati perché i responsabili politici erano ossessionati da conseguenze regionali e globali che spesso non riuscivano a gestire adeguatamente, ignorando così le condizioni critiche sul campo. In Vietnam, i leader statunitensi hanno trascurato la storia e la natura del nazionalismo vietnamita; in Iraq, è stato il settarismo. Tuchman ha incoraggiato i leader a fidarsi degli specialisti dell’area più che dei grandi strateghi o dei promotori della democrazia. Una conoscenza culturale sofisticata e specifica, ha osservato, è molto più utile di metriche e schemi oscuri.
Le guerre di media portata spesso nascono da incomprensioni riguardo al luogo in cui l’intervento dovrebbe portare aiuto. La chiave, quindi, sta nel fatto che il paese che interviene sappia in cosa si sta cacciando. Questo può sembrare facile, ma può rivelarsi la parte più difficile dell’elaborazione delle politiche. Affrontare questioni e differenze culturali è delicato perché può essere facilmente frainteso come pregiudizio, il che spinge le persone a evitare conversazioni critiche sulle realtà sul campo. Ma sono proprio queste discussioni che possono tenere una superpotenza fuori dai guai. Gli esperti di Cina del Dipartimento di Stato americano avevano avvertito di una presa di potere comunista nella Cina continentale anni prima che avvenisse, nel 1949. Il mancato riconoscimento di quella realtà e la mancata gestione tempestiva del regime comunista, per quanto crudele fosse, hanno influito sui successivi sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo sia in Corea che in Vietnam. E gli esperti di Medio Oriente del Dipartimento di Stato, che conoscevano bene la cultura e le condizioni locali, avevano messo in guardia contro il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Iraq nel 2003.
STRADE ACCIDATATE
In questi casi si nasconde sempre il pericolo del falso onore — l’impulso a reagire con violenza all’orgoglio ferito — a cui grandi e piccole potenze hanno ceduto sin dagli albori della storia. Il famoso storico greco Tucidide identificò l’onore come causa di conflitto tra gli Stati. In un mondo violento e tumultuoso come quello odierno, l’onore degli Stati verrà talvolta offeso – ad esempio con la presa di ostaggi o l’assedio di un’ambasciata in un paese devastato dalla guerra. In queste situazioni, i leader sono spesso tentati di intervenire con la forza. Trump ha una pericolosa tendenza a reagire agli insulti personali, il che potrebbe portare a una reazione militare eccessiva.
Una retorica emotiva e provocatoria può trasformare piccole guerre in conflitti di media entità. Nel marzo 2004, ad esempio, quattro appaltatori privati statunitensi furono uccisi, bruciati e appesi a un ponte a Falluja, nell’Iraq occidentale. Fallujah si era guadagnata la reputazione di città particolarmente ostile all’occupazione militare statunitense, e gli ufficiali dei Marine raccomandarono di isolare la città poiché non vi era alcuna necessità tattica di conquistarla o amministrarla. Ma gli alti funzionari dell’esercito statunitense e dell’amministrazione di George W. Bush ritenevano che a Fallujah dovesse essere data una lezione perché l’onore americano era stato offeso. La successiva conquista della città causò decine di vittime tra i marines e ne provocò molte altre in una seconda battaglia il novembre successivo. Lo svolgersi degli eventi a Fallujah dimostra che maggiore è il potere, maggiore è la necessità di autodisciplina. Evitare guerre di piccola e persino media entità inizia con questo tipo di moderazione.
I conflitti terrestri sono particolarmente pericolosi perché possono trasformarsi rapidamente in situazioni di stallo. In tutte le sue azioni militari finora — Nigeria, Venezuela, Iran — Trump ha fatto ricorso quasi esclusivamente a mezzi aerei e navali. Questa è una cosa positiva. Gli Stati Uniti dovrebbero essere particolarmente cauti nei confronti degli scontri terrestri nell’emisfero orientale, dove sono state combattute tutte le loro guerre di media entità dalla Seconda guerra mondiale. Questo non solo per le sfide poste dalle grandi distanze coinvolte, ma anche perché la qualità dell’intelligence statunitense è stata generalmente più debole in quella zona rispetto al proprio cortile (anche se, persino lì, gli Stati Uniti potrebbero incorrere in guai inutili). L’ex segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld immaginava l’Iraq come un’altra Panama: entrare e uscire nel giro di poche settimane o mesi, utilizzando solo un numero limitato di truppe. Ma l’intelligence statunitense su Panama era infinitamente superiore a quella sull’Iraq, e l’Iraq è un paese molto più grande. Rumsfeld e l’amministrazione di George W. Bush non hanno dato ascolto al consiglio di Tuchman e non hanno dato credito agli esperti della zona che mettevano in guardia dal coinvolgimento. Inoltre, mancavano di un piano adeguato e realistico per l’Iraq dopo l’invasione. Il risultato è stata una guerra di media portata molto costosa. Ogni azione militare degli Stati Uniti, per quanto piccola, dovrebbe essere accompagnata da un piano completo per il “giorno dopo” che venga costantemente aggiornato, il quale integri ulteriormente le competenze specifiche dell’area da parte della burocrazia professionale nel processo decisionale di politica estera.
Durante il suo mandato come presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, nei primi anni del dopoguerra fredda, Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato degli Stati Uniti, sosteneva che gli Stati Uniti non dovessero impegnarsi in una guerra a meno che non disponessero di una forza schiacciante, di una strategia di uscita, di un interesse nazionale vitale, di un obiettivo chiaro e di un ampio sostegno. Questa idea, nota come Dottrina Powell, è stata messa da parte negli ultimi anni. Eppure rimane attuale. Forse l’obiettivo finale della Dottrina Powell non era quello di evitare la sconfitta in sé, ma di evitare guerre di media portata. E per grandi potenze come gli Stati Uniti, evitare guerre di media portata significa prestare molta attenzione alle piccole guerre in cui vengono coinvolti.
Gli imperi e le grandi potenze che sono sopravvissuti più a lungo sono quelli che hanno evitato le guerre di media portata. L’Impero bizantino, ad esempio, è durato oltre mille anni facendo tutto il possibile per evitare uno scontro aperto. Mentre gli Stati Uniti celebrano il loro 250° anniversario, si trovano anche ad affrontare una serie di conflitti in escalation. Se non riusciranno a evitare le guerre di media portata che li hanno afflitti in passato, potrebbe verificarsi una frattura fatale tra l’opinione pubblica e l’élite al potere. È improbabile che gli effetti siano immediati, ma è proprio a causa di tali divisioni che le repubbliche muoiono lentamente.
Perché l’escalation favorisce l’Iran
Gli Stati Uniti e Israele potrebbero aver preso un impegno troppo grande per le loro forze
Robert A. Pape
9 marzo 2026
ROBERT A. PAPE è professore di Scienze politiche e direttore del Progetto sulla sicurezza e le minacce dell’Università di Chicago. È autore di Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
AscoltaCondividi e
Scarica
Le prime ore dell’operazione «Epic Fury» — l’offensiva militare congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, lanciata il 28 febbraio — hanno dimostrato la straordinaria portata della moderna guerra di precisione. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno ucciso la guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, insieme ad alti comandanti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e a funzionari chiave dei servizi segreti, in quello che Washington e Gerusalemme hanno descritto come un colpo decisivo inteso a paralizzare la struttura di comando di Teheran e a destabilizzare il regime.
Eppure, nel giro di poche ore, ogni speranza che gli attacchi mirati contro i vertici nemici potessero limitare la portata del conflitto è stata vanificata. L’Iran ha lanciato centinaia di missili balistici e droni non solo contro Israele, ma anche in tutto il Golfo. Le sirene antiaeree hanno risuonato a Tel Aviv e Haifa. I missili si sono scontrati con gli intercettori sopra Doha e Abu Dhabi. Alla base aerea di Al Udeid, in Qatar — il quartier generale avanzato del Comando Centrale degli Stati Uniti — il personale si è rifugiato mentre gli intercettori sfrecciavano sopra le loro teste. Le difese aeree sono entrate in azione nelle basi statunitensi di Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti e di Ali Al Salem in Kuwait. La base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita ha segnalato l’arrivo di droni. Nei pressi del quartier generale della Quinta Flotta degli Stati Uniti in Bahrein, le forze navali sono state poste in stato di allerta elevata.
La risposta iraniana ha avuto enormi ripercussioni sul Golfo, causando la morte di civili, la chiusura di aeroporti, minacciando il traffico marittimo e le esportazioni di petrolio e compromettendo l’immagine di stabilità e sicurezza della regione. Un iconico hotel sul lungomare di Dubai ha preso fuoco dopo che detriti provenienti da un drone intercettato sono caduti sui suoi piani superiori. Le autorità kuwaitiane hanno segnalato danni in prossimità delle strutture dell’aeroporto civile. Secondo quanto riportato dai media, diverse petroliere sono state colpite nei pressi dello Stretto di Hormuz, provocando un’impennata dei premi assicurativi per il trasporto marittimo attraverso il Golfo. Subito dopo lo scoppio del conflitto, i futures sul petrolio hanno registrato un forte rialzo, poiché gli operatori hanno scontato il rischio di un’interruzione prolungata in uno dei punti nevralgici più critici al mondo per l’approvvigionamento energetico.
Gli attacchi dell’Iran non possono essere liquidati come atti di ritorsione sporadici, come gli ultimi spasimi di un regime moribondo. Rappresentano piuttosto una strategia di escalation orizzontale, un tentativo di modificare la posta in gioco di un conflitto ampliandone la portata e prolungandone la durata. Una strategia del genere consente a una parte in conflitto più debole di alterare i calcoli di un nemico più potente. E in passato ha funzionato, a scapito degli Stati Uniti. In Vietnam e in Serbia, gli avversari degli Stati Uniti hanno risposto alle schiaccianti dimostrazioni di potenza aerea americana con un’escalation orizzontale, che nel primo caso ha portato alla sconfitta americana e nel secondo ha frustrato gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti e ha scatenato il peggior episodio di pulizia etnica in Europa dalla Seconda guerra mondiale. Gli attacchi di decapitazione, in particolare, creano potenti incentivi all’escalation orizzontale: quando un regime sopravvive alla perdita del proprio leader, deve dimostrare rapidamente la propria resilienza ampliando il conflitto. Sebbene gli Stati Uniti abbiano infligguto un duro colpo all’Iran, devono fare i conti con le implicazioni della risposta iraniana. Altrimenti, si ritroveranno a perdere il controllo della guerra che hanno iniziato.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
ORIZZONTI LONTANI
Si parla di escalation orizzontale quando uno Stato amplia la portata geografica e politica di un conflitto, anziché intensificarlo verticalmente in un unico teatro operativo. Si tratta di una strategia particolarmente allettante per le parti più deboli in uno scontro militare. Anziché cercare di sconfiggere frontalmente un avversario più forte, la parte più debole moltiplica i fronti di rischio, coinvolgendo altri Stati, settori economici e opinioni pubbliche nazionali nell’ambito del conflitto. L’Iran non può sconfiggere gli Stati Uniti o Israele in uno scontro militare convenzionale. Non ne ha bisogno. Il suo obiettivo è ottenere una maggiore influenza politica.
La strategia di escalation orizzontale segue uno schema ben riconoscibile. Innanzitutto, l’Iran ha dato prova di resilienza. Gli attacchi statunitensi mirati a decapitare il comando militare iraniano avevano lo scopo di paralizzarlo. Lanciando una rappresaglia su larga scala poche ore dopo la perdita della Guida Suprema e di molti alti comandanti, Teheran ha dimostrato la continuità del comando e la propria capacità operativa.
In secondo luogo, l’Iran ha esteso il conflitto ben oltre il proprio territorio, provocando ciò che gli studiosi definiscono «moltiplicazione dell’esposizione». Anziché limitare la rappresaglia al solo Israele, l’Iran ha colpito o preso di mira obiettivi in almeno nove paesi, la maggior parte dei quali ospita forze statunitensi: Azerbaigian, Bahrein, Grecia, Iraq, Giordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Il messaggio era inequivocabile: i paesi che ospitano le forze americane dovranno affrontare gravi conseguenze e la guerra iniziata da Israele e dagli Stati Uniti si estenderà.
Gli attacchi mirati alla decapitazione costituiscono un forte incentivo all’escalation orizzontale.
In terzo luogo, l’Iran ha politicizzato il conflitto attraverso i propri attacchi. La rappresaglia iraniana ha provocato la chiusura di aeroporti, l’incendio di immobili commerciali, l’uccisione di lavoratori stranieri e lo sconvolgimento dei mercati energetici e assicurativi. I leader del Golfo sono stati costretti a rassicurare gli investitori stranieri e i turisti. La guerra si è spostata nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle aule parlamentari. Negli Stati Uniti, l’ampliamento della portata del conflitto ha allarmato i membri del Congresso. Numerosi attori sono ora entrati nel conflitto, ciascuno perseguendo interessi distinti, nessuno pienamente coordinato, e tutti in grado di alterare la traiettoria dell’escalation al di là del controllo di Washington.
L’ultima dimensione della strategia iraniana è il tempo. Più a lungo diversi Stati subiscono pressioni, più la situazione politica sia all’interno che tra gli Stati della regione rischia di inasprire il conflitto. Senza una sorta di NATO in Medio Oriente o un unico generale americano che diriga efficacemente l’operazione militare per tutti i Paesi presi di mira dall’Iran, c’è un alto rischio di malintesi. I funzionari statunitensi hanno, ad esempio, avanzato l’idea di fomentare una ribellione etnica nelle zone curde dell’Iran per aiutare a colpire il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Ma ciò potrebbe provocare reazioni da parte di Iraq, Siria e Turchia, paesi che non vedrebbero di buon occhio una potente insurrezione curda nella regione. Il recente abbattimento di tre jet statunitensi in un incidente di fuoco amico sopra il Kuwait illustra anche i problemi logistici e di coordinamento che affliggono qualsiasi tentativo di respingere l’escalation dell’Iran nel Golfo.
Il ministero degli Esteri iraniano ha ribadito pubblicamente questa logica, definendo le raffiche di missili come risposte legittime contro tutte le «forze ostili» della regione. Questa formulazione ha esteso la responsabilità dell’attacco contro l’Iran oltre Israele e gli Stati Uniti, fino a comprendere l’ordine più ampio allineato agli Stati Uniti nel Golfo. Sebbene il presidente iraniano Masoud Pezeshkian si sia scusato con i vicini del Golfo per gli attacchi, l’insediamento di un nuovo leader supremo strettamente allineato con la Guardia Rivoluzionaria suggerisce che tali gesti siano tattici piuttosto che un segnale che Teheran intenda abbandonare la sua strategia di escalation orizzontale. Fondamentalmente, l’escalation orizzontale dell’Iran è una strategia politica. Si rivolge direttamente al pubblico che l’Iran cerca di persuadere: le popolazioni musulmane di tutta la regione che potrebbero non essere ideologicamente allineate con l’Iran, ma che sono generalmente ben disposte nei confronti di Israele.
UNA SORPRESA ROMBANTE
L’operazione «Epic Fury» non è certo la prima volta che gli Stati Uniti agiscono nella convinzione che una potenza aerea schiacciante possa provocare un rapido crollo politico. La guerra degli Stati Uniti in Vietnam ha messo in luce i limiti di questa ipotesi.
Nel 1967, gli Stati Uniti avevano sganciato sul Vietnam del Nord un carico di bombe tre volte superiore a quello utilizzato durante la Seconda guerra mondiale. L’operazione Rolling Thunder, avviata nel 1965, era stata concepita per spezzare la volontà di Hanoi e distruggere la sua capacità di condurre la guerra. Washington possedeva un’enorme superiorità aerea e un evidente dominio nell’escalation, il che significava che il Vietnam del Nord non poteva sperare di tenere testa agli Stati Uniti colpo su colpo mentre Washington intensificava il conflitto. Nell’autunno del 1967, la potenza aerea statunitense aveva devastato i centri cruciali di comunicazione, militari e industriali e le arterie su cui si riteneva poggiasse la potenza militare nordvietnamita.
Ma solo pochi mesi dopo, nel gennaio 1968, le forze nordvietnamite e dei Vietcong lanciarono attacchi coordinati contro oltre 100 città e centri abitati in tutto il Vietnam del Sud. Fecero irruzione nel complesso dell’ambasciata statunitense a Saigon. Combatterono per settimane a Hue. Colpirono contemporaneamente i capoluoghi di provincia. Sebbene l’offensiva fosse costata cara alle forze comuniste, essa distrusse la convinzione che una vittoria del Vietnam del Sud e degli Stati Uniti fosse ormai vicina.
Il presidente Lyndon Johnson annunciò ben presto che non si sarebbe ricandidato. La fiducia dell’opinione pubblica nella conduzione della guerra andò scemando. La traiettoria politica della guerra subì una svolta, pur se la potenza di fuoco americana rimaneva dominante.
La lezione non era che i bombardamenti avessero fallito dal punto di vista tattico. Era che Hanoi aveva inasprito il conflitto su più fronti, estendendolo dai campi di battaglia rurali alle città e ai centri nevralgici politici del Vietnam del Sud, trasformando una contesa militare in uno sconvolgimento politico a livello nazionale e modificando i calcoli interni a Washington. In Vietnam, gli Stati Uniti non hanno mai perso una battaglia, ma hanno comunque perso la guerra.
QUANDO LA PRECISIONE MANCA IL BERSAGLIO
Tre decenni dopo, nel conflitto del Kosovo, la NATO si basò su una diversa concezione della potenza aerea. L’operazione Allied Force del 1999 — originariamente pianificata come una campagna aerea di tre giorni volta a colpire 51 obiettivi all’interno e nei dintorni della capitale serba, Belgrado — puntava su attacchi di precisione contro le risorse militari serbe e gli obiettivi di comando. I leader occidentali si aspettavano una campagna rapida e di successo. Il regime si sarebbe indebolito, se non addirittura crollato. Le bombe caddero persino sulla residenza del presidente serbo Slobodan Milosevic.
Belgrado ordinò invece a 30.000 soldati serbi di invadere il Kosovo, costringendo più di un milione di civili albanesi del Kosovo, metà della popolazione della provincia, ad abbandonare il territorio. Quell’esodo mise a dura prova i governi europei e mise alla prova la coesione dell’alleanza NATO. Gli Stati Uniti e la NATO non disponevano della necessaria potenza aerea tattica, né tantomeno delle forze di terra, per porre fine alla devastante pulizia etnica. Per settimane, mentre le forze serbe cacciavano i civili dal Kosovo, la NATO ha discusso le opzioni di escalation. Alla fine ha mobilitato quasi 40.000 soldati di terra per una grande offensiva volta a conquistare il Kosovo. Solo a questo punto — e solo dopo 78 giorni di crisi prolungata, pressioni diplomatiche da parte della Russia (alleata di lunga data della Serbia) e la minaccia di un’invasione della NATO — Milosevic ha ceduto.
Il Kosovo si è concluso con successo per la NATO, ma non in tempi rapidi e non solo grazie all’uso di attacchi di precisione. La tenacia politica e la gestione dell’alleanza si sono rivelate decisive. In entrambi i casi – il bombardamento massiccio del Vietnam e gli attacchi di precisione contro la Serbia – la potenza aerea ha scosso e destabilizzato, ma non ha determinato automaticamente gli esiti politici. Gli avversari hanno ampliato la portata del conflitto o lo hanno prolungato ricorrendo a un’escalation orizzontale. L’Iran sembra ora applicare questa lezione alla regione del Golfo.
I mezzi e i fini di Teheran
La rappresaglia dell’Iran ha chiari obiettivi politici. Innanzitutto, Teheran vuole smontare l’immagine di invulnerabilità del Golfo. Città come Dubai e Doha si propongono al mondo come centri sicuri per la finanza, il turismo e la logistica. Quando gli allarmi missilistici interrompono le operazioni all’aeroporto internazionale di Dubai – uno dei più trafficati al mondo – il costo in termini di reputazione è di gran lunga superiore a qualsiasi danno materiale inflitto dall’Iran. Le notizie relative alla morte di lavoratori stranieri negli Emirati Arabi Uniti sottolineano che i civili non sono più al sicuro negli Stati del Golfo. Lo spettacolo degli intercettori che esplodono nei cieli sopra questi centri commerciali potrebbe rendere nervosi gli investitori.
In secondo luogo, l’Iran ha aumentato il costo politico che i Paesi del Golfo devono sostenere per ospitare le forze statunitensi. Con gli attacchi sferrati nei pressi delle basi americane di Al Udeid, Al Dhafra e Prince Sultan, Teheran ha fatto capire che l’alleanza con Washington comporta l’esposizione al rischio di attacchi. I leader del Golfo devono trovare un equilibrio tra gli impegni derivanti dall’alleanza e la stabilità interna ed economica.
In terzo luogo, Teheran sta costruendo una narrativa sull’assetto regionale. Presentando le proprie azioni come una forma di resistenza a una campagna statunitense-israeliana volta al dominio regionale, l’Iran cerca di creare una frattura tra i leader dei Paesi del Golfo e le loro opinioni pubbliche — una frattura che potrebbe aggravarsi a seconda della durata del conflitto.
In quarto luogo, l’Iran sta sfruttando i punti nevralgici dell’economia. Circa un quinto delle spedizioni mondiali di petrolio transita dallo Stretto di Hormuz. I primi dati sul traffico marittimo indicano che il traffico attraverso lo stretto è diminuito di circa il 75% dall’inizio della guerra. Anche una forma parziale di interruzione prolungata – causata da attacchi missilistici, incidenti navali o aumento dei costi assicurativi – produce immediati effetti a catena a livello globale, alimentando i timori di inflazione e le pressioni politiche interne negli Stati Uniti e in Europa. Nessuno di questi obiettivi richiede vittorie sul campo di battaglia. Richiedono solo la resistenza dell’Iran.
IL PESO DEL TEMPO
L’escalation orizzontale non consiste semplicemente nel colpire una gamma più ampia di obiettivi. Il suo effetto più profondo è quello di modificare il modo in cui il nemico percepisce i rischi. In una guerra breve, il rischio si misura in termini di sortite e percentuali di intercettazione. In un conflitto prolungato, i rischi si estendono alla sfera politica. Un conflitto di lunga durata impone scelte difficili.
Se questa guerra dovesse protrarsi, i governi del Golfo che hanno silenziosamente rafforzato la cooperazione in materia di sicurezza con Israele potrebbero trovarsi costretti a rendere più visibile tale allineamento. Una tale chiarezza è pericolosa. L’opinione pubblica araba rimane profondamente contraria alla posizione militare aggressiva di Israele nella regione. Più il conflitto si protrae, più diventa difficile per i governanti mantenere tale partnership con Israele senza compromettere la propria legittimità sul fronte interno. L’escalation orizzontale mette a dura prova i punti di frizione tra i governi e le loro società.
Una guerra di lunga durata ridisegnerebbe anche il panorama politico americano. Un improvviso attacco mirato a decapitare la leadership nemica può rafforzare il sostegno al presidente degli Stati Uniti, almeno temporaneamente — anche se i sondaggi indicano che la maggior parte degli americani è già contraria alla guerra, a solo una settimana dall’inizio. Una guerra regionale logorante, caratterizzata da picchi dei prezzi dell’energia, vittime statunitensi e obiettivi incerti, causerà inquietudine in patria. Una parte consistente della coalizione politica del presidente Donald Trump ha guardato con diffidenza ai coinvolgimenti in Medio Oriente e ha accusato i leader statunitensi di limitarsi a seguire l’esempio di Israele. Più a lungo proseguiranno le operazioni militari statunitensi, più potrebbero ampliarsi le fratture all’interno della stessa base di Trump.
Potrebbero insorgere tensioni transatlantiche. I governi europei sono particolarmente esposti alla volatilità dei mercati energetici e alle pressioni migratorie. Se Washington dovesse inasprire la situazione mentre le capitali europee cercano di contenere il conflitto, le due parti potrebbero prendere strade diverse, dato che gli europei tenterebbero di mantenere le distanze dalla guerra. Come ha dimostrato il caso del Kosovo, l’unità dell’alleanza richiede una gestione politica costante. Gli Stati Uniti troverebbero immense le difficoltà di un bombardamento prolungato se gli Stati europei decidessero di limitare l’uso del proprio territorio per le operazioni logistiche e i voli di rifornimento. Il Regno Unito è già a disagio riguardo alla politica di lunga data che consente agli aerei militari americani di condurre operazioni dalla base britannica di Diego Garcia. In cambio del sostegno europeo nella sua campagna contro l’Iran, Washington potrebbe dover impegnarsi maggiormente a favore degli obiettivi militari europei in Ucraina, con il rischio di irritare ulteriormente la base MAGA del presidente.
Infine, il protrarsi della guerra moltiplica le minacce asimmetriche. Un conflitto prolungato nel Golfo comporterebbe probabilmente il coinvolgimento di attori non statali, soprattutto se le forze di terra statunitensi intervenissero anche solo in misura limitata. Gruppi militanti, sia nuovi che già esistenti, intenzionati a sfruttare il malcontento regionale potrebbero prendere di mira i leader che si schierano apertamente a favore delle operazioni statunitensi. Quello che era iniziato come uno scambio di missili tra Stati potrebbe trasformarsi in un quadro più ampio di violenza e disordini.
IL BIVIO STRATEGICO
Se la strategia dell’Iran è quella di ampliare e politicizzare il conflitto, gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta. Una possibilità è quella di raddoppiare la posta in gioco: gli Stati Uniti potrebbero intensificare la loro campagna aerea schierando ulteriori mezzi aerei per neutralizzare le capacità di lancio iraniane e creare le condizioni per estendere il controllo aereo sui cieli e la sorveglianza sul terreno. Come nel caso dell’imposizione delle zone di interdizione al volo contro l’Iraq negli anni ’90, raddoppiare la posta in gioco per ristabilire il dominio e il controllo dell’escalation può equivalere a una strategia di contenimento militare aggressivo permanente e di controllo dello spazio aereo iraniano, che potrebbe durare anni. L’adozione di questo stesso approccio di controllo aereo esteso e di sorveglianza con l’Iraq negli anni ’90 ha solo preparato il terreno per l’invasione terrestre statunitense del 2003. L’occupazione aerea permanente non porta al controllo politico e, senza un maggiore controllo politico, l’Iran continuerà a rappresentare una minaccia plausibile per gli interessi statunitensi, soprattutto poiché il suo programma nucleare persiste in una forma o nell’altra. In questo modo, una politica apparentemente moderata potrebbe in realtà precipitare un maggiore impegno.
L’alternativa è porre fine all’impegno militare: Washington potrebbe dichiarare che gli obiettivi sono stati «raggiunti» e ritirare le sue imponenti forze aeree e navali schierate nei pressi dell’Iran. Nel breve termine, l’amministrazione Trump dovrebbe affrontare aspre critiche politiche per aver lasciato il lavoro incompiuto. Questa linea politica, tuttavia, consentirebbe all’amministrazione di passare ad altre questioni, come ad esempio affrontare le esigenze economiche interne, e limiterebbe le ripercussioni politiche negative della sua decisione di attaccare l’Iran.
Trump si trova quindi di fronte a un dilemma, dovendo valutare se Washington debba affrontare costi politici brevi ma limitati adesso o costi politici più prolungati e incerti in futuro. Non esiste una via d’uscita ideale, che aumenti i benefici politici per Washington. Ogni opzione comporta ora costi e rischi politici; l’attacco iniziale può aver risolto un problema tattico, ma ne ha creato uno strategico. Date queste realtà, la scelta più saggia per gli Stati Uniti potrebbe essere quella di accettare una perdita limitata ora piuttosto che rischiare di aggravare le perdite in seguito.
Gli attacchi che hanno causato la morte dei vertici iraniani hanno dato prova di grande maestria tattica. La maestria tattica, tuttavia, non equivale a strategia. La rappresaglia dell’Iran – di ampia portata geografica, devastante dal punto di vista economico e calibrata sul piano politico – mira a ridefinire la struttura del conflitto. Allargando il teatro delle operazioni e prolungando la guerra, Teheran sta trasformando la contesa da una sfida di capacità militari a una di resistenza politica.
Come nel caso del Vietnam, gli Stati Uniti potrebbero vincere la maggior parte degli scontri. Come in Serbia, potrebbero alla fine prevalere dopo aver esercitato una pressione prolungata. Ma in entrambi i casi, l’elemento decisivo non è stato l’impatto iniziale della potenza aerea, bensì la dinamica politica di una guerra in espansione.
La fase decisiva di questa guerra non è iniziata con il primo attacco, bensì con la crisi regionale che ne è seguita: attivazione dei sistemi di difesa aerea in diverse capitali, chiusura degli aeroporti, mercati in subbuglio e tensioni nelle relazioni tra alleati. Che questo conflitto rimanga un episodio circoscritto o si trasformi in una battuta d’arresto strategica di lunga durata per gli Stati Uniti non dipenderà dalla prossima raffica di missili, bensì dalla capacità di Washington di riconoscere la strategia che il nemico sta mettendo in atto e di rispondere con una strategia altrettanto chiara.
Il modo di fare la guerra di Trump
L’Iran, il Venezuela e la fine della dottrina Powell
Richard Fontaine
2 marzo 2026
RICHARD FONTAINE è amministratore delegato del Center for a New American Security. Ha lavorato presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e come consulente di politica estera del senatore statunitense John McCain.
AscoltaCondividi e
Scarica
Quando questo fine settimana hanno cominciato a cadere le bombe sull’Iran, la maggior parte degli americani è rimasta sorpresa quanto il resto del mondo. Nelle settimane precedenti si era assistito a un rafforzamento della presenza militare statunitense in Medio Oriente, ma i negoziati tra Washington e Teheran erano ancora in corso. Anche mentre l’esercito americano si preparava all’attacco, l’amministrazione Trump ha tenuto nascosto l’obiettivo preciso. C’è stato un dibattito nazionale sorprendentemente scarso, scarse discussioni con gli alleati degli Stati Uniti e nessun voto al Congresso sull’opportunità del conflitto. A due giorni dall’inizio della guerra, i funzionari dell’amministrazione non hanno ancora articolato una visione specifica su come essa finirà. Invece di ricorrere a una forza decisiva, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta dando priorità alla flessibilità. Questa posizione riflette un nuovo modo di fare guerra – visibile in molteplici interventi di Trump, dal Mar Rosso al Venezuela – che ribalta il pensiero tradizionale sull’uso della forza.
In effetti, sotto molti aspetti, l’uso della forza da parte di Trump rappresenta l’antitesi della Dottrina Powell. Elaborata durante la Guerra del Golfo (1990–91) dal generale Colin Powell, che in seguito ricoprì la carica di Segretario di Stato, la Dottrina Powell sosteneva che la forza dovesse essere impiegata solo come ultima risorsa, dopo aver esaurito tutti i mezzi non violenti. Se la guerra è necessaria, tuttavia, dovrebbe procedere nel perseguimento di un obiettivo chiaro, con una chiara strategia di uscita e con il sostegno dell’opinione pubblica. Dovrebbe impiegare una forza schiacciante e decisiva per sconfiggere il nemico, utilizzando ogni risorsa – militare, economica, politica, sociale – disponibile. Derivato dalle lezioni del Vietnam, l’approccio era stato concepito per evitare conflitti prolungati, un elevato numero di vittime, perdite finanziarie e divisioni interne. Come scrisse in seguito Powell, i capi militari non potevano «accettare passivamente una guerra condotta senza convinzione per ragioni poco chiare che il popolo americano non avrebbe potuto comprendere né sostenere».
L’approccio di Powell, che si basava sui criteri stabiliti dal segretario alla Difesa Caspar Weinberger negli anni ’80, suscitò polemiche fin dall’inizio. Alcuni critici ritenevano che l’approccio «tutto o niente» alla guerra avrebbe precluso l’uso mirato della forza per raggiungere obiettivi modesti ma comunque importanti. Per i sostenitori della dottrina, era proprio questo il punto, e vedevano gli interventi continui, come quelli intrapresi dall’amministrazione Clinton in Somalia, Haiti e nell’ex Jugoslavia, come un uso improprio del potere militare che rischiava il fallimento o il pantano.
Le invasioni statunitensi dell’Afghanistan nel 2001 e dell’Iraq nel 2003 costituirono prove decisive di tale approccio. L’amministrazione di George W. Bush cercò di applicare la Dottrina Powell in entrambi i casi. Dichiarò guerra solo dopo che i leader talebani e iracheni, rispettivamente, avevano ignorato le richieste degli Stati Uniti, e dopo che il presidente aveva investito un notevole capitale politico per convincere gli americani che le decisioni di entrare in guerra fossero sagge. Gli obiettivi dichiarati dell’amministrazione erano chiari: eliminare il rifugio sicuro che il governo afghano stava fornendo ad al-Qaeda e liberare l’Iraq dalle armi di distruzione di massa, rispettivamente. In entrambi i casi ha anche chiesto e ottenuto l’autorizzazione del Congresso. In Afghanistan, le forze statunitensi hanno combinato una presenza ridotta sul terreno con devastanti attacchi aerei e il sostegno ai combattenti dell’Alleanza del Nord, che sono entrati a Kabul e hanno rovesciato i talebani. In Iraq, 160.000 soldati statunitensi hanno lanciato un’invasione terrestre per rovesciare il regime. In entrambi i casi, la strategia di uscita prevista era quella di affidare le istituzioni di governo agli esiliati, ai leader locali e alle forze di sicurezza interne, dopodiché le truppe americane sarebbero tornate a casa.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
In entrambi i casi, chiaramente, le cose non sono andate secondo i piani. Il tentativo di evitare conflitti prolungati li ha comunque provocati. Le guerre si sono rivelate straordinariamente costose e profondamente divisive, e i loro obiettivi sembravano solo mutare nel corso del tempo. Che i problemi degli interventi derivassero da un’applicazione errata della Dottrina Powell o da un’errata concezione dell’approccio stesso, le ombre cupe dell’Afghanistan e dell’Iraq hanno influenzato ogni intervento militare statunitense degli ultimi due decenni, compresa la guerra attualmente in corso in Iran. Nel tentativo di evitare il ripetersi di tali disastri, l’amministrazione Trump ha perseguito qualcosa di simile al loro opposto. E sebbene la dottrina Trump comporti sfide serie, ha anche prodotto risultati inaspettati – ed è probabile che sia destinata a durare.
LA NUOVA FORZA
Questo nuovo approccio alla guerra ha iniziato a prendere forma durante il primo mandato di Trump e si è consolidato nel secondo. Nel 2017 e nel 2018, Trump ha ordinato attacchi missilistici contro il regime di Bashar al-Assad in Siria e ha proseguito le operazioni militari statunitensi in Iraq e Siria contro lo Stato Islamico (noto anche come ISIS), compreso il raid che ha ucciso il leader dell’ISIS Abu Bakr al-Baghdadi. Nel 2020, le forze statunitensi hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani. L’anno scorso, Trump ha lanciato una guerra contro gli Houthi nello Yemen, ha distrutto siti nucleari iraniani chiave e ha attaccato i militanti nel nord della Nigeria. Quest’anno, la sua amministrazione ha invaso il Venezuela per catturare il suo presidente, Nicolás Maduro, e, appena due giorni fa, ha lanciato un’importante operazione in Iran.
È sorprendente quanto tali operazioni si discostino dai modi più tradizionali di ricorrere alla forza. La Dottrina Powell, dal canto suo, sostiene che la guerra debba essere l’ultima risorsa, a cui ricorrere solo dopo che i mezzi politici, diplomatici ed economici non siano riusciti a raggiungere l’obiettivo desiderato. Nel 1990, il presidente George H. W. Bush diede a Saddam Hussein una scadenza per ritirare le sue forze dal Kuwait, e un decennio dopo, il presidente George W. Bush lanciò ultimatum pubblici sia a Saddam che ai talebani prima di dare inizio alle ostilità.
L’approccio di Trump, invece, è stato quello di sfruttare l’ambiguità come fonte di vantaggio, per cogliere di sorpresa i suoi avversari; gli attacchi statunitensi contro l’Iran del 2025 e del 2026, ad esempio, sono avvenuti mentre i negoziati erano ancora in corso. La sua amministrazione non ha lanciato alcun ultimatum pubblico a Soleimani o a Maduro. Per Trump, a quanto pare, la forza non è qualcosa da impiegare solo quando tutti gli altri mezzi sono stati esauriti, ma piuttosto uno dei numerosi strumenti a disposizione per aumentare il proprio potere contrattuale, massimizzare l’effetto sorpresa e ottenere risultati.
Un altro elemento della Dottrina Powell che Trump sembra aver eliminato è l’enfasi sul sostegno dell’opinione pubblica. La Dottrina Powell considera le proteste dell’era del Vietnam contro l’intervento americano come il caso paradigmatico da evitare. Se un obiettivo è abbastanza importante da giustificare la lotta degli americani, secondo questa logica, allora è meglio che le persone in nome delle quali si combatte lo sostengano. Ottenere tale sostegno richiede generalmente che il presidente ne esponga le ragioni, frequentemente e nel corso di mesi. Il Congresso è tenuto a dimostrare la propria approvazione attraverso un voto per autorizzare l’uso della forza dopo un lungo dibattito.
Mentre la dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità.
Ma nessun conflitto durante i mandati presidenziali di Trump è stato preceduto da una campagna volta a conquistare il sostegno dell’opinione pubblica, e il Congresso non ha votato per autorizzarne alcuno. Al contrario, ogni conflitto è iniziato all’improvviso e ha seguito un corso imprevedibile. Piuttosto che esporre le ragioni di ciascuna guerra, il presidente ha spesso insistito sul fatto che sperava di evitarla. La sua amministrazione ha dato priorità alla sorpresa, attestando, ad esempio, che il rafforzamento militare nei Caraibi era finalizzato a fermare le imbarcazioni che trasportavano droga, non a prepararsi per un’operazione diretta di cambio di regime in Venezuela. Il Congresso è stato in gran parte messo da parte. L’Iran rappresenta oggi un’operazione di cambio di regime ancora più ambiziosa, ma nel discorso sullo stato dell’Unione della scorsa settimana, durato quasi due ore, Trump ne ha parlato solo in poche frasi. La portata e la posta in gioco della guerra rendono ancora più sorprendente l’apparente disinteresse dell’amministrazione per il dibattito pubblico.
L’amministrazione Trump ha inoltre evitato di definire obiettivi chiari per il ricorso alla forza. Nell’annunciare l’inizio della guerra con l’Iran, il presidente ha affermato che l’obiettivo era «difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti provenienti dal regime iraniano», sebbene Teheran non stesse né arricchendo uranio né fosse in possesso di missili in grado di raggiungere gli Stati Uniti. Il giorno dopo l’inizio degli attacchi, Trump ha scritto sui social media che i bombardamenti miravano a raggiungere «il nostro obiettivo di PACE IN TUTTO IL MEDIO ORIENTE E, IN EFFETTI, NEL MONDO!». Ha affermato sia che l’obiettivo è un cambio di regime in Iran, sia che intende negoziare con la leadership che sostituirà la guida suprema. Allo stesso modo, Trump ha inizialmente affermato che la pressione sul Venezuela era necessaria per impedire l’ingresso di droga e membri di bande negli Stati Uniti, prima di spiegare in seguito che l’obiettivo era assicurare Maduro alla giustizia, che desiderava recuperare il petrolio sottratto agli Stati Uniti e che l’operazione era coerente con un nuovo corollario alla Dottrina Monroe. Non è chiaro per cosa esattamente gli americani stiano combattendo in ciascun paese, né come potranno sapere se raggiungeranno tale fine.
Laddove la Dottrina Powell richiede chiarezza, Trump privilegia invece la flessibilità. Dichiarando obiettivi molteplici e spesso vaghi, il presidente si riserva la possibilità di porre fine ai combattimenti senza ammettere la sconfitta. Questa, piuttosto che una vittoria evidente, è la sua strategia di uscita. Nell’annunciare gli attacchi contro gli Houthi, Trump ha affermato: «Useremo una forza letale schiacciante finché non avremo raggiunto il nostro obiettivo», il quale sarebbe, a quanto pare, porre fine agli attacchi degli Houthi contro le navi americane nel Mar Rosso. Gli Houthi, ha detto Trump in seguito, sarebbero stati «completamente annientati». Dopo un mese di una costosa campagna di bombardamenti, che ha avuto solo un successo parziale, tuttavia, l’amministrazione ha raggiunto un accordo con il gruppo per porre fine ai suoi attacchi.
Infine, secondo il principio di Powell, gli Stati Uniti dovrebbero ricorrere a una forza schiacciante e decisiva per raggiungere il proprio obiettivo, sconfiggendo il nemico nel modo più rapido e netto possibile. L’approccio di Trump, d’altra parte, privilegia azioni militari brevi e incisive che impiegano solo particolari tipi di forza, in particolare la potenza aerea e le forze speciali, escludendo quasi sempre le forze di terra convenzionali. Se il prezzo del cambio di regime in Iran è lo schieramento su larga scala di forze di terra, Trump ha chiarito attraverso le azioni passate che gli Stati Uniti non lo pagheranno. Si accontenteranno invece di meno.
Con la possibile eccezione degli attacchi contro l’ISIS, le guerre dell’amministrazione Trump hanno fatto ricorso per lo più a un uso limitato della forza, piuttosto che a un intervento decisivo. Nel 2017, gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi in Siria in risposta all’uso di armi chimiche da parte di Assad contro i civili siriani. Ma il potere di Assad è rimasto saldo, e nel 2018 ha fatto nuovamente ricorso alle armi chimiche. Nel 2025, Trump si è vantato di aver raso al suolo gli impianti nucleari iraniani, ma nel 2026 ha citato il pericolo che Teheran acquisisse un’arma nucleare come casus belli. Maduro ora non è più in Venezuela, ma il suo regime rimane in piedi. In tutti questi casi, la parola d’ordine è la flessibilità, piuttosto che la risolutezza, il che permette a Trump di accontentarsi di risultati che non erano mai stati chiaramente definiti all’inizio.
VA BENE COSÌ?
Per certi versi, la risposta di Trump alla Dottrina Powell si è rivelata più efficace per la storia recente rispetto a un’applicazione dogmatica dell’originale. Il ricorso limitato alla forza contro gli Houthi, seguito da un accordo bilaterale, ha prodotto un risultato migliore rispetto all’ignorare gli attacchi alla navigazione statunitense. È stato anche preferibile al ricorso alla sola forza militare, come avevano tentato per anni l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso modo, il mondo sta meglio senza gli impianti nucleari iraniani di Fordow e Natanz e senza Soleimani a capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Il verdetto sul Venezuela è ancora in sospeso, ma è ancora possibile che avvenga una transizione democratica e che il Paese eviti di precipitare nel caos interno. Un uso breve e deciso della forza che preservi la flessibilità nel processo decisionale, sfrutti l’ambiguità e l’effetto sorpresa, riduca al minimo le possibilità di impantanarsi e si concluda con un risultato “sufficientemente buono” potrebbe essere l’approccio migliore in molti casi.
Probabilmente, però, non rappresentano l’approccio migliore in tutti i casi, e i limiti della strategia bellica di Trump potrebbero presto diventare evidenti. L’attacco all’Iran rappresenta la mossa più ambiziosa della politica estera di Trump fino ad oggi. Imporre un cambio di regime in un Paese molto più vasto e popoloso dell’Iraq o dell’Afghanistan, attraverso un’operazione priva di una componente terrestre e di alleati interni evidenti, e di fronte a un apparato di sicurezza ben radicato, sarà straordinariamente difficile. La gamma di scenari da incubo – da una dittatura militare guidata dall’IRGC a una caduta nel caos interno – è più ampia della felice possibilità di una rivolta democratica.
In questo caso, la flessibilità e l’ambiguità del presidente potrebbero indicare la via da seguire. Se gli Stati Uniti e Israele non riuscissero a rovesciare la Repubblica Islamica dell’Iran, se le forze statunitensi subissero perdite significative, se l’opinione pubblica americana si stancasse del conflitto, o se l’alternativa al mantenimento del regime apparisse ancora peggiore, Trump potrebbe porre fine al conflitto. Affermando che l’obiettivo era, fin dall’inizio, semplicemente quello di indebolire l’Iran e di assicurarsi che non ottenesse un’arma nucleare, il presidente potrebbe, e probabilmente lo farebbe, dichiarare vittoria.
In questo modo, il presidente ribalterebbe un’ultima massima di Powell: la regola di Pottery Barn. Prima dell’invasione dell’Iraq, il generale aveva ammonito: «Se lo rompi, te lo prendi». Nel tentativo di abbattere il regime iraniano, Trump ha già fatto capire che gli Stati Uniti non si assumeranno la responsabilità delle conseguenze. Se il regime dovesse crollare, sarà il popolo iraniano a dover raccogliere i cocci. Se dovesse resistere, Washington chiuderà la questione e passerà ad altre priorità. Un simile scenario dimostrerebbe tuttavia un ulteriore limite dell’approccio di Trump: non apre la strada a una pace a lungo termine, ma rinvia il conflitto a un giorno futuro.