La guerra con l’Iran non fa parte di una grande strategia contro la Cina.

La grande strategia funziona nei videogiochi. Nella realtà non esiste un albero delle priorità nazionali.

Fred Gao14 marzo

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Da veterano di Hearts of Iron e Europa Universalis, ho trascorso ben oltre mille ore davanti allo schermo a pianificare grandi strategie che si estendono per decenni, dall’allocazione delle risorse, alla selezione degli obiettivi nazionali, fino a far sì che ogni mossa serva a un obiettivo a lungo termine. In questi giochi, smetti di giocare come una persona. Diventi un attore statale razionale, libero da lotte intestine tra fazioni, politica interna, informazioni incomplete o interessi personali. Ogni decisione ha uno scopo a lungo termine e puoi eseguirla senza interferenze. Se la monarchia non serve ai tuoi obiettivi, passa a una repubblica: è semplice come un clic del mouse.

Ma la realtà funziona secondo una logica completamente diversa. È proprio la fantasia di un “maestro progettista dietro le quinte” che rende la grande strategia così pericolosamente fuorviante. Come ha sostenuto il Segretario alla Difesa Rock nel suo saggio

La grande strategia non è un fenomeno coerente posseduto o attuato dagli Stati, bensì un genere retrospettivo e un linguaggio istituzionale che impone un ordine a un comportamento politico che, in pratica, risulta frammentato, controverso e improvvisato.

La campagna militare dell’amministrazione Trump contro l’Iran lo ha dimostrato ancora una volta. Due settimane dopo che Stati Uniti e Israele hanno lanciato la loro guerra contro l’Iran, la Casa Bianca non è ancora in grado di fornire una spiegazione coerente sul perché la guerra sia iniziata. E, come prevedibile, in questa terra di nessuno strategica, è già emersa una narrazione: è tutta colpa della Cina.

La tesi trae origine da un rapporto di Zineb Riboua dell’Hudson Institute. La studiosa sostiene che, colpendo l’Iran, Trump stia smantellando un pilastro dell’architettura regionale cinese. Afferma che “gli attacchi di Trump rappresentano la prima mossa di un presidente americano che sembra aver compreso che la strada per il Pacifico passa per Teheran” e definisce l’Operazione Epic Fury “l’atto inaugurale del secolo indo-pacifico”.

È una storia davvero significativa, esattamente il tipo di mossa che farei in Hearts of Iron : eliminare prima la minaccia minore, poi concentrare le forze contro il principale rivale. Strategia da manuale. Il problema è che il mondo reale non offre una prospettiva onnisciente e la Casa Bianca non può premere un pulsante per cambiare il suo focus nazionale.

Condividere

Una guerra senza un piano

Prima di discutere se questa guerra serva a qualche grande strategia cinese, è necessario rispondere a una domanda più fondamentale: coloro che l’hanno scatenata sanno davvero cosa stanno facendo? Io non credo.

A due settimane dall’inizio, il governo statunitense non è ancora riuscito a fornire una narrazione coerente sugli obiettivi della guerra. Quando sono iniziati gli attacchi congiunti, Trump ha affermato che lo scopo era ” eliminare l’imminente minaccia rappresentata dal regime iraniano “. Il Pentagono, tuttavia, ha indicato che non vi erano informazioni di intelligence che suggerissero un piano iraniano di attaccare le forze statunitensi . Il Segretario di Stato Rubio ha cercato di colmare la lacuna offrendo una seconda versione della “minaccia imminente”, secondo cui l’Iran avrebbe reagito contro le truppe americane una volta che Israele avesse attaccato. Ma Trump stesso ha contraddetto apertamente l’interpretazione di Rubio: ” No, potrei averli costretti a farlo”. In breve, il governo statunitense non riesce a concordare internamente sull’obiettivo della propria guerra, e lo stesso Trump si è mostrato contraddittorio.

L’atteggiamento dell’amministrazione nei confronti dei negoziati è stato altrettanto sconcertante. Il ministro degli Esteri dell’Oman ha rivelato che “prima dell’inizio della guerra, un accordo di pace era alla nostra portata… se solo avessimo concesso alla diplomazia lo spazio necessario per arrivarci”. Ma Trump ha affermato di “non essere soddisfatto” dei colloqui e ha lanciato gli attacchi. Il 1° marzo, il giorno dopo l’inizio della guerra, ha annunciato di aver accettato di continuare i negoziati con l’Iran. Solo due giorni dopo, il 3 marzo, ha scritto su Truth Social: ” Vogliono negoziare. Ho detto: ‘Troppo tardi!’ “. Entro il 7 marzo, “troppo tardi” si era trasformato in “resa incondizionata”.

Quindi, quando qualcuno cerca di inquadrare questa guerra in una scacchiera anti-cinese accuratamente progettata, il primo fatto che dobbiamo affrontare è questo: chi presumibilmente gioca a scacchi non riesce nemmeno a concordare sull’obiettivo della partita in due settimane. Un governo che non sa spiegare perché è entrato in guerra non ha la capacità di attuare una strategia di grande potenza che richiede il massimo grado di coordinamento.

Una narrazione che non regge a un esame approfondito.

Mettendo da parte le contraddizioni interne del governo statunitense, esaminiamo l’argomentazione nei suoi termini. Si basa su tre presupposti. Non credo che nessuno di essi regga.

Presupposto 1: Pechino e Teheran sono alleate

Per molti analisti, il fallimento della Cina nel fornire assistenza militare a Teheran durante la crisi iraniana dimostra che Pechino è un alleato inaffidabile, che non è riuscita a fare ciò che una grande potenza “dovrebbe fare” quando un partner è sotto pressione. Ma la premessa è errata. Pechino non è Washington. Non è alleata di Teheran.
L’articolo del mio amico Zichen Wang su Foreign Policy lo ha già spiegato bene. Come ha scritto: “L’identità politica della Cina moderna si è forgiata attraverso invasioni, coercizione e umiliazioni nazionali. Un Paese con un’esperienza simile è meno propenso a idealizzare l’idea che gli Stati forti debbano recarsi all’estero per riorganizzare con la forza quelli più deboli”.

Vorrei inoltre aggiungere che il concetto di 以我为主yi wo wei zhu , con noi stessi come principio guida, è stato a lungo, e rimane, il principio fondamentale della politica estera di Pechino. Significa che gli affari interni occupano una priorità maggiore e che la politica estera è guidata dalle esigenze interne. Questa è anche una condizione naturale per qualsiasi grande potenza.

Presupposto 2: L’Iran è un pilastro della strategia regionale della Cina

L’approccio della Cina al Medio Oriente non si è mai basato sulla scommessa su un singolo Paese. Pechino mantiene contemporaneamente relazioni economiche e diplomatiche attive con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Turchia, Qatar e altri. La Cina è la principale destinazione delle esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita, il principale partner commerciale non petrolifero degli Emirati Arabi Uniti, un importante investitore infrastrutturale nella Zona Economica del Canale di Suez in Egitto e un partner commerciale in crescita per la Turchia.

Il ruolo di mediazione della Cina nella riconciliazione diplomatica tra Arabia Saudita e Iran nel 2023 illustra bene questo punto. Un Paese che considerasse l’Iran un pilastro strategico non faciliterebbe attivamente la normalizzazione dei rapporti con un rivale regionale: farlo sminuirebbe il valore dell’Iran come partner esclusivo. Ma Pechino ha fatto proprio questo, perché il suo interesse non risiede nel dominio o nell’isolamento dell’Iran, bensì nell’essere un attore che mantiene i contatti con tutti gli attori regionali. Credo che una logica di portafoglio descriva l’approccio di Pechino al Medio Oriente molto meglio di una logica di alleanze tradizionali. Pechino preferisce diversificare il rischio attraverso una serie di partnership piuttosto che puntare tutto, come un giocatore d’azzardo, su un singolo Paese.

Presupposto 3: Colpire l’Iran indebolisce la Cina

Questo è il punto debole dell’argomentazione. Rispetto ai danni inflitti alla Cina, questa guerra è di gran lunga più costosa per gli Stati Uniti stessi.

Dal punto di vista delle risorse militari, la prolungata campagna contro l’Iran sta prosciugando la capacità di combattimento americana a un ritmo allarmante. Con l’intensificarsi delle rappresaglie iraniane, le scorte statunitensi di missili intercettori e altre munizioni critiche sono sottoposte a un’enorme pressione. Paradossalmente, gli Stati Uniti hanno iniziato a ridispiegare il sistema antimissile THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente, sistema che dieci anni fa causò un’enorme crisi diplomatica tra Cina e Corea del Sud. Se lo scopo di questa guerra è davvero quello di spianare la strada alla competizione con la Cina, allora ritirare risorse militari di stanza alle porte della Cina e trasferirle nel teatro mediorientale è controproducente.

Dal punto di vista politico, gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio attacco militare senza una chiara minaccia imminente, senza nemmeno preoccuparsi di chiedere il parere dei propri alleati e persino dopo che l’altra parte aveva manifestato la volontà di negoziare. Il messaggio che questo invia al mondo non è certo di stabilità. Mi ricorda una conversazione avuta l’anno scorso con un professore di una delle migliori università americane. La sua valutazione è che l’attuale governo statunitense sia peggiore della legge della giungla, perché nella giungla un leone smette di cacciare quando è sazio. L’attuale amministrazione statunitense si espande anche quando non ce n’è bisogno.

Tornando al rapporto in sé, l’autore afferma che colpire l’Iran è “l’atto iniziale del secolo indo-pacifico”. Ma la realtà è ben diversa: un governo che, a due settimane dall’inizio delle ostilità, non riesce ancora a definire un obiettivo di guerra coerente; una relazione tra Cina e Iran erroneamente etichettata come “alleanza”; e una guerra i cui costi per l’America superano di gran lunga qualsiasi danno per la Cina. Questa non è una grande strategia. Si tratta di agire prima, per poi agire in un secondo momento, come si dice in cinese, 大棋党思维: “fa tutto parte del piano generale”.

Questo tipo di attribuzione di significato a posteriori ha una lunga tradizione, non solo negli Stati Uniti, sebbene Washington l’abbia probabilmente perfezionata. La guerra in Iraq è stata presentata come l’inizio della democratizzazione del Medio Oriente. Il ritiro dall’Afghanistan è stato inquadrato come il preludio al riorientamento strategico verso l’Asia. Nessuna di queste narrazioni, a posteriori, ha superato la prova del tempo. La loro funzione era semplicemente quella di racchiudere decisioni confuse in una strategia coerente e di far apparire logico il disordine. Questo soddisfa i bisogni cognitivi umani, ma è anche semplicemente sbagliato.

La cosa più pericolosa è che narrazioni di questo tipo condizionano le decisioni future. La mia metafora preferita è quella di uno spacciatore che inizia a consumare la propria droga e finisce per spacciare solo per alimentare la dipendenza. Una volta che “colpire l’Iran è il primo passo della grande strategia contro la Cina” è diventata una narrazione ampiamente accettata, si è generato un effetto domino. Poiché il primo passo è già stato compiuto, diventa un costo irrecuperabile. È più facile giustificare un’escalation e più difficile tornare indietro, perché nessuno vuole ammettere che il piano generale non è mai esistito.

E coloro che dichiarano a posteriori che tutto è andato secondo i piani non sono poi così diversi da quello che facevo io seduto davanti al mio schermo, solo che non usano il mouse. Usano i rapporti dei think tank e gli articoli di opinione.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.