L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran_di Konstantin Khudoley
L’era del caos e una nuova crisi intorno all’Iran
13.03.2026
© Reuters
Le relazioni internazionali contemporanee stanno attraversando un’era di “interregno”, in cui il vecchio sistema cessa di esistere mentre quello nuovo sta appena iniziando a prendere forma, creando un terreno fertile per il caos, le crisi più inaspettate, i colpi di scena e le combinazioni di sviluppi, ritiene il professor Konstantin Khudoley della Scuola di Relazioni Internazionali dell’Università Statale di San Pietroburgo.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non ha mai nascosto la sua intenzione di agire con decisione negli affari internazionali, ma ciò a cui abbiamo assistito all’inizio di quest’anno ha superato ogni aspettativa. A seguito della cattura del leader venezuelano Nicolás Maduro e dell’imposizione di misure severe contro Cuba, gli Stati Uniti e Israele hanno avviato un’azione militare contro l’Iran il 28 febbraio 2026. Tra gli esperti russi e stranieri, le opinioni divergono sulle ragioni di queste azioni. A nostro avviso, la forza motrice principale, come nel caso delle precedenti misure contro le aziende cinesi nella zona del Canale di Panama e altrove, è l’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, sia gli Stati Uniti che la Repubblica Popolare Cinese cercano di garantire che la competizione rimanga contenuta entro certi limiti. Entrambe le parti si stanno preparando meticolosamente per la visita di Trump in Cina e per i prossimi negoziati.
La crisi che coinvolge l’Iran si sta attualmente inasprendo. Gli Stati Uniti e Israele detengono il predominio in ambito militare, in particolare nella guerra elettronica, nello spazio aereo e nei domini marittimi. Tuttavia, le forze armate iraniane hanno in gran parte mantenuto la loro capacità di combattimento e continuano a resistere. È improbabile un’operazione terrestre su vasta scala da parte degli Stati Uniti e di Israele: al massimo, potrebbero impadronirsi dell’isola di Khark, attraverso la quale passa la principale esportazione di petrolio iraniano, e di parti della costa dello Stretto di Hormuz per garantire la navigazione, nonché effettuare sbarchi per stabilire il controllo sulle riserve di uranio iraniane. L’andamento e la durata del confronto sono estremamente difficili da prevedere al momento. Sta gradualmente diventando evidente che la situazione diplomatica non sta andando a favore dell’Iran. Inizialmente, solo un numero esiguo di paesi ha apertamente sostenuto gli Stati Uniti e Israele. Ma dopo che l’Iran ha iniziato gli attacchi contro gli Stati confinanti, l’atteggiamento globale è cambiato. I calcoli di Teheran – secondo cui la minaccia di un conflitto esteso e del caos nell’economia globale avrebbe spinto gli influenti Stati del Golfo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché interrompessero l’azione militare – si sono rivelati errati. Al contrario, il numero dei rivali (e persino dei nemici) dell’Iran è aumentato, e questi si sono in qualche misura consolidati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Economia politica della connettività
Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati
Ivan Timofeev
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.
Gli Stati dell’Europa occidentale, inizialmente cauti, stanno ora cercando di rafforzare i legami energetici con gli Stati Uniti di fronte alla minaccia di una crisi energetica. La portaerei francese Charles de Gaulle, già nel Mediterraneo, e le navi da guerra di altri Stati dell’Europa occidentale, che si preparano a dispiegarsi nella regione, agiscono non solo per dimostrare solidarietà a Cipro, ma anche perché percepiscono una minaccia ai propri interessi, rendendo plausibile la loro partecipazione alle operazioni militari. Gli Stati del Golfo attaccati dall’Iran hanno subito perdite significative – produzione di petrolio e gas, desalinizzazione, turismo e altro – ma nessuno intende capitolare. La Lega Araba e l’Organizzazione degli Stati Turcofoni hanno espresso sostegno ai vicini dell’Iran oggetto degli attacchi. Il Pakistan ha chiarito che onorerà il trattato del 2025 con l’Arabia Saudita. Anche la Cina, un paese vicino all’Iran, è preoccupata per l’interruzione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz a causa della sua forte dipendenza dalle forniture di petrolio provenienti dalla regione.
Nonostante la tendenza prevalente al caos e all’imprevedibilità nelle relazioni internazionali e nelle politiche dei singoli Stati, è possibile delineare diversi scenari possibili per lo sviluppo degli eventi.
Il primo scenario prevede che gli Stati Uniti e Israele, dopo aver raggiunto i loro obiettivi di distruzione delle strutture legate all’energia nucleare, alla produzione di missili e ad altri armamenti, giungano alla conclusione che interrompere l’azione militare sia finanziariamente e politicamente più vantaggioso che continuarla, pur mantenendo le sanzioni nella loro totalità. In questo caso, l’attuale sistema politico iraniano persisterebbe in una forma gravemente indebolita, ma gli estremisti all’interno delle cerchie al potere acquisirebbero influenza. Si adopererebbero per ricostruire il potenziale militare devastato del Paese, il che porterebbe probabilmente a un’escalation delle ostilità dopo un certo periodo. Le contraddizioni interne in Iran si acuiranno inevitabilmente e le tensioni interne rimarranno elevate.
Il secondo scenario, che ricorda in qualche modo la situazione in Venezuela, prevede un cambio dei circoli al potere (non solo del leader al vertice) pur mantenendo il nucleo del sistema politico esistente. Ciò potrebbe verificarsi se figure politiche e religiose di spicco, comandanti di alto e medio livello del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e delle organizzazioni collegate, venissero eliminate, aprendo la strada a burocrati di medio e basso livello, attivisti dell’opposizione moderata e personale militare affinché assumano posizioni di potere, il cui ruolo si rivelerebbe cruciale, se non decisivo. Sebbene il quadro attuale sia incompleto, sembra che gli attacchi statunitensi e israeliani siano concentrati sull’IRGC e che le perdite dell’esercito al di fuori della leadership di vertice non siano sostanziali. La probabilità che le forze iraniane accettino una «resa incondizionata» è minima, ma potrebbero fare alcune concessioni agli Stati Uniti per porre fine alle ostilità ed evitare il collasso economico.
Il terzo scenario – il più auspicabile dal punto di vista statunitense – è lo smantellamento dell’intero sistema politico iraniano e l’ascesa di un’ampia coalizione dei suoi oppositori.
Ciò potrebbe includere le forze di opposizione interne popolari nelle principali città e tra gli strati istruiti, gli emigrati (molti individui altamente istruiti e di talento che esercitano un’influenza significativa all’estero ma rimangono preoccupati per la loro patria – i politici statunitensi non possono ignorare la diaspora iraniana, forte di due milioni di persone e altamente attiva) e parti dell’attuale élite, molto probabilmente burocrati di medio e basso livello. Il principe Reza Pahlavi – figlio dell’ultimo scià – è considerato un potenziale leader. Sebbene la sua attività politica e la sua popolarità siano aumentate negli ultimi mesi, il consolidamento del malcontento attorno a lui non è ancora evidente. Inoltre, l’opposizione interna è scarsamente organizzata e l’impatto dei bombardamenti aerei, che colpiscono anche i civili, rimane poco chiaro. Se questa coalizione dovesse formarsi e prendere il potere, non si verificherebbe una restaurazione della monarchia, né l’Iran adotterebbe una democrazia di stampo occidentale. Si può solo prevedere con certezza che il governo sarebbe interamente laico. In politica estera, l’Iran diventerebbe uno dei partner più stretti degli Stati Uniti, cercando al contempo relazioni costruttive con la Russia, come fece l’Iran dell’era dello Scià.
Il quarto scenario è quello di una deriva verso il caos totale. Le autorità centrali e, in larga misura, quelle locali sarebbero paralizzate, il controllo sulle forze di sicurezza andrebbe perso e ogni unità – o anche solo parti di esse – agirebbe in modo indipendente. I legami economici sia internazionali che interni crollerebbero, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici funzionerebbero con gravi interruzioni (già parzialmente evidenti), la criminalità e altri fenomeni negativi non farebbero che peggiorare. Potrebbe esserci un periodo senza una forza in grado di ripristinare un governo adeguato e l’ordine di base. Nessuno sarebbe in grado di negoziare la pace per conto dell’Iran. Allo stesso tempo, qualsiasi intervento internazionale fallirebbe probabilmente, in parte a causa della resistenza civile: gli iraniani possiedono un forte senso di orgoglio nazionale e un vivo ricordo delle conseguenze negative dell’ingerenza straniera negli ultimi due secoli.
Il quinto scenario prevede che il caos si trasformi in una guerra civile, che probabilmente coinvolgerà un conflitto tra più centri di potere piuttosto che solo due. Potrebbe essere estremamente brutale e coinvolgere gli Stati confinanti.
La probabilità che si verifichino gli eventi previsti dai primi quattro scenari appare più o meno uguale, mentre lo scoppio di una guerra civile rimane al momento improbabile. Altri scenari potrebbero emergere man mano che gli eventi si evolvono, ma in ogni caso si può prevedere con elevata certezza che la stabilità nella regione non verrà ripristinata nel medio termine.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha giustamente osservato che «questa non è la nostra guerra». La Russia mantiene un partenariato strategico globale con l’Iran, buoni rapporti con il Pakistan, l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e altri Stati arabi, e una comprensione reciproca su una serie di questioni con Israele. Obiettivamente, l’influenza della Russia in Medio Oriente oggi è maggiore di quella dell’URSS anche al suo apice, poiché la Russia può plasmare gli sviluppi che si dispiegano su scala regionale, piuttosto che solo nei singoli paesi “di orientamento socialista”. Rompere o anche solo peggiorare le relazioni con uno Stato a vantaggio di un altro partner sarebbe piuttosto irrazionale, poiché la Russia potrebbe svolgere un ruolo significativo nei processi di risoluzione politico-diplomatica grazie ai suoi rapporti di lavoro con tutti gli Stati della regione. In questo particolare momento, la Russia si trova di fronte sia a vantaggi che a svantaggi politico-economici. Le maggiori preoccupazioni sono l’emergere di un conflitto armato su larga scala ai suoi confini meridionali, il destino del corridoio di trasporto nord-sud e le condizioni del mercato energetico globale. Soprattutto, però, è imperativo definire la strategia a lungo termine della Russia in questa regione di eccezionale importanza. Il Medio Oriente, come il mondo in generale, sta vivendo un’era di “interregno”, e la Russia deve impegnarsi a fondo per assicurarsi un posto degno nella configurazione emergente delle relazioni internazionali.
Attacco all’Iran: un bilancio dei risultati
10.03.2026
Ivan Timofeev
© Reuters
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale, scrive Ivan Timofeev, direttore del programma del Club Valdai.
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Si può definire come un tentativo di sferrare un colpo devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati con Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Israele
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran è la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per un’ulteriore pressione e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è cosa fare dopo. Gli effetti del primo round di combattimenti si stanno già esaurendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o impegnarsi in una rischiosa operazione di terra o “stare a guardare”. Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Ma il problema è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, portando a prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Mentre gli Stati Uniti dispongono di un margine di sicurezza estremamente elevato e possono permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas sono fonte di problemi interni per i repubblicani.
Le monarchie del Golfo
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione sono attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni alle infrastrutture di trasporto. Ancora più importante, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida fine del conflitto. Ma la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non è nell’interesse degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un investitore significativo in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae beneficio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è gravemente colpita dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei paesi del Golfo. Nuova Delhi sarà probabilmente in grado di mantenere una posizione stabile indipendentemente da come si evolverà la situazione. Ma porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che continuarlo.
Russia
I risultati del primo round della campagna saranno probabilmente vantaggiosi per Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le loro risorse. L’Iran sta resistendo all’assalto. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti dei paesi della maggioranza mondiale rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto si protrarrà, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, a lungo termine, le domande sono più numerose. Il momento favorevole dell’aumento dei prezzi del petrolio non annulla certo la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi di diversificazione economica, ricerca di nuovi mercati e sviluppo di canali di transazioni finanziarie con paesi amici rimangono. Questi devono essere risolti il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma tali capacità hanno anche i loro limiti.
Iran
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per il conflitto aperto con i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede una soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco delle rotte marittime nello Stretto di Hormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca a breve, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non vi sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che mostrano una capacità di consolidamento di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran possieda capacità militari ed economiche significativamente più deboli rispetto ai suoi avversari, conserva il potenziale per imporre loro costi sempre più elevati. Fondamentalmente, la guerra è molto più esistenziale per l’Iran che per qualsiasi altra parte coinvolta.
Il primo round della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: i principali attori sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non è certo un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.