Addio alle armi Rifornimenti.

Ancora un altro saggio sulla strategia e la guerra di logoramento.

Aurelien11 marzo

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Nelle ultime due settimane alcuni commentatori hanno espresso opinioni piuttosto aggressive. Un dibattito vivace è positivo, ma non vogliamo cattivo umore e insulti. Non ho mai cancellato alcun commento nella storia di questo sito, ma lo farò se necessario. Vi prego di mantenere un tono civile!

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, ovviamente non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.

E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:

****************************************

Dopo l’escursione della scorsa settimana nel mondo della cultura e della politica (e un punto in più a chi ha colto l’allusione nel titolo alla canzone di Joni Mitchell sulle illusioni), temo che questa settimana torneremo nuovamente alla strategia. Un paio di settimane fa ho pubblicato quello che speravo fosse il mio ultimo saggio sulla strategia per un po’, prendendo come punto di riferimento l’Ucraina e descrivendo l’incapacità dei politici e degli esperti di comprendere ciò che stavano vedendo, figuriamoci il suo significato, o di cogliere il concetto stesso di guerra di logoramento. Non avrei mai pensato, ecc. ecc.

Ma il fatto è che il trambusto suscitato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran – che difficilmente si può definire un dibattito – ha dimostrato ancora una volta che anche coloro che dovrebbero capire queste cose non le capiscono, e che le decisioni sono state prese in uno splendido isolamento dalla realtà attuale, o ragionevolmente futura. Quindi forse è giunto il momento, ancora una volta, di esporre alcune semplici realtà sulla strategia e su ciò che è necessario per attuarla, nonché qualcosa sul curioso, ma abbastanza prevedibile, tipo di guerra di logoramento asimmetrica verso cui sembra che ci stiamo dirigendo.

Non mi addentrerò in questioni quali il numero dei missili, le caratteristiche tecniche dei sistemi d’arma e simili, che lascio a chi è più informato (anche se ciò non ha impedito a chi è poco informato di intervenire con le proprie idee). Eviterò anche commenti dettagliati sulla politica della regione, perché, sebbene ne abbia una discreta conoscenza, sono ben lungi dall’essere un esperto e non sono mai stato in Iran. (Sì, lo so, questo non ha fermato altri.) Quindi mi concentrerò principalmente su questioni di principio e dottrina, illustrate da alcuni esempi storici, nel tentativo di chiarire cosa sta succedendo, cosa sta andando storto e quali potrebbero essere i possibili risultati.

Qualsiasi manuale di strategia, qualsiasi serie di appunti di un’accademia militare, vi dirà che per condurre un’operazione militare su larga scala occorrono fondamentalmente tre cose:

• Un’idea chiara di ciò che si desidera realizzare, espressa in una forma tale da poter dire senza ambiguità se l’obiettivo è stato raggiunto o meno. (A volte viene chiamato “stato finale”). Si tratta di un livello strategico.
• Un piano per una serie di attività (militari, ma anche diplomatiche, politiche ed economiche) che, se perseguite con successo secondo un programma generale, porteranno al raggiungimento dell’obiettivo finale. Questo è il livello operativo e, storicamente, l’Occidente, e in particolare gli anglosassoni, non lo hanno compreso molto bene.
• Infine, le risorse militari, politiche, economiche e di altro tipo necessarie per consentirti di attuare effettivamente il piano operativo verso lo stato finale, senza esaurire le risorse o essere ostacolato da sviluppi che avresti dovuto prevedere ma che non hai previsto.

Penso sia abbastanza chiaro che l’attuale attacco all’Iran non abbia una visione chiara dell’obiettivo finale, né sembri sapere come raggiungerlo. Se disponga delle risorse necessarie è, suppongo, una considerazione secondaria se l’obiettivo stesso non è chiaro, ma torneremo su questo punto verso la fine.

Le cose vanno male quando una o più di queste condizioni non sono soddisfatte. Inizierò parlando della prima, perché è ovviamente fondamentale, per certi versi è la più difficile e in genere è la causa della maggior parte degli altri problemi. Se non si sa dove si vuole andare, dopotutto, è molto improbabile che ci si arrivi. Eppure questa incertezza è spesso mascherata da chiacchiere su “vincere la guerra”, “ristabilire la stabilità” o persino “inviare un messaggio”. In realtà, la prova di un obiettivo strategico autentico è che non è necessario chiedersi “perché lo stai facendo?”, perché questo è evidente dal modo in cui l’obiettivo è formulato. Ovviamente si può sperare che lo stato finale produca altre cose desiderabili a tempo debito. Così, la campagna militare alleata contro il Terzo Reich aveva come obiettivo finale la distruzione della Wehrmacht e del regime nazista e l’occupazione del paese. Questo era il limite del compito militare. Ricostruire il paese, sviluppare nuove istituzioni politiche e punire i leader nazisti rimasti erano tutti compiti politici che la vittoria militare aveva reso possibili, ma che dovevano essere portati a termine da altri. Inoltre, spesso vi sono molte attività concomitanti in settori correlati con una propria dinamica, come la pianificazione nel 1945 di un governo di occupazione. Ma il punto fondamentale rimane: le forze armate devono essere indirizzate a elaborare piani per raggiungere uno stato finale politico il cui scopo e natura siano evidenti e possano essere valutati oggettivamente.

Ovviamente, questo non succede sempre. Prenderò un esempio negativo che potrebbe sorprenderti, ma che mostra che stiamo parlando di qualcosa che è parte di qualsiasi uso delle forze militari per obiettivi politici. Quando nel 1992 scoppiò la guerra in Bosnia, in un clima di panico, incertezza e propaganda, da tutte le parti si sentivano richieste di “intervenire” per “fermare la violenza”. Ora, “intervento” in questo caso non era una strategia né un concetto definito, ma uno slogan, e non significava altro che “fare qualcosa”. Era impossibile definire un compito militare realistico in Bosnia, anche solo in teoria, e vari studi interni dei governi europei dimostravano che, anche solo per calmare le zone di conflitto, sarebbero state necessarie 100.000 truppe dispiegate in tutto il paese, da sostituire con nuove forze dopo 4-6 mesi, al servizio di un piano teorico a livello operativo, se e quando fosse stato definito. E tali forze non esistevano minimamente in un’Europa i cui eserciti erano ancora prevalentemente composti da coscritti con un servizio militare di breve durata. Quindi nessuno dei tre criteri era soddisfatto. Ma i media, molte lobby politiche e molti attori delle Nazioni Unite non erano disposti a lasciar perdere, e così alla fine fu creata una forza dell’ONU.

Denominata Forza di protezione delle Nazioni Unite, o UNPROFOR, non aveva una missione precisa, ma le era stato affidato il compito di scortare i convogli di aiuti umanitari, da cui il nome. Non c’era un obiettivo finale definito, né uno scopo preciso se non quello di “fare qualcosa” per rassicurare la comunità internazionale, quindi la prima condizione non era soddisfatta. Con un organico che non superava mai le 20.000 unità, era in inferiorità numerica rispetto alle fazioni in guerra e non poteva fare nulla in modo proattivo. Non aveva un piano operativo, ma solo una pioggia incessante di istruzioni e mandati da New York, che erano generalmente impossibili da soddisfare e spesso si contraddicevano a vicenda. Molte delle idee intelligenti erano state fornite da Stati che non fornivano truppe. Quindi il secondo criterio non era soddisfatto. Infine, pochi dei contingenti nazionali furono in grado di portare a termine le loro missioni. Alcuni erano stati inviati esclusivamente per acquisire esperienza o guadagnare denaro, e a molti era stato vietato di partecipare ai combattimenti. A seconda del compito, forse un quarto o un terzo delle forze poteva essere disponibile per operazioni effettive, con vari livelli di capacità. Quindi il terzo criterio non è stato soddisfatto. Date le circostanze, è sorprendente che l’UNPROFOR abbia ottenuto così tanto, lasciandosi alle spalle oltre 200 morti in soli tre anni.

Il fatto che una forza sia stata costituita e dispiegata senza alcuna idea reale di ciò che avrebbe dovuto realizzare è in realtà molto più comune di quanto spesso si pensi. I libri di storia sono pieni di decisioni apparentemente stupide di iniziare guerre o rafforzare fallimenti per ragioni che sembrano folli a posteriori, oltre ad essere generalmente distanti dalla realtà dell’epoca. Ma questo nasconde una questione più ampia: tali decisioni raramente vengono prese per un unico motivo e spesso sono il risultato dell’interazione di ogni sorta di pressioni e ambizioni diverse. Possono anche basarsi su una comprensione parzialmente o completamente errata della situazione, o semplicemente sul desiderio di realizzare un sogno. Alcune si basano su un’eccessiva sicurezza, altre sul timore che l’attesa peggiori ulteriormente la situazione. Esaminiamo alcuni esempi e proviamo ad applicare alcune delle intuizioni alla situazione attuale dell’Iran.

Se mai scriverò un altro libro di storia, lo intitolerò L’alternativa era peggiore, per sottolineare il fatto che la maggior parte delle decisioni relative alla guerra e alla pace sono subottimali e spesso il risultato della ricerca della soluzione meno peggiore. Uno dei casi più discussi è l’attacco giapponese a Pearl Harbour nel 1941. Quando negli anni ’50 cominciarono ad apparire i primi libri di grande diffusione sulla guerra, gli storici popolari che li scrivevano si grattavano la testa. Cosa diavolo pensavano i giapponesi? Come avevano potuto decidere gratuitamente di attaccare una nazione molto più grande e potenzialmente più potente? Ora, naturalmente, comprendiamo meglio: l’economia giapponese era vicina al collasso a causa delle sanzioni e nel Paese erano rimaste solo poche giornate di scorte di petrolio. Ma comprendiamo anche quanto la decisione fosse legata alla politica interna tra l’esercito e la marina e al rischio di un colpo di Stato militare se il governo giapponese avesse dato l’impressione di acconsentire alle richieste di lasciare la Manciuria. Quando le simulazioni di guerra dimostrarono che l’attacco pianificato avrebbe probabilmente fallito, ma avrebbe potuto avere successo, allora sferrare questo attacco sembrò essere la meno peggiore di una serie di opzioni negative.

Una logica simile sembra aver dominato il pensiero dello Stato Maggiore prussiano nel 1918. Se la resa era impensabile, allora la probabile sconfitta di un tentativo di sfondare le linee alleate e conquistare i porti della Manica era preferibile alla certa sconfitta che sarebbe seguita se non si fosse fatto nulla. Allo stesso modo, gli storici popolari erano increduli che Hitler avesse dichiarato guerra agli Stati Uniti alla fine del 1941. Ma Hitler valutò (correttamente) che gli Stati Uniti erano comunque praticamente in guerra e che una tale dichiarazione avrebbe consentito agli U-Boot tedeschi di operare direttamente contro le navi statunitensi. In ogni caso, la guerra in Russia sarebbe presto finita e la Gran Bretagna sarebbe stata costretta a scendere a patti ben prima che gli Stati Uniti potessero avere un qualsiasi impatto sulla guerra. La posizione non sarebbe stata peggiore, in altre parole, e avrebbe potuto addirittura migliorare. E ci sono molti altri esempi: sappiamo che l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979 non fu intrapresa con molta fiducia nel successo, ma semplicemente perché le altre opzioni erano peggiori. E, per arrivare a tempi più recenti, l’invasione argentina delle Isole Falkland nel 1982 fu una manovra disperata da parte di un governo militare profondamente impopolare. L’idea che gli inglesi fossero in grado e disposti a rispondere chiaramente non gli era mai venuta in mente, ma per gli inglesi era in gioco la sopravvivenza stessa del governo della signora Thatcher, quindi non c’era scelta.

Strettamente correlati sono i casi in cui i paesi vengono trascinati in conflitti, o ne rimangono coinvolti in modo più profondo, senza mai avere un obiettivo strategico, o addirittura una logica, o senza necessariamente prendere una decisione in tal senso. Anche questo è molto più comune di quanto si pensi generalmente, e spesso deriva dall’impatto di crisi esterne. Un caso classico è la mobilitazione russa contro l’Austria-Ungheria nel 1914. I russi non avevano alcun desiderio di entrare in guerra con Vienna in quel momento, ma si sentivano obbligati a sostenere il loro alleato, la Serbia, con un forte gesto politico. Ciò significava, ovviamente, che i prussiani, per i quali l’Austria-Ungheria era più un peso che una risorsa come alleato, sentivano di doverla sostenere contro le minacce russe. E sappiamo tutti come è andata a finire. Cercare un protettore e manipolarlo affinché si senta obbligato a schierarsi dalla propria parte in una crisi è un trucco vecchio quanto la politica. E dopo un po’, la coda inizia a muovere il cane. Un caso classico è il Vietnam, dove gli Stati Uniti si sono trovati sfruttati da un governo di Saigon che dimostrava livelli di corruzione simili a quelli ucraini, ma si sono sentiti obbligati a sostenerlo e a trovare scuse per giustificarlo, spendendo vite umane e risorse per cercare di mantenerlo al potere. Il fatto che persone molto serie con pipa e occhiali con montatura di corno abbiano successivamente prodotto giustificazioni intellettuali intelligenti per il coinvolgimento degli Stati Uniti nella situazione vietnamita non rende la condotta di Washington più lungimirante o razionale. In effetti, una delle caratteristiche principali della Guerra Fredda era il sostegno delle superpotenze a individui e regimi assolutamente riprovevoli, per i quali poi dovevano trovare scuse e elaborare giustificazioni, spesso per ragioni tattiche strettamente a breve termine.

Ho il forte sospetto, anche se non posso provarlo, che qualcosa di simile sia accaduto con i bombardamenti sauditi nello Yemen. L’aviazione saudita mi è stata descritta una volta come “un club di volo per principi”. Non era considerata una forza militare seria, ma era un esempio dello storico accordo in base al quale i sauditi acquistavano attrezzature militari straniere per garantire sia la presenza di personale di supporto nel loro paese, di fatto come ostaggi, sia che le nazioni fornitrici di attrezzature si sentissero obbligate a venire in loro aiuto in caso di crisi. L’idea che il paese potesse mostrare i muscoli in modo così aggressivo deve aver allarmato gli Stati Uniti, ma questi ultimi erano già così profondamente coinvolti che non potevano tirarsi indietro. È quindi molto probabile che gli Stati Uniti abbiano aiutato i sauditi nella pianificazione della missione e nella scelta degli obiettivi, perché le conseguenze di non farlo sarebbero state ancora peggiori.

Naturalmente, le nazioni possono semplicemente sbagliarsi o essere confuse riguardo ai propri obiettivi strategici. I francesi pensavano che se avessero perso la guerra in Algeria avrebbero aperto la strada a un’invasione sovietica dell’Europa dal sud. Loro e gli inglesi pensavano che l’operazione di Suez fosse l’unico modo per impedire a Nasser di incendiare l’intero Nord Africa. Allo stesso modo, nel 2022, alcuni esperti sostenevano, con grande serietà, che se l’Occidente non avesse inviato armi all’Ucraina, la Cina si sarebbe “incoraggiata” a conquistare Taiwan, o qualcosa del genere. Le intenzioni degli Stati Uniti per il futuro dell’Iraq dopo l’invasione del 2003 erano in realtà un esercizio di fantasia normativa senza limiti. Al contrario, gli obiettivi a lungo termine della comunità internazionale per l’Afghanistan erano dettagliati e precisi – la creazione di un paradiso in stile occidentale, dai documenti che ho visto – ma senza alcuna indicazione su come, o anche solo perché, questa situazione avrebbe dovuto realizzarsi. Si trattava, ancora una volta, di un esercizio di fantasia, un po’ come la costruzione di un mondo in un’opera di finzione.

Paradossalmente, il fatto che molte di queste “giustificazioni” siano così incoerenti, fantasiose, incomplete e persino contraddittorie tra loro rende in realtà più facile lanciarsi in avventure militari. Ad esempio, non tutti in Francia temevano un’invasione sovietica da parte di un’Algeria indipendente, ma era una delle tante idee sovrapposte e rafforzate a vicenda che hanno permesso di perseguire una politica disastrosa per così tanto tempo: se ci fosse stata un’unica motivazione, la guerra non si sarebbe protratta così a lungo. È ovvio che l’attuale attacco statunitense/israeliano all’Iran ne è un buon esempio. Non è tanto che gli obiettivi strategici sembrino cambiare ogni giorno a Washington, quanto che ci sia tutta una serie di motivazioni diverse, alcune contraddittorie tra loro, sostenute da persone diverse che si presentano davanti alle telecamere in occasioni diverse per dire cose diverse. L’unica cosa che hanno in comune è una vaga convinzione che l’Iran debba essere attaccato. Ed è un errore classico degli esperti immaginare che, poiché molti attori diversi nella capitale nazionale sostengono pubblicamente qualcosa, ci sia quindi una politica unitaria, per non parlare di un piano concordato. In molti casi, tutto ciò su cui riescono a mettersi d’accordo sono slogan strategici vaghi ma di grande effetto, mentre su tutto il resto hanno opinioni diametralmente opposte.

Nel caso dell’Iran, è abbastanza chiaro che l’establishment statunitense non ha mai perdonato, e non perdonerà mai, l’umiliazione della caduta dello Scià e dell’occupazione dell’ambasciata americana. (Le dichiarazioni dello stesso Trump dimostrano chiaramente che egli condivide questa opinione). D’altra parte, è difficile per la maggior parte delle persone dirlo ad alta voce, quindi vari gruppi di interesse a Washington e i loro sostenitori stranieri forniscono motivazioni diverse e spesso contrastanti, alcune delle quali credono sinceramente, almeno fino a un certo punto. Per quanto mi risulta, ci sono persone più “razionali”, nel senso che ritengono che una campagna militare non sia il modo migliore per distruggere l’Iran, ma pochi sostengono effettivamente che si debba imparare a conviverci. Pertanto, i cambiamenti improvvisi negli “obiettivi” annunciati significano semplicemente che è diventato popolare o di moda un altro modo di punire l’Iran. A questo si aggiunge, naturalmente, una profonda e volontaria ignoranza sul Paese stesso e sulla sua politica interna. E la cosa interessante è che questa ignoranza non è nuova: risale a generazioni fa. Lo sappiamo perché pochi argomenti nella storia moderna sono stati studiati più intensamente del fallimento degli Stati Uniti nel prevedere la caduta dello Scià nel 1978 e la sua sostituzione con un regime islamico. È chiaro che questo fallimento è stato totale: pochi diplomatici statunitensi parlavano farsi e si mescolavano prevalentemente con l’élite occidentalizzata che sosteneva lo Scià, ignorando l’opinione della gente comune. In un certo senso, stiamo assistendo ora a un processo simile, ma al contrario, poiché i critici del regime, per lo più liberali laici, sono assecondati dall’Occidente. A questo proposito, l’intera questione del grado di “sostegno popolare” all’attuale regime mi sembra formulata in modo errato, e forse addirittura priva di significato, poiché sembra non tenere conto delle specificità della situazione nel Paese.

Pertanto, la decisione di attaccare l’Iran ha profonde radici storiche, almeno nel caso degli Stati Uniti (non conosco abbastanza Israele per poter esprimere un giudizio). Il signor Trump sembra essere coinvolto in una sorta di enorme escalation, in parte da lui stesso provocata, in parte frutto di un risentimento lungo e aspro, dalla quale non riesce a uscire. Un paio di settimane fa si è verificato un momento in cui è diventato evidente che la guerra era inevitabile: non perché fosse sensata, non perché non ci fossero alternative, non perché avesse elevate probabilità di successo e non perché le sue conseguenze potessero essere previste con certezza, ma perché a quel punto tornare indietro era impossibile. Trump è rimasto intrappolato in una situazione in parte creata da lui stesso, dalla quale non riesce a uscire. Tutto ciò che può fare, come tanti prima di lui, è andare avanti, sperando in un miracolo.

Il secondo criterio, come ricorderete, è una sorta di piano per una serie di azioni che insieme porteranno al raggiungimento dell’obiettivo che vi siete prefissati. Per questo è necessario avere un obiettivo definibile, come abbiamo visto, ma deve anche esserci un meccanismo di trasmissione attraverso il quale queste azioni dovrebbero, o almeno potrebbero, portare al risultato desiderato. Come ho suggerito più volte nel caso dell’Ucraina, questo spesso equivale semplicemente a supporre che “le cose accadranno” e che, in seguito, attraverso un processo magico, l’obiettivo (in quel caso la caduta dell’attuale sistema politico in Russia) sarà raggiunto. Nel caso dell’Iraq, sembra che non sia stata prestata quasi alcuna attenzione al “come” della transizione desiderata verso uno Stato occidentale liberale e democratico: si è semplicemente supposto che sarebbe avvenuta. In Afghanistan, al contrario, e grazie al coinvolgimento di un gran numero di donatori e ONG, c’erano ipotesi molto dettagliate sui progressi futuri, suddivise in fasi distinte. Il problema era che, guardando le fasi, non c’era alcuna connessione necessaria o causale tra loro, e non c’era motivo di supporre che una fase (“sconfiggere i talebani”) avrebbe portato automaticamente alla successiva (“istituire istituzioni di tipo occidentale e lo Stato di diritto”), o addirittura che ci sarebbe stata una fase successiva. Lo stesso valeva per la Bosnia. Da trent’anni ormai, dopo la fase 1 – la fine dei combattimenti – siamo bloccati nella fase 2, il tentativo di creare uno Stato multietnico di stampo occidentale, con partiti politici multietnici. Ma poiché nessuno dei potenti in Bosnia vuole questi risultati (anche se l’Occidente ascolta i pochi che li vogliono), siamo bloccati lì e, stando alle recenti manifestazioni, sembriamo scivolare di nuovo indietro.

Questo modo di pensare, che si ritrova anche nella dottrina post-crisi e nei piani per la ricostruzione nazionale, ha in realtà un’origine piuttosto specifica, nella cosiddetta Teoria della modernizzazione. Essa ha avuto inizio negli anni ’50 e ’60 con la convinzione che la crescita economica e la modernizzazione avrebbero portato alla creazione di sistemi politici democratici, razionali e laici. Ho discusso la teoria, la sua influenza e i suoi limiti altrove. Ai fini del nostro discorso, ciò che conta è che essa ha ricevuto un nuovo impulso dalla fine della Guerra Fredda, dagli scritti di Fukuyama e dall’apparente orientamento della nuova Russia verso un modello occidentale, diventando la convinzione dominante, anche se generalmente non articolata, nelle capitali occidentali su come si sviluppano tutte le società.

Vale la pena sottolineare che, un paio di generazioni fa, sembravano esserci almeno alcune prove a sostegno di questa convinzione. In Medio Oriente, ad esempio, la modernizzazione è iniziata durante il breve periodo del colonialismo occidentale dopo il 1919, con cambiamenti sociali, tra cui la posizione delle donne, una massiccia espansione dell’istruzione, un’apertura al mondo esterno nell’insegnamento dell’inglese e del francese e lo sviluppo di partiti politici di stampo occidentale, tra le altre cose. E infatti, dall’inizio dell’indipendenza nella regione negli anni ’40, abbiamo assistito alla nascita di Stati almeno superficialmente moderni e laici, con alcune speranze per la crescita di sistemi democratici autentici. Naturalmente c’erano reazionari e tradizionalisti che cercavano di impedire tali sviluppi, ma potevano essere contrastati e comunque erano dalla parte sbagliata della storia.

Questo era l’insieme di presupposti in cui la crisi iraniana del 1978/79 si inserì in modo inaspettato. A quel tempo l’Iran era considerato un classico esempio di modernizzazione riuscita, spinto verso un futuro teleologico certo da un capo di Stato severo ma rispettato, osteggiato solo da alcuni oscurantisti dalla lunga barba. Il totale fallimento nel prevedere non solo il grado di resistenza alla Rivoluzione Bianca dello Scià, ma anche l’influenza e l’organizzazione dell’establishment religioso sciita, rimane ancora oggi come un trauma infantile sepolto nell’inconscio collettivo della classe politica occidentale. Ricordiamo che, a quel tempo, la religione era una forza quasi inesistente nella politica occidentale. Anche in paesi come la Francia e l’Italia, dove la Chiesa era stata politicamente attiva, essa era ormai in piena ritirata davanti alle forze del secolarismo. In altri paesi occidentali, in particolare in Gran Bretagna, era appena degenerata in un’istituzione di umanesimo senza spina dorsale, che non menzionava quasi mai la religione in quanto tale. (Ricordo un predicatore metodista all’inizio del decennio che aveva evidentemente letto Marcuse e cercava di avviare una conversazione sulla tolleranza repressiva). Le comunità musulmane dell’epoca in Occidente erano più piccole e in gran parte non radicalizzate. L’Islam politico era appannaggio di pochi studiosi specializzati.

Non sorprende quindi che i francesi, con il sostegno degli Stati Uniti e forse anche di altri paesi, abbiano pensato che fosse una buona idea rimandare l’Ayatollah Khomeini dal suo esilio francese a Teheran, per calmare la situazione dopo la partenza dello Scià e per aiutare a impedire che le forze anti-occidentali prendessero il controllo del paese. L’Occidente, ovviamente, non aveva idea di come interpretare Khomeini e il suo ruolo e la sua influenza in Iran. I modelli potenziali disponibili includevano il Papa, Martin Luther King e persino Gandhi. L’idea che potesse essere un abile manipolatore con un programma politico e milioni di seguaci era al di là di qualsiasi immaginazione occidentale, e ancora oggi quella decisione e le sue conseguenze costituiscono una dolorosa ferita aperta nella psiche collettiva dei decisori occidentali. Con una progressione tristemente familiare, incolpiamo gli iraniani per le conseguenze delle nostre decisioni e per le ripercussioni che avremmo dovuto prevedere, ma non abbiamo previsto, ed è questo uno dei motivi per cui li odiamo così tanto.

E non si tratta solo dell’Iran. Le idee incoerenti derivate dalla teoria della modernizzazione aiutano a spiegare il disastroso fallimento in Iraq: lasciati a se stessi, e con il malvagio Saddam rimosso, gli iracheni avrebbero intrapreso rapidamente la strada verso una moderna economia di mercato liberale e democratica, perché quello era il destino di tutte le società. Le forze religiose erano ormai superate e potevano quindi essere ignorate. Allo stesso modo, l’arrivo dello Stato Islamico prima in Iraq e poi in Siria è stato uno shock perché l’idea stessa di religione, non solo come fattore di mobilitazione politica ma come guida completa e indiscutibile alla vita, era sconosciuta in Occidente dal XVII secolo. (Ironia della sorte, i teorici dello Stato Islamico ritenevano che il loro modello fosse estremamente moderno, normativo e post-nazionalista, anche se non esattamente nel senso in cui Bruxelles userebbe questi termini: ma questo è un argomento per un altro giorno).

Più in generale, e per concludere il secondo punto, non è possibile elaborare un piano operativo se non si conosce come si incastrano i vari elementi della società con cui ci si confronta e il grado di potere che risiede in ciascuna area. Anche nel caso di una campagna strettamente militare, e in assenza dell’opzione cartaginese, qualcuno deve effettivamente prendere la decisione di arrendersi. Durante la Seconda guerra mondiale, gli inglesi si aggrapparono a lungo all’idea che i bombardamenti avrebbero reso il popolo tedesco così disperato da rifiutarsi almeno di andare al lavoro e, idealmente, cooperare per rovesciare il governo nazista e costringerlo alla resa. Tuttavia, non esisteva alcun meccanismo di trasmissione attraverso il quale il popolo tedesco potesse far conoscere le proprie opinioni, anche se avesse voluto arrendersi (anche ai russi, ovviamente). Ma c’era la Gestapo. L’influenza residua della teoria della modernizzazione è tale che ancora oggi i leader occidentali e i media presumono che ogni paese sia pieno di persone come noi pronte a prendere le redini del governo e che, al contrario, se un paese è governato da persone diverse da noi, allora la stragrande maggioranza della popolazione deve essere in attesa che noi rovesciamo il governo per loro. E sì, in realtà è proprio così stupido.

L’Occidente ha dimostrato una scarsa comprensione dei punti di forza e delle debolezze dei diversi regimi, talvolta perché demonizza le persone di cui ha sentito parlare. Per anni, l’Occidente ha cercato di sbarazzarsi di Slobodan Milosevic, il leader serbo, finanziando e sostenendo i suoi oppositori politici in lotta tra loro, ma ogni volta Milosevic ha vinto. Quando alla fine l’amputazione del Kosovo lo ha portato a perdere le elezioni del 2000 e ad essere rovesciato, l’Occidente si è congratulato con se stesso e ha atteso con ansia il moderato filo-occidentale che avrebbe preso il suo posto. Hanno ottenuto Vojislav Kostunica, che considerava Milosevic un debole, e una popolazione serba molto arrabbiata. Non riusciamo nemmeno a distinguere tra regimi personali, come la Siria di Assad o la Libia di Gheddafi, dove la rimozione del leader getta tutto nel caos, e regimi istituzionali come quelli di Egitto o Algeria, che semplicemente continuano a funzionare. Quando Robert Mugabe è morto, la gente pensava che lo Zimbabwe sarebbe cambiato radicalmente: non è stato così, perché lui era solo una parte della struttura di potere dello ZANU-PF. Quando morirà il dittatore ruandese Paul Kagame, il Paese potrebbe benissimo andare in pezzi, perché egli ha ucciso non solo i suoi nemici, ma anche la maggior parte dei suoi amici. Possiamo quindi vedere l’errore fondamentale e tipico degli Stati Uniti nel ritenere che il regime iraniano fosse fragile, che la rimozione di un piccolo numero dei suoi leader avrebbe portato al crollo del sistema e che persone come noi fossero pronte a prendere il potere.

Il terzo criterio, ovvero disporre delle risorse necessarie, può sembrare ovvio: basta guardare tutti quei luccicanti aerei e navi. Ma ripensate al mio precedente saggio in cui parlavo di logoramento. La cosa più importante da capire in conflitti come quello in corso è che la vittoria ha significati diversi a seconda dei paesi. La domanda “vinceranno gli Stati Uniti o l’Iran” è, in senso stretto, priva di significato, perché le guerre non sono partite di calcio. L’unico criterio rilevante è se un paese raggiunge o meno i criteri di vittoria che si è prefissato. È possibile che entrambe le parti “vinceranno” in questo conflitto, se gli obiettivi degli Stati Uniti saranno ridimensionati a posteriori al solo scopo di danneggiare l’Iran. Ma resta il fatto che le due parti stanno cercando di fare cose molto diverse. Gli Stati Uniti, a mio avviso, stanno fondamentalmente cercando di distruggere l’Iran e di cancellare finalmente la vergogna del 1979, anche se non vogliono dirlo pubblicamente e quindi ricorrono all’articolazione di ogni sorta di obiettivi intermedi contrastanti. Gli iraniani vogliono sopravvivere, certamente, ma vogliono anche cacciare gli Stati Uniti dal Golfo e dominare strategicamente la regione. L’obiettivo degli Stati Uniti è ovviamente irraggiungibile senza l’uso (teorico) di armi nucleari che distruggerebbero l’intera regione: nessun danno inflitto da aerei e missili può “distruggere” un paese, e qualsiasi cosa di meno sarebbe psicologicamente insoddisfacente e porterebbe solo a ulteriore violenza in seguito.

Ma l’attrito non si limita a questo, come ha spiegato Clausewitz. Il fatto che le parti abbiano obiettivi e condizioni di vittoria asimmetrici significa che i semplici confronti basati sull’attrito possono essere fuorvianti. Il modo più semplice per considerare l’attrito in casi come quello dell’Iran è attraverso la lente dell’attrito della capacità relativa capacità di raggiungere gli obiettivi. Cioè, gli obiettivi degli Stati Uniti (e di Israele) richiedono che determinate capacità siano preservate a un livello utilizzabile, mentre gli obiettivi dell’Iran richiedono la conservazione di un insieme sostanzialmente diverso. Chiunque distrugga il maggior numero di aerei o, entro limiti ragionevoli, il maggior numero di missili, non sarà necessariamente il “vincitore”. Allo stesso modo, il denaro non è sempre un fattore determinante. Può essere vero che ci vuole un intercettore da un milione di dollari per distruggere un drone che costa una frazione di quel prezzo, ma è anche irrilevante, a meno che una delle parti non abbia risorse limitate al punto da non potersi permettere di acquistare altri intercettori. E chiaramente non è questo il caso. Siamo diventati così ossessionati dai calcoli finanziari che dimentichiamo che i veri limiti alla guerra non sono finanziari, ma molto pratici. Quindi, la prima reazione alla carenza di materie prime è dire “i prezzi aumenteranno”; beh, sì, ma il vero problema è che non ci saranno più tante materie prime e alcuni clienti, compresi i militari, dovranno farne a meno. I droni non solo sono più economici, ma sono anche molto più facili e veloci da costruire rispetto agli intercettori e richiedono una quantità molto minore di componenti e materiali rari e costosi, alcuni dei quali sono sempre più difficili da reperire. D’altra parte, però, per ragioni molto pratiche, gli Stati Uniti non possono semplicemente passare alla costruzione e all’uso di droni, anche se potessero sviluppare da un giorno all’altro una dottrina per il loro impiego.

Quindi, in effetti, per “vincere” (o più precisamente per evitare di perdere) gli iraniani devono conservare un numero sufficiente di missili e la capacità di lanciarli per cacciare gli Stati Uniti dal Golfo, e mantenere almeno un sistema limitato di comando e controllo, nonché un livello accettabile di controllo politico del Paese. Gli Stati Uniti, d’altra parte, devono mantenere una capacità che includa: fermare la stragrande maggioranza dei droni, sia quelli attuali che quelli che saranno prodotti, mantenere grandi forze nella regione per almeno un periodo di mesi, proteggere tali forze dagli attacchi, garantire che le vittime siano ridotte al minimo assoluto, sostituire il personale alla fine del proprio turno con sostituti altrettanto qualificati, rifornire le navi di tutto il necessario, dal carburante alle munizioni alla carta igienica, riparare i sistemi delle navi che non funzionano correttamente, avere un sistema sicuro ed efficace per gestire le vittime e anche le malattie comuni, mantenere in volo aerei complessi e costosi in condizioni difficili, far riposare e ruotare i piloti e il personale di terra, mantenere scorte adeguate di ricambi e munizioni complessi e costosi, mantenere funzionanti i radar e le apparecchiature ISR e, naturalmente, garantire che il sostegno politico alla guerra rimanga il più alto possibile. Eccetera. (Nulla di tutto ciò significa che gli Stati Uniti “vinceranno”, ovviamente, ma solo che devono soddisfare almeno questi criteri minimi per evitare di perdere. E vari tipi e combinazioni di logoramento potrebbero rovinare completamente ogni possibilità di successo).

Ma dietro questi requisiti minimi che devono essere protetti dall’attrito si nasconde tutta una serie di altri requisiti su cui gli Stati Uniti hanno poco controllo. Una grande percentuale delle materie prime necessarie e degli ingredienti chiave, come i chip di silicio, proviene da paesi che vedono gli Stati Uniti con sfavore. In realtà, anche la fornitura di beni di prima necessità come cibo, materiali di consumo e pezzi di ricambio non può essere garantita, non da ultimo a causa del caos che la guerra stessa ha creato. Oltre un certo punto, le attrezzature complesse non possono essere riparate sul campo o nelle vicinanze. Dove e come potrebbero gli Stati Uniti trasportare un aereo non in grado di volare per effettuare riparazioni approfondite senza rischiare che venga attaccato e distrutto? E quanti potrebbero gestirne e quanto tempo ci vorrebbe?

È stato giustamente affermato che le forze armate statunitensi, come quelle della maggior parte delle potenze occidentali, sono ottimizzate per guerre brevi e di piccola entità, in cui è possibile presumere la superiorità aerea. Ma, come ho sottolineato in precedenza, praticamente tutte le guerre sono in un certo senso logoranti, e risulta che anche le guerre “brevi” (giorni, settimane, chi lo sa?) sono soggette molto rapidamente a logoramento di vario tipo. Si tratta meno di logoramento della base politica e finanziaria, quanto piuttosto dei limiti molto tangibili imposti da tutte quelle persone intelligenti che hanno esternalizzato e globalizzato tutto, dimenticando che una delle cose fondamentali di cui ha bisogno qualsiasi esercito (o qualsiasi sistema complesso, per quella materia) è la ridondanza. Ve lo ricordate? Sembra probabile che l’Occidente abbia già esaurito la sua capacità di condurre operazioni serie per più di una settimana o due, e la situazione generale sta peggiorando, anziché migliorare, poiché le capacità distrutte in Iran non saranno sostituibili rapidamente, e forse non lo saranno affatto.