La reazione contro l’intelligenza artificiale assume toni violenti..e altro_da Compact
Conor McGlynn
La reazione contro l’intelligenza artificiale assume toni violenti
a oltre vent’anni, i gruppi preoccupati per i rischi dell’intelligenza artificiale e il suo impatto sulla società avvertono che lo sviluppo di questa tecnologia potrebbe segnare la fine dell’umanità. Nonostante la crescente urgenza del loro messaggio, le loro risposte sono state quasi esclusivamente di natura tecnocratica, incentrate sulla ricerca tecnica e sulle raccomandazioni politiche. I profeti dei rischi dell’IA hanno creato think tank, non movimenti di massa, e tanto meno cellule militanti.
La situazione potrebbe stare cambiando. Questo fine settimana, due presunti tentativi di omicidio hanno preso di mira l’abitazione di Sam Altman, amministratore delegato di OpenAI, a San Francisco: si tratta del primo atto di terrorismo antitecnologico di alto profilo che gli Stati Uniti abbiano visto dall’arresto di Unabomber. Non è chiaro se seguiranno altri incidenti di questo tipo, ma essi riflettono una sensazione diffusa secondo cui l’avanzata dell’IA è ormai inarrestabile, anche se molti – compresi gli addetti ai lavori – ne mettono in guardia dai pericoli. Non sorprende che alcuni individui abbiano reagito a tale retorica con tentativi violenti di impedire la catastrofe annunciata. Per queste persone, l’approccio all’IA guidato dagli esperti ha fatto il suo corso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cosa comporterebbe la diffusione di una resistenza così violenta per il futuro della politica in materia di IA? Negli anni ’60, i teorici sociali Frantz Fanon e Hannah Arendt pubblicarono entrambi opere che affrontavano il ruolo della violenza nei movimenti sociali, in un’epoca in cui molti movimenti rivoluzionari dediti alla decolonizzazione, alla giustizia razziale e alla lotta di classe stavano adottando metodi violenti. Le loro opinioni opposte su questi sviluppi assumono una nuova rilevanza nel dibattito in evoluzione sull’IA.
In I dannati della terra, Fanon sosteneva che, poiché il potere coloniale aveva fatto ricorso alla violenza per affermare il proprio dominio, l’unico modo in cui i colonizzati potevano riappropriarsi della propria autonomia era quello di avvalersi degli strumenti di violenza a loro disposizione. Per Fanon, la violenza era liberatoria non tanto per i suoi effetti immediati quanto perché trasformava la coscienza dei colonizzati. Più che una tattica, la violenza era per Fanon un mezzo di empowerment psichico, di passaggio dalla passività all’autodeterminazione.
Non è difficile capire come questa logica possa attrarre chi si sente impotente di fronte a uno sviluppo tecnologico inarrestabile. La seducente promessa dell’azione diretta è quella di poter esercitare un controllo sul futuro, qualcosa che molti oggi sentono di non avere.
Nel suo saggio del 1969 Sulla violenza, Arendt contestò la visione di Fanon, sostenendo invece che potere e violenza sono opposti. Il potere, per lei, era la capacità umana di agire insieme, di formare collettivi solidi e in grado di perseguire obiettivi a lungo termine; la violenza, al contrario, era il ricorso di coloro che non erano in grado di agire all’interno di un collettivo più ampio, impiegata per fini a breve termine di distruzione e rottura — una forza che diventa superflua per chi detiene il vero potere. Secondo Arendt, obiettivi come la liberazione nazionale e l’autodeterminazione possono essere raggiunti solo attraverso un potere non armato. Questo, sosteneva, era il motivo per cui i movimenti rivoluzionari violenti e le rivolte degli schiavi lodati da Fanon non hanno mai portato alle utopie che promettevano, ma piuttosto «hanno trasformato i sogni in incubi per tutti». La coercizione brutale non può costruire nulla di duraturo.
Arendt sarebbe d’accordo sul fatto che il ricorso alla violenza fosse uno sviluppo prevedibile in un’epoca in cui alcune élite della Silicon Valley parlano apertamente degli esseri umani come di entità “rendete obsolete” dalle tecnologie che stanno creando. «Ogni diminuzione di potere è un invito aperto alla violenza», scrisse Arendt, «se non altro perché coloro che detengono il potere e lo sentono sfuggire dalle loro mani… hanno sempre trovato difficile resistere alla tentazione di sostituirlo con la violenza». Se la violenza è il ricorso dei senza potere, le tecnologie di disempowerment genereranno ulteriore violenza.
Contesterebbe tuttavia l’idea fanoniana secondo cui la violenza conferisce potere a chi la esercita. La violenza, secondo lei, tende a generare altra violenza, poiché chi si sente vulnerabile a causa della violenza subita è più incline a rispondere con la stessa moneta. «La pratica della violenza, come ogni azione, cambia il mondo, ma il cambiamento più probabile è quello verso un mondo più violento» — e quindi un mondo in cui un numero minore di individui ha accesso al potere autentico.
D’altra parte, una circostanza in cui Arendt prevedeva che la violenza potesse perpetuare il potere è quella in cui il potere smettesse di dipendere da collettività di persone. «Solo lo sviluppo di soldati robot», affermò, «che consentano a un solo uomo, con la semplice pressione di un pulsante, di distruggere chiunque desideri, potrebbe modificare questa fondamentale supremazia del potere sulla violenza». Speriamo che l’esercizio non violento del potere collettivo possa garantire che questo pulsante venga tolto dalle mani di qualsiasi singolo uomo.
«La promessa seducente dell’azione diretta è quella di poter plasmare il futuro.»
Conor McGlynn è dottorando in politiche pubbliche all’Università di Harvard.
La tecnocrazia sopravviverà alla sfida populista
Paul O’Connor
10 aprile 2026
Dopo il 1989, le élite occidentali si congratularono con se stesse per essere entrate in un’era «post-ideologica». Con la fine delle grandi battaglie del XX secolo tra fascismo, comunismo e capitalismo liberaldemocratico, e con l’ascesa di quest’ultimo, la politica si sarebbe limitata a discutere soluzioni pragmatiche a problemi tecnici. Oggi sentiamo parlare molto meno di questo tipo di commenti. Nell’ultimo decennio, l’ascesa del populismo a destra e delle politiche identitarie radicali a sinistra ha segnato il ritorno di uno stile politico più apertamente ideologico.
Ciò che questa narrazione tralascia è che il consenso ormai vacillante dell’establishment occidentale è sostenuto anche da una potente ideologia — sebbene questa ne neghi il carattere ideologico, nascondendosi dietro la pretesa di limitarsi ad applicare le regole. Nonostante le incessanti contorsioni politiche dell’ultimo decennio, essa rimane la modalità predefinita delle istituzioni statali e delle altre grandi organizzazioni.
Questa ideologia è il managerialismo tecnocratico. Nonostante la rivolta populista che ha travolto l’Occidente, essa rimane profondamente radicata nelle organizzazioni governate da principi burocratico-manageriali, che si tratti di aziende, agenzie governative o organismi internazionali. Poiché queste organizzazioni sono ancora le unità primarie attorno alle quali si struttura la società contemporanea, la loro ideologia dominante rimane profondamente radicata. Inoltre, le tecnologie digitali e, sempre più, l’intelligenza artificiale, ne rafforzano ulteriormente il potere. Man mano che l’interazione sociale e l’attività economica diventano dipendenti dalle piattaforme e dalle applicazioni digitali, l’adesione alle regole di queste piattaforme diventa la sine qua non della partecipazione sociale. Coloro che le progettano sono quindi in grado di plasmare la nostra realtà condivisa, e lo stanno facendo secondo criteri manageriali.
Il managerialismo non è solo un insieme di tecniche. Si fonda su una serie di convinzioni su cosa siano gli esseri umani e su come dovrebbe essere organizzata la vita sociale. Il suo presupposto di base è che tutti i fenomeni sociali siano il risultato di processi materiali misurabili. La vita sociale è considerata analizzabile e quantificabile, in grado di essere smontata e ricomposta in modo da funzionare meglio. Se qualcosa non è stato ancora capito, lo sarà in futuro: abbiamo solo bisogno di più dati, più potenza di calcolo e modelli più sofisticati. L’ottimizzazione di qualsiasi situazione o processo sociale è semplicemente una questione di trovare e applicare la tecnica corretta.
«Il managerialismo non è solo un insieme di tecniche.»
«Gli esperti ragionano in termini di obiettivi istituzionali piuttosto che di diritti individuali.»
Né la democrazia liberale né il capitalismo di libero mercato sarebbero concepibili senza la convinzione che la nostra individualità preceda i nostri ruoli di membri di gruppi sociali o di sudditi di Stati, e che come individui abbiamo diritti inalienabili e la capacità di deliberare razionalmente e di scegliere liberamente. Questa antropologia liberale non era una descrizione neutra, ma un ideale di vita buona. Pensatori come John Locke e Adam Smith non erano ignari del fatto che la nostra libertà è sempre limitata dagli assetti sociali e che la nostra razionalità è imperfetta. Ma la massimizzazione della libertà umana e della deliberazione razionale – sia attraverso la politica democratica e una sfera pubblica aperta, sia attraverso l’estensione dei mercati liberi – era un ideale che ha plasmato il mondo moderno.
L’antropologia alla base del managerialismo segna una rottura con questi presupposti. Essa considera le persone come intrinsecamente inaffidabili e imprevedibili, cognitivamente limitate, ostacolate da pregiudizi cognitivi e schemi abituali, prive di autoconsapevolezza, ignoranti sia della «scienza» che dei propri interessi. Allo stesso tempo, le vede come malleabili e capaci di essere «spinte» e programmate. Di conseguenza, manager ed esperti ragionano in termini di obiettivi istituzionali piuttosto che di diritti individuali; di regole e regolamenti piuttosto che di libertà individuale; e di rispetto delle procedure prescritte piuttosto che di deliberazione razionale. La vecchia antropologia liberale dell’individuo che sceglie razionalmente è sostituita dall’immagine dell’individuo irrazionale, le cui scelte devono essere guidate attraverso una progettazione deliberata dell’“architettura delle scelte” in cui esse avvengono.
In questo contesto, sia la genetica che l’informatica hanno svolto un ruolo cruciale. Entrambe contribuiscono a una visione dell’uomo come essenzialmente programmabile e, di conseguenza, come essere privo di una vera essenza o personalità. Secondo Yuval Noah Harari, autore di best seller e beniamino della Silicon Valley e del Forum economico mondiale, «l’intuizione fondamentale che unisce il biologico all’elettronico è che anche i corpi e i cervelli sono algoritmi». Da questa prospettiva, non c’è nulla di unicamente dignitoso negli individui umani. Il liberalismo ha attribuito all’individuo una sorta di aura sacra, in gran parte grazie all’eredità del cristianesimo. La visione algoritmica dell’umanità, insita nella genetica e nell’informatica, la spoglia di tutto ciò.
La nostra immersione in un mondo digitale curato dagli algoritmi non fa che accentuare l’importanza di questo modo di pensare. Man mano che una realtà semplificata e rimasterizzata digitalmente prende il posto del caos e della complessità del mondo fisico, gli esseri umani vengono rimodellati secondo la sua logica. Sulle piattaforme che sono ormai il fulcro dell’attività economica e dell’interazione sociale, non siamo cittadini liberi o agenti razionali, ma punti dati da manipolare, controllare e influenzare tramite l’architettura della piattaforma e gli algoritmi che determinano a quali informazioni siamo esposti. Le modalità di argomentazione e dibattito dell’era della stampa stanno cedendo il posto a metodi di persuasione più adatti a un ambiente digitale. Piuttosto che essere convinti a formarci un’opinione, veniamo spinti a farlo dai meme.
Questi sviluppi subiranno un’accelerazione man mano che le persone diventeranno sempre più dipendenti dall’intelligenza artificiale, integrandola nel proprio lavoro e nella propria vita privata, condividendo informazioni personali e i propri pensieri più intimi con gli «agenti», e concedendo loro persino libero accesso a dispositivi e account per delegare le attività quotidiane. Se gli esseri umani devono diventare partner delle macchine, ciò richiede che diventiamo più simili a macchine, adattando i nostri modi di comportarci e di pensare alle potenzialità offerte dalle piattaforme e dalle applicazioni.
L’integrazione dell’intelligenza artificiale in tutti gli aspetti della nostra vita conferisce un potere immenso a chi programma e controlla le macchine. Ma non si tratta principalmente di un potere personale da utilizzare a proprio vantaggio, quanto piuttosto di un potere istituzionale conferito alle organizzazioni che controllano e implementano le applicazioni. Ogni accelerazione della digitalizzazione rafforza la tecnocrazia perché amplia la portata della sorveglianza, della manipolazione, della valutazione, della regolamentazione e del controllo esercitati da organizzazioni su larga scala, siano esse aziende o agenzie governative.
Questa concentrazione di potere istituzionale non è casuale, ma riflette l’etica di fondo delle organizzazioni che sviluppano questi sistemi. Le aziende della Silicon Valley e gli imprenditori tecnologici tendono ad affrontare i problemi sociali e politici come sfide ingegneristiche, da risolvere attraverso l’ottimizzazione dei processi, l’estrazione dei dati e la progettazione di sistemi piuttosto che attraverso la deliberazione democratica o il ragionamento morale. La risposta a qualsiasi sfida è raccogliere più dati e sviluppare modelli più raffinati. In questo senso, l’élite tecnologica incarna una mentalità tipicamente tecnocratica: una mentalità che tratta il comportamento umano come un insieme di variabili da modellare e gestire, e presume che sistemi computazionali sufficientemente avanzati possano rendere le realtà sociali complesse leggibili, prevedibili e controllabili.
La vecchia antropologia liberale è soggetta a critiche su molti punti: nega il carattere intrinsecamente sociale dell’essere umano, nonché il contributo delle tradizioni e dei legami sociali più antichi, compresi i valori del cristianesimo, al funzionamento delle società liberali. Tuttavia, ha attribuito all’individuo un senso innato della propria dignità e della propria autonomia, sostenendo così un’ampia partecipazione sia all’economia di mercato che al processo politico.
L’antropologia manageriale, d’altra parte, sovverte l’autonomia individuale e mina le fondamenta di un ordine politico basato sulla partecipazione democratica. Se le persone sono fondamentalmente ignoranti e irrazionali, difficilmente ci si può fidare di loro per l’autogoverno. Ma il managerialismo non offre alcuna visione alternativa del bene sociale, alcun telos per l’azione sociale al di là del perfezionamento della tecnica. In assenza di valori sostanziali, il managerialismo si dedica alla feticizzazione del processo. La regolamentazione e le procedure manageriali, insieme alle continue riforme, ristrutturazioni e cambiamenti, diventano fini a se stesse.
La tecnocrazia manageriale è quindi fondamentalmente ostile alla democrazia, che si fonda sulla fiducia nella dignità intrinseca e nella capacità di autogoverno dell’individuo, nonché sulla convinzione che esistano beni sociali che possono essere raggiunti attraverso l’azione politica collettiva. Nessuno di questi due elementi trova spazio nell’universo morale del managerialismo.
Eppure, proprio mentre erode la democrazia, la tecnocrazia amplia il raggio d’azione dello Stato. A causa della sua sfiducia nelle capacità individuali e della priorità data all’ottimizzazione dei processi, è costantemente tentata di ricorrere alle politiche per regolamentare, gestire, influenzare e modellare in ogni modo sempre più aspetti del comportamento individuale. Ciò che guida questo Stato amministrativo ampliato, tuttavia, non è la volontà popolare, né gli interessi di una nazione o di una classe, bensì gli imperativi tecnocratici. Molte delle crisi e dei conflitti del nostro tempo affondano le loro radici in questo processo e nella conseguente alienazione delle organizzazioni dalle popolazioni che originariamente erano state istituite per rappresentare o servire.
Il paradosso della tecnocrazia sta nel fatto che essa si presenta come un insieme di procedure neutre, mentre ridefinisce silenziosamente il significato stesso dell’essere umani e mina le fondamenta di una cittadinanza condivisa. La tecnocrazia sostituisce il processo decisionale democratico pur conservandone le forme, consentendo a un’élite manageriale di governare senza apparire al comando. Essa persiste al di là dei cambiamenti elettorali e ideologici perché è radicata nella forma istituzionale piuttosto che nella politica di partito ed è sostenuta da una serie di presupposti manageriali che vengono accettati acriticamente come “buon senso”. Ironia della sorte, l’ideologia più potente del nostro tempo è proprio quella che insiste nel dire di non essere affatto un’ideologia.
Le critiche di Leo a Trump sono tipicamente americane
Julia Yost
15 aprile 2026
La scorsa primavera, per la prima volta nella storia, un americano è stato eletto papa. Molti speravano che Leone XIV fungesse da contrappeso a Donald Trump. Altri speravano che si accontentasse di guidare i 1,4 miliardi di cattolici del mondo e lasciasse che fosse qualcun altro a rappresentare la resistenza globale.
Leone regnò in tranquillità finché Trump non dichiarò guerra all’Iran. Leone deplorò la guerra, come avrebbe fatto qualsiasi papa moderno. Da allora, le tensioni tra la Casa Bianca e il Vaticano si sono inasprite in modo senza precedenti. La colpa principale ricade su Trump, per la sua grossolana intemperanza. E al culmine della controversia, Leone è ancora ben lontano dall’essere il papa della resistenza. Ma lo spettacolo sconcertante rivela un lato negativo per i cattolici americani nell’avere un papa che prende così a cuore gli affari americani.
Quando il leader laico più potente del mondo e il leader religioso più potente del mondo sono entrambi cittadini del paese più potente del mondo, è difficile evitare le polemiche. Tutti i punti più caldi della politica globale coinvolgono l’America, e guidare il suo gregge attraverso di essi fa parte del lavoro di un papa. Leone, elettore abituale nel suo Stato natale dell’Illinois, ha una maggiore familiarità con la cultura politica americana rispetto a qualsiasi papa precedente. Le sue intuizioni sono preziose. Ma è meno al di sopra delle parti di quanto potrebbe essere se l’America fosse un paese straniero.
Il Vaticano sta adottando una posizione insolitamente dura nei confronti di questa guerra. La condanna di Leone era prevedibile, ma la sua tenacia nel ribadirla e la forte pressione esercitata dai vescovi americani potrebbero aiutare a spiegare perché sia scoppiata la polemica. Il 6 aprile circolavano voci secondo cui la Casa Bianca avrebbe “minacciato” i diplomatici vaticani durante una riunione a porte chiuse a gennaio. Le voci sono state smentite da entrambe le parti, ma ciò non ha impedito a Trump di attaccare Leone sui social media il 12 aprile. Il papa ha risposto con freddezza che non aveva paura della Casa Bianca. Il botta e risposta ha suscitato simpatia e ammirazione per Leone in gran parte dell’opinione pubblica.
In altri ambienti, ciò suscitò voci di una presunta “ingerenza” papale nella politica americana, un tema antico quanto l’America stessa. L’allarme raggiunse il culmine nel XIX secolo, quando ondate di immigrazione cattolica modificarono la composizione demografica di un paese a maggioranza protestante. L’ansia era alimentata dall’idea che i cattolici dovessero fedeltà a un monarca straniero. Se un monarca diceva ai cittadini come votare, ciò sembrava vanificare lo scopo stesso della democrazia.
Leo sta ora intervenendo sulla politica americana in modo più diretto di qualsiasi papa del XIX secolo, ma non perché sia un monarca straniero che non rispetta la nostra democrazia. È perché è americano fino al midollo. La sua carica è regale, ma il suo stile è democratico. Quando ha esortato i cattolici americani a fare pressione sui loro rappresentanti eletti contro un’azione militare in Iran, sembrava un americano qualunque, non un membro della famiglia reale europea. Ha un modo di fare rilassato e parla a braccio. Durante un volo verso l’Algeria, ha fatto riferimento con sarcasmo al sito di social media di Trump, Truth Social: «È ironico: il nome stesso del sito. Non serve aggiungere altro». Sembrava il tuo vicino di casa con le sue opinioni politiche che chiacchiera tra gli scaffali del supermercato. Si relaziona con gli americani come un americano.
Leo ha diritto alla sua sensibilità americana tanto quanto qualsiasi altro americano. Eppure un papa non è un semplice cittadino. La frecciatina di Leo su Truth Social non lo ha portato al livello di Trump — neanche lontanamente — ma lo ha mostrato mentre giocava allo stesso gioco. Lo ha anche esposto ad accuse di faziosità che, fondate o meno, minano la sua autorità.
Fornire ai cattolici una guida sulle questioni di attualità è uno dei compiti principali del Papa. Ma egli deve fare attenzione a farlo in modo tale da chiarire, anziché confondere, i principi cattolici in questione. La condanna della guerra da parte di Leone è coerente con la testimonianza di pace della Chiesa. Tuttavia, non è chiaro perché proprio tutti i cattolici americani debbano condividere la sua valutazione e fare pressione sui propri rappresentanti. A differenza dell’aborto o dell’eutanasia, la guerra non è considerata dalla Chiesa cattolica un male intrinseco (gravemente sbagliato indipendentemente dalle circostanze). La Chiesa possiede un complesso corpus dottrinale che stabilisce le condizioni alle quali un’azione militare può essere considerata giusta. L’applicazione di questa dottrina è una questione di giudizio prudenziale. I cattolici possono, in buona coscienza, dissentire gli uni dagli altri, e persino dal Papa, riguardo alla giustizia di una causa militare.
La confusione è aggravata dal fatto che a volte Leone sembra un pacifista. La Domenica delle Palme, ha predicato che Gesù «non ascolta le preghiere di chi fa la guerra». All’inizio di questo mese, ha dichiarato: «Dio non benedice alcun conflitto. Chiunque sia discepolo di Cristo» non sosterrà mai la guerra. Queste affermazioni possono essere interpretate come se tutte le azioni militari fossero sbagliate. Ma in altri contesti, Leone ha lodato la vocazione del soldato cristiano, confermando così che la guerra può essere giusta e necessaria. A quanto pare, Leone sta usando un’esagerazione per attirare l’attenzione su una questione importante. Sarebbe utile, però, se si sforzasse di spiegare meglio perché ritiene che questa guerra in particolare sia ingiusta, secondo l’insegnamento cattolico.
Le ripercussioni politiche di questa polemica potrebbero rivelarsi limitate, nonostante il clamore suscitato. La recente perdita di consensi di Trump tra i cattolici riflette la sua perdita di consensi tra tutti gli americani. I commenti di Leone saranno probabilmente più significativi per la vita interna della Chiesa. Pur offrendo una chiara testimonianza morale, deve evitare di dare ai cattolici una scusa per ignorarlo. Proprio perché ha qualcosa di importante da dire, deve guardarsi bene dal creare confusione su ciò che la Chiesa insegna e non insegna riguardo alla guerra. Per il bene del suo gregge, sarebbe meglio se il papa americano fosse un po’ meno americano e un po’ più papa.
«Il suo ufficio è maestoso, ma il suo stile è democratico.»
Julia Yost è redattrice capo di First Things.https://www.compactmag.com/article/orban-is-gone-his-style-of-politics-isnt/
Orbán se n’è andato. Il suo stile politico, invece, no.
Christopher Caldwell
13 aprile 2026
«Tutte le carriere politiche, a meno che non vengano interrotte nel pieno del loro splendore», scrisse il deputato conservatore Enoch Powell nel 1977, «finiscono in un fallimento». Powell, il grande populista inglese della sua epoca, si riferiva a Joseph Chamberlain, l’imperialista dell’epoca precedente alla Prima guerra mondiale che oggi definiremmo un populista. Domenica, il fallimento ha colpito il politico populista di maggior successo dei nostri tempi. Viktor Orbán, in lizza per il sesto mandato come primo ministro ungherese, ha visto il suo partito, Fidesz, spazzato via dal nuovo partito Tisza di Peter Magyar, un ex protetto di Orbán che solo due anni prima era stato membro di Fidesz. Tisza sembra aver conquistato 137 seggi nel parlamento da 199 seggi.
I sostenitori esultanti di Magyar e non pochi giornalisti hanno dipinto l’elezione come una vittoria della democrazia sull’autoritarismo e la xenofobia. Si tratta di una visione un po’ semplicistica. Magyar si è presentato come un conservatore, ha condotto la campagna elettorale principalmente fuori da Budapest e – tranne che su questioni riguardanti l’Unione Europea – ha fatto ben poco per differenziare le sue politiche da quelle di Orbán. Ciò che ha portato Magyar alla ribalta due anni fa è stato uno strano scandalo riguardante la grazia concessa a un uomo accusato in un caso di abusi sessuali – una grazia che è stata attribuita al ministro della Giustizia. Magyar ha annunciato la sua uscita dal Fidesz. La ministra, Judit Varga, si è dimessa. All’epoca, Varga e Magyar avevano appena divorziato.
Molti dettagli della campagna elettorale erano intricati e pettegoli, ma la storia principale era semplice: il populismo di Orbán sta mostrando i segni del tempo, per quanto la maggior parte dei suoi principi possa ancora trionfare. Risale a un’epoca in cui l’Ungheria aveva bisogno di difendersi da una rete di leader dell’Unione Europea a Bruxelles e altrove, una rete desiderosa di controllare i bilanci e aprire le frontiere degli Stati membri più piccoli dell’UE, come l’Ungheria. Era prima dell’era della Brexit e di Trump, e Orbán doveva escogitare un piano per difendere la sovranità ungherese che non spaventasse i mercati obbligazionari né allarmasse gli elettori. Ecco perché i populisti che hanno preso spunto dal manuale di Orbán, dal ministro dell’Interno Matteo Salvini in Italia alla leader dell’AfD Alice Weidel in Germania, vengono spesso definiti sovranisti. Osservare come ci è riuscito significa capire cosa ha reso Orbán un colosso della politica dell’Europa centrale, e anche rendersi conto che non era meno democratico di coloro che lo hanno denigrato in nome della democrazia.
«O la Merkel o Orbán hanno frainteso qualcosa.»
Orbán è il più giovane eroe ungherese della Guerra Fredda. La sua denuncia pubblica dell’occupazione russa alla fine degli anni ’80 lo rese famoso e gli spianò la strada verso l’elezione a primo ministro nel 1998, all’età di 35 anni. Ha guidato un governo pulito e privo di clientelismo per il suo mandato quadriennale, ma è stato sconfitto da un partito dell’establishment post-comunista poco dopo l’11 settembre. In otto anni, hanno trasformato il paese in un disastro finanziario.
Quando Orbán tornò al potere nel 2010, due anni dopo il crollo di Lehman Brothers, la crisi valutaria europea era appena agli inizi. Quello fu il momento di gloria di Orbán. L’economia ungherese aveva subito una contrazione del 7% l’anno precedente e le autorità di regolamentazione europee e il FMI avevano preparato per l’Ungheria lo stesso programma di austerità che avevano utilizzato per mettere in ginocchio l’economia greca e privarla della sua sovranità politica. Orbán rifiutò. Presentò un piano su linee completamente diverse, che includeva un salario minimo più alto e una riduzione delle imposte sul reddito e sulle società. Coprì la differenza introducendo nuove tasse sui settori che avevano tratto profitto dalla crisi finanziaria, principalmente banche straniere, società energetiche e rivenditori. E si guadagnò il margine di manovra necessario per condurre una politica di bilancio indipendente.
È stata una svolta decisiva nella storia del populismo. Prima della crisi del 2008, nessun conservatore in Occidente aveva compreso che uno Stato forte fosse indispensabile per un paese che volesse evitare la schiavitù del debito e la perdita di sovranità. Quella era la chiave del fascino internazionale di Orbán e dell’antipatia dei progressisti, specialmente in Europa e a Washington. Il caos in Ungheria aveva permesso a Orbán di conquistare una maggioranza di due terzi nel parlamento nazionale, sufficiente per modificare la costituzione. In breve tempo, Fidesz ha introdotto nella costituzione il riconoscimento della cultura cristiana del paese, la definizione del matrimonio come unione tra un uomo e una donna e il divieto degli organismi geneticamente modificati. La gente ha iniziato a definire Orbán “autoritario”. Non lo era: questa è l’immagine della democrazia ungherese quando un leader controlla i due terzi del parlamento. (Come fa ora Peter Magyar. Una delle sue prime mosse domenica sera è stata quella di chiedere le dimissioni del presidente Tamás Sulyok, che ha tutto il diritto costituzionale di rimanere in carica fino al 2030.)
Durante il secondo mandato di Orbán, iniziato nel 2014, l’Europa fu colta di sorpresa da un’ondata senza precedenti di migranti in fuga dalla guerra civile in Siria. A loro si unirono ben presto opportunisti provenienti da zone più remote del mondo musulmano. Molti di loro erano giunti su invito di Angela Merkel, che parlava della Wilkommenskultur tedesca. Ma una volta che i migranti hanno iniziato a percorrere le strade d’Europa, lei ha insistito affinché venissero stabilite delle quote per ripartirli tra i paesi confinanti con la Germania.
L’Ungheria non poteva permettersi una Wilkommenskultur. «Non è scritto nel grande libro dell’umanità che nel mondo debbano esserci degli ungheresi», ha ammonito Orbán, che ora ha deciso di difendere il confine esterno dell’Ungheria contro chi cerca di attraversarlo. Quando gli elettori polacchi hanno cacciato il loro governo “merkeliano” e lo hanno sostituito con un partito di cattolici scettici sull’immigrazione chiamato Diritto e Giustizia, Orbán ha acquisito come alleato una delle principali nazioni d’Europa.
È stato un momento interessante per il pensiero politico europeo. Orbán non ha mai smesso di definirsi un democratico cristiano. Il suo modello, diceva, era l’ultimo cancelliere tedesco della Guerra Fredda, Helmut Kohl. Ma ora la successora e allieva di Kohl, Angela Merkel, stava perseguendo una politica diametralmente opposta. Chiaramente, o Merkel o Orbán avevano frainteso qualcosa dell’eredità democratico-cristiana. I dati del 2026 sembrerebbero indicare che fosse la Merkel, dato che il suo successore, Friedrich Merz, ha recentemente proposto di rimpatriare la maggior parte dei migranti siriani arrivati un decennio fa.
Se c’è una frase che viene associata a Orbán, è quella di «democrazia illiberale», ma si tratta di una definizione coniata dai suoi detrattori. Essa attribuisce un peso eccessivo a una citazione di Orbán, estrapolata dal contesto. L’opposizione di Orbán al liberalismo si basava su una serie di argomenti sofisticati e in realtà piuttosto liberali. Egli riteneva che i sistemi normativi neutri e aperti fossero facilmente manipolabili dai più abbienti e da chi disponeva delle giuste conoscenze. Pensava che la democrazia liberale fosse diventata essa stessa illiberale.
Secondo Orbán, le organizzazioni senza scopo di lucro talvolta definite «società civile» erano diventate una sorta di governo non eletto, minando la volontà popolare e la sovranità nazionale. Egli ha accusato i gruppi finanziati dal miliardario di origine ungherese George Soros di promuovere l’immigrazione di massa verso l’Europa orientale. Orbán ha provveduto a rendere illegale l’incitamento alla violazione delle leggi sull’immigrazione. Ha inoltre provveduto a chiudere l’Università dell’Europa Centrale che Soros aveva finanziato nel centro di Budapest. (Compact ha ricevuto finanziamenti dalle Open Society Foundations di Soros.)
È stata una battaglia complessa, incentrata su sottigliezze giuridiche relative alla regolarità dell’accreditamento della CEU. Non ha certo mostrato Orbán sotto la luce migliore. Ma è stato anche un esempio di come il mondo sia diventato, con il passare degli anni, sempre più simile a Orbán. Persino gli Stati Uniti, con la loro campagna contro gli Istituti Confucio legati alla Cina – che offrono corsi universitari di lingua e cultura cinese – si sono dimostrati più preoccupati dell’influenza straniera che della propria reputazione di liberalismo.
A quel punto, l’Unione Europea aveva scoperto di poter trattenere ingenti somme di denaro dovute all’Ungheria di Orbán e ad altri paesi gelosi della propria sovranità nazionale. Nelle elezioni polacche del 2023, l’UE ha reso evidente che la Polonia, in difficoltà economica dopo la pandemia, avrebbe ricevuto decine di miliardi di dollari di fondi sequestrati se avesse votato per il partito Piattaforma Civica, favorevole a Bruxelles e guidato da Donald Tusk… ma che non li avrebbe ricevuti se avesse votato per il partito euroscettico Diritto e Giustizia di Jaroslaw Kaczynski.
E così è stato anche in queste elezioni ungheresi: Magyar ha promesso con sicurezza di rilanciare l’economia con miliardi provenienti da Bruxelles che non sarebbero mai stati disponibili se gli ungheresi avessero eletto Orbán. Ancora una volta, un’UE neutrale non sarebbe bastata a salvare Orbán: il suo tempo era scaduto. Ma il pregiudizio di parte che continua a provenire da Bruxelles costituisce un affronto alla «democrazia liberale» tanto grave quanto qualsiasi cosa Orbán abbia fatto durante il suo mandato.
Quando si ripensa a ciò che Orbán ha effettivamente fatto durante il suo mandato, a volte è difficile ricordare, a distanza di tre, sette o dieci anni, quale fosse il motivo di tanto sdegno. Si ricorda Manfred Weber, l’alleato bavarese di Angela Merkel, che cercò di espellere Orbán dal Partito Popolare Europeo in vista delle elezioni, per ragioni legate all’Università dell’Europa Centrale e agli insulti rivolti al presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker. Si ricorda che all’inizio del 2012 fu convocato davanti al Parlamento europeo per difendere le modifiche alla costituzione apportate dal suo partito. Me ne parlò un venerdì pomeriggio di quell’autunno, quando andai a intervistarlo nel suo ufficio, allora ancora situato nell’edificio del Parlamento.
«Sono andato lì e ho difeso la Costituzione», ha ricordato. «Con successo, almeno secondo la mia interpretazione. Ho detto: “Mi rendo conto che negli ambienti intellettuali europei esiste una certa visione della storia europea, secondo cui vi è una tendenza che va dal religioso al laico, dalle nazioni all’internazionalismo e dalla famiglia all’individuo. Questo è ciò che voi chiamate progresso. Non so se abbiate ragione o meno. Ma non credo che questa sia l’unica interpretazione possibile della storia europea». Penso che Dio e la religione, la famiglia e la nazione non appartengano solo al passato. Appartengono anche al futuro. Quindi sono pronto ad avviare la discussione. È una costituzione basata sulla fede, sulla famiglia e sulla nazione. Che problema c’è?»
Christopher Caldwell è redattore collaboratore della Claremont Review of Books e autore di The Age of Entitlement: America Since the Sixties.