La grande guerra della Groenlandia

Tre possibili storie

Big Serge21 gennaio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Gran parte dei miei scritti fino a questo punto si è concentrata sull’analisi di guerre già avvenute (a volte molto tempo fa) o in corso. Qui, mi azzarderò a fare una piccola deviazione, tentando di proporre tre storie teoriche di una guerra che non è ancora iniziata, ma che appare sempre più possibile. Cosa succederebbe se gli Stati Uniti tentassero un’aggressiva invasione della Groenlandia contro la volontà dei groenlandesi, dei danesi e della comunità di sicurezza europea in generale?

Forse queste storie sembreranno al lettore nient’altro che pura finzione, anche se, si spera, godibili e interessanti. Credo, tuttavia, che ogni caso abbia una catena di causa ed effetto essenzialmente coerente, e i risultati estremamente diversi che ne conseguono dovrebbero farci riflettere. Nulla nella geopolitica – e per estensione nella storia – è veramente deterministico in modi che ci risultano evidenti in tempo reale. Come palle che sfrecciano intorno a un tavolo da biliardo, gli effetti di secondo ordine iniziano a moltiplicarsi rapidamente. La nostra storia è piena di grandi guerre iniziate in luoghi apparentemente piccoli: il Lexington Common, Fort Sumter, l’auto da turismo di un arciduca nei vicoli di Sarajevo. Nuuk sarà la prossima?

Passa alla versione a pagamento

La prima storia: La grande frantumazione

La battaglia in Groenlandia si concluse prima che il mondo si rendesse conto del suo inizio. L’idea di uno scontro a fuoco tra gli americani e i loro ex alleati europei – un’idea che sembrava assurda e impensabile appena un anno prima – era considerata così impossibile che i governi di tutta Europa erano ancora increduli quando l’esito dei combattimenti divenne evidente, circa 9 ore dopo i primi colpi sparati. Era come se il cielo stesse crollando.

Il presidente Trump era inarrestabile. Nel gennaio del 2026, le forze statunitensi avevano condotto un raid lampo in Venezuela, catturando il presidente Nicolás Maduro e trascinandolo negli Stati Uniti per processarlo. L’anno precedente, bombardieri strategici americani erano penetrati nello spazio aereo iraniano e avevano colpito impianti nucleari sensibili. Mentre analisti e blogger da salotto avevano dibattuto incessantemente sui particolari di questi due incidenti, soffermandosi su immagini sgranate dei siti di impatto e video di elicotteri americani su Caracas, ripresi da iPhone, il fatto fondamentale era che l’America si era coraggiosamente intromessa in due paesi ostili, apparentemente a suo piacimento, senza subire una sola vittima. Il presidente poteva essere perdonato per aver avuto la sensazione di essere un po’ in difficoltà.

Riportando l’attenzione sulla Groenlandia, il Presidente Trump ha insistito sul fatto che l’America dovesse assolutamente avere quell’isola scarsamente popolata e inospitale, per garantire sia la sicurezza americana che quella del mondo occidentale in generale. Le giustificazioni sembravano variare di giorno in giorno: dalla minaccia spettrale di una presenza cinese in Groenlandia, alla necessità di difendere ipotetiche rotte di navigazione future, alla creazione di basi per risorse strategiche come un radar di allerta precoce potenziato per il rilevamento di missili balistici e attività spaziali. Nessuno riusciva a mettersi d’accordo sul perché Trump volesse così tanto la Groenlandia, ma era irremovibile sul fatto che l’America dovesse non solo mantenere una presenza militare lì, ma annettere l’isola direttamente.

Inizialmente, il presidente americano ha utilizzato il suo strumento diplomatico multiuso preferito e ha iniziato a imporre dazi sulle importazioni agli europei, con la promessa di aumentarli nel tempo, per fare pressione sul governo danese affinché vendesse. Forse non era irragionevole che Trump si aspettasse che gli europei cedessero ancora una volta. I danesi, tuttavia, si sono rifiutati categoricamente e hanno invece iniziato a schierare forze per difendere l’isola, arruolando una coalizione di partner europei per aiutare a presidiare la Groenlandia.

Pochi potevano mettere in discussione lo spirito combattivo dei danesi – che dopotutto avevano contribuito e a loro volta subito perdite sproporzionate partecipando alle guerre americane in Medio Oriente – ma l’idea di combattere davvero gli americani per la Groenlandia era destinata a fallire fin dall’inizio. Tanto per cominciare, era chiaro che gli europei non si aspettavano che gli americani sparassero contro di loro. La missione europea in Groenlandia aveva un significato simbolico fin dall’inizio: l’idea, si suppone, era che affrontare gli americani con la prospettiva di uccidere effettivamente i propri alleati avrebbe costretto persino un intransigente come Trump a tirarsi indietro. Di conseguenza, le forze europee e alleate erano composte da contingenti relativamente piccoli. Il governo britannico fece la sua parte e inviò il 40° Commando dei Royal Marines, delle dimensioni di una brigata; il Canada contribuì con un singolo Arctic Response Company Group; la Norvegia fornì due compagnie del Battaglione Narvik (specializzati nella guerra artica); olandesi, finlandesi e tedeschi inviarono formazioni equivalenti alle loro compagnie.

Ciò che tutti questi schieramenti avevano in comune, come la guarnigione danese, era il fatto di essere composti principalmente da fanteria leggera e privi di elementi essenziali come una difesa aerea stratificata, capacità di attacco a distanza, un robusto apparato tecnico e supporto aereo. Si trattava di una classica forza di spedizione. In termini di pura potenza di fuoco, era chiaro che erano tristemente surclassati dall’armata americana, ora ammassata nel Mare del Labrador sotto il comando dello USNORTHCOM. Era ovvio che il loro schieramento fosse stato concepito principalmente come dimostrazione della determinazione europea e per mettere di fronte alla Casa Bianca l’idea che avrebbero potuto avere la Groenlandia solo se fossero stati disposti a sparare ai propri alleati. Gli europei pensavano di aver smascherato il bluff del presidente Trump. Non stava bluffando.

Nelle prime ore del mattino di lunedì 27 aprile 2026, le forze americane iniziarono a bombardare gli obiettivi in ​​Groenlandia con un pacchetto di attacchi misti di missili lanciati da aria e mare, mentre effetti informatici stratificati devastavano le ISR e il Comando e Controllo europei. I Tomahawk lanciati da navi colpirono depositi di munizioni, caserme e posti di comando sparsi intorno ai fiordi sulla costa occidentale della Groenlandia. La HDMS Niels Juel, una fregata danese per la difesa aerea, fu colpita e messa fuori combattimento da un AGM-158C LRASM lanciato da aerei. Nel giro di un’ora, gli europei erano allo sbando e la resistenza era minima quando l’11a Divisione Aviotrasportata americana – gli “Angeli Arctic” – iniziò il suo inserimento al sorgere del sole. Il tenente colonnello Oliver Denning, che comandava il 40° Commando dei Royal Marines (di stanza nei pressi di Sisimiut), riuscì a informare il quartier generale congiunto permanente del Regno Unito, a nord di Londra, che “gli americani ci hanno attaccato” poco prima che le comunicazioni si interrompessero.

Gli europei, sconcertati, non ebbero altra scelta che ordinare la ritirata. Il bilancio delle vittime fu relativamente basso rispetto agli standard della lunga e sanguinosa storia europea: un totale di 97 morti europei, per lo più nella prima ondata di attacchi, ma la vista delle bare che tornavano a casa, drappeggiate con le bandiere nazionali, fu scioccante. Le capitali europee si agitarono in un mix psicologicamente opprimente di disorientamento, tradimento, incredulità e rabbia.

Gli europei erano determinati a reagire con tutti gli strumenti a loro disposizione, a meno di non scatenare una guerra cinetica con gli americani, che ammisero tardivamente di non poter vincere. A luglio, i membri europei, insieme al Canada, avviarono un ritiro di massa coordinato dalla NATO, provocando il ritiro americano da ciò che restava dell’organizzazione. Ad agosto, gli unici membri rimasti erano Turchia, Croazia e Bulgaria, che sciolsero goffamente l’alleanza.

Con il loro ritiro, gli stati europei iniziarono a espellere formalmente le truppe americane dalle loro basi in tutto il continente. Mentre le forze armate americane iniziavano a ritirarsi dalle posizioni da tempo occupate, abbandonando pietre miliari della Guerra Fredda come Ramstein, Lakenheath e la base aerea di Aviano, alcune truppe tornarono a casa, ma la maggior parte si ridistribuì nella base aerea di Incirlik in Turchia (che fu rapida a sfruttare la nuova divisione atlantica accogliendo una maggiore presenza americana) e in strutture in Qatar e Arabia Saudita.

Nel frattempo, gli europei scatenarono una controffensiva economica su tre fronti contro gli americani, prendendo di mira le importazioni, la tecnologia e gli appalti militari americani. Un’enorme tariffa del 100% sulle importazioni di beni americani espulse praticamente gli americani dal mercato comune europeo, mentre le autorità di regolamentazione europee – che da tempo avevano preso di mira le aziende tecnologiche americane – furono finalmente lasciate libere. Durante l’estate, l’UE realizzò finalmente la sua visione di un’unica agenzia di regolamentazione digitale per l’intera unione, che iniziò a schiacciare sistematicamente giganti americani come Google, Meta, Tesla e X, fino a vietarli completamente. Giovani intraprendenti continuarono a utilizzare VPN e altri espedienti per accedere ai social media americani, ma pubblicamente la presenza americana svanì e offerte cinesi come Baidu, BYD, Huawei e ByteDance subentrarono per sostituirle.

Alla fine, gli europei si resero conto che non potevano più dipendere dagli appaltatori della difesa americani. Gli ordini furono annullati senza tante cerimonie in tutto il continente (persino la Polonia annullò con nostalgia i suoi ordini esorbitanti per gli HIMARS americani), e gli europei iniziarono a inondare di denaro produttori locali come Rheinmetall, BAE Systems e SAAB. Fu una soddisfazione snobbare finalmente gli americani, ma le consegne erano programmate con tempi lunghi e i costi sembravano costantemente superare le promesse. Nessuno lo disse, ma tutti iniziarono a desiderare di poter riavere indietro tutto l’equipaggiamento che era arrivato in Ucraina nel corso degli anni.

La disgregazione del blocco NATO non è avvenuta nel vuoto. Il governo russo, sempre calcolatore e opportunista, ha immediatamente iniziato ad aumentare la pressione sull’Ucraina, che era ormai in grave disordine. Nell’estate del 2026, il presidente Trump, cercando di scaricare una crisi ucraina in fiamme sulle spalle dell’Europa, ha bloccato l’accesso ucraino agli armamenti, all’intelligence e ai dati di puntamento americani. Il 4 luglio, nel suo post su TruthSocial in cui augurava “BUONA FESTA DELL’INDIPENDENZA A TUTTI”, ha annunciato di aver ordinato a Elon Musk di disconnettere Starlink dall’Ucraina. Messe fuori controllo e con il flusso di munizioni occidentali ormai bloccato, le forze ucraine hanno iniziato a disperdersi. Di fronte alle rese di massa e alle sfondamenti russi sul fronte all’inizio di settembre, Kiev fu costretta a firmare un trattato di pace che riconosceva l’annessione da parte della Russia di dieci oblast: Lugansk, Donetsk, Zaporizhia, Kherson, Mykolaiv, Odessa, Dnipro, Kharkov e Sumy.

Il Cremlino non perse tempo. Entro la fine dell’estate, i media europei riferirono con allarme del rafforzamento delle forze russe lungo il confine con gli Stati baltici. A ottobre, i russi entrarono in azione. Avevano imparato dai loro errori in Ucraina e intervennero con mano pesante, colpendo fin dall’inizio centrali elettriche, caserme e infrastrutture comunali. Ci vollero 17 giorni perché le forze di terra russe invadessero i Paesi baltici. La NATO non fece nulla. La NATO se ne andò.

In assenza di impegni formali in materia di sicurezza nei confronti dei Paesi Baltici, la comunità europea era profondamente divisa sull’opportunità di intervenire. Solo i polacchi erano inizialmente disposti a farsi avanti, ma si ripresero rapidamente dopo che la 18ª Divisione Meccanizzata fu massacrata fuori Kaunas (avanzando in stereotipate colonne di marcia, fu duramente massacrata da veterani operatori di droni russi) e Varsavia firmò un armistizio. Con l’inverno alle porte, e con un disperato bisogno di gas russo per sostenere un’economia in difficoltà, gli europei decisero di cedere l’amministrazione russa dei Paesi Baltici. La Finlandia, tornando alla strategia del riccio che l’aveva così ben servita durante la Guerra Fredda, adottò formalmente una politica di neutralità e intensificò l’addestramento di aggiornamento per la sua numerosa riserva militare.

La Cina ha saggiamente deciso di essere l’ultimo a entrare in guerra. Con gli americani alle prese con spinosi problemi economici (il crollo delle relazioni economiche con l’Europa aveva spinto i tassi dei titoli del Tesoro americani alle stelle e sconvolto le catene di approvvigionamento) e l’esercito americano che si stava riorientando, i cinesi hanno atteso fino a metà del 2027 per bloccare Taiwan. Le azioni di Nvidia sono crollate nelle contrattazioni after hours. Attacchi concatenati al sovrappeso settore tecnologico americano, Pechino ha abbinato la sua mossa su Taiwan al rilascio di un’ondata di modelli di intelligenza artificiale open source, tra cui l’innovativo DeepSeek V5. Il lancio improvviso di decine di modelli di intelligenza artificiale concorrenti, unito alla prospettiva della perdita totale della produzione di chip taiwanese, ha fatto precipitare i titoli tecnologici americani in una spirale di collasso e l’indice S&P 500 è sceso del 23%. Il presidente Trump ha annunciato la sua intenzione di reagire con dazi. Taipei ha capitolato.

Mentre il mondo avanzava a tentoni verso il 2028, il panorama geopolitico emergente era del tutto irriconoscibile. Il lancio della politica emisferica americana fu un successo incondizionato, entro i suoi ristretti parametri. La Groenlandia fu consolidata come territorio americano non incorporato, sulla falsariga di Guam e Porto Rico, mentre partner minori come El Salvador e Argentina fornirono avamposti americani lungo la spina dorsale delle Americhe. Dopo una breve fase di stallo nell’estate del 2027, Panama restituì il controllo della Zona del Canale agli Stati Uniti, che si misero al lavoro per riattivare strutture militari, tra cui la base aerea di Howard e la base navale di Coco Solo. Con il controllo sia sul Canale di Panama che sui giacimenti petroliferi venezuelani, e una presenza militare intensificata in Groenlandia, la Dottrina Donroe era stata realizzata.

I costi, tuttavia, erano stati esorbitanti. L’alleanza americana in Europa, costruita e mantenuta a caro prezzo durante tutta la Guerra Fredda, era andata perduta. La posizione americana in Asia era pressoché intatta – Filippine, Corea del Sud, Giappone e Australia rimanevano alleati chiave – ma l’incapacità degli Stati Uniti di difendere attivamente Taiwan li aveva profondamente resi tutti più lucidi, e si poneva la questione se potessero contare sugli americani per resistere a un’ulteriore invasione cinese. In un’intervista a FOX News, il professor John Mearsheimer suggerì che Giappone e Corea del Sud avrebbero potuto garantire al meglio la propria sicurezza dotandosi di armi nucleari. Tokyo stava già pensando la stessa cosa: nell’ottobre del 2027, le Forze di Autodifesa Aerea giapponesi testarono un nuovo missile balistico a raggio intermedio. I media lo soprannominarono Godzilla.

La seconda storia: Turbo-America

“È un pazzo. Ma non c’è niente che possiamo fare.”

Internamente, il governo danese era pieno di rabbia e incredulità per essere arrivato a questo punto. Dopo aver rifiutato, diplomaticamente ma con fermezza, l’offerta da 700 miliardi di dollari del presidente americano per l’acquisto della Groenlandia, era stato sottoposto a una campagna di pressioni feroci su tutti i fronti. Gli americani avevano iniziato a imporre dazi doganali crescenti sui partner europei della Danimarca, mentre il presidente Trump rimproverava pubblicamente i danesi per la loro ingratitudine e testardaggine. Un gruppo di portaerei americane si era appostato nell’Atlantico settentrionale, a circa 200 miglia dalla costa della Groenlandia. L’ambasciatore danese a Washington era stato convocato nello Studio Ovale, dove il presidente lo aveva aspramente criticato e minacciato di “spazzarlo via dal cielo” se i danesi avessero continuato a trasportare altro personale militare in Groenlandia.

I danesi valutarono le loro opzioni e scoprirono di non averne nessuna. Il personale militare danese fu richiamato silenziosamente dalla Groenlandia e Copenaghen iniziò a cercare modi per salvare la faccia. Il 4 luglio 2026 – anniversario non solo della fondazione dell’America, ma anche dell’acquisto della Louisiana – la Casa Bianca pubblicò su Twitter una foto del Presidente Trump e del Primo Ministro danese Mette Frederiksen, mentre firmavano il passaggio formale della Groenlandia agli Stati Uniti. Sullo sfondo, un poster lucido mostrava una mappa della Groenlandia ombreggiata a stelle e strisce. Il Presidente Trump era raggiante. Il Primo Ministro non sorrise.

L’annessione americana della Groenlandia fece riflettere gli europei sui due presupposti fondamentali che ora governavano la loro realtà politica. In primo luogo, gli americani erano perfettamente disposti a ricorrere alla coercizione non solo contro i nemici, ma anche contro gli alleati. In secondo luogo, l’Europa si era data scacco matto, tanto da non essere in grado di resistere a questa coercizione. Nonostante tutti i discorsi sul declino americano e sull’emergere di un mondo multipolare, la visione di Bruxelles indicava che l’America era più potente che mai.

Il presidente Trump aveva appena terminato il suo tour de force contro gli europei. Più tardi, quell’estate, con le forze russe in avvicinamento alle città gemellate del Donbass, gli ucraini raggiunsero finalmente il punto di rottura. Il Segretario di Stato Marco Rubio volò a Mosca. Il 24 agosto – il giorno dell’indipendenza dell’Ucraina, piuttosto esplicitamente – gli Stati Uniti annunciarono di aver raggiunto un accordo con Mosca. Washington avrebbe riconosciuto l’annessione da parte della Russia dei quattro oblast orientali, insieme alla Crimea, e avrebbe costretto gli ucraini ad adottare una politica formale di neutralità, in cambio di garanzie russe di non aggressione nei confronti della restante Ucraina. L’Ucraina avrebbe ricevuto garanzie di sicurezza e un fondo di investimento per la ricostruzione del paese.

Gli europei si resero presto conto che i costi di queste ultime voci sarebbero stati a loro carico. L’America avrebbe intascato tutti i proventi derivanti dall’accordo sui minerali del 2025 – “Devono restituirceli”, insistette Trump – e Washington avrebbe contribuito a supervisionare il fondo per la ricostruzione, ma i costi effettivi sarebbero ricaduti sugli europei. Il conto totale era ora stimato a ben 650 miliardi di dollari, una cifra tutt’altro che esigua. Dietro le quinte, tuttavia, Trump minacciò ripetutamente di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO e di abbandonare del tutto l’Europa. Quando la Commissione Europea si oppose pubblicamente all’idea di farsi carico dei costi della ricostruzione, il Presidente minacciò di imporre una tariffa del 25% all’UE e di destinare le entrate al fondo per la ricostruzione. “Pagheranno in un modo o nell’altro”, disse. “Devono pagare”.

L’Europa era stretta tra l’incudine e il martello. Da un lato, si era irrimediabilmente estraniata dalla Russia, e non era in grado di correggere la rotta su quel fronte a causa della continua intransigenza degli ex stati del Patto di Varsavia. Dall’altro, continuava a dipendere intensamente da un supervisore americano, perfettamente disposto a scaricare tutti i costi della guerra in Ucraina sull’Europa, a usare ostentata coercizione per assicurarsi che gli europei obbedissero e persino a pretendere che dicessero grazie.

In definitiva, ciò che ha impedito all’UE di risolvere questi problemi è stato il fatto che l’UE non era un’entità politica veramente funzionale, ma una moltitudine. Esisteva una pericolosa asimmetria, in cui l’UE poteva essere intimidita, sottoposta a dazi e coercizione come un’entità singola, ma internamente non era in grado di elaborare una politica estera coerente e unitaria. Ora si trovava con in mano il sacco in fiamme di un’Ucraina distrutta e in rovina.

In termini pratici, il presidente Trump aveva attuato con successo il dominio a tutto campo dell’Europa. Li aveva umiliati con l’annessione della Groenlandia, usando un mix di minacce economiche e militari per costringere i danesi a cedere l’isola. In Ucraina, aveva ottenuto un successo: aveva portato a casa un accordo minerario e un accordo di pace come “oggetti luccicanti” da esibire all’elettorato, lasciando agli europei il conto. E naturalmente, in un programma che risaliva all’amministrazione Biden, la guerra in Ucraina aveva prosciugato le scorte militari europee esistenti e le aveva costrette a rifornirsi con acquisti da appaltatori della difesa americani.

Era un pazzo. Ma cosa potevano fare?

La terza storia: Carlo Magno nucleare

L’umiliazione danese è stata percepita come un’umiliazione europea. Un leader europeo dopo l’altro ha affrontato direttamente il presidente Trump, o ha rilasciato dichiarazioni pubbliche affermando che la Groenlandia era territorio danese, che la sovranità danese era sacrosanta e che la NATO avrebbe difeso i suoi membri da qualsiasi minaccia, persino da una minaccia americana. Quando si è arrivati ​​al dunque, tuttavia, i danesi hanno dovuto ovviamente fare marcia indietro. La Groenlandia era indifendibile e nessuno credeva davvero che gli europei avrebbero combattuto una guerra aperta con gli americani nell’Artico.

Il presidente Trump era al settimo cielo, ovviamente. I danesi avevano fatto marcia indietro senza spargimenti di sangue, Marco Rubio era volato in Groenlandia e aveva scattato una foto imbarazzante davanti all’edificio Inatsisartut a Nuuk, dove ora sventolava la bandiera americana. Appariva, a livello estetico, l’ennesimo colpo di stato in politica estera per gli americani, che sembravano agire impunemente e farla franca, più e più volte.

Internamente, tuttavia, i governi europei sentivano che il risentimento reciproco e turbolento era diventato intollerabile. Trump rimproverava l’Europa per l’ingratitudine, ma dov’era la gratitudine americana per i danesi, un alleato leale che aveva combattuto ed era morto in quelle inutili guerre americane nella savana in Afghanistan e Iraq? Più e più volte, l’Europa aveva seguito la linea e si era schierata diligentemente al fianco degli americani, e dove li aveva portati? Era giunto il momento di un divorzio.

Naturalmente, non tutti nella comunità europea erano propensi ad abbandonare l’alleanza americana, che per così tanto tempo era stata la pietra angolare della politica di sicurezza continentale. Gli stati orientali in particolare – Polonia, Paesi Baltici, Finlandia – erano ancora preoccupati dalla minaccia russa ai loro confini e difficilmente si sarebbero sognati di abbandonare la NATO e di sottrarsi volontariamente all’ombrello nucleare americano. Per gli stati dell’Europa occidentale, tuttavia, era ormai da tempo giunto il momento di creare un’architettura di sicurezza coerente: sotto, dagli e per gli europei.

A Bruxelles, l’11 novembre 2026 (Giorno dell’Armistizio, scelto per evocare il ricordo della vecchia Europa prima che diventasse una satrapia del presidente americano), sedici stati europei annunciarono l’intenzione di ritirarsi dalla NATO e di entrare in una nuova architettura di sicurezza sotto l’egida dell’Organizzazione Europea di Difesa Comune (ECDO), anche se ovviamente sarebbe stata colloquialmente nota come Patto di Bruxelles. Nel complesso, questi stati – Austria, Belgio, Repubblica Ceca, Danimarca, Francia, Germania, Grecia, Islanda, Italia, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Spagna e Svezia – contavano una popolazione di circa 350 milioni di persone e un PIL di quasi 20 milioni di dollari, sminuendo i restanti membri europei della NATO, ormai notevolmente ridotta.

Basato su un analogo protocollo di difesa a filo d’inciampo di difesa comune (un attacco a uno è considerato un attacco a tutti), il nuovo patto di difesa è stato concepito fin dall’inizio per avere un impatto significativo. Il testo del Trattato di Difesa Comune Europea prevedeva l’istituzione di una forza di reazione rapida multinazionale composta da dodici unità equivalenti a una brigata, pronta a schierarsi rapidamente ovunque all’interno del “teatro europeo”. Il trattato vincolava inoltre tutti gli Stati membri a essere “pronti a contribuire alla difesa comune” reintroducendo la coscrizione obbligatoria universale per i maschi di 18 anni, e prevedeva l’impegno a destinare non meno del 4% del prodotto interno lordo alla difesa.

Tuttavia, lo sviluppo di gran lunga più rivoluzionario dell’ECDO fu l’integrazione formale della Francia (unico stato nucleare dell’organizzazione) come detentore del deterrente strategico del patto. Ciò fu ottenuto concedendo alla Francia un diritto di veto nel Consiglio di Difesa Comune, in cambio di clausole che avrebbero potuto invocare una “revisione delle opzioni di attacco strategico” nei casi in cui il consiglio avesse stabilito che “l’integrità territoriale o politica dell’area di difesa comune fosse minacciata”. Questa innovazione, che equivaleva a un’estensione di fatto dell’ombrello nucleare francese sul patto (e a una tacita ammissione della leadership francese in Europa), divenne popolarmente nota come Protocollo di Carlo Magno.

La creazione dell’ECDO e il ritiro dei suoi membri dalla NATO portarono necessariamente all’espulsione delle forze americane dalle basi in tutta Europa. Strutture come Ramstein, in Germania, e la base aerea di Aviano in Italia furono smantellate e gli americani iniziarono la migrazione verso i loro avamposti rimanenti in Europa. Il Regno Unito rimase nell’ovile, ma Polonia, Turchia e Ungheria ospitarono la maggior parte delle guarnigioni americane ridispiegate, sebbene diventasse sempre più incerto se fossero lì per scongiurare minacce provenienti da est o da ovest.

Indubbiamente, gli stati membri dell’ECDO speravano di mantenere relazioni cordiali con gli americani. Inevitabilmente, tuttavia, sorsero attriti, in gran parte perché gli Stati Uniti ora mantenevano una fastidiosa posizione di blocco nell’Europa centro-orientale. Con la presenza continentale della NATO ormai limitata a una sottile fascia di stati (Finlandia, Paesi Baltici, Polonia, Ungheria, Romania, Bulgaria e Turchia), questa satrapia americana notevolmente ridotta rimase in grado di bloccare l’accesso europeo alla Russia (e al gas russo), e gli americani lavorarono incessantemente per mediare e controllare le relazioni. Peggio ancora, nel 2027 le forze turche invasero la Siria settentrionale e annetterono ampie zone del paese con il sostegno americano. Ciò aprì la strada alla ripresa del gasdotto Qatar-Turchia, ponendo un altro flusso energetico ad alto potenziale nelle mani dell’alleanza americana.

L’ECDO aveva risolto un problema fondamentale della storia europea moderna. Per la prima volta, l’Europa occidentale – che rappresentava la massa dell’economia europea – aveva elaborato un meccanismo politico per un’azione militare coordinata e gettato le basi per una vera forza in grado di sostenerla. Non era stato facile per tutti i partiti membri concedere di fatto il ruolo di guida ai francesi, ma questo boccone amaro fu reso più facile da ingoiare dall’umiliante ricordo della crisi della Groenlandia. In ogni caso, il gollismo era stato certamente riabilitato ed era ormai giunto il momento di seguire l’esempio francese su tali questioni.

Superficialmente, le nuove linee geopolitiche in Europa apparivano per lo più stabili, con una sola eccezione degna di nota. Nel maggio 2028, il Consiglio di Difesa Comune si riunì per discutere le crescenti tensioni nelle acque territoriali contese tra Grecia e Turchia. Questa era stata una delle principali fonti di tensione per decenni e in due occasioni, nel 1987 e nel 1996, Grecia e Turchia erano arrivate quasi a ostilità militari generali. Ora, tuttavia, la Grecia era membro dell’ECDO, soggetta al Protocollo di Carlo Magno, mentre la Turchia rimaneva un membro della NATO. Inoltre, la Turchia era diventata probabilmente l’alleato americano più strategicamente importante al mondo, mediando l’accesso e i flussi energetici tra Europa, Medio Oriente e Russia. La base aerea di Incirlik, ampliata nel 2027, ospitava oltre 9.000 militari americani e quasi 80 armi nucleari americane. Ora, si diceva che le navi da pattugliamento turche stessero ripetutamente e intenzionalmente invadendo le acque territoriali greche.

Si è sentito dire dal ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius: “Un giorno la grande guerra europea scoppierà per colpa di qualche dannata follia nell’Egeo”.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Big Serge Thought . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento