Perché la Groenlandia è importante

Di

 George Friedman

 –

12 gennaio 2026Apri come PDF

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto alla Danimarca di cedere la Groenlandia agli Stati Uniti. Ciò solleva la questione dell’importanza della Groenlandia. È vero che la Groenlandia possiede alcune risorse naturali, tra cui terre rare, che andrebbero a vantaggio di chiunque le controllasse, ma è anche vero che l’isola è importante dal punto di vista strategico e militare, un aspetto che troppo spesso viene trascurato.

Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva un piano di emergenza secondo il quale, in caso di invasione sovietica, avrebbe bloccato l’avanzata di Mosca verso ovest mantenendo aperti i porti tedeschi e francesi sull’Atlantico. La logica strategica era che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato questi porti per rinforzare e rifornire le truppe già presenti in Europa. I rinforzi – e in particolare il supporto logistico – erano la base per vincere un conflitto prolungato con l’Unione Sovietica, perché a Washington si credeva che più a lungo si fosse protratto il conflitto, più probabile sarebbe stata la sconfitta di Mosca. In breve, la strategia della NATO per bloccare un attacco iniziale sovietico si basava sui rinforzi e sul rifornimento.

Per avere qualche possibilità di vincere questa guerra teorica, l’Unione Sovietica avrebbe dovuto interrompere le linee di rifornimento tra gli Stati Uniti e l’Europa, il che significava assumere un certo controllo sull’Atlantico. Ciò avrebbe comportato l’uso di aerei e sottomarini. La difesa contro gli attacchi aerei sovietici era, in teoria, garantita dai sistemi antiaerei. La difesa contro i sottomarini sovietici era più difficile. Le strategie difensive si concentravano sul GIUK Gap, le acque tra la Groenlandia e l’Islanda e tra l’Islanda e il Regno Unito che collegano l’Atlantico al Mare di Barents. Era l’unica rotta attraverso la quale i sottomarini sovietici potevano passare nell’Atlantico. Tappare il GIUK Gap era essenziale per sconfiggere un’invasione sovietica dell’Europa.

A tal fine, la NATO sviluppò il SURTASS (Surveillance Towed Array Sensor System), un sistema di sensori trainati progettato per individuare i sottomarini e guidare le armi antisommergibile nella GIUK Gap. Se gli Stati Uniti non fossero riusciti a individuarli, i sottomarini avrebbero potuto mettere a repentaglio le loro linee di rifornimento. La probabile mossa preliminare dei sovietici in caso di guerra sarebbe stata quindi quella di conquistare l’Islanda e la Groenlandia, colpendo anche le basi antisommergibile britanniche. È improbabile che questo da solo abbia mai davvero scoraggiato Mosca; c’erano molte altre ragioni per non invadere l’Europa. Ma resta il fatto che durante tutta la Guerra Fredda la Groenlandia ha fatto parte di un sistema bellico essenziale e, sebbene la Russia non rappresenti più la minaccia che era l’Unione Sovietica, la Groenlandia continua ad avere importanza. (In realtà, il SURTASS è ancora in uso e continua ad evolversi).

Infatti, è emersa una nuova questione di sicurezza che coinvolge in particolare l’Atlantico e la Groenlandia: l’uso dell’Artico come via di transito per la Russia e la Cina per attaccare il Nord America. La Groenlandia è ora diventata una base essenziale da cui intercettare attacchi aerei e minacce navali. Per quanto improbabile possa essere un attacco di questo tipo, la Russia e la Cina stanno sviluppando sistemi transpolari, quindi gli Stati Uniti sono costretti a creare sensori e armi per contrastarli. La Groenlandia è quindi un imperativo strategico. Con essa, gli Stati Uniti avrebbero un altro strumento difensivo, che potrebbe essere tenuto lontano dalle mani di potenziali avversari che potrebbero utilizzarlo per proiettare il proprio potere nell’emisfero occidentale. Anche in questo caso, si tratta di uno scenario improbabile, ma lo era anche Pearl Harbor.

Presumo che Trump abbia evitato di dirlo apertamente per non apparire allarmista. Ma questo non è proprio nel suo stile. È probabile che le sue richieste alla Groenlandia abbiano a che fare con la NATO. L’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea è il fondamento della NATO. Trump potrebbe cercare di rimodellare l’alleanza in modo che possa essere responsabile di venire in aiuto degli Stati Uniti in caso di guerra. Si tratterebbe di un’idea sorprendente e sgradevole per l’Europa, che ha sempre considerato gli Stati Uniti responsabili della propria sicurezza. Chiedere alla Danimarca, membro della NATO, di cedere il proprio territorio è significativo non solo per l’emergere della guerra artica, ma anche perché sembra minare l’idea che la NATO (come indicato nel nome North Atlantic Treaty Organization) esista per proteggere l’Europa e il Nord America, di cui la Groenlandia fa parte.

È strano chiedere alla Danimarca di consentire alla Groenlandia di diventare una nazione sotto il controllo degli Stati Uniti; se gli Stati Uniti volessero semplicemente ciò che si trova nel sottosuolo, potrebbero semplicemente avviare negoziati per lo sfruttamento delle risorse naturali. L’importanza strategica della Groenlandia è tale che le intenzioni potrebbero essere tenute segrete, anche se è difficile immaginare che i sistemi difensivi statunitensi dispiegati in Groenlandia possano essere tenuti segreti.

Sebbene comprenda l’importanza della Groenlandia, mi è difficile capire perché non possa rimanere sotto il controllo danese, dato che la Danimarca è membro della NATO e funge da base militare degli Stati Uniti, soprattutto considerando che lì esiste già una base militare americana. Non posso sapere se la dimensione strategica faccia parte dei piani di Trump per annettere la Groenlandia, ma è opportuno sottolineare la potenziale importanza strategica di questo territorio.

Il cambiamento di prospettiva nella difesa dell’Europa orientale

I governi della regione stanno riconoscendo sempre più che in guerra il tempo è essenziale.

Di

 Andrew Davidson

 –

9 gennaio 2026Apri come PDF

I paesi situati alla frontiera orientale della NATO stanno ripensando la difesa lungo i propri confini orientali. Per la Polonia e gli Stati baltici in particolare, l’attenzione è stata a lungo concentrata sulla risposta rapida e sul rafforzamento della NATO, ma sempre più spesso si sta orientando verso la riorganizzazione dei propri confini con la Russia e la Bielorussia come sistemi difensivi a sé stanti. Il programma East Shield della Polonia, del valore di svariati miliardi di euro, e la Baltic Defense Line degli Stati baltici sono iniziative pluriennali volte a fortificare il territorio attraverso la costruzione di ostacoli, il rafforzamento delle posizioni, la sorveglianza e la creazione di zone difensive. Questi progetti non sono misure di emergenza o segnali di una guerra imminente, ma piuttosto adattamenti ai mutevoli modelli di guerra.

Il fianco orientale della NATO non gode del vantaggio della profondità geografica. In un contesto simile, la fase iniziale del conflitto può essere determinante per l’esito finale. Incorporando barriere direttamente nel terreno e nelle infrastrutture, gli Stati in prima linea cercano di negare la velocità e la certezza necessarie per una rapida infiltrazione territoriale. L’obiettivo non è quello di sconfiggere completamente un’invasione, ma di impedire che la sorpresa e lo slancio diventino fattori decisivi per il risultato finale. I preparativi in corso segnalano quindi un cambiamento più ampio nella strategia di deterrenza, in cui la geografia viene riconfigurata per creare un vantaggio nella competizione per l’equilibrio di potere.

Vincoli

Gli Stati non apportano modifiche significative al proprio territorio e alle proprie infrastrutture a meno che non cambino le loro ipotesi riguardo alla guerra. Questo è sempre più vero nell’Europa orientale. In passato, un attacco imminente poteva essere identificato attraverso un visibile accumulo di forze, creando tempo per il processo decisionale politico. Gli sforzi persistenti di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) hanno in gran parte cancellato questo periodo di preavviso. Invece di prolungare il tempo di preavviso, l’ISR costante spinge gli attori ad agire rapidamente una volta esposti, eliminando la fase di accumulo graduale che un tempo consentiva la deliberazione politica. La velocità con cui oggi possono svolgersi gli avanzamenti può quindi superare la capacità della NATO di prendere decisioni sul dispiegamento, anche delle forze di reazione rapida. Per compensare questo svantaggio, i paesi lungo la frontiera orientale hanno bisogno di strumenti interni in grado di rallentare l’avanzata nemica prima dell’arrivo dei rinforzi della NATO.

L’attenzione di questi Stati si è concentrata sulla Russia, che considerano la loro principale sfida militare a lungo termine. I recenti cambiamenti sono orientati verso un rapido movimento terrestre dai confini contigui, piuttosto che verso un’offensiva terrestre sostenuta da Kaliningrad, che è geograficamente isolata e logisticamente limitata. Dal confine con la Bielorussia (il più stretto alleato di Mosca), la capitale della Lituania, Vilnius, dista solo poche decine di chilometri, mentre la capitale polacca, Varsavia, si trova a circa 200 chilometri (124 miglia) di distanza. Sia Riga (in Lettonia) che Tallinn (in Estonia) distano circa 210 chilometri dal confine russo, lasciando poco spazio per assorbire le prime azioni e pianificare i passi successivi. (Tuttavia, la profondità strategica in questa regione è spesso misurata meno in termini di distanza e più in termini di tempo).

(clicca per ingrandire)

Questa compressione è rafforzata da un terreno che, in assenza di misure di contromobilità, consente rapidi spostamenti meccanizzati. Il terreno relativamente aperto e la fitta rete stradale riducono l’attrito naturale e consentono alle forze nemiche di avvicinarsi rapidamente. Sebbene la NATO disponga di forze ad alta prontezza operative in grado di spostarsi rapidamente, non è in grado di prendere decisioni politiche collettive con la stessa rapidità. Anche in scenari di allerta elevata, i requisiti di autorizzazione unificata impongono un inevitabile ritardo nell’azione.

Questi vincoli sono rafforzati dalla portata stratificata delle moderne capacità di fuoco e di attacco. L’artiglieria missilistica contemporanea, con una gittata di circa 100 chilometri, consente di avanzare rapidamente e di portare le capitali e i centri di comando nazionali nel raggio d’azione del fuoco concentrato. Ciò mette sotto pressione immediata i nodi logistici e i corridoi di rinforzo. Le capacità di attacco a lungo raggio della Russia estendono la vulnerabilità all’intero teatro operativo. Le famiglie di missili da crociera come il Kalibr russo, con gittate misurate in migliaia di chilometri, e i sistemi strategici a più lungo raggio rendono tutti e tre gli Stati baltici e la Polonia potenziali obiettivi. Il risultato è la scomparsa di un retro chiaramente definito: alcune aree sono esposte al rischio cinetico, mentre altre sono esposte al rischio di guerra elettronica o di interruzioni. Ma nessuna può essere considerata sicura per l’ammassamento di forze o l’assorbimento dei primi shock.

L’implicazione strategica è che occorre introdurre ritardi per bloccare il movimento delle forze nemiche prima ancora che venga stabilito il contatto. La geografia e le infrastrutture sono fondamentali in questo senso, poiché sono le uniche variabili che funzionano in modo continuo indipendentemente dal livello di allerta o dalle considerazioni politiche.

La geografia come negazione

Questo cambiamento è visibile nell’approccio alla difesa dei confini adottato dalla Polonia e dagli Stati baltici, che danno priorità alle preparazioni fisse e semi-fisse rispetto al rafforzamento post-incursione. Una caratteristica centrale di questo approccio è il trattamento dei corridoi di trasporto come passività piuttosto che come risorse. In Lituania, i ponti chiave vicino ai confini con la Bielorussia e la Russia sono stati preparati per consentire una rapida demolizione in caso di incursione militare. Tali mosse presuppongono che il controllo tempestivo delle rotte e dei punti nevralgici determinerà la fattibilità di una spinta iniziale.

L’iniziativa East Shield della Polonia applica questa logica su scala più ampia. Oltre alle fortificazioni e agli ostacoli, considera le zone umide, le paludi e i terreni saturi d’acqua come barriere difensive. Il governo polacco ha invertito le precedenti pratiche di drenaggio e bonifica del territorio per consentire il persistere di terreni morbidi e saturazione stagionale. L’intento è quello di incanalare le forze meccanizzate su reti stradali limitate e terreni solidi, creando ostacoli logistici e limitando le manovre.

Non tutte le misure difensive hanno lo stesso scopo. Gli investimenti precedenti lungo i confini orientali della NATO – tra cui recinzioni e misure di difesa civile volte a gestire infiltrazioni, coercizioni e pressioni ibride – spesso ponevano l’accento sul controllo delle frontiere e sulla resilienza sociale. La recinzione di 280 chilometri lungo il confine russo della Lettonia riflette questa logica precedente, dando priorità al controllo della popolazione e alla coercizione a bassa intensità piuttosto che al negare lo spazio di manovra per un’offensiva su larga scala.

Nel loro insieme, queste misure formano un sistema di difesa coerente. Il rafforzamento dell’alleanza rimane essenziale, ma non ci si aspetta più che respinga un attacco nel punto di ingresso.

Impegno economico e pianificazione futura

Un altro fattore che distingue le attuali misure di difesa lungo il fianco orientale della NATO dagli sforzi precedenti è rappresentato dagli impegni economici e politici che esse comportano. A differenza dei dispiegamenti a rotazione o delle misure di prontezza temporanea, la modifica del terreno, l’adattamento delle infrastrutture e il rafforzamento delle zone difensive assorbono capitali in modi difficili da invertire. L’alterazione delle caratteristiche geografiche – il ripristino delle zone umide, la limitazione dei corridoi, la riprogettazione delle infrastrutture – è meno flessibile rispetto ad altre opzioni politiche, il che significa che questi meccanismi rimarranno intatti e contribuiranno a plasmare la pianificazione della difesa attraverso i cicli politici.

Gli investimenti in questo tipo di progetti sono costi irrecuperabili piuttosto che spese operative ricorrenti. Mantenere il terreno modellato e gli ostacoli fissi è relativamente meno costoso che sostenere grandi forze dispiegate in prima linea in stato di elevata prontezza operativa. L’attenzione della spesa per la difesa si sposta dalla mobilitazione continua verso investimenti di capitale anticipati.

Questa logica economica ha implicazioni a livello di alleanza. Pagando in anticipo per plasmare le dinamiche di come potrebbe iniziare un conflitto, gli Stati in prima linea riducono la probabilità che la NATO si trovi di fronte a un attacco a sorpresa che richieda decisioni sotto pressione. Il livello di incertezza viene ridotto, rallentando il ritmo degli eventi per consentire più tempo e spazio al rafforzamento dell’alleanza. Queste misure riducono la probabilità che gli alleati siano costretti a scegliere tra l’escalation e l’inazione in tempi ristretti. In questo senso, l’ingegneria del terreno non è solo una questione di difesa nazionale, ma anche una forma di gestione della coalizione.

Una volta integrate, queste misure daranno forma alla futura pianificazione della difesa: le esercitazioni militari, le decisioni relative alle basi, i flussi logistici e le rotte di rinforzo si adatteranno al nuovo terreno. Tuttavia, il cambiamento richiede non solo volontà politica, ma anche un’accettazione esplicita della rinnovata vulnerabilità, rendendo questi cambiamenti improbabili in assenza di una trasformazione fondamentale del contesto di sicurezza.

Rendendo i movimenti iniziali più lenti, più costosi e meno prevedibili, gli Stati trasformano la geografia in un fattore stabilizzante. La frontiera diventa più rigida ma anche più leggibile, rafforzando un equilibrio di potere in cui è più difficile ottenere una vittoria decisiva. La deterrenza viene riconfigurata attraverso la modellazione duratura dello spazio, del tempo e delle aspettative.

Conclusione

Le fortificazioni e le opere di ingegneria del terreno attualmente in corso segnalano un cambiamento nel modo in cui la competizione potrebbe svolgersi in ambienti operativi compressi. Nel corso del tempo, esse possono ridefinire le ipotesi sulla fattibilità e la realizzabilità di azioni militari nelle prime fasi di un conflitto. Man mano che queste misure si consolidano nell’ambiente operativo, esse definiranno le aspettative anche se le tensioni politiche dovessero subire fluttuazioni.

In definitiva, questa posizione rischia di ridurre l’attrattiva delle rapide incursioni territoriali, aumentando i costi, la complessità e l’incertezza di tali azioni. La velocità da sola non sarà sufficiente per garantire il successo, costringendo i potenziali sfidanti a spostare la loro attenzione dalle campagne di “shock and awe” (colpisci e terrorizza) a offensive più lunghe e rigorose che richiedono resistenza, coordinamento e preparazione.

Il risultato è una frontiera che scambia flessibilità con stabilità. Negando alla velocità un ruolo decisivo, il confine orientale della NATO viene riconfigurato non solo per resistere agli attacchi, ma anche per alterare i calcoli che li precedono e ripristinare il tempo come variabile nella deterrenza.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373