La dottrina asiatica di Monroe

Tradotto dal lunghissimo saggio di Guancha

Karl Sánchez4 dicembre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Artista sconosciuto

Molti saranno sorpresi di apprendere che il presidente Theodore Roosevelt esortò il Giappone a stabilire quella che definì una Dottrina Monroe asiatica prima della vittoria del Giappone sulla Russia nella guerra russo-giapponese (8 febbraio 1904 – 5 settembre 1905), di cui si scrisse molto prima della Seconda Guerra Mondiale e si discusse alla Società delle Nazioni, la cui storia oggi è raramente analizzata. Anch’io sono rimasto sorpreso da questo lungo saggio in Guancha, ma leggendo alcuni aspetti ho scoperto che avevano un senso storico e che tale dottrina era stata stabilita dal Giappone, verificata da diverse pubblicazioni statunitensi non citate dagli autori del saggio, Cai Baisong e Dai Yu, che confermano anch’esse la narrazione. Prima un po’ di contesto: l’incidente del 918, noto anche come incidente di Mukden , fu l’operazione sotto falsa bandiera organizzata dal Giappone che permise al suo esercito di invadere e conquistare la Manciuria, che considero l’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Quindi, andiamo subito al dunque e impariamo un po’ di storia importante che la maggior parte di noi ignora perché non dovremmo sapere:

Dopo l’incidente del 918, la “dottrina asiatica Monroe” del Giappone intendeva dominare la Cina

La Dottrina Monroe trae origine da parte del contenuto del discorso sullo stato dell’Unione del presidente statunitense James Monroe del 1823: “La ‘Dichiarazione Monroe’ dimostra che i nascenti Stati Uniti stanno delineando per sé una sfera di influenza geospaziale esclusiva”. Da allora, con il rapido miglioramento del potere nazionale degli Stati Uniti, la Dottrina Monroe è stata ampiamente riconosciuta dalla comunità internazionale sotto forma di un’intesa regionale nel Trattato della Società delle Nazioni, ” escludendo gli affari americani dal dominio della Società delle Nazioni e riservando agli Stati Uniti uno spazio per mantenere la tradizione della ‘Dottrina Monroe’ nelle Americhe ” .

Dopo la Restaurazione Meiji, nel processo di costruzione della propria logica di egemonia regionale, il Giappone cercò naturalmente di introdurre questa politica per fornire esperienza internazionale alla realizzazione della sua politica continentale. Già alla fine del XIX secolo, Konoe Atsumaro, presidente della Camera dei Lord giapponese, “cercò di persuadere Kang Youwei che l’Asia orientale avrebbe dovuto seguire la Dottrina Monroe degli Stati Uniti ed escludere l’interferenza delle potenze occidentali”.

Dopo la guerra russo-giapponese del 1905, il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt convinse il governo giapponese ad attuare la politica della “Dottrina Monroe asiatica” tramite rappresentanti giapponesi. Da allora, il governo giapponese ha accettato la “Dottrina Monroe asiatica” e l’ha applicata alla prassi diplomatica tra Giappone e Stati Uniti. Fino allo scoppio dell’incidente del 918, ogni volta che il Giappone otteneva ulteriori diritti e interessi su questioni relative alla Cina e ampliava la propria sfera di influenza, aveva bisogno della tacita approvazione degli Stati Uniti sotto forma di consultazioni diplomatiche per ratificare la propria legittimità. Dopo la guerra russo-giapponese, furono firmati una serie di accordi tra Giappone e Stati Uniti, rappresentati da “Katsura-Taft (1905), Root-Takahira (1908) e Ishii-Lansing (1917)”, e ” lo status imperiale formale e informale del Giappone fu riconosciuto dagli Stati Uniti” . Fino all’incidente del 918, gli Stati Uniti continuarono a essere ottimisti nei confronti del Giappone.

Tuttavia, lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre cambiò l’impressione reciproca tra Giappone e Stati Uniti. Gli Stati Uniti non considerano più la “Dottrina Monroe asiatica” una scusa ragionevole per il Giappone per espandere la propria sfera di influenza in Cina, e accusano più chiaramente il Giappone sulla base di sistemi giuridici internazionali come la Convenzione delle Nove Potenze. Il Giappone ha rimodellato la politica della “Dottrina Monroe asiatica” e ha elaborato un sistema di discorso per la sua aggressione contro la Cina. “Di fronte ai trattati internazionali, c’è un conflitto tra la risposta unica del Giappone dalla prospettiva giapponese e la concezione internazionale dei giuristi e dei moralisti americani”. In questo processo, Giappone e Stati Uniti hanno instaurato un rapporto diplomatico di competizione e cooperazione relativo a questioni legate alla Cina, che ha profondamente influenzato le tendenze diplomatiche dei due paesi dopo lo scoppio della Guerra di Resistenza contro il Giappone.

Come accennato in precedenza, poco dopo la fine della guerra russo-giapponese, l’allora presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt comunicò al rappresentante giapponese Kentaro Kaneko, in un incontro, la sua intenzione di coinvolgere il Giappone nella promozione della “Dottrina Monroe” in Asia. L’11 luglio 1905 , Kentaro Kaneko riferì la situazione al Ministero degli Esteri giapponese a Washington. Il contenuto generale del rapporto è il seguente:

(Roosevelt) spera che in futuro il Giappone adotti una politica basata sulla Dottrina Monroe nei confronti dell’Asia. Se questa politica verrà adottata, il Giappone non solo sarà in grado di prevenire future aggressioni europee contro l’Asia, ma anche di diventare un alleato leader e di fondare paesi emergenti basati sui paesi asiatici. Inoltre, per attuare questa politica, ci si aspetta che il Giappone segua la stessa politica sostenuta dalla Dottrina Monroe nel continente americano, in Asia a est del Canale di Suez.

Inoltre, è quasi impossibile reperire documenti d’archivio di terze parti a riguardo. Lo stesso Kentaro Kaneko rese pubblico l’incontro l’anno dopo l’incidente dell’18 settembre e dichiarò che Theodore Roosevelt gli aveva detto: “La futura politica del Giappone nei confronti dei paesi asiatici dovrebbe essere la stessa di quella degli Stati Uniti nei confronti dei loro vicini americani”. La versione giapponese della “Dottrina Monroe” eliminerà la tendenza delle potenze europee a invadere l’Asia e farà sì che il Giappone venga riconosciuto come guida di tutti i popoli asiatici. Sotto la protezione del potere giapponese, i popoli asiatici hanno consolidato in modo sicuro i pilastri del sistema nazionale.

I due materiali storici sopra menzionati provengono entrambi da Kentaro Kaneko e, poiché il contenuto è troppo simile, è difficile stabilire una relazione di verifica reciproca. Kentaro Kaneko scelse di rendere noto questo segreto solo un anno dopo lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre, ed è difficile non sospettare che il suo intento principale fosse quello di aprire gli occhi sull’invasione giapponese della Cina nord-orientale.

Tuttavia, il 13 giugno 1904, una lettera privata di Theodore Roosevelt mostrava anch’essa un’intenzione simile a quella sopra citata. Nella sua lettera, Roosevelt affermava il diritto speciale del Giappone a stabilire sfere di influenza nelle aree costiere della Cina: ” L’attenzione del Giappone per l’area intorno al Mar Giallo è una cosa ovvia, proprio come gli Stati Uniti sono preoccupati per i Caraibi… Vorrei vedere la Cina rimanere unita e vedere il Giappone svolgere un ruolo nel guidare la Cina su un percorso simile a quello del Giappone “.

Si può vedere che il curriculum di Kentaro Kaneko non è infondato. Nei colloqui precedenti, Roosevelt aveva sperato che il Giappone perseguisse una politica simile alla Dottrina Monroe nell’Asia orientale. Nel 1908, dopo la conclusione della guerra russo-giapponese, Roosevelt venne a conoscenza anche dell’intenzione del Giappone di attuare la Dottrina Monroe in Asia, ma assunse un atteggiamento negativo al riguardo, “non apparentemente troppo preoccupato da queste nuove informazioni”.

Almeno due punti possono essere chiariti: in primo luogo, che il rapporto di Kentaro Kaneko sia del tutto accurato o meno, il governo giapponese ha ricevuto informazioni secondo cui il presidente degli Stati Uniti lo stava persuadendo ad attuare la “Dottrina Monroe asiatica” dopo la guerra russo-giapponese. In secondo luogo, sebbene non sia del tutto certo che Roosevelt e Kentaro Kaneko abbiano avuto colloqui sul tema della “Dottrina Monroe asiatica”, anche alcune dichiarazioni precedenti hanno mostrato potenziali tendenze simili.

In quel periodo, Roosevelt sperava che il Giappone avrebbe svolto il ruolo di “leader asiatico” in Asia, da un lato, avrebbe potuto controbilanciare l’eccessiva espansione della Russia in Estremo Oriente e, dall’altro, impedire la penetrazione coloniale di potenze europee come Gran Bretagna e Francia nel Vicino Oriente, “con le caratteristiche di resistere all’imperialismo europeo e di sottolineare l’indipendenza dei paesi della regione”.

L’obiettivo era quello di mantenere un ampio mercato asiatico sfruttando la posizione speciale del Giappone in Asia, in cambio della garanzia che il Giappone avrebbe accettato di attuare una politica di “Porta Aperta” verso gli Stati Uniti nella sua nuova sfera di influenza, consentendo agli Stati Uniti di realizzare appieno il proprio potenziale industriale e stabilire una propria sfera di influenza imperiale informale in Asia. ” Affinché gli Stati Uniti ottengano libero accesso al mercato cinese, una delle grandi potenze deve attuare la Dottrina Monroe per conto degli Stati Uniti “. Il Giappone rispose alla richiesta degli Stati Uniti di istituire un agente dell’ordine internazionale in Asia, in cambio dell’acquiescenza degli Stati Uniti ai propri diritti e interessi speciali in Cina.

Da allora, da una serie di accordi firmati tra Stati Uniti e Giappone, si evince che gli Stati Uniti hanno acconsentito all’espansione della sfera d’influenza giapponese in Cina e all’impegno del Giappone a non violare la politica statunitense sull’Estremo Oriente. Il Patto Segreto Taft-Katsura Taro del 1905 affermava che “il mantenimento della pace generale in Estremo Oriente è un principio fondamentale della politica internazionale del Giappone”. L’Accordo Root-Gaoping del 1908 chiarì che il Giappone avrebbe “sostenuto il principio di pari opportunità nei settori commerciale e industriale della Cina”. Quando Giappone e Stati Uniti firmarono l’Accordo Lansing-Ishii nel 1917, il Giappone “chiese che gli Stati Uniti riconoscessero la ‘relazione speciale’ geografica del Giappone con la Cina, proprio come quella degli Stati Uniti con l’America Latina nella ‘Dottrina Monroe'” durante i negoziati, e infine “il governo degli Stati Uniti riconobbe gli interessi speciali del Giappone in Cina”. Il Giappone ha seguito la politica della “Dottrina Monroe asiatica” auspicata dagli Stati Uniti sulle questioni relative alla Cina e ha quindi ottenuto dagli Stati Uniti il ​​permesso di espandere la propria sfera di influenza in Cina.

Tuttavia, la svolta arrivò nel 1921, quando gli Stati Uniti guidarono la firma della Convenzione delle Nove Potenze e il principio di pari opportunità tra le grandi potenze in Cina divenne parte del diritto internazionale. Di conseguenza, la retorica della “Dottrina Monroe giapponese” svanì gradualmente. Anche i politici giapponesi mostrarono un atteggiamento relativamente negativo nei confronti di questa dottrina e la “Dottrina Monroe asiatica” “non riuscì a influenzare la politica nazionale in realtà durante questo periodo, e rimase ancora in una posizione secondaria in politica estera”. Tuttavia, la visione positiva del governo statunitense sull’attuazione della politica della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone continuò fino al 1930 circa .

Il 27 gennaio 1930, l’ambasciatore statunitense in Giappone Cassel sottolineò ancora in una lettera al presidente Hoover: ” Il Giappone ha interessi particolari in ‘Manciuria’, il che equivale al rapporto del nostro paese con Cuba “.

Come ha affermato Akira Irie, “il sistema di Washington alla fine non è riuscito a creare alcun vero ordine internazionale”. Cogliendo l’occasione dell’incidente del 918, la “Dottrina Monroe asiatica” fu ripresa in Giappone, con una differenza significativa rispetto alla politica della “Dottrina Monroe asiatica” che gli Stati Uniti avevano preteso dal Giappone e che si sviluppò in un’aggressiva politica di espansione mescolata a militarismo, Grande Asianismo, colonialismo e altre idee.

Questa politica fu rapidamente adottata dai politici giapponesi durante questo periodo:

Nell’ottobre del 1931, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti Katsuji Debuchi sostenne di aver citato la clausola di intesa regionale contenuta nel Trattato della Società delle Nazioni: “Il popolo giapponese nutre forti sentimenti per la ‘Manciuria’… L’uso di disposizioni come la Dottrina Monroe è lo stesso che negli Stati Uniti ” .

Nel marzo 1932, il rappresentante del Giappone presso la Società delle Nazioni, Hiroshi Matsuoka, dichiarò direttamente durante i colloqui con la Cina: ” Il Giappone persegue la dottrina Monroe in Estremo Oriente e si assume la responsabilità di diventare il leader dell’Estremo Oriente “.

Nel gennaio del 1933, anche l’ambasciatore in Belgio Naotake Sato sottolineò la posizione dominante del Giappone sulla questione della Cina nord-orientale: “Dipende se accettiamo o meno di affrontare la questione ‘manciuriana’”. La discussione su questa politica era ampiamente diffusa anche nel mondo accademico giapponese in quel periodo: “Termini simili come Dottrina Monroe asiatica, Dottrina Monroe dell’Asia orientale e Dottrina Monroe dell’Estremo Oriente apparivano frequentemente nel campo visivo degli intellettuali”.

Nel 1932, il professore dell’Università Hosei Yuzaburo Takagi sostenne l’istituzione del sistema della Dottrina Monroe nell’Asia orientale, proponendo: ” Finché le economie giapponese e manciuriana saranno collegate, ciò sarà sufficiente a rendere il Giappone una potenza autosufficiente nel mondo “.

Nel 1933, Masamichi Waxyama, professore all’Università Imperiale di Tokyo, cercò di costruire un rapporto inscindibile di causa e realtà storica tra Giappone e Manciuria, e Waxyama “non era d’accordo con le opinioni superficiali delle dottrine Monroe asiatiche giapponesi, né affermò l’atteggiamento degli Stati Uniti di negare la relazione speciale tra Giappone e Manciuria per ragioni legali”. Kamikawa Hikomatsu, anch’egli professore all’Università di Tokyo, sostenne in quel periodo che ” il Giappone avrebbe dovuto mantenere anche la versione giapponese della dottrina Monroe sulla questione della ‘Manciuria’ per escludere la Cina ” .

Durante il ritiro del Giappone dalla Società delle Nazioni, la politica riformulata della “Dottrina Monroe asiatica” fu inizialmente compresa dalla comunità internazionale. Il 24 marzo 1933, il rappresentante plenipotenziario del Giappone presso la Società delle Nazioni, Hiroshi Matsuoka, pronunciò un discorso all’Assemblea Generale della Società delle Nazioni, rivelando alla comunità internazionale l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia: “Il Giappone è stato e sarà un pilastro di pace, ordine e progresso in Estremo Oriente. Questa dichiarazione non considera più le potenze occidentali come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti come gli attori dominanti dell’ordine internazionale nell’Asia orientale, ma sottolinea il Giappone come l’unica forza dominante in Asia orientale.

Se la politica della “Dottrina Monroe asiatica” che gli Stati Uniti volevano che il Giappone accettasse era quella di fare del Giappone un’avanguardia in Asia per resistere agli imperi coloniali britannico e francese e per proteggere il nascente vasto mercato asiatico per gli Stati Uniti, allora a partire dalla dichiarazione di Matsuoka, tutti i settori della società giapponese rimodellarono gradualmente la politica della “Dottrina Monroe asiatica” e immaginarono che avrebbe dominato l’Asia e non avrebbe permesso a nessuna potenza occidentale, compresi gli Stati Uniti, di infiltrarsi.

“Quando il Giappone decise finalmente di ritirarsi dalla Società delle Nazioni [27 marzo 1933], cominciò a prevalere l’argomentazione secondo cui la ‘Dottrina Monroe asiatica’ avrebbe dovuto diventare il principio guida della futura politica estera”. Nell’agosto del 1933, Yotaro Sugimura, ex segretario generale della Società delle Nazioni, sostenne ulteriormente nei suoi scritti: ” (Il Giappone) non deve solo diventare l’egemone dell’Asia orientale, ma anche diventare il capo e il leader dell’Asia orientale “. A quel tempo, la “Dottrina Monroe asiatica” perseguita dal Giappone non copriva più il principio di essere coerente con la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e altri paesi, ma lo utilizzava per “escludere la posizione speciale del Giappone in ‘Manciuria’ dopo l’interferenza delle potenze occidentali”. In altre parole, lo scoppio dell’incidente dell’18 settembre stimolò l’idea di aggressione a lungo repressa dal Giappone, e la politica della “Dottrina Monroe asiatica” divenne la base di riferimento per il Giappone per affrontare le potenze occidentali e lanciare aggressioni straniere con il pretesto della prassi internazionale.

Dopo la firma dell’Accordo di Tanggu , sebbene le relazioni sino-giapponesi fossero entrate in un breve periodo di calma, la trasformazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del governo giapponese si stava intensificando. Il nuovo ministro degli Esteri, Hiroshi Hirota, tende a non soffermarsi più sul nome della “Dottrina Monroe asiatica” e a concentrarsi maggiormente sulla sua forma.

All’inizio del 1934, Hirota affermò più volte nei suoi discorsi politici in parlamento che “il governo giapponese sente profondamente la grande responsabilità di mantenere la pace nell’Asia orientale e mantiene una ferma determinazione”, sottolineando che gli Stati Uniti devono comprendere le richieste del Giappone per mantenere l’armonia nelle relazioni tra i due paesi. Interrogato, il legislatore Masayoshi Nakano propose che il governo giapponese “dichiarasse pubblicamente la ‘Dottrina Monroe’ nell’Asia orientale e chiedesse alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti e ad altri paesi di riconoscerla “. E la risposta di Hirota è intrigante: “Non esiste una cosiddetta ‘Monroe’ in Oriente… Penso che sia particolarmente necessario evitare tale retorica. Ho espresso da tempo il mio profondo senso della grande responsabilità del Giappone per la pace nell’Asia orientale”.

Ciò dimostra anche che i vertici del governo giapponese hanno completamente rimodellato la “Dottrina Monroe asiatica”, non enfatizzandone più gli attributi importati, ma integrandola nel concetto tradizionale di tentativo di stabilire l’egemonia nell’Asia orientale, caratterizzato dall’“intervento escluso delle potenze occidentali con argomenti estremamente passivi e di autodifesa, con l’obiettivo di proteggere gli interessi acquisiti”.

A partire dall’accettazione da parte del governo giapponese della “Dottrina Monroe asiatica”, introdotta dagli Stati Uniti dopo la guerra russo-giapponese, e fino alla continua trasformazione di questa politica da parte del governo giapponese dopo l’incidente dell’18 settembre, la “Dottrina Monroe asiatica” si è infine evoluta in un concetto nominale di egemonia regionale. In questo processo, il governo giapponese ha dimostrato un forte realismo nelle sue relazioni estere. La ragione per cui ha mantenuto relazioni coordinate con la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e altri paesi e ha aderito attivamente al sistema giuridico internazionale è che è più efficiente rivendicare diritti e interessi in Cina attraverso la firma di accordi internazionali.

Il mercenario è una delle caratteristiche principali della diplomazia giapponese, quindi, quando gli interessi più significativi in ​​Cina dopo l’incidente del 918 saranno di fronte a noi, sarà naturale rimodellare la “Dottrina Monroe asiatica” per farne un concetto di ordine egemonico regionale. “Il Giappone ha ottenuto i maggiori benefici con il ‘sistema di diritto pubblico di tutti i paesi’, e con il nuovo pensiero della ‘Dottrina Monroe asiatica’, si è spinto sempre più avanti sulla strada del tentativo di annettere la Cina”.

Inoltre, la “Dottrina Monroe Asiatica” è stata a lungo una “politica segretamente incoraggiata” in Giappone e, dopo l’incidente dell’18 settembre e il ritiro del Giappone dalla Società delle Nazioni, la “Dottrina Monroe Asiatica” è passata da dietro le quinte al fronte ideologico e teorico estero del Giappone. Indipendentemente dal fatto che il nome cambi o meno, la sua natura è stata a lungo macchiata di aggressività militaristica. Masayoshi Nakano una volta ha osservato: “Se si coglie solo la retorica e si dice che il Giappone non ha la Dottrina Monroe, si tratta di una risposta semplicistica”. La “Dottrina Monroe Asiatica” è sempre stata “uno slogan per ‘unire l’Asia contro l’Europa e gli Stati Uniti’, ma in realtà è diventata uno strumento teorico dell’imperialismo giapponese per invadere l’estero “.

Il processo di riformulazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone non si basa solo sull’intensificazione delle attività di aggressione ed espansione del Giappone contro la Cina, ma è anche radicato nel terreno del pensiero egemonico regionale, di cui Gran Bretagna, Stati Uniti e altri paesi forniscono attivamente la fonte.

Confronto ideologico: l’equalizzazione e il monopolio delle sfere di influenza in Cina

Sebbene gli Stati Uniti abbiano sentito parlare della riformulazione della “Dottrina Monroe asiatica” da parte del Giappone, i vertici del governo statunitense non hanno adottato misure concrete per frenarla o criticarla, e sebbene l’ambasciata statunitense in Giappone abbia rinviato a Washington un gran numero di rapporti pertinenti, ” il Dipartimento di Stato non ha prestato attenzione a questi sviluppi ” .

Rappresentato da Hempek, direttore della Divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato, che all’epoca svolse un ruolo di primo piano nella formulazione della politica statunitense per l’Asia orientale, “il lungo mandato di Hempek e la mancanza di tempo, interesse ed esperienza del Segretario Hull diedero ad Hampek il potere di dirigere la politica statunitense per l’Asia orientale”. Hempek si è sempre rifiutato di ammettere qualsiasi somiglianza tra la “Dottrina Monroe asiatica” giapponese e la “Dottrina Monroe” americana, e crede fermamente che “la Dottrina Monroe sia la pietra angolare degli Stati Uniti nella difesa e protezione dell’emisfero occidentale, non uno strumento per limitare o costringere altri paesi americani, né una scusa per stabilire una sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti “.

Per quanto riguarda la questione della creazione di sfere di influenza in Cina, il governo degli Stati Uniti si pone come obiettivo primario il mantenimento del già fatiscente sistema del Patto delle Nove Potenze dell’Estremo Oriente e il raggiungimento del concetto di equilibrio di potere in Estremo Oriente perseguito dagli Stati Uniti attraverso i diritti e gli interessi delle grandi potenze in Cina. Il 25 agosto 1933, Hempek dichiarò in un incontro con Toshihiko Taketomi, segretario dell’Ambasciata giapponese negli Stati Uniti: “I principi del preambolo della Convenzione delle Nove Potenze erano e sono direttamente in linea con la politica tradizionale degli Stati Uniti. Dovremmo continuare ad aderire ai principi ivi stabiliti”.

Per il governo giapponese, che persegue la “Dottrina Monroe asiatica”, l’occupazione della Cina nordorientale in questo periodo ha violato a lungo la Convenzione delle Nove Potenze, e la causa storica di “sfidare gli Stati Uniti e spezzare il sistema di Washington da essi dominato è diventata la massima richiesta della diplomazia giapponese”, e il suo obiettivo strategico si è da tempo evoluto nel fatto che la sfera di influenza in Cina può essere monopolizzata solo dal Giappone, escludendo qualsiasi potenza occidentale dall’interferire. Il dominio indipendente del Giappone sull’Asia orientale è diventato quasi l’opinione unanime del Ministero degli Affari Esteri giapponese: “il concetto di Asia orientale si è rapidamente formato all’interno del Ministero degli Affari Esteri nell’aprile e nel maggio dell’anno successivo (1934 – nota alla citazione), e quando l’Ufficio per l’Asia orientale è stato istituito nel giugno dello stesso anno, aveva già raggiunto un certo grado di consenso all’interno del Ministero”.

Per quanto riguarda la formulazione della politica estera effettiva, sotto la direzione del Ministro degli Esteri Hirota Hiroki, responsabile della situazione generale, il Vice Ministro degli Esteri Aoi Shigemitsu “occupa una posizione dominante nella formulazione della politica cinese”. Hirota tende a moderare il suo atteggiamento diplomatico con gli Stati Uniti, “prestando attenzione al mantenimento di relazioni amichevoli con gli Stati Uniti”. Shigemitsu ha seguito i principi guida della “Dottrina Monroe asiatica”, sottolineando che le potenze occidentali “non dovrebbero fornire alla Cina armi o assistenza finanziaria”, e qualsiasi aiuto alla Cina era visto come una violazione della sfera di influenza del Giappone in Cina. Il concetto giapponese di “monopolio” costituisce un’opposizione inconciliabile al principio di “pari accesso” nella politica del governo statunitense in Estremo Oriente.

Da allora, in linea con l’idea di Hirota di facilitare la diplomazia con gli Stati Uniti e con il monopolio di Shigemitsu sui diritti e gli interessi della Cina, il Ministero degli Esteri giapponese ha svolto attivamente attività diplomatiche concrete. In termini di diplomazia con gli Stati Uniti, “Hirota non poteva ignorare la posizione degli Stati Uniti contro l’istituzione di una Manciuria fantoccio”, quindi ha cercato di mantenere relazioni coordinate tra Giappone e Stati Uniti in cambio della reciproca non ingerenza in questioni di conflitto di interessi, sotto forma di reciproche promesse di affiliazione.

Il 21 febbraio 1934, il nuovo ambasciatore negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, fece un viaggio speciale per visitare il Segretario di Stato Hull e gli allegò una lettera personale di Hirota. Hirota affermava nella lettera: ” Non c’è problema tra i nostri due Paesi che non possa essere risolto fondamentalmente in modo amichevole. Finché entrambi i Paesi comprenderanno appieno le rispettive posizioni… Tutte le questioni in sospeso tra i due Paesi saranno risolte in modo soddisfacente”. La posizione implicita di Hirota nella lettera è ancora coerente con il suo discorso in cui “il governo giapponese sente profondamente la grande responsabilità di mantenere la pace nell’Asia orientale”, e se gli Stati Uniti comprendono questa posizione, non è altro che un acquiescenza all’aggressione del Giappone .

In risposta, Hull ha sottolineato l’importanza del principio secondo cui tutti i paesi sono coinvolti nei diritti e negli interessi della Cina in Cina, affermando che la risoluzione delle controversie in Estremo Oriente non deve “arrecare danno a nessuno, ma apportare benefici chiari e duraturi a tutti i paesi”. Tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha rinviato la pubblicazione ufficiale della lettera di risposta al 21 marzo, giorno in cui Puyi è ufficialmente salito al trono come “imperatore” fantoccio della Manciuria, e il governo degli Stati Uniti non ha mostrato alcun sostegno al monopolio del Giappone sulla Cina, “implicando che il principio di non riconoscimento non sia influenzato da questi messaggi”.

A causa del mancato atteggiamento diplomatico più positivo da parte degli Stati Uniti, il 16 maggio Hiroshi Saito ha presentato a Hull una bozza della dichiarazione congiunta Giappone-USA. Questa bozza riflette in modo più intuitivo il tentativo del Giappone di dividere l’Oceano Pacifico con gli Stati Uniti e monopolizzare la Cina. “I due governi riconoscono reciprocamente che gli Stati Uniti nel Pacifico orientale e il Giappone nel Pacifico occidentale sono i principali fattori di stabilizzazione e che i due governi faranno tutto il possibile per stabilire lo stato di diritto e l’ordine nelle aree geograficamente adiacenti ai rispettivi paesi, nell’ambito dei rispettivi poteri appropriati e legittimi”, si legge nella bozza.

Hull era allo stesso tempo sconvolto dalla logica egemonica del governo giapponese e vi si oppose fermamente. Nelle sue memorie, Hull evidenziò l’irragionevolezza della “Dottrina Monroe asiatica” nascosta nella bozza, affermando: “Il Giappone ignora l’idea fondamentale della Dottrina Monroe, che è quella di preservare la sicurezza e l’indipendenza dei paesi dell’emisfero occidentale. La dottrina Monroe fu concepita per impedire la conquista straniera dell’emisfero occidentale, mentre l’Estremo Oriente non era minacciato da alcun paese straniero . Il 29, in una risposta specifica a Saito, Hull ha sottolineato che, da un lato, gli Stati Uniti si oppongono fermamente a qualsiasi idea che il Giappone cerchi di monopolizzare la Cina e, dall’altro, ha sottolineato che gli Stati Uniti sono preoccupati per i progressi del Giappone nell’egemonia regionale; in breve, il governo statunitense “non può incoraggiare il Giappone a far valere tali diritti o avanzare tali intenzioni in regioni geograficamente adiacenti “.

La diplomazia di Hirota con gli Stati Uniti è difficile da comprendere appieno per il governo statunitense, che non riesce a comprendere appieno il concetto giapponese della “Dottrina Monroe asiatica”, mentre la politica cinese guidata da Shigemitsu Aoi mostra una tendenza egemonica più radicale nell’Asia orientale. Il 13 aprile 1934, al fine di tagliare i canali e le prospettive della Cina per ottenere aiuti internazionali, sulla base del concetto di Shigemitsu, redatto da Takero Morishima, capo della Prima Divisione dell’Ufficio Asiatico del Ministero degli Affari Esteri, Hirota emise il Telegramma segreto n. 109 “Il nostro atteggiamento sulla questione della cooperazione internazionale della Cina”, che affermava chiaramente: ” Il mantenimento della pace e dell’ordine nell’Asia orientale è l’inevitabile risultato del raggiungimento da parte del Giappone di tale obiettivo sotto la sua responsabilità, e il Giappone è determinato a compiere questa missione con tutte le sue forze “.

Inoltre, il messaggio segreto sottolineava anche la necessità di sradicare completamente gli aiuti delle potenze occidentali alla Cina e la possibilità che la Cina volesse ottenere aiuti. Il messaggio segreto è anche generalmente considerato la fonte principale della successiva sensazionale “Dichiarazione della Piuma Celeste” e “costituì la base della ‘Dichiarazione della Piuma Celeste'”. [Molto probabilmente la Dichiarazione Amau, nota anche con il nome di Dichiarazione Tianyu, entrambe rilasciate nella stessa data.]

La “Dichiarazione di Tianyu”, emanata il 17 aprile 1934, fece sì che la comunità internazionale riconoscesse pienamente per la prima volta l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia e dimostrò in modo significativo il pensiero della “Dottrina Monroe asiatica” del governo giapponese. Il tema della “Dichiarazione di Tianyu” si riduce ancora a: “Se la Cina cerca di usare altri paesi per escludere il Giappone, o adotta una strategia straniera di usare i barbari per controllare i barbari, violando il principio di pace nell’Asia orientale, il Giappone dovrà resistere”. Questo tono di rifiuto delle potenze occidentali sulle questioni relative alla Cina attraversa il processo decisionale di Shigemitsu nei confronti della Cina. Poiché il contenuto della dichiarazione equivale a “porre la Cina nella sfera di influenza indipendente del Giappone”, era inevitabile che innescasse un conflitto con il sistema del “Patto delle Nove Potenze” dell’Estremo Oriente .

Tuttavia, l’atteggiamento iniziale degli Stati Uniti al riguardo fu moderato. Il 20 aprile, l’ambasciatore statunitense in Giappone, Grew, consigliò al Segretario di Stato Hull di “non tentare di rispondere in modo provocatorio alle politiche delineate nella dichiarazione”. Sebbene il governo statunitense non avesse negoziato inizialmente, l’opinione pubblica americana fu molto rumorosa per un certo periodo e le sue mosse destarono preoccupazione nel Ministero degli Affari Esteri giapponese. Il 19 aprile, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, riferì al Ministero degli Affari Esteri i resoconti sfavorevoli pubblicati dal New York Herald Tribune e dal Washington Star: ” Il Giappone ha violato la Convenzione delle Nove Potenze ed è considerato invalido… L’idea che il Giappone voglia realizzare i propri interessi attraverso la Dottrina Monroe americana è irrealistica “.

Per evitare di costringere il governo degli Stati Uniti a reagire con forza a causa dell’intensificazione dell’opinione pubblica, il 21 aprile Hirota ha emesso una direttiva agli ambasciatori all’estero, sottolineando che, quando spiegano la questione, da un lato, gli ambasciatori dovrebbero menzionare che il Giappone non ha intenzione di violare il sistema della Convenzione delle Nove Potenze e, dall’altro, devono spiegare che il Giappone “si oppone alle azioni congiunte di tutti i paesi che ostacolano la pace e l’ordine nell’Asia orientale”. Il 24 aprile Saito ha richiamato Hirota, sottolineando che, in considerazione del fatto che il Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) è rimasto generalmente in silenzio dall’inizio alla fine e non ci sono state critiche chiare, si raccomanda a Hirota di rilasciare una dichiarazione ufficiale su questa questione in qualità di ministro degli esteri per dissipare completamente le preoccupazioni degli Stati Uniti.

Il 25 aprile, Grew visitò ufficialmente Hirota per conto del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) per sondare l’atteggiamento del Giappone, e Hirota colse l’occasione per fornire una spiegazione supplementare volta a placare gli Stati Uniti, sostenendo che il Giappone rispetta rigorosamente la Convenzione delle Nove Potenze, ma non può consentire attività come “vendere materiali o concedere prestiti alla Cina “. Questa osservazione fu approvata da Grew, che riferì a Hull di “non dubitare della sincerità del discorso del ministro degli Esteri”. La spiegazione di Hirota influenzò indirettamente anche l’atteggiamento del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) nei confronti della Cina. Poiché la “Dichiarazione di Tianyu” riguardava la questione cinese, lo stesso giorno, il ministro cinese negli Stati Uniti Shi Zhaojit chiese al Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) quale fosse la posizione del Dipartimento di Stato (degli Stati Uniti) sull’incidente.

Tuttavia, Hull è stato vago in diverse occasioni, limitandosi a dire: “Non ho nulla da dire su nessuna delle questioni sollevate”. Il 27 aprile, il console statunitense a Pechino, Gao Si, ha sottolineato che gli Stati Uniti possono ignorare la questione cinese causata dalla “Dichiarazione di Tianyu”, ma devono difendere la propria sfera di influenza nell’Asia orientale: ” Non siamo interessati all’indipendenza della Cina, ma alle nostre azioni indipendenti attuali e future nel Pacifico “.

Il 26 aprile, Hirota ha presentato dichiarazioni ufficiali sull’incidente alle ambasciate britannica e americana, sottolineando che “il Giappone non può tollerare che nessuna terza parte utilizzi la Cina per attuare le sue politiche egoistiche”, oltre a continuare a sottolineare il coordinamento con altri paesi. Questa spiegazione è espressa in modo più deciso rispetto alla precedente spiegazione di Hirota fornita da Grew ed esprime l’intenzione del Giappone di escludere un intervento britannico e americano nell’Asia orientale.

Ispirato da questa dichiarazione ufficiale e dal promemoria di Gauss sopra menzionato, il 29 aprile Grew presentò un memorandum a Hirota per conto del governo statunitense, affermando che gli Stati Uniti non permetteranno mai al Giappone di minare l’ordine internazionale nell’Asia orientale : ” Il popolo e il governo degli Stati Uniti credono che nessun paese abbia il diritto di imporre con la forza la propria volontà senza il consenso dei paesi interessati su questioni che coinvolgono i diritti, gli obblighi e gli interessi legittimi di altri stati sovrani “. La parte giapponese non si aspettava un’improvvisa svolta nell’atteggiamento degli Stati Uniti e attuò con urgenza misure correttive. Le principali contromisure sono duplici: una è quella di allentare ulteriormente il sentimento degli Stati Uniti attraverso i negoziati, l’altra è quella di evitare la questione della Convenzione delle Nove Potenze.

Il 5 maggio, Shigemitsu dichiarò durante un incontro con Grew: “È estremamente importante che i governi giapponese e americano si scambino le loro opinioni con franchezza e in uno spirito di amicizia”. Il 16 maggio, Hirota diede istruzioni agli ambasciatori all’estero: “Evitate di prendere l’iniziativa di confermare la validità della Convenzione delle Nove Potenze, evitando in particolare l’uso del termine ‘Convenzione delle Nove Potenze’, ma interpretandolo con l’espressione ‘tutti rispettiamo i trattati attualmente in vigore'”.

Il Dipartimento di Stato americano ha generalmente apprezzato la risposta correttiva del Giappone. Il 18 maggio, Hirota ha incaricato Hiroshi Saito di rispondere a Hull sul memorandum, sottolineando che “il governo giapponese non intende sottrarsi ai propri obblighi in quanto Stato firmatario di trattati”. Non vi è alcuna intenzione di violare i legittimi diritti e interessi degli Stati Uniti e di altri paesi… Quando si scambiano opinioni sulla Cina, il governo giapponese non può ignorare l’Asia orientale”. Hull è stato chiaramente più positivo riguardo a questa risposta, affermando che ” il governo del nostro Paese si preoccupa solo che il diritto di commerciare in Oriente sia pari al diritto di commerciare in tutto il mondo ” .

A questo punto, il tumulto causato dalla “Dichiarazione di Tianyu” si era placato, gli Stati Uniti erano soddisfatti della continua riaffermazione dei principi della Convenzione delle Nove Potenze e anche la parte giapponese aveva tempestivamente placato il tumulto dell’opinione pubblica causato dalla pubblicazione delle ambizioni della “Dottrina Monroe asiatica”.

Le turbolenze diplomatiche tra Giappone e Stati Uniti causate dalla Dichiarazione congiunta Giappone-USA e dalla “Dichiarazione di Tianyu” dimostrano che la “Dottrina Monroe asiatica” perseguita dal Giappone non può trovare riscontro nel Dipartimento di Stato in alcuna forma, “ma alimenta invece la sua sfiducia nei confronti del Giappone”. Il principio fondamentale della politica statunitense per l’Asia orientale è quello di creare un ampio mercato libero cinese attraverso la “parificazione” dei diritti e degli interessi delle grandi potenze in Cina, e di utilizzare questo come pietra angolare per stabilire la sfera di influenza di un impero informale. Il tentativo del Giappone di “monopolizzare” i propri diritti e interessi in Cina è ovviamente incompatibile con la logica egemonica di creare un impero coloniale. Al contrario, finché il Giappone continuerà a riconoscere l’accesso degli Stati Uniti al mercato dell’Asia orientale, gli Stati Uniti non vorranno offendere il governo giapponese su questioni relative alla Cina, “anche dopo l’emissione della ‘Dichiarazione di Tianyu’, la parte giapponese non sembra credere che le relazioni tra Giappone e Stati Uniti si siano deteriorate soprattutto a causa di ciò”.

Anche la diplomazia del governo statunitense con il Giappone sulle questioni relative alla Cina ha mostrato un elevato grado di orientamento statale, e gli aiuti alla Cina sono solo uno degli elementi chiave della strategia statunitense in Asia orientale, in piena adesione ai principi della Convenzione delle Nove Potenze. Pertanto, per il governo statunitense, la priorità delle relazioni USA-Cina durante questo periodo era di gran lunga inferiore a quella delle relazioni USA-Giappone, e “Roosevelt non era disposto ad aumentare l’ostilità dei giapponesi verso gli Stati Uniti”. Il confronto politico ha innescato una rivalità diplomatica tra Giappone e Stati Uniti attorno alla sfera d’influenza cinese, inducendo il Giappone a frenare temporaneamente la sua intenzione di esprimere apertamente la propria intenzione di invadere la Cina, e allo stesso tempo a mostrare il vuoto di potere nell’ordine internazionale dell’Asia orientale causato dalla “mancanza di volontà sufficiente da parte degli Stati Uniti di assumersi questa responsabilità”.

Garanzia dell’ordine: convergenza strategica nella ricostruzione degli armamenti dell’Estremo Oriente

Poiché l’opposizione tra le politiche di Stati Uniti e Giappone è inconciliabile e nessuna delle due parti ha l’intenzione di inasprire il conflitto, è diventato un consenso casuale tra i due governi per creare un deterrente strategico espandendo gli armamenti navali nella fase successiva e fornire una solida garanzia politica per la costruzione dell’ordine internazionale in Estremo Oriente (Asia orientale). Ciò ha coinciso con i negoziati preparatori per la Seconda Conferenza di Londra sul disarmo navale del 1934. Sia gli Stati Uniti che il Giappone vogliono cogliere questa opportunità per riarmare i propri armamenti navali e ampliare la propria voce diplomatica sulle questioni relative alla Cina.

Il 24 maggio 1934, la “Dichiarazione della Piuma Celeste” era ancora in subbuglio e Hampek, direttore della Divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato americano, sottolineò nel memorandum l’elevato grado di riconnessione tra la ricostruzione della marina e la questione dell’Estremo Oriente: “ Per portare la nostra posizione sull’Estremo Oriente al livello che dovrebbe essere, il passo più efficace che l’attuale amministrazione può compiere è concentrare gli sforzi degli Stati Uniti sulla costruzione di una marina assolutamente ‘superiore’ ”.

Per raggiungere questo obiettivo, il governo degli Stati Uniti ha adottato due contromisure principali: in primo luogo, ritiene che il rapporto tra navi da guerra stipulato nel Trattato navale di Londra del 1930 sia sufficiente a completare la deterrenza contro il Giappone, quindi la priorità è mantenere il rinnovo del trattato e “il rapporto stabilito da Washington e Londra ha stabilito ‘uguaglianza di sicurezza’”; in secondo luogo, poiché “il numero di navi da guerra era ben al di sotto dei limiti consentiti dal trattato vigente”, gli armamenti navali devono essere ampliati fino al limite massimo stabilito dal trattato.

Per attuare la contromisura 1, il governo statunitense sottolineò gli interessi comuni di Gran Bretagna e Stati Uniti in Estremo Oriente, ovvero isolare il Giappone. Bingham, ambasciatore statunitense nel Regno Unito, suggerì a Hull: “Se una politica comune di Gran Bretagna e Stati Uniti in Estremo Oriente verrà concordata sotto forma di contratto, in modo che la Gran Bretagna abbia la garanzia anticipata di non dover trattare da sola con il Giappone, allora la Gran Bretagna non avrà bisogno di una grande marina”. Il presidente Roosevelt scrisse al primo ministro britannico MacDonald: “Si raccomanda di rinnovare gli attuali trattati di Washington e Londra per almeno dieci anni”.

Per attuare la seconda contromisura, era necessario riavviare il potenziale industriale dell’industria cantieristica statunitense, previa autorizzazione del Congresso. Nel marzo del 1934, su suggerimento di Vinson, presidente della Commissione per i Servizi Armati della Camera, fu approvato il Vinson-Trammell Act, “che autorizzava la costruzione di cento navi da guerra e di oltre mille velivoli navali in cinque anni”. L’effetto delle contromisure di cui sopra fu significativo. Entro la fine del 1934, il Ministro degli Esteri britannico Simon accettò di cooperare con Gran Bretagna e Stati Uniti sulle questioni navali, affermando che non avrebbe “raggiunto alcun accordo preventivo” con il solo Giappone. Anche gli Stati Uniti mostrarono segnali di espansione degli armamenti navali, con “9 navi in ​​costruzione presso le imprese e 11 navi in ​​costruzione presso i cantieri navali” nel primo lotto di ordini navali.

La risposta del Giappone è più diretta, ovvero, per realizzare il concetto di predominio in Asia nella “Dottrina Monroe asiatica”, Giappone, Gran Bretagna e Stati Uniti devono avere una proporzione uguale di forze navali nel trattato e, se non è possibile raggiungerla, devono ritirarsi dai precedenti trattati internazionali che limitano gli armamenti navali e il primo a sopportarne il peso è il ritiro dal Trattato navale di Washington, che scadrà alla fine del 1936. L’8 giugno 1934, l’ammiraglio Kanji Kato sostenne alla riunione del comandante della flotta: “Il successo o il fallimento della richiesta reciproca determina il destino della politica del Giappone nei confronti della Cina e della ‘Manciuria’”. Il 7 settembre 1934, il Gabinetto giapponese concordò: ” Si è deciso di abolire il Trattato navale di Washington entro la fine di quest’anno perché è sfavorevole alla difesa nazionale e in considerazione della politica fondamentale di limitazione degli armamenti navali “.

Il 7 dicembre, i rappresentanti dei dipartimenti degli esteri, della terra, della marina e del Tibet del Giappone si sono riuniti al Consiglio Privato per discutere la fattibilità del ritiro dal trattato e le contromisure che si prevede avrebbero avuto un impatto internazionale. Yoshida Zengo, direttore dell’Ufficio Affari Militari del Ministero della Marina, ha proposto che, al fine di mantenere la sfera d’influenza del Giappone nel Pacifico orientale, il ritiro dal trattato per espandere i propri armamenti sia una priorità assoluta: ” Dopo l’incidente ‘Manciuriano’, gli Stati Uniti hanno concentrato la loro flotta principale nell’Oceano Pacifico, il che renderà più facile per gli Stati Uniti rispondere, quindi è una considerazione importante quando si combatte “. Dopo l’esame del Consiglio Privato, il 14 dicembre è stato finalmente stabilito che, alla luce dei “significativi cambiamenti in Oriente” e degli interessi di tutte le parti, la proposta è stata approvata e approvata all’unanimità.

Il 29 dicembre, l’ambasciatore giapponese negli Stati Uniti, Hiroshi Saito, informò il governo statunitense della questione e, nella nota diplomatica di Hirota allegata e nella dichiarazione personale di Saito, mantenne comunque un atteggiamento riconciliatorio nei confronti degli Stati Uniti, sottolineando che “non esiste alcun problema tra Stati Uniti e Giappone che non possa essere risolto attraverso mezzi diplomatici”.

L’espansione degli armamenti navali è uno degli accordi strategici tra Giappone e Stati Uniti in questo momento, quindi, per raggiungere questo obiettivo, Giappone e Stati Uniti hanno consapevolmente scelto di non reagire eccessivamente per evitare disordini diplomatici causati da un’opinione pubblica fuori controllo. “Per il Giappone, è necessario scendere a compromessi con gli Stati Uniti per evitare uno scontro decisivo tra Giappone e Stati Uniti”. Il governo giapponese sta discutendo il ritiro dal Trattato navale di Washington, ovvero prestando attenzione all’atteggiamento degli Stati Uniti nei suoi confronti. Alla riunione del Consiglio privato, Shigenori Togo, direttore dell’Ufficio Eurasia del Ministero degli Affari Esteri, ha sottolineato che, anche dopo il ritiro dal trattato, “dovremmo evitare di essere in vantaggio rispetto ad altri paesi in termini di espansione degli armamenti e impegnarci a guidare i paesi interessati a non innescare una corsa agli armamenti”.

Anche il governo statunitense ne è tacitamente consapevole. Il 30 ottobre 1934, dopo aver appreso che la Marina giapponese aveva un atteggiamento negativo nei confronti della Conferenza sul Disarmo e rivendicava con forza il predominio sulla Cina, Hull si rifiutò ancora di esercitare pressioni sul Giappone con mezzi economici duri e placò le tensioni della comunità imprenditoriale americana nei confronti del Giappone, affermando pubblicamente che “si raccomanda di non adottare tariffe permanenti o azioni simili ora… per evitare qualsiasi discussione con i giapponesi “.

Dopo il ritiro del Giappone dal Trattato navale di Washington, “anche le consultazioni formali tra Stati Uniti, Giappone e Gran Bretagna si sono bloccate”. Tuttavia, il governo statunitense non ha adottato alcuna misura di protesta, “ma ha scelto di tenere conto del volto dei ‘moderati’ giapponesi, sperando che avrebbero ripristinato il potere in attesa di vedere come si sarebbero evolute le cose”. Da allora, il governo statunitense si è reso conto di dover avviare una potenziale cooperazione con il Giappone sulla questione dell’Estremo Oriente e di dover sacrificare alcuni dei propri interessi in Cina per garantire che la situazione non peggiori finché gli armamenti non saranno completati.

Hempek rifletteva questa tendenza in un memorandum datato 3 gennaio 1935, sottolineando che il governo degli Stati Uniti “dovrebbe cercare opportunità di cooperazione con il Giappone in aree che siano vantaggiose per loro e per noi” e che “evita sempre qualsiasi accenno a tentativi di reprimere o costringere il Giappone” nel suo atteggiamento nei confronti del Giappone. L’8 gennaio, Hull confermò la politica statunitense in materia di armamenti navali in un memorandum: ” La politica di costruzione navale a oltranza dovrebbe essere proseguita, ma non dovrebbe essere rivelato che questa costruzione è legata al fallimento della Conferenza sul disarmo e alla sua condanna da parte del Giappone “. In apparenza, viene interpretato come se gli Stati Uniti stessero solo mantenendo la forza della propria flotta, non avessero alcuna intenzione di provocare una corsa navale e sperassero anche che altri paesi non provochino questa competizione.

In termini di cooperazione specifica con il Giappone, il 6 febbraio Grew chiamò Hull e suggerì al governo degli Stati Uniti di adottare ampie misure di cooperazione economica per soddisfare le esigenze di vita della popolazione eccedente del Giappone, sperando che il desiderio del Giappone di espandersi si indebolisse attivamente e sostenendo “sforzi per soddisfare l’impulso all’espansione economica del Giappone fornendo alle aziende giapponesi un mercato più ampio e maggiori opportunità nei territori controllati dai paesi occidentali”.

In apparenza, è un concetto oscuro, ma segretamente sta accumulando forza, il che rappresenta uno dei pochi punti di vista concordi tra i governi giapponese e statunitense, secondo cui l’opposizione politica tra le due parti è inconciliabile . Sulla base di questo consenso, mostrare un atteggiamento amichevole da parte del Paese è una scelta inevitabile per allentare la vigilanza dell’altra parte. Ma questo non significa che Stati Uniti e Giappone metteranno il carro davanti ai buoi e giocheranno con letteratura e arti marziali. La “preoccupazione principale della Marina statunitense rimane il Pacifico e come salvaguardare quello che ritiene essere un interesse chiave degli Stati Uniti nella regione”, e l’obiettivo della Marina giapponese è “costruire una potenza navale paragonabile a quella della Marina statunitense”. Lo scopo della ricostruzione degli armamenti navali è garantire che l’ordine internazionale in Asia orientale, da entrambi concepito, non venga messo in discussione.

A questo proposito, la “Dottrina Monroe asiatica” sostenuta dal Giappone e il sistema del “Patto delle Nove Potenze” sostenuto dagli Stati Uniti non presentano la differenza della “Dottrina Monroe” tra Stati Uniti e Giappone, come riconosciuto da Hull e altri; sebbene gli Stati Uniti sostengano il disarmo continuo, il loro scopo è anche quello di mantenere la propria superiorità sul Giappone, e sia il Giappone che gli Stati Uniti hanno mostrato le caratteristiche rilevanti della politica di potenza. Uno dei fondamenti della cooperazione tra Giappone e Stati Uniti risiede nell’elevata dipendenza del Giappone dall’economia statunitense: “Il Giappone ha adottato misure filoamericane per lungo tempo e gradualmente per impedire agli Stati Uniti di utilizzare strategicamente i mezzi economici “. Il secondo deriva dalla tendenza conservatrice del governo statunitense nei confronti del Giappone, fondata sul realismo politico, nella speranza che “la definizione dei propri interessi da parte del Giappone e gli interessi degli Stati Uniti alla fine coincidano come avvenne negli anni ’20 del XX secolo”.

Tacito accordo diplomatico: silenzio bilaterale durante l’incidente della Cina settentrionale

Per quanto riguarda la questione dell’espansione degli armamenti, il coordinamento tra Giappone e Stati Uniti era ancora in uno stato di non dichiarazione. Dopo l’ incidente della Cina settentrionale da parte del Giappone nel 1935, Giappone e Stati Uniti mostrarono un’intesa diplomatica tacita più significativa su questo tema. Durante questo periodo, i due Paesi non presero più l’iniziativa di cercare negoziati di interesse su questo tema e rimasero in silenzio in entrambe le direzioni, senza prendere alcuna decisione, il che diede un nuovo tono alla cooperazione diplomatica tra Giappone e Stati Uniti.

“Nell’estate del 1935, l’Armata del Kwantung invase la Cina settentrionale e concluse l’Accordo di Hemei e l’Accordo di Qin-Tu, espandendo la sua aggressione contro la Cina settentrionale”. Per discutere la politica del Giappone nei confronti della Cina durante l’Incidente della Cina settentrionale, il 14 giugno il Vice Ministro degli Affari Esteri Shigemitsu Aoi convocò una riunione dei principali viceministri di vari ministeri del Ministero degli Affari Esteri. Durante l’incontro, Shigemitsu continuò a sottolineare la politica diplomatica della “Dottrina Monroe asiatica” nei confronti della Cina: ” Le relazioni Giappone-Cina sono solo relazioni dirette tra Giappone e Cina, e non si può permettere a paesi terzi (o organizzazioni internazionali) come Gran Bretagna, Stati Uniti e Società delle Nazioni di intervenire “.

Tuttavia, con sorpresa di Shigemitsu, il governo statunitense continuava a riporre le speranze che Yu Hirota e altri potessero risolvere pacificamente l’incidente della Cina settentrionale. Lo stesso giorno, Grew chiamò il Segretario di Stato, affermando che “i costanti sforzi di riconciliazione di Hirota sembrano essere sul punto di ripristinare relazioni più amichevoli tra Cina e Giappone”. Il giorno successivo, l’ambasciatore britannico in Giappone, Claywood, accettò di placare il Giappone nei negoziati con Grew: “Se si possono ottenere risultati soddisfacenti senza invocare la Convenzione delle Nove Potenze, il trattato dovrebbe essere evitato, perché tali azioni causerebbero disordini in Giappone “. Il 17 giugno, l’ambasciatore statunitense in Cina Johnson suggerì analogamente che il Dipartimento di Stato mostrasse clemenza al riguardo, perché “qualsiasi commento sfavorevole da parte del Regno Unito o degli Stati Uniti su questo potrebbe portare a un deterioramento della situazione”.

Anche il governo giapponese si è mostrato soddisfatto dell’inerzia del governo statunitense: da un lato, ha richiesto la riservatezza nel processo di negoziazione con la Cina; dall’altro, ha sollevato la questione di evitare la Convenzione delle Nove Potenze con la Cina e di non fare ricorso a Gran Bretagna, Stati Uniti e altri paesi interessati. Il 19 giugno, il Console Generale giapponese a Nanchino, Yoshiro Suma, ha richiamato l’attenzione di Tang Youren sul fatto di non lamentarsi con i governi britannico e americano per questioni relative alla Convenzione delle Nove Potenze e all'”Incidente della Cina settentrionale”, e ha avvertito Tang Youren: “La gestione di tali questioni deve tenere conto della situazione attuale e deve essere tenuta in piena considerazione”. Inoltre, funzionari del Ministero degli Esteri hanno ripetutamente promesso a Gran Bretagna e Stati Uniti che il governo giapponese limiterà le azioni militari nella Cina settentrionale, e Hirota, incontrando Grew il 18, ha dichiarato: “Sono ottimista sul fatto che la situazione verrà risolta rapidamente e in modo soddisfacente”.

L’atteggiamento del governo giapponese, che “voleva stabilizzare le relazioni con gli altri paesi allentando al contempo la pressione diplomatica causata dalla questione della Cina settentrionale”, fu indubbiamente trasmesso chiaramente al governo degli Stati Uniti. La gestione silenziosa dell'”incidente della Cina settentrionale” si trasformò rapidamente nella politica statunitense nei confronti del Giappone di quel periodo. Dopo un’attenta analisi delle informazioni di intelligence interne ed esterne, il 26 giugno Hull inviò una lettera a Pittman, presidente della Commissione per gli Affari Esteri del Senato, informandolo: “Il Dipartimento di Stato ritiene che non sia nell’interesse pubblico degli Stati Uniti indagare sui recenti sviluppi nella Cina settentrionale in questo momento. A questo punto, l’atteggiamento degli Stati Uniti, caratterizzato principalmente dal “silenzio”, ha gradualmente preso forma.

L’atteggiamento “silenzioso” degli Stati Uniti rese più marcata la tendenza del governo giapponese alla “Dottrina Monroe asiatica” sulla questione della Cina settentrionale. Dal 20 luglio al 5 agosto, il Ministero dell’Esercito, il Ministero della Marina e il Ministero degli Affari Esteri del Giappone discussero in successione la politica generale nei confronti della Cina. Successivamente, l’invasione giapponese della Cina settentrionale fu ulteriormente avviata.

Il 22 ottobre, a partire dallo scoppio dell’incidente di Xianghe pianificato dal Giappone, “l’opinione pubblica fu in subbuglio per un po’, e la Cina settentrionale, che si era appena calmata, fece di nuovo scalpore”. Da allora, poiché il governo nazionalista ha aderito alla politica di non espandere il conflitto sulla questione della Cina settentrionale, ha “indagato a fondo sugli elementi anti-giapponesi al fine di promuovere l’amicizia”. Hampek, direttore della divisione Estremo Oriente del Dipartimento di Stato americano, ha ritenuto che, a causa della politica di non resistenza della Cina, il Giappone avrebbe invaso la Cina settentrionale, e “la Cina stessa ha ammesso di non poter sopportare una guerra con il Giappone ” .

Il 19 novembre, il governo statunitense considerò persino di ritirare la sua guarnigione a Tianjin per evitare un conflitto con l’esercito giapponese, e il Segretario alla Guerra statunitense Woodlin chiamò Hull e disse: ” Se la Cina del Nord istituisce un governo autonomo fantoccio sotto la protezione del Giappone, lo status della guarnigione diventerà estremamente anomalo “. Usarla come forza militare in qualsiasi modo minaccia di trascinarci in una guerra con il Giappone . Il 25, Shigemitsu incontrò l’Incaricato d’Affari statunitense in Giappone, Neville, e gli spiegò per la prima volta la posizione del governo giapponese sulla questione della Cina del Nord, fingendo di dichiarare che “il movimento per l’autonomia nella Cina del Nord è una questione di cui il governo giapponese non vuole occuparsi troppo”.

Questo atteggiamento di spiegazione attiva lasciò una buona impressione su Neville. Neville richiamò Hull: ” L’atteggiamento generale del Giappone non è così intransigente e minaccioso come afferma l’esercito giapponese in Cina “. In quel momento, la riluttanza degli Stati Uniti a intervenire negli affari della Cina settentrionale si rifletteva anche nella loro politica cinese. Il 30 novembre, l’ambasciatore cinese negli Stati Uniti, Shi Zhaoji, chiamò il Ministero degli Affari Esteri del Governo Nazionalista, affermando che il Segretario di Stato americano Hull aveva un atteggiamento ambiguo al riguardo. Hull disse a Shi Zhaoji: “Guardando alla situazione e considerando i passi da intraprendere, le informazioni provenienti da tutte le parti sono ora diverse e sono ancora in fase di revisione e valutazione”.

La logica dietro l’elusione da parte del governo statunitense della questione della Cina settentrionale è che il Dipartimento di Stato riteneva che la separazione della Cina settentrionale fosse inevitabile sotto la manipolazione dell’esercito giapponese guidato da Kenji Doihara, e all’epoca “molti osservatori come Cina, Giappone e Occidente credevano che Doihara avrebbe avuto successo”. Pertanto, partendo dal presupposto che i negoziati sulla questione della Cina settentrionale tra Cina e Giappone “alla fine si fossero conclusi con una rottura e non fosse stato raggiunto alcun compromesso”, il Dipartimento di Stato statunitense non era disposto a impegnarsi in negoziati di politica estera con la parte giapponese su questioni che riteneva fossero diventate da tempo un fatto compiuto.

Inoltre, poiché la “dichiarazione di non riconoscimento” del Dipartimento di Stato dopo l’incidente dell’18 settembre ha causato un profondo isolamento diplomatico – “quasi nessuna potenza occidentale è disposta a esprimere la propria approvazione della politica statunitense” – il Dipartimento di Stato è naturalmente riluttante a ripetere gli errori del passato .

La logica del Dipartimento di Stato americano non era infondata e i funzionari del Ministero degli Affari Esteri, suo tradizionale alleato nel governo giapponese, hanno a malapena calmato la situazione “risolvendo localmente la questione della Cina settentrionale”. Di conseguenza, il conflitto sino-giapponese non si è intensificato come previsto dal Dipartimento di Stato: “In apparenza, la politica statunitense sembra corretta”.

Nel 1935, la guerra non scoppiò mai . Tuttavia, ciò viola gravemente il principio della politica in Estremo Oriente che gli Stati Uniti hanno sempre perseguito, ovvero salvaguardare i diritti e gli interessi delle grandi potenze nell’ambito del sistema del Patto delle Nove Potenze, e Giappone e Stati Uniti hanno stretto un’intesa diplomatica tacita sulla questione della Cina settentrionale, a costo di svendere i diritti e gli interessi della Cina in cambio del silenzio reciproco sulla questione della Convenzione delle Nove Potenze. Il Giappone ha quindi continuato ad espandere la sua sfera di influenza nella Cina settentrionale in conformità con la politica della “Dottrina Monroe asiatica”, mentre gli Stati Uniti hanno evitato di provocare una guerra in Estremo Oriente prima del completamento degli armamenti.

L’assenza di un accenno alla questione del Patto delle Nove Potenze fu anche una caratteristica distintiva della diplomazia giapponese in questo periodo. Il 29 novembre, l’ambasciatore britannico in carica in Giappone confermò a Shigemitsu se il governo giapponese intendesse ancora rispettare la Convenzione delle Nove Potenze sulla questione della Cina settentrionale, questione di cui Shigemitsu non solo evitò di parlare, ma tergiversò: “Il movimento per l'”autonomia” nella Cina settentrionale è essenzialmente una questione interna della Cina”. Il Giappone, in quanto paese più rilevante, ne sta monitorando attentamente gli sviluppi. Anche il governo statunitense abbandonò tacitamente gli aiuti alla Cina dopo l’istituzione di un regime fantoccio nella Cina settentrionale (il Comitato Autonomo Comunista per la Difesa Orientale dell’Hebei fu istituito il 25 novembre). Il 2 dicembre, Hempek propose in un memorandum: ” I governi stranieri dovrebbero fare molta attenzione a non dare ai cinesi false aspettative di assistenza armata o a incoraggiarli a ricorrere alla forza in alcun modo “.

Il 4 dicembre, l’incaricato d’affari statunitense in Giappone, Neville, ha ribadito che gli Stati Uniti non hanno attualmente la forza necessaria per provocare controversie in Estremo Oriente: ” Qualsiasi dubbio sulla politica del Giappone deve essere sostenuto da una forte forza se si vuole che sia efficace. Proteste o inchieste non valide sarebbero inutili, potrebbero rivelarsi dannose e certamente ci umilierebbero in qualche modo “. Tuttavia, alla luce del deterioramento della situazione nella Cina settentrionale, in risposta ai dubbi dell’opinione pubblica americana, il 5 dicembre Hull ha rilasciato una dichiarazione sulla questione della Cina settentrionale in risposta alle domande dei giornalisti.

Nella dichiarazione, Hull ha evitato l’essenziale: non solo non ha menzionato direttamente l’aggressione del Giappone contro la Cina settentrionale, ma non ha nemmeno menzionato la Convenzione delle Nove Potenze, riassumendola in modo superficiale: “Il governo degli Stati Uniti aderisce ai termini del trattato a cui partecipa e continua a invitare tutti i paesi a rispettare i termini del trattato solennemente concluso per promuovere e regolare i contatti tra le parti e per il bene comune”. Nelle sue memorie, Hull ha sottolineato la necessità di pacificazione, provocando il governo giapponese dicendo che “non è necessario farlo”.

La connivenza degli Stati Uniti è stata accuratamente colta dal governo giapponese. In risposta alla Dichiarazione di Hull, il governo giapponese ha sottolineato che la Convenzione delle Nove Potenze non è il principio guida per Giappone e Stati Uniti nella gestione della Cina settentrionale, sostenendo che “la dichiarazione di Hull ‘riafferma solo i principi del diritto internazionale’ e non menziona la Convenzione delle Nove Potenze o le misure che gli Stati Uniti adotteranno”. Dopo aver appreso che gli Stati Uniti non avrebbero interferito nella questione della Cina settentrionale, il governo giapponese ha iniziato ad attuare pienamente il principio della “Dottrina Monroe asiatica”, escludendo tutte le potenze occidentali ed espandendo la propria sfera di influenza in Cina.

Il 9 dicembre, i capi dei ministeri degli esteri, della terra e della marina del governo giapponese hanno tenuto una riunione per discutere la futura politica cinese, proponendo: “Il più grande ostacolo alla vicinanza tra Giappone e Cina è la mentalità cinese di ‘diplomazia a distanza e attacco ravvicinato’, ovvero i vari comportamenti della Cina basati su questa mentalità e sulla sua politica di aiuti esteri”. Per superare questo ostacolo, è necessario attuare attivamente strategie diplomatiche ed economiche per escludere il più possibile gli aiuti esteri alla Cina.

L’intenzione del Giappone non viene più portata avanti in segreto come in passato, ma si manifesta in modo più spregiudicato nella diplomazia tra Giappone e Stati Uniti. Il 23 dicembre, Saburo Kurusu, direttore dell’Ufficio Commerciale del Ministero degli Affari Esteri, ha rivelato l’ambizione del Giappone di dominare l’Asia in una conversazione con il segretario dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Giappone. Kurusu ha dichiarato: “In futuro, il Giappone avrà una propria sfera di influenza in Oriente, gli Stati Uniti nelle Americhe e la Gran Bretagna in Europa, Africa e Australia, ma le due vere potenze e leader saranno il Giappone in Oriente e gli Stati Uniti in Occidente “. Partendo dal riconoscimento delle intenzioni del Giappone, gli Stati Uniti si sforzano di evitare conflitti nel processo di formulazione

di una nuova strategia, al fine di accumulare segretamente forza.

Il 7 febbraio 1936, Grew chiamò Hull, sostenendo: “L’attrito tra Giappone e Stati Uniti deve essere ridotto al minimo, perché questo attrito aumenta inevitabilmente il potenziale pericolo di guerra”. Ciò dimostra anche che l’intesa diplomatica tacita tra Giappone e Stati Uniti sulla questione della Cina settentrionale, caratterizzata da un silenzio reciproco, non cerca negoziati con l’estero e non interferisce con gli interessi fondamentali dell’altra parte (questione della Cina settentrionale/Convenzione delle Nove Potenze), è stata riconosciuta da entrambe le parti. Il Giappone e gli Stati Uniti hanno instaurato una relazione di competizione diplomatica con la creazione di sfere di influenza in Cina. In questo processo di competizione, il Giappone ha ottenuto la visione di dominare la Cina e gli Stati Uniti hanno ottenuto l’opportunità di accumulare forza per garantire l’ordine in Estremo Oriente.

Conclusione

Che si tratti della “Dottrina Monroe asiatica” che il governo degli Stati Uniti voleva che il Giappone attuasse dopo la guerra russo-giapponese, o della “Dottrina Monroe asiatica” che fu rimodellata dal governo giapponese dopo l’incidente del 918, l’attenzione è rivolta alla creazione di un sistema di ordine internazionale che soddisfi i propri interessiNel processo di costruzione di un ordine dell’Asia orientale guidato dagli Stati Uniti e dal Giappone, il controllo della Cina è diventato l’obiettivo centrale delle strategie di entrambe le parti, che mirano a esercitare un’influenza dominante in Cina per ottenere cambiamenti nell’ordine dell’Asia orientale e persino nell’ordine globale. La differenza principale è che l’ordine internazionale secondo il concetto americano è un impero informale che sostituisce l’impero coloniale, mentre il concetto giapponese sostituisce il coordinamento multinazionale con l’egemonia regionale.

Tuttavia, nel quadro delle attività internazionali multilaterali in Cina, come la Convenzione delle Nove Potenze e la Convenzione di Non-Guerra, qualsiasi questione relativa alla Cina doveva essere ulteriormente coordinata attraverso i canali diplomatici per armonizzare ulteriormente le opinioni delle grandi potenze. Pertanto, negli anni ’30 del XX secolo, quando la guerra di aggressione del Giappone contro la Cina non era ancora scoppiata in pieno, i negoziati in materia di affari esteri divennero l’unico modo per i governi giapponese e statunitense di risolvere le loro divergenze. Durante questo periodo, la discussione e l’applicazione della “Dottrina Monroe asiatica” divenne la caratteristica principale della diplomazia bilaterale tra Giappone e Stati Uniti, formando così un rapporto diplomatico competitivo e cooperativo in Cina.

“Sebbene la “Dottrina Monroe asiatica” fosse originariamente diretta contro l’influenza occidentale e il colonialismo, era anche uno strumento per legittimare la pretesa del Giappone all’egemonia e al dominio coloniale nell’Asia orientale.L’intenzione degli Stati Uniti di promuovere la “Dottrina Monroe asiatica” nei confronti del Giappone era quella di controllare e bilanciare la penetrazione coloniale di Gran Bretagna, Francia e altri paesi in Asia, in particolare in Cina, ma in seguito, a causa della firma del Patto delle Nove Potenze, questa politica avrebbe dovuto dissolversi gradualmente in Giappone, man mano che i paesi raggiungevano un consenso sulla Cina.

Tuttavia, lo scoppio dell’incidente del 918 lo fece rinascere in Giappone. Il Giappone trasformò e rimodellò la Dottrina Monroe che era stata precedentemente introdotta dagli Stati Uniti, trasformandola in una politica in stile giapponese denominata “Dottrina Monroe asiatica”, mescolata a varie idee aggressive, che sosteneva l’esclusione di tutte le potenze occidentali, compresi gli Stati Uniti, dall’Asia e il monopolio dei diritti e degli interessi in Cina. Dopo la firma dell’accordo di Tanggu nel 1933, il governo giapponese non utilizzò più apertamente la “Dottrina Monroe asiatica” come scusa per rifiutare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari dell’Estremo Oriente, ma la nascose nel suo cuore e frenò l’ingresso delle forze americane attraverso misure pratiche. Il governo giapponese, rappresentato dal Ministero degli Affari Esteri, lanciò prima la “Dichiarazione di Tianyu”, avvertendo l’Occidente di vietare gli aiuti alla Cina e di “rifiutare la cooperazione tra la Cina e le grandi potenze, con l’obiettivo di monopolizzare la Cina”.

Successivamente, il Giappone ha cercato di elaborare la “Dichiarazione congiunta Giappone-Stati Uniti” per dividere le sfere di influenza basate sull’Oceano Pacifico. Gli Stati Uniti ritengono che la “Dottrina Monroe asiatica” sostenuta dal Giappone durante questo periodo non possa essere equiparata alla “Dottrina Monroe” degli Stati Uniti, quindi hanno successivamente respinto le sue proposte e hanno spesso svolto buoni uffici e proteste attraverso i canali diplomatici, mostrando uno stato di competizione diplomatica.

Tuttavia, i negoziati in materia di affari esteri sono sempre complessi a causa delle differenze concettuali tra Stati Uniti e Giappone. Entrambi i governi riconoscono che l’unico modo per garantire le rispettive sfere di influenza in Cina è rafforzare la propria potenza navale. Stati Uniti e Giappone sono d’accordo su questo punto. rafforzando segretamente i propri armamenti con il pretesto del disarmo navale,e le politiche di entrambi i paesi sono tornate all’essenza della politica di potere, e il consenso di entrambe le parti si basa sul principio della parità tra Stati. Partendo dal presupposto che non è stata ancora accumulata forza sufficiente, sia gli Stati Uniti che il Giappone hanno cercato di evitare un’escalation del conflitto.

In risposta all’incidente della Cina settentrionale, il governo degli Stati Uniti ha ripetutamente sottolineato di aver sacrificato la Cina settentrionale per placare l’esercito giapponese e che la sua “posizione di base nelle relazioni sino-giapponesi è quella di non avere alcuna intenzione di sostenerlo con la forza militare”. Il Ministero degli Affari Esteri giapponese tende a non parlare della questione del Patto delle Nove Potenze per evitare un’altra crisi dell’opinione pubblica internazionale e, allo stesso tempo, “si integra sottilmente” con l’esercito nella sua aggressione alla Cina settentrionale. Le relazioni diplomatiche tra Stati Uniti e Giappone hanno mostrato una cooperazione diplomatica in questo senso.

Data la potenziale possibilità di raggiungere l’egemonia regionale, il motivo che ha spinto il governo giapponese a rompere lo status quo, rimodellare e applicare effettivamente la politica della “Dottrina Monroe asiatica” dopo lo scoppio dell’incidente del 918 per sfidare l’ordine internazionale esistente nell’Asia orientale non è infondato.

Tuttavia, la successiva formazione di competizione diplomatica e cooperazione tra le due parti in Cina dimostrò la necessità di una stabilità temporanea dell’ordine internazionale esistente nell’Asia orientale (il sistema della Convenzione delle Nove Potenze), e il governo degli Stati Uniti dovette ridimensionare il proprio fronte durante questo periodo di transizione per accumulare forza: “Dall’inizio del 1935, l’obiettivo principale del governo degli Stati Uniti negli affari internazionali è stato quello di evitare qualsiasi possibilità di coinvolgimento nella guerra”. Pertanto, scelse di placare il Giappone acconsentendo al tradimento dei diritti e degli interessi della Cina; il Giappone ha ancora bisogno di continui apporti di risorse statunitensi per mantenere la sua fragile egemonia regionale, e “il blocco giapponese-manciuriano deve fare affidamento sull’economia statunitense per sostenersi”.

Pertanto, dopo l’incidente del 918, il concetto della politica della “Dottrina Monroe asiatica” dei governi statunitense e giapponese mise alla prova la loro rispettiva determinazione a mantenere (o rompere) l’ordine internazionale. Il Giappone alla fine ha deciso di lanciare una guerra di aggressione su vasta scala contro la Cina per ottenere l’egemonia regionale nell’Asia orientale, come previsto dopo aver ridefinito la politica della “Dottrina Monroe asiatica”.

“Le grandi potenze continuano a mantenere l’ordine internazionale esistente con una politica di appeasement e conciliazione, che a sua volta alimenta l’ambizione del Giappone di rompere lo status quo internazionale”. Ciò dimostra anche che per plasmare e mantenere la stabilità nell’ordine internazionale è necessaria una non negoziabilità a lungo termine da parte degli Stati membri dominanti, senza tradire i diritti e gli interessi dei paesi più deboli.

Dal punto di vista della “Dottrina Monroe asiatica”, osservando la competizione diplomatica tra Stati Uniti e Giappone dal 1933 al 1935, è possibile dimostrare che non esistono differenze sostanziali tra Stati Uniti e Giappone sulle questioni relative alla Cina. Sebbene i metodi di attuazione siano leggermente diversi, la creazione di una sfera di influenza esclusiva in Cina sostenuta dalla “Dottrina Monroe asiatica” è sempre stata una parte fondamentale degli obiettivi strategici dei due paesi. [Il mio enfasi]

Trovo spiacevole che gli autori non abbiano citato la maggior parte delle loro fonti, anche se è chiaro che molte erano documenti d’archivio provenienti da fonti governative. Ho citato alcune fonti che confermano le affermazioni degli autori. Questa risale al dicembre 1917 e proviene da L’avvocato della pacepubblicazione, “La Dottrina Monroe giapponese;” e questo èdal 25 agosto 1932 New York Timescon il lunghissimo titolo “IL PIANO ASIATICO ‘MONROE’ PRESENTATO A ROOSEVELT; Kaneko afferma che nel 1905 il presidente sollecitò il Giappone a stabilire una dottrina per l’Estremo Oriente. CONTRIBUÌ A BLOCCARE HARRIMAN L’amministratore delegato agì per impedirgli il controllo delle ferrovie della Manciuria, dichiara il consigliere privato.” Esiste anche un’ampia documentazione nella serie FRUS di tutte le comunicazioni diplomatiche del Dipartimento di Stato americano, che sono state digitalizzate. Il Segretario di Stato Cordell Hull ha detto diverse cose molto interessanti sulla natura della Dottrina Monroe che ho sottolineato. Ed è abbastanza chiaro che il presidente Roosevelt abbia suggerito al Giappone di adottare tale politica per rafforzare ulteriormente la sua politica di apertura verso la Cina. A mio parere, alcune discussioni sul Prima guerra sino-giapponese meritava una breve discussione per chiarire il contesto, perché mostra l’intenzione del Giappone di annettere quanto più territorio possibile della Cina attraverso operazioni sotto falsa bandiera. A mio parere, è molto chiaro che la politica degli Stati Uniti era quella di sfruttare la Cina come colonia e trarre il massimo vantaggio commerciale possibile dalle relazioni con il Giappone. Il Giappone e gli Stati Uniti praticavano una classica politica di deterrenza.

Questo esercizio è molto utile per fornire il contesto mancante nella storia degli Stati Uniti delle loro relazioni estere con il Giappone, data la loro importanza per comprendere come si è sviluppata la guerra tra il Giappone e le potenze occidentali. Questo Wikisulla Sfera di co-prosperità della Grande Asia Orientale del Giappone contiene questa interessante informazione:

Nell’autunno del 1872, il ministro degli Stati Uniti in Giappone Charles DeLong spiegò al generale statunitense Charles LeGendre che aveva esortato il governo giapponese a occupare Taiwan e a “civilizzare” gli indigeni taiwanesi, proprio come gli Stati Uniti avevano conquistato le terre dei nativi americani e li avevano “civilizzati”. Il generale LeGendre, il primo straniero assunto dal governo giapponese come esperto di politica estera, incoraggiò i giapponesi a dichiarare una “sfera di influenza” giapponese sul modello della Dottrina Monroe che gli Stati Uniti avevano dichiarato per escludere altre potenze dall’emisfero occidentale. Una tale sfera di influenza giapponese sarebbe stata la prima volta che uno Stato non bianco avrebbe adottato una politica del genere. L’obiettivo dichiarato della sfera di influenza sarebbe stato quello di civilizzare i barbari dell’Asia. “Pacificateli e civilizzateli, se possibile, e se non è possibile… sterminateli o trattateli come gli Stati Uniti e l’Inghilterra hanno trattato i barbari”, spiegò LeGendre ai giapponesi.

C’è altro da leggere sull’argomento. È chiaro che la barbarie degli Stati Uniti è stata imposta ai giapponesi come metodo appropriato, quindi gli Stati Uniti condividono la responsabilità della crudeltà imperiale del Giappone.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di fare una impegno mensile/annualeper sostenere i miei sforzi in questo campo così impegnativo. Grazie!

Consiglia ai tuoi lettori il Geopolitical Gymnasium di karlof1.

Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della Maggioranza Globale guidata da Russia e Cina, oltre a occasionali articoli dei Servizi per i lettori contenenti preziosi materiali di riferimento, solitamente costituiti da documenti prim