Vivere pericolosamente

Guerra russo-ucraina: autunno 2025

Big Serge27 ottobre

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra russo-ucraina sembra essere stata progettata in laboratorio per frustrare le persone con ripetizioni e paralisi analitica. I titoli sembrano circolare in un loop coreografato, fino ai nomi dei luoghi. Kaja Kallas della Commissione Europea ha recentemente annunciato, senza un briciolo di ironia, che il nuovo pacchetto di sanzioni europeo – il 19° – è il più duro finora. I sostenitori dell’Ucraina insistono sul fatto che i missili Tomahawk siano il sistema d’arma che cambierà finalmente le carte in tavola e spezzerà la guerra in modo decisivo a favore di Kiev, ribadendo le stesse grandiose affermazioni fatte sui GLMRS, sui Leopard, sugli Abrams, sugli F-16, sugli Storm Shadow, sugli ATACM e praticamente su ogni altro equipaggiamento militare negli inventari della NATO. Sul terreno, la Russia sta attaccando gli insediamenti di Pokrovsk e Pokrovs’ke; ha recentemente conquistato Toretsk e Tors’ke e ora sta attaccando Torets’ke. Più le cose cambiano, più restano le stesse.

Anche i quadri analitici applicati alla guerra sono cambiati relativamente poco, sepolti e offuscati dal nebuloso concetto di logoramento. Da parte ucraina, si insiste costantemente sul fatto che la Russia stia subendo perdite esorbitanti e sia sotto pressione per gli attacchi in profondità ucraini, mentre le sconfitte ucraine sono attribuite in gran parte all’incapacità degli Stati Uniti di ampliare la propria generosità e di fornire all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno. Molte linee di pensiero filo-russe rispecchiano questo e suppongono che l’AFU sia sull’orlo della disintegrazione, mentre il Cremlino è accusato di non essere riuscito a “togliersi i guanti”, in particolare per quanto riguarda la rete energetica ucraina, i ponti sul Dnepr e le dighe.

Il risultato è un tipo di guerra molto strano. Si tratta di una guerra terrestre ad altissima intensità. Entrambi gli eserciti rimangono sul campo, mantenendo centinaia di chilometri di fronte ininterrotto dopo anni di sanguinosi combattimenti. Entrambi gli eserciti (a seconda della persona a cui lo si chiede) subiscono perdite insostenibili che dovrebbero portare al collasso a breve, eppure Mosca, Kiev e Washington sono tutti (di nuovo, a seconda della persona a cui lo si chiede) colpevoli di non aver preso la guerra abbastanza sul serio. Tutto ciò è esasperantemente ripetitivo, e si potrebbe essere perdonati per aver distratto completamente l’attenzione. Persino il tango diplomatico tra Trump, Zelensky e Putin, dopo aver regalato qualche momento di intrattenimento, non è riuscito a spostare l’ago della bilancia in una direzione discernibile.

Passa alla versione a pagamento

Pochi sosterrebbero che la traiettoria della guerra sia cambiata in modo palesemente drammatico nel 2025, ed è importante evitare il linguaggio logoro e stereotipato su “punti di svolta”, “collasso” o altre sciocchezze simili. Tuttavia, il 2025 ha visto diversi cambiamenti nella guerra, che non saranno certo ostentati o drammatici, ma sono comunque molto importanti. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato offensive terrestri o operazioni proattive proprie. Questo fatto non è solo un indizio dello stato di degrado delle forze terrestri ucraine, ma anche una testimonianza del modo in cui le forze russe hanno trasformato quest’anno il “logoramento” da una parola d’ordine in un metodo di pressione persistente su una varietà di fronti.

In mancanza di iniziativa sul campo, e di fronte a un lento ma inesorabile arretramento delle proprie difese nel Donbass, la teoria della vittoria ucraina è cambiata in modo inconfessato ma drammatico. Dopo anni di insistenze sul raggiungimento della massima integrità territoriale – un risultato che richiederebbe la sconfitta totale e decisiva delle forze terrestri russe – l’Ucraina ha riformulato il suo percorso verso la vittoria principalmente come un processo di inflizione di costi strategici alla Russia, che aumenteranno fino a quando il Cremlino non accetterà un cessate il fuoco. Di conseguenza, il dibattito sull’armamento dell’Ucraina si è spostato da una discussione su mezzi corazzati e artiglieria – equipaggiamento utile per riconquistare territori perduti – a una discussione su armi da attacco in profondità come i Tomahawk, che possono essere utilizzati per colpire le raffinerie di petrolio e le infrastrutture energetiche russe. In breve, anziché agire per impedire alla Russia di raggiungere obiettivi operativi immediati nel Donbass, l’Ucraina e i suoi sponsor stanno ora cercando modi per far pagare alla Russia un prezzo tale che la vittoria sul campo non valga più la pena. Non è chiaro se abbiano pensato a quale prezzo l’Ucraina pagherà in questo scambio. Forse non gliene importa.

Informazioni sui Tomahawk

Nonostante i tentativi dell’Ucraina di rilanciare la produzione nazionale, è inevitabile che le capacità ucraine saranno in gran parte determinate dalla generosità degli sponsor occidentali. Questo aspetto della guerra ha preso una svolta improvvisa all’inizio di ottobre, quando hanno iniziato a circolare nuove notizie secondo cui i missili Tomahawk avrebbero potuto essere sul tavolo per l’Ucraina. I Tomahawk sono sempre stati nella lista dei desideri dell’Ucraina (dato che la lista dei desideri ucraina in quanto tale comprende essenzialmente tutto l’equipaggiamento militare degli inventari combinati della NATO), ma questa è stata la prima notizia che potrebbe essere presa seriamente in considerazione.

Come spesso accade, la discussione si è allontanata da un fondamento realistico, con alcuni che suggerivano che il Tomahawk avrebbe rappresentato un “punto di svolta” per l’Ucraina (dove l’abbiamo già sentito?) e la sfera filo-russa che lo liquidava come una distrazione irrilevante. C’è la tendenza a concentrarsi sulla qualità dei sistemi d’arma americani, presentandoli come meraviglie tecnologiche ineguagliabili o cianfrusaglie sopravvalutate e costose, ma questo generalmente non è produttivo e in gran parte irrilevante ai fini della questione in esame. Il Tomahawk, in generale, è esattamente come pubblicizzato e fornisce una capacità di attacco comprovata e affidabile a profondità strategiche superiori a 1.600 chilometri. Per ruolo, gittata e carico utile è essenzialmente un analogo dei missili russi Kalibr (prego gli appassionati di notare l’espressione “essenzialmente un analogo” piuttosto che mettermi alla prova con i carboni ardenti sui diversi sistemi di guida e altre minuzie tecniche). Un sistema del genere sarà sempre prezioso e ovviamente migliorerebbe le capacità di attacco in profondità dell’Ucraina.

Il “problema” dei Tomahawk non riguarda il missile in sé, ma la sua disponibilità e la capacità tecnica dell’Ucraina di lanciarli. Il Tomahawk è convenzionalmente un missile lanciato da nave (non esiste una variante aviolanciabile) con alcune nuove opzioni per il lancio da terra. L’Ucraina, ovviamente, avrebbe bisogno di sistemi di lancio da terra, e il problema è che questi sistemi sono essenzialmente nuovi di zecca e disponibili in quantità molto limitate: cosa ancora più importante, le forze armate americane stanno cercando di sviluppare queste capacità nel corso del decennio. Fornire all’Ucraina Tomahawk lanciabili da terra in quantità significative richiederebbe quindi essenzialmente all’Esercito e ai Marines statunitensi di abbandonare i propri piani di potenziamento delle forze armate.

Esistono due opzioni di base per il lancio a terra dei Tomahawk. Una di queste è il lanciatore MRC (Mid-Range Capability) dell’esercito americano, soprannominato Typhon . Si tratta di un enorme lanciatore con rimorchio a quattro tubi di lancio, consegnato per la prima volta nel 2023. Ha un ingombro enorme – così grande, a quanto pare, che l’esercito ne sta già chiedendo uno più piccolo – e ha lo scopo di fornire all’esercito una componente di fuoco organico nel divario tra i missili Precision Strike Missile a corto raggio e i sistemi ipersonici (che ancora non esistono). Il fatto cruciale è questo: l’esercito intende schierare un totale di cinque batterie Typhon entro il 2028, di cui due sono state consegnate finora. Ogni batteria è composta a sua volta da quattro lanciatori, il che implica che otto dei venti lanciatori previsti sono stati consegnati. Ancora più importante, entrambe le batterie attualmente operative sono già dispiegate, una nelle Filippine e una in Giappone . Questi sistemi vengono utilizzati attivamente in esercitazioni e sperimentazioni , tra cui un’esercitazione quest’estate in Australia .

Il sistema Typhon conferisce al Tomahawk la capacità di lancio da terra, ma comporta un ingombro enorme

La situazione con il sistema di lancio del Corpo dei Marines è piuttosto simile, sebbene le piattaforme di lancio stesse non potrebbero essere più diverse. A differenza del pesante trattore con rimorchio Typhon, i Marines stanno schierando un sistema LMSL significativamente più agile e compatto , con il compromesso di un singolo tubo di lancio rispetto ai quattro del Typhon. Ciò che conta non sono tanto le differenze tecniche, quanto il fatto che i Marines, come l’Esercito, hanno ricevuto le prime consegne solo nel 2023 e sono attualmente in fase di ampliamento della forza. Nel caso dei Marines, l’obiettivo è avere un battaglione Tomahawk pronto entro il 2030. In effetti, il contratto di produzione è entrato in vigore solo nel 2025.

Cosa significa tutto ciò? Significa che, sebbene il Tomahawk sia di per sé un ottimo missile, i sistemi di lancio a terra sono così nuovi e disponibili in quantità così limitate che dotare l’Ucraina di Tomahawk richiederebbe all’Esercito statunitense o ai Marines di modificare materialmente la propria struttura di forze armate nel breve termine (in pratica entro il 2030). Si tratta essenzialmente dell’opposto di gran parte dell’equipaggiamento finora fornito all’Ucraina: lungi dall’essere inventari di sistemi più vecchi che possono essere contrassegnati come surplus o destinati alla sostituzione, il lancio a terra del Tomahawk è una capacità completamente nuova che per la prima volta è in fase di dispiegamento e allestimento.

Questa è, ovviamente, una complicazione a più livelli che si aggiunge alle quantità di Tomahawk in sé e per sé. La questione della disponibilità di Tomahawk è sia sopravvalutata che sottovalutata, a seconda del contesto. Gli Stati Uniti hanno circa 4.000 Tomahawk nei loro inventari (anche se metà di questi si trova attualmente nelle loro celle sulle navi americane), quindi non è del tutto corretto affermare ( come alcuni hanno fatto ) che l’America stia esaurendo queste armi critiche. Il problema è che i tassi di produzione sono relativamente anemici (generalmente tra 55 e 90 all’anno) e non riescono a coprire le spese derivanti anche da campagne di attacco relativamente brevi, come i ripetuti attacchi in Yemen . In generale, quindi, il problema non è tanto che gli Stati Uniti corrano il rischio immediato di esaurire i Tomahawk, quanto che i programmi di approvvigionamento sono così lenti che anche spese relativamente modeste possono annullare consegne per diversi anni.

Potrebbe essere utile, quindi, confrontare i Tomahawk con i missili ATACM già forniti all’Ucraina. A differenza dei Tomahawk, l’ATACM è un sistema già pronto per la sostituzione , con il Precision Strike Missile nelle prime fasi del suo lancio. Gli ATACM erano anche compatibili con i sistemi di lancio già in possesso dell’Ucraina. Rispetto ai Tomahawk, quindi, gli ATACM sono molto più sacrificabili strategicamente, prodotti in numero maggiore e più facili da schierare. Nonostante tutti questi punti a loro favore, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina solo 40 ATACM . Anche se l’esercito potesse essere costretto a consegnare uno o due dei suoi nuovissimi lanciatori Typhon, è difficile immaginare che più di qualche decina di Tomahawk potrebbero essere riservati all’Ucraina: un inventario simbolico troppo piccolo per condurre una campagna di attacco prolungata nel cuore della Russia.

Pace, sponsorizzato da Raytheon

Dato che i Tomahawk per l’Ucraina si misurerebbero in decine, piuttosto che in centinaia, vale la pena chiedersi se questo potrebbe effettivamente cambiare qualcosa per l’AFU al fronte. La risposta è chiaramente no a lungo termine, ma sarebbe poco saggio scartare la possibilità che anche una tranche limitata di Tomahawk (diciamo da 40 a 50 missili) possa contribuire ad alleviare la pressione sulle forze ucraine al fronte, a condizione che vengano utilizzati in modo appropriato. Un aumento a breve termine delle capacità d’attacco ucraine, se schierato contro le retrovie russe, potrebbe costringere a un’ulteriore dispersione e razionamento delle risorse russe e bloccare temporaneamente l’emergente offensiva multiasse russa. Ciò potrebbe rinviare la perdita di posizioni chiave fino all’inizio del 2026. Ciò presuppone, tuttavia, che gli ucraini si accontenterebbero di usare i Tomahawk contro obiettivi operativi. In realtà, l’Ucraina non sembra mai resistere al lancio di missili contro obiettivi che hanno scarsa rilevanza sul fronte, come il ponte di Kerch. In effetti, la mancata sinergia tra attacchi in profondità e operazioni a terra è una delle ragioni principali per cui gli ATACM hanno ottenuto così pochi risultati.

D’altro canto, è una lamentela comune, da parte russa, che Mosca abbia fatto troppo poco per “dissuadere” gli Stati Uniti dal potenziare la campagna di attacco dell’Ucraina, sia fornendo direttamente munizioni che sistemi di pianificazione, ISR e guida. Questo, tuttavia, non coglie il punto. La Russia non ha fatto nulla di rilevante per dissuadere gli Stati Uniti perché sia ​​Mosca che Washington comprendono appieno che non c’è sostanzialmente alcuna propensione (da nessuna delle due parti) a uno scontro diretto. In (ragionevole) assenza di volontà di contrattaccare gli obiettivi NATO, non c’è davvero nulla che la Russia possa fare per dissuadere, se non mantenere le proprie capacità di ritorsione. Il problema non è che la Russia non abbia esercitato attivamente la dissuasione, ma che non c’è nulla che potrebbe fare anche se lo volesse.

Lo schema di base è ben consolidato. Gli Stati Uniti hanno fatto il possibile per sostenere le capacità di attacco ucraine, ma le hanno mantenute a un livello tale per cui il danno inflitto dall’Ucraina è ben al di sotto di livelli decisivi. Finché sarà così, la Russia ha chiaramente dimostrato che si limiterà a subire i colpi e a reagire contro l’*Ucraina*. Pertanto, quando gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire gli impianti petroliferi russi , è l’Ucraina a subire la rappresaglia, ed è l’Ucraina a vedere la sua produzione di gas naturale annientata con l’avvicinarsi dell’inverno . In un certo senso, nessuna delle due parti sta realmente cercando di scoraggiare l’altra. Gli Stati Uniti hanno aumentato il costo di questa guerra per la Russia, ma non abbastanza da creare una reale pressione su Mosca affinché ponga fine al conflitto; in risposta, la Russia punisce l’Ucraina, cosa che agli Stati Uniti non interessa davvero. Il risultato è una sorta di immagine geostrategica di Dorian Gray, in cui gli Stati Uniti infliggono indirettamente danni catartici alla Russia, ma l’Ucraina accumula tutto il danno spirituale.

Nel caso dei Tomahawk, il calcolo rischio-rendimento semplicemente non è corretto. I Tomahawk sono una risorsa strategicamente inestimabile che gli Stati Uniti non possono permettersi di distribuire come caramelle. Anche se i sistemi di lancio potessero essere forniti (cosa altamente dubbia), i missili non potrebbero essere resi disponibili in quantità sufficienti a fare la differenza. La gittata dei missili, tuttavia, aumenta significativamente la probabilità di errori di calcolo o di un’escalation incontrollata. Che l’Ucraina lanci missili americani contro infrastrutture energetiche a Belgorod o Rostov è una cosa; lanciarli contro il Cremlino è tutt’altra cosa.

C’è, tuttavia, un altro aspetto che sembra ricevere poca attenzione. Il rischio maggiore nell’invio dei Tomahawk non è che gli ucraini facciano saltare in aria il Cremlino e scatenino la Terza Guerra Mondiale. Il rischio maggiore è che i Tomahawk vengano utilizzati e che la Russia, dopo aver subito gli attacchi, passi oltre. I Tomahawk sono probabilmente uno degli ultimi – se non *l’* ultimo – gradino nella scala dell’escalation per gli Stati Uniti. Abbiamo rapidamente esaminato la catena di sistemi che possono essere forniti all’AFU, e poco rimane, tranne alcuni sistemi d’attacco come il Tomahawk o il JASSM. L’Ucraina ha generalmente ricevuto tutto ciò che ha richiesto. Nel caso dei Tomahawk, tuttavia, gli Stati Uniti corrono il rischio più grave di tutti: cosa succederebbe se i russi semplicemente abbattessero alcuni missili e subissero il resto degli attacchi? È irrilevante se i Tomahawk danneggiassero le centrali elettriche o le raffinerie di petrolio russe. Se i Tomahawk verranno consegnati e consumati senza urtare seriamente i nervi russi, l’ultima carta dell’escalation sarà stata giocata. Se la Russia percepirà che l’America ha raggiunto i limiti della sua capacità di aumentare i costi della guerra per la Russia, indebolirà l’intera premessa dei negoziati. In parole povere, i Tomahawk sono più preziosi come risorsa da usare come minaccia.

Leggendo tra le righe delle recenti dichiarazioni pubbliche del Presidente Trump, sembra probabile che abbia ponderato razionalmente queste considerazioni. Pubblicamente, ha usato la minaccia dei Tomahawk per cercare di costringere la Russia a proseguire i negoziati, e ha ricevuto un impegno per un altro incontro con Putin per il disturbo (ne parleremo più avanti). Ora, per il momento, ha accantonato il piano dei Tomahawk, commentando che “ne abbiamo bisogno” e applicando il consueto stile linguistico trumpiano alla questione ampiamente accettata degli inventari che ho delineato qui. I Tomahawk sono semplicemente più preziosi per gli Stati Uniti come strumento per minacciare un’escalation, piuttosto che come una vera e propria risorsa cinetica nelle mani dell’Ucraina, e finché Trump non avrà armi da fuoco, potrà sollevare nuovamente la questione in seguito.

In definitiva, forse, questa discussione non riguarda affatto i Tomahawk. Questi missili, piuttosto, sono semplicemente un totem che dimostra due importanti punti di contatto. In primo luogo, le risorse americane non sono infinite e, man mano che gli Stati Uniti attingono sempre più al loro bagaglio per aiutare l’Ucraina, iniziano ad accaparrarsi risorse strategicamente critiche che l’esercito statunitense semplicemente non può permettersi di sprecare. In secondo luogo, dobbiamo ricordare che la politica americana in Ucraina è un gioco di titolazione, con Washington che sonda i limiti della volontà russa di “subire gli attacchi” senza permettere che la violenza di rappresaglia si riversi dall’Ucraina.

La grande banana: lo schema operativo della Russia

A questo punto, sta diventando sempre più difficile dire qualcosa di significativo sull’effettiva progressione operativa sul campo. Le ragioni sono diverse. Innanzitutto, la guerra dura ormai da così tanto tempo e procede costantemente a un ritmo apparentemente così lento che alla maggior parte delle persone semplicemente non importa più se la Russia detenga o meno Yampil, o se abbia superato la linea ferroviaria a Pokrovsk. C’è una forte stanchezza (o forse è meglio dire noia) per lo stato di un’interminabile sequenza di insediamenti apparentemente piccoli, complessi industriali e piantagioni forestali, e di conseguenza la maggior parte delle persone ha sostanzialmente abbandonato. Non ultimo tra questi deve essere sicuramente il presidente Trump, che a quanto pare ha abbandonato la mappa del fronte di Zelensky e si è lamentato di essere stanco di vedersi mostrare sempre le stesse mappe.

D’altra parte, abbiamo i veri ossessivi che continuano a seguire diligentemente e regolarmente le linee del fronte e si aggiornano volontariamente ogni giorno. Ci ritroviamo con un sistema biforcuto in cui alcuni sono ancora molto coinvolti nei micromovimenti sul campo di battaglia, ma la maggior parte semplicemente non se ne cura, e non possiamo certo biasimare quest’ultima. Credo che sarebbe quindi proficuo riflettere sul più ampio schema operativo russo, su ciò che ha realizzato e su ciò che intende realizzare nel prossimo anno. Questo è probabilmente più interessante e meno ripetitivo che concentrarsi sull’esatto posizionamento all’interno di Pokrovsk o Kupyansk.

Ci sono due punti più importanti che ritengo valga la pena sottolineare prima di entrare nei dettagli.

Innanzitutto, gran parte delle analisi sul campo di battaglia che emergono (in particolare dagli analisti occidentali) si pronunciano con fermezza su cosa costituisca l’impegno “primario” e “secondario” della Russia, ma queste sono essenzialmente interpolate e spesso errate. Ad esempio, è diventata un’idea piuttosto diffusa che l’obiettivo “primario” dell’impegno russo in questo momento sia la cattura di Pokrovsk, ma questa opinione non sembra effettivamente supportata dalle azioni russe. Non c’è alcun vantaggio particolare da ottenere per la Russia spingendo per catturare Pokrovsk il prima possibile: la città è già in una morsa di accerchiamento parziale. Certo, Pokrovsk *era* un importante snodo logistico per le forze ucraine, ma non può più svolgere quel ruolo ed è stata sterilizzata come snodo di transito mesi fa, una volta diventata una città di prima linea. Il rovescio della medaglia è che altri assi di avanzata russi, in particolare nel sud di Donetsk e nell’ansa del fiume Donec, vengono liquidati come sforzi “secondari”. Si tratta di un errore grave e cercherò di dimostrare che si tratta di progressi cruciali grazie ai quali la Russia sta plasmando il campo di battaglia a proprio vantaggio per le operazioni successive.

In secondo luogo, è opportuno comprendere e apprezzare che l’Ucraina ha perso sostanzialmente ogni iniziativa sul campo di battaglia. Nel 2024, l’AFU è riuscita a assemblare una riserva meccanizzata e a lanciare la propria operazione a Kursk. Questa operazione alla fine fallì e causò gravi perdite all’Ucraina, ma ciò non è correlato al fatto che l’Ucraina fosse ancora in grado di accumulare forze e perseguire operazioni offensive di propria iniziativa. Nel 2025, tuttavia, l’Ucraina si è trovata in uno stato di reattività permanente. Questo è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato operazioni proattive o controffensive proprie, e le speranze ucraine si sono invece concentrate sulla campagna di attacco strategico contro gli impianti petroliferi russi.

In senso più ampio, l’effetto dell’attrito si può osservare anno dopo anno con la riduzione della portata delle operazioni proattive dell’Ucraina. Nel 2022, l’Ucraina è stata in grado di lanciare un paio di offensive ampiamente distanziate che hanno prodotto modesti successi: un’offensiva da Kharkov ha fatto retrocedere il fronte oltre il fiume Oskil (sebbene non sia riuscita a far crollare la spalla di Lugansk); nel frattempo, una serie di battaglie fuori Kherson non sono riuscite a sfondare le linee russe, ma hanno contribuito a convincere i russi ad abbandonare la loro testa di ponte sul Dnepr. Il punto, ovviamente, non è quello di analizzare nuovamente queste offensive, ma di sottolineare che ce n’erano due, che erano di portata significativa e che hanno portato a importanti guadagni territoriali per l’Ucraina. Nel 2023, al contrario, l’Ucraina ha lanciato un’unica offensiva a livello di teatro nel sud, che è fallita. Nel 2024, abbiamo assistito all’operazione Kursk: più piccola e meno equipaggiata dell’offensiva di Zaoprizhia del 2023, e mirata a un teatro periferico. Quest’anno, non ci sono state operazioni proattive ucraine. C’è uno schema molto chiaro in gioco, con la potenza offensiva dell’Ucraina che si è progressivamente ridotta prima di scomparire del tutto nel 2025. Questo è stato un anno di iniziativa russa sostanzialmente ininterrotta.

Mettere l’Ucraina definitivamente in difficoltà è un risultato significativo per la Russia, ed è dovuto ad alcuni fattori convergenti. Ovviamente, l’attrito delle forze ucraine è un fattore determinante. Abbiamo esaminato dettagliatamente la fallimentare mobilitazione ucraina, la cannibalizzazione delle sue forze e la generale mancanza di riserve in diverse occasioni, e non c’è bisogno di ripercorrere la stessa strada qui. Basti dire che la capacità dell’Ucraina di amministrare le forze per le operazioni offensive sembra essere gravemente compromessa. La Russia ha aggravato questo problema premendo costantemente su una varietà di assi diversi. Al momento, ci sono non meno di sette assi di attacco russi, che esercitano pressione su una serie di città lungo tutta la linea. Ciò crea una serie di emergenze difensive, mantiene il tasso di esaurimento delle forze ucraine e le blocca sulla linea. Infine, un punto che approfondiremo a breve, le avanzate russe hanno iniziato a smantellare la connettività logistica dell’Ucraina, il che mette a dura prova l’approvvigionamento e impedisce la concentrazione e l’accumulo di forze.

Ucraina orientale: situazione approssimativa e assi dell’avanzata russa

Ora, per quanto riguarda lo sviluppo del fronte e la premessa dello schema offensivo russo, il punto principale che voglio sottolineare è essenzialmente il seguente: anziché concentrarsi su Pokrovsk, le avanzate russe attraverso il Donetsk meridionale e l’ansa interna del fiume Donec dovrebbero essere considerate operazioni vitali che hanno gravemente compromesso la coerenza sia del fronte ucraino che della sua logistica. Ciò ha il triplice effetto di impedire agli ucraini di lanciare offensive proprie, accelerare il logoramento delle forze ucraine e modellare il fronte per la prossima operazione di conquista dell’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk.

Per iniziare, consideriamo i progressi compiuti dalla Russia nel sud di Donetsk, sia in termini territoriali sia per le implicazioni sulla connettività logistica ucraina. Per dimostrarlo, ho estratto le mappe da DeepState (di nuovo, un’impresa cartografica ucraina) per agosto 2023 (quando l’Ucraina stava tentando il suo contrattacco da Orikhiv) e per il 20 ottobre, la settimana in cui scrivo. Ho annotato sia la lunghezza del fronte meridionale (ovviamente un’approssimazione lineare, poiché il fronte reale presenta molte curve e rigonfiamenti) sia evidenziato le principali autostrade che l’Ucraina utilizza per gestire la spina dorsale della sua logistica.

Il fronte meridionale: 2023 vs 2025

Ora, una cosa degna di nota è che i russi sono attualmente posizionati per estendere ulteriormente questo fronte. Le linee difensive ucraine sono principalmente orientate lungo un asse nord-sud. Una volta liberata Kurakhove, le forze russe sono penetrate nelle giunture di queste linee difensive, ovvero stanno avanzando lateralmente lungo il fronte delle difese preparate, piuttosto che cercare di sfondarle frontalmente. Questo è uno dei motivi per cui la loro avanzata è stata relativamente costante e ininterrotta. Ora, avvicinandosi al “gomito” delle linee, dove ruotano verso sud, e dopo aver attraversato il fiume Yanchur, i russi stanno entrando in uno spazio considerevole privo di difese preparate significative. Utilizzando la mappa Military Summary (le fortificazioni ucraine sono mappate con punti gialli), il vuoto nella difesa è abbastanza evidente mentre i russi si fanno strada nel gomito della linea.

A parte l’ovvio sviluppo degno di nota – ovvero che le forze russe hanno, a questo punto, percorso circa metà del fronte meridionale e sono pronte ad avanzare per altre 16-18 chilometri – vogliamo sottolineare due aspetti emblematici dell’andamento della guerra in Ucraina, ma che curiosamente ricevono poca attenzione. In primo luogo, la compressione del fronte sta privando gli ucraini dello spazio di manovra che avrebbe permesso loro di schierare e assemblare le forze per la controffensiva del 2023. Due anni fa, c’era un’ampia zona cuscinetto laterale attorno all’area di schieramento ucraina a Orikhiv, e le forze ucraine avevano accesso a diverse autostrade dove potevano disperdere le forze nelle loro colonne in marcia e gestire la logistica.

Oggi, quella zona cuscinetto non c’è più, così come il facile accesso a diverse autostrade secondarie. L’avanzata russa, iniziata con lo sfondamento a Ugledar e Kurakhove l’anno scorso e che ha ormai raggiunto circa 80 chilometri di fronte, ha sostanzialmente sterilizzato la capacità dell’Ucraina di attaccare a sud, perché non ha né lo spazio né le strade per accumulare forze in sicurezza qui. Ha anche distrutto l’interconnessione logistica ucraina: anziché disporre di diverse autostrade per trasportare truppe e materiali verso est, l’Ucraina ora deve supportare diversi fronti logistici scollegati con autostrade individuali. Più precisamente, non esiste più un singolo “fronte” di Donetsk di cui parlare, ma piuttosto una serie di fronti logistici: uno a sud, intorno a Orikhiv, un altro a Pokrovsk e il più grande nella Bananone di Slovyansk. Questi fronti sono privi di connettività laterale tra loro per gli ucraini a causa dei cunei che i russi hanno forzato sul fronte, in particolare a sud, incanalando logistica e rinforzi lungo corridoi separati.

Il problema più grande, tuttavia, risiede più a nord, sugli assi di Pokrovsk e Donec’k, e nel modo in cui questi interagiscono tra loro. Chi si concentra, escludendo tutto il resto, su quando e come la Russia conquisterà Pokrovsk, non riesce a vedere il quadro generale, e in effetti non cerca nemmeno di comprenderlo.

L’obiettivo operativo russo definitivo (almeno in questa fase della guerra) è la cintura di città che si estende ad arco da Slovjansk a Kostyantinivka, che chiamo affettuosamente “la Banana di Slovjansk” per la sua forma curva. Un’occhiata superficiale alla mappa ci mostra perché proprio le operazioni che vengono liquidate come sforzi secondari siano in realtà assi cruciali dell’impegno russo, che stanno plasmando il campo di battaglia per l’attacco alla Banana.

Ci sono due fatti molto importanti riguardo al Banana, dal punto di vista della geografia operativa. Il primo è che, sebbene la massa complessiva dell’agglomerato sia di gran lunga più grande di qualsiasi area urbana contesa fino a questo momento, il Banana è relativamente difficile da difendere perché sorge sul fondovalle di un fiume: il Kazennyi Torets attraversa tutte le città del Banana prima di sfociare nel Donec. Le forze russe che si avvicinano alla città da sud-ovest, da est e da nord avanzeranno tutte lungo le alture che dominano le città sul fondovalle.

Il secondo fatto importante riguardo al Banana è che, nonostante le sue dimensioni, è supportato da sole due autostrade che arrivano rispettivamente da sud-ovest e nord-ovest, incanalandosi nel Banana come un cuneo. Prendendo come esempio l’autostrada/MSR settentrionale (la E40), vediamo che le operazioni russe all’interno dell’ansa del Donec non sono certo sforzi secondari: sono operazioni di modellamento vitali legate all’integrità del Banana. L’autostrada E40 segue l’ansa del Donec molto da vicino (generalmente rimane entro cinque miglia dal fiume). Se i russi mantengono la loro avanzata a nord del Donec e raggiungono il fiume a Bogorodychne o Svyatogirsk, non solo sottoporranno la E40 a persistenti attacchi dei droni, ma piegheranno anche la linea difensiva dietro il Banana, per non parlare dell’enorme pressione sul saliente di Siversk.

Anche sul fronte di Pokrovsk, i progressi della Russia vengono mal interpretati. Dopo lo sfondamento di fine estate, le forze russe hanno consolidato la zona a nord di Pokrovsk (nonostante settimane di contrattacchi ucraini) e si stanno costantemente dirigendo verso Rais’ke e Sergiivka. Non si tratta affatto di Pokrovsk: raggiungere Rais’ke porterebbe le forze russe direttamente nelle retrovie di Kostyantinivka, sulle linee di rifornimento verso la parte inferiore del fiume Banana.

Non sto affatto suggerendo che le forze russe siano sull’orlo di una grande ondata offensiva che le porterà all’istante nel cuore della Banana. Tuttavia, esiste una metodologia operativa russa piuttosto consolidata in questa guerra, che prevede di farsi strada metodicamente nelle rotte logistiche e nelle giunture dell’Ucraina, segmentando il fronte e strangolandone i punti di forza, costringendoli a rifornire le roccaforti di prima linea con logistica in fila indiana e strade sterrate. Lo hanno fatto a Bakhmut e ad Avdiivka, lo stanno facendo a Pokrovsk e stanno riorganizzando il fronte per tentare di farlo su larga scala nella Banana.

Assalto alla banana: in arrivo nel 2026

Il punto generale che stiamo cercando di sottolineare qui è che liquidare le avanzate russe nella foresta di Serebrjanka, la sporgenza emergente a nord di Pokrovsk e il loro spostamento nell’Ansa del Donec come “sforzi secondari” è errato. Allargando la prospettiva, si scopre che si tratta di operazioni concentriche, che delineano il fronte per un assalto al Banana nel 2026: avanzando verso la strada E40 da nord, ripiegando lo scudo difensivo attorno a Siversk e penetrando nel ventre del Banana attraverso Rais’ke.

Forse è un po’ troppo per bere un bicchiere d’acqua, ma ci sono alcuni punti fondamentali che vengono completamente trascurati quando la visuale del fronte è concentrata sui combattimenti all’interno di Pokrovsk e Kupyansk:

1. L’avanzata russa da Kurakhove sul fronte meridionale non è un asse secondario. Hanno ripiegato metà del fronte meridionale, condensando le forze ucraine in uno spazio compatto che sterilizza la loro capacità di attaccare a sud.
2. L’ampia pressione russa su una mezza dozzina di assi ha mantenuto un tasso di impiego costante delle forze ucraine e ha impedito l’accumulo di forze per operazioni proattive. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato alcuna operazione offensiva di propria iniziativa.
3. Gli avanzamenti nella curva del Donets e nello spazio interstiziale tra Pokrovsk e Kostyantinivka non sono operazioni sussidiarie o secondarie: sono operazioni di modellamento critiche che si muovono concentricamente verso Banana.

A dire il vero, il generale clima di ottimismo nell’infosfera ucraina, durato per gran parte dell’estate, mi è sembrato stranamente strano. La linea del fronte non ha portato nessuna vera buona notizia per l’Ucraina in nessun momento di quest’anno. Al di là del più ampio aspetto strategico, ovvero che l’Ucraina ha perso l’iniziativa e non sembra in grado di recuperarla, la Russia sta catturando due importanti centri urbani (le truppe russe sono nei centri di Pokrovsk e Kupyansk), ha iniziato l’assalto ad almeno altri due (Lyman e Kostyantinivka), ha ritirato metà del fronte meridionale e ripulito gran parte della curva interna Donec’-Oskil. La Banana è pronta per il 2026.

La teoria dei costi della vittoria dell’Ucraina

Una cosa che è diventata evidente nell’ultimo anno è che Kiev ha abbandonato le precedenti idee di vittoria assoluta sul campo di battaglia e ha adottato un nuovo quadro strategico basato sull’imposizione di costi inaccettabili alla Russia, in modo che Mosca accetti di congelare il conflitto.

Questa è una distinzione sottile e taciuta, ma estremamente importante. È facile non coglierla, perché sia ​​la leadership ucraina che i sostenitori occidentali dell’Ucraina continuano a parlare di “vittoria” ucraina e della possibilità che l’Ucraina “vinca” la guerra. Ciò che è fondamentale capire è che la “vittoria” di cui parlano ora è categoricamente diversa dalla vittoria del 2022 e del 2023. Nei primi anni di guerra, si poteva almeno parlare di un’Ucraina che prendeva l’iniziativa di avanzare sul terreno e riconquistare territorio. Ci sono stati esempi concreti di offensive ucraine nel 2022, e la battaglia di Zaporizhia, sebbene infruttuosa, ha dimostrato che era quantomeno possibile per l’Ucraina tentare una vera e propria offensiva meccanizzata.

Pertanto, nei primi anni di guerra, quando i leader di Kiev, Bruxelles, Londra e Washington parlavano di vittoria ucraina, intendevano essenzialmente la sconfitta delle forze di terra russe e la riconquista di gran parte (o di tutto) il Donbass. L’operazione Kursk del 2024 iniziò a fare la differenza: l’Ucraina aveva ancora alcune risorse per organizzare operazioni proattive, ma queste non erano più mirate al denso fronte orientale, bensì a fronti sussidiari relativamente deboli, con l’obiettivo di sopraffare i russi.

Oggi, con l’esercito ucraino bloccato in uno stato di reattività permanente e con una difesa in lento declino, non ha più senso parlare di vittoria ucraina nel senso più diretto, ovvero di vittoria sul campo di battaglia, indipendentemente da quanto tenacemente o coraggiosamente i soldati ucraini continuino a combattere in circostanze sostanzialmente intollerabili. Al contrario, la “vittoria” ucraina è stata trasfigurata nel senso che la Russia si fa carico di costi così esorbitanti da accettare una sorta di cessate il fuoco senza precondizioni.

Si presume implicitamente che i costi da imporre alla Russia siano un mix di perdite sul campo di battaglia e danni agli asset strategici inflitti dagli attacchi aerei ucraini, e per quanto riguarda questi ultimi, l’Ucraina sembra riporre le sue speranze in una campagna di attacchi strategici contro il petrolio russo. I tentativi dell’Ucraina di bloccare la produzione e la raffinazione del petrolio russo si sono intrecciati con sanzioni sempre più aggressive da parte degli Stati Uniti contro le esportazioni russe di combustibili fossili, sebbene valga la pena notare che la limitata risposta dei prezzi a queste sanzioni indica che i mercati si aspettano che il petrolio russo continui a fluire .

L’ipotesi di Trump secondo cui i Tomahawk potrebbero essere sul tavolo per l’Ucraina deve essere considerata un elemento costitutivo di questa nuova strategia e teoria della vittoria. E questo, in definitiva, è molto importante da comprendere. I Tomahawk non vengono sbandierati perché qualcuno (a Kiev o a Washington) crede che 50 missili da crociera consentiranno all’Ucraina di sconfiggere l’esercito russo e riconquistare il Donbass. I Tomahawk sono stati menzionati perché l’alleanza ucraina minaccia di paralizzare l’industria russa dei combustibili fossili (attraverso una combinazione di sanzioni e attacchi cinetici agli impianti di produzione) a meno che Putin non accetti un cessate il fuoco.

Ecco perché è sbagliato sorprendersi che Trump abbia bruscamente annullato il suo incontro con Putin e abbia invece annunciato ulteriori sanzioni . Non c’è nulla di brusco o irregolare in questo. Le minacce al petrolio russo sono ora, senza esagerare, la principale leva che il blocco ucraino ha contro la Russia. Non avrebbe dovuto sorprendere che il Cremlino, che ha ribadito gli stessi obiettivi fondamentali di guerra fin dal primo giorno, non fosse entusiasta di venire a Budapest per congelare il conflitto, e non dovrebbe sorprenderci che Trump preferisca invece tirare più forte sulla leva del petrolio. Le due potenze stanno giocando giochi completamente diversi: la Russia sta procedendo lentamente nei negoziati mentre avanza sul terreno, e gli Stati Uniti stanno giocando un gioco del dolore progettato per aumentare i costi per la Russia.

Abbiamo fondamentalmente raggiunto un punto morto nei negoziati. Per Mosca, i negoziati con gli Stati Uniti sono essenzialmente un modo per prendere in giro Washington. Mosca ritiene di stare vincendo sul campo, quindi un punto morto diplomatico è consono agli interessi russi. Quando i leader occidentali si lamentano del fatto che la Russia non sembra interessata a porre fine alla guerra, hanno ragione, ma non colgono il punto. La Russia non è interessata a porre fine alla guerra in questo momento perché farlo non servirebbe i suoi interessi. La Banana è nel mirino, e un cessate il fuoco ora sarebbe un compromesso clamoroso quando la vittoria sul campo è in vista.

Il senso di urgenza che Washington prova nel porre fine alla guerra – principalmente tirando furiosamente la leva del petrolio fino a far piangere il Cremlino – deriva dal fatto che questa è ormai l’unica vittoria che l’Ucraina può sperare di ottenere. La guerra di terra è stata liquidata come una perdita totale, e non resta che lanciare missili e droni contro le raffinerie russe, sanzionare aziende e banche russe e molestare le petroliere ombra finché i costi non diventeranno intollerabili. Più a lungo le forze di terra ucraine riusciranno a resistere, meglio sarà, ma si tratta semplicemente di limitare gli svantaggi. Il fatto che la Russia possa reagire in modo sproporzionato contro l’Ucraina non ha praticamente alcun peso in questa logica.

Il punto chiave, tuttavia, è che il concetto di vittoria ucraina è stato completamente trasformato. Ora non si discute più su come l’Ucraina possa vincere sul campo. Per il blocco ucraino, la guerra non è più una sfida contro l’esercito russo, ma una sfida più astratta contro la volontà della Russia di sostenere costi strategici. Invece di impedire la conquista russa del Donbass, l’Occidente sta testando quanto Putin sia disposto a pagare per ottenerla. Se la storia insegna qualcosa, un gioco basato sulla resistenza strategica e sulla volontà di combattere della Russia è davvero un pessimo gioco da giocare.