Giocare al limite della guerra mondiale: Europa e NATO si appropriano del risarcimento per le perdite in Ucraina attraverso una pericolosa escalation parallela

Gordon Hahn2 ottobre∙

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’Europa, la NATO e forse anche l’America di Trump stanno tentando di ottenere una compensazione geopolitica attraverso una pericolosa escalation parallela in Eurasia per la sconfitta collettiva nella guerra NATO-Russia in Ucraina, da loro provocata e prolungata. Mentre l’inevitabilità della sconfitta dell’asse NATO-Ucraina nella guerra NATO-Russia in Ucraina iniziava a farsi strada tra i leader della NATO e dell’Ucraina – un processo che dura da molto più tempo di quanto si pensi – i leader occidentali si sono mossi per ottenere vantaggi nella sfera di interesse autodichiarata dalla Russia, ben oltre l’Ucraina. Le opportunità per una tale escalation parallela rappresentavano opzioni molto più sicure rispetto all’intensificazione degli sforzi della NATO in Ucraina, che avrebbe potuto involontariamente portare a un pericoloso e potenzialmente apocalittico conflitto armato con la Russia dotata di armi nucleari. Invece di assumersi questo rischio, Washington e Bruxelles hanno cercato di ottenere guadagni altrove a spese della Russia, per mitigare qualsiasi reazione politica popolare contro la follia delle provocazioni della NATO e i suoi insensati e continui sforzi bellici in Ucraina, nonché il clamoroso fallimento nel raggiungere l’obiettivo dichiarato di infliggere una “sconfitta strategica” a Mosca. Questi sforzi si sono concentrati sui fianchi settentrionali della NATO e della Russia, tra Scandinavia e Mar Baltico, e sui loro fianchi meridionali nel Caucaso meridionale. Presto la strategia di un’escalation parallela rischia di spingersi troppo oltre, creando una sorta di scala di escalation che solleva lo spettro di un più ampio conflitto NATO-Russia.

La NATO espande il fianco settentrionale della Scandinavia e del Mar Baltico

 Iscritto

Condividere

Nel terzo anno della guerra NATO-Russia in Ucraina, la NATO ha stroncato in modo cinetico l’opposizione russa alla stessa espansione della NATO che originariamente aveva spinto Mosca a intraprendere la sua operazione militare speciale (SMO) il 22 febbraio, portando Finlandia e Svezia nell’Alleanza Atlantica. Ciò è avvenuto nonostante i numerosi sforzi russi per dissuadere e impedire alla NATO di espandersi oltre i propri confini, durati oltre tre decenni. Svezia e Finlandia, con un confine di 1.300 chilometri con la Russia, hanno aderito alla NATO nel 2024, dopo aver presentato domanda di adesione nel maggio 2022. Proseguendo il processo di espansione – un processo che Mosca considera la causa principale del conflitto ucraino – la NATO non solo ha intensificato la sua posizione geostrategica in relazione alla sicurezza nazionale russa, ma ha anche stroncato psicologicamente l’angoscia di Mosca per l’espansione della NATO: Beh, Putin, pensavi che la tua SMO avrebbe posto fine all’espansione della NATO, ma in realtà ne ha innescata un’altra, esponendo la tua seconda capitale, San Pietroburgo, a una minaccia ancora maggiore da nord e nord-ovest.

Naturalmente, questa escalation militare geostrategica latente ha sollevato la potenziale minaccia per la Russia e ha debitamente sollecitato una risposta. In risposta alla rapida crescita dell’infrastruttura militare della NATO in Svezia e Finlandia, la Russia ha creato un nuovo teatro militare, con diverse decine di migliaia di truppe da schierare vicino al confine finlandese e una maggiore capacità aerea e navale nel nord-ovest della Russia. Di fatto, la NATO ha inferto un altro colpo al tipo di neutralità e semi-neutralità nella Scandinavia orientale (la Norvegia è da tempo nella NATO) che aveva imposto in Ucraina. Finora, la minaccia in Scandinavia non ha provocato il tipo di aggressione che l’ingerenza occidentale nel perseguimento dell’espansione della NATO in Ucraina ha prodotto, ma c’è tempo perché ciò si sviluppi, non è vero?

Il colpo di stato diplomatico transcaucasico

L’8 agosto, il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan e il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliev si sono incontrati e hanno firmato, sotto l’egida del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, un accordo con conseguenze potenzialmente di vasta portata, non ultima la possibile drastica riduzione dell’influenza di Mosca nella regione. Si è trattato di una sorta di colpo di stato diplomatico nella regione transcaucasica. Non bisogna esagerare, ma potrebbe avere effetti significativi non solo sulla sicurezza nazionale e sul prestigio della Russia, ma anche su quelli del suo principale partner strategico in Medio Oriente, l’Iran, spostando così gli equilibri di potere non solo nella regione transcaucasica, ma anche nell’adiacente Golfo Persico e, di conseguenza, in tutto il Medio Oriente.

Scrivo “in un certo senso” perché, ancor prima che i due presidenti della Transcaucasia si incontrassero e firmassero l’accordo, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva strombazzato il documento come un “trattato di pace”, cosa che non aveva nulla a che fare. Scrivo “non dovrebbe essere esagerato” perché il documento è vago e non è stato firmato, ma solo siglato. L’incontro e l’accordo hanno certamente dato un nuovo impulso alla normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi e alla possibilità di concludere un accordo di pace, che potrebbe porre fine a quasi quattro decenni di piccole guerre e periodi di pace calda e molto fredda. Ma dichiarazioni simili sono state fatte numerose volte durante i trentacinque anni di predominio russo nella regione e sotto l’egida della mediazione russa.

L’accordo in sé non era altro che una dichiarazione d’intenti, composta da sette punti, tre dei quali erano dichiarazioni politiche generali sul desiderio di pace, amicizia e inviolabilità dei confini statali, adesione ai principi dell’OSCE, ecc. Gli altri quattro punti non costituivano nemmeno una bozza di principi fondamentali per un trattato di pace, né tantomeno un trattato a tutti gli effetti. Inoltre, non esistevano né meccanismi né un impegno a creare meccanismi per risolvere le questioni – gruppi di lavoro, impegno a elaborare bozze di proposte o trattati alternativi. Accordi simili, concepiti sotto il patrocinio russo negli ultimi decenni, sono falliti. Inoltre, rimangono irrisolte questioni irrisolte e controverse come la continua menzione del Nagorno-Karabakh nella costituzione armena, la demarcazione dei confini, lo scambio di prigionieri, la continua presenza di truppe russe sul territorio armeno, le piccole enclave e il valico di frontiera azero sull’autostrada Goris-Kapan all’interno dell’Armenia.

L’iniziativa di Trump nel Caucaso meridionale rappresenta una sfida aperta agli interessi russi e alla sicurezza nazionale a diversi livelli. Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella mediazione di un accordo azero-armena coincide con la prevista “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale (TRIPP)” – precedentemente nota come Corridoio di Zangezur – e con i progressi del progetto ferroviario turco Kars-Iğdır, ponendo potenzialmente una sfida al corridoio di trasporto nord-sud russo, che ha aperto la strada in Eurasia nel collegare la Russia a nord con l’Iran e l’India a sud. Il presidente dell’Azerbaigian Aliev ha osservato che il TRIPP potrebbe estendersi dall’Europa settentrionale attraverso la Russia fino all’Azerbaigian. Da lì, potrebbe passare per Zangezur fino a Nakhichevan e, da Nakhichevan, proseguire attraverso l’attuale collegamento ferroviario con l’Iran, raggiungendo infine il Golfo Persico. Non sarà solo un corridoio di trasporto est-ovest, ha osservato, ma anche nord-sud ( https://president.az/en/articles/view/69968 ).

Oltre all’incapacità della Russia di proteggere il suo principale alleato nella regione e alla sua rivendicazione del Nagorno-Karabakh, e al potenziale spostamento dell’influenza russa da parte di Washington in Armenia, storicamente alleata, nel Caucaso meridionale, nel Golfo Persico e in Medio Oriente, la Russia subirà una sconfitta strategica, forse anche a costo dell’ingresso della NATO nel ventre molle della Russia. Il consolidamento della vittoria dell’Azerbaigian sull’Armenia e il TRIPP rafforzano il potere della Turchia, membro della NATO, nella regione ( https://yetkinreport.com/en/2025/08/11/tripp-deal-strengthens-turkiyes-strategic-influence-the-region/ ). In un quadro più ampio, o la Russia subirà un umiliante ritiro delle sue truppe da un paese alleato, evidenziando la sconfitta strategica (anche se non grave) e riportando alla mente brutti ricordi del ritiro sovietico dai paesi del blocco orientale e poi dalle repubbliche dell’Unione Sovietica, oppure sarà costretta a rifiutarsi di ritirare quelle truppe e sarà quindi sottoposta ad ulteriori accuse occidentali di imperialismo e desiderio di “ricreare l’URSS”.

Allo stesso tempo, gli occidentali e gli oppositori russi più intransigenti di Putin sostengono, e lo fanno, che la “perdita” dell’Armenia da parte di Mosca sia in particolare la conseguenza del fatto che la NATO ha distratto Mosca in Ucraina, consentendo a Washington di intrufolarsi e rubare Yerevan, e dell’approccio tattico e strategico, e quindi troppo lento, di Putin all’Onu. Per ora, questa è una chiara vittoria per l’Occidente e segna un altro punto nella classifica degli sforzi occidentali per mitigare gli effetti geopolitici della perdita della NATO in Ucraina e persino del raduno di Cina, India e Sud del mondo attorno a Mosca in istituzioni per la costruzione di un nuovo ordine globale non occidentale, come i BRICS+, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e l’iniziativa cinese “One Belt One Road”. L’Occidente potrebbe provare a completare il suo colpo di stato nel Caucaso meridionale facendo come hanno tentato Biden e le precedenti amministrazioni statunitensi, dando vita a un movimento di opposizione politica finora infruttuoso al governo georgiano orientato alla neutralità, che sta lentamente riscaldando i suoi rapporti con Mosca e tenendo l’Occidente a distanza.

Il progetto del Caucaso meridionale rappresenta anche un tentativo di contrastare l’iniziativa cinese “One Belt One Road” (OBOR), che collega l’Eurasia in una rete di infrastrutture di trasporto, energia e commercio integrate con le reti dell’Asia meridionale, del Golfo Persico, del Medio Oriente e dell’Africa che sta costruendo. Questo è evidente nell’iniziativa commerciale transcaspica lanciata a settembre dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti in collaborazione con la Camera di Commercio degli Stati Uniti in Azerbaigian, l’America-Georgia Business Council e la Camera di Commercio americana in Kazakistan per organizzare una delegazione che cogliesse le opportunità nei settori dell’energia, delle infrastrutture critiche e delle tecnologie digitali ( www.trade.gov/feature-article/mapping-tripp-ahead-prosperity-south-caucasus-and-opportunities-us-companies ). Il tentativo di collegare gli sforzi degli Stati Uniti nelle regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale è chiaramente una mossa contraria all’iniziativa cinese OBOR ( https://caliber.az/en/post/tripp-effect-how-baku-washington-yerevan-are-unlock-eurasia-s-new-trade-routes ).

Moldavia, Bielorussia e Kaliningrad: ponti troppo lontani?

Ci sono almeno altri due potenziali obiettivi per gli sforzi di mitigazione dell’Occidente in Ucraina: la Moldavia e, cosa più pericolosa, Kaliningrad. Entrambe, ma forse soprattutto la Moldavia, devono essere prese in considerazione e potrebbero rivelarsi “attivate” in diretta connessione con la guerra ucraina tra NATO e Russia. La regione separatista e filorussa della Transnistria confina con il confine sud-occidentale dell’Ucraina e comprende non solo una popolazione russa, ma anche ucraina, e Kiev ha segnalato due volte che potrebbe essere pronta a inviare truppe lì per aiutare la Moldavia a restituire la sua regione perduta. La vittoria elettorale del partito di Maia Sandu alle elezioni parlamentari di domenica scorsa – certamente proceduralmente compromessa – potrebbe essere interpretata o utilizzata per rivendicare un mandato per restituire la Transnistria alla Moldavia con la forza, con il sostegno clandestino della NATO, come accadde in Georgia con Saakashvili intorno al 2008. Mentre il fronte difensivo, l’esercito, il regime e lo Stato di Kiev iniziano a sgretolarsi, la disperazione di Zelenskiy potrebbe raggiungere un livello tale da spingerlo a decidere di approfittare della situazione, capovolgere la situazione e inviare truppe in Transnistria, fomentando una ripresa della guerra civile moldava, che potrebbe coinvolgere la 14ª armata russa ^di stanza lì e i paesi NATO, prima tra tutti la Romania. L’obiettivo occidentale sarebbe quello di distruggere o cacciare la 14ª ^dalla Transnistria, restituire la regione separatista all’ovile moldavo e/o aumentare il peso della Russia nella guerra ucraina tra NATO e Russia prima della sconfitta finale dell’Ucraina. Il movente dell’Ucraina sarebbe l’ennesimo tentativo di trascinare la NATO direttamente in guerra con la Russia. Le affermazioni secondo cui droni russi avrebbero penetrato lo spazio aereo moldavo potrebbero essere utilizzate se emergesse la decisione di provocare qualcosa, proprio come le affermazioni infondate di una massiccia interferenza russa nelle elezioni da parte di Sandu, alla maniera di Obama e Clinton, sono state utilizzate durante la campagna elettorale, tra cui la giustificazione dell’arresto del principale avversario di Sandu e la messa al bando di due partiti politici alla vigilia delle elezioni.

Sponsorizzare un altro tentativo di rivoluzione colorata in Bielorussia è un’opzione ovvia. Tuttavia, sia la Bielorussia che Kaliningrad sarebbero risorse per le quali Mosca sarebbe disposta a combattere fino alla fine, poiché la perdita di entrambe rappresenterebbe una minaccia esistenziale per la Russia. La perdita della Bielorussia rappresenterebbe per Mosca una perdita strategica pari, se non maggiore, a quella di Kaliningrad. Come l’Ucraina, il territorio è stato una via d’invasione occidentale verso la Russia, e la perdita di questo alleato strategico e membro, insieme alla Russia, dell’Unione Russia-Bielorussia equivarrebbe alla perdita di una delle regioni costituenti la Federazione Russa. Inoltre, la Bielorussia ora schiera truppe russe e missili Oreshkin e potrebbe rappresentare una base operativa per un attacco a Kiev, se necessario. Ma questi sarebbero proprio i fattori che potrebbero rendere allettante un attacco alla Bielorussia, soprattutto per gli ucraini disperati, che potrebbero cercare un’incursione militare per complicare le cose e trascinare direttamente l’Occidente nella guerra.

La caduta dell’Oblast’ di Kaliningrad dalla Russia non equivarrebbe a una vera e propria invasione, ma rappresenterebbe la perdita di una regione russa e potrebbe contribuire a fomentare il separatismo in altre regioni russe – un obiettivo a cui stanno lavorando alcuni elementi in Occidente. Fomentare tensioni contro l’enclave russa di Kaliningrad, separata dalla Russia continentale da Polonia e Lituania, è probabilmente un passo troppo lungo al momento. Tuttavia, in caso di necessità, leader europei meno cauti, soprattutto quelli ardentemente anti-russi di Polonia e Lituania (per non parlare di Estonia e Lettonia), potrebbero spingere altri leader occidentali a considerare e persino a decidere di mettere alla prova la determinazione di Putin, in particolare la sua disponibilità a rischiare una guerra con la NATO per salvare l’esistenza dell’enclave come regione russa. A luglio, un generale statunitense ha lanciato un sondaggio per mettere a repentaglio l’enclave russa, alquanto vulnerabile dal punto di vista geostrategico, riflettendo alcune riflessioni interne al Pentagono. Le forze NATO potrebbero catturare l’oblast’ di 47 miglia di larghezza “in un lasso di tempo inaudito”, se necessario, ha affermato il comandante dell’esercito americano per l’Europa e l’Africa, il generale Chris Donahue. Ha aggiunto che le capacità dell’alleanza ora consentono loro di “smontare da terra” più velocemente che mai ( www.defensenews.com/land/2025/07/16/army-europe-chief-unveils-nato-eastern-flank-defense-plan/ ). La dichiarazione può essere letta a Mosca come un riflesso della mentalità di Stati Uniti e NATO, mentre l’alleanza sta implementando la sua strategia “Eastern Flank Deterrence Line” nella regione baltica e altrove. L’EFDL mira a rafforzare le forze terrestri della NATO “integrando la produzione di difesa e dispiegando sistemi digitali standardizzati e piattaforme di lancio per un rapido coordinamento sul campo di battaglia” ( https://kyivindependent.com/us-general-says-nato-could-seize-russias-kaliningrad-unheard-of-fast/ ).

L’attacco al territorio russo a Kaliningrad rappresenterebbe una classica escalation parallela, ma anche semplicemente una versione potenziata dell’incursione ucraina sponsorizzata dalla NATO a Kursk, a Kaliningrad. Sarebbe un primo passo logico per iniziare una guerra con la Russia, ma alcuni in Occidente potrebbero pensare che potrebbe essere limitato o contenuto, attribuendo un’altra sconfitta strategica alla “Russia di Putin”. Inoltre, l’enclave è un’importante risorsa geopolitica e militare che può essere utilizzata da Mosca contro gli Stati baltici o per difendere la Bielorussia nel caso in cui l’Occidente riuscisse un giorno a fomentare una rivoluzione colorata. Kalingrad ospita la flotta baltica russa (incluse navi e sottomarini armati di missili), l’11° corpo d’armata (12.000-18.000 soldati), la 336ª brigata di fanteria navale della Guardia, pesantemente meccanizzata, quattro squadroni aerei dotati di Su-30SM, Su-24 e Su-27, sistemi di difesa aerea strategica S-400, decine di missili balistici Iskander con capacità nucleare e altre risorse navali e missilistiche ( www.cna.org/our-media/indepth/2023/05/kaliningrad-impregnable-fortress-or-russian-alamo#:~:text=From%20the%201990s%20through%20early,the%20S%2D400%20SAM%20system ).

Una triste ironia è che Kaliningrad è l’ex Königsberg tedesca, che non solo alcuni tedeschi vorrebbero vedere restituita alla madrepatria, ma fu anche la patria del filosofo tedesco Immanuel Kant, la cui idea di un’Europa pacifica è un modello per tutta l’umanità. La maggior parte dei progetti di mitigazione occidentali, escluso il colpo di Stato diplomatico nel Caucaso meridionale, se attuati per compensare la sempre più probabile “perdita dell’Ucraina”, rischiano di aggravare la guerra, con scarse prospettive di raggiungere la pace o l’obiettivo di compensazione geopolitica della NATO.

Lascia un commento