Ripartire da zero.

Finlandizzazione 2,0?

Aurélien1 ottobre

LEGGI NELL’APP

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo: le pubblica qui . Sono sempre grata a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**********************************

Ho scritto diverse volte della situazione scomoda derivante dall’imminente sconfitta in Ucraina e delle spiacevoli conseguenze per l’Europa che potrebbero derivarne. Ora vorrei avanzare alcuni suggerimenti provvisori su come potrebbe essere sensato per l’Europa reagire. (Gli Stati Uniti sono diversi, e semplicemente non conosco abbastanza il Paese per poter esprimere un parere adeguato.) Il mio scopo qui non è quello di dare consigli non richiesti ai governi (a meno che non abbiate lavorato nel governo, non avete idea di quanto possa essere irritante), ma piuttosto di esporre in termini semplici ciò che potrebbe essere fattibile. Inizio con la situazione strategica, passo ai vincoli e poi espongo alcune possibili vie da seguire.

In primo luogo, i paesi europei si troveranno in una situazione senza precedenti nella loro storia. Ricordiamo che, nonostante l’Europa venga pigramente definita il “Vecchio Continente”, la sua struttura politica attuale è molto recente. La Germania, nella sua forma attuale, risale solo al 1990, la Repubblica Ceca e la Slovacchia al 1993. La disgregazione dell’ex Jugoslavia in nazioni indipendenti non si è realmente conclusa fino all’indipendenza del Kosovo nel 2008. (A proposito, la Norvegia ha ottenuto la propria indipendenza solo nel 1905). Ma soprattutto, lo Stato nazionale non era tradizionale in Europa: nel 1914 , la maggior parte degli europei viveva in imperi, come aveva sempre fatto. Inoltre, ampie zone dell’Europa sudorientale si erano liberate solo di recente da secoli di dominazione dell’Impero Ottomano: il colonialismo durò più a lungo in Europa che nell’Africa subsahariana, ad esempio.

Quindi, l’unico momento vagamente paragonabile nella storia europea a quella odierna è tra, diciamo, il 1921 e il 1938: tra la fine della guerra russo-polacca e l’inizio dell’espansione territoriale tedesca. Quel periodo fu caratterizzato da una disperata ricerca di alleati per evitare di essere circondati o isolati, e da una grottesca e complessa danza diplomatica che coinvolse, tra gli altri, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Polonia, Cecoslovacchia, Unione Sovietica e Giappone, in varie combinazioni. Non finì bene, come forse avrete sentito. Dalla fine degli anni ’40 fino alla fine della Guerra Fredda, le relazioni furono strutturate, a Est dalla dominazione e dall’occupazione sovietica, e a Ovest dall’adesione alla NATO e all'(allora) Comunità Europea. Ci furono casi speciali come Svezia, Finlandia e Austria, ma erano meno “speciali” in realtà di quanto fossero sopravvissuti alle norme di un’altra epoca. Da allora, la profusione di nuovi Stati e il progressivo allargamento dell’UE e della NATO hanno portato con sé una maggiore complessità strutturale in Europa, senza grandi vantaggi compensativi.

La settimana scorsa ho sostenuto che le attuali strutture politiche e di sicurezza in Europa non dureranno ancora a lungo in termini sostanziali, poiché non sono più utili, sebbene probabilmente continueranno a vivere un’esistenza spettrale per un certo periodo. E in effetti, la loro esistenza formale farà poca differenza per le questioni che sto discutendo oggi. La NATO non è più un’alleanza militare efficace e l’UE sarà sempre più irrilevante per il tipo di questioni politiche e di sicurezza che emergeranno presto. Ma in ogni caso, sarebbe sbagliato presumere che le politiche estere e di sicurezza degli Stati membri siano mai state interamente dominate dalle due organizzazioni. Dopotutto, greci e turchi hanno avuto le loro dispute private nell’Egeo per generazioni, e per i greci il nemico non era a Mosca, ma ad Ankara. E a un livello di intensità inferiore, il complesso e sfaccettato rapporto tra Francia e Germania era una parte fondamentale della politica di ciascun paese. Nel frattempo, la solidarietà del Benelux, la solidarietà scandinava, le relazioni tra Germania e Austria e Germania e Turchia, complicavano gli affari interni di queste organizzazioni, spesso oltrepassandone i confini.

Ma qualunque siano le strutture formali che continueranno a esistere, la realtà è che, per la prima volta dagli anni ’20, le nazioni europee dovranno riflettere seriamente sulle proprie situazioni strategiche individuali e su come sfruttarle al meglio. Non siamo negli anni ’90, quando la Russia era in difficoltà, gli Stati Uniti sembravano onnipotenti e sia l’UE che la NATO sembravano strutture promettenti a cui aderire. Anzi, siamo quasi esattamente agli antipodi di una simile situazione. Per gli europei, come ho già sostenuto in precedenza, il legame transatlantico ha esaurito qualsiasi utilità potesse aver mantenuto negli ultimi anni: gli Stati Uniti non hanno più alcun valore come contrapposizione alla Russia, né ci si può fidare della loro parola. D’altra parte, l’UE, a prescindere dalle sue altre virtù, non è un forum in cui le questioni di sicurezza europea possano essere affrontate adeguatamente. Quindi un ritorno agli accordi bilaterali e multilaterali sembra inevitabile. Ma su quali basi? Cercherò di rispondere a questa domanda di seguito.

Ora, ci sono due tentazioni opposte qui, e dovreste tenerle d’occhio nel torrente di parole che inizierà a scorrere con l’avvicinarsi della sconfitta. La prima potrebbe essere descritta come “riorganizzare i mobili”. La domanda sarà: qual è il minimo che possiamo effettivamente fare, pur continuando a far finta di fare qualcosa ? Questa è una soluzione standard dei governi, e nel mondo spaventoso e confuso che si sta sviluppando, possiamo aspettarci che si manifesti molto rapidamente. “Un migliore coordinamento” tra gli Stati europei. “Un programma di cooperazione intensificato” tra l’UE e la NATO, inevitabilmente “un ruolo più forte per la Commissione” e qualche stravagante espediente come una rete europea di istituti di studi sulla difesa e maggiori scambi tra scuole di guerra europee e industrie di difesa europee. Sì, è un elenco piuttosto cupo e privo di fantasia, ma basta premere un pulsante e questo è ciò che si otterrà a breve termine. Noterete che tutte queste proposte partono dalla soluzione, senza chiedersi quale sia il problema.

Ma un “miglior coordinamento” è necessariamente parte della risposta? In astratto, il coordinamento internazionale è una buona cosa. In realtà, spesso significa solo che i rappresentanti di diversi paesi siedono in stanze soffocanti a discutere all’infinito sui dettagli e a torturare testi scritti fino a ottenere una forma finale che a nessuno piace, ma che tutti possono accettare. Un processo del genere molto spesso rivela ed esacerba le differenze anziché risolverle, e genera testi e persino “piani d’azione” che riflettono solo il minimo comune denominatore, e molto spesso non producono alcun valore. L’idea alla base di tali proposte è necessariamente che gli interessi dei diversi paesi siano sufficientemente simili da rendere possibile un compromesso con un po’ di flessibilità da entrambe le parti. In realtà, questo accade raramente quando si tratta di questioni significative. Esercitazioni NATO con altri paesi? Chi se ne frega abbastanza da discutere? Squadra di addestramento dell’UE in Guinea-Bissau? Chi se ne frega? Da decenni ormai, gli stati europei non sono obbligati a schierarsi su questioni veramente difficili e divisive. L’Ucraina sembrava inizialmente una vittoria facile per l’Europa, e tutti volevano essere associati a una vittoria. Ora le nazioni europee si stanno unendo per paura di essere considerate le prime a gettarsi dalla nave che affonda.

Ma arriverà il momento in cui la nave sarà affondata, e a quel punto diventeranno evidenti enormi divergenze di interessi. Questo è ovvio anche ora, ma lo sarà molto di più man mano che si manifesteranno tutte le tristi e divisive conseguenze di secondo e terzo ordine, comprese molte che al momento possiamo solo immaginare. E naturalmente le differenze e il dissenso all’interno di un’organizzazione sono sempre molto più dannosi di qualsiasi discussione tra stati indipendenti, perché danneggiano l’organizzazione stessa.

La seconda tentazione è quella di ricorrere a progetti azzardati e poco pratici, a volte seriamente intenzionati, a volte semplicemente proposti per fare colpo politicamente. Quasi sempre seguono il modello di soluzioni offerte a problemi sostanzialmente non identificati (ricordate “Dobbiamo fare qualcosa. Questo è qualcosa. Ok, facciamolo?”). Sotto questa voce vedremo proposte per una “NATO europea”, un nuovo Trattato di Difesa Europeo, un Deterrente Nucleare Europeo, alleanze strategiche con altri paesi (vi contatteremo per i dettagli), un nuovo Esercito Europeo, un Commissario per la Difesa nell’UE e senza dubbio molte altre, la maggior parte delle quali saranno state sperimentate in passato e fallite.

I recenti annunci sull’acquisto di equipaggiamenti e sull’aumento della spesa per la difesa rientrano in questa categoria, perché non si considera a cosa servano effettivamente tali iniziative o a cosa siano destinate a produrre. Sono essenzialmente dei gesti: (“Dobbiamo fare qualcosa…”). Alcune cose sono chiare fin da subito. Le nazioni non spenderanno il 5% del loro PIL per la difesa, perché anche se lo volessero e i loro parlamenti votassero la somma, non potrebbero essere spesi. L’economia occidentale, compresa quella degli Stati Uniti, semplicemente non è in grado di fornire le risorse per investire il denaro, e non vi è alcun segno che gli stati occidentali possano comunque aumentare significativamente le dimensioni delle loro forze armate, né tramite reclutamento né tramite coscrizione. L’effetto principale della disponibilità di denaro extra sarebbe l’inflazione, poiché la domanda aumenterebbe ma probabilmente non l’offerta. (Ironicamente, la spesa per beni di prima necessità come abbigliamento, edilizia e veicoli probabilmente andrebbe a beneficio dell’economia nel suo complesso, ma solo in piccola misura.)

E a cosa serve questo equipaggiamento? Nessuno lo sa, se non per sostenere slogan politici sulla “difesa dalla Russia”. Per quanto ne so, non è stata presa in considerazione alcuna questione pratica. Quindi, Ministro, lei aumenterà la sua flotta di carri armati da 150 a 250 veicoli. Sa che nessuno costruirà una fabbrica per lei, quindi il suo ordine verrà aggiunto a quello di altri, e ci vorranno almeno cinque anni prima che lei veda il suo primo carro armato. Non l’ha saputo? E che dovrà rivedere completamente la struttura del suo esercito, creare nuove unità, trovare nuovi comandanti e subordinati e ordinare ogni sorta di equipaggiamento ausiliario e di supporto. Non l’ha saputo? Dovrà decidere un concetto operativo e se, ad esempio, desidera brigate corazzate o meccanizzate e se saranno destinate alla difesa interna o al dispiegamento, poiché i requisiti saranno diversi. Non l’ha saputo? Poiché i carri armati da soli non servono a nulla, dovrai definire gli ordini di battaglia, capire quali altri tipi di armi ti serviranno (veicoli corazzati da combattimento, artiglieria, ecc.) e impartire ordini per essi. Non l’hai fatto?

Abbiamo a che fare, ovviamente, con una classe politica straordinariamente debole e con strutture governative che oggigiorno funzionano a malapena. Ma abbiamo anche a che fare con una situazione del tutto inedita, in cui, per la prima volta in cento anni, i governi europei devono elaborare una propria strategia nazionale di difesa e sicurezza. Dalla strategia derivano, in ultima analisi, missioni, compiti e dottrina – cosa vuole che facciano le forze armate, Signor Presidente? – e senza dottrina non ha senso acquistare questo o quell’equipaggiamento. Durante la Guerra Fredda, la NATO aveva sviluppato dottrine e un elaborato insieme di Obiettivi di Forza. Questi Obiettivi venivano raramente raggiunti nella pratica, ma fornivano una sorta di contesto per la pianificazione della difesa nazionale. Dopo la Guerra Fredda, ci furono dispiegamenti in Bosnia e poi in Afghanistan per fornire un certo contesto collettivo e, da allora, le cose hanno, beh, preso una certa direzione. Improvvisamente, le nazioni occidentali si trovano di fronte a domande esistenziali con cui non hanno esperienza e per le quali, a mio avviso, probabilmente non esistono comunque risposte soddisfacenti.

Consideriamo: negli anni ’20 e ’30, la difesa in Europa era sostanzialmente autoctona. Il servizio militare era la regola e persino i paesi più piccoli spesso avevano una propria industria della difesa. La tecnologia progrediva rapidamente e gli equipaggiamenti avevano generalmente una vita breve prima di essere sostituiti da una versione più avanzata, o da qualcos’altro: cinque anni di servizio per un aereo da caccia sarebbero stati un lungo periodo. La produzione era rapida e il supporto non era così complicato. Letteralmente niente di tutto ciò è vero oggi: immagina che la tua Aeronautica Militare abbia disperatamente bisogno di un nuovo aereo multiruolo. Ce n’è un numero limitato sul mercato, l’investimento è colossale, ci vorranno dieci anni per la consegna completa della tua flotta e l’aereo, con gli aggiornamenti, rimarrà in servizio fino al 2060. Devi cercare di immaginare quali possibili ruoli l’aereo potrebbe avere tra una generazione, tenendo conto, naturalmente, dei piani dei tuoi vicini e di eventuali alleati.

Ma per molti versi il problema è più profondo. A cosa servono realmente le vostre forze armate ? (Non sono ammesse risposte superficiali su come combattere e vincere guerre). È passato così tanto tempo da quando i governi nazionali sono stati obbligati ad affrontare questo problema che non è nemmeno chiaro come potrebbero affrontarlo. Almeno negli anni ’30, quando il timore di una guerra generale era diffuso, le nazioni europee potevano guardare ai loro vicini, o ai loro nemici tradizionali, per avere un’idea da dove cominciare. Oggi questo non è possibile. In effetti, uno dei vantaggi della NATO e dell’UE è stato quello di seppellire le inimicizie tradizionali al punto che una guerra tra stati dell’Europa occidentale sembra ormai impensabile. In ogni caso, nessuno stato occidentale dispone di forze militari realmente in grado di danneggiare gli altri.

Strategicamente, quindi, l'”Europa” (torneremo sulle virgolette) si trova ora militarmente debole, senza la possibilità di ricostruire seriamente il proprio potenziale militare, incapace di fare affidamento sugli Stati Uniti come fattore di bilanciamento e confrontata con una superpotenza militare arrabbiata e risentita che probabilmente perseguirà i propri interessi senza una grande sensibilità verso quelli dei suoi vicini occidentali. L’Europa sarà limitata dalla mancanza di una strategia chiara, dalla necessità di investire in sistemi senza sapere se saranno mai necessari e dal declino e dalla possibile scomparsa delle strutture multinazionali esistenti.

Il limite più grande, tuttavia, è di gran lunga la mancanza di un vero e proprio concetto di politica di sicurezza. Ora è importante capire che “sicurezza” in questo senso significa molto più di “difesa”, per non parlare di “militare”. È una politica per garantire la sicurezza del Paese, con qualsiasi mezzo sembri migliore. Ma le espressioni di rabbia cieca, rancore e ostilità nei confronti della Russia non contano come politica di sicurezza, e finché continueranno, l’Europa rimarrà sospesa in un vuoto intellettuale. Ci vorrà del tempo prima che l’attuale gruppo di imbroglioni politici e manager psicotici venga spazzato via dal sistema, ma deve succedere. Se ciò significa un attacco russo sul territorio europeo in rappresaglia per qualche assurdità lanciata da lì, allora temo che sia quello che otterremo. E poi, esaminando il disastro con incredulità, una nuova serie di leader, per fortuna più saggi o almeno meno deliranti dei loro predecessori, dovrà ripartire effettivamente da zero.

Il successivo importante vincolo è l’impossibilità di qualsiasi sfida militare alla Russia. Ora, non c’è motivo di supporre che i russi desiderino impegnarsi direttamente in un conflitto con l’Occidente (anche se si veda più avanti), né che vedano alcun vantaggio nel farlo. Nella misura in cui un tale conflitto dovesse mai iniziare, i missili convenzionali russi devasterebbero gran parte dell’Europa occidentale, mentre l’Europa (o, peraltro, gli Stati Uniti) non sarebbero in grado di rispondere a tono. I russi dispongono di uno schermo di difesa aerea pressoché impenetrabile e qualsiasi aereo occidentale che si avvicinasse abbastanza da lanciare missili sarebbe fortunato a sopravvivere. Le forze aeree occidentali sarebbero fortunate a gestire un paio di missioni prima che loro e le loro basi aeree venissero sostanzialmente distrutte. In teoria, questo vincolo potrebbe essere superato con lo sviluppo di sistemi antimissile e il loro dispiegamento su larga scala, ma in pratica ciò non accadrà. Poiché i russi non cercheranno una guerra di terra e il paese è troppo lontano per lanciare attacchi aerei seri contro di esso, questa è una notevole complessità, oltre che un vincolo importante.

In tale contesto, il terzo vincolo principale è la mancanza di un evidente interesse strategico collettivo, sia all’interno della NATO che dell’UE (e tenendo presente che le due sono in gran parte, ma non del tutto, identiche in termini di appartenenza). In passato, questo era un problema minore. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, tutte le nazioni europee della NATO potevano aspettarsi di essere coinvolte in qualche modo in una guerra generale con il Patto di Varsavia. L’accesso ai documenti di pianificazione sovietici dopo il 1990 ha confermato ciò che molti avevano sospettato: per l’Unione Sovietica, una possibile guerra, che avrebbero potuto seriamente aspettarsi che l’Occidente scatenasse, sarebbe stata la Grande Guerra, la Battaglia Finale, che avrebbe comportato l’uso di armi nucleari e l’occupazione dell’intera Europa. (Erano previsti piani dettagliati per l’occupazione della penisola iberica, ad esempio). Sebbene la NATO non abbia mai elaborato piani di tale livello di ambizione o dettaglio per ragioni politiche, era comunque generalmente accettato che una guerra futura sarebbe stata apocalittica e onnicomprensiva. Oggi non esiste nulla di lontanamente simile a quella situazione. La preoccupazione russa non è quella di acquisire territorio, ma di proteggere i propri confini e di allontanare il più possibile le possibili minacce. Come vedremo, si tratta di un gioco a somma zero, in cui le richieste russe saranno principalmente politiche e militari, piuttosto che territoriali.

Nella NATO, le nazioni sono disposte per convenzione in ordine alfabetico inglese, quindi ora la Polonia si trova accanto al Portogallo e la Svezia accanto alla Spagna. Ma chiedetevi per un attimo quale sovrapposizione ci sia nei loro interessi strategici. È giusto, la Svezia è vicina a San Pietroburgo e alla base navale di Murmansk, la Polonia ha una storia complicata e violenta con la Russia. Ma la loro situazione strategica non è la stessa, e nessuna delle due ha nulla a che fare con quella strategica di Spagna e Portogallo.

In effetti, esiste già una divisione implicita dell’Europa in vicini prossimi della Russia (tra cui Norvegia, Svezia, Paesi Baltici e Finlandia), vicini più lontani tra cui Polonia, Romania, Bulgaria ecc., e vicini lontani tra cui Germania, Francia, Italia, Spagna e Regno Unito. In quest’ultimo caso, è difficile vedere una reale comunanza di interessi con i vicini prossimi della Russia. Tuttavia, alleanze e persino intese politiche tendono a dare per scontato questo punto di vista: l’Estonia è membro della NATO, la Macedonia del Nord è membro della NATO, quindi… beh, forse non molto, in realtà. Il pensiero alla base delle alleanze e dei legami politici è spesso espresso come “la libertà è indivisibile” o “la sicurezza di uno è la sicurezza di tutti”, o qualche formula simile, la cui verità è solo discutibile se si considera la storia.

Non solo le interrelazioni tra un gran numero di stati diventano ingestibili oltre una certa soglia, ma anche il fatto che la propria lite si trasforma rapidamente in una lite di tutti gli altri. Non c’è motivo di supporre che, in un’eventuale futura crisi tra Lituania e Russia, le nazioni più a ovest abbiano qualcosa da guadagnare schierandosi dalla parte della Lituania. Possono o meno provare simpatia per una parte o per l’altra, ma fornire effettivamente un sostegno pratico o addirittura politico rischia più di infiammare la crisi che di prevenirla. La storia suggerisce che le alleanze non sono sempre una buona idea. Sebbene l’immagine “a orologeria” dell’inizio della Prima Guerra Mondiale sia riconosciuta come una semplificazione eccessiva, è vero che la guerra si generalizzò in quel momento perché la Russia sentiva di non avere altra alternativa che sostenere la Serbia contro l’Austria, mentre la Germania sentiva di non avere altra scelta che sostenere il suo alleato Austria contro la Russia. In ogni caso, la coda scodinzolava il cane. Negli anni ’30 la Francia credeva di rafforzare la propria posizione stringendo alleanze con Polonia e Cecoslovacchia, ma capì che ciò non stava scoraggiando la rinascita della Germania e che i suoi alleati fittizi erano in realtà una fonte di debolezza, una situazione molto più comune di quanto si voglia ammettere.

Questo non vuol dire che gli stati geograficamente lontani dalla Russia non avranno problemi con quel paese. (I francesi sono comprensibilmente arrabbiati per il fatto che i russi abbiano minato la loro posizione in Africa, ad esempio). Ma è difficile immaginare cosa la continuazione di un’alleanza militare potrebbe fare per risolvere, o addirittura alleviare, tali problemi. Il vero pericolo è che stati lontani vengano risucchiati in conflitti che non hanno ideato né cercato. Questo accade da quando esistono stati, e non c’è motivo di pensare che il pericolo sia scomparso. È molto probabile che si manifesti in una reazione irrazionale e inutilmente conflittuale alla sconfitta in Ucraina. Non c’è niente di più sciocco che fare smorfie e insultare quando non si ha nulla con cui sostenerle, ma la Russia, erede dopotutto di secoli di sospetto nei confronti dei nemici dell’Occidente, rischia di interpretare eccessivamente bronci e accessi d’ira come qualcosa di più serio. Dopotutto, potete immaginare un esperto russo che dice: “Guardate, la Germania è stata di fatto disarmata nel 1931, e guardate dove si trova dieci anni dopo”. Non si è mai troppo prudenti! In effetti, se non ci accontentiamo del disastro ucraino e ne vogliamo un altro più grande, questa potrebbe essere una reazione eccessiva della Russia alle infantili minacce occidentali.

Se si accetta quindi che l’Europa (con o senza gli Stati Uniti) non abbia serie possibilità di affrontare militarmente la Russia, e che in ogni caso gli interessi strategici dei suoi Stati membri saranno troppo diversi per renderlo praticabile, gran parte dell’attuale nube di incertezza si dissiperà, o lo sarà quando la realtà finalmente ci afferrerà. Tuttavia, comprendere questo e trarre le giuste conclusioni va francamente oltre l’attuale schiera di nani da giardino che abbiamo come leader. A un certo punto, però, in modi diversi nei diversi Paesi, emergeranno leader più realistici, perché è sempre così. Dobbiamo sperare che non ci voglia troppo tempo.

Cosa possiamo dire delle opzioni che avranno? Beh, in primo luogo, queste opzioni saranno in gran parte il risultato di fattori geografici e demografici. Per i vicini prossimi della Russia, non ci sarà altra scelta che adottare una politica conciliante nei confronti di Mosca, cercare buoni rapporti ed evitare di fare qualsiasi cosa che possa turbare il Cremlino. Gestito in modo intelligente – come è stato il caso con la Finlandia dopo il 1945 – questo non deve necessariamente essere un disastro. Anzi, i politici saggi, se ce ne sono, dovrebbero essere in grado di bilanciare la situazione tra Russia e Occidente: la difficoltà ora è che un lato della bilancia è molto più debole di quanto non fosse in passato. Il pericolo, naturalmente, è che un diffuso risentimento per questo status subordinato porti i nazionalisti al potere, con risultati imprevedibili. Qui, temo, c’è la concreta possibilità di una reazione eccessiva da parte di Mosca. Agire nei Paesi Baltici, ad esempio per incoraggiare gli altri, non sarebbe difficile (è già stato fatto in passato) e non c’è nulla che l’Occidente possa fare concretamente al riguardo.

Anche i vicini più lontani dovranno evitare di provocare Mosca e iniziare il lento e delicato processo di ricostruzione delle relazioni politiche ed economiche. Saranno sicuramente gli attori più deboli, ma d’altra parte, nel prossimo futuro la Russia non sarà particolarmente interessata a loro, finché non sembreranno rappresentare una minaccia. Saranno incoraggiati a chiedere alle forze statunitensi rimaste di andarsene e a diventare di fatto neutrali. Dubito che ciò sia fattibile con una classe politica europea come l’attuale: anzi, interi sistemi politici potrebbero non sopravvivere alla straziante serie di cambiamenti richiesti.

I vicini lontani, tra cui possiamo includere Gran Bretagna e Francia, ma anche Germania, Italia e Spagna, avranno la massima libertà d’azione, e gran parte del resto di questo saggio è dedicato a loro. Essere relativamente distanti non significa necessariamente che il compito sia facile. (Ad esempio, gli inglesi dovranno accettare, per quanto difficile possa essere, la profondità della storica paranoia russa sulle attività “nascoste” di Londra, e imparare a tenerne conto). Ma una cosa è chiara: l’Europa sta uscendo dallo schema post-1945 e tornando a qualcosa di molto più tradizionale. In questo contesto, i vicini lontani si staccheranno sempre più dagli altri, anche perché non hanno risorse disponibili per influenzare il comportamento russo nei confronti dei vicini più prossimi.

E che dire di questo comportamento russo? Non ho idea di cosa faranno i russi, e non sono un esperto del paese. Ma possiamo usare la Probabilità Politica Intrinseca e un po’ di storia, e considerare cosa potrebbe fare una nazione grande e potente in questa situazione. Prima di tutto, vorranno assicurarsi che i sacrifici della Guerra non siano vani e non possano essere facilmente annullati. Ciò significa che nessuna minaccia militare può essere lanciata contro la Russia che metta in discussione nessuno di quei guadagni. Ciò richiede una cerchia di stati attorno alla Russia che non siano minacciosi, non solo perché la loro capacità militare è molto limitata, ma soprattutto perché nessuna forza straniera è autorizzata sul loro territorio. Questo di fatto impone un regime Quisling a Kiev, che diventa un alleato efficace di Mosca e si assume la responsabilità primaria di dare la caccia ed eliminare qualsiasi nazionalista fanatico che sopravviva. Richiede anche un’effettiva neutralità negli Stati Baltici e in Finlandia, e possibilmente anche in Svezia e Romania.

In secondo luogo, e su un punto leggermente diverso, vorranno poter affermare che gli obiettivi più ampi della guerra sono stati raggiunti. Ciò potrebbe richiedere lo smembramento totale dell’Ucraina e il controllo effettivo del suo sistema politico e della sua economia, nonché una sostanziale influenza sui sistemi politici dei suoi vicini prossimi. Più in generale, cercheranno qualcosa di simile al risultato previsto nella loro bozza di trattato con la NATO del 2021. Quella bozza è stata respinta – cosa prevedibile, dato che accettarla sarebbe stato politicamente impossibile all’epoca – ma sospetto che i russi torneranno presto con qualcosa di sostanzialmente simile. Pertanto, incoraggeranno, con mezzi palesi e occulti, le voci in Europa che promuovono buoni rapporti con la Russia, e creeranno problemi a qualsiasi attore più assertivo. Esistono diverse leve politiche ed economiche disponibili per farlo apertamente, e naturalmente se vorranno agitare le sciabole, non mancheranno di certo le sciabole da agitare. Esiste anche una gamma pressoché illimitata di possibili operazioni segrete, con cui i russi hanno molta esperienza.

In terzo luogo, vorranno indebolire e indebolire l’influenza occidentale altrove. Ad esempio, la perdita della base aerea statunitense di Rammstein in Germania complicherebbe enormemente qualsiasi tentativo statunitense di organizzare operazioni in Medio Oriente. I russi sono già impegnati a indebolire la posizione francese in Africa occidentale, alimentandosi di una tradizione velenosa di risentimento antifrancese di cui la maggior parte degli anglofoni ignora l’esistenza, e dei resti di una memoria storica del sostegno di Mosca ai “movimenti di liberazione” durante la Guerra Fredda. È dubbio che i russi intendano sostituire la Francia in questi paesi – non hanno la conoscenza approfondita o le capacità necessarie, e Wagner si è dimostrata incapace di combattere i jihadisti – ma il loro scopo è essenzialmente negativo: indebolire l’influenza francese lì. Possiamo aspettarci lo stesso tipo di tentativi nel resto dell’Africa e anche in America Latina, dove i russi tenteranno di indebolire la posizione statunitense. Più in generale, cercheranno di indebolire la NATO, che considerano una minaccia, e probabilmente anche l’UE.

Tutto questo è abbastanza elementare. La domanda è come reagire, se reagire. Dico “se reagire” perché ormai credo che abbiamo superato il punto in cui un’opposizione istintiva a tutto ciò che fanno i russi abbia senso. In termini pratici, i vicini prossimi della Russia dovranno essere considerati parte della sua sfera di influenza, e non c’è molto che si possa fare al riguardo. Ma ricordate, ho detto prima che la mia preoccupazione è la sicurezza. politica , non solo, o anche principalmente, questioni militari e di difesa. La politica di sicurezza comprende tutto, dalla diplomazia alla polizia e alle dogane, all’intelligence, alla difesa e all’esercito, il tutto, almeno in teoria, come parte di una strategia comune. Quindi la prima cosa che deve essere elaborata è una strategia complessiva per una Russia vittoriosa e infuriata.

La prima priorità, ovviamente, non è peggiorare la situazione. L’Occidente ne uscirebbe significativamente peggio in qualsiasi scontro armato e ha tutto l’interesse a de-escalation e calmare la situazione. Detto questo, non è scontato, per le ragioni sopra esposte, che “l’Occidente” sarà in grado di sviluppare una posizione comune. Limitiamo quindi la discussione ai vicini lontani, in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania, Spagna e Italia, che sono tutti molto lontani dalla Russia e non hanno bisogno di coinvolgersi con i suoi vicini più immediati. Per loro, la Russia non deve essere l’unica, né tantomeno la principale, priorità. Ad esempio, molti stati dell’Europa occidentale e meridionale affrontano una minaccia molto maggiore a causa dell’immigrazione incontrollata, generalmente organizzata da cartelli criminali e accompagnata dai loro rappresentanti. Ci sono zone di molte città europee dove ora dominano di fatto le bande di narcotrafficanti e dove le forze dello Stato, compresi i servizi sanitari e di emergenza, non possono recarsi per timore di attacchi. Voci sobrie ora descrivono paesi come il Belgio e i Paesi Bassi come narco-stati incipienti, dove il monopolio statale della violenza legittima non è più garantito. Ci sono zone delle città francesi gestite da bande di narcotrafficanti più numerose e più pesantemente armate della polizia. L’opinione pubblica, soprattutto tra le stesse comunità di immigrati, è molto più preoccupata per queste questioni che per le nebulose minacce provenienti dalla Russia. Questa, a sua volta, è solo una parte della più ampia minaccia rappresentata dalla criminalità organizzata transnazionale e da varie forme di terrorismo, che collettivamente superano di gran lunga qualsiasi “minaccia” proveniente dalla Russia.

Detto questo, la prossima priorità sarà ovviamente quella di sviluppare una migliore comprensione della Russia e delle aspirazioni dei suoi leader. Il tipo di approccio ignorante, superiore e sprezzante che ha caratterizzato l’ultima generazione non sarà più sufficiente. Saranno necessari veri esperti del Paese e la politica generale dovrebbe essere orientata a “vivere con la Russia”, non a opporsi in modo sconsiderato a ogni azione russa. Allo stesso modo, l’impegno complessivo di intelligence deve essere intensificato e migliorato in termini di qualità (con particolare attenzione all'”intelligence”), ma questo non significa che la Russia sarà l’ obiettivo principale per tutti, o addirittura per la maggior parte, dei Paesi europei. Al contrario, ci saranno aree in cui i Paesi europei e la Russia potranno effettivamente cooperare, ed è inutile cercare di fare dispetto ai russi solo per il gusto di farlo, soprattutto perché ciò non farà che incoraggiare ulteriormente una Russia infuriata a ricambiare.

Detto questo, ci saranno ruoli per le forze militari e le risorse di difesa in generale, ma principalmente politici e strategici. Il detto di Machiavelli secondo cui chi è disarmato non viene rispettato è purtroppo vero nelle relazioni internazionali, dove gli stati con eserciti capaci ed efficaci forniscono ai governi punti di forza e vantaggi che altrimenti non avrebbero. Non si tratta di una semplice relazione aritmetica: le forze armate dell’Egitto sono più numerose di quelle dell’Algeria, ma l’Algeria è una potenza militare regionale e l’Egitto no.

Uno dei due ruoli principali è l’affermazione della sovranità: una parola (e un concetto) che è stata in gran parte dimenticata. L’esistenza di forze armate, anche su scala limitata, è un’affermazione di sovranità e indipendenza nazionale. Non si tratta banalmente di “difendere” il Paese, ma piuttosto, come è stato storicamente normale ed è ancora normale al di fuori dell’Europa, di fornire un simbolo politico nazionale visibile. Tornare a un tale concetto dopo generazioni di marce sotto bandiere multinazionali sarà difficile da accettare per alcuni, ma in realtà contribuirà notevolmente a ottenere il sostegno pubblico per le forze armate e a promuoverne il reclutamento. È interessante notare che in Francia, che ha sempre avuto una visione inequivocabilmente nazionalista delle sue forze armate, il sostegno pubblico è ancora forte e il reclutamento è un problema minore rispetto a molti altri Paesi. Paradossalmente, tutto ciò rende in realtà più facile la cooperazione internazionale, perché si baserà su un autentico interesse comune, non su obblighi.

Naturalmente, non si tratta solo di parate. Il controllo delle frontiere aeree e marittime è un ruolo pratico importante per i militari e contribuirà a determinare la destinazione dei fondi. In questo contesto, ruoli tradizionali come l’intercettazione di aerei russi sul Mare del Nord manterranno la loro importanza. Non importa se, in pratica, l’A123 europeo sia tecnicamente inferiore allo Z456 russo, perché gli aerei non sono destinati a combattere: stanno giocando una partita tradizionale che influenza i calcoli politici dei vari Paesi.

Il secondo ruolo deriva dalla massima di Clausewitz, spesso citata erroneamente e fraintesa, secondo cui l’esistenza dell’esercito consente “la continuazione della politica statale con l’aggiunta di altri mezzi”. In altre parole, l’esercito è uno strumento in più a disposizione, se necessario. Qui, la cruda realtà è che le potenze militari serie hanno più influenza, sia a livello regionale che globale, di quelle meno serie, e questo si riflette all’ONU e altrove, nelle discussioni sulle crisi nel mondo, nella gestione di queste crisi e nelle soluzioni proposte. Se i canadesi si presentassero con un piano per una forza di peacekeeping a Gaza, nessuno si preoccuperebbe di ascoltarli.

L’Europa avrà ancora due dei cinque stati membri, e quindi due degli stati dotati di armi nucleari al mondo. Una sorta di “Eurobomb” è un’altra idea sciocca su cui non vale la pena riflettere, e l’idea di un “ombrello” nucleare è sempre stata una fallacia giornalistica. Ma avere due potenze nucleari in Europa ha effetti visibili e misurabili sull’equilibrio politico, e la cooperazione tra Gran Bretagna e Francia sulle armi nucleari, che è ovviamente sensata, ha fatto solo piccoli passi avanti, ma probabilmente diventerà inevitabile.

Un continente che pratica quella che un tempo veniva chiamata “difesa non provocatoria” e utilizza le sue forze armate come mezzo per preservare il massimo grado di sovranità e indipendenza è ben lontano dai sogni febbrili della nostra attuale classe politica, ma è l’unica strada sensata da percorrere. In passato, questa sarebbe stata liquidata con disprezzo come “finlandizzazione”, sebbene in realtà i finlandesi abbiano tratto notevoli vantaggi da questa politica. Ora dobbiamo imparare le regole della finlandizzazione 2.0.

Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi alla versione a pagamento, purtroppo non potrò offrirti più contenuti, ma avrai la soddisfazione di compiere una buona azione.