Intervista di Ryabkov alla TASS
| Karl Sánchez9 giugno |
| LEGGI NELL’APP |
| Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
La trascrizione è datata oggi, 9 giugno, ma l’intervista è avvenuta il 6. Ho cercato di trovare l’intervista completa su TASS , ma non è stata pubblicata integralmente, il che è stato molto fastidioso data l’importanza delle parole di Ryabkov. Quindi, diamoci da fare:
Domanda: Non posso fare a meno di chiedere dell’attacco ucraino agli aeroporti russi. Kiev ha iniziato a dichiarare che un numero enorme di aerei sarebbe stato distrutto.
Ryabkov: Dobbiamo basarci sui dati e sulle informazioni diffuse attraverso i canali del nostro Ministero della Difesa. E non c’è nulla di paragonabile.
Domanda: Questo attacco può incidere sull’equilibrio strategico, in particolare per quanto riguarda la parità con gli Stati Uniti nell’aviazione strategica?
Ryabkov: Le attrezzature in questione, come affermato anche dai rappresentanti del Ministero della Difesa, non sono state distrutte, ma danneggiate. Saranno ripristinate. Traete le vostre conclusioni da questo. Inoltre, la nomenclatura di cui stiamo parlando ora non è necessariamente pienamente coperta da determinati accordi. Per quanto riguarda il Nuovo START (Trattato per la limitazione delle armi strategiche), come sapete, lo abbiamo sospeso.
Domanda: Avete discusso di questa questione con gli Stati Uniti?
Ryabkov: Abbiamo posto agli americani domande pertinenti. In generale, possiamo dire che si riducono al motivo per cui non c’è stata alcuna reazione. Se immaginate le conseguenze di un’invasione di tali oggetti, perché rimanete in silenzio e perché vi permettete di fornire ai criminali dati rilevanti, senza i quali nulla del genere potrebbe accadere.
Domanda: Da quando la Russia ha aggiornato la sua dottrina nucleare, il territorio russo è stato oggetto di attacchi di droni senza precedenti, e il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato che non ci sono più restrizioni alla gittata delle armi trasferite a Kiev. C’è la sensazione che le capitali europee stiano cercando direttamente di provocare la Federazione Russa a una qualche reazione severa? Washington se ne accorge e sta cercando di influenzare in qualche modo i suoi alleati?
Ryabkov: Diversi importanti stati europei si stanno gradualmente trasformando nel principale ostacolo alla pace. I leader dell’UE e della NATO stanno instancabilmente incitando Kiev a proseguire le ostilità, rifornendola di armi, equipaggiamenti e promesse di ulteriori, sviluppando e intraprendendo vari sabotaggi e provocazioni e diffondendo informazioni volte a ostacolare il processo negoziale. Allo stesso tempo, gli “strateghi” di Bruxelles non stanno abbandonando i loro tentativi di convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a tornare alla politica perseguita dal suo predecessore Joe Biden. E quella politica implicava un sostegno incondizionato all’Ucraina e un’ulteriore escalation. È attraverso questo prisma che percepiamo le dichiarazioni e le azioni della Cancelleria tedesca, comprese le parole sulla revoca delle restrizioni agli attacchi missilistici delle Forze Armate ucraine contro la Russia.
Questa è una delle azioni deliberatamente dirette contro le aspirazioni di coloro che cercano una soluzione politica. Tutti sono ben consapevoli della nostra posizione di principio sulla decisione presa nel novembre 2024 dagli Stati Uniti e da diversi paesi occidentali di concedere a Kiev il permesso di utilizzare i loro sistemi a lungo raggio per attacchi in profondità nel territorio russo. Abbiamo ripetutamente sottolineato che l’uso di tali armi è impossibile senza la partecipazione diretta di specialisti militari dei paesi che producono questi sistemi. Mi riferisco alla ricezione di dati di ricognizione e sorveglianza satellitare, all’introduzione di missioni di volo e così via. Nel novembre dello scorso anno, il presidente russo Vladimir Putin ha chiaramente indicato che gli obiettivi da distruggere durante ulteriori test dei nostri più recenti sistemi missilistici saranno determinati in base alle minacce alla sicurezza della Federazione Russa .
Domanda: Donald Trump sta facendo un salto emotivo quando parla delle prospettive di una soluzione pacifica per l’Ucraina. Poco fa, ha valutato positivamente i risultati del secondo incontro di Istanbul. In precedenza, il presidente americano aveva minacciato di prendere le distanze dal processo di risoluzione se non avesse visto progressi in questa direzione entro un certo periodo, minacciando anche la Russia di pesanti sanzioni in questo caso. Un simile scenario chiuderà in generale le possibilità di normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti o tutto dipenderà dall’entità del sostegno all’Ucraina?
Ryabkov: Il ritorno alla Casa Bianca di Donald Trump, che ha dichiarato il suo impegno per una soluzione politica e diplomatica della crisi ucraina, ha suscitato un cauto ottimismo in termini di potenziale normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, ma anche in senso più ampio. È stato in quest’ottica che i presidenti di Russia e Stati Uniti hanno tenuto quattro conversazioni telefoniche. Da parte nostra, è stata espressa gratitudine per il sostegno degli Stati Uniti nella ripresa dei negoziati diretti tra Russia e Ucraina, interrotti dalla parte ucraina nel 2022. Ma il presidente russo Vladimir Putin ha anche ribadito la premessa fondamentale secondo cui è necessario eliminare le cause profonde del conflitto nell’ambito degli sforzi politici e diplomatici. Altrimenti, non sarà garantita una pace duratura e, in termini concreti, è necessario escludere qualsiasi opportunità per le Forze Armate ucraine di approfittare della pausa per una tregua e un riordino delle forze. La posizione di principio espressa dal Presidente russo in un incontro con i vertici del Ministero degli Esteri quasi un anno fa è ben nota a Washington e non può essere modificata da minacce di sanzioni. La precedente amministrazione statunitense ha avuto modo di verificarlo .
È strano che le teste calde del Senato degli Stati Uniti, che hanno perso ogni residuo di buon senso, non tengano conto di questa realtà. Siamo aperti a negoziati onesti basati sulla considerazione degli interessi della Russia e sul rispetto reciproco, ma non ci illudiamo. Continueremo i nostri sforzi per raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Pertanto, la decisione e la scelta spettano a Washington, a Donald Trump.
Domanda: Passiamo al tema del controllo degli armamenti e alle prospettive di ripresa del dialogo con gli Stati Uniti su questo tema. Abbiamo detto che ciò richiede un cambiamento nella posizione di Washington sull’Ucraina. È arrivato quel momento? Ci sono stati prerequisiti per la ripresa del dialogo?
Ryabkov: Per cominciare, vorrei spiegare la nostra posizione. Non è così, diciamo, monosillabica, come si evince dalla sua domanda.
Per riprendere un dialogo strategico costruttivo e su vasta scala con gli Stati Uniti, anche per quanto riguarda le questioni relative al controllo degli armamenti, è necessaria una solida base politica generale, o meglio, politico-militare, che si concretizzi innanzitutto in una normalizzazione stabile delle nostre relazioni bilaterali.
A sua volta, l’elemento principale e non alternativo di tale normalizzazione dovrebbe essere la disponibilità di Washington a mostrare rispetto per gli interessi fondamentali della Russia. Data la natura e la genesi della crisi ucraina, provocata dalle precedenti autorità statunitensi e dall’Occidente nel suo complesso, questo conflitto funge naturalmente da test, un test che mette alla prova la serietà di Washington nel migliorare le nostre relazioni. La parte americana richiede misure concrete volte a eliminare le cause profonde delle contraddizioni fondamentali tra noi in materia di sicurezza. Tra queste ragioni vi è l’espansione della NATO. Senza risolvere questo problema fondamentale e per noi più acuto, è semplicemente impossibile risolvere l’attuale conflitto nell’area euro-atlantica.
Sembra che Washington sia ancora consapevole della natura multistrato della situazione attuale e quindi non abbia fretta di presentare iniziative affrettate sul controllo degli armamenti. In ogni caso, non abbiamo ricevuto alcun dettaglio in merito da parte americana.
Domanda: Ora passiamo all’argomento del Golden Dome. Sembra che Donald Trump stia riportando gli Stati Uniti all’era di Ronald Reagan con Star Wars e la nuova Iniziativa di Difesa Strategica. Poco prima, gli Stati Uniti avevano cercato di accusare la Federazione Russa di militarizzare lo spazio. Ora, i piani per la creazione del “Golden Dome” indicano in modo assolutamente chiaro che saranno gli Stati Uniti stessi a farlo. Possiamo affermare che una corsa agli armamenti nello spazio sia ormai inevitabile, e la Federazione Russa dispone delle capacità anti-spaziali adeguate per neutralizzare questa minaccia?
Ryabkov: I passi intrapresi dall’amministrazione Trump per sviluppare il sistema di difesa missilistica statunitense Golden Dome for America, che prevede un significativo rafforzamento dell’arsenale di mezzi per condurre operazioni di combattimento nello spazio, compreso l’impiego di sistemi di intercettazione in orbita, rappresentano una via diretta non solo verso la militarizzazione dello spazio, ma anche verso la sua trasformazione in un’arena di scontro armato.
Tali azioni da parte degli Stati Uniti provocano un’escalation delle tensioni e una corsa agli armamenti nello spazio, esacerbano la sfiducia reciproca e creano seri ostacoli alla cooperazione tra gli Stati nell’uso pacifico dello spazio. Tutto ciò è gravato dalle più gravi conseguenze negative per la sicurezza internazionale.
Per contrastare le iniziative di Washington volte a dispiegare armi nello spazio, insieme ai Paesi che condividono gli stessi ideali, ci stiamo impegnando per avviare al più presto i negoziati per lo sviluppo di uno strumento internazionale giuridicamente vincolante per la prevenzione della corsa agli armamenti nello spazio, abbreviato in PAROS, che vieti il dispiegamento di qualsiasi tipo di arma nello spazio, la minaccia o l’uso della forza contro o con l’ausilio di oggetti spaziali. Consideriamo come base la bozza di trattato russo-cinese su questo argomento presentata alla Conferenza sul disarmo, nonché il rapporto sostanziale del Gruppo di esperti governativi su PAROS, operativo nel 2023-2024, approvato per consenso. A tale proposito, attribuiamo un ruolo importante all’iniziativa internazionale lanciata dalla Russia per garantire che gli Stati membri delle Nazioni Unite adottino impegni politici a non essere i primi a dispiegare armi nello spazio, a cui hanno già aderito 37 Paesi.
Domanda: Una domanda di approfondimento. Mosca afferma che il Golden Dome offusca il confine tra armi strategiche offensive e strategiche difensive. Questo rende forse inutile tornare al Nuovo Trattato START o almeno alla sua relativa somiglianza? Cosa succederà al mondo se la Federazione Russa e gli Stati Uniti non elaboreranno un documento per sostituire il Nuovo Trattato START entro la fine dell’anno?
Allo stesso tempo, il consigliere presidenziale Yuri Ushakov ha affermato che Russia e Stati Uniti hanno recentemente discusso la questione del Nuovo START. Di cosa si è trattato? Le parti hanno semplicemente registrato la divergenza di posizioni? E c’è qualche prospettiva di proseguire i contatti su questo argomento?
Ryabkov: Non ci sono basi per una ripresa completa del Nuovo Trattato START nelle circostanze attuali. E dato che il trattato completa il suo ciclo di vita in circa otto mesi, il dibattito sulla realtà di un simile scenario sta perdendo sempre più significato.
Abbiamo ripetutamente espresso una serie di prerequisiti necessari per il riavvio del Nuovo Trattato START. Come ostacolo su questo percorso, basti menzionare ancora una volta le relazioni russo-americane che sono semplicemente in rovina, la cui necessità di un miglioramento sostenibile abbiamo già discusso oggi. Ci sono anche altri problemi. In generale, gli Stati Uniti dovranno tornare all’applicazione pratica dei principi su cui si basa il trattato e che si riflettono nel suo preambolo in una forma o nell’altra. Intendo innanzitutto i principi di sicurezza indivisibile, interazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa, nonché la disponibilità a tenere conto dell’inestricabile legame tra armi strategiche offensive e strategiche difensive .
L’ultimo di questi elementi, ovvero il rapporto tra armi strategiche offensive e difensive, è direttamente correlato al già citato progetto Golden Dome for America. La sua base concettuale e la sua ideologia, come si dice ora, di fatto negano completamente l’interdipendenza tra armi strategiche offensive e difesa missilistica che ho sottolineato. Naturalmente, programmi profondamente destabilizzanti come il Golden Dome, e gli Stati Uniti ne stanno implementando diversi, creano ulteriori ostacoli insormontabili alla valutazione costruttiva di qualsiasi potenziale iniziativa nel campo del controllo missilistico nucleare, quando e se sarà necessario. E questa non è solo la nostra opinione. In particolare, ciò è affermato nella dichiarazione congiunta russo-cinese sulla stabilità strategica globale dell’8 maggio.
Per quanto riguarda come sarà il mondo senza il Nuovo Trattato START e quali siano le reali prospettive di avviare colloqui per elaborare un accordo che lo sostituisca, non vorrei fare speculazioni in questa fase. Gli approcci della parte russa in merito saranno, se necessario, modulati dalle decisioni della leadership del Paese e sulla base di un’analisi completa dell’evoluzione della situazione nel campo della sicurezza internazionale e della stabilità strategica.
Domanda: Sotto la precedente amministrazione, gli Stati Uniti hanno schierato sistemi Typhon sull’isola di Bornholm, nelle Filippine e a Guam. Sono stati annunciati piani per schierare missili a raggio intermedio in Germania a partire dal 2026. Questa linea di condotta è mantenuta sotto Donald Trump o Washington si è allontanata dalla linea pericolosa in questa materia? La moratoria della Federazione Russa sullo schieramento di missili a raggio intermedio è ancora in vigore?
Ryabkov: Al momento, non vediamo cambiamenti radicali, né tantomeno inversioni a U, nei piani statunitensi per l’ulteriore dispiegamento di missili a medio e corto raggio con base a terra in varie regioni del mondo. Al contrario, le misure concrete adottate dalle forze armate statunitensi per attuare il programma in questione ci convincono che tali attività non faranno che aumentare. La nostra posizione in merito è stata espressa ripetutamente e con tutti i dettagli necessari. La realtà è che la moderazione della Russia nel Trattato post-INF non è stata apprezzata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati e non è stata ricambiata. Di conseguenza, abbiamo affermato chiaramente e apertamente che l’attuazione della moratoria unilaterale precedentemente imposta sul dispiegamento di missili a medio raggio con base a terra si sta avvicinando alla sua logica conclusione. Il nostro Paese è costretto a rispondere all’emergere di nuove e molto delicate minacce missilistiche . Le decisioni sui parametri specifici di tale risposta spettano alle nostre forze armate e, naturalmente, alla leadership della Federazione Russa.
Domanda: Passiamo ora al dialogo bilaterale con gli Stati Uniti sulle questioni reciproche. Come sta procedendo? Esiste una tempistica precisa per il ripristino del numero di missioni diplomatiche e per la fornitura di servizi consolari ai russi presso l’ambasciata statunitense? Esiste un piano per il prossimo ciclo di colloqui su questo argomento?
Ryabkov: In conformità con le istruzioni dei nostri presidenti per normalizzare le attività delle missioni diplomatiche di Russia e Stati Uniti, si sono svolti due cicli di consultazioni bilaterali di esperti per eliminare gli elementi di disturbo e migliorare le condizioni di funzionamento delle missioni diplomatiche di entrambi i Paesi. In pratica, siamo riusciti a coordinare e scambiare note su finanziamenti senza ostacoli e trasferimenti garantiti di fondi denominati in dollari statunitensi per le missioni diplomatiche dei due Paesi. Si sono registrati alcuni progressi nell’elaborazione delle richieste di visto, che in precedenza richiedeva a volte fino a un anno e mezzo o due.
Allo stesso tempo, permangono una serie di problemi di vecchia data per i quali non sono stati ancora compiuti progressi significativi. Ad esempio, è difficile parlare di un allentamento del regime di notifica per i dipendenti delle rappresentanze diplomatiche russe all’estero che desiderano viaggiare al di fuori della zona di 25 miglia consentita attorno alla sede di una rappresentanza diplomatica o consolare. Inizialmente, gli americani si erano opposti alla discussione sulla questione della restituzione dei beni diplomatici russi confiscati illegalmente, ma, grazie al meticoloso lavoro dei nostri negoziatori, hanno accettato di elaborare una roadmap su questo tema.
Per usare un eufemismo, la proposta russa di riprendere i voli diretti tra i nostri Paesi non è ancora entusiasta, ma non abbandoniamo i nostri sforzi per coinvolgere la parte americana in un dialogo sostanziale anche su questo tema. Pertanto, ci sono molte preoccupazioni riguardo alla rimozione delle macerie accumulate. La tempistica del prossimo ciclo di consultazioni sulle fonti di irritazione è ancora in fase di discussione.
Domanda: Le relazioni tra Stati Uniti e UE sono in fase di riformattazione. A quanto pare, il Pentagono starebbe valutando la possibilità di ritirare fino a 10.000 soldati dall’Europa orientale. Qual è l’atteggiamento di Mosca al riguardo? C’è motivo di pensare che gli Stati Uniti ridurranno davvero la loro presenza nella regione? Che impatto avrà questo sulla sicurezza in Europa?
Ryabkov: Il tempo dirà su cosa alla fine si concorderanno Stati Uniti e Unione Europea. Il gruppo di Bruxelles composto da leader e funzionari delle strutture sovranazionali dell’Unione Europea, che detta il tono, è permeato da un’ideologia ostile alla Russia. E non è compito mio comprendere le sfumature degli approcci di alcuni partecipanti a queste discussioni. Tuttavia, vorrei ricordarvi che le proposte che abbiamo rivolto a Washington e Bruxelles nel dicembre 2021 includevano l’imperativo di garanzie legali, giuridicamente vincolanti e a lungo termine di non espansione dell’Alleanza Nord Atlantica a est, nonché l’obbligo di non schierare armi d’attacco vicino ai confini russi. C’erano anche altre componenti. Dico solo che la nostra posizione al riguardo rimane invariata. In ogni caso, la riduzione del contingente NATO nell’Europa orientale andrebbe probabilmente a vantaggio della sicurezza dell’intero continente.
Domanda: Come valuta la probabilità di un nuovo accordo tra Iran e Stati Uniti? Nonostante l’intensità dei contatti, le posizioni delle parti sembrano finora incompatibili. Ne parliamo con entrambe le parti? Intendono chiederci aiuto nei negoziati?
I media riportavano informazioni secondo cui Israele, contro la volontà degli Stati Uniti, stava ancora valutando la possibilità, e con grande serietà, di colpire l’infrastruttura nucleare iraniana. Stiamo forse mettendo in guardia Israele dalle conseguenze di un simile passo?
Ryabkov: Naturalmente, stiamo seguendo da vicino i contatti indiretti tra rappresentanti iraniani e americani. Il fatto stesso che si siano verificati tali contatti rappresenta un serio cambiamento nel contesto generale degli eventi piuttosto tesi legati al programma nucleare iraniano degli ultimi anni. La precedente amministrazione statunitense è entrata alla Casa Bianca con la promessa di “riportare l’America al Piano d’azione congiunto globale (JCPOA)”. Purtroppo, come già accaduto in altre occasioni, non ha mantenuto la parola data.
Oggi, constatiamo l’attenzione molto più seria di Washington nel concludere un accordo con Teheran a condizioni reciprocamente accettabili, che consenta di evitare una crisi eliminando sospetti e pregiudizi sull’uso pacifico dell’energia nucleare nella Repubblica Islamica dell’Iran. Per quanto possiamo giudicare, le parti continuano a procedere sulla via del dialogo. Naturalmente, come in qualsiasi colloquio, soprattutto in quelli così complessi, non mancano insidie e difficoltà. Tuttavia, a giudicare dalle dichiarazioni di Teheran e Washington, esiste ancora la possibilità di raggiungere il risultato desiderato. Vedremo come procederà la discussione delle idee avanzate dalle parti. Non stiamo indebolendo i nostri sforzi volti a facilitare una ricerca energica delle necessarie soluzioni negoziali. Ritengo che siano ampiamente realizzabili con il dovuto affidamento al diritto internazionale, al principio di sicurezza uguale e indivisibile, nonché con un equilibrio di interessi attentamente calibrato e un movimento graduale che consenta di rafforzare e costruire la fiducia attraverso il rispetto degli accordi raggiunti. Mi piacerebbe credere che gli Stati Uniti, così come l’Iran, ne siano pienamente consapevoli.
Crediamo fermamente che una soluzione a lungo termine possa essere raggiunta attraverso mezzi puramente politici e diplomatici. Contrariamente alle speculazioni occidentali, il programma nucleare iraniano è stato e rimane sotto lo stretto controllo dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA). Anche secondo le statistiche, l’Iran è lo Stato più sottoposto a ispezioni tra tutti i membri dell’Agenzia. Lo stesso non si può dire degli Stati non nucleari ai sensi del Trattato di Non Proliferazione delle Armi Nucleari (TNP), che dispongono di un ciclo del combustibile nucleare molto più sviluppato. Allo stesso tempo, la parte iraniana non può essere ritenuta responsabile delle conseguenze del comportamento sovversivo e delle gravi violazioni della Risoluzione 2231 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite da parte degli Stati Uniti e dei paesi europei, che hanno portato a una riduzione della portata delle attività di verifica dell’Agenzia in Iran in termini di misure volontarie di trasparenza previste dal JCPOA.
Rifiutiamo categoricamente qualsiasi opzione in linea con attacchi militari alle infrastrutture nucleari dell’Iran. Ciò porterebbe inevitabilmente a conseguenze irreversibili, comprese quelle umanitarie e radiologiche. È necessario fare tutto il possibile per impedire una tale escalation, che non ci avvicinerà in alcun modo a una conclusione. Nel 2015, quando fu firmato il JCPOA, la comunità internazionale respinse categoricamente la via della guerra. E nelle condizioni attuali, l’unica vera opzione è sfruttare al massimo le risorse della diplomazia senza accennare alla possibilità di soluzioni militari.
Domanda: Infine, l’ultima domanda: quando possiamo aspettarci nuovi contatti tra il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov e il Segretario di Stato americano Mark Rubio, intendo di persona? È possibile organizzare un incontro non appena saranno concordati i parametri dell’accordo ucraino?
Ryabkov: I ministri degli Esteri sono in costante contatto. Hanno già avuto sette conversazioni telefoniche e un colloquio faccia a faccia a Riyadh a febbraio. Naturalmente, ciò che sta accadendo riguardo all’Ucraina e alla ricerca di un accordo lascia il segno sulla nostra agenda bilaterale praticamente a tutti i livelli. Siamo interessati a mantenere una linea di comunicazione stabile su tutte le questioni dell’agenda bilaterale. A quanto ci risulta, Washington non ne nega la necessità. Quanto alla sua domanda su un nuovo incontro faccia a faccia, questo sarà determinato dalle decisioni dei presidenti e, naturalmente, dalla specificità e dalla gravità degli argomenti discussi. [Corsivo mio]
Il fatto che le proprietà diplomatiche russe non siano ancora state restituite e che le sue capacità diplomatiche all’interno dell’Impero degli Stati Uniti fuorilegge rimangano gravemente limitate contraddice la posizione annunciata da Trump durante la sua campagna presidenziale e riflette la sua mancanza di controllo sulle questioni politiche fondamentali. Inoltre, non sembra esserci alcun senso di urgenza nel risolvere questa rimozione delle “macerie” che ostacolano lo sviluppo basilare della fiducia nelle relazioni russo-americane. E come ha osservato Ryabkov in diverse sue risposte, la fiducia è un ingrediente molto importante nel dialogo e nel raggiungimento di qualsiasi tipo di accordo. A mio parere, la sua caratterizzazione dei senatori statunitensi è corretta, ma deve estenderla alla maggior parte del Congresso degli Stati Uniti. Dato che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha ripetutamente mancato di rispettare i trattati che firma, mi aspetterei un senso di futilità nella leadership russa, in particolare data l’intensa ostilità anti-russa del Congresso statunitense, completamente in disaccordo con l’opinione pubblica, e quindi la sua riluttanza a ratificare qualsiasi trattato che la Russia potrebbe ottenere dal Team Trump. Se fossi un russo che osserva attentamente le azioni del nemico e poi ascoltasse le parole di Ryabkov, sarei molto pessimista. Qualsiasi russo nato prima del 1985 saprebbe che l’Occidente non è mai stato amico della Russia. Quei pochi nati durante gli anni ’90 e i loro sconvolgimenti anarchici in Russia avrebbero un punto di vista simile, sebbene non abbiano mai vissuto direttamente l’era sovietica. Per molti, direi che dal loro punto di vista la Guerra Fredda non è mai finita, dato che l’aggressione non si è mai veramente fermata. Quindi, l’incontro di politica interna del Team Putin sulla questione delle relazioni americane è molto diverso, poiché non c’è dubbio che l’Impero fuorilegge statunitense rimanga uno stato nemico. L’osservazione di Ryabkov secondo cui non c’è stata “alcuna reazione” da parte di Trump in merito agli eventi del 31 maggio-1° giugno, seguiti da quanto accaduto nei giorni successivi, non può che essere vista in modo negativo dalla Russia. A mio parere, la risposta della Russia deve essere quella di scendere in campo con la forza, dato che è l’unico linguaggio che i suoi nemici sembrano capire.
*
*
*
Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi, impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.