“Esiste una terza via: quella che cerca di coniugare forza e libertà, diritti e identità, tecnologia e radici…“

Il giornalista e saggista italiano Adriano Scianca ha recentemente pubblicato un notevole libretto dal titolo “Europa contro Occidente. La fine di un’ambiguità”. Lungi dal limitarsi a ricordare le originarie e profonde differenze tra queste due entità, l’autore ci invita a ripensare questa dicotomia, soprattutto alla luce dei recenti sconvolgimenti geopolitici, per evitare di cadere in posizioni manichee, semplicistiche e, in definitiva, incapacitanti.

• Adriano Scianca
• 25 aprile 2025
• Nessun commento
• Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
• – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
• – IBAN: IT30D3608105138261529861559
• PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
• Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
• Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
• Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

ELEMENTI. Il suo ultimo libro è dedicato alla dicotomia tra ” Europa ” e ” Occidente “, un tema ricorrente e centrale nel pensiero della Nuova Destra in particolare. Perché ha sentito la necessità di un ” chiarimento ” su questo tema ?

ADRIANO SCIANCA : Perché le reazioni alla guerra in Ucraina che ho potuto osservare nel mondo non conformista italiano (ma credo che la situazione non sia diversa in Francia) mi hanno mostrato, da un lato, ambienti filorussi che hanno seguito il discorso di Mosca fino a confondere totalmente la nozione di Europa con quella di Occidente, facendone un unico blocco “satanico” ostile all’avanzata del “mondo multipolare” ; e, dall’altro lato, ambienti ostili a questo discorso al punto da schierarsi in modo altrettanto assoluto con il campo opposto, quello dei liberali e degli occidentalizzatori, alla BHL. In pratica, la nozione di Europa veniva ridotta a quella di Occidente da due campi opposti: quelli che si opponevano a questo blocco e quelli che lo esaltavano. Per questo motivo ho ritenuto opportuno tornare su questa elementare distinzione.

ELEMENTI. Pur concludendo che esiste una differenza ontologica tra ” Europa ” e ” Occidente “, le sue osservazioni rifiutano tuttavia ogni manicheismo semplificatorio e non esita a scalfire certe ” abitudini mentali ” della destra radicale che talvolta, a suo avviso, adotterebbe posizioni caricaturali in particolare nei confronti degli Stati Uniti considerati come ” il Grande Satana “. Ma se non sono il “male assoluto”, gli Stati Uniti sono comunque il principale nemico di un’Europa sovrana, potente e indipendente che, sola, potrebbe davvero competere con loro?

ADRIANO SCIANCA: Confesso di nutrire un certo scetticismo sulla categoria di “nemico principale”, che mi sembra derivare da una lettura errata di Schmitt. Il giurista tedesco è un maestro del pensiero concreto, e quando parla di nemico e amico ha in mente un conflitto esistenziale che è già in atto ancor prima che si avviino le analisi politiche. D’altra parte, se mi mettessi ora a stilare una lista dei principali nemici, classificando una serie di potenze geopolitiche in base alle mie simpatie e antipatie filosofiche, farei un esercizio molto astratto, e quindi molto poco schmittiano. Il nemico principale di un ucraino oggi è la Russia? Il principale nemico di un italiano nel 1915 era l’Impero austro-ungarico? Il nemico principale di un francese che si è recato al Bataclan la sera del 13 novembre 2015 era l’Islam? Ho l’impressione che in tutti questi casi sia sempre la realtà a scegliere per noi, prima di qualsiasi valutazione filosofica. Ma non voglio eludere la questione: gli Stati Uniti restano certamente una potenza spirituale, culturale, geopolitica ed economica antieuropea. Su questo non ho dubbi. Gli americani ci vedono ancora come l’impero corrotto da cui sono fuggiti per fondare il Nuovo Israele. Tuttavia, rifiutare il manicheismo moralista che vede gli Stati Uniti come il Grande Satana e chiunque si dichiari antiamericano come un alleato oggettivo non significa fare un passo verso Washington, ma al contrario prevedere l’autonomia dagli Stati Uniti in modo meno infantile e più realistico, e quindi anche più efficace.

ELEMENTI. Lei afferma giustamente che il rifiuto dell'”Occidente” non deve essere confuso con il neoluddismo tecnofobico e il desiderio di tornare alla “lampada a paraffina”. Senza cadere in questi eccessi, il senso di moderazione, il rispetto per la natura e i suoi limiti, la volontà di combattere l’hybris di una certa fretta tecno-scientifica non fanno forse parte del DNA dell’Europa?

ADRIANO SCIANCA: Gli antichi Romani avevano reso sacri i confini, sotto la protezione del dio Terminus, ma non hanno mai smesso di spingerli sempre più indietro. Ogni scoperta, ogni invenzione, dalla ruota al fuoco, dalla polvere da sparo all’energia nucleare all’intelligenza artificiale, ci porta a superare i limiti e a sperimentarne altri. In fin dei conti, a nessuno, per quanto “faustiano”, piace schiantarsi contro un muro ad alta velocità o morire per le radiazioni nucleari. La totale assenza di limiti sarebbe insopportabile. Resta il fatto che una certa tensione verso l’ignoto, verso l’avventura, verso il rischio, verso la scoperta e la sperimentazione mi sembra insita nello spirito europeo, e quasi unica. Naturalmente, questo tratto identitario ha una complessa dialettica con la tensione verso l’ordine, l’armonia e la tradizione. Ma nessun ordine è eterno, nemmeno quello divino, come ci insegnano le turbolente teogonie indoeuropee. Ciò che mi sembra intrinsecamente antieuropeo è l’idea di un limite assoluto, di un divieto metafisico, di regole date una volta per tutte, che l’uomo dovrebbe accontentarsi di accettare passivamente. Quanto alla hybris, ricordiamo che in origine era l’arroganza di un uomo nei confronti di un suo simile (ad esempio Agamennone che ruba il bottino di Achille) in un gioco di potere sempre teso e contestato, e non il “peccato” di un uomo che non sa “stare al suo posto” in gerarchie ontologiche fossilizzate.

ELEMENTI. Lei scrive che per affermare la nostra “europeità” di fronte agli Stati Uniti non basta fare a meno di Coca Cola, MacDonald’s, jeans e Marvel. Non c’è dubbio, ma non è forse un prerequisito essenziale? Per ricostruire questo “essere nel mondo” specificamente europeo che lei invoca, non è forse necessario liberarsi degli abiti imposti dal “soft power” americano nel corso degli anni, che, lungi dall’essere solo superficiali, plasmano le menti e i comportamenti?

ADRIANO SCIANCA: Non può certo esistere un buon europeo che mangia solo MacDo e guarda solo film Marvel. Tuttavia, la mia critica è rivolta a un certo moralismo che risolve l’intera questione in una gara di purezza individuale. Credo anche che il soft power si combatta opponendosi al soft power, non facendo l’asceta. Vorrei aggiungere un’altra riflessione: l’americanizzazione si diffonde oggi più attraverso gli hamburger di MacDonald’s o attraverso storie che potremmo definire “dissidenti”? C’è certamente un’americanizzazione attraverso il conformismo, ma c’è un’altra forma di americanizzazione, forse più pericolosa, che si impone attraverso il cosiddetto anticonformismo. Oggi ha preso piede una “dissidenza” che pensa in termini strettamente americanizzati. Qualche anno fa, ho sentito una signora della stessa età dei miei genitori, senza affiliazioni politiche radicali, che voleva farmi credere che Biden era stato arrestato in segreto e che i media mainstream stavano nascondendo la verità. Perché questa placida nonna, che probabilmente non ha mai mangiato un Big Mac, nel cuore dell’Italia profonda e autentica, mi ripeteva con convinzione le sciocchezze di Qanon? Perché sempre più spesso sentiamo “dissidenti” che seguono predicatori religiosi, adottano categorie politiche messianiche, predicano il diritto assoluto all’autodifesa armata nella propria proprietà? Prima di giudicare gli americani lontani da noi, diamo uno sguardo a quelli che sono già con noi.

ELEMENTI. Sottolinea la necessità di un certo ” pragmatismo politico ” per allontanarsi da un improduttivo romanticismo e da un incapacitante ” assolutismo “. Fino a che punto dovrebbe spingersi questo “pragmatismo”, senza rischiare di trasformarsi in “compromesso”? Ad esempio, possiamo (o dobbiamo) sostenere Emmanuel Macron per la sua proclamata aspirazione a creare un ” esercito europeo ” che potrebbe eventualmente diventare uno dei pilastri di un'” Europa potenza ” a cui aspiriamo ?

ADRIANO SCIANCA: Se un governo “nemico” fa qualcosa che va nella direzione giusta, è giusto sottolinearne le contraddizioni, l’inadeguatezza, l’ipocrisia, ma non si può sostenere da un giorno all’altro il contrario di quello che si è sempre sostenuto solo per fare un dispetto ai leader. È chiaro a tutti che l’attivismo di Macron sul fronte della difesa comune non è altro che un disperato tentativo di passare alla storia come statista europeo nonostante i suoi fallimenti nel proprio Paese. Così come è chiaro a tutti che il suo profilo antropologico e culturale mal si adatta al ruolo di leadership che improvvisamente sostiene di poter svolgere. Eppure, dopo aver criticato questa Europa perché impotente, indifesa, disarmata, fuori dalla storia, non possiamo poi criticarla per l’esatto contrario, solo per paura di essere associati a Macron. Nel mio libro, evoco l’immagine di una “singolarità europea”, modellata sulla singolarità tecnologica. Come sappiamo, la singolarità tecnologica rappresenta la fase in cui le macchine intelligenti iniziano a programmarsi da sole, sempre più rapidamente, sfuggendo al controllo di chi le ha progettate per ben altri scopi. Allo stesso modo, è possibile che la potente Europa, una volta messa in moto da queste classi dirigenti, diventi qualcos’altro, sfuggendo al controllo di chi l’ha ideata e spazzandola via. In ogni caso, non diventerò un sostenitore della nostra impotenza per paura di apparire compromesso con il macronismo. Tanto più che coloro che lanciano tali accuse hanno in genere una compagnia ben più imbarazzante.

ELEMENTI. Nelle pagine finali del libro, lei cita come obiettivo dei “buoni europei ” il concetto di Hesperia, proposto anche da David Engels, un termine che a prima vista può sembrare un po’ astruso o almeno relativamente ” disincarnato “. Potrebbe darne una definizione concreta ?

ADRIANO SCIANCA: È un concetto che deriva da una traduzione un po’ creativa di una distinzione heideggeriana. Il filosofo tedesco contrapponeva l’Occidente e l’Abend-Land. Il primo è l’Occidente come lo conosciamo, globalista e sradicante. Il secondo è qualcosa di completamente diverso, una rinascita del genio greco ma in un contesto che non è più quello greco. I traduttori francesi hanno reso Abend-Land come Esperia (che, per inciso, è uno dei più antichi nomi dati all’Italia dai Greci). Guillaume Faye ha ripreso questo concetto e lo ha sviluppato a modo suo. Ovviamente è sempre un po’ difficile dare concretezza ai concetti filosofici, ma nel mio caso il concetto è servito a rompere la dialettica binaria tra occidentalismo illuminista e antioccidentalismo oscurantista. Esiste una terza via: quella che cerca di coniugare forza e libertà, diritti e identità, tecnologia e radici. Occidente è il nome del luogo dove il sole muore, Esperia è il nome della terra che mantiene il sole nella notte del mondo, in attesa della sua inevitabile rinascita.

Intervista di Xavier Eman