La Russia estenderà la sua campagna terrestre alle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov?_di Andrew Korybko
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Perché la Russia ha appena decretato che gli ucraini devono legalizzare la loro presenza o andarsene?
| Andrew Korybko21 marzo |
Ciò significa che la Russia si aspetta un accordo politico o almeno un armistizio entro i prossimi sei mesi, per cui sta dando priorità all’ulteriore legittimazione del suo controllo sulle nuove regioni, completando finalmente la loro integrazione legale nel Paese a livello amministrativo locale entro il 10 settembre.
Giovedì Putin ha firmato un decreto che obbliga tutti gli ucraini in Russia senza documenti di residenza validi a legalizzare il loro soggiorno entro il 10 settembre. Possono farlo richiedendo la cittadinanza russa tramite la procedura semplificata per i cittadini ucraini entrata in vigore nell’estate del 2022 o la residenza dimostrando un impiego legale o l’iscrizione a un programma di istruzione russo. Molti hanno dato per scontato che ciò fosse già accaduto qualche tempo fa, soprattutto nelle nuove regioni, ma sta accadendo solo ora.
Lo status giuridicamente ambiguo di alcuni cittadini ucraini non significa che lo Stato non sappia chi sono e cosa stanno facendo, ma solo che finora non è stata una priorità chiarirlo in relazione alla legge russa, probabilmente a causa della burocrazia stereotipata e lenta e dell’attenzione dello Stato nel condurre la speciale operazione . Con il conflitto ucraino che volge al termine a causa del nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Distensione ”, è giunto il momento di chiudere i conti in sospeso come questi per legittimare ulteriormente il controllo della Russia sulle sue nuove regioni.
I cittadini ucraini e stranieri devono quindi legalizzare la loro presenza lì, proprio come dovrebbero fare in qualsiasi altro paese, altrimenti sembrerebbe che la Russia stia dubitando della legittimità delle proprie rivendicazioni facendo un’eccezione per questi locali. Se Putin non si fosse deciso a decretare che ciò avvenga entro meno di sei mesi, il cui lasso di tempo suggerisce approssimativamente quanto si aspetta che duri al massimo il processo di pace, allora quella categoria di residenti sarebbe letteralmente al di sopra della legge.
Da lì, l’Ucraina potrebbe affermare che la Russia sta “espiando la sua coscienza colpevole di occupare illegalmente terre straniere” lasciando che i locali di cui lo Stato si è assunto la responsabilità “preservino il loro status legale ucraino separato”, servendo così da pretesto a Kiev per intromettersi in quelle terre dopo la fine delle ostilità. Imponendo loro di legalizzare volontariamente la loro presenza in linea con la legge russa o di essere deportati, Mosca neutralizza le suddette affermazioni di Kiev, delegittimando così qualsiasi ingerenza post-conflitto su tale base.
In altre parole, questo decreto intende facilitare l’incipiente processo di pace rafforzando le rivendicazioni legali della Russia sulle quattro ex regioni ucraine che si sono unite a essa dopo i referendum di settembre 2022, il che ribadisce che la Russia non cederà queste terre poiché ora sono trattate a pieno titolo come territori integrali. Sono state considerate tali dalla Costituzione per oltre due anni e mezzo, ma la burocrazia locale ha impiegato molto tempo per recuperare in tutti gli aspetti legali, anche se finalmente le cose stanno cambiando a seguito del decreto di Putin.
L’Ucraina cercherà prevedibilmente di sfruttare questa mossa sostenendo che equivale a una violazione dei diritti della gente del posto, ma la realtà è che la gente del posto può continuare a vivere come prima che scoppiasse l’ultima fase del conflitto all’inizio del 2022, devono solo rispettare la legge russa. Era già così da quando lo Stato si è assunto la responsabilità per loro, ma ora sarà applicata più rigorosamente man mano che la situazione inizierà a normalizzarsi, il che porterà probabilmente a un’intensificazione delle operazioni di controspionaggio dell’FSB.
Dopotutto, alcuni di questi stessi abitanti potrebbero rimanere fedeli all’Ucraina anche dopo aver legalizzato la loro presenza, nel qual caso potrebbero raccogliere e trasmettere informazioni sugli sviluppi politico-militari locali e/o compiere atti di terrorismo. Questa è sempre stata una minaccia e lo sarà ancora per molto tempo, anche se in condizioni più difficili per i beni di Kiev che mai, mentre queste terre completano la loro integrazione in Russia dopo l’ultimo decreto di Putin con tutto ciò che ciò comporta per il rafforzamento della sicurezza locale.
Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
| La Russia estenderà la sua campagna terrestre alle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov?Andrea Korybko19 marzo Questo potrebbe essere l’unico modo per garantire la smilitarizzazione dell’Ucraina se la diplomazia fallisse. La nascente nuova distensione Russo – Stati Uniti non ha portato a un cessate il fuoco durante l’ultimo Putin – Trump chiamata , il che significa che la fase calda del conflitto ucraino continua, sebbene con una proposta di cessazione degli attacchi alle infrastrutture energetiche, a condizione che Kiev sia d’accordo. Al momento, la Russia è sul punto di spingere completamente le forze ucraine fuori dalla regione russa di Kursk e nella regione ucraina di Sumy, mentre il fronte sud-occidentale del Donbass ha visto le truppe russe avvicinarsi alle porte della regione di Dniepropetrovsk .Putin si troverà presto di fronte alla fatidica scelta di limitare la campagna terrestre della Russia a quelle quattro ex regioni ucraine che hanno votato per unirsi alla Russia nei referendum di settembre 2022 o di espanderla per includere le regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o (ancora una volta) Kharkov. Il secondo scenario è attraente perché potrebbe consentire alla Russia di aggirare le difese in prima linea nel Donbass e/o Zaporozhye e quindi promuovere il suo obiettivo di catturare completamente l’interezza delle regioni che rivendica.Il precedente per farlo si trova nella spinta di maggio scorso a Kharkov , che mirava a ottenere nel Donbass ciò che la spinta di Dniepropetrovsk sopra menzionata poteva ottenere a Zaporozhye, ma si è rapidamente arenata e non ha raggiunto l’obiettivo prefissato. Le condizioni del campo di battaglia sono cambiate parecchio da allora, quindi forse anche una spinta nella regione di Sumy, che è molto più lontana dai territori contesi, potrebbe avere la possibilità di mettere in moto un effetto domino se solo avesse un successo comparativo maggiore.Lo stesso vale se la Russia avanza simultaneamente in tutte e tre le regioni di Sumy, Kharkov e Dniepropetrovsk, ma farlo, o anche solo avanzare in modo significativo in una di esse, rischia di far pensare erroneamente a Trump che Putin stesse solo prendendo tempo con i loro colloqui e non fosse sincero riguardo alla pace. Tale percezione potrebbe quindi provocare una reazione eccessiva che potrebbe vederlo imporre rigorosamente sanzioni secondarie all’energia russa per infliggere un duro colpo finanziario al Cremlino e/o tirare fuori tutte le risorse per armare l’Ucraina.Tuttavia, gli ” intransigenti ” potrebbero ancora provare a convincere Putin a rischiare, presumendo che Trump stia bluffando sul fatto di “escalation to de-escalate” se i loro colloqui falliscono, ma sarà difficile riuscirci, poiché Putin è un pragmatico consumato e quindi avverso a correre rischi importanti. Detto questo, potrebbero convincerlo ad agire in modo più audace del solito, sostenendo che ulteriori guadagni sul campo potrebbero essere ciò che è in ultima analisi necessario per costringere l’Ucraina alla pace alle condizioni della Russia, dopodiché potrà ritirarsi da quelle altre regioni.Oltre al suddetto movente, questa sequenza di eventi si basa anche sul fatto che Putin si aspetta che gli europei sfideranno Trump continuando a riempire l’Ucraina di armi anche se gli Stati Uniti la tagliano fuori ancora una volta , il che trasformerebbe qualsiasi cessate il fuoco in un’opportunità per Kiev di riarmarsi a svantaggio della Russia. Potrebbe quindi conseguirne che l’unica risorsa realistica della Russia potrebbe essere quella di espandere la sua campagna di terra nelle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov per continuare a smilitarizzare l’Ucraina.Su questa nota, questo farebbe progredire l’obiettivo proposto di creare una regione “Trans-Dnieper” smilitarizzata a est del fiume e a nord dei territori che la Russia rivendica come propri, che è stato elaborato qui . Tutto ciò che porta a questo scenario dà per scontato che Trump non “escalate per de-escalate” in modo significativo, o che questo non ostacolerebbe le campagne terrestri espanse della Russia, e che gli europei non interverranno nemmeno in modo convenzionale. Niente di tutto ciò può essere dato per scontato, però, quindi è un rischio enorme.Per questo motivo, Putin potrebbe continuare a giocare sul sicuro per ora, limitando la campagna terrestre della Russia alle quattro ex regioni ucraine che Mosca rivendica come proprie, anche se forse autorizzando piccole avanzate nelle regioni adiacenti caso per caso. Queste potrebbero essere approvate per inseguire i soldati ucraini in fase di riqualificazione verso le loro prossime grandi fortificazioni nelle regioni di Sumy, Dniepropetrovsk e/o Kharkov, al fine di esercitare un vantaggio sulla Russia, ma senza assediare seriamente quelle aree per il momento.Lo scopo potrebbe essere quello di segnalare il predominio dell’escalation di terra della Russia in modo che Trump faccia del suo meglio per costringere l’Ucraina a fare concessioni per evitare l’escalation più ampia che altrimenti potrebbe sentirsi costretto a portare avanti per “salvare la faccia” se la Russia raggiungesse una svolta e si dirigesse verso ovest. Questo tipo di “gesto di buona volontà” sarebbe diverso da quelli precedenti nel senso che la Russia continuerebbe ad avanzare mentre negozia invece di tirarsi indietro come prima per il gusto di concludere un accordo.Tuttavia, la Russia eserciterà anche autocontrollo non sfruttando appieno il suo vantaggio, poiché ciò potrebbe provocare una reazione eccessiva da parte degli Stati Uniti che potrebbe complicare pericolosamente il processo di pace. Finché le intenzioni della Russia vengono comunicate agli Stati Uniti in anticipo, qualsiasi escalation dovrebbe rimanere gestibile. Questo approccio comporterebbe comunque alcuni rischi, ma il solito cauto Putin potrebbe sentirsi abbastanza a suo agio con le loro ridotte probabilità da concludere che i potenziali vantaggi rivoluzionari valgono la pena. Trump 2.0 è preoccupato per la persecuzione delle minoranze e le minacce del Califfato in Bangladesh Andrew Korybko 20 marzo Anche gli Stati Uniti potrebbero condividere le preoccupazioni dell’India sul fatto che in tutto questo ci sia un coinvolgimento nascosto del Pakistan. LEGGI NELL’APP Anche gli Stati Uniti potrebbero condividere le preoccupazioni dell’India sul fatto che in tutto questo ci sia un coinvolgimento nascosto del Pakistan. La direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha scatenato uno scandalo quando ha recentemente dichiarato ai media indiani durante il suo viaggio nel paese che Trump 2.0 è preoccupato per la persecuzione delle minoranze e le crescenti minacce del califfato in Bangladesh. Le autorità provvisorie di quel paese hanno prevedibilmente negato che entrambi siano un problema, il che ha spinto un portavoce del Dipartimento di Stato a ricordare loro che “Stiamo osservando”. Questo tira e molla dimostra che il futuro dei loro legami non è più così netto come prima. L’ex Primo Ministro Sheikh Hasina, molti osservatori indiani e un numero considerevole di osservatori stranieri credono che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nella sequenza del cambio di regime in Bangladesh la scorsa estate. Trump ha affermato che “non c’era alcun ruolo per il nostro stato profondo” quando gli è stato chiesto di questo il mese scorso durante la visita di Modi , ma indipendentemente dal fatto che abbia preso alla lettera la sua parola, i commenti di Tulsi dimostrano che gli Stati Uniti non stanno più dando un assegno in bianco ai nuovi governanti del Bangladesh. Potrebbero persino sanzionarli se la situazione peggiorasse. I loro interessi nei diritti delle minoranze potrebbero derivare dal desiderio di riparare il danno che l’ultima amministrazione ha arrecato ai legami bilaterali sostenendo quella che ora è la causa principale dell’India in Bangladesh, nonostante la possibile pressione esercitata su tariffe e commercio, mentre quella del califfato è di importanza più diretta. Hasina era una leader laica dalla mano pesante che è stata rovesciata dalla violenza di strada istigata dagli islamisti e il precedente della “primavera araba” dimostra che tali cambiamenti di regime di solito finiscono male con il tempo. Il Bangladesh ha lottato a lungo per contenere il sentimento islamista radicale all’interno della sua società, ma le nuove autorità non condividono più la valutazione della minaccia di tali movimenti da parte dei loro predecessori, collaborando invece con loro per legittimare il nuovo ordine che è salito al potere dopo la fuga di Hasina in India. Ciò è problematico dal punto di vista degli Stati Uniti ed è reso ancora più preoccupante dai resoconti secondo cui il Bangladesh ha da allora migliorato i suoi legami con il Pakistan, anche nei settori militare e forse anche dell’intelligence. I lettori possono saperne di più su questo argomento leggendo il recente articolo della BBC qui . La sua rilevanza per i commenti di Tulsi è che la parte sul califfato potrebbe essere collegata alle accuse secondo cui l’Inter-Services Intelligence (ISI) del Pakistan, che ha una storia di coltivazione di movimenti islamici radicali in tutta l’Asia meridionale, potrebbe tramare per usare il Bangladesh come rampa di lancio per scatenare un altro Hybrid Guerra all’India. Se fosse vero e se ne traesse qualcosa di concreto, allora questo potrebbe peggiorare i legami indo-bangladesi, destabilizzare la regione e complicare la politica statunitense. Non rientra nell’ambito di questa analisi descrivere la vulnerabilità dell’India ai conflitti di identità esacerbati dall’esterno, che spesso assumono forme terroristiche e separatiste, ma è sufficiente per gli osservatori occasionali sapere che i gruppi con base in Bangladesh hanno una storia di fomentatori di problemi nel Bengala Occidentale e nel Nordest. L’India ritiene inoltre che le iterazioni passate fossero legate alle attività dell’ISI in Bangladesh, tacitamente approvate dai suoi precedenti governi islamo-nazionalisti come mezzo per bilanciare congiuntamente l’India in modi asimmetrici. Il modo in cui si è svolto il cambio di regime dell’estate scorsa e la natura delle autorità ad interim che sono salite al potere hanno riacceso queste preoccupazioni, che Trump 2.0 prende sul serio, come dimostrano i commenti di Tulsi. La cosiddetta “attività canaglia” del Pakistan, che include il suo programma missilistico a lungo raggio e la coltivazione di islamisti radicali in Bangladesh che perseguitano le minoranze impunemente, non sarà tollerata. Un continuo movimento in questa direzione rischia di complicare ulteriormente i già difficili legami tra Stati Uniti e Pakistan. Il megaprogetto russo Arctic LNG 2 potrebbe rientrare in un futuro accordo con gli Stati Uniti Andrew Korybko 19 marzo Gli interessi russi e cinesi non si allineano su questa particolare questione e sulle dinamiche ad essa associate. Bloomberg ha riportato martedì che “La Russia sta corteggiando gli acquirenti di gas artico con la vita dopo le sanzioni USA“. Citando fonti non citate, il giornale ha riferito che Novatek, la società che sta dietro al megaprogetto Arctic LNG 2, sta corteggiando acquirenti americani, europei e persino indiani in vista delle sanzioni di Trump, e persino agli acquirenti indiani, in vista di una possibile riduzione o revoca delle sanzioni da parte di Trump sulla loro iniziativa, nell’ambito della nascente Russia–USA “Nuova Détente“. Secondo loro, un alto dirigente l’ha presentata come “un modo per contrastare la Cina in ascesa”, il che ha una certa logica. Dal punto di vista di questi tre potenziali clienti, che hanno tutti e tre legami problematici con la Cina, qualsiasi cosa acquistino da Arctic LNG 2 ridurrebbe la quantità disponibile per Pechino. C’è anche la possibilità di estromettere del tutto la Cina da questo megaprogetto, se sostituiscono collettivamente gli investimenti persi dopo che le compagnie private cinesi si sono ritirate dall’Arctic LNG 2 a causa delle sanzioni americane. Questo obiettivo potrebbe essere raggiunto in prospettiva se anche il Giappone e la Corea del Sud, che hanno interessi simili, venissero coinvolti. Questo potrebbe a sua volta costringere la Cina a fare maggiore affidamento sul GNL, relativamente più costoso, proveniente da altre fonti come l’Australia e il Qatar, entrambi alleati degli Stati Uniti, le cui esportazioni potrebbero essere più facilmente tagliate dalla Marina statunitense in caso di crisi asiatica, esercitando così un’immensa pressione sulla Cina in quello scenario. La Russia è neutrale nella dimensione sino-statunitense della Nuova Guerra Fredda, così come la Cina è neutrale in quella russo-americana: entrambe danno priorità ai propri interessi nazionali, così come li intendono i loro leader. La Cina non ha voluto rischiare l’ira dell’America sfidando una delle sanzioni più significative di quest’ultima, ergo perché si è tirata fuori dall’Arctic LNG 2, mentre gli interessi della Russia risiedono nell’offrire all’Occidente un accesso privilegiato a questo stesso megaprogetto come incentivo per gli Stati Uniti a costringere l’Ucraina a fare concessioni. Gli interessi russi e cinesi non sono quindi allineati su questa particolare questione e sulle dinamiche ad essa associate, ma ci si aspetta che gestiscano responsabilmente le loro differenze come sempre nello spirito della loro partnership. Questi approcci sono tuttavia in linea con l’evoluzione degli interessi degli Stati Uniti, che volevano che la Cina rispettasse informalmente alcune sanzioni come questa e altre come mezzo di pressione sulla Russia, mentre la riduzione o l’abolizione delle sanzioni sulla Russia (anche in modo eventualmente graduale) è un mezzo per fare pressione sulla Cina. Gli Stati Uniti potrebbero non aver pianificato tutto questo in anticipo, ma probabilmente si stanno solo adattando in modo flessibile alle mutevoli circostanze determinate dall’impressionante capacità di recupero della Russia nel conflitto ucraino. Le sanzioni non hanno mandato in bancarotta la Russia, il suo complesso militare-industriale non è crollato, e non è seguito alcun ritiro dall’Ucraina, con la Russia che invece ha gradualmente guadagnato terreno e ora si sta avvicinando a una svolta che potrebbe o porre fine in modo decisivo o inasprire il conflitto. Gli Stati Uniti non vogliono che la Russia raggiunga i suoi massimi obiettivi (tanto meno con mezzi militari), mentre la Russia potrebbe non voler rischiare qualsiasi cosa gli Stati Uniti potrebbero fare per fermarla in caso di svolta, da cui il motivo per cui hanno iniziato i negoziati in questo momento. La serie di compromessi pragmatici di cui si sta discutendo potrebbe vedere la Russia accettare un cessate il fuoco in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni che potrebbe ripristinare un certo grado della sua complessa interdipendenza prebellica con l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, al fine di gettare le basi per un accordo globale in seguito. In prospettiva ci sarebbero altri termini reciprocamente vantaggiosi per qualsiasi cessate il fuoco che potrebbero concludere, ma l’aspetto energetico potrebbe giocare un ruolo di primo piano nel portare entrambe le parti ad accettare, come spiegato qui ai primi di gennaio. Arctic LNG 2 e Nord Stream, in quanto megaprogetti energetici russi più significativi a livello globale, potrebbero quindi avere un ruolo di primo piano in qualsiasi serie di compromessi pragmatici con gli Stati Uniti. Insieme, potrebbero riunire questi ultimi, l’UE e i Paesi dell’orlo indo-pacifico (India, Giappone e Corea del Sud), dando vita a una rete eurasiatica di soggetti direttamente interessati a sostenere e sviluppare il cessate il fuoco in Ucraina. Questo potrebbe persino portare Putin e Trump a raggiungere un accordo provvisorio. |
Trump darebbe il buon esempio al mondo se riconoscesse la Crimea come territorio russo
| Andrew Korybko18 marzo |
Trump potrebbe riconoscere la Crimea come russa non perché ritenga che sia la cosa giusta da fare, ma come tattica intelligente per incoraggiare la Russia a scendere a compromessi pragmatici con Kiev, sebbene ciò rappresenterebbe comunque un punto di svolta politico, economico e militare per le ragioni spiegate in questa analisi.
Semafor ha citato due persone anonime a conoscenza della questione per riferire in esclusiva lunedì che Trump sta valutando di far riconoscere la Crimea come russa dagli Stati Uniti e persino di fare pressione sulle Nazioni Unite affinché facciano lo stesso come parte di un accordo più ampio per porre fine al conflitto ucraino . Darebbe il buon esempio al mondo se facesse questa mossa audace, poiché il resto dell’Occidente e in particolar modo il Sud del mondo si sentirebbero più a loro agio a seguire le sue orme, poiché non temerebbero più alcuna conseguenza dagli Stati Uniti.
Per spiegare, gli Stati Uniti revocherebbero le proprie sanzioni alla Russia imposte in risposta alla riunificazione della Crimea con essa nel 2014, dopodiché non ci sarebbe più alcun pretesto per minacciarne di secondarie contro qualsiasi azienda al mondo che faccia affari lì. La Russia potrebbe anche subordinare l’accesso di altri paesi a questo mercato strategicamente posizionato al riconoscimento di questa realtà di base, il cui intento potrebbe segnalare in un futuro voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite sponsorizzato congiuntamente da Russia e Stati Uniti.
Se Ungheria, Slovacchia e altri membri dell’UE prendessero spunto da Trump anche se il resto del blocco continuasse a rifiutare, allora questo potrebbe servire come base per il loro rifiuto di prolungare le sanzioni di Bruxelles contro la Russia, anche se solo in parte. Ciò a sua volta amplierebbe le divisioni all’interno del blocco e potrebbe ostacolare l’efficacia dell’UE in questo senso. Il risultato finale potrebbe essere che l’UE sia costretta a imporre controverse misure unilaterali per estendere le ostilità ibride contro la Russia o a cambiare finalmente rotta.
Ci sono anche le conseguenze militari di questo scenario da considerare, poiché gli Stati Uniti probabilmente proibirebbero all’Ucraina di usare le proprie armi per attacchi contro la Crimea in questo caso. Sarebbero anche categoricamente contrari a che gli altri membri della NATO diano il via libera a Kiev per tali attacchi. Qualsiasi pericolo che potrebbero rappresentare per le vite americane (incluse quelle dei suoi diplomatici se fosse istituito un consolato) e per gli investimenti lì dopo che questa decisione fosse stata presa, prevedibilmente susciterebbe una risposta molto dura e forse anche sanzioni.
Trump potrebbe riconoscere la Crimea come russa non perché potrebbe pensare che sia la cosa giusta da fare, ma come una tattica intelligente per incoraggiare la Russia a scendere a compromessi pragmatici con Kiev. È importante sottolineare che non sta considerando di riconoscere Donbass, Kherson o Zaporozhye come russi, il che significa che gli Stati Uniti potrebbero mantenere le sanzioni che hanno imposto alla Russia dopo i referendum del settembre 2022, almeno per ora. Probabilmente lascerebbe anche che l’Ucraina usasse le sue armi e quelle di altri per colpire obiettivi lì se le ostilità riprendessero mai.
Mentre la Russia potrebbe apprezzare il gesto di buona volontà di riconoscere la Crimea come propria, accettare questo potrebbe essere interpretato come un’implicazione che Mosca consideri tacitamente meno legittimo il suo controllo sulle altre quattro regioni ex ucraine che si sono unite alla Russia dopo i loro referendum. Per essere chiari, la Russia considera ufficialmente le suddette parti uguali e integranti del paese, ma l’ottica della Russia che accetta che gli Stati Uniti le trattino separatamente dalla Crimea potrebbe comunque alimentare le speculazioni dei cattivi attori.
Lo stesso potrebbe essere detto se la Russia accettasse un cessate il fuoco o un armistizio che non porti alla completa liberazione di quelle quattro regioni e quindi ne perpetui l’occupazione continua da parte dell’Ucraina. In difesa della Russia, si può sostenere che in questo momento sono necessari compromessi pragmatici per promuovere in modo più efficace i suoi obiettivi massimi , sebbene attraverso mezzi diplomatici invece che militari, almeno per ora. Mentre alcuni in patria e all’estero potrebbero ancora essere fortemente in disaccordo con questo, è in ultima analisi una decisione di Putin.
Tutto sommato, si può sostenere che è meglio per la Russia raccogliere i benefici politici, militari ed economici degli Stati Uniti che danno l’esempio al mondo riconoscendo la Crimea come russa come parte di un compromesso temporaneo, per quanto duri, piuttosto che respingere questo elemento di svolta. Ciò perpetuerebbe la continua occupazione da parte dell’Ucraina di parti delle altre quattro regioni russe precedentemente ucraine, ma potrebbe anche sbloccare un’opportunità diplomatica creativa per risolvere la questione a favore della Russia in seguito.
Per dare un contesto, sebbene la Russia riconosca costituzionalmente la totalità di quelle regioni come proprie dopo i referendum del settembre 2022, coloro che si trovavano dietro le linee del fronte dalla parte ucraina non sono stati in grado di parteciparvi. Trump potrebbe quindi opporsi alla richiesta di Putin che l’Ucraina si ritiri dalla totalità di quei territori contesi e li ceda alla Russia, ma dal punto di vista di Putin, uno degli emendamenti costituzionali del 2020 gli proibisce di cedere anche solo un centimetro di territorio russo.
Zelensky o chiunque gli succederebbe si troverebbe in una situazione simile a causa dell’articolo 73 della Costituzione ucraina che impone un referendum pan-ucraino per modificare il territorio del paese. Come legalista da sempre che ha letto la Costituzione ucraina così attentamente da aver stabilito che il Presidente della Rada avrebbe dovuto essere già riconosciuto come legittimo leader del paese dopo la scadenza del mandato di Zelensky lo scorso maggio, Putin sarebbe consapevole di questo e anche del difficile processo di modifica costituzionale.
Entrambi presentano seri ostacoli al suo obiettivo massimo di riconoscimento universale dell’intera nuova regione russa, in particolare da Kiev, ma si potrebbe escogitare una soluzione alternativa per cui Russia e Ucraina mantengano le loro rivendicazioni formali ma accettino di creare lì una speciale zona politico-economica per ora. Ciò potrebbe riconoscere lo status quo senza approvarlo, consentire la libera circolazione tra le due parti e creare una sottoregione esente da tasse e altamente sovvenzionata per facilitare la ripresa del commercio post-conflitto.
Attraverso questi mezzi, Donbass, Kherson e Zaporozhye (collettivamente “Novorossiya”) potrebbero funzionare come ” ponti ” per avvicinare non solo Russia e Ucraina, ma anche Russia e Stati Uniti attraverso l’Ucraina. Il loro status politico finale potrebbe non essere definito tanto presto, se non mai, anche se ciò potrebbe cinicamente essere a vantaggio della Russia, poiché perpetuare questa disputa in sospeso potrebbe tenere l’Ucraina fuori dalla NATO a tempo indeterminato. Il blocco, dopotutto, non accetta candidati con dispute territoriali irrisolte.
L’Ucraina rimarrebbe quindi indefinitamente fuori dalla NATO o dovrebbe passare attraverso il complicato processo legale interno di cessione ufficiale di queste terre alla Russia, creando così un dilemma in cui la Russia vince strategicamente in entrambi i casi. Tornando al presente, tutto ciò descritto sopra potrebbe essere messo in moto da Trump che riconosce coraggiosamente la Crimea come russa, cosa che la Russia farebbe bene ad accettare in cambio di compromessi pragmatici con l’Ucraina, dato quanto sarebbe rivoluzionario.
Cinque punti chiave del nuovo accordo di cooperazione navale russo-etiope
| Andrew Korybko18 marzo |
Questo sviluppo è molto più degno di nota di quanto gli osservatori occasionali avrebbero potuto pensare.
Il vice comandante in capo della Marina russa, ammiraglio Vladimir Vorobyev, ha firmato un accordo di cooperazione navale con l’Etiopia senza sbocco sul mare la scorsa settimana, durante una visita al suo Maritime Training Institute. I lettori possono saperne di più sulla politica dell’Etiopia di riconquistare pacificamente il libero e pieno accesso al mare qui e qui . L’Etiopia è una delle più antiche partner in qualsiasi parte del mondo, quindi è naturale che cooperino in questa sfera strategica. Ecco cinque spunti da questo sviluppo che lo rendono degno di nota:
———-
1. La Russia ha ribadito la sua convinzione nelle intenzioni pacifiche dell’Etiopia
La politica suddetta dell’Etiopia è stata distorta in modo malizioso dai vicini Eritrea e Somalia per creare allarmismo sulle sue aggressive intenzioni regionali, ma mentre i legami con la Somalia sono migliorati di recente , si sono anche recentemente deteriorati con l’Eritrea in parte per questa questione. Firmando il loro accordo di cooperazione navale, la Russia sta riaffermando la sua convinzione nelle intenzioni pacifiche dell’Etiopia, che l’Eritrea dovrebbe interpretare come un segnale che la Russia non approva la sua velata opposizione alla politica dell’Etiopia. .
2. La prima fase sarà probabilmente di condivisione delle esperienze e formazione
L’Etiopia non ha una marina da oltre tre decenni, quindi deve aver comprensibilmente perso parte della sua esperienza nel gestirne una, motivo per cui ci si aspetta che la Russia condivida le proprie esperienze con l’Etiopia come prima probabile fase della loro cooperazione navale e che possibilmente addestri anche i suoi marinai sulle navi russe. Il tempo e le risorse che saranno investiti in questi programmi di istruzione dimostrano anche che la Russia ritiene che l’Etiopia avrà effettivamente successo nella sua politica di riconquista pacificamente libero e pieno accesso al mare.
3. Il prossimo potrebbe quindi vedere vendite e/o trasferimenti navali
I piani di modernizzazione navale della Russia potrebbero comportare la ridondanza di alcune delle sue navi esistenti, ma queste stesse navi potrebbero comunque soddisfare le esigenze della Marina etiope, motivo per cui ci si aspetta che vengano vendute e/o trasferite gratuitamente come fase successiva della loro cooperazione navale in un secondo momento. È prematuro prevedere i dettagli se non per valutare che avrebbe più senso per l’Etiopia affidarsi alla Russia per questo anziché a qualsiasi altro partner alla luce del loro accordo firmato di recente.
4. Il Quid Pro Quo potrebbe essere l’uso congiunto dei futuri porti etiopi
L’Etiopia è a corto di liquidità e potrebbe non voler barattare risorse naturali per la cooperazione navale con la Russia, quindi è possibile che il loro quid pro quo potrebbe essere che l’Etiopia garantisca che qualsiasi accordo portuale che concluderà nella regione consenta anche l’uso congiunto di queste strutture da parte della Russia. Il diritto a scali portuali amichevoli, supporto logistico e l’opportunità di esercitazioni trilaterali tra Russia, Etiopia e lo stato ospitante farebbero progredire gli interessi di sicurezza di Mosca nella regione strategica del Golfo di Aden-Mar Rosso.
5. Altri potrebbero essere attratti dalla Russia grazie al successo dell’Etiopia
Infine, altri paesi potrebbero essere attratti dalla Russia dopo aver visto di persona come avrebbe addestrato e equipaggiato con successo la rinata Marina etiope, il che potrebbe espandere l’influenza del Cremlino tra i paesi senza sbocco sul mare e quelli costieri. Una più stretta cooperazione militare tra loro, indipendentemente dal servizio armato su cui si concentra, aiuterebbe a diversificare le rispettive partnership, rendendole così meno dipendenti da quelle tradizionali occidentali e portando anche benefici tangibili .
———-
Il nuovo accordo di cooperazione navale russo-etiope è quindi molto più degno di nota di quanto gli osservatori occasionali avrebbero potuto pensare se si fossero imbattuti in questo titolo in precedenza, mentre la maggior parte degli altri probabilmente non ne aveva nemmeno sentito parlare fino ad ora. In ogni caso, entrambe le parti hanno da guadagnare da questo accordo, con l’Etiopia che ottiene addestramento e probabilmente anche equipaggiamento con il tempo, mentre la Russia rafforza la sua reputazione di partner militare affidabile e potrebbe persino ottenere l’accesso a una o due future basi navali.
Lo scioglimento dell’Agenzia statunitense per i media globali potrebbe portare a una rinascita del soft power americano
| Andrew Korybko17 marzo |
Le operazioni di soft power americane in questa nuova era, che probabilmente seguirà le riforme di vasta portata di USAID e USAGM sotto Trump 2.0, saranno più creative, accattivanti ed efficaci di tutte quelle precedenti.
L’ordine esecutivo di Trump della scorsa settimana che eliminava l’Agenzia statunitense per i media globali (USAGM), la cui motivazione è stata spiegata qui per quanto riguarda l’interruzione del finanziamento statale di propaganda ideologicamente radicale, è stato condannato dai critici come un colpo mortale al soft power americano. Quell’organismo è responsabile di Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty e Radio Free Asia, tra le altre emittenti incentrate sull’estero. È quindi comprensibile perché alcuni siano preoccupati per le conseguenze.
La realtà, però, è che le loro operazioni probabilmente riprenderanno dopo un po’ di tempo, anche se attraverso quelle che saranno probabilmente partnership pubblico-private all’estero invece di imprese puramente statali all’interno degli Stati Uniti, e solo con partner che la pensano allo stesso modo e che condividono la visione del mondo populista-nazionalista di Trump 2.0. Per elaborare, i 950 milioni di dollari che l’USAGM ha richiesto per quest’anno potrebbero essere utilizzati in modo più efficace per finanziare esperti stranieri, influencer, media, ecc. che provengono dai luoghi il cui pubblico gli Stati Uniti vogliono influenzare.
Ciò stava già accadendo tramite USAID , che sta anch’esso venendo svuotato e trasformato come spiegato qui all’inizio di febbraio, quindi tornerà al suo focus originale sui progetti di sviluppo fisico o dividerà le responsabilità della guerra dell’informazione con ciò che resta di USAGM. In ogni caso, il punto è che le operazioni di influenza di USAGM e quelle di ingerenza più diretta di USAID dovrebbero essere meno centralizzate di prima e esternalizzate in misura molto maggiore come risultato delle riforme di Trump 2.0.
Saranno inoltre ottimizzati sostituendo il loro programma ideologicamente radicale con quello molto più pragmatico del suo team, che risuona con un pubblico molto più ampio, e facendo molto più affidamento su figure informate all’estero che hanno un senso migliore del polso locale rispetto ai burocrati di Washington. Il risultato finale è che il soft power americano sarà meno visibilmente collegato agli Stati Uniti, più efficacemente messo a punto per un pubblico mirato e promosso da quello che può essere descritto come molti più “agenti di influenza” rispetto a prima.
È questo punto finale che cattura l’essenza delle riforme di Trump. Da imprenditore di successo, Trump apprezza il libero mercato, ergo perché immagina di liberare il cosiddetto “mercato delle idee” da quella che considera l’influenza opprimente di USAID e USAGM. Invece di mantenere quel mercato “non libero” lasciandoli continuare a dettare le preferenze editoriali, vuole ridurre i loro ruoli principalmente al finanziamento e alla supervisione di appaltatori stranieri con idee simili che fungeranno quindi da “agenti di influenza”.
Il problema, però, è che i loro paesi ospitanti potrebbero replicare il FARA degli Stati Uniti, come ha fatto di recente la Georgia, per identificare quali emittenti, influencer, media, ecc. stanno ricevendo finanziamenti esteri e poi obbligarli a informare il loro pubblico di ciò, in modo che possano tenerlo a mente quando consumano i loro contenuti. Potrebbero anche essere imposte ulteriori responsabilità per rendere tali accordi troppo onerosi da accettare per molti, come la rendicontazione regolare e dettagliata delle loro attività, ostacolando così questo piano.
È qui che il precedente georgiano torna di nuovo rilevante, poiché questo esempio mostra quanto aggressivamente gli USA si opporranno persino ai governi amici che usano il FARA degli USA come modello per la rispettiva legislazione sugli agenti stranieri. Naturalmente, è superfluo dire che una tale reazione suggerisce fortemente che l’America è effettivamente colpevole di voler finanziare clandestinamente personaggi stranieri per influenzare le loro società, ma non tutti i governi presi di mira sono forti come quello della Georgia nel resistere a questa pressione.
Inoltre, i legami di USAID e USAGM con la CIA possono portare i loro successori a convogliare indirettamente denaro a queste stesse figure per aiutarle a eludere il controllo se vivono in paesi che hanno la loro versione di FARA, il che può avvenire tramite crowdfunding e entrate pubblicitarie da piattaforme statunitensi come YouTube e X. Tuttavia, i governi potrebbero legiferare affinché i siti di crowdfunding limitino le donazioni straniere per i loro cittadini se vogliono continuare a operare nella loro giurisdizione e produrre i nomi dei donatori su ordine del tribunale.
Al contrario, reprimere i finanziamenti statunitensi che potrebbero essere indirettamente convogliati verso personaggi stranieri dalla CIA tramite YouTube e X entrate pubblicitarie su richiesta di USAID e/o USAGM è più difficile, con l’unica opzione realistica di trattare legalmente tutti gli influencer con un certo numero di follower come agenti stranieri. In tali circostanze, gli Stati Uniti potrebbero incoraggiare i propri “agenti influenti” a fuggire all’estero con il pretesto che ciò viola le loro libertà, dopodiché continueranno a produrre i loro contenuti impunemente.
Il suddetto pretesto potrebbe essere sufficiente per il pubblico di riferimento per non giudicare negativamente le figure che se ne vanno per evitare di conformarsi alla legislazione simile a FARA del loro governo, assicurandosi così che mantengano comunque la maggior parte dei loro sostenitori nonostante vivano all’estero e salvando quindi l’operazione di influenza. In quel caso, non importerebbe se le autorità richiedessero che YouTube o X vietassero l’accesso agli account di quelle figure all’interno della loro giurisdizione poiché il loro pubblico potrebbe quindi semplicemente utilizzare VPN gratuite.
Con le buone o con le cattive, gli “agenti di influenza” degli Stati Uniti, alcuni dei quali potrebbero persino operare come tali a loro insaputa se la CIA incanalasse indirettamente fondi verso di loro tramite YouTube o X per incentivarli finanziariamente a continuare a creare i loro contenuti, dovrebbero espandere il loro pubblico e influenzare. Le operazioni di soft power americane in questa nuova era che probabilmente seguirà le riforme di vasta portata di USAID e USAGM sotto Trump 2.0 saranno quindi più creative, attraenti ed efficaci di tutte quelle precedenti.
Ora è il momento perfetto per la Russia di lavorare per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud
| Andrew Korybko17 marzo |
Gli interessi della Russia nell’investire le risorse diplomatiche che la mediazione richiederebbe sono quelli di accrescere il suo prestigio globale, consolidare i suoi eccellenti legami con tutti e sei gli attori interessati, rafforzando nel contempo i legami con gli Stati Uniti e assicurandosi opportunità di investimento e probabilmente anche una base navale in uno Yemen del Sud rinato.
La ” potente azione militare ” autodefinita che Trump ha autorizzato nel weekend contro i ribelli Houthi dello Yemen, che si allinea con il ripristino della sua politica di ” massima pressione ” contro il patrono iraniano del gruppo e segue la loro ridesignazione da parte degli Stati Uniti come terroristi, è stata criticata dalla Russia. Il ministro degli Esteri Lavrov ha detto alla sua controparte statunitense Rubio durante la loro chiamata di sabato che ci dovrebbe essere una “cessazione immediata dell’uso della forza” e la ripresa del dialogo politico per porre fine alla crisi.
Prima di procedere, è importante chiarire che le sue parole non devono essere interpretate come un sostegno agli Houthi, poiché la Russia ha dimostrato di essere neutrale nei confronti di questo conflitto, il che contraddice le narrazioni popolari degli Alt-Media . I principali influencer hanno suggerito o addirittura affermato apertamente che la Russia è alleata con loro contro Israele e gli Stati Uniti, ma questo non potrebbe essere più lontano dalla verità, poiché li ha criticati in precedenti occasioni nonostante li abbia anche ospitati per i colloqui. Ecco alcuni briefing di base:
* 7 novembre 2021: “ La posizione della Russia nei confronti della guerra in Yemen ”
* 22 febbraio 2023: “ Cosa spiega la vistosa neutralità della Russia nei confronti del conflitto yemenita? ”
* 4 gennaio 2024: “ La condanna della Russia degli attacchi marittimi degli Houthi scredita una narrazione popolare ”
* 12 gennaio 2024: “ Perché la Russia non ha posto il veto alla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che l’Occidente ha appena sfruttato per attaccare gli Houthi? ”
* 13 gennaio 2024: “ La risposta della Russia agli attacchi anti-Houthi dell’Occidente rimarrà limitata alla retorica ”
* 18 marzo 2024: ” Perché gli Houthi hanno distorto la verità affermando di avere legami con Russia, Cina e BRICS? “
* 3 luglio 2024: “ Allerta fake news: la Russia non sta armando gli Houthi ”
* 5 agosto 2024: “ La Russia stava per armare gli Houthi prima che l’Arabia Saudita intervenisse? ”
* 10 ottobre 2024: “ I piani della Russia di riaprire la sua ambasciata nello Yemen mettono in dubbio l’ultimo rapporto sulle armi degli Houthi ”
* 25 novembre 2024: “ Il rapporto sul presunto reclutamento di mercenari Houthi da parte della Russia è fuorviante ”
* 12 dicembre 2024: “ La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ora sconfitto ”
Proseguendo dopo aver condiviso i fatti sui legami della Russia con gli Houthi in particolare e con l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran più in generale, alcune parole dovrebbero essere spese sui suoi interessi in questo conflitto. Mentre la Russia supporta ancora ufficialmente il mantenimento dell’unità yemenita, il suo approccio potrebbe cambiare in linea con l’evoluzione della situazione sul campo e nel mondo più in generale. Iniziando dal primo, ecco cinque briefing di base sul perché il ripristino dell’indipendenza dello Yemen del Sud è nell’interesse della Russia:
* 3 marzo 2021: “ Lo Yemen del Sud ha un significato cruciale per la regione del Golfo di Aden-Mar Rosso ”
* 10 marzo 2023: “ Qualsiasi soluzione politica alla guerra yemenita deve ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud ”
* 12 marzo 2023: “ La triforcazione dello Yemen è probabilmente un fatto compiuto ”
* 8 febbraio 2024: “ Le crisi regionali offrono opportunità strategiche uniche per lo Yemen del Sud ”
* 18 maggio 2024: “ Gli investimenti russi nello Yemen potrebbero incentivare Mosca a mediare una risoluzione del conflitto ”
Ed ecco cinque briefing di base sulla nascente “Nuova distensione” russo-americana del mese scorso:
* 14 febbraio 2025: “ Perché la Russia potrebbe riparare i suoi legami con l’Occidente e come potrebbe questo rimodellare la sua politica estera? ”
* 15 febbraio 2025: “ Il discorso di Vance a Monaco ha confermato la previsione di Putin per l’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ”
* 25 febbraio 2025: “ La coreografia diplomatica di Russia e Stati Uniti all’ONU mostra il loro impegno per una ‘nuova distensione’ ”
* 5 marzo 2025: “ Putin potrebbe mediare una ‘nuova distensione’ tra Iran e Stati Uniti come favore reciproco a Trump ”
* 6 marzo 2025: “ Korybko a Newsweek: una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti rivoluzionerebbe le relazioni internazionali ”
Ora spiegheremo perché la Russia dovrebbe impegnarsi al più presto per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud.
L’ interesse segnalato dagli Houthi nel negoziare la pace con gli Stati Uniti dopo gli attacchi dello scorso fine settimana potrebbe portare alla ripresa dei colloqui di pace esattamente come vuole la Russia, nel qual caso sarebbe in grado di fare da kingmaker tra i suoi stretti ma concorrenti partner iraniani, sauditi ed emiratini. L’Iran è il patrono degli Houthi, l’Arabia Saudita sostiene il Presidential Leadership Council dello Yemen e gli Emirati Arabi Uniti sono alleati del Southern Transitional Council (STC) dello Yemen del Sud, con tutti e tre i quali la Russia ha stretti legami bilaterali.
Le sue strette relazioni con questi sei diretti interessati al conflitto gli conferiscono la fiducia necessaria per mediare una serie di compromessi pragmatici tra loro se tutte le parti, compresi gli Stati Uniti, hanno la volontà politica. Gli interessi della Russia nell’investire le risorse diplomatiche che un tale ruolo richiederebbe sono di aumentare il suo prestigio globale, rafforzare i suoi eccellenti legami con tutti e sei gli interessati, rafforzando al contempo i legami con gli Stati Uniti e assicurandosi opportunità di investimento e probabilmente anche una base navale in uno Yemen del Sud rinato.
I tre fatti seguenti potrebbero influenzare notevolmente qualsiasi proposta di pace avanzata dalla Russia: 1) lo Yemen si è nuovamente biforcato nelle sue metà settentrionale e meridionale storicamente distinte; 2) la prevalenza di “giustizie non statali” come le faide di sangue potrebbe facilmente trasformare la riunificazione forzata in un bagno di sangue, quindi ciò dovrebbe essere evitato per il bene dei civili e della stabilità; e 3) l’STC sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita stanno competendo ferocemente per l’influenza nelle regioni di Hadramout e Mahra nello Yemen del Sud .
La proposta di pace della Russia potrebbe quindi assumere la seguente forma: 1) tutte le parti confermano la nuova suddivisione dello Yemen tra Nord e Sud; 2) la linea di contatto diventa il confine provvisorio; 3) le sanzioni agli Houthi vengono revocate al momento della parziale smilitarizzazione dello Yemen del Nord; 4) lo Yemen del Sud forma un comitato inclusivo a livello regionale e tribale per determinare se il paese sarà uno stato unitario (con possibile autonomia ad Hadramout e/o Mahra), federale o confederale; e 5) l’ONU dirime eventuali controversie.
Il terzo punto sulla smilitarizzazione parziale dello Yemen del Nord richiederebbe probabilmente un ulteriore accordo mediato dalla Russia tra gli Houthi, l’Arabia Saudita e l’STC che renderebbe quindi necessaria la creazione di un meccanismo di osservazione e applicazione delle Nazioni Unite. Gli Houthi potrebbero comprensibilmente essere contrari a qualsiasi parte di questa proposta, ma un’azione militare continuata dagli Stati Uniti potrebbe costringerli a riconsiderare, dopodiché potrebbero accettare poiché l’alternativa potrebbe essere la perdita completa dello Yemen del Nord.
Senza una parziale smilitarizzazione, l’Arabia Saudita potrebbe non sentirsi a suo agio nell’accettare il ripristino dell’indipendenza dello Yemen del Nord, soprattutto perché sarebbe uno stato alleato dell’Iran alle porte del Regno. Detto questo, qualsiasi “Nuova distensione” mediata dalla Russia tra Iran e Stati Uniti del tipo suggerito in una delle analisi citate in precedenza potrebbe portare l’Iran a ridurre o addirittura interrompere il suo supporto armato agli Houthi, rendendo così la parziale smilitarizzazione dello Yemen del Nord un problema meno significativo.
Se implementata con successo, la Russia potrebbe essere ricompensata con opportunità di investimento molto redditizie nello Yemen del Sud e persino con una base navale ad Aden, che potrebbe integrare quella pianificata nella vicina Port Sudan o sostituirla se quei piani alla fine non si materializzassero . Gli Emirati Arabi Uniti probabilmente manterrebbero le loro attuali strutture militari nello Yemen del Sud, mentre l’Arabia Saudita e forse gli Stati Uniti potrebbero ottenere basi navali ad Hadramout e/o Mahra a seconda della loro possibile autonomia in base a una nuova costituzione.
Nessuno di questi quattro – Yemen del Sud, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Stati Uniti – dovrebbe accettare una base iraniana di alcun tipo nello Yemen del Nord, tuttavia, il che potrebbe essere formalmente escluso attraverso l’accordo proposto, mediato dalla Russia, sulla sua parziale smilitarizzazione. L’Iran rimarrebbe prevedibilmente il principale alleato dello Yemen del Nord, ma questo non potrebbe assumere alcuna forma che quei quattro considerino minacciosa. Di nuovo, gli Houthi potrebbero respingere con veemenza queste proposte, ma potrebbero essere costretti a riconsiderare.
Tornando al presente, è di primaria importanza che la Russia riconosca l’opportunità storica che ha di fronte in Yemen in questo momento e risponda di conseguenza per posizionarsi come il kingmaker, altrimenti la situazione potrebbe presto peggiorare drasticamente con conseguenze imprevedibili per tutte le parti interessate. Ora è il momento perfetto per la Russia di lavorare per far rivivere l’indipendenza dello Yemen del Sud come pietra angolare del piano di pace di quel conflitto, ma resta da vedere se lo sappia o meno.
Il Parlamento europeo ha confermato la centralità della Polonia nella strategia di sicurezza orientale del blocco
| Andrew Korybko16 marzo |
La Polonia si trova a un bivio geostrategico nel mezzo della nascente “Nuova distensione” russo-americana, in cui può rimanere un fedele alleato americano nonostante i suoi dubbi sul rapido riavvicinamento russo-americano, fare più affidamento sulla Francia per bilanciare gli Stati Uniti o allontanarsi dagli Stati Uniti e orientarsi verso la Francia.
La maggior parte degli osservatori ha perso la risoluzione del Parlamento europeo della scorsa settimana sul libro bianco sul futuro della difesa europea, nonostante la sua importanza. L’articolo 15 “sottolinea che lo Scudo orientale e la linea di difesa baltica dovrebbero essere i progetti di punta dell’UE per promuovere la deterrenza e superare le potenziali minacce provenienti dall’Est”, entrambi legati alla Polonia, mentre altri articoli allentano le restrizioni finanziarie per gli investimenti nella difesa. Il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha elogiato la risoluzione su entrambi i fronti.
Per chi non lo sapesse, lo Scudo orientale della Polonia e la Linea di difesa del Baltico sono progetti complementari che mirano a costruire una serie di fortificazioni ad alta tecnologia lungo i confini condivisi di questi quattro paesi con Russia e Bielorussia, motivo per cui alcuni li considerano un unico megaprogetto. I piani di difesa dei confini correlati della Finlandia sono spesso raggruppati insieme a loro per espandere il suo senso di scala che va dall’Artico all’Europa centrale. Ecco quattro briefing di base per aggiornare i lettori:
* 22 gennaio 2024: “ La ‘linea di difesa baltica’ è destinata ad accelerare lo ‘Schengen militare’ guidato dalla Germania ”
* 13 maggio 2024: “ L’aumento delle fortificazioni al confine con la Polonia non ha nulla a che fare con legittime percezioni di minaccia ”
* 25 maggio 2024: “ Una nuova cortina di ferro si sta costruendo dall’Artico all’Europa centrale ”
* 28 giugno 2024: “ La ‘linea di difesa dell’UE’ è l’ultimo eufemismo per la nuova cortina di ferro ”
Il primo ministro polacco Donald Tusk aveva previsto la risoluzione della scorsa settimana all’inizio del mese quando aveva dichiarato che “lo Scudo orientale, che non è solo un progetto polacco dopo il coinvolgimento finlandese e baltico, così come il confine orientale dell’UE, sono diventati una priorità e non sono più in discussione”. Ciò è avvenuto solo pochi giorni dopo che la presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen ha svelato il ” Piano ReArm Europe ” del blocco, parte del quale include l’offerta ai membri di prestiti per un valore di 150 miliardi di euro per investimenti nella difesa.
È stato con tutto questo in mente che Tusk ha detto il giorno dopo l’approvazione della risoluzione, in seguito al suo incontro con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ad Ankara, che la responsabilità per i piani del confine orientale della Polonia dovrebbe essere condivisa dall’UE e dalla NATO. Ha anche suggerito di considerare questo confine come “comune” in modo che sia poi “più facile per noi finanziare e organizzare questa” iniziativa. La richiesta de facto di Tusk di maggiori finanziamenti europei e truppe straniere è stata fatta nel contesto spiegato di seguito:
* 19 febbraio 2025: “ La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ”
* 6 marzo 2025: “ Francia, Germania e Polonia competono per la leadership dell’Europa post-conflitto ”
* 14 marzo 2025: “ Le prossime esercitazioni nucleari trimestrali della Francia potrebbero trasformarsi in esercitazioni di rafforzamento del prestigio con la Polonia ”
* 15 marzo 2025: “ Il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari è probabilmente una tattica di negoziazione fuorviante con gli Stati Uniti ”
La Polonia si trova a un bivio geostrategico nel mezzo del nascente Russo – Stati Uniti “ Nuovo Détente ” per cui può rimanere un fedele alleato americano nonostante i suoi dubbi sul rapido riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, fare più affidamento sulla Francia per bilanciare gli Stati Uniti o allontanarsi dagli Stati Uniti verso la Francia. L’esito delle elezioni presidenziali di maggio determinerà probabilmente la direzione in cui andrà, poiché una vittoria conservatrice o populista aumenterebbe le probabilità del primo o del secondo scenario, mentre una vittoria liberal-globalista aumenterebbe quelle del terzo.
Tusk sta essenzialmente cercando di assicurarsi più finanziamenti europei e truppe straniere prima delle elezioni, in modo da garantire che il prossimo presidente si senta pressato dai precedenti a fare più affidamento sulla Francia per bilanciare gli Stati Uniti piuttosto che rimanere un fedele alleato americano se non sono del suo partito. Dal punto di vista conservatore e populista, è un netto positivo avere più parti interessate nella sicurezza polacca, finché la Polonia non dovrà cedere altro della sua sovranità, quindi potrebbero apprezzare ciò che Tusk ha ottenuto.
Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
Il campo degli Stati baltici; il ritiro della Polonia dalla Convenzione di Ottawa non cambierà di molto le cose
| Andrew Korybko20 marzo |
La Russia non è firmataria e non ha intenzione di invadere nessuno di questi quattro Paesi.
I ministri della Difesa degli Stati baltici e della Polonia hanno rilasciato martedì una dichiarazione congiunta annunciando che i loro Paesi si ritirano dalla Convenzione per la messa al bando delle mine antiuomo (Convenzione di Ottawa) in risposta a quelle che ritengono nuove minacce da parte della Russia. Né la Russia, né gli Stati Uniti, né la Cina, né l’India e altri sono firmatari di questo patto che vieta l’uso di queste munizioni. L’Ucraina, pur essendo firmataria, ha ricevuto mine antiuomo dall’Amministrazione Biden a fine novembre.
Lo sviluppo di questa settimana fa seguito alla dichiarazione del Primo Ministro polacco Donald Tusk che all’inizio del mese ha affermato che il suo Paese “deve raggiungere le capacità più moderne anche per quanto riguarda le armi nucleari e le moderne armi non convenzionali”, queste ultime includono le mine antiuomo. La dichiarazione è arrivata meno di una settimana dopo che il Parlamento europeo “ha affermato che lo Scudo orientale e la Linea di difesa del Baltico dovrebbero essere i progetti faro dell’UE per promuovere la deterrenza e superare le potenziali minacce da est”.
La precedente analisi ipertestuale discute quei progetti di difesa complementari che correranno lungo i confini con la Russia e la Bielorussia, che si prevede giocheranno un ruolo chiave nel programma di militarizzazione previsto dall’UE. Solo una frazione degli 800 miliardi di euro annunciati dal Presidente della Commissione europea Ursula Van der Leyen sarà probabilmente spesa per questo megaprogetto di difesa delle frontiere, che tuttavia incarnerà i piani del blocco e fungerà da nuova cortina di ferro tra l’UE e la Russia.
Le società degli Stati baltici e della Polonia sono state in gran parte convinte dai loro governi che la Russia potrebbe invaderli in futuro senza alcuna ragione se non la sete di sangue imperiale, ma temono anche che gli Stati Uniti possano appenderli all’aria, ergo perché ora stanno dando priorità alle loro difese di confine. In linea con questo obiettivo, hanno deciso di ritirarsi dalla Convenzione di Ottawa per legittimare l’ottenimento di mine antipersona a scopo di deterrenza, almeno dal loro punto di vista nei confronti della Russia.
Dato che la Russia non ha alcun interesse a testare l’adesione degli Stati Uniti all’articolo 5, né tantomeno a occupare popolazioni straniere che la odiano letteralmente e i cui Paesi non hanno nulla di cui hanno bisogno, il loro megaprogetto di difesa dei confini (rafforzato dalle mine antiuomo) non cambierà molto. L’unica conseguenza pratica della costruzione di quelle fortificazioni e della posa di quelle munizioni è il costo opportunità di investire le finanze pubbliche in questi sforzi invece che in quelli socio-economici.
Si tratta però di una questione interna e, per quanto la priorità data alle questioni di difesa rispetto a quelle socio-economiche possa turbare alcuni osservatori stranieri, i loro cittadini non sembrano poi così contrari, fatta eccezione forse per le minoranze etniche russe degli Stati baltici e forse per una manciata di dissidenti polacchi. Il fatto è che queste politiche sono popolari in patria, i loro cittadini sono per lo più disposti a pagare i relativi costi di opportunità e questo fa sì che le loro società nel complesso si sentano a loro modo più sicure.
Parimenti, anche la Russia e la Bielorussia potrebbero fare qualcosa di simile lungo i confini dello Stato dell’Unione con questi quattro Paesi e con l’Ucraina, sviluppando un proprio megaprogetto di difesa dei confini che potrebbe essere rafforzato anche da mine antiuomo (anche se la Bielorussia dovrebbe prima ritirarsi dalla Convenzione di Ottawa). Dal punto di vista dei loro interessi, la NATO ha usato l’Ucraina come proxy per cercare di infliggere alla Russia una sconfitta strategica che avrebbe poi costretto la Bielorussia al vassallaggio, cosa che potrebbe tentare di fare di nuovo.
Anche se la nascente Russia–USA “Nuova Détente” ispira cauto ottimismo da Mosca, non si può escludere che la loro guerra per procura in Ucraina possa continuare indefinitamente o riprendere tra qualche anno, con lo scenario peggiore che la NATO scateni una guerra diretta contro la Russia. Quest’ultima potrebbe rimanere al di sotto della soglia nucleare a causa del concetto di “distruzione reciprocamente assicurata”, nel qual caso prevarrebbero i mezzi convenzionali, rendendo così le difese di confine dello Stato dell’Unione inestimabili.
Sebbene qualsiasi guerra calda tra la NATO e la Russia sia destinata a diventare nucleare poco dopo l’inizio, dei due scenari discussi in questa analisi (la Russia che invade la NATO e la NATO che invade la Russia, ma entrambi i conflitti risultanti rimangono convenzionali), solo il secondo è semi-plausibile, mentre il primo è inverosimile. Questo perché la NATO ha già un passato di espansione verso i confini della Russia a spese dei legittimi interessi di sicurezza nazionale di quest’ultima, provocando poi una guerra per procura in Ucraina.
Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.
I crescenti dubbi dei polacchi sull’affidabilità di Trump sono un’arma a doppio taglio per gli USA
| Andrew Korybko21 marzo |
Da un lato, questa tendenza ha accelerato gli sforzi della Polonia per assumere un ruolo di primo piano nella NATO nel contesto del previsto “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, ma ha anche portato la Polonia a fare maggiore affidamento sulla Francia per riequilibrare le relazioni con gli Stati Uniti e potrebbe trasformarsi in un vero e proprio pivot con conseguenze strategiche di vasta portata.
Un sondaggio commissionato dal quotidiano polacco Rzeczpospolita all’inizio di marzo ha rivelato che una quota significativa di polacchi dubita dell’affidabilità di Trump come alleato. Il 46,3% ritiene che gli Stati Uniti siano ormai un garante inaffidabile della sicurezza del proprio Paese, opinione condivisa dal 56% delle persone con un’istruzione superiore, dal 49% delle donne, dal 42% degli uomini e dal 52% degli ultracinquantenni. Il 32,7% lo considera ancora affidabile, mentre il 20,39% non ha un’opinione. Questi dati sono stati ricavati da un sondaggio condotto tra 800 utenti casuali di Internet.
È collegato alla nascente Russia–USA “Nuova Détente“, che ha visto Trump segnalare il suo interesse ad avviare una serie di pragmatici compromessi con Putin volti a ripristinare le relazioni tra i loro Paesi, anche a scapito degli interessi dell’Ucraina dal punto di vista polacco. I risultati suggeriscono anche che la Polonia rimane divisa lungo linee partitiche, poiché il 46,3% dei polacchi che ora considera gli Stati Uniti un alleato inaffidabile riflette ampiamente la quota che sostiene la coalizione liberale-globalista al governo.
Questa tendenza è un’arma a doppio taglio per gli Stati Uniti. Da un lato, ha accelerato gli sforzi della Polonia per assumere un ruolo di primo piano nella NATO nel contesto del previsto “Pivot (back) to Asia”, che vedrà gli Stati Uniti disimpegnarsi dal blocco. Gli Stati Uniti possono quindi delegare alla Polonia maggiori responsabilità in materia di sicurezza regionale, sapendo che le loro aspettative saranno soddisfatte. D’altro canto, la Polonia sta facendo maggiore affidamento sulla Francia per riequilibrare le relazioni con gli Stati Uniti e non si può escludere un vero e proprio pivot. Ecco cinque informazioni di base:
* 19 febbraio: “La Polonia è di nuovo pronta a diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa“.
* 6 marzo: “Francia, Germania e Polonia si contendono la leadership dell’Europa postbellica“.
* 14 marzo: “Le prossime esercitazioni nucleari trimestrali della Francia potrebbero diventare esercitazioni di prestigio con la Polonia“.
* 15 marzo: “Il discorso della Polonia sull’ottenimento di armi nucleari è probabilmente una tattica negoziale sbagliata con gli Stati Uniti“.
* 16 marzo: “Il Parlamento europeo ha confermato la centralità della Polonia nella strategia di sicurezza orientale del blocco“
Dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0, è meglio rassicurare la Polonia in qualche modo simbolico in modo che non si avvicini ulteriormente alla Francia in termini di sicurezza, il che potrebbe assumere la forma di dichiarare che nessuna truppa statunitense sarà ritirata dalla Polonia e che alcune dalla Germania potrebbero persino essere ridispiegate anche lì. La Russia potrebbe prevedibilmente non gradire, ma è probabilmente meglio, dal punto di vista dei suoi interessi, che gli Stati Uniti, da poco amici, mantengano la loro influenza sulla Polonia, invece di essere sostituiti da una Francia disonesta.
A questo proposito, la Francia ha interesse a estromettere la Germania dalla competizione per la leadership dell’Europa post-bellica, allineandosi con la Polonia prima di trasformarla in un partner minore, anche se a condizioni migliori rispetto al partenariato minore con la Germania che il Primo Ministro Tusk ha portato avanti l’anno scorso. Per quanto riguarda gli interessi della Polonia, questi sono intesi in modo diverso dalla coalizione liberal-globalista al governo e dall’opposizione conservatrice e populista, che non sono la stessa cosa, ma sono in gran parte d’accordo su questo tema.
I liberali vogliono fare perno sulla Francia, mentre i conservatori e i populisti si accontentano di contare su di essa per riequilibrare pragmaticamente le relazioni con gli Stati Uniti o di rimanere un alleato forte degli USA. L’esito delle elezioni presidenziali di maggio, che probabilmente si terranno al secondo turno il 1° giugno, determinerà quindi in larga misura lo scenario finale. Gli Stati Uniti hanno interesse a far sì che i liberali perdano, ma se eserciteranno troppe pressioni in tal senso, potrebbero raccogliere l’elettorato intorno a loro.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se la Newsletter di Andrew Korybko vi piace, condividetela con i vostri amici e guadagnerete dei premi quando si iscriveranno.