Discordie transatlantiche nella seconda presidenza Trump

Di Hajnalka Vincze

04 marzo 2025

Le tensioni stanno aumentando al di là dell’Atlantico e la retorica si sta surriscaldando. Per mesi l’Europa si è preparata al peggio: è così che la maggior parte dei leader e degli opinionisti europei vede la seconda presidenza di Donald Trump. Questa volta, giurano di essere pronti a resistere alla “prepotenza” del presidente americano. Anzi, affermano di volerlo sfruttare a proprio vantaggio e di voler portare avanti il loro progetto di autonomia strategica. Lo faranno? E in che misura? Cosa c’è di nuovo nelle relazioni transatlantiche, cosa è un semplice pretesto e quali sono le motivazioni di fondo?

Le solite vecchie lamentele

Sebbene possa essere confortante credere che gli attuali disaccordi tra gli alleati rappresentino uno shock per una relazione transatlantica altrimenti ampiamente armoniosa, ciò è ben lungi dall’essere vero. Le rimostranze per l’approccio apparentemente dirompente dell’amministrazione Trump nei confronti dell’Europa sono state, in realtà, una caratteristica costante. Si pensi, ad esempio, al cosiddetto transazionalismo, che ricorda senza mezzi termini che nulla è gratis. In cambio della difesa che forniscono, gli Stati Uniti si aspettano una partecipazione proporzionata da parte dei Paesi partner. La “Bottom-Up Review” del 1993 dell’amministrazione Clinton dichiarava senza mezzi termini che: “I nostri alleati devono essere sensibili ai legami tra un impegno sostenuto degli Stati Uniti per la loro sicurezza, da un lato, e le loro azioni in settori quali la politica commerciale, il trasferimento di tecnologia e la partecipazione a operazioni di sicurezza multinazionali, dall’altro”.

Né l’unilateralismo americano, come percepito in Europa, è stato molto diverso sotto le amministrazioni Clinton, Obama o Biden. Per citare un esempio recente, gli alleati si sono fortemente risentiti della mancata consultazione e del mancato coordinamento con l’amministrazione Biden in merito alla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan; nonostante gli europei – su sollecitazione degli Stati Uniti – costituissero la maggior parte delle truppe NATO stanziate in loco. Allo stesso modo, gli alleati europei erano molto scontentidi quello che consideravano l’approccio iniquo dell’amministrazione Biden, a loro spese, ai prezzi del gas e alla vendita di armi nel corso del conflitto in Ucraina. Come se non bastasse, l’Inflation Reduction Act dell’agosto 2022 ha suscitato preoccupazioni in tutta Europa per il suo potenziale di prosciugare le industrie nazionali già in difficoltà, con il presidente francese Macron che lo ha definito “super aggressivo”. Come se non bastasse, il CHIPS and Science Act dell’ottobre 2022, che stabilisce severe regole di controllo delle esportazioni tecnologiche verso la Cina, è stato accompagnato da pesanti pressioni da parte degli Stati Uniti per ottenere il rispetto delle norme, come dimostrato dal caso olandese ASML.

Anche la minaccia di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla NATO è già stata sentita in passato. Già nel 2000, il Segretario di Stato americano William Cohen aveva avvertito che se la politica europea di sicurezza e difesa dell’UE, appena lanciata, avesse puntato all’autonomia, la NATO sarebbe potuta diventare “una reliquia del passato”. Il Segretario di Stato del Presidente Obama, Robert Gates, ha scatenato il panico tra gli alleati europei quando, nel suo discorso farewell del giugno 2011, li ha messi in guardia: “I futuri leader politici statunitensi potrebbero non ritenere che il ritorno dell’investimento americano nella NATO valga il costo”. Gates ha notato “la diminuzione dell’appetito e della pazienza del Congresso degli Stati Uniti – e del corpo politico americano in generale – di spendere fondi sempre più preziosi per conto di nazioni che apparentemente non sono disposte a dedicare le risorse necessarie o a fare i cambiamenti necessari per essere partner seri e capaci nella propria difesa”.

Infine, il rimprovero europeo che gli Stati Uniti sembrano tentati di applicare l’adagio “divide et impera” non è una novità. Durante l’amministrazione di George W. Bush, nel corso dello scontro transatlantico sulla guerra in Iraq, voci autorevoli sostenevano la “disaggregazione” dell’Europa. Il capo della politica estera dell’UE, l’ex segretario generale della NATO Javier Solana, ha pubblicamente denunciato questo approccio come “profondamente sbagliato”. Non si è trattato, tuttavia, di un errore sporadico. L’uomo di punta dell’amministrazione Obama per l’Europa, nonché ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Harris, Phil Gordon, una volta ha detto senza mezzi termini: “Vogliamo vedere un’Europa forte e unita, che parli con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quell’unica voce dirà ciò che vogliamo sentire…. Se non dice ciò che vogliamo sentire, allora preferiremmo che quella voce fosse meno unita”.

Handicap europei

Con la presidenza Trump, tutto questo viene ora criticato come inaccettabile oltreoceano. Perché, allora, gli europei hanno sopportato tutto questo per tutti questi anni? La risposta più ovvia è il free riding: avere gli Stati Uniti come protettori permette loro di godere di una difesa a basso costo e di reindirizzare altrove i fondi normalmente necessari per la difesa. Tuttavia, questa non è la storia completa. Traumatizzati dalle due devastanti guerre che hanno scatenato nella prima metà del XX secolo, gli europei hanno cercato di bandire il concetto di potenza dal loro pensiero strategico. Gli Stati Uniti, in qualità di potenza europea attraverso la NATO, sovrastano tutti gli altri per le loro dimensioni e agiscono quindi come un equalizzatore tra i loro Paesi. La presenza protettiva degli Stati Uniti ha anche permesso all’Europa di schermarsi dalla dura realtà del mondo, godendo di fantasie autogratificanti, post-nazionali e post-storiche. Questo atteggiamento ha portato Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, a paragonare l’Europa a un “orsacchiotto di peluche nel mezzo di Jurassic Park”, e il suo omologo tedesco, Sigmar Gabriel, a descriverla come un “vegetariano in un mondo pieno di carnivori”.”.

Nel corso dei decenni, la ricerca della via più facile da parte dell’Europa si è tradotta in una posizione di eccessiva dipendenza nei confronti degli Stati Uniti. Pochi giorni prima delle elezioni presidenziali americane del 2020, il ministro della Difesa tedesco ha dichiarato, senza mezzi termini: “Dobbiamo riconoscere che, nel prossimo futuro, resteremo dipendenti. . . . Le illusioni di autonomia strategica europea devono finire: Gli europei non saranno in grado di sostituire il ruolo cruciale dell’America come fornitore di sicurezza”. Dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza dell’Europa si è moltiplicata. Come ha osservato Jeremy Shapiro, direttore di ricerca dell’European Council on Foreign Relations a>, la situazione precedente al 2022, in cui la Germania (e l’Europa) era vista come dipendente dagli Stati Uniti per la difesa, dalla Russia per l’energia e dalla Cina per i mercati, è cambiata radicalmente: “Sempre più spesso l’Europa dipende dagli Stati Uniti per tutte e tre le cose”.

Infatti, mentre l’Europa si muove per ridurre significativamente la sua dipendenza dall’energia russa, gli Stati Uniti sono intervenuti come fornitore chiave sia di gas naturale liquefatto (GNL) che di petrolio greggio. Entro il 2023, gli Stati Uniti sono diventati il principale fornitore di GNL dell’UE, rappresentando quasi il 50% delle importazioni totali di GNL – triplicando quasi le esportazioni rispetto al 2021. Nel primo trimestre del 2024, gli Stati Uniti sono diventati anche la principale fonte di importazioni di petrolio dell’UE, rappresentando il 17% di tutto il petrolio importato nel blocco. Per quanto riguarda il commercio con Pechino, le preoccupazioni politiche e geopolitiche, gli sforzi di de-risking e le sanzioni statunitensi sulle tecnologie avanzate hanno messo a dura prova le solide relazioni UE-Cina. Allo stesso tempo, sia le importazioni che le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cresciute notevolmente. Inoltre, dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza originaria dell’Europa dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente aggravata. Il conflitto ha rimpiazzato gli arsenali nucleari al centro dei rapporti di forza geopolitici, rafforzando il ruolo critico dell’ombrello nucleare statunitense per l’Europa. Inoltre, il 63% delle maggiori acquisizioni nel campo della difesa da parte dell’UE sono arrivatedall’altra sponda dell’Atlantico.

Vecchia e nuova spinta all’autonomia

Non c’è dubbio che gli europei abbiano preso in mano la propria difesa da tempo. L’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è sempre stata un’anomalia geopolitica che ha mantenuto le relazioni transatlantiche fondamentalmente malsane. Fin dai tempi del generale de Gaulle, negli anni ’60, la Francia ha incessantemente sollecitato le altre nazioni europee a “emanciparsi” dagli Stati Uniti per non essere più “vassalli” ma veri e propri partner. Man mano che il momento unipolare post-Guerra Fredda si affievoliva e diventava evidente che l’attenzione e le risorse degli Stati Uniti avevano dei limiti, la logica alla base dell’approccio francese era difficile da contraddire. Anche i britannici si sono interrogati in silenzio. Nel 2014, una commissione di esperti composta da ex alti funzionari ha sollevato la domanda cruciale: “possiamo contare sul fatto che gli Stati Uniti possiedano la capacità e la volontà di fornire [protezione] a tempo indeterminato, almeno fino alla metà del XXI secolo?” e ha concluso che questo “è in definitiva senza risposta”.

La rielezione di Donald Trump è stata vista da molti come (l’ennesima) opportunità di avanzare verso il tanto decantato obiettivo di autonomia strategica dell’UE. Nel 2016, la vittoria di Trump è stata accolta con discrezione da coloro – in particolare a Parigi – che l’hanno vista come un campanello d’allarme per le nazioni europee più esitanti e diffidenti nel compiere qualsiasi tipo di passo indipendente che potesse mettere a dura prova il legame transatlantico. Per un po’ è sembrato che fosse così. L’UE ha lanciato nuove iniziative in materia di difesa e il Cancelliere Angela Merkel ha notoriamente dichiarato: “Non è più possibile che gli Stati Uniti d’America si limitino a proteggerci. L’Europa deve invece prendere in mano il proprio destino”. Inoltre, il Presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha inserito questa idea in un contesto più ampio: “Dobbiamo guardarci dall’illusione che il calo di interesse degli Stati Uniti per l’Europa sia dovuto esclusivamente all’attuale amministrazione. Sappiamo infatti che questo cambiamento è iniziato da tempo e continuerà anche dopo questa amministrazione”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina. E il riflesso immediato di ogni nazione europea è stato quello di correre sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti e chiedere il rafforzamento della NATO.

Con la nuova amministrazione Trump, i leader europei si sono nuovamente orientati verso una posizione più assertiva. In un’intervista rilasciata al Financial Times, Emmanuel Macron ha descritto il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca come un “elettroshock” che dovrebbe spingere l’Europa a “alzare i muscoli”. Dopo il discorso del vicepresidente Vancealla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera – in cui ha sottolineato l’erosione di valori condivisi come la democrazia e la libertà di parola in Europa – il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha respinto queste osservazioni come “interferenze straniere”, mentre il suo ministro degli Esteri, Annalena Baerbock, ha avvertito di “un momento esistenziale in cui l’Europa deve alzarsi”. Per evitare di essere messi da parte nei negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina, gli europei hanno convocato riunioni di emergenza in varie forme. In una di queste riunioni, la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato: “La sicurezza europea è a un punto di svolta”. Forse è così. Eppure gli Stati membri non sono riusciti a mettersi d’accordo nemmeno sulla lista dei partecipanti, per non parlare delle questioni più spinose come il dispiegamento delle truppe e le garanzie di sicurezza.

Controllo della realtà

Donald Trump o no, i soliti handicap rimangono. I Paesi europei sono divisi lungo molteplici linee di frattura, in particolare quando si tratta della forza e della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti. Anche se occasionalmente affermano i loro interessi comuni in aree specifiche – anche in opposizione alle politiche statunitensi, soprattutto in materia di commercio – il raggiungimento di una vera e propria autonomia a livello europeo rimane altamente improbabile. Gli ostacoli tradizionali non sono scomparsi: le divisioni interne, la comodità della protezione degli Stati Uniti e il modo in cui il potere americano offusca convenientemente le disparità gerarchiche tra i Paesi europei. Inoltre, come abbiamo visto, negli ultimi anni la radicata dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente approfondita e persino estesa ad altri settori.

Alla luce di tutto ciò, perché i leader europei hanno scelto questo momento per raddoppiare il discorso sull’autonomia? In parte la risposta è che lo stile di chiusura dell’amministrazione Trump serve da pretesto per promuovere particolari agende intraeuropee. Il Presidente Trump è invocato come spauracchio dai campi autonomisti e federalisti, correnti di lunga data legate alla rivalità interna tra i membri dell’UE. La nuova amministrazione statunitense rappresenta anche una sfida ideologica fondamentale per l’Europa. Per decenni, gli europei hanno lavorato per adottare – spesso contro il loro stesso giudizio – la narrativa statunitense sulla deregolamentazione del mercato globale e la cosiddetta diplomazia basata sui valori. Ora, mentre l’America cambia apertamente rotta, l’Europa si trova intrappolata, sostenendo un quadro che il suo principale alleato ha disconosciuto. La dimensione interna è un ulteriore fattore di complicazione: la presidenza Trump è vista come una legittimazione di temi abitualmente ostracizzati, ma sempre più popolari in Europa.

L’aspetto più significativo è che la minaccia di un (parziale) disimpegno degli Stati Uniti viene ora presa sul serio. Certo, gli europei l’hanno già vista e sentita. Sia la guerra globale al terrorismo (GWOT) lanciata da George W. Bush dopo l’11 settembre, sia il pivot dell’amministrazione Obama verso l’Asia nel 2010-2012 hanno portato lo stesso messaggio all’Europa: L’America si aspetta che i suoi alleati si occupino del proprio cortile, mentre gli Stati Uniti sono impegnati in altre parti del mondo. Questa volta, però, è diverso. In parte a causa della proverbiale imprevedibilità del Presidente Trump, ma soprattutto a causa dell’evoluzione decennale degli equilibri di potere globali, che ha portato gli Stati Uniti a passare da uno standard di due guerre a uno nella loro pianificazione strategica. Gli europei sono consapevoli che chiunque sieda alla Casa Bianca li spingerà ad assumersi la loro parte di fardello e ad essere all’altezza della loro retorica sull’autonomia.

Ma qui sta il nocciolo della questione: che tipo di autonomia? I vincoli e le dipendenze delineati in precedenza suggeriscono che, una volta superata la fase iniziale di postura, è improbabile che l'”autonomia” europea invada seriamente aree cruciali per il mantenimento della supremazia americana, come l’autorità finale sulle strutture di comando della NATO, la deterrenza nucleare e la vendita di armi statunitensi. Finché l'”autonomia” si tradurrà in un aumento della spesa per la difesa, in un maggior numero di dispiegamenti di truppe e in una più profonda cooperazione europea che alleggerisca il peso della sicurezza degli Stati Uniti nel Vecchio Continente, lasciando inalterati questi settori chiave, Washington la accoglierà di buon grado. Paradossalmente, anche se l’idea di “autonomia” viene ora presentata al pubblico europeo attraverso una retorica velatamente anti-Trump e anti-americana, gli Stati Uniti potrebbero comunque finire per essere un beneficiario netto.

---

Hajnalka Vincze è borsista del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute.

Condividi