Piattaforma Fisiocratica: Imposta sulle Transazioni

Una tassa per governarli tutti e legarli nel sistema bancario

11 gennaio

Oggi continuiamo la nostra serie sulla tassazione. Come notato nei saggi precedenti, partiamo da questa premessa: se la tassazione deve essere moralmente legittima, allora (a) deve essere al servizio di un governo moralmente legittimo; (b) deve essere imposta in un modo che sia ragionevolmente correlato ai servizi del governo; e (c) il suo costo dovrebbe essere sostenuto, non dai “poveri” o dai “ricchi” in sé , ma piuttosto da coloro che beneficiano dei suoi servizi.

Il primo principio detta il tipo di governo che può legittimamente imporre tasse; il secondo principio detta quali tipi di tasse quei governi possono legittimamente usare; e il terzo principio detta chi può essere addebitato di quelle tasse e quanto può essere addebitato. La teoria fisiocratica è effettivamente neutrale sul fatto che una tassa debba essere “progressiva”, “piatta” o “regressiva”.

Se seguiamo la tradizione americana secondo cui gli uomini stabiliscono governi per garantire i propri diritti, allora qualsiasi governo moralmente legittimo deve fornire servizi correlati alla garanzia di tali diritti. Mi sembra che i servizi di un tale governo possano essere ridotti (al minimo indispensabile) a quattro:

1. Mantenere nel tempo un trasferimento pacifico del potere;
2. Proteggere la persona e la proprietà dei cittadini dello Stato da violazioni;
3. Proteggere i confini dello Stato da incursioni e invasioni; e
4. Rispetto dei contratti legittimi stipulati dai cittadini dello Stato.

Ovviamente un governo può sicuramente fare altre cose, e la maggior parte dei governi fa molte altre cose, ma un governo che non riesce a fare ciò che è necessario per fornire questi quattro servizi sarà un governo che fallirà nel suo scopo necessario.

Se questi sono gli scopi necessari del governo, e se la tassazione deve essere ragionevolmente correlata a questi scopi, allora l’ambito della tassazione è necessariamente limitato. Partendo da questo nucleo di quattro servizi, ho identificato quattro tasse che possono essere imposte in un modo ragionevolmente correlato a quei servizi e pagate da coloro che ne beneficiano. Queste quattro tasse sono:

• Tasse pro capite
• Imposte sul valore fondiario
• Tariffe
• Imposte sulle transazioni

Nella prima puntata di questa serie , abbiamo parlato delle imposte pro-capite. Nella seconda puntata , abbiamo parlato delle tariffe. Nella terza puntata , abbiamo parlato delle imposte sul valore fondiario. Nella puntata odierna, parleremo delle imposte sulle transazioni.

Imposte sulle transazioni

Una tassa sulle transazioni è un’imposta imposta su alcune o tutte le transazioni monetarie, in genere come una piccola percentuale del valore monetario scambiato. Queste tasse sono progettate per catturare le entrate dal flusso di denaro all’interno di un’economia, piuttosto che tassare direttamente il reddito, il consumo o la proprietà. A differenza delle forme tradizionali di tassazione che si concentrano sulle attività dell’utente finale (ad esempio, il reddito guadagnato), le tasse sulle transazioni operano nel punto in cui si verificano gli scambi economici.

Le imposte sulle transazioni possono avere un ambito ampio o limitato a seconda delle esigenze. Possono essere applicate a un’ampia gamma di attività, tra cui acquisti di beni e servizi, trasferimenti di attività finanziarie, depositi e prelievi bancari e transazioni sui mercati azionari e derivati.

Le imposte sulle transazioni ristrette sono già utilizzate in tutto il mondo. Di solito vengono utilizzate insieme ad altre forme di tassazione, tra cui imposte sulla proprietà e imposte sul reddito, e generano solo una piccola parte delle entrate fiscali nelle loro giurisdizioni. Le imposte sulle transazioni ristrette in uso includono:

• imposte sulle vendite, ovvero imposte basate sui consumi riscosse sul prezzo di acquisto finale di beni e servizi, solitamente pagate dai consumatori al momento della vendita.
• imposte sul valore aggiunto (IVA) , che sono imposte sui consumi a più stadi applicate in ogni fase della produzione o distribuzione, in base alle quali le aziende versano l’imposta sul valore aggiunto ai beni o servizi in ogni fase, che in ultima analisi è a carico del consumatore.
• imposte sulle transazioni finanziarie (FTT) , che sono imposte su transazioni finanziarie specifiche , come le negoziazioni di azioni, obbligazioni, derivati ​​o altri titoli, progettate per catturare i ricavi dall’attività del mercato finanziario e potenzialmente frenare il trading speculativo. L’FTT è stata proposta per la prima volta nel 1972 dall’economista premio Nobel James Tobin, ed è spesso chiamata “Tobin Tax”.

Quasi sicuramente conoscete tutte queste tasse, e non c’è bisogno di soffermarci su di esse, poiché non trovano posto nel nostro regime fisiocratico.

Le imposte sulle transazioni ampie, a differenza delle loro controparti ristrette, non sono ancora state implementate in nessun paese. Le imposte sulle transazioni ampie vanno oltre le imposte ristrette sulle transazioni, puntando a catturare entrate dall’intera economia, a volte includendo anche gli enormi volumi di transazioni finanziarie che attualmente sfuggono alla tassazione nella maggior parte delle giurisdizioni. Le caratteristiche distintive delle imposte sulle transazioni ampie sono la loro semplicità e universalità: un’aliquota minuscola e uniforme viene applicata a tutte o alla maggior parte delle transazioni all’interno della sua base designata, assicurando che chiunque partecipi agli scambi economici contribuisca al pool di entrate. Sono state proposte diverse imposte sulle transazioni ampie; queste sono riassunte di seguito, con link alle proposte complete per ciascuna.

• Imposta sulle transazioni di pagamento automatizzate (APT) propone una piccola imposta su tutte le transazioni finanziarie, compresi gli acquisti dei consumatori, i trasferimenti di buste paga, le negoziazioni del mercato finanziario e le attività interbancarie. Entrambe le parti di ogni transazione sono tassate, raddoppiando di fatto la base. L’imposta viene riscossa automaticamente al momento della transazione, riducendo i costi di conformità e l’evasione, mentre cattura valore da tutti i settori dell’economia. L’APT è stata proposta nel 1989 dal professor Edgar L. Feige come estensione della Tobin Tax alla sua conclusione logica, ad esempio tassare tutte le transazioni. Propone un’aliquota fiscale dello 0,135% su ciascuna parte (0,27% totale o 27 punti base) su una base imponibile di 674 trilioni di $, generando 1,82 trilioni di $ all’anno.
• La Withdrawals Tax (WTX) propone una tassa sui soli prelievi da conti bancari personali e aziendali designati. La WTX è stata proposta nel 1999 dai professori Patrick Colabella e Richard Coppinger per sostituire l’imposta sul reddito, l’imposta sulle vendite e l’imposta sulle successioni. Propone un’aliquota fiscale del 5% su una base imponibile di 186 trilioni di $, generando 9,3 trilioni di $ all’anno.
• L’ imposta universale sugli scambi (UET) si applica a tutti gli scambi di valore, comprese le transazioni finanziarie elaborate tramite clearinghouse e altri intermediari. L’UET è simile all’APT, ma tassando solo un lato delle transazioni, l’UET riduce al minimo l’onere percepito offrendo al contempo flessibilità per adeguare le aliquote in base alle esigenze di fatturato, prendendo di mira le attività speculative e promuovendo l’equità in tutti i settori economici. L’UET è stata sviluppata nel 2014 da un economista anonimo e pubblicata online. Propone un’aliquota fiscale dello 0,1% (10 punti base) su una base imponibile di 4 quadrilioni di $, generando 4 trilioni di $ all’anno.
• L’ Automated Deposit Tax (ADT) si concentra sulla tassazione dei depositi in conti finanziari qualificati, inclusi i pagamenti per i trasferimenti di proprietà e asset. L’imposta è semplice da amministrare, riscossa automaticamente dagli istituti finanziari al momento del deposito ed elimina la necessità di dichiarazioni dei redditi o costi di conformità. L’ADT è stata sviluppata dal dott. William J. Hermann Jr. nel 2015. Propone un’aliquota fiscale dell’1% su una base imponibile di 458 trilioni di $, generando 4,58 trilioni di $ all’anno.
• La Monetary Payment Tax (MPT ), che si applica a tutti i trasferimenti tra conti bancari dei contribuenti (individui e aziende) e a tutti i trasferimenti tra conti di riserva delle banche commerciali presso la banca centrale, fatta eccezione per le operazioni relative alla politica monetaria e i prestiti interbancari che sarebbero esenti. La MPT è stata proposta alla riunione del Consiglio scientifico dell’Autorité des Marchés Financiers (AMF) del giugno 2021 dagli economisti Ivar Ekeland, Jean-Charles Rochet e Vincent Wolff. Ha proposto un’aliquota fiscale dello 0,2% (20 punti base) su una base imponibile di 100 x PIL; negli Stati Uniti, ciò ammonterebbe a 2,72 quadrilioni di dollari, generando 5,4 trilioni di dollari all’anno.

La piattaforma fisiocratica si basa sulla proposta di imposta sui pagamenti monetari (MPT) del 2021. Comporta un’imposta sui pagamenti monetari dello 0,5% (50 punti base) su una base fiscale prevista di 1,90 quadrilioni di dollari, generando 9,5 trilioni di dollari all’anno. ¹

Finanziamento richiesto

Come accennato nella prima puntata, il programma fiscale fisiocratico è destinato a sostituire tutte le imposte negli Stati Uniti. Ciò significa che dobbiamo tenere conto di una spesa pubblica di circa 5,08 trilioni di dollari per il governo federale (20% del PIL); 3,59 trilioni di dollari per i governi statali (13% del PIL); e 1,83 trilioni di dollari per i governi locali, per un totale di 10,5 trilioni di dollari.

Nelle nostre precedenti proposte fiscali abbiamo raccolto 202 miliardi di $ dalle imposte elettorali; 460 miliardi di $ dalle imposte sul valore fondiario; e 975 miliardi di $ in tariffe, per un totale di 1.637 miliardi di $. Pertanto, dobbiamo raccogliere 10.500 miliardi di $ – 1.637 miliardi di $ = 8.863 miliardi o 8,86 trilioni di $ USD dalle nostre imposte sulle transazioni. Il nostro MPT da 50 bps raggiunge questo obiettivo. In effetti, lo supera, il che significa che potremmo abbandonare le imposte sul valore fondiario! ²

Analisi del processo decisionale per l’imposta sulle transazioni fisiocratiche

Ai fini di una politica più ampia, le cinque proposte esistenti per le imposte sulle transazioni generali possono essere semplificate in due serie.

• Il primo set (composto da APT, UET e MPT) tassa tutte le transazioni, con l’imposta applicata a entrambe le parti della transazione (APT) o a una sola parte (UET/MPT). Il primo set raggiunge una base imponibile molto elevata, compresa tra 647 trilioni di USD (a partire dal 2014) e 2,72 trilioni di USD (a partire dal 2021) e un’aliquota fiscale molto bassa, compresa tra 10 e 30 punti base.
• Il secondo set (composto da WTX e ADT) tassa i regolamenti bancari, sia al momento del deposito (ADT) che del prelievo (WTX). Questo set raggiunge una base imponibile inferiore (sebbene comunque elevata) di 186 trilioni di dollari USA (a partire dal 1999) a 458 trilioni di dollari (a partire dal 2015), con un’aliquota fiscale superiore (sebbene comunque bassa) dall’1% al 5%.

La differenza principale tra i due sistemi è che il primo set (APT/UET/MPT) mira a tassare le transazioni del mercato finanziario (e sono quindi un tipo di imposta sulle transazioni finanziarie o FTT), mentre il secondo set (ADT/WTX) evita esplicitamente di farlo. Ad esempio, il documento di politica WTX nota esplicitamente che “L’attività di produzione di reddito di [un conto titoli WTX], vale a dire gli acquisti e le vendite di titoli, non verrebbe tassata. Invece, il conto verrebbe trattato come un conto IRA, tassando [solo] i prelievi indipendentemente dalla loro natura”.

Allo stesso modo, l’ADT esclude transazioni su titoli di ogni tipo. Il dott. Hermann, creatore dell’ADT, spiega perché: “Dopo aver studiato il lavoro del dott. Feige e averlo presentato in forum live, blog e tramite il sito web apttax.com per dieci anni, ho deciso che usare TUTTE le transazioni era inutilmente complesso, specialmente con problemi seri nei mercati dei titoli”.

Impatto sui mercati della sicurezza

Quali sono quei “seri problemi nei mercati dei titoli”? Bene, i critici delle tasse sulle transazioni finanziarie ritengono che il volume di scambi nei mercati dei titoli verrebbe seriamente ridotto se fossero implementate, con effetti disastrosi sull’efficienza del mercato e sulla presunta generazione di entrate.

Non si tratta solo di critici, in realtà; bisogna ammettere che anche i sostenitori di queste tasse concordano sul fatto che il volume delle transazioni diminuirebbe sostanzialmente. Ad esempio, il dott. Feige, creatore dell’APT, osserva:

L’aliquota fiscale APT indurrà gli agenti economici a risparmiare sul volume delle transazioni che intraprendono. L’entità di questo effetto dipenderà dall’elasticità delle transazioni negli Stati Uniti e dalla percentuale di aumento dei costi delle transazioni correnti. La stima più attenta, seppur datata, dell’elasticità del volume di negoziazione azionaria ai costi delle transazioni nei mercati azionari statunitensi è (-.26) di Epps (1976) che suggerisce che un aumento del 100 percento dei costi di negoziazione ridurrebbe il volume delle transazioni del 26 percento. I costi delle transazioni pagati nel 1999 per le negoziazioni azionarie dagli investitori istituzionali negli Stati Uniti erano in media di 28,5 punti base. L’aggiunta di una tassa sulle transazioni di 13,5 punti base aumenterebbe i costi delle transazioni del 50%, portando a un calo stimato delle transazioni totali del 13%.

E il Consiglio scientifico dell’AMF osserva:

Virtu [2020] rileva costi di negoziazione medi in Europa pari a 40 bps.

Abdi e Ranaldo [2017], Eaton et al. [2020] trovano costi di negoziazione impliciti medi misurati dallo spread effettivo di 84 bps e 70 pbs, rispettivamente.

Colliard e Hoffman [2017] rilevano che l’introduzione di una FTT di 20 bps in Francia riduce il volume del 10% – 20%. Wolff [2018] rileva che un ulteriore aumento di 10 bps non ha alcun effetto sul volume.

Quindi sia l’APT che l’MPT ritengono che il volume delle transazioni nel mercato dei titoli diminuirebbe del 10% – 20%. Si tratta di un calo sostanziale, ma non dissimile dal calo causato dalle tariffe da noi proposte.

Tuttavia, il sempre affidabile Brookings Institute ha pubblicato un articolo intitolato “ What is a Financial Transaction Tax ”, che sostiene un impatto molto più ampio:

Diversi paesi hanno tentato grandi FTT in passato e hanno sperimentato una significativa migrazione di capitali, come documenta questo rapporto SIFMA . In particolare, la tassa svedese degli anni ’80 ha comportato la migrazione di metà di tutti i volumi azionari entro il 1990. Entro il 1991, ha abrogato tutte le FTT. La Germania ha avuto un’esperienza simile; la sua FTT imposta per un breve periodo ha comportato una diminuzione di un terzo delle negoziazioni delle società pubbliche. Poiché i capitali e le negoziazioni possono migrare, si è parlato tra le principali economie globali a livello di G7 e G20 di coordinare l’imposizione di una tassa più grande, anche se ciò non è ancora avvenuto.

Brookings sottolinea inoltre che il trading ad alta frequenza (HFT) verrebbe completamente distrutto anche da una tassa molto piccola:

La tassa [eliminerebbe] un certo trading ad alta frequenza (HFT) per le negoziazioni che non sarebbero redditizie pagando le tasse a questa aliquota. L’HFT richiede sia un acquisto che una vendita, in rapida successione, quindi pagherebbero la tassa due volte (acquisto e vendita). Quindi, qualsiasi cosa che produca un profitto inferiore a $ 2 per $ 1.000 scambiati cesserebbe di essere redditizia con una FTT di 10 punti base.

Come si può vedere nella tabella sottostante di Brookings Credit Suisse, il trading ad alta frequenza rappresenta ormai circa il 55% di tutte le transazioni finanziarie.

Tuttavia, la piattaforma fisiocratica propone l’attuazione di un’imposta sui pagamenti monetari (MPT) estremamente ampia, che includa le transazioni sui titoli, anziché le molto più limitate ADT o WTX.

Spieghiamo perché!

Giustificazione economica del MPT fisiocratico

L’MPT fisiocratico amplia la base imponibile. L’economia moderna genera volumi straordinari di transazioni finanziarie, specialmente in settori come il trading di titoli, i mercati dei derivati ​​e i trasferimenti interbancari. Queste transazioni possono arrivare a totalizzare quadrilioni di dollari all’anno. Una parte significativa di questa attività non è tassata secondo il sistema attuale, che si concentra principalmente su reddito e consumi. Tassando le transazioni di titoli, il nostro MPT cattura entrate da una base più ampia di attività economica, riducendo la necessità di tassare pesantemente salari, consumi o profitti .

Il MPT fisiocratico aumenta le entrate con aliquote minime. A causa della vasta scala delle transazioni sui titoli, anche una piccola aliquota fiscale può generare entrate sostanziali, sufficienti a finanziare porzioni significative del bilancio federale senza imporre oneri eccessivi a nessun singolo gruppo.

L’MPT fisiocratico riduce l’attività speculativa dannosa. L’MPT agisce come un freno al comportamento finanziario speculativo, come il trading ad alta frequenza (HFT) e il trading eccessivo di derivati. Mentre il Brookings Institute potrebbe pensare che siano utili perché ” forniscono liquidità significativa ai mercati, abbassando i costi di trading per tutti “, credo che queste attività creino spesso volatilità nei mercati finanziari senza contribuire all’economia reale. Aumentando il costo di tali scambi, il nostro MPT scoraggia la speculazione eccessiva ma lascia gli investimenti legittimi in gran parte inalterati. Le affermazioni secondo cui l’HFT è necessaria per rendere il nostro mercato “efficiente” o “liquido” sono state dimostrate false dalla storia. ³

L’MPT fisiocratico promuove semplicità e trasparenza. L’MPT è semplice da implementare e difficile da eludere. I moderni sistemi di pagamento, come le clearinghouse elettroniche, tracciano già i dati delle transazioni. Ciò rende fattibile la riscossione automatica delle imposte sulle transazioni al momento del pagamento. A differenza delle imposte sul reddito, che richiedono complessi sforzi di reporting e conformità, un’imposta sulle transazioni opera con un overhead amministrativo minimo.

L’MPT fisiocratico riduce l’iniquità nel sistema fiscale. L’attuale sistema fiscale consente a una parte significativa dell’attività finanziaria, in particolare nei mercati speculativi, di sfuggire a una tassazione significativa. Nel frattempo, i consumatori e i percettori di reddito sopportano il peso delle tasse attraverso le imposte sul reddito e sulle vendite. L’MPT fisiocratico garantisce che tutti i partecipanti economici contribuiscano, compresi coloro che beneficiano in modo sproporzionato dell’infrastruttura finanziaria mantenuta dal governo.

E, cosa più importante di tutte, la tassa MPT fisiocratica è eticamente legittima. Ogni transazione economica dipende dall’esistenza di diritti di proprietà sicuri, contratti esecutivi e un sistema finanziario stabile. Queste sono funzioni fondamentali del governo. Senza tribunali per risolvere le controversie, polizia per prevenire frodi e furti, o regolatori per supervisionare i mercati finanziari, le transazioni sarebbero rischiose e inaffidabili. Una tassa sulle transazioni ampia lega il costo di mantenimento di questa infrastruttura all’attività che ne trae vantaggio. Legando la tassazione direttamente al flusso di attività economica, la MPT fisiocratica si allinea al principio fisiocratico fondamentale secondo cui coloro che beneficiano dei servizi governativi dovrebbero contribuire ai loro costi. Offre un meccanismo equo, efficiente e trasparente per finanziare beni pubblici, affrontando al contempo le disuguaglianze e le inefficienze dell’attuale sistema fiscale.

Calcolo della base imponibile per il MPT fisiocratico

Il lettore sempre attento di Tree of Woe avrà senza dubbio notato la discrepanza tra la base imponibile proposta dal MPT originale e la mia MPT fisiocratica.

Il documento originale dell’AMF Science Council proponeva che la base imponibile dell’MPT sarebbe stata 100 x PIL. Con gli Stati Uniti che hanno un PIL di 27,2 trilioni di $, ciò ha prodotto una base imponibile di 2,72 quadrilioni di $. Ho proposto che la base imponibile dell’MPT sarebbe stata di 1,90 quadrilioni di $, che è 70 x PIL degli Stati Uniti. Ho abbassato la base imponibile di 0,82 quadrilioni di $. Certo, non è nemmeno un quadrilione di dollari, ma un quadrilione qui e un quadrilione lì e inizia a sommarsi. Cosa succede?

Bene, ho scelto la tassa sui pagamenti monetari dell’AMF Science Council come base per la piattaforma fisiocratica per due motivi. In primo luogo, i dati utilizzati per calcolare la base imponibile erano più recenti (2021) rispetto ai dati utilizzati dalle altre proposte, che erano obsoleti di un decennio o tre decenni.

In secondo luogo, gli economisti che hanno proposto l’MPT sono stati piacevolmente onesti sui loro dati. Il documento dell’AMF definisce i dati sui pagamenti una “scatola nera” che è “scarsi e incompleti”. E notano in Future Work (slide 16) che “abbiamo bisogno di più dati sui pagamenti, in particolare sui pagamenti all’ingrosso”.

Poiché persino la prestigiosa Autorité des Marchés Financiers non è riuscita ad aprire la scatola nera dei dati, non sorprenderà che non ci sia riuscito neanche io. ⁴ Invece, ho semplicemente fatto un calcolo approssimativo basato sulle loro stime combinate con la critica del Brookings Institute:

• I pagamenti al dettaglio sono 10 volte il PIL
• I pagamenti in valuta estera sono pari a 20 volte il PIL
• I pagamenti all’ingrosso sono 80 volte il PIL
• Il 50% dei pagamenti all’ingrosso è costituito da negoziazioni ad alta frequenza, derivati ​​a basso margine o altre transazioni su titoli, e tutti questi pagamenti svaniscono quando viene implementato l’MPT.

Il risultato netto è 10 + 20 + (80 x 0,5) = 70 x base imponibile del PIL.

Affrontare l’evasione fiscale

Le persone odiano pagare le tasse. Anche se vengono addebitate loro tasse basse, cercheranno comunque di evitarle per non pagare tasse! Ciò che è vero per le imposte sul reddito e le imposte sulla proprietà è vero anche per le imposte sulle transazioni. Se viene istituita un’imposta sulle transazioni, le persone cercheranno quasi sicuramente di evitarla pagando in contanti, usando il baratto o altri mezzi. Colabella e Coppinger descrivono accuratamente il problema quando notano :

La prima reazione delle persone è che [una tassa sulle transazioni] non funzionerà perché le persone accumuleranno denaro o useranno una valuta sostitutiva per evitare di far fluire denaro tramite un intermediario finanziario. Chiaramente, uno scambio di valuta clandestino su larga scala comprometterebbe il sistema…

La loro soluzione al problema, tuttavia, non è accettabile per la piattaforma fisiocratica:

Preferiremmo focalizzare la vostra attenzione sul futuro, in cui tutti i trasferimenti di denaro al di fuori dei parametri controllati elettronicamente non saranno più praticabili e l’uso di valute sostitutive sarà semplicemente messo al bando , forse a livello globale.

Nelle parole di Jordan Peeler, “no”. Abbiamo una soluzione molto migliore. Inizia ricordando che la tassa sulle transazioni è legittima perché è ragionevolmente correlata al servizio di un governo (applicazione delle transazioni) e il suo costo è sostenuto da coloro che beneficiano dei suoi servizi (parti della transazione). Ora, invertiamo semplicemente la causalità: coloro che non pagano il costo dei servizi del governo (la tassa sulle transazioni) non possono beneficiare del servizio (applicazione della transazione).

In altre parole, puoi acquistare la tua auto/casa/generi alimentari utilizzando criptovaluta anonima sulla blockchain, denaro sporco, lingotti d’oro o qualsiasi altra cosa tu e la controparte della transazione preferiate, ma se non paghi la tassa sulla transazione, la transazione non è valida in tribunale.

Notate, per favore, quanto è elegante: le parti che effettuano la transazione hanno il potere di decidere se una particolare transazione è abbastanza importante da meritare una protezione legale e, in caso contrario, sono libere di usare denaro contante o criptovalute per evitare la tassa. Fareste un bonifico di 4 milioni di dollari per una casa sapendo che il mutuo non è esigibile? Probabilmente no. Paghereste i 50 punti base. Vi preoccupereste dell’MPT quando la ragazzina della porta accanto allestisce un chiosco di limonata nel vostro vicolo cieco? Probabilmente no.

Calcolo dell’effetto fiscale dell’MPT su individui e imprese

Il MPT fisiocratico impone un’imposta diretta e indiretta sia alle famiglie che alle imprese.

Imposta diretta sulle famiglie

“Una famiglia che spende l’intero reddito R verrebbe tassata quando entra nel conto corrente e quando esce: la base imponibile è 2R.” (citando la diapositiva 10 di Modernizing the Tax System ). L’imposta pagata sarebbe quindi pari allo 0,5% x 2R, ovvero l’1% del reddito familiare.

Imposta diretta sulle imprese

“Sia T il fatturato e m il margine di profitto, in modo che i ricavi R = mT. La base imponibile è approssimativamente 2T = 2R/m, quindi il profitto diventa mT – 2tmT, dove t è l’aliquota fiscale. Il margine è quindi ridotto di 2t.” (citando la diapositiva 11 di Modernizing the Tax System ). Il margine di profitto è ridotto dell’1%.

Imposta indiretta a cascata

“Il termine “cascading” si riferisce alla tassazione ripetuta degli stessi articoli mentre vengono venduti e rivenduti in fasi successive di produzione, facendo sì che il prezzo finale del prodotto finito includa tutte le tasse pagate nelle fasi di produzione e i relativi costi di vendita e amministrazione”. (citando p. 10 di The Withdrawals Tax ).

L’impatto del cascading dipende dal numero di fasi nel ciclo di produzione per portare un bene sul mercato. Ci sono in genere 5 fasi nel ciclo di produzione:

1. Fornitori di materie prime (ad esempio, per un computer, le materie prime includono silicio (per i chip), rame, alluminio, plastica, ecc.)
2. Fornitori di componenti (ad esempio aziende come Intel o AMD forniscono processori, mentre i produttori di schermi forniscono display)
3. Assemblaggio/Produzione : (ad esempio aziende come Foxconn o Flextronics producono e assemblano computer per marchi come Apple, Dell e HP.)
4. Grossisti/Distributori (ad esempio, i grandi grossisti di prodotti tecnologici acquistano computer e componenti in grandi quantità dai produttori).
5. I rivenditori al dettaglio (ad esempio Best Buy, Amazon o negozi di proprietà aziendale come l’Apple Store) acquistano beni dai grossisti e li rivendono ai consumatori.

Naturalmente, in alcuni settori, queste fasi possono essere più brevi o più lunghe , a seconda di fattori come l’integrazione verticale (dove le aziende possiedono più fasi nella catena di fornitura) o la produzione globalizzata, dove i componenti provengono da vari paesi. Nelle aziende più integrate verticalmente (ad esempio, Tesla o Apple), il numero di fasi può essere ridotto poiché le aziende potrebbero controllare più fasi del processo da sole, dalla progettazione alla produzione alla vendita al dettaglio.

Se ipotizziamo un’imposta sulle transazioni monetarie pari allo 0,5% e un ciclo di produzione in cinque fasi, in cui tutti i prezzi vengono trasferiti al consumatore finale, allora l’aumento dei prezzi dovuto all’imposta che si riversa a cascata lungo il ciclo di produzione è (1,005^5 -1), ovvero il 2,525%. Si tratta in effetti di un’imposta sulle vendite del 2,5% sui beni di consumo.

Cosa finisce per pagare il contribuente fisiocratico?

Non che abbiamo completato la nostra stesura della tassa sulle transazioni, abbiamo finanziato completamente l’intero governo degli Stati Uniti, a livello federale, statale e locale. Qual è l’aliquota fiscale pagata dai nostri contribuenti?

Prima di procedere con i calcoli, ripercorriamo le tariffe attuali che abbiamo calcolato nella nostra prima puntata :

• Le famiglie del quartile più basso (il 25% più basso del reddito) versano al governo, direttamente o indirettamente, una cifra compresa tra il 15% e il 24% del loro reddito.
• Le famiglie medie (a medio reddito) pagano (direttamente e indirettamente) tra il 33% e il 40% del loro reddito in tasse.
• Le famiglie del quartile superiore (il 25% più ricco) pagano tra il 34% e il 45% del loro reddito in imposte dirette e indirette.
• L’1% delle famiglie più ricche paga tra il 41% e il 53% del proprio reddito in tasse, direttamente e indirettamente.

Utilizzando i calcoli dei nostri tre articoli precedenti più questo articolo, vediamo che il regime fiscale fisiocratico finisce così:

• Le famiglie del quartile inferiore pagano un’imposta pro capite effettiva del 7,6%; una tariffa effettiva del 5,76%; un’imposta indiretta a cascata sulle transazioni del 2,5%; e un’imposta diretta sulle transazioni dell’1%, per un totale del 16,86%. Le loro tasse sono rimaste sostanzialmente invariate.
• I contribuenti medi pagano un’imposta pro capite effettiva del 2,1%; una tariffa effettiva del 5,76%; un’imposta fondiaria effettiva del 4,33%; un’imposta sulle transazioni indirette a cascata del 2,5%; e un’imposta sulle transazioni dirette dell’1%, per un totale del 15,69%. Le loro tasse sono meno della metà di quanto pagavano in precedenza.
• I contribuenti del quartile superiore pagano un’imposta pro capite effettiva dell’1,07%; una tariffa effettiva del 5,76%; un’imposta effettiva sul valore fondiario del 3,1%; un’imposta indiretta a cascata sulle transazioni del 2,5%; e un’imposta diretta sulle transazioni dell’1%, per un totale del 13,43%. Le loro tasse sono un terzo di quanto pagavano in precedenza.
• I contribuenti dell’1% più ricco pagano un’imposta pro-capite effettiva dello 0,29%; una tariffa effettiva del 5,76%; un’imposta sul valore fondiario dell’8,33%; un’imposta sulle transazioni a cascata indiretta del 2,5%; e un’imposta sulle transazioni dirette dell’1%, per un totale del 17,88%. Le loro tasse sono anche solo un terzo di quanto pagavano in precedenza. Il pre-tassazione Tuttavia, i guadagni dei contribuenti più elevati sarebbero inferiori, poiché il vortice costante di scambi finanziari che avviene dietro le quinte verrebbe pesantemente tassato, con conseguente riduzione dei dividendi e dei guadagni.
• Gli individui mega-ricchi pagherebbero molto di più. Gli ultra-ricchi hanno accesso a una vasta gamma di tecniche di evasione fiscale, la più impressionante delle quali è semplicemente quella di prendere a prestito i propri beni invece di venderli, evitando così le imposte sulle plusvalenze. Tutte queste transazioni sarebbero tassabili.

La piattaforma fiscale fisiocratica è completata?

Se l’analisi di cui sopra è corretta, allora la tassa sui pagamenti monetari (o la vostra scelta di un’altra imposta sulle transazioni generali) è l’anello mancante necessario per completare la piattaforma fisiocratica. La MPT sembra così efficiente e mirata che sembra quasi che dovremmo eliminare la tassa elettorale e l’imposta sul valore fondiario e usare solo l’imposta sulle transazioni.

Ma questo è un grande se, non è vero? Se la tassa sulle transazioni è così superiore, perché non è stata implementata? I suoi sostenitori sostengono che è osteggiata dalle lobby più potenti del mondo: banche e oligarchi. I suoi critici affermano di vedere difetti che renderebbero la tassa sulle transazioni, nella migliore delle ipotesi, un fallimento nel generare entrate e, nella peggiore, una calamità. Le menti più sagge della mia vedono i difetti che a me non sono evidenti? So di avere un certo numero di economisti intelligenti tra i miei lettori, quindi non vedo l’ora di leggere i loro commenti.

PS Vedere la nota a piè di pagina per una spiegazione di come ho calcolato l’imposta sul valore del terreno nell’analisi di cui sopra ⁵ . È al massimo una stima approssimativa! Apparentemente, gli economisti importanti non se ne stanno lì seduti a calcolare la quantità media di terreno posseduta dal contribuente medio, costringendomi a farlo per loro.