Cosa c’è davvero dietro la campagna “Shock & Awe” di Israele in Siria?

Andrew Korybko 13 dicembre

Una confluenza di interessi spiega le sue azioni, ma queste stesse azioni hanno anche alcune conseguenze indesiderate.

Israele ha portato a termine una delle più grandi operazioni di attacco della sua storia dopo aver lanciato quasi 500 attacchi nella Siria post-Assad, appena conquistata da un gruppo di “ribelli” guidati dal gruppo terroristico Hayat Tahrir al-Sham (HTS), precedentemente noto come Al Qaeda in Siria. L’obiettivo è quello di creare una “zona di difesa sterile“, a tal fine l’IDF si è avvicinato alla zona cuscinetto delle Alture del Golan ed è avanzato lungo il confine siro-libanese, finendo a pochi chilometri di distanza da Damasco.

L’operazione è in corso ed è possibile che Israele si spinga oltre, sia più in profondità in Siria e/o magari fiancheggiando il Libano per reinvadere Hezbollah da dietro le linee di difesa che ha costruito. Non si può nemmeno escludere che Israele espanda la sua porzione annessa delle Alture del Golan per includere la porzione siriana e perfino le aree successive. Inoltre, Israele potrebbe armare i vicini drusi per creare uno Stato cliente nel sud della Siria, anche se questo non dichiarerà mai l’indipendenza. Tutto questo fa avanzare il piano della “Grande Israele”.

Il Rappresentante Permanente russo all’ONU Vasily Nebenzia condanna “la continua aggressione di Israele contro la Siria”, anche se si può argomentare che la “smilitarizzazione” della Siria post-Assad da parte di Israele impedisce l’invio di armamenti strategici di epoca sovietica e russa in Turchia e poi in Ucraina. I “ribelli” e i terroristi non sono comunque in grado di utilizzarli senza un addestramento approfondito, per cui, se non fossero stati distrutti, avrebbero potuto passarli ai loro patroni occidentali come pagamento per il loro sostegno.

La perdita di queste attrezzature e la possibilità che gli ex membri dell’Esercito Arabo Siriano (SAA), addestrati ad utilizzarle, possano unirsi alle nuove forze armate come parte degli sforzi di “ricostruzione della nazione” in corso, crea un’interessante opportunità tecnico-militare per la Russia. TASS ha riportato quanto Ibragim Ibragimov, ricercatore presso l’Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali dell’Accademia delle Scienze russa, ha dichiarato a Vedomosti all’inizio di questa settimana.

A suo avviso, “non escludo che presto apparirà un nuovo formato di cooperazione tecnico-militare e che gli istruttori militari russi svolgeranno un ruolo nella creazione di un nuovo esercito siriano”. Potrebbe essere questa possibile opportunità a spiegare la risposta contenuta dei media russi finanziati con fondi pubblici al cambio di regime siriano che è stato analizzato qui. La spiegazione è che la Russia potrebbe voler rimpiazzare questi prodotti, di cui il nuovo assetto al potere ha bisogno, quindi è reciprocamente vantaggioso rimanere cordiali per il momento.

Pertanto, potrebbe risultare che la “smilitarizzazione” della Siria post-Assad da parte di Israele serva inavvertitamente a perpetuare la presenza militare della Russia, anche se potrebbero verificarsi altri sviluppi non correlati per garantire il suo ritiro graduale ma dignitoso, come alcuni osservatori prevedono possa essere inevitabile. È anche interessante chiedersi perché Israele abbia aspettato fino ad ora per distruggere tutti gli armamenti strategici della Siria e non l’abbia fatto prima. La risposta sembra essere che Israele non si sentiva minacciato da Assad quanto da HTS.

Nonostante il decennale stato di guerra ufficiale tra i loro Paesi, Assad era considerato più prevedibile e, dopo l’intervento della Russia, più gestibile. Dopo tutto, solo in un’occasione eccezionale all’inizio del 2018 l’SAA ha abbattuto un jet israeliano, mentre in tutte le altre occasioni gli attacchi di Israele contro l’IRGC e Hezbollah sono rimasti impuniti. Ciò è dovuto al fatto che Assad era più razionale degli estremisti dell’HTS, in quanto non era disposto a rischiare la distruzione della Siria solo per il bene dell’Iran e degli Hezbollah.

I suoi successori, tuttavia, sono guidati dall’ideologia e abbracciano un concetto contorto di “martirio”, quindi non si può escludere con certezza che un giorno cercheranno di imparare a utilizzare gli armamenti strategici di epoca sovietica e russa che hanno ereditato per lanciare un attacco devastante contro Israele. Qualunque equipaggiamento sostitutivo che il nuovo assetto al potere potrebbe ricevere, dalla Russia o da chiunque altro, dovrà presumibilmente essere preapprovato da Israele per questo motivo, altrimenti sarà distrutto.

Allo stesso modo, si può quindi concludere che gli Stati Uniti non hanno considerato una minaccia per i loro interessi il fatto che i Talebani si siano impadroniti di circa 24 miliardi di dollari di attrezzature americane durante la riconquista dell’Afghanistan, altrimenti le avrebbero distrutte tutte prima. Una ragione potrebbe essere che pensavano che i Talebani avrebbero potuto espandersi in Asia centrale. In ogni caso, il contrasto tra la reazione di Israele alla conquista della Siria da parte dell’HTS e quella degli Stati Uniti alla conquista dell’Afghanistan da parte dei talebani è schiacciante.

Mettendo insieme tutte le osservazioni precedenti, la campagna “shock and awe” di Israele in Siria è guidata da: 1) una percezione di minaccia molto più forte nei confronti di HTS che di Assad; 2) il desiderio di avanzare obiettivi strategico-militari in Libano e in Siria; 3) un possibile revisionismo territoriale secondo il piano del “Grande Israele”. Le conseguenze non intenzionali sono che: 1) il fiasco afghano di Biden sembra ancora peggiore di prima; 2) le attrezzature pesanti siriane non arriveranno in Ucraina; 3) la Russia potrebbe mantenere la sua presenza militare in Siria.

Trump non dice tutta la verità su Russia e Siria

Andrew Korybko 9 dicembre

In fin dei conti, quello che è successo è stato un disastro e nessun osservatore onesto può negarlo, ma non si dovrebbe nemmeno cercare di far passare la colpa alla Russia come ha fatto Trump nei suoi post.

Trump ha pubblicato due post finora su Russia e Siria al momento della pubblicazione di questa analisi. I suoi messaggi completi possono essere letti qui e qui , ma di seguito sono riportati gli estratti pertinenti in quanto pertinenti a quei due. Ecco cosa ha scritto nel suo primo post:

“La Russia, poiché è così legata all’Ucraina, e con la perdita di oltre 600.000 soldati, sembra incapace di fermare questa marcia letterale attraverso la Siria, un paese che ha protetto per anni. È qui che l’ex presidente Obama si è rifiutato di onorare il suo impegno di proteggere la LINEA ROSSA NELLA SABBIA, ed è scoppiato l’inferno, con la Russia che è intervenuta. Ma ora sono, come forse lo stesso Assad, costretti ad andarsene, e potrebbe essere in realtà la cosa migliore che possa capitare loro. Non c’è mai stato un grande vantaggio in Siria per la Russia, se non quello di far sembrare Obama davvero stupido.”

Ed ecco cosa ha scritto nel secondo:

“Assad se n’è andato. È fuggito dal suo paese. Il suo protettore, la Russia, la Russia, la Russia, guidata da Vladimir Putin, non era più interessato a proteggerlo. Non c’era motivo per cui la Russia dovesse essere lì in primo luogo. Hanno perso ogni interesse per la Siria a causa dell’Ucraina, dove circa 600.000 soldati russi giacciono feriti o morti, in una guerra che non sarebbe mai dovuta iniziare e che potrebbe continuare per sempre. Russia e Iran sono in uno stato indebolito in questo momento, uno a causa dell’Ucraina e di una cattiva economia, l’altro a causa di Israele e del suo successo in combattimento.”

Come si può vedere, entrambi fanno riferimento alle affermazioni ucraine secondo cui la Russia avrebbe subito oltre 600.000 vittime, il che è solo un punto di propaganda a buon mercato in questo contesto per sottolineare il suo impegno per l’operazione speciale. Anche la priorità della Russia alle sue operazioni militari contro l’Ucraina rispetto a quelle antiterrorismo in Siria è menzionata in ogni post. A differenza delle cifre delle vittime citate da Trump, questo è per lo più accurato, ma ha comunque dato una svolta negativa affermando che la Russia era incapace di fermare la marcia dei terroristi.

La realtà è che la Russia avrebbe potuto ipoteticamente dirottare alcune delle sue Forze aerospaziali dal fronte ucraino a quello siriano, ma sarebbe stato uno spreco di risorse poiché l’Esercito arabo siriano (SAA) ha ceduto intere città senza combattere. Le bombe possono fare solo fino a un certo punto in un conflitto come questo, quando le forze di terra sono in ultima analisi necessarie per vincere la guerra e mantenere la pace. Se l’SAA non avesse combattuto per salvare la Siria, allora la Russia non avrebbe speso risorse aggiuntive per questo.

Sebbene sia vero che la Russia ha protetto la Siria per anni, ha anche incoraggiato Assad a implementare la risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del dicembre 2015, che richiedeva riforme politiche di vasta portata come la promulgazione di una nuova costituzione e lo svolgimento di elezioni supervisionate dall’ONU. Per quanto riguarda il primo imperativo, la Russia ha persino redatto una costituzione per la Siria per aiutare in questo, sebbene Assad l’abbia respinta con aria di sfida a causa delle sue numerose concessioni . Col senno di poi, l’ultimo disastro avrebbe potuto essere evitato se avesse accettato quel piano.

Pertanto, mentre la Siria è stata indiscutibilmente vittima di un’aggressione sostenuta dall’estero e orchestrata in primo luogo dalla Turchia, il colpo di grazia che ha posto fine alla Repubblica araba siriana è stato in larga misura inavvertitamente facilitato da nessun altro che Assad stesso. La Russia ha salvato la Siria alla fine del 2015 perché voleva impedire la creazione di un buco nero di instabilità da cui i terroristi avrebbero potuto minacciarla. L’intervento non è mai stato pensato per salvare Assad personalmente e mantenerlo al potere indefinitamente.

All’epoca, la SAA stava ancora combattendo per il paese, motivo per cui la Russia li ha assistiti con le sue Forze aerospaziali per supportare le loro operazioni di terra. La Russia ha anche dato per scontato che Assad avrebbe ricambiato il favore di aver salvato il suo stato facendo i compromessi politici richiestigli in seguito, come quelli che la sua bozza di costituzione per la Siria menzionata in precedenza comportava, non importa quanto dolorosi potessero essere. Ciò che è finito per accadere è stato del tutto diverso da ciò che la Russia si aspettava.

Invece di rafforzarsi durante i cessate il fuoco che la Russia ha aiutato a mediare e preparare difese adeguate attorno alle principali città del paese nel caso in cui tali cessazioni delle ostilità fossero state interrotte bruscamente, l’SAA si è indebolita, si è atrofizzata e si è trasformata in un guscio di se stessa . Quanto ad Assad, è diventato più arrogante e presumibilmente ha fatto più affidamento sul sostegno iraniano per proteggersi dallo scenario in cui la Russia avrebbe ridotto parte del suo sostegno come mezzo per incentivarlo a fare concessioni politiche.

Il risultato finale è stato il disastro appena avvenuto, in cui Assad e l’SAA hanno consegnato il paese ai terroristi senza combattere, lasciandosi persino alle spalle l’equipaggiamento russo che avevano catturato e che probabilmente passeranno al loro protettore turco, che probabilmente lo consegnerà agli Stati Uniti per studiarlo. Assad non ha nemmeno rivolto la parola alla sua nazione una volta ed è fuggito dalla capitale senza dire una parola. Lui e le sue forze armate si sono comportati in modo molto vergognoso, ma la Russia gli ha comunque concesso asilo perché non tradisce i suoi amici, come ha detto un diplomatico di alto rango .

Per quanto riguarda cosa accadrà alla presenza militare russa in Siria, non è chiaro se il post di Trump sulla sua “espulsione forzata” si avvererà, sebbene siano circolati alcuni resoconti di rispettabili milblogger russi che suggeriscono che un ritiro graduale ma dignitoso potrebbe essere nelle carte. In tal caso, potrebbe complicare la logistica militare delle PMC russe in Africa, visto che le sue basi siriane sarebbero state utilizzate per aiutare questo, ma potrebbero emergere delle alternative in Nord Africa ( Libia ) e/o in Africa nord-orientale ( Sudan ).

Questa analisi qui ha sostenuto nel fine settimana che la Russia potrebbe rimanere in Siria anche se le nuove autorità le chiedessero di andarsene, forse arrivando persino a sostenere la creazione di uno stato costiero indipendente. Da allora, tuttavia, gruppi designati come terroristi sono entrati nella costa senza alcuna resistenza locale. Ciò potrebbe portare a minacce molto serie per i militari russi se a quei gruppi venissero affidati dagli Stati Uniti l’incarico di cacciare con la forza la Russia per sostituire la sua base navale con una americana .

Potrebbe quindi essere meglio per la Russia tagliare le perdite, lasciare che altri gestiscano la Siria ed evitare le complicazioni logistiche militari che la Turchia e la Siria post-Assad potrebbero creare se si rifiutassero di consentire alle Forze aerospaziali russe di transitare nel loro spazio aereo e minacciassero di abbattere i loro aerei. Ovviamente resta da vedere cosa accadrà, ma questa sarebbe la spiegazione più convincente se ciò accadesse nonostante tutto il sangue e i tesori che la Russia ha investito in Siria dal 2015 a oggi.

L’Iran ha investito molto più sangue, e lui e i suoi alleati Hezbollah erano noti per avere una presenza militare molto più grande sul campo, quindi la loro partenza apparentemente inevitabile dalla Siria post-Assad (se non è già avvenuta) sarebbe stata molto più dannosa per i loro interessi e prestigio. Si può anche sostenere che avrebbero potuto fare di più della Russia per salvare la Siria se l’SAA avesse effettivamente combattuto per difendere il loro paese e Assad non si fosse nascosto a causa della loro presenza sul campo molto più grande.

Anche in quello scenario, tuttavia, le loro capacità sarebbero state molto limitate a causa di quanto sono stati indeboliti dalle loro guerre dell’Asia occidentale con Israele. Alla fine della giornata, quello che è successo è stato un disastro e nessun osservatore onesto può negarlo, ma non dovrebbero nemmeno cercare di farla passare come colpa della Russia come ha fatto Trump nei suoi post. La SAA è principalmente da biasimare per non aver resistito ai terroristi perché avrebbero potuto rovesciare Assad se avesse dato loro ordini di ritirata con cui non erano d’accordo.

Assad si è dimostrato un alleato molto inaffidabile e, a posteriori, sembra che stesse sfruttando la Russia e l’Iran per rimanere al potere indefinitamente senza rispettare i compromessi a cui era legalmente obbligato in base alla risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Deve assumersi la piena responsabilità come capo di stato per quanto accaduto, ma probabilmente inventerà una teoria del complotto per assolvere se stesso da ogni colpa, così come faranno i suoi surrogati pro-resistenza nella comunità dei media alternativi, le cui bugie su di lui e l’SAA sono state appena smascherate.

Ecco cosa deve accadere per impedire il collasso della Siria post-Assad

Andrew Korybko 8 dicembre

La Siria post-Assad è sull’orlo di un collasso totale che potrebbe trasformarla nel più grande focolaio di terrorismo del mondo se questo processo non verrà rapidamente scongiurato.

Il crollo epico dell’Esercito arabo siriano (SAA) negli ultimi dieci giorni e la fuga vigliacca di Assad da Damasco domenica mattina presto annunciano l’alba di una nuova Siria. Il rischio più immediato è che l’intero paese crolli proprio come Afghanistan, Iraq e Libia prima di lui. Ciò potrebbe creare un buco nero di instabilità da cui potrebbero emergere innumerevoli minacce terroristiche globali. Ecco cosa deve accadere per impedire alla Siria post-Assad di sperimentare quel futuro oscuro:

———-

1. L’esercito e i servizi di sicurezza devono rimanere intatti

I tre precedenti casi di collasso dello Stato sono stati caratterizzati dallo scioglimento dell’esercito e dei servizi di sicurezza poco dopo il successo dei loro piani di cambio di regime sostenuti dall’estero. Nel caso della Siria, la SAA esiste ancora come istituzione, anche se si sta ritirando chissà dove, forse sulla costa a maggioranza alawita. È quindi imperativo che non crolli e cooperi con l’opposizione antigovernativa non terrorista (NTAGO) per garantire che tutto non vada fuori controllo.

2. La riforma politica deve iniziare senza indugio

Lavrov ha ripetutamente sottolineato durante la sua intervista al Doha Forum di sabato che il governo siriano e il NTAGO devono implementare immediatamente la risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di fine 2015, che richiede drastiche riforme politiche come una nuova costituzione ed elezioni supervisionate dall’ONU. È stato il rifiuto di Assad di scendere a compromessi con il NTAGO a portare in ultima analisi a questo disastro. Il primo ministro Jalali, tuttavia , a quanto si dice, fungerà da leader ad interim durante la transizione politica, il che è un segno positivo.

3. La bozza di Costituzione russa deve essere ripresa

Verso la fine del mese scorso è stato valutato che una delle ” Cinque ragioni per cui la Siria è stata colta di sorpresa ” è perché Assad ha respinto la bozza di costituzione scritta in Russia dal primo vertice di Astana del gennaio 2017, che è stata criticata in modo costruttivo e dettagliato qui all’epoca. Con lui fuori dai giochi, le molteplici concessioni che questo documento chiedeva a Damasco di fare potrebbero finalmente diventare realtà, e potrebbero persino essere portate oltre quanto i suoi autori avessero inizialmente previsto date le nuove circostanze.

4. Le minoranze alawite e curde devono essere protette

La costa alawita rimane per ora fuori dal controllo dei terroristi Hayat Tahrir al-Sham (HTS) sostenuti dalla Turchia, così come il nord-est controllato dai curdi sostenuti dagli Stati Uniti, entrambe minoranze delle quali devono essere protette dai jihadisti. A tal fine, il suddetto documento potrebbe gettare le basi per un’ampia autonomia federalizzata di tipo bosniaco che potrebbe portare la costa a cadere sotto la “sfera di influenza” della Russia, così come il nord-est se Trump ritirasse le forze statunitensi da lì come RFJ Jr. ha affermato di voler fare.

5. Il governo ad interim deve mantenere le basi russe

E infine, la Russia può aiutare il governo siriano ad interim a combattere contro i terroristi proprio come ha aiutato Assad a fare dal 2015 in poi, quindi deve permettergli di mantenere le sue basi a tale scopo. Il loro ritiro lascerebbe lo stato siriano indifeso e la costa a maggioranza alawita alla mercé di HTS. Infatti, poiché l’intervento della Russia in Siria è stato guidato da motivazioni antiterrorismo, potrebbe rifiutarsi di ritirarsi con pretesti di sicurezza nazionale e forse creare uno stato costiero indipendente per legittimare la sua continua presenza.

———-

La Siria post-Assad è sull’orlo di un collasso totale che potrebbe trasformarla nel più grande focolaio di terrorismo del mondo se questo processo non verrà presto evitato. Il modo più efficace per impedire che ciò accada è seguire i cinque consigli di questa analisi. Qualsiasi cosa di meno aumenterebbe notevolmente le possibilità che si verifichi lo scenario peggiore, ma anche in quel caso, la Russia potrebbe comunque mitigare parte del danno se continuasse a bombardare i terroristi in Siria e supportasse la creazione di uno stato costiero indipendente.

L’opposizione polacca ha appena sfidato la coalizione al governo per dimostrare le sue credenziali nazionaliste

Andrew Korybko 9 dicembre

Devono decidere se approvare o meno la nuova proposta di legge che vieta la glorificazione di Bandera, il che potrebbe comportare pesanti conseguenze politiche, indipendentemente da ciò che faranno alla fine.

La coalizione liberal-globalista al potere in Polonia ha recentemente adottato un approccio molto più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto all’opposizione conservatrice-nazionalista durante il suo periodo al potere, per le ragioni che sono state spiegate qui . In poche parole, i liberal-globalisti vogliono fare appello al sentimento patriottico prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, poiché sperano di sostituire il leader conservatore-nazionalista uscente con uno dei loro. Ciò può accadere realisticamente solo giocando la carta ucraina.

Tuttavia, l’opposizione li ha appena sfidati a dimostrare le loro credenziali nazionaliste, presentando una proposta di legge che proibisce la glorificazione di Bandera, rendendola illegale come lo è attualmente glorificare il nazismo, il fascismo e il comunismo. I lettori possono saperne di più sui dettagli qui . Visto che non controllano il parlamento, l’unico modo per far passare questa proposta di legge è che i membri della coalizione liberal-globalista al potere la sostengano. Ci sono argomenti convincenti sul perché potrebbero o meno farlo.

Quanto al motivo per cui potrebbero accettare questa proposta, rafforzerebbe la percezione delle loro nuove credenziali nazionaliste che stanno coltivando con cura in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. L’approvazione di questa legge potrebbe anche rafforzare la loro richiesta che l’Ucraina riesumi e seppellisca correttamente i resti delle vittime del genocidio della Volinia come requisito per la Polonia di avanzare la richiesta di adesione all’UE del suo vicino. Potrebbe anche precludere il quid pro quo che Kiev sta implicando per Varsavia per proteggere i “memoriali” dell’OUN in Polonia.

D’altro canto, potrebbero opporsi a questo per timore che rovinerebbe irreparabilmente i rapporti con l’Ucraina e creerebbe così spazio per la Germania per accelerare la sostituzione dell’influenza sempre più perduta della Polonia lì. Un altro motivo per non votare a favore è che l’UE potrebbe riprendere la sua pressione sulla Polonia, che la coalizione al potere è stata in grado di allentare nell’ultimo anno, con il pretesto dei “diritti umani” che i rifugiati ucraini che glorificano Bandera potrebbero essere deportati per “aver esercitato la loro libertà di parola”.

I loro calcoli si riducono quindi a se ritengono che valga la pena rischiare legami peggiori con l’Ucraina e l’UE in cambio di una spinta in vista delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo e di ulteriori pressioni su Kiev affinché rispetti finalmente la sua richiesta di genocidio in Volinia. È sicuramente un dilemma e uno in cui l’opposizione conservatrice-nazionalista ha magistralmente piazzato i suoi oppositori liberal-globalisti, poiché i primi ne traggono vantaggio indipendentemente da ciò che i secondi alla fine decidano di fare.

Se i loro oppositori saranno d’accordo con questa proposta di legge, allora potranno rivendicare il merito di averla introdotta, mentre opporvisi dissiperebbe l’illusione che la coalizione al governo sia sincera con le sue nuove credenziali nazionaliste. Qualunque conseguenza porti una decisione, come un peggioramento dei legami con l’Ucraina e l’UE se venisse approvata o l’Ucraina che rimane titubante nel risolvere la disputa sul genocidio della Volinia alle condizioni della Polonia se fallisse, verrebbe attribuita interamente ai liberal-globalisti invece che all’opposizione.

Resta da vedere cosa faranno i liberal-globalisti, ma i conservatori-nazionalisti li hanno inaspettatamente costretti a decidere fino a che punto spingersi con la carta ucraina e se sono disposti ad affrontare le possibili conseguenze di assumere una posizione veramente patriottica su questo. L’unica ragione per cui questo argomento viene sollevato ora è a causa delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo, ma è meglio che questa politica venga promulgata anche per tali ragioni politicamente egoistiche piuttosto che non essere promulgata affatto.

Korybko a VOA Cina: la Cina lotterà per riunire Pakistan e Talebani

Andrew Korybko 12 dicembre

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a FM Shakil di VOA Cina su questo argomento, estratti della quale sono stati pubblicati nel loro rapporto dell’8 dicembre intitolato “中国在巴基斯坦和阿富汗之间进行调解以保护自身利益能成功吗？”

1. Qual è la sua prospettiva sugli interessi particolari della Cina in Afghanistan e sulle motivazioni delle sue iniziative durature per promuovere la pace e la stabilità nella regione?

La Cina prevede di espandere il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) verso nord, in Afghanistan e da lì in poi nelle repubbliche dell’Asia centrale, per dare nuova vita a questo megaprogetto in stallo, ma i suoi piani sono ostacolati da legami afghano-pakistani molto tesi. Queste tensioni sono dovute al peggioramento del dilemma di sicurezza tra di loro a causa del presunto patrocinio dei talebani afghani (“talebani”) nei confronti del Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP, “talebani pakistani)” e dei loro timori di un avvicinamento del Pakistan agli Stati Uniti.

Islamabad considera il TTP un gruppo terroristico, così come Washington, mentre Kabul teme che il Pakistan possa consentire agli USA di usare il suo spazio aereo per effettuare attacchi antiterrorismo in Afghanistan. Data la loro asimmetria militare convenzionale, i talebani potrebbero fare affidamento su il TTP come mezzo non convenzionale per ristabilire l’equilibrio con il Pakistan. Il TTP, tuttavia, è anche sospettato di allearsi con militanti baloch come il Baloch Liberation Army (BLA) che Pakistan, Cina e Stati Uniti considerano terroristi.

Questi stessi militanti designati come terroristi hanno intensificato gli attacchi dall’agosto 2021, prendendo di mira specificamente i lavoratori cinesi e gli investimenti correlati al CPEC. Dal punto di vista della Cina, aiutare ad alleviare il dilemma della sicurezza afghano-pakistana potrebbe portare a meno attacchi contro i suoi cittadini e progetti, consentendo così La rinascita del CPEC in Pakistan e la sua potenziale espansione in Afghanistan se i legami bilaterali migliorano. Considerando che il CPEC è il progetto di punta della Belt & Road Initiative (BRI), questo è molto importante per la Cina.

2. L’influenza del Pakistan a Kabul è diminuita nonostante il suo significativo coinvolgimento nell’addestramento, nell’armamento, nell’accoglienza, nel sostegno e nell’ascesa al potere dei talebani?

Il dilemma della sicurezza afghano-pakistana precedentemente descritto esisteva anche prima che i talebani riprendessero il controllo del paese, ma è stato esacerbato dopo lo scandaloso cambio di governo di Islamabad dell’aprile 2022, che è stato percepito da quel gruppo come un’operazione di cambio di regime filoamericana. Ciò ha portato al fatto che facessero maggiore affidamento sul TTP come contrappeso a quello che si aspettavano sarebbe diventato il miglioramento delle relazioni tra Pakistan e Stati Uniti, con tutto ciò che avrebbe potuto comportare per la loro sicurezza, come è stato spiegato.

Di conseguenza, i talebani ruppero con i loro protettori pakistani, che ritenevano avessero tradito la loro causa comune di rimozione dell’America dalla regione. D’altro canto, il Pakistan riteneva che fossero stati i talebani a tradire per primi la loro causa comune non rompendo i legami con il TTP dopo essere tornati al potere, cosa che si riteneva fosse dovuta al loro ritorno ai loro modi estremisti. Vale anche la pena di menzionare che l’Afghanistan non riconosce la linea Durand e che in Pakistan vivono più pashtun che in Afghanistan.

Questi ultimi due fattori sono rimasti tradizionalmente un punto dolente nelle loro relazioni e sono stati sfruttati da diversi governi afghani in passato. I talebani oggigiorno si considerano un’organizzazione ibrida nazionalista-religiosa dopo aver espulso le truppe americane dal paese, quindi ha senso che avrebbero dato priorità alla risoluzione di queste due questioni a loro favore per rafforzare le loro credenziali nazionaliste. Ciò rappresenta una minaccia esistenziale per il Pakistan, tuttavia, e spiega i suoi legami migliorati con gli Stati Uniti.

3. Quali potrebbero essere le cause o le intenzioni che hanno allineato i talebani ultraconservatori con i comunisti cinesi? Quali sono le somiglianze condivise tra i due?

Nonostante oggigiorno si considerino un’organizzazione ibrida nazionalista-religiosa, i talebani non vedono alcuna contraddizione nel cooperare con i comunisti cinesi atei, poiché hanno interessi comuni. L’Afghanistan ha disperatamente bisogno di investimenti stranieri per ricostruire la sua economia e offrire opportunità per migliorare la vita della sua gente, mentre la Cina è interessata a esplorare nuove rotte commerciali eurasiatiche e ad esplorare opportunità di risorse come i minerali essenziali dell’Afghanistan, per un valore stimato di 1 trilione di dollari.

La Cina è anche il tradizionale partner strategico del Pakistan, quindi i talebani potrebbero aspettarsi che possa esercitare un’influenza positiva sul vicino per tenere gli Stati Uniti a distanza di sicurezza durante il loro riavvicinamento post-Imran Khan. Nel caso in cui ciò abbia successo, la Cina potrebbe essere ulteriormente incentivata a tentativo in cambio di contratti privilegiati per l’estrazione mineraria, allora il dilemma della sicurezza afghano-pakistana potrebbe essere risolto più a favore di Kabul, o almeno questo è ciò che i talebani potrebbero aspettarsi.

Estratti di questa intervista sono stati ripubblicati nel rapporto di VOA China dell’8 dicembre intitolato “ 中国在巴基斯坦和阿富汗之间进行调解以保护自身利益能成功吗？ ”

I legami di difesa russo-indiani si evolvono con i tempi

Andrew Korybko 10 dicembre

I loro legami tecnico-militari stanno cambiando, ma questo non avviene a spese della loro partnership strategica e certamente non a causa dell’influenza straniera, che sia americana o cinese. È uno sviluppo naturale che si allinea con le tendenze multipolari.

La visita del ministro della Difesa indiano Rajnath Singh in Russia questa settimana mette in luce i legami di difesa in evoluzione di questi partner strategici decennali. A marzo era già stato spiegato come ” le relazioni russo-indiane stanno andando oltre la loro precedente centralità militare “, mentre l’India cerca di riequilibrare il suo enorme deficit commerciale causato dal petrolio attraverso maggiori esportazioni verso la Russia. È stato anche fatto riferimento alle ultime tendenze del SIPRI nel rapporto sui trasferimenti internazionali di armi su come l’India stia importando meno armi dalla Russia rispetto a prima.

Tuttavia, l’analisi ha anche valutato che la Russia è pronta a diventare il partner preferito dell’India per il “Make In India” per l’assistenza alla produzione nazionale di equipaggiamento militare, cosa a cui un rapporto pubblicato da RT nella data della visita di Singh ha dato credito. Intitolato ” Da acquirente a fornitore: il complesso militare-industriale dell’India è in ascesa “, menziona come ciò abbia assunto la forma dei fucili Kalashnikov AK-203 prodotti in India e dei missili da crociera supersonici BrahMos, entrambi esportabili.

Allo stesso tempo, tuttavia, la Russia sta ancora producendo alcuni articoli in patria, come le fregate multiruolo con missili guidati stealth . È stata la consegna della settima di queste fregate che la Russia ha costruito per l’India a fungere da occasione per la visita di Rajnath. Secondo un funzionario di alto rango dell’amministrazione presidenziale russa, l’ottava sarà completata in Russia entro l’anno prossimo, mentre la nona e la decima saranno costruite in India. Ha anche affermato che i due paesi hanno più di 200 progetti di difesa in corso.

C’è stato anche un recente aumento negli acquisti indiani, poiché la stessa cifra ha affermato che “la quota dell’India nell’esportazione di armi e hardware russi è aumentata del 15% solo negli ultimi sei mesi”. Questa percentuale crescerà ulteriormente dopo la conclusione del loro presunto accordo per la fornitura da parte della Russia del suo sistema radar a lungo raggio della serie Voronezh all’India, il cui costo stimato è di circa 4 miliardi di dollari. Può tracciare missili balistici e aerei fino a 8.000 chilometri di distanza e consoliderà il crescente status militare dell’India.

Se abbinati agli S-400, le ultime due batterie di cui la Russia prevede di consegnare all’India l’anno prossimo per completare l’ordine precedente di quest’ultima, l’India avrà un sistema di difesa aerea di livello mondiale in grado di contrastare le minacce convenzionali provenienti dai vicini Cina e Pakistan. Sebbene Delhi abbia sistemato i suoi problemi con Pechino a fine ottobre, appena prima del vertice BRICS di Kazan , la sua leadership non si sottrarrà alle sue responsabilità di sicurezza nazionale trascurando di prepararsi a qualsiasi possibile evenienza.

Per quanto riguarda il teatro occidentale delle potenziali operazioni, questo è sempre stato l’obiettivo principale dell’India, ma la disfunzione interna del Pakistan a partire dal postmoderno aprile 2022 colpo di stato in corso (che include anche una brusca crisi economica e un altrettanto brusco aumento del terrorismo ) l’ha costretta a concentrarsi verso l’interno. Tuttavia, l’India non sta correndo alcun rischio e di conseguenza schiererà i suoi S-400 e l’eventuale sistema radar a lungo raggio della serie Voronezh nelle direzioni di entrambi i vicini, il che evidenzia il ruolo della Russia nel garantire la sicurezza dell’India.

Ciò conferma anche che l’attuale partnership strategica della Russia con la Cina e l’intenzione di coltivarla con il Pakistan non vanno a scapito delle sue relazioni con l’India. Questi due mantengono e vogliono ottenere di conseguenza legami strategici con la Russia nonostante questa armi l’India fino ai denti contro di loro, sebbene le motivazioni di Mosca siano quelle di rafforzare le capacità di deterrenza di Delhi e non incoraggiarla a passare all’offensiva contro l’uno o l’altro, cosa che non farebbe mai. Questa è un’altra realtà strategica regionale.

Unendo insieme i tre elementi – la Russia che garantisce la sicurezza dell’India, le sue diverse relazioni con la Cina e il Pakistan che non vanno a scapito di quelle con l’India, e l’accettazione del ruolo della Russia nell’armare fino ai denti il loro avversario – gli osservatori possono comprendere meglio le complessità delle relazioni internazionali moderne. Tutti e quattro i paesi fanno parte di quella che la Russia chiama la maggioranza mondiale , che ha un interesse comune nell’accelerare i processi di multipolarità, ma rientrano chiaramente in due gruppi separati.

Cina e Pakistan sono i tradizionali avversari dell’India, mentre la Russia è il suo partner tradizionale e, mentre il commercio della Russia con la Cina è più grande di quello con l’India, la Russia fa affidamento sull’India come mezzo per evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Repubblica Popolare. Di conseguenza, la differenza tra loro si concentra sul loro rapporto con l’India e questa osservazione richiama ulteriormente l’attenzione sul ruolo crescente di quel paese nel rimodellare l’ordine globale mentre la transizione verso la multipolarità accelera.

Tornando al tema dell’evoluzione dei legami di difesa russo-indiani, le affermazioni sensazionalistiche dei media occidentali in vista del viaggio di Singh, secondo cui l’India si sarebbe allontanata dalle armi russe, sono state smascherate come nient’altro che resoconti ritardati e decontestualizzati sul rapporto SIPRI della scorsa primavera. I loro legami tecnico-militari stanno cambiando, ma questo non a scapito della loro partnership strategica e certamente non a causa di influenze straniere, siano esse americane o cinesi. È uno sviluppo naturale che si allinea con le tendenze multipolari.

Cinque spunti dallo storico accordo petrolifero russo-indiano

Andrew Korybko 13 dicembre

La Russia sta ricalibrando il suo equilibrio all’interno del triangolo RIC.

Reuters ha riferito che la Russia ha accettato di fornire all’India quasi mezzo milione di barili di petrolio scontato al giorno per 10 anni in un accordo che vale 13 miliardi di dollari all’anno ai prezzi odierni e ammonta allo 0,5% della fornitura globale. Segue la visita del ministro della Difesa Singh a Mosca, dove ha elogiato la loro amicizia definendola ” più alta della montagna più alta e più profonda dell’oceano più profondo ” e precede il viaggio di Putin in India l’anno prossimo. Si tratta di un accordo storico con molte implicazioni, le cinque più significative delle quali sono le seguenti:

———-

1. Fatturato affidabile e crescita accelerata

La Russia riceverà entrate di bilancio affidabili mentre la crescita dell’India accelererà grazie all’importazione su larga scala di petrolio scontato, consentendo così alla prima di gestire meglio la pressione delle sanzioni mentre la seconda si avvicinerà al suo obiettivo di diventare la terza economia mondiale a un ritmo più veloce. Questo accordo decennale crea anche una solida base per diversificare dalla finora incentrata sulla militarità della loro partnership strategica , ed è possibile che alcuni dei profitti futuri della Russia possano essere reinvestiti all’interno dell’India.

2. Il perno energetico della Russia nell’Asia meridionale

La tendenza sopra menzionata fa parte del perno energetico dell’Asia meridionale della Russia, che include anche le dimensioni afghane e pakistane che sono state elaborate qui in termini di contesto più ampio. Il Cremlino intende prevenire in via preventiva una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, affidandosi al mercato dell’Asia meridionale, con l’India al centro, come contrappeso. RT ha informato in modo importante il suo pubblico che “Il nuovo accordo, a quanto si dice, rappresenta circa la metà delle esportazioni di petrolio via mare di Rosneft dai porti russi”.

3. L’OPEC+ probabilmente non se ne preoccuperà poi così tanto

Oilprice.com ha scritto che l’accordo “potrebbe causare attriti tra i membri dell’OPEC+, poiché la Russia invade la quota di mercato dei produttori del Golfo in India”, ma mentre la Russia è ora il principale fornitore di petrolio dell’India con circa un terzo del suo fabbisogno, ciò lascia ancora gli altri due terzi da riempire all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti. Inoltre, la Russia non è il loro concorrente nei mercati ASEAN, europeo o giapponese, i leader di quei due regni del Golfo hanno ottimi legami personali con Putin e anche le loro relazioni bilaterali con la Russia sono strette.

4. Non è previsto che Trump sanzioni l’India

Il mese scorso è stato valutato che ” Trump può riparare il danno che Biden ha arrecato ai legami indo-americani ” grazie al suo team indofilo in arrivo, motivo per cui non ci si aspetta che sanzioni l’India per questo accordo storico. Il suo grande obiettivo strategico è quello di ” s-unire ” Russia e Cina per contenere più efficacemente quest’ultima, a tal fine è nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia faccia più affidamento sull’India come contrappeso alla Cina. Se impone sanzioni legate al petrolio, potrebbe essere alla Cina per ridurre la fornitura russa , non all’India.

5. Le richieste di prezzi stracciati della Cina si sono ritorte contro

I prezzi stracciati che la Cina avrebbe iniziato a richiedere dopo febbraio 2022 in cambio della conclusione di un accordo sul gasdotto Power of Siberia 2, negoziato da tempo, hanno scioccato i decisori politici russi, poiché si sono conformati ai resoconti occidentali finora incredibili sulla natura sfruttatrice di quel paese. Di sicuro, le relazioni sono a un livello storicamente alto e il commercio bilaterale non è mai stato migliore, ma questa amara esperienza ha portato il Cremlino a preferire l’India alla Cina come partner energetico più strategico della Russia.

———-

Lo storico accordo petrolifero russo-indiano è una nuova pietra miliare nella partnership strategica decennale di questi due. Dimostra che le loro relazioni sono durature e in espansione nonostante le pressioni esterne. Altrettanto importante, smentisce anche le speculazioni secondo cui la Russia si sta orientando verso la Cina a spese dell’India nel triangolo RIC, che costituisce il nucleo dei BRICS e della SCO. Al contrario, la Russia ora si sta chiaramente orientando verso l’India, anche se questo non è a spese della Cina e non lo sarà mai.

Quanto è fattibile la dichiarazione congiunta etiopico-somala mediata dalla Turchia?

Andrew Korybko 14 dicembre

Molto dipende dal fatto che le truppe antiterrorismo dell’Etiopia saranno autorizzate a rimanere in Somalia l’anno prossimo, dal rapporto tra il nuovo presidente del Somaliland e il primo ministro etiope e dal riconoscimento del Somaliland da parte di Trump (e in caso affermativo, a quali condizioni).

Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan ha sfidato le aspettative convincendo il primo ministro etiope Abiy Ahmed e il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) ad accettare una dichiarazione congiunta per risolvere la loro disputa che dura da un anno. Il memorandum d’intesa dell’Etiopia con il Somaliland all’inizio dell’anno, in cui Addis prometteva di riconoscere la redichiarazione di indipendenza di Hargeisa e di concederle partecipazioni in almeno una compagnia nazionale in cambio dell’accesso militare-commerciale al porto, è stato visto dalla Somalia come una minaccia.

La Somalia ha reagito con un’azione di sabotaggio su un nuovo conflitto regionale, che le è servito da pretesto per concludere un accordo sulla sicurezza costiera con la Turchia – che è anche in ottimi rapporti con l’Etiopia – e poi formare un asse militare con i rivali egiziani ed eritrei dell’Etiopia. Con l’evolversi di questi eventi, la Somalia ha iniziato a separarsi ulteriormente, mentre gli Stati del Puntland, del Sud-Ovest e del Jubaland prendevano le distanze dal centro federale a causa di divergenze costituzionali e di sicurezza.

La nuova dichiarazione congiunta mira a gestire le suddette tensioni, a riparare le relazioni bilaterali e a rafforzare il Governo Federale della Somalia (FGS). Entrambe le parti riconoscono “sovranità, unità, indipendenza e integrità territoriale” dell’altra. Hanno inoltre concordato di “rinunciare e lasciarsi alle spalle le differenze e le questioni controverse”. Un altro punto importante è che “la Somalia riconosce i sacrifici dei soldati etiopi all’interno delle missioni dell’Unione Africana”.

La cosa più importante è che “hanno deciso di avviare negoziati tecnici in buona fede” in modo che l’Etiopia possa “godere di un accesso affidabile, sicuro e sostenibile da e verso il mare, sotto l’autorità sovrana della Repubblica federale di Somalia”. Questi termini hanno portato a speculazioni sul fatto che l’Etiopia stia de facto abbandonando il suo MoU con il Somaliland e hanno coinciso con il rapporto di Semafor del giorno precedente su come “Una Casa Bianca di Trump sembra pronta a riconoscere il Paese più nuovo del mondo“.

Prima di analizzare la fattibilità della dichiarazione congiunta etiopico-somala mediata dalla Turchia, è necessario chiarire alcuni fatti al riguardo. In primo luogo, la Somalia ha fatto marcia indietro rispetto alla sua precedente posizione di non negoziare con l’Etiopia senza che il suo vicino abbia prima formalmente abbandonato il MoU. In secondo luogo, nella nuova dichiarazione congiunta non c’è alcun riferimento al MoU, quindi l’Etiopia non lo ha abbandonato. In terzo luogo, la scadenza di marzo per l’avvio dei negoziati tecnici significa che questi inizieranno durante l’era Trump 2.0.

Di conseguenza, la dichiarazione congiunta può essere vista più come una concessione da parte della Somalia che dell’Etiopia, soprattutto perché la riaffermazione da parte di quest’ultima della “sovranità, unità, indipendenza e integrità territoriale” della prima – che i critici considerano una concessione – è in realtà uno stato di fatto attuale. Per spiegare, il MoU non si è ancora tradotto in un accordo ufficiale con cui l’Etiopia riconoscerà il Somaliland, il che significa che l’Etiopia tecnicamente riconosce ancora il Somaliland quando si tratta di Somalia.

Dopo aver chiarito e spiegato questi punti delicati, è ora il momento di valutare la fattibilità della dichiarazione congiunta. Le tre variabili principali sono: se la Somalia cambierà idea e lascerà che le forze antiterrorismo etiopi rimangano in qualche modo l’anno prossimo, invece di chiederne la partenza come previsto in precedenza (anche se potrebbero non andarsene anche se glielo si chiedesse); i rapporti del nuovo presidente del Somaliland con Abiy; e se (e se sì, a quali condizioni) Trump riconoscerà o meno il Somaliland.

Per quanto riguarda il primo punto, l’analista regionale Rashid Abdi ha riferito di come il Ministro degli Esteri somalo sembri ora fare marcia indietro sulla possibilità implicita nella dichiarazione congiunta che le forze etiopi rimangano nel Paese l’anno prossimo, suggerendo che ciò sia dovuto alle pressioni della base hardline dell’HSM. Se all’Etiopia viene ancora chiesto di partire, Addis potrebbe sostenere che questo tradisce la parte della dichiarazione congiunta in cui si parla di “rinunciare e lasciarsi alle spalle le differenze e le questioni controverse” per sospendere gli ulteriori negoziati.

Per quanto riguarda la seconda, il capo dell’ufficio turco del Middle East Eye, con sede nel Regno Unito, Ragip Soylu ha scritto che “il nuovo presidente del Somaliland, Abdirahman Mohamed Abdullahi, secondo quanto riferito, è meno disponibile verso Abiy rispetto al suo predecessore”. Resta da vedere se si tratta di un’illusione del punto di vista di quel giornale e/o del suo capo ufficio o di un riflesso accurato della realtà, ma non è la prima volta che si fanno speculazioni di questo tipo. Questo potrebbe rivelarsi decisivo per il futuro del MoU e della dichiarazione congiunta.

E infine, se Trump deciderà di riconoscere il Somaliland, potrebbe offrirgli un accordo molto migliore di quello che potrebbe offrire l’Etiopia e quindi spingere Addis ad allontanarsi dal MoU e ad avvicinarsi alla dichiarazione congiunta, oppure questo potrebbe essere coordinato con l’Etiopia – e forse l’India e persino gli Emirati Arabi Uniti – per rivoluzionare la regione. Nessun osservatore può prevedere con certezza cosa accadrà a questo proposito, se non valutare che potrebbe diventare la variabile più importante nel determinare quale di questi due accordi si affermerà.

Tenendo conto di questi punti, la fattibilità della dichiarazione congiunta etiopico-somala mediata dalla Turchia è discutibile, ma è prematuro speculare sul suo futuro. Per il momento, rappresenta una concessione somala volta a smorzare le tensioni regionali in vista del Trump 2.0, anche se la base integralista dell’HSM potrebbe farla deragliare prima che la sua parte abbia la possibilità di raccoglierne i frutti. Per questo motivo, i sostenitori del MoU dovrebbero astenersi dal giudicare e aspettare pazientemente di vedere come si evolverà la situazione.

Passa a pagamento

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti piace la newsletter di Andrew Korybko, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)