La crisi ucraina e i cicli di relazioni tra Russia e Occidente, di Andrey Sushentso
La mancanza di dialogo tra Stati Uniti e Russia non ci permette di sollevare la questione di risolvere il nostro confronto con mezzi diplomatici. I nostri Paesi si scambiano colpi sul campo di battaglia, anche se gli Stati Uniti utilizzano uno strumento indiretto – l’Ucraina.
L’efficacia delle azioni della Russia nel raggiungere gli obiettivi della sua operazione militare speciale confonde e sbilancia i suoi avversari. Il terrore, a cui l’Ucraina ricorre sempre più spesso, è un’arma del regime debole, a dimostrazione del fatto che sia i curatori occidentali dell’Ucraina che lo stesso governo di Kiev hanno perso fiducia nella loro capacità di sconfiggere la Russia.
Anche l’Occidente sta ricevendo colpi dolorosi. Con l’evolversi della crisi ucraina, i media occidentali pubblicano costantemente necrologi di militari occidentali di alto livello morti in circostanze poco chiare. Il confronto della Russia con l’Occidente in Ucraina è indiretto, non diretto: non c’è uno stato di guerra tra noi e manteniamo relazioni diplomatiche. Questa forma di confronto indiretto è conveniente per molti, ma non esclude la risoluzione dei nostri problemi e riguarda anche gli specialisti occidentali che sono dislocati nel teatro delle operazioni militari. Per l’establishment militare, politico e strategico dei Paesi occidentali, queste perdite sono piuttosto sensibili.
La rivalità tra Russia e Stati Uniti sopravviverà alla crisi ucraina. Si tratta di una rivalità strutturale e a lungo termine che osserveremo, almeno, nella prima metà del XXI secolo. Tuttavia, non dobbiamo aspettarci una rapida risoluzione della crisi in Ucraina, perché il governo di Kiev non agisce nell’interesse dello Stato, ma si offre come strumento della strategia occidentale nei confronti della Russia. Kiev si vede come parte integrante di un grande consorzio di Stati ostili alla Russia e si presenta come una squadra di mercenari, pronta a sacrificarsi per gli interessi dell’Occidente, a sopportare costi per risolvere problemi comuni. Nessuno di questi compiti è positivo per l’Ucraina, non contribuisce alla sua prosperità o crescita economica, né alla conservazione e all’aumento della sua popolazione. Analizza completamente le sue prospettive di sviluppo in qualsiasi ambito e crea un vicolo cieco strategico per lo sviluppo di questo territorio come Stato indipendente. Il prolungamento della crisi aggrava ulteriormente la situazione e porterà allo spopolamento del Paese e all’impossibilità di gestirlo.
A quanto pare, queste circostanze sono il motivo per cui il tono della discussione a Kiev è cambiato: si solleva la questione dei negoziati, si esprimono tesi più razionali negli incontri con i leader stranieri. È possibile che questa linea sia dovuta alla necessità di evitare che la situazione sfugga al controllo e che l’Ucraina capitoli. Ora Kiev deve sostenere due eserciti: uno è coinvolto nelle operazioni militari e il secondo mantiene una stretta sorveglianza all’interno del Paese e sul confine occidentale. La perdita di controllo sulla situazione, l’imminente inverno freddo e la disorganizzazione dei sistemi di riscaldamento e di elettrificazione in tutto il Paese, nonché la sensazione di una crisi crescente, stanno costringendo il governo di Kiev a rendersi conto che gli Stati Uniti potrebbero prendere una decisione che non sarà affatto in linea con gli interessi dell’Ucraina. In un rapporto della Rand Corporation dell’inizio del 2023, gli analisti americani hanno indicato il momento in cui gli interessi statunitensi potrebbero divergere da quelli ucraini, e ammetto che Kiev ha finalmente letto questo documento.
Il conflitto tra Russia e Occidente è ciclico. Lo abbiamo osservato in diversi momenti della storia e in diverse dimensioni. Molti generali britannici e francesi, così come alcune figure politiche, in conversazioni private e in pubblicazioni, hanno paragonato la crisi attuale alla reincarnazione della guerra di Crimea. Secondo loro, ciò ha permesso di limitare l’influenza della Russia in Europa per 20 anni, di imporle condizioni di pace scomode e di contribuire allo spostamento del “fattore russo” che ha dominato l’Europa nella prima metà del XIX secolo. La Russia sconfisse Napoleone, lasciò la capitale francese senza chiedere un contributo significativo, mantenne l’ordine in Europa per circa un decennio e fu garante dello status quo, presidente della Santa Alleanza – un’organizzazione che all’epoca contribuì a preservare i regimi monarchici in Europa e a prevenire le rivoluzioni. L’Occidente faticava a perdonare la significativa partecipazione della Russia agli affari europei e, con una certa vendicatività, cercava un pretesto per sconfiggerla.
Le nostre relazioni con l’Occidente non sono prive di un’importante componente psicologica: l’Occidente vede nella Russia il suo “altro significativo”, cioè proietta tutte le cose negative di sé su un soggetto esterno. Di conseguenza, si forma una caricatura che non ha nulla a che fare con la realtà, che le persone sobrie in Occidente comprendono molto bene. Questa immagine è alla ricerca di una qualche soluzione sotto forma di vittoria, su cui ancora contano.
Vediamo che la nuova composizione dei leader della Commissione europea è una “squadra d’attacco”, non una squadra di negoziatori, che sta investendo in un altro ciclo di 4-5 anni di continuazione di questa crisi. Anche i Paesi dell’Europa occidentale non hanno un impulso significativo a cercare la riconciliazione con la Russia. In primo luogo, contano ancora sul fatto che la vittoria può essere ritardata, ma è raggiungibile. In secondo luogo, stanno sfruttando questa opportunità per consolidare l’Europa in chiave anti-russa. Il confronto con la Russia, il tentativo di sconfiggerla, la punizione per l’invasione di interessi autonomi, indipendenti dall’Occidente, riecheggiano gli eventi di 150 anni fa. I nostri cicli relazionali contengono periodi di guerra, conflitto e crisi, così come periodi di coesistenza pacifica.
Il distacco reciproco è a volte un ostacolo più significativo allo sviluppo delle relazioni rispetto alla presenza di contraddizioni o conflitti profondi. Prendiamo l’esempio dello sviluppo delle relazioni russo-cinesi negli ultimi tre decenni. L’attuale fase delle relazioni tra Russia e Cina è essenzialmente senza precedenti, secondo i leader dei due Paesi, così come gli attori coinvolti nello sviluppo di queste relazioni, la comunità imprenditoriale e gli oppositori di Russia e Cina. Vorrei ricordare che queste relazioni si sono sviluppate a partire da uno stato di crisi: non si trattava semplicemente di un distacco tra i Paesi, ma di un’aperta ostilità, che era sfociata in un conflitto armato. Tuttavia, a partire dalla fine degli anni Ottanta, i due Paesi hanno deciso di rivedere le loro relazioni e di cercare modi per portarle a un nuovo livello. Ciò ha portato a una serie di negoziati che hanno permesso di formulare i principi fondamentali delle relazioni bilaterali e di sviluppare una visione comune russo-cinese dello sviluppo dell’intero sistema internazionale. Un elenco di questi principi è stato registrato nella dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e la formazione di un nuovo ordine mondiale nel 1997. Una disposizione importante di questo documento era il consenso sui principi fondamentali, che si basavano sul fatto che i Paesi riconoscevano la sovranità reciproca. Si impegnavano a non interferire negli affari interni e a rispettare gli interessi reciproci. Per la metà degli anni Novanta, questa posizione rappresentava una svolta, poiché era completamente diversa dal pensiero predominante dell’epoca. In particolare, si sottolineava che le differenze nei sistemi sociali e politici non sono un ostacolo allo sviluppo di relazioni internazionali a tutti gli effetti. A questo quadro politico nazionale sono stati annessi due importanti processi politici: in primo luogo, i negoziati per risolvere le rivendicazioni territoriali; in secondo luogo, la fornitura di garanzie bilaterali di sicurezza agli Stati cuscinetto, ossia ai Paesi che si trovano tra la Russia e la Cina. Lo vediamo ora nell’interazione russo-cinese riguardo alla Mongolia e ai Paesi dell’Asia centrale.
Questa circostanza è comune a Cina, Iran e Russia, poiché le condizioni strutturali ci accomunano nella valutazione del contesto internazionale. Il paradosso della situazione è che Russia, Iran e Cina sono Stati autosufficienti, in grado di operare autonomamente, contando sulle proprie forze, senza sentire il bisogno di schiacciare e sconfiggere gli avversari. Da questo punto di vista, l’esperienza dell’Iran, che ha subito la pressione delle sanzioni per diversi decenni, è unica. I suoi risultati includono lo sviluppo di un sistema di governo, di economia, di medicina e di istruzione indipendente, originale ed efficace, importanti conquiste tecnologiche e il lancio di un programma spaziale indipendente. Teheran ha fatto tutto questo senza fare affidamento su alcun aiuto esterno.
Cosa unisce Russia, Iran e Cina? Non abbiamo la necessità di ottenere la completa sconfitta dei nostri avversari, a differenza dei Paesi occidentali che mantengono la prospettiva opposta. Perché il processo oggettivo di formazione del policentrismo è così pericoloso per gli Stati Uniti? Perché si tratta di un processo agevole di allineamento del PIL nominale dei Paesi del mondo all’equilibrio del potere finanziario ed economico nel mondo: il mercato azionario americano è più grande del 187% del PIL nazionale, mentre i mercati azionari degli altri Paesi rappresentano circa il 40-50% del loro PIL. In altre parole, una volta riequilibrata, la situazione comporterà un’enorme ridistribuzione del potere finanziario ed economico dagli Stati Uniti e dai Paesi occidentali. Questo accadrà indipendentemente dalla presenza o meno di una crisi militare: l’economia globale si sta adattando e questo accadrà inevitabilmente.
Un fattore importante che continua a sostenere le risorse e l’unità dell’Occidente è che la comunità occidentale, incentrata sugli Stati Uniti, si basa su un unico quadro normativo che ha avuto la sua genesi nel protestantesimo cristiano e nell’etica degli affari che ha dato origine. Questa etica è stata universalmente adottata dalla maggior parte dei principali Stati occidentali ed è ora percepita come un modo uniforme di agire all’interno di questa grande comunità. Attualmente non esiste un metodo d’azione uniforme nella comunità dei BRICS, negli Stati non occidentali e nelle relazioni tra Russia, Iran e Cina. Credo che un compito importante in questa fase sia quello di avviare un dibattito su cosa potrebbe comportare un quadro normativo unificato e se sia possibile.
Durante le mie visite a Teheran, mi sono più volte scontrato con il concetto che l’economia deve sempre cedere il passo alla sovranità e alla dignità umana. Gli esperti che osservano le file delle delegazioni russe dirette a Teheran, notano che tale interazione non ha molto effetto. Il processo di comunicazione con gli interlocutori iraniani non dovrebbe essere orientato agli obiettivi: dovrebbe creare un’atmosfera di fiducia, rispetto reciproco e riconoscimento della dignità del partner prima di passare alla discussione di questioni legate al raggiungimento di un obiettivo comune. In questo senso, le nostre pratiche di interazione e le nostre culture aziendali differiscono. È necessario creare piattaforme in cui si creino le condizioni per la conoscenza reciproca, e solo dopo aver conosciuto l’esperienza delle reciproche civiltà e averne riconosciuto l’unicità, si può passare a discutere di argomenti che potrebbero essere di natura propositiva: ad esempio, la costruzione di una centrale nucleare, la realizzazione del corridoio di trasporto Nord-Sud, l’approfondimento della cooperazione tecnico-militare, la formazione di un sistema finanziario non soggetto a sanzioni, le questioni riguardanti il Mar Caspio, ecc.
Questo approccio può sembrare paradossale e più innovativo di quello che è considerato la norma nei Paesi occidentali. La formazione della fiducia è essenzialmente la fiducia nella garanzia finanziaria di un prestito o di una transazione, poiché questa è la base dell’interazione nell’etica protestante; le basi materiali nel sistema occidentale sono molto significative. Quale potrebbe essere la base immateriale della fiducia nelle relazioni tra Russia e Iran? Si tratta di una domanda molto sottile e profonda che riguarda le relazioni tra potenze che hanno un proprio percorso di civiltà. Credo che trovare la risposta a questa domanda chiave ci permetterà di muoverci più rapidamente verso l’instaurazione di relazioni russo-iraniane
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)