“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.

All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.

Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?

Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .

Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.

La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.

La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.

La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .

Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.

Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .

Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.

Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.

La Grande Strategia di Negazione dell’Area

Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .

Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.

La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.

Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna e la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .

L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemoniche. La grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .

È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.

Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.

L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.

L’incredibile contrazione della NATO

La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.

Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?

Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .

Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.

E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .

Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.

L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi. .

Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.

L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .

In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .

È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia. .

Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.

L’altro aspetto strano della crescente paura della Russia è l’apparente letargia e l’atteggiamento dispersivo della risposta europea. I vertici militari delle tre nazioni più potenti d’Europa – Francia, Germania, e il Regno Unito – sono tutti aperti sulla loro impreparazione a combattere una guerra continentale ad alta intensità. Nonostante questi avvertimenti, gli sforzi per dare un impulso alla preparazione militare sono in ritardo. La Germania non solo sta tagliando drasticamente gli aiuti all’Ucraina, ma sta anche rifiutando le richieste dei propri militari di aumentare le spese. Il Regno Unito la sta tirando per le lunghe quando si tratta di coprire le lacune del suo piano di approvvigionamento; Gli investimenti della difesa francese continuano a privilegiare domini come lo spazio, la sicurezza informatica e i deterrenti nucleari a scapito delle forze convenzionali – indicando uno scarso interesse per una battaglia terrestre come quella in corso in Ucraina. Nel complesso, sembra che ci sia poca urgenza di aumentare la generazione di forze o ringiovanire sistematicamente la costosa e limitata produzione di armamenti dell’Europa. .

Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo. .

Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .

Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente. .

Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.

La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.

Il pantano ucraino

La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.

Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.

La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .

Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.

Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .

In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.

A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.

L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .

Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .

Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.

In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.

La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.

E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.

Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.

Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.

La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)