Il potere delle cose assenti. Spiega molte cose sull’Ucraina, di Aurelien

Il potere delle cose assenti.
Spiega molte cose sull’Ucraina.

AURELIEN
28 FEB 2024

Negli ultimi due anni ho scritto molto sulla bizzarra compiacenza delle classi politiche occidentali e della casta professionale e manageriale che le serve, di fronte agli sviluppi disastrosi della crisi in Ucraina. L’ho citata come un aspetto della loro incapacità di affrontare problemi reali che richiedono soluzioni adulte. Ho parlato dell’effetto sala degli specchi, in cui le persone in una bolla politica e strategica parlano solo tra di loro, sentono ripetere solo i propri pensieri, leggono solo le proprie opinioni e si rassicurano a vicenda che tutto andrà bene.

Più di recente, abbiamo visto la stessa miopia collettiva applicata alla crisi di Gaza, per non parlare della lunga e preoccupante incapacità dei governi di pensare a questioni di più lungo termine come l’esaurimento delle risorse, la scarsità di energia, il cambiamento climatico e qualunque sia la prossima epidemia (attualmente sembra il morbillo). In realtà è vero il contrario. Infatti, ci sono argomenti, come l’immigrazione, in cui il PMC degli Stati occidentali cammina a passo di marcia, guardandosi intorno con sospetto nel caso in cui qualcuno non stia al passo, e decretando che la parola stessa non deve nemmeno essere menzionata, perché potrebbe, come una frase magica, liberare i demoni dell’estrema destra. O qualcosa del genere.

Ho offerto varie spiegazioni per questo, tra cui una classe politica adolescente, un calo disastroso della qualità delle competenze di base di quella classe, così come l’influenza della storia e del simbolismo. Ho parlato della pura complessità e della natura di superpetroliera delle relazioni internazionali. Voglio ora riunire alcuni di questi punti, attraverso un approccio (non oserei definirlo una teoria) che ancora una volta fa un’incursione a tappeto in alcuni concetti filosofici, e ne trae un’idea che ritengo utile. In questo caso, la vittima immediata è Jacques Derrida (1930-2004), che ha la pretesa di essere il creatore della Decostruzione come corpo teorico.

Ho suggerito in diverse occasioni che non dobbiamo essere spaventati da scrittori come Derrida, e dai decostruzionisti in generale, poiché, se si mette da parte lo scintillio superficiale e il paradosso che costituiscono gran parte del loro stile, ciò che dicono equivale in molti casi a una riaffermazione eccessivamente complessa di giudizi di senso comune. L’affermazione di Derrida secondo cui non esistono significati finali dei testi è ovviamente vera, altrimenti l’interpretazione finale dell’Amleto sarebbe già stata raggiunta da anni e non ci sarebbe più nulla di cui scrivere.

Derrida ha scritto molto sulla scrittura ed era particolarmente interessato a quelle che chiamava “tracce”, residui di elementi del passato o anticipazioni del futuro. Il linguaggio non è stabile e autonomo, dice, ma contiene “tracce” del passato e del futuro, che non sono “una presenza, ma la simulazione di una presenza”. Privato del suo vocabolario decorativo, l’argomento di Derrida è facile da capire. Le parole usate oggi hanno risonanze dal passato, che possono essere completamente nascoste, che possono essere inconsce, o che possono significare cose diverse per persone diverse. Possono anche avere un significato diverso in futuro. Tutte le dichiarazioni politiche poggiano su una montagna di affermazioni precedenti, fatte in contesti diversi, e nella maggior parte dei casi il contesto originale è ricordato solo a metà, se non addirittura per intero. L’evocazione di qualche giorno fa della “Soluzione Finale” per la questione di Gaza da parte dell’ambasciatore statunitense alle Nazioni Unite ha fatto rabbrividire molti, ma sembra improbabile che gli estensori del discorso di Washington intendessero un riferimento consapevole al Terzo Reich, né che in questo contesto (a differenza di altri) lo avrebbero riconosciuto. E ogni volta che sentiamo citare frasi come “opporsi all’aggressione” nel contesto dell’Ucraina, dobbiamo riconoscere che dietro di esse c’è una storia di generazioni di usi dell’espressione in diverse situazioni politiche in diverse parti del mondo. (Se avessi tempo e risorse, fonderei una nuova disciplina chiamata Archeologia testuale politica, che sottoporrebbe i testi politici alla stessa attenta lettura di quelli letterari. Ho accennato a un esempio qui. Credo che i risultati sarebbero affascinanti, quindi se siete editori accademici, contattatemi).

Nella misura in cui le nostre possibilità di azione sono limitate da ciò che possiamo esprimere a parole, quindi, l’accumulo di dichiarazioni passate, decisioni, comunicati, trattati, dichiarazioni congiunte, cose che non avrebbero dovuto essere dette e così via, rappresentano un vero e proprio vincolo su ciò che può essere fatto ora. Persuadere noi stessi, per non parlare di persuadere gli altri, richiede un vocabolario e un insieme di concetti. Ma l’argomentazione può essere portata avanti. Decisioni prese in precedenza, opzioni accettate o rifiutate, corsi d’azione esclusi, impegni, promesse e minacce: tutto ciò costituisce la parte dell’iceberg che non si vede mai, o, per dirla con Derrida, il “sedimento” che sta alla base del presente. È quindi impossibile considerare i discorsi e le azioni politiche in modo isolato, non solo dal loro “contesto”, ma anche da tutto ciò che è accaduto in precedenza e che potrebbe accadere in futuro. Un esempio evidente è la decisione di inviare carri armati tedeschi con il nome di grandi felini in Ucraina, dove sono stati dipinti con croci bianche e in alcuni casi adornati con simboli neonazisti. Immaginate di cercare di spiegare a uno scienziato politico marziano tutte le risonanze e le ramificazioni non dette di un simile incidente, viste da gruppi diversi.

Non è sempre così drammatico, ma nella politica di crisi vale sempre lo stesso ragionamento. Prendiamo, ad esempio, un incontro bilaterale tra i ministri degli Esteri di due Paesi europei, forse Belgio e Danimarca, per discutere dell’Ucraina a margine di un’altra riunione. Tale incontro sarà probabilmente solo uno scambio di banalità e di sostegno reciproco, ma il relativo briefing sarà appollaiato in cima a una montagna di documenti e dichiarazioni interne ed esterne. Ciò che il Ministro degli Esteri ha detto al Parlamento, ciò che è stato detto al Gabinetto, ciò che è stato detto agli Stati Uniti, al Regno Unito, alla Francia o a qualche altro Stato più grande, le critiche del pubblico o dei media, le politiche che sono state decise ma non ancora annunciate, le politiche che sono ancora in discussione, le iniziative prese da altri Stati, pubblicamente e privatamente, ciò che hanno detto l’ultima volta che i due si sono incontrati, l’ultimo comunicato che le loro nazioni hanno concordato, le idee che stanno circolando in questo momento nella NATO o nell’UE, i comunicati o altri documenti che vengono discussi ma non sono stati concordati …. e molto altro ancora, per uno scambio che potrebbe durare venti minuti. Non solo, ma, come avrebbe suggerito Derrida, ci saranno molte cose che non ci sono. Troppo complicato, troppo controverso, nessuna posizione nazionale consolidata, troppo delicato da sollevare con l’altra parte, potrebbe provocare disaccordo, e così via. È sempre interessante esaminare i documenti politici per vedere cosa manca, cosa ci si aspetterebbe logicamente di trovare, e cercare di capire perché sia così. Naturalmente, se il Ministro degli Esteri del Brasile è in visita nell’UE e vuole un bilaterale con il suo omologo tedesco sullo stesso argomento, allora ci sarà tutta un’altra serie di fattori bilaterali e multilaterali invisibilmente presenti all’incontro.

Il problema è aggravato dal poco tempo a disposizione e dalla complessità anche della più apparentemente semplice questione di sicurezza. Nessuno ha il tempo di ripercorrere tutti i documenti che ho elencato – il “sedimentoio” – e quindi chi scrive il brief, nel poco tempo a disposizione, adotta un approccio essenzialmente impressionistico. Inserire questo, tralasciare quello, troppo lungo, troppo complicato, potenziale ostaggio della fortuna, meglio assicurarsi di dire questo, il tutto basato sul tipo di sensazione istintiva che si acquisisce in questo tipo di lavoro. Inoltre, proprio perché le crisi sono così intrinsecamente complesse e spesso comportano un livello di dettaglio molto elevato, molto viene rapidamente dimenticato quando si passa ad altro. Ciò che rimane è un insieme di idee e ipotesi tramandate, che possono semplicemente far parte dell’arredamento concettuale, che si riferiscono a decisioni prese mesi o addirittura anni fa e che sono semplicemente troppo complesse per essere disfatte, o anche solo messe in discussione. Un mio amico ha coniato il termine “cattiva gestione della crisi” per descrivere il processo per cui, invece di essere i governi a gestire una crisi, è la crisi stessa a prendere il sopravvento e i governi si ritrovano a correre per recuperare.

Tutto questo sta accadendo in Ucraina, ad esempio, con il recente, e piuttosto toccante, appello di un ex segretario generale della NATO, secondo cui l’alleanza dovrebbe “pensare fuori dagli schemi” per aiutare l’Ucraina. Ci sarebbe voluto un cuore di pietra per non ridere. Ma la “scatola” non è una cattiva analogia per il restringimento, la limitazione e la volgarizzazione del pensiero che il sedimento di Derrida produce. È chiaro, ad esempio, che nessun politico occidentale può dire “la Russia ha vinto”. Il primo che lo farà sarà ostracizzato dal club. Così la conferenza tenutasi a Parigi negli ultimi due giorni, nel panico post-Avdeevka, era apparentemente basata sul requisito che “la Russia non deve vincere”, e così sono state (forse) discusse fantasie sull’invio di manciate di truppe occidentali, sulla base del fatto che questo avrebbe dato ai leader qualcosa di cui parlare invece dell’inevitabile vittoria russa.

Ora mettete insieme tutto questo e moltiplicatelo per decine di nazioni con interessi, storie, culture e interazioni diverse tra loro, e avrete due ovvie implicazioni. Una è che qualsiasi posizione comune sarà molto difficile da raggiungere e in molti casi avrà significati diversi per nazioni diverse. L’altra, di conseguenza, è che il cambiamento è così difficile e porterà alla luce così tanti problemi sepolti dal sedimento, che deve essere evitato a tutti i costi. Spesso, una politica fallimentare continua perché non c’è la possibilità di un cambiamento concordato e perché “qualcosa” deve ancora essere fatto. (Basti dire che se si prendesse un verbale di una riunione del Consiglio Nord Atlantico, si potrebbe scrivere un intero libro sul “sedimento” che si cela sotto la scelta degli argomenti e gli scambi rituali.

Gli storici cercano inevitabilmente di imporre una struttura agli eventi che descrivono: in effetti, se avete scritto una qualsiasi opera di storia sostanziale, sapete che questo è effettivamente inevitabile. Anche il più antico elenco strettamente cronologico (“in questo anno il re Ethelfrith fu ucciso dal fratello Athelthrath”) rappresenta il risultato di una scelta su cosa includere e, soprattutto, su cosa tralasciare. Il risultato è quello di dare ai risultati storici, soprattutto per periodi di tempo relativamente lunghi, un senso di inevitabilità che in realtà non possiedono. Sebbene pochi storici siano rigorosamente deterministi, esiste una tentazione naturale di iniziare dalla fine, con l’esito della crisi, e lavorare a ritroso. Inevitabilmente, gli eventi che sembrano aver contribuito al risultato così come si è effettivamente verificato saranno subliminalmente enfatizzati nella narrazione, a scapito di quelli che vanno in altre direzioni. Così, i grandi eventi storici, che in pratica sono altamente contingenti, come ho già detto, assumono una certa apparente inevitabilità. Lo stesso vale anche per l’opinionismo istantaneo: con uno sforzo sufficiente, qualsiasi risultato significativo, per quanto inatteso e caotico, può essere rappresentato come il risultato di un qualche piano studiato a tavolino.

Raramente le cose sembrano così sul momento. In effetti, un dato interessante che emerge dai documenti governativi e dalle memorie contemporanee è che spesso oggi abbiamo una percezione molto diversa del significato delle crisi rispetto a quella dei partecipanti dell’epoca. Prendiamo ad esempio la guerra civile spagnola, che viene spesso dipinta a tinte forti come il precursore dell’inevitabile bagno di sangue che seguì. Tuttavia, per gli inglesi, in particolare, il vero pericolo della guerra era che diversi Paesi si schierassero da una parte o dall’altra e che si arrivasse a una guerra generale europea come nel 1914, ma questa volta con inizio a Madrid, anziché a Sarajevo. A tal fine, Francia e Regno Unito proposero un Accordo di non intervento, che alla fine fu firmato da 27 Stati. Poiché l’accordo fu violato dall’Unione Sovietica, dalla Germania e dall’Italia, è stato in gran parte dimenticato, ma in realtà fu alla base di gran parte dell’attività diplomatica e politica dell’epoca. Come sempre, le motivazioni erano diverse. I tedeschi e gli italiani erano in gran parte interessati a sperimentare nuove armi, i sovietici erano meno interessati a una vittoria repubblicana in quanto tale, piuttosto che a impedire la nascita di uno Stato socialista non legato a Mosca, e gli inglesi, ironicamente, erano preoccupati dalla possibilità di uno Stato nel Mediterraneo controllato da Mosca. Le riunioni del Comitato di non intervento dovevano essere affascinanti da seguire.

Questo esempio è tipico, nel senso che le crisi non vengono per lo più “gestite”, ma piuttosto reagite. L’esperienza concreta di trovarsi nel mezzo di una crisi è che quasi tutte le decisioni sono su piccola scala, dettagliate e prese sulla base di ciò che sembra giusto (o meno discutibile, o anche solo inevitabile) in quel momento. Il risultato è che la nave di Stato si perde completamente e molto spesso finisce in una destinazione del tutto inaspettata. In effetti, dopo un certo periodo di tempo, con tutte le sue mini-crisi, i vertici d’emergenza, i litigi e le discussioni, le discussioni sui dettagli, le tensioni sulle relazioni bilaterali e l’inevitabile irruzione di altre questioni non correlate nel dibattito, è facile dimenticare dove si voleva andare, o addirittura quale fosse la domanda iniziale. È molto difficile riflettere questo aspetto in una scrittura storica, o anche in un commento rispettabile, perché si rischia di lasciare il lettore disorientato da una massa di dettagli slegati tra loro. Il caos amministrativo della Germania nazista, ad esempio, deliberatamente promosso come parte dell’ideologia nazista di incessante competizione a tutti i livelli, è probabilmente l’unica costante del Terzo Reich, ma è difficile scrivere una storia del caos, e così gli storici hanno selezionato uno o più temi, per dare ai lettori qualcosa a cui aggrapparsi. Questo è giusto, ma può significare rileggere retrospettivamente nella storia obiettivi di cui gli attori potrebbero non essere stati pienamente consapevoli, o addirittura esplicitamente disconosciuti all’epoca.

In generale, le grandi strategie e le politiche a lungo termine, che possono esistere in un documento nell’armadio di qualcuno, non si riflettono nella vita quotidiana delle crisi. Piuttosto, il “sedimento” di Derrida è alla base degli approcci dei diversi governi, spesso in forma banalizzata, e talvolta in un modo di cui i loro stessi attori non sono consapevoli. Ad esempio, una delle domande più frequenti sulla fine della Guerra Fredda è: “Perché la NATO è continuata?”. È una domanda giusta, che mi sono posto anch’io all’epoca. La risposta semplice è che, in un momento in cui il mondo stava subendo convulsioni di ogni tipo, le possibilità di trovare un accordo sul futuro della NATO erano prossime allo zero, quindi l’alleanza è andata avanti. La risposta più complessa ha a che fare con le “tracce” di cui parlava Derrida, molte delle quali non sono mai state articolate, ma di cui si è comunque compresa la presenza.

Per molti governi, le “tracce” lasciate dall’appartenenza alla NATO, e dalla stessa Guerra Fredda, erano così profonde e così profondamente sepolte nel sedimento che era davvero impossibile immaginare un’alternativa. Anche le discussioni informali durante il pranzo non portavano a nulla, perché non c’era un punto di partenza ovvio. Era ancora necessaria un’organizzazione di sicurezza collettiva? Si poteva avere un Trattato senza un’organizzazione che lo sostenesse? Come comportarsi con un’Unione Sovietica che stava cadendo nel caos e il cui futuro non era chiaro? Non c’erano risposte, nemmeno in linea di principio, a queste domande, perché il futuro a cui potevano applicarsi era quasi del tutto opaco. Il risultato è stato che è stato impossibile discutere seriamente del futuro (se ci sarà) della NATO a qualsiasi livello importante.

Inoltre, come ho già detto, le “tracce” della storia passata erano ovunque. Per le nazioni occidentali più piccole, la NATO rappresentava un certo grado di controllo esercitato sulla Germania. Allo stesso modo, con l’avvento della nuova Unione Europea, la presenza statunitense rappresentava un contrappeso al dominio degli Stati più grandi. Per la stessa Germania, la NATO era stata, con le istituzioni europee, un modo per tornare all’accettazione internazionale. Per i greci, la NATO rappresentava la speranza di tenere la Turchia sotto un qualche tipo di controllo. Per i britannici era un moltiplicatore di forze per un’influenza discreta, per i francesi (e altri) era una rassicurazione che gli Stati Uniti non avrebbero provocato una crisi con l’Unione Sovietica o il suo successore, per poi lasciare l’Europa ad affrontarne le conseguenze, per gli Stati Uniti era un modo per avere una voce istituzionale potente nelle questioni di sicurezza europee. E così via. Tutto questo non è mai stato articolato, ma era, si può dire, presente per la sua assenza nelle discussioni alla fine della Guerra Fredda, e si nascondeva dietro a questioni fondamentali come il modo in cui le dispute sui confini che erano state congelate nel 1945 sarebbero state gestite dopo la scomparsa del Patto di Varsavia.

Ne consegue che concordare accordi di sicurezza in Europa che soddisfino tutte queste agende inespresse, così come altre sorte alla fine della Guerra Fredda, era di fatto impossibile. In ogni caso, il sedimento che la NATO aveva accumulato in quarant’anni era enorme e sollevava questioni per le quali non vi era alcuna possibilità di un rapido accordo collettivo. Non c’era accordo nemmeno su cosa fosse la “NATO”. Il Trattato di Washington doveva essere cancellato (il testo non conteneva alcuna disposizione in merito)? Il sistema di comando della NATO dovrebbe essere chiuso? Cosa fare dei quartieri generali della NATO, molti dei quali erano anche nazionali? Che ne sarebbe stato del personale permanente della NATO? Che ne sarebbe del NATO Defence College e del Centro tecnico SHAPE, ad esempio? I ministri della Difesa e degli Esteri si riuniranno ancora e, se sì, sotto quale egida? Come verrebbe attuato il Trattato sulle Forze Armate Convenzionali in Europa, negoziato tra i due blocchi, senza la NATO? C’è ancora bisogno di un’organizzazione di sicurezza europea? Se sì, in che modo sarebbe diversa dalla NATO? In un ambiente internazionale tranquillo, con anni per le discussioni e le decisioni e un decennio per l’attuazione, queste e decine di altre questioni spinose avrebbero potuto essere risolte. Ma, naturalmente, l’ambiente internazionale dell’epoca era caratterizzato da un caos generalizzato.

Questo si manifestò innanzitutto nelle reazioni al crollo della Jugoslavia. Ho già accennato a quell’episodio, ma vale la pena di ripercorrerlo rapidamente, perché il “dibattito” in Occidente, se così possiamo chiamarlo, è stato un classico esempio del sedimento del passato e della presenza non dichiarata di altre agende, la maggior parte delle quali non aveva nulla a che fare con la crisi stessa. Tanto per cominciare, la Jugoslavia non interessava a nessuno. La crisi è stata come un veicolo che sbuca all’improvviso da una strada secondaria e provoca un incidente. Ha fatto deragliare completamente i negoziati europei per un Trattato di Unione Politica e ha portato a una guerra istituzionale all’interno e tra la NATO e le istituzioni europee, nonché tra i ministeri di molte capitali europee. Ha lasciato gli Stati Uniti come spettatori confusi sotto Bush, e sotto Clinton come guerrafondai dominati dalle ONG, a patto che qualcun altro si occupasse di combattere.

Ma una delle regole fondamentali della politica internazionale è che c’è sempre una lotta per controllare la gestione dei problemi, anche di quelli che non si capiscono e non si sanno affrontare, per evitare che qualcun altro li controlli. Questo non significava che le organizzazioni facessero molto, ma piuttosto che si limitassero a discutere l’argomento, a rilasciare dichiarazioni e successivamente a lanciare futili iniziative di pace. In tutto questo, ma non detto, era presente la distinzione storica tra le regioni della Jugoslavia che erano state parte dell’Impero asburgico e quindi cattoliche e relativamente sviluppate, e quelle che avevano combattuto per la loro indipendenza contro gli Ottomani ed erano in gran parte ortodosse. L’Austria e la Germania, ad esempio, sostennero le richieste di indipendenza della Slovenia e della Croazia, e la Germania spinse molto a favore della Croazia per banali ragioni di politica elettorale interna e di simpatia per la Croazia nel sud cattolico del Paese. Nel frattempo, la gente ricordava vagamente come i diversi Paesi europei avessero sostenuto parti diverse in Jugoslavia durante la Seconda guerra mondiale, e alcuni vedevano (o sostenevano di vedere) nuove prove delle ambizioni territoriali tedesche dopo l’unificazione.

Dietro a tutto questo c’era la confusa memoria storica della Jugoslavia come in qualche modo “diversa” dal Patto di Varsavia durante la Guerra Fredda, persino più “occidentale”, ma questo era scomodamente combinato con il desiderio di vedere la fine dell’ultima entità in Europa che si definiva “comunista” e con la quasi totale ignoranza di come la Jugoslavia funzionasse realmente. Non era un po’ come il Patto di Varsavia, dicevano alcuni, che dopo tutto si era sciolto senza violenza? Per ripetere, poche di queste “tracce” del passato sono state mai articolate e molte non sono state comprese appieno, tanto erano entrate in forma volgarizzata nel folklore tradizionale della politica internazionale. L’ignoranza dei fatti e le visioni normative di ciò che i fatti dovrebbero essere, combinate con elementi semisconosciuti provenienti dai sedimenti della storia, hanno prodotto interventi caotici e incoerenti che non hanno portato nulla di buono, e probabilmente qualche danno. Se a questo si aggiungono tutte le “tracce” non dette che hanno influenzato le visioni della maggior parte dei Paesi sul futuro della NATO e della sicurezza europea, nonché la negoziazione del Trattato di Unione Politica e i successivi referendum, che avevano tutti le loro “tracce” sepolte, il risultato è stato un dibattito infruttuoso e iniziative a metà che hanno girato in gran parte intorno a cose che non potevano essere dette e che comunque erano ricordate solo a metà. Poche cose sono state più divisive, ad esempio, dell’estrema pressione tedesca per l’invio di forze militari europee in Bosnia, anche se sfortunatamente noi tedeschi, a causa della nostra Costituzione, non possiamo dispiegare forze nostre, su cui si potrebbe scrivere un intero libro.

L’esaurimento ha finalmente posto fine ai combattimenti in Bosnia e tutte le organizzazioni e i donatori del mondo si sono riversati nel Paese, soprattutto per farsi vedere. La NATO, in cerca di una missione, ha assunto un ruolo di mantenimento della pace per il quale era poco adatta. Tuttavia, in un momento critico in cui la supremazia delle idee liberali occidentali sembrava incontrastata e sembrava che presto la pace sarebbe stata portata nei Balcani, c’erano ancora alcune questioni irrisolte. L’abile propaganda e diplomazia dei croati, unita ai “legami storici” con la Germania e altri Paesi, da un lato, e la costosa ed esperta propaganda per i musulmani bosniaci finanziata dagli Stati del Golfo, dall’altro, avevano lasciato i serbi di Bosnia e i serbi di Serbia (molti giornalisti e responsabili delle decisioni hanno confuso le due cose) in difficoltà. Sebbene Milosevic fosse stato influente nel porre fine ai combattimenti e sebbene la Serbia (a differenza della Croazia) non avesse interferito in modo particolare nella Bosnia del dopoguerra, il governo di Belgrado, che non era interessato alla NATO o all’UE, era visto come un ostacolo alla pace e tutti gli sforzi furono fatti per sostituire il suo governo “nazionalista” con uno “filo-occidentale”. Questi sforzi fallirono, e i governi occidentali non amano essere contrastati, tanto meno derisi. Quando nel 1996 scoppiò una piccola insurrezione in Kosovo, che divenne più seria un paio di anni dopo, le nazioni occidentali cominciarono a chiedersi se non fosse possibile sfruttarla in qualche modo per far cadere Milosevic e installare un nuovo governo filo-occidentale.

Così è iniziata la triste storia del Kosovo, che ha rischiato di distruggere la NATO. Ma ciò che è interessante è il modo in cui la NATO e i suoi membri sono andati avanti, incerti su ciò che stavano facendo, ma incapaci di tornare indietro. Si avvicinava il cinquantesimo anniversario del Trattato di Washington, il futuro della NATO era in discussione e soprattutto era inaccettabile che una piccola nazione sfidasse l’Occidente. Passo dopo passo, comunicato dopo comunicato, minaccia dopo minaccia, accusa dopo accusa, riunione dopo riunione, la NATO restrinse le sue opzioni finché non rimase che la minaccia della violenza. La NATO aveva supposto che, facendo leva sulle accuse di atrocità e “mettendo in guardia” contro la loro ripetizione, avrebbe in qualche modo… beh, in realtà non sapeva cosa sarebbe successo, se non che in qualche modo Milosevic sarebbe scomparso come per magia. Quando questo non è accaduto, la NATO si è trovata intrappolata dall’immenso peso delle sue precedenti dichiarazioni, minacce e avvertimenti (la rivista satirica britannica Private Eye ha pubblicato un lungo elenco di “avvertimenti finali” dati a Milosevic nel corso dei mesi) ed è incappata in un conflitto che non aveva voluto e che non aveva mai pensato potesse accadere, che è durato mesi e ha ottenuto scarsi risultati, fino a quando i russi non sono intervenuti per costringere il governo di Milosevic ad abbandonare la provincia. Milosevic è stato poi rovesciato da nazionalisti arrabbiati dopo un’elezione di dubbia validità: non proprio quello che la NATO si aspettava.

La NATO ha più o meno smesso di funzionare durante la crisi, ma anche se lo ha fatto, è stata in gran parte vittima del peso sedimentato del passato e delle “tracce” della sua incapacità di agire in Bosnia nel 1992, dello scetticismo ancora dilagante sulla sua reale utilità e soprattutto delle infinite dichiarazioni, avvertimenti e minacce di violenza che aveva fatto nel corso degli anni. I decisori che cercarono di contenere la crisi nel 1999 non erano gli stessi che avevano cercato di gestire la Bosnia all’inizio del decennio, e lavoravano con ricordi tramandati e giudizi semplificati, che si erano fatti strada nel sedimento di fondo. Dopo un po’ nessuno riusciva a spiegarsi perché Milosevic fosse così malvagio, ma tutti condividevano la sensazione piuttosto incoerente che in qualche modo dovesse andarsene, mescolata a storie ricordate a metà sulla Bosnia e persino sul Ruanda. Soprattutto, e questa era l’unica cosa che non si poteva mai dire apertamente, la NATO non poteva cambiare politica o cercare una soluzione più consensuale senza distruggere la propria credibilità, ed era proprio questa credibilità la presenza assente in tutti gli incontri NATO e bilaterali.

Tutto ciò, spero, aiuta a spiegare il comportamento apparentemente strano e inspiegabile degli Stati occidentali nei confronti dell’Ucraina. Ora, se è vero che per gli europei l’Ucraina è una crociata ideologica esistenziale contro l’eresia, che deve essere perseguita ad ogni costo, questo non spiega perché alcune politiche individuali che hanno chiaramente fallito, come le sanzioni, siano ancora perseguite ciecamente. La spiegazione, in parole povere, è che i decisori occidentali, defraudati della vittoria facile e veloce che si erano ripromessi, ora hanno ben poca idea di cosa stiano facendo e perché. Come spesso accade nelle fasi terminali delle grandi crisi, si trovano in una sorta di sogno da svegli, che si muove per agire razionalmente e parlare con frasi complete, mentre in realtà partecipa a un’allucinazione collettiva. Vivono in una realtà, se così si può dire, fatta di sedimenti del passato, circondati da idee che sono presenti solo per la loro assenza e non possono essere articolate.

Ho già esaminato le origini di queste “tracce”. C’è il tropo storico del barbaro “nemico dall’Est”, e c’è l’identificazione dei russi come “nemico” schmittiano. A ciò si aggiunge la propaganda sulle violenze sessuali commesse dall’Armata Rossa nel 1945, accuratamente fabbricata da Goebbels e ora ampiamente screditata, ma comunque assorbita incontrastata nel sedimento storico. C’è la paura post-1945 della potente macchina da guerra sovietica che attraversa l’Europa fino alla Manica, minando nel frattempo la nostra società e i nostri giovani impressionabili con la sua propaganda. C’è anche la caricatura pre-1914 del “rullo compressore russo”: masse di coscritti scarsamente addestrati che travolgono il nemico con tattiche di ondate umane, che è sopravvissuta anche ai presunti analisti militari seri di oggi.

Il risultato è una classe dirigente confusa, spaventata e sovraffaticata che ha iniziato qualcosa che ora non riesce a controllare e che sa che, a un certo livello, finirà male. Ma non riesce a capire gli errori che ha commesso, non è molto sicura di come sia finita in questo pasticcio e non riesce letteralmente a immaginare nessun’altra politica che non sia quella di continuare l’attuale processione funebre. Ho accennato ad alcune delle ragioni indicibili di questa situazione, ma vediamo infine di affrontare alcuni degli elementi più rispettabili, anche se ancora inespressi, del sedimento.

La prima cosa da tenere a mente è che pochi decisori occidentali oggi hanno una reale competenza nelle questioni russe. Quello che sapevano all’inizio della crisi era folklore diplomatico e strategico di ottava mano, tramandato da chi, trentacinque anni fa, sapeva almeno qualcosa sull’Unione Sovietica. Uno degli strati di sedimenti è un pastiche di incomprensioni della Guerra Fredda, di un’Unione Sovietica spaventosamente forte e ridicolmente debole. All’inizio le persone più anziane mi hanno chiesto: “Putin ha intenzione di invadere l’intera Europa?”, non perché i russi avessero detto o fatto qualcosa del genere, ma perché era un’idea così profondamente radicata negli assunti collettivi. Durante la Guerra Fredda, l’Armata Rossa avrebbe cercato di conquistare il territorio, quindi questo livello sedimentario rimane nell’inconscio delle persone, che suppongono, senza sapere consapevolmente perché, che i russi stiano tentando qualcosa di simile ora, anche se tutte le prove suggeriscono il contrario.

Lo strato successivo di sedimenti è quello degli anni ’90. Qui c’è una memoria popolare del crollo economico dell’Unione Sovietica, che ha portato alla fine della Guerra Fredda. In realtà, ovviamente, il crollo economico ha seguito la fine dell’Unione Sovietica, non il contrario, ma questo è tipico dei dettagli che vengono eliminati nel tempo. Poiché sotto Putin la Russia ha abbandonato le peggiori caratteristiche dell’economia di mercato, optando per l’autarchia nazionale e il protezionismo, si è ipotizzato che la sua economia fosse fragile come quella dell’Unione Sovietica. Allo stesso modo, si è ipotizzato che la politica malavitosa dell’era Eltsin sia continuata, ma anche che, confusamente, sia terminata con la brutale repressione del governo di Putin. In generale, si è ipotizzato che l’economia sia rimasta invariata dagli anni Novanta.

A livello professionale, si presumeva che il crollo della potenza militare russa negli anni ’90 non fosse ancora stato affrontato e che l’esercito russo fosse inutile (questo coesisteva con un’altra convinzione sedimentata, ovvero che fosse terribilmente forte). E proprio come i russi avevano protestato nel 1999 per il Kosovo, protestato per la prima espansione della NATO e protestato per una serie di operazioni occidentali e della NATO fino alla Libia nel 2011, ma alla fine non hanno fatto nulla, così la NATO ha potuto continuare la sua espansione a est senza ostacoli. Se cinque anni fa aveste chiesto al direttore politico di un ministero degli Esteri europeo come avrebbero reagito i russi a legami di difesa sempre più stretti con l’Ucraina, la risposta sarebbe stata una vaga affermazione sul fatto che la Russia è debole, che protesta sempre, ma che non è in grado di fare molto. Quella persona – che probabilmente nel 1989 frequentava l’università e il cui precedente incarico era forse quello di ambasciatore a Riyadh o a Brasilia – non sarebbe stata nemmeno in grado di spiegare cosa ci fosse dietro un simile giudizio, che ormai era così profondamente radicato nel sedimento da essere presente nelle discussioni soprattutto per la sua stessa assenza.

Naturalmente ho semplificato eccessivamente le cose suggerendo che gli strati del sedimento sono gli stessi ovunque. È chiaro che Finlandia, Portogallo e Grecia lasciano “tracce” molto diverse nelle loro dichiarazioni sulla crisi, e probabilmente nessun Paese ha la stessa eredità di folklore strategico, in gran parte inconsapevole e digerita a metà. Questo è il motivo principale per cui la nave degli Stati occidentali sta virando con tanta determinazione verso gli scogli. L’accordo su qualsiasi nuova politica sarebbe un compito impossibile. Non è solo il peso di tutti gli anni di retorica violenta e aggressiva contro la Russia che dovrebbe in qualche modo essere accantonato, né la fine delle carriere politiche e la caduta dei governi che ne deriverebbero. È che non riesco a vedere come una tale discussione possa anche solo iniziare. L’Occidente non ha più una vera idea collettiva di cosa stia facendo in Ucraina, né del perché, e quando non si capisce cosa si sta facendo o perché lo si sta facendo, qualsiasi tipo di cambiamento sensato di politica è escluso prima ancora di iniziare”.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)