La logica della strategia e della guerra americana, di George Friedman
La logica della strategia e della guerra americana
di George Friedman – 18 aprile 2023Apri come PDF
Nelle ultime settimane mi sono concentrato sull’evoluzione sociale ed economica degli Stati Uniti. Ovviamente, è necessario discutere anche della politica strategica degli Stati Uniti. La politica interna tende ad essere più dinamica di quella strategica, che deriva da elementi più persistenti come gli imperativi. Gli Stati Uniti sono al sicuro da un attacco terrestre. Né il Canada né il Messico hanno la capacità o l’interesse di condurre una guerra terrestre contro gli Stati Uniti. Pertanto, la minaccia fondamentale alla sicurezza nazionale americana deve provenire dal mare. Tuttavia, la strategia americana ha una sua logica. Non ha la logica ciclica della politica interna, ma è plasmata dalle necessità imposte dal luogo e dai nemici.
L’ingresso dell’America nella Prima Guerra Mondiale fu innescato da un attacco tedesco alle navi statunitensi. Nella Seconda Guerra Mondiale, il motivo principale di Washington era lo stesso. Se la Germania avesse tagliato le linee di rifornimento tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, avrebbe potuto isolare la Gran Bretagna e attaccarla a piacimento. Avendo assicurato l’Atlantico e una base operativa in Gran Bretagna, la Germania poteva minacciare la costa orientale. Nel Pacifico, l’attacco giapponese a Pearl Harbor, se combattuto in modo ragionevole, avrebbe potuto assicurare le rotte marittime dalle Hawaii alla costa occidentale, consentendo al Giappone di imporre la propria volontà. Anche la guerra fredda è stata principalmente navale. La Germania era effettivamente la linea di contatto con l’Unione Sovietica, ma le linee di rifornimento vitali correvano dagli Stati Uniti all’Europa e la NATO poteva essere paralizzata tagliando questi rifornimenti. A tal fine, i russi schierarono sottomarini e sistemi antinave supersonici.
I tedeschi (due volte), i sovietici e i giapponesi vedevano la difesa delle loro nazioni come radicata nella guerra marittima contro gli Stati Uniti. Il fallimento tedesco permise la realizzazione del D-Day, quello sovietico rese impossibile un’offensiva di terra sovietica in Europa e quello giapponese portò a Hiroshima e all’occupazione statunitense del Giappone. In ogni caso, la capacità degli Stati Uniti di mantenere le linee di rifornimento e di bloccare gli attacchi nemici è stata la chiave per la difesa degli Stati Uniti e della loro economia, e in ogni caso la strategia americana è stata costruita sulla deterrenza. Nel caso in cui la sicurezza degli Stati Uniti non fosse completamente a rischio in mare, Washington creò delle barriere per impedire alle potenze nemiche di muovere risorse verso i porti dell’Atlantico o del Pacifico. Si capiva che la minaccia immediata poteva essere insignificante rispetto a quella a lungo termine. Pertanto, era essenziale impegnare la Germania il prima possibile, per contenere la minaccia a lungo termine quando questa comportava ancora la lotta contro le forze di terra e prima che la minaccia marittima si fosse pienamente concretizzata. Ciò era fondamentale anche nel Pacifico contro il Giappone. Va notato che in Vietnam, dove gli Stati Uniti non avevano una strategia terra-mare, le cose finirono male.
In Ucraina c’è un elemento di questa strategia. La Russia, se dovesse sconfiggere l’Ucraina, si troverebbe al confine con la NATO e potrebbe attaccare verso ovest. Gli Stati Uniti stanno praticando una strategia di prelazione a un costo relativamente basso in termini di vittime americane per prevenire l’improbabile spostamento della Russia verso la costa atlantica. L’azione marittima viene utilizzata per respingere le forze terrestri. Questa è stata la strategia utilizzata contro l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda e viene ora utilizzata contro le forze russe in Ucraina. L’uso del potere marittimo è molto indiretto e mira a imporre un elemento di rischio alle forze di terra nel loro stesso territorio. Si tratta di una strategia normalmente troppo sottile per essere facilmente percepita.
Pertanto, la strategia navale degli Stati Uniti in Ucraina è progettata principalmente per bloccare le vie d’acqua che potrebbero facilitare gli spostamenti della Russia, ovvero il Mar Nero e il Mar Baltico. Non è il cuore della più ampia strategia statunitense.
È nei confronti della Cina che questa strategia viene messa più seriamente alla prova. La strategia principale degli Stati Uniti deve essere quella di mantenere il controllo del Pacifico e le linee di rifornimento agli alleati per evitare un’apertura alla Cina. Il cuore della strategia consiste nell’applicare pressioni variabili sulla Cina, in modo da costringerla a bilanciare e riequilibrare le proprie forze. Ad esempio, non è possibile che la Cina si impadronisca di Taiwan, dato il tempo necessario a una task force per raggiungere la costa di Taiwan, durante il quale sarebbe aperta all’attacco degli Stati Uniti. Questo limita la minaccia finale cinese alle coste statunitensi. La guerra navale (e qui includo il potere aereo navale, come è normale dalla Seconda Guerra Mondiale) combina due strategie, una che limita i movimenti cinesi in mare e l’altra che apre la possibilità di minacciare la patria cinese.
I cinesi minacciano costantemente Taiwan, ma finora non hanno mai agito a causa del probabile intervento della Marina statunitense. Gli Stati Uniti hanno una forza di terra di gran lunga inferiore – che deve essere trasportata principalmente dalla potenza navale, che sarebbe una sfida – per rappresentare una minaccia a un’invasione cinese. È la potenza navale che impedisce l’azione cinese. Esiste una logica tra gli Stati Uniti e la Cina, una logica di geografia, tecnologia e paura che è a suo modo coerente e ci lega in un ciclo interno che genera la guerra navale.
L’ammiraglio Alfred Thayer Mahan ha scritto il libro su questa strategia più di un secolo fa. È una strategia che è ancora in atto, ricca di sottili interazioni con il potere terrestre. Quando l’azione militare degli Stati Uniti non ha avuto successo, come in Vietnam, è fallita o perché il terreno non era adatto al potere navale o perché il potere navale non è stato usato. Tuttavia, come ho cercato di dimostrare, la strategia bellica degli Stati Uniti, soprattutto a livello strategico, non è mai cambiata. La Cina è limitata da questa potenza, la Russia è bloccata dall’uso efficace delle acque alla sua periferia e altre potenze ostili cercano di evitare la potenza navale statunitense, mentre gli Stati Uniti la usano come forza centrale.
L’idea di un modello interno coerente è più difficile da comprendere rispetto a quella di una strategia militare coerente. Ma quest’ultima ha una realtà persistente di geografia e una soluzione persistente di potenza navale allineata con la tecnologia e la strategia. Anche quando la connessione tra il potere navale e una guerra in profondità sulla terraferma sembra rendere inutile questa strategia, c’è una pressione costante affinché il nemico vada in mare. L’Unione Sovietica è stata costretta a entrare nell’Atlantico settentrionale, così come la Germania, nonostante si concentrasse sulle operazioni terrestri. È fondamentale comprendere la dimensione navale di tutte le guerre americane.
https://geopoliticalfutures.com/the-logic-of-american-strategy-and-war/
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
| PayPal.Me/italiaeilmondo |
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)