Qui sotto un interessante articolo di Roberto Iannuzzi. Di pari importanza il documento finale espresso da un consesso di cicisbei, il Consiglio Europeo, riunitosi il 21 e 22 marzo scorso. Leggetelo. Se si deve etichettarlo, lo si potrebbe definire surreale ed avventurista. Gioca in maniera infantile sulle emozioni di una narrazione consunta fondata sui presunti rapimenti di popolazioni e bambini, massacri di civili e intenzioni di dominio militare continentale da parte dei russi per motivare alla guerra un popolo europeo inesistente. Percepisce in maniera vaga che uno scontro cercato con la Russia ha bisogno del seguito di un popolo e che occorrono anni per creare il clima giusto a dispetto della dura realtà dei fatti e del tempo che incalza più velocemente della percezione e della narrazione delle élites dominanti. Blatera della costruzione di uno strumento militare europeo e di un conseguente complesso militare-industriale che garantiscano autonomia politica ed indipendenza in un quadro paradossale di dipendenza ed assoggettamento alla Alleanza Atlantica e per il quale occorreranno lustri, ammesso e non concesso che vi sia la volontà politica dei principali paesi europei. Ai tempi lunghi dei quali si percepisce la necessità corrisponde una politica di provocazioni estreme che non fa che accelerare le probabilità di un conflitto aperto in tempi rapidi. Non sono solo le provocazioni di Macron in Ucraina e a Odessa, ma anche quanto sta succedendo in Caucaso tra Armenia, Georgia e Azerbajan, con la partecipazione attiva anche di Stoltenberg, e negli ..Stan confinanti con la Russia e la Cina in Asia Centrale. La dirigenza europea e dei paesi europei sta perdendo ogni cautela e sta rinnegando i già precari ed ipocriti principi che hanno guidato la sua politica solo pochi lustri fa. Sta forzando l’adesione di nuovi paesi alla Unione fomentando la divisione interna su basi etniche e religiose dei loro popoli. Lo si vede in Bosnia-Erzegovina, in Moldova, in Georgia come nel recente passato nei paesi baltici e in Ucraina. Sta accogliendo nel proprio seno il seme del conflitto militare e della guerra civile. Sono élites che stanno annaspando e si stanno dibattendo perché stanno cadendo nella doppia trappola di un possibile rivolgimento della dirigenza statunitense e di una pesante sconfitta militare sul campo ucraino. Elites schiave della loro cecità e sicumera, espressioni del loro ultradecennale assoggettamento politico statunitense e invischiate sino ai capelli nelle loro miserabili pratiche lobbistiche scisse dai contesti nazionali. Da qui l’ostinazione nelle loro politiche cosiddette ambientalistiche e agricole, tra le varie, che pretendono di conciliare le aperture liberiste all’Ucraina con l’ambientalismo basato sulla morte di decine di migliaia di aziende agricole; di una parte consistente, quindi, della loro passata base di consenso. La loro possibilità di sopravvivenza consiste nell’alzare continuamente la posta e, con essa, l’azzardo. Non sottovalutiamoli! Hanno ancora tante disponibilità e risorse e sempre meno scrupoli. La Russia, la sua attuale dirigenza, non sono i nostri nemici! Non rimane tuttavia che un filo di speranza: il divario tra atti concreti da una parte e dichiarazioni roboanti e propositi dall’altra: la Germania di Scholz è silenziosa e sorniona, ma si rivela il maggior contributore europeo di armi e denaro al’Ucraina; Macron e Meloni, Francia e Italia, i più chiassosi, ma poco fattivi nella fattispecie. Ci sta però pensando Macron a colmare il divario. Durante la seconda guerra mondiale l’azzardo di Mussolini, meglio fondato dell’attuale, sappiamo come andato a finire; l’attuale delle dirigenze europee rischia un esito ben più catastrofico. L’epilogo insomma di un ciclo iniziato nel 1914. Giuseppe Germinario
Le bellicose dichiarazioni del presidente francese sono il sintomo di una profonda crisi delle leadership europee, non la riposta a una reale minaccia russa.
Scholz, Tusk e Macron all’incontro del cosiddetto Triangolo di Weimar, a Berlino (Screenshot)
Quella che a fine febbraio era apparsa a molti come una boutade del presidente francese Emmanuel Macron (“l’invio di truppe occidentali in Ucraina non può essere escluso”), si è trasformata con il passare dei giorni nel cavallo di battaglia del capo dell’Eliseo.
In un’agguerrita intervista televisiva in prima serata, lo scorso 14 marzo, Macron ha rincarato la dose. Descrivendo ancora una volta il conflitto ucraino in termini esistenziali (“Se la Russia dovesse vincere, le vite dei francesi cambierebbero”, “Non avremmo più sicurezza in Europa”), il presidente francese ha ribadito che l’Occidente non dovrebbe permettere alla Russia di vincere.
Spiegando che tutte le precedenti linee rosse sono state oltrepassate dall’Occidente in Ucraina (inviando missili e altri sistemi d’arma che inizialmente si riteneva impensabile fornire a Kiev), egli ha lasciato intendere che neanche l’invio di soldati dovrebbe essere considerato un tabù (in effetti, militari occidentali sono già in Ucraina).
Ambiguità strategica
Chiarendo che non sarà mai la Francia a prendere l’iniziativa militare attaccando i russi in territorio ucraino, il presidente francese ha mantenuto una voluta ambiguità sull’effettiva possibilità di inviare truppe e sugli eventuali obiettivi di una simile missione, definendola “ambiguità strategica”.
Egli ha sottolineato di nuovo questi concetti in un’intervista al quotidiano Le Parisien, di ritorno da una riunione del cosiddetto Triangolo di Weimar (che raggruppa Germania, Francia e Polonia) a Berlino.
“Nostro dovere è prepararci a tutti gli scenari”, ha detto Macron, chiarendo che:
“Forse a un certo punto – non lo voglio, non sarò io a prendere l’iniziativa – sarà necessario avere operazioni sul terreno, qualunque esse siano, per contrastare le forze russe. La forza della Francia è che possiamo farlo”.
Pochi giorni dopo, è apparso un editoriale su Le Monde, a firma del capo di Stato maggiore dell’esercito francese, generale Pierre Schill, eloquentemente intitolato “L’esercito francese è pronto”.
Nell’articolo, Schill scriveva che “contrariamente alle aspirazioni pacifiche dei paesi europei, i conflitti che stanno prendendo piede ai margini del nostro continente testimoniano non tanto di un ritorno della guerra, quanto della sua permanenza come modalità accettata di risoluzione dei conflitti”.
Sulla base di questo singolare assioma, il generale dichiarava che la Francia ha la capacità di dispiegare una divisione di 20.000 soldati in 30 giorni, ed è in grado di comandare un corpo d’armata di 60.000 uomini eventualmente forniti da paesi alleati.
Scenari di intervento
Cosa potrebbero fare le forze francesi in Ucraina lo ha spiegato, ancora una volta in un programma televisivo, il colonnello Vincent Arbaretier. Esse potrebbero schierarsi lungo il fiume Dniepr che separa l’Ucraina orientale da quella occidentale, prefigurando quindi un possibile tentativo di partizione del paese.
La seconda ipotesi prospettata è che le truppe vengano dispiegate lungo il confine con la Bielorussia, sostanzialmente per difendere Kiev da un possibile attacco da nord. Una terza possibilità, non citata dal colonnello, è che esse vengano poste a difesa di Odessa (la Francia ha già alcune truppe e carri armati Leclerc schierati in Romania).
Infine un’ultima opzione, forse la più realistica, è che i francesi vengano utilizzati per svolgere compiti logistici nelle retrovie, liberando un equivalente numero di soldati ucraini che potrebbe così andare a combattere al fronte.
In tutti questi scenari, un intervento francese (eventualmente perfino alla testa di un contingente composto da militari di altri paesi) appare tutt’altro che sufficiente a cambiare le sorti del conflitto, se si pensa che il recentemente licenziato comandante dell’esercito ucraino Valery Zaluzhny aveva stimato in 500.000 uomini il fabbisogno delle forze armate di Kiev per resistere alla Russia.
Un simile dispiegamento si preannuncia anche estremamente rischioso. Esperti militari francesi hanno ammonito che, a causa della scarsità di equipaggiamento e munizioni, in un eventuale scontro diretto con i russi tale contingente avrebbe un’autonomia di qualche mese al massimo, probabilmente meno.
Alla luce dell’ipotesi ventilata da Macron, un ufficiale delle forze armate francesi avrebbe commentato che “non dobbiamo illuderci, di fronte ai russi siamo un esercito di majorette”.
Deterrenza nucleare?
E’ interessante notare che, ipotizzando il dispiegamento di soldati in Ucraina, sia Macron che commentatori militari come Arbaretier, hanno sottolineato l’aspetto “dissuasivo”, ovvero l’effetto deterrente, che esso avrebbe sostanzialmente sulla base del fatto che la Francia è una potenza nucleare.
Questa osservazione è legata al concetto di “ambiguità strategica”, ovvero di incertezza, su cui il presidente francese si è volutamente soffermato. L’idea di incertezza è alla base del pensiero strategico francese relativo alla deterrenza, uno dei cui architetti è il generale André Beaufre, che ne scrisse diffusamente negli anni ’60 del secolo scorso.
Sostanzialmente, in base a questa teoria, per un paese come la Francia, che non dispone di un vasto arsenale come quello degli Stati Uniti, per dissuadere un avversario vi è un solo elemento di un certo valore: l’incertezza. Essa è “il fattore essenziale della deterrenza”.
Beaufre, naturalmente, faceva riferimento alla deterrenza nucleare, non alla possibilità di inviare un contingente militare in un conflitto alla periferia dell’Europa. Ma il fatto che la Francia sia una potenza atomica implica che il dispiegamento di forze francesi non sia, in linea di principio, slegato dalla dimensione nucleare.
Tuttavia, è estremamente pertinente a questo proposito l’osservazione fatta dal capo di Stato maggiore Schill nel citato editoriale su Le Monde, secondo la quale la deterrenza nucleare “non è una garanzia universale” perché non protegge dai conflitti che rimangono “sotto la soglia degli interessi vitali”.
Un conflitto non esistenziale
Checché ne dica Macron, il conflitto ucraino non ha una dimensione esistenziale per la Francia, mentre Mosca ha già ampiamente dimostrato che ce l’ha per la Russia.
Se il Cremlino è disposto a rischiare un conflitto nucleare pur di impedire che la NATO si insedi (seppur non ufficialmente, concretamente) in Ucraina, nessun paese occidentale correrebbe questo rischio per ottenere un simile risultato, che evidentemente non è esistenziale per l’Occidente.
E’ questa la ragione per cui Kiev avrebbe dovuto negoziare fin dall’inizio uno status di neutralità, e per cui ora dovrebbe negoziare con Mosca il prima possibile, per salvaguardare al massimo ciò che resta della sua integrità territoriale.
Ed è questa la ragione per cui una coalizione di paesi “volenterosi” che dovesse dispiegare un contingente in Ucraina non avrebbe alcuna reale copertura al di là della propria (esigua) capacità di difesa. Né una forza francese né una forza di coalizione in Ucraina sarebbero coperte dall’articolo 5 della NATO.
E, nel caso di un’escalation di tensione in Europa derivante da uno scontro fra queste forze e truppe russe in Ucraina, gli USA non avrebbero alcun obbligo di intervenire né tantomeno di assicurare il loro ombrello atomico, perfino qualora le tensioni dovessero giungere a lambire la soglia nucleare in Europa.
Il conflitto ucraino ha altresì dimostrato che né la Francia, né l’Occidente in generale, sono attrezzati per affrontare una guerra di logoramento. La dottrina strategica occidentale, che ha puntato tutto su conflitti rapidi e decisivi, ha portato i nostri paesi a non essere preparati per questo tipo di confronto bellico, osserva uno studio del britannico Royal United Services Institute (RUSI).
L’industria bellica europea non è perciò in grado di competere con quella russa per capacità produttiva, e non lo sarà per anni.
Da quanto detto, segue che un intervento come quello prospettato dal presidente francese avrebbe uno scarso potere dissuasivo nei confronti di Mosca, a fronte di gravi rischi per chi volesse implementarlo.
La proposta francese, dunque, è solo un pericoloso bluff, o (più probabilmente) nasconde altre motivazioni.
La trasformazione di Macron
Per comprenderle, sarà utile ripercorrere rapidamente le tappe della “metamorfosi” di Macron, da leader europeo incline al dialogo con Mosca a implacabile avversario del Cremlino, convinto che la Russia rappresenti una minaccia non solo per l’Ucraina, ma per la sicurezza dell’intera Europa.
Fin dal suo ingresso all’Eliseo nel 2017, il presidente francese aveva segnalato la propria intenzione di stringere una partnership con Mosca, invitando il suo omologo russo Vladimir Putin al palazzo di Versailles, ex residenza dei re di Francia.
Perfino dopo lo scoppio del conflitto ucraino nel febbraio 2022, il leader francese aveva sostenuto la necessità di mantenere aperto un canale di dialogo con Putin, affermando che non bisognava “umiliare la Russia”, e aveva parlato in diverse occasioni con il capo del Cremlino.
La conversione di Macron ebbe inizio il 1 giugno 2023 allorché, rivolgendosi alla platea del GLOBSEC Forum di Bratislava, in Slovacchia, egli si espresse a favore di un rapido ingresso dell’Ucraina nella NATO, un’ipotesi alla quale erano contrari perfino Washington e Berlino.
In quella stessa occasione, egli affermò di voler accelerare i tempi dell’allargamento dell’UE, al fine di lanciare “un forte segnale a Putin”. In quel periodo, l’Ucraina ed i suoi alleati occidentali speravano che la controffensiva estiva avrebbe strappato ai russi almeno parte dei territori occupati. Ma l’impresa si sarebbe rivelata un fallimento.
Da quel momento in poi, l’ipotesi di inviare truppe sul terreno venne presa in considerazione, in gran segreto, dalle autorità francesi. L’idea fu esaminata la prima volta già dal Consiglio di Difesa del 12 giugno 2023.
Ad una conferenza stampa nel gennaio di quest’anno, Macron parlò per la prima volta di “riarmo del paese”. Il 17 dello stesso mese, Mosca accusò la Francia di aver inviato mercenari a combattere al fianco degli ucraini, sostenendo che una sessantina di essi era rimasta uccisa in un attacco russo contro un albergo di Kharkiv.
Infine, il 22 febbraio il ministro della difesa francese Sébastien Lecornu affermò che i russi avevano minacciato di abbattere un aereo spia francese che stava sorvolando il Mar Nero.
Al deterioramento dei rapporti fra i due paesi ha senz’altro contribuito nei mesi passati il declino dell’influenza francese nell’Africa occidentale che, a seguito di diversi colpi di stato (in Mali, Burkina Faso e Niger), ha visto salire al potere governi che hanno stretto rapporti amichevoli con Mosca.
Crisi fra Parigi e Berlino
Ma l’inedito attivismo francese ha anche una dimensione prettamente europea, legata essenzialmente alla crisi del cosiddetto asse franco-tedesco. Fra Parigi e Berlino vi sono crescenti incomprensioni riguardo alla gestione della crisi ucraina, e più in generale degli assetti strategici europei.
La Germania è il secondo fornitore di armi all’Ucraina dopo gli Stati Uniti, mentre la Francia è appena al 14° posto, ma il governo del cancelliere Olaf Scholz ha spesso dovuto subire le critiche di Parigi che lo accusa di seguire una linea “troppo cauta”.
Berlino, dal canto suo, non ha nascosto la propria irritazione per la volontà di Macron di atteggiarsi a leader dell’Europa, e per il suo tentativo di creare un asse privilegiato con i paesi dell’Est a partire dal suo discorso di Bratislava del giugno 2023, con un’azione unilaterale che scavalca la Germania.
Malgrado il maggiore contributo di quest’ultima in termini quantitativi allo sforzo bellico ucraino, Parigi ha più volte messo in risalto la decisione francese di fornire a Kiev i propri missili da crociera a lungo raggio Scalp, esortando la Germania a fare altrettanto inviando i propri Taurus.
Scholz, tuttavia teme che la consegna di tali missili, che hanno una gittata di 500 km e sono potenzialmente in grado di colpire Mosca, porti a un’escalation del conflitto che potrebbe coinvolgere direttamente la Germania. A differenza della Francia, quest’ultima non dispone nemmeno di un proprio deterrente nucleare, oltre ad avere un passato ben più burrascoso con Mosca, il quale ha lasciato dietro di sé ferite non rimarginate.
Quale assetto per l’Europa
Ma il dissidio fra Berlino e Parigi va al di là della mera gestione del conflitto ucraino, riguardando la questione più profonda degli equilibri strategici europei. Sia Scholz che Macron hanno riconosciuto nello scoppio di tale conflitto, nel febbraio 2022, un cambiamento epocale.
Il primo ha ritenuto di dover riallacciare un rapporto privilegiato con Washington, aspirando a diventare il principale garante della sicurezza in Europa per conto dell’alleato americano, e in stretto coordinamento con la NATO.
Il secondo ha invece riaffermato la necessità di una “autonomia strategica” europea. Egli l’ha però articolata in maniera alquanto contraddittoria allorché, pur volendo apparentemente rinunciare a un coordinamento diretto con Washington, ha cercato di costituire un asse con i paesi dell’Est (notoriamente schierati sulle posizioni americane più intransigenti) sempre in chiave antirussa.
Il conflitto ucraino ha messo in crisi l’accordo non scritto alla base dell’asse franco-tedesco, secondo il quale mentre a Berlino era riconosciuta la leadership economica in Europa, a Parigi andava quella strategico-militare.
Puntando al riarmo del proprio esercito, il governo tedesco ha posto le premesse per rompere questo fragile equilibrio. Lanciando la European Sky Shield Initiative, uno scudo antimissile che coinvolge 17 paesi europei, fondato su tecnologia americana e israeliana, Berlino ha compiuto un altro sgarbo nei confronti di Parigi.
L’Eliseo ambisce infatti alla creazione di un’industria della difesa europea a partire dalla base tecnologica francese (all’iniziativa tedesca non ha aderito nemmeno l’Italia, che condivide con la Francia il sistema missilistico SAMP-T).
Parigi, dunque, non solo rimprovera a Berlino una “invasione di campo”, ma anche la volontà di mantenere uno stretto legame con l’industria bellica americana.
Dopo la Brexit, la Francia è rimasta l’unico paese dell’UE ad avere un seggio al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, e l’unico a possedere armi nucleari. L’offerta di Macron di estendere a livello europeo il deterrente nucleare francese ha però incontrato la freddezza di Scholz, che sembra voler rimanere legato all’ombrello nucleare americano.
Effetti indesiderati
Da qui il tentativo francese di assumere la leadership europea nella gestione del conflitto ucraino, che emerge chiaramente anche dalle parole con cui Macron sottolinea le differenze che esistono tra Francia e Germania.
Di ritorno da Berlino, dove si è tenuta la riunione del Triangolo di Weimar, il presidente francese ha descritto Scholz come tuttora legato alla cultura pacifista del suo partito, l’SPD.
“La Germania ha una cultura strategica di grande cautela, di non-intervento, e mantiene le distanze dal nucleare”, ha detto Macron, evidenziando che si tratta di “un modello molto diverso da quello della Francia, che dispone di armi nucleari e ha mantenuto e rafforzato un esercito professionale”.
Il leader francese ha aggiunto che “la Costituzione della Quinta Repubblica fa del presidente il garante della difesa nazionale. In Germania, invece, la catena di comando deve tenere conto del sistema parlamentare”.
Per come si è delineata, la competizione franco-tedesca ha però l’effetto di esacerbare lo scontro con Mosca, avendo come conseguenza la totale presa in carico del sostegno militare a Kiev da parte dell’Europa, in assenza di qualsiasi prospettiva negoziale.
Ciò non fa che realizzare il disegno strategico americano che prevede di delegare agli europei il contenimento della Russia (con tutte le passività che ciò comporta in termini economici e di sicurezza) per dispiegare le proprie risorse militari nel Pacifico.
Soffocare il dissenso interno
La “crociata” contro Mosca indetta dal presidente francese ha infine una chiara dimensione elettorale. Il Rassemblement National (RN) di Marine Le Pen è dato dai sondaggi oltre il 30%, e potrebbe sbaragliare la coalizione di Macron (Renaissance), che naviga intorno al 18%, alle prossime elezioni per il Parlamento Europeo.
Una vittoria alle europee potrebbe assicurare alla Le Pen un trampolino di lancio per la prossima scalata all’Eliseo, quando Macron avrà raggiunto il limite dei due mandati.
Gabriel Attal, primo ministro e possibile successore di Macron, ha recentemente accusato l’RN di essere la “fanteria” di Putin in Europa. L’attivismo macroniano sul fronte ucraino serve dunque anche a demonizzare l’opposizione interna e a ricompattare la nazione di fronte alla minaccia di un “nemico esterno”.
Finora con poco successo, a giudicare dai sondaggi secondo cui il 68% dei francesi ha definito “sbagliata” la proposta del presidente di dispiegare truppe in Ucraina.
Ma il caso francese è emblematico di un più generale paradigma europeo, nel quale una “minaccia esterna”, appositamente alimentata, costituisce un ottimo pretesto per soffocare il dissenso, imporre una logica dell’emergenza, e impedire un dibattito serio sulla crisi politica, economica, sociale e culturale che attanaglia l’Europa.
Ciò comporta non soltanto un inevitabile aggravarsi di tale crisi, ma anche – a causa della contrapposizione con la Russia – un continuo deterioramento della stabilità e della sicurezza continentale.
L’allarmismo europeo nei confronti della “minaccia russa” maschera tuttavia a malapena il crescente malcontento che serpeggia ovunque, perfino nei paesi dell’Est (dalla Polonia alla Romania, alla Bulgaria, alla Repubblica Ceca), per come è stata gestita la questione ucraina, e per le ripercussioni economiche e sociali che hanno affossato il vecchio continente.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 1
IT
Il Consiglio europeo ha proceduto a uno scambio di opinioni con il segretario generale delle
Nazioni Unite António Guterres in merito alla situazione geopolitica e alle principali sfide globali.
Il Consiglio europeo ha commemorato il 30º anniversario dell’accordo SEE con i primi ministri di
Islanda, Liechtenstein e Norvegia.
*
* *
I. UCRAINA
1. A due anni dall’inizio della guerra di aggressione mossa dalla Russia contro l’Ucraina e
a dieci anni dall’annessione illegale della Crimea e di Sebastopoli da parte della Russia,
entrambe in palese violazione degli obblighi derivanti a quest’ultima dalla Carta delle
Nazioni Unite e dal diritto internazionale, il Consiglio europeo sostiene in modo sempre
più risoluto l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina entro i suoi
confini riconosciuti a livello internazionale. La Russia non deve prevalere.
Data l’urgenza della situazione, l’Unione europea è determinata a continuare a fornire
all’Ucraina e alla sua popolazione tutto il necessario sostegno politico, finanziario,
economico, umanitario, militare e diplomatico per tutto il tempo necessario e con
l’intensità necessaria. Il Consiglio europeo invita gli alleati e i partner di tutto il mondo
ad aderire a questo sforzo.
2. Nell’esercitare il suo diritto naturale di autotutela, l’Ucraina necessita con urgenza di
sistemi di difesa aerea, munizioni e missili. In questo momento critico, l’Unione europea
e gli Stati membri accelereranno e intensificheranno la fornitura di tutta l’assistenza
militare necessaria. Il Consiglio europeo accoglie con favore tutte le recenti iniziative a
tale riguardo, compresa quella lanciata dalla Cechia per acquisire con urgenza
munizioni per l’Ucraina, che consentiranno di onorare rapidamente l’impegno dell’UE di
fornire all’Ucraina un milione di munizioni di artiglieria.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 2
IT
3. Il Consiglio europeo si compiace degli accordi bilaterali sugli impegni in materia di
sicurezza conclusi da vari Stati membri e partner con l’Ucraina. Ha esaminato i
progressi compiuti in merito al contributo dell’UE agli impegni in materia di sicurezza
nei confronti dell’Ucraina, che aiuteranno il paese a difendersi, a resistere agli sforzi di
destabilizzazione e a scoraggiare atti di aggressione nel futuro. Il Consiglio europeo
accoglie con favore l’adozione della decisione del Consiglio relativa a un Fondo di
assistenza per l’Ucraina che assicura il proseguimento del sostegno militare all’Ucraina
nell’ambito dello strumento europeo per la pace. Il Consiglio europeo chiede al
Consiglio di lavorare all’8º pacchetto di sostegno per l’Ucraina nell’ambito dello
strumento europeo per la pace. Accoglie altresì con favore l’aumento della capacità della
missione di assistenza militare dell’UE (EUMAM).
4. Il Consiglio europeo ha esaminato i progressi compiuti in relazione ai prossimi passi
concreti volti a destinare a beneficio dell’Ucraina, compresa la possibilità di finanziare il
sostegno militare, le entrate straordinarie derivanti dai beni russi bloccati. Invita il
Consiglio a portare avanti i lavori sulle recenti proposte dell’alto rappresentante e della
Commissione.
5. Il sostegno militare e gli impegni dell’UE in materia di sicurezza saranno forniti nel
pieno rispetto della politica di sicurezza e di difesa di taluni Stati membri e tenendo
conto degli interessi di tutti gli Stati membri in materia di sicurezza e di difesa.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 3
IT
6. Il Consiglio europeo accoglie con favore l’adozione del 13º pacchetto di sanzioni.
Chiede ulteriori misure per indebolire la capacità della Russia di continuare a condurre
la sua guerra di aggressione, ivi compreso il rafforzamento delle sanzioni. È essenziale
dare piena ed effettiva attuazione alle sanzioni. Il Consiglio europeo chiede al Consiglio
e alla Commissione di migliorare lo scambio di informazioni, rafforzare l’attuazione,
potenziare l’azione dell’UE e degli Stati membri con i paesi terzi nonché colmare tutte le
lacune sia all’interno che al di fuori dell’Unione, tra l’altro prevenendo l’elusione delle
sanzioni attraverso paesi terzi e garantendo la loro applicazione anche per quanto
riguarda le controllate di società dell’UE all’estero. L’accesso della Russia a prodotti e
tecnologie sensibili che hanno rilevanza sul campo di battaglia deve essere limitato al
massimo, anche colpendo le entità di paesi terzi che rendono possibile tale elusione. Il
Consiglio europeo invita l’alto rappresentante e la Commissione a preparare ulteriori
sanzioni nei confronti della Bielorussia, della Corea del Nord e dell’Iran.
7. Il Consiglio europeo invita le parti terze a cessare immediatamente di fornire sostegno
materiale alla guerra di aggressione russa contro l’Ucraina. È estremamente preoccupato
per le notizie secondo cui l’Iran potrebbe trasferire alla Russia missili balistici e
tecnologie correlate da utilizzare contro l’Ucraina dopo aver fornito al regime russo
aeromobili senza equipaggio (UAV), che vengono impiegati per incessanti attacchi
contro la popolazione civile in Ucraina. Se l’Iran dovesse agire in tal senso, l’Unione
europea è pronta a rispondere rapidamente e in coordinamento con i partner
internazionali, anche attraverso nuove e significative misure restrittive nei confronti
dell’Iran.
8. Il Consiglio europeo condanna fermamente le continue violazioni dei diritti umani
perpetrate dalla Russia nei territori ucraini occupati, compresa la deportazione di
bambini. Respinge con fermezza e non riconoscerà mai le cosiddette “elezioni” illegali
organizzate dalla Russia nei territori ucraini temporaneamente occupati di Crimea,
Sebastopoli, Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson, né il relativo esito.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 4
IT
9. La Russia e i suoi dirigenti devono essere chiamati a rispondere pienamente della guerra
di aggressione condotta nei confronti dell’Ucraina e di altri crimini di estrema gravità ai
sensi del diritto internazionale, come pure degli ingenti danni causati dalla guerra. Il
Consiglio europeo sostiene gli sforzi in atto, anche in sede di Core Group, al fine di
istituire un tribunale per il perseguimento del crimine di aggressione nei confronti
dell’Ucraina che goda del più ampio sostegno a livello interregionale e della più ampia
legittimità, nonché un futuro meccanismo di risarcimento.
10. L’Unione europea resta determinata a sostenere, in coordinamento con i partner
internazionali, la riparazione, la ripresa e la ricostruzione dell’Ucraina. Il Consiglio
europeo si compiace del recente rafforzamento della missione consultiva dell’Unione
europea (EUAM) in Ucraina, che consentirà di accrescere il sostegno alle autorità di
contrasto ucraine nei territori dell’Ucraina liberati e adiacenti, come anche alle riforme
nel contesto del processo di adesione all’UE. Il Consiglio europeo chiede ulteriore
sostegno per la riabilitazione psicologica e psicosociale e una maggiore assistenza allo
sminamento.
11. L’Unione europea e i suoi Stati membri proseguiranno gli intensi sforzi di
sensibilizzazione a livello mondiale per garantire il sostegno internazionale più ampio
possibile a una pace globale, giusta e duratura nonché ai principi e obiettivi chiave della
formula di pace dell’Ucraina, in vista di un futuro vertice di pace globale.
12. Il Consiglio europeo sottolinea l’importanza strategica della sicurezza e della stabilità
nella regione del Mar Nero. Evidenzia la necessità di assistere l’Ucraina nel ripristinare
la propria posizione nei suoi tradizionali mercati di esportazione, in particolare
in Medio Oriente e in Africa.
13. L’Unione europea continuerà a fornire alla Repubblica di Moldova tutto il sostegno del
caso per rispondere alle sfide che quest’ultima si trova ad affrontare per effetto
dell’aggressione della Russia nei confronti dell’Ucraina e per rafforzare la resilienza, la
sicurezza e la stabilità del paese di fronte alle attività destabilizzanti della Russia.
Il Consiglio europeo accoglie con favore gli impegni bilaterali assunti dagli Stati
membri a sostegno della missione di partenariato dell’Unione europea (EUPM) in
Moldova al fine di rafforzare la resilienza del settore della sicurezza.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 5
IT
14. L’Unione europea continuerà inoltre a sostenere la Georgia nel rafforzare la sua
resilienza e nel rispondere alle sfide che quest’ultima si trova ad affrontare per effetto
delle azioni della Russia volte a minare l’integrità territoriale della Georgia nonché della
guerra di aggressione russa contro l’Ucraina.
II. SICUREZZA E DIFESA
15. L’Unione europea è determinata ad aumentare la sua prontezza alla difesa e le sue
capacità di difesa complessive affinché siano all’altezza delle sue esigenze e ambizioni
nel contesto delle crescenti minacce e sfide per la sicurezza. Sulla scorta della
dichiarazione di Versailles e della bussola strategica, è determinata a ridurre le sue
dipendenze strategiche e ad accrescere le sue capacità. La base industriale e tecnologica
di difesa europea dovrebbe essere rafforzata di conseguenza in tutta l’Unione.
L’aumento della prontezza alla difesa e il rafforzamento della sovranità dell’Unione
richiederanno ulteriori sforzi, conformemente alle competenze degli Stati membri, per:
a) rispettare l’impegno comune di aumentare in modo sostanziale la spesa per la
difesa, e investire insieme in modo migliore e più rapido;
b) migliorare l’accesso dell’industria europea della difesa ai finanziamenti pubblici e
privati. In tale contesto, il Consiglio europeo invita il Consiglio e la Commissione
a esaminare tutte le opzioni per mobilitare finanziamenti e a riferire in merito
entro giugno. Si invita inoltre la Banca europea per gli investimenti ad adeguare la
sua politica di prestiti all’industria della difesa e la sua attuale definizione di beni a
duplice uso, salvaguardando nel contempo la sua capacità di finanziamento;
c) incentivare lo sviluppo e gli appalti congiunti per far fronte alle carenze in termini
di capacità critiche dell’UE, in particolare per quanto riguarda gli abilitanti
strategici, nonché per sfruttare appieno le sinergie tra i processi di pianificazione
della difesa a livello nazionale ed europeo;
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 6
IT
d) potenziare gli investimenti cooperativi/congiunti nel settore della difesa, dalla fase
di ricerca e sviluppo a quella di pianificazione, fino all’industrializzazione e agli
appalti congiunti, e migliorare la prevedibilità, ad esempio attraverso contratti
pluriennali fissi;
e) aumentare la resilienza dell’industria europea della difesa, la sua flessibilità e la
sua capacità di sviluppare e produrre prodotti per la difesa innovativi, potenziando
la loro interoperabilità e intercambiabilità nonché garantendo la loro disponibilità
per gli Stati membri;
f) incentivare l’ulteriore integrazione del mercato europeo della difesa in tutta
l’Unione, agevolando l’accesso alle catene di approvvigionamento della difesa, in
particolare per le PMI e le società a media capitalizzazione, e riducendo la
burocrazia;
g) migliorare la risposta rapida e l’individuazione tempestiva delle strozzature nelle
catene di approvvigionamento per il mercato della difesa e garantire che la
regolamentazione dell’UE non costituisca un ostacolo allo sviluppo dell’industria
europea della difesa;
h) sostenere le iniziative volte a continuare a investire nella manodopera qualificata
per far fronte alle prevalenti carenze di manodopera e di competenze nell’industria
della difesa.
16. Il Consiglio europeo invita il Consiglio, l’alto rappresentante e la Commissione a portare
avanti rapidamente i lavori relativi alla comunicazione congiunta su una strategia per
l’industria europea della difesa (EDIS). Invita altresì il Consiglio a portare avanti senza
indugio i lavori sulla proposta relativa a un programma per l’industria europea della
difesa (EDIP) che l’accompagna.
17. L’attuazione della bussola strategica rimane un elemento chiave per aumentare la
prontezza alla difesa dell’Europa e dovrebbe essere accelerata. La capacità di
dispiegamento rapido dell’UE, la mobilità militare, le esercitazioni reali, il
potenziamento della sicurezza spaziale, la lotta contro le minacce informatiche e ibride
e il contrasto alla manipolazione delle informazioni e alle ingerenze da parte di attori
stranieri rivestono particolare importanza a tale riguardo.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 7
IT
18. Un’Unione europea più forte e più capace nel settore della sicurezza e della difesa
contribuirà positivamente alla sicurezza globale e transatlantica ed è complementare
alla NATO, che rimane il fondamento della difesa collettiva per i suoi membri.
19. Quanto precede fa salvo il carattere specifico della politica di sicurezza e di difesa di
taluni Stati membri e tiene conto degli interessi di tutti gli Stati membri in materia di
sicurezza e di difesa.
III. MEDIO ORIENTE
20. Il Consiglio europeo ha discusso degli ultimi sviluppi in Medio Oriente. È costernato
per la perdita senza precedenti di vite umane tra la popolazione civile e per la situazione
umanitaria critica. Il Consiglio europeo chiede una pausa umanitaria immediata che
porti a un cessate il fuoco sostenibile, alla liberazione senza condizioni di tutti gli
ostaggi e alla fornitura di assistenza umanitaria.
21. Il Consiglio europeo ricorda le sue precedenti conclusioni in cui ha condannato con la
massima fermezza Hamas per i suoi attacchi terroristici brutali e indiscriminati
perpetrati in tutta Israele il 7 ottobre 2023, ha riconosciuto il diritto di Israele di
difendersi in linea con il diritto internazionale e il diritto internazionale umanitario e ha
chiesto l’immediata liberazione di tutti gli ostaggi senza alcuna precondizione. La loro
sicurezza e il loro benessere sono motivo di grave preoccupazione. Hamas e gli altri
gruppi armati devono concedere immediatamente l’accesso umanitario a tutti gli ostaggi
rimanenti. Il Consiglio europeo invita il Consiglio ad accelerare i lavori relativi
all’adozione di ulteriori misure restrittive pertinenti nei confronti di Hamas.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 8
IT
22. Il Consiglio europeo nutre profonda preoccupazione per la catastrofica situazione
umanitaria a Gaza e il suo effetto sproporzionato sulla popolazione civile, in particolare
i bambini, nonché per il rischio imminente di carestia causato dall’ingresso insufficiente
di aiuti a Gaza. Un accesso umanitario pieno, rapido, sicuro e senza restrizioni a tutta
la Striscia di Gaza attraverso tutte le rotte è essenziale per fornire alla popolazione civile
assistenza di primo soccorso e servizi di base su larga scala. Il Consiglio europeo si
compiace dell’iniziativa Amalthea che apre una rotta marittima per l’assistenza
emergenziale da Cipro a Gaza, a integrazione delle rotte terrestri che rimangono il modo
principale per fornire i volumi necessari. Sono necessari ulteriori rotte e valichi terrestri.
23. Occorre adottare misure immediate per prevenire qualsiasi ulteriore sfollamento della
popolazione e fornire a quest’ultima un riparo sicuro al fine di assicurare la protezione
della popolazione civile in ogni momento. Il Consiglio europeo esorta il governo
israeliano a non intraprendere un’operazione di terra a Rafah, che peggiorerebbe la
situazione umanitaria già catastrofica e impedirebbe la fornitura di servizi di base e
assistenza umanitaria di cui vi è urgente necessità. A Rafah oltre un milione di
palestinesi cercano attualmente di mettersi al sicuro dai combattimenti e di ottenere
accesso all’assistenza umanitaria.
24. Tutte le parti devono rispettare il diritto internazionale, compresi il diritto internazionale
umanitario e il diritto internazionale dei diritti umani. Il Consiglio europeo sottolinea
l’importanza di rispettare e attuare l’ordinanza della Corte internazionale di giustizia
del 26 gennaio 2024, che è giuridicamente vincolante. Le violazioni del diritto
internazionale umanitario devono essere oggetto di indagini approfondite e indipendenti
e deve essere garantito l’accertamento delle responsabilità. Il Consiglio europeo prende
atto con grave preoccupazione delle relazioni della rappresentante speciale
delle Nazioni Unite Pramila Patten ed esprime sgomento per le violenze sessuali
perpetrate durante gli attacchi del 7 ottobre. L’Unione europea sostiene le indagini
indipendenti in merito a tutte le accuse di violenza sessuale, prendendo atto altresì delle
relazioni della relatrice speciale delle Nazioni Unite Reem Alsalem.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 9
IT
25. Il Consiglio europeo sottolinea che i servizi forniti dall’UNRWA a Gaza e in tutta la
regione sono essenziali. Il Consiglio europeo prende atto delle recenti misure dell’UE e
del sostegno finanziario. Accoglie con favore il rapido avvio, da parte
delle Nazioni Unite, di un’indagine interna e di una revisione esterna a seguito delle
gravi accuse nei confronti di 12 membri del personale dell’UNRWA in merito alla loro
asserita partecipazione agli attacchi terroristici del 7 ottobre. Attende con interesse
l’esito dell’indagine e un’ulteriore azione risoluta da parte delle Nazioni Unite per
garantire l’accertamento delle responsabilità e rafforzare il controllo e la vigilanza.
26. Il Consiglio europeo chiede la cessazione immediata delle violenze in Cisgiordania e a
Gerusalemme Est e la garanzia di un accesso sicuro ai luoghi santi. Il Consiglio europeo
condanna fermamente la violenza dei coloni estremisti. I responsabili devono rispondere
delle loro azioni. Il Consiglio europeo invita il Consiglio ad accelerare i lavori relativi
all’adozione di pertinenti misure restrittive mirate. Il Consiglio europeo condanna le
decisioni del governo israeliano di estendere ulteriormente gli insediamenti illegali in
tutta la Cisgiordania occupata. Esorta Israele a revocare tali decisioni.
27. L’Unione europea continuerà a collaborare intensamente con i partner regionali e
internazionali al fine di prevenire un’ulteriore escalation regionale, in particolare
in Libano e nel Mar Rosso. Il Consiglio europeo invita tutti gli attori, segnatamente
l’Iran, ad astenersi da azioni che possano provocare un’escalation. Accoglie con favore
l’avvio dell’operazione ASPIDES dell’UE volta a salvaguardare la libertà di navigazione
e la sicurezza dei marittimi nel Mar Rosso, nel Golfo di Aden e nell’intera regione.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 10
IT
28. L’Unione europea mantiene il suo fermo impegno a favore di una pace duratura e
sostenibile basata sulla soluzione dei due Stati. I palestinesi e gli israeliani hanno pari
diritto di vivere in condizioni di sicurezza, dignità e pace. Il Consiglio europeo invita
tutte le parti ad astenersi da azioni che minino il principio della soluzione dei due Stati e
la fattibilità di un futuro Stato palestinese. Ricorda che la missione di polizia
dell’Unione europea per i territori palestinesi (EUPOL COPPS) e la missione
dell’Unione europea di assistenza alle frontiere per il valico di Rafah (EUBAM Rafah),
condotte entrambe nell’ambito della PSDC, possono svolgere un ruolo importante sulla
base di tale principio a sostegno di un futuro Stato palestinese. L’Unione europea è
pronta a collaborare con Israele, l’Autorità palestinese nonché le parti regionali e
internazionali per contribuire a rilanciare un processo politico, anche mediante
l’iniziativa “Peace Day” e una conferenza di pace da convocare quanto prima, e a
sostenere l’Autorità palestinese nella realizzazione della necessaria riforma. L’Unione
europea è pronta a sostenere uno sforzo internazionale coordinato per ricostruire Gaza.
IV. ALLARGAMENTO E RIFORME
29. Ricordando la dichiarazione di Granada, il Consiglio europeo ha fatto il punto sui
preparativi per l’allargamento e le riforme interne ricordando che i lavori su entrambi i
fronti devono avanzare in parallelo per garantire che sia i futuri Stati membri che l’UE
siano pronti al momento dell’adesione. Il Consiglio europeo si occuperà delle riforme
interne in una prossima riunione con l’obiettivo di adottare, entro l’estate del 2024,
conclusioni su una tabella di marcia per i lavori futuri.
30. Sulla base della raccomandazione della Commissione del 12 marzo 2024, il Consiglio
europeo decide di avviare negoziati di adesione con la Bosnia-Erzegovina. Il Consiglio
europeo invita la Commissione a preparare il quadro di negoziazione in vista della sua
adozione da parte del Consiglio nel momento in cui saranno adottate tutte le pertinenti
misure indicate nella raccomandazione della Commissione del 12 ottobre 2022.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 11
IT
31. Il Consiglio europeo si compiace dei progressi compiuti dall’Ucraina e dalla Repubblica
di Moldova nel portare avanti le riforme necessarie nel loro percorso verso l’UE. A
seguito della presentazione dei progetti di quadri di negoziazione per l’Ucraina e
la Repubblica di Moldova, il Consiglio europeo invita il Consiglio ad adottarli
rapidamente e a portare avanti i lavori senza indugio.
32. Il Consiglio europeo prende atto degli sforzi in corso da parte della Georgia e incoraggia
il paese a progredire nelle riforme prioritarie ancora in sospeso.
V. RELAZIONI ESTERNE
Partenariati globali
33. Il Consiglio europeo si compiace della dichiarazione comune sul partenariato strategico
e globale tra l’Unione europea e l’Egitto.
34. Il Consiglio europeo si compiace inoltre del partenariato con la Mauritania.
35. Sottolinea l’importanza di rafforzare e sviluppare tali partenariati strategici.
Haiti
36. Il Consiglio europeo è estremamente preoccupato per il deterioramento della situazione
ad Haiti e per le sofferenze inflitte alla popolazione a seguito della nuova ondata di
violenza scoppiata dalla fine di febbraio. Accoglie con favore il fatto che
l’Unione europea abbia recentemente messo a disposizione 20 milioni di EUR di
sostegno umanitario. Il Consiglio europeo incoraggia gli sforzi in corso per mettere in
atto un piano di transizione politica praticabile, inclusivo e sostenibile a guida haitiana.
Invita tutte le forze politiche di Haiti a dar prova di responsabilità trovando un
compromesso per concordare la via da seguire nel migliore interesse del paese e della
popolazione che soffre da tempo. Il Consiglio europeo accoglie con favore la
risoluzione 2699 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che istituisce una
missione multinazionale di sostegno alla sicurezza e sottolinea l’importanza del suo
rapido schieramento.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 12
IT
Russia
37. Il Consiglio europeo chiede il rilascio immediato e incondizionato di tutti i prigionieri
politici in Russia e la fine della persecuzione dell’opposizione politica. La responsabilità
ultima della morte di Alexei Navalny è da ascrivere alle autorità russe. Il Consiglio
europeo chiede un’indagine internazionale indipendente e trasparente sulle circostanze
esatte della sua morte. Si compiace dell’adozione di nuove misure restrittive nei
confronti dei responsabili di gravi violazioni e abusi dei diritti umani e invita a portare
avanti i lavori in sede di Consiglio per istituire un nuovo regime di sanzioni in
considerazione della situazione in Russia e delle sue azioni di destabilizzazione
all’estero.
38. Il Consiglio europeo condanna la persecuzione di cittadini dell’UE per motivi politici da
parte della Russia. Invita la Commissione e l’alto rappresentante ad adottare le misure
necessarie per impedire l’esecuzione, da parte di paesi terzi, di mandati d’arresto emessi
dalla Russia in tali casi.
Bielorussia
39. Il Consiglio europeo è profondamente preoccupato per il deterioramento della
situazione dei diritti umani in Bielorussia. La repressione, le violazioni dei diritti umani
e le restrizioni alla partecipazione politica e all’accesso a media indipendenti
in Bielorussia hanno raggiunto livelli senza precedenti nella fase di avvicinamento alle
elezioni parlamentari e amministrative del 25 febbraio, che non hanno rispettato le
norme democratiche di base. Il Consiglio europeo chiede il rilascio immediato e
incondizionato di tutti i prigionieri politici. Ribadisce la solidarietà dell’UE nei confronti
della società civile e delle forze democratiche bielorusse.
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 13
IT
VI. MIGRAZIONE
40. Il Consiglio europeo ha fatto il punto della situazione relativa alla migrazione a
seguito della comunicazione della Commissione e ha ribadito l’impegno dell’UE di
continuare a perseguire un approccio globale alla migrazione concordato nelle sue
conclusioni del dicembre 2023. Rilevando che oltre il 90 % dei migranti irregolari
entra nell’UE con l’aiuto di trafficanti, il Consiglio europeo appoggia la
determinazione della Commissione a rafforzare tutti gli strumenti a disposizione
dell’UE per contrastare efficacemente il traffico e la tratta di esseri umani, lanciando in
parallelo un’alleanza mondiale per rispondere a questa sfida globale.
VII. AGRICOLTURA
41. Il Consiglio europeo sottolinea l’importanza di un settore agricolo resiliente e sostenibile
per la sicurezza alimentare e l’autonomia strategica dell’Unione, il valore di comunità
rurali dinamiche e il ruolo essenziale della politica agricola comune a tale riguardo. Gli
agricoltori necessitano di un quadro stabile e prevedibile, anche per accompagnarli
nell’affrontare le sfide ambientali e climatiche.
42. Il Consiglio europeo è tornato a discutere delle attuali sfide nel settore agricolo e delle
preoccupazioni espresse dagli agricoltori. Ha fatto il punto sui lavori in corso a livello
europeo. Il Consiglio europeo invita la Commissione e il Consiglio a portare avanti
senza indugio i lavori, in particolare per quanto riguarda:
a) tutte le possibili misure a breve e medio termine e soluzioni innovative, comprese
quelle tese a ridurre gli oneri amministrativi e a realizzare una semplificazione per
gli agricoltori;
b) il rafforzamento della posizione degli agricoltori nella filiera alimentare, in
particolare al fine di garantire un reddito equo;
Conclusioni – 21 e 22 marzo 2024
EUCO 7/24 14
IT
c) l’allentamento della pressione finanziaria sugli agricoltori mediante l’elaborazione
di modalità di sostegno supplementare, come ad esempio la proroga del quadro
temporaneo per gli aiuti di Stato, riferendo in merito in occasione del prossimo
Consiglio europeo;
d) la garanzia di una concorrenza leale e basata su regole a livello mondiale e nel
mercato interno;
e) modalità eque ed equilibrate per affrontare le questioni connesse alle misure
commerciali autonome per l’Ucraina, preparando nel contempo una soluzione nel
quadro dell’accordo di associazione/della zona di libero scambio globale e
approfondita UE-Ucraina.
43. Il Consiglio europeo continuerà a seguire la situazione.
VIII. PREPARAZIONE E RISPOSTA ALLE CRISI
44. Il Consiglio europeo sottolinea la necessità imperativa di rafforzare e coordinare la
preparazione militare e civile e di una gestione strategica delle crisi nel contesto
dell’evoluzione del panorama delle minacce. Invita il Consiglio a portare avanti i lavori
e la Commissione, insieme all’alto rappresentante, a proporre azioni volte a rafforzare, a
livello dell’UE, la preparazione e la risposta alle crisi nel quadro di un approccio
multirischio ed esteso a tutta la società, tenendo conto delle responsabilità e delle
competenze degli Stati membri, in vista di una futura strategia di preparazione.
IX. SEMESTRE EUROPEO
45. Il Consiglio europeo approva le priorità strategiche indicate nell’analisi annuale della
crescita sostenibile e invita gli Stati membri a tenerne conto. Approva altresì il progetto
di raccomandazione del Consiglio sulla politica economica della zona euro.
*
* *
Il Consiglio europeo ha fatto il punto sui preparativi relativi alla nuova agenda strategica
“Gli obiettivi sono stati definiti.” Si prepara un secondo fronte contro la Russia
MOSCA, 21 marzo – RIA Novosti, Mikhail Katkov. Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha visitato il Caucaso meridionale. Ha incontrato il presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliyev, poi i primi ministri georgiano e armeno Irakli Kobakhidze e Nikol Pashinyan. Tutti hanno espresso la propria disponibilità a sviluppare la cooperazione con l’Alleanza del Nord Atlantico. Leggi come questo minaccia la Russia nell’articolo di RIA Novosti.
re della Collina
“Il partenariato NATO-Azerbaigian ha una lunga storia – più di 30 anni”, ha osservato Aliyev durante i negoziati con Stoltenberg. “Baku ha partecipato a operazioni di mantenimento della pace in Kosovo e Afghanistan, che è stata una grande esperienza per noi. Alla fine di agosto 2021, il nostro personale militare era tra “Siamo le ultime forze della coalizione a lasciare l’Afghanistan. Ciò dimostra ulteriormente il nostro forte impegno per la cooperazione”.
Aliyev ha parlato all’illustre ospite anche della modernizzazione dell’esercito azerbaigiano secondo gli standard della NATO. Secondo lui, ciò aumenta la professionalità delle truppe. La prova è la seconda guerra del Karabakh nel 2020 e la cosiddetta operazione antiterrorismo nel 2023, che ha posto fine all’autoproclamata Repubblica del Nagorno-Karabakh. “Questo è un buon esempio di come i conflitti prolungati possano essere risolti”, ha detto Aliyev. Lui però ha assicurato a Stoltenberg che adesso il suo obiettivo è firmare un trattato di pace con Yerevan e non continuare lo scontro.
Il Presidente ha ricordato al Segretario Generale che l’Azerbaigian fornisce gas a sei membri della NATO, così come a due partner dell’alleanza, e la Commissione Europea lo apprezza molto. Ha ammesso di sentire una grande responsabilità a questo riguardo.
Stoltenberg ha ringraziato Aliyev per la fornitura di gas e per l’accordo con l’Armenia. Ha inoltre accolto con favore la decisione di Baku di inviare aiuti umanitari a Kiev.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg saluta il presidente turco Recep Tayyip Erdogan al vertice della NATO a Vilnius
Il migliore amico
A Tbilisi il Segretario generale ha sottolineato che la Georgia è uno dei partner più stretti della NATO. Ha affermato che la Russia dovrebbe riconoscere l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud come parte della repubblica transcaucasica e ha collegato la politica di Mosca in quest’area con le azioni in Ucraina. Secondo lui tutto questo è illegale.
Stoltenberg ha poi ringraziato la Georgia per aver aiutato migliaia di rifugiati ucraini e ha sottolineato l’importanza del Mar Nero. Adesso è importante bloccare il trasporto marittimo per interferire con la Russia, ma dopo il “successo dell’Ucraina”, le catene economiche formatesi nella regione verranno ripristinate, ha aggiunto.
“Vorrei ringraziarvi personalmente per il sostegno al nostro Paese e alle nostre aspirazioni euro-atlantiche. <…> La Georgia è uno dei partner più leali e affidabili della NATO. Per molti anni abbiamo partecipato attivamente alle operazioni in corso sotto gli auspici di dell’alleanza, dando un contributo significativo al rafforzamento della sicurezza comune euro-atlantica. D’altro canto, la NATO ha svolto e svolge un ruolo importante nello sviluppo della capacità di difesa della Georgia”, ha affermato Kobakhidze in risposta.
Il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg parla in una conferenza stampa presso la sede della NATO a Bruxelles, il 26 aprile 2018
E ha espresso preoccupazione per la minaccia del crollo dell’idea di “un’Europa pacifica”. In questo difficile periodo storico, i paesi devono unirsi e aderire fermamente ai principi del diritto internazionale, ha sottolineato.
Offerta interessante
Il giorno prima dell’arrivo di Stoltenberg a Yerevan, Nikol Pashinyan aveva avvertito gli abitanti dei villaggi confinanti con l’Azerbaigian nella regione di Tavush che una ripresa delle ostilità era possibile alla fine della settimana. Ciò accadrà se l’Armenia si rifiuterà di trasferire ai suoi vicini quattro insediamenti e territori adiacenti, che secondo le mappe sovietiche appartenevano alla SSR dell’Azerbaigian, ha spiegato il capo dello stato. È interessante notare che lo stesso Pashinyan propone di restituire questo confine, ma Baku vuole ottenere i villaggi prima che inizi la delimitazione.
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan in una conferenza stampa a Yerevan
“La NATO promuove la sovranità e l’integrità territoriale dell’Armenia e le sue aspirazioni pacifiche”, ha assicurato Stoltenberg. E ha ricordato la necessità di firmare un trattato di pace con Baku.
Il Primo Ministro e il Segretario Generale hanno discusso anche delle riforme in Armenia. “Avete dimostrato un vero impegno nella lotta alla corruzione, nel rafforzamento delle istituzioni democratiche e nel sostegno dello stato di diritto”, ha affermato Stoltenberg.
“Siamo interessati a continuare e sviluppare il dialogo politico, espandendo la partnership con l’alleanza, così come con i suoi singoli partecipanti. Ci auguriamo che nel prossimo futuro approvino un programma adattato individualmente al nuovo formato di cooperazione Armenia-NATO”, Pashinyan rispose.
Lo ha spiegato con la necessità di sviluppare il potenziale di difesa della repubblica in un contesto di gravi minacce alla sicurezza. Allo stesso tempo, il primo ministro ha sottolineato che aderisce alla politica di regionalizzazione. “Le nostre relazioni speciali con la Georgia e l’Iran sono estremamente importanti e nessuna della nostra cooperazione può essere diretta contro la nostra stessa regione”, ha affermato il capo dello Stato.
Giochi pericolosi
Il Cremlino vede che la NATO sta cercando di rafforzare la sua influenza nel Caucaso e ritiene che ciò non aggiungerà stabilità alla regione, ha commentato il viaggio di Soltenberg Dmitry Peskov, addetto stampa del presidente russo. “Questi contatti sono un diritto sovrano degli Stati caucasici. Stiamo monitorando da vicino e intendiamo concentrarci principalmente sulle nostre relazioni bilaterali e sugli strumenti di cooperazione di cui dispone la nostra parte”, ha aggiunto.
“La NATO ha un compito massimo, vale a dire: aprire un secondo fronte in Transcaucasia contro il nostro Paese e, in generale, incendiare nuovamente la regione”, ha detto la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova.
L’addetto stampa del presidente della Russia Dmitry Peskov
“Non dovremmo esagerare l’importanza della NATO per il Caucaso meridionale, ma è significativa. L’alleanza si è posta l’obiettivo di indebolire qualitativamente l’influenza della Russia nella regione. L’Armenia è stata scelta come obiettivo principale. A questo proposito, l’Occidente pienamente approva la politica di riorientamento di Pashinyan. Per quanto riguarda il partenariato georgiano-NATO, la sua intensità è diminuita. Tbilisi è ancora impegnata ad aderire all’alleanza, ma le relazioni della Georgia con l’Occidente si sono deteriorate sullo sfondo del conflitto russo-ucraino. Azerbaigian e Turchia restano i principali canali d’influenza dell’alleanza su Baku”, ha spiegato a RIA Novosti International Studies Dmitry Suslov il vicedirettore del Centro per gli affari europei e culturali integrati.
Il capo del dipartimento del Caucaso presso l’Istituto dei paesi della CSI, Vladimir Novikov, considera il viaggio di Stoltenberg nel Caucaso meridionale un viaggio introduttivo. La NATO vuole decidere una strategia futura nella regione. “Stiamo assistendo ad una riformattazione su vasta scala della politica regionale, emersa dopo la seconda guerra del Karabakh e l’inizio del Distretto militare settentrionale. L’Armenia, avendo perso il Karabakh, cerca di prendere le distanze da Mosca con il pretesto di “diversificare il sistema di sicurezza. ” La Georgia sta facendo una manovra difficile. Da un lato, resta pubblicamente impegnata nella scelta euro-atlantica “. Dall’altro, sta cercando di evitare lo scontro con Mosca. L’Azerbaigian vuole la cooperazione con l’UE, ma non l’integrazione. E porta avanti una politica ambigua nei confronti di Mosca, alternando gesti amichevoli a flirt con Kiev. Stoltenberg, a quanto pare, ha deciso di capire personalmente cosa sta succedendo”, dice l’esperto.
Cerimonia di apertura delle esercitazioni militari di Noble Partner in Georgia
Comunque sia, i politologi intervistati da RIA Novosti ritengono che l’Armenia possa diventare un fulcro per i tentativi dell’Occidente di livellare il ruolo della Russia nella regione. Non per niente Stoltenberg dopo Baku e Tbilisi si è diretto a Yerevan: voleva raccogliere maggiori informazioni sul Caucaso meridionale prima dell’incontro più importante.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cominciamo con il tragico evento che ha eclissato tutto il resto: un grande attacco terroristico in un affollato centro commerciale venerdì sera alla periferia di Mosca. Ma anche se ci sono molti morti e l’evento è chiaramente di grande importanza, in realtà non c’è ancora molto da dire al riguardo, senza ripetere le stesse discussioni infondate su Twitter e altrove.
Ci sono semplicemente troppo poche informazioni verificabili, quindi per ora le sorvoleremo e le collegheremo agli eventi sul campo in Ucraina alla fine.
Gli eventi più direttamente salienti si sono verificati ieri sera, quando la Russia ha lanciato uno degli attacchi più grandi e di maggiore impatto della guerra, colpendo numerose centrali idroelettriche ucraine, tra cui quella di Dnipro, una delle più grandi in Europa, Zaporozhye, e uno stabilimento a Kharkov, così come dozzine di altri siti di produzione militare a Kiev e nell’Ucraina occidentale.
Potete vedere i missili Kh-101 sputare le loro tipiche contromisure mentre si schiantano contro il Dnipro HPP:
Sala macchine motori Dnipro HPP:
Si diceva che la città di Kharkov fosse completamente diseccitata e persino personaggi ucraini hanno confessato ancora una volta che solo una piccola parte degli scioperi è stata effettivamente fermata da AD:
Centrale nucleare di Zaporozhye:
Tutti i maggiori esperti filo-ucraini ovviamente sono andati fuori di testa come al solito:
La domanda importante è: perché questi attacchi improvvisi?
Ci sono alcune possibilità:
1. È solo una parte della campagna pre-pianificata per degradare le infrastrutture dell’Ucraina, in particolare in vista di una più ampia campagna militare di primavera. L’associazione degli attacchi con le recenti provocazioni dell’Ucraina, ad esempio gli attacchi terroristici a Belgorod, sono solo una coincidenza.
2. Gli attacchi sono una risposta diretta alle recenti provocazioni dell’Ucraina, tra cui l’attacco alle infrastrutture russe per il petrolio e il gas, le azioni terroristiche contro la regione di Belgorod, ecc. Questo è il modo in cui Putin segnala all’Ucraina di aver superato la linea rossa.
3. O una combinazione dei due.
Una delle ragioni per cui la terza opzione è più probabile è che è molto plausibile che la Russia sia stata costretta da necessità politiche a fare almeno qualche tipo di spettacolo per ripagare tutte le recenti azioni criminali del regime di Kiev.
Tuttavia, allo stesso tempo, ci sono sempre più notizie di vari accumuli di massa russi e di preparativi per una grande offensiva nel corso dell’anno. Uno degli aspetti interessanti poco menzionati è che – se ricordate – sia prima che dopo la distruzione della diga di Kakhovka, l’Ucraina ha giocato con il livello dell’acqua della diga di Dnipro, aprendo le chiuse per aggravare ulteriormente le inondazioni e distruggere le posizioni russe lungo il fiume Dnieper.
Ne ho parlato all’epoca:
Si noti la dichiarazione di Shoigu all’epoca sulla diga di Dnipro:
Qual è il punto? Che anche senza la diga di Kakhovka funzionante per controllare i livelli dell’acqua del fiume Dnieper, l’Ucraina ha mantenuto la capacità di farlo con le altre dighe a monte, come quella di Dnipro. Ciò significa che possiamo ipotizzare che la disattivazione della diga di Dnipro da parte della Russia potrebbe avere a che fare con l’eliminazione delle capacità di Kiev di controllare i livelli dell’acqua del fiume Dnieper.
Perché la Russia vorrebbe farlo?
La logica suggerirebbe che una possibilità è che la Russia intenda attraversare il fiume e non voglia che Kiev abbia ulteriori capacità di “allagare” e distruggere le linee di rifornimento.
Ricordiamo che l’attuale locus del conflitto ruota attorno a Odessa: c’è una corsa alla città, con la NATO che si sta leccando i baffi per catturarla. Macron ha persino riferito fatto una nuova dichiarazione che l’Ucraina potrebbe “collassare molto rapidamente”, il che risponde a una delle domande che ho posto nell’ultimo rapporto sul perché di questa improvvisa urgenza:
Il deputato ucraino della Rada Goncharenko ha fatto l’ammissione più ufficiale di un potenziale coinvolgimento della NATO quando ha scritto che, mentre si trovava a Parigi, ha avuto incontri specifici su un contingente militare francese potenzialmente inviato in Ucraina:
Ha persino specificato quale potrebbe essere lo scopo delle truppe, che è esattamente quello che abbiamo già previsto la volta scorsa:
A questo ha fatto seguito Orban che indicala possibilità che Francia/NATO possano inviare truppe tra 2-3 mesi:
Anche se devo dire che quanto sopra è in qualche modo estrapolato dal contesto e sensazionalizzato, perché Orban si è limitato ad affermare retoricamente che “non lo sorprenderebbe” se ciò accadesse, piuttosto che sottintendere informazioni confermate. Allo stesso modo, tutto ciò che è stato detto a Goncharenko sarà stato un’illusione morale volta a trasmettere “forza europea” e “solidarietà”.
Ma per tornare al punto in questione: Dato che c’è anche un potenziale coinvolgimento della NATO in un futuro semi-vicino, la Russia potrebbe essere pronta a tentare un assalto verso Odessa attraverso il fiume, come descritto in precedenza.
Ho già detto con veemenza che questo è impossibile – e rimango fedele alle mie valutazioni precedenti. La probabilità di un assalto attraverso il fiume è molto bassa, ma mi sto limitando a prospettare le possibilità del perché la Russia abbia sentito il bisogno di colpire la diga. Voi direte: beh, hanno colpito altri impianti, quindi è probabile che gli attacchi fossero mirati a degradare la rete elettrica. Ma c’è una novità: la Russia ha colpito sia la sala macchine della DniproHES e le gru che aprono e abbassano le paratoie. Se avessero voluto semplicemente mettere fuori uso la produzione di energia, le turbine sarebbero state presumibilmente sufficienti. Ma perché colpire anche le gru che aprono le paratoie per controllare il livello dell’acqua? È vero, potrebbero essere stati semplicemente “accurati”.
Ma ricordiamo che i sovietici riuscirono ad attraversare con successo il Dnieper nella Seconda Guerra Mondiale, nella “Battaglia del Dnieper” del 1943.
Quindi è possibile, o lo era un tempo, ma nelle moderne condizioni di ISR nemico e di attacchi di precisione a lungo raggio, come quelli degli HIMAR, eccetera, non è probabile.
Tuttavia:
I sistemi di attacco di precisione dell’Ucraina sono stati pesantemente eliminati, gli HIMARS sono stati recentemente colpiti più volte, mentre si dice che le capacità ISR della Russia stiano aumentando in modo massiccio con nuovi satelliti, l’uso massiccio di droni e bombe a collisione UMPK, catene di uccisione ottimizzate e semplificate, ecc.
Non so quale sia attualmente il livello dell’acqua, ma se i livelli sono ancora bassi o inesistenti in alcuni punti a causa della distruzione della diga di Kakhovka, allora questo potrebbe rendere più plausibili tali attraversamenti.
L’esaurimento storico delle munizioni di artiglieria dell’Ucraina potrebbe consentire livelli di fuoco di contrasto accettabili per una simile incursione.
Come ho detto, la ritengo ancora altamente improbabile per ora, ma è una possibilità che vale la pena di enumerare per il bene della discussione. Sappiamo già che il comando russo è avverso alle perdite e che si è ritirato completamente dal lato di Kherson proprio per la remota possibilità di rimanere bloccati lì con le linee di pontoni e di logistica eliminate. Tuttavia, il fatto che le intenzioni della NATO di prendere la città siano diventate così chiare potrebbe far sì che il comando russo colga l’occasione per accelerare la cattura di Odessa, piuttosto che aspettare la resa completa dell’AFU come mi aspettavo.
Ricordiamo che gli stessi ufficiali militari francesi hanno mostrato una mappa con le truppe francesi a guardia del Dnieper specificamente, come una delle possibilità di utilizzo. E Goncharenko lo ha confermato sopra, affermando che il Dnieper è uno dei luoghi considerati per le truppe francesi. Perché mai?
Ricordiamo inoltre le precedenti parole di Macron: l’AFU potrebbe subire un “collasso” rapido o improvviso. Forse la Russia sta gettando le basi per una potenziale offensiva lampo attraverso il Dnieper. Ciò è ulteriormente supportato dal fatto che Shoigu appena ha annunciato la creazione di una nuova Flottiglia Dnepr e di nuove formazioni Zaporozhye:
LA RUSSIA SI RITIRA SUL FIUME DNIEPER (che divide l’Ucraina in Est e Ovest) – Il ministro della Difesa Shoigu.
Le forze russe hanno creato una flottiglia fluviale del Dnieper, un corpo d’armata, una divisione di fucilieri motorizzati e una brigata di barche fluviali – Shoigu nel video in alto.
Quindi, la Russia sta creando divisioni speciali per l’attraversamento del fiume nel corpo dei marines, così come una nuova flottiglia del Dnepr, il tutto prima di far saltare la più grande diga sul fiume. Potrebbe trattarsi di un semplice rafforzamento delle forze e di una campagna di degradazione metodica delle infrastrutture, oppure di un precursore di una sorta di escalation pianificata attraverso il fiume.
–
Ora, la seconda questione più importante.
Il Financial Times ha stupito il mondo con questo servizio al momento degli attacchi russi di ieri sera:
A quanto pare la Casa Bianca era “sempre più frustrata” dagli attacchi con i droni dell’Ucraina alle raffinerie di petrolio russe, a causa di ciò che molti sospettavano fosse la seguente spiegazione:
Io ho una visione un po’ diversa.
In primo luogo, come molti hanno sottolineato, colpire le raffinerie russe non influisce molto sulle forniture di petrolio o sui prezzi. Questo perché le raffinerie trasformano il greggio russo in prodotti utilizzabili come la benzina, per lo più destinati al consumo interno della Russia. Il prodotto che viene esportato sui mercati mondiali è solo il greggio stesso, che viene consegnato tramite oleodotti ai nodi di esportazione, siano essi porti marittimi o direttamente ai paesi destinatari, come il famoso oleodotto Druzhba che attraversa Ucraina, Bielorussia, Slovacchia, Austria, Polonia, Ungheria, ecc. Pertanto, l’Ucraina non sta danneggiando le esportazioni di greggio della Russia.
Anzi, alcuni sostengono che sia proprio il contrario:
La Russia sta apparentemente facendo più soldi dopo gli attacchi alle raffinerie di petrolio.
No, la spiegazione più probabile dietro gli avvertimenti è che gli Stati Uniti sapevano che la Russia era sull’orlo di un massiccio attacco di rappresaglia e l’amministrazione Biden sta disperatamente cercando di evitare che l’Ucraina sia “finita” da una versione vendicativa e “non più Mr. Nice Guy” di Putin. La natura incendiaria degli attacchi di ieri sera ha dimostrato ancora una volta che la Russia ha continuato a combattere con i guanti di velluto e potrebbe, se lo desidera, portare la “guerra” a un livello completamente diverso.
Biden cerca disperatamente di evitare che la Russia si inasprisca troppo, mentre l’amministrazione sta disperatamente cercando di evitare il collasso totale dell’Ucraina proprio alla vigilia delle elezioni. Preferirebbero che la guerra cadesse in una sorta di fase di stallo e venisse spazzata via, oppure che l’Ucraina si convincesse a risolvere il conflitto per il momento in un modo che potrebbe essere dipinto come una vittoria per Biden.
Ne abbiamo già parlato in precedenza, ma ribadiamo: come possono dipingere una situazione apparentemente catastrofica come una “vittoria”? Facile. Ora hanno alimentato il timore che la Russia fosse pronta a conquistare tutta l’Europa, convincendo probabilmente il loro elettorato di ignoranti di questo “fatto” ridicolo. Così, congelando il conflitto sulla linea della DMZ, possono proclamare: “Vedete, abbiamo impedito al pazzo Putin di conquistare il mondo! I nostri sforzi congiunti hanno dotato l’eroica AFU delle capacità necessarie per fermare questa forza letale di livello storico senza precedenti. Se non fosse stato per i nostri sforzi, la bandiera intrisa di sangue di Putin sarebbe appesa alla Torre Eiffel, al Reichstag e forse anche al Palazzo di Westminster. Questa vittoria testimonia la solidarietà dell’Europa e del mondo occidentale e l’inflessibile determinazione dell’amministrazione Biden per la pace, la libertà e la prosperità dell’ordine basato sulle regole”.
Ma quello che l’amministrazione Biden non vuole è che Putin si tolga i guanti e trasformi l’Ucraina in una gigantesca macchia alla vigilia di quelle che potrebbero essere elezioni storicamente catastrofiche per i Democratici.
Si tratta della vecchia “gestione dell’escalation”.
Rezident UA:
#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che l’intelligence britannica raccomanda all’Ufficio del Presidente di fermare gli attacchi di terra del GUR e dell’RDK al confine, e all’SBU di fermare le operazioni speciali all’interno della Russia.
Sfortunatamente, potrebbero essere arrivati troppo tardi, poiché Peskov ha apparentemente fatto uscire il gatto dal sacco ieri sera, inaugurando apparentemente la nuova posizione della Russia nei confronti del conflitto, annunciando che non si tratta più di un’Operazione militare speciale, ma di una guerra:
Ecco la clip vera e propria:
È stato seguito subito dopo da Rogozin:
L’euro-tecnocrate Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, è intervenuto utilizzando la citazione di Peskov come un atto di auto-conferma della sua agenda globalista:
Naturalmente, molti ne fanno un dramma. Alcuni ritengono addirittura che Putin “dichiarerà presto guerra” – come sempre – all’Ucraina, perché ora che le sue elezioni sono finite e i suoi sei anni di governo si sono consolidati, può agire con “mano libera” e intensificare davvero la guerra senza temere ripercussioni politiche. Potrebbe essere, o potrebbe benissimo essere Peskov a mettere di nuovo il piede in bocca.
Personalmente, sono scettico sul fatto che possa portare a cambiamenti di posizione su larga scala in tempi brevi, soprattutto perché se la Russia avesse la capacità di portare la guerra a una postura cinetica molto più elevata, probabilmente l’avrebbe già fatto. In realtà, la Russia sta ancora operando a mani vuote con gran parte del suo riarmo e non può semplicemente schioccare le dita e trasformarlo magicamente nell’Operazione Bagration. L’esercito di Shoigu, appena creato e composto da oltre 500 mila uomini, deve essere completamente armato, il che è un’impresa non da poco. La Russia ha faticato solo ad armare la prima forza di 500 mila uomini negli ultimi due anni, ora anche l’esercito di riserva ha bisogno di armi pesanti.
La Russia può utilizzare tutto o parte di questo esercito di riserva per sommergere l’Ucraina e porre rapidamente fine alla guerra? Forse, ma sembra una proposta pericolosa, dal momento che lo scopo originario dell’esercito era quello di sostenere eventuali “attacchi a sorpresa” della NATO ai fianchi indeboliti della Russia. Impantanare il secondo esercito sarebbe un rischio critico ed esistenziale, poiché la Russia non avrebbe più nulla da difendere contro un attacco a sorpresa della NATO lungo i suoi confini occidentali e settentrionali.
Detto questo, ci sono voci come la seguente, pubblicata proprio oggi:
Una quinta colonna russa chiamata Vertska segnala cheora che le elezioni sono state fatte, la Russia sta cercando di mobilitare una forza aggiuntiva di 300k uomini con l’esplicito scopo di catturare Kharkov:
Nel prossimo futuro, l’esercito russo ha in programma di reclutare almeno 300 mila persone – tutte dovranno andare in guerra con l’Ucraina. Quattro interlocutori dell’amministrazione presidenziale e dei governi regionali, nonché un dipendente di alto livello del Ministero della Difesa, lo hanno detto subito a Verstka.
Si sostiene che il piano sia quello di “circondare” la città, piuttosto che prenderla di petto come a Mariupol. È un’affermazione che richiede un granello di sale, dato che si tratta di un’uscita virulentemente anti-russa, ma è qualcosa di cui prendere nota, soprattutto se si considera che lo stesso Putin ha recentemente annunciato che la Russia potrebbe essere costretta a liberare una zona cuscinetto al confine. In effetti, durante lo stesso forum pubblico, qualcuno gli ha chiesto specificamente di prendere Kharkov, e Putin ha esitato ma non l’ha escluso, rispondendo che è qualcosa che dovrà essere esaminato e considerato in futuro.
Una cosa certa è che, alla luce dei recenti avvenimenti e degli attacchi terroristici di oggi, i politici russi stanno diventando sempre più bellicosi e irriverenti quando si tratta di rispettare i precedenti “partner” europei.
Pëtr Tolstoj, vicepresidente della Duma, uno dei suoi membri più potenti, ha appena sferrato un duro attacco a Macron, per giunta in francese:
Egli afferma che la Russia prenderà specificamente di mira e distruggerà tutti i militari francesi se dovessero arrivare in Ucraina. Questo fa eco a Peskov che ha anche aggiunto che oltre a riconquistare le 4 nuove regioni russe (LPR, DPR, Zaporozhye, Kherson), la Russia “non può permettere” che il regime ucraino esista alle sue porte.
Per concludere, chiudendo il cerchio:
Qual era lo scopo dell’attacco terroristico di Mosca e chi era il responsabile?
Il canale Rezident UA lo ha riassunto al meglio, e sono d’accordo con lui:
Spieghiamo:
1. Lo stesso significato degli attacchi caotici a Belgorod
2. Lo stesso significato dell’attacco sul territorio della Russia, organizzato dall’RDK/GUR e dalle Forze Armate dell’Ucraina
3. Lo stesso significato dei bombardamenti di giornalisti, blogger, attivisti che sostengono Putin/Cremlino.
Lo scopo è intimidire, seminare il panico nel Paese, catturare la paura, danneggiare l’economia interna della Federazione Russa, che ora funziona come un orologio, nonostante siano state imposte contro di essa le massime sanzioni mondiali della storia. Inoltre, divorziare all’interno della Federazione Russa, accusando Putin di un attacco terroristico (per seminare dubbi all’interno della società russa).
È davvero così semplice: distogliere l’attenzione dalle sconcertanti perdite dell’Ucraina, seminare confusione e risentimento contro la leadership all’interno della società russa e, cosa forse più importante, cercare di sbilanciare Putin inducendolo a “reagire in modo eccessivo” e a creare un qualche tipo di evento di ritorsione che possa essere venduto all’Europa/NATO come una “aggressione russa” sufficientemente grave da rendere necessario l’intervento francese/NATO, per salvare il culo di Zelensky.
Chi è il responsabile? Al momento non si sa ancora, ma ci sono state alcune voci:
Il quotidiano russo Kommersant, citando fonti, sostiene che gli aggressori potrebbero aver indossato barbe e baffi finti, e li indicano come appartenenti al Corpo dei Volontari Russi sostenuto dagli ucraini.
Se questo si rivelerà il caso, allora potremo potenzialmente aspettarci qualche tipo di risposta al confine, ma dubito ancora che ci sarà qualcosa di importante nel prossimo futuro, anche a dispetto della “promozione” di Peskov del conflitto a una “guerra” su larga scala. Come ho detto, non si tratta di una decisione politica, ma solo di realtà e limiti tecnico-militari e logistici. Da questo punto di vista, Shoigu comanda il campo, non Putin. Ma lascio sempre aperta la porta alla possibilità che non conosciamo la piena portata della disposizione delle forze e dei materiali della Russia.
Shoigu ha appena visitato lo stabilimento di munizioni Arsenal 53, dove è stata presentata la nuova linea di produzione Fab-3000:
Come ho scritto su X:
I Fab-3000 (3000 chilogrammi) sono in arrivo a pieno regime. L’aeronautica russa sta lentamente mettendo alle strette l’AFU. Ogni successivo aumento di potenza dei Fab richiede di farli scendere sempre più vicino alla linea del fronte, poiché il loro raggio di volo è inferiore a causa del loro peso. Ciò significa che ogni nuovo aumento di potenza annunciato segna l’esaurimento critico della difesa aerea di prima linea dell’Ucraina. Quando annunceranno che i Fab-9000 andranno a pieno regime, allora saprete che la difesa aerea di prima linea dell’AFU è completamente esaurita. Ma i Fab-3000, da soli, daranno un colpo incredibile, da capogiro.
In un modo o nell’altro, la sensazione è che di recente si sia voltato l’angolo e che il conflitto stia entrando in una nuova fase più pericolosa. Ricordiamo che l’ultimo aiuto militare americano all’Ucraina risale a ottobre, quindi a quasi sei mesi di distanza. Questo spiega le condizioni disastrose in cui versa l’Ucraina e la disperazione dell’Occidente nel salvarla. Ecco perché abbondano le voci di truppe francesi nei prossimi “due mesi”, perché non appena Rasputitsa si esaurirà in aprile/maggio, la Russia potrebbe iniziare una potente campagna di offensive che potrebbe spezzare completamente la schiena dell’AFU, costringendo la NATO a considerare fortemente l’intervento. Secondo alcuni rapporti, la Russia sta accumulando missili per questo scopo, dato che ha lanciato relativamente pochi attacchi su larga scala, in particolare quelli che utilizzano i missili Kalibr, le cui scorte dovrebbero essere già in aumento.
Infine:
Yaroslav Dronov, meglio conosciuto come Shaman, si è impegnato a pagare non solo ogni singolo funerale delle vittime degli attacchi terroristici di oggi, ma anche la riabilitazione di tutti i feriti:
Sono momenti come questi che separano i “liberali” dai patrioti e che rafforzeranno ulteriormente il nucleo patriottico della Russia.
Un messaggio veloce:
Se non vi dispiace, vi chiediamo di compilare questo sondaggio anonimo:
Si limita a chiedere le informazioni di base, come il sesso e l’età dei lettori. Ero semplicemente curioso di conoscere la fascia d’età approssimativa del pubblico per menzionarla in un prossimo articolo, e alcuni l’hanno già compilata, ma non abbastanza da fornire una misura veramente sicura.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre i francesi fanno avanti e indietro sulla questione delle truppe, incassano altre defezioni (Kaja Kallas ha detto che a Parigi non si è mica parlato di mandare truppe, c’è stata solo un po’ di confusione dovuta al fatto che si discuteva in inglese e quindi i termini non erano accurati…) e sui canali Telegram si lanciano le notizie più assurde, tra cui quella del contingente francese già in viaggio verso Sofia per poi trasferirsi in Romania e da lì a Odessa (ma perché non atterrare a Bucarest, nel caso?), in tanti paragonano la situazione attuale a quella precedente allo scoppio della prima guerra mondiale, per lo stesso livello di apparente “sonnambulismo” dei governi. Ora, la questione del sonnambulismo pre-1914 dà il titolo a un libro molto bello (Cristopher Clark, “I sonnambuli. Come l’Europa arrivò alla Grande Guerra”, Laterza 2016) ma certo non spiega la prima guerra mondiale, che fu ben più di un colpo di sonno e che, come la guerra di oggi, aveva radici molto profonde e intendeva trovare soluzioni a problemi ritenuti di fondamentale importanza. Soprattutto, le analogie sono in genere interessanti e stimolanti, ma non si deva mai commettere l’errore di credere che le situazioni storiche siano davvero paragonabili in toto. Senza nemmeno pensarci troppo, che abbiamo tutti da fare, mi vengono in mente tre differenze sostanziali.
La prima è la quantità di truppe che parteciperebbero al conflitto, molto più bassa (sia in termini assoluti che in percentuale sulla popolazione) di quelle che sono partite più o meno con entusiasmo nel 1914-15 (o 1916, per alcuni, o addirittura 1918). I nostri eserciti (e pure quello russo, alla fine) hanno un numero di effettivi piuttosto basso, non tutti gli effettivi sono ovviamente impiegabili al fronte e, come se non bastasse, almeno dalle nostre parti non hanno più tutta questa voglia di restarci, nell’esercito, anche in tempo di pace (vedi ad esempio questo preoccupato articolo di Politico di due giorni fa, “i soldati europei continuano a licenziarsi”: https://www.politico.eu/…/nato-russia-ukraine-war…/). Certo, al numero si ovvia con la mobilitazione, ma qui ci si scontra sia con la piramide demografica europea, che non rassicura molto chi vuole creare un baluardo di giovani petti contro l’orda tataro-bolscevica, sia con I SOLDI, che non ci sono per rimettere in piedi nemmeno la leva a meno di non modificare radicalmente l’organizzazione europea (che questo sia il sogno dei nostri governanti è ormai chiaro, ma sogni e realtà purtroppo per loro e per nostra fortuna non sono la stessa cosa). Non è un caso che da parte statunitense, e non solo, si moltiplichino gli appelli perché l’Ucraina faccia ciò che deve fare, ossia finire di estinguersi mandando al fronte non più solo chi ha 27 anni o più, come al momento prevede la legge, ma un po’ tutti, abbassando l’età dei mobilitati. Lindsey Graham, che odia la Russia ma evidentemente molto di più l’Ucraina, lo ha ribadito l’altro ieri a Kiev (https://www.washingtonpost.com/…/lindsey-graham…/): “non posso credere che sia 27 [l’età in cui si può essere mobilitati]. State combattendo per la vostra vita, dovreste arruolarvi — non a 25 o 27 anni. Abbiamo bisogno [eh? ABBIAMO?] di più gente al fronte”.
La seconda è la questione delle alleanze, che nella prima guerra mondiale ha coinvolto a catena un bel po’ di paesi. Ora la situazione è piuttosto diversa. L’Ucraina non fa parte né della NATO né dell’UE (non che far parte dell’UE le garantirebbe qualcosa, da questo punto). I trattati bilaterali firmati da vari governi (tra cui il nostro) con l’Ucraina non prevedono un ingresso nel conflitto ma solo soldi e armi, e il famigerato Articolo 5 del Trattato Nord Atlantico, tanto amato dai nostri interventisti e tanto poco letto nella sua interezza, non solo non è automatico nelle contromisure ma, soprattutto, riguarda solo gli attacchi al territorio dei paesi membri, non al bombardamento delle loro truppe in giro per il mondo, Ucraina inclusa. Visto che appunto lo si cita a sproposito, lo cito qui:
“Le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o nell’America settentrionale sarà considerato come un attacco diretto contro tutte le parti, e di conseguenza convengono che se un tale attacco si producesse, ciascuna di esse, nell’esercizio del diritto di legittima difesa, individuale o collettiva, riconosciuto dall’ari. 51 dello Statuto delle Nazioni Unite, assisterà la parte o le parti così attaccate intraprendendo immediatamente, individualmente e di concerto con le altre parti, l’azione che giudicherà necessaria, ivi compreso l’uso della forza armata, per ristabilire e mantenere la sicurezza nella regione dell’Atlantico settentrionale. Ogni attacco armato di questo genere e tutte le misure prese in conseguenza di esso saranno immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza. Queste misure termineranno allorché il Consiglio di Sicurezza avrà preso le misure necessarie per ristabilire e mantenere la pace e la sicurezza internazionali.”
Quindi, un attacco contro le parti (ovvero i paesi firmatari), non contro contingenti mandati chissà dove, e ogni altra parte farà quello che ritiene più opportuno, IVI COMPRESO l’utilizzo della forza armata, non A PARTIRE dalla forza armata. Per cui se qualcuno ha immaginato, o scritto o detto, che queste ipotetiche truppe sarebbero intoccabili per via dell’Articolo 5, ha immaginato male (da cui, credo, tutti i distinguo che sono venuti a cascata negli ultimi giorni).
La terza, banalmente, è la bomba atomica. E non penso ci sia bisogno di spiegare cosa succederebbe se il piano geniale andasse in porto. Quindi non mi preoccuperei più di tanto del fatto che “alla televisione francese” (ma su quale canale? A che ora? Chi?) intervistano un colonnello che dice che sì, si può fare, la Russia non farebbe niente. Alla fine vogliono solo metterci le mani in tasca: questo sì, come la prima guerra mondiale.
Non importa chi ha commesso l’attacco terroristico a Mosca.
Bastardi dell’RDK, bastardi della Legione Russia Libera. O islamisti. O un gruppo militante puramente ucraino.
Tutte le persone coinvolte verranno comunque trovate e uccise. Questo è già successo nella storia russa. E tutti gli organizzatori di tutti i principali attacchi terroristici furono eliminati senza pietà.
Aggiunge:
Bene, lasciatemi ricordarvi che l’8 marzo
gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno avvertito i loro cittadini della minaccia di attacchi contro “grandi raduni” a Mosca.
L’ambasciata americana in Russia ha avvertito i suoi cittadini che nel prossimo futuro potrebbe verificarsi un attacco terroristico a Mosca.
“L’ambasciata sta monitorando le notizie secondo cui gli estremisti stanno pianificando di attaccare grandi raduni a Mosca, compresi concerti, nel prossimo futuro, e i cittadini statunitensi dovrebbero evitare grandi raduni per le prossime 48 ore”.
In altre parole, i paesi occidentali sapevano dell’imminente attacco terroristico. Dove?
L’hai cucinato tu stesso? Non ho nessun’altra versione.
Francesco Dall’Aglio
Allora: della strage a Mosca non si sa nulla, nel senso che non si sa chi sia stato, quanti erano, di dov’erano e che volevano, a parte che erano molto bene addestrati e che non hanno agito da soli, perché non bastano due molotov per dar fuoco al tetto. Per ora il bollettino dell’FSB segnala 40 morti e 130 feriti, ma non si sa se ci sia ancora gente dentro. Il tetto continua a bruciare ed è in parte crollato, ma tutto sommato tiene. Ci sono degli arresti, ma non si sa chi è stato arrestato e perché. Non ci sono dichiarazioni ufficiali del governo russo, a parte alcuni commenti di Medveded e Zaharova, ma ufficialmente non ci sono prese di posizione. Un sacco di gente si è affrettata a dire che loro non c’entrano niente o meglio ancora, che sono stati i russi da soli. Tutto il resto sono notizie non confermate e non verificabili, quindi inutile scriverle.
Le ultime oreci hanno consegnato una escalation abbastanza marcata da parte russa, che da un lato è una risposta alle precedenti escalation di NATO e Ucraina (discorsi sull’invio delle truppe e sulla necessità che “la Russia non vinca”, incursioni nella regione di Belgorod con annessi bombardamenti della città, attacchi alle raffinerie russe anche a grande distanza dal fronte) e dall’altro potrebbe (il condizionale è d’obbligo) segnalare la volontà di aumentare il livello dello scontro, o quantomeno di certificare che sarebbe possibile senza troppo sforzo. L’escalation è sia verbale che militare. Dal punto di vista verbale, Peskov (che, ricordo, è il portavoce del Cremlino) ha utilizzato per la prima volta il termine “guerra” specificando che quella che era partita come una ‟operazione militare speciale” si è ormai trasformata in guerra a causa dell’intervento occidentale, e che la Russia “non può permettere” ai suoi confini l’esistenza di uno stato che ha intenzione di usare “qualsiasi metodo” per prendere la Crimea. Non si tratta ovviamente di una dichiarazione di guerra (non è certo Peskov che può dichiararla) ma appunto di una escalation verbale che si allontana di molto dalle precedenti dichiarazioni sulla volontà russa di trattare e di arrivare a soluzioni diplomatiche.
Dal punto di vista militare, all’alba c’è stata una pesantissima incursione missilistica su vari bersagli, sia industriali che energetici. La cosa potrebbe sembrare una riedizione della campagna di bombardamenti sulle strutture energetiche dell’inverno 2022-2023, ma I bersagli sono diversi e molto più importanti. Nella campagna precedente venivano prese di mira soprattutto le sottostazioni, I nodi energetici secondari. La loro distruzione portava ovviamente conseguenze anche gravi per la popolazione e le FFAA ucraina, ma in genere erano conseguenze di breve durata, perché le sottostazioni danneggiate potevano essere bypassate grazie alla straordinaria abbondanza di linee di distribuzione di cui l’Ucraina, per retaggio sovietico, gode. Questa volta invece (oltre a stabilimenti industriali come la Motor Sich di Zaporož’e la Malyshev di Kharkiv) sono state attaccate le centrali principali, con particolare accanimento sulla DneproHES, la più grande delle centrali idroelettriche sul Dnepr, che si trova sempre a Zaporož’e (vedi le due immagini, una in dettaglio e l’altra che mostra la posizione). L’attacco era mirato alla sala turbine della DneproHES-2 (la più moderna delle due, costruita tra il 1969 e il 1980), che è andata distrutta, e alla gru a portale che ne regola il funzionamento delle valvole (foto); la gru a portale dal lato opposto della diga, che gestisce le chiuse che regolano il deflusso dell’acqua del bacino, non è stata toccata – e con buona ragione, visto che la sua distruzione sarebbe una catastrofe. I danni sembrano essere molto gravi e non è chiaro quando (e se, finché dura il conflitto) la centrale riprenderà a funzionare. Al di là dell’importanza pratica dell’aver disabilitato metà della DneproHES nel giro di mezz’ora, il significato simbolico dell’operazione non è trascurabile; la diga e la centrale erano uno dei simboli dell’industrializzazione sovietica e averla messa fuori uso riporta al passaggio più minaccioso del discorso di Putin del 21 febbraio 2022, quello sulla “decomunistizzazione” dell’Ucraina. Se la vogliono, aveva detto, a noi sta bene, ma perché fermarsi a metà (ovvero solo alle statue di Lenin)? Vedremo cosa succederà stanotte e se le incursioni continueranno. Si spera di no, visto che il comunicato odierno del Ministero della Difesa russo riferisce che gli attacchi delle ultime due notti sono stati condotti per rappresaglia, cosa che non diceva ieri: quindi forse la considerano terminata, a meno di ulteriori attacchi. E a questo proposito Putin ha trovato un imprevisto alleato negli USA che, stando a quanto scrive il Financial Times ( https://www.ft.com/…/98f15b60-bc4d-4d3c-9e57-cbdde122ac0c) hanno detto più volte all’Ucraina di smetterla di colpire le raffinerie russe, perché la cosa rischia di avere ripercussioni sul prezzo del petrolio e “potrebbe portare a rappresaglie”, come appunto è successo.
PREMESSA = Trump sembrerebbe avere il vantaggio (sembra), ma il contesto gioca ancora contro di lui: se fossimo nella cornice di un ordinario stato europeo non avrei dubbi sull’esito………ma ci troviamo negli U.S.A. un mega-stato nazionale a vocazione imperiale con inderogabili obblighi internazionali derivanti dal proprio status. Significa che se la posizione del candidato alla presidenza fosse per davvero – testualmente – quella riportata nell’immagine, le forze d’opposizione democratica e l’intero estabilishment neocon metteranno in atto qualcosa di analogo ad un MAREMOTO, durante e dopo la campagna elettorale: in primo luogo per alterare l’esito (ricorrendo a quasi qualsiasi cosa) ed in secondo luogo facendo ostruzionismo dopo (perchè non è affatto scontato che Trump – pur regolarmente eletto – abbia poi la facoltà di fare tutto quello che dichiara adesso………….).
—
Il problema di fondo è che l’AMERICA si è esposta in maniera tale nel biennio di guerra in corso, da trovarsi ora in un vicolo cieco: la “soluzione Trump” ammesso che vi si arrivi, comporterebbe l’ammissione che l’Alleanza Atlantica ha fallito. Un grande esercito (quello ucraino), armato ed addestrato secondo standard NATO è stato sconfitto in un grande conflitto terrestre: l’occidente è stato incapace di prevalere militarmente in una guerra convenzionale sul suolo europeo, ripiegando mestamente su una soluzione diplomatica che da ragione all’opponente e questo è un fatto senza veri precedenti nell’ultimo secolo, al di là del valore effettivo dell’Ucraina in sè (della quale a nessuno importa veramente nell’ambito UE/USA). Una conseguenza di immagine, di quelle veramente imponderabili: non è mai accaduto che il “BENE” e la “GIUSTIZIA” fallissero sul campo (per come l’etica statunitense vede le cose……).
Ma c’è di più, purtroppo.
La “soluzione Trump” – come illustrata in basso – non soddisferebbe probabilmente più nemmeno il Cremlino. La condizioni – seppur ragionevoli – potevano andare bene 2 anni fa, PRIMA che il conflitto deflagrasse: Trump sarebbe dovuto essere sul posto 2 anni orsono come presidente e proporre ALLORA questo piano e probabilmente le cose sarebbero andate diversamente. Adesso è un po tardi……le cose sono cambiate: ci sono oltre mezzo milione di vite bruciate sul tavolo da gioco (la maggior parte di certo ucraini, ma ormai anche i russi ne incassano una quantità notevole) e regioni conquistate (Zhaporizha, Donetsk e Lugansk) che in nessun caso torneranno sotto Kiev, in quanto – per antica legge di guerra – il loro prezzo in sangue è già stato ampiamente pagato da parte russa.
Putin NON darà indietro nulla di quanto è stato già preso al costo di gravi perdite (non lo farebbe alcun leader di uno stato geopoliticamente sovrano).
Infine ma non ultimo…………in merito ai debiti di Kiev con gli USA: l’economia ucraina, o quanto ne resta, non è minimamente in condizione di ripagare i 300 miliardi di dollari ricevuti direttamente o meno da Washington (se non per le prossime 3 generazioni, ovvero quanto rimane del secolo in corso). Questa è la nota più significativa di tutte alla fine: che sia Trump o che sia Biden o chiunque altro……esiste un DEBITO da saldare e non si sfugge: i numeri sono quelli e qualcuno deve pagare. Lo stato ucraino ha già cessato di esistere in quanto entità sovrana sul piano geopolitico, trovandosi nella condizione di debitore insolvente per il secolo a venire. I nazionalisti ucraini (e chi li sostiene) si battono per quello che è già da ora un cadavere.
GUANTO DI SFIDA PER LO TSAR (lanciato da chi ?), di Daniele Lanza
L’Isis sì, ma quest’ultimo manovrato da chi ?
–
Da stamane sul presto, su tutti i media la rivendicazione ufficiale dell’ISIS, un attore violento e imprevedibile che non ha bisogno di presentazione alcuna: garantito che nelle prossime ore e giorni emergeranno tanti altri elementi a convalida della cosa.
Spiegazione cristallina, mistero risolto.
Cristallina al punto tale da sorvolare, o quasi, un fattore – di quelli di natura macroscopica al limite dell’imbarazzo – che si può tradurre in un interrogativo basilare:
COSA DIAVOLO C’ENTRA l’ISIS CON LA RUSSIA.
(…)
Quale sarebbe il movente ?? Perché avrebbero deciso di colpire la capitale di un paese che è assai meno coinvolto di quelli occidentali nell’area mediorientale ?? (la Russia non ha un passato coloniale, né post-coloniale nella regione, non fa parte dell’ensemble classico di attori preminenti sullo scacchiere arabo – tipo UK, Francia, U.S. – né fa parte di quella civiltà del benessere – l’Unione Europea – che per sua natura costituisce provocazione per il terrorismo islamico diventandone quindi bersaglio usuale.
Mosca è una grande metropoli, geopoliticamente cruciale, ma in tutto e per tutto lontana in termini di immagine e significato dagli obiettivi classici di qualsiasi terrorismo di matrice araba (fa eccezione l’Islam del Caucaso russo – Dagestan, Cecenia et affini – che però è una questione del tutto “domestica”, che non ha a che fare col terrorismo islamico internazionale).
In prospettiva araba, la Russia in generale è sì un’entità estranea (non musulmana cioè), ma anche lontana e marginale rispetto ai maggiori interpreti della politica estera d’occidente (Francia, Germania, etc.), non degna di particolare attenzione: un’area grigia, di valore strategico e simbolico pressoché nullo nell’ottica di un ipotetico “affondo all’occidente”.
Rendiamoci conto che MOSCA, di fatto, è una capitale ancor più periferica di quanto lo sia ISTANBUL, rispetto all’epicentro della vita europeo/occidentale, per voler fare una comparazione (dato che comunque la Turchia è comunque parte della Nato e trampolino per accedere al vicino oriente, la sua capitale un trafficato punto di contatto con l’Europa, laddove la capitale russa, sin dall’era sovietica si trovava in uno spazio fuori dei flussi ordinari: a maggior ragione poi, dopo 2 anni di guerra nel corso dei quali è stato praticamente tagliato ogni collegamento tra Mosca e il mondo esterno…..).
Quindi, riassumendo: PERCHE’ prendersi il disturbo e il rischio (sacrificare uomini e materiale) di recarsi fino ad una zona periferica della capitale di uno stato che poco ha storicamente poco a che fare col confronto tra occidente/mondo arabo ed organizzarvi una strage di queste proporzioni ? In assenza di qualsivoglia provocazione ?
Soprattutto, che senso ha farlo proprio ADESSO, considerando che la Russia dopo 2 anni di guerra feroce in Ucraina è letteralmente bandita dall’ordine internazionale d’occidente, con il quale è tranciato qualsivoglia contatto o rapporto (siamo alle soglie del primo conflitto mondiale del XXI sec.) e che quindi non farebbe certo piangere UE, USA etc. ?!?
Perché organizzare un colpo che non avrebbe alcuna significato o ricaduta positiva per la propria causa ?
E’ tutto molto anomalo persino per lo standard di un attore violento e imprevedibile come lo è l’ISIS. Troppo.
CONCLUSIONE: investigazioni accurate potranno far emergere con grande precisione la dinamica dell’evento che tuttavia è solo la parte più superficiale del problema.
La VERA domanda, ossia chi sia il mandante dell’azione è destinata a rimanere irrisolta (…).
Mi duole avvicinarmi a dietrologie e cospirazionismi (in particolare i più grossolani), ma a questo proposito mi è impossibile non sottolineare – di nuovo – ciò che è macroscopico: che il colpo avviene in coincidenza del fatto che:
1 – l’Ucraina ha dichiaratamente perso la guerra, ritrovandosi nella condizione di non poter proseguire senza diretto intervento estero.
2 – Intervento estero che NON avverrà, non può avvenire, in quanto necessariamente delegato all’UE – proxy tramite il quale Washington deve condurre la guerra, non potendo sbarcare direttamente in Ucraina senza un’escalation nucleare – : soluzione che tuttavia drammaticamente naufraga a fronte di una realtà materiale che vede il continente essere un cadavere politico/militare dal 1945)
3 – Il capo di stato in carica della Fed. Russa è stato confermato (e democraticamente), meno di una settimana fa, con livelli di partecipazione e consenso impensabili in qualsiasi sistema partitocratico al di qua e al di là dell’Atlantico.
In pratica la Russia è FORTE: forte sullo scacchiere bellico sul quale sta prevalendo – lentamente ma inesorabilmente – e ancor più forte nel suo ordine interno (motivo ultimo di imbarazzo per la narrativa “dittatoriale” con cui l’occidente dipinge paese).
Washington, non è in grado di dare una risposta nell’immediato, impegnata su 4 fronti diversi (tra cui anche l’inconcludenza dei propri stessi alleati europei…) ritrovandosi dunque nella prospettiva di vedersi semplicemente bagnare il naso, trincea dopo trincea progressivamente distrutte con tanto di costosi materiali inviati, senza poter fare nulla. Uno schiaffo d’immagine di risonanza planetaria che fa affondare nella bile: OCCORRE rispondere in qualche modo….qualsiasi modo. Perlomeno mandare un messaggio (…).
Non mi avventuro – non oso farlo – nella narrativa che vede nell’ISIS uno strumento parzialmente finanziato ed eterodiretto dalla CIA…..ma il contesto è tale che la banalità più pedissequa può davvero rivelarsi vera.
STOP.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La Romania e la Moldavia, dove la Francia ha già delle truppe e ha appena firmato un patto di sicurezza che potrebbe presto portare allo stesso risultato, potrebbero facilmente fungere da trampolino di lancio per Odessa.
Il capo delle spie russe Naryshkin ha avvertito martedì che la Francia si sta preparando a inviare 2.000 truppe in Ucraina, dopo che il mese scorso Macron ha affermato che si può escludere un intervento convenzionale della NATO non . Questa dichiarazione ha coinciso anche con la conferma da parte dell’alto generale francese che le sue forze sono pronte a dispiegarsi ovunque sia necessario, il che ha screditato la descrizione del Ministero della Difesa dell’avvertimento di Naryshkin come “disinformazione“, dal momento che c’è una verità oggettivamente esistente in ciò che ha detto.
Mentre molti membri dellacomunità Alt-Media hanno deriso la dichiarazione di Macron il mese scorso, un prestigioso esperto russo ha appena dato credito a questa affermazione in un’intervista a Sputnik. Alexander Mikhailov, capo del think tank russo Bureau of Military-Political Analysis, ha dichiarato martedì che “Macron ha senza dubbio accesso sia al personale che alle risorse per inviare truppe in Ucraina”. Non è quindi implausibile immaginare che la Francia possa intervenire convenzionalmente in Ucraina.
In tal caso, l’intervento sarebbe preventivo o reattivo, unilaterale o come parte di una “coalizione di volenterosi“. Per quanto riguarda la prima scelta, la Francia potrebbe tentare di giustificarla con il pretesto di ottenere un vantaggio prima che la Russia riesca a sfondare lalinea di contatto (LOC), oppure potrebbe semplicemente aspettare che si verifichi quell'”evento scatenante”. Per quanto riguarda la seconda scelta, la Francia agirà da sola o, più probabilmente, in collaborazione con ilRegno Unito, la Polonia e gli Stati baltici, con la possibile partecipazione della Germania.
A prescindere dal pretesto e da chiunque altro possa partecipare, la Francia cercherà quasi certamente di mettere in sicurezza le coste ucraine del Mar Nero se interverrà convenzionalmente. ha già diverse centinaia di truppe Dall’inizio del 2022 in Romania, che possono essere aumentate in vista di questa mossa, e all’ ha appena firmato un patto di sicurezza inizio del mese con la Moldavia che potrebbe portare a ospitare truppe anche in questo Paese. I “Balcani orientali”, che rientrano nella “sfera d’influenza” della Francia, possono quindi diventare una rampa di lancio francese verso l’Ucraina.
La Romania e la Moldavia confinano già con l’Oblast’ di Odessa in Ucraina, la cui capitale omonima è importante sia dal punto di vista strategico che simbolico. È il porto principale dell’ex Repubblica Sovietica, ma anche una città storicamente russa. Assicurarla dal controllo di Mosca inviandovi le truppe della Francia, membro della NATO, come cosiddetto “deterrente” nel caso in cui la LOC crolli o sembri sul punto di crollare, è quindi doppiamente importante per l’Occidente.
, i droni navali potrebbero continuare a minacciare In questo scenario la flotta russa, mentre i sostenitori del Paese potrebbero scoraggiarsi dopo aver capito che la riunificazione con Odessa sarebbe quasi impossibile senza scatenare la Terza Guerra Mondiale se la città passasse di fatto sotto il controllo della NATO attraverso la Francia. Poiché il Dnieper si è già dimostrato un formidabile ostacolo per le forze di entrambe le parti negli ultimi due anni, è molto probabile che la Francia possa espandere la sua zona di controllo lungo la costa del Mar Nero fino a Kherson.
In questo modo, il LOC russo-ucraino diventerebbe un LOC russo-NATO, che potrebbe anche espandersi verso nord risalendo il Dnieper fino alla centrale nucleare di Zaporozhye, ma le forze francesi potrebbero essere riluttanti ad attraversare il fiume fino a Zaporozhye e oltre, per non sovraccaricare la loro logistica militare. Inoltre, poiché questo scenario di intervento sarebbe collegato a un possibile sfondamento russo, la Francia potrebbe non voler rischiare di entrare in conflitto con la Russia sul lato orientale del Dnieper.
Per quanto questa sequenza di eventi possa essere pericolosa senza precedenti, a causa dell’altissimo rischio che la Terza Guerra Mondiale possa essere innescata da un errore di calcolo, il lato positivo è che potrebbe potenzialmente congelare le posizioni di entrambe le parti almeno lungo il fronte meridionale e quindi porre le basi parziali per un cessate il fuoco. Le truppe ucraine potrebbero anche fuggire verso ovest attraverso il Dnieper se la Russia sfondasse il LOC, sapendo che i loro nemici probabilmente non le seguirebbero per paura di scatenare la Terza Guerra Mondiale scontrandosi con le truppe della NATO.
Ciò potrebbe consentire alla Russia di assicurarsi la prevista “zona sanitaria/sicurezza” di cui il Presidente Putin haparlato durante il suo discorso di rielezione, ponendo così le basi per una spartizione asimmetrica dell’Ucraina tra la NATO e la Russia con una “zona cuscinetto” nell’Ucraina nord-orientale. In tutta onestà, la costa ucraina del Mar Nero è appannaggio della Francia, ma solo se Parigi ha la volontà politica di conquistarla e la sua popolazione non si ribella alle enormi perdite inflitte dalla Russia che potrebbero seguirne (probabilmente tramite attacchi missilistici).
Ciò che è così simbolico in questa dinamica è che cechi e slovacchi sono persone fraterne, eppure abbracciano visioni diametralmente opposte sulla Nuova Guerra Fredda.
La Nuova Guerra Fredda è concettualizzata in modo diverso da molti, ma può essere oggettivamente descritta come la divisione tra coloro che vogliono mantenere l’egemonia unipolare dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, con tutto ciò che ciò comporta per gli affari interni dei paesi, e coloro che vogliono accelerare i processi multipolari. attraverso il mondo. Queste divisioni sono già penetrate in Occidente dopo che l’Ungheria ha cercato di guidare la controrivoluzione conservatrice di quel blocco , ma ora si sono diffuse più profondamente nell’Europa centrale con la scissione ceco-slovacca.
Il Washington Post ha attirato l’attenzione su questo sviluppo nel suo articolo su ” Come la guerra in Ucraina ha diviso cechi e slovacchi “, in cui diffama il primo ministro Fico, che è ora al suo quarto mandato dopo il suo ritorno l’anno scorso dopo essere stato in opposizione. La sua campagna è stata contrastata dall’America, che la Russia ha accusato di intromettersi nel periodo precedente al voto, ma ha comunque vinto grazie a quanto le sue promesse nazionaliste-conservatrici hanno avuto risonanza presso il suo popolo dopo che si sono inasprite a causa del globalismo liberale.
Ha poi riaffermato il suo approccio pragmatico nei confronti della NATO-russaguerra per procura in Ucraina, che gli valse l’odio delle élite occidentali e in particolare di quei membri cechi con i quali il suo paese era stato precedentemente unito dopo la prima guerra mondiale fino al loro “divorzio di velluto” nel 1993. Nello stesso periodo, il governo nazionalista-conservatore della Polonia fu sostituito da uno liberal-globalista sostenuto dalla Germania , che ha avuto l’effetto di ripristinare la traiettoria della superpotenza tedesca e di rimodellare la geopolitica europea.
Questi rispettivi capovolgimenti politici interni erano inestricabilmente collegati alla divisione della Nuova Guerra Fredda precedentemente descritta tra sostenitori unipolari e multipolari. Fico è tornato in carica nonostante l’ingerenza americana perché la sua visione nazionalista-conservatrice prometteva di rimuovere la Slovacchia dalla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, che è il conflitto geostrategicamente più significativo dalla Seconda Guerra Mondiale. Al contrario, il precedente governo polacco ha mantenuto il suo impegno nonostante i costi crescenti.
Mentre Fico è riuscito quindi a consolidare ed espandere la sua base, l’ultimo dei quali è dovuto alla promessa di liberare la Slovacchia da questo conflitto e quindi di ridurre i costi che ne conseguono, la sua controparte nazionalista-conservatrice polacca ha diviso la sua base e di conseguenza rielezione persa. Tuttavia, le dinamiche politiche interne sono completamente diverse in Repubblica Ceca, poiché la popolazione di quel paese è per lo più a favore dell’unipolarismo e del suo modello interno liberale-globalista, sebbene esista una certa opposizione.
Inoltre, a differenza degli stati polacco e slovacco, quello ceco in realtà trae profitto da questa guerra per procura grazie al vantaggio che ha rappresentato per il complesso militare-industriale di quel paese. Detto questo, i costi di secondo e terzo ordine si stanno effettivamente accumulando e diventeranno inevitabilmente più evidenti, ma non si sono ancora fatti sentire tanto quanto nei due paesi vicini e questo spiega perché un ex generale della NATO ha vinto la presidenza nel marzo 2023. Fino a quando in seguito, però, le differenze ceco-slovacche continueranno ad ampliarsi nel prossimo futuro.
La conseguenza di questa spaccatura è che le percezioni reciproche a livello politico e della società civile potrebbero peggiorare, il che potrebbe danneggiare gli sforzi volti a mantenere relazioni cordiali dopo il loro “divorzio di velluto” trent’anni fa. Se questa tendenza andasse fuori controllo, allora la Repubblica ceca potrebbe ricominciare a intromettersi negli affari slovacchi, e questo potrebbe intossicare i loro legami e quindi indebolire ulteriormente il Gruppo di Visegrad al quale partecipano insieme all’Ungheria e alla Polonia.
Col passare del tempo, la Repubblica ceca potrebbe anche subordinarsi alla Germania, proprio come ha fatto la Polonia in solidarietà con il leader de facto dell’UE, che prevede di guidare il contenimento della Russia da parte del blocco, nonostante la ritrovata concorrenza della Francia . A tal fine, Praga potrebbe diventare una parte “ militare” . Schengen ” firmato il mese scorso tra Germania, Polonia e Paesi Bassi, che faciliterebbe il movimento delle truppe e delle attrezzature verso i confini russo, bielorusso e ucraino.
Al contrario, ci si aspetta che la Slovacchia mantenga la sua posizione di principio di non farsi più coinvolgere in questo conflitto, il che potrebbe esacerbare le divisioni della Nuova Guerra Fredda tra loro e, a sua volta, peggiorare i loro legami a tutti i livelli. Ciò che è così simbolico in questa dinamica è che cechi e slovacchi sono persone fraterne, eppure abbracciano visioni diametralmente opposte sulla Nuova Guerra Fredda. Ciò dimostra che le divisioni ideologiche provocate dalla transizione sistemica globale trascendono anche i legami storici più stretti.
Se lo scenario di intervento convenzionale si aprirà prima dei colloqui di quest’estate e non seguirà alcuna apocalisse nucleare, allora la sostanza passerà sicuramente dal soddisfare le richieste deliranti di Zelenskyj all’investire il tempo nella discussione seria di una pace sostenibile attraverso una serie di compromessi reciproci.
Ci sono state molte speculazioni sulla proposta della Svizzera di ospitare i colloqui di pace russo-ucraini dopo che Berna ha annunciato la sua intenzione alla fine del mese scorso di farlo entro quest’estate. La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha dichiarato la scorsa settimana che il suo Paese non parteciperà se l’incontro avrà solo lo scopo di promuovere l’ultimatum in 10 punti di Zelenskyj, nonostante le voci secondo cui la Cina vorrebbe che partecipasse . Politico ha poi affermato che la Cina potrebbe boicottare i colloqui se la Russia non si presenterà.
All’inizio del mese è stato valutato che “ la diplomazia cinese degli Shuttle promuoverà il suo piano di pace ma difficilmente porrà fine alla guerra per procura ”, poiché Pechino non ha l’influenza necessaria. In realtà non importa se la Cina partecipa ai colloqui di pace svizzeri non programmati se si concentrano solo sulla promozione dell’agenda dell’Ucraina, dato che ha già preso parte a colloqui simili a Jeddah l’anno scorso. Questa analisi suggerisce che la Cina probabilmente ha contrastato la propaganda anti-russa promuovendo proposte pragmatiche.
Tale scopo, tuttavia, non è più rilevante poiché non ha avuto alcun impatto sul rimodellamento della percezione del conflitto e delle sue possibili conseguenze da parte dei politici occidentali, quindi investire più tempo e sforzi nella promozione delle stesse proposte pragmatiche che non sono state ascoltate durante gli incontri precedenti non servirà a nulla. fare la differenza. Non è quindi importante se la Cina parteciperà o meno ai prossimi colloqui di quest’estate, se si tratta semplicemente di una ripetizione di quelli dell’anno scorso.
La spartizione asimmetrica dell’Ucraina e la “ zona sanitaria/di sicurezza ” proposta dal presidente Putin nell’ex repubblica sovietica potrebbero avere un posto di rilievo nelle discussioni volte a creare una nuova architettura di sicurezza, ma solo se tutto non sfuggirà di controllo prima che i colloqui abbiano luogo. Dopotutto, non si può dare per scontato che la Terza Guerra Mondiale non venga scatenata da un errore di calcolo, in particolare se le forze NATO e russe si scontrassero in Ucraina o se una parte bombardasse le truppe in uniforme dell’altra.
Se lo scenario di intervento convenzionale si aprirà prima dei colloqui di quest’estate e non seguirà alcuna apocalisse nucleare, allora la sostanza si sposterà sicuramente dal soddisfare le richieste deliranti di Zelenskyj all’investire il tempo nella discussione seria di una pace sostenibile attraverso una serie di compromessi reciproci. Dato che questa sequenza di eventi non può essere esclusa, è meglio che tutti si preparino di conseguenza per ogni evenienza, cosa che probabilmente il rappresentante speciale della Cina sta facendo dietro le quinte durante il suo ultimo viaggio.
La Polonia sta ora lavorando fianco a fianco con la Germania per potenziare la traiettoria della superpotenza di quest’ultima e in particolare la sua componente militare, che sta rimodellando la geopolitica europea e rappresenta quindi uno sviluppo di importanza globale.
Il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha annunciato lunedì, dopo i colloqui con il suo omologo tedesco Boris Pistorius, che stanno “attivando come co-leader… la coalizione di capacità corazzate per il sostegno dell’Ucraina” oltre a riunire un gruppo di battaglia congiunto di reazione rapida di 5.000 soldati in totale. . Ciò è coinciso con la proposta del ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, lo stesso giorno, dopo un incontro con i suoi omologhi dell’UE a Bruxelles, di destinare gli interessi dei beni russi sequestrati all’armamento dell’Ucraina.
L’effetto combinato di questi sviluppi e dei due più recenti è che posizionano la Polonia in un ruolo importante nella “ Fortezza Europa ” della Germania, che si riferisce al suo piano per guidare il contenimento della Russia da parte dell’UE per loro procura . la guerra in Ucraina finisce finalmente. Ciò libererà le forze americane lì presenti per “ruotare (indietro) verso l’Asia” al fine di contenere in modo più vigoroso la Cina mentre la dimensione della Nuova Guerra Fredda prevedibilmente si surriscalda all’indomani di quella europea che inevitabilmente si raffredda con il tempo.
La coalizione dei carri armati tedesco-polacchi potrebbe aver bisogno di tempo per prendere forma, ma il suo scopo è quello di rafforzare la “fortezza Europa” con i mezzi sopra menzionati, che Varsavia vuole finanziare parzialmente assegnando gli interessi sui beni russi sequestrati al fine di alleviare il peso sulle sue spalle. propri contribuenti. Come si può vedere, la Polonia è indispensabile per il successo di questi piani, anche se pochi osservatori devono ancora rendersi conto della sua importanza e riconoscere quanto drasticamente sia cambiato il suo ruolo dal ritorno al potere di Tusk.
Negli otto anni precedenti le elezioni di ottobre, il precedente governo nazionalista-conservatore della Polonia ha cercato di riportare il Paese sulla traiettoria del ripristino dello status di Grande Potenza perduto da tempo , cosa che ha causato seri problemi nelle sue relazioni con Germania e Russia. Gli Stati Uniti hanno sostenuto i suoi sforzi perché volevano sfruttare la Polonia come cuneo geopolitico per interrompere i legami tedesco-russi e quindi salvaguardarsi da ogni possibile riavvicinamento dopo la loro caduta due anni fa.
Il ritorno al potere di Tusk ha cambiato i calcoli strategici americani dal momento che i suoi politici hanno deciso di mettere il turbo alla ripresa della traiettoria di superpotenza della Germania che è diventata possibile dopo che egli ha completamente subordinato ad essa la Polonia. Per parafrasare ciò che Brzezinski scrisse su Russia e Ucraina: “Senza la Polonia, la Germania non potrà mai diventare una superpotenza, ma con la Polonia subornata e poi subordinata, la Germania diventa automaticamente una superpotenza”.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, è meglio sostenere l’ascesa di una superpotenza regionale che è sotto la loro influenza e che può quindi contenere più efficacemente la Russia per suo conto piuttosto che fare affidamento su una grande potenza (Germania) e su un rivale che aspira a diventarlo (Polonia). FINE. La rinascita della Polonia del Triangolo di Weimar poco dopo aver accettato lo “Schengen militare” ha poi consentito alla Francia di partecipare al progetto “Fortezza Europa” e di spingere la Germania a coinvolgere più direttamente le sue forze militari nella guerra per procura NATO-Russia.
Allo stesso tempo, la Francia sta cercando di ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nei Balcani attraverso la Romania – Moldavia , dopo il dispiegamento militare con la prima due anni fa e l’accordo di sicurezza recentemente concluso con la seconda, che funge da “ porta di servizio” all’Ucraina se la Polonia si spaventa. Questi sviluppi lungo il più ampio corridoio greco -ucraino, in particolare l’“ Autostrada Moldova ” della Romania, che viene costruita in modalità di emergenza, completano ma anche competono con la “Fortezza Europa”.
Da un lato, ciò può portare la Francia a mantenere la propria autonomia strategica mentre la Germania continua lungo la sua traiettoria di superpotenza e facilita l’obiettivo condiviso di contenere la Russia, ma può anche portare la Francia a sovvertire e infine a sostituire l’influenza tedesca se Berlino fa una mossa sbagliata che Parigi sfrutta. Vale la pena monitorare l’interazione tra la “sfera di influenza” della Francia nei Balcani e quella della Germania in Polonia (e probabilmente presto nei Paesi Baltici ) per vedere come questa dinamica rimodella la “Fortezza Europa”.
La coalizione di carri armati tedesco-polacchi, che potrebbe essere parzialmente finanziata stanziando gli interessi dei beni sequestrati alla Russia, aiuterà l’Ucraina a ricostituire parte dell’armatura persa durante la fallita controffensiva dell’estate scorsa . Nel frattempo, il gruppo tattico di reazione rapida che dovrebbe essere riunito entro luglio, se non prima, può fungere da punta di lancia in qualsiasi intervento convenzionale. Nel loro insieme, rafforzano la capacità militare della Germania in Polonia, che è diventata il suo più grande vassallo moderno.
La Francia potrebbe ancora battere la Germania quando si tratta di un intervento militare convenzionale in Ucraina, visto che le sue truppe sono già in Romania e Bucarest ha appena approvato il mese scorso l’ospitamento di una forza di dispiegamento rapido della NATO , ma ciò non toglie nulla a tutto ciò che la Germania sta facendo. facendo in Polonia. L’emergente “sfera d’influenza” della Francia nei Balcani non può realisticamente diventare continentale, ma la “sfera d’influenza” della Germania in Polonia potrebbe facilmente farlo, a patto che Berlino non la pasticci.
È per questi motivi che la totale subordinazione della Polonia alla Germania rappresenta un vero e proprio punto di svolta, mentre la parziale subordinazione della Romania alla Francia, per quanto significativa possa essere, non è paragonabile in senso strategico. La Polonia sta ora lavorando fianco a fianco con la Germania per potenziare la traiettoria della superpotenza di quest’ultima e in particolare la sua componente militare, che sta rimodellando la geopolitica europea e rappresenta quindi uno sviluppo di importanza globale.
È molto probabile che le loro proteste continueranno a crescere e potrebbero trasformarsi in un nuovo movimento di Solidarnosc che rappresenta una seria sfida al governo.
Si stima che questa settimana circa 70.000 manifestanti abbiano bloccato circa 570 località in Polonia nelle più grandi manifestazioni finora a sostegno dei loro agricoltori, i cui mezzi di sussistenza sono sull’orlo della rovina a causa del continuo afflusso di grano ucraino a buon mercato e di bassa qualità nel mercato interno. La decisione provvisoria dell’UE di limitare alcuni cereali ucraini ai livelli di volume medi del 2022-2023 ha escluso in modo importante il grano e l’orzo, e le esenzioni tariffarie su tutte le importazioni rimarranno in vigore per un altro anno.
Per quanto riguarda le autorità in carica, ora stanno cercando di distrarre i manifestanti facendo approvare una proposta dell’UE per tariffare le importazioni agricole russe in risposta a un’operazione di influenza ucraina che sostiene falsamente che queste importazioni di basso livello sono responsabili della difficile situazione degli agricoltori. Questa analisi copre le varie dimensioni della loro campagna di guerra dell’informazione anti-polacca da quando le proteste sono riprese a gennaio per coloro che sono interessati a saperne di più su questa ingerenza.
L’importanza di fare riferimento a questo è quello di informare il lettore del motivo per cui la Polonia sostiene una proposta che anche Politico ha ammesso essere “più una distrazione che una soluzione reale alla difficile situazione economica che devono affrontare gli agricoltori europei, data la quota relativamente bassa del mercato UE rappresentata dalle importazioni (russe)”. Anche l’APK-Inform, l’agenzia di analisi e informazione ucraina, si è vantata del fatto che “ le tariffe per il grano russo aumenteranno la competitività del grano ucraino sul mercato dell’UE ”.
L’imminente distrazione agricola russa da parte dell’UE è quindi un modo subdolo per espandere la quota dell’Ucraina nel mercato del blocco, il che non farà altro che peggiorare i problemi per gli agricoltori polacchi, rischiando così che lo scenario delle loro proteste si trasformi in una forma moderna della Vecchia Guerra Fredda. Movimento di Solidarietà dell’epoca. All’inizio di questo mese qui è stato valutato che il nuovo governo liberale-globalista della Polonia potrebbe sentirsi sotto pressione per intervenire convenzionalmente in Ucraina come ultima distrazione da queste proteste.
A dire il vero, la decisione di farlo non sarebbe interamente guidata da questioni interne, ma probabilmente giocherebbero un ruolo enorme nel convincere i politici nello scenario di un nuovo movimento di Solidarnosc in crescita. Sviluppi sul terreno nel contesto NATO-russola guerra per procura sarebbe molto più influente, come la possibilità che la Francia tenti preventivamente di prendere il controllo di Odessa prima di una svolta russa. Tuttavia, il punto è che la potenziale partecipazione polacca potrebbe servire a distrarre da queste proteste.
Dal momento che l’approccio dell’UE nei confronti delle importazioni agricole russe e ucraine non aiuterà gli agricoltori polacchi ma anzi peggiorerà la loro situazione, è molto probabile che le loro proteste continueranno a crescere e potrebbero trasformarsi in un nuovo movimento di Solidarnosc. In tal caso, la legge marziale potrebbe essere imposta con il pretesto di un intervento convenzionale in Ucraina e naturalmente con la necessità di eliminare tutti i blocchi che impediscono il movimento delle truppe nel paese, prendendo così due piccioni con una fava.
La suddetta politica potrebbe però rivelarsi controproducente se i manifestanti si rifiutassero di obbedire e finissero invece per scontrarsi con le forze armate, il che potrebbe complicare questa campagna nella sua fase più delicata. Il suo successo allora non poteva essere dato per scontato a causa della teoria della complessità che insegnava che le condizioni iniziali modellano in modo sproporzionato il risultato di processi complessi come questo. La possibile soluzione del governo liberal-globalista alle proteste potrebbe quindi innescare la peggiore crisi nazionale mai vista in Polonia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
In effetti, Macron ha mostrato la sua pericolosa arroganza nell’articolo, recitando il tropo della Russia come una stazione di servizio mediocre con le armi nucleari:
“Putin fa un discorso di paura. Non deve farsi intimidire, non abbiamo davanti a noi una grande potenza. La Russia è una media potenza con un’arma nucleare, ma il cui Pil è molto inferiore a quello degli europei, inferiore a quello della Germania, della Francia”.
A ciò ha fatto seguito il capo di Stato Maggiore dell’Esercito francese Pierre Schill che ha lasciato intendere a Le Monde che l’esercito sarebbe stato pronto per qualsiasi compito di questo tipo:
Egli precisa che la Francia dispone di una divisione completa di 20.000 uomini che può essere inserita entro 30 giorni:
Questo è stato sostenuto da un nuovo video della TV francese che mostra il tenente colonnello francese Vincent Arbaretier discutere apertamente i tipi di dispiegamento militare che il contingente francese di 20.000 persone può intraprendere in Ucraina.
Il primo clip contiene i punti più salienti, mentre l’altro è il segmento completo:
Completo:
Quest’ultima azione della Francia è stata coronata da una dichiarazione sconcertante del capo delle spie russe Naryshkin, secondo cui la Francia sta preparando 2.000 truppe da schierare:
MOSCA, 19 marzo. /tass/. La Russia ha saputo che la Francia sta già preparando un contingente militare da inviare in Ucraina, che nella fase iniziale sarà di circa 2 mila persone. Lo ha dichiarato il direttore del Servizio segreto estero (SVR) della Federazione Russa Sergey Naryshkin. Il suo commento è a disposizione della TASS.
In realtà, egli afferma che il numero di 2.000 sarebbe solo la “fase iniziale”, ma sostiene che tale forza diventerebbe un obiettivo prioritario per gli attacchi russi:
Nella fase iniziale, saranno circa 2 mila persone”, ha detto Naryshkin.
Secondo il direttore dell’SVR, i militari francesi temono che un’unità così importante non possa essere trasferita tranquillamente in Ucraina e acquartierata lì. “In questo modo, diventerà un obiettivo legittimo e prioritario per gli attacchi delle forze armate russe. Ciò significa che lo attende il destino di tutti i francesi che sono venuti sul territorio del mondo russo con una spada”, ha concluso Naryshkin.
L‘aspetto interessante è che un rapporto russo separato sembra corroborare questo dato, anche se non ho informazioni sulla sua autenticità, quindi prendetelo con un granello di sale:
Secondo informazioni basate su conversazioni ed e-mail intercettate, la Francia sta mobilitando 1.800 riservisti alla guida di camion per trasportare carburante e attrezzature militari in Ucraina. Marie Mercier, oscura senatrice di Saône-et-Loire ma vicepresidente del gruppo di amicizia Francia-Ucraina del Senato, sembra coordinare questa operazione in collegamento con André Accary (a sinistra nella foto), presidente del consiglio dipartimentale di Saône-et-Loire. Régis Poiraud (a destra nella foto), sottufficiale di riserva e presidente dell’UDSOR (Union Départementale des Sous-Officiers) di Saône-et-Loire, stretto collaboratore del senatore Mercier, sarebbe responsabile dell’organizzazione operativa.
Per la cronaca, il Ministro della Difesa francese ha ufficialmente negato le affermazioni russe:
Il Ministero della Difesa francese smentisce il progetto di inviare 2.000 soldati in Ucraina
Il dipartimento militare sostiene che la dichiarazione del capo dell’SVR Naryshkin sull’addestramento di 2.000 militari francesi da inviare in Ucraina non corrisponde alla realtà.
Il testo della dichiarazione utilizzava le solite frasi sulle “provocazioni irresponsabili” e sulle “operazioni di disinformazione”.
Nel frattempo, la TV francese sta discutendo attivamente l’invio di personale militare e il suo dispiegamento sul territorio dell’Ucraina.
Seguono alcuni rapporti discutibili su mercenari francesi già avvistati mentre si dirigono in Ucraina attraverso la Bulgaria – video conclusivo al link sopra.
Mercenari francesi sono stati avvistati in Bulgaria mentre si recavano in Ucraina?
Gli abitanti del luogo affermano di aver visto convogli di mercenari ed equipaggiamenti francesi nei pressi della città di Sliven, in volo verso Sofia e poi in camion verso l’Ucraina. Il giorno prima, la nave cargo della Marina statunitense Leroy A. Mendonica ha consegnato al porto di Alexandroupolis, nel nord della Grecia, un carico di attrezzature militari da dispiegare in Europa come parte del “rafforzamento delle forze NATO sul continente”.
Per non parlare del fatto che la Brigata Azov ha pubblicato questo video tempestivo per dare ufficialmente il “benvenuto” alla Legione francese per aiutarli in Ucraina:
Traduzione dello splash-screen finale:
Nel frattempo il quotidiano spagnolo El Pais ha confermato che le truppe europee sono già da tempo in Ucraina :
A proposito della Spagna, il suo ministro della Difesa Margarita Robles ha avuto l’audacia di parlare di “minaccia reale” che i missili di Putin possano raggiungere la Spagna:
Fortunatamente, sembra che abbia escluso inequivocabilmente che le truppe spagnole vengano mai dispiegate in Ucraina in futuro. Ma qualcuno può illuminarmi sul perché Putin dovrebbe decidere di colpire proprio la Spagna? Le paure infondate di questi euro-mutanti sono semplicemente fuori di testa!
“Non possiamo escludere che i soldati britannici vadano in Ucraina per affrontare il regime di Putin”, ha dichiarato l’ex ministro della Difesa britannico Ben Wallace.
Nel pezzo di Politico sopra citato, l’ex capo dell’MI6 Richard Dearlove avverte:
“Se fermaste qualcuno per strada qui nel Regno Unito e gli chiedeste se pensa che la Gran Bretagna sia in guerra, vi guarderebbero come se foste pazzi”, ha detto Dearlove. “Ma siamo in guerra, siamo impegnati in una guerra grigia con la Russia, e sto cercando di ricordarlo alla gente”.
Tutti gli “Amori” sono persone così belle, eh? Dearlove, Breedlove, Strangelove…
Ancora una volta ci troviamo di fronte alla domanda ricorrente: perché ora?
Se la Francia fosse davvero così preoccupata per la caduta di Odessa, nello specifico, allora non starebbe di certo militando per un intervento a breve, dal momento che la Russia sembra lontana anni dal minacciare Odessa – a meno che non ci sia qualche gigantesco assalto anfibio e aereo in atto di cui non siamo a conoscenza.
Per deduzione logica possiamo solo supporre che non sia l’imminente caduta di una zona in particolare, come Odessa, a preoccuparli tanto, ma presumibilmente la disintegrazione dell’AFU come forza militare funzionante. Uno degli indizi è stato il video del colonnello francese, che ha messo in evidenza i grafici dell’ipotetico dispiegamento della Francia nelle regioni settentrionali ucraine di confine o nella zona del fiume Dnieper, proprio con l’intenzione che abbiamo illustrato qui per prima: alleggerire le unità ucraine di retrovia dai loro compiti poco impegnativi per consentire loro di rifornire le forze da combattimento esaurite al fronte.
Detto questo, tecnicamente parlando, una divisione di 20.000 uomini – secondo gli standard della teoria militare classica – dovrebbe essere in grado di tenere, al massimo, un fronte di 10 km, più o meno, non di 700 km come il confine settentrionale che va dalla Bielorussia alla regione di Sumy o anche la lunghezza simile del Dnieper. Certo, si tratta di un fronte inattivo, quindi potrebbe esserci un certo margine di manovra, ma anche così. Detto questo, potrebbero cercare di non coprire l’intero fronte, ma piuttosto di liberare altri 20.000 caccia dell’AFU, ad esempio.
Il giornalista militare Alexander Kharchenko:
Guardando il continente europeo dall’Africa, non capisco cosa spera l’Ucraina. Anche se i francesi portassero 20.000 corpi d’armata, non riuscirebbero a chiudere nemmeno la direzione di Bakhmut. Kiev non avrà l’esercito più avanzato, ma sotto le mura di questa città ha perso solo oltre 40.000 soldati uccisi. Se i francesi siano pronti a rinnovare due volte il loro contingente e a dichiarare la mobilitazione è un grosso problema.
Alexander Kharchenko
Ma cos’altro potrebbe aver fatto innervosire Macron a tal punto da spingerlo a fare voli pindarici così disperati? Ebbene, le notizie provenienti da fonti autorevoli continuano a essere piuttosto negative per l’Ucraina.
“È questa primavera, questa estate prima dell’autunno che si deciderà la guerra in Ucraina”, ha detto Borrell ai giornalisti giovedì pomeriggio.
Borrell ha detto che in tutti i suoi incontri ha sottolineato le conseguenze di una vittoria russa in Ucraina.
Se il Presidente Vladimir Putin “vincerà questa guerra e conquisterà l’Ucraina e metterà un regime fantoccio a Kiev – come quello che abbiamo già in Bielorussia – non si fermerà lì”, ha detto Borrell.
“I prossimi mesi saranno decisivi”, ha detto, aggiungendo che “qualsiasi cosa debba essere fatta, deve essere fatta rapidamente”.
Qualunque cosa debba essere fatta, deve essere fatta con rapidità!
Perché questa improvvisa urgenza?
“Molti analisti si aspettano una grande offensiva russa quest’estate e l’Ucraina non può aspettare l’esito delle prossime elezioni americane”, ha detto Borrell.
È dunque la prevista nuova offensiva russa di primavera a preoccuparli tanto?
In una nuova intervista, il generale polacco Rajmund Andrzejczak ha dichiarato :
Ritiene che dopo il 2026 la Russia possa attaccare un Paese della NATO, il che non fa altro che telegrafare le intenzioni della NATO stessa di provocare la Russia in un’altra guerra entro quella data.
Quanto è grave la situazione ucraina, secondo il generale?
Problemi dell’Ucraina. “Situazione drammatica
“Molto, molto drammatica”, così il generale ha descritto la situazione al fronte in Ucraina .
“Non ci sono miracoli in guerra. Un cambio nella carica di comandante in capo non potrebbe cambiare la situazione strategica. Il generale Sirsky ha gli stessi dilemmi del generale Zaluzhny. Si è scoperto che doveva ritirare le sue truppe e mettere in ordine la linea del fronte. Tutti i problemi che aveva Zaluzhny sono rimasti”, ha sottolineato Andrzejczak.
E infine, la grande notizia bomba che fa strappare i capelli a tutti: le perdite totali dell’Ucraina sono “milioni”:
Non è chiaro se stia contando gli uomini fuggiti dal Paese o meno, ma la conclusione è la stessa: l’Ucraina “non ha più nessuno per combattere”.
Per chi fosse interessato, l’intervista completa è riportata di seguito e contiene molte altre curiosità:
–
Quindi, è possibile che queste notizie funeste siano vere o solo un’esagerazione per accelerare gli aiuti?
Questo nuovo articolo del WaPo sembra corroborare le affermazioni sulla riduzione delle truppe :
“È un dato di fatto”, ha dichiarato Larysa Bodna, vicedirettrice della scuola locale, che tiene un database degli studenti i cui genitori sono dislocati. “La maggior parte di loro non c’è più”.
L’Ucraina ha un disperato bisogno di più truppe, con le sue forze impoverite da morti, feriti ed esaurimento. Nonostante le enormi perdite della Russia, gli invasori sono ancora molto più numerosi dei difensori dell’Ucraina, un vantaggio che sta aiutando Mosca ad avanzare sul campo di battaglia. Il parlamento ucraino sta discutendo una proposta di legge per ampliare la leva, in parte abbassando l’età di ammissione a 25 anni da 27, ma a Kiev si stanno prendendo poche decisioni che rispondano rapidamente alle urgenti necessità dell’esercito.
All’esterno Zelensky e co. sostengono che non ci sono mobilitazioni coercitive, ma il WaPo lo confuta:
I civili dicono che questo significa che i reclutatori militari stanno prendendo tutti quelli che possono. Nella parte occidentale, la mobilitazione ha costantemente seminato panico e risentimento in piccole città e villaggi agricoli come Makiv, dove i residenti hanno detto che i soldati che lavorano per gli uffici di leva vagano per le strade quasi vuote alla ricerca di qualsiasi uomo rimasto. Queste tattiche hanno portato alcuni a credere che i loro uomini siano presi di mira in modo sproporzionato rispetto ad altre regioni o a città più grandi come Kiev, dove è più facile nascondersi.
La quantità di citazioni inquietanti contenute in questo articolo è da capogiro:
“Quasi tutti i nostri uomini sono stati eliminati”, ha detto Serhii, 47 anni, soldato di fanteria di Makiv, arruolato nel marzo 2022 e in servizio nella 115a brigata ucraina.
Una sfilza di altri articoli si è unita al lugubre coro, come è diventato la norma negli ultimi mesi:
Il pezzo del WaPo di cui sopra si apre con una “cupa” previsione:
I funzionari statunitensi prevedono una serie di scenari desolanti in Ucraina se gli aiuti militari richiesti dal presidente Biden non si concretizzeranno, tra cui un crollo catastrofico delle linee ucraine nell’eventualità più triste e la probabilità di un numero massiccio di vittime nella migliore delle ipotesi.
Per la prima volta, si usa apertamente la temuta parola “C”: collasso:
“Questo non va bene per l’Ucraina nel tempo senza un’integrazione, e potrebbe portare a un potenziale collasso”, ha detto un alto funzionario degli Stati Uniti. “Ma il punto è questo: Anche se l’Ucraina dovesse resistere, quello che stiamo dicendo è che faremo leva su innumerevoli vite per riuscirci”.
Nel pezzo si cita il direttore della CIA Burns che afferma che le perdite territoriali di quest’anno saranno “significative” se non verranno forniti aiuti.
Parlando in forma anonima, un’altra fonte governativa statunitense ha dichiarato:
Se finirà con un collasso o con un gran numero di vittime” rimane un argomento di dibattito interno, ha detto l’altofunzionario di. “Ma non c’è un futuro roseo per l’Ucraina senza un sostegno supplementare e continuo”.“Ma non c’è un futuro roseo per l’Ucraina senza un sostegno supplementare e continuo da parte degli Stati Uniti”.
Come potete vedere, hanno colmato l’ultimo abisso e ora si aprono invocando il più verboso dei dilemmi: che l’Ucraina possa crollare del tutto. È questa la spiegazione dell’improvvisa urgenza e dei discorsi disperati sull’invio di truppe NATO? La situazione all’interno dell’AFU è molto peggiore di quanto sembri?
Continuano affermando che la difesa aerea dell’Ucraina, in particolare, si è esaurita a tal punto che presto potrebbe prendere di mira solo 1 missile russo su 5:
Mentre l’Ucraina ha cercato di abbattere 4 missili su 5 lanciati contro le sue città, presto potrebbe essere in grado di colpirne solo uno su 5, ha detto uno di questi funzionari. Questo avrebbe un effetto significativo sulla vita nei centri urbani ucraini, molti dei quali hanno assunto una relativa normalità nell’ultimo anno, poiché la difesa missilistica si è dimostrata generalmente efficace.
Nel frattempo, ecco cosa deve affrontare l’AD dell’Ucraina:
Un rapporto afferma che:
Militarista
Negli ultimi due mesi, le perdite dell’esercito ucraino sono aumentate del 70% rispetto all’anno precedente. Ciò sarebbe dovuto al rapido aumento dell’intensità e dell’accuratezza dei bombardamenti con bombe radenti.
Nonostante l’esercito ucraino citi ancora numeri buffi come 20-30 bombe al giorno, anche nei giorni più tranquilli vengono effettuati attacchi aerei con almeno 300-400 bombe alogene.
La vera distruzione inizierà presto, quando questa cifra comincerà a raggiungere le 500 e poi le 1000 bombe al giorno.
Il massimo esperto di radioelettronica e di droni dell’AFU, Serhiy Flash, ha dichiarato che presto, tra quattro mesi, la Russia produrrà un numero di droni FPV sufficiente a colpire ogni singolo soldato dell’AFU, condannando così a morte il 99% dell’AFU:
E le cattive notizie continuano ad arrivare per la NATO:
A proposito, il capitalismo non doveva essere così chiaramente superiore alle economie pianificate/gestite? Recenti articoli del MSM lamentano che i Paesi occidentali non possono competere con il settore della difesa russo perché Putin utilizza un’economia pianificata:
Beh, è imbarazzante.
–
ISW prevede una nuova offensiva russa nel corso dell’anno :
E ha anche ammesso la crescente capacità della Russia di adattarsi a tutte le sfide :
Infine, nel mio stile di temperare qualsiasi conclusione troppo azzardata da una parte o dall’altra, noterò che gli ottimisti dell’UE sostengono di aver “trovato” una nuova scorta segreta di 800.000 proiettili da qualche “alleato russo” senza nome – alcuni ritengono che si tratti di Qatar, Arabia Saudita, Egitto, Algeria, India, ecc. Se c’è del vero, la quantità di proiettili potrebbe essere quasi un anno per l’AFU – tuttavia, mi riservo di giudicare che potrebbe essere uno stratagemma disperato dell’ordine del bluff o dell’esagerazione, inteso a sostenere le prospettive catastrofiche che stanno attraversando il campo occidentale.
Ci sono anche varie notizie sulla formazione di nuovi “patti” che potrebbero inondare l’Ucraina con un altro enorme lotto di veicoli blindati:
Ma ancora una volta, per ora lo considero solo un pio desiderio.
In effetti, le principali teorie ritengono che la situazione delle munizioni occidentali fosse così misera da portare la Francia a esaurire le munizioni in soli 4 giorni di conflitto serio contro la Russia:
Per non parlare del fatto che tutti i discorsi sull’accumulo sembrano sempre sbattere contro il muro di mattoni della realtà:
Ma è comunque una minaccia seria che deve essere presa in considerazione, soprattutto perché l’Europa sta attivamente e continuamente pianificando una guerra futura, o almeno sta cercando di convincere le parti interessate a farlo .
Per esempio, non solo il moldavo Maia Sandu sta discutendo apertamente di un referendum per l’adesione all’UE, che è solo un precursore dell’adesione alla NATO subito dopo:
Ma l’estone Kaja Kallas si batte per la guerra nucleare, dicendo al pubblico che le minacce nucleari di Putin non devono essere prese sul serio:
L’ho detto su X, ma lo ripeto qui: per molti versi la Guerra Fredda è stata un’epoca molto più sicura perché al comando c’erano persone più serie, non psicopatiche, che rispettavano davvero i pericoli dell’olocausto nucleare. I leader di oggi sono tutti burattini immoralmente degradati, probabilmente messi al comando solo sulla base di kompromat, e non hanno più le qualità professionali o la discrezione necessarie dei loro antenati per la gravità della situazione. La società, più che mai stupefatta dal pane e dal circo, è ovviamente cieca di fronte alla totale ignoranza e alle pericolose provocazioni dei suoi leader.
Infine, è stato riferito che la Romania starebbe costruendo quella che sarà la più grande base d’Europa, persino più grande di Ramstein e proprio al confine con l’Ucraina, chiaramente destinata a essere il principale nodo operativo contro la Russia nella regione:
Sul territorio della Romania è iniziata la costruzione della più grande base militare della NATO in Europa, progettata per 10 mila militari.
La struttura, progettata per ospitare contemporaneamente 10 mila militari con le loro famiglie, sta sorgendo su un’area di quasi tremila ettari vicino a Costanza, un porto rumeno sul Mar Nero. In precedenza, vi si trovava la base aerea NATO “Mihail Kogalniceanu”.
“La base diventerà la più importante struttura militare permanente della NATO in prossimità del conflitto nell’Ucraina meridionale. Non immaginiamo che questo conflitto finisca nel 2025 o nel 2026, questo è un conflitto a lungo termine”, ha dichiarato l’esperto rumeno Dorin Popescu.
Il progetto, del valore di 2,5 miliardi di euro, comprende piste di atterraggio, piattaforme per le armi, hangar per gli aerei militari, oltre a scuole, asili, negozi e un ospedale.
Se si mettono insieme i pezzi di cui sopra, è chiaro che l’obiettivo è quello di portare la Moldavia all’ovile, di radicare la regione e di creare massicci accumuli militari per assicurarsi che la Russia non possa mai riprendere Odessa o mantenere la supremazia sul Mar Nero. Ecco perché è più che mai imperativo per la Russia portare a termine il lavoro, catturare Odessa e sbloccare la PMR per evitare di essere strangolata dalla NATO. Non dimentichiamo che laPMR ha appena subito uno dei suoi primi assalti militari diretti: un elicottero Mi-8 è stato distrutto da un drone FPV “sconosciuto”, una provocazione con una chiara angolazione.
–
Vi lascio con gli ultimi due video:
A Georgievka, uno dei più grandi arresti di truppe dell’AFU della memoria recente:
Nel frattempo Legitmny riporta:
Il prossimo:
Le forze speciali russe ispezionano l’Abrams distrutto vicino a Berdychi, Avdeevka, che si spera possa essere catturato e trainato fuori nel prossimo futuro:
Come ultimo punto:
Ecco due nuovi ottimi articoli di M.K. Bhadrakumar. Il primo, intitolato “Novorossiya” che risorge dalle ceneri come una fenice, riassume molti dei punti discussi qui, con l’agonia terminale dell’Europa per il potenziale ritiro degli Stati Uniti e la consapevolezza della propria inconsistenza.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il divario tra le forze in campo, contrapposte in Ucraina, sta crescendo talmente da rendere sepre più precaria la posizione del regime di Zelensky. Con una leadership statunitense sempre più impelagata nei problemi interni e sempre più attratta dalle dinamiche geopolitiche nell’Indo-Pacifico, emerge lo smarrimento delle élites europee che hanno investito nell’allineamento prono alle direttive atlantiche e nella russofobia le proprie basi di esistenza. Il più schizofrenico, perché figlio coltivato sin dalla adolescenza in quegli ambienti, Macron, ha individuato nella linea del Dnjepr la soglia simbolica e fisica per rendere credibile la narrazione del muro all’espansionismo russo intenzionato a raggiungere Lisbona. Difficile che il leader stia agendo per conto proprio, ancor meno per gli inetressi del paese che rappresenta. E’ il mascheramento di una sconfitta che vorrebbe aprire un margine alla trattativa, vedremo quanto realistica. Il paradosso è che l’eventuale ingresso di truppe francesi e polacche ad Odessa rappresenterebbe la fine di fatto della indipendenza dello stato ucraino, o di quello che ne rimarrebbe. La motivazione del loro ingresso sarebbe quella di garanzia dell’ordine pubblico da possibili sommosse in quella città ed area strategica; di fatto il riconoscimento dello status di truppe di occupazione in una condizione di guerra civile sino ad ora fermamente rimossa e negata dalla narrazione occidentale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le dimissioni di Victoria Nuland sanciscono definitivamente il riposizionamento della leadership statunitense su due aspetti: il fronte principale del confronto geopolitico è sempre meno collocato in Europa e il suo epicentro in Ucraina ha rivelato soprattutto le debolezze e l’avventurismo di una ostinazione russofobica che lascerà nude ed esposte soprattutto le élites europee. Di fatto si sta cercando una via di uscita che comporterà comunque il pagamento di un prezzo particolarmente elevato o di un azzardo dagli esiti catastrofici. Il conflitto interno agli Stati Uniti detterà sempre di più le dinamiche geopolitiche; la gran parte delle energie della attuale dirigenza statunitense dovrà essere spesa all’interno. La Nuland promette di essere uno dei personaggi chiave incaricato alla bisogna. Sentiremo parlare meno di lei, ma non vorrà dire che cesserà di fare danni. Fa parte di un élite che si sente sempre più minacciata e riterrà di lottare per la propria stessa sopravvivenza anche a scapito della sicurezza e stabilità del proprio paese. L’anno terribile è iniziato in queste ultime settimane. Buon ascolto, Giuseppe Germinario NB_segnalo che è possibile accelerare la velocità di trasmissione del video andando sulle impostazioni del filmato.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Oggi una breve analisi sul fascino storico di Macron mascherato da casuale intervista televisiva:
Una selezione delle principali dichiarazioni di Macron sull’Ucraina durante un’intervista a France 2:
— La Francia non prenderà mai l’iniziativa nelle operazioni militari in Ucraina.
— L’Occidente non dovrebbe permettere alla Russia di vincere in Ucraina.
— La controffensiva ucraina degli ultimi mesi non è andata come previsto, la situazione al fronte è molto fragile.
— Se la Russia vince, la fiducia nell’Europa sarà ridotta a zero.
Il presidente francese non ha dichiarato che le truppe francesi saranno sicuramente in Ucraina, contrariamente a quanto riferito da alcuni canali.
Ed ecco alcuni degli estratti più pronunciati:
“Abbiamo un solo obiettivo: la Russia non può vincere questa guerra”.
“Perché se vincono, la vita dei francesi cambierebbe in modo permanente… è in gioco la nostra esistenza… abbiamo già sofferto le conseguenze di questa guerra nella nostra vita quotidiana, i nostri ospedali soffrono di disfunzioni a causa dell’aggressione russa…”
Ribadendo: “Questa guerra è esistenziale per l’Europa e la Francia”.
Infine, spiega il tutto in modo molto chiaro, spiegando come tutte le precedenti linee rosse siano state superate da lui e dalla sua coorte, il che implica che la linea rossa finale dell’invio di truppe non dovrebbe essere considerata una barriera:
Zelenskyj, d’altra parte, ha dichiarato pubblicamente che l’esercito francese dovrebbe venire in Ucraina con lo scopo apparente di addestrare le AFU sul proprio territorio:
Mentre tutto ciò accadeva, un video della chiamata con Putin poco prima dell’inizio dell’SMO – che la squadra di Macron aveva inizialmente fatto trapelare – aveva cominciato di nuovo a fare il giro, in particolare tra gli organi di propaganda, il che porta a concludere che fosse parte della psyop francese per costruire la “potenza” immaginaria di Macron.
Non sono sicuro che in questo film siano state aggiunte nuove scene, ma è chiaramente modificata dal team di Macron per farlo sembrare il più apparentemente “dominante” possibile, con le reazioni di Putin spesso astutamente modificate per far apparire Macron in adempimento del suo alfa- fantasia maschile. In realtà, ciò non mostra altro che debolezza, insicurezza e eccessiva compensazione da parte sua; per non parlare del fatto che Putin ha fatto del suo meglio per ragionare con l’Occidente totalmente ideologicamente irragionevole.
Naturalmente, Putin ha fatto i suoi scatti di machismo impettito, informando casualmente la sua controparte dandy che stava rispondendo alla sua chiamata dalla palestra.
Ma tornando alle questioni: un altro articolo mini-bomba di Le Monde riporta che Macron ha recentemente dichiarato casualmente a un gruppo privato all’Eliseo che presto sarà costretto a inviare truppe a Odessa:
La NATO non può lasciare che la Russia catturi Odessa per una moltitudine di ragioni.
La NATO stava costruendo lì importanti basi navali per neutralizzare completamente in futuro la flotta russa del Mar Nero
Ciò consentirebbe alla Russia di bloccare totalmente l’Ucraina, rovinando così le possibilità dell’ultimo stato fantoccio rimasto della NATO di essere una spina nel fianco militare della Russia.
Quanto sopra da solo consentirebbe alla Russia di dominare i mercati globali del grano poiché l’Ucraina avrebbe poche possibilità di esportare il suo grano
Ciò consentirebbe alla Russia di creare un corridoio terrestre ininterrotto verso la Pridnestrovie (Transnistria), che si catalizzerebbe in un collasso “effetto domino” ancora maggiore dei piani di destabilizzazione della NATO, consentendo alla Russia di risolvere totalmente la questione PMR e creare una fortezza nella regione.
In breve, è assolutamente apocalittico che la NATO perda Odessa.
Ma ecco il problema: tutta la NATO, senza l’esercito americano, non può sconfiggere la Russia. Sì, impantanata anche in Ucraina: la Russia ha ora formato un gruppo militare completamente nuovo di oltre 500.000 uomini, sufficiente per eliminare da sola tutta la NATO, escludendo la presenza degli Stati Uniti.
Tuttavia: gli Stati Uniti non potevano assolutamente e non volevano impegnare le loro forze di terra in un simile sforzo bellico europeo. Perché? Perché significherebbe intrappolare totalmente l’intero esercito statunitense, già impoverito e in diminuzione, in questo unico teatro, consentendo alla Cina di impadronirsi di Taiwan a suo piacimento senza la minaccia di aiuti militari statunitensi in alcun modo apertamente significativo.
Due cose importanti da ricordare: solo pochi stati della NATO abbaiano, molti altri hanno dichiarato apertamente di non coinvolgere truppe, tra cui Italia e Germania. In effetti, sta venendo alla luce che la richiesta interna della Germania di non fornire i missili Taurus è perché ciò richiederebbe loro di inviare truppe di terra in Ucraina per amministrare i missili, che per loro rappresenta una grande linea rossa.
E l’altra cosa importante che nessuno ha sollevato:
Lo specifica il famigerato articolo 5 della NATOche la dottrina della mutua difesa viene attivata solo se le truppe della NATO vengono attaccate sul territorio della NATO.
Riesci a indovinare cosa significa per le truppe francesi colpite a Odessa?
Ciò significa che Macron sta camminando su una linea molto sottile: se non riesce a ottenere una coalizione che lo sostenga in questa nuova campagna, sarà un imperatore senza vestiti poiché le truppe francesi sarebbero lasciate sole ad affrontare potenziali attacchi russi, per alla quale non avrebbero avuto alcuna risposta e sarebbero stati spazzati via.
Questo è il motivo per cui Macron si sta ora precipitando in tutta Europa per cercare disperatamente di costruire una tale coalizione:
Ma finora non sono riusciti a tirar fuori altro che le solite, stanche argomentazioni sul “procurarsi più armi” per l’Ucraina, così come sul rilanciare il cavallo fustigato del furto dei fondi congelati della Russia:
L’articolo di Lemonde rivela alcune altre curiosità interessanti:
Si sostiene che l’esercito francese aveva già avviato discussioni segrete sull’invio di truppe già nel giugno 2023, pochi giorni dopo che la disastrosa offensiva ucraina cominciava a scrivere la sua conclusione scontata. Ciò significa che, nonostante le false pretese delle loro pubbliche ammissioni a sostegno del morale, internamente, sapevano già nel primo famoso scontro Leopard-Bradley che era sostanzialmente finita per l’Ucraina e che le truppe NATO sarebbero state l’unica soluzione possibile per impedire alla Russia di inevitabilmente impadronendosi dell’intero paese.
Tuttavia, leggi anche l’ultima riga: “L’obiettivo primario è inviare alla Russia un segnale di risolutezza e impegno a lungo termine”.
Ciò risale al discorso di Robert Fico di creare una condizione di “ambiguità strategica” per la Russia con tutte queste ultime minacce. Ciò significa che c’è ancora la possibilità che questi siano tutti bluff intesi a far “pensare due volte” alla Russia.
Per quanto riguarda Odessa, i banderiti hanno recentemente discusso di cosa accadrebbe se e quando le truppe russe si avvicinassero:
In ogni caso, Macron sembra aver fallito nel convincere Scholz:
Il partito al governo tedesco ha chiesto il “congelamento” della guerra in Ucraina.
Durante il dibattito al Bundestag sulla consegna dei missili Taurus, il leader del gruppo SPD Rolf Mützenich ha rilasciato una dichiarazione, come riportato dalla Bild.
Ha elogiato il cancelliere Scholz per la sua “responsabilità, prudenza ed equilibrio”.
E ovviamente il voto per il Toro è fallito in maniera massiccia:
Votazione:
– 495 contrari
– 190 favorevoli
– 5 astenuti
La maggior parte delle persone, tra l’altro, non capisce il vero motivo dietro la trepidazione della Germania nel mandare il Toro. Non è che la Germania abbia in qualche modo più paura di farsi coinvolgere, considerando il fatto che è già il principale fornitore di aiuti oltre agli Stati Uniti.
Ha più a che fare con il fatto che, a differenza degli Storm Shadows, limitati a meno di 250 km per le versioni da esportazione data all’Ucraina, i Taurus hanno una gittata di ben oltre 500 km e, secondo quanto riferito , sono segretamente in grado di trasportare testate nucleari – un fatto che il Bundestag confermato indirettamente rifiutando di recente di rispondere alla domanda, affermando che si trattava di “informazioni top secret”.
Ciò significa che il Toro presenta un tipo di minaccia strategica totalmente diversa se usato contro la Russia. Dal punto di vista russo, se un Taurus dovesse essere lanciato in territorio russo, la Russia non avrebbe altra scelta che trattarlo come un potenziale attacco nucleare di primo attacco da parte della NATO, dato che Mosca è a meno di 500 km dal territorio ucraino e non vi è alcuna possibilità per determinare se il missile è dotato di armi nucleari durante il volo in arrivo. Ciò apre un terreno completamente diverso, che darebbe dottrinalmente alle forze armate russe la possibilità di rispondere potenzialmente alla Germania con quasi tutte le misure di escalation, compreso il lancio nucleare preventivo su Berlino.
La Germania lo sa, per questo il Toro è fuori discussione. Tuttavia, ora stanno prendendo in considerazione il loro vecchio gioco “circolare” di fornire il Toro al Regno Unito in cambio della liberazione da parte del Regno Unito delle sue restanti azioni Storm Shadow all’Ucraina, ecc.
Infine, è molto interessante che oggi, subito dopo le vigorose teatralità televisive di Macron, la Russia abbia colpito niente meno che… Odessa con un colpo enorme e magistrale che, secondo quanto riferito, ha spazzato via molte persone importanti, e ha persino fatto piangere apertamente dal profondo dell’anima anche la parte ucraina:
Secondo quanto riferito, la pubblicazione ucraina Dumskaya ha pubblicato e poi cancellato rapidamente quanto segue:
L’attacco missilistico di oggi a Odessa era mirato a una struttura dove si erano riuniti militari o polizia.
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
La pubblicazione suggerisce che nella struttura della dacia di Kovalevskij, dove è avvenuto il volo, nonostante le misure di sicurezza, si sono svolti eventi di massa con il personale.
“Le caserme di Nikolaev, Desna e Yavorov, l’arrivo del 128esimo a Zarechny – non ci sono abbastanza casi del genere per capire una volta per tutte: anche nelle retrovie è impossibile concentrare il personale, tenere qualsiasi tipo di massa eventi con loro?
C’è un proverbio tedesco: Was wissen Zwei, wisst Schwein (“Ciò che sanno due, lo sa un maiale”). Ma chiaramente non ce ne sono due qui – probabilmente l’intero distretto sapeva che una specie di militare o di polizia si era stabilito nella struttura ricreativa. E il nemico ha rapidamente incluso l’oggetto nell’elenco degli obiettivi prioritari. Bastava aspettare il momento giusto e poi arrivava…
Quante altre persone dovranno perdere la vita prima che impariamo a osservare le misure di sicurezza fondamentali sempre e ovunque? La domanda, come si suol dire, è retorica”,
– scrive la pubblicazione.
Successivamente “Dumskaya” ha cancellato questo post
Non occorre essere Christopher Langan per capire che l’attacco era un avvertimento diretto da parte di Putin: “Il tuo battaglione di baguette non sarà al sicuro a Odessa, piccolo imperatore”.
Il tuo supporto è prezioso. Se ti è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: Tip Jar
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Finché la Terza Guerra Mondiale non scoppierà per un errore di calcolo, la nuova Ucraina rimarrà formalmente sotto il controllo politico dei suoi rappresentanti, a prescindere da chi essi siano, mentre la parte occidentale che faceva parte della Polonia rientrerà nella sua “sfera di influenza economica”. Una reincorporazione formale è comunque improbabile per ragioni socio-economiche, per non parlare della mancanza di sostegno pubblico, anche se una confederazione di qualche tipo potrebbe prendere forma in un secondo momento.
Il Presidente polacco Duda e il Primo Ministro Tusk si sono incontrati con Biden a Washington per commemorare il quarto di secolo del loro Paese nella NATO, durante il quale questi agguerriti rivali politici hanno fatto pressione per ottenere maggiori aiuti all’Ucraina in quello che Politico ha descritto come un “segno assolutamente unico di unità politica”. Sebbene il viceministro della Difesa Wziatek abbia recentemente contraddetto l’ del ministro degli Esteri Sikorski implicito sostegno alla proposta del presidente francese Macron di un intervento convenzionale della NATO in Ucraina, questo scenario non è ancora da escludere.
Il Presidente Putin ha appena avvertito in un’intervista andata in onda il giorno dopo l’incontro di questi leader che:
“If, let’s say, Polish troops enter the Ukrainian territory to – as it is said – protect the Ukrainian-Belarusian border, for example, or in some other places in order to free up Ukrainian military contingents to participate in hostilities on the line of contact, then I think that Polish troops will never leave. Well, it seems so to me.
Because they will want to return… they are dreaming, they want to return those lands that they consider historically theirs, and which were taken away from them by the Father of Nations, Joseph Vissarionovich Stalin, and transferred to Ukraine. Of course, they want them back. And if official Polish units enter there, they are unlikely to leave.”
His assessment will now be analyzed in light of recent developments in order to appraise its accuracy.
It was explained last July “How Poland Is Slyly Taking Control Of Western Ukraine” through economic means instead of military ones because the former are considered to be much more cost-effective and less risky. Meanwhile, this piece here from January explained why Hungarian and Romanian populists’ plans to reincorporate the lands that their nations lost to Ukraine is unlikely due to the difficulty posed by their totally different post-World War II demographics, which is also relevant for Poland.
By mid-February, however, the military-strategic calculations drastically changed after Russia’s victory in Avdeevka made it more likely than ever that it might achieve a breakthrough across the Line of Contact (LOC) by sometime later this year. It was this development that prompted Macron to publicly propose a conventional NATO intervention in Ukraine’s support in order to prevent that country’s collapse and draw a red line in the sand as far east as possible to stop the Russian steamroller in that scenario.
Most Western leaders reacted coolly to his suggest with the notable exception of the Baltic States and Polish Foreign Minister Sikorski, though the latter’s implied support of this proposal came after a week after Tusk said that this isn’t in the cards and was then contradicted by the Deputy Defense Minister. Nevertheless, this analysis here argued that Tusk’s reluctance is due to the fear that Poland could be hung out to dry by NATO if its forces clashed with Russia, hence the need to secure American approval.
Absent that, Poland might feel more confident participating in this mission together with at least nuclear-armed France and the UK, who could resort to nuclear brinksmanship in the event that the US advises NATO as a whole not to consider extending Article 5 over members’ troops in a third country. The best-case scenario from Poland’s perspective, however, is that American approves this mission and agrees to the aforementioned legally dubious interpretation in order to have its back if that happens.
Poland’s bipartisan pathological fear of Russia is why Duda and Tusk might take their “absolutely unique sign of political unity” to the next level by agreeing to conventionally intervene in Ukraine to stop the Russian steamroller should the frontlines collapse in the coming future. Formally reincorporating the erstwhile Second Polish Republic’s lands that it lost to Ukraine after 1939 might not be feasible for socio-economic reasons and a lack of public support, however, but a prolonged military presence is possible.
To explain, the Polish economy sharply slowed last year and the European Council on Foreign Relations’ poll from January showed that 40% of Poles regard Ukrainians as a threat, which is the highest anywhere among the 12 European countries that they surveyed and beats Kiev-skeptic Hungary by 3%. The formal reincorporation of what are nowadays the Ukrainian Oblasts of Lvov, Ivano-Frankivsk, Ternopol, Volyn, and Rivne would bring over 6 million Ukrainians into Poland per their total estimated 2022 populations.
In a country of approximately 37 million people that’s been ethno-religiously homogenous since World War II, that would increase the population to around 43 million and lead to over 1/8 of its citizens being minorities, whose socio-economic security would be provided for by pre-“reunification” taxpayers. Socio-economic development in post-1945 Poland would almost certainly be neglected in favor of rebuilding these “recovered territories” and helping their people meet Poland’s associated standards.
It’s therefore easy to see why this wouldn’t be popular with the masses, 40% of whom already view Ukrainians as a threat, not to mention Poland’s beloved farmers who are already blockading the border in order to prevent the influx of cheap Ukrainian agricultural products from destroying their livelihoods. For that reason, it’s unlikely that either Duda or Tusk would move forward with such plans, but a prolonged military presence there is an altogether different matter that they’d likely agree to.
What President Putin said about Polish troops “protect[ing] the Ukrainian-Belarusian border, for example, or in some other places in order to free up Ukrainian military contingents to participate in hostilities on the line of contact” is credible due to that being in Poland’s military-strategic interests. They could also help maintain law and order should the state collapse if Russia achieves a breakthrough across the LOC, which could prevent an influx of Ukrainian migrants/refugees and stop arms smuggling.
Inoltre, queste truppe polacche potrebbero proteggere la prevista “sfera di influenza economica” del loro Paese nell’Ucraina occidentale dall’invasione del G7, in vista dei piani di questo blocco di nominare un inviato speciale in loco, che probabilmente avrà il compito di dividere le sfere tra di loro. Non solo, ma Duda e Tusk potrebbero aver promesso a Biden che l’approvazione di un intervento convenzionale polacco in Ucraina potrebbe vedere Varsavia utilizzare parte dei suoi profitti per acquistare altre armi statunitensi.
Francia, Germania e Regno Unito hanno le loro industrie di armi e quindi è improbabile che reinvestano una parte dei loro profitti derivati dall’Ucraina negli Stati Uniti, quindi Washington ha un naturale incentivo finanziario a sostenere Varsavia nella difesa della sua “sfera” prevista in quel paese, approvando il suo intervento convenzionale. Se questo è effettivamente ciò che Duda e Tusk hanno cercato di ottenere durante l’incontro con Biden e gli Stati Uniti accettano di non appendere la Polonia al chiodo, allora questo pericoloso scenario potrebbe concretizzarsi prima del previsto.
Finché la Terza Guerra Mondiale non scoppierà per un errore di calcolo, la nuova Ucraina rimarrà formalmente sotto il controllo politico dei suoi rappresentanti, a prescindere da chi essi siano, mentre la parte occidentale che faceva parte della Polonia cadrà sotto la sua “sfera di influenza economica”. Una reincorporazione formale è comunque improbabile per le ragioni socio-economiche che sono state spiegate, per non parlare della mancanza di sostegno pubblico, anche se una confederazione di qualche tipo potrebbe prendere forma in un secondo momento.
L’Ucraina sta cercando di imbrattare la reputazione della Polonia agli occhi dei suoi alleati occidentali inquadrandola falsamente come una società infiltrata dalla Russia, il cui governo è così corrotto dall’influenza agricola di Mosca che ora sta reprimendo i “reportage investigativi” stranieri per coprire questo presunto oscuro verità.
I legami polacco-ucraini rimangono problematici nonostante il ritorno al potere di Donald Tusk , sostenuto da Berlino, come primo ministro, che si è impegnato a riparare il danno che accusa i suoi predecessori nazionalisti-conservatori di aver inflitto loro, anche se stavano solo difendendo i legittimi interessi nazionali della Polonia. La sua incapacità di impedire la ripresa delle proteste popolari degli agricoltori ha spinto il mese scorso il sindaco di Lvov Andrey Sadovoy a denigrare quegli attivisti definendoli “ provocatori filo-russi ”, il che rappresenta un profondo insulto per la maggior parte dei polacchi.
Successivamente l’Ukrainska Pravda ha pubblicato un rapporto su “ Come la Polonia continua a importare prodotti agricoli russi ”, che a sua volta ha preceduto Politico , combinando entrambe le narrazioni per suggerire più apertamente che dietro i loro ultimi problemi ci sono l’ingerenza russa e l’influenza agricola. La realtà è che nessun manifestante è stato arrestato con l’accusa di spionaggio, e le statistiche ufficiali dimostrano che la Polonia ha importato solo 12.694 tonnellate di grano dalla Russia nel 2023 rispetto a 1 milione dall’Ucraina.
Tuttavia, perché ce ne sono stati due Dopo gli incidenti finora avvenuti in Polonia che hanno arrestato giornalisti ucraini che hanno filmato le tratte ferroviarie del loro paese con la Bielorussia e Kaliningrad per periodi di tempo prolungati in violazione della legislazione relativa alla sicurezza nazionale, sta ora emergendo una nuova narrazione di guerra informatica. La Federazione Internazionale dei Giornalisti , la più grande organizzazione mondiale di questo tipo, ha accusato la Polonia di “ostruzionismo persistente al lavoro dei giornalisti ucraini”.
Secondo loro, ciò “pone serie minacce alla sicurezza dei giornalisti e alla stessa libertà di stampa”, per questo motivo stanno facendo pressioni sulla Polonia affinché smetta di far rispettare la legge e “annulli la deportazione” dei due ucraini banditi dall’area Schengen. zona per le riprese vicino a Kaliningrad. L’Ucraina ha cercato disperatamente di screditare le proteste degli agricoltori di base con l’allusione all’ingerenza russa e all’influenza agricola, e ora sta inventando una dimensione “anti-stampa libera” dopo che tali sforzi sono falliti.
Lo scopo è quello di infangare la reputazione della Polonia agli occhi dei suoi alleati occidentali, inquadrandola falsamente come una società infiltrata dalla Russia, il cui governo è così corrotto dall’influenza agricola di Mosca che ora sta reprimendo i “reportage investigativi” stranieri per coprire questo presunto oscuro verità. Come accennato in precedenza, non un solo manifestante è stato arrestato con l’accusa di spionaggio e le importazioni di grano russo dalla Polonia impallidiscono in confronto a quelle ucraine, quindi non c’è alcuna base per ciò che l’Ucraina sta insinuando.
Inoltre, la legislazione ucraina relativa alla sicurezza nazionale che limita la libertà di stampa è incomparabilmente più severa di quella polacca, il che rende la sua ultima narrazione sulla guerra dell’informazione ancora più ipocrita. Questa tendenza emergente dell’Ucraina che diffama la reputazione della Polonia è molto ostile, dimostra l’ingratitudine di Kiev verso Varsavia nonostante tutto ciò che ha fatto per sostenere il regime, e si prevede che susciti ancora più sentimenti anti-ucraini tra i polacchi man mano che diventeranno sempre più consapevoli di questa campagna.
Il sondaggio del Consiglio europeo per le relazioni estere di gennaio ha già mostrato che un enorme 40% di loro considera gli ucraini come una minaccia, che potrebbe superare ben oltre la metà della popolazione entro la prossima volta che un altro sondaggio verrà condotto se le narrazioni di guerra informatica di Kiev dovessero sfondare nel mainstream occidentale. . A meno che l’Ucraina non faccia marcia indietro, ecco la previsione di Mikhail Podolyak dell’estate scorsa secondo cui sarebbero diventati concorrenti per procura La fine della guerra contro la Russia potrebbe svolgersi prematuramente con conseguenze geopolitiche imprevedibili .
La spartizione asimmetrica tra i vicini occidentali dell’Ucraina in “sfere di influenza economica” insieme a una spartizione di fatto simile a quella coreana tra NATO e Russia è molto più prevedibile rispetto alla reincorporazione formale del territorio perduto da parte dei suoi vicini occidentali come la Polonia per ragioni finanziarie e politiche.
La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha messo in guardia sull’imminente spartizione dell’Ucraina. Secondo lei , “tutte queste dichiarazioni che Macron e altri politici della NATO fanno, sulla possibilità di introdurre contingenti o qualche tipo di unità paramilitari nel territorio dell’Ucraina, sono legate alla spartizione di ciò che vedono come i resti dell’Ucraina… sono pronti ad occupare e spartire l’Ucraina”. Ciò che non ha menzionato, tuttavia, è che probabilmente si tratterà di una partizione asimmetrica.
Invece di spartirsi ufficialmente i paesi vicini dell’Ucraina, come ha suggerito l’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev attraverso la mappa di cui ha recentemente parlato, è improbabile che gli stati della NATO reincorporino formalmente le loro terre perdute. Piuttosto, ciò che è più probabile che accada nel caso in cui formino una “coalizione di volenterosi” per intervenire convenzionalmente è che si ritaglino “sfere di influenza” con il pretesto di proteggere i loro “ confini strategici ”.
Il presidente rumeno Klaus Iohannis ha rivelato che mentre il blocco nel suo insieme non può intervenire in Ucraina poiché non è un alleato della NATO, i membri potrebbero farlo bilateralmente da soli, cosa per cui la Polonia avrebbe potuto cercare l’approvazione dell’America durante l’incontro del suo Presidente e Primo Ministro con Biden. Qui si è sostenuto che ciò potrebbe anche essere parzialmente motivato da fattori politici interni, per non parlare dello “ scenario peggiore ” dell’Occidente, secondo cui la Russia raggiungerebbe una svolta militare che catalizzerebbe il collasso dell’Ucraina.
Zelenskyj ha dichiarato al World Economic Forum nel maggio 2022 che “offriamo un modello di ricostruzione speciale, storicamente significativo. Quando ciascuno dei paesi partner o città partner o aziende partner avrà l’opportunità – storica – di patrocinare una particolare regione, città, comunità o industria dell’Ucraina. La Gran Bretagna, la Danimarca, l’Unione Europea e altri importanti attori internazionali hanno già scelto una direzione specifica per il mecenatismo nella ricostruzione”.
È quindi logico che vogliano salvaguardare le regioni, le città, le comunità e le industrie di cui l’Ucraina ha promesso loro il patrocinio, in modo da impedire alla Russia di prenderne il controllo nel caso in cui raggiunga una svolta militare che catalizzi il collasso dell’Ucraina e porta al cambio di regime. Questa analisi , nel frattempo, sostiene che la reincorporazione formale delle terre perdute dei suoi vicini occidentali è improbabile a causa di quanto i loro dati demografici sono cambiati dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Di conseguenza, le “sfere di influenza economica” sono il risultato più probabile se i discorsi della Francia su un intervento convenzionale della NATO venissero attuati, dopo di che i partecipanti potrebbero trarre profitto dalle rispettive zone mentre vi svolgono attività di addestramento militare e di applicazione della legge. Queste truppe straniere potrebbero anche impedire il collasso dello Stato nelle aree sotto il loro controllo, respingere flussi incontrollabili di rifugiati e combattere il contrabbando di armi nell’UE.
L’effetto finale sarebbe quello di preservare formalmente lo stato ucraino secondo l’obiettivo dichiarato ufficialmente dall’Occidente che “giustifica” la loro delegaguerra contro la Russia attraverso l’ex repubblica sovietica, pur suddividendola asimmetricamente in “sfere di influenza economica” secondo l’agenda di Davos. È anche possibile che col tempo alcuni dei vicini occidentali dell’Ucraina, come la Polonia, possano prendere in considerazione l’idea di entrare in una “ confederazione” con la regione adiacente sotto il loro controllo, ma questo è ancora uno scenario inverosimile.
I loro contribuenti potrebbero restare bloccati con il disegno di legge per la ricostruzione di quelle ex regioni ucraine, inoltre i locali diventerebbero cittadini con pari diritti (compresi quelli di voto), a cui la gente di quei paesi potrebbe opporsi fermamente e quindi potenzialmente ribellarsi. È molto meno costoso dal punto di vista economico e politico sottrarre semplicemente ricchezza da quelle regioni in cambio di un limitato sostegno alla sicurezza piuttosto che sancire costituzionalmente diritti economici, politici e di sicurezza durevoli ai loro locali per ottenere prestigio.
Per questi motivi, anche se Zakharova ha probabilmente ragione nel valutare che i piani per la spartizione dell’Ucraina sono in corso in base a diverse variabili situazionali (ad esempio le dinamiche strategico-militari del conflitto e la politica interna come nel caso della Polonia), probabilmente tutto non si svolgerebbe come l’opinione pubblica immagina. . Una spartizione asimmetrica tra i vicini occidentali dell’Ucraina in “sfere di influenza economica” insieme ad una spartizione di fatto simile a quella coreana tra NATO e Russia è molto più prevedibile.
La Russia non è contenta di essere espulsa dall’Armenia, ma potrebbe consolarsi sapendo che questo corridoio potrebbe dissuadere l’Occidente dallo sfruttare l’Armenia per destabilizzare la regione, cosa che India e Iran potrebbero aiutarla a realizzare.
Il New York Times (NYT) ha attirato l’attenzione del mondo sul corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC) la scorsa settimana nel suo articolo dettagliato intitolato “ Da Mosca a Mumbai: la Russia ruota verso sud per il commercio ”. Era straordinariamente equilibrato per un media mainstream, anche se il sottotesto era che l’Occidente dovrebbe essere preoccupato per la Russia che fa affidamento su questa strada per alleviare la pressione delle sanzioni. Queste preoccupazioni potrebbero essere parzialmente dissipate, tuttavia, se venissero apprese maggiori informazioni sulla prevista filiale indiana del Mar Nero (BSB).
I tre rami esistenti dell’NSTC collegano Russia e India attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale, ma l’India sta prendendo in considerazione un ramo aggiuntivo attraverso l’Armenia e la Georgia per collegarla con l’UE attraverso il Mar Nero. Il vice ministro dell’Economia armeno Narek Teryan ha annunciato giovedì, durante un forum d’affari indiano-armeno, che i due paesi e l’Iran stanno ora discutendo la creazione formale di un corridoio trilaterale tra loro come ultimo passo in tal senso.
Mentre l’Occidente potrebbe rabbrividire al pensiero che l’Iran tragga profitto dal commercio con l’India attraverso un corridoio di connettività su cui anche la Russia fa parzialmente affidamento per alleviare la pressione delle sanzioni, non ha il potere di fermare l’NSTC e dovrebbe quindi esplorare modi per trarne vantaggio. Per cominciare, il BSB integra il corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC), i cui piani di corridoio ferroviario associati sono stati complicati dall’inaspettato scoppio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas .
Proprio come l’IMEC, anche il BSB evita il Mar Rosso attraverso il quale la maggior parte del commercio indoeuropeo veniva precedentemente condotto prima che gli Houthi lo chiudessero alla maggior parte delle spedizioni in solidarietà con Hamas. Anche dopo la fine dell’ultima guerra tra Israele e Hamas, l’irrisolta guerra yemenita potrebbe sempre riaccendersi e portare gli Houthi a chiudere nuovamente il Mar Rosso. C’è anche la possibilità che scoppi una guerra nel Corno d’Africa per i piani portuali pacifici dell’Etiopia e possa interrompere anche il trasporto marittimo regionale.
Infine, l’Occidente ha già attirato l’Armenia lontano dalla Russia, quindi il prossimo passo è riprogettare gradualmente la sua importanza geoeconomica incorporandola informalmente nell’UE, cosa che potrebbe essere ottenuta facilitando il commercio indoeuropeo attraverso la BSB. . Sebbene questo perno comporti seri rischi per la sicurezza regionale poiché l’Occidente potrebbe decidere di sostenere il revanscismo armeno, potrebbe essere dissuaso dal destabilizzare il Caucaso meridionale se una parte maggiore del commercio dell’UE con l’India fosse condotta attraverso il BSB.
Dal punto di vista della Russia, l’imminente defezione dell’Armenia dalla CSTO e dall’Unione economica eurasiatica è deplorevole, ma sarebbe molto peggio se questo sviluppo precipitasse la regione nella guerra. Per questo motivo, il Cremlino potrebbe decidere di sostenere i piani dell’India di aprire la strada al BSB attraverso quel paese e la Georgia, con lo scopo parziale di dare a Bruxelles interessi economici tangibili nella stabilità del Caucaso meridionale. Qualsiasi attività persa in Armenia potrebbe anche essere recuperata con il tempo tramite l’NSTC.
Considerando che il BSB integra l’IMEC riducendo la dipendenza indoeuropea dall’instabile regione del Mar Rosso e aiuta ad avvicinare l’Armenia all’UE, l’Occidente potrebbe benissimo sostenere il corridoio previsto dall’India proprio come fa l’Iran, anche se ciascuno per ragioni diverse. La Russia non è contenta di essere espulsa dall’Armenia, ma potrebbe consolarsi sapendo che il BSB potrebbe dissuadere l’Occidente dallo sfruttare l’Armenia per destabilizzare la regione, cosa che India e Iran potrebbero aiutarla a realizzare.
L’ultima fase della crisi politica della Polonia potrebbe portare Tusk a manipolare le opinioni nazionaliste di Duda e la condivisa paura patologica nei confronti della Russia per fargli firmare un intervento convenzionale in Ucraina per distrarre dalle turbolenze interne.
Da allora questa fedeltà agli interessi del suo protettore si è estesa fino a includere dimensioni educative, giudiziarie e diplomatiche. Il primo si riferisce alla rimozione di alcune figure ed eventi storici chiave dal programma scolastico secondo il piano di Tusk di tagliarlo del 20%, il secondo riguarda l’inversione da parte del suo governo delle riforme giudiziarie dei suoi predecessori che hanno rafforzato l’autonomia della Polonia rispetto al paese. UE a guida tedesca, e il terzo prevede la sostituzione di 50 ambasciatori. La giustificazione di quest’ultima dice molto sulla visione del mondo di Tusk.
Nelle sue parole , “dobbiamo costruire e migliorare una squadra che sia fedele allo Stato polacco”, il che implica che la totale subordinazione della Polonia alla Germania da parte del suo governo liberale-globalista è patriottica. Per impostazione predefinita, ciò implica a sua volta che gli sforzi globali dei suoi predecessori nazionalisti conservatori per rafforzare l’indipendenza della Polonia nei confronti della Germania erano traditori. In particolare, Tusk suggerisce che gli ambasciatori da loro nominati servono interessi di parte e non quelli polacchi, il che non è vero.
Per quanto imperfette fossero le loro politiche, i nazionalisti conservatori credevano sinceramente di mettere gli interessi polacchi al di sopra di tutti gli altri, mentre i liberali-globalisti danno priorità a quelli tedeschi per solidarietà ideologica con il leader de facto dell’UE. A tal fine, stanno sistematicamente smantellando le iniziative indipendentiste dei loro predecessori nella sfera politica, militare, economica, educativa, giudiziaria e diplomatica, che giustificano con il falso pretesto di riparare i danni traditori arrecati allo Stato.
Nella loro mente, i nazionalisti conservatori sono “razzisti”, “fascisti” e “xenofobi” che sfruttano i mandati democratici per imporre dittature di fatto, per questo motivo “il fine giustifica i mezzi”, nel senso che anche politiche giuridicamente dubbie sono accettabili per i cittadini. “ripristinare la democrazia”. Tusk e i suoi simili considerano la Germania come la “fonte democratica” del continente, la cui leadership deve essere mantenuta a tutti i costi per il “bene comune”, motivo per cui stanno volontariamente schiacciando l’indipendenza polacca a suo vantaggio.
Invece di continuare le politiche dei loro predecessori tese a ripristinare lo status di grande potenza della Polonia, preferiscono riportarla ad essere uno stato fantoccio tedesco in modo da ripristinare la traiettoria di superpotenza di quel paese. In precedenza è stato spiegato qui e qui come questa tendenza miri a far sì che la Germania guidi il contenimento della Russia da parte dell’UE per volere dell’America dopo la fine del conflitto ucraino, al fine di liberare alcune truppe statunitensi per il ridistribuzione da lì in Asia per contenere in modo più vigoroso la Cina. .
I liberal-globalisti credono che tutto ciò che ostacola questo “bene superiore”, come i piani dei nazionalisti conservatori di bloccare l’espansione dell’influenza tedesca nell’Europa centrale e orientale (PECO) ripristinando lo status perduto da tempo della Polonia una grande potenza, deve essere contrastata con fervore. Ciò spiega le sei mosse principali che Tusk ha compiuto finora per subordinare la Polonia alla Germania, la cui grande importanza strategica verrà ora brevemente esaminata nell’ordine in cui sono menzionate in questo articolo.
Ritirare le richieste di risarcimento tedesche della Polonia aveva lo scopo di mostrare ai polacchi che non è più accettabile nutrire rancore contro quel paese e successivamente condizionare l’opinione pubblica per il proprio paese seguendo la sua guida politica nel prossimo futuro. Poco dopo, la Polonia accettò di consentire alle truppe e alle attrezzature tedesche di transitare liberamente attraverso il suo territorio, con il ministro degli Esteri Sikorski che sostenne addirittura l’idea di ospitare permanentemente le forze tedesche sul suolo polacco per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ciò è stato seguito da Tusk che ha iniziato a riconsiderare il megaprogetto di connettività CPK dei suoi predecessori che consentirebbe alla Polonia di competere con la Germania come importante hub logistico dell’Europa centro-orientale se venisse realizzato, indebolendo così il proprio paese per continuare a dare un vantaggio al suo vicino. Successivamente, ha deciso di tagliare il curriculum del 20%, rimuovendo alcune figure storiche chiave ed eventi che servivano a ridurre il sentimento patriottico tra le generazioni successive e a rimodellare il modo in cui vedono la Germania.
Il suo rovesciamento delle riforme giudiziarie del precedente governo è stato poi approvato dall’UE, che lo ha premiato sbloccando fondi per un valore di quasi 150 miliardi di dollari che erano stati trattenuti ai suoi predecessori come punizione per aver rafforzato l’autonomia della Polonia nei confronti del blocco guidato dalla Germania. Questo denaro potrebbe poi essere reinvestito in modo creativo in modi che aumentino il suo appeal tra il pubblico e contribuiscano a mantenere i nazionalisti conservatori fuori dal potere durante le prossime elezioni.
L’ultima mossa riguardante la prevista epurazione di ben 50 ambasciatori dimostra che non si fida di loro per attuare la sua politica estera filo-tedesca a scapito degli oggettivi interessi nazionali della Polonia a causa della loro visione del mondo diametralmente opposta, che ha falsamente fatto intendere come traditrice. A dire il vero, i funzionari diplomatici sono obbligati a eseguire gli ordini, ma questo impegno diventa giuridicamente discutibile se credono sinceramente che ciò che viene loro assegnato sia veramente traditore.
Mentre i diplomatici di Trump lo indeboliscono in ogni occasione con false affermazioni legate al Russiagate secondo cui le sue politiche previste erano traditrici, i diplomatici nominati sotto il governo precedente hanno probabilmente ragioni legittime per fare lo stesso quando si tratta delle politiche di Tusk, come spiegato. L’unico modo per garantire il rispetto delle sue richieste è rimuovere loro il potere, ma il presidente Duda – che è un nazionalista conservatore che rimarrà in carica fino alla scadenza del suo mandato nell’agosto 2025 – deve approvarlo.
Ma ha già detto che non lo farà, il che potrebbe portare all’ennesima crisi costituzionale oltre alle altre che Tusk ha provocato da gennaio. Si prevede quindi che la Polonia precipiti ulteriormente in quella che è già la sua peggiore crisi politica dagli anni ’80 , e c’è la possibilità che le proteste popolari dei suoi agricoltori possano trasformarsi in un moderno movimento di Solidarnosc , da qui la necessità di una grande distrazione. Se Tusk dovesse diventare sufficientemente disperato, ciò potrebbe assumere la forma di un intervento convenzionale in Ucraina.
Dopotutto, Duda e Tusk si sono riuniti in quello che Politico ha descritto come un ” segno assolutamente unico di unità politica ” per fare pressione per ottenere maggiori aiuti statunitensi all’Ucraina durante il loro viaggio a Washington questa settimana per commemorare i 25 anni del loro paese nella NATO, quindi non sarebbe Non sarebbe sorprendente se fossero sulla stessa lunghezza d’onda a riguardo. Questa analisi sostiene che avrebbero potuto effettivamente cercare l’approvazione americana per intervenire apertamente in Ucraina, possibilmente insieme alla Francia e/o al Regno Unito , al fine di evitare il crollo della linea del fronte.
La paura patologica bipartisan della Polonia nei confronti della Russia spiega il motivo per cui si sono riuniti sull’Ucraina, anche se l’atteggiamento polacco nei confronti di quel paese si sta inasprendo, come dimostrato da un recente sondaggio di un importante think tank dell’UE . Tuttavia, finché l’Ucraina occidentale non viene “annessa”/“riunita” alla Polonia e ai suoi 6 milioni di persone che vivono sulla terra che Varsavia controllava per quattro secoli (che è più a lungo di quanto la Russia controllasse la maggior parte della propria terra ) non sono sovvenzionati dai contribuenti, il pubblico potrebbe non ribellarsi per fermarlo.
È quindi possibile che l’ultima fase della crisi politica polacca possa portare Tusk a manipolare le opinioni nazionaliste di Duda e la paura patologica condivisa nei confronti della Russia per fargli firmare un intervento convenzionale in Ucraina per distrarre dalle turbolenze interne. Ciò potrebbe complicare gli interessi della Germania ma contribuire a salvare la pelle politica di Tusk, ironicamente rappresentando così il “bene superiore” che Berlino potrebbe dover accettare dopo aver ordinato alla Polonia di sacrificare i propri interessi in sei sfere da dicembre per motivi simili.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Effetto domino: prima parla Putin (che cerca di tendere la mano) seguito a ruota da Medvedev (che fa il poliziotto cattivo), quindi la risposta europea (ed arriviamo a Macron).
Dunque.
Si potrebbe condensare mezz’ora di parole in un “pentagono” di espressioni chiave (in basso):
1 – “La Russia non deve vincere”
2 – “Dobbiamo rimuovere i limiti di azione a ciò che si può fare”
3 – “Non dobbiamo essere deboli”
4 – “L’Europa sarà ridotta a uno zero politico”
5- “Non siamo pronti a mandare truppe, ma potremmo farlo”
Futile sottolineare come l’ingenua risolutezza (i primi 3 punti) e l’ imbarazzante contraddittorietà (il punto 5…) dell’elenco si prestano magnificamente a reazioni di perplessità tra i più e aperto dileggio tra i meno indulgenti.
Lo spettacolo è talmente inadeguato – a detta di chi scrive, in primo luogo – che per spirito di pietà anzichè accodarmi alla derisione, cercherò di spezzare una lancia – almeno una – per l’Eliseo.
Quello di MACRON è un ruolo storico difficile, senza mezzi termini nel senso che deve interpretare un ruolo del tutto immaginario.
Il ruolo di un leader che non esiste, ossia quello di una superpotenza europea, che dovrebbe esistere (in prospettiva atlantista), ma che di fatto non c’è.
In una prospettiva “atlantica” è infatti essenziale che sia un leader europeo a esporsi e far sentire la propria voce per l’Ucraina: gli USA con tanti fronti aperti non possono impegnarsi direttamente nel vecchio continente rendendosi quindi vitale per loro che sia l’EUROPA stessa a muoversi.
L’ideale assoluto – per Washington – sarebbe portare avanti l’intero confronto con il Cremlino attraverso l’UE, unita, armata, galvanizzata (le cui energie complessive, ad incanalarsi – come nel 1941 – in una specie di BARBAROSSA 2.0, per intendersi…).
La discrepanza in questo quadro ideale/distopico è proprio l’assenza ontologica di quest’ultima: non esiste una cultura “guerriera” nella comunità europea forgiata nelle generazioni post-belliche, la quale al contrario è una creatura che ideologicamente si poggia sulla soppressione di qualsiasi velleità di potenza del vecchio continente (cosa che la stessa Washington voleva del resto), nè esiste di fatto una vera forza armata europea a parte la NATO che però è in realtà sovra-europea in quanto a guida americana che non può e non vuole esporsi direttamente sul campo.
Macron si trova quindi a impersonare una figura fantasma nel contesto europeo, ossia quella del leader di un macchina da guerra (?!) un ipotetico DeGaulle (non arriviamo a Bonaparte), la cui esistenza tuttavia non è prevista dalla mentalità europea degli ultimi 50 anni. Il presidente di Francia quindi, nei suoi discorsi dice e NON dice…..minaccia, ma senza essere preciso, EVOCA tutto e più senza andare nel dettaglio, sposta sullo scacchiere divisioni e reggimenti che non esistono.
Cerca – disperatamente – di preparare, convincere all’impegno bellico un’opinione pubblica che non vuole saperne: una società benestante e pacificata da 70 anni che non concepisce più guerre come nel 1914 e nel 1940 e nemmeno si immagina di essere coinvolta nel vespaio ucraino o alzare il budget della Nato (tantomeno contribuire ulteriormente ad una neo-armata europea). La prima trincea che Macron e i leader europei devono affrontare e quella a casa propria, quindi dell’opinione pubblica contraria, assai prima che andare nelle trincee del Donbass e Zaporizha (…).
Il funambolismo macroniano è fin troppo comprensibile alla luce di tutti i punti elencati.
CONCLUDO.
Uno tra i punti di Macron attira maggiormente la mia attenzione, ovvero quando parla del ruolo d’Europa che “rischia di essere ridotto a zero”.
Gli altri punti dell’elenco passano dall’ingenuo al criptico e contraddittorio, ma questo – tra tutti – è quello tragico: chi parla vorrebbe mobilitare l’Europa contro la Russia per evitare l’annullamento di significato geopolitico, stando a quanto dice. Il vero dramma invece, sta nel fatto che l’Europa non rischia affatto di essere ridotta a nullità dal Cremlino, dal momento che è GIA’ ridotta ad uno zero come la crisi ucraina ha definitivamente provato. Esistesse per davvero un’Europa-potenza (come soggetto indipendente da Washington), la crisi ucraina non sarebbe mai deflagrata a questo punto, per tante ragioni di fondo (…).
Ma tale Europa esiste solo nell’immaginazione: al suo posto abbiamo invece la pantomima televisiva dove si è esibito il presidente di Francia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
