Fallita in maniera disastrosa, pari solo alla pomposità con la quale era stata annunciata, l’offensiva ucraina, il fronte a terra vive una fase di stallo che riesce al momento a nascondere l’effetto delle perdite disastrose subite dall’esercito ucraino. La difficoltà di condurre operazioni offensive su scala ampia senza pagare il prezzo di perdite dolorose si sta manifestando, ora, dal versante russo. Il comando russo pare consapevole del rischio e adotta, con qualche eccezione, tattiche di grande cautela. Anche perché gli ucraini, seppure indeboliti pesantemente sul terreno, sembrano in grado di fronteggiare l’iniziativa russa nei cieli grazie alla produzione e allo schieramento dei droni e alle riserve di missili che la NATO continua a garantire. I danni subiti sul mare di Azov da due aerei russi, uno accertato, l’altro ancora da confermare, adibiti alla rilevazione elettronica sono un campanello di allarme sulla effettiva capacità di difesa della Crimea dagli attacchi aerei e il probabile indizio di un ulteriore salto di qualità del sostegno occidentale. Questa guerra, comunque, ci ha rivelato l’estrema velocità di adeguamento dei mezzi e delle tattiche ai cambiamenti sul fronte in un quadro conflittuale del quale la dirigenza russa è ben consapevole; il conflitto ucraino è solo un episodio del confronto tra Stati Uniti e Russia destinato a protrarsi, salvo radicali mutamenti del quadro politico americano. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Amici, alcuni sviluppi sfortunati mi hanno imposto di prendere più seriamente la mia sicurezza digitale, quindi sperimenterò alcuni articoli solo a pagamento, in particolare quelli che ruotano intorno ad argomenti più “sensibili” o provocatori, mentre i SITREP regolari rimarranno aperti/liberi. Per quanto riguarda gli sviluppi citati, ho intenzione di parlarne presto in un articolo dettagliato – spero nei prossimi giorni – quindi rimanete sintonizzati.
Questo articolo, tuttavia, è talmente urgente che potrei considerare di renderlo pubblico dopo un certo periodo di tempo. Ma nonostante ciò, incoraggio caldamente tutti coloro che sono indecisi a sottoscrivere un abbonamento/membro a pagamento per avere accesso ai molti altri saggi di approfondimento che ho in programma per quello che si preannuncia come un anno geopoliticamente esplosivo e senza precedenti.
Si tratta di un lungo pezzo di cui lascerò aperto circa un terzo, in modo che gli abbonati gratuiti possano leggere praticamente l’esegesi centrale e più importante. La parte successiva, più ampia, tratterà il tema in modo molto più dettagliato, con ulteriori esempi e implicazioni per il futuro.
I tamburi di guerra si sono fatti più forti. Nelle ultime settimane si è assistito a una serie di avvertimenti altamente coordinati e non accidentali su una grande guerra europea che si profila all’orizzonte.
La mappa del DailyMail descrive più succintamente i presunti “piani trapelati” passo dopo passo:
In primo luogo, all’apparenza questo sembra assurdo: non erano queste le persone che ci dicevano che la Russia è debole, che l’esercito russo è stato completamente demolito, che la Russia è stata completamente spezzata da “un piccolo investimento” di fondi americani nelle mani delle eroiche forze armate ucraine?
Ricordiamo quanto segue, che si è diffuso a macchia d’olio solo un paio di settimane fa:
“I funzionari dell’intelligence statunitense stimano che la #Russia abbia essenzialmente perso l’intero esercito d’invasione originario – originariamente stimato in circa 200.000 unità – insieme ad altre 115.000 … Allora perché così tanti politici americani si bevono la narrativa di #Putin secondo cui Zelensky e i suoi generali non possono vincere la guerra in modo decisivo?“.
Come è possibile che un esercito completamente distrutto possa ricostituirsi così velocemente da travolgere tutta l’Europa come un’onda anomala? Si comincia subito a capire come nascono queste “leggende” stereotipate, che erano così diffuse durante la Seconda Guerra Mondiale e oltre.
Inoltre, noterete che le date precise indicate qui sopra hanno lo scopo specifico di attivare la risposta di paura nei lettori: danno l’illusione che, dal momento che tutte le date sono previste in modo così accurato, debba essere un affare fatto. Un trucco psicologico da quattro soldi.
Per tornare alla linea del tempo: si approfondisce ogni sviluppo. Ma la cosa più importante da tenere a mente è che sappiamo che tali proiezioni sono sempre le intenzioni telegrafiche dell’antagonista principale, che è l’impero USA/NATO. Quindi, per ogni azione che elencano, stanno minacciosamente telegrafando proprio ciò che essi stessi intendono iniziare ad agitare.
Per esempio:
A luglio, il primo attacco segreto, e poi sempre più aperto, della Russia all’Occidente dà inizio allo scenario.▶︎ Gravità degli attacchi informatici e altre forme di guerra ibrida, soprattutto negli Stati baltici, che portano a nuove crisi. La Russia inizia con l’incitamento delle minoranze etniche russe in Estonia, Lettonia e Lituania.
Già da quanto detto sopra possiamo vedere lo schema aperto dell’operazione psicologica. Solo questa settimana è stata ricca di provocazioni occidentali nei Paesi baltici, che ora perseguitano apertamente l’etnia russa per ogni possibile infrazione. La storia più importante della settimana ha visto un uomo russo di 82 anni espulso con la forza dalla Lettonia:
La Lettonia ha espulso con la forza l’82enne pensionato militare russo Boris KatkovPer decisione del Ministero degli Affari interni, l’anziano, che aveva moglie, figli e nipoti in Lettonia, è stato riconosciuto come una minaccia per la sicurezza nazionale e condannato all’espulsione dal Paese con divieto di ritorno a tempo indeterminato.
Mentre l’Estonia ha agitato le acque e ha annunciato provocatoriamente misure ostili quando il suo stesso presidente ha apertamente condannato l’Ucraina a colpire obiettivi in territorio russo:
Si comincia a capire come funziona. La macchina da guerra della NATO accusa la Russia di qualcosa con cui essa stessa sta già seminando il terreno. Continueranno a spingere l’escalation e le provocazioni fino a quando la Russia non sarà costretta a fare anche solo un piccolo avvertimento – e allora si scateneranno con una campagna mediatica ben coordinata che emblematizza la risposta della Russia come “prova” di ostilità e di una grande azione militare imminente o di una provocazione sovversiva contro gli “innocenti baltici amanti della libertà e della democrazia”.Il “rapporto tedesco trapelato” dice specificamente che la Russia inizierà a “incitare l’etnia russa” nei Baltici: riuscite a capire quanto facilmente la reazione difensiva della Russia alle provocazioni in corso sarà interpretata come “incitamento” alla popolazione etnica? La Russia può rilasciare una semplice dichiarazione che avverte i russi etnici di guardarsi le spalle e sarà immediatamente distorta e deliberatamente fraintesa come una sorta di appello sovversivo o un fischio per l’azione.Poi, prevedono comicamente che la Russia terrà le “minacciose” esercitazioni Zapad nel settembre 2024 in Bielorussia, che saranno l’ultimo avvertimento che precede la loro programmata invasione della NATO – tranne per il fatto che lo Zapad è una serie di esercitazioni che si ripete ogni anno e che è già stata auto-programmata per avvenire più tardi nel corso dell’anno. Un altro chiaro caso di ridicola propaganda per cercare di dipingere le esercitazioni di routine come un passo premonitore verso la guerra.
Quindi, come vedete, stanno giocando con l’illusione di eventi già predeterminati, alcuni dei quali catalizzati da loro stessi, e cercano di venderli come predizioni minacciose. Si tratta di un’operazione di hucksterismo a buon mercato e di guerrafondaio di altissimo livello.
Naturalmente, il prossimo “passo” che immaginano è che la Russia inizi ad agitarsi presso il varco di Suwalki a Kaliningrad:
Ma l’obiettivo principale di Putin sarà quello di attaccare una stretta striscia di terra conosciuta come il Varco di Suwalki. Polonia e Lituania hanno combattuto per il controllo dell’area, ma oggi fa parte della Polonia ed è l’unico confine terrestre tra l’Europa continentale e gli Stati baltici.
Ma ecco il punto cruciale: attenzione alla traduzione automatica un po’ strana del sito BILD:
Avete notato che tutti questi piani culminano proprio nel periodo delle elezioni presidenziali statunitensi del 2024? Ricordate che Tucker Carlson ha dichiarato la sua ferma convinzione che la grande “sorpresa di ottobre” del 2024 sarà la guerra con la Russia e la conseguente cancellazione delle elezioni?
Alex Jones e altri hanno ipotizzato la stessa cosa:
Non che lo prenda sul serio, ma date le circostanze, erano “interessanti” quelle notizie di mesi fa in cui Alexa di Amazon rispondeva che sarebbe stato invocato il War Powers Act e le elezioni del 2024 sarebbero state annullate:
Naturalmente, è obbligatorio che a questo punto qualcuno tiri fuori anche il famigerato rapporto Deagal sulle previsioni di spopolamento per il 2025. Ho già detto in precedenza che non ci credo molto, ma tutto è debitamente annotato.
Ciò che è indiscutibile, tuttavia, è che la tempistica delle nuove proiezioni tedesche e della NATO per una potenziale guerra entro la fine del 2024 o all’inizio del 2025 è estremamente sospetta e sembra chiaramente parte di un piano per annullare potenzialmente le elezioni. Ovviamente manterranno la situazione fluida per valutare l’evoluzione della situazione entro quella data. Non ci sarà bisogno di arrivare a misure drastiche se, per esempio, Trump sarà già “sistemato” a quel punto, in un modo o nell’altro:
A questo proposito, è chiaro che l’establishment sta costruendo un terribile spettro di una presidenza Trump, sulla falsariga della minaccia russa. Abbiamo visto articoli che proclamavano una potenziale “dittatura” totalitaria di Trump con la stessa frequenza dei tamburi di guerra della Russia.
WASHINGTON – Donald Trump sta scatenando il timore, tra coloro che conoscono i meccanismi interni del Pentagono, di convertire l’esercito americano, che è apartitico, nel braccio muscolare della sua agenda politica, mentre fa commenti sulla dittatura e svaluta i controlli e gli equilibri che sono alla base della democrazia bicentenaria della nazione.
In realtà, ciò che spaventa è che, in un’apparente “azione preventiva”, hanno annunciato la creazione di gruppi segreti sovversivi per contrastare il potenziale ritorno di Trump al potere; in effetti, come altri hanno lucidamente sottolineato, si tratta della tacita ammissione di un potente “Stato profondo” al lavoro per far deragliare la democrazia:
Ora, preparandosi al potenziale ritorno di Trump, una rete di gruppi di interesse pubblico e di legislatori sta silenziosamente elaborando piani per cercare di sventare qualsiasi tentativo di espandere il potere presidenziale, che potrebbe includere pressioni sull’esercito per soddisfare le sue esigenze politiche.
Questo fa seguito a una campagna di sms di massa che sta spingendo per impedire completamente a Trump di candidarsi, solo poche settimane dopo che Trump è stato illiberalmente espulso dalle urne di due Stati, assicurando un fiasco totale per le elezioni del 2024:
Si tratta di una totale anarchia antidemocratica e di una frode elettorale altamente illegale.
La realtà è chiaramente che Trump intende porre fine ai legami bellici con l’estero degli Stati Uniti, e il deepstate neocon e il MIC sono terrorizzati dall’essere finalmente eliminati. Ricordiamo come tutte le precedenti minacce di “pericolo” di Trump si siano rivelate l’esatto contrario: si diceva di votare per Biden perché Trump vi avrebbe portato in guerra. E cosa abbiamo ottenuto? Ora è Biden che ha scatenato conflitti globali praticamente in ogni continente e ci sta spingendo verso la terza guerra mondiale.
Ciò che è incredibile è che questo segue la scia di una campagna coordinata a livello globale per rovesciare completamente il processo democratico. I globalisti stanno diventando così disperati che si stanno completamente “mascherando” e rischiano tutto: la posta in gioco è semplicemente troppo alta. Un’ondata populista sta travolgendo l’Europa, con l’AfD (Alternativa per il Deutchland) che ha aperto nuove strade in Germania:
E cosa ottengono? La Germania si sta avvicinando alla messa al bando ufficiale dell’intero partito AfD:
In tutta Europa, questo nuovo totalitarismo sta aumentando e viene ripreso a livello globale dai mulini di produzione del consenso della stampa aziendale, che cerca disperatamente di convincere masse confuse e credulone che è per il bene della democrazia che dobbiamo bandire la democrazia:
Si può credere che Bloomberg promuova l’idea che le elezioni siano una minaccia per la democrazia, perché c’è la possibilità di eleggere qualcuno con cui l’establishment non è d’accordo? Questo rispecchia esattamente una nuova intervista di Michelle Obama, che esprime in modo oltraggioso il suo terrore al pensiero della… democrazia, perché potrebbe portare al potere qualcuno che non le piace:
Quello che ho scritto su X riassume il mio pensiero:
M. Obama è “terrorizzato” dalla democrazia. Perché dovrebbe essere terrorizzato dai risultati di un’elezione, che parla per il popolo? Chiunque il popolo elegga rappresenta il sentimento del Paese. Essere “terrorizzati” dal sentimento dell’America significa essere antiamericani. Non vi piace? Spostatevi.
Ma il totalitarismo dei globalisti sta prendendo piede. Ovunque si guardi, ora chiedono apertamente di bandire i partiti di opposizione, di limitare e censurare qualsiasi figura importante o leader politico che non segua la linea autocratica dell’azienda. Ora stanno cercando di togliere all’Ungheria la possibilità di votare, cancellando completamente i “valori democratici” che sostengono di sostenere nell’Unione Europea:
Sì, gli Stati Uniti sono molto preoccupati per la sovranità dei loro vassalli.
–
Ma tornando alla guerra, i tamburi continuano a battere non solo in Germania e nei Paesi baltici, ma anche nei Paesi scandinavi/nordici. In Svezia è in corso un’importante operazione di psyop, che spaventa i giovani del Paese, rendendoli timorosi e suggestionabili, per condizionarli alle prossime false bandiere che dipingeranno la Russia come l’aggressore:
Al momento in cui scriviamo, la Polonia ha persino invitato le truppe tedesche nel suo Paese per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale:
La Polonia è pronta ad ospitare truppe tedesche sul suo territorio per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, ha dichiarato domenica il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejn al quotidiano Rzeczpospolita. La dichiarazione di Szejn segna una drammatica rottura rispetto ai suoi predecessori, che avevano giurato che sarebbero passate “sette generazioni” prima che gli stivali tedeschi tornassero a marciare in Polonia.
Herzlich willkommen!
“Quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”, ha dichiarato Szejn a Rzeczpospolita. “Quindi, se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”, ha aggiunto, usando l’espressione tedesca per “caloroso benvenuto“.
Tutto questo mentre la NATO si prepara ad ospitare il mese prossimo Steadfast Defender, la sua autoproclamata più grande esercitazione dai tempi della Guerra Fredda:
Su Twitter/X, i fedeli camerieri stanno pompando thread molto diffusi su come la Russia sia sicuramente pronta ad attaccare presto l’Europa. Per esempio, questo di un pezzo grosso del dottorato in politica di Oslo:
Alla luce di ciò, inizia a cristallizzarsi ciò che dico da mesi: che il richiamo di massa di Shoigu di un esercito completamente secondo e gigantesco nel 2023 era finalizzato a scoraggiare e a difendersi proprio da questo. La Russia ha visto esattamente ciò che la NATO stava telegrafando e quindi ha rapidamente riattivato i due nuovi distretti militari sul fianco occidentale, così come ha rapidamente raccolto un esercito di 500.000 uomini che è effettivamente superiore in termini di dimensioni a quello che sta combattendo in Ucraina – che secondo l’ultima contabilità di ISW e dell’Ucraina è di ~467.000 persone.
In realtà, tutti nella sfera russa si sono apertamente accorti di questi movimenti e della direzione che stanno prendendo le cose. Per esempio, ascoltate ciò che Putin ha recentemente detto molto candidamente sull’invasione della NATO:
Anche la direttrice di RT Margarita Simonyan ha colto lo zeitgeist:
Se una guerra mondiale scoppierà ora o un po’ più tardi dipende dal fatto che Washington pensa che sarà utile per loro ora, prima delle elezioni, o dopo. A giudicare dal silenzio giulivo dei media americani, stanno ancora decidendo. – Il capo redattore di RT, Margarita Simonyan
Ma l’uomo che ha catturato meglio il momento spaventoso è stato il presidente bielorusso Lukashenko:
Sulla stessa linea di quanto detto sopra, il politologo russo Andrei Shkolnikov ha previsto che i prossimi 5-7 anni saranno un periodo di particolari sconvolgimenti, dato che, a suo avviso, l’ordine globale sta crollando e il vuoto di potere che ne deriva sta causando una lotta tra gli attori. In particolare, ritiene probabile un conflitto tra Stati Uniti e Cina nel periodo 2025-2026, con la possibilità di arrivare al nucleare.
L’altra spiegazione recente più suggestiva è quella dello storico francese Emmanuel Todd, che ha delineato con grande acume l’attuale conflitto europeo e come si risolverà a suo avviso. Ascoltate qui sotto:
L’autore inizia con un’esposizione abbastanza banale, ma si lancia subito in una proposta estremamente innovativa: la configurazione attuale è inversa a quella dell’inizio del XX secolo. Ora, invece di una vasta crescita industriale e di boom demografici, abbiamo recessione e catastrofe demografica. Ciò significa che nessun Paese occidentale è in grado di sostenere le guerre dell’era industriale. A suo avviso, questo porterà l’Occidente ad arretrare e l’America a ritirarsi.
Sebbene io sia d’accordo con il taglio generale e il sentimento della sua proiezione, ci sarà ovviamente un punto culminante molto pericoloso da qualche parte all’apice esatto, in cui le cose raggiungeranno il picco e si trasformeranno o in una rovina o in una de-escalation a pressione. Dati i piani della NATO apertamente telegrafati e descritti in questo articolo, quel punto di apice sembra essere fissato all’inizio del 2025.
Come ultimo punto a questo proposito, mentre abbiamo stabilito che questi eventi sono stati architettati per coincidere perfettamente con le fatidiche elezioni americane, dobbiamo anche considerare un’altra importante prospettiva. La stessa guerra in Ucraina è uno dei cardini dell’attuale e più ampio collasso dell’ordine egemonico occidentale guidato dagli Stati Uniti. Molti ricorderanno che da tempo prevedo che il conflitto ucraino raggiungerà un punto culminante all’inizio o alla metà del 2025. Il motivo di tale proiezione è il punto chiave: è quanto ho previsto che l’Ucraina possa andare avanti prima di crollare completamente.
Non sorprende quindi che questa nuova spinta bellica urgente coincida proprio con il punto terminale che rappresenta l’ultima capacità di resistenza dell’Ucraina. Questo ci dice che la NATO intende potenzialmente “intervenire” come ultimo disperato ripiego per salvare l’Ucraina dalla totale e schiacciante sottomissione russa. Potrebbero continuare ad aumentare il volume delle minacce come messaggio alla Russia, con l’intento di indurre quest’ultima a scendere a compromessi su un nuovo accordo di cessate il fuoco nella zona di demarcazione. Ma una volta che la Russia lo rifiuterà, l’ultimo disperato stratagemma potrebbe essere quello di aspettare che l’Ucraina sia assolutamente all’ultimo stadio, verso la fine del 2024 e la metà del 2025, e allora, se la Russia sta ancora spingendo in avanti e l’Ucraina è prossima al collasso, potrebbe essere avviato il Piano C. Inizieranno provocazioni immediate su Kaliningrad per costringere la Russia ad agire, mentre i loro organi di informazione globali spingeranno la narrazione che la Russia ha “realizzato” la loro profezia autoavverante di “attaccare la NATO”. Diranno: “Ve l’avevamo detto! Abbiamo scritto articoli per mesi che descrivevano come Putin non si fermerà all’Ucraina e intende conquistare tutta l’Europa!”.
E sarà vero, le centinaia di articoli che si sono autoavverati nel corso dell’anno sembreranno essere stati profetici, per le masse stupefatte – il che indurrà le masse suggestionabili a riporre ancora di più la loro fiducia nelle élite sulla strada della guerra. Ma pochi si renderanno conto di come la NATO abbia meticolosamente orchestrato questi eventi per tutto il tempo, attirando la Russia nella rete della sua trappola, proprio come ha fatto originariamente in Ucraina, quando ha agitato la guerra e minacciato la Russia in ogni modo possibile, come ho descritto all’inizio di questo recente mailbag.
Infine, ho riferito per mesi di come la NATO stia cercando silenziosamente di riorganizzare le infrastrutture europee per renderle più adatte a una guerra più ampia contro la Russia. Per esempio, in un rapporto del mese scorso ho osservato che:
Così come è stato menzionato il nuovo annuncio di una “Schengen militare”, come forse ricorderete.
L’intero scopo è quello di creare le infrastrutture favorevoli all’interno dell’Europa per effettuare la totale sovversione della sovranità nazionale delle nazioni europee attraverso un ordine militare d’emergenza, consentendo a una forza NATO controllata dagli Stati Uniti di muoversi liberamente ovunque in Europa come ritengono opportuno, al fine di portare avanti il loro programma di provocazione contro la Russia.
Ora si parla della Romania che sta rapidamente accelerando la costruzione di una nuova autostrada verso l’Ucraina, che potrebbe essere utilizzata per facilitare gli spostamenti militari in un conflitto imminente, soprattutto in considerazione della presenza militare statunitense in quel Paese, e del fatto che la Moldavia continua ad essere l’altro candidato principale per la destabilizzazione e la provocazione per coinvolgere la Russia in un conflitto più ampio con la NATO.
Anche se altri ritengono che abbia più a che fare con la facilitazione dei corridoi cerealicoli ed economici dell’Ucraina:
Senza contare che, a quanto pare, il progetto è in fase di sviluppo da molto tempo, anche prima dello SMO. Ma è piuttosto curioso – se vero – che sia stato improvvisamente portato a un ritmo di emergenza.
In definitiva, molti hanno previsto gran parte degli sviluppi in corso, semplicemente perché quando si comprende a fondo la dinamica militare e geopolitica tra Stati Uniti/NATO e Russia, molti procedimenti vengono molto naturali, come estensioni logiche di certe realtà di realpolitik. Uno di questi commentatori che aveva previsto il potenziale coinvolgimento della Germania è stato il “Profeta di Almaty”, Zhirinovsky.
Guardate il video appena scoperto del 2020, due anni prima dell’OMU:
Arestovich ha anche aggiunto un’interessante aggiunta recente a queste riflessioni:
Ha ragione, ma non nel modo in cui la maggior parte degli occidentali lo capirebbe. Non è che la Russia intenda assorbire tutti i suoi vicini, di per sé. È semplicemente che gli Stati Uniti intendono usarli tutti come avanguardie per distruggere la Russia. E quindi, nei conflitti che ne deriveranno, la Russia non avrà altra scelta che pacificare e occupare questi Paesi per evitare che diventino avamposti o trampolini per attacchi contro la Russia.
A riprova di questa mia sintesi, basti pensare alla Georgia. La Georgia è stata usata come trampolino di lancio per attaccare e destabilizzare la Russia. La Russia è entrata e nel giro di una settimana era alla periferia di Tbilisi, la capitale, minacciando di saccheggiare completamente il Paese. Invece, Putin si è ritirato, ritenendo di aver raggiunto l’obiettivo necessario in quel momento di far indietreggiare la Georgia e di dimostrare che la Russia non è semplicemente alla ricerca dell’assorbimento di tutti i vicini. La Russia avrebbe potuto facilmente conquistare e assorbire la Georgia in quel momento, se avesse voluto davvero.
Ma i Paesi particolarmente suscettibili di assuefare leadership e movimenti esistenzialmente inimici alla Russia – quei Paesi finiranno probabilmente per essere assorbiti in tutto o in parte, perché il rischio che rappresentano non può essere affrontato. Poiché l’Ucraina ha storicamente incubato un ceppo altamente virale e feroce di sentimenti anti-russi, rappresenta una particolare forma di pericolo per la Russia, il che significa che non si può permettere che cada sotto il controllo dell’Occidente.
Nonostante la paranoia bellica che mi sembra soffocante, continuo a sostenere che non si arriverà a tanto. Come sempre, non si tratta di un binomio, ma di uno spettro di probabilità. Per me la probabilità che il sangue freddo prevalga è ancora di circa 70/30, più o meno, soprattutto se quest’anno la Russia eserciterà una forza prepotente e decisiva sull’Ucraina, che fungerà da deterrente per svegliare il secondo livello burocratico dell’Europa e per contrastare qualsiasi fantasia di sfidare militarmente la Russia. Questo timore si sta già manifestando, visto l’articolo del Sunday Times di questa settimana che ha rivelato – come ha detto un presidente di commissione del Bundestag – il vero motivo per cui Scholz si è rifiutato di fornire missili Taurus all’Ucraina: teme un’escalation della Russia:
Lo stesso articolo afferma che il vero motivo per cui Biden non fornisce potenti armi a lungo raggio all’Ucraina è che anche lui teme il martello nucleare della Russia:
Ecco perché ritengo che, nonostante la fervente agitazione della piccola avanguardia neocon, quando il momento critico culminante arriverà alla fine di quest’anno o nel prossimo, è molto probabile che l’Occidente si tirerà indietro con paura e si rifiuterà di rischiare l’annientamento totale delle proprie civiltà. A quel punto, la precedente previsione dello storico francese Emmanuel Todd avrà buone probabilità di realizzarsi: il lento declino del potere dell’America in Europa, mentre l’America stessa è dilaniata da lotte interne e sconvolgimenti sociali nel quasi certo caos elettorale post-2024, seguito da un’eventuale marea travolgente di partiti politici ragionevoli che potrebbero potenzialmente conquistare l’Europa e rimodellare il continente, portando a un’era di pace almeno tesa e di riconciliazione cautamente pragmatica con la Russia.
Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—
You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!
The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored writers.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mostruose manifestazioni a Berlino e in tutta la Germania, crisi energetica, fragilità dell’industria, minacce di chiusura: la Germania è in preda a molteplici crisi. Quali sono le cause e come può il Paese uscirne? Intervista con Markus Kerber.
Intervista di Louis Juan
I recenti avvenimenti in Germania sembrano piuttosto opachi sulla nostra sponda del Reno. Chi sta manifestando e perché?
La Francia è abituata alle rivolte regolari degli agricoltori. Fa parte del panorama politico di un Paese con un settore agricolo molto vasto e ribelle. Al contrario, gli agricoltori tedeschi – in numero molto inferiore a quelli francesi – sono meno rumorosi. Questa volta, il grido di protesta dovrebbe essere sentito anche in Francia e il malcontento agricolo tedesco troverà un’eco in Francia. La Francia può finalmente immaginare una Germania rivoluzionaria?
In quali regioni le proteste sono più virulente?
In tutta la Germania, gli agricoltori manifestano con i loro trattori e bloccano il traffico, in un momento in cui lo sciopero delle ferrovie costringe la gente a usare l’automobile. La ritrovata fiducia e l’orgoglio sociale degli agricoltori li ha spinti a boicottare il ministro dell’Economia Habeck, costretto a rimanere un po’ più a lungo sulla sua isola di vacanza perché gli agricoltori avevano impedito il suo ritorno sul continente.
Come reagì il governo Scholz a queste richieste?
Stigmatizzando i manifestanti come “di estrema destra”. Ciò ricorda il trattamento riservato dal governo comunista ai dissidenti nella DDR nel 1989: secondo l’ufficio politico del PC, tutti i dissidenti erano “revanscisti e fascisti”. In realtà, il governo Scholz è caduto in una trappola: non ha capito l’impatto della cancellazione dei sussidi per l’acquisto del diesel, un carburante essenziale per i trattori. Questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Agricoltori e macchinisti in sciopero: quali sono i rischi per l’economia tedesca?
La Germania sta sprofondando nella recessione. Ma gli effetti politici sono più importanti. I cittadini sono stufi non solo di questo governo, ma anche dell’oligarchia dei partiti: la posta che non arriva più a destinazione, i treni in ritardo e l’intera rete ferroviaria in disordine, le vessazioni giacobine dei Verdi nei confronti della popolazione e le continue violazioni del bilancio. Quando è troppo è troppo. Il sistema tedesco è allo stremo!
Il tentativo di compromesso di ridurre i sussidi in modo graduale, anziché diretto, sta riscuotendo il consenso degli agricoltori?
Ovviamente no, perché il risultato inaccettabile per gli agricoltori rimarrà lo stesso. Inoltre, non possono alimentare i loro trattori con l’elettricità come gli automobilisti. Quindi la loro battaglia è solo all’inizio.
Leggi anche
Crisi energetica: “I tedeschi capiscono di essere stati ingannati”. Intervista con Samuel Furfari
Il ministro delle Finanze tedesco Christian Lindner ha definito le proteste “sproporzionate”. Pensa che questa crisi rifletta una mancanza di comprensione tra il popolo tedesco e le sue élite?
Il cosiddetto partito “liberale” di Lindner, entrato in politica dopo una carriera fallimentare come “imprenditore”, ha abbandonato tutte le sue promesse: patto di stabilità, rigore di bilancio, riduzione delle tasse e dei contributi sociali. È diventato il partito delle promesse non mantenute, che sarà giudicato dagli elettori come è giusto che sia. Il piacere di essere al potere e di fare a pugni con i grandi li ha completamente accecati. Inoltre, questo ambiente liberale disprezza il mondo del lavoro, sia nell’industria che nell’agricoltura. Avranno il loro tornaconto.
In Germania, le tasse rappresentano circa il 40% del costo totale di un litro di gasolio. I tedeschi dovrebbero temere un aumento delle tasse in un momento in cui il Paese sembra impantanato in una crisi energetica?
Il prezzo del carburante oggi è paragonabile al prezzo del pane nel 1789. La Germania sta pagando a caro prezzo le sue follie ambientaliste. Questo movimento antimoderno di puristi giacobini crede di essere stato intronizzato dalla storia per ridurre a zero le emissioni della Germania. La Germania è responsabile del 2,5% delle emissioni globali di CO2. Si tratta quindi di una sfida globale che deve essere affrontata a livello globale.
Visto il mantra dell’UE sulle energie rinnovabili, dobbiamo temere eventi simili in Francia o in altri Paesi europei?
Dopo vent’anni di intenso lavoro di lobby a favore delle energie rinnovabili e della distruzione del nucleare francese, la Germania è stata finalmente colpita da una crescente crisi energetica. Insoddisfatti, i tedeschi si riuniscono l’8 gennaio per protestare contro l’aumento dei prezzi dell’energia. Samuel Furfari ci spiega.
Samuel Furfari è professore di Politica energetica e Geopolitica presso l’École Supérieure de Commerce de Paris (campus di Londra) e ha insegnato la materia all’Université Libre de Bruxelles (ULB) per 18 anni. Ingegnere con un dottorato in scienze applicate (ULB), è stato per 36 anni funzionario della Direzione generale dell’Energia della Commissione europea.
La Germania ha ceduto all’ideologia. Non dobbiamo dimenticare che i tedeschi sono principalmente pacifisti a causa della Seconda guerra mondiale. Hanno associato la guerra al nucleare. Quindi i pacifisti tedeschi sono anche contrari al nucleare quando si tratta di produzione di energia. Il secondo fattore è che i sovietici della Germania Est hanno convinto i tedeschi dell’Ovest che l’energia nucleare non era necessaria. L’URSS vedeva che l’Occidente stava guadagnando un vantaggio troppo grande con lo sviluppo dell’energia nucleare, e questo slancio doveva essere fermato. Queste cause hanno convinto la maggioranza dei tedeschi a essere contrari al nucleare. Da quel momento in poi, abbiamo dovuto trovare altri modi per produrre elettricità.
La Germania è sempre stata un Paese ad alta intensità di carbone, con le settime riserve mondiali di carbone, principalmente sotto forma di lignite. Per mantenerla e adottare una linea ecologica, i tedeschi volevano sviluppare le energie rinnovabili. E dopo tutto, perché no? Era logico provarci, visto che l’Unione Europea aveva sviluppato queste tecnologie fin dalla crisi petrolifera degli anni ’70. Ma è un fallimento: le energie rinnovabili sono un’opzione che non si può più fare. Ma è un fallimento: l’energia rinnovabile non produce abbastanza energia e costa molto denaro per un impatto minimo sul pianeta. La maggior parte dell’energia eolica tedesca è prodotta sulla terraferma. Il Paese ha ora bisogno di sviluppare l’energia eolica offshore, perché la terraferma è quasi satura. E se le turbine eoliche sulla terraferma sono difficili, lo sono ancora di più in mare. Spesso si rompono a causa degli spruzzi del mare. E i costi di manutenzione e riparazione sono enormi. Più turbine eoliche offshore costruisce la Germania, più costosa è l’energia. Questo è uno dei motivi per cui i prezzi dell’energia stanno aumentando. Ma oggi il governo ha trasferito l’aumento dei prezzi attraverso sussidi diretti, il che significa che sono le tasse dei tedeschi a pagare il costo aggiuntivo dell’elettricità rinnovabile.
Di fronte ai fallimenti bisogna aprire gli occhi, ma i politici tedeschi non vogliono ammettere di essere arrivati a un punto morto e stanno sprofondando nella crisi.
Quando è iniziata questa politica delle energie rinnovabili?
L’idea esiste dagli anni Settanta e Ottanta. Le energie rinnovabili sono state favorite non a causa del cambiamento climatico, ma come risposta alle crisi petrolifere. Ma è soprattutto negli anni Duemila che i tedeschi hanno iniziato a credere fermamente nelle energie rinnovabili, con una strategia chiamata EnergieWende, che abbiamo tradotto come transizione energetica. Nel 2005, la signora Merkel chiese al Presidente della Commissione europea di sviluppare una tabella di marcia per l’introduzione delle energie rinnovabili, per costringere tutti i Paesi europei ad adottarle. Ho lavorato personalmente a questo dossier. L’UE aveva proposto un pacchetto clima-energia, con la promozione delle energie rinnovabili e la riduzione delle emissioni di CO₂, che la Francia interpretava come “nucleare”.
L’adozione politica della direttiva risale al dicembre 2008, sotto la guida di Nicolas Sarkozy, che ha negoziato la direttiva stessa. Egli difendeva una politica basata sul nucleare, mentre i tedeschi puntavano sulle energie rinnovabili. È stato tutto un grande mercanteggiamento. Sarkozy è stato ingannato, perché i tedeschi hanno mantenuto la loro opposizione al nucleare. La Germania ha guidato l’intera Europa sulla sua strada.
Come sta reagendo il governo Scholz alla crisi energetica?
Il governo è completamente bloccato nella sua politica. Nella sua analisi “Fabbisogno finanziario per la produzione di energia elettrica fino al 2030”, l’Istituto per l’economia energetica dell’Università di Colonia stima gli investimenti necessari per l’energia eolica a circa 75 miliardi di euro e per l’energia solare a 50 miliardi di euro. A ciò si aggiungono i costi di sostituzione e manutenzione delle turbine eoliche e dei pannelli solari esistenti, che dovranno essere sostituiti nei prossimi anni. Personalmente, non presto molta attenzione alle previsioni numeriche, perché so come vengono formulate. Molto più importante è l’affermazione degli autori secondo cui non ci si può aspettare che questi nuovi impianti finanzino i loro costi di investimento sul mercato dell’elettricità. Non lo dicono, ma è perché il prezzo dell’elettricità in Germania è già troppo alto rispetto al resto dell’UE. Il governo fornirà sussidi, in altre parole tasserà!
Esisteva già una tassa sulla CO₂ di 30 euro per tonnellata, che dall’inizio di gennaio salirà a 45 euro. Per le famiglie si tratta di un aumento di 100 euro all’anno, che non è molto, ma su scala nazionale è molto.
Se questo è generalmente superabile per una singola famiglia, la sfida è su scala macroeconomica. Moltiplicato per diverse decine di milioni di famiglie e imprese, l’impatto rappresenta un peso enorme per l’economia del Paese. Le cifre vengono annunciate per i singoli individui, ma i costi per il Paese nel suo complesso non vengono mai menzionati. La cosa peggiore è che è tutto inutile. Se, pagando un po’ di più l’energia, i tedeschi avessero un impatto sul clima, potrebbe avere un senso. Ma il risultato è irrisorio e la gente comincia a capire di essere stata ingannata. Da quando la Germania ha intrapreso la EnergieWende, le emissioni globali di CO₂ sono aumentate del 61%. È grazie a questa consapevolezza che il 2023 rappresenta un punto di svolta, un vero passo avanti come l’EnergieWende. Quando ci si rende conto che le belle parole non hanno alcun effetto reale sul pianeta e che rendono la vita più difficile, la gente finalmente si muove.
Gli agricoltori hanno recentemente espresso il loro malcontento. Nel bilancio 2024, il governo tedesco ha deciso di aumentare le tasse sul carburante per gli agricoltori. Gli agricoltori si sono riuniti in grandi manifestazioni (7.000 trattori a Berlino), perché l’impatto sul loro portafoglio era così significativo. Il governo ha avuto un ripensamento e ha appena annunciato l’abbandono di una delle misure decise: “Contrariamente a quanto previsto, l’agevolazione fiscale sui veicoli per la silvicoltura e l’agricoltura viene mantenuta”, si legge in un comunicato stampa del governo.
Ma gli agricoltori non si arrendono e vogliono che tutte le misure decise contro di loro vengano abbandonate. L’8 gennaio si terrà in Germania una grande manifestazione contro i prezzi dell’energia, alla quale intende aderire un’ampia fetta della classe operaia, che infastidirà il Cancelliere Scholz, il cui partito SPD è vicino ai sindacati. Un’altra manifestazione è prevista per il 15 gennaio.
Il governo è in grosse difficoltà, perché il 15 novembre 2023 la Corte Costituzionale ha annullato il “fondo di transizione energetica” da 60 miliardi di euro, destinato a sovvenzionare le energie rinnovabili. Berlino dovrà trovare questa somma aggiuntiva, rispettando l’obbligo del “freno al debito” sancito dalla Costituzione.
Ci sarà una pressione sulle forniture di elettricità alle famiglie?
No. Non ci sarà un blackout, perché le centrali a carbone esistenti compenseranno l’intermittenza e la variabilità delle turbine eoliche e dei pannelli solari. L’autorità di gestione della rete (BNetzA) ha appena chiesto alle sue centrali di non programmare lo smantellamento prima del 2031. La Germania ne ha troppo bisogno.
L’unica pressione sulle famiglie tedesche sarà sul loro portafoglio, ma ripetiamolo, soprattutto a livello macroeconomico.
Che impatto avrà la crisi energetica sull’industria tedesca?
L’industria tedesca, soprattutto quella chimica, ha beneficiato per anni di prezzi energetici relativamente bassi grazie al gas russo fornito da Gazprom. Non dimentichiamo che gli idrocarburi non sono solo una fonte di energia, ma anche la materia prima per l’industria chimica, così importante in Germania. Gli alti salari tedeschi erano compensati dal basso prezzo del gas. Ora che il gas non è più disponibile, questo vantaggio è andato perduto. Il risultato è stato una grave crisi economica. L’industria chimica tedesca è stata la più colpita e si è organizzata per delocalizzare. Il governo tedesco ha finalmente deciso di reagire e ha appena firmato un accordo di fornitura di gas con la Norvegia del valore di 50 miliardi di euro. Una società statale tedesca, la SEFE (ex Gazprom Germania), si è aggiudicata il contratto perché la Germania ha bisogno di stabilità. I tedeschi stanno quindi iniziando a capire che il Paese ha bisogno di gas e carbone per funzionare e che l’energia completamente rinnovabile, da loro fortemente finanziata, è un’utopia. È stato detto loro che tutto è rinnovabile, pulito e a basso costo, ma ora il governo corre come un pollo senza testa per trovare gas ovunque possa, a qualsiasi prezzo. I tedeschi hanno capito.
Se le aziende iniziano a delocalizzare a causa dei prezzi dell’energia, la disoccupazione salirà alle stelle e il malcontento crescerà ancora di più. Come sempre in economia, i conti tornano.
E l’industria automobilistica?
Non so cosa pensare, è così incredibile. L’industria automobilistica è il fiore all’occhiello del know-how tedesco, all’avanguardia dell’innovazione tecnologica. Ma vogliono anche puntare sull’EnergieWende, sull’elettricità totale. Non solo stanno perdendo il loro know-how, ma non hanno nemmeno la necessaria elettricità a basso costo, dato che le forniture elettriche sono sotto pressione. Inoltre, agli ecologisti non piacciono le auto elettriche, perché sono… auto. A causa di un errore energetico, la Germania sta abbandonando il suo fiore all’occhiello industriale per passare nelle mani dei cinesi, che hanno il monopolio virtuale della produzione di batterie. Abbiamo appena appreso che nel 2023 nell’Unione Europea saranno vendute più auto cinesi che giapponesi. Inoltre, come abbiamo visto, la loro elettricità non è neutrale dal punto di vista delle emissioni di anidride carbonica, dal momento che hanno chiuso le loro centrali nucleari e le hanno sostituite con centrali a gas senza chiudere quelle a carbone.
Di fronte alla crisi energetica e al fatto che l’UE ha finalmente riconosciuto il nucleare come energia verde, pensa che la Germania cambierà direzione?
Tutto dipende dai cambiamenti politici. L’attuale governo di Olaf Scholz è impopolare e caotico. Ecologisti e liberali puri sono al potere fianco a fianco. I Verdi vogliono abolire le centrali a carbone, ma la SPD, vicina ai sindacati, ne difende il mantenimento. L’FDP, che un tempo era un liberale apartitico, non ama le tasse, eppure per mettersi d’accordo con gli ecologisti sta accettando sempre più tasse. Questi elettori storici se ne accorgeranno alle prossime elezioni.
Restano due anni di potere e nel frattempo l’opposizione si sta organizzando. Il partito della Merkel sta aprendo al nucleare e il crescente partito di destra (AFD) è contrario alle fonti rinnovabili. È molto probabile che le cose cambino tra due anni. Già alle elezioni europee del 9 giugno dovremmo assistere a un cambiamento significativo. In ogni caso, non possiamo pensare che l’attuale coalizione, che è così antipatica, si ritiri per andare alle urne, perché i partiti che la compongono perderebbero inevitabilmente.
La Francia è mai stata in grado di affermarsi sulla questione dell’energia nucleare in Europa?
La Germania ha dettato la politica delle energie rinnovabili. Nel 2023 c’è stata una forte reazione contro questa politica. L’odio per l’energia nucleare si era spinto a tal punto che era necessario reagire all’opposizione del movimento antinucleare a Bruxelles-Strasburgo e a Berlino. A questa situazione deleteria ha posto rimedio in extremis l’azione di Francia e Polonia, che hanno affermato nel quadro della tassonomia che il nucleare è un’energia verde.
Ma a Bruxelles-Strasburgo il peso antinucleare è ancora molto forte e la Germania domina ancora l’Europa. Su 705 eurodeputati, la Germania ne ha 96 – 3,7 volte di più della media per Stato membro.
Qual è la posizione dei partiti pro e contro il nucleare in Europa?
I leader pro-nucleare sono Francia e Polonia, seguiti da Bulgaria, Ungheria, Finlandia, Repubblica Ceca e Croazia. La Svezia è appena tornata in forze nel campo pro-nucleare. I Paesi Bassi avevano deciso di puntare sulle energie rinnovabili, ma stanno tornando al nucleare. Lo stesso vale per l’Italia, che per 30 anni è stata fortemente antinucleare.
L’altra parte dell’Europa – Germania, Austria, Spagna e Lussemburgo – si oppone.
L’articolo 194 del Trattato di Lisbona lascia agli Stati membri la libertà di scegliere la propria energia. Bruxelles-Strasburgo non può vietare il nucleare. Ma in pratica, limitando i finanziamenti e dando priorità assoluta alle energie rinnovabili, l’UE ha sabotato il nucleare negli ultimi quattro anni. Eppure il Trattato Euratom – tuttora in vigore – afferma che la missione dell’Unione è quella di contribuire al rapido sviluppo dell’industria nucleare per aiutare a “migliorare il tenore di vita” degli Stati membri.
La questione dell’energia in Europa si gioca a livello comunitario?
L’Unione europea è nata dall’energia, dal Trattato CECA e dal Trattato Euratom. Per 60 anni, l’obiettivo è stato quello di avere energia “abbondante e a buon mercato”, come deciso nella riunione di Messina del giugno 1955. Dal Trattato di Lisbona, l’energia è una competenza condivisa tra gli Stati membri e l’Unione, ma come abbiamo detto, gli Stati membri sono liberi di scegliere le energie che utilizzano. La politica di riduzione delle emissioni di CO₂ ha stravolto questa prerogativa fondamentale dei Trattati. È sorprendente che nessuno Stato membro metta in discussione l’abbandono della sovranità energetica, nonostante sia prevista dal Trattato di Lisbona. È chiaro che, grazie agli ecologisti di tutte le parti a Bruxelles-Strasburgo, la lotta al cambiamento climatico è più importante della sovranità nazionale e della sicurezza dell’approvvigionamento energetico, che sono elementi fondamentali del Trattato di Lisbona. Il ruolo della Germania, portabandiera dell’UE, è stato decisivo negli ultimi anni nella mancata applicazione dei trattati europei, ma ciò è avvenuto con la complicità degli Stati membri. È facile criticare l’uno o l’altro, ma alla fine è il Consiglio europeo il responsabile ultimo, perché tutti i Paesi hanno ceduto all’ideologia tedesca. È chiaro che la politica energetica europea oggi è ideologica, avendo abbandonato la razionalità che aveva nei primi 60 anni della sua esistenza. Lo dimostro nel mio libro Insicurezza energetica: la distruzione organizzata della competitività dell’UE.
Le elezioni europee del 9 giugno saranno cruciali. Se i sondaggi sono attendibili, gli ecologisti tedeschi perderanno molti seggi, ma è probabile che perdano anche in Belgio, Francia e altrove. Una nuova maggioranza a Strasburgo potrebbe essere ottenuta questa volta senza gli ecologisti. Ciò metterebbe in discussione l’intera politica energetica perseguita dall’attuale Commissione europea, una politica verde tedesca.
Anche la COP28, pur voluta e guidata dagli attivisti verdi, ha contribuito a invertire la rotta. A Dubai, gli attivisti ambientalisti volevano che si decidesse di abbandonare i combustibili fossili e hanno ottenuto il contrario, anche se nelle conclusioni si afferma la necessità di sviluppare le energie rinnovabili. Per garantire l’essenziale sicurezza dell’approvvigionamento energetico – molto più importante della riduzione delle emissioni globali di CO₂ – la COP28 riconosce al punto 29 che ogni Paese è libero di scegliere la propria transizione e le energie che decide di utilizzare. Questa potrebbe essere, ad esempio, la transizione dal legno al carbone (vedi la mia analisi su Factual). I Paesi in via di sviluppo – l’Africa nel suo complesso, ma anche la Cina e l’India – continueranno a utilizzare i combustibili fossili, perché hanno capito che le energie rinnovabili promosse dalla Germania sono costose e non hanno alcun impatto sulle emissioni complessive di CO₂. I media non hanno visto, o non hanno voluto vedere, il serpente che la COP28 di Dubai ha fatto ingoiare alla Germania, all’UE e agli ambientalisti di tutti i partiti. La realtà della sovranità energetica ha semplicemente capovolto la situazione e le energie rinnovabili non convincono nessuno al mondo.
Qual è l’equilibrio da raggiungere, secondo lei?
Dobbiamo innanzitutto porre fine al manicheismo, all’idea di tutte le fonti rinnovabili o anche semplicemente alla priorità data alle energie rinnovabili e al divieto del nucleare; tutto ciò è contrario al Trattato di Lisbona! In secondo luogo, dobbiamo riconoscere che le turbine eoliche non possono riprodursi da sole: non possiamo utilizzare le energie rinnovabili per produrre la moltitudine di materiali necessari al loro impiego e, più in generale, per produrre tutti i materiali di cui abbiamo bisogno per vivere. Non possiamo produrre cemento, vetro, automobili, trattori, navi container o smartphone con l’energia eolica o solare. Inoltre, nonostante l’energia nucleare sia essenziale per fornire tutta l’elettricità di cui il mondo avrà bisogno, viene utilizzata solo per produrre elettricità, che rappresenta solo il 22% del consumo finale di energia nell’UE. Il resto dell’energia è termica e viene utilizzata per riscaldare le case, alimentare i veicoli terrestri, marittimi e aerei, produrre materiali, far funzionare le fabbriche, produrre i nostri alimenti e così via. Non dobbiamo quindi dimenticare i combustibili fossili, che rappresentano l’84% dell’energia mondiale, come l’Europa sta cercando di fare da alcuni anni.
Questo è quanto è stato deciso alla COP28, con grande disappunto degli ecologisti tedeschi. La razionalità ci porta a non dimenticare le fiamme. Questo è stato l’errore della Germania, che dovrebbe rimettersi in sesto al più presto. A partire dal giugno 2024, l’Unione Europea farà meglio a liberarsi da questa tutela energetica tedesca, se vuole ancora giocare un ruolo globale.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le vicende degli ultimi tre anni hanno scosso in profondità una narrazione che, a dispetto di tante evidenze, ha circondato la condizione della Germania di una aura di grande potenza in larga parte immeritata. Sia i detrattori che gli apologeti si sono nutriti di questo mito. L’acceso conflitto politico negli Stati Uniti, imperniato sulla insostenibilità degli enormi squilibri interni creati dalle modalità del processo di globalizzazione, l’andamento del conflitto ucraino, la demenzialità delle politiche energetiche ed ambientali, l’adesione acritica alle politiche sanzionatorie hanno messo in crisi le dinamiche dalle quali le classi dirigenti alemanne sono riuscite a trarre profitto in qualità di intermediari e sulle quali hanno basato il proprio modello di formazione sociale. Le proteste degli agricoltori tedeschi sono solo l’inizio di quello che potrà succedere nell’immediato futuro in Germania e di conseguenza nel resto d’Europa. Un ceto politico ed una classe dirigente particolarmente meschina sembra sempre più orientata ad accettare ed alimentare questa condizione cercando disperatamente di raccogliere le briciole che rimarranno disponibili dai nuovi assetti geopolitici che si stanno delineando sommando a dipendenza ulteriori dipendenze sempre più passive. Un contesto che farà dell’intera Europa un terreno di conquista e di conflitto di interessi altrui. Come vedremo nelle prossime puntate esistono ancora, anche per il nostro paese, margini oggettivi per una svolta. Tutto dipenderà da un rivolgimento del proprio ceto politico e della propria classe dirigente, al momento sempre meno probabile. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
È una settimana relativamente fiacca per le notizie in Ucraina. Ma la situazione è in bilico, in uno stato di stasi in attesa della prossima grande mossa. Le aspettative più pressanti attualmente sul tavolo sono:
La risoluzione finale e decisiva dello stallo del Congresso statunitense sull’Ucraina e:
La risoluzione decisiva da parte dell’Ucraina e di Zelensky della questione della mobilitazione, che in questo momento è al primo posto nella società.
Alcuni ricorderanno che la Rada ha continuato a tirare per le lunghe, prima promettendo la nuova legge sulla mobilitazione alla fine dello scorso anno, poi fissandola definitivamente per l’8 gennaio. Ora siamo all’1/12 e il disegno di legge finale continua a essere respinto, con entrambe le parti che si accapigliano perché nessuno vuole assumersi la responsabilità della società.
Tuttavia, la cosa importante da notare è che, nonostante la mancata approvazione ufficiale delle principali mozioni, la mobilitazione è già entrata nel vivo anche senza di essa. Le persone “sul campo” riferiscono che alcune zone sono città fantasma con uomini che si rifiutano di camminare per le strade come mai prima d’ora, tanto è peggiorata la situazione. Solo che la Rada non ha ancora deciso alcune delle misure più importanti, come l’abbassamento ufficiale dell’età di mobilitazione e la definizione precisa delle esenzioni mediche che possono salvare qualcuno. Ma a parte questo, la severità delle misure di repressione è aumentata drasticamente: nuovi posti di blocco, aumento dei controlli sui mezzi pubblici da parte dei gorilla, ecc.
Per quanto riguarda il Congresso, anche lì non ci sono ancora progressi. L’aggiornamento attuale è che uno dei “compromessi” ventilati è la presunta discussione da parte dei repubblicani di consentire l’ingresso di un certo numero di migranti al giorno attraverso il confine meridionale, ma con un “tetto” rigido o una quota sul numero totale. Ma finora, anche questo sembra non essere andato a buon fine:
In realtà, la situazione si è aggravata e ha preso una piega piuttosto drammatica, con il governatore del Texas Abbott che ha tolto il controllo ai federali, impedendo loro di entrare in uno dei parchi dove passano gli immigrati clandestini:
Per chiarire: la Guardia Nazionale del Texas ha sequestrato la terra e i suoi dintorni agli agenti del governo federale, impedendo loro di entrare. Questo è ovviamente “notevole”, come afferma il rapporto sopra riportato, ed è un altro passo verso una forma di scontro finale o di guerra civile.
Non sembra che si stia avvicinando una “conciliazione” tra le due parti, il che sembrerebbe indicare che il finanziamento dell’Ucraina non sarà risolto a breve, se mai lo sarà.
Quindi quale altra opzione hanno?
Beh, la grande notizia è che Biden per la prima volta ha manifestato pubblicamente il suo sostegno all’utilizzo dei mitici fondi russi sequestrati:
Si tratta delle riserve valutarie da 300 miliardi di dollari che la Russia aveva depositato nelle banche europee. Ma gli esperti hanno avvertito che un tale sequestro illegale aprirebbe il vaso di pandora che sarebbe la rovina finale del dollaro. Si tratta di fondi sovrani. Ciò significa che sono i soldi della banca centrale russa. E come tutti sappiamo, a prescindere da ciò che accade tra i “topi e gli uomini” dei governi e i loro tirapiedi, le banche centrali esistono su un piano di ordine superiore. In un certo senso, sono una classe a sé stante. E se “i piani meglio disposti di uomini e topi spesso vanno a rotoli”, i piani dei banchieri centrali non possono mai deviare. Per una banca centrale sequestrare il fondo sovrano di un’altra grande banca centrale è come se due delle più grandi famiglie criminali di un grande film del Padrino si dichiarassero guerra a vicenda. Si tratta di movimenti epocali, che scuotono il terreno e le cui conseguenze riecheggeranno per generazioni.
Lo faranno davvero? Io continuo a sostenere di no. Credo che si tratti della stessa disperata blaterazione e che rimarranno troppo timorosi per premere il grilletto, usandolo semplicemente come un’altra misura per gonfiare le vele dell’Ucraina e offrire una “speranza” vuota ed effimera. Ma questa è una delle ultime possibilità attualmente in discussione.
Infine, ricordiamo che la Russia ha la stessa quantità di beni che può confiscare all’Occidente, quindi lo “scambio”, se dovesse avvenire, non sarebbe altro che l’Occidente che deruba illegalmente il proprio popolo di 300 miliardi di dollari che non potrebbe legalmente convincere la popolazione a dargli per l’Ucraina.
Questi sono i due principali dilemmi irrisolti attualmente sul tavolo. Ieri Schumer ha addirittura lanciato un’altra esortazione urgente, avvertendo minacciosamente che se non si trova subito un accordo, la guerra ucraina potrebbe prendere una piega drastica a favore della Russia entro un mese:
A lui si è aggiunto John Kirby che ha dichiarato che tutti gli aiuti militari all’Ucraina sono effettivamente sospesi al momento, poiché “non ci sono più fondi”.
In realtà, gli Stati Uniti sembravano avere ancora circa 4 miliardi di dollari di autorità presidenziale di prelievo rimanente. Anche se non è molto, il fatto che si rifiutino di usare il resto può significare una delle due cose:
stanno inviando a Zelensky un messaggio forte per chiudere la guerra e avviare i negoziati.
Vogliono conservare l’ultima parte per scopi di vera emergenza. Per quanto l’Ucraina stia male in questo momento, non è ancora in acque veramente disperate o di emergenza. È chiaro che le loro linee non si stanno rompendo e non sono completamente invase. Se ciò dovesse accadere, forse l’ultima tranche di 4 miliardi di dollari viene conservata come una sorta di fondo di emergenza terminale deus ex machina.
Oppure il denaro è già stato sottratto dal corrotto MIC – chi può dirlo?
–
Nel frattempo, l’unica cosa interessante che esce dall’Ucraina in questo momento:
L’Istituto per lo studio della guerra è riuscito ad ammettere non solo che la Russia ha tutta l’iniziativa, ma anche che ha il 95% del personale delle sue unità, il che consente una rotazione e una generazione di forze tempestive e professionali:
E proseguono osservando che:
6/ La capacità della Russia di condurre rotazioni a livello operativo permetterà probabilmente alle forze russe di mantenere il ritmo generale delle loro operazioni offensive localizzate nell’Ucraina orientale nel breve termine.
In breve: le unità russe sono ben equipaggiate, recuperano facilmente eventuali perdite e hanno tutto il tempo operativo e l’iniziativa. L’Ucraina, invece, come abbiamo appreso nell’ultimo aggiornamento, sta subendo 30.000 perdite al mese e per la prima volta – secondo alcuni rapporti – non è stata in grado di reintegrare queste perdite mensili attraverso la mobilitazione.
Rapporti come i seguenti continuano ad essere confermati:
Sul fronte tattico, l’Ucraina si sta comportando molto bene. In molti casi sono addirittura superiori alle forze russe su un determinato fronte o livello, grazie alle loro posizioni difensive e ai vantaggi che ne derivano, nonché all’uso più accorto della tecnologia UAV e delle capacità ISR della NATO.
Tuttavia, dove si stanno verificando molti danni sproporzionati è nel campo degli attacchi russi di profondità operativa totalmente inarrestabili. Le difese aeree dell’Ucraina sono ora più esaurite che mai e, al contrario, l’arsenale aereo della Russia è più forte che mai perché tutte le sue capacità produttive di PGM (munizioni guidate di precisione) hanno continuato ad aumentare in modo parabolico. Il paese sta sparando più missili e altri tipi di armi che mai, in particolare il crescente portafoglio di bombe UMPK.
Nell’ultimo rapporto abbiamo appreso che la Russia sta adattando le munizioni a grappolo RBK-500, ora abbiamo la piena conferma che sta utilizzando anche le Fab da 1500 kg e persino le termobariche ODAB-1500. Oggi Shoigu ha visitato la linea di assemblaggio delle UMPK, offrendoci un raro sguardo di prima mano su alcune delle innovazioni in corso in tempo reale:
Nell’immagine qui sopra si può anche vedere un test inedito di una delle bombe, che mostra come si capovolge dopo lo sgancio prima di aprire le ali.
A causa di questi aumenti, le posizioni dell’Ucraina nelle retrovie vengono colpite con perdite importanti ogni volta. Per esempio, dall’ultimo rapporto – in cui ho elencato diversi “siti posteriori” colpiti con perdite importanti – c’è stato un nuovo attacco a un hotel di mercenari a Kharkov.
Anche la guerra dei droni continua a scaldarsi: un recente articolo ha ammesso che i soldati ucraini sono costretti ad abbandonare i loro veicoli perché i droni russi li distruggono tutti senza pietà:
Gli uomini della sua unità hanno raccontato che negli ultimi mesi hanno lasciato i loro veicoli blindati e hanno camminato per sei miglia per raggiungere le posizioni sulla linea del fronte, ha riferito il Times. “Gli uomini della 117ª Brigata nella regione di Zaporizhzhia hanno affrontato una spiacevole camminata di quattro miglia sotto la pioggia e il fango, ha detto al Times un comandante dell’intelligence. Se prendevano i loro veicoli per trasportare munizioni o cibo al fronte, i droni russi potevano attaccare dall’alto.
L’ultima volta che abbiamo riportato le voci sull’integrazione dell’intelligenza artificiale russa negli FPV, ora abbiamo la conferma effettiva da parte del principale esperto di droni dell’Ucraina, il famigerato comandante Magyar:
Purtroppo, nonostante questi progressi, le truppe russe non sono in una posizione migliore. La padronanza dei droni dell’Ucraina sta raggiungendo nuove vette e i veicoli russi vengono sopraffatti da essi su quasi tutti i fronti quando vanno all’assalto. Come ho spiegato prima, le aree posteriori della Russia sembrano ben protette, ma nessuno ha ancora imparato a respingere bene i droni durante gli assalti, quando si è andati oltre la protezione EW posteriore.
L’Ucraina ha persino iniziato a introdurre unità di protezione dei veicoli come le seguenti per le sue unità più preziose, come questo Marder tedesco qui sotto:
Il social network ha pubblicato un filmato che mostra un veicolo da combattimento di fanteria Marder 1A3 di fabbricazione tedesca, appartenente al 10° Corpo d’Armata delle Forze Armate ucraine, equipaggiato con il sistema Sania, progettato per contrastare i droni con vista in prima persona (FPV). Il sistema Sania offre un duplice approccio alla difesa dagli UAV: rilevamento e soppressione. Il rilevatore del sistema analizza la presenza di droni FPV entro un raggio di 1,5 km. Quando viene rilevata, viene attivato un “jammer” anti-drone, in grado di sopprimere i segnali che controllano l’UAV a una distanza massima di 1 km.
—
Tra l’altro, è interessante notare che, mentre la guerra diventa estremamente “high tech” in una direzione, in un’altra va contraddittoriamente indietro come risposta a questo. Vedete, poiché l’attuale campo di battaglia post-moderno è così infuso di rumore di segnale ed è diventato un campo di battaglia elettromagneticamente saturo, le forze russe stanno trovando qualche ricorso nelle tecnologie antiche.
Come si può vedere qui sotto, stanno raccogliendo linee telefoniche e di comunicazione dismesse della Seconda Guerra Mondiale, perché si sono dimostrate più affidabili e resistenti al moderno ambiente EW:
Inoltre, tali linee di comunicazione fisiche terrestri sono particolarmente adatte all’attuale tipo di guerra posizionale, in cui non si avanza molto in un breve periodo di tempo, perché consentono di stabilire linee dirette tra i vari quartieri generali e le unità senza preoccuparsi di doverle risistemare quando il quartier generale del battaglione si sposta di diversi chilometri durante l’avanzata.
Tenete comunque presente che il cablaggio fisico per le comunicazioni è normale e standard anche al di là di questo, in quanto non c’è nulla che ne batta l’affidabilità e la sicurezza, ma credo che ora venga usato ancora più che mai. Ciò è dovuto in particolare al fatto che una delle più grandi e deludenti debolezze dell’esercito russo, che la guerra ha contribuito a rivelare, sono i sistemi di comunicazione.
Ci sono alcuni buoni sistemi e le comunicazioni sono in genere buone quando si tratta dei livelli più alti, cioè le brigate che parlano con i corpi d’armata e oltre, ma quando si tratta di formazioni più piccole e sezioni che comunicano, è spesso un completo pasticcio. Le radio Azart criptate standard dell’esercito russo – l’equivalente dei sistemi Harris americani – sono state criticate fin dall’inizio in quanto afflitte da scandali, costringendo molte unità russe ad affidarsi a Baofeng cinesi a basso costo che sono infinitamente craccabili e intercettabili.
Di norma, i Baofeng più economici e simili vengono utilizzati solo a distanza ravvicinata, come ad esempio il comandante di una batteria di artiglieria che comunica le indicazioni di tiro alle sue truppe a diversi metri di distanza. Questo è considerato relativamente sicuro perché le radio non hanno una portata enorme e quindi il loro segnale non può essere intercettato in modo affidabile. Le comunicazioni con le unità distanti sono in genere effettuate con set criptati e più standardizzati come Azart, ma ci sono ancora molti problemi da risolvere e le truppe russe spesso lamentano problemi di comunicazione tra le unità a distanze medie di 5-15 km. Questo è un settore in cui gli Stati Uniti e la NATO hanno un netto vantaggio. Tuttavia, va detto che questo vantaggio è per lo più sulla carta e non è stato dimostrato in un ambiente reale di contestazione EW. Dico questo perché ci sono molti rapporti che accennano a grossi problemi della NATO anche in questo campo; per esempio, sono stati segnalati problemi nei Marder/Leopard tedeschi nei campi di addestramento, citando specificamente il mancato funzionamento dei loro sistemi di comunicazione, e i comandanti sono stati costretti ad aprire il portello per “urlare” istruzioni alle unità vicine. Per esempio:
Come potete vedere, questo è un problema con cui molti dei migliori eserciti del mondo si scontrano.
–
Ciò che rimane da commentare:
Gli Stati Uniti e la loro piccola marmaglia isolata di “alleati” servili hanno attaccato lo Yemen con un attacco assolutamente impotente che non ha fatto nulla e non avrà alcun effetto sul continuo blocco dello Yemen sul Mar Rosso.
La Russia ha lanciato più di 7500 missili contro l’Ucraina, un Paese che ha la maggior parte delle sue infrastrutture “all’aperto”, e molti considerano che l’Ucraina sia stata a malapena colpita industrialmente dopo 2 anni di bombardamenti continui. Ora immaginate cosa possa fare una misera quantità di 70-100 missili Tomahawk di vecchia generazione a un Paese con strutture militari altamente decentralizzate e sparse nei deserti. In breve: niente.
Il bombardamento della NATO sulla Serbia, durato 3 mesi e 24 ore su 24, ha distrutto una dozzina di carri armati e ha potuto degradare l’AD solo del 50%. Senza l’intervento sul terreno, la coalizione fallita degli Stati Uniti non può fare nulla per lo Yemen – e non lo farà, quindi gli attacchi possono essere considerati solo come un debole “avvertimento” all’Iran, che susciterà solo risate di cuore a Teheran.
Il mondo può vedere che il regime del terrore statunitense non ha vestiti. Sembra sempre più debole, soprattutto dopo l’annuncio che Raytheon Lloyd ha diretto gli attacchi dal suo letto d’ospedale. Sì, ha premuto il grilletto di un computer portatile mentre si sporcava la padella:
Un regime decrepito, guidato da un presidente rimbambito e da un segretario di Stato debilitato, che lancia massacri illegali dalle proprie case di cura e dai propri letti d’ospedale contro la nazione più povera del pianeta, praticamente nello stesso giorno in cui il proprio alleato di blocco affronta all’Aia accuse di genocidio e crimini contro l’umanità. Non ci si può inventare nulla: l’ottica non è mai stata peggiore per l’Impero della Menzogna.Per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno apparentemente subito delle perdite e ora stanno cercando di coprirle dopo che le forze di Ansar Allah hanno affermato di aver abbattuto un aereo statunitense e di aver colpito una nave:
L'”aereo” è stato almeno in parte confermato, anche se sembrava essere un drone di classe pesante:
E i problemi non sono finiti. Sia Tesla che Volvo hanno annunciato la cessazione totale della produzione a causa di problemi di interruzione delle forniture:
La deindustrializzazione tedesca continua a crescere:
Il tutto mentre la Russia sta vivendo una rinascita nel settore manifatturiero. I PMI sono alle stelle e l’industria russa degli utensili e degli stampi sta vivendo un’importante rinascita storica:
—
Infine, c’è la triste notizia che l’Ucraina ha ucciso Gonzalo Lira.
Grayzone ha riferito che il Dipartimento di Stato americano ha comunicato con il padre di Lira solo pochi giorni fa:
E lo stesso Gonzalo, fragile, scrisse dal carcere questo biglietto per la sorella, che il padre disse di aver ricevuto il 4 gennaio:
“Ho avuto una doppia polmonite (entrambi i polmoni), uno pneumotorace e un caso molto grave di edema (gonfiore del corpo). Tutto questo è iniziato a metà ottobre, ma è stato ignorato dal carcere. Hanno ammesso che avevo la polmonite solo in un’udienza del 22 dicembre. Sto per sottopormi a un intervento per ridurre la pressione dell’edema nei polmoni, che mi causa un’estrema mancanza di respiro, al punto da svenire dopo una minima attività, o anche solo per parlare per due minuti”.
Non c’è molto altro da dire. Lira era una figura controversa a causa della sua precedente attività di coach di incontri, ma questo non lo rendeva meritevole della morte da parte del regime ucraino. Per tutte le accuse mosse alla Russia, nessun giornalista o personaggio americano è morto in prigionia russa, mentre un cittadino americano non solo è morto in prigionia ucraina, ma anche sotto varie forme di tortura. Nel suo ultimo video ha descritto alcune di queste torture, come i bulbi oculari raschiati da oggetti appuntiti e altre tecniche macabramente medievali. Ma naturalmente a nessuno del regime nazi-complicato degli Stati Uniti importa; un’altra di una lunga serie di grossolane ipocrisie da parte di coloro che hanno portato il farsesco “Stato di diritto” e “Ordine basato sulle regole”.
Ecco le ultime, fatidiche parole di Gonzalo, tratte dall’ultimo minuto del suo ultimo video prima di attraversare il confine, per non essere mai più visto:
Non l’ho guardato spesso, ma quando l’ho fatto ho trovato le sue analisi intelligenti e abbastanza sagaci. Ma due cose che sono indiscutibili sono state formulate in modo poetico dall’eminente Signore della Guerra in Poltrona:
Rest in peace, Gonzalo.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Comprendere l’approccio della Cina alla deterrenza
L’approccio cinese alla deterrenza prevede sia l’azione di persuasione che quella di dissuasione e si intreccia con l’idea di “controllo della guerra”.
Di Michael Clarke
09 gennaio 2024
Capire l’approccio della Cina alla dissuasione
Credito: Depositphotos
L’era della “competizione strategica” tra grandi potenze ha visto la deterrenza, sia come concetto che come obiettivo operativo, tornare a occupare un posto di preminenza nella difesa nazionale e nella politica strategica che non si vedeva dalla fine della Guerra Fredda.
Mentre si è prestata molta attenzione ai progressi tecnologici delle forze armate cinesi – che le forze armate statunitensi definiscono apertamente la “sfida del ritmo” – si è prestata relativamente meno attenzione ai concetti e alle strategie che possono animare le capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA). L’ultima valutazione annuale del Pentagono, “Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China”, ad esempio, ha osservato che il rapporto del Segretario Generale Xi Jinping al 20° Congresso del Partito Comunista Cinese (PCC) nell’ottobre 2022 ha fissato l’obiettivo per il PLA di “costruire un forte sistema di deterrenza strategica” basato sullo sviluppo sia della “costruzione di forze di deterrenza nucleare tradizionale” sia della “costruzione di forze di deterrenza strategica convenzionale” – ma senza esaminare ulteriormente il modo in cui la Cina concepisce attualmente la deterrenza.
Data l’escalation di esercitazioni militari nello Stretto di Taiwan nell’ultimo anno e il recente intensificarsi degli incidenti nel Mar Cinese Meridionale, è più che mai importante esaminare e comprendere come la Cina concepisca e pratichi forme di coercizione come la deterrenza. Un esame delle fonti cinesi autorevoli e semi-autorevoli sulla strategia e la dottrina del PLA rivela una serie di cose: che la Cina concepisce e pratica la deterrenza in un modo distinto che combina forme di coercizione dissuasive e coercitive; che la deterrenza è esplicitamente inquadrata come uno strumento per il raggiungimento di obiettivi politico-militari; e che la dottrina del PLA prevede un’applicazione sequenziale di posture deterrenti e coercitive attraverso uno spettro di tempo di pace-crisi-guerra.
Il pensiero cinese sulla deterrenza
Le recenti azioni cinesi nello Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale sottolineano il fatto che la politica internazionale “si svolge in una regione grigia di non pace e non guerra, in cui la minaccia della violenza – più che la sua semplice applicazione – è la variabile critica per la comprensione delle relazioni interstatali e delle crisi”.
Questo “potere di nuocere”, come lo ha definito Thomas Schelling, è al centro delle strategie di coercizione. Questa assume principalmente due forme: la deterrenza e la compellenza. La prima utilizza la minaccia della violenza per impedire a un attore di intraprendere un’azione che altrimenti potrebbe intraprendere in assenza della minaccia, mentre la seconda utilizza la minaccia della violenza per indurre un attore a intraprendere un’azione che preferirebbe non intraprendere. L’oggetto della deterrenza è quindi la dissuasione, ossia una minaccia “volta a impedire a un avversario di fare qualcosa”, mentre quello della compellenza riguarda l’uso di minacce “per far fare qualcosa a un avversario”.
La maggior parte dei teorici occidentali ha posto due ulteriori distinzioni tra deterrenza e compellenza. La prima riguarda il rapporto tra minaccia e uso della forza. La minaccia è solitamente considerata sufficiente per la deterrenza, ma insufficiente per la compellenza, che richiede sia la minaccia che l’uso esemplare della forza per avere successo. Il secondo è la questione di chi abbia l’iniziativa nella pratica di ciascun concetto. La deterrenza, come ha detto memorabilmente Schelling, “consiste nell’allestire la scena – annunciando, preparando il cavo d’inciampo, incorrendo nell’obbligo – e nell’aspettare”, mentre la compellenza “consiste nell’iniziare un’azione che può cessare, o diventare innocua, solo se l’avversario risponde… Per costringere uno prende abbastanza slancio da far agire l’altro per evitare la collisione”.
In sintesi, la deterrenza è una “strategia coercitiva progettata per impedire a un bersaglio di cambiare il suo comportamento”, in cui un deterrente emette minacce dissuasive “perché ritiene che un bersaglio stia per, o finirà per, cambiare il suo comportamento in modi che danneggiano gli interessi del coercitore”. La compellenza, al contrario, è una strategia coercitiva basata sull’imposizione di costi attraverso “minacce o azioni” fino a quando l’obiettivo non cambia il suo comportamento nei modi specificati dal coercitore.
In che modo queste accezioni occidentali di deterrenza e compellenza si rapportano al caso cinese?
In primo luogo, come ha sostenuto Dean Cheng della Heritage Foundation, il termine cinese più spesso tradotto in inglese come deterrenza, 威慑, “incarna sia la dissuasione che la coercizione”. Documenti autorevoli, come i compendi di Scienza della Strategia Militare (SMS) pubblicati ogni due anni dall’Accademia Cinese di Scienze Militari, illustrano questo legame nel pensiero cinese, con l’edizione più recente, del 2020, che afferma che la deterrenza ha due funzioni: “impedire alla controparte di fare ciò che vuole fare attraverso la deterrenza” (cioè la dissuasione) e “usare la deterrenza per costringere la controparte a fare ciò che deve fare” (cioè la compellenza).
La concezione cinese di questo concetto lo inquadra esplicitamente come uno strumento piuttosto che come un obiettivo della politica. L’obiettivo non è “dissuadere l’azione in uno o in un altro ambito, ma garantire l’obiettivo strategico cinese più ampio”, come impedire a Taiwan di dichiarare l’indipendenza o ottenere l’acquiescenza alle rivendicazioni cinesi sul Mar Cinese Meridionale.
Pertanto, la deterrenza non è concepita come un’attività statica, ma ha fasi di applicazione in tempo di pace, di crisi e di guerra. L’SMS del 2013, ad esempio, specifica che in tempo di pace l’obiettivo è quello di impiegare “una postura di deterrenza normalizzata per costringere l’avversario a non osare agire con leggerezza o avventatezza”, basata su “attività militari a bassa intensità”, come lo svolgimento di esercitazioni militari, “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina. Ciò fa pensare alla nozione di “deterrenza generale”, in cui “armi e avvertimenti sono un contributo all’ampio contesto della politica internazionale”, in cui l’obiettivo principale “è gestire il contesto in modo che per un avversario appaia fondamentalmente poco attraente ricorrere alla forza”.
Tuttavia, l’SMS del 2013 afferma che in situazioni di crisi il PLA adotterà “una postura di deterrenza ad alta intensità, per mostrare una forte determinazione di volontà di combattere e una potente forza effettiva, per costringere un avversario a invertire prontamente la rotta”. Il corrispettivo di questo concetto nella concezione occidentale è probabilmente la “deterrenza immediata”, che riguarda “la relazione tra Stati contrapposti in cui almeno una parte sta seriamente prendendo in considerazione un attacco mentre l’altra sta mettendo in atto una minaccia di ritorsione per impedirlo”.
La distinzione tra queste, come ha notato Lawrence Freedman, riguarda in ultima analisi “il grado di impegno strategico tra chi dissuade e chi è dissuaso”: la dissuasione immediata “implica uno sforzo attivo di dissuasione nel corso di una crisi, quando l’efficacia di qualsiasi minaccia sarà presto rivelata dal comportamento dell’avversario”, mentre la dissuasione generale “è del tutto più rilassata, e richiede semplicemente la trasmissione di un senso di rischio a un potenziale avversario per garantire che le ostilità attive non siano mai seriamente considerate”.
L’approccio cinese si discosta da questo approccio per quanto riguarda il funzionamento della deterrenza nello spazio tra crisi e guerra. Se la guerra dovesse scoppiare, l’obiettivo, si legge negli SMS 2013 e 2020, diventa il “controllo della guerra” (战争控制). Il “controllo della guerra” è stato equiparato a nozioni di gestione o controllo dell’escalation. Un’altra possibilità è suggerita dall’analisi del trattamento di questo termine nei documenti SMS 2013 e SMS 2020. Qui, infatti, il “controllo della guerra” deve essere utilizzato “nell’ambito dell’opportunità tra la guerra totale e la pace totale”. Lo scoppio della guerra è una condizione che rende possibile il controllo della guerra. La prevenzione della guerra non rientra tra i suoi imperativi”. In quanto tale, è un concetto di guerra.
L’SMS del 2013 ha fornito un’istantanea dell’essenza del “controllo della guerra” quando ha osservato che significa “afferrare l’iniziativa della guerra, essere in grado di regolare e controllare gli obiettivi, i mezzi, le scale, i tempi, le opportunità temporali e la portata della guerra, e sforzarsi di ottenere una conclusione favorevole della guerra, a un prezzo relativamente basso”. Scegliendo “i tempi per l’inizio della guerra” e sorprendendo il nemico attaccando “dove è meno preparato”, la Cina può “prendere l’iniziativa sul campo di battaglia, paralizzare il comando di guerra del nemico e dare una scossa alla volontà del nemico” e quindi “ottenere la vittoria ancora prima che inizi il combattimento”.
Il capitolo dell’SMS 2020 sul “controllo della guerra” fornisce ulteriori dettagli, identificando tre fasi necessarie per il suo impiego con successo: il “controllo delle tecniche di guerra” (cioè il controllo deliberato dell’escalation attraverso le capacità della zona grigia, convenzionali e nucleari); il controllo del ritmo, della velocità e dell’intensità del conflitto (cioè la centralità del passaggio dalle operazioni difensive a quelle offensive allo scoppio del conflitto); e la capacità di “porre fine alla guerra in modo proattivo” (cioè un approccio “escalation to de-escalate”).
Ciò suggerisce tre importanti implicazioni.
In primo luogo, l’attenzione al “controllo della guerra” si basa sul comportamento storico della Cina nei conflitti, dove Pechino ha avuto una “forte preferenza per l’escalation rispetto alla de-escalation per porre fine a un conflitto”. Questo approccio “escalation-to-deescalation” “nelle prime fasi del conflitto”, come ha osservato Oriana Skylar Mastro, si ritiene abbia rafforzato la capacità della Cina di prevenire “lo scoppio di una guerra totale” durante la guerra di Corea, la guerra di confine sino-indiana e la guerra sino-vietnamita.
In secondo luogo, la delimitazione del “controllo della guerra” in fasi distinte suggerisce che esso “è inteso a garantire la flessibilità delle opzioni militari in modo che il Partito Comunista Cinese possa realizzare le sue ambizioni politiche e influenzare la politica desiderata senza compromessi” e che gli strateghi cinesi ritengono che l’intensità del combattimento bellico possa essere controllata con precisione.
In terzo luogo, le capacità convenzionali sono ora percepite come strumenti importanti per raggiungere tale controllabilità. L’SMS 2020 ha esplicitamente osservato che “lo sviluppo di armi convenzionali ad alta tecnologia” non solo ha “ridotto il divario” tra la loro “efficacia di combattimento” e quella delle armi nucleari, ma che le capacità convenzionali ad alta tecnologia hanno “una maggiore precisione e una maggiore controllabilità”. In quanto tale, la deterrenza convenzionale “è altamente controllabile e meno rischiosa, e generalmente non porta a disastri devastanti come la guerra nucleare”. È conveniente per raggiungere obiettivi politici e diventa un metodo di deterrenza credibile”.
La pratica cinese del “potere di fare male”
La considerazione di queste implicazioni fornisce una possibile visione del futuro comportamento cinese in scenari di crisi e conflitto. L’evoluzione della strategia cinese nei confronti di Taiwan, in particolare, è coerente con la doppia accezione di deterrenza, che comprende sia la dissuasione che la compellenza negli autorevoli scritti militari cinesi. Ciò si evince dalla duplice natura della strategia cinese, che cerca di dissuadere Washington dall’intervenire nel caso in cui la Cina decidesse di usare la forza attraverso lo Stretto di Taiwan e contemporaneamente di costringere Taipei ad accettare il concetto e il modello di “riunificazione” di Pechino.
Per raggiungere il primo obiettivo (cioè dissuadere Washington), la Cina ha cercato di spostare in modo decisivo l’equilibrio militare tra lei e Taiwan, sviluppando al contempo le capacità per ritardare o negare l’accesso delle forze armate statunitensi all’isola e all’area circostante in caso di conflitto. La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su un significativo investimento La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su investimenti significativi in capacità anti-access/area denial (A2/AD), compreso il dispiegamento di una serie diversificata di missili balistici a corto raggio (SRBM), missili balistici a medio raggio (MRBM) e missili balistici a raggio intermedio (IRBM) – come gli SRBM DF-15 e DF-16, l’MRBM anti-nave DF-21D e l’IRBM DF-26 dispiegati dalle brigate della PLA Rocket Force incaricate di gestire le contingenze di Taiwan.
Significativamente, durante le esercitazioni militari dell’agosto 2022 nello Stretto di Taiwan, i lanci missilistici del PLA hanno probabilmente riguardato la variante DF-15, progettata per “attacchi di precisione, bunker-busting e operazioni anti-pista”. Altri elementi delle esercitazioni del PLA coerenti con un approccio A2/D2 nei confronti delle forze statunitensi sono stati l’inclusione di capacità anti-sommergibile aeree e marittime, come gli aerei da sorveglianza/guerra anti-sommergibile Y-8 e le sortite regolari dei caccia J-11 e J-16 dell’Aeronautica militare del PLA (PLAAF) (aerei che si pensa siano in grado di trasportare il missile aria-aria PL-15, ottimizzato per colpire gli aerei di rifornimento aereo e di controllo dell’allerta precoce attraverso la “linea mediana” dello Stretto di Taiwan). Tali capacità, come ha sostenuto Mark Cozad, analista del RAND, forniscono al PLA “numerose opzioni per mettere a rischio le principali basi statunitensi, gli hub logistici e le strutture di comando e controllo in tutta la regione”.
Il desiderio della Cina di costringere Taiwan è stato messo in mostra anche durante le esercitazioni ed è coerente con la sua strategia a lungo termine nei confronti di Taiwan, che ha cercato di integrare una serie di strumenti diplomatici, economici e militari per impedire a Taipei qualsiasi deviazione dall’interpretazione di Pechino del principio “Una sola Cina”. Le esercitazioni, e quelle successive dell’aprile 2023, suggeriscono che la Cina sta cercando di sfruttare quello che considera il suo crescente vantaggio militare nei confronti di Taiwan per dimostrare le punizioni e i costi che può imporre nel caso in cui Taipei non si muova verso quella che Pechino ritiene essere la “linea di fondo” per le relazioni nello stretto (in altre parole, l’accettazione del suo “principio di una sola Cina”).
Nell’agosto del 2022, ciò si è espresso con l’imposizione da parte di Pechino di una serie di sanzioni economiche e diplomatiche sostenute da esercitazioni militari che hanno colpito direttamente le acque territoriali, la zona economica esclusiva e la zona di identificazione della difesa aerea di Taiwan. Ad esempio, le esercitazioni condotte al largo dell’isola cinese di Pingtan, nel punto più stretto dello Stretto di Taiwan, e nel Canale di Bashi, che separa le acque della Prima Catena Insulare dal Mare delle Filippine e dal più ampio Oceano Pacifico, hanno dimostrato la capacità della Cina di controllare questi punti di strozzatura vitali in una potenziale quarantena o blocco di Taiwan.
Che queste attività siano state concepite per segnalare la capacità della Cina di imporre una simile punizione è stato sottolineato da un analista dell’Accademia di ricerca navale del PLA, il quale ha affermato che le esercitazioni dell’agosto 2022 costituiscono una “postura di accerchiamento chiuso verso l’isola di Taiwan”, in cui il PLA potrebbe imporre “una situazione di chiusura della porta e di attacco dei cani” in caso di conflitto – un colorito giro di parole che implica che il PLA potrebbe efficacemente ritardare e/o negare alle forze statunitensi l’accesso a Taiwan.
Conclusioni
Rimangono tuttavia diverse incertezze sul modo in cui gli elementi di deterrenza e di costrizione dell’approccio cinese potrebbero essere utilizzati in caso di crisi.
In primo luogo, l’SMS 2020 prevedeva l’applicazione sequenziale di strategie deterrenti e compellenti in uno spettro di tempo di pace, crisi e guerra. Possiamo quindi chiederci dove si collochino le esercitazioni dell’agosto 2022 e quelle più recenti dell’aprile 2023 in questo spettro. Il quadro è probabilmente contrastante. Alcuni aspetti di queste esercitazioni erano coerenti con la postura di “deterrenza normalizzata” – basata su “attività militari a bassa intensità” come “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina – che l’SMS 2020 identificava come appropriata per il tempo di pace. Tuttavia, la portata e l’intensità delle esercitazioni erano suggestive della “postura di deterrenza ad alta intensità” che l’SMS 2020 descriveva come progettata per dimostrare “una forte determinazione della volontà di combattere… per costringere l’avversario a invertire prontamente la rotta”.
In secondo luogo, è probabile che per la Cina la compellenza sia una forma di coercizione difficile da attuare in modo efficace. Ciò sembra particolarmente vero per quanto riguarda il suo tentativo di compellenza nei confronti di Taiwan, poiché l’obiettivo della Cina – la “riunificazione” alle condizioni di Pechino – abroga il motore della diplomazia coercitiva. L’obiettivo della diplomazia coercitiva, come ha sostenuto Tami Davis Biddle, “è quello di costringere lo Stato (o l’attore) bersaglio a scegliere tra il concedere la posta in gioco contesa o il subire il dolore futuro che tale concessione eviterebbe”. Lo Stato costretto “deve essere convinto che se resiste soffrirà, ma se concede non soffrirà”. Tuttavia, se “soffre in entrambi i casi, o se ha già sofferto tutto quello che può, allora non concederà e la coercizione fallirà”. L’attuale comportamento della Cina dimostra ampiamente a Taiwan che soffrirà indipendentemente dal fatto che resista o ceda alla coercizione di Pechino, aumentando così la determinazione di Taiwan a resistere. Ciò solleva la questione di quando, e in quali circostanze, Pechino potrebbe rivalutare l’utilità del suo uso della coercizione.
Infine, il concetto di “controllo della guerra” indica non solo che la Cina crede che la coercizione possa essere calibrata con precisione, ma anche che il suo comportamento in caso di crisi è informato dalla preferenza per un approccio di tipo “escalation-to-deescalation”. Questo comporta due possibili rischi: In primo luogo, che la Cina cerchi di rendere routinarie le sue violazioni dello spazio aereo e delle acque territoriali di Taiwan, stabilendo così un nuovo status quo che rafforzerà la sua capacità di dettare le modalità, l’intensità e la durata della futura coercizione; in secondo luogo, che la convinzione della controllabilità dell’escalation convenzionale aumenti significativamente il rischio di futuri errori di calcolo.
La concezione e la pratica della deterrenza cinese presentano quindi un quadro difficile da decifrare per gli osservatori esterni e da prevedere per il futuro comportamento cinese. Elementi chiave del pensiero cinese sulla deterrenza, come il “controllo della guerra”, suggeriscono che il PLA potrebbe avere una maggiore disponibilità a sondare e mettere alla prova le “linee rosse” avversarie, nel tentativo di prendere l’iniziativa all’inizio di una crisi, in modo da ottenere un vantaggio strategico o operativo che possa essere sfruttato per indurre gli avversari a fare concessioni. Allo stesso tempo, però, gli sforzi di compellenza della Cina potrebbero produrre rendimenti sempre minori, man mano che gli avversari riconoscono che l’imposizione di costi è imminente, indipendentemente dal fatto che accedano o resistano alla coercizione. Gli osservatori esterni possono solo sperare che il riconoscimento di questo fatto possa indurre Pechino a una maggiore cautela.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’UNIONE EUROPEA, COORDINATA DALLA NATO, E’ LO STRUMENTO DEGLI USA NEL CONFLITTO STRATEGICO DELLA FASE MULTICENTRICA
di Luigi Longo
[…] l’Europa è diventata una Eurolandia priva di sovranità economica e soprattutto geopolitica e militare. Al suo interno è insediato un corpo di occupazione straniero, denominato NATO, inviato da tempo come mercenariato soldatesco in Asia Centrale, pronto a minacciare ed a rischiare una guerra mondiale in Georgia ed in Ucraina. Se questo è anche in parte vero, allora che senso ha elencare la tiritera del nostro grande profilo europeo, dalla filosofia greca al diritto romano, dalle cattedrali romaniche e gotiche dell’umanesimo rinascimentale, dalla rivoluzione scientifica all’illuminismo, dall’eredità classica greco-romana al cristianesimo, eccetera?
Pura ipocrisia.
Costanzo Preve*
Avanzerò alcune riflessioni sull’Europa, non a partire dalla storia dell’Europa delle
Nazioni, che si formarono dopo la dissoluzione dell’impero di Carlo Magno (1), ma a partire dalla guerra Russia-Ucraina (cioè l’aggressione Usa alla Russia via Nato-Europa), che di fatto sancisce la fine del progetto dell’Unione Europea (avanzato e realizzato dopo la seconda guerra mondiale, anche se pensato intorno agli anni trenta del secolo scorso dagli Stati Uniti d’America) sostituito dal nuovo ruolo della NATO che meglio si addice alle nuove strategie statunitensi nella fase multicentrica [conflitto tra potenza egemone in declino (USA) e potenze consolidate (Russia, Cina) e in ascesa (India)] (2). Una << […] Europa occidentale (anche l’Europa orientale, mia precisazione LL) sottomessa ad una occupazione militare USA accettata dagli attuali governi fantocci, che appunto per questa ragione considero del tutto illegittimi, non importa se sanzionati o meno da elezioni manipolate >> (3).
Raniero La Valle coglie il senso della metamorfosi, avviata già da anni (4), della NATO quando sostiene: << Da Washington a Vilnius infatti tutto torna, tutto vale per l’America e per la sua “impareggiabile” Corte: gli stessi nemici, la Russia, la Cina, l’Iran, la Corea del Nord, il “terrorismo”, la stessa vittima che unifica tutti intorno all’altare del sacrificio, l’Ucraina, la stessa determinazione all’uso anche per primi dell’arma nucleare perché la deterrenza non basta più, la stessa idea che il vecchio concetto di difesa è superato, perché oggi con le armi della guerra non si decidono solo le guerre, ma le alternative di ogni tipo, la gestione delle crisi, le politiche industriali, l’economia, il clima, i temi della “sicurezza umana”, perfino la questione dell’uguaglianza di genere e la partecipazione delle donne: tutto ha a che fare con la NATO, il nuovo sovrano, perché il suo approccio è “a 360 gradi” e i suoi tre compiti fondamentali, “deterrenza e difesa, prevenzione e gestione delle crisi e sicurezza cooperativa”, devono essere adempiuti con assoluta discrezionalità: “risponderemo a qualsiasi minaccia alla nostra sicurezza come e quando lo riterremo opportuno, nell’area di nostra scelta, utilizzando strumenti militari e non militari in modo proporzionato, coerente e integrato”; e, come pare, a decidere nell’emergenza (ma questo non è stato scritto) può essere anche il generale comandante della NATO senza interpellare “la struttura”; insomma c’è il nucleare libero all’esercizio. […] L’Ucraina è stata totalmente integrata nella NATO, ma bisogna far finta che non lo sia, per non costringere la Russia a usare l’arma nucleare; Putin accusa il colpo, deve stare al gioco, e si dice “pronto a trattare separatamente le garanzie di sicurezza dell’Ucraina, ma non nel contesto della sua adesione alla NATO”. E a Vilnius si assicura che questo non avverrà, che l’Ucraina entrerà nella NATO solo a guerra finita, ed è la ragione per cui essa, come Biden ha voluto fin dal principio, non deve avere fine; e Zelensky dopo la prima arrabbiatura che gli è valsa l’accusa di “ingratitudine” da parte del ministro della difesa inglese, è passato all’incasso ed ha lietamente manifestato il suo entusiasmo. […] (così il) colonnello dello stato maggiore ucraino e analista militare Oleg Zhdanov: “negli ultimi 16 mesi noi ci siamo integrati nella macchina militare atlantica come mai avremmo neppure sognato prima del 24 febbraio 2022; pur non appartenendo ufficialmente alla NATO ormai il 90 per cento delle nostre procedure militari segue i parametri NATO. ma c’è di più, ormai la metà dei nostri armamenti sono NATO, i circa 40.000 uomini pronti a sfondare le linee russe sono vestiti, armati, trasportati, addestrati dalla NATO; perfino le loro armi personali sono state fornite dagli alleati”, e via enumerando: “i carri armati tedeschi Leopard 2, i gipponi Humvee americani o i corazzati Bradley e Strykes, decine di tipi diversi di blindati trasporto truppe, i cannoni francesi a lunga gittata Caesar o quelli USA M777, i lanciarazzi americani Himars, gli obici semoventi Krab polacchi”, tutto corredato da assistenza, pezzi di ricambio, personale specializzato, con una catena di interscambio e cooperazione nel lungo periodo, anche se “è difficile dire quando l’Ucraina entrerà nella NATO, forse mai” >> (5).
La NATO è fondamentale per le strategie mondiali degli Stati Uniti d’America. La sua trasformazione, da strumento di difesa dal cosiddetto comunismo sovietico a quello di aggressione e di penetrazione nelle aree di influenza della Russia e della Cina per impedire il consolidarsi del polo asiatico (ormai in fase di decollo con le sue strutture di funzionamento e di coordinamento come, per esempio, i Brics) in grado di mettere in discussione l’egemonia mondiale statunitense con il suo modello di legame sociale della produzione e riproduzione della vita. Gli USA non accettano un mondo multicentrico, la loro storia di nazione è emblematica e dovrebbe essere di insegnamento; riporto, a tal proposito, quanto già sottolineato in altri scritti: è difficile che gli Stati Uniti rinuncino al dominio mondiale assoluto, ammantato di democrazia, diritti e menzogne varie, considerata la loro storia che dal 4 luglio 1776 (anno della dichiarazione di indipendenza) li ha visti in pace solo 18 anni su 246 anni nei quali si sono gradualmente evoluti: da neo-nazione in lotta per l’indipendenza dalla Gran Bretagna (1775–1783), passando attraverso la monumentale Guerra civile americana (1861–1865) fino a trasformarsi, dopo aver collaborato al trionfo durante la Seconda Guerra Mondiale (1941-1945), nella più grande potenza al mondo dalla fine del XX secolo ad oggi, anche se, per nostra fortuna, in chiaro declino relativo. Alain Badiou non molto tempo fa sosteneva che:<< La potenza imperiale americana nella rappresentazione formale che fa di se stessa, ha la guerra come forma privilegiata, se non addirittura unica, di attestazione della sua esistenza. >> (6). La loro passione è comandare, usurpare, sottomettere ogni popolo; la loro missione è il dominio assoluto. Gli USA hanno un peso specifico maggiore che è quello del mandatodivino che li porta a dominare il mondo in maniera assoluta (monocentrismo), al contrario delle altre potenze che sono per un dominio condiviso del mondo (multicentrismo). Il fattore determinante di questo sciagurato scenario sono le relazioni di potere e di dominio, le più stupide che l’essere umano sessuato si sia mai date. Altro è l’autorità! (ma questo è un altro discorso da approfondire).
Siamo, in questa fase multicentrica, in piena guerra “in senso largo” (7). Per esempio, si veda il ruolo della Norvegia/Finlandia/Svezia/Danimarca, Paesi del Nord Europa facenti parte sia della UE (ad eccezione della Norvegia) sia della NATO (ad eccezione della Svezia), che hanno firmato accordi bilaterali, in materia di difesa, con gli Stati Uniti d’America in caso di conflitto con la Russia (8).
Alberto Bradanini (ex ambasciatore a Pechino dal 2013 al 2015) così chiarisce << […] poiché qualsiasi conflitto anche lontano genera insidiose turbolenze, la dirigenza cinese condivide nella sostanza il giudizio di Mosca: che la genesi del conflitto vada attribuita alla strategia americana di destrutturare la Russia con una guerra per procura (combattuta dagli ucraini con armi e finanziamenti Nato-Usa), provocarne un cambiamento di regime e se possibile causarne persino la frantumazione, rendendola facile preda degli avvoltoi di Wall Street […] Nel giudizio di Pechino […] gli Usa mirano poi a impedire la saldatura Russia-Cina e a provocare un’analoga guerra per procura anticinese, questa volta combattuta fino all’ultimo taiwanese”. A suo avviso, gli Usa non accettano l’emergere di un mondo multipolare che fiorisce intorno all’alleanza russo-cinese, cui si aggiungerebbero “l’India e altre nazioni cosiddette emergenti che, infatti, non intendono seguire Washington nella politica sanzionatoria contro Mosca […] L’espansionismo Nato/Washington verso Est ha dunque l’obiettivo strategico di impedire quel percorso di pacificazione/integrazione euroasiatica che era emerso quale promessa di pace e sviluppo alla caduta dell’Unione Sovietica”. Una svolta che aveva determinato una nuova convergenza tra Cina e Russia, non più accomunate dall’ideologia anticapitalista come ai tempi di Mao e Stalin, ma da comuni interessi economici e strategici, e dalla medesima necessità di contenere l’espansionismo americano [corsivo mio, LL] >> (9). In sintesi, per dirla con l’economista marxiano Richard D. Wolff, che racchiude bene quanto sopra riportato, si può dire che:<< […] l’impero americano, inteso come primato capitalistico e geopolitico, è finito. Ma l’America non vuole accertarlo […] La Cina ha invece creato un ecosistema produttivo mastodontico da cui il mondo non può prescindere e pertanto codetermina ormai le sorti del capitalismo. In modo consensuale prima e conflittuale ora, ma mai subordinato […] il capitalismo si è “sinizzato” (così come in Russia si è russizzato, mia specificazione, LL) in modi che l’America non riteneva possibile, stante il perdurare della crasi tra economia di mercato e Partito comunista >> (10). Le difficoltà statunitensi, che evidenziano sia il declino sia l’incapacità strategica di raggiungere gli obiettivi nel tempo e nello spazio, sono evidenti nei due conflitti aperti in Ucraina (via Nato-Europa) prevalentemente contro la Russia e in Palestina (via Nato-Europa-Israele) prevalentemente contro la Cina. La debolezza USA si evince anche nel gioco di rimessa (perché non hanno un’idea sul nuovo mondo che si sta configurando, impegnati come sono nella quarta rivoluzione industriale, quella del transumanesimo, cioè la fine della dimensione umana dell’umanità, una rivoluzione nichilista del genere umano sessuato) tentando di contrastare i progetti di respiro mondiale della Cina (le vie della seta) e della Russia (il corridoio Nord-Sud russo-indiano International North-South Transport Corridor, INSTC) avanzando il suo progetto IMEC (India-Middle East-Europe Economic Corridor): 1) guidando l’egemonia israeliana nel Nuovo Medio Oriente, come potenza regionale, con il suo progetto del canale di Gurion, concorrente del canale di Suez, con tutte le conseguenze nefaste sulla eliminazione della popolazione palestinese di Gaza per permettere lo sbocco nel Mediterraneo, 2) ridimensionando l’Egitto, 3) assestando un duro colpo alla direttrice di trasporto energetico e commerciale Bassora-Europa incentrata sulla Turchia. Dietro le infrastrutture e il controllo delle risorse energetiche si gioca una partita fondamentale nello scontro tra le potenze mondiali (USA, Cina, Russia e indirettamente la potenza in ascesa l’India) con le loro sub-potenze regionali (Israele, Iran, Turchia) (11).
La Russia e la Cina, che sono i due centri (per ora) del costituendo polo asiatico, vogliono costruire un mondo multicentrico e sono in grado di mettere in discussione l’egemonia mondiale statunitense la quale è per un mondo monocentrico. Un polo asiatico che già nel 1956 lo storico Arnold Toynbee così configurava << Se, dopo aver così perduto l’amicizia del sottocontinente cinese, il nostro mondo occidentale dovesse perdere anche l’amicizia del sottocontinente indiano, l’Occidente avrebbe perduto a favore della Russia la maggior parte del Continente Antico tranne un paio di teste di ponte in Europa occidentale e in Africa; e questo potrebbe essere un evento decisivo nella lotta per il potere fra “mondo libero” e comunismo >> (una riflessione attuale nella sostanza se precisiamo i concetti di mondo libero e di comunismo e li rapportiamo allo storicamente dato) (12).
Costanzo Preve ha ragione quando sostiene che << […] Si tratta di una decisione (la decisione di resistere all’americanismo, mia precisazione LL) nutrita dalla consapevolezza della principale caratteristica dell’americanismo stesso, cioè della sua arroganza. […] Non si tratta solo della pura forza militare di tipo “imperiale” (Alessandro il Grande, Giulio Cesare, Gengis Khan, Napoleone). Si tratta di qualcosa di più profondo e di immensamente più abbietto, l’arroganza di essere il portatore di una civiltà superiore garantita addirittura da un mandato divino che legittima con la sua elezione inverificabile questa pretesa di superiorità. Oggi il solo portatore al mondo di questa intollerabile arroganza sono gli Stati Uniti d’America. Lo sono forse […] stati in passato l’Europa, la Russia, i mongoli, gli arabi, la Cina eccetera, ma è sicuro che nelle attuali condizioni geopolitiche non lo sono più. Questo è il dato da cui partire. >>. Un mandato divino di un Dio un po’ strano << […] il Dio di George Bush e del messianesimo ideocratico americano dei neo-conservatori (neocons) […] il Dio esclusivo e legato di fatto ad un singolo popolo eletto (un tempo gli ebrei, oggi gli americani del Destino Manifesto e della Casa sulla Collina, il popolo che lo svergognato bestemmiatore Bill Clinton ha spudoratamente definito nel suo discorso d’insediamento alla Casa Bianca “l’unico popolo indispensabile nel mondo”), il Dio in nome del quale si gettano le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki e si invade l’Irak nel 2003, il Dio in nome del quale si moltiplicano le basi militari in tutti i paesi del mondo, pianificando ossessivamente la prossima guerra con la convivenza di un’Europa asservita e terrorizzata […] >> (13).
E’ così forte la totale servitù volontaria delle Nazioni europee (e della sua sovrastruttura rappresentata dall’Unione europea) verso le strategie statunitensi che sulle guerre Russia-Ucraina e Israele-Palestina si è verificata una omogeneità così compatta nel velare la realtà. Bisogna risalire alla storia di Catilina di cui ci è giunta una sola verità: rare volte una tradizione così abbondante è stata così compatta nell’offuscare la realtà (14). L’aggredita Ucraina si trasforma in vittima dopo aver represso le regioni delle repubbliche popolari separatiste del Donetsk e Lugansk, una repressione iniziata nel 2014 contro le regioni di lingua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Luhansk e Donetsk) che condusse ad una militarizzazione del contesto e ad alcuni massacri (a Odessa e Mariupol, i più importanti) e dopo essere stata lo strumento USA, tramite l’entrata di fatto nella NATO, della guerra alla Russia; così come l’aggredito Israele da parte di Hamas si trasforma in vittima dopo che dal 1948 (proclamazione della nascita dello Stato di Israele) ha occupato la Palestina cacciando con violenza e metodi inenarrabili i palestinesi (originariamente costituiti da arabi musulmani, arabi cristiani, ebrei e minoranze turche ed armene) (15). La menzogna sistematica che si fa verità dei dominanti! (16). E’ efficace l’osservazione di Luciano Canfora, a proposito del modello europeo pieno di democrazia, di libertà e diritti universali dei popoli con riferimento alla cosiddetta invasione russa all’Ucraina (e al piano di attacco di Hamas ad Israele), che ricorda la ferocia delle potenze europee nel perseguire il dominio del mondo: << Certo, se si pensa con quale determinazione gli europei perseguirono il dominio nel mondo, è piuttosto buffo che ora si mostrino come modello di virtù e facciano la predica agli altri. Una certa retorica europeista rassomiglia alla preghiera contrita di chi ne ha fatte di tutti i colori e improvvisamente diventa pio e virtuoso >> (17).
Si passa, cioè, da una fase storica monocentrica, a coordinamento occidentale USA fino al 1990-1991(implosione dell’ex URSS) e a coordinamento mondiale fino al 2011(ascesa delle potenze Russia e Cina), nella quale l’Europa ha avuto un ruolo da protagonista subordinato e incastrato nel sistema statunitense (americanizzazione del territorio europeo) e nelle sue strategie di dominio mondiale; ad una fase multicentrica dove l’Europa, governata e gestita dalla nuova NATO, diviene una espressione geografica di metternichiana memoria, nonchè campo di battaglia dello scontro tra potenze mondiali.
L’Unione europea non esiste! Ciò che appare sono istituzioni (luoghi istituzionali) gestite da sub-decisori delle diverse nazioni che utilizzano le risorse delle diverse sfere sociali e realizzano le strategie di sviluppo (in alleanza o in conflitto tra loro) inserite in quelle statunitensi. Un esempio sono le sanzioni contro la Russia che hanno avuto un effetto negativo sull’Europa (l’aumento dei prezzi delle materie prime energetiche soprattutto per le imprese energivore e gasivore, la riduzione delle relazioni economiche, la recessione e l’accentuata perdita di potere d’acquisto, la sicurezza nelle nuove infrastrutture energetiche, eccetera); hanno portato vantaggi agli USA (il contenimento del calo della domanda di dollari per il commercio internazionale, la vendita del gas a prezzi multipli di quelli russi, l’attrazione delle imprese europee, eccetera); hanno stimolato l’economia russa aggirando le sanzioni: costruendo nuove relazioni in Asia (Cina, India, Iran), promuovendo lo sviluppo autosufficiente (nei settori alimentare, manifatturiero, beni di consumo, eccetera). Un altro esempio è il disastro dell’economia europea << […] il 2024 sarà un disastro per l’economia reale europea. Gli indicatori economici previsionali manifatturieri, i PMI, sono praticamente tutti negativi per i paesi Europei […] Quindi le premesse congiunturali sono pessime, ma c’è di peggio: le nuove norme europee di bilancio, quelle su cui è stato raggiunto un accordo, prevedono vincoli fortissimi allo spiegamento di politiche espansive fiscali. Il fatto che il deficit non possa superare l’uno per cento del PIL per quasi tutti i paesi europei viene a rendere impossibile qualsiasi politica di carattere anticiclico, anzi verrà a imporre tagli e aumenti delle tasse che saranno pro-ciclici. Quindi la crisi congiunturale non solo non sarà contrastata dalle politiche economiche della UE, ma perfino sarà accentuata. La crisi del 2011-2014 non ha insegnato proprio nulla […] >> (18).
L’Europa come soggetto politico unitario non è mai esistita. Sottolineo, con Luciano Canfora, che << l’Europa occidentale si divide molto presto e resta divisa: l’idea che sia un continente unitario è un’invenzione. Nel corso dei secoli la vediamo dilaniata, attraversata da conflitti di potenza, alle prese con una autorità spirituale, quella del pontefice romano, che era anche temporale e interloquiva con i governi dei singoli Stati. Ciò ha favorito una dialettica più vivace, ma anche una frantumazione strutturale, foriera di problemi >> (19).
Le potenze europee si sono sempre scontrate per l’egemonia del continente Europa: si pensi, a mò di esempio, al tentativo fallito di Napoleone Bonaparte che con rammarico affermava che << Non avevo finita la mia opera. L’Europa sarebbe diventata di fatto un popolo solo; viaggiando ognuno si sarebbe sentito nella patria comune…Tale unione dovrà venire un giorno o l’altro per forza di eventi…Abbiamo bisogno di una legge europea, di una Corte di cassazione europea, di un sistema monetario unico, di pesi e misure uguali, abbiamo bisogno delle stesse leggi per tutta l’Europa. Avrei voluto dare di tutti i popoli europei un unico popolo…Ecco l’unica soluzione >> (20). Non si può scambiare l’Europa delle diverse nazioni in concorrenza-conflitto tra loro (che pure hanno avuto un ruolo di scambio sulla religione, sull’arte, sulla cultura, sulla natura, sulla scienza, eccetera, così come è oggi) con un soggetto politico coordinato! Si pensi, a mò di esempio, al Rinascimento italiano ed europeo che, per dirla con Fernand Braudel, << […] è quella lenta trasformazione, che non finisce di compiersi, attraverso la quale la civiltà occidentale passa dalle forme tradizionali del Medioevo alle forme nuove, già attuali, della prima modernità, ancora vitali in questa stessa civiltà occidentale in cui viviamo oggi, che appena uscita dalle sue antiche contraddizioni, ne fabbrica allegramente delle altre. >> (21).
L’ipocrisia dell’Europa come soggetto politico e unitario. Non è da condividere la riflessione dello storico Paul Kennedy quando afferma che «Beh, l’Europa di certo non sparisce. Avrà anche in futuro un ruolo politico centrale. Se nel 2030 avremo un’Unione Europea che comprenderà anche l’Ucraina, assisteremo a una trasformazione storica delle dinamiche politiche internazionali. Anche tutta l’area del Caucaso sarà attratta verso la Ue. Con un conseguente maggiore isolamento della Russia» (22). Per avere un ruolo politico centrale l’Europa dovrebbe essere autonoma, indipendente, sovrana, in grado di pensare e di realizzare una strategia progettuale per un modello di sviluppo e di relazioni sociali in una società europea dei popoli, con un ruolo centrale nello scambio culturale, politico, economico e sociale tra Occidente ed Oriente nel rispetto delle diverse storie territoriali. Ma l’Europa è serva delle strategie di potenza degli USA per il dominio monocentrico mondiale. Quindi occorre ripensarla con lo sguardo ad Oriente dove sono presenti potenze consolidate, come la Cina e la Russia, e potenze in ascesa, come l’India, che sono per un mondo multicentrico (23) e possono essere portatrici di un modello di sviluppo sociale diverso, sia pure in una logica sistemica capitalistica (i diversi capitalismi), capaci ancora di stare negli equilibri naturali e umani per le loro storie, culture, tradizioni, religioni, eccetera, al contrario dell’Occidente, a guida USA che è proiettato nel transumano (andare oltre l’umano) che significa la fine dell’umanità così come la conosciamo noi:<< Trasumanar significar per verba non si porìa […] il passare ad una condizione, o modo di essere, superiore a quella normalmente propria dell’uomo che non si può esprimere […] per mezzo di parole >> (24).
Il modo di produzione e riproduzione della vita statunitense, espressione di un modello di sviluppo egemonico, ma in fase di declino per l’avanzare del multicentrismo con altri modelli di sviluppo che propongono le altre potenze mondiali (si pensi al modello cinese delle vie della seta), ha penetrato e plasmato quello europeo. L’Europa è diventata uno strumento importante (una sorta di testa di ariete) per le proiezioni strategiche contro l’Oriente e le sue potenze. Di fatto l’Europa non c’è più, quella che appare è espressione di servitù volontaria dei sub-decisori che non vogliono perdere il loro potere derivato dalla fase gestionale e da quella esecutiva delle strategie dei pre-dominanti statunitensi nei rispettivi territori nazionali. I sub-decisori decidono le linee strategiche dello sviluppo dei rispettivi territori nazionali inglobate in quella egemonica degli Stati Uniti d’America. L’americanizzazione del territorio europeo (di cui conosciamo poco) è emblematica dei processi di penetrazione del modello di sviluppo egemonico degli USA. Tale modello incide profondamente e incorpora lo sviluppo delle nazioni europee nelle strategie di egemonia mondiale statunitense. Si pensi alle trasformazioni delle città e dei territori/NATO e all’approntamento delle infrastrutture territoriali (Tav, corridoi di mobilità, basi, logistica, porti, eccetera). Nella fase multicentrica l’Unione europea non serve come collante e aggregato per le strategie statunitensi così come è stato nella fase monocentrica del mondo Occidentale (e bipolare a livello mondiale), perché è stata sostituita dal progetto NATO. Non è un caso che l’Europa, come innanzi detto, non è stata mai autonoma e sempre subordinata agli Stati Uniti d’America a partire dalla seconda guerra mondiale.
Riporto una buona sintesi di quanto sopra detto sull’Europa non sovrana, di Giorgio Agamben << […] Unione Europea concepita solo su ragioni economiche che ignorano non solo quelle spirituali e culturali, ma anche quelle politiche e giuridiche […] l’Unione Europea è tecnicamente un trattato fra Stati che viene fatta passare per una costituzione democratica […] La cosiddetta Costituzione europea è illegittima […] Il giurista tedesco Dieter Grimm ha ricordato che la costituzione europea manca il fondamentale elemento democratico, perché essa non è in alcun modo il frutto dell’autodeterminazione dei cittadini europei […] La sola parvenza di unità si raggiunge quando l’Europa agisce come vassallo degli Stati Uniti, partecipando a guerre che non corrispondono in alcun modo a interessi comuni e ancor meno alla volontà popolare. Del resto alcuni degli Stati firmatari del trattato, come l’Italia, per il numero di basi militari che ospitano, sono tecnicamente dei protettorati e non degli Stati sovrani. In politica estera, esiste, a volte, un occidente atlantico, ma non certo l’Europa. Come non esiste sul piano costituzionale, l’Europa non esiste sul piano politico e militare […] Il Medio Evo aveva capito, una unità formata da società politiche dev’essere qualcosa di più o di diverso di una società politica. Il Medio Evo ne cercava il criterio nella cristianità. L’uomo europeo-a differenza degli asiatici e degli americani, per i quali la storia e il passato hanno un significato completamente diverso-può accedere alla sua verità solo attraverso un confronto col suo passato, solo facendo i conti con la propria storia. Il passato non è, cioè, per lui soltanto un patrimonio di beni e di tradizioni, ma anche e innanzitutto una componente antropologica essenziale, che fa sì che egli possa accedere al presente solo archeologicamente, solo guardando a ciò che di volta in volta è stato. Questo significa che per gli Europei il passato è innanzitutto una forma di vita. Di qui il rapporto speciale che l’Europa ha con le sue città, con le sue opere d’arte, col suo passaggio: non si tratta di conservare dei beni più o meno preziosi, ma comunque esteriori e disponibili: in questione è la realtà stessa dell’Europa, la sua indisponibile sopravvivenza […] Distruggendo, ieri, le città tedesche, gli americani sapevano di demolire in qualche modo l’identità stessa della Germania; per questo, oggi, distruggendo col cemento, le autostrade e l’Alta Velocità il paesaggio italiano, gli speculatori non ci privano soltanto di un bene, ma distruggono la nostra stessa realtà storica […] Un tempo l’ideale comune di una Europa fu espresso politicamente nell’idea romana dell’impero e poi germanica di un Impero, che lasciava intatte le specificità dei popoli […] Mentre sarebbe urgente riflettere al difficile compito di costruire una unità preservando le diversità, vediamo al contrario che in tutti i paesi europei è in corso al contrario un vero e proprio smantellamento delle scuole e delle Università, cioè delle istituzioni che, trasmettendo la cultura dovrebbero vegliare al rapporto vivente fra il passato e il presente. A questo smantellamento, corrisponde una crescente museificazione del passato, a cominciare dalle stesse città, trasformate in centri storici, i cui abitanti sono trasformati in qualche modo in turisti nella propria stessa cultura […] Un alto funzionario dell’Europa nascente, Alexandre Kojevè, sosteneva che l’Homo sapiens era giunto alla fine della sua storia e non aveva ormai davanti a sé che due possibilità: l’accesso a un’animalità post storica (incarnata dall’american way of life) o lo snobismo (incarnato dai giapponesi, che continuano a celebrare le loro cerimonie del tè, svuotate, però, da ogni significato storico). Tra un’America integralmente rianimalizzata e un Giappone che si mantiene umano solo a patto di rinunciare a ogni contenuto storico, l’Europa potrebbe offrire l’alternativa di una cultura che resta umana e vitale, perché è capace di confrontarsi con la sua stessa storia nella sua totalità e di attingere da questo confronto una nuova vita >> (25).
L’accentramento del potere nella fase multicentrica è funzionale a ridurre la filiera del comando che diventa essenziale nelle fasi (multicentriche e policentriche) di aperto conflitto tra le potenze mondiali. Per esempio, si veda il tentativo di riforma, a partire dal 2015, dell’Unione europea per quanto riguarda l’allargamento e l’approfondimento dei settori di intervento verso la costituzione degli Stati Uniti d’Europa (26). Si vuole riformare l’Unione europea per renderla più affidabile e servile eliminando i vassalli e i valvassori che facevano da collante e da coordinamento nella esecuzione e nella gestione delle strategie statunitensi contro le potenze che mettono in discussione il loro ordine mondiale monocentrico (Mario Draghi è uno dei protagonisti, per conto dei pre-dominanti statunitensi, di questa riforma verso la costruzione degli Stati Uniti d’Europa) (27). E’ emblematico che uno dei settori interessati maggiormente dalla riforma sia quello militare. Un settore che deve essere assorbito e coordinato da quello statunitense e da quello della NATO e deve svolgere un ruolo di minaccia, di intimidazioni e di potenziale conflitto contro la Russia e la Cina (e le loro aree di influenza) per indebolirle e ridimensionarle (28).
L’Europa ha la necessità di essere ri-pensata e ri-costruita, a partire da un processo di liberazione dalla servitù volontaria (29) verso gli Stati Uniti, che passa dalla smilitarizzazione delle basi USA e USA-NATO sul suo territorio (l’occupazione militare, tramite basi e accordi, è la forza che ha permesso alla potenza statunitense di coordinare lo sviluppo a livello mondiale fino al 2011, fine della fase monocentrica) e dall’uscita dal sistema euro incardinato nell’egemone sistema del dollaro (in fase di messa in discussione da altri sistemi monetari che esprimono altri modelli di sviluppo e di relazioni sociali, da capire e approfondire).
Occorre ripartire dalla cesura rappresentata dalla de-americanizzazione del territorio europeo (così come, con la dottrina Monroe (30), gli Stati Uniti d’America imposero, la de-europeizzazione del continente America); è necessario, per dirla con Costanzo Preve, “un radicale riorientamento gestaltico” che faccia uscire l’Europa dalla servitù volontaria statunitense e pensare ad un’altra Europa di nazioni autodeterminate e libere. Una rottura forte e qualitativa che può essere realizzata volgendo lo sguardo ad Est, al costruendo polo asiatico allargato che racchiude il 70% della popolazione mondiale,
ben sapendo che << […] Nella realtà sociale le espressioni sì e no sono inscindibilmente connesse fra loro in un rapporto dialettico. Nella realtà sociale non esiste alcun no che non contenga qualcosa di essenzialmente positivo. >> (31).
Un ripensamento e una ricostruzione che ponga le basi per una Europa autodeterminata che guardi ad Oriente dove le potenze mondiali in ascesa avanzano proposte di multicentrismo per un nuovo equilibrio (un nuovo nomos) di dominio mondiale (32).
Che fare? Ci sono le condizioni soggettive e oggettive per pensare, progettare e costruire un’altra Europa e non continuare nella pura ipocrisia?
La citazione scelta come epigrafe è tratta da:
*Costanzo Preve e Luigi Tedeschi, Dialoghi sull’Europa e sul nuovo ordinemondiale, Casa Editrice “il Prato”, Saonara (Padova), 2016, pag.86.
NOTE
Alessandro Barbero, Carlo Magno. Un padre dell’Europa, Editori Laterza, Roma-Bari, 2002, Capitolo V, pp. 113-127; sul complesso cammino della costruzione delle nazioni europee si rimanda a Andrea Zannini, Storia minima d’Europa. Dal neolitico a oggi, il Mulino, Bologna, 2019, pp. 223-237; sull’importanza della riconquista della sovranità delle nazioni per costruire un’altra Europa libera e autodeterminata come un nuovo spazio di raccordo e di scambio politico, economico e culturale tra Occidente e Oriente si vedano Costanzo Preve e Luigi Tedeschi, Dialoghi sull’Europa e sul nuovo ordinemondiale, Casa Editrice “il Prato”, Saonara (Padova), 2016; Perry Anderson ed altri, a cura di, Storia d’Europa, Einaudi, Torino, 1993, volume primo.
2.Sul ruolo dell’Europa nelle strategie statunitensi si rimanda a Henry Kissinger, Ordine mondiale, Mondadori, Milano, 2015, pp.87-96 e pp. 234-326; Zbigniew Brzezinski, La grande scacchiera, Longanesi, Milano, 1998; sul ruolo dei servizi segreti nella costruzione del progetto dell’Europa unita sia per scalzare l’influenza comunista sia per inglobare l’Europa nelle strategie di dominio statunitense si veda Richard J. Aldrich, OSS, CIA e Unità europea: il comitato americano per l’Europa unita, 1948-60 (prima, seconda, terza parte), www.comedonchisciotte.org, 24/8/2020; sulla costruzione delle istituzioni europee e sul loro funzionamento si legga Perry Anderson, Verso una Unione sempre più stretta? (prima, seconda, terza parte), www.comedonchisciotte.org, 2/1/2021; sulla fine del progetto europeo statunitense rimando al mio scritto Il progetto dell’Unione europea è finito, la Nato è lo strumento degli USA nel conflitto strategico della fase multicentrica, www.italiaeilmondo.com, 26/11/2018.
Costanzo Preve, Ripensare Marx oltre la destra e la sinistra, intervista a cura di Luigi Tedeschi, www.ariannaeditrice.it, 31/5/2007; Costanzo Preve, Filosofia e geopolitica, Edizione all’insegna del Veltro, Parma, 2005.
Sulla metamorfosi della Nato rinvio a Luigi Longo, L’americanizzazione del territorio (Appunti per una riflessione), www.conflittiestrategie, 29/3/2014 e www.italiaeilmondo.com, 27/5/2017; Idem, Il progetto dell’Unione europea, op. cit.; Idem, La Nato è lo strumento degli Usa nel conflitto strategico della fase multicentrica,www.italiaeilmondo.com, 7/7/2022.
Redazione, La storia militare degli Stati Uniti sembra un gioco ma non lo è, www.infodata.ilsole24ore.com, 20/2/2020; Giovanni Viansino, Impero romano, impero americano. Ideologie e prassi, Edizioni Punto Rosso, Milano, 2005.
Sulla definizione della guerra in senso stretto (prima (1914-1918) e seconda guerra mondiale (1939-1945) ed in senso largo per la terza (1945-1989) e per la quarta tutt’ora in corso si rimanda a Costanzo Preve, La quarta guerramondiale, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma, 2008.
Redazione Ansa, Paesi nordici verso difesa aerea congiunta dalla Russia, www.ansa.it, 25/3/2023; Filippo Jacopo Carpani, Truppe al confine con la Russia: cosa c’è dietro la mossa USA in Finlandia, www.ilgiornale.it, 15/12/2023; Maurizio Blondet, Il ministro della Difesa tedesco: “l’Europa deve essere pronta alla guerra entro la fine del decennio”, www.maurizioblondet.it, 18/12/2023.
Alberto Bradanini, Gli Usa temono un asse Russia-Cina e un mondo multipolare, intervista a cura di Luciana Borsatti, www.sinistrainrete.info, 11/5/2022.
10. Fabrizio Maronta, a cura di, conversazione con Richard D. Wolff, L’impero americano è finito ma l’America non lo accetta, “Limes” n.4/2023, pp.104-106.
Maurizio Brignoli, Le cause economiche dietro il massacro di Gaza, www.ariannaeditric.it 18/11/2023; Enrico Tomaselli, La catabasi imperiale, www.ariannaeditrice.it, 24/12/2023; Pepe Escobar, Lo Yemen è pronto ad affrontare una nuova coalizione imperiale, www.comedonchisciotte.org, 23/12/2023; Jean Valyean, L’operazione “prosperity guardian” voluta dal Pentagono sta crollando dopo neppure una settimana, www.scenarieconomici.it, 24/12/2023; Marco Dell’Aguzzo, Chi (non) fa parte della coalizione Usa anti Houthi nel mar Rosso?, www.startmag.it , 30/12/2023; Manlio Dinucci, Medioriente: gli incendiari gridano “Al fuoco”, www.voltairenet.org, 31/12/2023; Enrico Tomaselli, Chi vuole allargare la guerra in Medio Oriente(e perché),www.ariannaeditrice.it , 4/1/2024.
Arnold Toynbee, Il mondo e l’Occidente, Aldo Martello editore, Milano, 1956, pag.54.
Costanzo Preve, Filosofia e geopolitica, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma, 2005, pp. 38-39 e Costanzo Preve, Una nuova storia alternativa della filosofia. Il cammino ontologico-sociale della filosofia, editrice Petite Plaisance, Pistoia, 2013, pag.53.
Si veda Luciano Canfora, Catilina. Una rivoluzione mancata, Laterza, Bari-Roma, 2023.
Giancarlo Paciello, La conquista della Palestina, Editrice C.R.T., Pistoia, 2004; Domenico Moro, Il seme della violenza. Le origini del conflitto israelo-palestinese, www.sinistrainrete.info, 19/10/2023 e 9/11/2023, prima e seconda parte; Salvatore Bravo, La cesoiacorazzata, www.comunismoecomunità.org, 20/11/2023.
Costanzo Preve, Il bombardamento etico. Saggio sull’interventismo umanitario, sull’embargo terapeutico, e sulla menzogna evidente, Editrice C.R.T., Pistoia, 2000.
Luciano Canfora, Intervista sul potere, a cura di, Antonio Carioti, Editori Laterza, Roma-Bari, 2013, pag. 92; a proposito delle potenze europee che ne hanno fatto di tutti i colori si legga Attilio Brilli, Dove finiscono le mappe. Storie di esplorazioni e di conquista, il Mulino, Bologna, 2012.
Leoniero Dertona, Disastro economia europea: il 2024 sarà recessione con misure fiscali e monetarie cicliche, www.scenarieconomici.it, 3/1/2024; Isabella Bufacchi, Soffre l’industria tedesca, la domanda non riparte, www.ilsole24ore.com , 8/1/2024; per una lettura delle sanzioni alla Russia che hanno avuto effetti negativi per l’Europa e hanno stimolato l’economia russa in Michael Hudson, L’economia USA: sorprendentemente robusta o un villaggio Potemkin?, www.comedonchisciotte.org 20/6/2023; Megas Alexandros (alias Fabio Bonciani), Le sanzioni alla Russia: l’idiozia al serviziodel “potere”,www.comedonchisciotte.org , 12/9/2022; per una lettura delle sanzioni alla Russia che hanno portato vantaggi all’economia USA in Marco Della Luna, Il prezzo di Adamo, www.marcodellaluna.info ,1/9/2023; Domenico Moro, La montagna della UE e il topolino del nuovo patto di stabilità, www.comedonchisciotte.org , 9/1/2024.
Luciano Canfora, Intervista sul potere, a cura di, Antonio Carioti, op. cit., p.90-91.
Fernand Braudel, L’Italia fuori d’Italia. Due secoli e tre Italie in AaVv, Storia d’Italia. Dalla caduta dell’impero romano al secolo XVIII, Einaudi, Torino, 1974, Tomo secondo, pag. 2143. Si legga anche Jacques Le Goff, L’Italia fuori d’Italia. L’Italia nello specchio del Medioevo in AaVv, Storia d’Italia. Dalla caduta dell’impero romano al secolo XVIII, Einaudi, Torino, 1974, Tomo secondo, parte III, pp. 2060-2088; Federico Chabod, Storia dell’idea d’Europa, a cura di Ernesto Sestan e Armando Saitta, Editori Laterza, Bari-Roma, 1989.
L’obiettivo del multicentrismo bilanciato sarà possibile solo se la potenza aggressiva, per la sua storia, gli USA, saprà condividere il dominio mondiale con le altre potenze la Cina, l’India e la Russia che sono portatrici di una condivisione, nel rispetto delle proprie peculiarità storiche e territoriali, di un equilibrio dinamico tra le potenze. Leggo il multicentrismo bilanciato in maniera diversa dalla multipolarità bilanciata di John J. Mearsheimer che può evitare la fase policentrica che significherebbe la terza guerra mondiale e la fine dell’umanità considerata la forza distruttiva delle armi nucleari. Sulla multipolarità bilanciata si rimanda a John J. Mearsheimer, La tragedia delle grandi potenze, Luiss Press, Roma, 2019, pp. 259-427.
Dante Alighieri, La divina commedia. Paradiso, a cura di Daniele Mattalia, BUR, Milano, 1989 (quarta edizione), canto I, versi 70-71, nota 70, pp.22-23. Sul transumanesimo come progresso nichilista dell’Occidente si rimanda a Roberto Pecchioli, L’uomo transumano. La fine dell’umanità, Arianna Editrice, Bologna, 2023.
Giorgio Agamben, La crisi perpetua come strumento di potere in “Lo Straniero” del 3/11/2013; si legga anche Alessandra Ciattini, Verso un nuovo mondo: due punti di vista, www.ilcomunista23.blogspot.com, 15/7/2023.
Luca Lanzalaco, Stati Uniti d’Europa: se li conosci li eviti, se li eviti ti salvi, www.comedonchisciotte.org, 15/12/2023; Idem, La revisione dei Trattati UE è l’attacco definitivo alla sovranità e alla democrazia, www.comedonchisciotte.org, 14/6/2022. Sottolineo che l’autore non fa riferimento alcuno al ruolo dell’Unione europea nelle strategie egemoniche degli USA nel conflitto strategico mondiale.
Stefano Cingolani, Stati Uniti d’Europa: la vera riforma fiscale secondo Draghi,www.ilfoglio.it, 7/9/2023; Megas Alexandros, (alias Fabio Bonciani), E’ giunta l’ora che l’esperimento di massa in corsa dell’eurozona finisca! A dircelo è Mario Draghi, www.comedonchisciotte.org, 10/9/2023; Federico Fubini, Draghi:<< Europa sia unione vera, a partire dalla politica estera e difesa. Gli errori? Russia e Afghanistan >>, www.corriere.it, 8/11/2023; Redazione Ansa, Draghi è un momento critico per l’Europa, www.ansa.it, 29/11/2023; Katia Migliore, L’Europa è in crisi? Ci vuole più Europa!www.comedonchisciotte.org, 1/12/2023; Marina Lanza, a cura di, La UE pone fine allafinzione democratica, www.maurizioblondet.it , 21/11/2023.
Nick Alipour, Il ministro della Difesa tedesco: << L’Europa deve essere pronta alla guerra entro la fine del decennio >>, www.maurizioblondet.it 18/12/2023; Stefano Porcai, Cambieranno le leggi, per favorire il complesso militare-industriale europeo, www.contropiano.org, 5/1/2024; sul ruolo dell’Unione europea nell’Asia centrale si veda Pepe Escobar, L’asia centrale è il primo campo dibattaglia nel nuovo grande gioco, www.comedonchisciotte.org, 21/8/2023.
Sulla conversione della sudditanza esteriore in interiore sottomissione, facendo sorgere quella psicologia del suddito che Friedrich Engels chiamò “da servitori” si veda Gyorgy Lukacs, La distruzione della ragione, Einaudi, Torino, 1959, pp. 3-90.
Nico Perrone, Progetto di un impero 1823.L’annuncio dell’egemonia americana infiamma le borse, La Città del Sole, 2013, Napoli.
Gyorgy Lukacs, La distruzione della ragione, Einaudi, Torino, 1959, pag.804.
Si veda, con una lettura critica, Valery Korovin, La fine dell’Europa. Insieme alla Russia sulla via del multipolarismo, Anteo Edizioni, Cavriago (RE), 2023.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questo sarà un aggiornamento irregolare e sparso per eliminare alcuni elementi marginali e tecnici interessanti ma minori che potrebbero non rientrare in pezzi più grandi.
–
Iniziamo con l’interessante immagine “trapelata” che si dice provenga dal sistema ucraino “Virage-Planshet” che ho già evidenziato in precedenza. Tra l’altro, Planshet significa proprio “tavoletta”. L’immagine ha suscitato molti commenti perché sembra implicare che l’Ucraina abbia una sorveglianza totale di tutti gli aerei russi nell’intera SMO, cosa che, tecnicamente parlando, non dovrebbe essere possibile:
La “legenda” è approssimativa: i cerchi viola sono aeroporti con gli orientamenti delle piste principali indicati da una linea bianca. Le icone degli aerei credo possano essere qualsiasi cosa: aerei, missili, elicotteri e droni. I rossi sono russi, i blu sono ucraini, motivo per cui i loro numeri di chiamata sono censurati. Vediamo circa tre velivoli ucraini vicino al Dnieper e alcuni nell’ovest dell’Ucraina, molti dei quali sono probabilmente elicotteri.
Nessuno sa quanto questo dato sia accurato, e il fatto che sia stato “deliberatamente” divulgato potrebbe far pensare a uno psyop con l’unico scopo di far “preoccupare” la Russia, suggerendo che l’Ucraina può vedere più mezzi di quanti ne veda in realtà. Inoltre, i mezzi visti all’estremità più lontana, ad esempio nella regione russa di Rostov, potrebbero essere marcatori di “ultime posizioni” note o ipotizzate, ecc. È difficile saperlo con assoluta certezza.
Ma in generale: non è possibile che l’Ucraina abbia la capacità di tracciare i voli russi in tempo reale a quella distanza. Non esiste una capacità satellitare in grado di farlo per ragioni che abbiamo già discusso: i satelliti ottici (EO) non sono geostazionari e possono scattare solo poche immagini all’ora. I satelliti che sono geostazionari e possono “librarsi sopra” un luogo, in un certo senso, sono in orbita estremamente distante e non sono EO perché a quella distanza non possono vedere o rilevare nulla con grande acutezza; di solito sono satelliti di comunicazione di vario tipo. I satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar), d’altra parte, non possono nemmeno seguire bersagli in movimento, che appaiono come una macchia.
Ciò lascia l’unica possibilità di una sorta di HUMINT terrestre, che sembra poco plausibile per il tracciamento in tempo reale di dozzine di jet, a parte il loro semplice decollo/atterraggio – cosa che sappiamo essere fatta. E i radar OTH (Over the Horizon), che sono una tana di coniglio piena di complessità e problemi, soprattutto perché non sono sicuro che in Europa siano rimasti radar OTH realmente funzionanti.
Comunque sia, se l’immagine è reale, dimostra i livelli di sofisticazione assistita dalla NATO con cui l’Ucraina sta lavorando: un livello di ISR piuttosto sorprendente.
Abbiamo visto le loro immagini Virage qui sotto, ma solo in aree più isolate e localizzate, come gli attacchi missilistici provenienti dalla Crimea:
Questo è più facile da spiegare, poiché almeno i radar della regione di Odessa possono teoricamente tracciare fino a quella distanza, data la giusta altitudine dell’oggetto.
Una cosa che la nuova immagine Virage sembra rivelare è che la Russia ha dei buoni voli di pattugliamento sul Mar Nero a ovest della Crimea. Ciò sembra confermare le recenti notizie secondo cui i Mig-31 hanno abbattuto una raffica di missili Neptune a una distanza impressionante, 40-80 km dalla costa. Ciò significa che i Mig-31, con i loro radar notoriamente potenti, e potenzialmente anche gli A-50 AWAC, stanno effettivamente pattugliando il mare in quella regione.
Mi riferisco ai voli visti qui:
Questo porta al mio prossimo aggiornamento: l’AD russa ha dato prova di sé la scorsa settimana. Negli ultimi giorni, i grandi attacchi a Belgorod e in Crimea sono stati completamente respinti da una performance AD praticamente impeccabile. Lo sottolineo deliberatamente perché l’Ucraina si fa portavoce di una o due penetrazioni occasionali, come quella della nave il mese scorso (che io sostengo più che mai non fosse in realtà un attacco missilistico), ma ignora completamente il 95% delle altre volte in cui l’AD russa si dimostra impeccabile.
Gli attacchi degli ultimi giorni sono stati notati per la loro ferocia di saturazione e alcuni rapporti hanno affermato che i sistemi Pantsir-SM aggiornati della Russia potrebbero essere stati utilizzati nella regione di Belgorod per abbattere un’intera raffica di missili MLRS Vampire cechi.
La letteratura ha dimostrato che gli ultimi aggiornamenti dei Pantsir russi hanno radar molto migliori, più resistenti al rumore e al disordine, più adatti a rilevare i droni più piccoli, ecc. In breve: nell’ultima settimana si è assistito a un lavoro esemplare in cui l’AD russo ha fermato ogni singola raffica di armi degli UA, ma questo non lo sentirete dalla stampa di Zelensky.
In realtà, ciò che abbiamo sentito da parte sua è che l’AD dell’Ucraina è stata gravemente esaurita. Gli Stati Uniti si stanno affannando per trovare altri missili Patriot e l’ultimo attacco della Russia, giorni fa, è stato il primo in cui i funzionari ucraini hanno iniziato ad ammettere il numero di missili abbattuti:
I 18/24 Kh-101 sono ovviamente un falso poliziotto da “guerra dell’informazione”, ma è molto degno di nota il fatto che abbiano finalmente ammesso di aver abbattuto 0 Kinzhal e Iskander, stranamente solo pochi giorni dopo aver dichiarato un tasso di abbattimento di 10/10 sui Kinzhal.
Molti video hanno mostrato colpi diretti che nemmeno Kiev è riuscita a nascondere:
E continuano ad arrivare prove di grandi imprese distrutte.
Così come questo a Lvov:
Enormi code di ambulanze si sono formate nei pressi del reparto di chirurgia dell’ospedale militare della regione occidentale (Lviv) dopo gli attacchi missilistici di ieri. Un giornalista ucraino scrive di diverse decine di veicoli che portano i feriti. A Lvov, dopo il recente attacco, le Forze Armate russe si sono mosse molto bene. Le cronache locali riportano decine di ambulanze che trasportano i feriti. Poiché la banda di Zelensky tace ufficialmente su questo, i morti e i feriti non sono chiaramente civili.
La Russia sta causando ingenti danni alle imprese ucraine del settore della difesa, compreso il personale.
Il rapporto dello stabilimento Artem di Kiev afferma che “l’intero turno” di 50 persone è stato spazzato via da due Kinzhal:
Presunte informazioni privilegiate sull’attacco russo Kinzhal alle imprese militari di Kiev: “IL BILANCIO DELLE VITTIME NELL’IMPIANTO DI ARTEM È DI 50 PERSONE. Si tratta dell’intero turno di lavoro di quel giorno. Due pugnali sono entrati nell’officina. Gli unici fortunati sono stati quelli che hanno fatto tardi al lavoro perché la metropolitana si è fermata insieme all’elettricità, e quelli che stavano bighellonando in giro. La propaganda ucraina ha nascosto questo episodio, anche se tutti gli abitanti di Lukyanivka, Tatarka e Syrets lo hanno visto dalle loro finestre (foto). Ma la propaganda ha raccontato che tutti e 10 i Kinzhal sono stati abbattuti da un attacco massiccio, lanciando barattoli di sottaceti contro il nemico. (c) Maxim Ravreba PS. Qui sotto c’è un post con un link di una parente di uno degli operai morti, in cui si lamenta del fatto che la banda di Zelensky sta nascondendo informazioni sulle persone uccise durante lo sciopero. Suo nipote è morto lì”.
Sono stati pubblicati i necrologi, tra cui quello di una madre e di una figlia che, secondo quanto riferito, lavoravano entrambe al Luch Bureau. Si tratta di civili, ma purtroppo sono effettivamente considerati combattenti nemici perché lavorano in impianti di assemblaggio militari, che sono obiettivi legali.
L’ex generale ucraino Krivonos afferma che alcune delle imprese più importanti dell’Ucraina sono state completamente distrutte:
A seguito degli attacchi missilistici russi, l’Ucraina ha perso le imprese che producevano i missili più potenti del Paese – ha dichiarato l’ex capo delle forze speciali ucraine, il generale Krivonos. Il nostro governo sta facendo trapelare i dati relativi a queste imprese, che producevano armi potenti – afferma il generale. Nessuno è responsabile dei danni che questo provoca, lamenta Krivonos. “I funzionari di Kiev pensano solo a vincere le elezioni e non a come vincere la guerra”.
In conclusione: La campagna d’attacco invernale della Russia ha iniziato a colpire con forza le infrastrutture di difesa dell’Ucraina e ha probabilmente messo fuori uso un’enorme quantità di manodopera specializzata insostituibile, fondamentale per la produzione di droni e missili artigianali, che sono alcune delle ultime cose che l’Ucraina può ancora produrre internamente.
Un rapporto non corroborato di un giornale polacco ha inoltre affermato quanto segue:
L’analista russo Starshe Edda ha fatto i seguenti calcoli sulle scorte di Patriot americani:
La questione più interessante a questo proposito è la produzione di missili. Secondo i piani dell’ultimo decennio, entro il 2026 gli Stati Uniti avrebbero dovuto lanciare 600 + missili per i sistemi di difesa aerea Patriot PAC-3 MSE all’anno. Ora, secondo i dati disponibili, questa cifra è di circa 500 missili all’anno. È molto o poco? Nella difesa aerea di Kiev, per quanto si può giudicare, ora ci sono fino a cinque batterie “Patriot”, cioè fino a quaranta lanciatori. 40 lanciatori, se tutti relativi alla modifica del PAC-3, possono ospitare fino a 640 (fino a 16 missili da installare in quattro contenitori da quattro). In realtà, sono più piccoli, almeno una parte delle batterie della vecchia modifica PAC-2, per la quale i missili non sono più prodotti. Ma in ogni caso, vediamo che le cifre nominate della produzione annuale – è il valore di una salva completa al massimo. Questo non è così piccolo se si prende la vita di ( missili garantiti e due estesi ) per 30 anni, allora durante questo tempo si può accumulare a questo ritmo un migliaio e mezzo di ZUR. Ma questo va bene per il tempo di pace, ma in condizioni, quando un raid più o meno grande può richiedere il consumo di Patriot da centinaia di missili in su, escludendo altri mezzi, 500-600 all’anno diventano chiaramente insufficienti. Soprattutto se si considera che – gli utenti non sono affatto solo l’Ucraina, e non tutti sono disposti a fare i loro contratti nell’interesse di Kiev.Cosa succede alla fine? Abbiamo sentito la retorica della NATO sulle forniture di difesa aerea. Quanto rapidamente si tradurrà in realtà, sospetto che non lo sappiano né al Pentagono né a Bruxelles. Sicuramente lo sanno a Bethesda, nel Maryland (sede della “Lockheed-Martin”), ma è improbabile che lo dicano a qualcuno.
–
Un nuovo rapporto del FT conferma il crescente dominio della Russia nello spettro EW:
L’articolo ci dice per lo più quello che già sapevamo:
Sebbene l’Ucraina abbia “periodicamente trovato punti deboli” nella copertura EW della Russia, per la maggior parte tale copertura rimane vasta:
“Il problema è che i russi sono in grado di mettere in campo sistemi di guerra elettronica su gran parte del fronte, in alcuni casi fino al livello di plotone quando si parla di cose come il Pole-21″, ha detto Watling.
I sistemi Pole-21 e Murmansk possono spegnere i segnali GPS per centinaia di chilometri di fronte, rendendo inutili i JDAM e i GMLRS americani. Purtroppo questi sistemi non hanno lo stesso effetto sugli FPV locali, soprattutto perché gli FPV volano molto bassi e non sono influenzati dai sistemi “posteriori” grazie all’orizzonte radar. Solo i sistemi in prima linea molto vicini possono disturbarli.
Questi fatti sono stati evidenziati due giorni fa, quando un nuovo video pubblicato dagli ucraini ha mostrato due dei più avanzati droni occidentali/NATO dell’Ucraina che sono stati annullati dall’AD russo mentre cercavano di attaccare un sistema Pantsir-S1 da qualche parte – come sostengono loro – nella regione di Belgorod:
Si vede che i droni arrivano e poi perdono la connessione. L’Ucraina ha affermato che hanno comunque “colpito il bersaglio” perché i droni (che sembrano essere forse Switchblade o una varietà correlata) sembrano avere un auto-tracker che potrebbe impiegare la capacità di colpire autonomamente il bersaglio tracciato dopo la perdita del segnale.
Ma non solo non ne sono convinto, un rapporto della guarnigione locale di Belgorod è apparso attraverso i circoli TG che afferma che non è stato colpito nulla e che tutti i loro sistemi AD erano a posto.
Alcuni sosterranno altezzosamente che gli Stati Uniti, come sempre, sono all’avanguardia in questi campi, ma un nuovo video proveniente dall’avanguardia della preparazione americana dimostra il contrario. Sebbene anche loro ci stiano “lavorando”, non si può assolutamente dire che siano all’avanguardia, in quanto sembrano essere nelle fasi formative di base della comprensione della tecnologia:
Questa è solo la loro prima accademia di addestramento contro la tecnologia dei droni e, a quanto pare, sono in ritardo di diversi anni rispetto alla Russia e all’Ucraina nel gestire e sistematizzare veramente questi sviluppi.
In effetti, la settimana scorsa ha visto una serie di fallimenti americani. Dal B-1B Lancer (300-500 milioni di dollari) precipitato nel South Dakota:
Il primo rover lunare americano in 50 anni ha fallito in modo ancora peggiore di quello russo, che almeno ha raggiunto molti altri obiettivi mentre girava intorno alla Luna:
Dov’erano tutte le persone che ridevano dell’incapacità della Russia di tornare sulla Luna?
Poi ci sono state le crude rivelazioni che le principali armi strategiche di deterrenza dell’America, i missili Minutemen III, sono così vecchie che “i disegni non esistono nemmeno più”:
Per non parlare del fatto che non ci sono tecnici viventi che capiscano i missili. Doh.
Questa rivelazione shock arriva solo due mesi dopo il fallimento spettacolare dell’ultimo test dei Minutemen da parte degli Stati Uniti:
Molti parlano giustamente di una grave “crisi di competenza” che sta colpendo gli Stati Uniti, anche a causa dell’ultimo fallimento del Boeing Max door.
Come se non bastasse, i soldati ucraini hanno rivelato che il motivo per cui nessuno dei loro Abrams è al fronte è che non funzionano. Ricordiamo i recenti rapporti sugli Abrams altamente sensibili, che hanno bisogno di cambiare i filtri ogni ora. Ma hanno fatto un ulteriore passo avanti e hanno mostrato un video schiacciante del loro cannone Abrams che non funziona, con gli stabilizzatori completamente fuori uso. Al minuto 0:30 si può vedere il cannone che trema e si agita:
Che shock. Le armi della NATO erano davvero per lo più spazzatura.
Come se non bastasse, la Germania ha lanciato la sua bomba: misteriosi “droni” hanno sorvolato il Paese per un anno, spiando le loro basi – e il colmo è che la Germania non è in grado di fare nulla al riguardo! la Germania non è apparentemente in grado di fare nulla al riguardo! Nessuno dei nuovi armamenti della NATO, dei sensori ad alta tecnologia, ecc. è in grado di respingere i droni. Da Bild:
Le notizie continuano a peggiorare per l’Occidente!
–
Nel frattempo, la tecnologia russa viene potenziata. Ad esempio, negli ultimi tempi l’Ucraina ha recuperato moduli di bombe a collisione russi UMPK:
Molti erano giustamente preoccupati, ma si è scoperto che il motivo è intenzionale: La Russia sta ora utilizzando i vettori a grappolo RBK-500 con questi UMPK insieme ai vecchi Fab-250/500. Ora stanno atterrando in territorio ucraino dopo aver scaricato le munizioni a grappolo:
La coda posteriore si stacca in volo, gli ammassi volano via e si disperdono, e l’intero modulo scivola inerte verso il suolo, esaurito. Quindi il fatto che vengano recuperati sta funzionando come previsto, anche se ovviamente sarebbe stato utile un qualche meccanismo di autodistruzione del modulo. Si può notare la differenza tra la variante RBK-500 qui sopra e i Fab-500m62 standard. Si noti il muso lungo:
L’RBK-500, tra l’altro, può notoriamente trasportare i “cluster intelligenti” Motiv-3M, dotati di sensori, che scendono sul campo di battaglia e mirano autonomamente a qualsiasi “armatura”, annientandola dall’alto:
Può benissimo essere quello che è stato usato in questo caso.
–
Ricorderete che l’ultima volta mi sono dilungato a lungo sulle carenze dei grandi droni UCAV russi e sulle mie opinioni erudite in materia. Ebbene, si è scoperto che ero stato smentito perché, proprio per coincidenza, è stato pubblicato un nuovo articolo che propone le stesse speculazioni:
L’articolo ruota attorno agli esperti che “sostengono” che la classe dei “droni pesanti”, come l’Orion russo, non è semplicemente adatta a un campo di battaglia moderno, proprio per le ragioni che ho descritto qui.
Il documento afferma che entrambe le parti in conflitto avevano riposto “grandi speranze” in questi grandi droni all’inizio, ma entrambe sono rimaste deluse. Nel caso dell’Ucraina i Bayrakar sono stati spazzati via dal cielo, nel caso della Russia i Mohajer-6 sperimentati non hanno funzionato e gli Orion/Forpost sembrano essere stati relegati a ruoli di mera osservazione/ricognizione per paura di avvicinarsi troppo all’AD nemica.
L’articolo scrive:
“L’immagine positiva di questi droni, creata non senza la partecipazione delle strutture di marketing delle aziende americane e turche, ha seriamente compromesso le aspettative ad essi associate”, ha detto. Ma l’esperto chiarisce – già allora un certo numero di esperti dubitava dell’efficacia dei droni pesanti proprio nel quadro di un’operazione speciale. “Sono lenti, non manovrabili, e anche a causa delle loro caratteristiche di peso e dimensioni sono piuttosto evidenti per i sistemi di difesa aerea”, spiega l’analista, sicuro che l’esperienza della SVO abbia confermato la correttezza di questo punto di vista. L’esperto è sicuro che l’esperienza dell’SVO abbia confermato la correttezza di questo punto di vista”. Molti veicoli sono stati abbattuti, i rimanenti sono utilizzati pochissimo”, spiega la sua posizione.
Voglio essere chiaro: i droni pesanti sono assolutamente fondamentali per il futuro della guerra, ma non necessariamente come UCAV. Per la ritrasmissione/estensione/ripetizione del segnale, per la ricognizione, la sorveglianza, la SIGINT/ELINT, ecc. Tutte queste funzioni consentono al drone di rimanere lontano dalla linea di contatto, dove si annida l’AD ostile.
Ovviamente continuo a credere che gli UCAV possano funzionare se ricevono missili guidati da oltre 20 km piuttosto che da 10 km o bombe a caduta libera, ma questo richiede anche sensori altamente sensibili, che la Russia non è la migliore a produrre, per non dire altro. Un sensore deve essere estremamente potente per zoomare a 20-30 km e distinguere comunque i bersagli con sufficiente acutezza per “agganciare” un missile.
Se siete interessati, traducete automaticamente il resto dell’articolo, che contiene altre cose interessanti.
–
Nel frattempo, la Russia ha già testato sciami di droni sul fronte:
#ascolti La nostra fonte riferisce che i russi hanno già attaccato più volte LBS con uno sciame di droni in modalità test, che hanno interagito insieme, praticando immediatamente una sezione di cinque chilometri quadrati della linea di difesa delle Forze Armate. In questo caso, 20/30 “uccelli” sono stati utilizzati immediatamente nell’attacco. Quando questo modello diventerà permanente, non si sa. Ma il fatto che i russi stiano lavorando in questa direzione e lo stiano già testando in vere e proprie ostilità è un rischio e un pericolo enorme per le Forze Armate.
Un importante analista russo (Starshe Edda) ha già previsto che entro l’estate del 2024 vedremo droni autonomi che si aggireranno sopra la zona di guerra e semplicemente “aspetteranno” che le truppe nemiche entrino in azione per attaccarle.
Osservando prima di tutto come il numero e la qualità dell’uso dei droni stia crescendo in modo esponenziale, posso concludere che entro l’estate di quest’anno, vedremo finalmente sciami d’attacco, che si aggireranno sul campo di battaglia in branco e aspetteranno la vittima. Vorrei che in questa corsa agli armamenti e alle tattiche di applicazione, non fossimo nel ruolo di recuperare il ritardo, ma diventassimo dei trendsetter.
Un importante progettista di radioelettronica dell’AFU ha anche riferito di essere stato testimone di un FPV russo che utilizzava già il puntamento autonomo, per di più in modalità termica:
Abbiamo discusso a lungo del fatto che il Lancet è stato reso capace di questo, ma per ora non di FPV, il che è ciò che distingue questa relazione.
L’AFU non è molto indietro. Secondo le indiscrezioni, sono già in possesso di FPV che volano autonomamente verso la parte posteriore lungo un percorso preprogrammato, consentendo a un operatore di prendere il controllo di ciascuno di essi a turno. Una volta utilizzato uno, il successivo è già lì vicino all’obiettivo da controllare, il che elimina la necessità di pilotarne uno nuovo dalla posizione di partenza, il che può richiedere molto tempo e a quel punto l’obiettivo potrebbe essere già sparito.
Newsweek, d’altra parte, osserva che i droni Kub-BLA aggiornati sono già stati spediti alle forze armate russe. Se ricordate, questo è stato il primo drone kamikaze russo prima che il Lancet rubasse la scena.
—
È stato pubblicato il primo gruppo di foto recenti delle posizioni della Flotta del Mar Nero della Russia. Dal momento che sono state diffuse da uno dei principali account marittimi con un gran numero di follower, non credo che qui si stia svelando alcuna OPSEC. Dico questo perché ci sono molte altre “fughe di notizie” più piccole sulle posizioni altamente sensibili della difesa aerea russa in Crimea che vengono diffuse in aree più oscure che seguo, e mi sono sempre astenuto dal pubblicare qualsiasi cosa relativa a queste.
Ma quanto segue è semplicemente per sottolineare un punto: Sebastopoli ha ancora molte navi militari:
Novorossijsk sembra avere la parte del leone ora, quindi una parte significativa della Flotta del Mar Nero sembra essersi trasferita lì per “le retrovie”:
Tuttavia, come detto in precedenza, questo non rappresenta una sorta di “perdita”, poiché qualsiasi nave in grado di sparare missili Kalibr può farlo anche da Novorossijsk, dato che i missili hanno una gittata di migliaia di chilometri e possono facilmente raggiungere qualsiasi punto dell’Ucraina.
Ma è per dimostrare che Sebastopoli non è affatto “completamente abbandonata” come vorrebbero far credere i sostenitori degli Stati Uniti. In effetti, alcune delle navi di cui sopra fanno continuamente la spola tra i due porti. Si chiama precauzione. Le navi lì sono ancora al largo e i famosi wunderwaffen dell’Ucraina sono in qualche modo incapaci di colpirle.
–
Sempre sul fronte dell’hardware, l’Ucraina ha recuperato alcuni missili balistici clone Iskander che ritiene possano essere fabbricati in Corea del Nord. Se fosse vero, ciò confermerebbe che la Corea del Nord sta finalmente fornendo missili balistici, il che cambierebbe le carte in tavola, in quanto consentirebbe alla Russia di sopraffare e terminare l’AD ucraina, gravemente impoverita, in modo economico:
L’investigatore di cui sopra nota che il missile è quasi identico a un Iskander, ma è leggermente più grezzo nella costruzione. I cavi che dovrebbero avere una schermatura EW (“RAP” nel video significa guerra elettronica) sono invece scoperti; e il cablaggio in generale è raggruppato in modo più rozzo attraverso il missile, così come altri aspetti.
–
Ora un po’ sul tema delle perdite.
Il canale Rezident riporta:
武武武#Inside Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha dichiarato che in inverno le perdite non militari delle Forze Armate dell’Ucraina sono state pari a quelle in combattimento. I soldati sono gravemente malati e, con l’inizio dei raffreddori, è aumentato il numero di congelamenti associati alla scarsa qualità dell’equipaggiamento invernale delle Forze Armate.
L’ex procuratore generale ucraino Lutsenko ha fatto scalpore due giorni fa quando ha rivelato che le perdite dell’AFU sono 30.000 al mese:
Questo sembra essere confermato da una nuova pubblicazione tedesca in cui il tenente generale della Bundeswehr Andreas Marlow ha fatto una rivelazione sorprendente:
Dei 200 mila militari professionisti che si trovavano a Kiev nel febbraio 2022, quasi tutti sono stati uccisi o feriti. Lo ha dichiarato il comandante della missione di addestramento della NATO Marlov, che da 14 mesi guida il comando di addestramento dell’UE in Ucraina in Germania. “Dei 200 mila militari professionisti disponibili nel febbraio 2022, la stragrande maggioranza è finora caduta o ferita. La stragrande maggioranza dei soldati delle Forze Armate oggi in prima linea – civili o, nel migliore dei casi, riservisti”, ha spiegato.
Beh, che dire?
–
Alla luce di ciò, l’umore non è dei migliori nell’AFU. I soldati realizzano sempre più spesso video come questo:
E i funzionari ucraini sono sempre più incisivi nelle loro incriminazioni contro Zelensky:
Arestovich, da parte sua, ha riscritto interamente la sua storiografia del conflitto, professando ora che la Russia ha sempre avuto ragione nell’attaccare l’Ucraina. È stata l’Ucraina a provocare la Russia con la sua ostile russofobia:
—
L’umore attuale è che Zelensky sia sempre più paranoico e tagliato fuori dagli eventi in corso, mentre Yermak sta prendendo sempre più controllo. Secondo le voci, entrambi temono che i membri della Rada tentino di prendere il controllo il 31/3/24, data in cui scade il mandato presidenziale legale di Zelensky, data in cui si sarebbero dovute tenere le elezioni.
Dal canale Legitimny:
#Inside La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente continua a lavorare sul caso di un vuoto di legittimità che si verificherà in Ucraina dopo il 31 marzo 2014. Se la pista politica interna della Bankova verrà chiusa con l’aiuto delle forze di sicurezza, e il sabotaggio delle élite verrà fermato con arresti e nazionalizzazioni, allora con la direzione internazionale diventerà più difficile. In Corea, le elezioni si sono tenute nonostante la guerra per una serie di motivi, il principio della democrazia, il principale, ma non il principale. Per l’Occidente è sempre importante con chi sta negoziando e quanto sia legittimo questo potere, il che significa che dopo il 31 marzo 24 avremo un atteggiamento diverso, perché tutte le decisioni di Zelensky possono essere facilmente contestate in futuro nei tribunali o semplicemente annullate. In sostanza, possono affermare che ha perso “legittimità” dopo tale data, e a quel punto possono potenzialmente essere fatte delle mosse per estrometterlo.
Naturalmente è stata la Rada stessa a votare per consentirgli di saltare le elezioni presidenziali, ma questo non elimina del tutto i timori di tali questioni di legittimità che possono nuovamente entrare nel dialogo pubblico dopo tale data.
–
Infine, vi lascio con quest’altro passaggio di riflessione del canale ZeRada che fa un buon lavoro di sintesi degli sviluppi:
Mentre la società ucraina, guidata da un quarto di litro, si convince che tutto andrà bene, la Russia ha cambiato tattica: l’anno scorso i bombardamenti hanno colpito soprattutto le strutture energetiche. Questo per convincere Kiev a negoziare. Ebbene, quale presidente continuerà a rovinare l’energia prima degli evidenti benefici dei negoziati? Inoltre, una persona misura tutto in se stessa: il Cremlino è andato a Istanbul dopo un certo livello di perdite e perdite previste. Quindi, quando Zaluzhny dice di aver commesso un errore nel calcolare il livello di perdite che Mosca può permettersi senza andare ai negoziati, è un furbo. Ha pensato tutto giusto. Mosca è andata a negoziati dolorosi a Istanbul⁇Mosca si aspettava anche che Kiev andasse a negoziati dopo gli scioperi nel settore energetico, ma no. A Zele non importa un fico secco del futuro di nessuno, se non di se stesso. Pertanto, a Mosca hanno cambiato tattica. Per quasi un anno hanno risparmiato razzi, “Gerani” e portato un mucchio di armi dalla RPDC. E ora tutto è volato, ma non verso il settore energetico, bensì verso fabbriche, officine, depositi di armi, campi d’aviazione e sistemi di difesa aerea.Parallelamente, la Russia applica nuove tattiche al fronte. Hanno cercato di organizzare uno sfondamento in un solo luogo (Avdeevka), ma quando non ha funzionato sono passati alla “tattica della pressione diffusa”, che consiste nel creare il maggior numero possibile di punti di tensione lungo l’intera linea del fronte. Se l’Ucraina dispone di 10 “Caesar” e la Federazione Russa di 50 D-30 (ndr: vecchi cannoni sovietici con caratteristiche inferiori), se tutto questo viene accumulato su una sola sezione del fronte, non ci sarà alcun vantaggio. Gittata e precisione – “risolvono”. Tuttavia, se si estende a 10 direzioni, le Forze Armate dell’Ucraina non avranno abbastanza armi. La stessa regola vale per le unità motivate. La stessa regola vale per le unità motivate: “Il 3° assalto (ndr: forze speciali d’élite di Azov)” può essere utilizzato solo in un luogo. Pertanto, non appena le Forze Armate dell’Ucraina hanno gettato diverse brigate da sotto Rabotino ad Avdeevka, le Forze Armate della Federazione Russa sono passate all’offensiva vicino a Rabotino. E così su tutto il fronte. Inoltre, questa tattica prevede la minimizzazione delle perdite. Se parti ben equipaggiate e motivate entrano in battaglia da qualche parte contro la Federazione Russa, trincerano il colpo in un altro sito. Sempre alla ricerca di un punto debole dove non ci sono controbatterie, EW, ecc… Si possono lasciare tutte le storie sulle tempeste di carne per il monoetere. Inoltre, in tutti i punti, tranne Krynok, su iniziativa della Federazione Russa.Tali tattiche non forniscono una rapida superiorità visibile, che permette a Kiev di fingere che tutto vada bene, ma strategicamente – sempre più fornisce uno squilibrio di forze e mezzi.In questa opzione, l’indicatore chiave non sarà m2 del territorio, ma la moralità delle unità.Pertanto, crediamo che sotto Kharkov andranno all’offensiva solo se sono sicuri di una completa superiorità.
Si tratta di un punto estremamente sottile, che ripeterò a modo mio:
L’Ucraina continua ad avere alcune parità localizzate o addirittura superiorità (in alcune misure come le capacità dei droni FPV, ecc.). Quindi, quando il conflitto è rappresentato da una lente molto fine, può essere quasi rappresentato con successo come una situazione di stallo. Tuttavia, ciò ignora la superiorità della Russia nella “totalità” delle misure sopra descritte. La lenta e quasi intangibile ondata di superiorità materiale e di personale che sta gradualmente sommergendo l’AFU in ogni direzione.
I resoconti propagandistici pro-UA fanno ovviamente del loro meglio per iperfocalizzarsi su quei casi di successo “ingranditi” – qui qualche BMP russo distrutto con i droni, lì qualche volontario disperso eliminato. Ma mascherano la pressione complessiva che sta crescendo e che è innegabile per gli osservatori imparziali. In effetti, alcuni hanno persino teorizzato che il fronte di Avdeevka fosse per lo più una trappola per attirare le ultime brigate d’élite rimaste in Ucraina, al fine di concentrarle lì in un’operazione di fissaggio, consentendo all’ampia superiorità della Russia in ogni altra direzione di iniziare a ridurre le difese.
Ecco la pressione crescente visualizzata in un nuovo articolo del WSJ:
L’ultima parte dello scritto citato sopra parla di un’offensiva a Kharkov. Si è parlato sempre più spesso di un’offensiva “a metà gennaio” in una nuova direzione a Kharkov, non solo allo scopo di liberare Belgorod dai colpi respingendo l’AFU, ma come un altro vettore per la strategia della “morte per mille tagli”.
C’è stato un aumento dell’attività in quella zona, ma non ci sono ancora indicazioni concrete che ciò avverrà.
Vi lascio con quest’ultimo video. Scott Ritter è tornato in Cecenia dove ha tenuto un discorso a un’enorme folla di circa 25.000 soldati, promuovendo la pace e l’amicizia tra gli Stati Uniti e la Cecenia:
Kadyrov took his turn and, in idiosyncratic fashion, proposed some quite ‘interesting’ things for 2024:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La crescente ostilità statunitense nei confronti della Russia sta alimentando e sostenendo pericolosamente le ambizioni egemoniche, sopite da decenni, se non da secoli, di potenze minori lungo l’intero arco dei confini russi. Tra questi stanno emergendo i paesi scandinavi, ivi compresi la Svezia e la Finlandia. Mezzo secolo di postura neutrale, pur annacquata da evidenti complicità e simpatie con il mondo anglostatunitense e da una atavica russofobie, improvvisamente rimosse. Ambizioni che, per essere coltivate nei secoli scorsi, hanno avuto bisogno di un largo sistema di alleanze che comunque non hanno evitato tragiche disfatte. Gli attuali propositi poggiano, se vogliamo, su una condizione ancora più fragile, totalmente dipendente dalle intenzioni e dal supporto statunitense. La facilità e il cinismo con il quale gli ambienti angloamericani riescono a scaricare alleanze e rinnegare giuramenti di sostegno incondizionato dovrebbero spingere alla cautela le classi dirigenti di quei paesi e contemperare le ambizioni nel loro vicino oriente e nell’area artica alla loro reale forza e autorevolezza. Autorevolezza che, abbandonata la postura neutralista, è scemata vistosamente. Quello che è certo è che la condizione di servaggio sta trascinando gli stati e le classi dirigenti europee in una condizione di potenziale conflittualità interna al continente del tutto subordinata ai disegni egemonici esterni e ben peggiore, negli esiti, di quella già conosciuta nelle due guerre mondiali passate. Buon ascolto, Giuseppe Germinario ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: * postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure * iban IT30D3608105138261529861559 oppure
* PayPal.Me/italiaeilmondo
Man mano che il BRICS si consolida, ci si chiede quale sia il tipo di istituzionalizzazione di cui il gruppo ha bisogno per renderlo più efficace e per dargli più contenuto. -Suresh P. Singh e Memory Dube
Con l’espansione del gruppo, la necessità di istituzionalizzazione e di creazione di apparati è diventata apparentemente più visibile. Ai fini dell’articolo, l’istituzionalizzazione è definita come “l’atto o il processo di stabilire un gruppo, un movimento, un programma, ecc. come entità permanente e pubblicamente riconosciuta per la promozione di una particolare causa”. Questo processo di creazione di istituzioni è considerato cruciale per la fornitura di strutture e la realizzazione di risultati. Pertanto, affinché le ambizioni del gruppo possano essere raggiunte, è necessario considerare alcuni degli ostacoli che si frappongono a un’istituzionalizzazione di successo e proporre una struttura unica. L’articolo si articola come segue: inizia con una rassegna della letteratura, passando poi all’analisi delle istituzioni esistenti e simili a quelle dei BRICS, per dare ulteriore considerazione alle specificità dei BRICS come alleanza.
Importanti studiosi hanno avanzato vari suggerimenti sulle pratiche di istituzionalizzazione del gruppo, il principale dei quali fa riferimento alla creazione della NDB e della CRA come “il primo tentativo riuscito di istituzionalizzare il gruppo”, o “un passo importante verso l’istituzionalizzazione di un’agenda economica”. Tuttavia, per una chiara creazione dell’istituzione, occorre riflettere sul tipo di istituzione in questione. Nel 2014, alla luce del 6° Forum accademico dei BRICS, l’Institute of Applied Economic Research (IPEA) ha condiviso una breve descrizione dell’alleanza: “Come gruppo, i BRICS hanno un carattere informale. Non esiste uno statuto, non lavora con un segretariato fisso e non dispone di fondi per finanziare le sue attività. In definitiva, ciò che sostiene il meccanismo è la volontà politica dei suoi membri. Tuttavia, i BRICS hanno un grado di istituzionalizzazione che si definisce man mano che i cinque Paesi intensificano la loro interazione”. Inoltre, con le attuali caratteristiche dei BRICS, l’alleanza viene spesso paragonata al G7, “un gruppo informale di democrazie avanzate che si riunisce annualmente per coordinare la politica economica globale e affrontare altre questioni transnazionali”, e analogamente manca di qualsiasi base legale o istituzionale. Tale collegamento è comprensibile a causa di una struttura informale molto simile, che comprende, tra l’altro, vertici annuali dei capi di Stato e di governo con presidenza a rotazione, riunioni ministeriali e gruppi di lavoro. Nonostante i frequenti paragoni, i rappresentanti dei BRICS sottolineano che: “Non vogliamo essere un contrappunto al G7, al G20 o agli Stati Uniti”. Inoltre, l’ambito funzionale del gruppo si è ampliato sia in larghezza che in profondità; la natura dell’alleanza comprende una combinazione di caratteristiche uniche e rivendicazioni per la cooperazione Sud-Sud; l’espansione del gruppo è diventata un fattore promettente per il suo ruolo nell’arena internazionale. Pertanto, pur non essendo un’organizzazione intergovernativa (IGO) formale, esistono i prerequisiti per una tale tendenza. Pertanto, ai fini dell’articolo, l’alleanza BRICS è definita come un’organizzazione intergovernativa informale che naturalmente richiede un’ulteriore istituzionalizzazione per un livello più elevato di operatività e funzionalità.
“L’istituzionalizzazione informale, caratterizzata dalla preferenza per accordi informali basati su convenzioni e comprensione reciproca piuttosto che su regole formali, pone chiari limiti alla potenziale capacità di azione”, ha affermato Jens-Uwe Wunderlich. L’autore prosegue: “Al contrario, un’istituzionalizzazione più formalizzata migliora la coesione interna e la rappresentanza negli affari internazionali”. Pertanto, il processo di costruzione delle istituzioni ha un impatto sull’agire internazionale in vari modi: “In primo luogo, determina le questioni di rappresentanza. In secondo luogo, influenza la coesione interna attraverso una cultura di regole, norme e meccanismi di conformità. In terzo luogo, definisce i processi decisionali e l’articolazione degli interessi collettivi”. Inoltre, è fondamentale sottolineare le carenze istituzionali individuate nel gap capacità-aspettative (CEG) da Christopher Hill. Commentando la creazione del concetto, l’autore indica che “il divario tra capacità e aspettative [era] visto come la differenza significativa che si era creata tra la miriade di speranze e richieste dell’UE come attore internazionale e la sua capacità relativamente limitata di realizzarle”. Facendo un paragone con lo sviluppo dei BRICS nel tempo, si potrebbe sostenere che il CEG, composto da risorse, strumenti e coesione da un lato e aspettative interne ed esterne dall’altro, si è ridotto grazie alla crescente gamma di capacità e a un livello di aspettative proporzionato. Nonostante alcuni autori sostengano che le organizzazioni informali offrano un certo grado di flessibilità e adattamento e siano quindi più attraenti per alcuni attori, tutti questi argomenti attestano l’importanza dell’istituzionalizzazione.
Un articolo sostiene che le tre caratteristiche principali sono predominanti nell’identificazione delle istituzioni, ovvero: a) il sistema di deliberazione, “gli spazi istituzionali in cui gli Stati svolgono il processo di negoziazione per stabilire un accordo o un consenso”, b) il sistema informativo, “l’insieme di norme e regolamenti volti a risolvere e regolare i flussi di informazione prodotti istituzionalmente”, e c) il sistema di incentivi istituzionali, “l’insieme di norme e regole che disciplinano il comportamento degli attori al fine di indurre determinati comportamenti e scoraggiarne altri”. Per quanto riguarda i BRICS, le pratiche istituzionali comprendono spazi di deliberazione come i vertici esecutivi annuali, le riunioni ministeriali, principalmente nei settori della finanza, degli affari esteri e della sanità, le riunioni tecnico-burocratiche, autonome o delegate, e i contatti interpersonali. Inoltre, il documento rileva l’importanza delle dichiarazioni come risultato principale nell’ambito del sistema informativo. Infine, vengono forniti gli incentivi istituzionali, tra i quali quelli economici e finanziari sono ampiamente rappresentati dalla creazione della NDB e della CRA. L’autore conclude che l’intergovernativismo predomina nelle relazioni dei membri, sottolineando che essi “[…] non hanno rinunciato a nessun tipo di sovranità di fronte alle organizzazioni BRICS, ma hanno cercato di stabilire norme e regole comuni che permettessero loro di raggiungere il consenso necessario senza dover rinunciare a competenze sovrane lungo il percorso”. In effetti, l’opinione più diffusa sull’istituzionalizzazione dei BRICS suggerisce che i processi sono già iniziati con la creazione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e del Contingent Reserve Arrangement (CRA). Un altro studio considera il grado di istituzionalizzazione del gruppo nell’ambito del suo outreach, ovvero “l’interazione collaborativa tra gli attori BRICS […] e altri attori all’interno e all’esterno dell’area BRICS”. Lo studio suggerisce che “l’istituzionalizzazione dell’outreach dei BRICS è una funzione della coesione della strategia di outreach dei BRICS, che a sua volta è legata alla coesione politica complessiva dei BRICS”, e conclude che la sfiducia, le divergenze e la natura relativamente immatura del gruppo sono i principali ostacoli al consolidamento. Significativamente, la NDB “presenta un grado più elevato di istituzionalizzazione e […] di coesione politica nell’ambito tematico del finanziamento delle infrastrutture”. Al contrario, un rapporto del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS sostiene che l’alleanza sia “un nucleo consolidante di civiltà e potenze in ascesa”. Inoltre, il documento ipotizza che: “Ciò implica l’istituzionalizzazione dei BRICS come unione intercivile a tutti gli effetti con il Segretariato Generale, con l’interazione tra gli organi esecutivi, legislativi e settoriali, la base scientifica, educativa e informativa, basandosi su un sistema di accordi interstatali”.
Un documento di ricerca ha proposto quattro possibili forme di istituzionalizzazione del gruppo:
– conservativa – sviluppo dei processi di istituzionalizzazione lungo il percorso tradizionale di espansione della cooperazione,
– sviluppo più attivo delle relazioni bilaterali e utilizzo delle migliori pratiche bilaterali per creare nuovi meccanismi di interazione multilaterale nel quadro dei BRICS,
– interazione più attiva dei singoli partecipanti ai BRICS nell’ambito di altre organizzazioni internazionali di cui fanno parte, e successiva implementazione di tali meccanismi all’interno dell’alleanza BRICS, e
– la creazione di nuove istituzioni che avrebbero un effetto moltiplicatore sullo sviluppo del gruppo (ad esempio, la NDB).
Questo articolo suggerisce che tutte le suddette forme di processi di istituzionalizzazione possono essere presenti e intrecciate all’interno dell’alleanza BRICS. Commentando le prospettive di istituzionalizzazione, un altro articolo propone un modello di integrazione orizzontale mainstream in cui non esiste una rigida subordinazione o interdipendenza di integrazione, che corrisponde quindi ai principi principali della creazione del multipolarismo. Gleb Toropchin menziona la mancanza di istituzionalizzazione ufficiale, sottolineando inoltre che: “Tuttavia, nella pratica, i principi dell’esistenza dei BRICS sono già stati definiti de facto, e la loro incorporazione è il prossimo passo in questa direzione”.
In effetti, esiste un grado sostanziale di meccanismi operativi esistenti che potrebbero diventare la base istituzionale del gruppo. La missione del Forum parlamentare dei BRICS “è quella di intensificare gli sforzi concertati per affrontare le preoccupazioni reciproche e rafforzare costantemente le relazioni interparlamentari degli Stati membri dei BRICS, sottolineando il fatto che una solida cooperazione parlamentare è fondamentale per l’essenza della cooperazione dei BRICS”. In effetti, il Consiglio della Federazione dell’Assemblea federale della Federazione Russa ha pubblicato una nota dopo il XV Vertice BRICS, in cui ha sottolineato il suo sostegno a “ulteriori sforzi verso un BRICS più inclusivo, l’istituzionalizzazione della sua dimensione parlamentare e l’espansione dei contatti interpersonali”. Le riunioni ministeriali e degli alti rappresentanti diventano una caratteristica più ricorrente all’interno di questa organizzazione intergovernativa, consentendo agli attori di scambiare opinioni sulle principali questioni globali e regionali. Inoltre, esiste già una natura complessa di cooperazione in ambiti diversi, che può essere rintracciata nel contenuto delle dichiarazioni annuali del gruppo. Nella sfera della sicurezza, le nazioni ricordano la loro determinazione per la pace e lo sviluppo secondo i principi delle “soluzioni africane ai problemi africani”, il ristabilimento delle relazioni diplomatiche tra il Regno dell’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran, la promozione di una soluzione duratura alla crisi siriana e molte altre. Nello stesso ambito, si fa spesso appello al rafforzamento del disarmo e della non proliferazione. Inoltre, le misure antiterrorismo rimangono di grande importanza. Sul fronte economico, si possono ricordare la Strategia per il Partenariato Economico BRICS 2025, la Strategia sulla Cooperazione per la Sicurezza Alimentare dei Paesi BRICS, il Gruppo di Lavoro sull’Economia Digitale BRICS, il Partenariato BRICS sulla Nuova Rivoluzione Industriale (PartNIR) e molti altri. Sono stati firmati numerosi documenti nei settori delle finanze, del commercio e dell’innovazione, come l’Intesa BRICS sulla facilitazione degli investimenti, il Memorandum dei principi delle DFI BRICS per un finanziamento responsabile e il Memorandum d’intesa tra le Agenzie BRICS per la promozione del commercio e degli investimenti (TIPA)/Organizzazioni di promozione commerciale (TPO), tra gli altri. Inoltre, un’attenzione particolare è riservata allo sviluppo sostenibile, in cui viene riaffermato il principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle capacità rispettive (CBDR-RC). Infine, il BRICS Academic Forum, il BRICS Think Tank Council e il lavoro generale del BRICS Working Group on Culture sono alcuni degli esempi di cooperazione “people-to-people” in ambito culturale. Pertanto, l’ambito di lavoro dell’alleanza è ampio e richiede un meccanismo di operatività più coordinato, soprattutto alla luce dell’espansione del gruppo. Di seguito, criteri teorici e pratici vengono combinati per proporre una struttura istituzionale dei BRICS.
Considerando il quadro teorico, le OIG sono create attraverso trattati multilaterali “che agiscono come una costituzione, in quanto gli Stati contraenti acconsentono a essere vincolati dal trattato che stabilisce le agenzie, le funzioni e gli scopi dell’organizzazione”. Inoltre, una OIG richiede un organo legislativo che crei atti giuridici e quindi vincoli i suoi membri in base al diritto internazionale, un organo esecutivo che ne faciliti l’operatività e un meccanismo di risoluzione delle controversie. La struttura generale consiste in “un piccolo consiglio esecutivo, un’assemblea plenaria in cui sono rappresentati tutti i membri […], un segretariato che svolge le attività amministrative quotidiane dell’organizzazione e organi sussidiari che svolgono funzioni speciali”.
Considerando le implicazioni pratiche, si potrebbe fare un confronto con le organizzazioni intergovernative che hanno subito un processo di istituzionalizzazione. Alice D. Ba esplora le pratiche di istituzionalizzazione dell’ASEAN e sostiene una concezione più anticonvenzionale, secondo la quale “alcune delle pratiche più durature (“istituzionalizzate”) non sono affatto il prodotto di strutture legali o applicate a livello centrale, ma piuttosto le norme disciplinari e le convenzioni sociali di una determinata comunità”. L’autore sottolinea inoltre l’importanza del principio di non interferenza che si riflette nella natura della cooperazione, non “necessariamente armonizzata nel senso di standardizzazione o omogeneizzazione”. Inoltre, Alice D. Ba commenta che: “Il processo decisionale basato sul consenso contrasta con il processo decisionale basato sulle regole della maggioranza, in cui gli Stati minoritari devono subordinare le proprie preoccupazioni a quelle della maggioranza. Il consenso riguarda il rispetto dell’autodeterminazione nazionale e l’accomodamento reciproco verso un risultato che tutti possono sostenere”. La mancanza di meccanismi vincolanti e la conseguente non conformità sono citati tra le carenze di tale struttura organizzativa. Alice D. Ba risponde che “essi esercitano comunque forti pressioni normative sui tipi di cooperazione che gli Stati sono in grado di perseguire” nella regione e devono essere considerati non sotto le forme legali e contrattuali della cooperazione, ma alla luce dell’istituzionalizzazione come “il processo attraverso il quale le pratiche sono rese più affidabili”. Anticipando le potenziali critiche per l’eterogeneità del gruppo e le attuali controversie bilaterali e facendo un paragone con i Paesi dell’ASEAN, il fatto di tenere i conflitti bilaterali fuori dall’agenda dell’organizzazione o di fare riferimento ad altre organizzazioni internazionali per la risoluzione delle controversie non è contrario alle sue norme e pratiche. Tutte queste caratteristiche potrebbero essere prese in considerazione per la costruzione istituzionale dei BRICS.
Le proposte avanzate di seguito presuppongono che il gruppo decida di approfondire i suoi processi di integrazione e di diventare un’alleanza formale, rispettando allo stesso tempo la sovranità e l’integrità territoriale di ogni Stato, senza imporre decisioni obbligatorie ma rafforzando le premesse di istituzionalizzazione già esistenti e assicurando il suo ruolo sulla scena internazionale. Per questo motivo, si potrebbe fare un paragone parallelo con l’ASEAN o il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), piuttosto che con l’Unione Europea, a causa dei profondi processi di integrazione che sottendono il principio di non interferenza fortemente presente in quest’ultima. La Carta dell’ASEAN, ad esempio, afferma direttamente il “rispetto dell’indipendenza, della sovranità, dell’uguaglianza, dell’integrità territoriale e dell’identità nazionale di tutti gli Stati membri dell’ASEAN” e la “non interferenza negli affari interni degli Stati membri dell’ASEAN”. È importante notare che l’articolo 5.2 menziona “l’emanazione di un’appropriata legislazione nazionale, per attuare efficacemente le disposizioni della presente Carta e per rispettare tutti gli obblighi derivanti dall’adesione”. Pertanto, la creazione della Carta sarebbe vista come il primo passo verso l’istituzionalizzazione e consentirebbe all’organizzazione di ottenere una personalità giuridica, di migliorare la responsabilità e la conformità istituzionale e di rafforzare il ruolo dei BRICS come attore internazionale serio. In seguito, i processi potrebbero assumere varie modalità. In termini di integrazione strutturale, il principale organo decisionale potrebbe comprendere tutti gli Stati membri su un piano di parità sotto forma di Commissione del Capo, sancendo così il principio del consenso. Facendo un parallelo con il Consiglio Supremo del CCG, esso “sarà formato dai capi degli Stati membri” e “la sua presidenza sarà a rotazione in base all’ordine alfabetico dei nomi degli Stati membri”, ricordando chiaramente la struttura organizzativa dei Vertici BRICS. Analogamente, le funzioni del Vertice dell’ASEAN (articolo 7 della Carta), come la fornitura di orientamenti politici, le istruzioni ministeriali e la gestione delle situazioni di emergenza, tra le altre, potrebbero essere racchiuse nell’ampiezza della funzionalità di un organo simile del Vertice BRICS. Il potenziale ramo legislativo potrebbe essere rappresentato sotto forma di Parlamento e Consiglio ministeriale dei BRICS. Sempre facendo riferimento alla Carta del CCG, le funzioni di tale organo consisterebbero in, ma non solo, quanto segue: “Proporre politiche, preparare raccomandazioni, studi e progetti volti a sviluppare la cooperazione e il coordinamento tra gli Stati membri in vari settori e adottare le risoluzioni o le raccomandazioni necessarie a questo proposito”. Per migliorare il coordinamento amministrativo, potrebbe essere nominato il Segretariato BRICS, composto da segreterie nazionali indipendenti. Infine, sarà istituita la Commissione per la risoluzione delle controversie per fornire meccanismi di risoluzione delle controversie interne.
In termini di costruzione istituzionale orizzontale, si dovrebbe prestare particolare attenzione alla determinazione di sotto-organi settoriali. Le principali aree di cooperazione potrebbero essere rintracciate attraverso le dichiarazioni del gruppo e l’orientamento dei vertici. Da questo punto di vista, quindi, si potrebbero considerare i potenziali organi da istituire. Per citare i più visibili, la divisione potrebbe essere fatta lungo le tre sfere principali: a) politico-sicurezza, b) economico-finanziaria e c) socio-culturale – tutte in accordo con i valori e i principi fondamentali dello sviluppo sostenibile dei BRICS. Questi organi principali dovrebbero avere una struttura organizzativa con principi e linee guida concordate e pienamente condivise. Per evitare la creazione di un’altra organizzazione, si potrebbero adottare misure più proattive e sostanziali in ogni campo. Ad esempio, l’istituzione di un gruppo di lavoro antiterrorismo in una regione soggetta ad alti livelli di atti terroristici, la fusione degli sforzi con l’Unione Africana e la Comunità dei Caraibi (Caricom) per la creazione di un fondo di riparazione, o l’alleggerimento dei requisiti e delle procedure per i visti tra i Paesi alleati. Oltre ai principali sotto-organismi, potrebbe essere istituito un organo speciale di coordinamento degli sforzi regionali. Un ruolo importante nel XV Vertice BRICS è stato dedicato all’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA). È importante notare che gli Stati membri dei BRICS comprendono un’ampia rete di organizzazioni regionali come l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), il Mercato Comune del Sud (MERCOSUR), l’Unione Africana (UA) e l’Associazione per la Cooperazione Regionale dell’Asia Meridionale (SAARC), creando così una sorta di alleanza BRICS Plus o BRICS Outreach, che dovrebbe essere coordinata per migliorarne l’efficienza. È importante che i meccanismi di monitoraggio e valutazione siano sottoposti a un rigoroso controllo a ogni livello delle operazioni, per evitare una cattiva gestione dovuta all’ampio raggio d’azione dell’organizzazione e dei suoi organi. “È necessario che i risultati siano orientati agli obiettivi e vincolati a scadenze precise, accompagnati da misure e meccanismi appropriati per la consegna e l’attuazione, legati a sistemi di monitoraggio adeguati”, hanno osservato Suresh P. Singh e Memory Dube sul “modo definitivo di consolidare l’istituzionalizzazione dei BRICS”.
Un’attenzione particolare va rivolta ancora una volta agli scopi di questa alleanza. Per garantire un mondo veramente multipolare, i Paesi del Nord globale dovrebbero essere invitati a impegnarsi con il gruppo in vari campi e a far parte del potere decisionale, ma con un’attenta considerazione degli interessi di tutte le parti in gioco. Tra le altre raccomandazioni, alcuni autori richiamano l’attenzione sulla promozione dell’apprendimento tra pari, sull’espansione della dimensione di base della società civile e sulla spesa per la ricerca e lo sviluppo.
Non c’è accordo sulla definizione del gruppo. L’articolo ha stabilito che l’alleanza, nella sua fase attuale, rappresenta un’organizzazione intergovernativa informale, che può quindi diventare formale con ulteriori processi di istituzionalizzazione. Il quadro teorico dell’istituzionalizzazione è stato oggetto di un’ampia serie di considerazioni. In breve, la revisione della letteratura è stata proposta per considerare diversi punti di vista sul posizionamento dei BRICS, sia nei suoi processi di istituzionalizzazione che nella struttura generale della cooperazione Sud-Sud. Inoltre, l’articolo ha preso in considerazione i meccanismi di cooperazione esistenti che potrebbero servire da base per l’istituzionalizzazione, come il Forum parlamentare dei BRICS o il Gruppo di lavoro sull’economia digitale dei BRICS. La transizione dell’ASEAN verso un organismo internazionale formale è stata considerata un potenziale modello, soprattutto per le sue analogie con le caratteristiche dei BRICS, come i processi decisionali consensuali o la rigida posizione di non interferenza. Alcuni spunti rilevanti sono stati dati dal confronto con il CCG. Infine, è stata proposta una struttura istituzionale unica. Altri studiosi potrebbero contribuire all’analisi prendendo in considerazione un’alternativa di cooperazione istituzionale funzionale caso per caso, o facendo paragoni con altre organizzazioni che hanno subito l’istituzionalizzazione.
Evelina Fokina – Laurea, Università di Roma Tor Vergata.
Diplomazia moderna
Fonte: moderndiplomacy.eu
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
