Tag: russia

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

Lascia un commento

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

SERGEY YEVGENYEVICH NARYSHKIN

Direttore del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa (Sloujba vnechneï razvedki Rossiskoï Federatsi /SVR)

CF2R ha deciso di pubblicare questo testo[1] perché è di vitale importanza per comprendere la posizione della Russia e la sua percezione degli sviluppi geopolitici dell’anno a venire. La CF2R non approva né disapprova quanto in esso contenuto.

La turbolenza globale causata dal braccio di ferro tra l’Occidente, che cerca di mantenere il suo dominio, e i nuovi centri di potere che rivendicano il diritto allo sviluppo sovrano, continuerà chiaramente a crescere nel prossimo anno. Inoltre, c’è motivo di credere che il processo di ristrutturazione del mondo che si sta svolgendo sotto i nostri occhi sarà accompagnato da un risveglio geopolitico di un numero crescente di Paesi, popoli e interi continenti che cercano di liberarsi dalla “stupefazione” liberal-totalitaria.

Il conflitto fondamentale, o forse già esistenziale, tra il “vecchio” e il “nuovo” mondo, che dura da 30 anni dalla fine della Guerra Fredda, è entrato in una fase aperta con l’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina e si è esteso geograficamente nell’ultimo anno. L’agenda globalista e apertamente anti-umanista imposta con insistenza da Washington e dai suoi alleati sta provocando il rifiuto di un numero crescente di Stati non occidentali che condividono le idee del multipolarismo e aderiscono a una visione tradizionale del mondo. Tutto ciò moltiplica i rischi di instabilità e porta a un aumento dei processi caotici nell’arena della politica internazionale, richiedendo una grande dose di moderazione e lungimiranza da parte dei leader mondiali.

Il panorama globale che si è delineato finora assomiglia sempre più a una classica situazione rivoluzionaria: l'”alto”, rappresentato dagli Stati Uniti indeboliti, non riesce più a garantire la propria leadership; e il “basso” – in cui l’élite anglosassone comprende tutti gli altri Paesi – non vuole più sottostare al diktat dell’Occidente. Per evitare un crollo radicale dell’intera “sovrastruttura” globale attualmente esistente, che avvantaggia solo gli anglosassoni, i leader euro-atlantici si concentreranno sulla creazione di un caos controllato, destabilizzando la situazione in regioni chiave del pianeta, mettendo alcuni Stati “recalcitranti” contro altri, per poi formare attorno ad essi coalizioni operative e tattiche sotto il controllo occidentale.

Tuttavia, la specificità della situazione attuale è che Washington e i suoi satelliti sono sempre meno in grado di realizzare pienamente i loro disegni distruttivi. Gli attori globali responsabili – tra cui la Russia, ma anche la Cina, l’India e molti altri Stati – si sono uniti e stanno dimostrando la volontà di opporsi risolutamente alle avventure esterne e di attuare autonomamente la risoluzione delle crisi, come nel caso, ad esempio, della Siria. Inoltre, anche gli alleati più stretti degli Stati Uniti stanno cercando di diversificare i loro legami di fronte alla sempre più evidente incapacità dell’ex egemone di garantire la loro sicurezza. A questo proposito, l’escalation del conflitto israelo-palestinese, senza precedenti nel XXI secolo, ha fatto riflettere molti politici occidentali, abituati a contare su relazioni privilegiate con Washington.

È chiaro che il prossimo anno sulla scena mondiale sarà caratterizzato da un’ulteriore intensificazione del confronto tra i due principi geopolitici: quello anglosassone, o insulare, del “divide et impera” e quello continentale, direttamente antagonista, dell'”unite et impera”. Le manifestazioni di questo feroce confronto nel corso del prossimo anno si vedranno in ogni regione del mondo, anche la più remota: dallo spazio post-sovietico, che è il più importante per noi, al Sud America e all’Oceano Pacifico.

© Razvedchik n°4(5), décembre 2023

Per quanto riguarda la situazione in Ucraina, è prevedibile che i politici occidentali, data l’oggettiva impossibilità di ottenere una vittoria militare sul nostro Paese, cercheranno di prolungare il più possibile i combattimenti e di trasformare il conflitto ucraino in un “secondo Afghanistan”, contando sul nostro graduale esaurimento nella lotta per il potenziale. Credono di poter raggiungere questo obiettivo, come in passato, attraverso una combinazione di misure economiche e diplomatico-militari, tra cui sanzioni che violano le norme del diritto internazionale e la continua fornitura di armi ed equipaggiamenti militari a Kiev.

Tuttavia, è molto probabile che l’aumento del sostegno alla giunta di Kiev – soprattutto data la crescente “tossicità” della questione ucraina per l’unità transatlantica e per la società occidentale nel suo complesso – accelererà il declino dell’autorità internazionale dell’Occidente. L’Ucraina stessa diventerà un “buco nero” che assorbirà risorse materiali e umane. Alla fine, gli Stati Uniti rischiano di crearsi un “secondo Vietnam”, con cui ogni nuova amministrazione americana dovrà fare i conti fino a quando non salirà al potere a Washington una persona assennata con il coraggio e la determinazione di “tappare il buco”.

Nel 2024, il mondo arabo rimarrà l’arena principale della lotta per stabilire un nuovo ordine mondiale. È qui che possiamo vedere più chiaramente come le pretese delle élite globaliste al ruolo di egemone, che si immaginavano di incarnare dopo la scomparsa dell’URSS, stiano per crollare. L’invasione dell’Iraq, la famigerata “primavera araba” che ha distrutto la pacifica Libia e lo Yemen, la prolungata guerra in Siria, l’emergere del mostruoso gruppo terroristico dell’ISIS e, infine, i tentativi di collisione tra i “poli” sunniti e sciiti in Medio Oriente sono tutte manifestazioni di questo – non è affatto un elenco completo delle manifestazioni criminali del pensiero strategico prevalente a Washington e in alcune altre capitali occidentali. Le amministrazioni repubblicane e democratiche che si sono succedute alla Casa Bianca hanno sempre seguito questa strada con l’unico obiettivo di esercitare un dominio incontrastato, come dimostra la massiccia presenza militare statunitense dal Mediterraneo al Mar Arabico.

La ragione principale del crollo di questa politica occidentale miope e unilaterale è incredibilmente semplice: si tratta di un nuovo – e questa volta autentico – risveglio dei popoli del Medio Oriente, a differenza della famigerata “primavera araba” orchestrata da Washington dieci anni fa. Questo risveglio si manifesta, da un lato, con l’arrivo al potere in alcuni Paesi arabi di leader forti e sovrani e, dall’altro, con la rapida crescita del sentimento antiamericano e, più in generale, antioccidentale nella regione. Il mondo multipolare è già una realtà che i globalisti non potranno “annullare”. Ciò che ieri sembrava quasi impossibile: la normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Iran, la loro adesione ai BRICS con Egitto ed Emirati Arabi Uniti, il ritorno della Siria nella “famiglia araba”, sono oggi fatti indiscutibili.

La Russia accoglie con favore questi sviluppi in ogni modo possibile e, per quanto possibile, continuerà a contribuire al successo di questi processi. Ma la cosa più importante è che tutto ciò testimonia lo stato d’animo prevalente nel mondo arabo a favore di una risoluzione reciprocamente accettabile dei conflitti, di una ricerca comune di modi per risolvere i problemi di sicurezza e dell’instaurazione di relazioni costruttive e prevedibili sostenute da interessi economici e umanitari comuni.

In questo contesto, non possiamo non menzionare l’alto tasso di sviluppo delle relazioni reciprocamente vantaggiose tra i Paesi arabi, la Russia e la Cina, nonostante i disperati tentativi degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di impedirlo. Nel prossimo anno, inoltre, l’Africa continuerà a perseguire con fiducia il suo percorso per diventare uno dei centri di potere indipendenti sulla scena mondiale. I Paesi africani stanno dimostrando una crescente indipendenza in politica estera e interna e la loro voce si fa sempre più forte all’ONU. In futuro, aumenterà anche il ruolo dell’Unione africana come istituzione globale in grado di risolvere le crisi in Africa senza assistenza esterna. Stiamo infatti assistendo a una vera e propria decolonizzazione del continente nero, che comincia a essere inteso come un soggetto a sé stante nelle relazioni internazionali e non solo come un mercato di risorse a basso costo, come lo vedono ancora gli anglosassoni.

La Repubblica Centrafricana e il Mali sono esempi lampanti del crescente processo di rimodellamento dell’identità geopolitica dell’Africa. Le nuove autorità di Bangui e Bamako hanno trovato il coraggio di compiere il passo decisivo di rifiutare il patrocinio della Francia e dell'”Occidente collettivo” a favore dell’instaurazione di stretti legami economici, militari e politici con il nostro Paese, e nella pratica si sono convinte della giustezza della loro scelta. Sono certo che il loro esempio ispirerà altri Stati del continente nero interessati ad attuare una politica sovrana basata principalmente sugli interessi nazionali e non dipendente dai capricci delle élite occidentali.

Allo stesso tempo, è chiaro che le ex metropoli non rinunceranno ai loro tentativi di minare le aspirazioni africane allo sviluppo sovrano, utilizzando il collaudato “kit del gentiluomo” dei classici metodi coloniali: infinite promesse di assistenza finanziaria e politico-militare, l’istigazione deliberata di conflitti interstatali, la diffusione dell’ideologia islamista radicale e l’intervento militare diretto. Tuttavia, ciò non farà altro che incoraggiare i leader regionali a cercare “fornitori” di sicurezza più affidabili, ovvero Russia, Cina e India, nonché le monarchie arabe, che non hanno un oscuro passato coloniale e, soprattutto, che sono disposte a offrire ai Paesi e ai popoli dell’Africa una cooperazione su base paritaria e non ideologica.

Va notato che processi simili si stanno sviluppando attivamente ovunque, anche in America Latina, che gli americani hanno sempre considerato il loro “cortile di casa”. Anche lì c’è una richiesta di strutture di integrazione indipendenti e non soggette ai dettami degli anglosassoni: una di queste è la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), alla quale, per sua caratteristica, non è prevista la partecipazione di Stati Uniti e Canada.

Qualche parola ora sulla situazione all’interno del blocco euro-atlantico stesso. L’anno prossimo assisteremo probabilmente a un aumento del livello di disunione pubblica e politica negli Stati Uniti e in Europa su tutta una serie di questioni, dal sostegno all’Ucraina alla promozione dell’agenda LGBT. Una delle avvisaglie di questa inevitabile tempesta è stata la Slovacchia, dove il partito di orientamento nazionale SMER-SSD guidato da Robert Fico ha vinto le recenti elezioni parlamentari nonostante le enormi pressioni delle élite occidentali di sinistra-liberali.

Credo che nel 2024 la maggior parte delle campagne elettorali in Occidente – le elezioni europee e le presidenziali statunitensi – si svolgeranno in un’atmosfera di duro confronto tra i globalisti, da un lato, e i sostenitori del realismo in politica estera e dei valori tradizionali nella sfera sociale, dall’altro. Sebbene non sia rilevante prevedere il tono delle prossime campagne elettorali, possiamo prevedere con assoluta precisione che i politici occidentali cercheranno abitualmente di incolpare la Russia – così come la Cina e gli altri Stati che hanno il coraggio di offrire al mondo la propria visione del presente e del futuro come alternativa al “campo di concentramento” totalitario-liberale – per l’inevitabile aumento delle tensioni interne nei loro Paesi.

Nel frattempo, nello spazio eurasiatico sta emergendo una realtà fondamentalmente nuova, i cui contorni hanno iniziato a prendere forma con il ritorno della Crimea alla Russia e la reintegrazione delle Repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, nonché delle regioni di Kherson e Zaporozhye. Sono convinto che entro il 2024 il ruolo unificante di Mosca come centro dei principali progetti di integrazione del continente non potrà che rafforzarsi.

Ciò è indicato anche dall’emergere di un’ampia alleanza tra la Russia e i suoi alleati e partner nella CSI[2], nella CSTO[3] e nella SCO[4], nonché dall’emergere del “Grande partenariato eurasiatico”. La qualità più importante di queste strutture, che le distingue fondamentalmente dai blocchi occidentali, è il loro non orientamento contro i Paesi terzi e la loro attenzione alla creazione di un ordine mondiale giusto, basato sul rispetto incondizionato della sovranità e sul rispetto del diritto internazionale.

Un’associazione così rappresentativa come i BRICS, di cui sei nuovi Stati diventeranno membri a pieno titolo nel corso del prossimo anno, ha un potente potenziale per costruire un’architettura equa e realmente democratica delle relazioni internazionali.

Nell’ambito della campagna per screditare questo forum, i media occidentali lo presentano spesso come un’alternativa al G7 promosso da Mosca e Pechino. Tuttavia, il G7 è gestito dagli Stati Uniti e dai sei satelliti che lo servono, e l’ordine che regna all’interno di questo blocco non è molto diverso da quello di una prigione, dove solo il direttore ha diritto di voto, mentre gli altri sono obbligati a eseguire obbedientemente la sua volontà.

I BRICS, invece, soprattutto nella loro composizione allargata, sono un’alleanza di potenze uguali – o meglio di Stati civili, per usare le parole del Presidente Vladimir Putin – che cercano insieme di trovare un modo per raggiungere una soluzione comune ai problemi. Sono convinto che la prossima Presidenza russa del Consiglio dell’Unione europea sarà un successo. Sono anche convinto che la prossima presidenza russa dei BRICS nel 2024 darà ulteriore impulso allo sviluppo di questo formato davvero promettente.

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno ad agire per esercitare pressioni dirette e indirette sul nostro Paese e su tutti coloro che non accettano di “deporre l’anima” e “giurare fedeltà” ai valori neoliberali. Nel corso del prossimo anno, ci aspettiamo che gli attacchi anglosassoni si intensifichino, anche nei forum internazionali, principalmente all’ONU, nonché in vari “vertici della democrazia” revisionisti e formati multilaterali ad hoc. Il vero obiettivo di queste iniziative è sotto gli occhi di tutti: con il pretesto di una risposta collettiva alla “minaccia” russa, cinese o di altro tipo, continuare a smantellare le istituzioni di governo emerse dalla Seconda guerra mondiale, eliminando così gli ultimi ostacoli rimasti all’odioso “ordine basato sulle regole” imposto dagli americani.

Vorrei citare ancora una volta il Presidente russo, che ha definito questo “ordine” “assurdo” e un tentativo di sostituire il diritto internazionale. Aggiungerei che nel mondo multipolare emergente, questo “prodotto marcio” non si sta già vendendo bene, anche tra i politici occidentali che non vogliono difendere i ristretti interessi delle élite anglosassoni e di alcuni gruppi influenti. Che dire del resto? I leader e i popoli della stragrande maggioranza degli Stati del mondo hanno da tempo riconosciuto la natura ipocrita dell’Occidente e non credono più alle sue belle e false promesse: il risveglio globale è irreversibile.

Sono convinto che anche noi dobbiamo risvegliarci completamente dalla “droga” liberale degli anni ’90 e tornare alle nostre radici. Abbiamo il nostro percorso. La Russia è un Paese-civiltà unico, con una storia millenaria che non può essere dimenticata, né tantomeno tradita.

Per questo abbiamo deciso, per ristabilire la giustizia storica, di erigere sul territorio della sede dell’SVR a Yasenevo un monumento alla memoria di Felix Edmundovich Dzerzhinsky, uno statista eccezionale e il fondatore dei servizi segreti stranieri russi – un simbolo di determinazione, abnegazione, caparbietà, un eroe che è rimasto impegnato fino alla fine nell’idea di costruire un mondo nuovo e giusto.

 

 

 

 

[1] Article paru dans le n°4(5) décembre 2023 du magazine Razvedchik, publié par la Fondation caritative pour la protection sociale des agents et des vétérans du renseignement extérieur de la Fédération de Russie (KGB, SVR). (Traduction CF2R)

[2] Communauté des états indépendants : organisation intergouvernementale composée de 9 des 15 anciennes républiques soviétiques créée en 1991 suite à la chute de l’URSS.

[3] Organisation du traité de sécurité collective : organisation intergouvernementale à vocation politico-militaire créée en 2002et regroupant l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, la Russie et le Tadjikistan.

[4] Organisation de coopération de Shangaï créée en 2001 par la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Elle s’est élargie à l’Inde et au Pakistan en 2017, et à l’Iran (2023). La Mongolie, la Biélorussie et l’Afghanistan sont membres observateurs.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Gaius e Germanicus_a cura di M. Vlahos

Lascia un commento
Germanico: Buonasera, Gaio. L’Arco della guerra è ora su una traiettoria di discesa molto ripida verso la sua conclusione – verso il cratere da impatto, come mi piace definirlo. La guerra ha raggiunto il suo apice, in realtà, nel periodo delle cosiddette “controffensive”, annunciate come successi – come grandi vittorie – avvenute verso la fine del 2022. Poi è arrivata la ripida discesa. L’apogeo si trasformò in una ripida discesa con il fallimento, nel corso di mesi, della cosiddetta “grande controffensiva”. Questi due eventi che hanno indebolito la forza dell’esercito ucraino, segnano il periodo in cui l’Occidente – intendendo la NATO, e soprattutto gli Stati Uniti – è stato più feroce nel rappresentare l’inevitabile vittoria ucraina e l’inevitabile sconfitta russa, e potenzialmente (si spera) il collasso: Ciò non solo avrebbe fatto sì che Putin si sarebbe vergognato della sconfitta, ma la Russia stessa si sarebbe sgretolata. In altre parole, l’Occidente collettivo – un’altra frase tendenziosa – desiderava una ripetizione della fine della Prima Guerra Mondiale, che portò al Trattato di Versailles, al quasi collasso della stessa Germania e al suo sprofondamento in una guerra civile durata due anni. Quindi l’Occidente desiderava davvero proprio quello che sarebbe stato, di fatto, il peggior risultato storico immaginabile. Eppure, fortunatamente per l’Occidente, è stato salvato dalla maestria russa nella guerra. E uso il termine maestria non come una sorta di servile encomio, ma piuttosto come un’osservazione che è stata appresa troppo tardi dall’Occidente, da scrittori come Mr. Kemp e altri del The Telegraph. La verità è che la Russia ha fatto un grande favore all’Occidente sconfiggendo l’Ucraina. La sconfitta in Ucraina è un modo per l’Occidente di districarsi da quello che avrebbe potuto essere, se si fosse realizzato, un risultato terrificante, che avrebbe portato inevitabilmente o a qualcosa di rauco e cacofonico come il crollo della Russia, o a una guerra mondiale e al crollo della Russia con uso delle armi nucleari. Quindi, intervenendo contro le speranze e i sogni occidentali, imponendo la volontà russa sull’Ucraina, che è ciò che sta accadendo proprio ora, c’è la possibilità di evitare uno di questi due risultati estremamente crudi e autodistruttivi, non solo per la Russia, ma anche per il paese. L’Occidente e forse il mondo intero. Quindi ciò che sta accadendo ora deve essere [meglio] compreso nel contesto del disfacimento di una nazione che affronta la sconfitta. Ne parlo ormai da mesi, a causa degli indicatori che compaiono [ovunque ]: Gli indicatori di sconfitta. Tutto è iniziato con le enormi perdite subite dall’Ucraina. L’Ucraina perde 30.000 uomini al mese. E questo non viene rivelato da me o da nessun altro, ma piuttosto dall’ex procuratore speciale dell’Ucraina, che lo ha annunciato pubblicamente. Queste perdite hanno portato alla demoralizzazione dell’esercito, a causa dell’incompetenza dell’Alto Comando ucraino – e soprattutto della supervisione della guerra da parte di Zelenskyj, seguendo la grande tradizione di quel Generalissimo vittorioso di maggior successo, il signor Hitler – “Herr Hitler .” In effetti [questo è] un esercito che non solo ha perso la fiducia, ma che si sente tradito. Si sta scoprendo ora che durante la cosiddetta “più grande controffensiva, i soldati ucraini – i mugik armati che venivano mandati in trincea – furono informati dai loro ufficiali superiori che i russi erano così demoralizzati che si sarebbero spezzati e sarebbero scappati al primo assalto. Quindi, in effetti, si stavano gettando i semi del tradimento, proprio come erano stati gettati, ad esempio, dalla Russia nel 1916, [con] il fallimento dell’offensiva di Brusilov, e dalla Germania nel 1918, [con] il fallimento della grande offensiva che intrapresero nel marzo 1918. [Qui] avete l’origine di una fissiparità: la spaccatura, lo sfaldamento è il seguito della rottura del rapporto tra il Leader e l’Esercito. E sempre più spesso, poiché l’esercito è il popolo, si ha una perdita di fiducia e un crescente sentimento di tradimento da parte degli ucraini comuni, soprattutto quando, ad esempio, vengono a vedere come tutti i funzionari e i leader ucraini di alto livello hanno corrotto il governo dell’esercito in modo che i loro figli non debbano andare al fronte, e ci sono 650.000 uomini ucraini in età militare che hanno lasciato il paese.
Gaio: Germanico, [Ursula] van der Leyen può vederlo? Bruxelles può vederlo? È questo il significato del loro voto “no“? Stanno anticipando la perdita e quindi non saranno più coinvolti, e daranno la colpa all’Ungheria; abbiamo bisogno dell’unanimità e l’Ungheria è un pessimo attore. Oppure è conveniente che l’amministrazione qui, o la macchina da guerra, incolpino i repubblicani perché vedono che Zelenskyj è distrutto?
Germanicus: Con l’Europa, il processo attraverso il quale dal riconoscimento e dalla rivelazione emerge un sentimento di tradimento, è come quello che vedi in Ucraina, quando diventano consapevoli del tradimento da parte della loro leadership e del loro governo. Anche l’Europa si sente tradita. Si sente tradito dalla crescente consapevolezza che gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra in Ucraina per ridurre i partner europei e trasformarli in vassalli degli Stati Uniti: totalmente dipendenti dagli Stati Uniti per la loro energia e compiacenti per il futuro. In altre parole, ciò che Washington e la Città Imperiale strombazzavano come rinnovamento della NATO non era affatto tale. Si stava creando una forma di rapporto padrone-schiavo, che ora sta inasprendo l’Europa nei confronti degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, gli europei vedono che hanno puntato sul cavallo sbagliato. Hanno inviato tutto il loro equipaggiamento militare in Ucraina, dove è stato distrutto, e ora si sentono estremamente vulnerabili e spaventati – e non si fidano degli Stati Uniti che, nel profondo del loro cuore, li hanno traditi. Quindi la politica americana ha funzionato in superficie, eppure, in modi molto più profondi, si è rivoltata contro l’America. In altre parole, l’America ha perseguito una grande strategia autodistruttiva in Ucraina. E la parte peggiore di questa grande strategia, di cui penso che la gente a Washington – gente imperiale, dovrei dire, e cortigiani – sta cominciando a rendersi conto: che il loro strombazzare su un’inevitabile vittoria ucraina, cosa che hanno fatto all’apogeo di questa guerra – tra l’autunno del 2022 e l’autunno del 2023 – ha peggiorato le cose. Perché le persone che pensano di vincere (e quindi sostengono le vostre politiche senza riserve e con tutto il cuore), una volta che iniziano a vedere che era tutta una bugia: è allora che questo sentimento di tradimento si radica e prende piede. Quindi ora Washington è in una posizione in cui deve liberarsi o verrà portata via down. Quindi il problema non è più come tenere a galla l’Ucraina. Il problema è come gettare l’Ucraina sotto l’autobus in modo che l’Occidente collettivo possa ora lavarsene le mani.
Gaius: Sono John Batchelor qui con Germanicus, Michael Vlahos. Sono Gaio. Siamo a Londra. Kiev è un problema semplice. Zelenskyj perde autorità. Si va alle urne, c’è un nuovo presidente, iniziano le trattative. Kiev è ridotta a un residuo dell’Ucraina; Donbass, Crimea e altro ancora, forse fino a Odessa. La Novorossiya è di Mosca. Putin si prende il merito. Questo è semplice, ma la NATO è molto più difficile. Germanico, ti segnalo due fatti degli ultimi giorni. Il primo, il ministro degli Esteri della Lettonia, Kariņš, ex primo ministro, afferma che una volta che Mosca divorerà l’Ucraina, ne verranno pezzi grossi. Mosca verrà da loro, i vecchi stati sovietici dell’impero sovietico. Allo stesso tempo, un articolo su Foreign Affairs di Peter Schroeder, ex CIA, ora think tank a Washington, un falco sostiene che le armi nucleari tattiche fanno parte del pensiero di Putin e dello stato maggiore russo. Non per l’Ucraina. Ma in caso di guerra totale con la NATO. Mosca sostiene che adesso è in guerra con la NATO. La NATO non attacca. Ho menzionato queste due cose perché la NATO è un prodotto della prima Guerra Fredda. Non mi è chiaro se avrà un futuro qui nel 21° secolo. Come ritieni che la NATO risponda a questa domanda? Qual e il punto? Se perdiamo l‘Ucraina?
Germanico: La mia sensazione, come ex legato – leader legionario – nella Germania d’oltre Reno [Germania Barbaricum], sarebbe quella di dire agli europei: riesaminate le possibilità e le opportunità che sono state create – e di cui siete stati messi a conoscenza – alla caduta dell’Unione Sovietica. Per la prima volta in quattro decenni, c’era la possibilità che venisse creato un intero ordine di sicurezza europeo – includendo la Russia nella NATO – e che la NATO si trasformasse da un’alleanza militare, di cui non era più necessaria dopo la caduta. dell’Unione Sovietica e il crollo del Patto di Varsavia. Sarebbe più simile a un quadro di sicurezza, come il [O] CSE, ad esempio, avrebbe potuto intendere di essere. Tuttavia, un simile patto non poteva coesistere accanto a un’alleanza militare focalizzata sulla Russia. Quindi quella era un’opportunità – ed è stata un’opportunità che non è stata persa, ma [piuttosto] un’opportunità che è stata scartata dalla Città Imperiale qui a Washington. Gli Stati Uniti [non avrebbero] nulla a che fare con l’essere parte di un quadro di sicurezza e di un’associazione di stati che includesse la Russia. Gli Stati Uniti volevano mantenere la Russia come un nemico – non necessariamente inizialmente come un nemico – come uno stato non ancora digerito e non convertito, non ancora pienamente civilizzato e democratico. Così la NATO si trasformò da un’alleanza militare che si scontrava con il Patto di Varsavia in un’alleanza militare che supervisionava quella che sarebbe stata la nuova grande missione di proselitismo in Russia. E il suo obiettivo era quindi quello di ampliare l’orbita della democrazia per includere tutti gli stati dell’Europa orientale dell’ex Patto di Varsavia – cosa che è stata fatta – e poi [sui] quattro stati che erano stati spietatamente invasi da Stalin nel 1940, che sarebbe stata la Moldavia. [di fatto], Lituania, Lettonia ed Estonia. Poi, alla fine, [assorbendo] i principali Stati Federati della stessa Unione Sovietica, a cominciare dall’Ucraina, poi alla Bielorussia e infine alla stessa Federazione Russa. Si trattava quindi di un progetto aggressivo, imperiale, messianico, missionario e ancora manicheo. Quel progetto ha portato alla guerra in Ucraina. Si è svolto nell’arco di 30 anni, e penso che qualsiasi europeo attento che guardi a questo terribile disfacimento – di quella che era stata la possibilità più speranzosa alla fine della Guerra Fredda – arriverebbe alla realizzazione di ciò che [è stato] una calamità per l’Europa: l’Europa ha gettato via proprio la soluzione che l’avrebbe mantenuta stabile e prospera, la cui mancanza ora la sta trascinando verso il basso dal punto di vista economico. Ora, uno degli elementi più positivi di questa guerra – e penso che ce ne siano un paio – è che la Russia non si è dimostrata così aggressiva, “sto ricostruendo l’Impero”, di cui tutti l’accusano. essere in Occidente. Piuttosto, [è] uno stato difensivo – che combatte sulla difensiva – e in effetti, ciò che abbiamo visto finora nella guerra, e che probabilmente vedremo (entro certi limiti), è che la Russia non è un impero offensivo a forma di “grande freccia”. come alla fine della Seconda Guerra Mondiale – sotto Stalin, o nel 1939-1940. La Russia oggi è una grande potenza limitata – e anche la sua capacità di fare la guerra è limitata. Lo dico perché vediamo, dispiegarsi sul campo di battaglia, l’arrivo della guerra robotica e delle reti sintetizzate di consapevolezza situazionale. [Ciò] significa che le reti di sensori possono vedere tutto e raccogliere informazioni sul targeting in tempo reale, quindi, con i robot (chiamati droni), inseguire i singoli soldati sul campo di battaglia. Ciò ha sostanzialmente eliminato la prospettiva di grandi rastrellamenti di Panzer – la “Blitzkrieg” che ha caratterizzato la prima parte della Seconda Guerra Mondiale. [Farlo] sarebbe una vera follia per una nazione come la Russia, oggi. La Federazione Russa ha solo due terzi delle dimensioni e della popolazione dell’ex Unione Sovietica. È un’economia forte, ma niente in confronto, ad esempio, alla totalità dell’UE. Per rendere le cose più chiare nell’immaginario europeo: penso che gli europei oggi stiano arrivando a riconoscere che avevano fatto qualcosa di buono nella relazione [UE:RF], in particolare nella relazione tedesca con la Russia. L’energia a basso costo, che ha mantenuto la Germania come una potenza economica, ha creato il tipo di intreccio tra vita economica e culturale che stava attirando la Russia in Europa, nonostante i migliori sforzi degli Stati Uniti per fomentare il tipo di sovversione in Ucraina che ha portato a questa guerra. . Quello che sto dicendo è il fatto che una volta che questo riconoscimento diventerà generale in Europa – che hanno perso una cosa buona – le possibilità che esistevano dal 1991, per la Russia di essere trascinata in Europa, potrebbero ancora essere ricreate. Il fatto [è] che la Russia stessa non è costituzionalmente – in termini di costituzione fisica, come una grande potenza – configurata come un aggressore in Europa: ma piuttosto come un partner. Penso che quello che vedrete sarà un cambiamento epocale. Ciò comporterebbe, in termini di relazioni con la NATO, diciamo, una depotenziazione della NATO: una trasformazione della NATO da un’Alleanza aggressiva, diretta contro la Russia, in una relazione transatlantica più titolare che mantenga i legami armoniosi tra il Nord America e l’Occidente con l’Europa.
Gaius: L’Europa è estranea al modo in cui gli Stati Uniti hanno condotto questa guerra. Apparentamento esterno alienato. Credono che gli Stati Uniti li abbiano maltrattati e umiliati, e non stiano tenendo conto delle sfide che hanno dovuto affrontare a causa della perdita di energia russa. In altre parole, [USA :] “Abbiamo tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. Allora qual è il loro problema?” Credi che la NATO possa continuare ad essere la NATO? Dopo la caduta di Kiev? Penso che tu abbia appena detto no, deve cambiare. Ma se ne va? Oppure si espande? Chi la guida dopo una sconfitta del genere?
Germanico: L’aspetto più importante del cambiamento è il mantenimento della necessaria continuità. Ergo, la NATO non può scomparire. E come ho detto poco fa, dovrebbe diventare il quadro titolare per il mantenimento di relazioni transatlantiche armoniose. In altre parole, vedrai una trasformazione dall’Impero al “Commonwealth”. Il Commonwealth può essere una buona cosa, può essere un elemento positivo, anche se solo simbolico e rituale. Puoi vederlo nel Commonwealth britannico. Si vede qualcosa del genere nell’ex Unione Sovietica, almeno per quanto riguarda l’Unione Economica Eurasiatica, così com’è. Ciononostante, un quadro del Commonwealth può essere molto positivo. Ma un’alleanza militare che può essere diretta dagli Stati Uniti e trasformata in un uso aggressivo della forza militare, non credo.
Caio inizia una conversazione con Germanico sulle elezioni in tempo di guerra. Iniziamo a esplorare le dinamiche storiche di ciò che si profila, potenzialmente questo novembre, come un altro grande momento di crisi nella vita americana.
Gaius: Come si conducono le elezioni in tempo di guerra?
Germanico, hai individuato due elezioni cariche di simbolismo. Uno è il 1864: Abraham Lincoln, convinto che sarebbe stato sconfitto. Credere che McClellan, l’ex capo dell’esercito del Potomac, candidandosi come democratico lo avrebbe sconfitto. E scrisse una lettera nell’agosto del 1864. Dicendo, parafrasando, che, per quanto sia probabile che sarò sconfitto, è necessario che il nuovo presidente diventi immediatamente autorevole, per negoziare con la Confederazione e tenere insieme ciò che abbiamo. Perché ci sarebbe quel periodo fino alla marcia che sarebbe estremamente difficile da gestire senza la certezza di chi ci sarà alla Casa Bianca. In seguito però ci furono degli eventi che ne resero possibile il successo. Sappiamo che Lincoln ha apportato alcuni importanti aggiustamenti politici, come non essere più solo un candidato repubblicano, ma un candidato nazionale. E  lasciò Hannibal Hamlin, suo vicepresidente nel primo mandato, un uomo del Maine solido per l’Unione, e fece entrare Andrew Johnson dal Tennessee, l’unico membro del Senato rimasto indeciso verso quale campo fosse garantita la sua lealtà. E questo ha causato problemi ma non immediatamente. Quindi siamo nel 1864. Hai menzionato anche il 1916, quanto è drammatico ciò che impariamo da quelle due elezioni che possono aiutarci durante quest’anno 2024, con due guerre in Eurasia e una terza guerra minacciata. Germanico: Siamo di fronte a un’elezione in tempo di guerra. Ci sono state moltissime elezioni in tempo di guerra nella storia americana: sono sbalordito nel vedere quante ce ne sono state. In effetti, ci sono diversi punti da tenere a mente per permetterci di analizzare e differenziare le dinamiche delle elezioni in tempo di guerra. Uno è quello in cui si tengono elezioni in tempo di guerra, e il paese è unito e vuole vedere la vittoria. E sembra che la vittoria sia quasi assicurata. Sarebbero le elezioni del 1944. Poi ci sono elezioni in cui la strategia di guerra ha fallito, e c’è una situazione di stallo e il paese vuole uscirne. Vuole districarsi. Sarebbero le elezioni del 1952, in cui i cavalli furono cambiati a metà strada, per così dire, da Truman a Eisenhower. Poi ci sono quelle che definirei elezioni in tempo di guerra, come queste imminenti, in cui in realtà non siamo in guerra. Non siamo pienamente impegnati, non abbiamo le nostre forze profondamente coinvolte in un combattimento sanguinoso faccia a faccia con il nemico. Piuttosto, queste sono elezioni di guerra per procura, e le elezioni del 1916 furono un bellissimo esempio di elezioni di guerra per procura. Il presidente in cerca di rielezione, Woodrow Wilson, fece una campagna con lo striscione “Ci ha tenuti fuori dalla guerra” – mentre allo stesso tempo, le macchine da guerra dell’intera coalizione alleata, principalmente Russia, Gran Bretagna e Francia – e a quel punto , anche l’Italia – erano completamente dipendenti dalla produzione statunitense di munizioni, dalla produzione di armamenti statunitensi e, cosa altrettanto importante, dal denaro statunitense prestato per mantenere a galla le economie dei tre grandi. Quanto è simile alle prossime elezioni. In altre parole, questa volta il presidente degli Stati Uniti, Biden, ha sostanzialmente ripetuto durante tutta la guerra in Ucraina uno striscione simile [frase ]: Ci ha tenuti fuori dalla guerra – con la leggera variazione che nessuna truppa americana è andata perduta . È un affare: 4,5% del bilancio della difesa e portiamo la Russia down. . È una vittoria strategica al prezzo di pochi centesimi. [Mentre al contrario] dovremmo ricordare che, nel 1916, non solo la Gran Bretagna, la Francia, la Russia e l’Italia erano completamente dipendenti dal potere degli Stati Uniti, dalle armi e dal denaro degli Stati Uniti. Ma agli Stati Uniti mancavano solo pochi mesi per essere risucchiati in una guerra. Se non fosse stato per la volontà [russa] di usare armi nucleari, a cui hai accennato prima, gli Stati Uniti avrebbero potuto – nella loro arroganza e nella loro eccessiva fiducia nelle proprie forze, combinata con la debolezza della Russia – spingerci nella guerra, più o meno allo stesso modo in cui gli Stati Uniti si lasciarono facilmente risucchiare nella Prima Guerra Mondiale nei primi mesi del 1917. Quindi questa è una situazione in cui gli Stati Uniti sono in qualche modo sul filo del rasoio, e questo si estende, ovviamente, al Medio Oriente, dove il confine è ancora più netto in termini di scoppio di una guerra più ampia. E il problema questa volta, che non era il problema del 1916, non è semplicemente la presenza di armi nucleari. È anche il fatto che nel 1916 gli Stati Uniti rappresentavano il 30% di tutta la produzione mondiale. Eravamo enormemente ricchi ed eravamo grandi. Ed eravamo nella posizione di poter davvero mandare tutto all’aria in Europa, cosa che abbiamo fatto. Oggi gli Stati Uniti sono una società molto più debole: è una società divisa, e siamo l’uno con l’altro ai ferri corti. A livello nazionale, rappresentiamo forse l’8% della produzione mondiale. Le nostre armi hanno fallito in Ucraina, nel senso che tutti si aspettavano che quelle armi spazzassero via tutto davanti a loro. Ciò che abbiamo visto è che il potere militare che dobbiamo esercitare è debole e fragile – e tale fragilità è sottolineata da una perdita di potere produttivo. Non possiamo produrre proiettili, come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale, non possiamo produrre armi come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale. Abbiamo soldi, ma i soldi non comprano nulla, perché non possiamo fare nulla. Il problema con il 1916 era avere la volontà di restarne fuori. Il problema oggi è la sconfitta imminente della nostra procura. In altre parole, la Gran Bretagna e la Francia erano vicine al crack nel 1917. E la Russia crollò. E l’Italia quasi crollò – tutto nel 1917. [Allora] gli Stati Uniti erano in guerra. Quindi non sono crollati tutti, tranne la Russia. Oggi l’Ucraina è sull’orlo del collasso e, con ogni probabilità, crollerà nei prossimi mesi. E il problema per l’attuale imperatore, Biden, è: come puoi essere rieletto, quando la tua intera impresa strategica sta per fallire? Nel 1916 gli Stati Uniti avrebbero potuto fallire. Voglio dire, la coalizione in Europa avrebbe potuto fallire ed essere sconfitta dalla Germania. Ma la Germania non era vicina a vincere, mai nella prima guerra mondiale. Quindi gli Stati Uniti erano in una posizione in cui potevano mantenere i finanziamenti per procura e, al momento [giusto], unirsi alla guerra con fiducia. Oggi abbiamo costruito una guerra per procura e annunciato prematuramente la vittoria ucraina, e improvvisamente, in una sorprendente inversione nel corso degli ultimi sei mesi, ci troviamo di fronte ad una situazione di sconfitta assoluta. Ciò porterebbe senza dubbio, come avvenne nel 1968 o nel 1950, a cambiare i cavalli [elettorali] nel mezzo della corrente. In altre parole, otterresti un nuovo presidente. Quindi il problema per l’amministrazione Biden è come evitare le conseguenze di una sconfitta in una guerra straniera. Questa è una guerra reale in termini di significato politico e peso politico, come se fosse reale. Come si fa a essere rieletti se si verifica un enorme fallimento strategico alla vigilia delle elezioni?
Gaius: Allora prendiamo i cavalli. Prendiamo il 1916. Charles Evans Hughes non aveva intenzione di cambiare direzione. Teddy Roosevelt avrebbe potuto farlo, ma [Hughes] non era Roosevelt, ed era molto disinvolto su come avrebbe condotto gli affari esteri. Tuttavia, nel 1864, come ho già detto, Lincoln pensava che sarebbe stato sconfitto. E credeva che McClellan, in qualche modo, si sarebbe arreso o avrebbe negoziato con Davis, con l’apparato di Richmond. Adesso ci troviamo in una situazione in cui non abbiamo una chiara comprensione dei candidati. Il signor Biden dice di essere un candidato e tutti ci credono. Trump afferma di essere il candidato principale e molti credono che Trump alla Casa Bianca rappresenterebbe un cambiamento drammatico rispetto all’amministrazione Biden. Questo influenzerà l’anno?
Germanicus: Questo fallimento strategico dell’Ucraina è un vantaggio per chiunque diventi il ​​candidato repubblicano. Molto probabilmente ora sembra che quella persona sia il signor Trump. Se viene nominato e l’Ucraina crolla al suolo, si troverà sulla ‘Easy Street’, proprio come lo fu Eisenhower nel 1952. Eisenhower riuscì a districare gli Stati Uniti dalla Corea, perché questo era ciò che il paese voleva. La situazione sul campo era in stallo e non c’era nessun posto dove andare. Quindi è stato abbastanza semplice. Se l’Ucraina crolla prima delle elezioni e viene eletto un repubblicano, il nuovo presidente potrà facilmente rimettere insieme i pezzi, perché la guerra non è un suo problema. In effetti, nel 1968, Nixon riuscì a farlo anche se continuò a far andare avanti la guerra, che alla fine si ritornò a distruggerlo. Ma il fatto è che, se sei il nuovo presidente, a cui è stato votato con la promessa di uscire o almeno di districarsi, allora non hai preoccupazioni. I democratici, d’altro canto, per poter vincere queste elezioni, non possono far crollare l’Ucraina prima delle [elezioni], altrimenti devono trovare un modo per gettare l’Ucraina sotto l’autobus [presto]. Per dire: “Abbiamo fatto tutto quello che potevamo, [ma] l’Ucraina ha fallito, perché era troppo bloccata nel vecchio paradigma di guerra sovietico. Non riuscivano ad adattarsi alle nuove tattiche della NATO e non hanno seguito i nostri consigli”. Bene, questo potrebbe non reggere, perché è una bugia evidente. Ed è anche altrettanto ovvio che abbiamo costretto l’Ucraina a combattere questa guerra facendo deragliare gli accordi che erano stati quasi raggiunti a Costantinopoli – voglio dire, Istanbul – nella primavera del 2022. E quindi sarà molto difficile buttare l’Ucraina [in modo pulito ] sotto l’autobus – ora che tutte le varie verità sulla guerra vengono fuori così rapidamente. Gaius: Quindi dovremmo guardare il 1864 o il 1916? Avremo tutto l’anno per affrontare tutto questo. Non dobbiamo avere fretta, ma in questo momento sono attratto dal modello 1864.
Germanicus: Anch’io, proprio perché [Lincoln] aspettava la sconfitta, e la vittoria è stata strappata all’ultimo minuto ad Atlanta e Mobile Bay, e in una certa misura nella Shenandoah Valley – per non parlare del trionfo del Kearsarge su quella nave diabolica, l’Alabama. Ma si sono verificati una serie di eventi fortuiti che hanno reso le preoccupazioni di Lincoln espresse in quella lettera improvvisamente infondate.
Gaius: Ma seguì il [18]65 e quella fu una catastrofe per la nazione.
Germanico: Lo era, ma la differenza qui – il contrappunto tra il 1864 e il 2024 – è l’imminenza della sconfitta in Ucraina e le conseguenze che avremo, come abbiamo discusso, non solo in termini di posizione mondiale dell’America, ma di relazioni dell’America con la NATO e, in ultima analisi, con la capacità dell’America di preservare lo Stato di Israele. Si tratta di una calamità potenzialmente di proporzioni sconvolgenti. E ciò non è di buon auspicio per i democratici, anche se possono sfruttare diversi vantaggi interni in termini di controllo del processo elettorale. Dovranno ancora affrontare una situazione in cui il Paese si è rivoltato contro di loro.
Gaius: Questo è ciò che dicono i sondaggi di Londra. Gli Stati Uniti hanno perso. Stanchezza per il sostegno militare statunitense. E questo non è vero solo nei 22 stati o altro, quanti ce ne sono, dove c’è un partito al potere, democratico o repubblicano. Questo vale anche per gli Stati indecisi, che hanno perso la simpatia per la guerra in Ucraina. Le ragioni di ciò richiederanno circa 100 anni di dottorati di ricerca per risolverlo.
Germanico è Michael Vlahos. Sono Gaius, John Batchelor.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

Russia, Ucraina 50a puntata! Stallo a terra, cieli contesi Con Max Bonelli e Stefano Orsi

Lascia un commento

Fallita in maniera disastrosa, pari solo alla pomposità con la quale era stata annunciata, l’offensiva ucraina, il fronte a terra vive una fase di stallo che riesce al momento a nascondere l’effetto delle perdite disastrose subite dall’esercito ucraino. La difficoltà di condurre operazioni offensive su scala ampia senza pagare il prezzo di perdite dolorose si sta manifestando, ora, dal versante russo. Il comando russo pare consapevole del rischio e adotta, con qualche eccezione, tattiche di grande cautela. Anche perché gli ucraini, seppure indeboliti pesantemente sul terreno, sembrano in grado di fronteggiare l’iniziativa russa nei cieli grazie alla produzione e allo schieramento dei droni e alle riserve di missili che la NATO continua a garantire. I danni subiti sul mare di Azov da due aerei russi, uno accertato, l’altro ancora da confermare, adibiti alla rilevazione elettronica sono un campanello di allarme sulla effettiva capacità di difesa della Crimea dagli attacchi aerei e il probabile indizio di un ulteriore salto di qualità del sostegno occidentale. Questa guerra, comunque, ci ha rivelato l’estrema velocità di adeguamento dei mezzi e delle tattiche ai cambiamenti sul fronte in un quadro conflittuale del quale la dirigenza russa è ben consapevole; il conflitto ucraino è solo un episodio del confronto tra Stati Uniti e Russia destinato a protrarsi, salvo radicali mutamenti del quadro politico americano. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v47e5vk-russia-ucraina-50a-puntata-stallo-a-terra-cieli-contesi-con-max-bonelli-e-s.html

Nuovi tamburi di guerra raffreddano l’Europa con il rinnovato timore di “invasione di Putin SIMPLICIUS THE THINKER JAN 16 ∙ PAID, SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Amici, alcuni sviluppi sfortunati mi hanno imposto di prendere più seriamente la mia sicurezza digitale, quindi sperimenterò alcuni articoli solo a pagamento, in particolare quelli che ruotano intorno ad argomenti più “sensibili” o provocatori, mentre i SITREP regolari rimarranno aperti/liberi. Per quanto riguarda gli sviluppi citati, ho intenzione di parlarne presto in un articolo dettagliato – spero nei prossimi giorni – quindi rimanete sintonizzati.

Questo articolo, tuttavia, è talmente urgente che potrei considerare di renderlo pubblico dopo un certo periodo di tempo. Ma nonostante ciò, incoraggio caldamente tutti coloro che sono indecisi a sottoscrivere un abbonamento/membro a pagamento per avere accesso ai molti altri saggi di approfondimento che ho in programma per quello che si preannuncia come un anno geopoliticamente esplosivo e senza precedenti.

Si tratta di un lungo pezzo di cui lascerò aperto circa un terzo, in modo che gli abbonati gratuiti possano leggere praticamente l’esegesi centrale e più importante. La parte successiva, più ampia, tratterà il tema in modo molto più dettagliato, con ulteriori esempi e implicazioni per il futuro.

I tamburi di guerra si sono fatti più forti. Nelle ultime settimane si è assistito a una serie di avvertimenti altamente coordinati e non accidentali su una grande guerra europea che si profila all’orizzonte.

Ecco quanto riportato da Julian Roepcke di BILD:

La mappa del DailyMail descrive più succintamente i presunti “piani trapelati” passo dopo passo:

In primo luogo, all’apparenza questo sembra assurdo: non erano queste le persone che ci dicevano che la Russia è debole, che l’esercito russo è stato completamente demolito, che la Russia è stata completamente spezzata da “un piccolo investimento” di fondi americani nelle mani delle eroiche forze armate ucraine?

Ricordiamo quanto segue, che si è diffuso a macchia d’olio solo un paio di settimane fa:

“I funzionari dell’intelligence statunitense stimano che la #Russia abbia essenzialmente perso l’intero esercito d’invasione originario – originariamente stimato in circa 200.000 unità – insieme ad altre 115.000 … Allora perché così tanti politici americani si bevono la narrativa di #Putin secondo cui Zelensky e i suoi generali non possono vincere la guerra in modo decisivo?“.
Come è possibile che un esercito completamente distrutto possa ricostituirsi così velocemente da travolgere tutta l’Europa come un’onda anomala? Si comincia subito a capire come nascono queste “leggende” stereotipate, che erano così diffuse durante la Seconda Guerra Mondiale e oltre.

Inoltre, noterete che le date precise indicate qui sopra hanno lo scopo specifico di attivare la risposta di paura nei lettori: danno l’illusione che, dal momento che tutte le date sono previste in modo così accurato, debba essere un affare fatto. Un trucco psicologico da quattro soldi.

Per tornare alla linea del tempo: si approfondisce ogni sviluppo. Ma la cosa più importante da tenere a mente è che sappiamo che tali proiezioni sono sempre le intenzioni telegrafiche dell’antagonista principale, che è l’impero USA/NATO. Quindi, per ogni azione che elencano, stanno minacciosamente telegrafando proprio ciò che essi stessi intendono iniziare ad agitare.

Per esempio:

A luglio, il primo attacco segreto, e poi sempre più aperto, della Russia all’Occidente dà inizio allo scenario.▶︎ Gravità degli attacchi informatici e altre forme di guerra ibrida, soprattutto negli Stati baltici, che portano a nuove crisi. La Russia inizia con l’incitamento delle minoranze etniche russe in Estonia, Lettonia e Lituania.
Già da quanto detto sopra possiamo vedere lo schema aperto dell’operazione psicologica. Solo questa settimana è stata ricca di provocazioni occidentali nei Paesi baltici, che ora perseguitano apertamente l’etnia russa per ogni possibile infrazione. La storia più importante della settimana ha visto un uomo russo di 82 anni espulso con la forza dalla Lettonia:

La Lettonia ha espulso con la forza l’82enne pensionato militare russo Boris KatkovPer decisione del Ministero degli Affari interni, l’anziano, che aveva moglie, figli e nipoti in Lettonia, è stato riconosciuto come una minaccia per la sicurezza nazionale e condannato all’espulsione dal Paese con divieto di ritorno a tempo indeterminato.

Mentre l’Estonia ha agitato le acque e ha annunciato provocatoriamente misure ostili quando il suo stesso presidente ha apertamente condannato l’Ucraina a colpire obiettivi in territorio russo:
Si comincia a capire come funziona. La macchina da guerra della NATO accusa la Russia di qualcosa con cui essa stessa sta già seminando il terreno. Continueranno a spingere l’escalation e le provocazioni fino a quando la Russia non sarà costretta a fare anche solo un piccolo avvertimento – e allora si scateneranno con una campagna mediatica ben coordinata che emblematizza la risposta della Russia come “prova” di ostilità e di una grande azione militare imminente o di una provocazione sovversiva contro gli “innocenti baltici amanti della libertà e della democrazia”.Il “rapporto tedesco trapelato” dice specificamente che la Russia inizierà a “incitare l’etnia russa” nei Baltici: riuscite a capire quanto facilmente la reazione difensiva della Russia alle provocazioni in corso sarà interpretata come “incitamento” alla popolazione etnica? La Russia può rilasciare una semplice dichiarazione che avverte i russi etnici di guardarsi le spalle e sarà immediatamente distorta e deliberatamente fraintesa come una sorta di appello sovversivo o un fischio per l’azione.Poi, prevedono comicamente che la Russia terrà le “minacciose” esercitazioni Zapad nel settembre 2024 in Bielorussia, che saranno l’ultimo avvertimento che precede la loro programmata invasione della NATO – tranne per il fatto che lo Zapad è una serie di esercitazioni che si ripete ogni anno e che è già stata auto-programmata per avvenire più tardi nel corso dell’anno. Un altro chiaro caso di ridicola propaganda per cercare di dipingere le esercitazioni di routine come un passo premonitore verso la guerra.

Quindi, come vedete, stanno giocando con l’illusione di eventi già predeterminati, alcuni dei quali catalizzati da loro stessi, e cercano di venderli come predizioni minacciose. Si tratta di un’operazione di hucksterismo a buon mercato e di guerrafondaio di altissimo livello.

Naturalmente, il prossimo “passo” che immaginano è che la Russia inizi ad agitarsi presso il varco di Suwalki a Kaliningrad:

Ma l’obiettivo principale di Putin sarà quello di attaccare una stretta striscia di terra conosciuta come il Varco di Suwalki. Polonia e Lituania hanno combattuto per il controllo dell’area, ma oggi fa parte della Polonia ed è l’unico confine terrestre tra l’Europa continentale e gli Stati baltici.

Ma ecco il punto cruciale: attenzione alla traduzione automatica un po’ strana del sito BILD:

Avete notato che tutti questi piani culminano proprio nel periodo delle elezioni presidenziali statunitensi del 2024? Ricordate che Tucker Carlson ha dichiarato la sua ferma convinzione che la grande “sorpresa di ottobre” del 2024 sarà la guerra con la Russia e la conseguente cancellazione delle elezioni?

Alex Jones e altri hanno ipotizzato la stessa cosa:

Non che lo prenda sul serio, ma date le circostanze, erano “interessanti” quelle notizie di mesi fa in cui Alexa di Amazon rispondeva che sarebbe stato invocato il War Powers Act e le elezioni del 2024 sarebbero state annullate:

Naturalmente, è obbligatorio che a questo punto qualcuno tiri fuori anche il famigerato rapporto Deagal sulle previsioni di spopolamento per il 2025. Ho già detto in precedenza che non ci credo molto, ma tutto è debitamente annotato.

Ciò che è indiscutibile, tuttavia, è che la tempistica delle nuove proiezioni tedesche e della NATO per una potenziale guerra entro la fine del 2024 o all’inizio del 2025 è estremamente sospetta e sembra chiaramente parte di un piano per annullare potenzialmente le elezioni. Ovviamente manterranno la situazione fluida per valutare l’evoluzione della situazione entro quella data. Non ci sarà bisogno di arrivare a misure drastiche se, per esempio, Trump sarà già “sistemato” a quel punto, in un modo o nell’altro:

A questo proposito, è chiaro che l’establishment sta costruendo un terribile spettro di una presidenza Trump, sulla falsariga della minaccia russa. Abbiamo visto articoli che proclamavano una potenziale “dittatura” totalitaria di Trump con la stessa frequenza dei tamburi di guerra della Russia.

Da ieri:

WASHINGTON – Donald Trump sta scatenando il timore, tra coloro che conoscono i meccanismi interni del Pentagono, di convertire l’esercito americano, che è apartitico, nel braccio muscolare della sua agenda politica, mentre fa commenti sulla dittatura e svaluta i controlli e gli equilibri che sono alla base della democrazia bicentenaria della nazione.

In realtà, ciò che spaventa è che, in un’apparente “azione preventiva”, hanno annunciato la creazione di gruppi segreti sovversivi per contrastare il potenziale ritorno di Trump al potere; in effetti, come altri hanno lucidamente sottolineato, si tratta della tacita ammissione di un potente “Stato profondo” al lavoro per far deragliare la democrazia:

Ora, preparandosi al potenziale ritorno di Trump, una rete di gruppi di interesse pubblico e di legislatori sta silenziosamente elaborando piani per cercare di sventare qualsiasi tentativo di espandere il potere presidenziale, che potrebbe includere pressioni sull’esercito per soddisfare le sue esigenze politiche.
Questo fa seguito a una campagna di sms di massa che sta spingendo per impedire completamente a Trump di candidarsi, solo poche settimane dopo che Trump è stato illiberalmente espulso dalle urne di due Stati, assicurando un fiasco totale per le elezioni del 2024:

Si tratta di una totale anarchia antidemocratica e di una frode elettorale altamente illegale.

La realtà è chiaramente che Trump intende porre fine ai legami bellici con l’estero degli Stati Uniti, e il deepstate neocon e il MIC sono terrorizzati dall’essere finalmente eliminati. Ricordiamo come tutte le precedenti minacce di “pericolo” di Trump si siano rivelate l’esatto contrario: si diceva di votare per Biden perché Trump vi avrebbe portato in guerra. E cosa abbiamo ottenuto? Ora è Biden che ha scatenato conflitti globali praticamente in ogni continente e ci sta spingendo verso la terza guerra mondiale.

Ciò che è incredibile è che questo segue la scia di una campagna coordinata a livello globale per rovesciare completamente il processo democratico. I globalisti stanno diventando così disperati che si stanno completamente “mascherando” e rischiano tutto: la posta in gioco è semplicemente troppo alta. Un’ondata populista sta travolgendo l’Europa, con l’AfD (Alternativa per il Deutchland) che ha aperto nuove strade in Germania:

E cosa ottengono? La Germania si sta avvicinando alla messa al bando ufficiale dell’intero partito AfD:

In tutta Europa, questo nuovo totalitarismo sta aumentando e viene ripreso a livello globale dai mulini di produzione del consenso della stampa aziendale, che cerca disperatamente di convincere masse confuse e credulone che è per il bene della democrazia che dobbiamo bandire la democrazia:

Si può credere che Bloomberg promuova l’idea che le elezioni siano una minaccia per la democrazia, perché c’è la possibilità di eleggere qualcuno con cui l’establishment non è d’accordo? Questo rispecchia esattamente una nuova intervista di Michelle Obama, che esprime in modo oltraggioso il suo terrore al pensiero della… democrazia, perché potrebbe portare al potere qualcuno che non le piace:

Quello che ho scritto su X riassume il mio pensiero:

M. Obama è “terrorizzato” dalla democrazia. Perché dovrebbe essere terrorizzato dai risultati di un’elezione, che parla per il popolo? Chiunque il popolo elegga rappresenta il sentimento del Paese. Essere “terrorizzati” dal sentimento dell’America significa essere antiamericani. Non vi piace? Spostatevi.
Ma il totalitarismo dei globalisti sta prendendo piede. Ovunque si guardi, ora chiedono apertamente di bandire i partiti di opposizione, di limitare e censurare qualsiasi figura importante o leader politico che non segua la linea autocratica dell’azienda. Ora stanno cercando di togliere all’Ungheria la possibilità di votare, cancellando completamente i “valori democratici” che sostengono di sostenere nell’Unione Europea:

Sì, gli Stati Uniti sono molto preoccupati per la sovranità dei loro vassalli.

–

Ma tornando alla guerra, i tamburi continuano a battere non solo in Germania e nei Paesi baltici, ma anche nei Paesi scandinavi/nordici. In Svezia è in corso un’importante operazione di psyop, che spaventa i giovani del Paese, rendendoli timorosi e suggestionabili, per condizionarli alle prossime false bandiere che dipingeranno la Russia come l’aggressore:

Al momento in cui scriviamo, la Polonia ha persino invitato le truppe tedesche nel suo Paese per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale:

La Polonia è pronta ad ospitare truppe tedesche sul suo territorio per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, ha dichiarato domenica il vice ministro degli Esteri Andrzej Szejn al quotidiano Rzeczpospolita. La dichiarazione di Szejn segna una drammatica rottura rispetto ai suoi predecessori, che avevano giurato che sarebbero passate “sette generazioni” prima che gli stivali tedeschi tornassero a marciare in Polonia.

Herzlich willkommen!

“Quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”, ha dichiarato Szejn a Rzeczpospolita. “Quindi, se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”, ha aggiunto, usando l’espressione tedesca per “caloroso benvenuto“.
Tutto questo mentre la NATO si prepara ad ospitare il mese prossimo Steadfast Defender, la sua autoproclamata più grande esercitazione dai tempi della Guerra Fredda:

Su Twitter/X, i fedeli camerieri stanno pompando thread molto diffusi su come la Russia sia sicuramente pronta ad attaccare presto l’Europa. Per esempio, questo di un pezzo grosso del dottorato in politica di Oslo:

Alla luce di ciò, inizia a cristallizzarsi ciò che dico da mesi: che il richiamo di massa di Shoigu di un esercito completamente secondo e gigantesco nel 2023 era finalizzato a scoraggiare e a difendersi proprio da questo. La Russia ha visto esattamente ciò che la NATO stava telegrafando e quindi ha rapidamente riattivato i due nuovi distretti militari sul fianco occidentale, così come ha rapidamente raccolto un esercito di 500.000 uomini che è effettivamente superiore in termini di dimensioni a quello che sta combattendo in Ucraina – che secondo l’ultima contabilità di ISW e dell’Ucraina è di ~467.000 persone.

In realtà, tutti nella sfera russa si sono apertamente accorti di questi movimenti e della direzione che stanno prendendo le cose. Per esempio, ascoltate ciò che Putin ha recentemente detto molto candidamente sull’invasione della NATO:

Anche la direttrice di RT Margarita Simonyan ha colto lo zeitgeist:

Se una guerra mondiale scoppierà ora o un po’ più tardi dipende dal fatto che Washington pensa che sarà utile per loro ora, prima delle elezioni, o dopo. A giudicare dal silenzio giulivo dei media americani, stanno ancora decidendo. – Il capo redattore di RT, Margarita Simonyan
Ma l’uomo che ha catturato meglio il momento spaventoso è stato il presidente bielorusso Lukashenko:

Sulla stessa linea di quanto detto sopra, il politologo russo Andrei Shkolnikov ha previsto che i prossimi 5-7 anni saranno un periodo di particolari sconvolgimenti, dato che, a suo avviso, l’ordine globale sta crollando e il vuoto di potere che ne deriva sta causando una lotta tra gli attori. In particolare, ritiene probabile un conflitto tra Stati Uniti e Cina nel periodo 2025-2026, con la possibilità di arrivare al nucleare.

L’altra spiegazione recente più suggestiva è quella dello storico francese Emmanuel Todd, che ha delineato con grande acume l’attuale conflitto europeo e come si risolverà a suo avviso. Ascoltate qui sotto:

L’autore inizia con un’esposizione abbastanza banale, ma si lancia subito in una proposta estremamente innovativa: la configurazione attuale è inversa a quella dell’inizio del XX secolo. Ora, invece di una vasta crescita industriale e di boom demografici, abbiamo recessione e catastrofe demografica. Ciò significa che nessun Paese occidentale è in grado di sostenere le guerre dell’era industriale. A suo avviso, questo porterà l’Occidente ad arretrare e l’America a ritirarsi.

Sebbene io sia d’accordo con il taglio generale e il sentimento della sua proiezione, ci sarà ovviamente un punto culminante molto pericoloso da qualche parte all’apice esatto, in cui le cose raggiungeranno il picco e si trasformeranno o in una rovina o in una de-escalation a pressione. Dati i piani della NATO apertamente telegrafati e descritti in questo articolo, quel punto di apice sembra essere fissato all’inizio del 2025.

Come ultimo punto a questo proposito, mentre abbiamo stabilito che questi eventi sono stati architettati per coincidere perfettamente con le fatidiche elezioni americane, dobbiamo anche considerare un’altra importante prospettiva. La stessa guerra in Ucraina è uno dei cardini dell’attuale e più ampio collasso dell’ordine egemonico occidentale guidato dagli Stati Uniti. Molti ricorderanno che da tempo prevedo che il conflitto ucraino raggiungerà un punto culminante all’inizio o alla metà del 2025. Il motivo di tale proiezione è il punto chiave: è quanto ho previsto che l’Ucraina possa andare avanti prima di crollare completamente.

Non sorprende quindi che questa nuova spinta bellica urgente coincida proprio con il punto terminale che rappresenta l’ultima capacità di resistenza dell’Ucraina. Questo ci dice che la NATO intende potenzialmente “intervenire” come ultimo disperato ripiego per salvare l’Ucraina dalla totale e schiacciante sottomissione russa. Potrebbero continuare ad aumentare il volume delle minacce come messaggio alla Russia, con l’intento di indurre quest’ultima a scendere a compromessi su un nuovo accordo di cessate il fuoco nella zona di demarcazione. Ma una volta che la Russia lo rifiuterà, l’ultimo disperato stratagemma potrebbe essere quello di aspettare che l’Ucraina sia assolutamente all’ultimo stadio, verso la fine del 2024 e la metà del 2025, e allora, se la Russia sta ancora spingendo in avanti e l’Ucraina è prossima al collasso, potrebbe essere avviato il Piano C. Inizieranno provocazioni immediate su Kaliningrad per costringere la Russia ad agire, mentre i loro organi di informazione globali spingeranno la narrazione che la Russia ha “realizzato” la loro profezia autoavverante di “attaccare la NATO”. Diranno: “Ve l’avevamo detto! Abbiamo scritto articoli per mesi che descrivevano come Putin non si fermerà all’Ucraina e intende conquistare tutta l’Europa!”.

E sarà vero, le centinaia di articoli che si sono autoavverati nel corso dell’anno sembreranno essere stati profetici, per le masse stupefatte – il che indurrà le masse suggestionabili a riporre ancora di più la loro fiducia nelle élite sulla strada della guerra. Ma pochi si renderanno conto di come la NATO abbia meticolosamente orchestrato questi eventi per tutto il tempo, attirando la Russia nella rete della sua trappola, proprio come ha fatto originariamente in Ucraina, quando ha agitato la guerra e minacciato la Russia in ogni modo possibile, come ho descritto all’inizio di questo recente mailbag.

Infine, ho riferito per mesi di come la NATO stia cercando silenziosamente di riorganizzare le infrastrutture europee per renderle più adatte a una guerra più ampia contro la Russia. Per esempio, in un rapporto del mese scorso ho osservato che:

Così come è stato menzionato il nuovo annuncio di una “Schengen militare”, come forse ricorderete.

L’intero scopo è quello di creare le infrastrutture favorevoli all’interno dell’Europa per effettuare la totale sovversione della sovranità nazionale delle nazioni europee attraverso un ordine militare d’emergenza, consentendo a una forza NATO controllata dagli Stati Uniti di muoversi liberamente ovunque in Europa come ritengono opportuno, al fine di portare avanti il loro programma di provocazione contro la Russia.

Ora si parla della Romania che sta rapidamente accelerando la costruzione di una nuova autostrada verso l’Ucraina, che potrebbe essere utilizzata per facilitare gli spostamenti militari in un conflitto imminente, soprattutto in considerazione della presenza militare statunitense in quel Paese, e del fatto che la Moldavia continua ad essere l’altro candidato principale per la destabilizzazione e la provocazione per coinvolgere la Russia in un conflitto più ampio con la NATO.

Anche se altri ritengono che abbia più a che fare con la facilitazione dei corridoi cerealicoli ed economici dell’Ucraina:

Senza contare che, a quanto pare, il progetto è in fase di sviluppo da molto tempo, anche prima dello SMO. Ma è piuttosto curioso – se vero – che sia stato improvvisamente portato a un ritmo di emergenza.

In definitiva, molti hanno previsto gran parte degli sviluppi in corso, semplicemente perché quando si comprende a fondo la dinamica militare e geopolitica tra Stati Uniti/NATO e Russia, molti procedimenti vengono molto naturali, come estensioni logiche di certe realtà di realpolitik. Uno di questi commentatori che aveva previsto il potenziale coinvolgimento della Germania è stato il “Profeta di Almaty”, Zhirinovsky.

Guardate il video appena scoperto del 2020, due anni prima dell’OMU:

Arestovich ha anche aggiunto un’interessante aggiunta recente a queste riflessioni:

Ha ragione, ma non nel modo in cui la maggior parte degli occidentali lo capirebbe. Non è che la Russia intenda assorbire tutti i suoi vicini, di per sé. È semplicemente che gli Stati Uniti intendono usarli tutti come avanguardie per distruggere la Russia. E quindi, nei conflitti che ne deriveranno, la Russia non avrà altra scelta che pacificare e occupare questi Paesi per evitare che diventino avamposti o trampolini per attacchi contro la Russia.

A riprova di questa mia sintesi, basti pensare alla Georgia. La Georgia è stata usata come trampolino di lancio per attaccare e destabilizzare la Russia. La Russia è entrata e nel giro di una settimana era alla periferia di Tbilisi, la capitale, minacciando di saccheggiare completamente il Paese. Invece, Putin si è ritirato, ritenendo di aver raggiunto l’obiettivo necessario in quel momento di far indietreggiare la Georgia e di dimostrare che la Russia non è semplicemente alla ricerca dell’assorbimento di tutti i vicini. La Russia avrebbe potuto facilmente conquistare e assorbire la Georgia in quel momento, se avesse voluto davvero.

Ma i Paesi particolarmente suscettibili di assuefare leadership e movimenti esistenzialmente inimici alla Russia – quei Paesi finiranno probabilmente per essere assorbiti in tutto o in parte, perché il rischio che rappresentano non può essere affrontato. Poiché l’Ucraina ha storicamente incubato un ceppo altamente virale e feroce di sentimenti anti-russi, rappresenta una particolare forma di pericolo per la Russia, il che significa che non si può permettere che cada sotto il controllo dell’Occidente.

Nonostante la paranoia bellica che mi sembra soffocante, continuo a sostenere che non si arriverà a tanto. Come sempre, non si tratta di un binomio, ma di uno spettro di probabilità. Per me la probabilità che il sangue freddo prevalga è ancora di circa 70/30, più o meno, soprattutto se quest’anno la Russia eserciterà una forza prepotente e decisiva sull’Ucraina, che fungerà da deterrente per svegliare il secondo livello burocratico dell’Europa e per contrastare qualsiasi fantasia di sfidare militarmente la Russia. Questo timore si sta già manifestando, visto l’articolo del Sunday Times di questa settimana che ha rivelato – come ha detto un presidente di commissione del Bundestag – il vero motivo per cui Scholz si è rifiutato di fornire missili Taurus all’Ucraina: teme un’escalation della Russia:

 

Lo stesso articolo afferma che il vero motivo per cui Biden non fornisce potenti armi a lungo raggio all’Ucraina è che anche lui teme il martello nucleare della Russia:

Ecco perché ritengo che, nonostante la fervente agitazione della piccola avanguardia neocon, quando il momento critico culminante arriverà alla fine di quest’anno o nel prossimo, è molto probabile che l’Occidente si tirerà indietro con paura e si rifiuterà di rischiare l’annientamento totale delle proprie civiltà. A quel punto, la precedente previsione dello storico francese Emmanuel Todd avrà buone probabilità di realizzarsi: il lento declino del potere dell’America in Europa, mentre l’America stessa è dilaniata da lotte interne e sconvolgimenti sociali nel quasi certo caos elettorale post-2024, seguito da un’eventuale marea travolgente di partiti politici ragionevoli che potrebbero potenzialmente conquistare l’Europa e rimodellare il continente, portando a un’era di pace almeno tesa e di riconciliazione cautamente pragmatica con la Russia.

Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—

You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!

The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored writers.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Germania über alles, un mito che vacilla_Con il professor Marco Pugliese

Lascia un commento

Le vicende degli ultimi tre anni hanno scosso in profondità una narrazione che, a dispetto di tante evidenze, ha circondato la condizione della Germania di una aura di grande potenza in larga parte immeritata. Sia i detrattori che gli apologeti si sono nutriti di questo mito. L’acceso conflitto politico negli Stati Uniti, imperniato sulla insostenibilità degli enormi squilibri interni creati dalle modalità del processo di globalizzazione, l’andamento del conflitto ucraino, la demenzialità delle politiche energetiche ed ambientali, l’adesione acritica alle politiche sanzionatorie hanno messo in crisi le dinamiche dalle quali le classi dirigenti alemanne sono riuscite a trarre profitto in qualità di intermediari e sulle quali hanno basato il proprio modello di formazione sociale. Le proteste degli agricoltori tedeschi sono solo l’inizio di quello che potrà succedere nell’immediato futuro in Germania e di conseguenza nel resto d’Europa. Un ceto politico ed una classe dirigente particolarmente meschina sembra sempre più orientata ad accettare ed alimentare questa condizione cercando disperatamente di raccogliere le briciole che rimarranno disponibili dai nuovi assetti geopolitici che si stanno delineando sommando a dipendenza ulteriori dipendenze sempre più passive. Un contesto che farà dell’intera Europa un terreno di conquista e di conflitto di interessi altrui. Come vedremo nelle prossime puntate esistono ancora, anche per il nostro paese, margini oggettivi per una svolta. Tutto dipenderà da un rivolgimento del proprio ceto politico e della propria classe dirigente, al momento sempre meno probabile. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v46rdzb-germania-ber-alles-un-mito-che-vacilla-con-il-professor-marco-pugliese.html

Gli Stati Uniti lanciano attacchi contro lo Yemen e altri aggiornamenti, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

È una settimana relativamente fiacca per le notizie in Ucraina. Ma la situazione è in bilico, in uno stato di stasi in attesa della prossima grande mossa. Le aspettative più pressanti attualmente sul tavolo sono:

La risoluzione finale e decisiva dello stallo del Congresso statunitense sull’Ucraina e:

La risoluzione decisiva da parte dell’Ucraina e di Zelensky della questione della mobilitazione, che in questo momento è al primo posto nella società.

Alcuni ricorderanno che la Rada ha continuato a tirare per le lunghe, prima promettendo la nuova legge sulla mobilitazione alla fine dello scorso anno, poi fissandola definitivamente per l’8 gennaio. Ora siamo all’1/12 e il disegno di legge finale continua a essere respinto, con entrambe le parti che si accapigliano perché nessuno vuole assumersi la responsabilità della società.

Tuttavia, la cosa importante da notare è che, nonostante la mancata approvazione ufficiale delle principali mozioni, la mobilitazione è già entrata nel vivo anche senza di essa. Le persone “sul campo” riferiscono che alcune zone sono città fantasma con uomini che si rifiutano di camminare per le strade come mai prima d’ora, tanto è peggiorata la situazione. Solo che la Rada non ha ancora deciso alcune delle misure più importanti, come l’abbassamento ufficiale dell’età di mobilitazione e la definizione precisa delle esenzioni mediche che possono salvare qualcuno. Ma a parte questo, la severità delle misure di repressione è aumentata drasticamente: nuovi posti di blocco, aumento dei controlli sui mezzi pubblici da parte dei gorilla, ecc.

Per quanto riguarda il Congresso, anche lì non ci sono ancora progressi. L’aggiornamento attuale è che uno dei “compromessi” ventilati è la presunta discussione da parte dei repubblicani di consentire l’ingresso di un certo numero di migranti al giorno attraverso il confine meridionale, ma con un “tetto” rigido o una quota sul numero totale. Ma finora, anche questo sembra non essere andato a buon fine:

In realtà, la situazione si è aggravata e ha preso una piega piuttosto drammatica, con il governatore del Texas Abbott che ha tolto il controllo ai federali, impedendo loro di entrare in uno dei parchi dove passano gli immigrati clandestini:

Per chiarire: la Guardia Nazionale del Texas ha sequestrato la terra e i suoi dintorni agli agenti del governo federale, impedendo loro di entrare. Questo è ovviamente “notevole”, come afferma il rapporto sopra riportato, ed è un altro passo verso una forma di scontro finale o di guerra civile.

Non sembra che si stia avvicinando una “conciliazione” tra le due parti, il che sembrerebbe indicare che il finanziamento dell’Ucraina non sarà risolto a breve, se mai lo sarà.

Quindi quale altra opzione hanno?

Beh, la grande notizia è che Biden per la prima volta ha manifestato pubblicamente il suo sostegno all’utilizzo dei mitici fondi russi sequestrati:

Si tratta delle riserve valutarie da 300 miliardi di dollari che la Russia aveva depositato nelle banche europee. Ma gli esperti hanno avvertito che un tale sequestro illegale aprirebbe il vaso di pandora che sarebbe la rovina finale del dollaro. Si tratta di fondi sovrani. Ciò significa che sono i soldi della banca centrale russa. E come tutti sappiamo, a prescindere da ciò che accade tra i “topi e gli uomini” dei governi e i loro tirapiedi, le banche centrali esistono su un piano di ordine superiore. In un certo senso, sono una classe a sé stante. E se “i piani meglio disposti di uomini e topi spesso vanno a rotoli”, i piani dei banchieri centrali non possono mai deviare. Per una banca centrale sequestrare il fondo sovrano di un’altra grande banca centrale è come se due delle più grandi famiglie criminali di un grande film del Padrino si dichiarassero guerra a vicenda. Si tratta di movimenti epocali, che scuotono il terreno e le cui conseguenze riecheggeranno per generazioni.

Lo faranno davvero? Io continuo a sostenere di no. Credo che si tratti della stessa disperata blaterazione e che rimarranno troppo timorosi per premere il grilletto, usandolo semplicemente come un’altra misura per gonfiare le vele dell’Ucraina e offrire una “speranza” vuota ed effimera. Ma questa è una delle ultime possibilità attualmente in discussione.

Infine, ricordiamo che la Russia ha la stessa quantità di beni che può confiscare all’Occidente, quindi lo “scambio”, se dovesse avvenire, non sarebbe altro che l’Occidente che deruba illegalmente il proprio popolo di 300 miliardi di dollari che non potrebbe legalmente convincere la popolazione a dargli per l’Ucraina.

Questi sono i due principali dilemmi irrisolti attualmente sul tavolo. Ieri Schumer ha addirittura lanciato un’altra esortazione urgente, avvertendo minacciosamente che se non si trova subito un accordo, la guerra ucraina potrebbe prendere una piega drastica a favore della Russia entro un mese:

A lui si è aggiunto John Kirby che ha dichiarato che tutti gli aiuti militari all’Ucraina sono effettivamente sospesi al momento, poiché “non ci sono più fondi”.

In realtà, gli Stati Uniti sembravano avere ancora circa 4 miliardi di dollari di autorità presidenziale di prelievo rimanente. Anche se non è molto, il fatto che si rifiutino di usare il resto può significare una delle due cose:

stanno inviando a Zelensky un messaggio forte per chiudere la guerra e avviare i negoziati.

Vogliono conservare l’ultima parte per scopi di vera emergenza. Per quanto l’Ucraina stia male in questo momento, non è ancora in acque veramente disperate o di emergenza. È chiaro che le loro linee non si stanno rompendo e non sono completamente invase. Se ciò dovesse accadere, forse l’ultima tranche di 4 miliardi di dollari viene conservata come una sorta di fondo di emergenza terminale deus ex machina.

Oppure il denaro è già stato sottratto dal corrotto MIC – chi può dirlo?

–

Nel frattempo, l’unica cosa interessante che esce dall’Ucraina in questo momento:

L’Istituto per lo studio della guerra è riuscito ad ammettere non solo che la Russia ha tutta l’iniziativa, ma anche che ha il 95% del personale delle sue unità, il che consente una rotazione e una generazione di forze tempestive e professionali:

E proseguono osservando che:

6/ La capacità della Russia di condurre rotazioni a livello operativo permetterà probabilmente alle forze russe di mantenere il ritmo generale delle loro operazioni offensive localizzate nell’Ucraina orientale nel breve termine.
In breve: le unità russe sono ben equipaggiate, recuperano facilmente eventuali perdite e hanno tutto il tempo operativo e l’iniziativa. L’Ucraina, invece, come abbiamo appreso nell’ultimo aggiornamento, sta subendo 30.000 perdite al mese e per la prima volta – secondo alcuni rapporti – non è stata in grado di reintegrare queste perdite mensili attraverso la mobilitazione.

Rapporti come i seguenti continuano ad essere confermati:

Ma la verità è questa:

Sul fronte tattico, l’Ucraina si sta comportando molto bene. In molti casi sono addirittura superiori alle forze russe su un determinato fronte o livello, grazie alle loro posizioni difensive e ai vantaggi che ne derivano, nonché all’uso più accorto della tecnologia UAV e delle capacità ISR della NATO.

Tuttavia, dove si stanno verificando molti danni sproporzionati è nel campo degli attacchi russi di profondità operativa totalmente inarrestabili. Le difese aeree dell’Ucraina sono ora più esaurite che mai e, al contrario, l’arsenale aereo della Russia è più forte che mai perché tutte le sue capacità produttive di PGM (munizioni guidate di precisione) hanno continuato ad aumentare in modo parabolico. Il paese sta sparando più missili e altri tipi di armi che mai, in particolare il crescente portafoglio di bombe UMPK.

Nell’ultimo rapporto abbiamo appreso che la Russia sta adattando le munizioni a grappolo RBK-500, ora abbiamo la piena conferma che sta utilizzando anche le Fab da 1500 kg e persino le termobariche ODAB-1500. Oggi Shoigu ha visitato la linea di assemblaggio delle UMPK, offrendoci un raro sguardo di prima mano su alcune delle innovazioni in corso in tempo reale:

Nell’immagine qui sopra si può anche vedere un test inedito di una delle bombe, che mostra come si capovolge dopo lo sgancio prima di aprire le ali.

A causa di questi aumenti, le posizioni dell’Ucraina nelle retrovie vengono colpite con perdite importanti ogni volta. Per esempio, dall’ultimo rapporto – in cui ho elencato diversi “siti posteriori” colpiti con perdite importanti – c’è stato un nuovo attacco a un hotel di mercenari a Kharkov.

Anche la guerra dei droni continua a scaldarsi: un recente articolo ha ammesso che i soldati ucraini sono costretti ad abbandonare i loro veicoli perché i droni russi li distruggono tutti senza pietà:

Gli uomini della sua unità hanno raccontato che negli ultimi mesi hanno lasciato i loro veicoli blindati e hanno camminato per sei miglia per raggiungere le posizioni sulla linea del fronte, ha riferito il Times. “Gli uomini della 117ª Brigata nella regione di Zaporizhzhia hanno affrontato una spiacevole camminata di quattro miglia sotto la pioggia e il fango, ha detto al Times un comandante dell’intelligence. Se prendevano i loro veicoli per trasportare munizioni o cibo al fronte, i droni russi potevano attaccare dall’alto.

L’ultima volta che abbiamo riportato le voci sull’integrazione dell’intelligenza artificiale russa negli FPV, ora abbiamo la conferma effettiva da parte del principale esperto di droni dell’Ucraina, il famigerato comandante Magyar:

Purtroppo, nonostante questi progressi, le truppe russe non sono in una posizione migliore. La padronanza dei droni dell’Ucraina sta raggiungendo nuove vette e i veicoli russi vengono sopraffatti da essi su quasi tutti i fronti quando vanno all’assalto. Come ho spiegato prima, le aree posteriori della Russia sembrano ben protette, ma nessuno ha ancora imparato a respingere bene i droni durante gli assalti, quando si è andati oltre la protezione EW posteriore.

L’Ucraina ha persino iniziato a introdurre unità di protezione dei veicoli come le seguenti per le sue unità più preziose, come questo Marder tedesco qui sotto:

Il social network ha pubblicato un filmato che mostra un veicolo da combattimento di fanteria Marder 1A3 di fabbricazione tedesca, appartenente al 10° Corpo d’Armata delle Forze Armate ucraine, equipaggiato con il sistema Sania, progettato per contrastare i droni con vista in prima persona (FPV). Il sistema Sania offre un duplice approccio alla difesa dagli UAV: rilevamento e soppressione. Il rilevatore del sistema analizza la presenza di droni FPV entro un raggio di 1,5 km. Quando viene rilevata, viene attivato un “jammer” anti-drone, in grado di sopprimere i segnali che controllano l’UAV a una distanza massima di 1 km.

—

Tra l’altro, è interessante notare che, mentre la guerra diventa estremamente “high tech” in una direzione, in un’altra va contraddittoriamente indietro come risposta a questo. Vedete, poiché l’attuale campo di battaglia post-moderno è così infuso di rumore di segnale ed è diventato un campo di battaglia elettromagneticamente saturo, le forze russe stanno trovando qualche ricorso nelle tecnologie antiche.

Come si può vedere qui sotto, stanno raccogliendo linee telefoniche e di comunicazione dismesse della Seconda Guerra Mondiale, perché si sono dimostrate più affidabili e resistenti al moderno ambiente EW:

Inoltre, tali linee di comunicazione fisiche terrestri sono particolarmente adatte all’attuale tipo di guerra posizionale, in cui non si avanza molto in un breve periodo di tempo, perché consentono di stabilire linee dirette tra i vari quartieri generali e le unità senza preoccuparsi di doverle risistemare quando il quartier generale del battaglione si sposta di diversi chilometri durante l’avanzata.

Tenete comunque presente che il cablaggio fisico per le comunicazioni è normale e standard anche al di là di questo, in quanto non c’è nulla che ne batta l’affidabilità e la sicurezza, ma credo che ora venga usato ancora più che mai. Ciò è dovuto in particolare al fatto che una delle più grandi e deludenti debolezze dell’esercito russo, che la guerra ha contribuito a rivelare, sono i sistemi di comunicazione.

Ci sono alcuni buoni sistemi e le comunicazioni sono in genere buone quando si tratta dei livelli più alti, cioè le brigate che parlano con i corpi d’armata e oltre, ma quando si tratta di formazioni più piccole e sezioni che comunicano, è spesso un completo pasticcio. Le radio Azart criptate standard dell’esercito russo – l’equivalente dei sistemi Harris americani – sono state criticate fin dall’inizio in quanto afflitte da scandali, costringendo molte unità russe ad affidarsi a Baofeng cinesi a basso costo che sono infinitamente craccabili e intercettabili.

Di norma, i Baofeng più economici e simili vengono utilizzati solo a distanza ravvicinata, come ad esempio il comandante di una batteria di artiglieria che comunica le indicazioni di tiro alle sue truppe a diversi metri di distanza. Questo è considerato relativamente sicuro perché le radio non hanno una portata enorme e quindi il loro segnale non può essere intercettato in modo affidabile. Le comunicazioni con le unità distanti sono in genere effettuate con set criptati e più standardizzati come Azart, ma ci sono ancora molti problemi da risolvere e le truppe russe spesso lamentano problemi di comunicazione tra le unità a distanze medie di 5-15 km. Questo è un settore in cui gli Stati Uniti e la NATO hanno un netto vantaggio. Tuttavia, va detto che questo vantaggio è per lo più sulla carta e non è stato dimostrato in un ambiente reale di contestazione EW. Dico questo perché ci sono molti rapporti che accennano a grossi problemi della NATO anche in questo campo; per esempio, sono stati segnalati problemi nei Marder/Leopard tedeschi nei campi di addestramento, citando specificamente il mancato funzionamento dei loro sistemi di comunicazione, e i comandanti sono stati costretti ad aprire il portello per “urlare” istruzioni alle unità vicine. Per esempio:

E dalla loro attuale wikipedia:

Come potete vedere, questo è un problema con cui molti dei migliori eserciti del mondo si scontrano.

–

Ciò che rimane da commentare:

Gli Stati Uniti e la loro piccola marmaglia isolata di “alleati” servili hanno attaccato lo Yemen con un attacco assolutamente impotente che non ha fatto nulla e non avrà alcun effetto sul continuo blocco dello Yemen sul Mar Rosso.

La Russia ha lanciato più di 7500 missili contro l’Ucraina, un Paese che ha la maggior parte delle sue infrastrutture “all’aperto”, e molti considerano che l’Ucraina sia stata a malapena colpita industrialmente dopo 2 anni di bombardamenti continui. Ora immaginate cosa possa fare una misera quantità di 70-100 missili Tomahawk di vecchia generazione a un Paese con strutture militari altamente decentralizzate e sparse nei deserti. In breve: niente.

Il bombardamento della NATO sulla Serbia, durato 3 mesi e 24 ore su 24, ha distrutto una dozzina di carri armati e ha potuto degradare l’AD solo del 50%. Senza l’intervento sul terreno, la coalizione fallita degli Stati Uniti non può fare nulla per lo Yemen – e non lo farà, quindi gli attacchi possono essere considerati solo come un debole “avvertimento” all’Iran, che susciterà solo risate di cuore a Teheran.

Il mondo può vedere che il regime del terrore statunitense non ha vestiti. Sembra sempre più debole, soprattutto dopo l’annuncio che Raytheon Lloyd ha diretto gli attacchi dal suo letto d’ospedale. Sì, ha premuto il grilletto di un computer portatile mentre si sporcava la padella:

Un regime decrepito, guidato da un presidente rimbambito e da un segretario di Stato debilitato, che lancia massacri illegali dalle proprie case di cura e dai propri letti d’ospedale contro la nazione più povera del pianeta, praticamente nello stesso giorno in cui il proprio alleato di blocco affronta all’Aia accuse di genocidio e crimini contro l’umanità. Non ci si può inventare nulla: l’ottica non è mai stata peggiore per l’Impero della Menzogna.Per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno apparentemente subito delle perdite e ora stanno cercando di coprirle dopo che le forze di Ansar Allah hanno affermato di aver abbattuto un aereo statunitense e di aver colpito una nave:

L'”aereo” è stato almeno in parte confermato, anche se sembrava essere un drone di classe pesante:

E i problemi non sono finiti. Sia Tesla che Volvo hanno annunciato la cessazione totale della produzione a causa di problemi di interruzione delle forniture:

La deindustrializzazione tedesca continua a crescere:

Il tutto mentre la Russia sta vivendo una rinascita nel settore manifatturiero. I PMI sono alle stelle e l’industria russa degli utensili e degli stampi sta vivendo un’importante rinascita storica:

—

Infine, c’è la triste notizia che l’Ucraina ha ucciso Gonzalo Lira.

Grayzone ha riferito che il Dipartimento di Stato americano ha comunicato con il padre di Lira solo pochi giorni fa:

E lo stesso Gonzalo, fragile, scrisse dal carcere questo biglietto per la sorella, che il padre disse di aver ricevuto il 4 gennaio:

“Ho avuto una doppia polmonite (entrambi i polmoni), uno pneumotorace e un caso molto grave di edema (gonfiore del corpo). Tutto questo è iniziato a metà ottobre, ma è stato ignorato dal carcere. Hanno ammesso che avevo la polmonite solo in un’udienza del 22 dicembre. Sto per sottopormi a un intervento per ridurre la pressione dell’edema nei polmoni, che mi causa un’estrema mancanza di respiro, al punto da svenire dopo una minima attività, o anche solo per parlare per due minuti”.

Non c’è molto altro da dire. Lira era una figura controversa a causa della sua precedente attività di coach di incontri, ma questo non lo rendeva meritevole della morte da parte del regime ucraino. Per tutte le accuse mosse alla Russia, nessun giornalista o personaggio americano è morto in prigionia russa, mentre un cittadino americano non solo è morto in prigionia ucraina, ma anche sotto varie forme di tortura. Nel suo ultimo video ha descritto alcune di queste torture, come i bulbi oculari raschiati da oggetti appuntiti e altre tecniche macabramente medievali. Ma naturalmente a nessuno del regime nazi-complicato degli Stati Uniti importa; un’altra di una lunga serie di grossolane ipocrisie da parte di coloro che hanno portato il farsesco “Stato di diritto” e “Ordine basato sulle regole”.

Ecco le ultime, fatidiche parole di Gonzalo, tratte dall’ultimo minuto del suo ultimo video prima di attraversare il confine, per non essere mai più visto:

Non l’ho guardato spesso, ma quando l’ho fatto ho trovato le sue analisi intelligenti e abbastanza sagaci. Ma due cose che sono indiscutibili sono state formulate in modo poetico dall’eminente Signore della Guerra in Poltrona:

Rest in peace, Gonzalo.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 1/9/24: Ultimi aggiornamenti sulla guerra tecnologica all’avanguardia, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Questo sarà un aggiornamento irregolare e sparso per eliminare alcuni elementi marginali e tecnici interessanti ma minori che potrebbero non rientrare in pezzi più grandi.

–

Iniziamo con l’interessante immagine “trapelata” che si dice provenga dal sistema ucraino “Virage-Planshet” che ho già evidenziato in precedenza. Tra l’altro, Planshet significa proprio “tavoletta”. L’immagine ha suscitato molti commenti perché sembra implicare che l’Ucraina abbia una sorveglianza totale di tutti gli aerei russi nell’intera SMO, cosa che, tecnicamente parlando, non dovrebbe essere possibile:

La “legenda” è approssimativa: i cerchi viola sono aeroporti con gli orientamenti delle piste principali indicati da una linea bianca. Le icone degli aerei credo possano essere qualsiasi cosa: aerei, missili, elicotteri e droni. I rossi sono russi, i blu sono ucraini, motivo per cui i loro numeri di chiamata sono censurati. Vediamo circa tre velivoli ucraini vicino al Dnieper e alcuni nell’ovest dell’Ucraina, molti dei quali sono probabilmente elicotteri.

Nessuno sa quanto questo dato sia accurato, e il fatto che sia stato “deliberatamente” divulgato potrebbe far pensare a uno psyop con l’unico scopo di far “preoccupare” la Russia, suggerendo che l’Ucraina può vedere più mezzi di quanti ne veda in realtà. Inoltre, i mezzi visti all’estremità più lontana, ad esempio nella regione russa di Rostov, potrebbero essere marcatori di “ultime posizioni” note o ipotizzate, ecc. È difficile saperlo con assoluta certezza.

Ma in generale: non è possibile che l’Ucraina abbia la capacità di tracciare i voli russi in tempo reale a quella distanza. Non esiste una capacità satellitare in grado di farlo per ragioni che abbiamo già discusso: i satelliti ottici (EO) non sono geostazionari e possono scattare solo poche immagini all’ora. I satelliti che sono geostazionari e possono “librarsi sopra” un luogo, in un certo senso, sono in orbita estremamente distante e non sono EO perché a quella distanza non possono vedere o rilevare nulla con grande acutezza; di solito sono satelliti di comunicazione di vario tipo. I satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar), d’altra parte, non possono nemmeno seguire bersagli in movimento, che appaiono come una macchia.

Ciò lascia l’unica possibilità di una sorta di HUMINT terrestre, che sembra poco plausibile per il tracciamento in tempo reale di dozzine di jet, a parte il loro semplice decollo/atterraggio – cosa che sappiamo essere fatta. E i radar OTH (Over the Horizon), che sono una tana di coniglio piena di complessità e problemi, soprattutto perché non sono sicuro che in Europa siano rimasti radar OTH realmente funzionanti.

Comunque sia, se l’immagine è reale, dimostra i livelli di sofisticazione assistita dalla NATO con cui l’Ucraina sta lavorando: un livello di ISR piuttosto sorprendente.

Abbiamo visto le loro immagini Virage qui sotto, ma solo in aree più isolate e localizzate, come gli attacchi missilistici provenienti dalla Crimea:

Questo è più facile da spiegare, poiché almeno i radar della regione di Odessa possono teoricamente tracciare fino a quella distanza, data la giusta altitudine dell’oggetto.

Una cosa che la nuova immagine Virage sembra rivelare è che la Russia ha dei buoni voli di pattugliamento sul Mar Nero a ovest della Crimea. Ciò sembra confermare le recenti notizie secondo cui i Mig-31 hanno abbattuto una raffica di missili Neptune a una distanza impressionante, 40-80 km dalla costa. Ciò significa che i Mig-31, con i loro radar notoriamente potenti, e potenzialmente anche gli A-50 AWAC, stanno effettivamente pattugliando il mare in quella regione.

Mi riferisco ai voli visti qui:

Questo porta al mio prossimo aggiornamento: l’AD russa ha dato prova di sé la scorsa settimana. Negli ultimi giorni, i grandi attacchi a Belgorod e in Crimea sono stati completamente respinti da una performance AD praticamente impeccabile. Lo sottolineo deliberatamente perché l’Ucraina si fa portavoce di una o due penetrazioni occasionali, come quella della nave il mese scorso (che io sostengo più che mai non fosse in realtà un attacco missilistico), ma ignora completamente il 95% delle altre volte in cui l’AD russa si dimostra impeccabile.

Gli attacchi degli ultimi giorni sono stati notati per la loro ferocia di saturazione e alcuni rapporti hanno affermato che i sistemi Pantsir-SM aggiornati della Russia potrebbero essere stati utilizzati nella regione di Belgorod per abbattere un’intera raffica di missili MLRS Vampire cechi.

La letteratura ha dimostrato che gli ultimi aggiornamenti dei Pantsir russi hanno radar molto migliori, più resistenti al rumore e al disordine, più adatti a rilevare i droni più piccoli, ecc. In breve: nell’ultima settimana si è assistito a un lavoro esemplare in cui l’AD russo ha fermato ogni singola raffica di armi degli UA, ma questo non lo sentirete dalla stampa di Zelensky.

In realtà, ciò che abbiamo sentito da parte sua è che l’AD dell’Ucraina è stata gravemente esaurita. Gli Stati Uniti si stanno affannando per trovare altri missili Patriot e l’ultimo attacco della Russia, giorni fa, è stato il primo in cui i funzionari ucraini hanno iniziato ad ammettere il numero di missili abbattuti:

I 18/24 Kh-101 sono ovviamente un falso poliziotto da “guerra dell’informazione”, ma è molto degno di nota il fatto che abbiano finalmente ammesso di aver abbattuto 0 Kinzhal e Iskander, stranamente solo pochi giorni dopo aver dichiarato un tasso di abbattimento di 10/10 sui Kinzhal.

Molti video hanno mostrato colpi diretti che nemmeno Kiev è riuscita a nascondere:

 

E continuano ad arrivare prove di grandi imprese distrutte.

Così come questo a Lvov:

Enormi code di ambulanze si sono formate nei pressi del reparto di chirurgia dell’ospedale militare della regione occidentale (Lviv) dopo gli attacchi missilistici di ieri. Un giornalista ucraino scrive di diverse decine di veicoli che portano i feriti. A Lvov, dopo il recente attacco, le Forze Armate russe si sono mosse molto bene. Le cronache locali riportano decine di ambulanze che trasportano i feriti. Poiché la banda di Zelensky tace ufficialmente su questo, i morti e i feriti non sono chiaramente civili.

La Russia sta causando ingenti danni alle imprese ucraine del settore della difesa, compreso il personale.

Il rapporto dello stabilimento Artem di Kiev afferma che “l’intero turno” di 50 persone è stato spazzato via da due Kinzhal:

Presunte informazioni privilegiate sull’attacco russo Kinzhal alle imprese militari di Kiev: “IL BILANCIO DELLE VITTIME NELL’IMPIANTO DI ARTEM È DI 50 PERSONE. Si tratta dell’intero turno di lavoro di quel giorno. Due pugnali sono entrati nell’officina. Gli unici fortunati sono stati quelli che hanno fatto tardi al lavoro perché la metropolitana si è fermata insieme all’elettricità, e quelli che stavano bighellonando in giro. La propaganda ucraina ha nascosto questo episodio, anche se tutti gli abitanti di Lukyanivka, Tatarka e Syrets lo hanno visto dalle loro finestre (foto). Ma la propaganda ha raccontato che tutti e 10 i Kinzhal sono stati abbattuti da un attacco massiccio, lanciando barattoli di sottaceti contro il nemico. (c) Maxim Ravreba PS. Qui sotto c’è un post con un link di una parente di uno degli operai morti, in cui si lamenta del fatto che la banda di Zelensky sta nascondendo informazioni sulle persone uccise durante lo sciopero. Suo nipote è morto lì”.

Sono stati pubblicati i necrologi, tra cui quello di una madre e di una figlia che, secondo quanto riferito, lavoravano entrambe al Luch Bureau. Si tratta di civili, ma purtroppo sono effettivamente considerati combattenti nemici perché lavorano in impianti di assemblaggio militari, che sono obiettivi legali.

L’ex generale ucraino Krivonos afferma che alcune delle imprese più importanti dell’Ucraina sono state completamente distrutte:

A seguito degli attacchi missilistici russi, l’Ucraina ha perso le imprese che producevano i missili più potenti del Paese – ha dichiarato l’ex capo delle forze speciali ucraine, il generale Krivonos. Il nostro governo sta facendo trapelare i dati relativi a queste imprese, che producevano armi potenti – afferma il generale. Nessuno è responsabile dei danni che questo provoca, lamenta Krivonos. “I funzionari di Kiev pensano solo a vincere le elezioni e non a come vincere la guerra”.

In conclusione: La campagna d’attacco invernale della Russia ha iniziato a colpire con forza le infrastrutture di difesa dell’Ucraina e ha probabilmente messo fuori uso un’enorme quantità di manodopera specializzata insostituibile, fondamentale per la produzione di droni e missili artigianali, che sono alcune delle ultime cose che l’Ucraina può ancora produrre internamente.

Un rapporto non corroborato di un giornale polacco ha inoltre affermato quanto segue:

L’analista russo Starshe Edda ha fatto i seguenti calcoli sulle scorte di Patriot americani:

La questione più interessante a questo proposito è la produzione di missili. Secondo i piani dell’ultimo decennio, entro il 2026 gli Stati Uniti avrebbero dovuto lanciare 600 + missili per i sistemi di difesa aerea Patriot PAC-3 MSE all’anno. Ora, secondo i dati disponibili, questa cifra è di circa 500 missili all’anno. È molto o poco? Nella difesa aerea di Kiev, per quanto si può giudicare, ora ci sono fino a cinque batterie “Patriot”, cioè fino a quaranta lanciatori. 40 lanciatori, se tutti relativi alla modifica del PAC-3, possono ospitare fino a 640 (fino a 16 missili da installare in quattro contenitori da quattro). In realtà, sono più piccoli, almeno una parte delle batterie della vecchia modifica PAC-2, per la quale i missili non sono più prodotti. Ma in ogni caso, vediamo che le cifre nominate della produzione annuale – è il valore di una salva completa al massimo. Questo non è così piccolo se si prende la vita di ( missili garantiti e due estesi ) per 30 anni, allora durante questo tempo si può accumulare a questo ritmo un migliaio e mezzo di ZUR. Ma questo va bene per il tempo di pace, ma in condizioni, quando un raid più o meno grande può richiedere il consumo di Patriot da centinaia di missili in su, escludendo altri mezzi, 500-600 all’anno diventano chiaramente insufficienti. Soprattutto se si considera che – gli utenti non sono affatto solo l’Ucraina, e non tutti sono disposti a fare i loro contratti nell’interesse di Kiev.Cosa succede alla fine? Abbiamo sentito la retorica della NATO sulle forniture di difesa aerea. Quanto rapidamente si tradurrà in realtà, sospetto che non lo sappiano né al Pentagono né a Bruxelles. Sicuramente lo sanno a Bethesda, nel Maryland (sede della “Lockheed-Martin”), ma è improbabile che lo dicano a qualcuno.
–

Un nuovo rapporto del FT conferma il crescente dominio della Russia nello spettro EW:

L’articolo ci dice per lo più quello che già sapevamo:

Sebbene l’Ucraina abbia “periodicamente trovato punti deboli” nella copertura EW della Russia, per la maggior parte tale copertura rimane vasta:

“Il problema è che i russi sono in grado di mettere in campo sistemi di guerra elettronica su gran parte del fronte, in alcuni casi fino al livello di plotone quando si parla di cose come il Pole-21″, ha detto Watling.
I sistemi Pole-21 e Murmansk possono spegnere i segnali GPS per centinaia di chilometri di fronte, rendendo inutili i JDAM e i GMLRS americani. Purtroppo questi sistemi non hanno lo stesso effetto sugli FPV locali, soprattutto perché gli FPV volano molto bassi e non sono influenzati dai sistemi “posteriori” grazie all’orizzonte radar. Solo i sistemi in prima linea molto vicini possono disturbarli.

Questi fatti sono stati evidenziati due giorni fa, quando un nuovo video pubblicato dagli ucraini ha mostrato due dei più avanzati droni occidentali/NATO dell’Ucraina che sono stati annullati dall’AD russo mentre cercavano di attaccare un sistema Pantsir-S1 da qualche parte – come sostengono loro – nella regione di Belgorod:

Si vede che i droni arrivano e poi perdono la connessione. L’Ucraina ha affermato che hanno comunque “colpito il bersaglio” perché i droni (che sembrano essere forse Switchblade o una varietà correlata) sembrano avere un auto-tracker che potrebbe impiegare la capacità di colpire autonomamente il bersaglio tracciato dopo la perdita del segnale.

Ma non solo non ne sono convinto, un rapporto della guarnigione locale di Belgorod è apparso attraverso i circoli TG che afferma che non è stato colpito nulla e che tutti i loro sistemi AD erano a posto.

Alcuni sosterranno altezzosamente che gli Stati Uniti, come sempre, sono all’avanguardia in questi campi, ma un nuovo video proveniente dall’avanguardia della preparazione americana dimostra il contrario. Sebbene anche loro ci stiano “lavorando”, non si può assolutamente dire che siano all’avanguardia, in quanto sembrano essere nelle fasi formative di base della comprensione della tecnologia:

Questa è solo la loro prima accademia di addestramento contro la tecnologia dei droni e, a quanto pare, sono in ritardo di diversi anni rispetto alla Russia e all’Ucraina nel gestire e sistematizzare veramente questi sviluppi.

In effetti, la settimana scorsa ha visto una serie di fallimenti americani. Dal B-1B Lancer (300-500 milioni di dollari) precipitato nel South Dakota:

Il primo rover lunare americano in 50 anni ha fallito in modo ancora peggiore di quello russo, che almeno ha raggiunto molti altri obiettivi mentre girava intorno alla Luna:

Dov’erano tutte le persone che ridevano dell’incapacità della Russia di tornare sulla Luna?

Poi ci sono state le crude rivelazioni che le principali armi strategiche di deterrenza dell’America, i missili Minutemen III, sono così vecchie che “i disegni non esistono nemmeno più”:

Per non parlare del fatto che non ci sono tecnici viventi che capiscano i missili. Doh.

Questa rivelazione shock arriva solo due mesi dopo il fallimento spettacolare dell’ultimo test dei Minutemen da parte degli Stati Uniti:

Molti parlano giustamente di una grave “crisi di competenza” che sta colpendo gli Stati Uniti, anche a causa dell’ultimo fallimento del Boeing Max door.

Come se non bastasse, i soldati ucraini hanno rivelato che il motivo per cui nessuno dei loro Abrams è al fronte è che non funzionano. Ricordiamo i recenti rapporti sugli Abrams altamente sensibili, che hanno bisogno di cambiare i filtri ogni ora. Ma hanno fatto un ulteriore passo avanti e hanno mostrato un video schiacciante del loro cannone Abrams che non funziona, con gli stabilizzatori completamente fuori uso. Al minuto 0:30 si può vedere il cannone che trema e si agita:

Che shock. Le armi della NATO erano davvero per lo più spazzatura.

Come se non bastasse, la Germania ha lanciato la sua bomba: misteriosi “droni” hanno sorvolato il Paese per un anno, spiando le loro basi – e il colmo è che la Germania non è in grado di fare nulla al riguardo! la Germania non è apparentemente in grado di fare nulla al riguardo! Nessuno dei nuovi armamenti della NATO, dei sensori ad alta tecnologia, ecc. è in grado di respingere i droni. Da Bild:

Le notizie continuano a peggiorare per l’Occidente!

–

Nel frattempo, la tecnologia russa viene potenziata. Ad esempio, negli ultimi tempi l’Ucraina ha recuperato moduli di bombe a collisione russi UMPK:

Molti erano giustamente preoccupati, ma si è scoperto che il motivo è intenzionale: La Russia sta ora utilizzando i vettori a grappolo RBK-500 con questi UMPK insieme ai vecchi Fab-250/500. Ora stanno atterrando in territorio ucraino dopo aver scaricato le munizioni a grappolo:

La coda posteriore si stacca in volo, gli ammassi volano via e si disperdono, e l’intero modulo scivola inerte verso il suolo, esaurito. Quindi il fatto che vengano recuperati sta funzionando come previsto, anche se ovviamente sarebbe stato utile un qualche meccanismo di autodistruzione del modulo. Si può notare la differenza tra la variante RBK-500 qui sopra e i Fab-500m62 standard. Si noti il muso lungo:

L’RBK-500, tra l’altro, può notoriamente trasportare i “cluster intelligenti” Motiv-3M, dotati di sensori, che scendono sul campo di battaglia e mirano autonomamente a qualsiasi “armatura”, annientandola dall’alto:

Può benissimo essere quello che è stato usato in questo caso.

–

Ricorderete che l’ultima volta mi sono dilungato a lungo sulle carenze dei grandi droni UCAV russi e sulle mie opinioni erudite in materia. Ebbene, si è scoperto che ero stato smentito perché, proprio per coincidenza, è stato pubblicato un nuovo articolo che propone le stesse speculazioni:

L’articolo ruota attorno agli esperti che “sostengono” che la classe dei “droni pesanti”, come l’Orion russo, non è semplicemente adatta a un campo di battaglia moderno, proprio per le ragioni che ho descritto qui.

Il documento afferma che entrambe le parti in conflitto avevano riposto “grandi speranze” in questi grandi droni all’inizio, ma entrambe sono rimaste deluse. Nel caso dell’Ucraina i Bayrakar sono stati spazzati via dal cielo, nel caso della Russia i Mohajer-6 sperimentati non hanno funzionato e gli Orion/Forpost sembrano essere stati relegati a ruoli di mera osservazione/ricognizione per paura di avvicinarsi troppo all’AD nemica.

L’articolo scrive:

“L’immagine positiva di questi droni, creata non senza la partecipazione delle strutture di marketing delle aziende americane e turche, ha seriamente compromesso le aspettative ad essi associate”, ha detto. Ma l’esperto chiarisce – già allora un certo numero di esperti dubitava dell’efficacia dei droni pesanti proprio nel quadro di un’operazione speciale. “Sono lenti, non manovrabili, e anche a causa delle loro caratteristiche di peso e dimensioni sono piuttosto evidenti per i sistemi di difesa aerea”, spiega l’analista, sicuro che l’esperienza della SVO abbia confermato la correttezza di questo punto di vista. L’esperto è sicuro che l’esperienza dell’SVO abbia confermato la correttezza di questo punto di vista”. Molti veicoli sono stati abbattuti, i rimanenti sono utilizzati pochissimo”, spiega la sua posizione.
Voglio essere chiaro: i droni pesanti sono assolutamente fondamentali per il futuro della guerra, ma non necessariamente come UCAV. Per la ritrasmissione/estensione/ripetizione del segnale, per la ricognizione, la sorveglianza, la SIGINT/ELINT, ecc. Tutte queste funzioni consentono al drone di rimanere lontano dalla linea di contatto, dove si annida l’AD ostile.

Ovviamente continuo a credere che gli UCAV possano funzionare se ricevono missili guidati da oltre 20 km piuttosto che da 10 km o bombe a caduta libera, ma questo richiede anche sensori altamente sensibili, che la Russia non è la migliore a produrre, per non dire altro. Un sensore deve essere estremamente potente per zoomare a 20-30 km e distinguere comunque i bersagli con sufficiente acutezza per “agganciare” un missile.

Se siete interessati, traducete automaticamente il resto dell’articolo, che contiene altre cose interessanti.

–

Nel frattempo, la Russia ha già testato sciami di droni sul fronte:

#ascolti
La nostra fonte riferisce che i russi hanno già attaccato più volte LBS con uno sciame di droni in modalità test, che hanno interagito insieme, praticando immediatamente una sezione di cinque chilometri quadrati della linea di difesa delle Forze Armate. In questo caso, 20/30 “uccelli” sono stati utilizzati immediatamente nell’attacco. Quando questo modello diventerà permanente, non si sa. Ma il fatto che i russi stiano lavorando in questa direzione e lo stiano già testando in vere e proprie ostilità è un rischio e un pericolo enorme per le Forze Armate.
Un importante analista russo (Starshe Edda) ha già previsto che entro l’estate del 2024 vedremo droni autonomi che si aggireranno sopra la zona di guerra e semplicemente “aspetteranno” che le truppe nemiche entrino in azione per attaccarle.

Osservando prima di tutto come il numero e la qualità dell’uso dei droni stia crescendo in modo esponenziale, posso concludere che entro l’estate di quest’anno, vedremo finalmente sciami d’attacco, che si aggireranno sul campo di battaglia in branco e aspetteranno la vittima. Vorrei che in questa corsa agli armamenti e alle tattiche di applicazione, non fossimo nel ruolo di recuperare il ritardo, ma diventassimo dei trendsetter.
Un importante progettista di radioelettronica dell’AFU ha anche riferito di essere stato testimone di un FPV russo che utilizzava già il puntamento autonomo, per di più in modalità termica:

Abbiamo discusso a lungo del fatto che il Lancet è stato reso capace di questo, ma per ora non di FPV, il che è ciò che distingue questa relazione.

L’AFU non è molto indietro. Secondo le indiscrezioni, sono già in possesso di FPV che volano autonomamente verso la parte posteriore lungo un percorso preprogrammato, consentendo a un operatore di prendere il controllo di ciascuno di essi a turno. Una volta utilizzato uno, il successivo è già lì vicino all’obiettivo da controllare, il che elimina la necessità di pilotarne uno nuovo dalla posizione di partenza, il che può richiedere molto tempo e a quel punto l’obiettivo potrebbe essere già sparito.

Newsweek, d’altra parte, osserva che i droni Kub-BLA aggiornati sono già stati spediti alle forze armate russe. Se ricordate, questo è stato il primo drone kamikaze russo prima che il Lancet rubasse la scena.

—

È stato pubblicato il primo gruppo di foto recenti delle posizioni della Flotta del Mar Nero della Russia. Dal momento che sono state diffuse da uno dei principali account marittimi con un gran numero di follower, non credo che qui si stia svelando alcuna OPSEC. Dico questo perché ci sono molte altre “fughe di notizie” più piccole sulle posizioni altamente sensibili della difesa aerea russa in Crimea che vengono diffuse in aree più oscure che seguo, e mi sono sempre astenuto dal pubblicare qualsiasi cosa relativa a queste.

Ma quanto segue è semplicemente per sottolineare un punto: Sebastopoli ha ancora molte navi militari:

Novorossijsk sembra avere la parte del leone ora, quindi una parte significativa della Flotta del Mar Nero sembra essersi trasferita lì per “le retrovie”:

Tuttavia, come detto in precedenza, questo non rappresenta una sorta di “perdita”, poiché qualsiasi nave in grado di sparare missili Kalibr può farlo anche da Novorossijsk, dato che i missili hanno una gittata di migliaia di chilometri e possono facilmente raggiungere qualsiasi punto dell’Ucraina.

Ma è per dimostrare che Sebastopoli non è affatto “completamente abbandonata” come vorrebbero far credere i sostenitori degli Stati Uniti. In effetti, alcune delle navi di cui sopra fanno continuamente la spola tra i due porti. Si chiama precauzione. Le navi lì sono ancora al largo e i famosi wunderwaffen dell’Ucraina sono in qualche modo incapaci di colpirle.

–

Sempre sul fronte dell’hardware, l’Ucraina ha recuperato alcuni missili balistici clone Iskander che ritiene possano essere fabbricati in Corea del Nord. Se fosse vero, ciò confermerebbe che la Corea del Nord sta finalmente fornendo missili balistici, il che cambierebbe le carte in tavola, in quanto consentirebbe alla Russia di sopraffare e terminare l’AD ucraina, gravemente impoverita, in modo economico:

L’investigatore di cui sopra nota che il missile è quasi identico a un Iskander, ma è leggermente più grezzo nella costruzione. I cavi che dovrebbero avere una schermatura EW (“RAP” nel video significa guerra elettronica) sono invece scoperti; e il cablaggio in generale è raggruppato in modo più rozzo attraverso il missile, così come altri aspetti.

–

Ora un po’ sul tema delle perdite.

Il canale Rezident riporta:

武武武#Inside
Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha dichiarato che in inverno le perdite non militari delle Forze Armate dell’Ucraina sono state pari a quelle in combattimento. I soldati sono gravemente malati e, con l’inizio dei raffreddori, è aumentato il numero di congelamenti associati alla scarsa qualità dell’equipaggiamento invernale delle Forze Armate.
L’ex procuratore generale ucraino Lutsenko ha fatto scalpore due giorni fa quando ha rivelato che le perdite dell’AFU sono 30.000 al mese:

Questo sembra essere confermato da una nuova pubblicazione tedesca in cui il tenente generale della Bundeswehr Andreas Marlow ha fatto una rivelazione sorprendente:

Dei 200 mila militari professionisti che si trovavano a Kiev nel febbraio 2022, quasi tutti sono stati uccisi o feriti. Lo ha dichiarato il comandante della missione di addestramento della NATO Marlov, che da 14 mesi guida il comando di addestramento dell’UE in Ucraina in Germania. “Dei 200 mila militari professionisti disponibili nel febbraio 2022, la stragrande maggioranza è finora caduta o ferita. La stragrande maggioranza dei soldati delle Forze Armate oggi in prima linea – civili o, nel migliore dei casi, riservisti”, ha spiegato.
Beh, che dire?

–

Alla luce di ciò, l’umore non è dei migliori nell’AFU. I soldati realizzano sempre più spesso video come questo:

E i funzionari ucraini sono sempre più incisivi nelle loro incriminazioni contro Zelensky:

Arestovich, da parte sua, ha riscritto interamente la sua storiografia del conflitto, professando ora che la Russia ha sempre avuto ragione nell’attaccare l’Ucraina. È stata l’Ucraina a provocare la Russia con la sua ostile russofobia:

—

L’umore attuale è che Zelensky sia sempre più paranoico e tagliato fuori dagli eventi in corso, mentre Yermak sta prendendo sempre più controllo. Secondo le voci, entrambi temono che i membri della Rada tentino di prendere il controllo il 31/3/24, data in cui scade il mandato presidenziale legale di Zelensky, data in cui si sarebbero dovute tenere le elezioni.

Dal canale Legitimny:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che l’Ufficio del Presidente continua a lavorare sul caso di un vuoto di legittimità che si verificherà in Ucraina dopo il 31 marzo 2014. Se la pista politica interna della Bankova verrà chiusa con l’aiuto delle forze di sicurezza, e il sabotaggio delle élite verrà fermato con arresti e nazionalizzazioni, allora con la direzione internazionale diventerà più difficile. In Corea, le elezioni si sono tenute nonostante la guerra per una serie di motivi, il principio della democrazia, il principale, ma non il principale. Per l’Occidente è sempre importante con chi sta negoziando e quanto sia legittimo questo potere, il che significa che dopo il 31 marzo 24 avremo un atteggiamento diverso, perché tutte le decisioni di Zelensky possono essere facilmente contestate in futuro nei tribunali o semplicemente annullate.
In sostanza, possono affermare che ha perso “legittimità” dopo tale data, e a quel punto possono potenzialmente essere fatte delle mosse per estrometterlo.

Naturalmente è stata la Rada stessa a votare per consentirgli di saltare le elezioni presidenziali, ma questo non elimina del tutto i timori di tali questioni di legittimità che possono nuovamente entrare nel dialogo pubblico dopo tale data.

–

Infine, vi lascio con quest’altro passaggio di riflessione del canale ZeRada che fa un buon lavoro di sintesi degli sviluppi:

Mentre la società ucraina, guidata da un quarto di litro, si convince che tutto andrà bene, la Russia ha cambiato tattica: l’anno scorso i bombardamenti hanno colpito soprattutto le strutture energetiche. Questo per convincere Kiev a negoziare. Ebbene, quale presidente continuerà a rovinare l’energia prima degli evidenti benefici dei negoziati? Inoltre, una persona misura tutto in se stessa: il Cremlino è andato a Istanbul dopo un certo livello di perdite e perdite previste. Quindi, quando Zaluzhny dice di aver commesso un errore nel calcolare il livello di perdite che Mosca può permettersi senza andare ai negoziati, è un furbo. Ha pensato tutto giusto. Mosca è andata a negoziati dolorosi a Istanbul⁇Mosca si aspettava anche che Kiev andasse a negoziati dopo gli scioperi nel settore energetico, ma no. A Zele non importa un fico secco del futuro di nessuno, se non di se stesso. Pertanto, a Mosca hanno cambiato tattica. Per quasi un anno hanno risparmiato razzi, “Gerani” e portato un mucchio di armi dalla RPDC. E ora tutto è volato, ma non verso il settore energetico, bensì verso fabbriche, officine, depositi di armi, campi d’aviazione e sistemi di difesa aerea.Parallelamente, la Russia applica nuove tattiche al fronte. Hanno cercato di organizzare uno sfondamento in un solo luogo (Avdeevka), ma quando non ha funzionato sono passati alla “tattica della pressione diffusa”, che consiste nel creare il maggior numero possibile di punti di tensione lungo l’intera linea del fronte. Se l’Ucraina dispone di 10 “Caesar” e la Federazione Russa di 50 D-30 (ndr: vecchi cannoni sovietici con caratteristiche inferiori), se tutto questo viene accumulato su una sola sezione del fronte, non ci sarà alcun vantaggio. Gittata e precisione – “risolvono”. Tuttavia, se si estende a 10 direzioni, le Forze Armate dell’Ucraina non avranno abbastanza armi. La stessa regola vale per le unità motivate. La stessa regola vale per le unità motivate: “Il 3° assalto (ndr: forze speciali d’élite di Azov)” può essere utilizzato solo in un luogo. Pertanto, non appena le Forze Armate dell’Ucraina hanno gettato diverse brigate da sotto Rabotino ad Avdeevka, le Forze Armate della Federazione Russa sono passate all’offensiva vicino a Rabotino. E così su tutto il fronte. Inoltre, questa tattica prevede la minimizzazione delle perdite. Se parti ben equipaggiate e motivate entrano in battaglia da qualche parte contro la Federazione Russa, trincerano il colpo in un altro sito. Sempre alla ricerca di un punto debole dove non ci sono controbatterie, EW, ecc… Si possono lasciare tutte le storie sulle tempeste di carne per il monoetere. Inoltre, in tutti i punti, tranne Krynok, su iniziativa della Federazione Russa.Tali tattiche non forniscono una rapida superiorità visibile, che permette a Kiev di fingere che tutto vada bene, ma strategicamente – sempre più fornisce uno squilibrio di forze e mezzi.In questa opzione, l’indicatore chiave non sarà m2 del territorio, ma la moralità delle unità.Pertanto, crediamo che sotto Kharkov andranno all’offensiva solo se sono sicuri di una completa superiorità.
Si tratta di un punto estremamente sottile, che ripeterò a modo mio:

L’Ucraina continua ad avere alcune parità localizzate o addirittura superiorità (in alcune misure come le capacità dei droni FPV, ecc.). Quindi, quando il conflitto è rappresentato da una lente molto fine, può essere quasi rappresentato con successo come una situazione di stallo. Tuttavia, ciò ignora la superiorità della Russia nella “totalità” delle misure sopra descritte. La lenta e quasi intangibile ondata di superiorità materiale e di personale che sta gradualmente sommergendo l’AFU in ogni direzione.

I resoconti propagandistici pro-UA fanno ovviamente del loro meglio per iperfocalizzarsi su quei casi di successo “ingranditi” – qui qualche BMP russo distrutto con i droni, lì qualche volontario disperso eliminato. Ma mascherano la pressione complessiva che sta crescendo e che è innegabile per gli osservatori imparziali. In effetti, alcuni hanno persino teorizzato che il fronte di Avdeevka fosse per lo più una trappola per attirare le ultime brigate d’élite rimaste in Ucraina, al fine di concentrarle lì in un’operazione di fissaggio, consentendo all’ampia superiorità della Russia in ogni altra direzione di iniziare a ridurre le difese.

Ecco la pressione crescente visualizzata in un nuovo articolo del WSJ:

L’ultima parte dello scritto citato sopra parla di un’offensiva a Kharkov. Si è parlato sempre più spesso di un’offensiva “a metà gennaio” in una nuova direzione a Kharkov, non solo allo scopo di liberare Belgorod dai colpi respingendo l’AFU, ma come un altro vettore per la strategia della “morte per mille tagli”.

C’è stato un aumento dell’attività in quella zona, ma non ci sono ancora indicazioni concrete che ciò avverrà.

Vi lascio con quest’ultimo video. Scott Ritter è tornato in Cecenia dove ha tenuto un discorso a un’enorme folla di circa 25.000 soldati, promuovendo la pace e l’amicizia tra gli Stati Uniti e la Cecenia:

Kadyrov took his turn and, in idiosyncratic fashion, proposed some quite ‘interesting’ things for 2024:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Finlandia e Scandinavia! Ambizioni a rimorchio_con Max Bonelli e Giacomo Gabellini

Lascia un commento

La crescente ostilità statunitense nei confronti della Russia sta alimentando e sostenendo pericolosamente le ambizioni egemoniche, sopite da decenni, se non da secoli, di potenze minori lungo l’intero arco dei confini russi. Tra questi stanno emergendo i paesi scandinavi, ivi compresi la Svezia e la Finlandia. Mezzo secolo di postura neutrale, pur annacquata da evidenti complicità e simpatie con il mondo anglostatunitense e da una atavica russofobie, improvvisamente rimosse. Ambizioni che, per essere coltivate nei secoli scorsi, hanno avuto bisogno di un largo sistema di alleanze che comunque non hanno evitato tragiche disfatte. Gli attuali propositi poggiano, se vogliamo, su una condizione ancora più fragile, totalmente dipendente dalle intenzioni e dal supporto statunitense. La facilità e il cinismo con il quale gli ambienti angloamericani riescono a scaricare alleanze e rinnegare giuramenti di sostegno incondizionato dovrebbero spingere alla cautela le classi dirigenti di quei paesi e contemperare le ambizioni nel loro vicino oriente e nell’area artica alla loro reale forza e autorevolezza. Autorevolezza che, abbandonata la postura neutralista, è scemata vistosamente. Quello che è certo è che la condizione di servaggio sta trascinando gli stati e le classi dirigenti europee in una condizione di potenziale conflittualità interna al continente del tutto subordinata ai disegni egemonici esterni e ben peggiore, negli esiti, di quella già conosciuta nelle due guerre mondiali passate. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
* postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure
* iban IT30D3608105138261529861559 oppure
* PayPal.Me/italiaeilmondo

https://rumble.com/v462sjx-finlandia-e-scandinavia-ambizioni-a-rimorchio-con-max-bonelli-e-giacomo-gab.html

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà_ Di Evelina Fokina

Lascia un commento

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà
Di Evelina Fokina

Man mano che il BRICS si consolida, ci si chiede quale sia il tipo di istituzionalizzazione di cui il gruppo ha bisogno per renderlo più efficace e per dargli più contenuto. -Suresh P. Singh e Memory Dube

Con l’espansione del gruppo, la necessità di istituzionalizzazione e di creazione di apparati è diventata apparentemente più visibile. Ai fini dell’articolo, l’istituzionalizzazione è definita come “l’atto o il processo di stabilire un gruppo, un movimento, un programma, ecc. come entità permanente e pubblicamente riconosciuta per la promozione di una particolare causa”. Questo processo di creazione di istituzioni è considerato cruciale per la fornitura di strutture e la realizzazione di risultati. Pertanto, affinché le ambizioni del gruppo possano essere raggiunte, è necessario considerare alcuni degli ostacoli che si frappongono a un’istituzionalizzazione di successo e proporre una struttura unica. L’articolo si articola come segue: inizia con una rassegna della letteratura, passando poi all’analisi delle istituzioni esistenti e simili a quelle dei BRICS, per dare ulteriore considerazione alle specificità dei BRICS come alleanza.

Importanti studiosi hanno avanzato vari suggerimenti sulle pratiche di istituzionalizzazione del gruppo, il principale dei quali fa riferimento alla creazione della NDB e della CRA come “il primo tentativo riuscito di istituzionalizzare il gruppo”, o “un passo importante verso l’istituzionalizzazione di un’agenda economica”. Tuttavia, per una chiara creazione dell’istituzione, occorre riflettere sul tipo di istituzione in questione. Nel 2014, alla luce del 6° Forum accademico dei BRICS, l’Institute of Applied Economic Research (IPEA) ha condiviso una breve descrizione dell’alleanza: “Come gruppo, i BRICS hanno un carattere informale. Non esiste uno statuto, non lavora con un segretariato fisso e non dispone di fondi per finanziare le sue attività. In definitiva, ciò che sostiene il meccanismo è la volontà politica dei suoi membri. Tuttavia, i BRICS hanno un grado di istituzionalizzazione che si definisce man mano che i cinque Paesi intensificano la loro interazione”. Inoltre, con le attuali caratteristiche dei BRICS, l’alleanza viene spesso paragonata al G7, “un gruppo informale di democrazie avanzate che si riunisce annualmente per coordinare la politica economica globale e affrontare altre questioni transnazionali”, e analogamente manca di qualsiasi base legale o istituzionale. Tale collegamento è comprensibile a causa di una struttura informale molto simile, che comprende, tra l’altro, vertici annuali dei capi di Stato e di governo con presidenza a rotazione, riunioni ministeriali e gruppi di lavoro. Nonostante i frequenti paragoni, i rappresentanti dei BRICS sottolineano che: “Non vogliamo essere un contrappunto al G7, al G20 o agli Stati Uniti”. Inoltre, l’ambito funzionale del gruppo si è ampliato sia in larghezza che in profondità; la natura dell’alleanza comprende una combinazione di caratteristiche uniche e rivendicazioni per la cooperazione Sud-Sud; l’espansione del gruppo è diventata un fattore promettente per il suo ruolo nell’arena internazionale. Pertanto, pur non essendo un’organizzazione intergovernativa (IGO) formale, esistono i prerequisiti per una tale tendenza. Pertanto, ai fini dell’articolo, l’alleanza BRICS è definita come un’organizzazione intergovernativa informale che naturalmente richiede un’ulteriore istituzionalizzazione per un livello più elevato di operatività e funzionalità.

“L’istituzionalizzazione informale, caratterizzata dalla preferenza per accordi informali basati su convenzioni e comprensione reciproca piuttosto che su regole formali, pone chiari limiti alla potenziale capacità di azione”, ha affermato Jens-Uwe Wunderlich. L’autore prosegue: “Al contrario, un’istituzionalizzazione più formalizzata migliora la coesione interna e la rappresentanza negli affari internazionali”. Pertanto, il processo di costruzione delle istituzioni ha un impatto sull’agire internazionale in vari modi: “In primo luogo, determina le questioni di rappresentanza. In secondo luogo, influenza la coesione interna attraverso una cultura di regole, norme e meccanismi di conformità. In terzo luogo, definisce i processi decisionali e l’articolazione degli interessi collettivi”. Inoltre, è fondamentale sottolineare le carenze istituzionali individuate nel gap capacità-aspettative (CEG) da Christopher Hill. Commentando la creazione del concetto, l’autore indica che “il divario tra capacità e aspettative [era] visto come la differenza significativa che si era creata tra la miriade di speranze e richieste dell’UE come attore internazionale e la sua capacità relativamente limitata di realizzarle”. Facendo un paragone con lo sviluppo dei BRICS nel tempo, si potrebbe sostenere che il CEG, composto da risorse, strumenti e coesione da un lato e aspettative interne ed esterne dall’altro, si è ridotto grazie alla crescente gamma di capacità e a un livello di aspettative proporzionato. Nonostante alcuni autori sostengano che le organizzazioni informali offrano un certo grado di flessibilità e adattamento e siano quindi più attraenti per alcuni attori, tutti questi argomenti attestano l’importanza dell’istituzionalizzazione.

Un articolo sostiene che le tre caratteristiche principali sono predominanti nell’identificazione delle istituzioni, ovvero: a) il sistema di deliberazione, “gli spazi istituzionali in cui gli Stati svolgono il processo di negoziazione per stabilire un accordo o un consenso”, b) il sistema informativo, “l’insieme di norme e regolamenti volti a risolvere e regolare i flussi di informazione prodotti istituzionalmente”, e c) il sistema di incentivi istituzionali, “l’insieme di norme e regole che disciplinano il comportamento degli attori al fine di indurre determinati comportamenti e scoraggiarne altri”. Per quanto riguarda i BRICS, le pratiche istituzionali comprendono spazi di deliberazione come i vertici esecutivi annuali, le riunioni ministeriali, principalmente nei settori della finanza, degli affari esteri e della sanità, le riunioni tecnico-burocratiche, autonome o delegate, e i contatti interpersonali. Inoltre, il documento rileva l’importanza delle dichiarazioni come risultato principale nell’ambito del sistema informativo. Infine, vengono forniti gli incentivi istituzionali, tra i quali quelli economici e finanziari sono ampiamente rappresentati dalla creazione della NDB e della CRA. L’autore conclude che l’intergovernativismo predomina nelle relazioni dei membri, sottolineando che essi “[…] non hanno rinunciato a nessun tipo di sovranità di fronte alle organizzazioni BRICS, ma hanno cercato di stabilire norme e regole comuni che permettessero loro di raggiungere il consenso necessario senza dover rinunciare a competenze sovrane lungo il percorso”. In effetti, l’opinione più diffusa sull’istituzionalizzazione dei BRICS suggerisce che i processi sono già iniziati con la creazione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e del Contingent Reserve Arrangement (CRA). Un altro studio considera il grado di istituzionalizzazione del gruppo nell’ambito del suo outreach, ovvero “l’interazione collaborativa tra gli attori BRICS […] e altri attori all’interno e all’esterno dell’area BRICS”. Lo studio suggerisce che “l’istituzionalizzazione dell’outreach dei BRICS è una funzione della coesione della strategia di outreach dei BRICS, che a sua volta è legata alla coesione politica complessiva dei BRICS”, e conclude che la sfiducia, le divergenze e la natura relativamente immatura del gruppo sono i principali ostacoli al consolidamento. Significativamente, la NDB “presenta un grado più elevato di istituzionalizzazione e […] di coesione politica nell’ambito tematico del finanziamento delle infrastrutture”. Al contrario, un rapporto del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS sostiene che l’alleanza sia “un nucleo consolidante di civiltà e potenze in ascesa”. Inoltre, il documento ipotizza che: “Ciò implica l’istituzionalizzazione dei BRICS come unione intercivile a tutti gli effetti con il Segretariato Generale, con l’interazione tra gli organi esecutivi, legislativi e settoriali, la base scientifica, educativa e informativa, basandosi su un sistema di accordi interstatali”.

Un documento di ricerca ha proposto quattro possibili forme di istituzionalizzazione del gruppo:

– conservativa – sviluppo dei processi di istituzionalizzazione lungo il percorso tradizionale di espansione della cooperazione,

– sviluppo più attivo delle relazioni bilaterali e utilizzo delle migliori pratiche bilaterali per creare nuovi meccanismi di interazione multilaterale nel quadro dei BRICS,

– interazione più attiva dei singoli partecipanti ai BRICS nell’ambito di altre organizzazioni internazionali di cui fanno parte, e successiva implementazione di tali meccanismi all’interno dell’alleanza BRICS, e

– la creazione di nuove istituzioni che avrebbero un effetto moltiplicatore sullo sviluppo del gruppo (ad esempio, la NDB).

Questo articolo suggerisce che tutte le suddette forme di processi di istituzionalizzazione possono essere presenti e intrecciate all’interno dell’alleanza BRICS. Commentando le prospettive di istituzionalizzazione, un altro articolo propone un modello di integrazione orizzontale mainstream in cui non esiste una rigida subordinazione o interdipendenza di integrazione, che corrisponde quindi ai principi principali della creazione del multipolarismo. Gleb Toropchin menziona la mancanza di istituzionalizzazione ufficiale, sottolineando inoltre che: “Tuttavia, nella pratica, i principi dell’esistenza dei BRICS sono già stati definiti de facto, e la loro incorporazione è il prossimo passo in questa direzione”.

In effetti, esiste un grado sostanziale di meccanismi operativi esistenti che potrebbero diventare la base istituzionale del gruppo. La missione del Forum parlamentare dei BRICS “è quella di intensificare gli sforzi concertati per affrontare le preoccupazioni reciproche e rafforzare costantemente le relazioni interparlamentari degli Stati membri dei BRICS, sottolineando il fatto che una solida cooperazione parlamentare è fondamentale per l’essenza della cooperazione dei BRICS”. In effetti, il Consiglio della Federazione dell’Assemblea federale della Federazione Russa ha pubblicato una nota dopo il XV Vertice BRICS, in cui ha sottolineato il suo sostegno a “ulteriori sforzi verso un BRICS più inclusivo, l’istituzionalizzazione della sua dimensione parlamentare e l’espansione dei contatti interpersonali”. Le riunioni ministeriali e degli alti rappresentanti diventano una caratteristica più ricorrente all’interno di questa organizzazione intergovernativa, consentendo agli attori di scambiare opinioni sulle principali questioni globali e regionali. Inoltre, esiste già una natura complessa di cooperazione in ambiti diversi, che può essere rintracciata nel contenuto delle dichiarazioni annuali del gruppo. Nella sfera della sicurezza, le nazioni ricordano la loro determinazione per la pace e lo sviluppo secondo i principi delle “soluzioni africane ai problemi africani”, il ristabilimento delle relazioni diplomatiche tra il Regno dell’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran, la promozione di una soluzione duratura alla crisi siriana e molte altre. Nello stesso ambito, si fa spesso appello al rafforzamento del disarmo e della non proliferazione. Inoltre, le misure antiterrorismo rimangono di grande importanza. Sul fronte economico, si possono ricordare la Strategia per il Partenariato Economico BRICS 2025, la Strategia sulla Cooperazione per la Sicurezza Alimentare dei Paesi BRICS, il Gruppo di Lavoro sull’Economia Digitale BRICS, il Partenariato BRICS sulla Nuova Rivoluzione Industriale (PartNIR) e molti altri. Sono stati firmati numerosi documenti nei settori delle finanze, del commercio e dell’innovazione, come l’Intesa BRICS sulla facilitazione degli investimenti, il Memorandum dei principi delle DFI BRICS per un finanziamento responsabile e il Memorandum d’intesa tra le Agenzie BRICS per la promozione del commercio e degli investimenti (TIPA)/Organizzazioni di promozione commerciale (TPO), tra gli altri. Inoltre, un’attenzione particolare è riservata allo sviluppo sostenibile, in cui viene riaffermato il principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle capacità rispettive (CBDR-RC). Infine, il BRICS Academic Forum, il BRICS Think Tank Council e il lavoro generale del BRICS Working Group on Culture sono alcuni degli esempi di cooperazione “people-to-people” in ambito culturale. Pertanto, l’ambito di lavoro dell’alleanza è ampio e richiede un meccanismo di operatività più coordinato, soprattutto alla luce dell’espansione del gruppo. Di seguito, criteri teorici e pratici vengono combinati per proporre una struttura istituzionale dei BRICS.

Considerando il quadro teorico, le OIG sono create attraverso trattati multilaterali “che agiscono come una costituzione, in quanto gli Stati contraenti acconsentono a essere vincolati dal trattato che stabilisce le agenzie, le funzioni e gli scopi dell’organizzazione”. Inoltre, una OIG richiede un organo legislativo che crei atti giuridici e quindi vincoli i suoi membri in base al diritto internazionale, un organo esecutivo che ne faciliti l’operatività e un meccanismo di risoluzione delle controversie. La struttura generale consiste in “un piccolo consiglio esecutivo, un’assemblea plenaria in cui sono rappresentati tutti i membri […], un segretariato che svolge le attività amministrative quotidiane dell’organizzazione e organi sussidiari che svolgono funzioni speciali”.

Considerando le implicazioni pratiche, si potrebbe fare un confronto con le organizzazioni intergovernative che hanno subito un processo di istituzionalizzazione. Alice D. Ba esplora le pratiche di istituzionalizzazione dell’ASEAN e sostiene una concezione più anticonvenzionale, secondo la quale “alcune delle pratiche più durature (“istituzionalizzate”) non sono affatto il prodotto di strutture legali o applicate a livello centrale, ma piuttosto le norme disciplinari e le convenzioni sociali di una determinata comunità”. L’autore sottolinea inoltre l’importanza del principio di non interferenza che si riflette nella natura della cooperazione, non “necessariamente armonizzata nel senso di standardizzazione o omogeneizzazione”. Inoltre, Alice D. Ba commenta che: “Il processo decisionale basato sul consenso contrasta con il processo decisionale basato sulle regole della maggioranza, in cui gli Stati minoritari devono subordinare le proprie preoccupazioni a quelle della maggioranza. Il consenso riguarda il rispetto dell’autodeterminazione nazionale e l’accomodamento reciproco verso un risultato che tutti possono sostenere”. La mancanza di meccanismi vincolanti e la conseguente non conformità sono citati tra le carenze di tale struttura organizzativa. Alice D. Ba risponde che “essi esercitano comunque forti pressioni normative sui tipi di cooperazione che gli Stati sono in grado di perseguire” nella regione e devono essere considerati non sotto le forme legali e contrattuali della cooperazione, ma alla luce dell’istituzionalizzazione come “il processo attraverso il quale le pratiche sono rese più affidabili”. Anticipando le potenziali critiche per l’eterogeneità del gruppo e le attuali controversie bilaterali e facendo un paragone con i Paesi dell’ASEAN, il fatto di tenere i conflitti bilaterali fuori dall’agenda dell’organizzazione o di fare riferimento ad altre organizzazioni internazionali per la risoluzione delle controversie non è contrario alle sue norme e pratiche. Tutte queste caratteristiche potrebbero essere prese in considerazione per la costruzione istituzionale dei BRICS.

Le proposte avanzate di seguito presuppongono che il gruppo decida di approfondire i suoi processi di integrazione e di diventare un’alleanza formale, rispettando allo stesso tempo la sovranità e l’integrità territoriale di ogni Stato, senza imporre decisioni obbligatorie ma rafforzando le premesse di istituzionalizzazione già esistenti e assicurando il suo ruolo sulla scena internazionale. Per questo motivo, si potrebbe fare un paragone parallelo con l’ASEAN o il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), piuttosto che con l’Unione Europea, a causa dei profondi processi di integrazione che sottendono il principio di non interferenza fortemente presente in quest’ultima. La Carta dell’ASEAN, ad esempio, afferma direttamente il “rispetto dell’indipendenza, della sovranità, dell’uguaglianza, dell’integrità territoriale e dell’identità nazionale di tutti gli Stati membri dell’ASEAN” e la “non interferenza negli affari interni degli Stati membri dell’ASEAN”. È importante notare che l’articolo 5.2 menziona “l’emanazione di un’appropriata legislazione nazionale, per attuare efficacemente le disposizioni della presente Carta e per rispettare tutti gli obblighi derivanti dall’adesione”. Pertanto, la creazione della Carta sarebbe vista come il primo passo verso l’istituzionalizzazione e consentirebbe all’organizzazione di ottenere una personalità giuridica, di migliorare la responsabilità e la conformità istituzionale e di rafforzare il ruolo dei BRICS come attore internazionale serio. In seguito, i processi potrebbero assumere varie modalità. In termini di integrazione strutturale, il principale organo decisionale potrebbe comprendere tutti gli Stati membri su un piano di parità sotto forma di Commissione del Capo, sancendo così il principio del consenso. Facendo un parallelo con il Consiglio Supremo del CCG, esso “sarà formato dai capi degli Stati membri” e “la sua presidenza sarà a rotazione in base all’ordine alfabetico dei nomi degli Stati membri”, ricordando chiaramente la struttura organizzativa dei Vertici BRICS. Analogamente, le funzioni del Vertice dell’ASEAN (articolo 7 della Carta), come la fornitura di orientamenti politici, le istruzioni ministeriali e la gestione delle situazioni di emergenza, tra le altre, potrebbero essere racchiuse nell’ampiezza della funzionalità di un organo simile del Vertice BRICS. Il potenziale ramo legislativo potrebbe essere rappresentato sotto forma di Parlamento e Consiglio ministeriale dei BRICS. Sempre facendo riferimento alla Carta del CCG, le funzioni di tale organo consisterebbero in, ma non solo, quanto segue: “Proporre politiche, preparare raccomandazioni, studi e progetti volti a sviluppare la cooperazione e il coordinamento tra gli Stati membri in vari settori e adottare le risoluzioni o le raccomandazioni necessarie a questo proposito”. Per migliorare il coordinamento amministrativo, potrebbe essere nominato il Segretariato BRICS, composto da segreterie nazionali indipendenti. Infine, sarà istituita la Commissione per la risoluzione delle controversie per fornire meccanismi di risoluzione delle controversie interne.

In termini di costruzione istituzionale orizzontale, si dovrebbe prestare particolare attenzione alla determinazione di sotto-organi settoriali. Le principali aree di cooperazione potrebbero essere rintracciate attraverso le dichiarazioni del gruppo e l’orientamento dei vertici. Da questo punto di vista, quindi, si potrebbero considerare i potenziali organi da istituire. Per citare i più visibili, la divisione potrebbe essere fatta lungo le tre sfere principali: a) politico-sicurezza, b) economico-finanziaria e c) socio-culturale – tutte in accordo con i valori e i principi fondamentali dello sviluppo sostenibile dei BRICS. Questi organi principali dovrebbero avere una struttura organizzativa con principi e linee guida concordate e pienamente condivise. Per evitare la creazione di un’altra organizzazione, si potrebbero adottare misure più proattive e sostanziali in ogni campo. Ad esempio, l’istituzione di un gruppo di lavoro antiterrorismo in una regione soggetta ad alti livelli di atti terroristici, la fusione degli sforzi con l’Unione Africana e la Comunità dei Caraibi (Caricom) per la creazione di un fondo di riparazione, o l’alleggerimento dei requisiti e delle procedure per i visti tra i Paesi alleati. Oltre ai principali sotto-organismi, potrebbe essere istituito un organo speciale di coordinamento degli sforzi regionali. Un ruolo importante nel XV Vertice BRICS è stato dedicato all’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA). È importante notare che gli Stati membri dei BRICS comprendono un’ampia rete di organizzazioni regionali come l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), il Mercato Comune del Sud (MERCOSUR), l’Unione Africana (UA) e l’Associazione per la Cooperazione Regionale dell’Asia Meridionale (SAARC), creando così una sorta di alleanza BRICS Plus o BRICS Outreach, che dovrebbe essere coordinata per migliorarne l’efficienza. È importante che i meccanismi di monitoraggio e valutazione siano sottoposti a un rigoroso controllo a ogni livello delle operazioni, per evitare una cattiva gestione dovuta all’ampio raggio d’azione dell’organizzazione e dei suoi organi. “È necessario che i risultati siano orientati agli obiettivi e vincolati a scadenze precise, accompagnati da misure e meccanismi appropriati per la consegna e l’attuazione, legati a sistemi di monitoraggio adeguati”, hanno osservato Suresh P. Singh e Memory Dube sul “modo definitivo di consolidare l’istituzionalizzazione dei BRICS”.

Un’attenzione particolare va rivolta ancora una volta agli scopi di questa alleanza. Per garantire un mondo veramente multipolare, i Paesi del Nord globale dovrebbero essere invitati a impegnarsi con il gruppo in vari campi e a far parte del potere decisionale, ma con un’attenta considerazione degli interessi di tutte le parti in gioco. Tra le altre raccomandazioni, alcuni autori richiamano l’attenzione sulla promozione dell’apprendimento tra pari, sull’espansione della dimensione di base della società civile e sulla spesa per la ricerca e lo sviluppo.

Non c’è accordo sulla definizione del gruppo. L’articolo ha stabilito che l’alleanza, nella sua fase attuale, rappresenta un’organizzazione intergovernativa informale, che può quindi diventare formale con ulteriori processi di istituzionalizzazione. Il quadro teorico dell’istituzionalizzazione è stato oggetto di un’ampia serie di considerazioni. In breve, la revisione della letteratura è stata proposta per considerare diversi punti di vista sul posizionamento dei BRICS, sia nei suoi processi di istituzionalizzazione che nella struttura generale della cooperazione Sud-Sud. Inoltre, l’articolo ha preso in considerazione i meccanismi di cooperazione esistenti che potrebbero servire da base per l’istituzionalizzazione, come il Forum parlamentare dei BRICS o il Gruppo di lavoro sull’economia digitale dei BRICS. La transizione dell’ASEAN verso un organismo internazionale formale è stata considerata un potenziale modello, soprattutto per le sue analogie con le caratteristiche dei BRICS, come i processi decisionali consensuali o la rigida posizione di non interferenza. Alcuni spunti rilevanti sono stati dati dal confronto con il CCG. Infine, è stata proposta una struttura istituzionale unica. Altri studiosi potrebbero contribuire all’analisi prendendo in considerazione un’alternativa di cooperazione istituzionale funzionale caso per caso, o facendo paragoni con altre organizzazioni che hanno subito l’istituzionalizzazione.

Evelina Fokina – Laurea, Università di Roma Tor Vergata.

Diplomazia moderna

Fonte: moderndiplomacy.eu

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

“Siamo sull’orlo di un ribaltamento del mondo”. Con Emmanuel Todd, su “Le Point”

Lascia un commento

“Siamo sull’orlo di un ribaltamento del mondo”.

Sconvolgente. Lo storico che aveva previsto la caduta dell’URSS molto prima del tempo prevede ora “la sconfitta dell’Occidente”, titolo del suo nuovo libro.

INTERVISTA DI SAÏD MAHRANE
Un libro che scuote le certezze, irrita per i suoi eccessi e sfida per il suo lavoro antropologico è sempre un libro che può interessare Le Point. Soprattutto quando l’autore è Emmanuel Todd, demografo, storico e sociologo. Una delle sue imprese editoriali è stata l’annuncio, nel 1976, in La Chute finale (La caduta finale), della disgregazione dell’URSS vista nell’indice di mortalità infantile. Quarantasette anni dopo In quello che dice essere il suo ultimo libro (“laboucle est bouclée”), prevede La Défaite de l’Occident (La sconfitta dell’Occidente) (Gallimard) nel contesto del conflitto in Ucraina. L’autore non dichiara la vittoria della Russia di Putin, ma alcuni leggendo il suo libro non riusciranno a liberarsi da questa idea. A suo avviso, le ragioni di questo declino sono molteplici: la fine dello Stato-nazione; il declino dell’industria, quel tipo di industria che permette di produrre le armi fornite all’Ucraina; lo “stato zero” della matrice religiosa, in primo luogo il protestantesimo; l’aumento della mortalità infantile negli Stati Uniti, ecc. (più alto che in Russia), così come i suicidi e gli omicidi. La consapevolezza di questo declino porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe la sua espressione in guerre e violenze. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni. Su questo sfondo contrastante, l’autore mira a convincerci che l’aggressore russo è in realtà l’aggredito, e che l’imperialismo di Putin è solo un sovranismo difensivo di fronte a una NATO offensiva. Da buon sportivo, ha accettato di concedere a Le Point – un giornale europeo e liberale – la sua prima intervista, che è stata a volte tesa, ma sempre istruttiva.


Le Point: In “La Chute finale” (1976), lei ha previsto il declino dell’URSS, basandosi in particolare sul tasso di mortalità infantile. Su quali prove si basa questa affermazione?
Emmanuel Todd: Le cose vanno considerate su due livelli. C’è il livello economico che stiamo osservando attualmente. In altre parole, la globalizzazione ha reso l’Occidente in generale e gli Stati Uniti in particolare incapaci di produrre le armi necessarie all’Ucraina. Dedico un intero capitolo al crollo dell’economia americana, in cui dimostro la natura ampiamente fittizia del suo prodotto interno lordo con l’aggravarsi della crisi economica.
Dimostro anche che gli Stati Uniti hanno un enorme deficit commerciale. Dimostro anche che gli Stati Uniti producono meno ingegneri della Russia. Credo che sia la capacità di produrre dollari a costo zero a impedire la ripresa dell’industria americana.
Qual è il secondo livello?
È molto più profondo, ed è ciò che è completamente nuovo nella mia analisi. È il crollo di ciò che ha fatto crescere l’Occidente, e in particolare il mondo angloamericano, cioè il protestantesimo con i suoi valori di lavoro e disciplina sociale. Noto che l’evaporazione del protestantesimo negli Stati Uniti, in Inghilterra e nel mondo protestante nel suo complesso ha cancellato ciò che costituiva la forza e la specificità dell’Occidente. La variabile centrale è la dinamica religiosa. Dopo lo stato attivo e poi “zombie”, si può parlare di uno stato zero della religione dell’Occidente. Uso la data del matrimonio omosessuale come indicatore finale del passaggio dallo stadio “zombie” della religione allo stadio zero.
Putin è consapevole dello stato zero della religione in Occidente?
Ho cercato di analizzare il suo discorso. E ho cercato di capire l’atteggiamento del resto del mondo nei confronti dell’Occidente. Se si guarda all’entourage di Joe Biden, si vede un gruppo di leader che non sono più associati da alcun sistema collettivo di credenze protestanti.
A questo proposito, si nota una sovrarappresentazione di neri ed ebrei nel gabinetto di Biden, che è un cattolico di origine irlandese.

Perché partire dall’etnia per spiegare un orientamento geopolitico?
La mia analisi è più dettagliata. Vedo che la matrice protestante è scomparsa ai vertici del potere americano. Quello che penso di poter apportare come storico è una vera e propria accettazione delle dinamiche del protestantesimo in Occidente. Il protestantesimo “zombie” degli Stati Uniti è stato la Grande America, da Roosevelt a Eisenhower, un’America che ha conservato tutti i valori positivi del protestantesimo, la sua efficacia educativa, il suo rapporto con il lavoro, la sua capacità di integrare l’individuo nella comunità.
Già nel 2002, in “Aprèsl’empire” (Gallimard), lei constatava il declino dell’America…
L’ho scritto in un momento in cui tutti si entusiasmavano per l’iperpotenza americana. Da allora c’è stato un riflusso. In Dopo l’impero, come in La caduta finale, seguo un modello razionalista di geopolitica. Personalmente, non credo che nessun obiettivo di potere sia completamente ragionevole. Non mi piace la guerra, ma la logica statale, il potere, il denaro e le risorse naturali possono essere considerati obiettivi razionali. Ne “La sconfitta dell’Occidente” integro anche le profondità irrazionali e religiose dell’esistenza umana. Il libro si interroga sulla natura di una dinamica geopolitica all’interno della prima potenza mondiale, che sta perdendo il senso dell’orientamento religioso e sta sperimentando un aumento della mortalità, in particolare negli Stati dell’interno repubblicano o troumpista. La novità è che il Paese sta virando verso il nichilismo e la divinizzazione del nulla. Parlo di nichilismo nel senso di desiderio di distruzione, ma anche di negazione della realtà. Non ci sono più tracce di religione, ma l’essere umano è ancora lì. Si confronta ancora con la domanda sul significato dell’esistenza umana.
Il numero di omicidi e di assassini è in aumento (più alto che in Russia). La presa di coscienza di questo riflusso porterebbe a un “nichilismo” che troverebbe espressione nella guerra e nella violenza. D’altra parte, nonostante le sanzioni occidentali, la Russia ha “un’economia e una società stabilizzate”, afferma Todd. Il principale handicap della Russia sarebbe il suo tasso di fertilità, da cui l’urgenza per Putin di vincere la guerra entro cinque anni.

Tuttavia, è chiaro che la distruzione del febbraio 2022 è avvenuta da parte russa. Non ci verrebbe mai in mente di mettere sotto processo gli americani in prima istanza…
Sono molto consapevole del fatto che c’è lo shock della guerra. La Russia è entrata in guerra. Capisco che la gente veda solo questo, perché c’è una violenza nella guerra che rende impossibile porsi domande sulla dinamica generale dei sistemi. E la realtà di questa dinamica è che la mortalità infantile russa è ora molto più bassa di quella americana! È la società russa che sta progredendo, anche se l’aspettativa di vita – retaggio del regime sovietico – rimane bassa per gli uomini russi. Ho guardato l’intero campo e mi sono detto:
“No, l’instabilità del sistema non è dove si trova la guerra, ma nel cuore del sistema occidentale. Attenzione: la sconfitta dell’Occidente non è la vittoria della Russia. L’Occidente sta sconfiggendo se stesso.
Tuttavia, è difficile vedere un legame diretto tra questa crisi americana e il conflitto in Ucraina. È come se lei cercasse di mettere in relazione due argomenti nel suo libro…
Credo che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che possono fare.
Penso che la gente abbia una visione molto esagerata di ciò che sono gli Stati Uniti e di ciò che è il pensiero geopolitico americano da un punto di vista intellettuale. Mi imbarazza dirlo, ma gli ideologi neoconservatori che circondano Biden e Trump sono mediocri. Nel mio libro, inizio la storia con il crollo dell’Unione Sovietica, che è stato male interpretato. Si è trattato di un processo endogeno legato allo sviluppo della Russia, che ho compreso dall’aumento della mortalità infantile e dal calo della fertilità. Il crollo dell’Unione Sovietica ha mascherato il fatto che nel 1965 gli Stati Uniti avevano intrapreso un declino industriale e intellettuale. È questo paradosso dell’espansione occidentale innescata dal crollo del pilastro sovietico che ha cercato di isolare la Russia, in un momento in cui il cuore del sistema sta crollando. Lo scopriamo oggi con gli americani intrappolati in Ucraina. La loro industria non riesce più a tenere il passo e li vediamo costretti ad andare alla ricerca di proiettili calibro 155.
Il divario fondamentale tra noi non è forse che lei vede Putin come un sovranista quando invece è un imperialista?
Ho letto i testi di Putin. So cosa interessa ai russi. Sono un demografo. È una materia che mi impedisce di dire sciocchezze. Quando vediamo che la popolazione della Russia è solo leggermente superiore a quella del Giappone, non possiamo cadere nel delirio generale. Questo Paese ha 17 milioni di chilometri quadrati! Come potrebbero i russi voler espandere il loro territorio?
La dinamica espansionistica vale anche per Xi ed Erdogan, in nome della nostalgia o della legittimità storica…
Bene, se questa paura fosse stata logica e sincera, avremmo dovuto cercare un accordo con la Russia. Il Paese che avrebbe potuto permettere all’Occidente di mantenere la sua preminenza è la Russia, se fosse stata integrata.
Schröder e Chirac hanno cercato di “ancorare” la Russia all’Europa negli anni 2000…
Sì, ma questo è stato spezzato dagli americani. Evitare il riavvicinamento tra Germania e Russia era uno degli obiettivi americani. Questo riavvicinamento avrebbe significato l’espulsione degli Stati Uniti dal sistema di potere europeo. Gli americani hanno preferito distruggere l’Europa piuttosto che salvare l’Occidente. La NATO sta già perdendo questa guerra. Credo che il gioco della Germania sia molto più sottile di quanto si pensi, perché le masse industriali, demografiche e sociologiche in Europa sono stabili. Alla fine, Russia e Germania troveranno un’intesa.
La pace sarà ristabilita. La storia dirà se sono l’erede di Marx e Webercombined o di Woody Allen – che già non è male.
Per Putin, essere russofoni significa essere russi. In base a questo principio, l’Ungheria potrebbe invadere parte della Serbia o della Romania con la motivazione di voler proteggere le minoranze di lingua magiara…
Questo è un dibattito morale. Non mi interessa. Quando leggo La Guerre des Gaules, non mi chiedo se Giulio Cesare sia un uomo buono o cattivo.
I russi stessi agiscono secondo un loro codice morale. Putin ha spiegato che la popolazione russofona del Donbass, che vive sotto il giogo dei “nazisti” di Kiev, deve essere riportata nell’ovile russo… È razionale?
Sto facendo un’analisi dettagliata della concezione russa della sovranità delle nazioni. I leader russi non avrebbero mai pensato che questa dottrina della sovranità si applicasse all’Ucraina. C’è un articolo di Putin, del luglio 2021, sui legami storici con l’Ucraina, la differenza tra la nuova Russia e la piccola Russia. Ma ciò che mi interessa, e che mi permette di spiegare la facile avanzata delle forze russe nel sud dell’Ucraina e quella più difficile nel nord del Paese, è il dualismo ucraino-russo. Quello che nessuno avrebbe potuto prevedere è la fuga della classe media russofona verso la Russia. L’Ucraina russofona ha perso la sua classe media, la sua spina dorsale organizzativa e strutturante. Queste persone hanno potuto scegliere tra i nazionalisti ucraini che volevano sradicare la loro lingua e una Russia in ripresa economica.
Riesce a sentire le argomentazioni giuridiche, cioè il diritto internazionale, a cui la Russia da tempo sostiene di essere legata?
La Russia e Putin sono considerati responsabili di questa guerra dal 99,99% dei commenti ufficiali in Occidente. Il lavoro è fatto. Non c’è bisogno che lo dica io.
Riconoscete che il diritto internazionale è stato violato.
Non sono tenuto a riconoscerlo o a non riconoscerlo. Ho la mia competenza, che è quella di uno storico. I giornali mi hanno accusato di essere un agente del Cremlino – che ne dite di un complimento? Mi batto per mantenere l’Occidente pluralista. Se si guarda ai miei valori, sono i valori della verità e del pluralismo. Siamo in un mondo completamente putinofobico e russofobico, dove si è capito fin dall’inizio che tutta la colpa è della Russia. Sto presentando una visione storica. Riconosco che essa è, senza essere morale, radicalmente diversa.
Leggendo le sue parole viene quasi voglia di andare a vivere in Russia… Lei descrive il Paese come una “democrazia autoritaria”, un’affermazione audace se si pensa alla sorte delle minoranze, in particolare delle persone LGBT, e a quella dell’oppositore Navalny, che langue in prigione…
Accetto di andare dove volete portarmi e dove non volevo andare. Cosa hanno guadagnato gli ucraini denunciando sconsideratamente i russi e rifiutandosi di considerare le loro motivazioni? La distruzione della loro nazione, che l’Occidente sta per abbandonare. Il mio approccio spassionato avrebbe permesso di negoziare soluzioni intermedie. I discorsi unanimi e le ingiunzioni ideologiche e morali portano al disastro. Attribuisco al concetto di “autoritario” lo stesso peso di quello di “democrazia”. Tutti i politologi in Russia concordano sul fatto che i russi sostengono Putin.

Barometri della popolarità– diamo loro il merito dell’onestà… –non fanno una democrazia…
È una democrazia autoritaria. La democrazia liberale aggiunge il rispetto per le minoranze. Il mondo è sull’orlo di un punto di svolta e ciò che sta accadendo in Ucraina è abominevole. Che senso ha quindi litigare sulle parole? Avevo bisogno di concetti. “Oligarchia liberale nichilista” per l’Occidente e “democrazia autoritaria” per la Russia. Non sto nascondendo nulla sulle elezioni ragionevolmente truccate in Russia. Mi riferisco all’antropologia del Paese e a un persistente temperamento comunitario.
Allo stesso modo, lei sottolinea giustamente l’esistenza dell’antisemitismo in Ucraina, ma aggiunge che in Russia è praticamente inesistente…
Cito Vladimir Shlapentokh, un ebreo nato a Kiev. È stato uno dei fondatori della sociologia empirica in lingua russa in epoca brezneviana.
Di fronte all’antisemitismo del regime sovietico, è emigrato negli Stati Uniti e spiega che una delle particolarità del regime di Putin consiste nell’essere il primo regime russo della storia a non usare l’antisemitismo per governare. Tuttavia, non sono in grado di dire come siano i russi nel dettaglio. In Israele c’era quasi un milione di persone di origine russa, 100.000 delle quali sono tornate in Russia.
L’avete visto, come l’abbiamo visto noi, Putin ricevere Hamas dopo il 7 ottobre e Lavrov, il suo ministro degli Esteri, dire di Zelensky: “Anche Hitler aveva sangue ebraico”.
Io sono di origine ebraica. Sto solo cercando di capire perché i russi stanno vincendo questa guerra. I fatti mi danno ragione, anche se lei sta cercando di farmi passare per un mostro.
Niente affatto, sembra solo che tu stia applicando alla Russia quello che attribuisci agli altri per aver analizzato il caso dell’Ucraina…
Per quanto riguarda Gaza, ho scritto un post scriptum nel mio libro per mostrare come gli americani stiano esprimendo il loro nichilismo anche lì, inasprendo i conflitti. Non parlo molto di Israele. I russi hanno un problema di sopravvivenza nazionale a causa della loro bassa demografia; in questi casi, non scelgono i loro alleati. Churchill disse dopo l’invasione dell’Unione Sovietica: “Se Hitler invadesse l’inferno, farei almeno un riferimento favorevole al diavolo nella Camera dei Comuni”. Gli Stati Uniti stanno regalando alla Russia il loro atteggiamento del tutto irresponsabile nei confronti di Gaza. Ma i russi sono in imbarazzo, perché ora ci sono un importante elemento umano tra la popolazione israeliana e la Russia.
Gli ucraini dovrebbero temere il ritorno di Trump anche se, non dimentichiamolo, è stato lui ad iniziare ad armare l’Ucraina nel 2017?
Se gli occidentali si prendessero la briga di leggere il sito web della Tass, vedrebbero che per i russi non fa alcuna differenza. Perché la Russia è in guerra con l’America e non tiene conto dei cambi di governo.
Lei spiega che i Paesi dell’ex blocco sovietico hanno un debito con la Russia. Secondo lei, ci sono benefici positivi per una classe media che è cresciuta grazie alla “meritocrazia comunista”. Si può davvero parlare di “meritocrazia” in URSS?
Ciò che il protestantesimo e il comunismo hanno in comune è l’ossessione per l’istruzione. Il comunismo in Europa orientale ha sviluppato nuove classi medie. E sono state queste classi medie a dichiarare di essere la democrazia liberale in azione e che i russi erano dei mostri. Mi permetto, con ironia, di diagnosticare una certa inautenticità nell’atteggiamento delle classi medie dell’Europa dell’Est, perché sono le meritocrazie fabbricate dal comunismo che hanno portato i loro paesi nella NATO e hanno messo il loro proletariato nelle mani del capitalismo occidentale, trasformando i loro paesi in una periferia dominata, come avvenne tra il XVI e il XIX secolo.
Infine, nel tuo libro si parla poco della Francia: esistiamo ancora?
Faccio geopolitica, quindi non vedo la Francia. Se voglio dimostrare che la mia anima è pura, ho riportato l’Inghilterra al livello della Francia! Ma direi che per l’Inghilterra la cosa è più grave. La polverizzazione delle élite inglesi è terribile. L’Inghilterra è ancora meno potente della Francia. Gli inglesi non hanno realmente armi nucleari. Non sono nemmeno capaci di farsi odiare in Africa, come noi. Le classi dirigenti inglesi furono un modello per le classi dirigenti americane. L’attuale follia guerrafondaia degli inglesi ha sicuramente avuto una pessima influenza sugli americani§

ESTRATTI
LA SORPRESA UCRAINA
I russi stessi sono stati i più sorpresi dalla resistenza militare ucraina.
Nella loro mente, come in quella della maggior parte degli occidentali informati, e in realtà nella realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente si chiama uno Stato fallito,
in realtà, l’Ucraina era quello che tecnicamente viene definito uno Stato fallito,
Nel 1991, l’Ucraina aveva perso circa 11 milioni di abitanti a causa dell’emigrazione e del calo del tasso di fertilità.
tasso di fertilità. […] Era stata certamente equipaggiata con missili anticarro Javelin dalla NATO, e aveva
Quello che nessuno poteva prevedere è che l’Ucraina avrebbe trovato nella guerra una ragione di vita, una giustificazione per la propria esistenza.
IL NUOVO ASSE EUROPEO
All’inizio, l’Europa era la coppia franco-tedesca che, dalla crisi di 20072008, aveva certamente assunto l’aspetto di un matrimonio patriarcale, con la Germania come marito dominante che non ascoltava più ciò che la moglie aveva da dire. [Si è tagliata fuori dal suo partner energetico e (più in generale) commerciale russo, punendosi sempre più severamente. […] Abbiamo anche visto la Francia di Emmanuel Macron evaporare sulla scena internazionale, mentre la Polonia è diventata il principale agente di Washington nell’Unione europea, subentrando al Regno Unito, ora fuori dall’Unione grazie alla Brexit. Nel continente nel suo complesso, l’asse Parigi-Berlino è stato sostituito da un asse Londra-Varsavia-Kiev guidato da Washington. Questa evanescenza dell’Europa come attore geopolitico autonomo lascia perplessi, visto che Appena vent’anni fa, l’opposizione congiunta di Germania e Francia alla guerra in Iraq portò a conferenze stampa congiunte del Cancelliere Schröder, del Presidente Chirac e del Presidente Putin.

IL DECLINO DELL’INDUSTRIA AMERICANA
L’industria militare americana è carente; la superpotenza mondiale non è in grado di assicurare la fornitura di granate al suo protetto ucraino.
– per il suo protetto ucraino. Si tratta di un fenomeno straordinario se si considera che alla vigilia della guerra, il prodotto interno lordo (PIL) combinato di Russia e Bielorussia rappresentava il 3,3% del PIL occidentale (Stati Uniti, Canada, Europa, Giappone, Corea). Questo 3,3%, capace di produrre più armi del mondo occidentale, poneva un duplice problema: in primo luogo, per l’esercito ucraino, che stava perdendo la guerra per mancanza di risorse materiali; in secondo luogo, per la scienza occidentale dell’economia politica, la cui natura – oseremmo dire – fasulla veniva così rivelata al mondo.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 46 47 48 49 50 … 127