CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, a pochi giorni dalla scadenza del cessate il fuoco del Giorno della Vittoria, la Russia ha lanciato quello che viene nuovamente definito il più grande attacco della guerra. Si parla di un numero senza precedenti di oltre 1.500 droni impiegati: la mappa delle traiettorie di volo di missili e droni era uno spettacolo impressionante.
Secondo quanto riferito, la Russia considera questo un “attacco di rappresaglia” per le violazioni del cessate il fuoco da parte di Kiev, durante le quali l’Ucraina ha lanciato numerosi droni contro varie città russe, tra cui Rostov, tra l’8 e il 10 maggio. La Russia aveva promesso di colpire Kiev in caso di violazione del cessate il fuoco e sembra aver mantenuto la promessa, dato che Kiev è stata uno dei principali obiettivi degli attacchi di ieri sera. In particolare, sono stati colpiti gli uffici della società di droni Skyeton, il che presumibilmente significa che la Russia la considera complice degli attacchi con droni che hanno violato il cessate il fuoco.
Comunicato ufficiale dell’azienda:
Gli organi di propaganda occidentali si attivarono immediatamente per descrivere gli attacchi come una sorta di evento paragonabile a quello di Hiroshima, ma il numero sorprendentemente basso di vittime civili non offrì loro molto materiale su cui basare la loro propaganda:
Raggiungere questo livello di precisione e di attenzione verso i civili, pur conducendo uno dei più grandi attacchi di massa della storia contro una grande capitale e un importante centro abitato, è semplicemente senza precedenti. Israele massacra più civili con una singola bomba di quanti ne vengano uccisi da un attacco russo con oltre 2.000 munizioni separate. È una meraviglia della guerra moderna che contestualizza il tipo di approccio che la Russia sta adottando in Ucraina, rispetto alla disumana ferocia mostrata negli attacchi di Stati Uniti e Israele contro l’Iran e altrove. Solo l’attacco statunitense alla scuola femminile iraniana di Minab ha causato più morti di decine, se non centinaia, di attacchi di massa russi come quello sopra citato.
Ricordiamo che di recente si è sviluppata una “situazione” diplomatica riguardante le incursioni di droni nei paesi della NATO. I Paesi baltici sembravano consentire il transito di droni ucraini diretti verso la Russia, ma alcuni ucraini hanno deciso di tradire i loro benefattori e attaccare un impianto petrolifero lettone per ragioni che rimangono sconosciute: una teoria ipotizza che specialisti russi di guerra elettronica abbiano preso il controllo dei droni ucraini e li abbiano “fatti atterrare” nel luogo prestabilito per rappresaglia.
Ora la controversia diplomatica si è trasformata in una vera e propria crisi in Lettonia, con le dimissioni annunciate alcuni giorni fa del ministro della Difesa lettone a causa di questa pericolosa violazione. Ma la notizia sconvolgente è arrivata il giorno successivo, quando si è scoperto che il ministro della Difesa non si era dimesso come si credeva, ma era stato in realtà licenziato dal primo ministro lettone Evika Silina:
Ma la vicenda non finì lì. Solo un giorno dopo, la stessa prima ministra lettone si dimise improvvisamente, e di fatto l’intero governo crollò nel giro di una settimana proprio a causa di questa questione delle incursioni incontrollate dei droni ucraini
La prima ministra lettone Evika Silina si è dimessa in seguito alla crisi politica scatenatasi per via di droni ucraini diretti in Russia che avevano sconfinato in territorio lettone.
La settimana scorsa aveva licenziato il suo ministro della Difesa, Andris Spruds, dopo che due droni erano precipitati nella Lettonia orientale, criticandone la gestione dell’emergenza e nominandone un sostituto.
Per protesta, il partito Progressista di Spruds ha ritirato il proprio appoggio alla coalizione di governo di Silina, provocandone il crollo pochi mesi prima delle elezioni generali previste per ottobre.
“Vedendo un candidato forte per la carica di ministro della Difesa… questi chiacchieroni politici hanno scelto di sfruttare la crisi”, ha dichiarato Silina giovedì. “Mi dimetto, ma non mi arrendo”.
Ammettono che i droni potrebbero essere stati “disturbati”:
La crisi politica è stata innescata dall’incursione di tre droni nello spazio aereo lettone il 7 maggio, il secondo incidente di questo tipo dall’inizio del 2026.
Sia la Lettonia che l’Ucraina hanno riconosciuto che i droni potrebbero essere stati UAV ucraini destinati a colpire la Russia, i cui segnali erano stati disturbati, inducendoli a finire in territorio lettone.
La parte più divertente è che Evika Silina aveva appena finito di fare la spaccona dicendo che, a prescindere da chi fossero i droni che avevano colpito il loro territorio, la colpa era comunque della Russia :
Ebbene, a quanto pare anche una fantomatica mano russa è sufficiente a far crollare l’intero governo di questo paese di servi della gleba per due piccole incursioni, e stiamo parlando di un popolo che credeva di poter affrontare la Russia militarmente e si vantava di essere “l’avanguardia della NATO” contro la “minaccia orientale”.
Nel contesto delle continue tensioni, anche l’Estonia ha adottato una retorica più dura nei confronti dell’Ucraina, avvertendo Zelensky di porre un freno ai suoi droni fuori controllo:
In risposta, il governo estone ha fatto intendere di aspettarsi un maggiore controllo da parte dell’Ucraina sui suoi droni.
“Naturalmente, tutto ciò deve essere chiarito e spiegato, cosa significhi esattamente, cosa intendessero dire loro stessi”, ha affermato il ministro della Difesa estone Hanno Pevkur.
“Inizierò ad occuparmi immediatamente di questo problema. Certamente, il modo più semplice per gli ucraini di tenere i loro droni lontani dal nostro territorio è quello di controllare meglio le loro attività.”
Tutto ciò sembra celare qualcosa di nascosto sotto la superficie. Forse i Paesi baltici stanno semplicemente cercando di prendere le distanze dalle attività ucraine per dare l’impressione di non essere coinvolti nel permesso intenzionale di transito dei droni ucraini nel loro spazio aereo. Oppure, forse, c’è un vero e proprio conflitto tra le élite ai vertici, il che spiegherebbe il collasso del governo lettone: è probabile che ci siano molti patrioti che non condividono il mandato di Bruxelles per la guerra contro la Russia e che, di conseguenza, abbiano esercitato enormi pressioni sui loro leader politici affinché pongano fine alla partecipazione occulta alle provocazioni dell’Ucraina, consapevoli che ciò porterebbe a una guerra su vasta scala in Europa.
Un’altra spiegazione è la seguente, dato che Zelensky ha incontrato immediatamente il presidente lettone per “offrire” un pacchetto di protezione contro i droni:
Dopo l’attacco con i droni in Lettonia, Zelensky ha offerto a Rinkevics protezione dagli attacchi con i droni.
“Ho incontrato il Presidente della Lettonia. Prevediamo di firmare un accordo con la Lettonia nel formato DoneDeal per creare un sistema multilivello di protezione dello spazio aereo da diverse tipologie di minacce. Ha suggerito di inviare i nostri esperti in Lettonia per condividere la loro esperienza e proteggere lo spazio aereo.”
Tornando agli attacchi, molti pessimisti hanno deriso la Russia per le sue manovre volte a tracciare linee rosse. Il New York Times racconta una storia diversa, secondo la quale la Russia si è data da fare a distruggere infrastrutture statunitensi in Ucraina senza sosta:
I droni russi si sono abbattuti uno dopo l’altro sui magazzini di proprietà americana.
Ciascuna annunciava il suo arrivo con un sibilo inquietante. Poi vennero le esplosioni, che squarciarono un vasto terminal per cereali nell’Ucraina meridionale e illuminarono il cielo notturno.
Sette droni in tre minuti. L’obiettivo, secondo un video dell’attacco di metà aprile registrato da un camionista, era il colosso agricolo statunitense Cargill.
«È una follia», si sente ripetere l’autista nel video, ottenuto e verificato dal New York Times. «È una follia».
L’attacco è stato uno degli ultimi di una serie di attacchi russi contro importanti aziende americane a partire dalla scorsa estate, tra cui stabilimenti legati a Coca-Cola, Boeing, al produttore di snack Mondelez e al colosso del tabacco Philip Morris.
L’articolo rileva che le aziende hanno cercato di tenere nascosti questi incidenti per non allarmare gli investitori, che temono che le loro fabbriche vadano in fumo.
A febbraio, i rappresentanti di diverse aziende americane, tra cui Coca-Cola, Cargill e Bunge, un altro colosso del settore agricolo, hanno incontrato un gruppo bipartisan di senatori statunitensi in visita in Ucraina.
“Ascoltando diverse persone, ho constatato che credevano di essere state colpite intenzionalmente”, ha dichiarato in un’intervista telefonica la senatrice Jeanne Shaheen del New Hampshire, la democratica di più alto rango nella Commissione per le relazioni estere.
Andy Hunder, a capo della Camera di Commercio americana in Ucraina, che rappresenta le aziende statunitensi che operano nel Paese, ha affermato che i russi “stanno inviando questi missili e droni nella speranza di impedire alle imprese americane di entrare in Ucraina”.
—
Infine, ricordiamo che Yermak, il braccio destro di Zelensky, è stato arrestato e rischia fino a due mesi di carcere.
Un tribunale ucraino ha disposto la custodia cautelare di Ermak per due mesi, dietro pagamento di una cauzione di 140 milioni di UAH.
La procura ha richiesto una cauzione di 180 milioni di UAH. Il tribunale ha inoltre vietato a Ermak di comunicare con gli altri sospettati nel caso. L’ex capo dell’ufficio di Zelensky è sospettato di essere coinvolto in attività di riciclaggio di denaro nell’ambito di un vasto sistema di corruzione. Secondo l’indagine, circa 460 milioni di UAH sono stati riciclati durante la costruzione di residenze di lusso a Kozin, vicino a Kiev. Secondo alcune indiscrezioni, una di queste residenze apparterrebbe a Zelensky. “Nel centro di detenzione ho intenzione di portare con me le cose più necessarie, ma non ho 140 milioni di UAH. Ho molti amici che possono aiutarmi. Presenterò ricorso”, ha detto Ermak.
Ciò avviene tra le voci secondo cui le “indagini” speciali sulla corruzione si starebbero avvicinando sempre di più allo stesso Zelensky. Un account ucraino ha riportato la seguente indiscrezione:
L’aspetto più interessante di questi sviluppi è ciò che Medvedev ha rivelato in merito al possibile ruolo del Cremlino in tutta questa vicenda:
Chiunque succeda a Zelensky al potere è più propenso ad accettare un accordo di pace, – Medvedev
“Chiunque subentri al posto di quel bastardo incapace inizierà distruggendo l’eredità del suo predecessore. La situazione è semplicemente troppo grave. Pertanto, è molto più probabile che il successore accetti le richieste del principale finanziatore, gli Stati Uniti. Gli sarà più facile accettare l’inevitabile”, ha dichiarato il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo. Ritiene che, nonostante la corruzione, Zelensky rimanga l’unica alternativa al regime di Kiev agli occhi degli europei. “Sì, c’è un po’ di Zaluzhny britannico in lui. Ma non ha un esercito personale, né gode di un sostegno significativo tra le élite. Ci vorrà tempo per promuoverlo, tempo che quelle creature disgustose come Merkel, Macron e Stoltenberg non hanno in abbondanza”, scrive Medvedev.
Il motivo per cui questo è interessante è che rivela un possibile movente per il recente rallentamento sul fronte. Come molti di coloro che hanno seguito gli ultimi aggiornamenti sugli sviluppi del fronte sapranno, ho notato un apparente cambiamento di strategia da parte della Russia. Il collegamento potrebbe risiedere nel fatto che Putin potrebbe avere informazioni interne secondo cui Zelensky potrebbe essere in procinto di lasciare l’incarico, e ci si potrebbe aspettare un potenziale sostituto che ricopra il ruolo descritto da Medvedev.
Qual è il significato di tutto ciò come potenziale vettore di guerra?
L’Ucraina ha costruito una vasta e sempre più complessa rete difensiva in tutto il resto del Donbass, la cui conquista richiederà numerose perdite russe, nel corso di una lunga e lenta battaglia. Putin potrebbe intravedere in questo la possibilità di attendere pazientemente un successore del travagliato regime di Zelensky, in grado di negoziare un cessate il fuoco cedendo l’intero Donbass. Ciò consentirebbe all’esercito russo di aggirare immediatamente anni di fortificazioni, salvando decine di migliaia di vite.
“Ma questa sarebbe una resa per la Russia!” griderebbero alcuni. Non se si seguissero le possibili direttrici che ho delineato più volte tempo fa, in cui il cessate il fuoco per conquistare rapidamente il Donbass sarebbe solo uno stratagemma per evitare di doverlo conquistare con la forza. In seguito, i negoziati che ne seguirebbero fallirebbero prevedibilmente e la guerra riprenderebbe, ma questa volta con l’esercito russo in netto vantaggio, avendo aggirato completamente l’intera rete di fortificazioni a più anelli senza sparare un colpo.
Certo, questa è una teoria molto speculativa, che serve solo a proporre una possibile ipotesi su cui il Cremlino potrebbe operare. Potrebbero presagire il declino politico di Zelensky e semplicemente aspettare il momento opportuno: perché spingere al massimo il “mulo” dell’esercito russo quando si può entrare in una fase di relativa calma per attendere un crollo cruciale nella struttura del nemico che garantirebbe un enorme vantaggio, per il quale il “mulo” sarebbe poi pronto all’azione?
—
Infine, alla luce di tutte le provocazioni europee e dei relativi sviluppi, la Russia ha appena testato con successo il suo temuto missile balistico intercontinentale Sarmat, l’arma più potente mai concepita dall’uomo:
Alcuni ricorderanno due presunti test falliti condotti negli ultimi due anni, in cui un missile Sarmat sarebbe esploso presso il sito di prova di Plesetsk. Le ragioni di ciò, se confermate, risiedono nel fatto che il Sarmat è il vettore di lancio per missili balistici intercontinentali (ICBM) più pesante e complesso mai concepito, con un carico utile di ben 10 tonnellate, rispetto alle 3-4 tonnellate dei missili balistici intercontinentali statunitensi comparabili.
Anche in questa occasione Medvedev ha offerto alcune parole di elogio:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’intesa sino-russa potrebbe trasformarsi in un’alleanza di fatto qualora la Corea del Sud e il Giappone aderissero all’AUKUS+, la “NATO asiatica” di fatto degli Stati Uniti; ciò rischia però di spingere l’India a stringere un’alleanza di fatto con gli Stati Uniti per controbilanciare la percezione di un’influenza cinese sulla Russia, destabilizzando così ulteriormente l’Eurasia.
L’incontro tra Trump e Xiha suscitato speranzeche si potessero compiere progressi nella gestione delle tensioni sino-americane, ma molti di questi stessi osservatori hanno trascurato l’incontro tenutosi a Washington all’inizio della settimana tra i (ROK) della Difesa, il che getta dubbi su tali speranze. Parte dell’ordine del giorno riguardava l’accordo raggiunto durante la visita di Trump dello scorso anno, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero aiutato la ROK a costruire un sottomarino a propulsione nucleare, il che è stato valutato qui come un fattore che ne facilita l’integrazione nell’AUKUS+.
La Cinaha espresso forte opposizioneall’accordo AUKUS del 2021, con cui il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno concordato di aiutare l’Australia a sviluppare una flotta di sottomarini a propulsione nucleare. Mentre la reazione della Cina a un accordo simile stipulato dalla Corea del Sud con gli Stati Uniti lo scorso anno è stata relativamente più contenuta a causa del recente miglioramento delle relazioni bilaterali, la sua valutazione della minaccia è presumibilmente ancora più elevata, dato che la Corea del Sud è molto più vicina alla Cina rispetto all’Australia. Ciò rappresenta anche l’approfondimento dell’influenza militare-strategica degli Stati Uniti che potrebbe essere sfruttata a fini di contenimento.
Non solo la Corea del Sud finirebbe probabilmente per integrarsi nella rete militare regionale degli Stati Uniti incentrata sull’AUKUS, che coinvolge informalmente il Giappone, le Filippine e persino Taiwan, ma il Giappone, rivale della Cina, ha già manifestato interesse a concludere un proprio accordo con gli Stati Uniti per l’acquisto di sottomarini a propulsione nucleare. Dato che la Repubblica di Corea e il Giappone sono “amici-nemici” per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, è possibile che gli Stati Uniti decidano di raggiungere un accordo parallelo con il Giappone, intensificando così la percezione di minaccia che la Cina ha nei confronti dell’AUKUS+.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colbyaveva precedentemente dichiaratoche gli Stati Uniti si sarebbero «opposi con forza» all’idea che altri paesi europei sviluppassero armi nucleari, forse a fini di contenimento dell’escalation nei confronti della Russia; lo stesso ragionamento nei confronti della Cina potrebbe quindi essere applicato all’Asia orientale. Tuttavia, tali valutazioni potrebbero sempre cambiare, e gli Stati Uniti potrebbero anche sostenere segretamente tali programmi o almeno chiudere un occhio sull’aiuto fornito loro da Francia e/o Regno Unito. La Cina ha quindi motivo di essere preoccupata.
Come minimo, ci si aspetta che gli Stati Uniti utilizzino lo scenario di una Corea del Sud e/o del Giappone che si dotano di armi nucleari come una spada di Damocle sulla Cina, nel tentativo di dissuaderla dal provocare un’escalation reciproca delle tensioni sino-americane, in un contesto di inevitabile consolidamento dell’AUKUS+, la “NATO asiatica” de facto. Considerando che gli Stati Uniti continueranno così a contenere la Cina anche nell’eventualità di un importante accordo commerciale, la Cina potrebbe diventare più ricettiva alle propostedelle fazioni più intransigentidella Russia volte ad approfondire in modo globale la cooperazione, formando così un’alleanza de facto.
Il rovescio della medaglia è che l’India potrebbe allora essere spinta a consolidare i propri stretti legami militari con gli Stati Uniti proprio per il timore che la Cina diventi il partner principale della Russia e che quest’ultima la costringa a interrompere la fornitura di armi e pezzi di ricambio all’India, il che consentirebbe alla Cina di ricattare l’India nel contesto delle loro dispute di confine. Questa sequenza di alleanze “occhio per occhio” catalizzata da AUKUS+ potrebbe destabilizzare ulteriormente l’Eurasia, facilitare i complotti di “divide et impera” degli Stati Uniti e rendere la bipolarità sino-statunitense inevitabile, ma non può nemmeno essere esclusa.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Tucker Carlson aveva precedentemente affermato che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con alcuni contatti in Iran, quindi è possibile che venga incriminato sulla base di questi nuovi capi d’accusa antiterrorismo, soprattutto dopo che il direttore senior per l’antiterrorismo di Trump 2.0 ha insinuato che sia un estremista di estrema sinistra.
È proprio quest’ultimo gruppo a costituire l’oggetto della presente analisi. Il CTS ha spiegato che «è emerso un nuovo tipo di terrorismo interno, guidato da estremisti violenti che hanno adottato ideologie antitetiche alla libertà e allo stile di vita americano». Ciò include «gruppi politici laici violenti la cui ideologia è antiamericana, radicalmente pro-transgender e anarchica». È interessante notare che il CTS affronterà anche «le nuove e sempre più profonde alleanze tra l’estrema sinistra e gli islamisti, ovvero l’alleanza “rosso-verde”» (RGA).
Il CTS non ha fornito ulteriori dettagli sul RGA, ma probabilmente si riferisce all’allineamento pubblico degli interessi tra questi gruppi dopo il 7ottobre, suggerendo così che Trump 2.0 monitorerà quantomeno gli individui da esso classificati come tali, dai principali influencer agli attivisti sui social media. L’estrema sinistra lo percepirà come maccartismo, mentre gli islamisti lo percepiranno come islamofobia. I Democratici e alcuni media alternativi, sia quelli finanziati dallo Stato che quelli indipendenti, dovrebbero mettere in guardia contro le violazioni dei diritti civili.
Lo stesso ci si aspetta da alcuni europei, il cui blocco è ora invaso da oltre 60 milioni di migranti secondo gli ultimi dati ufficiali del mese scorso, una parte consistente dei quali proviene da contesti culturali diversi, essendo originari di paesi a maggioranza musulmana del Nord Africa, dell’Africa occidentale, dell’Asia occidentale e dell’Asia meridionale. Il CTS ha quindi valutato che l’Europa «è sia un obiettivo del terrorismo che un incubatore di minacce terroristiche». Sebbene il documento si concentri sulla metà «verde» della RGA nell’UE, anche quella «rossa» è rilevante.
Entrambe le fazioni saranno probabilmente tenute sotto controllo per monitorare le loro proteste (oggi rivolte principalmente contro Israele) e individuare le fonti del loro finanziamento, in particolare per quanto riguarda le loro operazioni mediatiche. Laura Loomer, che è così vicina a Trump da aver influenzato il suo licenziamento di funzionari della sicurezza nazionale, ha recentemente accennato su X che “Le persone (riferendosi ai podcaster statunitensi che lei considera di estrema sinistra a causa dei loro regolari attacchi contro Israele) finiranno in prigione” per aver accettato denaro “da terroristi islamici attraverso intermediari europei.”
Nel contesto della nuova attenzione del CTS verso la RGA, ciò potrebbe essere interpretato come una conferma da parte delle sue fonti di alto livello all’interno di Trump 2.0 (forse addirittura dello stesso Trump) delle indagini ipotetiche menzionate in precedenza, che potrebbero essere in corso già dal gennaio 2025. Per rendere ancora più convincente questa interpretazione del suo post, il direttore senior per l’antiterrorismo Sebastian Gorka ha suggerito che il suo nemico Tucker Carlson fosse un estremista di estrema sinistra pochi giorni dopo per aver elogiato la Sharia, mettendogli così un bersaglio sulla schiena.
La precedente designazione dei cartelli della droga come organizzazioni terroristiche da parte di Trump 2.0 è stata seguita da attacchi di grande risonanza contro presunti trafficanti in mare; i precedenti suggeriscono quindi che, una volta che il CTS avrà ufficialmente designato l’RGA come organizzazione terroristica, seguirà un’azione altrettanto eclatante. Tucker ha affermato in precedenza che la CIA sta indagando su di lui per aver comunicato con contatti in Iran, quindi è possibile che possa essere incriminato per questi motivi, il che scatenerebbe un grave scandalo politico che durerebbe per tutta la durata di Trump 2.0.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I rappresentanti dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Affari Esteri hanno recentemente affrontato queste minacce, che rischiano di degenerare in una guerra per procura su tre fronti contro la Russia nell’Europa orientale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, se non vengono contrastate preventivamente.
L’annuncio, avvenuto lo scorso agosto, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) ha colto la Russia completamente di sorpresa. Prima della presentazione di questo megaprogetto, la Russia dava per scontato che Armenia e Azerbaigian avrebbero rispettato l’ultimo punto del cessate il fuoco mediato da Mosca nel novembre 2020, ovvero l’apertura di un corridoio di collegamento regionale protetto dall’FSB. Invece, hanno sostituito il ruolo della Russia con quello degli Stati Uniti, e questo percorso ha ora la duplice funzione di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale.
Solo di recente la Russia ha superato questo shock strategico-militare. Prima del viaggio a Mosca del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan all’inizio di aprile, che qui è stato considerato un momento cruciale per le loro relazioni, la Triade russa – l’Amministrazione presidenziale, il Ministero della Difesa e il Ministero degli Affari Esteri, le tre principali istituzioni politiche russe – era rimasta in silenzio. Dopo quell’incontro decisivo, tuttavia, i loro rappresentanti hanno finalmente iniziato a mettere in guardia dalle minacce provenienti da sud, in particolare dalla NATO.
Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha dichiarato subito dopo all’agenzia TASS che l’accordo TRIPP “ha sconvolto l’equilibrio regionale esistente dal 1828”. Verso la fine di aprile, il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha informato l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “stiamo monitorando attentamente i tentativi degli stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”. A quel punto, l’Azerbaigian aveva appena stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , che si aggiunge ai suoi stretti legami militari con Stati Uniti, Turchia e Regno Unito.
Proprio questa settimana, l’ultimo membro della Triade russa è intervenuto sulla questione dopo che il direttore del Terzo Dipartimento per la CSI del Ministero degli Esteri russo, Alexander Sternik, ha dichiarato all’agenzia TASS che “[i paesi dell’UE] non nascondono la loro intenzione di infliggere una ‘sconfitta strategica’ alla Russia in Occidente e stanno lavorando con i nostri partner [in Asia centrale] per raggiungere obiettivi pressoché identici, seppur velati. Lo fanno usando termini vaghi come ‘diversificazione economica’ e ‘protezione dalle minacce esterne'”.
Ciò che non viene detto esplicitamente, ma è evidente a tutti i funzionari onesti che osservano l’accerchiamento della Russia da parte della NATO guidato dall’accordo TRIPP, è che l’“ Organizzazione degli Stati Turchi ” (OTS) della Turchia, che si sta consolidando come un’organizzazione unitasicurezzamilitare Il blocco minaccia di sostituire la CSTO con i membri Kazakistan e Kirghizistan. L’obiettivo è quello di “sottrarre” questi due paesi, proprio come la NATO e l’UE stanno facendo rispettivamente con l’Armenia, sottraendola alla CSTO e all’Unione Economica Eurasiatica. Se ciò accadesse, sarebbe catastrofico per la sicurezza russa.
La posizione geografica dell’Azerbaigian gli conferisce un ruolo insostituibile nell’accerchiamento della Russia da parte della NATO, guidato dall’accordo TRIPP e orchestrato dall’OTS. Se questo processo non verrà presto arrestato e, anzi, accelererà in modo incontrollato, l’Azerbaigian, membro ombra della NATO, e il vicino Kazakistan, che il blocco vorrebbe emulare, potrebbero coordinare una guerra per procura su tre fronti contro la Russia, con il supporto dell’Ucraina. La Triade russa è finalmente consapevole di queste minacce, quindi il Cremlino potrebbe presto tentare di contrastarle preventivamente, ma non è chiaro come.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre piani specifici a tal fine durante il prossimo incontro del Quad, per promuovere l’Iniziativa sui Minerali Critici del gruppo.
Nel fine settimana, i media giapponesi hanno riportato che l’imminente riunione dei Ministri degli Esteri del Quad in India includerà all’ordine del giorno “misure per ridurre la dipendenza dalla Cina per i minerali critici”. Ciò è ragionevole, dato che nell’ultima riunione dei Ministri degli Esteri, a luglio, è stata lanciata l’ Iniziativa Quad sui Minerali Critici . Da allora non ci sono stati progressi significativi, né sono previsti progressi in occasione della prossima riunione, poiché si tratta di un progetto a lungo termine che richiede ingenti capitali prima di generare un ritorno sull’investimento.
La loro iniziativa non riguarda solo la prospezione di nuovi giacimenti in tutto il mondo o lo sviluppo di quelli già presenti negli Stati Uniti e in Australia, ma anche la costruzione di nuovi impianti di lavorazione, e a quanto pare la Russia potrebbe aiutarli in entrambi gli ambiti se esistesse la volontà politica da tutte le parti. Dopotutto, l’anno scorso la Russia ha offerto agli Stati Uniti una partnership sui minerali critici nell’ambito dell’iniziativa incentrata sulle risorse.Una partnership strategica che Putin ha sventolato davanti a Trump, con l’intento di costringere Zelensky a fare delle concessioni.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, la questione non ha avuto seguito, ma il riferimento a questo episodio serve a dimostrare la disponibilità della Russia a consentire alle aziende statunitensi di estrarre queste risorse dal suo territorio, ponendo così le basi per la ripresa di tali discussioni con l’avvicinarsi della fine del conflitto ucraino, secondo quanto affermato da Putin . Il Forum economico orientale, che si tiene ogni anno a Vladivostok da oltre un decennio, rappresenta per lui una piattaforma per condividere nuove proposte per lo sviluppo economico complessivo dell’Estremo Oriente russo .
La regione è ricca di minerali critici , tanto che il Ministro per lo Sviluppo dell’Estremo Oriente e dell’Artico ha dichiarato, durante la riunione della Duma di Stato sullo sviluppo di queste regioni all’inizio di quest’anno, di stimare che il potenziale di investimento nell’estrazione e nella lavorazione dei minerali raggiungerà i 207 miliardi di dollari entro il 2036. L’immenso potenziale idroelettrico della regione, unito alla sua bassa densità di popolazione, la rende il luogo ideale per costruire impianti di lavorazione ad alta intensità energetica ma altamente inquinanti, lontani dalle aree popolate e agricole.
Inoltre, queste stesse centrali idroelettriche, o altre del genere, potrebbero teoricamente alimentare infrastrutture dati ancora più energivore , consentendo così a questa parte dell’ecosistema della “Quarta Rivoluzione Industriale” di rimanere interamente all’interno della Russia, a vantaggio dei suoi partner investitori stranieri. Per quanto allettante sia questa opportunità economica per il Quad, essa rimane fuori dalla loro portata a causa delle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, sebbene queste potrebbero essere revocate (anche gradualmente) nell’ambito di un accordo sull’Ucraina.
L’India intrattiene ottimi rapporti con la Russia e gli Stati Uniti, pertanto potrebbe proporre questa soluzione durante il prossimo incontro del Quad, al fine di promuovere l’Iniziativa sui Materiali Critici del gruppo. Ciò contribuirebbe anche al raggiungimento dell’obiettivo comune di prevenire una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina, che potrebbe essere l’unico Paese in grado di resistere alle sanzioni anti-russe imposte dagli Stati Uniti, qualora queste rimanessero in vigore a tempo indeterminato. È quindi nell’interesse dell’India sollevare questa questione.
Naturalmente, è improbabile che gli Stati Uniti revochino le sanzioni (anche gradualmente) senza un accordo sull’Ucraina, ma le probabilità che la Russia si mostri più conciliante con gli Stati Uniti potrebbero aumentare se il Quad elaborasse un piano dettagliato di investimenti nei minerali critici, che potrebbe entrare in vigore subito dopo la firma di un eventuale accordo. Hanno urgente bisogno di diversificare la loro dipendenza dai minerali critici dalla Cina, la Russia ha urgente bisogno di sviluppare il suo Estremo Oriente e nessuno dei due vuole che la Russia diventi eccessivamente dipendente dalla Cina, quindi si tratterebbe di una triplice vittoria.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Cresce il rischio che scoppi una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale.
Il generale Sir Gwyn Jenkins, capo della Royal Navy britannica, ha annunciato che i suoi omologhi della Joint Expeditionary Taskforce, composta da 10 nazioni (Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi), hanno concordato di creare “una famiglia di flotte alleate”. Ufficialmente nota come “Northern Navies Initiative” (NNI), l’iniziativa mira esplicitamente a contenere la Russia nell’Artico e nel Baltico. Ciò rappresenta l’evoluzione della politica britannica per l’Artico e il Baltico, illustrata la scorsa estate in questo articolo .
L’Estonia, situata all’estremità del Mar Baltico in prossimità di San Pietroburgo, è stata identificata come il perno orientale di questa strategia, mentre la Groenlandia ne è diventata il perno occidentale. L’inclusione della Groenlandia (per ora ancora danese), dell’Islanda e, naturalmente, del Regno Unito, consentirebbe teoricamente a questa “famiglia di flotte alleate” di monitorare il cosiddetto varco GIUK, ovvero la porta d’accesso artica della Russia all’Atlantico. La Danimarca controlla anche gli stretti del Baltico, quindi la NNI potrebbe potenzialmente bloccare la Russia, almeno in parte.
Come spiegato qui il mese scorso, tuttavia, qualsiasi blocco sarebbe un atto di guerra che potrebbe indurre la Russia a considerare di ricorrere ad azioni cinetiche per autodifesa se i suoi avvertimenti non venissero ascoltati. Ciononostante, proprio come gli Stati Uniti hanno (a quanto pare in modo imperfetto) bloccato l’Iran , così si stanno preparando a bloccare un giorno la Cina nello Stretto di Malacca attraverso la sua nuova flotta militare.partnership con l’Indonesia e potrebbe quindi anche approvare che l’NNI guidata dal Regno Unito si prepari un giorno a bloccare la Russia nel varco GIUK e negli stretti baltici.
È impossibile prevedere con esattezza cosa potrebbe accadere, per non parlare della precisa sequenza degli eventi che potrebbero susseguirsi, ma si possono condividere tre ulteriori spunti di riflessione sull’NNI a beneficio degli osservatori. Il primo è che la Polonia è ancora vistosamente assente dalla Joint Expeditionary Taskforce, la base su cui si sta formando l’NNI, nonostante quest’ultima sia stata costituita alla fine del 2014. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Polonia ha iniziato in quel periodo il suo più recente periodo di governo nazionalista-conservatore dopo la sconfitta dei liberal-globalisti al potere.
I nazionalisti conservatori considerano gli Stati Uniti il principale partner della Polonia, mentre i globalisti liberali privilegiano la Germania. Dalla fine del 2023, Radek Sikorski, ex cittadino con doppia cittadinanza britannica, è tornato a ricoprire la carica di Ministro degli Esteri polacco, eppure la Polonia non ha ancora aderito alla task force, nonostante i critici lo considerino un agente di influenza del Regno Unito. Ciò potrebbe essere dovuto alla scarsa attenzione riservata alla marina militare polacca, ma le nuove esercitazioni congiunte con la Svezia e la cooperazione tecnica con il Regno Unito aumentano le possibilità di una sua futura adesione.
Il secondo punto di vista è che ” la Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’abbordare la sua ‘flotta ombra ‘” scortando ora tali navi nel Golfo di Finlandia, una politica che potrebbe ipoteticamente essere estesa per includere più navi anche nel Baltico e nell’Artico, al fine di scoraggiare le incursioni della Marina nord-orientale. Infine, i porti russi sul Mar Nero, il corridoio di trasporto Nord-Sud attraverso l’Iran, un potenziale corridoio complementare attraverso l’Afghanistan e il Pakistan e Vladivostok fungono da rotte alternative verso il mare.
Sebbene quest’ultimo punto implichi che un eventuale blocco navale della NATO contro la Russia nell’Artico e nel Baltico, sostenuto dagli Stati Uniti e guidato dal Regno Unito, sarebbe gestibile (a condizione che continui a essere garantito il libero passaggio delle navi tra San Pietroburgo e Kaliningrad), è improbabile che la Russia accetti tale imposizione e probabilmente reagirebbe con forza. Di conseguenza, cresce il rischio di una guerra aperta tra NATO e Russia in mare, anziché sul fianco orientale della NATO nell’Europa centro-orientale, il che aggiunge un’ulteriore dinamica pericolosa alla Nuova Guerra Fredda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
A metà aprile , l’ambasciatore russo in Finlandia, Pavel Kuznetsov, ha rilasciato un’intervista all’agenzia TASS in cui ha illustrato le nuove minacce che la Finlandia rappresenta per la Russia. A suo avviso, “Oggi, la sfida più seria alla nostra sicurezza è probabilmente rappresentata dalle estese operazioni di ricognizione elettronica e aerea della NATO condotte dal territorio finlandese. Gli aerei da ricognizione e i droni della NATO effettuano regolarmente voli lungo il confine con la Russia”. La Finlandia si sta inoltre militarizzando rapidamente, a un ritmo accelerato.
«Nei cantieri navali si stanno costruendo nuove corvette, equipaggiate con le armi NATO più avanzate, inclusi missili da crociera e siluri. È stato avviato un programma di riarmo su larga scala per le forze di terra, che comprende l’acquisto di missili balistici e a lungo raggio». Inoltre, «Quest’anno inizieranno ad arrivare i primi dei 64 caccia multiruolo F-35A acquistati dagli Stati Uniti. Tra l’altro, questi caccia sono in grado di trasportare armi nucleari, se necessario». Anche la Finlandia sta valutando la possibilità di ospitare armi nucleari .
A tal proposito, Kuznetsov ha affermato che “Dobbiamo anche ricordare l’Accordo di cooperazione in materia di difesa tra la Finlandia e gli Stati Uniti, firmato alla fine del 2023, che prevede lo stazionamento di truppe e armamenti americani in 15 basi e strutture militari finlandesi”. Inoltre, “la Finlandia prevede di schierare un’unità NATO per i sistemi di comunicazione e informazione a Riihimäki” il prossimo anno, mentre entro la fine dell’anno “una task force multinazionale, le Forze di Terra Avanzate (FLF), sarà di stanza a Rovaniemi”.
Secondo lui, “Nel paese si sta diffondendo un’atmosfera di psicosi bellica. La popolazione viene intimidita dalla ‘minaccia russa’, che la spinge praticamente a prepararsi alla guerra con il vicino orientale. I rifugi antiaerei vengono modernizzati; la Finlandia è già tra i paesi europei con la maggiore capacità pro capite, se non la maggiore. È in corso un programma statale per la costruzione di ulteriori poligoni di tiro per civili in tutto il paese.”
Per perseguire questo obiettivo, “tutti i media si concentrano sulla giustificazione dell’attuale posizione di politica estera delle élite al potere. Il Paese continua ad alimentare deliberatamente l’isteria bellica. Tutte le risorse di propaganda locali sono dedicate a demonizzare la Russia, dipingendo il nostro Paese come il principale ‘nemico’”. Kuznetsov ha anche descritto la barriera di confine finlandese come una “cortina di ferro” che non esisteva nemmeno “negli anni ’20 e ’30, alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale”. Ciò dimostra fino a che punto i finlandesi vengano messi contro la Russia.
Tuttavia, nulla di tutto ciò è a loro vantaggio, poiché Kuznetsov ha affermato che “l’interruzione dei rapporti e la chiusura del confine con la Russia hanno avuto un impatto devastante non solo sulle regioni orientali e settentrionali della Finlandia. L’attuale situazione socioeconomica può forse essere paragonata alla crisi che il paese ha vissuto negli anni ’90”. Ciononostante, mentre alcuni finlandesi si rendono conto di quanto controproducente sia questa politica, ” la Finlandia rimane fermamente intenzionata a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia “.
” La Russia prende molto sul serio il fronte finlandese della nuova Guerra Fredda “, ma ciononostante, le minacce provenienti dalla NATO continuano a crescere a causa della riluttanza di Trump 2.0 ad abbandonare la politica di contenimento della Russia dell’era Biden. La Finlandia è stata per decenni un membro ombra della NATO, ma dopo aver formalizzato la sua adesione, questo paese precedentemente amico è diventato un nemico irriducibile della Russia, avendo ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti a un costo economico enorme e senza alcun beneficio per sé.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, con conseguenze devastanti anche per la vita dei suoi abitanti armeni, sin dal momento in cui Pashinyan si è imposta con la forza al potere.
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha cambiato radicalmente posizione, passando dal dichiarare che «l’Artsakh (il nome armeno del Karabakh) è Armenia!» e guidando cori di “unificazione” durante la visita alla città principale di quella regione nel 2019, a chiedere recentemente “Come mai era nostro?” einsistendo che “Non era nostro. Non era nostro.” Sebbene il Karabakh sia sempre stato universalmente riconosciuto come azero a livello internazionale, anche dalla stessa Armenia, i nazionalisti armeni lo considerano storicamente armeno e loro sottratto ingiustamente dall’URSS.
Ha poi strumentalizzato questo sentimento creato artificialmente, fondato sulla suddetta premessa errata, per accelerare la sua svolta filo-occidentale con la motivazione che la Russia è un alleato inaffidabile. Da quel momento in poi Pashinyan ha respinto tutte le proposte di Putin, trasmesse con discrezione, per una risoluzione politica del conflitto del Karabakh, nonostante il potenziamento militare dell’Azerbaigian, alimentato dal petrolio, fosse di gran lunga superiore a quello dell’Armenia. Era ormai chiaro che l’Azerbaigian avrebbe riconquistato il Karabakh, cosa che Pashinyan ovviamente aveva capito, eppure è rimasto ostinato.
Il suo obiettivo implicito era quello di spingere l’Azerbaigian a ricorrere alla forza militare per risolvere il conflitto, una volta stanco del fallimento della diplomazia, creando così un pretesto relativamente più plausibile per l’Armenia per accelerare il proprio orientamento filo-occidentale, attribuendo al Cremlino la responsabilità della perdita del Karabakh. Ciò che Pashinyan non si aspettava era l’intervento diplomatico di Putin nella mediazione del cessate il fuoco del novembre 2020, che egli accettò sotto la pressione dell’opinione pubblica, con l’ultima clausola che prevedeva un corridoio commerciale garantito dalla Russia attraverso l’Armenia meridionale.
Ciononostante, poco dopo ha rifiutato di attenersi a tale punto con la scusa pretestuosa che ciò equivalesse a un espansionismo azero, incoraggiato dalla Russia, contro la provincia di Syunik; tuttavia, cinque anni dopo, nell’agosto 2025, ha accettato lo stesso identico corridoio, ma con gli Stati Uniti che sostituivano il ruolo della Russia. La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) servirà tuttavia al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, cosa che la Russia riconosce finalmente come una minaccia, come spiegato qui.
Le rivendicazioni nazionaliste armene sul Karabakh, la cui esacerbazione ha in parte contribuito a portare Pashinyan al potere, non servono più ai suoi obiettivi e hanno quindi dovuto essere smentite da lui stesso per ottenere il sostegno occidentale e turco (azero e turco) in vista della sua campagna per la rielezione in vista delle elezioni del mese prossimo. Col senno di poi, è sempre stato un antinazionalista che ha solo vomitato slogan nazionalisti per scatenare la guerra del Karabakh che l’Armenia era destinata a perdere, e che ha sfruttato per giustificare la sua svolta filo-occidentale.
L’Armenia era destinata a perdere il Karabakh nel modo più umiliante, il che ha anche distrutto le vite dei suoi residenti armeni, dal momento in cui Pashinyan si è imposto con la forza al potere. Se ciò non fosse accaduto o se invece avesse ascoltato Putin, allora avrebbe potuto seguire la federalizzazione, se non un ritiro graduale e dignitoso, il che sarebbe stato meglio per l’Armenia. Pashinyan ha già tradito il suo popolo una volta, e se rieletto, lo farà sicuramente di nuovo, ma con la possibile perdita di Syunik, anche se solo de facto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anziché aspettare che Pashinyan indichi un referendum sull’adesione all’UE – cosa che potrebbe non fare mai, per conservare il più a lungo possibile i vantaggi derivanti dall’appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica – Putin potrebbe tagliare subito i ponti con l’Armenia qualora Pashinyan riuscisse a farsi rieleggere con ogni mezzo.
Un giornalistaha chiestoa Putin nel fine settimana quale fosse la sua reazione al fatto che il primo ministro armeno Nikol Pashinyan abbia ospitato Zelensky la scorsa settimana, offrendogli una tribunaper minacciare la Russia. Putin ha eluso quella parte della domanda, ma si è soffermato sul futuro dei loro rapporti. La Russia vuole solo il meglio per l’Armenia e rispetterà i desideri del suo popolo, ha affermato, proponendo in tal senso di indire un referendum sui piani di Pashinyan di aderire all’UE, poiché tale politica rischia di compromettere i legami economici con la Russia.
Per ricordarlo, Putin ha affermato che poco meno di un quarto del PIL dell’Armenia proviene dal commercio con la Russia, circa 7 miliardi di dollari su 29 miliardi lo scorso anno. I vantaggi che derivano dall’adesione all’Unione economica eurasiatica guidata dalla Russia riguardano «l’agricoltura, l’industria di trasformazione, i dazi doganali e altri oneri, e così via. Ciò vale anche per la migrazione». Se il popolo armeno decidesse di porre fine a tali rapporti, ha affermato Putin, la Russia avvierà il processo di «un divorzio pacifico, intelligente e reciprocamente vantaggioso».
All’inizio di aprile Putin ha ospitato Pashinyan per dei colloqui schietti che sono stati valutati qui come il momento della verità nelle loro relazioni. Il giorno dopo, “Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia”, condannando in particolare la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto per aver sconvolto l’equilibrio geostrategico regionale. A ciò ha fatto seguito la scorsa settimana il fatto che l’UE ha consolidato la propria influenza in Armenia in vista delle elezioni del mese prossimo.
I segnali sono evidenti e indicano che Pashinyan, con ogni mezzo, vincerà le elezioni e di conseguenza assoggetterà l’Armenia all’Occidente per dare un forte impulso all’espansione della sua influenza, guidata dal TRIPP, lungo l’intera periferia meridionale della Russia. La nuova alleanza de facto del loro comune vicino azero con l’Ucraina fa naturalmente aumentare la valutazione della minaccia da parte della Russia e accresce il rischio di una instabilità prolungata in tutta la regione per le ragioni spiegate qui.
Ciò che si sta verificando lungo il fianco meridionale della Russia è il risultato di quella che può essere definita la Dottrina Neo-Reagan, ovvero l’accelerazione, da parte di Trump 2.0, del processo di ridimensionamento dell’influenza russa in tutto il mondo, con particolare attenzione alla sua “sfera d’influenza” nota come “Near Abroad”. Se questa tendenza non verrà invertita in Armenia grazie alla vittoria dell’opposizione patriottica contro ogni previsione, e se Pashinyan si muoverà rapidamente per danneggiare gli interessi russi ancora più di quanto non abbia già fatto, allora il loro “divorzio” potrebbe non essere così “delicato”.
L’ascesa della fazione russa più intransigente, di cui si è accennato qui, riduce la probabilità che Putin accetti di mantenere i benefici di cui l’Armenia godeva in precedenza nell’ambito dell’Unione Economica Eurasiatica. Al contrario, se l’influenza russa in Armenia dovesse andare irrimediabilmente perduta per un futuro indefinito (con o senza un referendum sulla politica di Pashinyan di adesione all’UE), allora potrebbe semplicemente interromperla immediatamente. L’obiettivo potrebbe essere quello di scatenare un’ultima rivolta patriottica e poi lasciare che i nemici della Russia si occupino dell’Armenia ribelle, qualora ciò fallisse.
Lungi dall’essere un divorzio “amichevole”, potrebbe rivelarsi molto sgradevole, e il risultato finale potrebbe essere la formalizzazione, da parte dell’asse azero-turco, dello status dell’Armenia come loro “sanjak neo-ottomano” congiunto, con tutti i costi socio-culturali che erano stati previsti qui. Se ciò sembra inevitabile nel caso in cui Pashinyan venisse rieletto con le buone o con le cattive, potrebbero sostenere gli estremisti, allora è meglio accelerare radicalmente il tutto nella speranza che lo shock provochi una reazione di resistenza da parte degli armeni, piuttosto che lasciare che la situazione si evolva lentamente fino a quando sarà troppo tardi per invertire la rotta.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche che ne derivano.
Il nuovo primo ministro ungherese Peter Magyar ha proposto di fondere il Gruppo di Visegrad, composto dal suo Paese, dalla Polonia, dalla Slovacchia e dalla Repubblica Ceca, con il formato di Slavkov, costituito da questi ultimi due Paesi e dall’Austria. Politico ha osservato nel proprio articolo sulla sua visione geopolitica che «come chiaro segnale di tale strategia, Magyar ha affermato che i suoi primi viaggi in qualità di nuovo leader ungherese all’inizio di maggio saranno a Varsavia e Vienna». Ciò richiama l’attenzione sulle tendenze di integrazione subregionale in Europa che verranno ora descritte.
Il più importante in assoluto è il tentativo della Polonia di ritrovare il proprio status di grande potenza perduto fungendo da fulcro dell’integrazione economica, ideologica e, in ultima analisi, militare nell’Europa centrale e (CEE) attraverso la “Iniziativa dei Tre Mari”, la proposta di riforma dell’UE del presidente Karol Nawrocki e lo “Schengen militare”. Con ogni probabilità, tuttavia, la realtà non sarà all’altezza delle ambizioni della Polonia e, anziché una CEE guidata dalla Polonia, emergerà probabilmente una serie di gruppi subregionali (formalizzati o meno).
A partire dalla Polonia, la Via Baltica potrebbe, grazie alla sua duplice funzione economico-militare, ampliare l’influenza polacca sugli Stati baltici, mentre la sua identità slava occidentale condivisa con la Repubblica Ceca e la Slovacchia potrebbe intensificare la cooperazione con questi paesi. I previsti investimenti ferroviari e portuali in Ucraina potrebbero ipoteticamente portare il Paese a cadere sotto l’influenza polacca, ma la Germania sta ferocementecompetendo per la fedeltà di Kiev, e il principale consigliere di Zelensky aveva precedentemente previsto un “rapporto competitivo” con la Polonia dopo la fine del conflitto.
Spostandosi verso sud, l’inasprirsi dei legami austro-ungarici potrebbe indurre la Cechia e la Slovacchia ad avvicinarsi a questi due paesi oppure a controbilanciarli con la Polonia. Anche la Slovenia e la Croazia potrebbero allinearsi a questo nucleo di integrazione regionale potenzialmente (ri)emergente. La Bosnia rimarrebbe probabilmente una zona di competizione “amichevole” tra loro e la Serbia, che potrebbe al massimo intensificare l’integrazione con la Republika Srpska e forse ricucire i legami con il Montenegro, ma finirebbe per essere isolata o costretta alla subordinazione.
A questo proposito, si prevede che la “Grande Albania” e la “Grande Bulgaria” vivranno una rinascita di fatto: la prima esiste già di fatto in parte del Montenegro, nella maggior parte del Kosovo e Metohija occupati dalla NATO e in una porzione della Macedonia, mentre la seconda potrebbe espandere ulteriormente la propria influenza in Macedonia. La Grecia, che dovrebbe continuare a rafforzare i legami con Cipro, avrà probabilmente relazioni cordiali con i suoi “grandi” rivali storici grazie al Gasdotto Trans-Adriatico e al Corridoio Verticale del Gas.
Quest’ultimo progetto sposta l’attenzione sui partecipanti rumeni e moldavi, le cui istituzioni militari si sono già di fatto fuse dal 2022 e a cui potrebbe seguire una fusione politica, mentre l’ultimo gruppo subregionale è incentrato sulla Svezia e coinvolge la Finlandia e gli Stati baltici. Gli ultimi tre si sovrappongono alla sfera d’influenza della Polonia attraverso l’autostrada Via Baltica e potrebbero quindi servire a stimolare una più stretta cooperazione polacco-svedese contro la Russia nel Mar Baltico.
Nel complesso, la transizione sistemica globale verso la multipolarità ha dato vita a nuove tendenze di integrazione subregionale in Europa, che, cosa interessante, hanno tutte un fondamento storico. I gruppi identificati non condividono la visione della Russia di ridurre il ruolo dell’Occidente negli affari globali, ma rappresentano comunque poli (ri)emergenti all’interno del “Occidente/Nord globale”, che non è più il blocco unito guidato dagli Stati Uniti che era prima del 2022. Una diplomazia creativa potrebbe aiutare la Russia a cogliere le opportunità strategiche offerte da queste tendenze.
Un accordo tra gli Stati Uniti e la Cina, in assenza di un accordo con la Russia, andrebbe a svantaggio della Russia e viceversa; tuttavia, la mancata conclusione di un accordo tra gli Stati Uniti e uno dei due paesi potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza di fatto tra Cina e Russia.
Ciononostante, la mancata approvazione della risoluzione ha privato Trump del vantaggio aggiuntivo che sperava di ottenere in vista del suo incontro con Xi, ovvero il controllo del settore energetico iraniano, così come aveva fatto con quello venezuelano. Ha dimostrato che gli Stati Uniti possono bloccare parzialmente lo Stretto di Hormuz, e il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia suggerisce piani simili per lo Stretto di Malacca; pertanto, Trump ha più carte in mano di quanto sostengano i critici, anche se è improbabile che riesca a costringere Xi a un accordo sbilanciato come si aspettano i suoi sostenitori.
Allo stesso modo, lo svantaggio macroeconomico relativo subito dalla Cina a causa della Terza Guerra del Golfo è controbilanciato dal fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere un accordo con la Russia sull’Ucraina, il che ha rafforzato la fazione intransigente russa, come spiegato qui, rendendo la Russia più aperta a un’alleanza de facto con la Cina. L’ultima osservazione non è una speculazione, ma è stata confermata dal direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, con riferimento a quanto appreso dall’ultima conferenza del suo think tank a Shanghai.
Il volto degli integralisti russiSergey Karaganovha espresso lo stesso concetto in un articolo ripubblicatoda RT, la cui condivisione da parte del principale organo di informazione globale russo e la pubblicazione in esclusiva dell’articolo di Lukyanov hanno inviato un messaggio agli Stati Uniti e alla Cina. Rispettivamente, il messaggio è che la Russia potrebbe allearsi di fatto con la Cina se gli Stati Uniti non costringessero l’Ucraina e la NATO ad accettare le concessioni richieste per la pace, mentre la Russia sta suggerendo alla Cina che potrebbero opporsi congiuntamente agli Stati Uniti se nessuno dei due raggiungesse un accordo con loro.
A questo proposito, le considerazioni di natura elettorale aggiungono ulteriore incertezza alla situazione riguardo a chi potrebbe essere il primo a concludere un accordo con chi e quando, ammesso che se ne raggiunga uno. Putin potrebbe voler siglare un accordo prima delle prossime elezioni di settembre per aiutare il partito al potere a mantenere la maggioranza, in un contesto in cui rischia di ottenere scarsi risultati a causa delle numerose sfide poste dal conflitto. Dopotutto, egli ha affermato dopo le ultime elezioni del 2021 che mantenere la maggioranza è essenziale per uno sviluppo stabile, ora più che mai.
Per quanto riguarda Trump, il suo obiettivo è quello di attenuare il colpo che i repubblicani dovrebbero subire a novembre; a tal fine, ha tutto l’interesse a concludere accordi su Iran, Russia-Ucraina e/o Cina, anche se ciò dovesse comportare compromessi su questioni delicate che non avrebbe mai immaginato di dover accettare. In termini comparativi, Putin è sotto pressione più di Trump poiché la possibilità che un accordo relativamente equo venga accettato da una Camera e/o da un Senato controllati dai Democratici è molto più bassa, il che garantisce praticamente che il conflitto continui fino al 2029.
È importante sottolineare che Putin si recherà a Pechino per incontrare Xi poco dopo Trump, così potranno discutere apertamente delle rispettive valutazioni dei loro paesi in quanto strettiamici quali sono, prima di decidere cosa fare. Un accordo degli Stati Uniti con la Cina senza uno con la Russia sarebbe svantaggioso per la Russia e viceversa, ma nessun accordo degli Stati Uniti con nessuno dei due potrebbe svantaggiare la Russia nel breve termine, ma potrebbe danneggiare gli Stati Uniti nel lungo periodo se portasse a un’alleanza sino-russa de facto. Tutto sarà più chiaro dopo questi incontri.
Ciò potrebbe precedere un accordo tra Russia e Stati Uniti sull’Ucraina, nel qual caso gli Stati Uniti non manterrebbero più questo ruolo nella percezione della minaccia da parte della Russia, da cui la possibile necessità di ricalibrare le percezioni in anticipo, facendo sì che la Germania e l’UE nel suo complesso sostituiscano il ruolo tradizionale degli Stati Uniti.
A fine aprile si era valutato che ” le esercitazioni nucleari pianificate dalla Francia con la Polonia l’hanno appena resa il principale avversario della Russia in Europa “, a causa dell’espansione del suo ombrello nucleare verso est e del timore della Russia che ciò potesse incoraggiare un’aggressione polacca contro Kaliningrad e/o la Bielorussia, con il rischio di una terza guerra mondiale. Tale analisi rimane valida per la suddetta ragione oggettiva, derivante dall’entità della minaccia che questa mossa rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Da allora, tuttavia, una nuova tendenza è diventata innegabile.
L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha dato il via a tutto ciò con il suo articolo incredibilmente dettagliato sulla rimilitarizzazione della Germania, analizzato qui , il cui succo è che la Russia percepisce una crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania, ai suoi confini. A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitri Trenin, rilasciata a RT nel giorno della vittoria, secondo cui ” l’Europa è il principale avversario della Russia “, riassumendo così il suo recente articolo, disponibile qui .
Il giorno successivo, RT ha tradotto e ripubblicato l’articolo del direttore della ricerca del Valdai Club, Fyodor Lukyanov, intitolato ” Deutschland über alles? Il mondo non è pronto per il riarmo tedesco “. È interessante notare che l’articolo era stato originariamente pubblicato dal popolare quotidiano statale Rossiyskaya Gazeta il 4 maggio, lo stesso giorno in cui l’articolo di Trenin, menzionato in precedenza, è stato pubblicato dal suo think tank. Tutti e tre – Medvedev, Trenin e Lukyanov – sono influenti opinionisti e creatori di tendenze narrative in Russia.
Trenin e Lukyanov, rispettivamente presidente del RIAC e direttore della ricerca di Valdai, probabilmente informano anche i responsabili politici e i decisori in quanto due dei massimi esperti del loro paese. Potrebbero quindi conoscere personalmente Medvedev o almeno essere talvolta informati dai suoi colleghi del Consiglio di Sicurezza o dai loro vice sulle prossime tendenze narrative che ha contribuito ad approvare. Potrebbe quindi non essere una coincidenza che tutti e tre stiano ora ritraendoLa Germania è considerata il principale avversario della Russia.
Questa innegabile tendenza ha preceduto le dichiarazioni di Putin ai media nel Giorno della Vittoria, secondo cui “penso che la questione stia andando verso la conclusione del conflitto ucraino “. Anche questo potrebbe essere stato deciso in anticipo (forse in uno degli ultimimesitre riunioni del Consiglio di Sicurezza). Se è vero che Putin li ha informati che avrebbe detto ciò dopo il Giorno della Vittoria, cosa che può solo essere ipotizzata, allora è ragionevole che abbiano deciso di presentare la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito della Russia.
Di conseguenza, questa tendenza, introdotta per la prima volta nel dibattito interno da Trenin e Lukyanov e successivamente amplificata a livello globale dall’articolo di Medvedev su RT, potrebbe indicare che la Russia potrebbe essere più vicina a un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina di quanto si pensasse, da cui la necessità di sostituire il suo presunto principale avversario. Gli imperativi elettorali sia in Russia che negli Stati Uniti, come spiegato verso la fine di questa analisi , potrebbero spiegare perché uno o entrambi i Paesi potrebbero scendere a compromessi su questioni delicate che non si aspettavano di dover affrontare.
Se questa ipotesi è corretta, e si basa in modo convincente sull’evidenza empirica di tre importanti opinionisti russi che dipingono la Germania e l’UE nel suo complesso come il principale avversario percepito dalla Russia, anziché gli Stati Uniti come in passato, allora dovremmo aspettarci ulteriori esempi in tal senso. Sia chiaro, si tratta solo di una congettura plausibile incentrata sull’innegabile tendenza emersa in occasione del Giorno della Vittoria e dell’annuncio di Putin dopo la parata, ma potrebbe anche trattarsi di una curiosa coincidenza.
Il primo ministro liberale ha respinto qualsiasi ipotesi di trasferimento delle truppe statunitensi dalla Germania alla Polonia per non urtare la sensibilità della Germania, mentre il presidente conservatore si è impegnato a fare pressioni proprio in tal senso; la politica di quest’ultimo gode infatti di ampio consenso tra i polacchi, a prescindere dall’appartenenza politica.
All’inizio del mese è stato valutato che le dinamiche politiche interne della Polonia «stiano prendendo forma in modo tale da trasformare le elezioni del Sejm del prossimo autunno in un referendum sul fatto che gli Stati Uniti o l’Intesa franco-tedesca debbano essere il principale partner della Polonia in materia di sicurezza». Il contesto riguardava il primo ministro polacco liberale Donald Tusk che metteva in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO dopo aver accettato di tenere esercitazioni nucleari regolari con la Francia. Trump ha poi dichiarato che gli Stati Uniti ritireranno almeno 5.000 soldati dalla Germania e in Polonia si è scatenato il finimondo.
L’opposizione conservatrice ha immediatamente proposto di trasferirli in Polonia, al che Tusk ha ribattuto: «Non credo che noi, come Paese, dovremmo “sottrarre” [truppe]. Non permetterò che la Polonia venga utilizzata in alcun modo per minare la solidarietà o la cooperazione a livello europeo». Tusk ha inoltre sottolineato su X che «La più grande minaccia per la comunità transatlantica non sono i suoi nemici esterni, ma la continua disintegrazione della nostra alleanza. Dobbiamo tutti fare il necessario per invertire questa tendenza disastrosa».
Agli occhi dei suoi numerosi oppositori, ciò ha dato credito all’accusa del leader conservatore Jaroslaw Kaczynski secondo cui Tusk sarebbe un “agente tedesco” per essersi rifiutato di dare priorità agli interessi di sicurezza percepiti della Polonia a rischio di offendere la Germania. Il presidente conservatore Karol Nawrocki ha risposto a Tusk dichiarando che “Se il presidente Donald Trump decidesse di ridurre la presenza militare americana in Germania, allora noi in Polonia siamo pronti ad accogliere i soldati americani” e promettendo di fare personalmente pressione su Trump a questo proposito.
Qualche giorno dopo, Trump ha risposto alla domanda di un giornalista sulla proposta di Nawrocki affermando che «potrebbe» finire per farlo, «è possibile». Il ministro della Difesa di Tusk, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, ha poi preso le distanze dal suo capo twittando che “L’alleanza polacco-americana è il fondamento della nostra sicurezza. La Polonia è pronta ad accogliere più soldati americani per rafforzare il fianco orientale della NATO e fornire una protezione ancora migliore all’Europa”. Il suo post ha fatto eco ai commenti espressi in occasione di un evento tenutosi pochi giorni prima.
Trump è una figura che divide l’opinione pubblicain Poloniacome ovunque, ma la maggior parte dei polacchi, a prescindere dall’orientamento politico, ritiene che l’esercito statunitense sia un garante più affidabile della propria sicurezza rispetto alla Francia. Dopotutto, sono solo alcune frange marginali a opporsi alla presenza attuale di quasi 10.000 soldati, i cui costi sono in gran parte sostenuti dalla Polonia. Non importa cosa possano sostenere i non polacchi riguardo all’improbabilità di un’invasione russa, che è ciò che queste truppe dovrebbero scoraggiare o a cui dovrebbero rispondere, poiché la maggior parte dei polacchi la teme davvero.
È proprio in questo contesto socio-politico che l’intenzione di Trump di ridistribuire le truppe statunitensi ritirate dalla Germania verso la Polonia consegnerebbe all’opposizione conservatrice, che condivide le sue idee, una vittoria in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la grande popolarità di cui gode la presenza delle truppe statunitensi in Polonia. Allo stesso modo, Kosiniak-Kamysz ha intuito da che parte tira il vento e ha deciso di non politicizzare la questione come tema di parte per evitare di danneggiare la coalizione liberale al governo più di quanto non abbia già fatto Tusk, da qui il suo post a sostegno di questa mossa.
Meno di due settimane fa, sembrava che “la Polonia stesse rapidamente perdendo il favore degli Stati Uniti” dopo che Tusk aveva messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti nei confronti della NATO e l’influente Sottosegretario alla Guerra per le Politiche Elbridge Colby aveva elogiato la Germania per aver svolto il “ruolo di guida” nella “NATO 3.0”. Le sorti della Polonia potrebbero presto cambiare radicalmente ancora una volta grazie alle pressioni personali di Nawrocki, il che favorirebbe anche la causa dei conservatori in vista delle prossime elezioni, dopo la deferenza politicamente impopolare di Tusk nei confronti delle sensibilità della Germania.
Se non riusciranno a trovare un accordo, e in fretta, l’Occidente rischia di dividere e governare l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Il ministro della Difesa russo Andrey Belousov ha descritto le minacce che incombono sull’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) durante il suo discorso alla riunione dei ministri della Difesa del gruppo tenutasi a Bishkek alla fine di aprile. Ha esordito illustrando il contesto: “Al fine di mantenere il dominio globale, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso stanno distruggendo le fondamenta dell’architettura di sicurezza globale. La loro linea aggressiva esacerba le divisioni geopolitiche e mina la stabilità strategica e gli accordi di pace fondamentali.”
Belousov è poi passato a condannare la guerra congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, elogiando al contempo la SCO, e in particolare il Pakistan, per i loro sforzi volti a porvi fine e a ripristinare così la stabilità regionale. Tralasciando per il momento le parti relative all’Asia centrale e all’Afghanistan, poiché meritano un approfondimento specifico, nella parte seguente ha espresso preoccupazione per la situazione in Siria, Libano e Gaza. Nessuno di questi paesi fa parte della SCO, ma rientrano in quella che può essere considerata la controversa sfera d’influenza dell’Iran.
Per quanto riguarda l’Asia-Pacifico, Belousov ha affermato che «stanno cercando di trasformare il sistema di sicurezza regionale in uno incentrato sugli Stati Uniti attraverso ilrafforzamento delle strutture militari e politiche controllate da Washington. Tali azioni provocano tensioni, minano la stabilità regionale e aumentano i rischi di conflitti armati». L’ultima minaccia che ha menzionato è stata l’Ucraina, dove ha affermato che il ruolo degli Stati Uniti è diminuito mentre quello dell’UE è aumentato. L’analisi approfondirà ora quanto da lui affermato riguardo all’Asia centrale e all’Afghanistan.
Per quanto riguarda l’Asia centrale, Belousov ha rivelato che «Stiamo monitorando attentamente i tentativi degli Stati extra-regionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale. Riteniamo che ciò sia inaccettabile». Dichiarazioni di questo tipo da parte di funzionari russi erano in precedenza un’allusione a gli sforzi degli Stati Uniti per ripristinare la propria influenza dell’epoca della guerra in Afghanistan in quella regione, ma ora riguardano probabilmente anche la Turchia dopo la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio logistico militare della NATO a duplice uso, è stata presentata lo scorso agosto.
Passando all’Afghanistan, Belousov ha ribadito che «la situazione in Afghanistan è ancora instabile. Il Paese rimane la principale fonte di criminalità transnazionale e minacce terroristiche». Ciò giustifica al contempo la continua presenza militare della Russia nel vicino Tagikistan, nonché la guerra del Pakistan contro i talebani. Certo, la Russia continua a mantenere un equilibrio tra le due parti in conflitto, ma sembra simpatizzare maggiormente con il Pakistan. Ciò è in linea con il crescente avvicinamento russo-pakistano che si è accelerato negli ultimi anni.
Analizzando la valutazione di Belousov sulle minacce alla SCO, quelle che coinvolgono l’Asia centrale e l’Afghanistan sono le più rilevanti per l’organizzazione nel suo complesso, mentre quelle relative all’Asia occidentale interessano solo l’Iran, quelle dell’Asia-Pacifico solo la Cina e quelle ucraine solo la Russia. Il sottotesto del suo discorso è quindi che nel cuore dell’Eurasia si sta gradualmente dispiegando un “Nuovo Grande Gioco”, che richiederà alla SCO di restare unita e di affrontare congiuntamente queste minacce per poter vincere.
La vittoria viene però percepita in modo diverso dai principali attori: la Russia vuole contenere l’influenza occidentale promossa dal TRIPP; alcune repubbliche dell’Asia centrale, come quelle facenti parte dell’«Organizzazione degli Stati turcofoni» guidata dalla Turchia, desiderano una maggiore influenza turca; mentre la Cina sembra indifferente (per ora). Tutti sono contrari alle minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan, ma nessuno vuole menzionare il fatto che combattenti stranieri entrano in Afghanistan dal Pakistan. A meno che non si mettano tutti d’accordo, e presto, l’Occidente rischia di dividere e governare la SCO.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti.
A fine aprile, il Consiglio della Federazione Russa ha ratificato l’accordo militare con il Nicaragua siglato lo scorso settembre. Secondo la TASS , “prevede le seguenti aree di cooperazione: addestramento congiunto delle truppe, scambio di esperienze e informazioni per contrastare l’ideologia dell’estremismo e del terrorismo internazionale, collaborazione tra istituti di formazione militare, cooperazione in ambito scientifico-militare per quanto riguarda la ricerca su questioni di sicurezza militare e altri settori”. A Trump 2.0 questo non piacerà.
Dopotutto, la Strategia di Sicurezza Nazionale , il Piano Strategico del Dipartimento di Stato fino al 2030 e la Strategia di Difesa Nazionale prevedono tutti il ripristino del dominio statunitense sull’emisfero occidentale, il che include esplicitamente l’allontanamento di rivali come la Russia. Il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha inoltre rivelato all’inizio di marzo che il suo dipartimento intende promuovere il concetto di ” Grande Nord America “. Questo include tutto il territorio, dall’Artico all’equatore, collocando così il Nicaragua saldamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o non ricordarlo, ma il Nicaragua fa parte anche dell'”Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America” (ALBA), co-fondata da Venezuela e Cuba per rafforzare la sovranità dei suoi membri. L’altro membro principale è la Bolivia, mentre i restanti sono piccole nazioni insulari caraibiche. Dall’inizio dell’anno, gli Stati Uniti hanno arrestato il presidente venezuelano Nicolás Maduro e hanno poi ottenuto il controllo indiretto delle esportazioni energetiche del suo paese, indebolendo così l’ALBA sia politicamente che finanziariamente.
Anche Cuba è sottoposta a un blocco parziale e, alla fine dello scorso anno, la Bolivia ha virato nuovamente a destra . L’effetto combinato di questi sviluppi lascia il Nicaragua come ultimo membro principale dell’ALBA rimasto. Questo, di per sé, è un motivo sufficiente perché Trump 2.0 si intrometta maggiormente nei suoi affari con l’obiettivo di aggiustare il regime o di cambiarlo, ma il suo patto militare appena ratificato potrebbe essere sfruttato come pretesto pubblico, poiché i suoi termini possono essere più facilmente presentati come una sfida alla cosiddetta “Dottrina Donroe”.
Daniel Ortega, presidente dell’era della Guerra Fredda, è tornato al potere nel 2007, ma solo nel 2018 gli Stati Uniti hanno tentato di destituirlo nuovamente. In quell’anno, infatti, gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni al Nicaragua per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, in concomitanza con la crisi delle “Rivoluzioni Colorate” . Le sanzioni più recenti, per inciso , sono state imposte proprio il mese scorso. In ogni caso, questa costante campagna di pressione chiarisce perché il Nicaragua abbia rafforzato i legami strategico-militari con la Russia negli anni successivi.
Alla fine dello scorso anno, una notizia non confermata affermava che ” la Russia sta modernizzando le basi militari del Nicaragua, pagandone l’intero conto “, notizia che ha preceduto l’ accusa dell’opposizione statunitense, subito dopo la ratifica del patto militare, secondo cui “il Nicaragua sta diventando una base militare russa”. Questi tre sviluppi – la suddetta notizia che insinuava che la Russia intendesse utilizzare le basi militari del Nicaragua, il nuovo patto militare e la condanna da parte dell’opposizione – hanno preparato il terreno per ulteriori ingerenze statunitensi.
Non è ancora chiaro quale forma assumerà questa situazione, dato che gli ultimi otto anni di sanzioni non hanno portato ai cambiamenti politici auspicati dagli Stati Uniti, siano essi aggiustamenti o un cambio di regime. Tuttavia, è possibile che Trump autorizzi un embargo contro il Nicaragua molto più severo di quello imposto da Reagan, modellato sul blocco dell’Iran . Non si può inoltre escludere che gli Stati Uniti possano riprendere ad armare i militanti antigovernativi, noti come ” Contras ” nel gergo della vecchia Guerra Fredda, provenienti dall’Honduras. Il Nicaragua dovrebbe quindi prepararsi al peggio.
Si può ora individuare una divisione dei ruoli: gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra contro l’alleato maliano della Russia, guerra che viene condotta da radicali islamici legati ad al-Qaeda in alleanza con i separatisti tuareg, i quali a loro volta sono sostenuti direttamente dall’Ucraina e indirettamente dalla Francia attraverso la vicina Algeria.
La crisi maliana è diventata ufficialmente una crisi internazionale dopo che Radio France Internationale (RFI) ha confermato alla fine della scorsa settimana che non solo i servizi segreti militari ucraini operano sul campo a sostegno del “Fronte di Liberazione dell’Azawad” (FLA), ma che anche Parigi li sta appoggiando. L’Ucraina si è vantata nell’estate del 2024 del sostegno dato al predecessore dell’FLA durante l’imboscata all’ex Wagner, quindi il suo coinvolgimento nella crisi maliana era già sospettato da molti.
Allo stesso modo, dato che il Mali rientra in quella che la Francia considera la propria “sfera d’influenza”, si sospettava già un suo coinvolgimento, che ora è stato finalmente confermato ufficialmente. Inoltre, RFI ha confermato che l’Ucraina “ha proposto alle autorità francesi un piano dettagliato per cacciare le giunte dalla regione del Sahel” all’inizio dello scorso anno, ma a quanto pare la Francia ha accettato la proposta solo ora. La realtà, tuttavia, è probabilmente che da allora stessero pianificando tutto questo in collusione con l’Algeria e gli Stati Uniti.
Un altro dettaglio interessante è che il sostegno della Francia all’Ucraina «sembra favorire i jihadisti» con cui l’FLA è alleata. Come ha affermato RFI, «limitando il proprio sostegno operativo a questi intermediari ucraini, la Francia evita la cooperazione diretta con i jihadisti legati ad Al-Qaeda». Se non fosse stato per l’alleanza dell’FLA con loro, la Francia avrebbe probabilmente sostenuto direttamente questo gruppo, come ha lasciato intendere RFI ricordando ai lettori che «i ribelli tuareg hanno un rapporto di lunga data con i servizi segreti francesi».
È ormai possibile individuare una divisione dei compiti. I radicali islamici della «Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin» (JNIM), affiliata ad Al-Qaeda, forniscono la maggior parte dei soldati di trincea contro le Forze Armate del Mali (FAMA), mentre i loro alleati dell’FLA conferiscono una parvenza di legittimità internazionale alla loro causa ideologica. L’Ucraina, che è in debito con l’Occidente per i suoi quasi quattro anni e mezzo di sostegno militare contro la Russia, è stata incaricata di interfacciarsi direttamente con l’FLA per fornire sostegno indiretto al JNIM.
La Francia, a sua volta, aiuta l’Ucraina, un’azione che quasi certamente viene coordinata dall’Algeria nell’ambito degli sforzi compiuti di recente dalla sua giunta militare-spionistica de facto per migliorare i rapporti con l’Occidente, la Francia e gli Stati Uniti in particolare. L’Algeria è inoltre sospettata di fornire supporto logistico all’Ucraina in vista dell’imboscata dell’estate 2024 tesa dai loro comuni alleati tuareg all’ex Wagner, poiché non vi è alcun altro modo realistico per cui l’Ucraina avrebbe potuto aiutarli, visto che il Niger si era già alleato militarmente con la Russia a quel punto.
E infine, al vertice di questa gerarchia si trovano gli Stati Uniti, che hanno orchestrato la crisi maliana e presumibilmente hanno pianificato anche quelle successive nei vicini paesi alleati del Burkina Faso e del Niger, nell’ambito di quella che è stata recentemente definita la Dottrina Neo-Reagan volta a contrastare l’influenza russa in tutto il mondo. Questa divisione dei compiti è parallela a quella associata alla guerra in Siria, in quanto l’Algeria svolge il ruolo della Turchia, il JNIM quello dell’ISIS e di altri radicali islamici, mentre il ruolo dei Tuareg assomiglia molto a quello dei curdi.
A differenza di quanto accaduto in Siria, dove l’Occidente ha impiegato 13 anni per raggiungere il proprio obiettivo, in Mali potrebbe riuscirci molto prima, dopo che la Nigeria ha lasciato intendere la scorsa settimana che potrebbe intervenire in quel Paese. In quello che non è stato certamente un caso, gli Stati Uniti hanno pubblicato la loro nuova strategia antiterrorismo più o meno nello stesso periodo, che invita l’Europa ad “assumersi una maggiore responsabilità per la propria sicurezza. Ciò include operazioni antiterrorismo in Africa”. Anche solo la possibilità di una conquista del Mali da parte del JNIM potrebbe quindi fungere da pretesto per un altro intervento francese in quel Paese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Potrebbe portare a un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli Stati Uniti dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea, modellato su quello annunciato lo scorso agosto attraverso l’Armenia meridionale, e forse anche a un porto comune etiope-statunitense ad Assab.
Reuters ha riferito all’inizio del mese che gli Stati Uniti intendono revocare le sanzioni imposte all’Eritrea durante l’era Biden, a causa del suo controverso ruolo nel nord dell’Etiopia. Un conflitto che ha imperversato dal 2020 al 2022. Si sono susseguite numerose speculazioni su quale sarebbe stato il quid pro quo per avviare questo riavvicinamento con un Paese i cui funzionari sono noti per la loro infuocata retorica anti-americana e per le violazioni dei diritti umani. Trump 2.0 è tuttavia incredibilmente pragmatico, quindi presumibilmente tutto ciò non avviene senza secondi fini.
Un’ipotesi è che gli Stati Uniti intendano stazionare parte delle proprie forze nelle zone montuose dell’Eritrea per una rapida rappresaglia contro gli Houthi, qualora questi bloccassero nuovamente il valico di Bab el Mandeb. Si ritiene che il vicino Gibuti, dove gli Stati Uniti hanno già una base, non cambierà la sua politica di divieto di operazioni offensive contro tale gruppo. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero non voler riconoscere il vicino Somaliland per evitare di inimicarsi l’Unione Africana e la Lega Araba, entrambe sostenitrici della Somalia.
Questa ipotesi è plausibile, mentre un’altra, non in contraddizione con la precedente, è che gli Stati Uniti vogliano monopolizzare i giacimenti di minerali critici dell’Eritrea , con la revoca delle sanzioni che faciliterebbe questo obiettivo e contribuirebbe a reintegrare l’Eritrea nella più ampia comunità internazionale, rompendo il tabù dei rapporti con il Paese. Data la sua posizione geografica, le aziende americane potrebbero anche vendere parte di queste risorse all’UE, ai Paesi del Golfo e all’India, consentendo così agli Stati Uniti di svolgere un ruolo più strategico nelle economie di tutti e tre.
Anche questo ha senso, ma conoscendo la mentalità di Trump 2.0, sempre orientata in grande, è possibile che la motivazione principale sia quella di rimodellare gli equilibri geopolitici regionali nel Corno d’Africa. Per semplificare al massimo la situazione, l’Egitto, rivale dell’Etiopia, sostiene la sua nemica Eritrea, ed entrambi appoggiano i ribelli etiopi del TPLF, responsabili del già citato conflitto nel Nord (che in passato costituivano il nucleo della precedente coalizione di governo). Egitto, Eritrea e TPLF sono attivi anche nel vicino Sudan, che stanno cercando di aizzare contro l’Etiopia .
Mentre l’accerchiamento strategico dell’Egitto intorno all’Etiopia si stringe, quest’ultima continua a cercare di diversificare la propria rete marittima, riducendo la dipendenza da Gibuti, suo tallone d’Achille . Il memorandum d’intesa con il Somaliland a questo proposito non è ancora stato attuato, ma con l’aggravarsi delle tensioni con l’Eritrea , alcuni ritengono che l’Etiopia intenda porre rimedio all’ingiustizia storica del TPLF, che concesse il porto di Assab all’Eritrea in caso di guerra e vittoria. Tuttavia, un eventuale riavvicinamento tra Stati Uniti ed Eritrea potrebbe portare a una soluzione creativa a questo dilemma.
È possibile che gli Stati Uniti replichino in Eritrea il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), un corridoio sotto il controllo statunitense concesso in locazione per 99 anni attraverso l’Armenia meridionale per facilitare l’accesso all’Asia centrale senza sbocco sul mare. Se accompagnato da garanzie di sicurezza sia per l’Eritrea che per l’Etiopia, questo potrebbe essere sufficiente a ridurre l’influenza egiziana e a promuovere una pace duratura tra i due Paesi. L’Etiopia otterrebbe finalmente un accesso affidabile al mare, dato che l’Eritrea non oserebbe interrompere un corridoio controllato dagli Stati Uniti.
Un accordo di pace tra Etiopia ed Eritrea mediato dagli Stati Uniti, che includa garanzie di sicurezza, un corridoio controllato dagli USA dal Mar Rosso all’Etiopia attraverso l’Eritrea e forse anche un porto congiunto etiope-statunitense ad Assab, rimodellerebbe radicalmente la geopolitica regionale. Il catalizzatore del conflitto , ovvero il sostegno eritreo alle forze antistatali (e in alcuni casi terroristiche) all’interno dell’Etiopia nell’ambito di un gioco di potere regionale appoggiato dall’Egitto, verrebbe meno. Lo sviluppo del Corno d’Africa accelererebbe quindi, con gli investimenti che seguirebbero la pace e la connettività.
La partnership per la connettività, recentemente siglata, conferisce al blocco un interesse concreto nella rielezione di Pashinyan e garantisce il loro sostegno a qualsiasi misura egli adotti per rimanere al potere.
Le elezioni parlamentari armene del prossimo mese si preannunciano come una ” battaglia per l’Armenia ” a causa delle implicazioni geopolitiche in gioco . Se il partito del Primo Ministro filo-occidentale Nikol Pashinyan dovesse vincere, il “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ), varato lo scorso agosto, verrebbe realizzato con slancio, rischiando così l’allontanamento della Russia dalla regione. Questo perché il TRIPP non è solo un corridoio commerciale, ma anche un corridoio logistico militare della NATO per l’Asia centrale, e potrebbe essere collegato al controverso gasdotto Transcaspico .
L’aumento dell’influenza economica e militare occidentale lungo la periferia meridionale della Russia , inclusa l’influenza politica che ne consegue, equivarrebbe a un’accelerazione dell’attuazione della dottrina neo-reaganiana di Trump per “ridurre” l’influenza russa in quella regione. Tale scenario dipende dall’accordo TRIPP, in particolare dall’incapacità della Russia di monitorare i trasporti lungo questa rotta per impedire che si trasformi in un corridoio logistico militare, il che a sua volta dipende dall’esito delle elezioni di giugno.
Se l’opposizione nazionalista vincerà, è probabile che ripristinerà il rispetto da parte dell’Armenia dell’ultima parte del cessate il fuoco mediato dalla Russia nel novembre 2020, riguardante la responsabilità di Mosca per la sicurezza di questa rotta commerciale, ruolo che è stato ridefinito dopo l’accordo TRIPP. Dopotutto, permettere all’Armenia di agevolare i piani logistici militari dell’asse azero-turco per l’Asia centrale su richiesta della NATO rischierebbe di trasformare il paese in un “sangiaccato neo-ottomano”, le cui conseguenze socio-culturali sono state descritte qui .
In breve, la cancellazione della cultura millenaria dell’Armenia potrebbe finalmente diventare un fatto compiuto se l’Azerbaigian, l’UE e gli Stati Uniti la costringessero ad accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica e dei loro discendenti come precondizione per la pace regionale. L’opposizione nazionalista non accetterebbe mai una simile condizione, a differenza di Pashinyan, criticato come burattino dell’asse azero-turco, così come è improbabile che accetti il duplice ruolo logistico-militare che l’operazione TRIPP le attribuisce.
In parole semplici, la potenziale vittoria dell’opposizione nazionalista, guidata dalle preoccupazioni patriottiche descritte, tra cui la doppia carica di Pashinyan Le repressioni contro la Chiesa Apostolica e l’opposizione, così come quelle anticorruzione, vanificherebbero i piani geopolitici dell’Occidente, da qui la necessità di aiutare Pashinyan. A tal fine, non solo lo appoggiano ed evitano di criticare le sue repressioni antidemocratiche, ma consolidano tangibilmente la loro influenza attraverso il nuovo partenariato dell’UE, TRIPP, e altriNOIofferte .
L’Occidente ora ha interessi concreti nella vittoria di Pashinyan, quindi non ci si aspetta che accetti la sua sconfitta. Il probabile rifiuto da parte dell’opposizione del duplice ruolo logistico-militare del TRIPP e il ritorno di alcuni azeri li rendono nemici dell’Occidente, anche se probabilmente rispetteranno tutti gli altri accordi dell’era Pashinyan. In quest’ottica, l’Occidente probabilmente ignorerà qualsiasi frode Pashinyan possa commettere per rimanere al potere, così come appoggerà qualsiasi misura autorizzi per reprimere le proteste, compresi gli ordini di sparare a vista.
Il suo articolo rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta prendendo in considerazione, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del 1941, guidata dalla Germania.
L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha pubblicato un articolo incredibilmente dettagliato in vista del Giorno della Vittoria sulla rimilitarizzazione della Germania. È troppo lungo per essere analizzato punto per punto, quindi questo articolo si limiterà a evidenziare i punti principali prima di analizzarne il significato. Medvedev dedica ampio spazio alla tesi secondo cui la Germania non si è mai completamente denazificata, né si è mai tentato sinceramente di farlo. Questo pone le basi per quanto segue.
Secondo lui, “il processo di eliminazione definitiva delle ‘tracce’ politiche, legali e morali della Seconda Guerra Mondiale in Germania ha acquisito particolare slancio in seguito all’inizio dell’operazione militare speciale “. Allo stesso modo, “per mitigare l’impatto dei fallimenti degli investimenti geopolitici (in Ucraina), Berlino mira a consolidare la sua posizione di principale potenza militare e politica dell’Unione Europea”. Ciò ha portato a una rimilitarizzazione senza precedenti, dipendente dagli Stati Uniti, e a discussioni informali sulla possibilità di dotarsi di armi nucleari.
Su questo argomento, Medvedev ha avvertito che la Russia potrebbe usare le proprie armi nucleari contro la Germania, in conformità con la sua dottrina per scongiurare preventivamente questa minaccia, che a suo dire potrebbe minacciare anche gli Stati Uniti. Ha inoltre dedicato molto tempo a sostenere che le basi giuridiche della Germania sono illegittime, soprattutto perché ha annesso la Germania dell’Est senza “osservare le procedure legali generalmente accettate”, come un referendum. Ciononostante, gran parte dell’Europa sta ora marciando al ritmo anti-russo della Germania, proprio come 85 anni fa, nel 1941.
Secondo Medvedev, la Germania non potrà mai sconfiggere la Russia, nemmeno con l’appoggio di tutta l’Europa. Per questo motivo, “il suo obiettivo è trascinare il suo alleato, Washington, in un potenziale confronto tra Europa e Russia”. Considerando che “il compito principale del nostro Paese è impedire il ripetersi della tragedia del 1941… qualora si verificasse lo scenario più terribile, la probabilità di una distruzione reciproca, e in realtà della fine della civiltà europea mentre la nostra continua a esistere, è elevata”. Parole molto forti.
Provenendo da una persona nella sua posizione, soprattutto da un intransigente la cui fazione ora ha parzialmente soppiantato i moderati per le ragioni qui spiegate riguardo al perché la minaccia russa di massicci attacchi di rappresaglia contro Kiev probabilmente non è un bluff, queste dichiarazioni dovrebbero essere prese estremamente sul serio dall’Occidente. Il messaggio che viene inviato è che la Russia non permetterà alla Germania di guidare la rimilitarizzazione dell’Europa, con particolare attenzione alla Polonia e all’Ucraina come arieti, e quindi di rappresentare un’altra minaccia simile a quella del 1941.
Francia e Regno Unito, sotto la cui protezione nucleare la Germania intende porsi (prima eventualmente di sviluppare le proprie armi nucleari), “difficilmente rischieranno di essere colpiti da un’apocalisse nucleare” per il bene della Germania, secondo Medvedev. Questo contestualizza la sua valutazione del tentativo tedesco di trascinare gli Stati Uniti in un’imminente guerra con la Russia. Pertanto, spetta agli Stati Uniti porre fine al loro sostegno alla rimilitarizzazione della Germania, abrogare ufficialmente l’articolo 5 prima di questo scenario, oppure accettarne le conseguenze.
L’articolo di Medvedev rappresenta l’avvertimento più dettagliato finora lanciato dal più alto funzionario russo su ciò che il Cremlino sta contemplando, sotto la ritrovata influenza di falchi come Sergey Karaganov, la cui influenza su Putin è cresciuta negli ultimi mesi, per scongiurare questa crescente minaccia, simile a quella del conflitto del 1941 guidato dalla Germania. Trump potrebbe ripristinare la sua immagine di pacificatore, nonostante la Terza Guerra del Golfo , collaborando urgentemente con Putin per riformare l’architettura di sicurezza europea. Se lo farà, tuttavia, resta da vedere.
La partnership tra la Turchia e quella che sarebbe poi diventata l’UE è stata possibile solo grazie alle macchinazioni statunitensi successive alla Seconda Guerra Mondiale.
La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha scatenato uno scandalo nei rapporti tra UE e Turchia dopo aver dichiarato ai media a fine aprile: “Dobbiamo riuscire a completare il continente europeo in modo che non sia influenzato da Russia, Turchia o Cina”. L’equiparazione della Turchia, membro della NATO e paese candidato all’adesione all’UE, con la Russia, rivale dell’UE, e con la Cina, sempre più percepita come tale, suggerisce che Bruxelles la veda allo stesso modo. La sua affermazione ha messo in luce l’artificiosità della loro partnership decennale.
Sebbene a volte abbia stretto alleanze temporanee e opportunistiche con le grandi potenze europee, lo stato ottomano, predecessore dell’attuale Turchia, è stato storicamente il principale rivale dell’Europa, ben più di quanto l’Impero russo sia stato erroneamente rappresentato dagli inglesi, dato che gli Ottomani erano culturalmente dissimili. Conquistarono inoltre i Balcani fino a Vienna e occuparono parte dell’Europa per oltre mezzo millennio. La partnership della Turchia con quella che sarebbe diventata l’UE fu dovuta unicamente alle macchinazioni statunitensi dopo la Seconda Guerra Mondiale.
La necessità percepita di contenere l’URSS portò alla creazione della NATO nel 1949, tre anni dopo la quale Grecia e Turchia vi aderirono come mezzo per aiutare la Grecia e l’Europa nel suo complesso a superare la storica rivalità con la Turchia, anche attraverso la promozione di una partnership europeo-turca in generale. Una delle forme che questo assunse fu l’ingente importazione di lavoratori ospiti turchi da parte dell’allora Germania Ovest, nucleo centrale della Comunità Economica Europea, predecessore dell’UE, insieme alla Francia.
Nei decenni successivi, la migrazione, i legami economici e la cooperazione militare sono proseguiti, ma è presto apparso chiaro che le differenze di civiltà tra l’Europa e la Turchia predestinavano che la richiesta di adesione di quest’ultima a quella che sarebbe poi diventata l’UE venisse rinviata a tempo indeterminato con vari pretesti. Legami commerciali e militari più stretti vanno bene, ma concedere alla Turchia il diritto di voto nelle questioni europee non lo è, per non parlare della liberalizzazione dei visti per i suoi quasi 90 milioni di abitanti (poco più della Germania stessa).
La suddetta valutazione era già valida durante l’apice del liberalismo globale degli anni ’90 e 2000, fino alla crisi migratoria del 2015 e soprattutto all’elezione di Trump nel 2016, che ha portato a una rinascita del sentimento nazionalista conservatore in tutta Europa, ulteriormente amplificatasi dopo l’ultima fase del conflitto ucraino . Il ritorno di Trump, unito alle gravi conseguenze socio-economiche di quel conflitto prolungato per i cittadini europei, ha dato ulteriore impulso a tale sentimento e ha segnato l’inizio dell’era dello Stato-civiltà.
Ciò si riferisce a quelle entità politiche che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli, e l’Europa nel suo complesso è senza dubbio una di queste, pur ospitando al suo interno anche alcune civiltà distinte. Di conseguenza, l’era dello Stato-civiltà sta assistendo al riconsolidamento di queste sfere, come auspicato da von der Leyen nella sua autoproclamata missione di “completare il continente europeo”, e persino alla loro crescita, come la recente e accelerata espansione dell’influenza della Turchia “neo-ottomana” in Asia centrale.
Questo non significa che le civiltà siano destinate a scontrarsi, ma nemmeno che siano destinate a convergere come alcuni avevano ipotizzato quando la Turchia fece domanda di adesione al predecessore dell’UE. Piuttosto, la realtà della distinzione tra civiltà sta iniziando a farsi strada nella mente di tutti, ma queste due in particolare avranno sempre un rapporto speciale per ragioni geografiche, storiche e per il loro rispettivo ruolo nel contenere attivamente il comune rivale storico russo, su richiesta del loro comune partner di maggioranza, gli Stati Uniti .
Il fallito attacco di decapitazione del primo giorno di guerra ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà; altrimenti, aumenta la probabilità che la Nigeria intervenga, proprio come ha appena lasciato intendere il suo Ministro della Difesa.
Il ministro degli Esteri maliano Abdoulaye Diop ha confermato alla fine della scorsa settimana che la fase iniziale dell’insurrezione in corso, condotta dai separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA) , designati come terroristi, e dagli islamisti radicali del “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), è stata un attacco fallito volto a decapitare il regime. Il ministro della Difesa è stato ucciso e il capo dei servizi segreti gravemente ferito, ma il presidente ad interim Assimi Goita, di gran lunga il loro obiettivo più importante, è rimasto illeso. Diop ha quindi promesso che “il Mali non si piegherà”.
Riflettendo su questo punto, il fallito attacco per decapitare il primo giorno di guerra fu probabilmente pianificato perché il duo FLA-JNIM aveva valutato di non avere la capacità di prendere il potere se le catene di comando militari e politiche fossero rimaste intatte. Nonostante l’assassinio del Ministro della Difesa e il grave ferimento del capo dell’intelligence, le Forze Armate Maliane (FAMA) hanno continuato a resistere agli insorti. Nonostante le loro mancanze , le FAMA meritano credito per non essersi arrese come ha fatto l’Esercito Arabo Siriano .
Nei suoi altri commenti, ha accusato l’Ucraina e altri paesi non specificati, probabilmente riferendosi a Stati Uniti, Francia e Algeria, di fornire supporto logistico agli insorti. Per quanto riguarda le possibilità di una soluzione politica, ha escluso colloqui con entrambi i gruppi designati come terroristi, ma ha aggiunto che le autorità sono aperte ad accogliere i disertori dell’Esercito di Liberazione del Libano (FLA) che desiderano tornare nel “quadro repubblicano”. Ciò lascia intendere che le forze armate e i loro alleati russi stiano probabilmente pianificando una controffensiva nel nord-est contro l’FLA.
Dopotutto, se fossero disposti a cedere, anche solo informalmente, quell’enorme porzione di territorio per un futuro indefinito, sarebbero aperti a discutere di un’indipendenza di fatto con il pretesto di legittimare un’ampia autonomia all’interno del quadro statale nominale. Questo non significa che una controffensiva sia imminente, ma è probabilmente inevitabile, altrimenti cercherebbero una formalizzazione dello status quo che salvi la faccia. Quando si verificherà è impossibile prevederlo, ma è probabile che accada prima o poi, visto il fattore Nigeria.
A tal proposito, gli osservatori dovrebbero tenere presente che il Ministro della Difesa nigeriano ha dichiarato la scorsa settimana che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere piede in Mali, completamente, non si fermeranno lì”. Il “diavolo” è presumibilmente un riferimento al JNIM, ma in ogni caso, le sue parole aggiungono un senso di urgenza affinché la FAMA e il Corpo d’armata russo in Africa prevengano un possibile intervento accelerando i loro piani di controffensiva.
Se l’attacco decisivo avesse avuto successo e il JNIM avesse assunto un ruolo di primo piano nel nuovo governo, un intervento nigeriano sarebbe stato quasi certo, se non imminente, ma potrebbe comunque essere oggetto di discussione tra i funzionari competenti, dato che la conquista del Mali da parte del JNIM non è più garantita. Tuttavia, se non verrà lanciata presto una controffensiva per dimostrare che la FAMA e l’Africa Corps sono effettivamente in grado di estromettere il JNIM da parte del nord-est, questi piani potrebbero essere approvati in futuro.
Il tempo è quindi essenziale, poiché lo scenario di un intervento nigeriano sostenuto dall’Occidente nel nord-est del Mali durante l’estate, che dovrebbe passare attraverso il vicino Niger o essere lanciato dagli stati costieri filo-occidentali attraverso il Burkina Faso, è molto credibile. Il fallito attacco di decapitazione ha fatto guadagnare tempo al Mali, ma se sarà sufficiente o meno dipende da quando verrà lanciata la controffensiva e da quanto successo avrà. La situazione dovrebbe essere più chiara entro la fine del mese.
Un recente post di un influente giornalista russo ha inavvertitamente rafforzato la falsa percezione che questa tendenza contribuisca alle presunte tensioni nei loro rapporti negli ultimi tempi.
Vasily Golovnin, capo della redazione giapponese dell’agenzia di stampa TASS, finanziata con fondi pubblici, ha pubblicato a fine aprile un post su Telegram in cui affermava che l’India si sta affermando come concorrente tecnico-militare della Russia. Secondo Golovnin, le vendite di armi indiane sono aumentate del 63% lo scorso anno, raggiungendo poco più di 4 miliardi di dollari, un incremento di 56 volte rispetto all’inizio del mandato del Primo Ministro Narendra Modi nel 2014. L’85% delle esportazioni è destinato alle Filippine (42%), all’Armenia (32%) e al Vietnam (11%), questi ultimi due mercati tradizionali per le armi russe.
La dimensione asiatica delle sue vendite deriva dalla valutazione condivisa dai suoi partner della minaccia cinese, in particolare per quanto riguarda le controversie territoriali marittime, motivo per cui le Filippine hanno acquistato i missili supersonici BrahMos indiani, prodotti congiuntamente con la Russia. Il Vietnam e l’Indonesia potrebbero presto seguire l’esempio . Golovnin ha accennato a questo nel suo post e ha anche previsto che l’India potrebbe tentare di estromettere la Cina dai mercati del Bangladesh e del Myanmar in futuro.
Brian Macdonald, giornalista di lunga data residente in Russia, ha riportato la notizia del post di Golovnin il giorno stesso della sua pubblicazione, prima ancora che i media indiani facessero lo stesso. La maggiore diffusione del post di Golovnin ha attirato l’attenzione sulla strategia indiana di esportazione di armi, ma è fondamentale chiarire che la percezione di una concorrenza per la Russia, come hanno sottolineato alcuni utenti occasionali dei social media, non è del tutto accurata. Anziché minare gli interessi russi, queste vendite li promuovono, seppur indirettamente e non immediatamente.
Certamente, la Russia rischia di perdere quote di mercato e quindi profitti a favore dell’India, ma entrambi gli aspetti possono essere mitigati aumentando le vendite di equipaggiamenti prodotti congiuntamente, come il BrahMos. Inoltre, tra i paesi che si stanno allontanando dalla Russia a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , dal punto di vista del Cremlino è più vantaggioso che la sua ridotta influenza militare venga rimpiazzata dall’India piuttosto che dall’Occidente. Questo è il caso dell’Armenia al momento e potrebbe presto ripetersi con il Venezuela e altri paesi.
Allo stesso modo, mentre gli stati dell’ASEAN ricalibrano i loro equilibri sino-americani in un contesto regionale in continua evoluzione, un maggiore affidamento sull’India per soddisfare le proprie esigenze di sicurezza potrebbe alleviare la pressione esercitata da queste due superpotenze. Dopotutto, si opporrebbero a un aumento degli acquisti di prodotti del loro rivale da parte di questi ultimi, ma ci si aspetta che non abbiano problemi con un maggiore acquisto di prodotti indiani. Rafforzare i loro equilibri, anziché permettere loro di intensificare la dipendenza da una delle due superpotenze, è in linea con gli interessi russi .
Sebbene non fosse nelle sue intenzioni, il post di Golovnin ha rafforzato, in alcuni ambienti, la falsa percezione, alimentata da Pepe Escobar, che l’India stia “tradendo” la Russia, nonostante la stretta relazione tra i due Paesi, culminata nel recente accordo per un limitato dispiegamento delle rispettive forze nei territori dell’altro. Per questo è fondamentale chiarire in che modo l’aumento delle vendite di armi da parte dell’India favorisca effettivamente gli interessi russi. Sarebbe quindi opportuno che esperti e media indiani e russi sottolineassero questi punti in futuro.
Non sono la stessa cosa, contrariamente a quanto molti potrebbero pensare, e la differenza è importante.
Secondo alcune fonti , la Russia si sarebbe ritirata da tre basi nel Mali nord-orientale, regione che i Tuareg locali chiamano Azawad, in seguito all’offensiva del Fronte di Liberazione dell’Azawad (FLA), un gruppo separatista Tuareg, e del Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM), un gruppo islamista radicale affiliato ad al-Qaeda. Alcuni interpretano questo ritiro come una ritirata, persino un’umiliazione, che ricorda la caduta di Assad alla fine del 2024. È comprensibile che alcuni possano percepirlo in questo modo, ma ciò che sta accadendo è un ripiegamento tattico, non una vera e propria ritirata.
Per chiarire, le Forze Armate Maliane (FAMA), pur con tutte le loro imperfezioni , stanno effettivamente opponendo resistenza al FLA-JNIM, senza cedere le principali città del paese come hanno fatto le loro controparti siriane. Per questo motivo, anche la Russia partecipa alle operazioni aeree contro gli insorti designati come terroristi e scorta i convogli di carburante diretti alla capitale, a differenza di quanto fatto in Siria, dove ha in gran parte lasciato che la situazione si evolvesse da sola dopo aver capito, all’inizio della fine, che le sue forze opponevano più resistenza di quelle siriane.
Allo stesso modo, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la richiesta dell’Esercito di Liberazione del Mali (FLA) di ritirarsi dal Mali, replicando che “la Russia continuerà, anche in Mali, a combattere l’estremismo, il terrorismo e altre manifestazioni negative. E continuerà a fornire assistenza alle autorità attuali”. Per essere chiari, questo non significa che la guerra russo-tuareg continuerà, nonostante Mosca li consideri terroristi , poiché potrebbe mediare un accordo in base al quale otterrebbero finalmente l’autonomia in cambio della loro ribellione contro il JNIM .
Se ciò non dovesse accadere, gli osservatori possono aspettarsi che il Corpo d’Armata d’Africa (AK) e le Forze Armate del Mali (FAMA) lancino una controffensiva contro l’Esercito Popolare di Liberazione del Mali (FLA-JNIM) dopo un certo periodo di tempo, a condizione ovviamente che prima riescano a stabilizzare il fronte. A tal fine, l’AK si sarebbe ritirato da quelle che ora sono complessivamente tre basi nel Mali nord-orientale, troppo difficili da difendere date le attuali circostanze militari, strategiche e logistiche. Dopotutto, è generalmente preferibile un ripiegamento tattico piuttosto che sacrificare le proprie forze in una difesa destinata al fallimento.
Il motivo per cui si parla di ripiegamento tattico è che l’intento è quello di stabilizzare il fronte, ovunque esso venga schierato, con l’obiettivo di lanciare in seguito una controffensiva, anziché indietreggiare senza una fine in vista, come il termine “ritirata” suggerisce nell’immaginario collettivo. Alcuni potrebbero percepire queste manovre come una ritirata e considerare l’espressione “ripiegamento tattico” un eufemismo, ma, come spiegato, esiste una differenza sostanziale.
Per correttezza, il ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo dovuto alla dottrina neo-reaganiana di Trump può essere descritto più efficacemente come una ritirata, poiché non sembra esserci ancora un piano concreto per contrastare questa pressione, ma si prevede che alla fine si stabilizzerà nel tempo. A quel punto, qualunque esso sia e qualunque cosa resti dell’influenza russa, il Cremlino prenderà seriamente in considerazione modi praticabili per invertire le conseguenze di questa tendenza (possibilmente dopo alcuni interventi stranieri) . politicariforme ).
La differenza tra la ritirata geopolitica della Russia e il suo ripiegamento tattico in Mali dovrebbe ormai essere chiara. Di fatto, il suo ripiegamento tattico può essere interpretato come il preludio a una reazione contro la dottrina neo-reaganiana di Trump in Africa occidentale, che potrebbe precedere una simile reazione in altre regioni in cui l’influenza russa viene ridimensionata, seppur in forme diverse. Finché le FAMA-AK riusciranno a mantenere il controllo di Bamako e a stabilizzare il fronte, il Mali non sarà perduto e la dottrina neo-reaganiana potrebbe subire la sua prima battuta d’arresto.
L’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che naturalmente aumenta la percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian.
A metà aprile, Russia e Azerbaigian hanno raggiunto un accordo per risolvere la controversia relativa al volo Azerbaijan Airlines previsto per dicembre 2024. Incidente in cui le forze russe hanno accidentalmente danneggiato uno dei loro aerei in volo sopra la Cecenia mentre rispondevano a un attacco di droni ucraini. Putin si è scusato con Ilham Aliyev per l’accaduto durante il loro incontro a Dushanbe lo scorso autunno, che ha aperto la strada a questo accordo che il presidente del Consiglio della Federazione Valentine Matviyenko ha celebrato come “un’apertura di nuove opportunità” per le relazioni bilaterali.
Per quanto benintenzionata fosse la sua previsione, è stata vanificata dall’incontro che Aliyev ha avuto con Zelensky meno di due settimane dopo, durante il quale sono stati firmati sei accordi di coproduzione nel settore della difesa . Come se non bastasse, l’incontro si è svolto a Gabala , vicino al confine russo, dove fino al 2012 la Russia gestiva una stazione radar. Il messaggio che si vuole trasmettere è che Aliyev non ha dimenticato gli attacchi russi contro i depositi e le altre infrastrutture di proprietà della sua compagnia energetica nazionale in Ucraina, avvenuti la scorsa estate.
Invece di superare le tensioni dello scorso anno, scatenate dal già citato incidente aereo ma notevolmente aggravate dall’attacco azero alla base aerea Sputnik di Baku con pretesti legati allo spionaggio e dalla successiva adesione all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), Aliyev le sta peggiorando. Era già abbastanza grave che avesse accettato il TRIPP, il cui duplice scopo è quello di fungere da corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale , e che le sue forze armate avessero completato l’adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.
A peggiorare ulteriormente la situazione, ha appena accettato di co-produrre armi con l’Ucraina, rendendo così l’Azerbaigian un cobelligerante ufficiale contro la Russia. Dato il precedente stabilito da altri cobelligeranti, che alla fine hanno esteso i loro trasferimenti/vendite di armi ad altre forme di cooperazione che sono state poi istituzionalizzate attraverso la sicurezza Se l’Azerbaigian non avesse garanzie , probabilmente finirebbe per fare lo stesso. Ciò rischierebbe di mettere l’Azerbaigian su una rotta di collisione con la Russia simile a quella dell’Ucraina.
Pur non essendo un membro formale della NATO, la Turchia – che schiera il secondo esercito più grande dell’Alleanza – ne è un alleato per la difesa reciproca , il che significa che qualsiasi conflitto russo-azero potrebbe degenerare in un conflitto russo-NATO. Anche se si evitassero ostilità dirette tra i due Paesi, come è accaduto finora per l’Ucraina, l’Azerbaigian potrebbe comunque diventare la “seconda Ucraina”, trasformandosi in un altro campo di battaglia per una guerra per procura. L’operazione TRIPP perderebbe quindi la sua copertura commerciale per diventare apertamente il corridoio logistico militare della NATO verso l’Azerbaigian.
Esistono tre scenari di conflitto plausibili: 1) Droni (azeri o ucraini) attaccano la Russia dall’Azerbaigian (durante questa operazione speciale o nel “Round 2”) e la Russia reagisce; 2) L’Azerbaigian interviene a sostegno del Kazakistan con l’appoggio di Turchia, NATO e Ucraina se la Russia lancia un’operazione speciale per recidere i suoi legami con la NATO (ha già in programma di produrre i proiettili per il blocco ); e 3) La Russia lancia un’operazione speciale contro l’Azerbaigian per fermare i piani turchi del ” Gasdotto Transcaspico “.
A prescindere da ciò che accadrà, una cosa è certa: l’adesione “ombra” dell’Azerbaigian alla NATO, ottenuta attraverso l’adeguamento agli standard del blocco e l’alleanza con la Turchia, si è ora trasformata in un’alleanza di fatto con l’Ucraina, il che ha fatto impennare la percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian. Il suo nuovo ruolo di Stato di transito insostituibile per la NATO, volto a facilitare l’espansione dell’influenza del blocco in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, comportava già un enorme rischio di conflitto con la Russia, rischio che ora è ulteriormente aumentato.
La Russia non può permettersi di screditarsi all’estero, né il partito al governo di Putin, Russia Unita, può permettersi di screditarsi in patria a quattro mesi dalle prossime elezioni, minacciando una rappresaglia schiacciante contro l’Ucraina se questa attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, per poi reagire simbolicamente o non fare nulla.
Il Ministero della Difesa russo ha avvertito la popolazione civile locale e il personale delle missioni diplomatiche a Kiev dei piani del proprio Paese di lanciare un massiccio attacco di rappresaglia sul centro della città qualora l’Ucraina desse seguito alla minaccia di Zelensky di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca il 9 maggio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio da parte della Russia di test missilistici balistici dalla Kamchatka dal 6 al 10 maggio. Poco dopo, il Ministero degli Esteri russo ha ribadito l’avvertimento del Ministero della Difesa, assicurandosi così che il mondo ne fosse a conoscenza.
Questa minaccia probabilmente non è un bluff per tre ragioni consecutive. La prima è che la Russia vuole dissuadere l’Ucraina dall’attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca per ovvie ragioni, legate sia all’immagine che alla sicurezza delle sue personalità di spicco, e a tal fine ha minacciato una rappresaglia massiccia qualora ciò accadesse. La seconda ragione è che la Russia non può minacciare una simile risposta senza poi metterla in atto in caso di provocazione, altrimenti si screditerebbe irrimediabilmente, e probabilmente seguirebbero attacchi ancora più audaci.
In terzo luogo, la Russia sta finalmente segnalando la sua disponibilità a reagire in modo massiccio contro i centri decisionali di Kiev, come specificato nella minaccia esplicita del Ministero degli Esteri, nel caso in cui l’Ucraina dovesse compiere questa provocazione di alto profilo, a causa della parziale prevalenza della fazione intransigente del Cremlino su quella moderata. Per chiarire, Putin fino ad ora aveva frenato l’intervento militare per via della sua convinzione nell'” unità storica di russi e ucraini ” e per la sua preoccupazione di una spirale incontrollabile di escalation che avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Una volta che Trump è tornato e ha risposto positivamente all’offerta di dialogo di Putin per risolvere la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina , che Biden ha respinto, Putin e i suoi colleghi moderati hanno offerto una soluzione incentrata sulle risorsePartenariato strategico per incentivare i compromessi. Gli Stati Uniti si sono mostrati favorevoli a tale partenariato, ma la Russia ha respinto i compromessi richiesti, presentati come precondizione, mentre gli Stati Uniti hanno a loro volta respinto le richieste russe e non hanno esercitato pressioni sull’Ucraina o sulla NATO per ottenere il loro consenso.
Sebbene Trump abbia rifiutato di intensificare il conflitto in Ucraina in questa situazione di stallo, ha comunque dato il via libera al ridimensionamento dell’influenza russa nel mondo, nel tentativo di costringere Putin al compromesso richiesto dagli Stati Uniti, ovvero il congelamento del conflitto in cambio di un allentamento delle sanzioni, senza però risolvere le cause profonde del problema. Questa strategia, informalmente nota come ” Dottrina Neo-Reagan “, ha messo la Russia sotto pressione in almeno 15 paesi diversi, screditando così la fazione moderata e spingendo alcuni suoi esponenti, come Putin, a riconsiderare le proprie posizioni.
La terza guerra del Golfo , in cui l’Iran ha attaccato basi statunitensi nella regione senza innescare una spirale di escalation incontrollabile, ha convinto Putin ad ascoltare finalmente i falchi che fin dall’inizio hanno sollecitato attacchi massicci contro i centri decisionali ucraini di Kiev. L’opinione pubblica, importante in vista delle prossime elezioni della Duma di settembre, si è a lungo schierata con i falchi su questo tema. Putin sembra ora aver acconsentito, ma solo in risposta agli attacchi ucraini contro la parata del Giorno della Vittoria a Mosca.
Questi fattori rendono improbabile che la Russia stia bluffando, nel qual caso non solo il Paese stesso verrebbe screditato all’estero, ma anche il partito al governo, Russia Unita, perderebbe credibilità agli occhi degli elettori a quattro mesi dalle prossime elezioni. Si parla già di un voto di protesta a sostegno dei partiti di opposizione comunisti e nazionalisti, che potrebbe innescare diverse riforme se si verificasse, ma una protesta su larga scala, guidata da un ipotetico bluff, potrebbe preannunciare un’era di incertezza che Putin preferirebbe evitare.
Il suo ministro della Difesa sta preparando l’opinione pubblica in vista di quella che potrebbe essere un’inevitabile guerra regionale.
Bloomberg ha riportato che il Ministro della Difesa nigeriano ha affermato in una recente intervista che “la comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ‘deve unirsi per combattere questo diavolo'”, aggiungendo che “se permetteranno loro di mettere radici in Mali , non si fermeranno lì”. Il “diavolo” a cui si riferiva è “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), il gruppo islamista radicale alleato con i separatisti tuareg del ” Fronte di Liberazione dell’Azawad ” (FLA), che hanno preso il controllo del Mali nord-orientale.
La sua valutazione coincide con il precedente avvertimento secondo cui ” l’ultima crisi in Mali rischia di degenerare in una guerra regionale “. Tale analisi specificava che “la Nigeria teme che il Niger prenda il controllo del paese o quantomeno lo destabilizzi per mano di terroristi, il che potrebbe rafforzare i propri gruppi terroristici nel nord, minacciando ulteriormente il sud a maggioranza cristiana e/o di fatto spartindo il paese”. Bloomberg ha fatto eco a questa preoccupazione nel suo articolo. Non viene menzionato, tuttavia, che la Nigeria potrebbe coordinare la sua missione con gli Stati Uniti.
Questa previsione si basa sulla conclusione qui riportata , secondo cui gli attacchi antiterrorismo statunitensi contro l’ISIS in Nigeria il giorno di Natale hanno segnato l’inizio di ulteriori operazioni antiterrorismo congiunte nella regione. Come già scritto, “gli Stati Uniti prevedono di ‘guidare da dietro’, mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per conto degli Stati Uniti, ma probabilmente dopo un certo periodo di tempo e non immediatamente”. La vicinanza di questi attacchi al confine con il Niger ha dimostrato che “potrebbero estendersi oltre tale confine per indebolire il Niger in vista di una futura invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti”.
La Nigeria decise infine di non invadere il Niger durante la crisi dell’estate del 2024, successiva al colpo di stato militare patriottico di quest’ultimo, in gran parte per il timore che la minoranza Hausa del nord si ribellasse in risposta agli attacchi contro i propri connazionali oltre confine. Entrambi i paesi sono inoltre a maggioranza musulmana, mentre le forze armate nigeriane includono cristiani la cui partecipazione a un’operazione del genere potrebbe avvalorare le narrazioni di uno “scontro di civiltà”, rischiando di intensificare i conflitti a sfondo religioso in Nigeria.
Tenendo conto di queste preoccupazioni, la Nigeria probabilmente chiederebbe l’approvazione del Niger per attraversare il paese e raggiungere il Mali e/o il Burkina Faso, quest’ultimo già quasi completamente conquistato dal JNIM. Il Niger stesso sta lottando contro la branca locale dell’ISIS, attiva nella zona relativamente ristretta tra la capitale Niamey e i due paesi confinanti a ovest, quindi la Nigeria potrebbe dover combattere anche contro di loro per raggiungere gli altri due membri dell’Alleanza Saheliana (AES).
È quindi possibile che la Nigeria ottenga diritti di transito dal Niger per agevolare la sua lotta contro il JNIM in Mali e/o Burkina Faso, ma a condizione che elimini l’ISIS lungo il percorso. Questa approvazione, se mai dovesse concretizzarsi, verrebbe probabilmente concessa solo sotto forti pressioni occidentali. Dopotutto, l’AES si oppone agli interventi stranieri del tipo che l’Occidente vorrebbe che la Nigeria guidasse per suo conto (e probabilmente sotto l’egida dell’ECOWAS per rafforzarne la legittimità), quindi il Niger dovrebbe prima di fatto abbandonare il blocco.
I paesi costieri dell’Africa occidentale, tutti vicini all’Occidente con l’eccezione della Guinea e, in misura crescente, del Togo , temono le conseguenze di una possibile conquista dell’Africa orientale da parte del JNIM. Ci si aspetta quindi che contribuiscano a qualsiasi intervento dell’ECOWAS, sostenuto dall’Occidente e guidato dalla Nigeria, nella regione. È pertanto possibile che la Nigeria lanci la sua campagna dal proprio territorio anziché da quello nigeriano, qualora il Niger si rifiutasse di concederle il diritto di transito. In tal caso, il precedente avvertimento di una guerra regionale potrebbe rivelarsi profetico.
Ciò che occorre è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
Il Ministero degli Esteri nepalese del nuovo Primo Ministro Balendra Shah, ex sindaco di Kathmandu noto per le sue posizioni ultranazionaliste, ha protestato presso India e Cina in merito ai loro piani di riprendere un pellegrinaggio annuale che attraversa il territorio controllato dall’India e rivendicato dal Nepal come proprio. Il suo predecessore, KP Oli Sharma, aveva fatto lo stesso la scorsa estate in merito alla ripresa del commercio bilaterale lungo lo stesso percorso. I lettori possono approfondire il contesto di questa controversia qui.
Shah e il suo team dovrebbero tuttavia agire con cautela nella disputa territoriale tra Nepal e India, poiché un peggioramento delle relazioni tra queste nazioni, legate da vincoli fraterni e culturali, è esattamente ciò che gli Stati Uniti desiderano per poterle dividere e governare in modo più efficace. Certo, il Nepal è una nazione sovrana le cui politiche non sempre sono in linea con quelle dell’India, ma la sua regione dell’Asia meridionale può essere considerata la sfera d’influenza dell’India proprio come la “Grande America del Nord” è degli Stati Uniti e lo spazio dell’ex Unione Sovietica è della Russia.
Ciò non significa che il Nepal debba sottomettersi all’India, ma semplicemente che le controversie devono essere risolte in modo amichevole, senza che si lasci che si aggravino a danno collettivo della regione e a vantaggio di attori extra-regionali interessati a mettere ulteriormente le parti in conflitto l’una contro l’altra. Lo stesso vale per il Nepal nei confronti della Cina, forse ancora di più dato che gli Stati Uniti hanno interesse a destabilizzare il Tibet dal Nepal, cosa che Trump potrebbe tentare di usare per fare pressione su Xi. Ecco tre approfondimenti sul Nepal contemporaneo:
Per essere chiari, il fatto che gli Stati Uniti abbiano avuto un ruolo nelle proteste su larga scala della Generazione Z che hanno portato alla destituzione di Sharma e si aspettassero che Shah salisse al potere con la schiacciante vittoria ottenuta all’inizio di quest’anno per fomentare tensioni con i paesi confinanti del Nepal non significa che egli sia un loro burattino, come ha recentemente dimostrato. Ha rifiutato di incontrare l’ambasciatore di Trump in India, Sergio Gor, che ricopre anche il ruolo di suo inviato speciale per l’Asia meridionale e centrale, perché «al momento è concentrato su questioni relative al buon governo interno».
Questo è quanto ha affermato il suo addetto stampa, mentre RT ha sostenuto nel proprio servizio che egli «intende stabilire come regola di incontrare solo ministri o funzionari di livello superiore provenienti da paesi stranieri». Qualunque sia la ragione, ciò ha simbolicamente dimostrato che non fungerà da fantoccio degli Stati Uniti, anche se cerca di instaurare rapporti amichevoli con loro e questi ultimi hanno contribuito a plasmare il contesto socio-politico responsabile della sua schiacciante vittoria. Ciò a sua volta alimenta l’ottimismo sul fatto che non intensificherà in modo significativo questa disputa territoriale come vorrebbero gli Stati Uniti.
Essendo un piccolo Paese circondato da due vicini più grandi, il Nepal deve dare la priorità alla diplomazia rispetto a qualsiasi altra cosa, poiché non esistono mezzi realistici con cui un altro Paese possa fornire assistenza concreta su larga scala (a parte il contrabbando di armi attraverso l’India) contro di loro. Per quanto incline al nazionalismo, Shah deve anche astenersi dall’aggravare questa controversia. Ciò che serve è un delicato equilibrio tra la riaffermazione degli interessi nazionali così come sono intesi dal Nepal e il mantenimento di un ruolo di vicino responsabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.
Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.
Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:
La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.
Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:
Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.
Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.
Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:
La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.
Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:
Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se non è scacco matto, ci va molto vicino.
Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:
La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.
Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.
Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano.Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.
L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.
Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:
È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.
Scacco matto.
O meglio ancora, shāh māt .
Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:
La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.
Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.
Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?
Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.
Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Maquestavolta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.
Perché affondare con la nave che sta affondando?
Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:
Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:
Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:
L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.
Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?
La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.
La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.
Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.
Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.
Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.
Beh, come qualcuno ha detto una volta:
Nella regione caecorum, rex est luscus.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
Il presidente ha risposto alle domande dei rappresentanti dei media.
9 maggio 2026
21:45
Il Cremlino, Mosca
2 di 8
Vladimir Putin ha risposto alle domande dei rappresentanti dei media.
Il presidente della Russia Vladimir Putin: Buonasera. Ancora una volta, buon Giorno della Vittoria.
Domanda: Vorrei iniziare parlando di oggi e del modo in cui la vede, se mi permette. Oggi è un giorno grande e storico. Poco fa, il presidente degli Stati Uniti ha avanzato un’ iniziativa per dichiarare un cessate il fuoco di tre giorni. Lei l’ha appoggiata, così come Zelensky. Tuttavia, alla vigilia del 9 maggio, da Kiev continuavano a giungere numerose dichiarazioni gravi e provocatorie.
Come valuteresti la giornata di oggi e il svolgimento degli eventi? Anche la parata militare si è svolta in un formato in un certo senso ridotto a causa di motivi di sicurezza. Potresti darci la tua valutazione generale della giornata? Ci sono state provocazioni?
Vladimir Putin: Per quanto riguarda le provocazioni, come potete vedere, io sono qui e, finora, il non mi ha segnalato nulla di tale natura, quindi non posso esprimermi al riguardo.
Per quanto riguarda la parata. Sapete che quest’anno – che non è un anno di anniversario ma è comunque il Giorno della Vittoria – abbiamo deciso che le celebrazioni si svolgeranno in ogni caso senza un dimostrazione di equipaggiamento militare, e non per motivi di sicurezza ma principalmente perché le Forze Armate dovrebbero concentrarsi sulla decisiva sconfitta del nemico nell’ambito dell’ operazione militare speciale.
Per quanto riguarda le dichiarazioni provocatorie, tutte quelle decisioni erano state prese molto prima che venissero rilasciate tutte quelle dichiarazioni provocatorie, come hai detto tu.
Per quanto riguarda le dichiarazioni, abbiamo già risposto a esse, come sapete. Il Ministero della Difesa ha rilasciato una certa dichiarazione iniziale – è ben noto – secondo cui, nel caso in cui si tentasse di interrompere i nostri eventi di celebrazione, risponderemo con massicci attacchi missilistici su Kiev. C’era qualcosa di poco chiaro al riguardo? Questa era quella che doveva essere una risposta.
Non ci siamo limitati a questo. A ciò ha fatto seguito una nota del Ministero degli Esteri, che è un documento ufficiale, non una semplice dichiarazione. Ma non ci siamo fermati qui. Abbiamo iniziato a lavorare con i nostri principali partner e amici, in primo luogo con i nostri amici della Repubblica Popolare Cinese, dell’India e di alcune altre nazioni, compresa l’ amministrazione statunitense. In cosa consisteva questo lavoro? Abbiamo semplicemente presentato ai nostri amici, colleghi e partner un quadro di come la situazione potrebbe evolversi. Non abbiamo alcun desiderio di peggiorare o danneggiare le relazioni con nessuno. Una situazione del genere potrebbe verificarsi dato che tutti i centri di comando e decisionali a Kiev si trovano nelle immediate vicinanze delle missioni diplomatiche di un numero di paesi – diverse decine, in realtà. Questo è proprio il problema. Quando abbiamo avviato questo dialogo con l’ amministrazione statunitense, abbiamo richiamato la loro attenzione su questa questione, abbiamo illustrato le potenziali conseguenze e abbiamo chiesto loro di fare tutto il necessario per garantire la sicurezza della missione diplomatica del loro paese.
A seguito di tutte queste discussioni, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha proposto un’ulteriore tregua di due giorni e uno scambio di prigionieri durante tale periodo.
Abbiamo immediatamente accettato questa proposta, soprattutto perché, a mio avviso, era pienamente giustificata, motivata dal rispetto per la nostra vittoria comune sul nazismo e di chiara natura umanitaria.
A proposito, qualche giorno prima, il 5 maggio, avevamo anche presentato una proposta di scambio di prigionieri alla parte ucraina e fornito un elenco di 500 militari ucraini detenuti in Russia. La risposta iniziale è stata che avevano bisogno di esaminare la proposta più attentamente – forse non tutti e 500, ma forse 200 – e dopo di che sono praticamente scomparsi dai nostri contatti e in seguito hanno dichiarato apertamente di non essere pronti per un simile scambio. Non lo volevano.
Pertanto, quando è stata presentata la proposta del è stata presentata, noi, ovviamente, l’abbiamo immediatamente sostenuta. Speriamo che, in questo caso, la parte ucraina finisca per rispondere positivamente alla proposta del presidente degli Stati Uniti. Purtroppo, finora, non abbiamo ricevuto alcuna risposta.
Alexei Konopko: Buon pomeriggio. Mi chiamo Alexei Konopko, del canale Rossiya.
Signor Presidente, lei ha tenuto una vera e propria maratona di incontri bilaterali. Può dirci quali sono stati i temi principali affrontati durante questi colloqui?
Se mi è consentito, vorrei porre un’altra domanda su un argomento correlato.
Vladimir Putin: Prego.
Alexei Konopko: Abbiamo spesso visto rappresentanti di un’altra ex repubblica sovietica, l’Armenia, alle nostre parate della Vittoria. Quest’anno non sono venuti. Ma alcuni giorni fa, Pashinyan ha incontrato Zelensky, il quale ha colto l’occasione per lanciare minacce contro la Russia.
Qual è la sua posizione al riguardo? Come potrebbero evolversi le relazioni con Yerevan?
Grazie mille.
Vladimir Putin: Per quanto riguarda i miei incontri bilaterali e gli argomenti trattati, la questione principale per la Russia e per gli altri paesi, in questo caso paesi amici, come si dice, i cui rappresentanti sono venuti a Mosca per gli eventi commemorativi, è stato il Giorno della Vittoria. Le nostre conversazioni si sono concentrate su questo, sul risultato comune raggiunto nella lotta contro il nazismo, sui modi per perpetuare la memoria degli eroi della Grande Guerra Patriottica e della Seconda Guerra Mondiale, e su come utilizzare questa memoria come base per gli sforzi volti a impedire che tali eventi si ripetano in futuro.
Naturalmente, abbiamo discusso anche delle relazioni bilaterali. Di primaria importanza sono certamente i nostri rapporti con i nostri alleati e partner più stretti: Bielorussia, Kazakistan e Uzbekistan.
Il nostro volume di scambi commerciali con la Bielorussia supera i 50 miliardi di dollari. Non è forse una cifra impressionante per un paese con appena 10 milioni di abitanti? Ci sono molti argomenti di cui discutere; vi sono davvero numerose questioni di interesse comune.
Lo stesso vale per il Kazakistan e l’Uzbekistan, che sono economie in rapido sviluppo. Abbiamo piani concreti, anche in materia di investimenti. Abbiamo interessi comuni con il Kazakistan nel quadro dell EAEU. Abbiamo inoltre interessi comuni con i paesi i cui rappresentanti ho incontrato , ad esempio il Laos. Si tratta di un partner importante. Il nostro scambio commerciale in dollari statunitensi è molto modesto, ma le prospettive sono buone e il paese gode di una posizione vantaggiosa. L’ASEAN è una regione importante per noi.
In ogni singolo caso c’erano questioni da discutere, e i colloqui sono stati concreti e pragmatici.
Per quanto riguarda i piani dell’Armenia e delle autorità armene, sapete che non abbiamo invitato nessuno in modo specifico perché non si tratta di un giubileo. Ma abbiamo trasmesso informazioni a tutti i paesi dicendo che saremmo lieti se venissero, che non chiudiamo la porta a nessuno. Non sono stati inviati inviti ufficiali e quindi non solo l’Armenia, ma anche molti altri paesi che sono nostri buoni vicini, partner e amici non sono qui rappresentati oggi. Non lo considero nulla di strano.
Tuttavia, coloro che sono venuti qui hanno dato prova di un certo grado di coraggio personale, poiché sono venuti a conoscenza solo di alcuni accordi, tra cui l’iniziativa del presidente Trump di prolungare il periodo di cessate il fuoco, lo scambio di prigionieri, e così via, hanno appreso di un certo allentamento delle tensioni solo dopo essere venuti qui. Prima non ne sapevano nulla, eppure hanno deciso di essere qui con noi, il che merita un rispetto speciale. Tuttavia, vorrei ribadire che non consideriamo strana l’assenza di altre persone.
Per quanto riguarda i piani dell’Armenia di aderire all’UE, la questione richiede certamente una particolare attenzione. Ne abbiamo discusso con il Primo Ministro Nikol Pashinyan in diverse occasioni e non vediamo nulla di strano in questo. In realtà, lui può confermare che gli ho detto più volte, e posso ripeterlo ora in pubblico, che sosterremo tutto ciò che andrà a beneficio del popolo armeno. Abbiamo intrattenuto relazioni speciali con il popolo armeno per secoli. E se il popolo armeno ritiene che una decisione sia vantaggiosa, non avremo certamente nulla da dire contro di essa.
Tuttavia, ovviamente, dovremmo tenere presenti alcune circostanze che sono importanti sia per noi che per i nostri partner. Cosa significa questo? Ad esempio, il nostro commercio con l’Armenia è ora diminuito; era molto più consistente l’anno scorso e l’ anno prima – 7 miliardi di dollari nel 2025 erano un risultato piuttosto buono. Dato che il PIL del paese è di 29 miliardi di dollari, si tratta di una cifra considerevole, e l’Armenia gode anche di notevoli vantaggi nell’EAEU. Riguardano l’agricoltura, l’industria manifatturiera, i dazi doganali e altri oneri e così via e così via. Riguardano la migrazione. E penso che sarebbe giusto nei confronti della popolazione, dei cittadini armeni e per noi in quanto suo principale partner economico, se venisse presa una decisione il prima possibile, ad esempio con un referendum. Non sono affari nostri, ma per una questione di principio sarebbe logico chiedere ai cittadini armeni quale sarà la loro scelta . Una volta visto ciò, trarremo le conclusioni del caso e intraprenderemo la via di un divorzio delicato, intelligente e reciprocamente vantaggioso.
Stiamo vivendo in questo momento tutto ciò che sta accadendo riguardo all’Ucraina. E come è iniziato tutto? È iniziato con l’adesione dell’Ucraina, o con il tentativo di aderire all’ UE. Hanno completato la prima fase, solo la prima fase. Già allora avevamo iniziato a discuterne, anche con gli europei. Abbiamo detto loro: ascoltate, gli standard fitosanitari sono assolutamente diversi nei vostri paesi – nell’ UE – e in Russia. A proposito, le nostre norme fitosanitarie sono molto più severe. È impossibile che i vostri prodotti arrivino sul mercato russo passando per l’Ucraina. Non possiamo permetterlo – all’epoca avevamo frontiere aperte, una zona di libero scambio con l’Ucraina – e dovremo chiudere le nostre frontiere. Lo stesso vale per molti beni industriali.
A dire il vero, sono rimasto sorpreso da una posizione così dura e decisa da parte degli europei. Hanno assunto una posizione intransigente: No, no, no su ogni questione. Alla fine, l allora presidente Yanukovich ha letto [l accordo di associazione] con maggiore attenzione, ha capito di cosa si trattava e ha detto: No, probabilmente non sono ancora pronto per questo. Il motivo è che avrebbe causato un danno troppo grande all economia dell Ucraina. Non ha rifiutato di aderire. Ha detto: Dovrei rivedere la questione ancora una volta e analizzare tutto. Tutto questo ha poi portato al colpo di Stato, alla questione della Crimea, alla posizione assunta dalle regioni sud-orientali dell’ Ucraina e alle operazioni militari. È a questo che ha portato tutto. È una questione seria.
Pertanto, non dovrebbero arrivare all’ estremo; devono semplicemente dichiarare per tempo che faranno questo e quello. Non c’è nulla di strano in questo. Tutto deve essere calcolato. Sia la parte armena che la nostra parte dovrebbero farlo. Mentre rispondo, penso che questa questione potrebbe ben essere sollevata al prossimo vertice dell’EAEU.
Andrei Kolesnikov: Buon pomeriggio. Mi chiamo Andrei Kolesnikov, Kommersant.
Vladimir Putin: Buon pomeriggio.
Andrei Kolesnikov: Signor Presidente, lei ha detto qualche tempo fa che avrebbe annunciato un cessate il fuoco a partire dall’8 maggio.
Vladimir Putin: Sì.
Andrei Kolesnikov: E Zelensky ha subito dichiarato che avrebbe annunciato un cessate il fuoco a partire dal 6 maggio. Lei non ha detto nulla al riguardo. Perché?
E un’altra cosa. I media hanno scritto che Robert Fico avrebbe dovuto trasmetterle un messaggio da parte di Vladimir Zelensky. Glielo ha trasmesso? Non è stato detto nulla al riguardo. Non ne sappiamo nulla. Forse è perché deve ancora sforzarsi di affrontare Vladimir Zelensky?
Grazie.
Vladimir Putin: Innanzitutto, riguardo al cessate il fuoco. La questione delle celebrazioni del 9 maggio è stata sollevata durante la mia ultima conversazione telefonica con il presidente statunitense Trump. Per inciso, penso che lui ne abbia parlato molto bene. Ha ricordato la nostra alleanza nella lotta contro il nazismo.
Gli ho parlato dei miei progetti di proclamare un cessate il fuoco l 8 e il 9 maggio. Perché l’8 maggio? Perché in Europa la vittoria si festeggia l’8 maggio, e anche l’Ucraina lo ha accettato, e credo che ora festeggino il Giorno della Vittoria l’8 maggio.
Ma questo non è importante. Ciò che conta è che il presidente Trump abbia sostenuto attivamente quell’iniziativa, che abbiamo reso pubblica il giorno dopo. Tuttavia, il nostro annuncio non ha suscitato alcuna reazione. Uno o due giorni dopo, quando Kiev ha valutato la questione e ha visto che l’amministrazione statunitense sosteneva la nostra idea, ha ritenuto opportuno reagire. Come potevano reagire? Probabilmente hanno ritenuto non vantaggioso accettare semplicemente la nostra iniziativa, ed è per questo che hanno avanzato una propria proposta, un cessate il fuoco a partire dal 6 maggio.
Sapete bene che il 9 maggio non è per noi russi uno spettacolo comico accompagnato da musica al pianoforte. È un giorno sacro per noi, perché ogni famiglia ha sofferto. La Federazione Russa ha perso circa il 70% dei 27 milioni di vite sacrificate sull’altare della Vittoria nell’Unione Sovietica. Secondo i documenti del dopoguerra, la Federazione Russa ha perso quasi il 70%, o più precisamente oltre il 69 %.
Quante vite ha perso la Russia se il numero totale è di 27 milioni? Quasi 19 milioni di vite. Ovviamente, si tratta di un evento che riguarda ogni cittadino della Federazione Russa, ogni famiglia. Non stiamo scherzando.
Abbiamo presentato la nostra proposta e per due giorni non c’è stata alcuna reazione. E poi all’improvviso hanno iniziato a fare i giochetti. Noi non ci prestiamo a questi giochetti.
Tuttavia, poiché il presidente degli Stati Uniti ha successivamente proposto uno scambio di prigionieri, cosa che anche noi avevamo suggerito di fare il 5 maggio – potete chiedere [al direttore dell’FSB Alexander] Bortnikov, che non nasconderà il fatto che abbiamo inviato una lista di 500 nomi – abbiamo accolto con favore l’ idea ed eravamo pronti a metterla in atto. E così abbiamo fatto. Abbiamo prorogato il cessate il fuoco di due giorni nella speranza di scambiare i prigionieri. Spero che alla fine ci riusciremo.
Di cosa trattava la seconda parte della domanda?
Andrei Kolesnikov: È una questione di messaggio.
Vladimir Putin: Sì, il signor Fico me ne ha parlato; mi ha raccontato del suo incontro. In realtà, non c’era alcun messaggio particolare, ho solo sentito ancora una volta che la parte ucraina, il signor Zelensky, è pronta a tenere un incontro di persona. Sì, l’ho sentito. Ma non è la prima volta che lo sentiamo.
Cosa posso dire a questo proposito? Che non ci siamo mai opposti, e io non mi sono opposto a tenerla. Non sono io a proporre questo incontro, ma se qualcuno lo fa, noi siamo pronti. Che chi lo propone venga. Che venga a Mosca, e ci incontreremo.
Potremmo incontrarci in un paese terzo, ma solo dopo aver raggiunto un intesa definitiva su un accordo di pace, che dovrebbe essere concepito in una prospettiva storica di lungo periodo, in modo che l’incontro abbia lo scopo di firmarlo. Tuttavia, dovrebbe essere il punto finale, non i negoziati stessi, perché sappiamo cosa sono i negoziati stessi.
Sono stato personalmente coinvolto da vicino in questo processo a Minsk durante la stesura degli accordi di Minsk. Si può discutere per ore, all’infinito, giorno e notte, ma tutto invano. I professionisti dovrebbero sistemare tutto, facendo il possibile per rendere i documenti chiari a entrambe le parti e coordinare tutti gli aspetti di questi accordi. In questo caso possiamo incontrarci ovunque sia per apporre la firma sia per assistere alla firma.
Alexander Yunashev: Posso chiedere maggiori dettagli sull’Ucraina?
Alexander Yunashev: Alla luce di quanto ha detto riguardo ai negoziati, cosa ne pensa, in generale, di continuare a collaborare con gli americani per la risoluzione del conflitto in Ucraina? La pausa si è prolungata; l ultimo ciclo di colloqui si è svolto in inverno. Considerando che Rubio ha detto che forse non vale affatto la pena dedicarci del tempo.
Vladimir Putin: Ascoltate, questa è una questione che riguarda principalmente la Russia e l’Ucraina. Se qualcuno vuole aiutarci e lo sta facendo, e possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense e il presidente degli Stati Uniti lo stanno facendo sinceramente, voglio sottolinearlo , alla ricerca di una soluzione – ovviamente non hanno alcun bisogno di questo conflitto e hanno molte altre priorità – allora non possiamo che essere grati a loro. Tuttavia, questa è, prima di tutto, una questione che riguarda la Russia e l’Ucraina.
Pavel Zarubin: Buonasera. Sono Pavel Zarubin, del canale Rossiya.
Gli sviluppi relativi all’Iran sono stati il tema internazionale più scottante negli ultimi due mesi e mezzo, ovviamente. Come si evolverà la situazione in Medio Oriente, nel Golfo Persico? Ritiene che ci sia una reale possibilità di un accordo di pace tra gli Stati Uniti e l’Iran?
Non posso fare a meno di porre questa domanda. Recentemente lei ha affermato che la minaccia terroristica è in aumento, riferendosi al regime di Kiev. Possiamo vedere che tali attacchi prendono di mira città situate lontano dal confine, come Ekaterinburg, Perm e recentemente Cheboksary. L’ Occidente sta esagerando? L’ Occidente ha ammesso che il regime di Kiev non sarebbe sopravvissuto più di qualche giorno senza il suo sostegno,
Grazie.
Vladimir Putin: Che cos’è esattamente l’Occidente? Credo che sia la cosiddetta ala globalista delle élite occidentali. Sono loro che stanno combattendo contro di noi per mezzo dell Ucraina. Se la cavano piuttosto bene da questo punto di vista, ovviamente, avendo provocato questo conflitto. Ho già parlato di come tutto è iniziato. Non ho inventato nulla riguardo al punto di partenza. Stranamente, tutto è iniziato con la decisione dell’Ucraina di aderire all’UE. Avrebbero potuto procedere pur sempre, ma ciò ha portato a un conflitto militare. Perché è successo? Perché non hanno avuto alcun rispetto per gli interessi della Russia.
Inoltre, nel tentativo di utilizzare l’Ucraina come strumento per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, queste persone in Occidente hanno mentito a tutti, come hanno ora ammesso apertamente. Hanno iniziato a mentirci sulla mancata espansione della NATO verso est all’ inizio degli anni ’90. Ci hanno detto che la NATO non si sarebbe spostata di un solo passo verso est. Ebbene, dove si trovano ora?
Nel complesso, tutto ciò ha portato alla situazione attuale. Stanno combattendo contro di noi, cosa ormai chiara a tutti, per conto dell’Ucraina.
Abbiamo recentemente discusso la questione con i nostri colleghi, ricordando come tutto è iniziato. Abbiamo concluso un accordo con gli ucraini e lo abbiamo siglato a Istanbul nel 2022. E poi uno dei miei colleghi – francamente, è stato Macron a farlo – mi ha chiamato e mi ha detto: “L’Ucraina non può firmare documenti del genere con una pistola puntata alla testa”. Questa è una citazione letterale; abbiamo la registrazione di quella conversazione. Gli ho chiesto: “Cosa dovremmo fare?” Lui ha risposto: “Puoi ritirare le truppe da Kiev?” L’abbiamo fatto. È spuntato un esponente del mondo dello spettacolo, l’allora Primo Ministro della Gran Bretagna. Cosa ha detto? Ha detto che l’accordo non può essere firmato perché è ingiusto. Chi decide cosa è giusto e cosa non lo è? Perché è ingiusto se il capo della delegazione ucraina ha siglato il documento? Chi è il giudice? Successivamente, hanno promesso assistenza [all Ucraina] e hanno iniziato a fomentare il conflitto con la Russia, che continua ancora oggi. Credo che la questione stia volgendosi al termine, ma si tratta davvero di una questione seria .
La domanda è: perché lo stanno facendo? Innanzitutto, si aspettavano una “schiacciante sconfitta” della Russia, come sappiamo, il crollo della stato russo nel giro di pochi mesi. Non ha funzionato. E poi sono rimasti bloccati in quella rotina, e ora non riescono a uscirne. Questo è il problema. Lì ci sono sicuramente persone intelligenti, che comprendono sicuramente l’essenza degli eventi attuali. Spero che queste forze politiche tornino gradualmente al potere o prendano il potere nelle loro mani con il sostegno della stragrande maggioranza dei paesi europei.
Per quanto riguarda le relazioni tra l’Iran e gli Stati Uniti, si tratta di un conflitto estremamente difficile e complesso. Ciò ci pone in una posizione delicata poiché intratteniamo buoni rapporti con l’Iran e, senza esagerare, rapporti amichevoli con i paesi del Golfo Persico. Restiamo in contatto con tutte le parti e speriamo che questo conflitto possa concludersi il più presto possibile.
A mio avviso, non ci sono più molti attori interessati a prolungare questo conflitto. Naturalmente, comprendiamo che qualsiasi accordo debba tenere conto degli interessi di tutte le nazioni e di tutti gli Stati della regione. Esistono diverse opzioni e, se ben preferirei non discutere scenari specifici così come si presentano ora, è possibile immaginare quale forma possano assumere e che siano raggiungibili.
Al contrario, se la situazione dovesse continuare a degenerare fino a raggiungere un livello più elevato di scontro, tutti ne uscirebbero perdenti.
Rossina Bodrova: Buona Festa della Vittoria! Rossina Bodrova, canale televisivo Zvezda.
Signor Presidente, sappiamo che esiste una “coalizione dei volenterosi” a sostegno di Kiev e l’Ucraina, ma recentemente sembra esserci anche una “coalizione dei volenterosi” in crescita – o forse in rinascita – interessata a ristabilire i contatti con la Russia. Il Presidente del Consiglio Europeo ne ha parlato ieri, aggiungendo che stanno cercando un candidato ideale per rappresentare l’Europa in tali contatti.
Domanda: Chi preferiresti personalmente per i negoziati? Pensi che ci siano ancora politici pragmatici nell’Europa occidentale con cui sia possibile dialogare?
Vladimir Putin: Personalmente, preferirei l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Altrimenti, gli europei dovrebbero scegliere un leader di cui si fidano, qualcuno che non abbia parlato male della Russia. Non abbiamo mai chiuso la porta ai negoziati. Non è stata la Russia a rifiutare il dialogo; sono state le nostre controparti.
Anna Kurbatova: Buon pomeriggio, signor Presidente. Anna Kurbatova, Canale Uno.
È una domanda difficile, se mi è consentito, su ciò che stiamo vedendo in questo momento.
Vladimir Putin: È davvero necessario porre una domanda difficile? Oggi è festivo.
Anna Kurbatova: I cieli sopra la regione baltica stanno diventando un corridoio per i droni ucraini. I droni utilizzati negli attacchi contro la Russia vengono assemblati in fabbriche situate all’interno dell’Unione Europea. Il Ministero della Difesa russo ha persino pubblicato le località e i dettagli. Cosa intende fare la Russia con queste informazioni?
E un altro punto – questa domanda è già stata posta, ma vorrei approfondire: La Russia ha ampliato una zona cuscinetto di sicurezza nelle regioni di confine, ma i droni continuano a colpire più all interno della Russia, in luoghi come Perm, la regione di Leningrado e Tuapse. Questo significa che la zona di sicurezza potrebbe dover espandersi ulteriormente? Forse fino ai confini occidentali dell’ Ucraina, dove…
Vladimir Putin: Ha già risposto alla sua stessa domanda. Il nostro obiettivo è garantire che nessuno possa minacciare la Russia. Questo è ciò che continueremo a perseguire.
Sappiamo che l’Ucraina riceve tecnologia dall’Europa e che alcuni sistemi vengono assemblati lì. Stanno cercando di prendere il sopravvento, ma a giudicare da quanto appena detto, stanno già cercando di entrare in contatto con noi, rendendosi conto che questa strategia per prendere il sopravvento potrebbe rivelarsi costosa.
Prego, proceda pure.
Hassan Nassr: Grazie mille. Hassan Nassr, RT Arabic.
Signor Presidente, vorrei tornare sulla questione degli sviluppi nel Golfo Persico. Una delle rigide richieste su cui gli Stati Uniti continuano a insistere è la rimozione dell’uranio altamente arricchito.
La Russia aveva precedentemente offerto il proprio territorio come sede per tale trasferimento, ma gli Stati Uniti continuano a respingere la proposta. Allo stesso tempo, l’Iran ha dichiarato di voler trattenere l’uranio. In queste circostanze, quale soluzione vede per sbloccare questa situazione di stallo?
Vladimir Putin: Sai, ti svelerò un segreto, anche se in realtà non è poi così segreto.
Non solo abbiamo avanzato tale offerta, ma l’abbiamo già messa in pratica una volta, nel 2015. L’Iran ha piena fiducia in noi, e non senza motivo. In primo luogo, non abbiamo mai violato alcun accordo e, in secondo luogo, continuiamo a collaborare con l’Iran su programmi di energia nucleare a fini pacifici. Abbiamo costruito la centrale nucleare di Bushehr, che ora è operativa, e stiamo portando avanti il nostro lavoro in loco. La nostra cooperazione nel campo dell energia nucleare a fini pacifici prosegue indipendentemente dagli attuali sviluppi. Abbiamo quindi già attuato questo accordo nel 2015, e esso è diventato la base per l accordo raggiunto tra l Iran e tutte le parti interessate, svolgendo un ruolo altamente costruttivo. Abbiamo quindi un’esperienza pratica in materia e, come ho già detto, restiamo pronti a ripeterla.
All’inizio – e si tratta di un’informazione piuttosto delicata – tutti erano d’accordo sull’idea: i rappresentanti degli Stati Uniti erano d’accordo, così come l’Iran e Israele. Tuttavia, in seguito gli Stati Uniti hanno inasprito la loro posizione, insistendo affinché i materiali fossero trasferiti esclusivamente sul loro territorio. In risposta, anche l Iran ha inasprito la propria posizione. Il signor Ali Larijani si è recato in [Russia]. Purtroppo, da allora è venuto a mancare, il che rappresenta una grande perdita. Era una persona con cui era possibile avere un dialogo costruttivo; ascoltava con attenzione e rispondeva in modo ponderato. Allora, è arrivato e ha detto: “Sapete, anche noi abbiamo rivisto la nostra posizione. Non siamo più disposti a esportare questo uranio arricchito da nessuna parte. Proponiamo invece un nuovo formato di cooperazione con la Russia – la creazione di una joint venture sul territorio iraniano e la diluizione congiunta dell’uranio in loco.” Ho risposto: “Va bene, per noi è accettabile. La cosa più importante è ridurre le tensioni.” Ma ho anche detto che dubitavo che qualcun altro – né gli Stati Uniti né Israele – avrebbe accettato una proposta del genere. Ed è proprio quello che è successo. Francamente parlando, la situazione in questa zona ha ora raggiunto un punto morto.
Le nostre proposte restano sul tavolo, e ritengo che siano ragionevoli. Perché? Innanzitutto, se tutti le accettassero, l’Iran potrebbe sentirsi pienamente sicuro che i materiali saranno trasferiti in un paese amico – uno che collabora con l’Iran e intende continuare a collaborare nell’uso pacifico dell’energia nucleare. L’Iran ha ripetutamente affermato di non avere ambizioni relative alle armi nucleari o ad altri programmi nucleari militari. C’è anche la fatwa emessa dal precedente leader supremo iraniano, e abbiamo sentito ripetute dichiarazioni pubbliche su questo argomento. Inoltre, l’AIEA non ha mai affermato di possedere prove che dimostrino che l’Iran stia perseguendo armi nucleari. Allo stesso tempo, ritengo che anche gli altri partecipanti al processo potrebbero essere interessati a una soluzione del genere e trovarla accettabile.
In primo luogo, tutti saprebbero esattamente quali materiali esistono, in quali quantità e dove si trovano. In secondo luogo, tutto rimarrebbe sotto la supervisione dell’AIEA. E infine, anche il processo di diluizione dell uranio avverrebbe sotto la supervisione dell AIEA, in modo trasparente e sicuro. Da parte nostra, non abbiamo bisogno di nulla da questo. Allo stesso tempo, non abbiamo bisogno di nulla solo per, scusate l’espressione, dimostrare la nostra forza politica e affermare che nulla può essere fatto senza di noi. Vogliamo semplicemente che il nostro giusto contributo sia accettabile per tutte le parti al fine di allentare le tensioni.
E se questa proposta non soddisfa tutti, pazienza. In ogni caso, sosterremo qualsiasi accordo o soluzione che contribuisca a sbloccare la situazione e apra la strada verso una soluzione pacifica. Credo inoltre che ci siano ancora sfumature e aree in cui è possibile un compromesso, anche se non entrerò nei dettagli in questo momento .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il presente documento analizza il modo in cui la Russia sta sviluppando l’intelligenza artificiale (IA) in ambito militare e si sta progressivamente orientando verso un processo decisionale autonomo, in particolare a livello tattico. I punti chiave riportati di seguito illustrano i risultati principali relativi alle modalità con cui tali capacità vengono sviluppate, adattate e scalate all’interno dell’ecosistema militare russo in tempo di guerra.
La Russia ha individuato nei sistemi senza pilota e nell’intelligenza artificiale due priorità strategiche fondamentali a tutti i livelli del processo decisionale. Tali priorità ricorrono costantemente nelle strategie federali, regionali e settoriali e sono spesso inquadrate in contesti civili e di doppio uso. Tuttavia, data la transizione della Russia verso un’economia di guerra e la scarsa trasparenza sui programmi militari riservati, è altamente probabile che gli investimenti e i progressi in questi settori si traducano direttamente in capacità militari e vantaggi operativi.
La Russia ha probabilmente impiegato in combattimento un sistema senza pilota completamente autonomo e continua a perfezionarne l’utilizzo nonostante le vittime civili che ne derivano. L’analisi tecnica ucraina dei droni V2U intercettati indica l’assenza dei componenti di comunicazione necessari per il controllo da parte di un operatore, insieme alla presenza di una potenza di calcolo a bordo sufficiente per eseguire software di percezione e processo decisionale basati sull’intelligenza artificiale. Il comportamento osservato sul campo di battaglia — compreso il volo autonomo in ambienti ostili, la selezione indipendente dei bersagli e l’attività coordinata di gruppo che utilizza segnali visivi per un coordinamento simile a quello di uno sciame — suggerisce che il V2U rappresenti un salto qualitativo dai droni usa e getta pilotati a distanza verso sistemi completamente autonomi e guidati dall’intelligenza artificiale.
L’ecosistema dei droni in Russia rivela una logica di approvvigionamento adattiva, in cui l’innovazione nasce al di fuori delle strutture industriali formali della difesa e viene scalata solo dopo la convalida sul campo di battaglia. Progetti come Molniya dimostrano uno schema ricorrente: una rapida fase di sperimentazione condotta da ingegneri civili e gruppi di volontari a livello “amatoriale”, seguita da un intervento statale selettivo volto a finanziare, standardizzare e produrre in serie i sistemi che si dimostrano efficaci dal punto di vista operativo. Questo approccio consente allo Stato di cogliere i benefici dell’innovazione decentralizzata evitando al contempo le inefficienze derivanti dal tentativo di progettare centralmente soluzioni sotto la pressione della guerra.
Uno dei fattori chiave per l’integrazione dei sistemi senza pilota è stata la diffusione di scuole private specializzate in droni e di iniziative di formazione parallele, che fungono da acceleratori dell’adozione tecnologica. A differenza delle tradizionali strutture di formazione gestite dallo Stato, queste organizzazioni si adattano con la rapidità tipica delle startup, aggiornando continuamente i programmi didattici, integrando nuove piattaforme direttamente nell’insegnamento e consentendo agli operatori di testare i sistemi in modo approfondito durante la formazione. Questa struttura crea circuiti di feedback diretti tra utenti finali e ingegneri, accelerando il perfezionamento sia dell’hardware che delle tattiche. Incorporando nuove funzionalità nei percorsi formativi più rapidamente rispetto alle istituzioni formali, queste scuole trasformano le tecnologie emergenti in competenze operative su larga scala, rendendo di fatto la formazione stessa un motore centrale della potenza di combattimento.
Oltre il 50% di tutti i componenti che rendono possibile l’intelligenza artificiale recuperati dai sistemi senza pilota russi proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e consiste principalmente in componenti elettronici di livello commerciale a duplice uso. Su 705 componenti identificati rilevanti per l’IA (ad esempio, processori, unità di memoria e sensori), le aziende statunitensi rappresentano circa il 69% dell’hardware di memoria, il 57% dei processori e il 38% dei sensori, rappresentando la quota nazionale più ampia in ciascuna categoria. In confronto, la Cina fornisce meno del 9% del totale dei componenti abilitanti per l’IA e non si colloca tra i principali fornitori di hardware di elaborazione a bordo. Questi risultati sottolineano che la spina dorsale tecnica dell’autonomia sul campo di battaglia in espansione della Russia rimane profondamente radicata nei mercati dei semiconduttori integrati a livello globale, dove le tecnologie occidentali disponibili in commercio continuano a svolgere un ruolo decisivo nonostante le sanzioni e i controlli sulle esportazioni.
La Russia non è in competizione con le grandi potenze nella corsa all’intelligenza artificiale all’avanguardia; sta invece perseguendo una strategia pragmatica incentrata sulle capacità dell’IA applicata. Anziché sviluppare da zero grandi modelli di base, la Russia si concentra sulla creazione di soluzioni pratiche basate su modelli a peso aperto già esistenti, realizzati da sviluppatori occidentali come Llama e Mistral, nonché su modelli cinesi come Qwen e DeepSeek. Questi modelli vengono adattati in applicazioni personalizzate progettate sia per l’integrazione a livello governativo che per l’uso militare.
La Russia sta deliberatamente creando un ecosistema completo e end-to-end per l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, anziché puntare su capacità isolate. Questo sforzo integra l’espansione della potenza di calcolo fino a un exaflop entro il 2030, obiettivi di produzione di 130.000 sistemi aerei senza pilota (UAS) su larga scala all’anno, una rapida crescita nei mercati dell’IA e negli investimenti aziendali, e una produzione prevista di 15.500 specialisti in IA che si laureeranno ogni anno entro il 2030. Ancorato alle strategie nazionali e reso operativo attraverso programmi statali, l’ecosistema collega infrastrutture, regolamentazione, industria e sviluppo dei talenti in un sistema unificato progettato per sostenere l’autonomia abilitata dall’IA e la rilevanza militare a lungo termine.
La Russia sta puntando sulla creazione di un’infrastruttura dedicata per consentire l’utilizzo di velivoli senza pilota a scopo civile su scala nazionale entro il 2030. Ciò comprende l’espansione dei poligoni di prova, la costruzione di nuovi impianti di produzione e l’implementazione di sistemi unificati di integrazione dello spazio aereo e di gestione digitale del traffico, progettati per supportare il funzionamento sicuro e su larga scala degli UAS. La creazione di tale infrastruttura non solo favorirà l’adozione civile, ma fungerà anche da fattore abilitante fondamentale per lo sviluppo accelerato, la scalabilità e l’integrazione operativa dei sistemi senza pilota in ambito militare.
La Russia prevede che entro il 2030 ci sarà una domanda di 1 milione di specialisti in sistemi aerei senza pilota (UAS), rendendo il capitale umano un pilastro fondamentale della propria strategia in materia di sistemi senza pilota. Per far fronte a questa domanda, lo Stato sta ampliando l’offerta formativa incentrata sui droni nelle scuole, nei percorsi professionali e nelle università, introducendo al contempo standard di competenza unificati e programmi di formazione continua per garantire che le competenze siano sempre in linea con le esigenze del settore e operative.
La Russia sta combinando un approccio volutamente morbido alla regolamentazione dell’IA con una crescente centralizzazione del controllo statale sulla sua diffusione, attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA e di una commissione a livello presidenziale. Anziché affrettare l’adozione di una legislazione formale, il governo ha posto l’accento su una regolamentazione graduale, sulla sperimentazione e sull’apprendimento istituzionale, ricorrendo al contempo a restrizioni selettive, alla certificazione di tecnologie “affidabili” e all’accesso controllato ai dati gestiti dallo Stato. Allo stesso tempo, Mosca sta procedendo a concentrare l’autorità attraverso la creazione di un Quartier Generale Nazionale per l’IA al di sopra dei singoli ministeri – progettato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e i settori sotto un’unica struttura di comando guidata dallo Stato – insieme a una Commissione per lo Sviluppo delle Tecnologie di Intelligenza Artificiale sotto l’egida del presidente.
L’integrazione dell’IA di maggior successo in Russia avviene all’interno di aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare, piuttosto che in imprese orientate esclusivamente alla difesa. Le aziende a duplice uso possono attingere a set di dati molto più ampi e variegati, testare il software in contesti operativi reali e ricalibrare continuamente i modelli sulla base di applicazioni civili e di sicurezza. Questo accesso ai dati, alle opportunità di test e ai cicli di feedback consente alle capacità di IA di maturare più rapidamente e di passare più agevolmente all’uso sul campo di battaglia rispetto ai sistemi sviluppati esclusivamente all’interno di programmi militari chiusi.
Lo sviluppo dei sistemi senza pilota russi è caratterizzato dalla modularità e dalla rapida adattabilità funzionale piuttosto che dalla specializzazione delle piattaforme. Una volta che un progetto si dimostra valido, viene rapidamente riadattato a molteplici ruoli — ad esempio come munizione vagante, piattaforma di ricognizione o mezzo di trasporto logistico — attraverso modifiche minime alla cellula e aggiornamenti software. La semplicità costruttiva e l’architettura modulare consentono una rapida iterazione basata sul feedback proveniente dal fronte, accelerando la diffusione dei progetti di successo in diversi ambiti operativi.
Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che il successo dei sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale richiede un approccio di tipo ecosistemico. Per portare avanti le proprie ambizioni nel campo della tecnologia autonoma, gli Stati Uniti devono adottare un approccio basato su progetti di sistema a livello nazionale che integri e coordini formazione, collaudo, innovazione a duplice uso, implementazione da parte delle autorità pubbliche e cooperazione civile-militare.
Introduzione
A quattro anni dall’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, la guerra ha messo in luce un fenomeno che, fino a poco tempo fa, era rimasto per lo più teorico: l’emergere di sistemi d’arma completamente autonomi schierati sul campo di battaglia. Mentre le prime valutazioni delle prestazioni militari russe evidenziavano una rigidità istituzionale e un rendimento tecnologico insufficiente, le prove raccolte sul campo di battaglia suggeriscono ora un quadro più complesso. Sotto la pressione costante della guerra elettronica (EW), della negazione del GPS e dell’attrito di massa, la Russia sta andando oltre i sistemi senza pilota telecomandati e sta schierando piattaforme in grado di operare, navigare e selezionare obiettivi senza comunicazioni esterne, segnando un cambiamento qualitativo nel modo in cui l’autonomia viene applicata in combattimento.
Il risultato non è un’autonomia totale, bensì un’indipendenza operativa sul fronte operativo.
Questo sviluppo non rappresenta una svolta nell’IA di frontiera, né la realizzazione delle architetture di autonomia a livello di kill chain da tempo promesse. Al contrario, i progressi della Russia sono stati guidati da un approccio pragmatico all’IA applicata, che integra funzioni di apprendimento automatico strettamente definite direttamente nei sistemi senza pilota e nel software da campo di battaglia. Anziché competere con gli Stati Uniti o la Cina nella ricerca di base sull’IA, gli sviluppatori russi adattano i modelli open-weight occidentali e cinesi esistenti e li integrano in applicazioni nazionali ottimizzate per le condizioni di guerra. Il risultato non è un’autonomia completa, ma un’indipendenza funzionale a livello tattico.
Il presente rapporto analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei propri sistemi senza pilota e cosa questo processo rivela sull’evoluzione della potenza militare russa. La questione centrale non è se la Russia abbia raggiunto l’autonomia in senso dottrinale, bensì con quale efficacia riesca a impiegare le limitate capacità di intelligenza artificiale di cui dispone per ottenere un vantaggio operativo su larga scala.
L’analisi è articolata in tre parti. La prima sezione esamina l’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi senza pilota, illustrando come le priorità stabilite a livello presidenziale si traducano in programmi nazionali, approcci normativi e iniziative settoriali. Essa evidenzia come un ecosistema di innovazione civile — che abbraccia la regolamentazione, l’industria e lo sviluppo della forza lavoro — sostenga l’espansione delle capacità militari.
La seconda sezione presenta una serie di casi di studio che illustrano diversi modelli di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, che spaziano dai programmi centralizzati e guidati dallo Stato ai sistemi orientati al mercato che si affermano attraverso la verifica sul campo di battaglia.
La terza sezione analizza tre fattori chiave che consentono alla Russia di mantenere il ritmo e la portata dell’innovazione: (1) la formazione come canale principale per l’integrazione e l’adozione a livello di forze armate, (2) l’origine dell’infrastruttura hardware alla base dei sistemi basati sull’intelligenza artificiale e (3) il ruolo delle partnership internazionali nel garantire l’accesso alle tecnologie critiche.
Approccio di ricerca e fonti
La presente analisi si basa esclusivamente su ricerche condotte su fonti di dominio pubblico e non attinge a informazioni riservate. La ricerca attinge a quattro categorie di fonti primarie, che sono state sistematicamente incrociate per valutare sia le intenzioni della Russia sia le prestazioni osservate sul campo di battaglia:
Documenti politici ufficiali: La prima serie di fonti è costituita da documenti strategici ufficiali russi, piani d’azione e quadri normativi. Questi materiali consentono di individuare le priorità formalizzate, gli orientamenti politici e i meccanismi istituzionali attraverso i quali lo Stato russo definisce e attua i propri obiettivi tecnologici.
Notizie dei media e dichiarazioni: La seconda serie di fonti comprende notizie riportate dai media ufficiali e dichiarazioni pubbliche rilasciate dai vertici della leadership russa, tra cui il presidente Vladimir Putin, i ministri e altri alti funzionari. Queste comunicazioni dimostrano come il Cremlino definisca le priorità tecnologiche, segnali i cambiamenti di orientamento strategico e comunichi pubblicamente i progressi compiuti nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota.
Canali Telegram: La terza serie di fonti comprende il monitoraggio e l’analisi sistematica di oltre 150 canali Telegram russi, inclusi gruppi chiusi e semi-chiusi associati a ingegneri civili, tecnici volontari e sviluppatori legati all’esercito che sostengono lo sforzo bellico. Queste comunità forniscono una visione dettagliata e quasi in tempo reale di come si evolvono sistemi specifici, quali sfide tecniche incontrano gli sviluppatori, come si adattano a vincoli quali la guerra elettronica e la carenza di componenti, e come soluzioni efficaci si diffondono tra le unità. Questa base di fonti consente di monitorare non solo l’innovazione in sé, ma anche i processi di scalabilità, adattamento e istituzionalizzazione all’interno dell’ecosistema militare russo.
Interviste: La quarta serie di fonti è costituita da interviste a personale militare ucraino. Queste interviste sono state utilizzate per verificare i risultati ottenuti dalle fonti aperte alla luce delle realtà osservate in prima linea e per fornire valutazioni concrete sulle prestazioni in combattimento dei sistemi senza pilota russi e sull’evoluzione nel tempo delle tattiche e delle tecnologie russe.
Si prega di notare che alcuni dei link citati nel presente rapporto potrebbero essere accessibili solo tramite appositi servizi VPN o da specifiche aree geografiche.
Per confermare ulteriormente l’analisi, sono stati intervistati anche esperti militari stranieri specializzati nelle Forze Armate russe, che hanno contribuito a verificare le interpretazioni tecniche e a contestualizzare i risultati ricavati da fonti russe e dai resoconti dal campo di battaglia. Attraverso la triangolazione di queste fonti, la presente analisi mira a fornire una valutazione fondata e empiricamente fondata su come l’intelligenza artificiale e l’autonomia vengano integrate nei sistemi militari russi in condizioni di guerra.
L’architettura politica della Russia in materia di intelligenza artificiale e sistemi autonomi
Questa sezione esamina l’architettura della pianificazione strategica russa e i meccanismi attraverso i quali vengono formulate e attuate le politiche di innovazione nel campo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota. Per maggiore chiarezza analitica, la pianificazione e l’attuazione delle politiche russe vengono esaminate attraverso tre livelli interconnessi — strategico, tattico e operativo — come illustrato nella Tabella 1. L’analisi procede attraverso ciascuno di questi livelli per individuare in che modo iniziative specifiche e meccanismi istituzionali sostengano il potenziamento delle capacità belliche della Russia.
La valutazione si basa su documenti strategici ufficiali e quadri di attuazione per illustrare in che modo le priorità dichiarate si traducano in programmi concreti e risultati misurabili.
Inoltre, questa sezione offre una panoramica della normativa in materia di IA per chiarire l’evoluzione dell’approccio del governo russo alla governance, alla sperimentazione e al controllo nel settore dell’intelligenza artificiale. L’obiettivo è quello di andare oltre la retorica politica e valutare il sistema sottostante di pianificazione, coordinamento e supervisione statale che definisce l’approccio della Russia all’innovazione in condizioni di guerra.
Visualizzazione remota
TABELLA 1 Struttura del processo decisionale politico e dell’architettura di governance in Russia
Livello
Tipo di documento
Scopo
Strategico
Decreti presidenzialiConcetti di politica a livello dottrinale (talvolta presentati nei discorsi presidenziali)
Definire le priorità nazionali e gli obiettivi a lungo termine, stabilendo l’orientamento generale della politica statale.
Tattico
Strategie settorialiProgrammi a lungo termine in materia di difesa e sicurezza
Tradurre gli obiettivi nazionali generali in piani strutturati per i singoli settori, con obiettivi definiti e percorsi di sviluppo.
Attuare i piani strategici e settoriali attraverso finanziamenti, iniziative concrete, strumenti normativi e meccanismi di attuazione coordinati.
Fonte: CSIS.
Livello strategico
A livello strategico, la leadership russa definisce gli Obiettivi di Sviluppo Nazionale: priorità generali e a lungo termine che determinano il percorso complessivo del Paese. Tali obiettivi vengono stabiliti attraverso lo strumento politico di più alto livello, ovvero un decreto presidenziale, che definisce l’orientamento generale della politica statale in tutti i settori. Il decreto enuncia gli obiettivi di sviluppo nazionale e fornisce indicazioni strategiche per la loro attuazione in tutti i settori, compresi quelli che influenzano l’innovazione e il progresso tecnologico rilevanti per lo sforzo bellico.
Il recente decreto sugli obiettivi di sviluppo nazionale della Federazione Russa per il periodo fino al 2030 e in prospettiva fino al 2036 è stato adottato il 7 maggio 2024. In questo decreto, l’obiettivo nazionale denominato “Leadership tecnologica” è definito attraverso una serie di obiettivi e compiti misurabili che riflettono collettivamente le priorità strategiche della Russia nel campo della scienza e dell’innovazione. In particolare, il documento identifica direttamente tre filoni tecnologici — sistemi senza pilota, veicoli autonomi e IA — come aree particolarmente critiche per il raggiungimento della competitività globale.
Il decreto fissa obiettivi quantitativi ambiziosi. Entro il 2030, la Russia punta a posizionarsi tra le prime dieci nazioni al mondo nel settore della ricerca e sviluppo (R&S), ad aumentare la spesa interna in R&S fino ad almeno il 2% del PIL e a raddoppiare gli investimenti del settore privato nell’innovazione. Inoltre, il decreto sottolinea l’importanza della crescita delle “piccole imprese tecnologiche” (ovvero le startup) come motori dell’innovazione e promuove la localizzazione della produzione high-tech come pilastro fondamentale della resilienza nazionale in tutti gli obiettivi di sviluppo.
Strato tattico
Il secondo livello è costituito dalle strategie che traducono gli Obiettivi di Sviluppo Nazionali in priorità concrete. A questo livello spiccano due documenti fondamentali: le strategie nazionali sull’intelligenza artificiale e sui sistemi senza pilota. Entrambe presentano un chiaro carattere di doppio uso ed entrambe sono state recentemente aggiornate, a dimostrazione del fatto che la leadership russa sta attivamente adeguando la propria politica di innovazione in risposta ai rapidi cambiamenti in questi settori di importanza strategica.
La Strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale per il periodo fino al 2030, approvata nell’ottobre 2019 e aggiornata nel febbraio 2024, rimane il pilastro della visione a lungo termine della Russia in materia di IA. Essa definisce l’IA come un motore fondamentale della crescita economica, della qualità della vita e della sicurezza nazionale. Il documento impone l’integrazione dell’IA a tutti i livelli di governance e produzione, dai ministeri federali e dalle imprese statali all’industria privata, con l’obiettivo di incorporare l’IA nell’architettura stessa dello Stato e dell’economia russa.
A differenza degli Stati Uniti e della Cina, che nella strategia vengono esplicitamente indicati come i principali attori globali, la Russia non si pone come concorrente nella ricerca di frontiera sull’IA. Riconoscendo il proprio accesso limitato alle risorse informatiche avanzate e alla cooperazione scientifica internazionale, la strategia si concentra invece sugli aspetti applicativi e a duplice uso dell’IA. In pratica, la Russia mira a sfruttare algoritmi e modelli già sviluppati all’estero, integrandoli in applicazioni nazionali nei settori della difesa, della sicurezza e dell’automazione industriale.
La strategia è articolata attorno a una serie di pilastri che sostengono direttamente il livello applicativo dell’IA, ovvero il punto in cui le tecnologie passano dalla fase di ricerca a quella di utilizzo operativo. La panoramica dei seguenti pilastri fondamentali mostra che, nel loro insieme, la loro interconnessione consente un’implementazione su larga scala in tutti i settori dell’economia e nei sistemi statali:
Il pilastro dello sviluppo delle infrastrutture costituisce la base dell’intero sistema. La Russia intende aumentare la propria capacità di calcolo nazionale da 0,073 exaflop a 1 exaflop entro il 2030, garantendo la sovranità tecnologica e la continuità dell’addestramento dei modelli di IA anche in caso di sanzioni. Questa base di calcolo sosterrà sia le applicazioni civili che quelle di difesa.
Il sostegno agli sviluppatori di IA è pensato per stimolare l’innovazione locale e la commercializzazione. Lo Stato punta a raggiungere un mercato dei servizi di IA pari a 60 miliardi di rubli (circa 760 milioni di dollari) all’anno entro il 2030 — rispetto ai 12 miliardi di rubli (circa 150 milioni di dollari) del 2022 — creando una domanda costante di soluzioni sviluppate internamente e integrate nei sistemi industriali e governativi.
La ricerca e il progresso scientifico collegano le infrastrutture e l’industria attraverso centri universitari finanziati dallo Stato. Entro il 2030, si prevede che i ricercatori russi produrranno 450 articoli per conferenze di alto livello e 450 pubblicazioni su riviste scientifiche all’anno, mantenendo la visibilità e la continuità della ricerca applicata nonostante l’isolamento internazionale.
Lo sviluppo del capitale umano garantisce la diffusione delle competenze nel mercato del lavoro; si prevede che entro il 2030 si laureeranno ogni anno 15.500 specialisti in IA (rispetto ai 3.048 del 2022) e che l’80% della forza lavoro acquisirà competenze di base in materia di IA, a testimonianza dell’intenzione dello Stato di istituzionalizzare le competenze in materia di IA in tutta la società.
L’integrazione settoriale rende operativi questi livelli. Entro il 2030, il 95% dei settori prioritari dovrà raggiungere un elevato grado di preparazione all’adozione dell’IA, con un aumento degli investimenti aziendali da 123 miliardi a 850 miliardi di rubli all’anno (da circa 1,5 miliardi di dollari a circa 11 miliardi di dollari).
Questo ecosistema getta le basi per l’integrazione dell’IA in tutta l’economia russa, collegando potenza di calcolo, istruzione, ricerca applicata e implementazione industriale in un unico complesso. Rappresenta un sistema strettamente interconnesso, progettato per ampliare l’implementazione dell’IA. Inevitabilmente, i risultati di questo approccio sono più visibili nel settore militare, dove l’orientamento pratico della strategia russa si è già tradotto in progressi tangibili sul campo di battaglia, anziché rimanere confinato a documenti politici o dichiarazioni strategiche.
L’intelligenza artificiale militare è chiaramente emersa come una priorità strategica per la Russia, come emerge dalle dichiarazioni del presidente Putin in occasione della riunione dell’aprile 2025 della Commissione militare-industriale. Definendo l’IA come il fattore determinante per il futuro della difesa russa e dello sviluppo delle armi, il presidente russo ha sottolineato la priorità dell’integrazione dell’IA “protetta” di produzione nazionale nei sistemi di comando automatizzati. Ciò crea uno slancio tecnologico per perseguire riforme più ampie nella produzione, nella dottrina e nell’addestramento, illustrando come tutte le priorità nazionali in materia di IA convergano nel settore della difesa.
Un’altra iniziativa fondamentale per lo sforzo militare della Russia è la nuova Strategia per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota, che delinea una visione ambiziosa per la creazione di un ecosistema UAS sovrano, su larga scala e pienamente integrato entro i primi anni del 2030. Sebbene si tratti ancora di una bozza che aggiorna la strategia precedente, essa chiarisce già come la leadership russa intenda plasmare il settore. Il documento presenta l’aviazione senza pilota sia come una priorità di sicurezza nazionale sia come un catalizzatore per la modernizzazione economica, delineando misure coordinate per trasformare il settore da una nicchia frammentata e dipendente dalle importazioni a un’industria nazionale ad alta capacità.
Al centro della strategia vi è una chiara priorità: la Russia intende sostituire gli UAS, i componenti e i software stranieri con sistemi propri. Questa spinta verso la sovranità tecnologica permea l’intero documento. Il governo prevede di localizzare cellule, motori, elettronica, controllori di volo, carichi utili, moduli di navigazione e sistemi di comunicazione protetti, creando al contempo un regime di certificazione nazionale su misura specificamente per gli aeromobili senza pilota e i sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale. La certificazione ha lo scopo di garantire che gli UAS prodotti internamente soddisfino i requisiti standardizzati sia militari che civili.
Queste riforme strutturali sono accompagnate da un forte impulso all’espansione della capacità produttiva interna. Entro il 2030, la Russia prevede di produrre circa 130.000 UAS, con un aumento a 350.000 entro il 2035. Si prevede che il valore di mercato dell’aviazione senza pilota superi i 145 miliardi di rubli (~1,9 miliardi di dollari) entro il 2030 e i 350 miliardi di rubli (~4,6 miliardi di dollari) entro il 2035. La strategia prevede l’ingresso di circa 200 organizzazioni aggiuntive nella produzione di componenti per UAS, che andranno ad aggiungersi alle 220 già attive nel settore, e mira a far sì che le aziende russe soddisfino almeno il 75% della domanda nazionale di UAS entro la fine del decennio.
Per sostenere tali obiettivi, lo Stato intende realizzare le infrastrutture necessarie alla creazione di un ecosistema nazionale per l’aviazione senza pilota. Ciò comprende l’ampliamento delle aree di prova, la creazione di nuovi siti produttivi, strumenti unificati per l’integrazione nello spazio aereo e sistemi digitali di gestione del traffico che consentiranno agli UAS di operare in sicurezza su larga scala. Sono inoltre previsti investimenti nelle comunicazioni radio protette, nella navigazione resistente alle interferenze e in soluzioni alternative al Sistema Globale di Navigazione via Satellite (GLONASS) in grado di funzionare in condizioni di guerra elettronica.
La strategia dedica particolare attenzione al capitale umano. La Russia prevede che la domanda di specialisti in UAS raggiungerà quasi 1 milione di persone entro il 2030, con la maggioranza formata come operatori, tecnici e specialisti applicati e una minoranza come ingegneri e programmatori. Per soddisfare questa esigenza, il governo sta ampliando i programmi incentrati sugli UAS nelle scuole, creando percorsi professionali e integrando la formazione relativa ai droni nelle università e negli istituti tecnici. Iniziative come la creazione di standard di competenza unificati e programmi di formazione continua mirano a mantenere questa forza lavoro in linea con i requisiti del settore.
Le priorità in materia di ricerca e sviluppo riflettono sia l’urgenza dettata dalla situazione bellica sia le ambizioni a lungo termine. Il documento attribuisce la massima priorità alle attività di ricerca e sviluppo incentrate sul controllo degli sciami, la navigazione autonoma, la visione artificiale multispettrale, la propulsione avanzata e le comunicazioni resilienti. Il governo intende coordinare tali iniziative attraverso programmi congiunti che coinvolgano l’industria, i centri di ricerca specializzati e i ministeri federali.
Un altro documento importante è il Programma statale di armamento. Si tratta del piano strategico decennale della Russia che delinea le modalità di modernizzazione tecnica e di riorganizzazione delle forze armate del Paese. Esso definisce un elenco dei nuovi sistemi d’arma da sviluppare, nonché di quelli esistenti che necessitano di modernizzazione, sulla base delle minacce attuali e previste alla sicurezza nazionale.
Il documento è riservato, il che rende difficile individuare gli obiettivi specifici e le priorità tecnologiche in esso delineati. Tuttavia, sulla base delle dichiarazioni rilasciate nel giugno 2025, il presidente Putin ha disposto che il nuovo Programma statale di armamento fosse esplicitamente orientato all’integrazione su larga scala di tecnologie avanzate, in particolare l’intelligenza artificiale. Ha sottolineato che i futuri sistemi d’arma e le attrezzature militari dovrebbero incorporare tecnologie digitali all’avanguardia, applicazioni di IA e armi basate su nuovi principi fisici, nonché complessi robotici terrestri e navali.
Questi documenti strategici illustrano il tentativo della Russia di creare un ecosistema strutturato e sovrano per gli UAS, con una transizione accelerata verso l’autonomia. La visione va ben oltre la semplice produzione di droni. Mosca punta a creare la base industriale, l’infrastruttura software, i quadri normativi, gli stack tecnologici e i percorsi di formazione del capitale umano necessari per sostenere lo sviluppo, l’implementazione e l’innovazione su larga scala nel campo degli UAS e dell’IA fino agli anni ’30 del XXI secolo.
Livello operativo
I progetti nazionali costituiscono uno degli strumenti operativi fondamentali per tradurre gli obiettivi di sviluppo presidenziali e le strategie settoriali in piani d’azione concreti e misurabili. Essi suddividono le priorità strategiche generali in iniziative specifiche dotate di budget, tempistiche, indicatori di rendimento e attribuzioni di responsabilità ben definiti. Ogni progetto nazionale è supervisionato da un funzionario designato che è direttamente responsabile nei confronti del presidente, creando una chiara catena di responsabilità e un meccanismo di supervisione dall’alto verso il basso.
Sebbene diversi progetti nazionali siano stati riclassificati o rinominati come programmi federali, il cambiamento è per lo più di natura puramente formale e l’architettura di governance di base rimane invariata, come illustrato nella tabella 2. Nonostante il cambiamento terminologico, la logica, la struttura e la finalità sottostanti rimangono sostanzialmente le stesse: sia i progetti nazionali che i programmi federali mirano a concretizzare gli obiettivi strategici attraverso investimenti statali mirati, un’attuazione coordinata e un rigoroso monitoraggio dei risultati.
Visualizzazione remota
TABELLA 2 Il quadro politico della Russia per l’innovazione nell’ambito dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota
Livello
Documento e descrizione
Strategico
Decreto presidenziale sugli obiettivi di sviluppo nazionale L’aggiornamento del 2024 pone la “leadership tecnologica” al centro dello sviluppo nazionale, attribuendo esplicitamente priorità ai sistemi senza pilota, ai veicoli autonomi e all’intelligenza artificiale come settori chiave per la competitività globale.
Tattico
Strategia nazionale per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale Un quadro nazionale a lungo termine che integra l’IA nei sistemi statali, economici e industriali della Russia, privilegiando le tecnologie applicate e a duplice uso rispetto alla ricerca di frontiera. La strategia mira ad ampliare la capacità di calcolo nazionale, a sostenere gli sviluppatori locali di IA, a finanziare centri di ricerca applicata, a creare filiere di capitale umano su larga scala e a rendere obbligatoria l’integrazione dell’IA nei settori prioritari e nella pubblica amministrazione.
Strategia nazionale per lo sviluppo dell’aviazione senza pilota Un piano strategico per la creazione di un ecosistema dell’aviazione senza pilota su larga scala e pienamente sovrano entro gli anni ’30, sostituendo gli UAS e i componenti stranieri con la produzione nazionale. La strategia delinea la localizzazione di tutte le tecnologie critiche relative agli UAS, una significativa espansione delle infrastrutture di collaudo e produzione, lo sviluppo di comunicazioni protette e di una navigazione resistente alle guerre elettroniche, la formazione su larga scala di una forza lavoro composta da fino a 1 milione di specialisti e la rapida crescita della capacità produttiva nazionale.
Programma statale di armamento Il piano decennale riservato della Russia per la modernizzazione delle forze armate, che definisce le priorità per lo sviluppo e l’aggiornamento dei sistemi d’arma. Il piano stabilisce quali capacità saranno finanziate e messe in campo; recenti direttive presidenziali richiedono infatti una profonda integrazione dell’intelligenza artificiale, della robotica e delle armi digitali e autonome di nuova generazione in tutte le future piattaforme militari.
Operativo
Progetto nazionale «Sistemi aerei senza pilota» Un programma volto a creare entro il 2030 un ecosistema nazionale completo nel settore dei droni — che comprenda progettazione, collaudo, produzione di massa, formazione della forza lavoro e ricerca e sviluppo di nuova generazione — al fine di sostituire i componenti stranieri e garantire l’indipendenza tecnologica della Russia nel settore dell’aviazione senza pilota.
Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato» Un programma che mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica.
● Progetto nazionale «Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato» Un programma mirato nell’ambito del progetto “Economia dei dati” che prevede la creazione di una costellazione nazionale di satelliti a orbita bassa per fornire una copertura Internet capillare e comunicazioni sicure, anche per i sistemi senza pilota e autonomi.
● Programma federale: “Intelligenza artificiale” Un programma incentrato sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nella pubblica amministrazione e nell’industria, sull’espansione dei servizi basati sui dati e sulla promozione di competenze in materia di IA a livello nazionale, compresa l’istruzione precoce e la formazione della forza lavoro.
Fonte: CSIS.
Due specifici progetti nazionali/programmi federali si ricollegano in modo più diretto agli sforzi della Russia volti a promuovere i sistemi basati sull’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota, che costituiscono il fulcro del presente studio:
Il Progetto nazionale sui sistemi aerei senza pilota è stato avviato per garantire l’indipendenza tecnologica della Russia e creare un’industria nazionale dei droni competitiva nei settori civile e a duplice uso. Si tratta di una pietra miliare dell’impegno del Paese per raggiungere l’obiettivo della “leadership tecnologica” previsto dal decreto presidenziale del 2024 e riflette il riconoscimento da parte di Mosca dei sistemi senza pilota come un settore critico per la competitività industriale, militare ed economica.
L’obiettivo generale del progetto è quello di creare un ecosistema a ciclo completo per la progettazione, la produzione e l’applicazione degli UAS entro il 2030, con i droni di fabbricazione russa che dovrebbero conquistare il 70% del mercato nazionale. Esso consiste in diversi componenti interconnessi: programmi di sviluppo della forza lavoro per formare ingegneri, operatori e specialisti di software; la creazione di un sistema standardizzato per la progettazione, il collaudo e la produzione in serie attraverso una rete nazionale di 48 centri di ricerca e produzione; meccanismi per stimolare la domanda quali sovvenzioni, commesse statali e incentivi al leasing; e il progresso delle tecnologie di prossima generazione in materia di autonomia, navigazione, comunicazioni e materiali.
Questo progetto mette in luce aspetti fondamentali della più ampia strategia russa in materia di intelligenza artificiale e autonomia. Esso istituzionalizza l’approccio dello Stato alla diffusione delle tecnologie a duplice uso, collegando istruzione, industria e appalti pubblici. Allo stesso tempo, riduce la dipendenza dai componenti esteri e promuove l’innovazione locale.
Il Progetto nazionale “Economia dei dati e trasformazione digitale dello Stato” mira a modernizzare la governance, l’economia e i sistemi sociali della Russia attraverso una digitalizzazione su larga scala e il perseguimento della sovranità tecnologica. In questo contesto, diversi programmi federali — iniziative più circoscritte e mirate — affrontano aspetti specifici del progetto nazionale. Due dei più rilevanti tra questi sono i programmi Infrastruttura di accesso a Internet e Intelligenza artificiale, entrambi fondamentali per gettare le basi del nascente ecosistema russo di IA a duplice uso.
Il programma Infrastruttura di accesso a Internet mira a garantire la connettività universale e a proteggere lo spazio informatico della Russia entro il 2030. Il suo fulcro è la creazione di una costellazione nazionale di 292 satelliti in orbita terrestre bassa, progettata per fornire una copertura Internet completa su tutto il territorio russo e, in futuro, a livello globale. Dal punto di vista strategico, questa iniziativa riflette lo sforzo di Mosca di ridurre la dipendenza dalle tecnologie straniere, stabilendo al contempo comunicazioni resilienti per i propri sistemi senza pilota (analogamente a come Starlink si è rivelato fondamentale per i droni marini ucraini), garantendo così la connettività anche quando non si raggiunge la piena autonomia basata sull’intelligenza artificiale.
Il programma sull’intelligenza artificiale è stato concepito per integrare le tecnologie di IA nell’economia, nei servizi sociali e nella pubblica amministrazione. Si concentra sullo sviluppo di soluzioni di IA nazionali, sulla loro integrazione nel processo decisionale dello Stato e sulla creazione di servizi digitali personalizzati per cittadini e imprese. Entro il 2030, si prevede che almeno 100 servizi pubblici saranno erogati in modo proattivo, ovvero senza richieste da parte degli utenti e sulla base di analisi predittive dei dati e di modelli di comportamento degli utenti. Il programma pone inoltre l’accento sullo sviluppo di algoritmi per il processo decisionale autonomo, l’elaborazione del linguaggio naturale e l’utilizzo sicuro dei dati, rafforzando l’IA come fattore strategico per la governance digitale e la competitività industriale. Inoltre, il programma mira a coltivare le competenze in materia di IA fin dalla giovane età, compreso il lancio di una Olimpiade panrussa sull’intelligenza artificiale per gli studenti delle classi 8–11.
Questi due programmi dimostrano come la Russia stia sviluppando l’infrastruttura tecnologica e informatica necessaria per garantire un controllo digitale centralizzato e ampliare l’impiego dell’intelligenza artificiale in tutti i settori. Si tratta di programmi fondamentali, poiché concretizzano la visione dello Stato in materia di autonomia nel settore dell’informazione e illustrano come l’intelligenza artificiale e la connettività si stiano integrando nell’architettura della governance russa e nella proiezione di potenza.
Regolamentazione dell’intelligenza artificiale
La prima definizione giuridica russa di intelligenza artificiale è stata introdotta con la Legge federale n. 123-FZ del 24 aprile 2020, che ha istituito un regime normativo sperimentale quinquennale per lo sviluppo e l’implementazione dell’IA esclusivamente a Mosca. La legge definisce l’IA come «un insieme di soluzioni tecnologiche che consente l’imitazione delle funzioni cognitive umane, compreso l’autoapprendimento e la ricerca di soluzioni senza un algoritmo predeterminato, e permette il raggiungimento di risultati in compiti specifici paragonabili, come minimo, a quelli dell’attività intellettuale umana».
Oltre a costituire un precedente giuridico, la legge del 2020 ha rappresentato il primo tentativo della Russia di mettere alla prova nella pratica la governance dell’intelligenza artificiale, combinando la flessibilità normativa con il controllo sull’uso dei dati e sulla privacy in un contesto urbano circoscritto, trasformando Mosca in un banco di prova nazionale per la governance algoritmica e i servizi pubblici basati sull’intelligenza artificiale.
Tuttavia, il graduale percorso della Russia verso la formalizzazione del proprio quadro normativo in materia di IA ha compiuto un passo avanti concreto con la prima bozza del Piano per la regolamentazione dell’IA fino al 2030, pubblicata nell’agosto 2025, che prevedeva ulteriori misure da parte del governo volte a definire una base giuridica per l’IA.
Sebbene il testo completo del documento non sia stato reso pubblico, i suoi contorni preliminari, elaborati dal Ministero dello Sviluppo Digitale, delineano quello che gli esperti hanno definito un “approccio tipicamente russo”.& Il concetto prevede un modello normativo ibrido che combina la supervisione statale con elementi di autoregolamentazione, cercando di incoraggiare l’innovazione pur mantenendo un controllo rigoroso sui settori strategicamente sensibili e critici per la sicurezza. In pratica, ciò significa che la maggior parte delle misure normative dovrebbe avere un carattere stimolante o facilitante, integrato da restrizioni mirate e da meccanismi di autoregolamentazione limitati. Ad esempio, nell’ambito dei regimi giuridici sperimentali per l’innovazione digitale, la bozza specifica i casi in cui è richiesta un’assicurazione obbligatoria per i danni causati dall’uso delle tecnologie di IA.
La filosofia normativa della Russia si colloca tra due poli globali: gli Stati Uniti, che si basano su un modello tecnocratico e orientato al mercato che attribuisce la responsabilità agli sviluppatori e agli utenti, e la Cina, caratterizzata da un controllo statale centralizzato e dall’approvazione obbligatoria degli algoritmi. La Russia sostiene di perseguire una flessibilità strategica, combinando restrizioni selettive, la certificazione di “tecnologie fidate” e l’accesso controllato a dati anonimizzati gestiti dallo Stato con incentivi alla crescita industriale. Sebbene il concetto sottolinei la sovranità tecnologica e la scalabilità industriale, sembra mancare di disposizioni esplicite per la tutela della privacy o dei diritti umani, riflettendo un orientamento normativo verso la sicurezza dello Stato, il controllo istituzionale e la modernizzazione economica pragmatica piuttosto che modelli liberali di protezione dei dati o di innovazione aperta.
La bozza del documento afferma inoltre formalmente che la futura regolamentazione russa in materia di IA dovrebbe basarsi su un “approccio incentrato sull’uomo”, guidato dai principi della sovranità tecnologica, della fiducia nella tecnologia, del rispetto dell’autonomia umana e del libero arbitrio, del divieto di arrecare danno agli esseri umani e del rifiuto di un’eccessiva antropomorfizzazione dei sistemi di IA.
Il documento evidenzia inoltre significative carenze strutturali e metodologiche. Nonostante il suo status formale di documento di pianificazione strategica, manca di coerenza con i quadri di riferimento precedenti, come la Strategia nazionale sull’IA, determinando una governance frammentata e incertezza normativa. Gli analisti sottolineano l’assenza di meccanismi di attuazione o di criteri di valutazione, mentre il documento fa eccessivo affidamento sulla soft law e sull’ autoregolamentazione senza definirne i limiti giuridici. La forte influenza dell’ AI Alliance, un’associazione che rappresenta le imprese tecnologiche e che ha collaborato alla stesura del documento, sposta l’attenzione verso gli interessi aziendali — in particolare l’accesso ai dati e la riduzione della responsabilità — piuttosto che verso la responsabilità pubblica o la protezione dei cittadini. La bozza inoltre non offre meccanismi per risolvere i conflitti tra principi etici, di sicurezza e di sovranità. Nel complesso, si presenta più come una dichiarazione politica che come un progetto giuridico coerente per la governance dell’IA in Russia.
Tuttavia, l’approccio della Russia allo sviluppo e all’implementazione dell’IA è stato recentemente chiarito dallo stesso Vladimir Putin. Nelle dichiarazioni del novembre 2025, ha delineato una chiara spinta verso la centralizzazione e il coordinamento statale dello sviluppo dell’IA in Russia, in particolare nel settore dell’IA generativa. Ha chiesto la creazione di un Quartier Generale Nazionale dedicato per coordinare l’implementazione dell’IA in tutte le regioni e nei settori chiave, sostenendo che i gruppi di lavoro esistenti non dispongono delle “risorse amministrative” necessarie per guidare l’implementazione a livello di sistema. Questa nuova struttura centralizzata opererebbe al di sopra dei singoli ministeri o settori industriali, unificando gli sforzi del Paese in materia di IA sotto un’unica architettura di comando.
Putin ha sottolineato che lo Stato deve guidare il percorso generale dello sviluppo dell’IA, pur mantenendo uno stretto dialogo con le imprese tecnologiche. Ha incoraggiato proposte normative audaci e non convenzionali, nonché l’ampio ricorso a regimi giuridici sperimentali — già in vigore a Mosca, sull’isola di Sakhalin e presto in tutto l’Estremo Oriente russo — per accelerare la fase di sperimentazione e implementazione. Allo stesso tempo, ha insistito sul fatto che settori critici quali la pubblica amministrazione, i servizi di sicurezza e la difesa devono fare affidamento esclusivamente su tecnologie di IA sovrane e sviluppate internamente.
Il presidente ha inoltre sollecitato investimenti su larga scala nelle infrastrutture nazionali dei data center a sostegno dello sviluppo dell’IA, con accesso libero per startup, istituti di ricerca e aziende tecnologiche. Ha collegato direttamente i tassi di adozione dell’IA a livello regionale alle classifiche annuali della Russia sulla trasformazione digitale, segnalando una svolta verso una supervisione basata sui risultati. Nel complesso, Putin ha definito l’IA non solo una priorità tecnologica, ma anche un motore economico strategico, prevedendo che l’IA contribuirà con oltre 11 trilioni di rubli al PIL della Russia entro il 2030.
Questa visione ha portato all’emanazione del Decreto presidenziale n. 116 del 26 febbraio 2026, con cui la Russia ha istituito la Commissione presidenziale per lo sviluppo delle tecnologie di intelligenza artificiale, elevando la governance dell’IA al massimo livello di coordinamento statale. La commissione ha il compito di garantire la leadership tecnologica nell’IA, compresa la creazione di modelli linguistici di grandi dimensioni a livello nazionale, servizi avanzati basati sull’IA, infrastrutture informatiche dedicate, la base di componenti elettronici necessaria e l’approvvigionamento energetico necessario per sostenere questi sistemi. Ha inoltre il mandato di definire le direzioni chiave per migliorare la regolamentazione giuridica nello sviluppo e nella diffusione dell’IA, collegando esplicitamente la modernizzazione economica agli obiettivi di difesa e sicurezza nazionale.
La composizione della commissione è particolarmente significativa: accanto ad alti funzionari economici e rappresentanti dei principali attori del settore tecnologico, come Yandex, siedono il ministro della Difesa e il direttore dell’FSB, formando una cerchia decisionale relativamente ristretta. Questa configurazione indica che i progetti di IA su larga scala saranno definiti e supervisionati congiuntamente dalle istituzioni di sicurezza e dai leader tecnologici allineati allo Stato. La struttura suggerisce un approccio centralizzato e guidato dallo Stato, in cui lo sviluppo civile dell’IA, la politica normativa, la capacità di calcolo e le applicazioni militari sono strategicamente integrate sotto la diretta supervisione presidenziale.
Nell’ultimo passo compiuto verso la regolamentazione dell’IA, il 18 marzo 2026 la Russia ha sottoposto a consultazione pubblica un progetto di legge intitolato «Sui fondamenti della regolamentazione statale dell’applicazione delle tecnologie di intelligenza artificiale nella Federazione Russa». Il disegno di legge introduce una regolamentazione dell’IA che prevede nuove norme per sviluppatori, imprese e utenti, ampliando al contempo in modo significativo il ruolo dello Stato nella governance della tecnologia. Se approvato, dovrebbe entrare in vigore il 1° settembre 2027.
Il progetto di legge sull’IA riflette una strategia a doppio binario che combina l’allineamento formale alle norme normative globali con una profonda ristrutturazione dell’ecosistema dell’IA incentrata sul controllo statale e sulla sovranità tecnologica. A prima vista, il progetto riprende elementi già noti – regolamentazione basata sul rischio, diritti degli utenti, regimi di responsabilità e requisiti di trasparenza – ma la sua logica di fondo verte sull’istituzionalizzazione di sistemi di IA “sovrani” e “affidabili”, legati alle infrastrutture nazionali, alla localizzazione dei dati e ai meccanismi di certificazione statale.
L’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.
Il requisito che lo sviluppo, la formazione e l’implementazione avvengano all’interno della Russia, insieme all’integrazione dei servizi di sicurezza nei processi di certificazione e all’introduzione dei «valori tradizionali» come principio normativo, indica che l’intelligenza artificiale viene considerata non solo come un ambito tecnologico, ma anche come uno strumento di controllo politico e di resilienza del regime.
Allo stesso tempo, l’esplicita esclusione delle applicazioni nel campo della difesa e della sicurezza crea un sistema biforcuto: un rigoroso controllo civile accoppiato a uno sviluppo militare opaco e privo di vincoli. Dal punto di vista strategico, questo modello ibrido — che fonde elementi di conformità in stile UE, protezionismo in stile statunitense e centralizzazione in stile cinese — potrebbe limitare l’apertura e l’innovazione, ma consentirebbe alla Russia di costruire una struttura di IA integrata verticalmente e orientata alla sicurezza, in grado di supportare sia il controllo interno che l’adattamento tecnologico in tempo di guerra.
Conclusione
I documenti strategici, i progetti nazionali, gli esperimenti normativi e le direttive presidenziali della Russia rivelano uno sforzo coerente e sempre più centralizzato da parte dello Stato russo volto a gettare le basi di un ecosistema sovrano per i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale. La Russia sta perseguendo questi obiettivi in modo sistematico ai massimi livelli politici, combinando una pianificazione strategica a lungo termine con un’attenzione pragmatica alle tecnologie applicate, piuttosto che competere nella corsa globale all’IA di frontiera. Invece di tentare di lanciarsi direttamente nella ricerca di base e spendere enormi risorse per lo sviluppo di modelli all’avanguardia, Mosca si concentra sul livello applicativo: sull’implementazione di algoritmi, sull’integrazione dell’autonomia nei sistemi senza pilota e sull’incorporazione dell’IA nei flussi di lavoro amministrativi e industriali.
Questo pragmatismo è rafforzato da un sistema completo di incentivi e meccanismi di sostegno. Regimi normativi favorevoli, quadri giuridici sperimentali e norme sull’accesso ai dati liberalizzate in modo selettivo si accompagnano a ingenti investimenti nella produzione nazionale di componenti e a programmi su larga scala per lo sviluppo del capitale umano che coinvolgono scuole, università e percorsi di formazione professionale. In tutto l’ecosistema, l’accento è posto sulla sovranità tecnologica: sostituire i componenti stranieri, sviluppare stack software nazionali e garantire che le funzioni critiche, specialmente nei settori della difesa e dell’amministrazione statale, si affidino esclusivamente alle tecnologie russe.
Tuttavia, queste ambizioni rivelano anche il carattere profondamente politico dell’approccio della Russia all’innovazione. Nonostante la retorica sulla flessibilità e sulla collaborazione con il settore privato, il presidente Putin ha finito per applicare la sua caratteristica logica autoritaria anche alla governance dell’IA. La sua richiesta di istituire un quartier generale nazionale per l’IA generativa segna una mossa decisiva verso la centralizzazione del processo decisionale, il consolidamento del potere amministrativo e la messa dell’intero settore dell’IA sotto la diretta supervisione dello Stato.
La strategia della Russia rimane quindi strettamente controllata dall’alto. Il risultato è un ecosistema che coniuga uno sviluppo tecnologico pragmatico con una rigida centralizzazione politica, una dualità che continuerà a determinare il modo in cui la Russia promuoverà i sistemi senza pilota e l’intelligenza artificiale per il resto di questo decennio.
Il percorso della Russia verso i sistemi autonomi senza pilota
Questa sezione analizza il modo in cui la Russia sta integrando l’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota in prima linea e come questo processo stia ridefinendo il suo ecosistema militare-industriale sotto la pressione delle operazioni belliche. L’analisi si concentra su come l’apprendimento automatico e i processi decisionali integrati siano incorporati in piattaforme reali, con l’obiettivo di operare in ambienti privi di segnale GPS e caratterizzati da contese elettroniche, nonché su scale rilevanti dal punto di vista operativo. Esamina inoltre l’integrazione pratica dell’intelligenza artificiale, analizzando l’approccio dei produttori russi allo sviluppo e alla scalabilità della tecnologia.
L’analisi si articola attorno a una serie di casi di studio rappresentativi che illustrano modelli contrastanti di sviluppo e implementazione dell’intelligenza artificiale, dai programmi statali di tipo top-down ai sistemi commerciali di tipo bottom-up. Questi casi offrono una valutazione comparativa di come la collaborazione con le istituzioni pubbliche, le pratiche industriali dei produttori e i cicli di feedback con gli utenti in prima linea influenzino i risultati tecnologici e operativi.
Questa sezione esamina se l’efficacia sul campo di battaglia dipenda meno da un’autonomia avanzata e formalmente dichiarata e più da fattori pratici quali la riduzione dei costi, la semplificazione della produzione e il potenziamento della capacità di implementare funzioni di IA semplici direttamente in prima linea.
Caso di studio 1: Kronshtadt Group — Architetture di IA centralizzate senza la complessità del campo di battaglia
L’analisi del Gruppo Kronshtadt costituisce un caso di studio esemplare nell’ambito dell’ecosistema dei sistemi senza pilota in Russia. Sebbene l’azienda si sia posizionata come sviluppatore di punta di UAS a lungo raggio e di sistemi autonomi basati sull’intelligenza artificiale, il suo percorso illustra i rischi strutturali legati a una comunicazione tecnologica ambiziosa non supportata da una realizzazione industriale costante e da una verifica sul campo di battaglia. Nel contesto dello sviluppo dei droni russi e dell’integrazione dell’IA, Kronshtadt dimostra come le affermazioni altisonanti relative all’autonomia, allo sciamamento e alle architetture di supporto decisionale non si traducano automaticamente in capacità operative. L’esame di questo divario tra presentazione concettuale e realtà operativa fornisce un insegnamento importante per valutare i progressi più ampi della Russia nella guerra senza pilota basata sull’IA.
Il Gruppo Kronshtadt è una società privata che sviluppa e produce sistemi aerei senza pilota (UAS). L’azienda opera come entità indipendente dal 2022, con scarsa trasparenza riguardo ai propri azionisti, alla struttura di governance o ai risultati finanziari. Nonostante questa opacità, Kronshtadt si è affermata come uno dei principali sviluppatori russi di sistemi senza pilota di grandi dimensioni e a lungo raggio.
L’attuale gamma di sistemi senza pilota offerta al pubblico dall’azienda sembra piuttosto limitata. Al momento, il sito web dell’azienda presenta principalmente due sistemi operativi: Orion e Sirius. Entrambi sono UAS di grandi dimensioni, appartenenti ai gruppi 4 e 5, progettati per missioni di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) a lungo raggio, con una capacità dichiarata di condurre operazioni di attacco.1
Le fonti aperte forniscono informazioni limitate sulle specifiche architetture software integrate nei sistemi senza pilota di Kronshtadt, ma le dichiarazioni pubbliche dell’azienda e il materiale espositivo consentono di ricostruire il suo approccio all’integrazione dell’IA. Piuttosto che presentare l’IA come una funzionalità a sé stante, Kronshtadt la inquadra come un processo di progresso graduale verso l’autonomia, articolato in modo più chiaro in relazione all’UAS Orion, mostrato nella Figura 1. Questo sistema non rappresenta un’autonomia edge in senso stretto, ma mette piuttosto in evidenza un’architettura avanzata di supporto decisionale che assiste l’operatore fondendo dati multisensoriali e automatizzando elementi della loro analisi.
Nel 2021, prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, l’amministratore delegato di Kronshtadt Sergey Bogatikov aveva descritto Orion come un progetto in fase di sviluppo graduale delle funzionalità autonome. Una tappa fondamentale è stata l’introduzione di una nuova postazione di lavoro automatizzata per l’operatore, presentata al Dubai Airshow 2021. Questa postazione è stata presentata come un cambiamento funzionale nell’interazione uomo-macchina, progettata per trasferire una quota crescente delle funzioni di controllo e supporto decisionale dall’operatore ai sistemi computazionali. Il produttore ha affermato che, all’interno di questa architettura, l’intelligenza artificiale supporta la gestione delle missioni, l’elaborazione dei dati dei sensori e l’assistenza all’operatore, piuttosto che sostituire del tutto la supervisione umana.
Un’applicazione concreta di questo approccio è l’integrazione della realtà aumentata nell’interfaccia dell’operatore. Kronshtadt riferisce dell’uso di una visualizzazione assistita dall’intelligenza artificiale che costruisce una rappresentazione tridimensionale del terreno e degli oggetti operativi, inclusi elementi di cui si conosce l’esistenza ma che non sono chiaramente visibili nei dati grezzi dei sensori. Questa fusione tra intelligenza artificiale e realtà aumentata mira a migliorare la consapevolezza situazionale e a ridurre il carico cognitivo durante le missioni ISR e di attacco. L’azienda ha affermato che questo sistema è già implementato nelle versioni operative di Orion a partire dal 2021.
Sebbene l’azienda abbia pubblicamente delineato una visione incentrata su una maggiore assistenza agli operatori e su un supporto alle missioni basato sull’intelligenza artificiale, la sofisticazione della piattaforma senza pilota stessa appare limitata. Il bilancio operativo del sistema Orion evidenzia questa lacuna. I droni Orion sono stati ripetutamente intercettati e abbattuti dalle forze ucraine, il che indica una sopravvivenza limitata, l’assenza di misure di autoprotezione significative e nessuna capacità osservabile di manovre adattive per eludere le difese aeree. Le analisi tecniche post-recupero condotte da specialisti ucraini hanno rivelato un ampio ricorso a componenti statunitensi disponibili in commercio e una mancanza di architetture di calcolo avanzate a bordo, tipicamente richieste per l’elaborazione AI edge. Sebbene le varianti intercettate abbiano mostrato nel tempo alcune variazioni nei componenti interni, la base tecnologica complessiva è rimasta coerente. Nel loro insieme, questi risultati suggeriscono che Orion non soddisfa la soglia di un sistema autonomo o anche solo genuinamente semi-autonomo in termini operativi, ma funziona piuttosto come una piattaforma pilotata in modo convenzionale con un’assistenza automatizzata limitata.
Nonostante la mancanza di informazioni confermate pubblicamente sull’attuale stato di implementazione del software di IA integrato nelle postazioni di lavoro degli operatori o nelle piattaforme operative senza pilota di Kronshtadt, l’effettivo livello di competenza dell’azienda nella visione artificiale e nel riconoscimento degli oggetti può essere desunto da un altro prodotto: il sistema Mushtrа-E. Si tratta di un complesso di apprendimento automatico per UAS militari, progettato per supportare l’addestramento e il riaddestramento continui delle reti neurali utilizzate negli UAS dotati di IA durante le operazioni di intelligence, sorveglianza, acquisizione di bersagli e ricognizione.2 Concettualmente, il sistema affronta una delle sfide centrali dell’IA sul campo di battaglia: mantenere prestazioni affidabili di rilevamento e riconoscimento dei bersagli in condizioni operative in rapido cambiamento.
Questo sistema consente un riaddestramento localizzato e iterativo dei modelli di visione artificiale, anziché affidarsi a modelli statici addestrati a livello centrale. Automatizza l’intero ciclo di riaddestramento delle reti neurali (ovvero acquisizione dei dati, convalida, riaddestramento e ridistribuzione), limitando al contempo in modo mirato gli input a set di dati affidabili generati dalle piattaforme dell’utente stesso. Questa scelta progettuale soddisfa sia gli obiettivi operativi che quelli di sicurezza, ottimizzando le prestazioni senza trasferire immagini o modelli sensibili a terzi.
Mushtra-E supporta i formati di immagini aeree più diffusi, consentendo l’integrazione con piattaforme UAS sia russe che straniere. Il sistema è disponibile in tre configurazioni: per UAS MALE/HALE e di classe da combattimento presso basi aeree permanenti, per unità tattiche dispiegate sul campo e per uso stazionario presso i quartier generali dell’aeronautica militare.3 Tutti questi moduli possono essere collegati in una rete gerarchica. Questa architettura concepisce l’IA non come una funzionalità autonoma a bordo, ma come un ecosistema scalabile che si evolve parallelamente all’uso operativo.
Il sistema è stato sviluppato in collaborazione con l’Istituto statale di ricerca sui sistemi aeronautici (GosNIIAS), lo stesso ente citato nel primo rapporto di questa serie come progettista della piattaforma GNS e della relativa infrastruttura di IA. GosNIIAS gestisce anche il database di addestramento Neuroset, che è alla base delle funzioni chiave dell’IA, tra cui l’elaborazione delle immagini, la classificazione, il rilevamento di oggetti e la segmentazione semantica.
Un’estensione fondamentale del concetto di postazione di lavoro automatizzata di Kronshtadt è la sua applicazione alle operazioni in sciame attivamente promosse dal 2021. In questo modello, l’operatore si occupa della pianificazione della missione di alto livello e della designazione degli obiettivi, mentre un software che incorpora elementi di IA esegue il controllo di volo, la gestione del sistema, l’assegnazione dei compiti e il coordinamento tra più UAS. Kronshtadt descrive questa architettura come in grado di consentire un comportamento semi-autonomo, distinguendola dai sistemi automatizzati convenzionali basati su una rigida logica preprogrammata.
Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame favorisce la ridistribuzione dei compiti, il passaggio di leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo senza dover fare costante affidamento sulla comunicazione con il vettore.
Nel 2021 l’azienda ha presentato una visione più avanzata della tecnologia degli sciami attraverso il velivolo da combattimento senza pilota (UCAV) Grom, concepito come nodo di comando e controllo piuttosto che come piattaforma autonoma. Secondo le dichiarazioni dell’azienda, Grom è progettato per gestire uno sciame di un massimo di 10 piccoli UAS Molniya sia in ruoli di ricognizione che di attacco, con la capacità di riassegnare dinamicamente i compiti durante il volo. Le varianti recuperabili di Molniya conducono missioni ISR, mentre le varianti da attacco funzionano come munizioni vaganti. Lo scambio continuo di dati all’interno dello sciame supporta la ridistribuzione dei compiti, il trasferimento della leadership e la sostituzione reciproca, consentendo al gruppo di operare in modo cooperativo con una dipendenza limitata dalla comunicazione costante con il vettore.
Il concetto di sciamatura è integrato con le capacità di attacco proprie del Grom, compreso il trasporto di missili guidati e munizioni a guida di precisione. All’interno di questa architettura, i droni Molniya svolgono molteplici ruoli, che spaziano dagli attacchi di precisione e dalle operazioni di depistaggio alla soppressione delle difese aeree nemiche, alla creazione di corridoi di penetrazione, all’ingaggio rapido di bersagli appena individuati e al supporto alle operazioni di guerra elettronica di gruppo in collaborazione con velivoli con equipaggio.
Tuttavia, nel 2023, il Gruppo Kronshtadt ha annunciato la propria collaborazione con un produttore di UAS per lo sviluppo di software specializzato per il controllo degli sciami, il che fa supporre che i tentativi dell’azienda non abbiano avuto successo.
Secondo l’azienda, il software previsto consentirà la preparazione delle missioni, la supervisione dei voli, la gestione del carico utile, la modifica delle rotte e la valutazione delle prestazioni post-missione su gruppi di piattaforme senza pilota. Nel 2024, l’UCAV Grom era ancora in fase di sviluppo. In occasione di Army-2024, l’azienda ha presentato solo una configurazione aggiornata della cellula, senza fornire prove di maturità operativa.
Nonostante le ripetute presentazioni concettuali, non vi sono prove verificabili pubblicamente che indichino che capacità di tipo “swarm” siano state integrate o impiegate in sistemi operativi. Anche i colloqui condotti dal CSIS con membri delle forze armate ucraine non hanno fornito alcuna conferma dell’uso di tali capacità. Data la comprovata disponibilità della Russia a impiegare in combattimento sistemi sperimentali e parzialmente maturi, l’assenza di un impiego osservabile di sistemi “swarm” suggerisce fortemente che tali capacità non siano andate oltre la fase concettuale.
Nel complesso, la narrativa pubblica di Kronshtadt descrive l’intelligenza artificiale come uno strumento per aumentare l’autonomia attraverso il supporto decisionale, il controllo cooperativo e la collaborazione uomo-macchina, piuttosto che come un sistema di operazioni senza equipaggio completamente autonome. Allo stesso tempo, nonostante i concetti ambiziosi e le ripetute presentazioni, i progressi concreti verso capacità realmente rivoluzionarie, come lo swarming, rimangono limitati, senza alcun impiego operativo confermato.
Aziende come il Gruppo Kronshtadt, caratterizzate da strutture proprietarie poco trasparenti, dalla dipendenza esclusiva dagli appalti pubblici e da stretti legami con gli istituti di ricerca statali, devono affrontare sfide sempre più complesse a causa delle sanzioni, dovute alla dipendenza da componenti straniere, ai lunghi cicli di sviluppo e ai vincoli burocratici. Ad agosto 2025, gli osservatori del settore descrivevano sempre più spesso il Gruppo Kronshtadt come un’azienda sulla via del fallimento, a causa della perdita di un investitore strategico, del debito crescente e del numero sempre maggiore di cause legali intentate dai subappaltatori.
Il Gruppo Kronshtadt evidenzia i rischi insiti in un modello di sviluppo fortemente incentrato sugli appalti statali nel settore della difesa, con una diversificazione limitata al di fuori delle applicazioni militari e di alcune specifiche applicazioni governative. L’azienda ha costantemente promosso concetti ambiziosi e lungimiranti, ma sembra aver mancato della capacità industriale e delle basi tecnologiche necessarie per tradurre tali visioni in una solida capacità operativa.
Sebbene diversi fattori strutturali specifici della Russia abbiano contribuito a questa evoluzione — tra cui la pressione delle sanzioni, i vincoli della catena di approvvigionamento e le dinamiche burocratiche degli appalti — la lezione più ampia va oltre il singolo caso. Promettere progressi tecnologici eccessivi, fare affidamento prevalentemente su appalti pubblici e non riuscire a costruire una capacità produttiva scalabile può portare alla creazione di piattaforme che offrono solo miglioramenti incrementali delle prestazioni, anziché le capacità trasformative pubblicizzate. Nel caso di Kronshtadt, questo modello ha portato alla creazione di sistemi con prestazioni tecnologiche nella media, che non sono riusciti a soddisfare le ambizioni dichiarate e che, alla fine, hanno lasciato l’azienda in gravi difficoltà finanziarie.
Caso di studio 2: ZALA Aero — L’intelligenza artificiale a duplice uso come moltiplicatore di potenza militare
L’azienda ZALA Aero Group offre un ottimo esempio di come l’approccio della Russia alla promozione del settore dei sistemi senza pilota civili si sia tradotto in effetti tangibili sul campo di battaglia. Questa azienda dimostra come l’intelligenza artificiale sviluppata per applicazioni commerciali e nel settore pubblico possa essere riadattata per uso militare, consentendole di costruire modelli di business sostenibili e, al contempo, di rafforzare il complesso militare-industriale russo con tecnologie moderne derivate dal settore commerciale. Anziché affidarsi esclusivamente agli istituti di ricerca tradizionali, questo modello sfrutta l’innovazione proveniente dal mercato civile, consentendo alle capacità a duplice uso di maturare rapidamente e di migrare nei sistemi militari operativi.
ZALA Aero è un’azienda russa specializzata nello sviluppo di sistemi senza pilota che opera a cavallo tra la produzione di droni civili e militari. L’azienda, strutturalmente legata al Kalashnikov Concern, produce un’ampia gamma di sistemi aerei senza pilota (UAS) che spazia da piattaforme di ricognizione leggere e droni di monitoraggio per enti civili a munizioni vaganti e sistemi ISR da campo di battaglia utilizzati dalle Forze Armate russe.
Nonostante la notorietà di ZALA Aero come produttore di droni, le informazioni rese pubbliche sulle specifiche delle sue capacità militari nel campo dell’intelligenza artificiale sono relativamente scarse. I comunicati ufficiali tendono a descrivere le soluzioni di intelligenza artificiale dell’azienda in termini generici, affermando che hanno migliorato il riconoscimento dei bersagli e la resilienza in ambienti di guerra elettronica contesi, senza però specificare le architetture software o i livelli di autonomia.
Ciononostante, una serie di aggiornamenti segnalati più volte suggerisce progressi graduali ma significativi rispetto a queste capacità già consolidate e ampiamente diffuse. In particolare, la munizione vagante Lancet modernizzata da ZALA Aero avrebbe ricevuto sensori e sistemi di imaging potenziati, migliorando le prestazioni di rilevamento e aggancio del bersaglio in condizioni di scarsa visibilità e condizioni meteorologiche avverse. Allo stesso tempo, le sue reti neurali sembrano essere state riaddestrate su set di dati più ampi e di qualità superiore, consentendo un riconoscimento più accurato dei bersagli e una navigazione in fase terminale più raffinata. Secondo quanto riferito, queste capacità consentono al sistema di colpire non solo il bersaglio nel suo complesso, ma punti vulnerabili specifici su un’ampia gamma di piattaforme. Implicitamente, questo livello di prestazioni suggerisce che il produttore abbia accumulato una vasta quantità di dati di addestramento che coprono diverse categorie di equipaggiamento, includendo non solo i sistemi ucraini ma anche un ampio spettro di piattaforme di origine occidentale.
Il sistema aggiornato è descritto come in grado di offrire una navigazione e un controllo di volo più rapidi e affidabili durante la fase terminale, consentendo attacchi di alta precisione contro bersagli protetti o parzialmente nascosti. Secondo recenti notizie riportate da ZALA Aero, ai droni Lancet è stato anche attribuito il merito di aver ingaggiato bersagli in rapido movimento, compresi i droni marittimi ucraini come il Magura V7, che secondo quanto riferito sarebbero dotati di sistemi di difesa aerea di bordo che trasportano missili AIM-9M Sidewinder di fabbricazione statunitense. Queste caratteristiche indicano una transizione da un modello strettamente “operator-in-the-loop” verso un’autonomia supervisionata, in cui l’IA svolge un ruolo decisivo una volta iniziato l’ingaggio.
Tuttavia, sulla base delle conversazioni condotte dal CSIS con esperti tecnici ucraini, resta dubbio che la fase terminale in questo caso specifico sia stata autonoma. L’analisi delle immagini dell’attacco disponibili, unita alle valutazioni degli esperti, suggerisce che la traiettoria di volo osservata e il profilo di ingaggio del bersaglio siano più coerenti con un modello di controllo “human-in-the-loop” piuttosto che con una guida terminale completamente autonoma. Secondo questi specialisti, lo schema di manovra visibile nel video sarebbe difficile da conciliare con un algoritmo decisionale autonomo a bordo e indicherebbe invece un controllo diretto da parte dell’operatore durante l’avvicinamento finale.
Sebbene le informazioni disponibili al pubblico sull’IA militare di ZALA Aero rimangano scarse, un dettaglio particolarmente rivelatore è emerso da un’intervista con un operatore di Lancet. Egli osserva che durante la fase terminale di un attacco, può attivare una funzione ausiliaria dell’IA denominata “Ira”, la quale, secondo il suo racconto, “prende il controllo e fa il lavoro” nell’avvicinamento finale, perfezionando la guida per garantire un colpo preciso, anche contro veicoli corazzati in rapido movimento. Questa testimonianza è degna di nota, poiché fornisce un nome concreto a un componente dell’IA esplicitamente associato all’impiego in combattimento. Allo stesso tempo, quando si rintraccia questa denominazione attraverso fonti aperte, i riferimenti non compaiono in divulgazioni militari ma nelle descrizioni dei sistemi civili di ZALA Aero, dove il software è identificato come IRRA. Ciò suggerisce che l’IA a supporto dei droni militari di ZALA Aero sia la stessa architettura software utilizzata nelle sue piattaforme civili senza pilota, offrendo preziose informazioni sulla natura e sulle capacità dello stack di IA militare di ZALA Aero.
Il software IRRA AI va inteso non come un singolo algoritmo, ma come un’architettura di intelligenza integrata e end-to-end a bordo, progettata per fondere rilevamento, analisi, supporto decisionale e diffusione in rete in un unico sistema operativo. La sua caratteristica tecnica distintiva è il trasferimento dei carichi di lavoro computazionali principali dal segmento di terra allo stesso UAS. Incorporando la capacità di elaborazione direttamente a bordo di piattaforme come le serie ZALA T-16, ZALA T-20 e ZALA ZARYA, IRRA consente l’interpretazione in tempo reale dei dati dei sensori durante il volo, anziché tramite analisi post-missione o a terra. Questa scelta architettonica riduce significativamente il ciclo decisionale e sostiene il valore operativo del sistema in contesti sia civili che di sicurezza.
A livello funzionale, IRRA opera attraverso un’analisi continua in tempo reale dei dati provenienti da sensori multimodali, principalmente immagini ottiche e termiche. Utilizzando algoritmi di visione artificiale e reti neurali addestrate, il sistema elabora flussi video in diretta direttamente sull’UAS, identificando automaticamente anomalie, deviazioni e oggetti di interesse. Nel monitoraggio delle infrastrutture energetiche, ciò include il rilevamento di irregolarità strutturali, anomalie termiche o altri indicatori di potenziali minacce alle risorse del settore dei combustibili e dell’energia. Nelle applicazioni di risposta alle emergenze, la stessa pipeline analitica viene applicata all’identificazione di focolai d’incendio, confini di inondazioni o altri pericoli in evoluzione. Fondamentalmente, il rilevamento non si limita all’identificazione binaria; il sistema classifica, contestualizza e localizza spazialmente le anomalie, producendo informazioni utili piuttosto che immagini grezze.
Una volta rilevata un’anomalia, IRRA la contrassegna automaticamente all’interno del flusso video e genera output strutturati che vengono trasmessi alla stazione di controllo a terra. Questi output includono avvisi georeferenziati, aree di interesse evidenziate e rapporti analitici generati automaticamente. Questa automazione riduce il carico cognitivo sugli operatori e consente risposte più rapide e coerenti, in particolare in scenari in cui il tempo è un fattore critico, come la lotta agli incendi boschivi o la protezione delle infrastrutture. La capacità del sistema di determinare le coordinate con elevata precisione ne migliora l’utilità per dirigere le azioni successive da parte delle squadre di terra o di altre risorse di risposta.
L’efficacia di IRRA è potenziata dalla sua stretta integrazione con l’ecosistema digitale più ampio di ZALA Aero, in particolare con la piattaforma di controllo e gestione dei dati 4Z1. Grazie a questa integrazione, i dati generati a bordo dell’UAS non sono limitati all’operatore diretto, ma diventano accessibili (previa autorizzazione) a una rete distribuita di utenti. I flussi video, le sovrapposizioni analitiche e i risultati elaborati possono essere visualizzati da operatori, analisti e clienti da località geograficamente remote, estendendo efficacemente la consapevolezza situazionale oltre la stazione di controllo fisica. La piattaforma unifica lo streaming live, l’interpretazione automatizzata, la generazione di ortofoto e l’archiviazione in un unico software, consentendo transizioni senza soluzione di continuità tra il monitoraggio in tempo reale e il processo decisionale.
Da un punto di vista militare, questa logica architettonica si riflette direttamente nell’ecosistema dei droni da combattimento di ZALA Aero, in cui le funzioni di ricognizione, individuazione degli obiettivi e attacco sono distribuite su piattaforme diverse ma integrate in un unico ciclo operativo. Nella catena operativa osservata, il veicolo di ricognizione identifica i potenziali obiettivi e trasmette i filmati a una stazione di controllo a terra. La stazione di controllo a terra seleziona quindi il bersaglio, genera le coordinate e trasmette sia i dati di posizione che le immagini selezionate alla munizione vagante prima del lancio o dell’avvicinamento terminale. Questa sequenza riflette un’architettura di individuazione del bersaglio in rete con intervento umano piuttosto che un’esecuzione autonoma in edge computing. Il rilevamento del bersaglio, la convalida e le decisioni di ingaggio rimangono distribuite tra gli operatori e l’infrastruttura a terra, con la munizione vagante che funziona principalmente come piattaforma di esecuzione piuttosto che come sistema decisionale indipendente.
L’IRRA può essere intesa come la struttura portante software che rende possibile questa continuità: supporta il rilevamento, la classificazione, la geolocalizzazione e la definizione delle priorità nella fase di ricognizione; mantiene una rappresentazione coerente e interpretabile dai sistemi automatici dello spazio di battaglia; e garantisce che i dati relativi agli obiettivi vengano trasferiti alle risorse di attacco con latenza e degrado minimi. In questo senso, l’IRRA non si limita a potenziare i singoli droni, ma sostiene un approccio “system-of-systems” in cui le piattaforme sensoriali e quelle d’attacco funzionano come componenti di una catena di uccisione unificata, con l’IA che fornisce il tessuto connettivo che sincronizza osservazione, decisione e azione. Tuttavia, non tutti i sistemi prodotti da ZALA Aero sono integrati in questa più ampia architettura “system-of-systems”, e solo un sottoinsieme limitato di modelli sembra operare all’interno di questo quadro coordinato.
ZALA Aero presenta un modello di integrazione dell’IA più pragmatico e orientato all’operatività rispetto a molti altri sviluppatori russi di sistemi senza pilota. Anziché avanzare affermazioni generiche sulla piena autonomia, l’azienda sembra integrare architetture di visione artificiale e di elaborazione dei dati di derivazione commerciale in un quadro operativo incrementale e interconnesso. Il suo approccio dimostra come le piattaforme di IA civili a duplice uso possano essere riadattate per accelerare l’adattamento al campo di battaglia, abbreviare i cicli decisionali e migliorare la precisione all’interno di una struttura supervisionata con intervento umano (human-in-the-loop). Allo stesso tempo, i limiti dell’autonomia osservabile suggeriscono che i progressi della Russia risiedono meno nel raggiungimento di un processo decisionale autonomo da parte delle macchine e più nell’ottimizzazione di catene di attacco coordinate attraverso sistemi distribuiti assistiti dall’IA.
Caso di studio 3: Molniya — L’innovazione nel settore dei droni dal basso incontra la crescita sostenuta dallo Stato
Il sistema aereo senza pilota (UAS) Molniya evidenzia un cambiamento significativo nell’approccio della Russia nei confronti del proprio complesso militare-industriale e della cooperazione tra le Forze Armate russe e l’industria della difesa nazionale. Questo approccio è stato articolato dal ministro della difesa russo Andrei Belousov durante un incontro con i corrispondenti militari, quando ha dichiarato di essere attualmente pienamente soddisfatto del decentramento della produzione di droni e di sistemi di guerra elettronica, riferendosi in particolare allo “sviluppo e all’assemblaggio a livello di garage”.
La nascita dell’UAS Molniya illustra un percorso di innovazione dal basso che si discosta nettamente dal tradizionale modello industriale della difesa russo, incentrato sullo Stato. Il progetto ha avuto origine nel cosiddetto “VPK del popolo”, ovvero il complesso industriale della difesa popolare: una comunità vagamente coordinata di ingegneri civili e volontari impegnati a sostegno dello sforzo bellico russo. Molniya è stato inizialmente progettato e assemblato in officine informali, situate in garage, piuttosto che all’interno di uffici di progettazione statali consolidati. Il suo sviluppo iniziale si è basato su piccoli team di ingegneri e volontari che operavano al di fuori delle strutture di acquisizione formali, consentendo una rapida sperimentazione e una stretta interazione con gli utenti in prima linea.
Tuttavia, questo progetto si differenzia da centinaia di progetti simili nati “in garage” perché ha ricevuto il sostegno del governo per la sua espansione. Secondo alcuni blogger militari russi, il progetto è stato avviato “su binari” di produzione formale, ricevendo finanziamenti governativi per ampliare la capacità produttiva. La supervisione della produzione in serie è stata successivamente assegnata alla società Sudoplatov, segnando il passaggio di Molniya da un’iniziativa improvvisata dal basso a un sistema sostenuto dallo Stato. Questa sequenza – innovazione a livello di garage seguita da un ampliamento selettivo da parte dello Stato – mostra una logica di approvvigionamento adattiva in cui il governo assorbe e istituzionalizza soluzioni collaudate sul campo di battaglia piuttosto che tentare di generarle interamente all’interno delle strutture industriali formali della difesa.
Le prime notizie sull’impiego sul campo di battaglia di Molniya sono apparse nel maggio 2024. Da allora, il sistema si è rapidamente diversificato in tre tipi principali: Molniya-1, Molniya-2 e Molniya-2R. Come mostrato nella Figura 2, il modello operativo iniziale, Molniya-1, serviva principalmente come piattaforma d’attacco unidirezionale con autonomia limitata, in grado di trasportare un carico utile di diversi chilogrammi a distanze di circa 30–40 chilometri. Il successivo Molniya-2 ha introdotto una configurazione bimotore, aumentando la gittata fino a 80 chilometri ed espandendo la capacità di carico utile, migliorando al contempo la resistenza alle guerre elettroniche. L’iterazione più avanzata e recente, Molniya-2R, rappresenta una transizione qualitativa verso operazioni di ricognizione e in rete. Grazie all’integrazione delle comunicazioni satellitari (secondo quanto riferito tramite Starlink) e a un sistema di elaborazione dati di bordo più potente, questo modello supporta l’ISR oltre l’orizzonte, il tracciamento dei bersagli e la trasmissione di dati ad alta larghezza di banda, ampliando in modo significativo il ruolo operativo della famiglia Molniya.
L’obiettivo principale nella realizzazione dell’UAS Molniya era quello di realizzare un UAS d’attacco ad ala fissa, economico e a lungo raggio, in grado di sostituire le munizioni vaganti più costose, pur rimanendo immune alle sanzioni e alle interruzioni della catena di approvvigionamento. Questo obiettivo ha determinato diverse scelte progettuali fondamentali.
In primo luogo, la piattaforma si avvale ampiamente di componenti disponibili in commercio. Questo ricorso deliberato all’elettronica civile e a materiali semplici riduce la vulnerabilità alle sanzioni, poiché tali componenti sono difficili da sottoporre a restrizioni generalizzate e possono essere reperiti a livello locale o attraverso diverse catene di approvvigionamento globali.
In secondo luogo, il Molniya presenta una struttura estremamente semplice, realizzata con schiuma, compensato ed elementi strutturali di base. Questa semplicità riduce al minimo i costi e la complessità di produzione, consente una rapida produzione in serie con un’infrastruttura tecnica minima e permette di apportare modifiche rapide sulla base dell’esperienza acquisita sul campo.
Una terza caratteristica, sempre più centrale nell’evoluzione di Molniya, è l’integrazione precoce dell’intelligenza artificiale per la guida terminale. Anche nelle sue configurazioni relativamente semplici, Molniya è dotato di un sistema di homing di base basato sulla visione artificiale, progettato per garantire il completamento della missione in caso di perdita del segnale. Questa capacità riflette una risposta pragmatica alle operazioni di guerra elettronica piuttosto che un’ambizione di piena autonomia. Una volta che l’operatore ha designato e agganciato un bersaglio, la visione artificiale di bordo elabora le immagini provenienti dalla telecamera, identifica un oggetto in movimento ricco di contrasto e corregge autonomamente la traiettoria di volo durante la fase terminale. Se la comunicazione con l’operatore viene interrotta, l’UAS continua il suo attacco senza ulteriori input esterni, rendendo la guerra elettronica nemica in gran parte inefficace in questa fase.
È importante sottolineare che questa guida terminale basata sull’intelligenza artificiale non comporta una comprensione semantica dei bersagli in senso stretto. Il sistema non classifica gli oggetti come veicoli blindati o tipi specifici di armi. Opera invece sulla rilevanza visiva e sul contrasto di movimento, privilegiando la robustezza e la semplicità computazionale rispetto a un riconoscimento sofisticato. A differenza dei droni guidati tramite fibra ottica, che richiedono cavi lunghi che aumentano il peso, riducono il carico utile e limitano l’autonomia, l’approccio basato sull’IA di Molniya preserva la gittata, la capacità esplosiva e la durata della batteria, garantendo al contempo una resilienza comparabile contro le interferenze.
Questo sistema rappresenta una capacità basata sull’intelligenza artificiale implementata su larga scala, piuttosto che come soluzione di nicchia o sperimentale. Molniya è stata concepita fin dall’inizio come una piattaforma prodotta in serie: secondo quanto riferito, il suo costo iniziale si aggirava intorno ai 300 dollari, salendo a circa 5.000 dollari se dotata di ottiche migliorate e connettività satellitare per missioni ISR. Si tratta di un ordine di grandezza più economico rispetto alla munizione vagante Lancet, il cui costo è comunemente stimato intorno ai 50.000 dollari e che presenta capacità simili. I dati relativi alla produzione e all’impiego rafforzano questa disparità. Nel settembre 2025, in un solo mese, sono stati segnalati circa 2.200 lanci di Molniya-2 rispetto a circa 400 lanci di Lancet.
I sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici offerti da alternative basate sull’intelligenza artificiale più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.
Tutte le varianti di Molniya attualmente prodotte in serie sono dotate di serie di funzionalità di IA di base, a dimostrazione di come l’intelligenza artificiale si stia diffondendo nei sistemi senza pilota su larga scala, anziché rimanere confinata a piattaforme d’élite. Questo andamento mette in luce la logica pratica che guida l’adozione dell’IA: funzioni ben definite e fondamentali per la missione vengono implementate a basso costo in sistemi di massa, piuttosto che in progetti tecnologicamente sofisticati privi di una chiara necessità pratica. In questo contesto competitivo, i sistemi costosi e altamente sofisticati faticano a eguagliare i vantaggi operativi ed economici di alternative basate sull’IA più semplici, economiche e sufficientemente affidabili.
Caso di studio 4: V2U e l’avvento dei droni completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale
Il sistema UAS V2U rappresenta uno degli esempi più avanzati e preoccupanti di autonomia basata sull’intelligenza artificiale attualmente riscontrabili nell’ecosistema dei droni russo.
Da un punto di vista tecnico, il V2U (illustrato nella Figura 3) è un UAS con due configurazioni note: una munizione vagante e una piattaforma di ricognizione. Nella sua configurazione da munizione vagante, il drone trasporta una testata ad alto potenziale esplosivo, a frammentazione e incendiaria del peso massimo di 3 chilogrammi. Si basa in gran parte su componenti commerciali disponibili sul mercato, tra cui motori elettrici e batterie di fabbricazione cinese. Ha un autonomia operativa stimata di 40–60 km, mentre una versione alimentata a benzina ha un’autonomia estesa, in grado di percorrere oltre 100 km.
Oltre a questa configurazione da attacco, gli esperti ucraini riferiscono dell’esistenza di una versione da ricognizione del V2U. In questa versione, gli ingegneri russi hanno rimosso la testata e l’hanno sostituita con batterie aggiuntive, prolungando notevolmente il tempo di permanenza in volo. Hanno inoltre integrato un sistema di recupero a paracadute, che consente al drone di atterrare dopo aver completato le missioni ISR. L’analisi del software recuperato suggerisce che siano in fase di sviluppo ulteriori modifiche, tra cui lo sviluppo di versioni logistiche o da corriere. Questo fatto indica una famiglia modulare in espansione di sistemi V2U piuttosto che un’arma monouso.
La presente analisi non esamina in modo approfondito i componenti del drone. Tuttavia, la valutazione della presenza o dell’assenza di componenti specifici fornisce importanti indicazioni sulle sue capacità funzionali. L’aspetto più rilevante riguarda l’architettura di navigazione e comunicazione o, in particolare, la sua rimozione intenzionale. I primi droni V2U intercettati nei mesi di giugno e luglio 2025 contenevano modem LTE, il che indica un ricorso almeno parziale alla connettività dell’operatore. Le versioni più recenti intercettate in ottobre e novembre 2025, tuttavia, sono state recuperate senza alcun modem o sistema di comunicazione esterno, segnando una chiara transizione verso un funzionamento completamente autonomo. L’eliminazione della connettività LTE rende l’EW in gran parte inefficace contro il controllo e la guida, poiché non c’è alcun segnale da disturbare. Al contrario, il drone si affida a sensori di bordo, tra cui un altimetro laser e profili di volo riferiti al terreno, consentendo un funzionamento prolungato a bassa quota senza GPS.
L’intelligenza artificiale è al centro della filosofia progettuale del V2U. Nonostante le sanzioni occidentali, le analisi tecniche e i rapporti dei servizi segreti ucraini indicano che il drone incorpora componenti elettronici avanzati di provenienza occidentale e cinese, in particolare un modulo di intelligenza artificiale Nvidia Jetson Orin montato su una scheda portante cinese Leetop A603. Questa configurazione dimostra che la Russia continua ad avere accesso a hardware di calcolo ad alte prestazioni.
L’intelligenza artificiale integrata consente al drone di cercare in modo autonomo, identificare e selezionare i bersagli utilizzando la visione artificiale. Secondo quanto riferito, lo stack di IA utilizza una rete neurale YOLOv5 addestrata, che permette il riconoscimento visivo di veicoli, infrastrutture e attività umane sulla base del contrasto, della forma e del movimento, piuttosto che sulla classificazione semantica.
L’autonomia dei V2U va oltre il processo decisionale individuale per estendersi al comportamento collettivo, includendo elementi di comportamento da sciame. Le osservazioni sul campo suggeriscono che questi droni operino come sistemi distribuiti, parzialmente in grado di formare sciami, in cui ogni unità elabora le informazioni localmente pur rimanendo consapevole dei droni vicini. Il coordinamento non sembra basarsi su una comunicazione radio continua. Al contrario, in base alle immagini osservate, i droni potrebbero utilizzare il riconoscimento visivo per identificarsi a vicenda attraverso segni distintivi dipinti sulle ali (vedi Figura 4). Questi segni potrebbero funzionare come identificatori visivi, consentendo alle telecamere e agli algoritmi di bordo di rilevare e distinguere i singoli droni come nodi separati all’interno di uno sciame. Sebbene questa interpretazione rimanga deduttiva e non possa essere confermata con certezza, è coerente con il comportamento osservato e suggerisce un potenziale approccio basato sulla visione per il coordinamento dello sciame in ambienti contesi dal GPS e dall’EW.
Ciò consente a sei o sette droni di volare in formazione, garantendo la consapevolezza reciproca e risposte adattive alle perdite all’interno del gruppo (vedi Figura 5). Se un drone viene abbattuto dalle difese aeree, ad esempio, le unità rimanenti deducono la presenza di una minaccia ed eseguono manovre evasive prima di riorganizzarsi. Questo comportamento ricorda da vicino le dinamiche di stormo osservate negli uccelli migratori, con i droni che volano in formazioni verticali sfalsate per mantenere il contatto visivo.
Gli episodi di combattimento documentati illustrano le implicazioni operative di questo progetto. In un caso segnalato nel maggio 2025, un gruppo di sette munizioni vaganti V2U ha deviato da una missione prestabilita dopo aver rilevato una concentrazione di veicoli e civili, formando autonomamente una formazione circolare di attesa prima di sferrare attacchi coordinati. Tale comportamento indica non solo una selezione autonoma dei bersagli, ma anche un processo decisionale a livello di gruppo basato su segnali ambientali. La combinazione di percezione basata sull’intelligenza artificiale, navigazione indipendente dal GPS, coordinamento visivo dello sciame e resistenza alle guerre elettroniche (EW) posiziona il V2U come una classe qualitativamente nuova di minaccia sul campo di battaglia.
Le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono il V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.
La famiglia V2U riflette il passaggio dai droni a consumo pilotati a distanza a sistemi completamente autonomi basati sull’intelligenza artificiale e capaci di comportamenti collettivi. Sebbene la struttura e la qualità costruttiva rimangano relativamente rudimentali, le funzionalità definite dal software, in particolare la selezione autonoma dei bersagli e le tattiche di sciame emergenti, rendono i V2U uno dei sistemi senza pilota più innovativi e pericolosi attualmente impiegati in combattimento.
Conclusione
Questi casi dimostrano che l’integrazione dell’IA nei sistemi senza pilota da parte della Russia è guidata meno dalla ricerca di concetti di autonomia eleganti e a livello di sistema e più dalle pressioni dell’adattamento in tempo di guerra sul fronte tattico. In modelli organizzativi molto diversi tra loro – tra cui le architetture centralizzate e legate allo Stato di Kronshtadt, lo stack commerciale a doppio uso di ZALA Aero, le piattaforme di massa nate in garage di Molniya e il V2U altamente autonomo – l’IA non è trattata come una capacità astratta o uno stato finale. Al contrario, viene implementata in modo selettivo, in funzioni strettamente definite che affrontano problemi operativi concreti, come sopravvivere alla guerra elettronica, comprimere i cicli decisionali, sostenere le operazioni senza GPS o connettività e ottenere effetti di scala a basso costo.
L’analisi comparativa evidenzia una netta divergenza tra sofisticazione concettuale e rilevanza sul campo di battaglia. I programmi incentrati sullo Stato, come quelli portati avanti da Kronshtadt, si concentrano sui sistemi di supporto decisionale e su concetti di sciami orientati al futuro, ma faticano a tradurre queste ambizioni in sistemi implementati su scala significativa. Al contrario, i modelli di derivazione commerciale e di tipo bottom-up danno priorità alla producibilità, al controllo dei costi e alla rapida iterazione, sulla base del feedback proveniente dalla prima linea. In questi casi, l’IA è integrata direttamente a bordo delle piattaforme, spesso in ruoli limitati ma fondamentali per la missione, come la guida terminale, il rilevamento di oggetti in tempo reale e la navigazione autonoma. Queste capacità offrono un valore operativo sproporzionato rispetto alla loro complessità tecnica.
Fondamentalmente, i casi di Molniya e ZALA Aero dimostrano come le funzionalità basate sull’intelligenza artificiale diventino decisive dal punto di vista operativo non perché rappresentino livelli elevati di autonomia dichiarata, ma perché sono integrate nei sistemi prodotti in serie. In questo contesto, l’intelligenza artificiale funge da tessuto connettivo all’interno delle catene di attacco piuttosto che da progresso tecnologico a sé stante. Il caso V2U segna il limite esterno di questa traiettoria, mostrando come la percezione, la navigazione e persino il comportamento collettivo completamente autonomi possano emergere una volta rimossi del tutto i vincoli di connettività, sebbene a costo di introdurre rischi qualitativamente nuovi e dinamiche di escalation.
I dati suggeriscono che l’efficacia sul campo di battaglia della Russia nel campo dei sistemi senza pilota sia determinata meno da dichiarazioni formali di autonomia e più da un ecosistema adattivo che premia la semplicità, la rapidità e la scalabilità. Le pressioni belliche hanno spinto il complesso militare-industriale russo verso modelli ibridi che assorbono l’innovazione civile, tollerano il decentramento e istituzionalizzano e scalano le soluzioni solo dopo che queste si sono dimostrate efficaci in combattimento. In questo contesto, un’IA robusta e dall’ambito ristretto, implementata in prima linea, supera costantemente i progetti più ambiziosi ma fragili, offrendo una chiara lezione su come l’IA possa avere un ruolo determinante nei conflitti ad alta intensità contemporanei e futuri.
I fattori chiave dello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia: formazione, tecnologia e collaborazioni
L’addestramento militare privato come motore della potenza di combattimento
Questa sezione analizza in che modo l’architettura dell’addestramento militare russo consenta l’integrazione delle tecnologie emergenti – tra cui i sistemi senza equipaggio, i software di gestione del campo di battaglia e la guerra elettronica – nella pratica operativa. Sebbene gran parte del dibattito pubblico si sia concentrato sulla produzione di hardware e sull’adattamento in prima linea, la variabile determinante per trasformare i nuovi sistemi in una capacità di combattimento duratura è l’addestramento: la preparazione degli istruttori, la revisione dei programmi di studio e l’istituzionalizzazione dei circuiti di feedback che collegano le unità di combattimento con gli istituti di formazione.
Nel caso della Russia, queste funzioni vanno oltre le strutture formali delle forze armate. Dopo il 2022 è emerso un ecosistema di formazione più ampio che combina tre pilastri principali: iniziative informali di volontariato, meccanismi istituzionali all’interno del Ministero della Difesa e, sempre più spesso, programmi per i giovani sostenuti dallo Stato e progettati per coltivare una competenza tecnica precoce nell’uso dei droni. Inserendo l’addestramento sui droni in una fase più precoce del percorso di formazione dei talenti e promuovendo una generazione di reclute “native dei droni”, questo ecosistema sostiene l’assorbimento, la standardizzazione e la diffusione delle tecnologie emergenti in tutte le forze armate.
L’analisi che segue illustra come questi tre pilastri abbiano contribuito alla diffusione e all’espansione dei sistemi senza pilota e delle nuove capacità tecnologiche. Descrive la comparsa iniziale di iniziative decentralizzate che hanno stimolato una rapida sperimentazione e una formazione specializzata; i successivi sforzi del Ministero della Difesa volti a formalizzare, integrare e estendere i modelli di successo nella dottrina ufficiale e nei percorsi di addestramento; nonché la graduale estensione delle competenze relative ai droni alle strutture di istruzione pre-militare e giovanile. Questa evoluzione illustra un modello più ampio nell’adattamento della Russia in tempo di guerra. L’innovazione tecnologica ha fatto passi da gigante grazie a un’interazione dinamica tra la sperimentazione dal basso e il consolidamento istituzionale dall’alto, consentendo l’integrazione sistematica di nuove capacità nelle forze armate.
Visualizzazione remota
TABELLA 3 L’architettura formativa a tre pilastri della Russia
Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per i volontari
Pilastro II: Struttura formativa istituzionale
Pilastro III: Percorsi di formazione per i giovani
Descrizione
Reti informali di volontari e ingegneri stanno creando centri di formazione in tutta la Russia e nei territori occupati.
I sistemi di addestramento militare ufficiale dipendono dal Ministero della Difesa russo.
Le organizzazioni militari-patriottiche sostenute dallo Stato offrono corsi di formazione sui droni a scolari e studenti universitari.
Funzione
Sperimentare e verificare nuovi sistemi in condizioni di combattimento.
Istituzionalizzare e diffondere su larga scala i modelli di successo attraverso strutture gerarchiche formali.
Creare un bacino di talenti a lungo termine composto da personale con competenze tecniche.
Esempio
Progetto Arcangelo
Forze dei sistemi senza pilota
Centro del burro
Fonte: CSIS.
Pilastro I: Reti decentralizzate di formazione per il volontariato
All’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, le forze armate russe non erano preparate alla rapida diffusione dei sistemi senza pilota sul campo di battaglia, sia in termini di disponibilità di hardware che di preparazione del personale lungo tutta la catena di comando e i percorsi di addestramento. Le catene di approvvigionamento erano discontinue nonostante la rapida comparsa di produttori competenti, mancavano programmi strutturati di addestramento all’uso dei droni e il supporto tecnico e ingegneristico alle unità in prima linea dipendeva in larga misura dall’iniziativa individuale.
Allo stesso tempo, molti comandanti erano stati plasmati dall’esperienza maturata in conflitti precedenti e, di conseguenza, faticavano ad adattarsi alle realtà di una guerra caratterizzata dall’uso massiccio dei droni. Coloro che avevano compreso il cambiamento sono stati costretti a promuoverlo senza un sostegno sistematico e, talvolta, nonostante la resistenza istituzionale. In questo contesto, sono state avviate iniziative informali di volontariato per colmare le lacune critiche in materia di approvvigionamento, addestramento e integrazione, con l’obiettivo di mettere a punto gli elementi essenziali di un sistema efficace, quali comandanti flessibili, operatori addestrati e attrezzature affidabili in quantità sufficienti.
Uno degli esempi più significativi di questa mobilitazione informale è il Progetto Archangel. Fondata nel 2022 dall’imprenditore russo Mikhail Filippov, l’iniziativa è nata come un piccolo collettivo di ingegneri specializzati in droni, affiancato da un programma di formazione dal basso per gli operatori. Si è rapidamente evoluta in una rete nazionale, creando centri di formazione in circa 20 città russe e nei territori occupati dell’Ucraina. Questi centri hanno formato migliaia di militari, riservisti e civili che si preparano a stipulare un contratto con il Ministero della Difesa, in genere attraverso corsi di due o tre mesi incentrati sulle operazioni pratiche con i droni, sulle tattiche anti-drone e sull’integrazione delle tecnologie emergenti nelle unità di combattimento. In questo modo, il Progetto Archangel non si limita a integrare la formazione statale, ma contribuisce anche a creare canali paralleli in grado di assorbire rapidamente le lezioni apprese sul campo di battaglia e di tradurle in un’istruzione strutturata.
Oltre alla formazione, il gruppo ha contribuito attivamente all’adattamento tecnologico. I suoi ingegneri hanno sviluppato sistemi come il sistema anti-UAS Archangel e hanno abbinato l’innovazione hardware a programmi di addestramento degli operatori per garantire che i sistemi in campo potessero essere impiegati in modo efficace. I centri di addestramento hanno integrato strumenti software avanzati, tra cui il complesso Glaz/Groza per migliorare la ricognizione e il coordinamento degli attacchi e Kvadrosim, un simulatore di combattimento per l’operazione e l’intercettazione dei droni, incorporando così gli strumenti digitali direttamente nel processo didattico.
Con il passare del tempo, il confine tra iniziative informali e industria della difesa ufficiale si è assottigliato. Nell’agosto 2025, il Progetto Archangel ha stretto una partnership con Kalashnikov Concern per valutare e selezionare i progetti di UAS presentati da sviluppatori indipendenti in vista di una produzione su larga scala, sostenendo al contempo la preparazione di operatori e istruttori. Questa evoluzione dimostra come le reti guidate da volontari abbiano funzionato da acceleratori della diffusione tecnologica, sperimentando, convalidando e istituzionalizzando le capacità dei droni a un ritmo che le strutture militari formali inizialmente faticavano a eguagliare.
Pilastro II: Struttura formativa istituzionale
Il sistema di addestramento militare ufficiale della Russia ha inizialmente faticato ad adeguare la propria infrastruttura istituzionale esistente alla rapida introduzione di nuove tecnologie sul campo di battaglia. Col passare del tempo, tuttavia, ha iniziato a fare tesoro delle esperienze maturate grazie a iniziative informali di volontariato e ha integrato nella struttura ufficiale delle forze armate le pratiche che si sono dimostrate efficaci sul campo di battaglia.
La collaborazione avviata sin dall’inizio con scuole private e di base specializzate in droni ha consentito al Ministero della Difesa di osservare e replicare modelli di addestramento efficaci, in particolare nell’ambito della formazione sui sistemi senza pilota. Questo processo si è gradualmente evoluto da una collaborazione ad hoc a un’integrazione formale, man mano che l’addestramento sui droni è stato integrato nei percorsi standard di preparazione alla guerra. In definitiva, l’esercito russo ha ristrutturato alcuni elementi delle proprie forze concentrando operatori esperti, convalidando i sistemi, perfezionando le tattiche in formazioni d’élite e poi estendendo queste pratiche all’intera forza, culminando nell’istituzione delle Forze dei Sistemi Non Presidiati e di centri centralizzati di addestramento e innovazione progettati per standardizzare ed espandere le competenze in materia di guerra con i droni.
La struttura formale delle Forze Armate russe è organizzata territorialmente in distretti militari, che fungono da comandi amministrativi e operativi a livello strategico responsabili della costituzione delle forze, della logistica e della supervisione dell’addestramento all’interno delle regioni loro assegnate. Nell’ambito dell’attuale ciclo di riforme, la Russia mantiene diversi distretti militari (tra cui quelli occidentale, meridionale, centrale, orientale e i distretti di Mosca e Leningrado, recentemente ripristinati), ciascuno dei quali sovrintende a centri di addestramento, accademie e infrastrutture di mobilitazione all’interno della propria area di competenza. La preparazione iniziale dei soldati a contratto, del personale mobilitato e di altri militari non di carriera avviene tipicamente presso queste strutture di addestramento a livello distrettuale, dove ricevono l’addestramento di base al combattimento e, sempre più spesso, l’esposizione alle operazioni con i droni, alla guerra elettronica e ai compiti di ingegneria.
Una volta assegnato alle operazioni di combattimento in Ucraina, il personale non fa più capo ai propri distretti militari di origine, bensì a raggruppamenti operativi di forze. Questi raggruppamenti sono comandi operativi in tempo di guerra organizzati in base alla direzione dell’azione (ad esempio, il raggruppamento meridionale o quello centrale) e sono distinti dalla struttura dei distretti militari territoriali. All’arrivo nel teatro delle operazioni, i soldati seguono spesso un addestramento supplementare in poligoni di addestramento situati in prossimità della linea del fronte, dove l’addestramento è più specializzato e direttamente adattato alle condizioni attuali del campo di battaglia. Tuttavia, i rapporti indicano che l efficacia di questa formazione è limitata da attrezzature inadeguate e dalla mancanza di standardizzazione. Inoltre, i tempi di addestramento possono anche essere affrettati: i soldati a contratto possono ricevere solo tre settimane di addestramento complessivo prima di partecipare alle operazioni in prima linea.
I limiti dell’addestramento militare formale e la comprovata efficacia delle iniziative di volontariato hanno spinto il Ministero della Difesa a passare dalla fase di osservazione a quella di replica. Nell’agosto 2024, ha istituito il Rubicon Center for Advanced Unmanned Technologies come iniziativa sostenuta dallo Stato per sistematizzare ciò che le reti informali avevano sperimentato per prime. Ispirandosi in parte a progetti come Archangel, Rubicon ha combinato due funzioni che in precedenza esistevano in parallelo: è diventato sia un’unità di droni da combattimento di prim’ordine sia un centro di addestramento centralizzato con istruttori altamente qualificati. Anziché partire da zero, il Ministero della Difesa ha assorbito elementi di formazioni volontarie d’élite esistenti — comprese unità note come “Judgement Day” e “Judgement Night” — consolidando così operatori esperti, tattiche collaudate e know-how tecnico sotto un comando formale.
L’impatto di Rubicon era evidente sul campo di battaglia. Le unità ucraine hanno segnalato cambiamenti improvvisi nelle tattiche dei droni russi, un miglior coordinamento e una marcata attenzione alla caccia non solo agli UAS, ma anche alle infrastrutture logistiche e di rete che sostengono le operazioni con i droni dell’Ucraina. Gli operatori di Rubicon hanno dimostrato una crescente competenza nell’intercettare droni bombardieri pesanti e nel colpire nodi di comunicazione come antenne e terminali satellitari — obiettivi che compromettono direttamente la consapevolezza situazionale e il ritmo operativo dell’avversario. Fondamentale per questa efficacia è stato il modello di addestramento di Rubicon. Il suo personale ha operato contemporaneamente come operatori di combattimento e istruttori, schierandosi nei settori di prima linea per istituire scuole locali di droni, standardizzare le procedure e diffondere tattiche aggiornate. Questo approccio ha creato un nucleo mobile di addestramento e combattimento in grado di trasferire competenze tra i settori, accelerando la diffusione delle migliori pratiche in tutta la forza.
Sulla base di questi risultati, la Russia ha formalizzato il processo di espansione. Nel dicembre 2024, il ministro della Difesa Andrey Belousov ha annunciato la creazione di un ramo dedicato alle Forze dei sistemi senza pilota, istituito ufficialmente nel 2025, con Rubicon come formazione di punta. Il nuovo ramo mira a istituzionalizzare gli insegnamenti tratti dalla guerra con i droni, a centralizzare il comando e il controllo delle unità senza pilota e a integrare l’addestramento, lo sviluppo della dottrina e l’innovazione tecnologica all’interno di un unico quadro organizzativo.
I piani per l’istituzione di un’accademia militare dedicata segnalano ulteriormente il passaggio da un adattamento ad hoc a una professionalizzazione a lungo termine. Secondo fonti aperte, il corpo dovrebbe istituire una propria accademia militare dedicata, potenzialmente già nel 2027, a testimonianza di un impegno a lungo termine nella professionalizzazione delle capacità di guerra senza equipaggio. Il passaggio da gruppi di volontari decentralizzati a Rubicon come unità d’élite centralizzata, e infine alle Forze dei sistemi senza pilota, illustra come la Russia identifichi modelli di successo operativo, concentri le competenze e poi le estenda all’intera forza attraverso meccanismi istituzionali formali.
Pilastro III: Percorsi di formazione per i giovani
Oltre a riformare la struttura delle proprie forze armate, lo Stato russo ha deciso di inserire le competenze relative ai sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo del personale, integrando l’addestramento sui droni nelle organizzazioni giovanili militari-patriottiche. Il Progetto Nazionale sui Sistemi Aerei Senza Pilota della Russia, discusso in precedenza in questo rapporto, identifica la carenza di personale tecnico qualificato come un collo di bottiglia strutturale. In risposta, i programmi per i giovani sono stati posizionati come una soluzione a lungo termine, che supporta contemporaneamente le esigenze di mobilitazione a breve termine e forma i futuri operatori, tecnici e ingegneri.
Un esempio emblematico è il Centro per l’addestramento militare-sportivo e l’educazione patriottica dei giovani, noto come «Voin Center» (Centro del Guerriero), istituito nel maggio 2023 per fornire un addestramento militare iniziale a studenti delle scuole e universitari. L’organizzazione si è espansa fino a contare più di 20 centri regionali e ha integrato l’addestramento sui droni nel proprio programma di studi, incluse esercitazioni competitive che simulano compiti sul campo di battaglia come le operazioni di attacco in visuale in prima persona (FPV). La sua leadership ha esplicitamente sottolineato l’alfabetizzazione tecnologica come una priorità, e gli istruttori seguono una formazione sui sistemi utilizzati in combattimento, tra cui il complesso Glaz/Groza e strumenti di guida con visione artificiale come Ploshchad, avvalendosi spesso di specialisti con esperienza in prima linea per aggiornare i programmi di studio.
Guardando al futuro, il Centro Voin ha annunciato l’intenzione di avviare un percorso formativo specifico per operatori di UAS in linea con le Forze dei sistemi senza pilota, la cui attuazione dovrebbe iniziare nel 2026. In collaborazione con il DOSAAF e altre strutture sostenute dallo Stato, sta sviluppando manuali di addestramento e strutture per piloti a supporto di questo percorso.4 Si prevede che i diplomati avranno la possibilità di firmare contratti con il Ministero della Difesa, collegando di fatto la formazione dei giovani direttamente alla costituzione delle forze armate.
Istituzionalizzando la formazione sui droni nella fase di preparazione alla carriera militare, lo Stato russo sta estendendo la propria strategia di centralizzazione e ampliamento su più generazioni. Ciò trasformerà l’adattamento in tempo di guerra in un sistema duraturo per la formazione di reclute tecnicamente preparate alla guerra con mezzi non pilotati.
Da questi tre pilastri emerge una conclusione fondamentale: è l’addestramento, e non solo l’hardware, a determinare l’esito delle battaglie. Le reti di addestramento informali hanno svolto un ruolo di innovatori rapidi, traducendo le nuove tecnologie relative ai droni e alla guerra elettronica in capacità operative concrete, mentre le istituzioni formali rimanevano indietro. La loro agilità ha permesso alla Russia di colmare le lacune operative e di schierare rapidamente operatori addestrati in grado di ridefinire gli scontri tattici.
Il Ministero della Difesa ha quindi istituzionalizzato e ampliato i modelli di successo attraverso strutture quali Rubicon e le Forze dei sistemi senza pilota. Allo stesso tempo, le organizzazioni giovanili hanno iniziato a integrare la formazione sui droni nei percorsi di formazione a lungo termine del personale, garantendo un afflusso costante di reclute tecnicamente preparate. Questi diversi livelli dimostrano insieme che l’adattamento della Russia alla guerra con i droni è stato guidato non tanto da singole innovazioni tecnologiche, quanto piuttosto dall’integrazione sistematica di addestramento, dottrina e riforma organizzativa, un approccio che determina sempre più spesso i successi sul campo di battaglia.
Hardware abilitato all’intelligenza artificiale nei sistemi senza pilota russi
Questa sezione esamina l’infrastruttura hardware alla base degli sforzi della Russia volti ad ampliare l’autonomia dei propri sistemi senza pilota. Si concentra in particolare sull’origine dei componenti di elaborazione, rilevamento e memoria essenziali per garantire funzionalità avanzate di intelligenza artificiale a bordo sul campo di battaglia. Sebbene i resoconti pubblici spesso evidenzino la Cina come fornitore chiave di componenti per le piattaforme senza pilota russe, un’analisi più approfondita dei sistemi recuperati indica che una quota sostanziale dei componenti rilevanti per l’IA proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. L’analisi non suggerisce un sostegno intenzionale, ma mostra piuttosto le vulnerabilità strutturali dei mercati globali integrati dei semiconduttori e dell’elettronica, dove le tecnologie a duplice uso rimangono ampiamente accessibili nonostante le sanzioni e i regimi di controllo delle esportazioni.
Una quota consistente dei componenti utilizzati nell’ambito dell’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali.
La presente analisi si basa sul database open source dei componenti stranieri gestito dai servizi di intelligence militare ucraini attraverso il portale War & Sanctions. A gennaio 2026, il database conteneva oltre 5.350 componenti elettronici recuperati da un’ampia gamma di sistemi d’arma e piattaforme senza pilota russi. Ai fini di questo studio, il set di dati è stato ristretto ai componenti identificati negli UAS e poi ulteriormente isolato a quelli direttamente rilevanti per la funzionalità dell’IA. Piuttosto che catalogare tutta l’elettronica, l’analisi si è concentrata sull’hardware che consente l’autonomia di bordo. Questi componenti rientrano in tre categorie funzionali che insieme costituiscono lo stack hardware dell’IA di un UAS: componenti di rilevamento, unità di elaborazione e hardware di memoria e archiviazione. L’applicazione di questi filtri ha portato all’individuazione di 118 sensori, 465 processori e 122 unità di memoria, per un totale di 705 componenti rilevanti per l’IA integrati nei sistemi senza pilota russi recuperati.
L’enfasi posta su queste tre categorie riflette le basi hardware dei moderni sistemi di IA. La potenza di calcolo e la memoria costituiscono l’infrastruttura fondamentale necessaria per l’esecuzione delle reti neurali, che consistono in milioni o miliardi di parametri e richiedono una notevole potenza di elaborazione per eseguire un gran numero di operazioni in tempo reale. Nei sistemi senza pilota, tuttavia, l’hardware di rilevamento rappresenta un elemento altrettanto cruciale. I sensori generano i dati grezzi (ad esempio, visivi, termici, inerziali o posizionali) che i processori di bordo possono trasformare in informazioni utilizzabili. Insieme, sensori, elaborazione e memoria definiscono il limite tecnico dell’autonomia raggiungibile a livello di piattaforma, rendendoli fondamentali per comprendere come la Russia equipaggi i propri droni per operazioni sempre più basate sull’IA.
Come illustrato nella Figura 6, le aziende con sede negli Stati Uniti rappresentano la quota maggiore dei componenti rilevanti per l’IA individuati in tutte e tre le categorie funzionali. I paesi elencati riflettono l’ubicazione delle sedi dei produttori. Il primato degli Stati Uniti è particolarmente marcato nel settore dell’hardware di memoria, dove le aziende statunitensi hanno prodotto circa il 69% delle unità recuperate, e la quota del paese nel settore dei processori rimane consistente, rappresentando poco meno del 57% dei componenti informatici individuati. La catena di approvvigionamento dei sensori è più diversificata dal punto di vista geografico, ma gli Stati Uniti rappresentano ancora il singolo paese di origine più importante, con circa il 38%, seguiti dalla Cina con circa il 16% e dal Giappone con poco più del 15%.
La Cina rappresenta meno del 9% dei componenti per l’intelligenza artificiale individuati negli UAS recuperati e non figura tra i primi tre paesi di provenienza dell’hardware informatico di bordo. La Svizzera è un fornitore di rilievo di processori, fornendo oltre un quinto dei componenti informatici recuperati. I Paesi Bassi contribuiscono con circa l’8% dei processori e meno del 14% dei sensori, mentre il ruolo del Giappone è concentrato principalmente nelle tecnologie di rilevamento, fornendo poco più del 15% dei componenti dei sensori recuperati. Queste cifre mostrano il carattere altamente internazionalizzato dell’ecosistema elettronico alla base dei sistemi senza pilota russi.
I processori identificati nel set di dati differiscono sostanzialmente dall’infrastruttura dei data center su larga scala comunemente associata all’elaborazione AI. Le interferenze dei segnali sul campo di battaglia rendono impraticabile il ricorso a server remoti, rendendo necessaria l’inferenza in tempo reale direttamente a bordo del sistema senza pilota stesso. Questo vincolo impone rigidi limiti in termini di dimensioni, peso e consumo energetico, rendendo i chip più avanzati fuori portata, pur consentendo comunque una variazione significativa delle prestazioni, in particolare in termini di latenza.
Le unità di elaborazione grafica (GPU) rimangono l’architettura più efficace per le applicazioni di IA in tempo reale, poiché eseguono calcoli paralleli con un ritardo minimo, il che rappresenta un fattore decisivo dal punto di vista operativo quando sono i millisecondi a determinare il successo di una missione. Sebbene gli algoritmi avanzati possano funzionare su sistemi non basati su GPU, in genere lo fanno con velocità di elaborazione inferiori o prestazioni ridotte. Questa analisi include tutti i processori teoricamente in grado di supportare funzioni di IA, pur sottolineando che l’impatto operativo preciso di questi componenti sull’autonomia sul campo di battaglia russo non può essere determinato appieno sulla base di prove di dominio pubblico.
Diversi sistemi Nvidia individuati nel set di dati corrispondono a piattaforme russe basate sull’intelligenza artificiale già documentate in precedenza. Tra queste figurano i kit di sviluppo Nvidia Jetson Orin recuperati da uno Shahed-136 e da una munizione a raffica V2U, nonché un modulo Jetson TX2 rinvenuto in una ZALA 421-16E — piattaforme valutate nelle sezioni precedenti come dotate di avanzate capacità di IA integrate. I processori da soli, tuttavia, non sono sufficienti. La memoria integrata è limitata e i carichi di lavoro dell’IA richiedono memoria esterna aggiuntiva per memorizzare i parametri dei modelli ed elaborare temporaneamente gli input dei sensori ad alta dimensione. Questi componenti di memoria esterna costituiscono una parte fondamentale dello stack hardware dell’IA integrata.
I sensori completano questa triade. Gli strumenti di basso livello, quali accelerometri, giroscopi e magnetometri, stabilizzano il volo e supportano la navigazione, mentre i sistemi di ordine superiore — tra cui sensori ottici, a infrarossi e radar — generano i dati ambientali necessari per la navigazione autonoma e il riconoscimento dei bersagli. Insieme, l’hardware di elaborazione, la memoria e i sensori definiscono il limite tecnico massimo dell’autonomia a livello di piattaforma.
La presenza di questi componenti non conferma di per sé l’autonomia operativa, ma dimostra che esistono le basi hardware necessarie per l’implementazione dell’IA. I risultati complicano inoltre le narrazioni che sottolineano il ruolo della Cina come principale fornitore di componenti per i droni russi. Sebbene la Cina svolga un ruolo nell’ecosistema elettronico più ampio, le aziende occidentali, in particolare quelle con sede negli Stati Uniti, rimangono i fornitori principali di hardware relativo all’IA. Data la natura a duplice uso di queste tecnologie e la catena di approvvigionamento dei semiconduttori integrata a livello globale, limitare l’accesso della Russia alle capacità di IA integrate rappresenta una sfida politica ampia e complessa.
Partnership internazionali per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota in Russia
Le sanzioni occidentali imposte dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e inasprite in seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022 hanno frenato lo sviluppo del settore nazionale dell’intelligenza artificiale in Russia, limitando l’accesso a tecnologie fondamentali, tra cui la microelettronica e i semiconduttori avanzati. Allo stesso tempo, la guerra ha accelerato il deflusso di talenti tecnici e favorito l’abbandono delle aziende tecnologiche straniere, ampliando ulteriormente il divario della Russia rispetto alle principali potenze dell’IA come gli Stati Uniti e la Cina.
La Russia ha cercato di attenuare l’impatto delle sanzioni e dei vincoli tecnologici ampliando la cooperazione bilaterale e multilaterale nel campo dell’IA. Questa sezione esamina i “fattori abilitanti” esterni che sostengono lo sviluppo dell’ecosistema russo dell’IA, concentrandosi sui partenariati nell’ambito di strutture quali il BRICS e sui legami bilaterali con paesi quali Cina, Iran e India. Attraverso queste relazioni, la Russia ottiene accesso a attività di ricerca e sviluppo, infrastrutture informatiche, tecnologie a duplice uso e competenze tecniche in grado di supportare applicazioni dell’IA sia civili che militari. L’analisi si basa su materiali di dominio pubblico, tra cui accordi intergovernativi, dichiarazioni dei vertici, comunicati aziendali, resoconti dei media e ricerche dei think tank.
BRICS
Il BRICS — un gruppo intergovernativo composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica — ha ampliato negli ultimi anni la propria agenda per dare priorità all’intelligenza artificiale (IA) al di là della cooperazione generale in materia di scienza e tecnologia. Sebbene la maggior parte della collaborazione in materia di IA tra i membri avvenga ancora a livello bilaterale e le iniziative multilaterali siano ancora relativamente recenti, stanno emergendo sempre più gruppi di lavoro, dichiarazioni dei vertici e progetti congiunti di ricerca e infrastrutture. Di conseguenza, il BRICS sta diventando un’ulteriore piattaforma attraverso la quale la Russia cerca di superare i propri limiti tecnologici e di espandere le proprie capacità nel campo dell’IA.
Sebbene la cooperazione dei paesi BRICS nel campo della scienza e della tecnologia risalga a prima del 2017, l’intelligenza artificiale è stata menzionata esplicitamente per la prima volta nella Dichiarazione di Xiamen del 2017, in cui gli Stati membri si sono impegnati a potenziare la ricerca, lo sviluppo e l’innovazione congiunti, anche in settori quali il cloud computing e l’intelligenza artificiale. La cooperazione ha iniziato ad accelerare dopo il 2023, quando i membri hanno concordato di istituire un Gruppo di studio sull’intelligenza artificiale. A seguito del vertice BRICS del 2024 a Kazan, sono state lanciate due importanti iniziative: il Centro di ricerca e innovazione sull’IA dei BRICS, che ora sostiene progetti nell’elaborazione del linguaggio naturale multilingue, nell’agricoltura intelligente e nella ricerca sul clima, e il Corridoio digitale cloud BRICS+, progettato per sviluppare infrastrutture condivise di archiviazione dati e di calcolo ad alte prestazioni, riducendo la dipendenza dai server occidentali.
Un’altra tappa fondamentale è stata raggiunta nel 2025, quando i leader del BRICS hanno adottato la Dichiarazione dei leader del BRICS sulla governance globale dell’intelligenza artificiale. Il documento sottolinea l’importanza dello sviluppo open source come meccanismo per ampliare le capacità di ricerca e innovazione nel campo dell’IA tra gli Stati membri. Sebbene le linee guida si applichino formalmente solo agli usi non militari dell’IA, l’accesso a strumenti di IA civili, infrastrutture di dati condivise e reti cloud e di calcolo alternative può comunque supportare il settore della difesa russo a causa della natura a duplice uso di queste tecnologie.
Allo stesso tempo, Mosca ha cercato di influenzare le iniziative emergenti dei paesi BRICS nel campo dell’intelligenza artificiale. In occasione della conferenza russa AI Journey Conference del 2024, Vladimir Putin ha annunciato il lancio di una BRICS+ AI Alliance, volta a collegare le associazioni nazionali e le istituzioni di sviluppo nel campo dell’intelligenza artificiale dei paesi membri e partner, a facilitare la ricerca congiunta e ad ampliare il coordinamento normativo. La Russia ha inoltre avviato progetti concreti, tra cui una partnership tra il Russian Direct Investment Fund e l’operatore di data center BitRiver per costruire infrastrutture di calcolo per l’IA a beneficio dei partecipanti al BRICS.
Per la Russia, il valore strategico della cooperazione BRICS nel campo dell’IA risiede principalmente nella collaborazione aperta nella ricerca e nell’infrastruttura tecnologica condivisa, che possono garantire l’accesso a un più ampio ecosistema di dati e sviluppo che Mosca non è in grado di riprodurre facilmente a livello nazionale. Anche nei casi in cui i paesi partner non siano all’avanguardia nell’innovazione nel campo dell’IA, questo quadro consente alla Russia di rimanere integrata nelle reti internazionali di IA e di mantenere la propria posizione all’interno dell’ecosistema globale dell’IA.
Cina
Come dimostrato dall’analisi dei componenti presentata nella sezione precedente, molte delle tecnologie fondamentali per le capacità di IA, in particolare i chip avanzati e la microelettronica, sono prodotte principalmente da aziende occidentali, soprattutto negli Stati Uniti. Ciò rende la Russia fortemente dipendente dai fornitori stranieri per l’hardware che sta alla base dello sviluppo e dell’implementazione dell’IA.
All’indomani dell’invasione dell’Ucraina del 2022 e dell’introduzione di rigidi controlli sulle esportazioni e sanzioni da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati, la Cina è emersa come il principale canale attraverso il quale questi componenti continuano a raggiungere la Russia. Mentre le esportazioni dirette dai paesi occidentali e alleati sono diminuite drasticamente, le spedizioni dalla Cina e da Hong Kong sono aumentate in modo significativo, spesso integrate da trasbordi attraverso paesi intermedi. Di conseguenza, la Cina è diventata il principale canale che consente alla Russia di mantenere l’accesso a chip e componenti microelettronici critici che supportano le infrastrutture informatiche e le applicazioni militari basate sull’intelligenza artificiale.
Oltre a garantire l’accesso a componenti fondamentali e alle infrastrutture informatiche, la Cina sostiene lo sviluppo dell’IA in Russia anche attraverso collaborazioni di ricerca e partnership tecnologiche. A livello politico, Mosca ha cercato di istituzionalizzare questa cooperazione. Nel gennaio 2025, il presidente Putin ha ordinato a Sberbank, un istituto finanziario controllato dallo Stato e attore centrale nella strategia nazionale russa sull’IA, di ampliare la cooperazione con i partner cinesi, valutando anche la creazione di una rivista internazionale dedicata alle tecnologie di IA. Questa direttiva riflette l’impegno politico ad alto livello per approfondire la collaborazione bilaterale nella ricerca e sviluppo sull’IA.
Anche le aziende tecnologiche cinesi hanno svolto un ruolo di primo piano nel sostenere l’ecosistema dell’intelligenza artificiale in Russia. Dal 2014 Huawei ha ampliato le collaborazioni con università, istituti di ricerca e aziende tecnologiche russe, rafforzando ulteriormente questi legami dopo l’inserimento nella Entity List statunitense nel 2019. L’azienda ha firmato accordi di cooperazione con iniziative russe come la National Technology Initiative e ha collaborato con aziende quali Kaspersky e Sberbank nel campo del cloud computing e delle infrastrutture di sicurezza informatica. Tali collaborazioni offrono alle organizzazioni russe l’accesso ad ambienti di calcolo ad alte prestazioni e a servizi cloud in grado di supportare applicazioni di IA ad alta intensità di dati, tra cui la visione artificiale e le tecnologie di navigazione autonoma relative ai sistemi senza pilota.
Sebbene le implicazioni militari dirette di questi progetti rimangano in gran parte oscure, le dichiarazioni ufficiali riconoscono sempre più spesso una crescente cooperazione in materia di difesa legata all’intelligenza artificiale. Nel febbraio 2024, funzionari russi e cinesi hanno pubblicamente riferito di discussioni su «approcci dottrinali e iniziative relative all’uso militare dell’intelligenza artificiale», segnalando la volontà di esplorare la collaborazione in ambiti dell’IA legati alla difesa. Anche gli scambi tecnici si sono ampliati. Ad esempio, Rostec ha inviato studenti di ingegneria in Cina per stage incentrati sulle applicazioni dell’IA nella progettazione di motori aeronautici e nella robotica, a dimostrazione di canali più ampi di trasferimento tecnologico.
Queste iniziative posizionano la Cina come il partner esterno più importante della Russia nel sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Pechino offre alla Russia l’accesso a canali di approvvigionamento nel settore della microelettronica, a infrastrutture informatiche e a collaborazioni di ricerca che contribuiscono a compensare i vincoli imposti dalle sanzioni occidentali. Allo stesso tempo, il rapporto rimane asimmetrico. La Cina mantiene la posizione tecnologica dominante e ha ripetutamente sottolineato i limiti internazionali alle armi completamente autonome, mentre i funzionari russi hanno sostenuto restrizioni minime allo sviluppo di tali sistemi. Questa divergenza suggerisce che, sebbene la cooperazione possa accelerare le capacità militari della Russia basate sull’IA, essa rimarrà probabilmente condizionata dai più ampi interessi strategici della Cina.
Iran
Dal 2022, la cooperazione militare tra Russia e Iran si è notevolmente ampliata, concentrandosi principalmente sul trasferimento tecnologico e sulla coproduzione di UAS. Teheran ha inizialmente fornito alla Russia le munizioni vaganti Shahed-131 e Shahed-136, insieme alle competenze tecniche che hanno permesso a Mosca di localizzare la produzione e scalare la produzione all’interno della Russia, compreso lo stabilimento di Alabuga. Questi trasferimenti hanno fornito alla Russia le basi per lo sviluppo della serie di droni d’attacco Geran, che gli ingegneri russi hanno successivamente modificato con una navigazione migliorata, caratteristiche anti-jamming e in alcuni casi componenti abilitati all’intelligenza artificiale, come il puntamento tramite visione artificiale e le capacità di navigazione autonoma.
Sebbene il grado esatto di coinvolgimento dell’Iran in questi aggiornamenti tecnologici rimanga poco chiaro, la cooperazione è proseguita attraverso la formazione tecnica, la produzione congiunta e accordi formali, tra cui un protocollo d’intesa sull’intelligenza artificiale firmato nel 2025.
Allo stesso tempo, il flusso tecnologico appare sempre più reciproco. I rapporti del 2026 indicano che l’Iran ha impiegato droni Geran-2 di produzione russa — una variante dello Shahed-136 assemblata nello stabilimento Kupol di Izhevsk — in operazioni contro gli Emirati Arabi Uniti, suggerendo che l’esperienza sul campo di battaglia, i miglioramenti nella produzione e le tecnologie dei droni circolano ora in entrambe le direzioni. Questi scambi dimostrano che la cooperazione tra Russia e Iran nei sistemi UAS si è evoluta in un canale di trasferimento tecnologico e apprendimento operativo che si rafforza a vicenda.
India
L’India rappresenta un altro canale attraverso il quale la Russia può accedere a tecnologie rilevanti per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, sebbene tale cooperazione rimanga limitata e abbia principalmente un ambito civile. La collaborazione si articola principalmente in tre ambiti: la fornitura di tecnologie a duplice uso, gli accordi commerciali tra aziende tecnologiche e i partenariati accademici tra istituzioni russe e indiane. Sebbene queste iniziative contribuiscano a rafforzare la base tecnologica della Russia in senso lato, il loro legame diretto con le applicazioni dell’intelligenza artificiale sul campo di battaglia rimane poco chiaro.
Le aziende indiane si sono affermate come un importante intermediario per le tecnologie soggette a restrizioni necessarie alle infrastrutture di intelligenza artificiale. Poiché l’India non ha aderito alle sanzioni occidentali, le imprese indiane hanno potuto esportare legalmente microelettronica, apparecchiature informatiche e macchinari industriali in Russia in base alla legislazione nazionale. Secondo quanto riportato nel 2024, l’India era diventata il principale fornitore di tecnologie soggette a restrizioni verso la Russia dopo la Cina, incluse le spedizioni di server avanzati contenenti chip Nvidia e altri componenti informatici ad alte prestazioni per un valore di 300 milioni di dollari, ad esempio tramite aziende farmaceutiche. Tale hardware può supportare l’elaborazione dei dati e l’addestramento dei modelli necessari per i sistemi basati sull’IA. Ciò non è privo di rischi: gli Stati Uniti hanno sanzionato alcune aziende indiane per il loro coinvolgimento nella fornitura alla Russia di tecnologia a duplice uso.
La cooperazione tra soggetti russi e indiani nel campo delle tecnologie civili si sta inoltre ampliando grazie a una serie di accordi commerciali e accademici. Durante una missione commerciale in India del gruppo industriale RUSSOFT nel marzo 2024, diverse organizzazioni, tra cui il PaPSwap State Policy Center, Kanninnov Technologies, la Camera di cooperazione tecnologica indo-russa e Optimus Logic Systems, hanno firmato accordi per cooperare allo sviluppo di circuiti integrati e applicazioni di IA in settori quali l’agricoltura e la sanità. RUSSOFT ha inoltre sostenuto i piani per la creazione di un Centro russo-indiano per lo sviluppo di complessi hardware e software affidabili nell’Uttar Pradesh.
Le collaborazioni accademiche rafforzano ulteriormente questi legami. Ad esempio, l’IIT Kharagpur e l’Università delle Miniere di San Pietroburgo hanno firmato un accordo per promuovere la ricerca congiunta e gli scambi accademici, comprese le applicazioni dell’intelligenza artificiale nei settori dell’energia e delle scienze della terra. Analogamente, l’Università russa di Innopolis ha avviato una collaborazione con la Times School of Media in India per istituire un laboratorio di ricerca internazionale incentrato sull’intelligenza artificiale.
La cooperazione diretta tra India e Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) per uso militare rimane limitata, poiché non esistono accordi commerciali o accademici di dominio pubblico che trattino esplicitamente le applicazioni militari dell’IA. Tuttavia, recenti sviluppi suggeriscono una potenziale collaborazione nello sviluppo congiunto e nella produzione di tecnologie avanzate per la difesa. A seguito della visita del presidente Putin a dicembre, entrambi i paesi hanno annunciato piani per ampliare la loro partnership verso la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di sistemi avanzati. Le successive discussioni tra funzionari russi e aziende indiane del settore della difesa, comprese le startup che si occupano di droni e IA militare, avrebbero esplorato la cooperazione nella produzione di componenti per i caccia MiG-29 e altri sistemi di difesa. Ci sono anche notizie secondo cui la Russia avrebbe discusso della localizzazione in India della produzione di alcuni sistemi UAS, tra cui la munizione vagante Lancet, che incorpora componenti abilitanti per l’IA.
Nonostante questi sviluppi, la cooperazione dell’India con la Russia nel campo dell’intelligenza artificiale (IA) dovrebbe rimanere limitata. Nuova Delhi continua a perseguire una strategia di autonomia strategica e cerca di mantenere un equilibrio nei rapporti sia con i partner tecnologici occidentali che con la Russia. Di conseguenza, sebbene l’India possa sostenere in modo selettivo l’accesso della Russia alle tecnologie a duplice uso e la collaborazione nella ricerca, un allineamento più profondo — in particolare nell’ambito dell’IA militare — rimane limitato.
Conclusioni strategiche e raccomandazioni politiche
Il percorso della Russia nello sviluppo dell’intelligenza artificiale e dei sistemi senza pilota non è caratterizzato dalla ricerca di innovazioni tecnologiche all’avanguardia. Riflette invece uno sforzo più significativo: la costruzione deliberata di un ecosistema sovrano e end-to-end, progettato per tradurre l’intelligenza artificiale applicata in un vantaggio sul campo di battaglia su larga scala. L’approccio di Mosca combina una direzione strategica di alto livello con l’adozione pragmatica di modelli open-weight, l’innovazione industriale a duplice uso, la progettazione hardware modulare, lo sviluppo della forza lavoro e una sperimentazione normativa flessibile. Sempre più spesso, questi flussi paralleli vengono integrati in un sistema centralizzato di coordinamento statale.
Questa analisi porta a tre conclusioni fondamentali su come la Russia stia sviluppando sistemi senza pilota basati sull’intelligenza artificiale.
In primo luogo, la Russia considera l’intelligenza artificiale e i sistemi senza pilota non come capacità isolate, ma come elementi di un ecosistema nazionale integrato. Le strutture civili e militari sono strettamente interconnesse, consentendo all’innovazione di diffondersi in tutti i settori. Infrastrutture, regolamentazione, formazione, produzione industriale e dottrina sono allineate verso un obiettivo comune: raggiungere l’autonomia nell’intero ecosistema. Ciò include un’ampia gamma di componenti dell’ecosistema, dalla produzione nazionale di parti per UAS fino all’applicazione tattica dell’IA, sfruttando i progressi nell’IA e mobilitando i principali attori tecnologici.
In secondo luogo, l’efficacia sul campo di battaglia non è derivata da sofisticate architetture autonome, bensì da sistemi a basso costo, modulari e in rapida evoluzione, dotati di funzioni di intelligenza artificiale dall’ambito ristretto ma fondamentali per la missione. La scalabilità, la velocità e i cicli di retroazione si sono rivelati più determinanti della sola sofisticazione tecnologica.
In terzo luogo, nonostante i discorsi sulla sovranità tecnologica, l’ecosistema tecnologico russo rimane profondamente integrato nelle catene di approvvigionamento globali, in particolare nell’elettronica di livello commerciale occidentale. Più della metà dei componenti necessari per l’intelligenza artificiale proviene da aziende con sede negli Stati Uniti. Ciò mette in luce vulnerabilità strutturali ed evidenzia la difficoltà di controllare la diffusione dei prodotti a duplice uso nei mercati dei semiconduttori, ormai integrati a livello globale.
Per gli Stati Uniti, la lezione fondamentale è che è la coerenza dell’ecosistema, e non i singoli programmi, a determinare il successo nella guerra senza equipaggio basata sull’intelligenza artificiale.
Raccomandazioni per il governo degli Stati Uniti
Costruire un ecosistema completo di autonomia civile-militare. Se gli Stati Uniti intendono davvero puntare su un futuro senza equipaggio, l’approccio non può rimanere confinato all’interno del Dipartimento della Difesa. Gli ecosistemi civili e militari devono evolversi insieme. I percorsi formativi, i regimi normativi, l’accesso allo spettro radio, l’integrazione dello spazio aereo, gli incentivi commerciali e gli appalti della difesa devono essere allineati nell’ambito di un’architettura nazionale coerente. L’autonomia non è una piattaforma: è un sistema che abbraccia talenti, infrastrutture, risorse di calcolo, ambienti di test e dottrina. Senza un coordinamento a livello di ecosistema, le iniziative tattiche rimarranno frammentate.
Tradurre il concetto di “dominio dei droni” in un quadro di attuazione a livello governativo. L’iniziativa “Drone Dominance” e le linee guida a livello esecutivo segnalano un’intenzione, ma tale intenzione deve essere tradotta in azioni concrete. Gli Stati Uniti necessitano di una tabella di marcia pratica e interagenzia che colleghi la strategia di alto livello all’esecuzione programmatica tra la Federal Aviation Administration, la Federal Communications Commission, la National Telecommunications and Information Administration e i Dipartimenti della Difesa, del Commercio, dell’Istruzione e della Sicurezza Interna. La politica sull’autonomia non può rimanere confinata ai canali della difesa; deve sincronizzare le leve normative, industriali e relative alla forza lavoro in tutto il governo.
Incentivare la tecnologia a duplice uso su larga scala. L’integrazione dell’IA più efficace dal punto di vista operativo in Russia si verifica nelle aziende che operano sia nel mercato civile che in quello militare. Gli ecosistemi a duplice uso generano set di dati più ampi, cicli di sperimentazione più rapidi, una maggiore fidelizzazione dei talenti e finanziamenti più stabili. Gli Stati Uniti dovrebbero ampliare i canali di approvvigionamento e i meccanismi di finanziamento che consentono alle aziende commerciali di IA e di sistemi senza pilota di mantenere i ricavi civili mentre sviluppano capacità rilevanti per la difesa. Questo approccio mitiga la “valle della morte” — dove le piattaforme raramente passano dal prototipo alla distribuzione — e accelera la maturazione tecnologica.
Creare condizioni di prova realistiche in ambienti ostili. L’autonomia dei veicoli di nuova generazione deve essere testata in ambienti che simulino la guerra elettronica, l’interruzione del segnale GPS e la congestione dello spettro radio. Gli attuali processi normativi e di coordinamento, in particolare per quanto riguarda lo spettro radio e le interferenze, sono lenti e frammentati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituire corridoi designati per i test di autonomia e poligoni in condizioni di ambiente ostile, coordinati congiuntamente dal Dipartimento della Difesa, dall’Amministrazione Federale dell’Aviazione, dalla Commissione Federale delle Comunicazioni, dall’Amministrazione Nazionale delle Telecomunicazioni e dell’Informazione e dal Comando Strategico degli Stati Uniti, con tempi di approvazione snelliti. Tali ambienti andrebbero a beneficio sia della prontezza militare che delle applicazioni di resilienza civile, tra cui la risposta alle emergenze e la protezione delle infrastrutture critiche.
Potenziare la preparazione della forza lavoro per i sistemi senza pilota. I percorsi formativi per operatori, addetti alla manutenzione, specialisti di IA e gestori dello spettro radio devono essere notevolmente ampliati. Gli Stati Uniti dovrebbero istituzionalizzare l’insegnamento dei sistemi senza pilota nelle prime fasi del percorso formativo, sostenere programmi professionali incentrati sui droni e integrare le competenze relative all’autonomia nel ROTC, nelle accademie militari e nei percorsi civili STEM. Le scuole private specializzate in droni e i centri di formazione commerciali dovrebbero essere incorporati nell’architettura formativa nazionale, anziché essere considerati attori marginali.
L’esperienza della Russia in Ucraina dimostra che l’autonomia non sarà il risultato di una singola innovazione tecnologica, ma deriverà dall’allineamento sistematico di politiche, industria, formazione, infrastrutture e adeguamenti operativi.
Gli Stati Uniti continuano a godere di vantaggi strutturali in termini di risorse umane, capacità innovativa e solidità industriale. Tuttavia, il vantaggio di per sé non garantisce la coerenza. Se l’autonomia deve plasmare la forza del futuro, deve essere considerata non come un programma tecnologico, ma come un progetto di sistema a livello nazionale.
Kateryna Bondar è ricercatrice presso il Wadhwani AI Center del Center for Strategic and International Studies di Washington, D.C.
L’autore desidera ringraziare gli assistenti di ricerca Nicole Errera e Matt Mande del CSIS Wadhwani AI Center e la responsabile del programma Kirtika Sharad della cattedra CSIS per gli studi politici tra Stati Uniti e India per il loro contributo a questa ricerca.
La presente relazione è stata realizzata grazie al sostegno generale offerto al CSIS. Nessuna sponsorizzazione diretta ha contribuito alla sua realizzazione.
Per i riferimenti, consultare il PDF.
Il presente rapportoè stato redatto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un ente privato esente da imposte che si occupa di questioni di politica pubblica internazionale. La sua attività di ricerca è apartitica e non è vincolata ad alcun interesse particolare. Il CSIS non assume posizioni politiche specifiche. Di conseguenza, tutte le opinioni, le posizioni e le conclusioni espresse nella presente pubblicazione devono essere intese come esclusivamente quelle dell’autore o degli autori.
La parata del Giorno della Vittoria a Mosca si è svolta senza intoppi. Zelensky ha ricevuto la telefonata di Trump ed è stato immediatamente rimesso al suo posto dopo aver passato una settimana a lanciare minacce e a insinuare che l’Ucraina potesse rovinare la parata russa. In realtà, la Russia ha colpito l’Ucraina a suo piacimento durante lo stesso «cessate il fuoco» unilaterale e insignificante annunciato da Zelensky il giorno prima di quello russo, con l’intento di metterlo in ombra e anticiparlo. Ma durante quella russa, Zelensky ha imparato a stare al suo posto e non ha tentato di portare la rovina alla sua capitale già in difficoltà, in particolare dopo che la Russia ha diffuso un video di sorveglianza girato al momento giusto tramite un presunto drone Gerbera proprio sopra la Verkhovna Rada a Kiev:
Il messaggio era chiaro: i droni russi stanno sorvegliando direttamente Kiev e possono colpire il governo ucraino a loro piacimento, in qualsiasi momento. Il che è piuttosto interessante, va detto, visto che ci viene ripetutamente detto che le batterie Patriot a Kiev abbattono i missili ipersonici Kinzhal come mosche, mentre un drone a medio raggio che vola lentamente riesce a muoversi a suo piacimento proprio sopra i siti più sicuri e sensibili del governo?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La parata di quest’anno è stata ovviamente solo l’ombra di ciò che era un tempo, con sole colonne in marcia e senza i mezzi pesanti che erano diventati consuetudine dalla fine della Seconda guerra mondiale. E nonostante l’umiliante sottomissione dell’Ucraina, i commentatori filo-ucraini si sono lasciati andare a un’esultanza sfrenata fatta di accuse, raccogliendo ogni minimo frammento di critica che potesse essere attribuito al loro tanto decantato sogno della «caduta della Russia».
In realtà, nelle ultime settimane l’intero mondo occidentale si è ridotto a nient’altro che a formulare vane speranze da ubriachi e a fare previsioni da chiaroveggenti, tirando fuori ogni minimo frammento di sviluppi discutibili nel tentativo di alimentare la narrativa secondo cui «in Russia qualcosa è cambiato radicalmente».
L’ossessione per le più insignificanti banalità è praticamente l’unica cosa che gli è rimasta.
L’unica cosa che resta loro da fare è generare un’infinità di piccoli sussulti mediatici sul prossimo declino della Russia, in un momento in cui l’Ucraina non ha praticamente nessun altro risultato positivo o vento favorevole a cui aggrapparsi.
Nelle ultime settimane si è assistito a una campagna coordinata volta a promuovere questa nuova iniziativa. Il messaggio diffuso è invariabilmente lo stesso: la Russia di Putin ha superato il punto di non ritorno. Varie voci infondate su «complotti golpisti al Cremlino» e altri intrighi vengono ora diffuse quotidianamente da propagandisti senza scrupoli. Ciò ha riportato alla mente i tempi della “Kremlinologia” della Guerra Fredda, in cui lo studio delle macchinazioni interne al cuore del centro del potere politico russo era una sorta di seduta spiritica soprannaturale riservata agli addetti ai lavori. È ironico che tali imperativi ridicoli siano stati avanzati in un momento in cui, nell’arco di una settimana, si sono verificate due sparatorie separate nei pressi della Casa Bianca.
È vero che il grado di popolarità di Putin ha subito recentemente un calo, almeno secondo alcune fonti.
Il consenso nei confronti dell’operato di Putin è sceso al 66,7%, mentre il livello di fiducia personale in Vladimir Putin si attesta al 72,0%. “Russia Unita” mantiene la leadership, ma il suo indice di gradimento è sceso al 27,3%.
Nel frattempo, “Nuova Gente” ha aumentato il proprio sostegno al 12,4%, superando il Partito Comunista della Federazione Russa (10,9%), il Partito Liberal-Democratico di Russia (10,8%) e “Russia Giusta” (5,2%).
Gran parte di ciò, tuttavia, è legato alle recenti restrizioni governative, molto impopolari, imposte a app di messaggistica come Telegram e WhatsApp, nonché al blocco di YouTube e di altri social media occidentali simili. Sebbene sia comunque indicativo, questo fenomeno non è correlato a un calo del sostegno all’operazione militare speciale (SMO) o ad altre iniziative prioritarie di Putin, come invece viene deliberatamente interpretato dalla classe professionale della disinformazione anti-russa. Infatti, come si può vedere sopra, il partito “Nuova Gente” ha preso il comando con il calo di “Russia Unita” di Putin. Il partito Nuova Gente sostiene l’operazione militare speciale e la maggior parte delle altre iniziative del Cremlino, ma si concentra maggiormente sull’attrarre la fascia demografica più giovane e orientata al mercato, come una sorta di partito centrista.
L’articolo del Washington Post riportato sopra recita:
Nelle ultime settimane, secondo il VCIOM, l’istituto di sondaggi controllato dallo Stato, il grado di gradimento di Putin è sceso al livello più basso mai registrato da quando la Russia ha dato il via alla sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel febbraio 2022. Si è levato un coro di voci critiche nei confronti della gestione dell’economia da parte del governo e delle norme su Internet, destinate a diventare più restrittive in vista della parata annuale del Giorno della Vittoria che si terrà sabato a Mosca, mentre cresce il nervosismo per gli attacchi dei droni ucraini.
Pertanto, il consenso di Putin è sceso ai livelli del 2022. In realtà, il grado di consenso di Putin ha storicamente subito oscillazioni e non è mai rimasto costantemente alto. Dall’istituto ufficiale Levada:
Come si può notare, nel 2005 era scesa sotto il 60%, per poi risalire, salvo ridiscendere nuovamente intorno al 60% nel 2013. Dopo un altro periodo di forte crescita oltre l’80%, si è attestata intorno al 60% per diversi anni all’inizio degli anni 2020, prima che l’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) facesse nuovamente schizzare alle stelle la sua popolarità. Ciò che possiamo dedurre è che si tratta di eventi ciclici regolari che solo i più disperati indovini russofobi e i più accaniti profeti di sventura potrebbero cercare di trasformare in un rituale catastrofico sul futuro di Putin.
Il canale Telegram russo Lawyer of the South ha pubblicato una dichiarazione equilibrata su questa isteria di massa artificiale che circonda la presunta «deteriorazione» della situazione russa, che coglie perfettamente nel segno:
Negli ultimi tempi, il clima sociale si è fatto più teso.
Ci sono ragioni che spiegano questo fenomeno. Gli inconvenienti derivanti dalle restrizioni su Internet, le dichiarazioni contraddittorie di vari deputati e le misure economiche sono stati percepiti in modo particolarmente acuto negli ultimi mesi.
In questo contesto, gli attacchi alle infrastrutture e le varie dichiarazioni provocatorie dei terroristi di Kiev sono ancora più snervanti.
Tuttavia, se guardiamo alla situazione senza lasciarci influenzare dalle emozioni, non si è verificato alcun deterioramento radicale della situazione che giustifichi una reazione del genere.
La Russia sta conducendo una dura guerra contro l’Occidente. In questa situazione, i terroristi di Kiev agiscono come una forza viva, non come un soggetto politico indipendente.
Bisogna capire che i nostri avversari stanno attraversando un momento molto più difficile del nostro. Lo Stato ucraino cesserà di esistere nelle circostanze attuali. È da tempo un cadavere che vive solo grazie al sostegno esterno. Non appena questo sostegno cesserà, questo pseudo-Stato crollerà.
Solo il crollo della Russia potrebbe salvarlo, cosa probabile solo in caso di nostra disintegrazione interna e dei sentimenti che dal 2022 cercano attivamente di destabilizzarci.
L’Europa ha puntato tutto su questo crollo, e il suo futuro dipende letteralmente dal fatto che noi li “aiuteremo”, ripetendo gli scenari del 1917 o del 1991.
Ecco perché la nostra società deve rimettersi in sesto, calmarsi e concentrarsi non sulle contraddizioni, ma sul sostegno ai nostri ragazzi al fronte e nelle retrovie.
Sì, ci sono problemi in Russia, e devono essere affrontati per poterli risolvere. Facciamolo con calma e in modo sistematico.
Dipende solo da noi se vinceremo, e solo noi stessi possiamo portare il nostro Paese alla sconfitta e al collasso.
La società dovrebbe concentrarsi sulla vittoria e restare salda.
Altrimenti, tradiremo la memoria di coloro che non sono più con noi. Che sono morti affinché noi e i nostri figli potessimo vivere, per la nostra Vittoria. Non possiamo deluderli.
È sorprendente notare come molti degli stessi spunti propagandistici vengano riutilizzati dalla stampa occidentale sia per la Russia che per l’Iran. Nel precedente articolo del Washington Post, Putin viene descritto come sempre più «isolato» e rinchiuso in una serie di «bunker», con gli ex collaboratori che non riescono più a contattarlo. Se si togliesse il nome, la descrizione risulterebbe quasi identica a quella recentemente data del neo-insediato Leader Supremo Mojtaba Khamenei, che viene incessantemente presentato dagli stessi media come irraggiungibile e distante.
Naturalmente, recenti rapporti hanno smentito completamente questa tesi, dimostrando che il giovane Khamenei è pienamente e coerentemente al comando del Paese. Questo improvviso voltafaccia non fa che mettere in luce le stesse vecchie tattiche ora impiegate contro Putin, nell’incessante tentativo del Regime di fomentare in Russia lo stesso tipo di «disordini interni» che non è riuscito, in modo umiliante, a provocare in Iran.
Per ora, tutto ciò che resta all’Ucraina e ai suoi burattini delle operazioni psicologiche sono i loro materassi sporchi e i sogni febbrili che li tengono svegli tutta la notte in delirio maniacale. L’ultimo “capolavoro” che oggi ha fatto da banchetto orgiastico di autocommiserazione sui loro canali non lascia molto altro da dire, ma serve a ricordare quanto siano scollegati dalla realtà i seguaci del fallimentare No-Stato e del suo leader senza spina dorsale, che ancora una volta ha fatto marcia indietro rispetto alle sue deboli minacce:
Il 30 aprile scorso è apparso un appello, datato 25 aprile, di cinquanta intellettuali e professionisti della comunicazione dal titolo “No alla guerra alla Russia. Appello dell’intellettualità libera”, del quale si fornisce il testo in allegato.
Una iniziativa, curiosamente dall’identico titolo di una mia analoga proposta di un paio di settimane prima rivolta ad alcuni amici, lodevole nelle intenzioni, ma manchevole nella efficacia e nella potenzialità; mal posta sia nelle motivazioni, che nelle giustificazioni, comunque limitativa nella platea alla quale dovrebbe rivolgersi.
Un appello del genere, per essere efficace e non disperdersi tra gli innumerevoli, sterili, ultradecennali atti di testimonianza, di conseguenza:
non può che partire da una perentoria difesa ed affermazione dell’interesse nazionale. Un interesse, appunto, che andrebbe definito sia nei contenuti che nella composizione delle forze, altrimenti detto blocco sociale, che dovrebbero sostenerlo. Una postura che consentirebbe di aprire un dibattito serio, argomentato ed articolato su tematiche fondamentali per il futuro del paese: il ruolo degli stati nazionali, della NATO, della Unione Europea e dell’Italia in essi e tra essi; la conversione dell’economia e la strutturazione degli strumenti di difesa, compresa quella militare, conseguenti agli indirizzi politici sottesi o sottendibili nell’appello
non può che stigmatizzare con decisione tutta una classe dirigente, tutto un ceto politico ed istituzionale, non solo l’ultimo governo, responsabili della accondiscendenza e della complicità verso politiche di aperta ostilità alla Russia, di progressiva costruzione di atti e di un clima irreversibile, da tempo in corso, di conflittualità verso di essa che giustifichi l’attuale progressiva condizione di depressione delle formazioni europee, italiana in particolare, e di sopravvivenza di élites fallimentari, compradore ed arroccate sino a rischiare di provocare un vero e proprio conflitto militare aperto devastante. Occorre, quindi, superare le “timidezze” che ancora impediscono di evidenziare allo stesso modo le responsabilità dei diversi campi politici, siano essi definibili di destra, centro o sinistra
non può che orientarsi verso tutte, diconsi tutte, le componenti politiche più o meno organizzate, comprese quelle che rivendicano una azione interna da alleati, non da sudditi, negli organismi comunitari civili e militari, sinceramente disponibili a sostenere fattivamente l’appello, le iniziative e il dibattito eventualmente conseguenti
non può che ricercare nelle istituzioni, negli apparati, nelle organizzazioni civili e negli strati sociali quelle persone e quei gruppi suscettibili di essere coinvolti nelle iniziative, al fine di creare nuove élites e nuova classe dirigente in grado di risollevare e costruire un futuro dignitoso al paese e alla nazione
non può che indirizzare l’appello verso tutte quelle forze politiche, in Europa e altrove, comprese quelle presenti negli Stati Uniti, del tutto erroneamente equiparate, ignorate e sottovalutate in Italia, ormai sconfitte e minoritarie, ma ancora suscettibili di svolgere comunque un ruolo di freno alle politiche interventiste statunitensi.
“Vaste programme” si sarebbe detto in altri tempi.
Un appello che si rifugia in una postura di mera difesa, di mera recriminazione sull’accusa di essere considerati “traditori” piuttosto che di affermazione propria dell’interesse nazionale; che rivendica la “democrazia” piuttosto che sfruttare al massimo quegli spazi ancora disponibili e che saranno sempre più ristretti man mano che crescerà la “fola” militarista e repressiva; che non fa che relegare ancora una volta ogni iniziativa ad un ruolo di testimonianza sterile, di nicchia, di fatto funzionale all’attuale andazzo.
Una iniziativa del genere, per essere credibile ed avere un senso compiuto, se non conseguenza, dovrebbe essere almeno propedeutica alla preparazione e costituzione di un comitato nazionale e di comitati periferici che diano corso ad iniziative ed approfondimenti che determinino concrete svolte politiche o creino ostacoli all’attuale avventurismo.
La Russia, il suo popolo, la sua leadership non hanno bisogno di difensori acquiescenti, ma di forze che sulla base della difesa degli interessi nazionali riescano a relazionarsi proficuamente con essa, come con qualsiasi altro movimento analogo nel mondo e in Europa.
Dieci anni fa questo sito è nato sulla base di un obbiettivo preciso:il raggiungimento di una condizione di neutralità vigile del nostro paese. Si potrebbe ripartire da lì.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A partire dalle ore 00:00 dell’8 maggio, ora di SMO, la Russia ha avviato un cessate il fuoco su tutto il teatro delle operazioni, in linea con la consuetudine annuale di Putin in occasione delle celebrazioni del Giorno della Vittoria.
Contrariamente a quanto molti hanno supposto, la Russia non ha mai invitato ufficialmente e in modo diretto l’Ucraina a partecipare al cessate il fuoco, ma ha piuttosto annunciato che sarebbe stata la Russia stessa ad attuarlo e che l’Ucraina era libera di aderirvi. Se non dovesse aderire e tentasse invece di provocare un incidente, la Russia ha minacciato di colpire il centro di Kiev, motivo per cui Maria Zakharova aveva precedentemente avvertito le missioni diplomatiche straniere di lasciare la città per precauzione:
Il Ministero degli Esteri russo ha invitato i vari Paesi a evacuare le proprie ambasciate da Kiev, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco da parte delle Forze Armate russe contro Kiev e i centri decisionali, qualora l’Ucraina dovesse sferrare un attacco contro Mosca il 9 maggio.
«Il Ministero degli Esteri russo esorta con urgenza le autorità del vostro Paese e la dirigenza della vostra organizzazione ad affrontare questa dichiarazione con la massima responsabilità e a garantire la tempestiva evacuazione dalla città di Kiev del personale delle sedi diplomatiche e di altre rappresentanze, nonché dei cittadini, in considerazione dell’inevitabilità di un attacco di rappresaglia da parte delle Forze Armate della Federazione Russa contro Kiev, compresi i centri decisionali, nel caso in cui il regime di Kiev metta in atto i suoi piani terroristici criminali nei giorni della celebrazione della Grande Vittoria», ha affermato Maria Zakharova.
Il canale Russia-1 ha pubblicato un elenco di possibili obiettivi:
Con aria di sfida, l’UE ha risposto che non avrebbe proceduto all’evacuazione:
L’UE non evacuerà i propri diplomatici da Kiev, nonostante la Russia li abbia esortati a lasciare la città in vista di una possibile escalation il 9 maggio
«Non cambieremo la nostra posizione né la nostra presenza a Kiev. Gli attacchi russi sono purtroppo una realtà quotidiana a Kiev e in altre parti dell’Ucraina» — Anouar El-Announi, portavoce della Commissione europea
In questo contesto, l’Ucraina sta intensificando gli attacchi contro la Russia attraverso altri paesi confinanti, il che sta avvicinando sempre più l’Europa a una guerra con la Russia.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di UAV in volo sopra la Lettonia con l’intento di attaccare la Russia, – Ministero della Difesa
Le forze armate ucraine hanno tentato un attacco terroristico contro alcune infrastrutture civili nella regione di San Pietroburgo.
Le Forze Aerospaziali russe hanno individuato un gruppo di sei UAV nello spazio aereo della Lettonia.
Contemporaneamente, sono stati avvistati in volo due caccia francesi Rafale e due caccia F-16.
«Verso le quattro del mattino, le tracce di cinque dei sei UAV individuati sono scomparse nella zona della città di Rezekne, nella Lettonia orientale. Il sesto UAV, dopo essere entrato nello spazio aereo russo, è stato abbattuto dai sistemi di difesa aerea russi nella zona dell’insediamento di Likhachevo (78 km a sud-est di Pskov)», si legge nel comunicato.
A seguito dell’esame dei detriti rinvenuti, il bersaglio aereo che ha sferrato l’attacco dallo spazio aereo lettone è stato identificato come un UAV An-196 «Lutiy» di fabbricazione ucraina.
Secondo quanto riferito, i droni sarebbero stati ripresi da diverse angolazioni nei cieli lettoni e sarebbero stati chiaramente identificati come droni ucraini del modello Lyuti, lo stesso utilizzato per colpire Perm, in Russia, solo pochi giorni fa.
In Lettonia:
A Perm:
Il design e persino il suono della Lyuti sono inconfondibili.
“Fuoco amico”
Due droni ucraini si sono smarriti in Lettonia.
Uno è caduto su un deposito di petrolio a Rezekne e l’altro su un treno in servizio sulla linea Riga-Daugavpils.
I droni che hanno sorvolato la Lettonia non sono stati abbattuti perché non vi era la certezza che ciò non avrebbe causato danni alla popolazione civile o alle infrastrutture, ha affermato Egils Lesčinskis, vicecapo dello Stato Maggiore Congiunto per le questioni operative del Paese.
Tuttavia, alla fine hanno causato dei danni.
In altre parole, la Lettonia non abbatte i droni, ma li lascia passare liberamente verso il territorio russo.
Si tratta di una scusa molto comoda per consentire ai droni ucraini di transitare sul proprio territorio in rotta verso la Russia. Il problema è che il drone sembrava aver preso di mira e aver colpito con successo un serbatoio di stoccaggio di petrolio lettone, per ragioni che nessuno riesce a spiegare.
Devo riconsiderare la mia opinione sui lanci di droni dal territorio del Kazakistan. Non credo che stiano avvenendo. Se i droni ucraini potessero essere lanciati liberamente da aree “vuote” e scarsamente popolate del Kazakistan – come sospettavo -, colpirebbero obiettivi chiave del settore militare-industriale ed economico: Tyumen, Omsk, Novosibirsk, Barnaul, Tomsk, Novokuznetsk, Chelyabinsk, Ekaterinburg (cerchiate in blu).
Queste città si trovano abbastanza vicine al confine kazako e diventerebbero obiettivi prioritari immediati se gli agenti ucraini potessero attraversare il territorio kazako e lanciare droni in modo affidabile (frecce rosse tratteggiate). Ci sono stati ripetuti tentativi di colpire Chelyabinsk ed Ekaterinburg, ma finora senza successo, tranne che in un caso per quest’ultima (frecce blu tratteggiate). Un drone ucraino si è recentemente schiantato sul territorio kazako vicino a Orsk (X blu). In precedenza, dei droni ucraini si sono schiantati lungo quella che sarebbe una rotta ragionevole verso Samara e Volgograd (anche X blu).
I droni ucraini stanno chiaramente sorvolando il Kazakistan, ma non credo che vengano più lanciati da lì. Invece, e ho ricevuto alcune informazioni attendibili al riguardo, credo che molti droni ucraini a lungo raggio vengano lanciati da navi civili convertite in porta-droni al largo del porto di Baku, in Azerbaigian, sul Mar Caspio.
Questi droni sorvolano quindi il Mar Caspio, manovrano attraverso il territorio kazako il più a lungo possibile ed entrano in territorio russo relativamente vicino ai loro obiettivi, sorvolando la steppa e altri territori molto meno popolati e molto meno difesi (frecce blu).
Questo ha molto più senso dal punto di vista tecnico, politico e militare rispetto all’ipotesi che questi droni volino liberamente attraverso migliaia di chilometri di reti di difesa aerea molto dense, compresa la linea di contatto. Sarebbe piuttosto dispendioso far passare ogni sciame di droni attraverso le fasce difensive russe più dense previste ogni volta (frecce arancioni).
In particolare Samara e Volgograd (1 e 4) sono state colpite ripetutamente negli ultimi mesi, con Kazan e Cheboksary (2 e 3) che si sono unite al “club” più di recente.
Per quanto riguarda le implicazioni (geo)politiche di tutto ciò… quella è tutta un’altra questione…
Alla luce di ciò, possiamo interpretare in modo diverso i recenti tentativi di fomentare una sorta di allarme per i droni in Russia: l’Ucraina è costretta a ricorrere ad altri paesi per eludere la difesa aerea russa e ottenere così quei grandi successi mediatici che vengono utilizzati per creare una narrativa secondo cui lo sforzo bellico della Russia starebbe in qualche modo «crollando», poiché l’Ucraina starebbe penetrando «sempre più in profondità» nelle «difese russe ormai allo stremo».
Alla luce di ciò, diverse personalità russe hanno iniziato a parlare in modo ancora più sfacciato di un possibile attacco contro l’Europa, in linea con le recenti minacce provenienti dalle più alte sfere del potere russo di cui abbiamo parlato nelle settimane scorse.
Allo stesso tempo, per tenere a freno una Washington ormai fuori controllo, dovremmo integrare nella dottrina che disciplina l’uso delle armi nucleari e di altro tipo – nel caso in cui gli Stati Uniti e l’Occidente continuassero sulla loro attuale rotta verso lo scoppio di una guerra mondiale – una clausola relativa alla reale disponibilità ad agire contro gli interessi americani ed europei all’estero. Anche nei paesi amici. Dovrebbero liberarsi di queste risorse. A tal fine, è necessario sviluppare ulteriormente la flessibilità delle nostre capacità militari. Gli Stati Uniti e l’Occidente dipendono molto più di noi dalle loro risorse all’estero, dalle basi e dai punti nevralgici logistici e di comunicazione. L’avversario deve percepire la propria vulnerabilità e sapere che ne siamo consapevoli.
Medvedev ha fatto lo stesso con un suo articolo ispirato al Giorno della Vittoria, incentrato in particolare sulla Germania e sulla sua deriva verso un conflitto con la Russia:
In modo convincente, egli accusa la Germania di non aver mai portato a termine la propria completa denazificazione dopo la Seconda guerra mondiale:
In realtà, nella Repubblica Federale Tedesca non si è mai verificata una vera e propria denazificazione. I documenti d’archivio del Servizio di intelligence estero russo, tra cui un riferimento alla situazione politica nella Germania Ovest risalente al 1952, dimostrano in modo convincente che, anziché procedere alla denazificazione, «le potenze occidentali hanno seguito la strada della giustificazione dei criminali di guerra nazisti». ¹ L’intero processo, condotto con grande clamore, si è trasformato in una farsa vuota, ad eccezione della liquidazione di famigerate organizzazioni filofasciste e della purificazione degli spazi pubblici. Gli anglosassoni, nel tentativo di preservare gli ex leader dell’economia militare di Hitler e i principali nazisti di cui avevano bisogno, hanno condotto una campagna all’insegna dello slogan «impiccate i piccoli – assolvet i grandi».
Egli afferma giustamente che la Germania ha ormai intrapreso, a livello dottrinale, una campagna volta alla completa sconfitta strategica della Russia:
Oggi, la leadership politica di vertice della Repubblica Federale di Germania ha dichiarato che la Russia rappresenta «la principale minaccia alla sicurezza e alla pace». A Berlino, le autorità hanno ufficialmente proclamato una linea d’azione volta a infliggere una «sconfitta strategica» alla Russia. ¹⁹ I russofobi più aggressivi, i cui antenati combatterono con ferocia bestiale sul fronte orientale durante la Seconda guerra mondiale, esortano con entusiasmo a «mostrare ai russi cosa significa perdere una guerra».²⁰ È in atto un lavaggio del cervello propagandistico su larga scala dell’opinione pubblica, con tesi costantemente diffuse sulla virtuale inevitabilità di uno scontro militare con la Russia entro il 2029. Nella prima strategia militare della storia della Germania, intitolata «Responsabilità per l’Europa», presentata al parlamento il 22 aprile 2026 dal ministro della Difesa Boris Pistorius, la Federazione Russa è identificata come una minaccia fondamentale all’«ordine mondiale basato sulle regole». Si sostiene che Mosca miri a indebolire l’unità dell’Alleanza e a minare la resilienza dei legami transatlantici allo scopo di espandere la propria influenza. A questo proposito, i tentativi di instaurare un dialogo dovrebbero essere repressi, mentre la pressione militare sulla Russia dovrebbe solo essere aumentata. In altre parole, la strategia di perseguire una rivincita su larga scala è stata ora ufficialmente adottata.
Egli riferisce della notizia secondo cui la Germania, insieme al Regno Unito e alla Francia, sta discutendo della creazione di una sorta di «ombrello nucleare» sull’Europa.
È stato riferito che l’iniziativa potrebbe ricevere finanziamenti, e sono emerse proposte su come ripartire i ruoli: i partner dovrebbero fornire le testate, mentre la Germania fornirà i vettori missilistici e il personale.
Medvedev prende la questione così sul serio da proporre un intervento internazionale immediato in caso di un eventuale programma nucleare tedesco in fase embrionale, oltre a sollecitare la Russia a rafforzare la propria vigilanza nucleare nei confronti della Germania.
Conclude il suo articolo con una minaccia virtuosistica di distruzione totale sia per la Germania che per l’Europa nel suo complesso, qualora lo «sguardo predatorio verso est» dovesse continuare a trasformarsi in una tendenza revanscista più grave:
Tuttavia, la razionalità può essere mandata in frantumi dalla mania bipolare militarista e dall’avidità teutonica. L’establishment politico tedesco, che si è perso nei suoi giochi da soldatini, non è più disposto a farsi vincolare dai limiti della diplomazia pragmatica di Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e Gerhard Schröder. Proprio come 85 anni fa, Berlino sta nuovamente rivolgendo uno sguardo predatorio verso est.
Il compito principale del nostro Paese è impedire che si ripeta la tragedia del 1941, il che significa garantire che le nostre forze armate siano mantenute in uno stato di prontezza operativa permanente, specialmente lungo i confini occidentali. È importante comprendere che, esattamente come prima del 22 giugno 1941, i tedeschi stanno deliberatamente creando una rete di basi operative avanzate lungo le principali direzioni operative. Non si dovrebbe riporre alcuna fiducia nel buon senso di Berlino, né credere che si asterrà per sempre dal rischiare la guerra. Nessuno dovrebbe illudersi che l’establishment tedesco si consideri definitivamente vincolato da un semplice pezzo di carta, anche se venisse firmato un trattato che delinea nuovi principi di sicurezza europea.
Non è un segreto che si stia tentando di imporci la dottrina della «pace attraverso la forza».La nostra risposta, quindi, non può che essere «la sicurezza della Russia attraverso il terrore dell’Europa».I colloqui, le buone intenzioni, la buona volontà e le iniziative unilaterali volte a instaurare un clima di fiducia non devono essere i nostri strumenti per impedire un massacro. L’unica garanzia sta nel costringere la Germania e l’«Europa unita» che la sostiene a comprendere l’inevitabile certezza di subire perdite inaccettabili se mai dovessero mettere in moto l’«Operazione Barbarossa 2.0».
Il nostro chiaro messaggio alle élite tedesche è il seguente: qualora dovesse verificarsi lo scenario più terribile, è altamente probabile che si verifichi almeno una distruzione reciproca e, in realtà, la fine della civiltà europea, mentre la nostra stessa esistenza continuerebbe. La tanto decantata industria tedesca non solo subirà gravi danni, ma andrà incontro alla distruzione totale. La sua economia crollerà insieme ad essa e nessuno potrà mai più ricostruirla. Semplicemente perché i professionisti rimasti, sani di mente e qualificati, fuggiranno – alcuni in Russia, altri negli Stati Uniti, altri ancora in Cina e in altri paesi asiatici. Sembra che solo esponendo chiaramente conseguenze così gravi si potranno riportare alla ragione gli eredi insolenti dei nazisti e i loro partner tedeschi, e si potranno salvare milioni di vite su entrambi i lati della linea del fronte.
Una Germania militarista non serve a nulla a un’Europa appassita e debole di mente, che vorrebbe conservare almeno un briciolo di autonomia politica in un nuovo mondo multipolare. Una Germania del genere non ha alcun valore per noi nemmeno in futuro; è pericolosa e imprevedibile. A Berlino restano solo due opzioni. La prima opzione è la guerra e l’ignominiosa sepoltura della propria sovranità, priva di qualsiasi prospettiva di un nuovo “Miracolo della Casa di Brandeburgo”. La seconda è un ritorno alla sobrietà e alla conseguente ripresa geopolitica, accompagnato da un riorientamento fondamentale della sua politica estera attraverso un dialogo difficile ma indispensabile. Possiamo accettare entrambi gli esiti. La prossima mossa spetta alla Germania. E spero che non sentiremo quelle frasi fin troppo familiari: «Se sono destinato a perire, che perisca anche il popolo tedesco, poiché si è dimostrato indegno di me.»³⁷
Alla luce delle continue escalation e provocazioni, Ushakov, consigliere di Putin, avrebbe dichiarato che il formato trilaterale dei negoziati tra Russia, Stati Uniti e Ucraina è inutile e ora di fatto morto fino a quando Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass:
Mosca ritiene inutile proseguire i negoziati trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti finché Kiev non ritirerà le proprie truppe dal Donbass.
«Tutti comprendono, compresi i negoziatori ucraini, che ora Kiev deve compiere un solo passo concreto, in seguito al quale, in primo luogo, le azioni militari saranno sospese e, in secondo luogo, si apriranno le prospettive per discussioni serie sulle possibilità di una soluzione a lungo termine», ha affermato Yuri Ushakov, consigliere di Putin, rispondendo a una domanda sulle prospettive di ripresa dei negoziati.
«Lo capiscono tutti, quindi, a dire il vero, cercare di convincersi a vicenda è in gran parte una perdita di tempo, perché ora questo passo è atteso da Kiev, in particolare da Zelensky», ha aggiunto Ushakov.
A quanto pare, si riferisce al ritiro delle Forze Armate ucraine dalla Repubblica Popolare di Donetsk, che costituisce una condizione fondamentale posta da Mosca per un cessate il fuoco a lungo termine.
Zelensky aveva già lamentato che tale requisito è sostenuto anche dagli Stati Uniti.
Nonostante tutto ciò, tuttavia, Trump sta ora insistendo affinché un numero sempre maggiore di soldati statunitensi venga ritirato dalla Germania, il che va contro le speranze tedesche di diventare una sorta di potenza militare.
Allo stesso tempo, gli europei continuano ad avvicinarsi a una certa normalizzazione dei rapporti con la Russia, vista l’inviolabilità della situazione in Ucraina.
Il vertiginoso aumento delle esportazioni petrolifere della Russia continua a eclissare qualsiasi effetto causato dagli attacchi dell’Ucraina:
Bloomberg riferisce addirittura che la Russia ha ora iniziato ad alimentare il proprio fondo nazionale di previdenza per le emergenze per la prima volta dallo scorso anno:
La Russia ha ripreso ad acquistare valuta estera e oro per il proprio Fondo nazionale per il benessere per la prima volta dal giugno dello scorso anno, grazie all’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla guerra in Medio Oriente, che sta incrementando i proventi delle esportazioni.
Il Ministero delle Finanze ha comunicato mercoledì che a maggio acquisterà valuta estera e oro per un valore di 110 miliardi di rubli (1,5 miliardi di dollari). La cifra include le operazioni rinviate da marzo e aprile, ha precisato il ministero.
Questa mossa mette in luce il potenziale vantaggio che il presidente Vladimir Putin potrebbe trarre dal conflitto scatenato dall’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran.Ciò offre a Mosca l’opportunità di rimpinguare le casse dello Stato dopo aver speso più della metà delle proprie riserve di emergenza per finanziare l’invasione dell’Ucraina.
L’Ucraina, invece, non se l’è cavata altrettanto bene:
Al momento della stesura di questo articolo, sono stati segnalati attacchi su larga scala con droni ucraini in tutta la Russia, in particolare a Rostov e in altre località. Anche la regione di Mosca avrebbe abbattuto diverse decine di droni, con Zelensky che sembra voler mettere alla prova la reazione della Russia oltre i limiti consentiti, sebbene manchi ancora un giorno alla parata, prevista per sabato 9 maggio.
Si dice che Mosca abbia dispiegato ingenti forze di difesa aerea in un anello attorno alla città: dovremo aspettare e vedere se Zelensky oserà, o se si tirerà indietro di nuovo come ha fatto ogni anno, il che molto probabilmente accadrà.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei davvero grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il recente ritardo di due giorni da parte dell’Ucraina nell’estensione dello stato di legge marziale è stato in gran parte dovuto alla necessità di adottare una riforma della brutale mobilitazione forzata di uomini da parte di Kiev per combattere nelle forze armate ucraine, già duramente provate. Il 27 aprile, la Rada ha approvato una proroga della legge marziale e della mobilitazione militare fino al 2 agosto, sulla base del termine standard di tre mesi, e Zelenskiy ha firmato la legge il giorno successivo. Tuttavia, senza affrontare il crescente malcontento della popolazione nei confronti dello sforzo bellico e del regime, conseguenza della mobilitazione forzata degli uomini al fronte, alcuni deputati non erano disposti ad approvare la risoluzione sulla legge marziale. Il violento processo di reclutamento ha incluso l’uccisione e il ferimento dei renitenti alla leva catturati, la resistenza di massa contro i tentativi dei mobilitatori di arrestare i renitenti e persino l’uso di armi da fuoco sia da parte dei mobilitatori che dei renitenti che opponevano resistenza alla cattura. Questo ha scatenato una tempesta di critiche, risentimento e rabbia, sull’orlo di una rivolta aperta, tra la popolazione, costringendo il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, il governo e i deputati della Verkhovna Rada a fingere almeno un tentativo di porre rimedio alla situazione. Persino la polizia è ora odiata dall’opinione pubblica per non essere riuscita a proteggere i cittadini dai metodi violenti dei mobilitatori e per essersi spesso schierata dalla loro parte. Molti si chiedono perché non si possano sottoporre alla leva i deputati della Rada, i ministri del governo, i loro figli, i 120.000 poliziotti e i 100.000 addetti alla stampa dei centri di mobilitazione.
Pertanto, due giorni dopo la proroga della legge marziale e della mobilitazione, Zelenskiy ordinò una sorta di riforma dell’esercito riguardante il sistema di mobilitazione e un aumento di stipendio per i soldati al fronte da 100.000 a 250-400.000 gr/mese e per quelli nelle retrovie da 33.000 a 100.000 gr/mese. Le istruzioni di Zelenskiy prevedevano anche l’istituzione di una rotazione garantita dal fronte alle retrovie per il riposo dei soldati ucraini esausti in prima linea ( https://strana.news/news/504704-voennoe-polozhenie-i-mobilizatsija-v-ukraine-prodleny-eshchjo-na-90-dnej-.html ). Tale rotazione non è mai avvenuta, con conseguente assenza ingiustificata di circa 300.000 soldati dal fronte.
La riforma di Zelenskiy prevede un piano irrealistico che ridurrebbe drasticamente il numero di truppe impegnate sulle linee del fronte, in costante arretramento, e si basa su spese che Kiev non può permettersi se intende acquistare armamenti nella quantità necessaria. Un programma precedente offriva una remunerazione altrettanto vantaggiosa ai soldati a contratto, ma in pochi mesi ha attratto solo poche centinaia di adesioni. L’Ucraina ha bisogno di almeno diverse centinaia di migliaia di nuove reclute quest’anno. La Russia ha recentemente riportato circa 35.000 reclute al mese quest’anno. Nessuna è costretta; la buona retribuzione incentiva il numero di soldati a contratto e il flusso costante di volontari.
L’unica cosa che potrebbe rendere la riforma dell’esercito di Zelenskiy, anche solo marginalmente attuabile, sarebbe un cambiamento radicale nella matematica del potenziale di reclutamento dell’Ucraina. L’Ucraina è fortunata se riesce a reclutare 25.000 persone al mese. Non ci sono praticamente volontari e quasi tutti gli uomini mobilitati sono stati catturati o costretti con la forza ad arruolarsi nelle forze armate, addestrati frettolosamente, se non addirittura ignorati, e inviati al fronte completamente impreparati ad affrontare ciò che li attende.
Il governo ucraino ha proposto di ridurre il numero di persone esentate dal servizio militare, una misura che non sarà sufficiente ad aumentare il numero di reclute, ma che al contrario incoraggerà la fuga di ucraini, soprattutto uomini, verso l’estero. Kiev potrebbe contare sulla nuova politica di molti Stati europei, tra cui la Germania, di interrompere i sussidi per i rifugiati ucraini e di rimpatriare gli uomini in Ucraina per la coscrizione. Tuttavia, il probabile esito di questa strategia sarà la violenza in Europa da parte di coloro che cercano di evitare l’estradizione di fatto in Ucraina, nonché in Ucraina da parte di coloro che sono costretti a tornare nella loro patria devastata dalla guerra o che non hanno diritto, o perderanno presto, l’esenzione o il rinvio del servizio militare.
Il processo di rafforzamento militare è ulteriormente compromesso dalla corruzione dilagante nei centri di mobilitazione, dove la liberazione (non l’esenzione) può essere acquistata a caro prezzo da chi dispone dei fondi necessari. Il processo, pertanto, è stato completamente screditato dalla società ucraina, tanto da giustificare una perquisizione simbolica di un centro di mobilitazione da parte dei Servizi di Sicurezza dell’Ucraina (SBU). Qualsiasi promessa o vuota dimostrazione da parte del regime di Zelensky di Maidan per sradicare la violenza o la corruzione nel processo di mobilitazione è funestata dai suoi stessi enormi scandali di corruzione.
La crisi di corruzione del regime si è intensificata di recente con la pubblicazione di nuove registrazioni del “Mindichgate” che implicano il presidente del Consiglio di sicurezza e difesa dell’Ucraina ed ex ministro della Difesa Rustem Umerov in acquisti corrotti di giubbotti antiproiettile, tra le altre cose. Pertanto, non solo gli amici personali di Zelenskiy, come lo stesso Timur Mindich, il suo ex capo di stato maggiore Andriy Yermak e il suo massimo funzionario della sicurezza nazionale, Umerov, sono profondamente implicati in massicci schemi di corruzione che incidono direttamente sulle sorti dell’esercito in tempo di guerra, ma in definitiva lo sono anche Zelenskiy e l’intera élite ucraina ( www.pravda.com.ua/rus/articles/2026/05/01/8032710/ ;
In sintesi, è improbabile, se non impossibile, che il ritorno delle potenziali reclute e la riduzione del numero di esenzioni riescano ad arrestare l’emorragia dell’esercito ucraino. Ed è ancor più improbabile che l’opinione pubblica ucraina intraveda la possibilità che la riforma possa cambiare le sorti disastrose dello Stato ucraino e del suo esercito martoriato nella guerra tra NATO e Russia. L’estensione della legge marziale e della mobilitazione significa solo prolungare l’agonia della guerra, intensificare la rovina multiforme dell’Ucraina e polarizzare i rapporti tra il regime e la società. Kiev è intrappolata in un circolo vizioso di crisi sempre più profonda in cui la guerra richiede la mobilitazione forzata, che allontana la popolazione dal regime e dalla guerra, riducendo la volontà di combattere, il che a sua volta richiede un’intensificazione della mobilitazione forzata. In altre parole, la guerra richiede la mobilitazione forzata, e la mobilitazione forzata mina lo sforzo bellico, in un ciclo infinito… fino alla fine della guerra o di Maidan Ucraina.
