CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il numero di strani “eventi” nei Paesi baltici aumenta di giorno in giorno, mentre lo spettro di un conflitto più ampio continua a incombere sull’Europa. Ogni settimana emergono nuovi segnali allarmanti di operazioni sotto falsa bandiera e di guerra psicologica, che dimostrano chiaramente come le agenzie di intelligence occidentali preparino e stilino costantemente provocazioni.
Il Servizio di sicurezza federale russo (FSB) ha imposto restrizioni temporanee alla circolazione in due distretti al confine con l’Estonia.
La direzione di frontiera della sezione di San Pietroburgo e Leningrado dell’FSB ha annunciato che dal 16 al 26 settembre saranno in vigore misure nelle zone di confine dei distretti di Slantsy e Kingisepp per “prevenire violazioni delle normative di frontiera e migratorie” e “proteggere le risorse biologiche acquatiche”.
Durante questo periodo, è vietata la navigazione delle piccole imbarcazioni nel tratto del fiume Narva compreso tra i fiumi Bolshaya Cheryomukha e Kryusha (Krivasoo).
Sembra tutto molto superficiale, ma ahimè, le élite hanno bisogno di un motivo per seminare paura.
In Lettonia, i cartelli che indicavano la strada per Mosca sono stati cancellati:
Mosca è stata cancellata dai segnali stradali in Lettonia.
Ignoti hanno imbrattato con vernice i nomi di alcune città russe presenti sulla segnaletica stradale lungo l’autostrada A12 in Lettonia, vicino a Rezekne. I nomi coperti erano Mosca e Ostrov, una città nella regione di Pskov.
La A12 è la principale arteria stradale che collega la Lettonia al confine russo a Terehova, dove prosegue come autostrada M9 verso Mosca.
Ma gli eventi più importanti si sono svolti in Lituania.
Proprio la settimana scorsa è stato diramato un allarme aereo a Vilnius in seguito a una presunta incursione di un drone. I caccia della NATO sono quindi decollati per abbattere il drone in quella che sembrava essere una chiara esercitazione volta a preparare psicologicamente i cittadini lituani all’eventualità di un conflitto, ritenuto indispensabile dalle élite europee.
“Un drone che era appena entrato nello spazio aereo lituano è stato abbattuto dai caccia della NATO. Ringrazio il personale alleato per la loro pronta risposta. Con la Russia che intensifica la sua aggressione contro l’Ucraina, tale prontezza è vitale per la nostra regione. Insieme ai nostri alleati della NATO, la Lituania difenderà il suo spazio aereo”, ha dichiarato Nausėda.
Il “drone” sarebbe partito dalla Bielorussia ed era diretto verso Kaliningrad, in Russia, prima che i caccia della NATO intervenissero coraggiosamente per salvare i loro cittadini più meritevoli dalla tirannia aerea di Putin.
Ora la Lituania annuncia con enfasi importanti piani di evacuazione in caso di guerra con la Russia:
La Lituania, insieme alla Polonia, sta elaborando un piano di evacuazione internazionale per la popolazione, che verrebbe applicato, ove opportuno, anche oltre confine per evacuare parte della popolazione lituana, lettone ed estone. Il direttore del Centro nazionale di gestione delle crisi (NKVC), Vilmanto Vitkausko, ha dichiarato che, attualmente, insieme ai colleghi polacchi, sta valutando le procedure, la logistica e le opportunità infrastrutturali, e che il piano dovrebbe essere redatto di comune accordo tra le parti.
Come di consueto, tuttavia, è la Lituania stessa a spingere per l’escalation. Il parlamento lituano ha approvato questa settimana una proposta preliminare per rimuovere il divieto costituzionale sulle armi nucleari, in modo da poter potenzialmente ospitare armi nucleari americane sul proprio territorio a scopo di “protezione”.
“Siamo l’unico Paese della regione ad avere questa restrizione. La Lettonia non ce l’ha, l’Estonia non ce l’ha, la Polonia non ce l’ha, la Finlandia l’ha appena abolita”, ha dichiarato Kasčiūnas.
Il media statale ufficiale Ria Novosti ha pubblicato un interessante articolo, che ha poi rapidamente rimosso , affermando che “non era in linea con le opinioni della redazione” né con la politica statale russa.
L’articolo, tuttavia, presenta argomentazioni razionali sul perché la Russia potrebbe aver bisogno di smantellare la Lituania. L’autore sostiene che “Francia e Regno Unito non nascondono più i loro piani di dispiegamento [di armi nucleari] nella regione di confine russa” e che: “Lo scopo del loro coinvolgimento con gli Stati baltici è lo stesso che era nel decennio scorso con gli ucraini: creare un livello inaccettabile di minacce alla sicurezza ai confini della Russia, che costringerà Mosca ad agire”.
L’autore prosegue:
Abbiamo bisogno di un paese suicida, completamente privo di cervello. Un paese i cui leader facciano di tutto per mettersi in mostra, sperando di essere notati e ricompensati per il loro disperato coraggio e lo zelo in stile Komsomol, ma che non si facciano scrupoli a pensare alle conseguenze semplicemente perché ne sono incapaci.
La revisione della costituzione lituana e la revoca del divieto di dispiegamento di armi nucleari nel paese sono il segnale che è stato trovato un utile idiota. Per di più, è convinto di essere il più intelligente e di poter superare in astuzia tutti. Il presidente lituano Gitanas Nausėda sottolinea che Vilnius non ha intenzione di dispiegare armi nucleari nel prossimo futuro, ma le modifiche alla legislazione le daranno margine di manovra qualora le circostanze internazionali dovessero cambiare. E allora la Lituania sarà in grado di difendersi!
Qualche anno fa, la Russia ha cinicamente “venduto” l’Ucraina. In altre parole, ha creato una minaccia alla sicurezza di tale portata nel suo “punto debole” che Mosca è stata costretta a risolvere il problema, sprecando energie e risorse che sarebbero state destinate allo sviluppo del Paese. Testate nucleari a poche ore di macchina da Minsk e Kaliningrad saranno un’altra offerta commerciale, come un “zio, comprati un mattone”. Di fronte a una simile proposta, o si spogliano fino alla biancheria intima o vanno a combattere.
Non si può dire che la Russia non abbia alcuna scelta. La Russia ha una scelta: come combattere. La questione non è nemmeno se sarà lunga o breve. È chiaro che sarà breve: a causa di fattori geografici, un conflitto militare negli Stati baltici non può essere uguale a quello in Ucraina.
È difficile trovare difetti nel suo ragionamento.
Per approfondire ulteriormente la questione, Medvedev ha dato una risposta piuttosto caratteristica a questi sviluppi in Lituania:
Al di là di qualche gesto plateale, Medvedev solleva un punto di vista molto realistico: se la Russia attaccasse la Lituania, o qualsiasi altro Stato baltico, nessuno interverrebbe per salvarli. Questo perché non solo la NATO in generale è nel suo momento di maggiore debolezza e frammentazione, ma anche perché il tanto decantato Articolo Cinque è in gran parte sopravvalutato.
Questa settimana, lo stesso commissario capo del politburo della NATO, Mark Rutte, ha ammesso che l’articolo 5 in realtà non garantisce alcun tipo di difesa. Ha cercato di presentarlo in modo lusinghiero, come se l'”ambiguità” del linguaggio equivalesse alla presunta “forza” della NATO, quando in realtà si tratta di un disperato tentativo di minimizzare il fatto che l’articolo 5 non è la garanzia ferrea che si vuole far credere.
Putin ha inoltre replicato alla dichiarazione del ministro della Difesa estone, secondo cui l’Estonia è “pronta a uccidere ogni russo che attraversa il confine”. Putin ha affermato che l’esercito russo conta oltre 1,5 milioni di uomini, a fronte di un’intera popolazione estone di 1,3 milioni di abitanti.
Ci lascia con un’altra citazione memorabile: “Il circo se n’è andato, ma i clown sono rimasti”.
Le varie affermazioni secondo cui la Russia si starebbe preparando a invadere l’Europa ci offrono un importante spunto di riflessione. Gli europei ammettono di fatto che la Russia deve disporre di ingenti forze di riserva per un’eventuale invasione, il che significa che le perdite russe non possono essere così elevate come sostengono, se la Russia è in grado di accumulare queste forze nelle retrovie in previsione di un simile attacco.
Tra gli aspetti positivi, il Ministero degli Esteri tedesco ha deciso di incontrare il suo omologo russo per la prima volta in quasi cinque anni: l’ultimo dialogo di questo tipo si era svolto poco prima della guerra, nel gennaio 2022.
Tuttavia, l’incontro è stato un altro tentativo da parte dell’Occidente di pontificare e dettare le condizioni alla Russia, come spiegò Lavrov :
Lavrov sulla sua conversazione con il funzionario tedesco Wadephul:
“Quando ci siamo incontrati, l’ho invitato a illustrare lo scopo della sua visita. Ha tirato fuori i suoi appunti e ha letto un testo che era una ripetizione parola per parola di ciò che i leader tedeschi dichiarano ufficialmente e pubblicamente ogni giorno.” Questo è essenzialmente ciò che mi ha detto il signor Wadephul. Non ho ricavato nulla di nuovo. Il sottotesto era qualcosa del tipo: “Sono venuto a trovarla, mi sono degnato di parlare con lei, quindi ora, in cambio di questo ‘gesto di buona volontà’ da parte mia, lei deve fare delle concessioni sul fronte ucraino e garantire un accordo sulla regione del Mar Nero in modo che le petroliere e le navi da carico secco possano transitare senza problemi”.
Lavrov ha poi giustamente definito i preparativi bellici europei una “profezia che si autoavvera”:
Secondo quanto riferito, durante l’incontro il dispettoso ministro degli Esteri russo avrebbe lasciato sul tavolo una copia di un rapporto russo intitolato “Gli eredi di Goebbels”, affinché il Ministero degli Esteri tedesco potesse leggerlo.
Durante l’incontro con il suo omologo tedesco Wadephul, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha lasciato sul tavolo copie del rapporto del Ministero degli Esteri russo “Gli eredi di Goebbels”, che contesta il cosiddetto “massacro di Bucha”.
Il ministro tedesco lo coprì con il suo taccuino.
Nel frattempo, nella patria del ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, sono scoppiate proteste di massa contro la nuova proposta di reintrodurre la coscrizione obbligatoria in previsione dell’inevitabile:
A gennaio è entrata in vigore una nuova legge che introduce il servizio militare volontario , con l’obiettivo di reclutare volontari per aumentare il numero dei soldati.
Tuttavia, se la situazione della sicurezza dovesse peggiorare o se il numero di volontari fosse insufficiente, il Parlamento tedesco, il Bundestag, potrebbe valutare l’introduzione di una forma di servizio militare obbligatorio.
In base alla legge, a tutti i diciottenni in Germania viene inviato un questionario in cui si chiede se sono interessati e disposti ad arruolarsi nelle forze armate.
Uno dei manifestanti, il sedicenne Elias Bernhard di Amburgo, ha affermato che le risposte ai questionari “dimostrano che i giovani non vogliono arruolarsi nella Bundeswehr [l’esercito tedesco]”.
Un portavoce del Ministero della Difesa ha dichiarato alla BBC che, secondo la legge, l’obbligo di sottoporsi a una visita medica si applica “a tutti gli uomini soggetti al servizio militare nati dopo il 31 dicembre 2007”.
Immaginate se queste proteste si svolgessero in Russia a causa dell’SMO: l’Occidente avrebbe già dichiarato che il “regime di Putin” sta affrontando una rivolta interna e il collasso.
Anche in Estonia i giovani vengono preparati al futuro con un lavaggio del cervello che li induce a odiare intensamente la Russia:
L’ammissione del ministro degli Esteri tedesco Wadephul di aver infranto una lunga omertà che gli impediva di parlare con la Russia, al fine di implorarla di fare concessioni su questioni come il trasporto di grano nel Mar Nero per l’Ucraina, è molto significativa. Si tratta dell’ennesimo esempio recente che dimostra come l’Occidente sia sempre più disperato nel voler salvare l’Ucraina a qualsiasi costo.
Presentano il disastro in corso come un’occasione persa, sostenendo che la Russia è “bloccata” e costretta ad agire in qualche modo, in modo da far sembrare che il rapido deterioramento della situazione ucraina sia semplicemente il risultato della “debolezza” russa. Ma a giudicare dall’urgenza quasi clientelare mostrata ultimamente dai politici occidentali, sappiamo che la situazione è ben diversa da come la descrivono.
Il NYT scrive:
Le autorità ucraine definiscono l’attuale campagna russa “guerra totale” per la sua focalizzazione sull’impatto economico, piuttosto che su obiettivi più specifici come la conquista di territori o il danneggiamento delle infrastrutture. SebbeneMosca abbia preso di mira obiettivi commerciali durante tutto il conflitto, i suoi attacchi sono aumentati significativamente in termini di portata.
Ironia della sorte, già nel secondo paragrafo falsificano l’impostazione del loro stesso articolo ammettendo che la Russia ha iniziato a distruggere l’economia ucraina solo dopo che l’Ucraina ha iniziato a farlo per prima, e non perché la Russia è “bloccata sul campo di battaglia”:
L’intensificarsi dei bombardamenti russi è seguito agli sforzi dell’Ucraina per danneggiare l’economia russa.Kiev ha utilizzato il suo crescente arsenale di droni di produzione nazionale per colpire l’industria petrolifera russa, il suo settore più redditizio, prendendo di mira anche le aziende russe di e-commerce.
Ops.
È curioso come i giornali occidentali si ingarbuglino involontariamente in un labirinto logico quando si impappinano con la loro stessa goffa propaganda. Dopo la contraddizione di cui sopra, affermano inoltre che una guerra in stallo si trasforma in una battaglia di logoramento economico. Eppure ammettono che la Russia sta vincendo la battaglia di logoramento. Quindi, se una guerra il cui fronte si è “bloccato” viene decisa dal logoramento economico, e la Russia sta vincendo questa battaglia di logoramento economico a mani basse, non dovremmo forse dedurre che la guerra non è affatto in “stallo”, ma che in realtà la Russia la sta vincendo?
Cercano in ogni modo di escogitare una logica contorta secondo la quale l’Ucraina potrebbe essere percepita come “non perdente”, quando tutti i loro dati e le loro congetture dimostrano chiaramente il contrario.
I soliti giornali occidentali e la loro meta-logica quadridimensionale. L’Ucraina sta subendo la maggior parte delle perdite e delle distruzioni, ma in qualche modo sta vincendo. La Russia sta perdendo e non ha uomini per combattere in un campo di battaglia “bloccato”, eppure è pronta a invadere l’Europa da ogni direzione con un inarrestabile esercito fantasma.
Inoltre, se l’esercito russo di Putin, “bloccato”, viene contenuto e annientato pezzo per pezzo in Ucraina, un cessate il fuoco non sarebbe forse l’esito più pericoloso, dato che libererebbe i suoi soldati, permettendo loro di invadere l’Europa? Eppure sono proprio gli europei a voler disperatamente congelare l’esercito russo, già “bloccato” lungo l’attuale linea di contatto, e a liberarlo per consentirgli potenzialmente di marciare altrove.
Cose che ti fanno pensare “hmm”. (Se il tuo QI è superiore alla tua pressione diastolica, ovviamente.)
Praticamente nessuna delle logiche di questo circo europeo di incompetenti supera più la prova del buon senso.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Lei [gli Stati Uniti] ha capito che probabilmente per i secoli a venire persisteranno le lotte per il potere inveterato e per il diritto emergente… Ma non si avventura all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere … Sa bene che, arruolandosi anche solo una volta sotto bandiere diverse dalla sua… si ritroverebbe coinvolta, senza possibilità di scampo, in tutte le guerre di interessi e intrighi, di avidità individuale, invidia e ambizione, che assumono le insegne e usurpano lo stendardo della libertà. I principi fondamentali della sua politica si trasformerebbero impercettibilmente da libertà a forza… Potrebbe diventare la dittatrice del mondo. Non sarebbe più padrona del proprio spirito…»
Questa serie analizzerà come la politica estera e l’ideologia americane siano giunte a diventare ciò che Eisenhower, nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961, avrebbe definito il “complesso militare-industriale”, in grado, volontariamente o meno, di acquisire un’influenza ingiustificata, e che tale potere “esiste e persisterà”, lasciando alle generazioni future di americani ” un’eredità di cenere ” per una nazione un tempo gloriosa.
Questa serie spiegherà in particolare come la filosofia dell’establishment americano, compreso quello militare, abbia plasmato la sua “comprensione” della strategia nucleare, che continua a influenzare il pensiero odierno, come ad esempio la convinzione della possibilità di vincere una guerra nucleare limitata. Spiegherà inoltre le ragioni per cui la guerra del Vietnam è stata combattuta con l’approccio utilizzato, così come la guerra al terrorismo, e soprattutto il perché.
Il 7 dicembre 1941, la base navale statunitense di Pearl Harbor, nelle Hawaii, fu attaccata dalla marina giapponese, causando la morte di 2.403 americani e il ferimento di altri 1.178. Tuttavia, gli americani avrebbero iniziato la loro campagna aerea militare contro il Giappone solo a metà del 1944 .
Il generale MacArthur stimò che un milione di americani sarebbero morti solo nella prima fase della guerra del Pacifico. Gli americani stavano fortemente sollecitando i russi a rompere il loro Patto di Neutralità con il Giappone ed entrare in guerra nel Pacifico per la semplice ragione che ci sarebbero state meno vittime americane.
Dopo tre anni di guerra brutale contro i nazisti tedeschi, in cui persero la vita oltre 25 milioni di soldati e civili russi, la Russia era pronta a entrare in un’altra guerra con il Giappone, solo pochi mesi dopo, per offrire supporto militare agli Stati Uniti, un paese che, in confronto, aveva subito perdite minime.
Quando l’ammiraglio King, capo delle operazioni navali, fu informato che i russi sarebbero sicuramente entrati in guerra contro il Giappone, provò un immenso sollievo, commentando: “Abbiamo appena salvato due milioni di americani”.
Il 16 luglio 1945, ad Alamogordo, nel Nuovo Messico, venne testata con successo la prima bomba atomica. Sette giorni dopo, alla conferenza di Potsdam, Truman informò Stalin che gli Stati Uniti ora possedevano la bomba.
Truman, contrariamente a quanto gli era stato consigliato, non fece alcun cenno di collaborazione, né di impegno per la pace e la sicurezza mondiale, né offrì alcuna condivisione di informazioni con i russi, nemmeno in cambio di un qualche vantaggio. Si limitò ad affermare che l’America ora possedeva la bomba atomica.
Il 6 agosto 1945, Little Boy, la prima bomba atomica, fu sganciata su Hiroshima.
Il 9 agosto, all’una di notte, un milione di soldati sovietici attraversarono il confine con la Manciuria orientale per affrontare il Kwantung, a coronamento di dieci mesi di pianificazione coordinata. Più tardi, quello stesso giorno, una seconda bomba atomica, Fat Man (chiamata così in onore di Churchill), fu sganciata su Nagasaki.
I russi rimasero completamente spiazzati. Non erano stati informati di questo piano, e di certo non si trattava di un messaggio “amichevole” quello che gli Stati Uniti stavano inviando ai loro presunti alleati.
Il 15 agosto, sei giorni dopo, il Giappone si arrese. Molti storici concordano sul fatto che l’attacco russo in Manciuria abbia avuto un peso maggiore nel causare la resa giapponese. (1) Ma non importava.
La maggior parte degli occidentali non verrà mai a conoscenza del sacrificio russo o lo dimenticherà presto.
La decisione di sganciare la bomba, avrebbe scritto Truman in una lettera alla figlia Margaret, non fu “una grande decisione… non una decisione di cui ci si dovesse preoccupare”.
Il fisico nucleare Yuli Khariton espresse una reazione comune in Russia quando scrisse che le due bombe sganciate sul Giappone furono usate “come ricatto atomico contro l’URSS, come minaccia di scatenare una nuova guerra, ancora più terribile e devastante”, se la Russia si fosse rifiutata di rispettare le regole stabilite per lei.
Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, il contrasto tra Stati Uniti e Unione Sovietica era enorme . Gli Stati Uniti fornivano oltre la metà della capacità produttiva mondiale, più della metà dell’elettricità mondiale, detenevano i due terzi delle riserve auree mondiali e metà di tutte le riserve monetarie. Avevano subito 405.000 perdite, pari allo 0,29% della loro popolazione (la popolazione americana nel 1945 era di circa 140 milioni di abitanti).
La Russia subì 27 milioni di vittime, il 16% della sua popolazione. I tedeschi rasero al suolo 70.000 villaggi russi e distrussero 100.000 fattorie. Venticinque milioni di russi rimasero senza casa. Furono distrutte 32.000 fabbriche e 65.000 linee ferroviarie. E le sue principali città: Leningrado, Stalingrado e Mosca, erano ridotte in macerie.
Il padrino della RAND: il generale dell’aeronautica Curtis LeMay
“Se avessimo perso la guerra, saremmo stati tutti processati come criminali di guerra.”
– Il generale dell’aeronautica Curtis LeMay in “La nebbia della guerra”
Il 1° ottobre 1945, meno di due mesi dopo il lancio delle due bombe atomiche sul Giappone, il generale Henry Arnold, comandante dell’aeronautica militare statunitense, ispirato da ciò che gli scienziati del Progetto Manhattan erano in grado di realizzare, incontrò Franklin R. Collbohm, Arthur E. Raymond, Donald Douglas ed Edward Bowles. Questo fu il team pionieristico che avrebbe dato vita alla RAND Corporation.
Franklin R. Collbohm era il braccio destro di Donald Douglas, capo della Douglas Aircraft, il più grande produttore di aerei degli Stati Uniti, e assistente speciale di Arthur E. Raymond, vicepresidente e responsabile dell’ingegneria dell’azienda. Edward Bowles, consulente del MIT, collaborò con Collbohm al famigerato progetto di bombardamento speciale del B-29 contro il Giappone nel 1944.
Dopo aver assistito al lancio della bomba atomica, Arnold previde che il futuro della guerra sarebbe ruotato attorno alla tecnologia dei missili a lungo raggio e insistette affinché solo l’Aeronautica e nessun altro ramo delle forze armate controllasse la nuova arma. Arnold promise 10 milioni di dollari provenienti da fondi di ricerca bellica non spesi per istituire il gruppo di ricerca e mantenerlo operativo in modo indipendente per alcuni anni. (2) Collbohm si candidò a capo del gruppo, ruolo che ricoprì per i successivi 20 anni.
Il vice capo dell’aeronautica militare Curtis LeMay, responsabile della ricerca e sviluppo, fu poco dopo chiamato dal generale Arnold e incaricato di supervisionare il nuovo gruppo di ricerca.
Si dice che LeMay, a cui Kubrick si sia ispirato per il personaggio di alto ufficiale militare ne “Il dottor Stranamore”, fosse noto per numerose “imprese” militari, ma la più celebre fu l’invio di Arnold Schwarzenegger alle Isole Marianne, a capo del 21° Comando Bombardieri, incaricato dei disumani raid sulle città giapponesi nel 1945.
Fu lì che LeMay iniziò a lavorare con Collbohm, Raymond e Bowles. Fu grazie al team di Collbohm che i bombardieri B-29 riuscirono a infliggere il massimo danno. Queste bombe incendiarie furono sganciate sulla popolazione civile giapponese, bruciando vive centinaia di migliaia di persone. Case, negozi ed edifici apparentemente privi di valore militare vennero divorati dalla pioggia di fuoco che si abbatteva dai B-29 in volo a bassa quota, notte dopo notte.
Questa era la stessa tattica che era stata usata a Dresda dagli Alleati europei, uccidendo 25.000 civili (3) ma non era mai stata usata prima dagli americani che fino a quel momento avevano evitato le popolazioni civili.
Come sarebbe accaduto durante le guerre di Corea e del Vietnam, il concetto di nemico cominciava a sfumare per gli americani. Trovavano sempre più difficile combattere un avversario chiaramente definito; piuttosto, il “nemico” assumeva sempre più la forma vaga e sconosciuta di un intero popolo, una popolazione di volti apparentemente senz’anima, diversi dai propri.
A differenza di tutti gli altri paesi coinvolti nella prima guerra mondiale, l’attacco di Pearl Harbor fu la prima offesa diretta da parte di uno straniero contro gli Stati Uniti, dopo la guerra del 1812. Non importava quanti altri danni o distruzioni gli americani avrebbero inflitto ai giapponesi in risposta, poiché l’azione fu giustificata come autodifesa. Un tentativo di garantire che un simile attacco non si ripetesse mai più contro gli Stati Uniti. Questa mentalità si sarebbe poi protratta anche nei conflitti in Corea e in Vietnam.
A seguito dell’attacco di Pearl Harbor, molti negli Stati Uniti iniziarono a vedere ampie fasce della popolazione mondiale come una montagna brulicante di formiche carnivore, il cui unico desiderio era distruggere i valori e la libertà americani. Molti credevano che l’unico modo per salvare se stessi e i propri cari fosse quello di sterminarli.
Come scrisse il generale Arnold, “Non dobbiamo ammorbidirci. La guerra deve essere distruttiva e, in una certa misura, disumana e spietata.” (4)
Alex Abella scrive nel suo libro “Soldati della ragione”:
«…i bombardamenti a tappeto del Giappone lasciarono i padri fondatori della RAND e il futuro segretario alla Difesa Robert McNamara, che collaborò anche al progetto B-29, con la reputazione di considerare solo l’aspetto pratico di un problema, senza curarsi della moralità. La loro prospettiva basata sui numeri ebbe l’effetto, intenzionale o meno, di separare le questioni etiche dal compito da svolgere. Col tempo, la dottrina della RAND arrivò a considerare scienziati e ricercatori come facilitatori, non come giudici indipendenti. Come disse lo stesso LeMay: “Ogni guerra è immorale. Se ti lasci turbare da questo, non sei un buon soldato”.»
Il 1° marzo 1946, la RAND ottenne il suo statuto ufficiale:
“Il Progetto RAND è un programma continuo di studio e ricerca scientifica sull’ampio tema della guerra aerea con l’obiettivo di raccomandare all’aeronautica militare metodi, tecniche e strumenti preferiti per questo scopo.” (5)
A differenza di altri appaltatori governativi, la RAND sarebbe esentata dall’obbligo di riferire a un comando appaltante. Invece, i risultati non filtrati verrebbero consegnati direttamente a LeMay. (6)
Nel giro di pochi anni, nel governo si sarebbe affermata una nuova mentalità: la scienza, piuttosto che la diplomazia, avrebbe potuto fornire le risposte necessarie per affrontare le minacce alla sicurezza nazionale.
Anziché nazionalizzare le principali industrie militari, come avevano fatto il Regno Unito e la Francia, il governo statunitense optò per l’esternalizzazione della ricerca e dello sviluppo scientifico al settore privato, che non era vincolato dal Pentagono. La RAND avrebbe dovuto fungere da ponte tra i due mondi della pianificazione militare e dello sviluppo civile.
E in un certo senso, questo grande paese dalla filosofia insulare è andato su tutte le furie rendendosi conto di non essere invulnerabile a un attacco esterno. Questa consapevolezza, sebbene le perdite subite fossero minori rispetto a quelle in Europa e in Asia durante le due guerre mondiali, si è trasformata in una ferita aperta, un susseguirsi incessante di “e se…”, un bombardamento paranoico di supposizioni.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti sarebbero diventati ossessionati dall’idea di sventare il prossimo attacco nemico, di cui erano certi che si sarebbe sempre verificato.
Alla ricerca di un profeta: ecco i matematici della RAND
Entro il 1° marzo 1946, la RAND contava solo quattro dipendenti a tempo pieno. Il quinto assunto da Collbohm fu John Davis Williams, che avrebbe ricoperto il ruolo di direttore della neonata Divisione di Matematica e sarebbe diventato il braccio destro di Collbohm. (7)
Nel 1947, Ed Paxson, ingegnere della RAND Corporation, coniò il termine “analisi dei sistemi” quando Williams lo mise a capo della Sezione per la Valutazione del Valore Militare. Paxson era stato consulente scientifico dell’aeronautica militare statunitense e consulente dello Strategic Bombing Survey statunitense nel 1945-46.
Durante la seconda guerra mondiale, il limite considerato della ricerca operativa (RO) era l’impossibilità di funzionare senza dati concreti, ovvero senza informazioni già note su un determinato sistema.
Come afferma Alex Abella nel suo libro “Soldati della ragione”:
“L’analisi dei sistemi della RAND… si rifiutava di essere vincolata dalla realtà esistente… L’analisi dei sistemi era la libertà di sognare e di sognare in grande, di allontanarsi dall’idea che la realtà sia un insieme limitato di scelte, di sforzarsi di piegare il mondo alla propria volontà… il fulcro dell’analisi dei sistemi risiede in un attento esame dei presupposti che sostengono la cosiddetta domanda giusta, perché il momento di maggior pericolo in un progetto è quando criteri non esaminati definiscono le risposte che vogliamo ottenere . Purtroppo, la maggior parte degli analisti della RAND non è riuscita a percepire questo difetto intrinseco nella loro meravigliosa costruzione. Non solo, la metodologia dell’analisi dei sistemi richiedeva che tutti gli aspetti di un particolare problema fossero scomposti in quantità… Quelle cose che non potevano essere ridotte a una formula matematica… venivano escluse dall’analisi… Per estensione, se un soggetto non poteva essere misurato, quantificato e classificato, era di scarsa importanza nell’analisi dei sistemi, perché non era razionale . I numeri erano tutto: il fattore umano era un mero complemento all’empirico.”
Il 29 agosto 1949, fu condotto il primo test nucleare sovietico, l’RDS-1, con una potenza di 22 chilotoni.
Con questo avvento, crebbe la preoccupazione riguardo alle intenzioni del blocco sovietico. Avevano creato la propria bomba atomica semplicemente come manovra difensiva o c’era la possibilità che stessero pianificando un’offensiva?
In risposta a queste domande, la RAND propose la dottrina della “teoria della scelta razionale”, sviluppata da un economista ventinovenne di nome Kenneth Arrow. La maggior parte del lavoro di Arrow alla RAND è ancora oggi classificato come top secret. (8)
Ad Arrow fu affidato il compito di stabilire una “funzione di utilità” collettiva per l’Unione Sovietica. In altre parole, la “teoria della scelta razionale” mirava a definire matematicamente un insieme fisso di preferenze al fine di determinare quali fossero le azioni migliori che avrebbero fornito il massimo servizio agli interessi collettivi della leadership sovietica.
In assenza di prove concrete, i responsabili politici occidentali si affidarono sempre più a speculazioni matematiche e psicoanalitiche per creare scenari ipotetici e formulare contromisure. La RAND necessitava della “funzione di utilità” di Arrow affinché i suoi analisti potessero simulare le azioni dei sovietici durante un conflitto nucleare, al fine di giustificare maggiori finanziamenti e un rafforzamento militare.
Fintanto che era possibile utilizzare spiegazioni matematiche, anche complesse, per formulare tali speculazioni, queste venivano considerate di competenza della “scienza” e non si riteneva necessario verificarne la validità o l’accuratezza.
Il paradosso di Arrow, altrimenti noto come teorema di impossibilità di Arrow, ha dimostrato, attraverso un ragionamento matematico, che le decisioni collettive razionali di gruppo sono logicamente impossibili.
Abella scrive:
“Arrow utilizzò le sue scoperte per elaborare un sistema di valori basato sull’economia che distruggeva la nozione marxista di volontà collettiva. Per raggiungere questo risultato, Arrow attinse liberamente ad elementi della filosofia positivista, come la sua preoccupazione per l’assiomizzazione, la verità scientifica universalmente oggettiva e la convinzione che i processi sociali possano essere ridotti a interazioni tra individui.” (9)
Il teorema di impossibilità di Arrow ha gettato le basi teoriche per l’oggettività scientifica universale, l’individualismo e la “scelta razionale”. Secondo tale teorema, la cosiddetta “scienza”, attraverso un argomento matematico, avrebbe stabilito che il collettivo non è nulla e che l’individuo è tutto.
E se ognuno di noi si riducesse ai propri meschini e egoistici interessi individuali, chi oserebbe sfidare coloro che, in questo gioco, desiderano plasmare lo scenario mondiale?
Come ha affermato Abella, “In parole povere, la teoria della scelta razionale della RAND è il Matrix dell’Occidente”.
Nel 1950, il fascino di William per la teoria dei giochi raggiunse l’apice dopo il successo della teoria della scelta razionale di Arrow per la RAND, e assunse John von Neumann, il padre della teoria dei giochi, come membro a tempo pieno dello staff della RAND. Come Williams, von Neumann era un sostenitore di una guerra nucleare preventiva totale contro l’Unione Sovietica. (10)
Insieme a Oskar Morgenstern, Neumann scrisse il libro che gettò le basi per la disciplina, ” Theory of Games and Economic Behavior “, pubblicato nel 1944. Morgenstern e Neumann ipotizzarono che i giocatori in ogni gioco siano razionali (motivati da interessi personali egoistici) e che ogni situazione abbia un esito razionale. Fu Neumann a coniare il termine “gioco a somma zero”, riferendosi a una serie di circostanze in cui un giocatore può guadagnare solo se il suo avversario perde.
Verso la metà degli anni ’50, la RAND divenne il centro mondiale per la teoria dei giochi.
Anni dopo, gli studiosi della RAND avrebbero riconosciuto con rammarico l’inutilità di tentare di ridurre il comportamento umano a semplici numeri. Ciò non ha tuttavia impedito il suo continuo utilizzo nella strategia militare, così come in numerosi campi accademici, fino ai giorni nostri.
Nell’ambito della “scienza” dell’analisi dei sistemi, governata da una prospettiva di scelta razionale, nacque, nei corridoi della RAND, un piano per colpire preventivamente l’Unione Sovietica.
First Strike: La vendetta dei tecnocrati
«Ora sono diventato la morte, il distruttore di mondi.»
– Bhagavad Gita
Nel tentativo di ottenere maggiore indipendenza dal suo cliente esclusivo, l’Aeronautica Militare, la RAND, sotto la direzione di Collbohm, sarebbe rinata come ente senza scopo di lucro.
H. Rowan Gaither, l’avvocato che stava redigendo lo statuto della RAND, contattò la Fondazione Ford per ottenere finanziamenti per la RAND. Gaither ottenne non solo quasi mezzo milione di dollari dalla Fondazione Ford per la RAND, ma divenne anche presidente della Fondazione Ford dal 1953 al 1956. (11)
Fu una storia d’amore appassionata nel pieno della Guerra Fredda. La Ford Foundation era la più grande organizzazione filantropica dell’epoca e si stava riorganizzando per fornire sostegno finanziario alla pace mondiale e al progresso della conoscenza scientifica. Quale benefattore migliore della RAND per tali nobili intenti?
In una dichiarazione rilasciata dopo aver assunto la presidenza della Fondazione Ford, Gaither ha affermato che il suo obiettivo è una società in cui i tecnocrati governino basandosi sull’analisi oggettiva, dichiarando:
“Questa stessa imparzialità e obiettività conferiscono alla fondazione [Ford] una grande forza positiva e le consentono di svolgere un ruolo unico ed efficace nel compito difficile e talvolta controverso di contribuire alla realizzazione degli obiettivi della democrazia.” (12)
Nel 1950 la politica dell’amministrazione era cambiata, passando dalla teoria del contenimento propugnata da George F. Kennan alla libera competizione militare. Un importante collaboratore della RAND, Paul Nitze, fu l’artefice di questo cambiamento quasi da solo.
Il 1° gennaio 1950, Paul Nitze sostituì Kennan alla guida dello Staff di pianificazione politica del presidente e redasse un memorandum per il Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) su come condurre la politica estera nell’era nucleare. Il documento, denominato NSC-68, lanciava un allarme apocalittico sul “piano del Cremlino per il dominio del mondo”.
Il documento NSC-68 dichiarò che gli Stati Uniti si trovavano in una situazione moralmente equivalente a una guerra con l’Unione Sovietica e chiese un massiccio riarmo militare da completare entro il 1954, definito “l’anno del massimo pericolo”, anno in cui il documento JIC-502 (redatto il 20 gennaio 1950) sosteneva che i sovietici avrebbero raggiunto la superiorità militare e sarebbero stati in grado di dichiarare guerra agli Stati Uniti.
Il presidente Truman accettò la NSC 68 come politica ufficiale e aumentò il bilancio della difesa nazionale di quasi 40 miliardi di dollari.
Oggi sappiamo che tale previsione sulla minaccia sovietica era in realtà infondata, eppure riuscì a creare un circolo vizioso perverso nell’incessante ricerca del più grande e sofisticato arsenale nucleare. Instillò negli Stati Uniti la mentalità maniacale secondo cui, per avere il maggior numero di opzioni in uno scenario nucleare, bisognava sempre possedere una maggiore potenza di fuoco.
Questa era considerata l’unica opzione, e metteva in difficoltà non solo l’Unione Sovietica, ma anche il resto del mondo, poiché chi avrebbe potuto resistere a una forza così potente se avesse voluto imporre la propria volontà, per non parlare della sua paranoia, a una qualsiasi nazione?
Non c’è da stupirsi che la pubblicazione sovietica Pravda in quel periodo (fine anni ’50) abbia notoriamente definito la RAND “l’accademia della scienza e della morte”. (13)
Il padre di tutti i tecnocrati della RAND era Albert Wohlstetter.
Albert fu reclutato nella disfunzionale famiglia RAND nel 1951 da Charles J. Hitch , capo del dipartimento di economia della RAND. In brevissimo tempo, Albert scalò le gerarchie fino a raggiungere i vertici della gerarchia della RAND.
Per raggiungere questo status di re della giungla selvaggia, dovette prima scontrarsi con il collega della RAND Bernard Brodie. Brodie era un sostenitore della deterrenza nucleare, il vero ideatore della dottrina della “capacità di secondo attacco” come strumento di deterrenza per eccellenza e chiave per la stabilità globale nell’era termonucleare.
Secondo Brodie, l’unica alternativa a una simile distruzione reciproca assicurata era un cambiamento fondamentale nella comprensione della guerra da parte dell’umanità.
Questa idea aveva consacrato Brodie nel 1951 come uno dei principali strateghi della guerra nucleare. Tuttavia, questo status fu di breve durata, in gran parte perché semplicemente non era in grado di giocare la partita con la stessa abilità di Albert. In altre parole, Brodie non aveva compreso un principio fondamentale della filosofia RAND: “vincere” a tutti i costi.
Qual era lo scopo del gioco? Ascendere e conquistare… a prescindere dal gioco e dalle condizioni.
Albert appoggiò l’idea di creare una strategia di guerra controllata e mirata in cui le armi nucleari avrebbero svolto un ruolo attivo. Riprese la strategia del secondo attacco di Brodie e la trasformò in una giustificazione per quello che definì ” il delicato equilibrio del terrore “. La Controforza, la versione di Albert del secondo attacco di Brodie, propugnava un uso graduale e precisamente controllato delle armi nucleari contro obiettivi strettamente militari .
«Nella misura in cui riusciamo a limitare i danni a noi stessi, riduciamo la sua [dei sovietici] capacità di dissuaderci e, di conseguenza, la sua fiducia nel fatto che non colpiremo per primi. Ma diminuire la sua fiducia nel fatto che non colpiremo aumenta la probabilità che lo faccia, poiché colpire per primi è quasi sempre preferibile a colpire per secondi. E quindi qualsiasi tentativo di contenere la catastrofe, qualora si verificasse, la favorisce in qualche misura.»
Per chi non ha familiarità con le teorie proposte da Albert o con la maggior parte di coloro che lavoravano alla RAND, composta perlopiù da matematici privi di umanità, lo scopo di qualsiasi cosa facessero era semplicemente vincere, ottenere ciò che si desiderava. Quindi, se una certa teoria funziona in un determinato caso, si usa quella teoria; se non funziona in un altro caso, se ne usa semplicemente un’altra.
Per loro il mondo è letteralmente un gioco. Si tratta di giustificare i mezzi per raggiungere l’obiettivo finale. È come partire dalla risposta desiderata e procedere a ritroso per giustificare la prova e l’ipotesi.
Albert sosteneva una strategia americana basata sulle “possibilità” – l’intero spettro delle opzioni nemiche, sia razionali che irrazionali – piuttosto che sulle “probabilità”, quest’ultime essendo la caratteristica dominante nella teoria dei giochi.
Ron Robin scrive nel suo libro “Il mondo freddo che hanno creato”:
Albert respinse quindi tale premessa [della teoria razionale], proponendo invece una teoria dell'”irrazionalità limitata”, ovvero l’idea che, di fronte a dilemmi esistenziali, “le persone non siano sempre irrazionali”. Bisognava prepararsi a eventuali contingenze, partendo dal presupposto che il nemico potesse comportarsi in modo irrazionale nel contemplare un attacco nucleare, ma che fosse anche “talvolta sufficientemente razionale da rendersi conto che il pericolo derivante dall’uso di armi nucleari è di gran lunga maggiore rispetto a quello di un’alternativa”.
È come un cortocircuito rispetto alla sfida mentalmente stitica del cosiddetto ” dilemma del prigioniero “: alla fine persino i teorici dei giochi hanno affermato che tutte le opzioni erano “razionali” e non sono riusciti a mettersi d’accordo su quale fosse più razionale e quale irrazionale.
Per Albert, la colpa della Guerra Fredda era interamente da attribuire ai sovietici a causa delle loro presunte motivazioni aggressive e del loro comportamento predatorio, piuttosto che al fatto che la bomba atomica fosse stata creata dagli americani .
I sovietici di Albert erano despoti crudeli, disposti a sacrificare decine di milioni di cittadini pur di ottenere un vantaggio strategico e il dominio del mondo. Pertanto, era responsabilità degli Stati Uniti prevenire una simile calamità, obiettivo primario, e ciò, secondo Albert, poteva essere raggiunto solo attraverso un investimento incessante nello sviluppo e nel perfezionamento delle armi nucleari.
Fred Kaplan scrive nel suo libro “I maghi dell’Armageddon”:
«Facendo eco al suo collega Herman Kahn, egli [Albert] si chiedeva quale fosse la differenza tra due disastri inimmaginabili come sessanta e sedici milioni di americani morti? L’unica risposta è ‘cento milioni’. Partendo da perdite minori, sarebbe possibile recuperare il potere industriale e politico degli Stati Uniti. Anche differenze minori giustificherebbero un tentativo di ridurre i danni alla nostra società in caso di guerra.» (14)
Secondo Albert, il sacrificio di 25 milioni di sovietici nella Seconda Guerra Mondiale non fu né valoroso né nobile, ma dimostrò piuttosto la freddezza e la spietatezza con cui la leadership sovietica considerava il proprio popolo, al punto da sacrificarlo, senza alcuna apparente remora, nella fornace ardente della guerra, considerandolo nient’altro che combustibile a basso costo per la macchina bellica.
Ironicamente (o forse no…), questa mostruosità sovietica di cui Albert si era convinto, fu usata proprio come giustificazione per la sua spinta verso un confronto nucleare, che avrebbe sacrificato molte altre vite.
Stranamente, Albert giustifica il sacrificio di quello che in fin dei conti considera solo un numero, che sia 60 o 160 milioni (la popolazione degli Stati Uniti nel 1954 era di 161.881.000 abitanti). Pertanto, la possibilità che 100 milioni di americani morissero, come ipotizza Albert, corrispondeva all’epoca al 62% della popolazione americana. E questo senza nemmeno considerare quanti russi sarebbero morti in uno scenario simile.
A quanto pare, Albert sta dicendo che gli Stati Uniti sono giustificati nel diventare la più grande mostruosità del mondo, in modo da poter eliminare tutte le altre mostruosità, siano esse reali o meramente ipotetiche.
Eppure, dovremmo credere che il nostro sacrificio e il nostro massacro in così gran numero saranno i più nobili di tutti?
Insieme, Paul Nizte, Albert e sua moglie Roberta Wohlstetter (tutti associati alla RAND) dominarono la teoria e la politica relative alla strategia nucleare nei confronti dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Nel novembre del 1985 , Reagan conferì a tutti e tre la Medaglia della Libertà, la più alta onorificenza civile degli Stati Uniti.
Roberta, un’autorità nel campo degli studi “storici accademici” sull’attacco di Pearl Harbor e sulle sue implicazioni psicologiche, possedeva una profonda conoscenza di ciò che poteva risvegliare la follia sopita che giaceva latente nella nazione più potente del mondo.
Il suo lavoro fu utilizzato, da Albert e da altri alla RAND, per seminare il panico e manipolare la mentalità dei militari e della popolazione americana, inducendoli a credere che un altro Pearl Harbor fosse sempre dietro l’angolo. Sarebbe diventato il fondamento su cui Albert basò tutte le sue “ipotesi” e “rivelazioni” in materia di strategia nucleare.
È difficile non chiedersi dove si troverebbe oggi l’America nella sua comprensione della Russia, così come nelle sue relazioni e nel suo orientamento in materia di politica nucleare, se Albert Wohlstetter, il principale artefice della strategia nucleare americana, fosse stato smascherato come un “ex” trotskista…
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come avevamo previsto nell’ultimo articolo, l’incontro tra Trump e Zelensky non ha portato a granché, se non a una nuova spinta verso un cessate il fuoco che non è altro che la solita vecchia retorica di facciata.
Zelensky e i suoi sostenitori hanno iniziato a promuovere con tutte le forze questo cessate il fuoco, con il ministro degli Esteri Sybiha che ha annunciato l’intenzione dell’Ucraina di cessare immediatamente tutte le ostilità, circondato da una schiera di funzionari dell’UE visibilmente tesi:
Le informazioni raccolte dall’ultimo viaggio di Kushner -Witkoff a Kiev avevano suggerito che Zelensky fosse sottoposto a pressioni sempre più intense da parte dei tirapiedi di Trump affinché ritirasse le forze armate ucraine dal Donbass per soddisfare la condizione principale di Putin per la realizzazione di questo tanto agognato cessate il fuoco. Ma Zelensky si rifiuta di farlo, probabilmente perché sarebbe un suicidio politico — e forse anche materiale.
Invece, la Russia ha avviato una nuova campagna sistematica di distruzione delle ferrovie ucraine, che finora ha messo fuori uso 40 locomotive al mese secondo Politico:
KIEV — La Russia sta prendendo sempre più di mira i treni passeggeri ucraini con droni a reazione, minacciando una rete ferroviaria fondamentale per l’economia del Paese, la logistica militare e la circolazione delle persone.
Gli attacchi di Mosca hanno danneggiato o distrutto più di 500 locomotive dall’inizio dell’invasione su larga scala nel 2022; oltre il 60% di esse è stato colpito negli ultimi otto mesi. Le Ferrovie ucraine stanno ora perdendo da 37 a 40 locomotive al mese.
Il ministero della difesa russo ha ammesso di stare colpendo i treni, descrivendo gli attacchi come parte di una strategia volta a distruggere la logistica ucraina utilizzata per trasportare armi straniere a sostegno dello sforzo bellico di Kiev.
Proprio ieri sera è stato riferito che la stazione ferroviaria di Kiev, dove solitamente arrivano le delegazioni straniere, potrebbe essere stata colpita da un altro grave attacco con droni.
Ma perché questi attacchi hanno iniziato a intensificarsi proprio ora, si chiederanno in molti. Secondo il presidente dell’autorità ferroviaria ucraina, ciò è dovuto al fatto che le reti mesh russe, che rappresentano una versione “povera” di Starlink, hanno appena iniziato a raggiungere la maturità:
La Russia ha iniziato a prendere di mira i treni passeggeri lo scorso autunno dopo essersi procurata le antenne per le reti mesh, ha affermato Pertsovskyi. Questa tecnologia consente ai droni di trasmettere segnali tra loro o di connettersi a trasmettitori terrestri situati in Bielorussia o nell’Ucraina occupata, permettendo agli operatori di controllarli in tempo reale nonostante le misure di guerra elettronica e di colpire bersagli in movimento come i treni.
Un recente post di un importante analista filo-ucraino mostra una mappa approssimativa di queste zone a rete mesh, rese possibili dai “ ripetitori”:
È opportuno fornire una breve contestualizzazione, poiché continuo a vedere questa domanda posta online: perché la Russia ha bisogno di un equivalente di «Starlink» per colpire obiettivi nelle regioni occidentali dell’Ucraina? La Russia dispone ovviamente di missili a guida GPS in grado di colpire bersagli a qualsiasi distanza in Ucraina. Il problema è che questi devono essere bersagli statici, poiché i missili si limitano a raggiungere determinate coordinate GPS. Ma come si può colpire un bersaglio mobile o in movimento come una locomotiva, quando le sue coordinate GPS saranno cambiate nel momento in cui il missile arriverà? Ecco perché è necessario un feedback in tempo reale, che può essere fornito solo tramite un collegamento satellitare o una rete a maglia che ritrasmette il feed video del drone o del missile al controllore in territorio amico.
Questo è il motivo principale per cui la Russia non è riuscita a bloccare il confine occidentale dell’Ucraina e a impedire che varie spedizioni di armi affluissero in Ucraina. Ciò richiede un controllo in tempo reale che solo i collegamenti satellitari diretti possono fornire, al fine di tracciare i veicoli in movimento con un feed in diretta ed essere in grado di colpirli. Ora che il «Starlink» nativo della Russia sta lentamente prendendo forma e la rete a maglia si sta anch’essa espandendo sempre più, queste prospettive stanno rapidamente diventando realtà plausibili per il futuro a medio termine.
A tal proposito, la Russia ha presentato per la prima volta il proprio terminale terrestre consumer «Starlink» durante le elezioni della Duma di alcuni giorni fa, garantendo la connessione a Internet a un remoto villaggio siberiano:
Bureau 1440 ha testato il proprio sistema di Internet satellitare Rassvet nell’Artico… per consentire il voto a distanza alle elezioni della Duma di Stato.
Nel villaggio di Nelmin-Nos, nell’Okrug autonomo dei Nenets, è stato installato un piccolo terminale utente del Bureau 1440, che si è collegato ai satelliti in orbita fornendo accesso a Internet a un tablet tramite Wi-Fi.
A parte il misterioso collegamento con le elezioni, questa è una dimostrazione concreta che la controparte russa di Starlink funziona, fornendo accesso a Internet via satellite in aree remote. Ci stiamo avvicinando all’implementazione di questa connettività, inizialmente in siti fissi nei quartier generali di retroguardia e, in seguito, più vicino alla linea del fronte.
Un piccolo passo per un singolo abbonato, ma un balzo da gigante per l’intero sistema di comunicazioni russo.
Serhiy Flash, figura di spicco nel settore della radioelettronica ucraina, ha pubblicato un nuovo post in cui esorta a prendere estremamente sul serio la situazione relativa a Rassvet (“Alba”) e rimprovera coloro che minimizzano i “fallimenti” russi nel primo test di questi satelliti. Spiega che la Russia è una grande potenza spaziale e che un razzo russo potrebbe presto mettere in orbita intere costellazioni di questi satelliti in un’unica operazione:
Trascrizione, nel caso in cui quanto sopra non fosse leggibile per alcuni:
Vedo che molti sono stati rassicurati dai fallimenti della Russia nel mettere in orbita i satelliti Rassvet. Sono certo che perfezioneranno i motori e che i satelliti raggiungeranno le orbite desiderate. La Russia è una potenza spaziale, ed è del tutto possibile che un razzo Angara metta «inaspettatamente» in orbita metà della costellazione di satelliti Rassvet con un solo lancio. Ciò darà al nemico la capacità di controllare online gli Shahed e i missili tramite i satelliti.
Questo sarà un enorme problema per noi. No, non è nemmeno un problema, sarà un piccolo disastro.
Ora abbiamo un problema con la guerra elettronica contro il sistema MESH. Da un anno nessuno si è occupato di questa questione. Poi succederà lo stesso con “Dawn” (Rassvet). Tutti si chiederanno “come è potuto succedere”, qualcuno dirà: “perché Flash è rimasto in silenzio?”. Io non sto in silenzio; proprio come è successo con MESH, anche con Dawn sto letteralmente gridando l’allarme sulla minaccia. Entro il momento in cui appariranno i satelliti Rassvet, dovremo aver sviluppato un sistema di guerra elettronica. E non solo sviluppato. Tutte le infrastrutture chiave devono ESSERE GIÀ coperte da questo sistema di guerra elettronica. E devo dire subito che tutto questo non sarà né economico né veloce.
Alla luce di quanto sopra, ricordiamo che la Russia sta sviluppando da tempo il suo razzo Amur, destinato a essere un booster riutilizzabile simile al sistema Falcon di Space X. Proprio oggi il capo dell’agenzia spaziale russa Roscosmos, Dmitry Bakanov, ha annunciato che sono state condotte due prove di accensione dei motori del razzo:
Per il promettente razzo riutilizzabile “Amur‑SPG”, sono già state effettuate con successo due accensioni del motore. Lo ha annunciato Dmitry Bakanov, direttore generale di Roscosmos, durante un incontro con il primo ministro Mikhail Mishustin.
«Attualmente stiamo sviluppando il veicolo di lancio “Amur” con un primo stadio riutilizzabile e abbiamo effettuato con successo due accensioni dei motori utilizzando una coppia di combustibili gas-gas — gas liquefatto-ossigeno.
Dmitry Bakanov, amministratore delegato di Roscosmos
Nel 2025 aveva affermato che ci sarebbero voluti più di due anni prima che la Russia potesse avviare test seri in condizioni reali per consentire al razzo di effettuare veri e propri “salti”, in cui il razzo decollerebbe per poi atterrare di nuovo autonomamente. Alcuni sostengono che tali test siano ora previsti per il 2028. Certo, non è una data particolarmente vicina, ma una volta che la Russia avrà sviluppato appieno questa tecnologia, ciò consentirà l’accelerazione di massa dei satelliti Rassvet per inondare l’orbita.
Per chiarire quanto affermato da Serhiy Flash, la Russia ha finora utilizzato i razzi a media portanza Soyuz 2.1b per portare in orbita 16 satelliti Rassvet alla volta. Egli suggerisce che la Russia potrebbe invece ricorrere al sistema di classe pesante Angara, in grado potenzialmente di lanciare nello spazio fino a 40-60 di tali satelliti alla volta. Il collo di bottiglia è probabilmente rappresentato dalla produzione dei satelliti stessi, ma non abbiamo modo di sapere se la Russia possa improvvisamente compiere un passo avanti nella produzione che consentirebbe il lancio di massa di questi satelliti dopo la fase iniziale di prova prevista per quest’anno.
Già che siamo in tema di progressi tecnologici russi, menzioniamo anche ciò che sta accadendo nel campo della difesa contro gli attacchi dei droni ucraini. La Russia ha avviato un importante progetto per proteggere le raffinerie di petrolio con vari tipi di strutture difensive.
Di seguito sono riportate le foto delle raffinerie su cui sono state posizionate sia delle reti, sia alte pile di container da trasporto erette a formare una barriera antincendio su ciascun lato:
Nuove riprese ravvicinate mostrano gli operai mentre installano le reti su una delle raffinerie:
Un altro aggiornamento interessante riguarda il tema dei carri armati e della guerra corazzata. La maggior parte ha dato per superata l’efficacia dei carri armati a causa della proliferazione dei droni, ma recentemente un numero crescente di personalità ucraine ha affermato che i carri armati russi stanno diventando sempre più difficili da abbattere grazie alla combinazione di vari progressi tecnologici nel campo dei sistemi anti-drone.
Il comandante dell’Azov, Prokopenko, ne ha parlato in una nuova intervista. Le sue unità stanno difendendo la zona a sud di Kramatorsk, e lui prevede che in autunno la Russia darà il via ad assalti meccanizzati più intensi che non saranno facili da fermare per diversi motivi:
1. La Russia ha sapientemente modernizzato i propri mezzi corazzati da assalto, dotandoli di sistemi di protezione attiva (come il recente Arena-M), griglie da barbecue e “gabbie di protezione”, sistemi di guerra elettronica, ecc. I carri armati non sono più facili da distruggere e possono richiedere decine, se non centinaia, di droni.
2. La Russia punta a realizzare piccole brecce tattiche in cui le unità corazzate penetrino in profondità tra le unità di droni ucraini, costringendole a disperdersi e consentendo così ai soldati di fanteria russi di avanzare nelle posizioni.
Ciò è stato dimostrato di recente da un T-90M russo che, secondo quanto riferito, ha resistito a 40 attacchi di droni nella direzione di Dobropillya:
La storia del carro armato T-90M, nome in codice “Krepyish”, che ha resistito a più di 40 attacchi di droni e a diverse mine magnetiche durante una marcia di 12 km in direzione di Dobropillya.
I dispositivi di osservazione e il cannone del veicolo erano completamente fuori uso, ma non sono riusciti a distruggerlo. Alla fine, un drone «Baba Yaga» ha lanciato gas lacrimogeni sul carro armato, costringendo l’equipaggio ad evacuare. L’equipaggio è riuscito a rifugiarsi in una vecchia trincea, da cui ha marciato per diversi giorni per raggiungere le proprie linee. All’equipaggio è stato conferito l’Ordine al Valore.
Incidenti di questo tipo non sono più casi isolati: i moderni sistemi combinati anti-drone aumentano significativamente la sopravvivenza dei veicoli da combattimento contro i droni kamikaze con carichi utili ridotti. Ad esempio, la testata polacca Defence24.pl, citando le parole del comandante del 1° Corpo della Guardia Nazionale, Denis Prokopenko, riferisce che sono stati necessari circa 125 droni per fermare 2-3 carri armati russi.
Ora un breve aggiornamento sul campo di battaglia. Molti hanno menzionato il recente “crollo” del controllo russo nella direzione di Lyman, e alcuni mi hanno chiesto di commentare la questione.
È vero che le forze russe sono state respinte dall’area di Svyatogorsk nel corso di una lunga serie di contrattacchi ucraini in quella zona, che si sono rivelati una grande operazione ancora in corso che il principale partecipante ucraino, il 3° Corpo d’Armata, ha soprannominata “Operazione Vivaldi”. Anche se in parte sconfitta, l’Ucraina è ancora in grado di radunare occasionalmente piccole avanguardie di unità d’élite in grado di sopraffare le forze russe, meno equipaggiate e preparate, in determinate aree strategiche, in particolare quelle “più tranquille” e meno significative della mappa.
In questo caso, il merito è attribuito principalmente al 3° Corpo d’armata ucraino guidato da Andriy Biletsky. Lo stesso Biletsky ha ammesso che l’obiettivo non era altro che consentire alle unità delle Forze Armate Ucraine (AFU) di stabilire posizioni difensive migliori:
In breve, ciò conferma che le unità delle Forze Armate Ucraine (AFU) in questo settore non dispongono delle risorse umane necessarie per trasformare i propri successi in risultati di ampio respiro, ma si concentrano piuttosto sul contrastare l’avanzata russa e sul rafforzamento delle proprie linee difensive.
Su praticamente ogni altro fronte, le unità russe hanno continuato ad avanzare. Anche tra la fine del 1944 e l’inizio del 1945, la Wehrmacht era ancora in grado di ottenere qualche successo a sorpresa, come nelle fasi iniziali della Battaglia delle Ardenne e altrove. Il fatto che una parte stia perdendo non significa che sia incapace di sferrare qualche colpo a sorpresa qua e là, ma ciò non dovrebbe essere interpretato come indicativo di nulla di più che un caso isolato in mezzo al crollo delle linee nel restante 90% dei settori di combattimento.
In particolare, le forze russe stanno avanzando sia nella parte meridionale che in quella orientale di Kramatorsk, dove si può vedere il crescente calderone prendere lentamente forma:
Sul versante orientale, le unità russe si trovano a soli 4 km dal centro della città di Kramatorsk, ormai sostanzialmente nel raggio d’azione dei mortai:
Ma i progressi più significativi hanno continuato a registrarsi in direzione sud, verso Zaporozhye, dove le forze russe hanno fatto breccia a Orekhov circondandola da entrambi i lati:
Si può chiaramente vedere che l’intero «calderone» è ormai quasi completamente crollato, essendo stato diviso in due piccole sezioni che probabilmente crolleranno a breve.
L’altra area principale in cui i russi stanno esercitando una forte pressione è il settore di Dobropillya. Qui possiamo vedere un confronto con un’altra immagine tratta dallo stesso rapporto sulla situazione del 21 agosto.
Ecco l’aggiornamento del 21 agosto:
E oggi:
Sull’asse di Dobropolsky, i combattimenti hanno interessato le zone di Novy Donbass, Belitsky, Novogrishino, Vodyanskoye, Molodeckoye, Muravka, Mirnoye, Sergeyevka, Novopodgornoye e Novopavlovka. Il Ministero della Difesa russo ha annunciato un nuovo accerchiamento:
Le unità del gruppo di forze “Centro”, grazie ad azioni attive e decisive, hanno completato l’accerchiamento di un importante polo difensivo delle Forze Armate ucraine nella città di Dobropolye, nella Repubblica Popolare di Donetsk, e stanno proseguendo la loro offensiva verso Alexandrovka. Sono state accerchiate unità della 4ª e della 15ª brigata della Guardia Nazionale ucraina e del 425° battaglione d’assalto “Skala”.
I progressi non sono così evidenti in questo settore conteso, ma si può vedere come il lento accerchiamento della città stia prendendo forma.
—
Alcune ultime notizie. Il presidente dell’Unione dei consumatori di servizi pubblici dell’Ucraina avverte che questo inverno potrebbe essere l’ultimo per l’Ucraina:
L’Ucraina potrebbe non riprendersi dopo il prossimo inverno se gli attacchi russi dovessero continuare – Esperti ucraini
▪️Il presidente dell’Unione dei Consumatori di Servizi Pubblici ha dichiarato che i preparativi per la stagione di riscaldamento sono falliti: non ci sono fondi sufficienti, i condomini non sono dotati di alimentazione elettrica di emergenza e il settore privato, secondo lui, era praticamente impreparato. ▪️Popenko ha avvertito che ulteriori attacchi alle infrastrutture potrebbero portare a conseguenze che l’Ucraina non avrà le risorse per affrontare. ➖ «Il prossimo inverno sarà, se non l’ultimo, almeno uno che potrebbe portare a processi irreversibili. Non saremo in grado di riprenderci», ha affermato.
—
Nella sessione odierna dell’ONU, Lavrov ha ribadito ancora una volta, per l’ennesima volta, che la Russia — dopo aver imparato una «amara lezione» — non prenderà più in considerazione alcun tipo di cessate il fuoco per la durata dei negoziati, come attualmente proposto dall’Occidente:
—
Mentre scriviamo, Kiev è nuovamente sotto attacco missilistico; secondo le prime notizie si tratterebbe di missili Zircon, e la centrale elettrica della città sarebbe uno degli obiettivi:
Sulla base delle immagini, sembra che una delle centrali elettriche TETS-5/6 sia stata colpita. I resoconti indicano che alcune zone sono rimaste senza corrente.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se la lettura vi è piaciuta, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
La missione della SCO e la sua stessa natura di organizzazione internazionale sono state oggetto di ampio dibattito. Oleg Barabanov, direttore del programma del Valdai Discussion Club, esplora una possibile fonte di indizi sulla percezione che la SCO ha di sé: i documenti fondativi dell’organizzazione e le numerose dichiarazioni dei vertici.
Il recente vertice dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) a Bishkek ha segnato il venticinquesimo anniversario dell’organizzazione. La SCO offre un contributo significativo al rafforzamento della sicurezza nell’area della Grande Eurasia. Nel corso di questi anni, all’interno della SCO si è consolidata una struttura istituzionale che ora opera in modo efficace. Si tengono riunioni annuali del Consiglio dei Capi di Stato e vengono organizzate riunioni periodiche a livello interdipartimentale. Si sta sviluppando anche la cooperazione quotidiana. Fin dall’inizio, e ancora oggi, la cooperazione per il rafforzamento della sicurezza è stata e rimane una delle principali priorità della SCO. Ciò è determinato anche da ragioni storiche: come è noto, la preistoria della SCO affonda le sue radici nelle misure di rafforzamento della fiducia tra Unione Sovietica e Cina, sia sulle questioni di confine che negli aspetti più ampi della sicurezza reciproca.
Naturalmente, nel corso degli anni di attività della SCO, le iniziative dell’organizzazione hanno assunto una dimensione ben più ampia e i suoi progetti quotidiani non si limitano più alle sole questioni di sicurezza. Tuttavia, in un modo o nell’altro, la SCO può ancora, in una certa misura, essere definita un’organizzazione internazionale specializzata che si concentra principalmente su un unico compito prioritario. Ciò risulta ancora più evidente quando si confronta la SCO con strutture di cooperazione realmente onnicomprensive che operano in un’ampia gamma di settori. Il BRICS ne è un esempio.
A questo proposito, a causa di questa priorità specifica, i documenti dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) hanno spesso dedicato meno attenzione rispetto a quelli dei BRICS, ad esempio, alle questioni relative ai valori comuni e condivisi, alla stesura di formulazioni adeguate e alla loro successiva cristallizzazione. L’evoluzione della piattaforma dei valori del BRICS è già stata esaminata nel nostro Rapporto Valdai. Tuttavia, l’anno in cui si celebra il venticinquesimo anniversario della SCO offre una buona occasione per rivolgere la nostra attenzione anche alla componente relativa ai valori presente nei documenti e nella prassi della SCO.
Va inoltre tenuto presente che, a differenza dei BRICS, la SCO è un’organizzazione internazionale istituzionalizzata. La SCO dispone di un documento costitutivo — lo Statuto della SCO — firmato il 7 giugno 2002 ed entrato in vigore il 19 settembre 2003. È su questa base, e nel rispetto dei limiti ivi stabiliti, che la SCO sviluppa la propria attività concreta.
Se esaminiamo il testo dello Statuto della SCO, notiamo che non contiene alcun riferimento ai valori. Lo Statuto prevede invece un articolo specifico, il 2, intitolato “Principi”. È proprio su questi principi che la SCO basa le proprie attività.
Tali principi includono: il reciproco rispetto della sovranità, dell’indipendenza, dell’integrità territoriale e dell’inviolabilità dei confini statali; la non aggressione; la non ingerenza negli affari interni; il non ricorso alla forza nelle relazioni internazionali; l’uguaglianza di tutti gli Stati membri; la risoluzione pacifica delle controversie tra gli Stati membri; il fatto che l’Organizzazione non sia diretta contro altri Stati; e altri ancora. Un principio particolarmente significativo è quello dell’attuazione graduale di azioni congiunte in settori di interesse comune. Questa enfasi sull’attuazione graduale come principio guida spiega in realtà molto. In ogni caso, a nostro avviso, le aspettative talvolta esagerate riguardo alle attività della SCO e la delusione che talvolta vi è strettamente legata — secondo cui «oltre i vertici non succede nulla» — sono, in primo luogo, semplicemente errate e, in secondo luogo, trovano la loro spiegazione proprio in questo principio fondamentale dell’attuazione graduale.
Anche la stessa assenza del termine “valori” dalla Carta della SCO è perfettamente spiegabile e non riduce affatto il livello di fiducia reciproca tra gli Stati membri. Ricordiamo che, anche nel caso dei BRICS, il termine «valori» era ben lungi dall’essere una caratteristica immediata delle dichiarazioni finali, essendo stato introdotto in modo consolidato solo a partire dalla metà degli anni 2010. Prima di allora, il termine utilizzato per caratterizzare la coesione interna dei BRICS era, tra gli altri, proprio quello di «principi», esattamente come nel caso della SCO.
Inoltre, nel 2002 il termine “valori” non era ancora così di moda in ambito politico come lo è oggi, ed era usato piuttosto raramente nei documenti dei principali paesi del mondo non occidentale. A quel tempo, in questi paesi – Russia compresa – la parola «valori» veniva inserita nel lessico politico più spesso in senso negativo, come «valori imposti dall’Occidente», e quindi come qualcosa a cui opporre resistenza. La consapevolezza che si trattava di un gioco a due e che, per rafforzare efficacemente la solidarietà tra i paesi non occidentali, fosse necessario formulare una propria piattaforma di valori condivisi, è arrivata molto più tardi. E il lavoro volto a garantire che i valori non occidentali siano percepiti come comprensibili, attraenti e al tempo stesso non banali – non semplicemente nello stile del «siamo a favore di tutto ciò che è buono e contro tutto ciò che è cattivo» – continua, a nostro avviso, con risultati alterni, ancora oggi.
Va inoltre sottolineato che, per quanto riguarda un termine specifico (e il suo significato sostanziale), la SCO ha superato cronologicamente i BRICS con un margine considerevole. Si tratta del termine “spirito”. Nelle dichiarazioni dei vertici annuali dei BRICS, il termine “spirito dei BRICS” e i suoi elementi costitutivi sono comparsi per la prima volta durante la presidenza cinese nel 2017. Lo «spirito» è poi scomparso dai documenti del BRICS per diversi anni. Il termine è tornato nuovamente nel 2022, ancora una volta durante la presidenza cinese. Da allora in poi, tuttavia, in tutte le successive dichiarazioni dei vertici del BRICS del periodo 2023-2025, le cui bozze iniziali sono state preparate da altri paesi, il termine «spirito del BRICS» è stato costantemente presente.
Nel caso della SCO, tuttavia, il termine “spirito” è apparso nella primissima dichiarazione successiva al vertice di Shanghai del 15 giugno 2001, quando i “Cinque di Shanghai”, che in precedenza esistevano come raggruppamento informale, furono trasformati in un’organizzazione internazionale a tutti gli effetti, la SCO. In tale dichiarazione, lo «spirito di Shanghai» è stato menzionato come punto a sé stante, caratterizzato da fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso. È stato sottolineato che questo «spirito di Shanghai» costituiva un patrimonio inestimabile accumulato dai paesi della regione nel corso di anni di cooperazione, destinato a essere ulteriormente rafforzato in futuro.
Da questi testi della SCO e dei BRICS risulta evidente che il termine “spirito” affonda le sue radici, innanzitutto, nella tradizione politica cinese contemporanea, poiché in ogni caso è apparso per la prima volta nei documenti negli anni in cui i vertici si sono tenuti in Cina. Si tratta, in un certo senso, di una peculiarità cinese. Detto questo, il termine «spirito», anche se non immediatamente, si è successivamente affermato con forza nelle dichiarazioni dei BRICS; e nel caso della SCO, un anno dopo, nel 2002, quando il vertice si tenne non in Cina ma a San Pietroburgo, il termine «spirito» entrò nel preambolo della Carta della SCO. Nella Carta, tuttavia, l’epiteto «Shanghai» è scomparso in relazione allo spirito; ivi si fa riferimento semplicemente allo «spirito di fiducia reciproca, vantaggio reciproco, uguaglianza, consultazione reciproca, rispetto della diversità culturale e impegno per lo sviluppo condiviso».
Inoltre, e in relazione all’ideologia politica odierna, va menzionato l’approccio basato sulle civiltà riflesso nella Dichiarazione di Shanghai del 2001. In essa si faceva specifico riferimento al “rispetto reciproco e alla fiducia reciproca tra Stati appartenenti a civiltà diverse e portatori di tradizioni culturali diverse”. Un anno dopo, tuttavia, il riferimento alle civiltà scomparve dal preambolo dello Statuto dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO).
Se, in questo contesto, esaminiamo il preambolo dell’attuale Dichiarazione di Bishkek del Consiglio dei capi di Stato dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) del 1° settembre 2026, notiamo che essa sottolinea «il fermo impegno nei confronti degli obiettivi e dei principi sanciti dalla Carta della SCO, nonché nell’ulteriore rafforzamento dei rapporti di buon vicinato, dell’amicizia e di un’efficace cooperazione multiforme». Inoltre, questa dichiarazione ha nuovamente utilizzato proprio il termine «spirito di Shanghai», che trova espressione nei principi enunciati nel preambolo della Carta della SCO.
È chiaro che, poiché gli elementi costitutivi di questo spirito dell’SCO sono sanciti nel testo giuridico dello Statuto, le loro formulazioni rimangono incrollabili anche a distanza di venticinque anni. È proprio qui che risiede la differenza tra lo spirito dell’SCO e quello dei BRICS, dove, di anno in anno, vari elementi di tale spirito vengono aggiunti o rimossi dai paesi che ricoprono la presidenza a turno, a seconda delle proprie peculiarità nazionali. E la definizione dello spirito dei BRICS risulta, ogni anno, almeno leggermente diversa. Nel caso della SCO, invece, è significativo che sia tornato l’epiteto «Shanghai» — un epiteto che, a differenza dello spirito stesso, non è sancito giuridicamente.
Va inoltre osservato che la particolare attenzione riservata nella Dichiarazione di Bishkek all’impegno dell’OCS nei confronti dello “spirito di Shanghai” e dei principi dell’OCS non è particolarmente tipica delle altre dichiarazioni dei vertici dell’OCS degli ultimi anni; vi è infatti una certa variazione in questo senso. Ad esempio, nelle dichiarazioni successive ai vertici “non commemorativi”, il preambolo è praticamente assente e la descrizione della situazione internazionale e delle sfide alla sicurezza inizia fin dall’inizio. Nelle dichiarazioni emanate ad Astana nel 2024, a Delhi nel 2023 e a Mosca nel 2020, non veniva menzionato né lo «spirito di Shanghai» né semplicemente lo «spirito» (sebbene la dichiarazione di Mosca contenga il termine «spazio della SCO»). Nelle dichiarazioni emanate a Tianjin nel 2025 (com’era prevedibile), a Samarcanda nel 2022 e a Bishkek nel 2019, si fa menzione dello «spirito di Shanghai», ma non all’inizio del testo bensì più avanti nella prima sezione.
È evidente che il carattere specifico della presente dichiarazione sia dovuto alla sua natura commemorativa; la dichiarazione emanata a Dushanbe in occasione della precedente ricorrenza — la ventesima, nel 2021 — era strutturata esattamente allo stesso modo, con un lungo preambolo che menzionava lo spirito di Shanghai e l’impegno a rispettare i principi. Ciononostante, ciò è altamente significativo.
Detto questo, è del tutto naturale che un’analisi terminologica dei testi e delle piattaforme di valori che essi riflettono non faccia altro che integrare il quadro ben più ampio della cooperazione pratica tra i paesi dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) raggiunta nel corso di questi venticinque anni.
L’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non era inteso per essere sfruttato tramite operazioni sotto falsa bandiera (o persino incidenti reali) come sembrano voler fare i liberali polacchi.
Il Primo Ministro slovacco Robert Fico ha recentemente fatto notizia per aver dichiarato ai suoi connazionali che farà tutto il possibile per tenere il suo Paese fuori da una guerra con la Russia, anche qualora gli venisse chiesto di partecipare a un conflitto di tale portata attraverso l’articolo 5. Durante lo stesso evento, ha anche avvertito che la NATO europea e la Russia sono più vicine alla guerra che mai, aggiungendo, riferendosi ai suoi omologhi che avevano appena visitato l’Ucraina : “Sono profondamente preoccupato che stiano semplicemente cercando un pretesto per un conflitto su vasta scala tra la NATO e la Russia”.
Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda i liberali al governo in Polonia, che sembrano tramare una grave escalation contro la Russia, ma solo se riusciranno a manipolare il presidente conservatore per ottenere il suo appoggio. Il primo ministro liberale Donald Tusk ha seminato il panico riguardo a un attacco russo fin dalla primavera , ma questo mese ha intensificato la sua retorica fino all’isteria, mentre il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha provocatoriamente affermato che “la Russia è già in guerra con l’Europa”. Potrebbero quindi orchestrare un’operazione sotto falsa bandiera con Zelensky.
Il portavoce di Nawrocki ha recentemente accusato Tusk di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica” dopo aver affermato di aver ricevuto un rapporto della CIA che metteva in guardia su un imminente attacco da parte della Russia, e Trump ha confermato che Nawrocki ha la situazione “sotto controllo”. Gli Stati Uniti starebbero anche pianificando un massiccio ritiro militare dall’Europa, cosa che non accetterebbero se si aspettassero seriamente che l’articolo 5 possa essere presto messo alla prova dalla Russia . Pertanto, non ci si aspetta che né Nawrocki né Trump cadano in una trappola sotto falsa bandiera.
Nell’improbabile eventualità che ciò accadesse, e che i piani precedentemente proposti da Sikorski di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina o di imporre una no-fly zone venissero approvati da Nawrocki, con il rischio concreto di scatenare la Terza Guerra Mondiale, Fico vuole che il suo popolo sappia che la Slovacchia non verrà trascinata in guerra. Dopotutto, l’articolo 5 non impone l’uso della forza militare a sostegno di un alleato, e certamente non è stato concepito per essere sfruttato con operazioni sotto falsa bandiera (o persino con veri e propri incidenti) come sembrano voler fare i liberali polacchi.
L’incidente del drone lituano della scorsa settimana è stato probabilmente un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, come spiegato qui , e se a questo si aggiunge l’ultimo allarmismo sulla Russia diffuso dall’élite europea guidata dal duo Tusk-Sikorski, ci sono motivi per credere che sia in programma un’operazione sotto falsa bandiera anche in Polonia. Finché Nawrocki rimarrà fermo sulle sue posizioni, soprattutto se Trump (al quale tende a dare ragione) vacillerà, la grave escalation pianificata contro la Russia, con il rischio concreto di una Terza Guerra Mondiale, sarà scongiurata. Potrebbe dipendere tutto da lui, in ultima analisi.
Il loro contratto sociale, basato sulla crescita economica, sulla sicurezza e sul non interferire, per la maggior parte, nella vita privata dei cittadini, è stato messo a dura prova dal conflitto in corso; tuttavia, i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito al potere li hanno invece spinti a stringersi con spirito di sfida attorno ad esso.
Il partito al potere, “Russia Unita” ha vinto le ultime elezioni della Duma, le prime da quando la fase su larga scala del conflitto ucraino è iniziata quasi mezzo decennio fa, nonostante i tentativi stranieri di influenzare gli elettori per infliggergli una sconfitta. La sua quota di voti popolari quest’anno è stata pari a circa il 58%, rispetto al 49,82% del 2021, mentre l’affluenza alle urne è stata pari a circa il 59%, rispetto al 51,72% della precedente tornata elettorale. Questi risultati dimostrano che gli elettori si sono schierati a favore di Russia Unita, probabilmente sfidando le pressioni straniere, il che richiede una spiegazione dato il contesto.
Il contratto sociale di “Russia Unita” prevedeva che il partito, qualora fosse rimasto al potere, avrebbe garantito crescita economica e sicurezza, mantenendosi per lo più al di fuori della vita privata dei cittadini. Da quando, all’inizio del 2022, la guerra per procura tra la NATO e la Russia in Ucraina è entrata nella sua fase più intensa, tuttavia, l’economia ha subito un calo, le regioni di confine (soprattutto quelle che si sono riunificate alla Russia) sono molto meno sicure e le restrizioni su Internet hanno causato disagi ad alcuni russi. Queste tendenze non facevano ben sperare per «Russia Unita» in vista del voto.
L’operazione di influenza di 40 giorni condotta da Zelensky durante l’estate, sostenuta dagli Stati Uniti e – cosa interessante – anche dalla Francia, non mirava semplicemente a costringere Putin a un cessate il fuoco. Il suo duplice obiettivo, non dichiarato, era quello di esacerbare le tendenze sopra menzionate allo scopo di influenzare gli elettori affinché boicottassero le elezioni o votassero per qualsiasi partito tranne «Russia Unita», come forma di protesta, nella speranza che questi attribuiscono a tale partito la responsabilità delle loro difficoltà. L’Ucraina e l’Occidente speravano che ciò avrebbe poi esercitato una maggiore pressione su Putin affinché si arrendesse.
Al contrario, si è rivelato un enorme boomerang, spingendo Putin a una “escalation moderata per allentare la tensione” con grande soddisfazione della maggior parte dei russi, che già da tempo gli chiedevano di farlo e cominciavano a preoccuparsi perché non l’aveva ancora fatto. Ciò si è concretizzato nella sua autorizzazione a attacchi sistematici contro le stazioni di servizio ucraine, i porti e ora anche le locomotive, a integrazione degli attacchi già in corso contro le sue centrali elettriche; l’effetto combinato di questa campagna aumenta le probabilità di una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera.
Inoltre, molti dei russi che durante l’estate hanno subito difficoltà a causa della campagna di influenza di Zelensky, sostenuta dall’Occidente, hanno attribuito la colpa a quest’ultima e non a “Russia Unita”. Ciò spiega ulteriormente perché la quota di voti popolari del partito sia cresciuta fino a raggiungere il livello più alto dal 2007 (64,30%) e l’affluenza alle urne ha raggiunto il livello più alto dal 2011 (60,10%). L’Ucraina e l’Occidente si aspettavano che la sua campagna avrebbe costretto «Russia Unita» a formare una coalizione e/o avrebbe fatto crollare l’affluenza alle urne per screditare la sua vittoria.
Per essere chiari, coloro che non hanno votato per “Russia Unita” non sono né “traditori” né “idioti utili” dei nemici della Russia, poiché nessuno mette in dubbio il patriottismo dei partiti che hanno partecipato alle elezioni. La stragrande maggioranza di loro probabilmente voleva semplicemente indicare quale direzione generale desiderasse che il governo prendesse. Ad esempio, i sostenitori del Partito Comunista presumibilmente desiderano maggiori riforme socio-economiche, mentre quelli del Partito Liberal-Democratico presumibilmente ne vogliono di più di stampo nazionalista.
Tutto sommato, le ultime elezioni della Duma in Russia hanno dimostrato che la maggior parte dei russi confida in Putin affinché prosegua sulla rotta da lui tracciata, nonostante gli eventi degli ultimi cinque anni abbiano ostacolato la capacità di “Russia Unita” di attuare il proprio contratto sociale. Anche i tentativi stranieri di influenzare gli elettori affinché infliggessero una sconfitta al partito si sono rivelati controproducenti, spingendo molti a schierarsi con aria di sfida a suo sostegno. Altrettanto importante è il fatto che la Russia abbia dimostrato che è possibile tenere elezioni in tempo di guerra; l’Ucraina non ha quindi alcuna scusa per continuare a rinviare le proprie elezioni con questo pretesto.
Sebbene sarebbe stato meglio se avesse affermato che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, la sua dichiarazione garantisce quantomeno che il presidente conservatore alleato Nawrocki esaminerà attentamente qualsiasi potenziale provocazione sotto falsa bandiera prima di reagire in qualità di comandante in capo.
Il cardinale grigio dell’opposizione conservatrice polacca, Jarosław Kaczyński, ha affermato nel fine settimana che “penso che [gli ucraini] inizialmente avessero un’idea alquanto bizzarra di trascinarci in questa guerra, anche sulla base della creazione di un unico stato. Il discorso di Zelensky al Sejm andava proprio in quella direzione”. Il discorso virtuale di Zelensky dei primi di marzo 2022 può essere letto integralmente qui . In particolare, menziona una missione storica comune per salvare l’Europa dalla Russia e dichiara, in modo scandaloso, che “siamo già uniti”.
L’affermazione di Kaczyński riecheggia quella dell’ex presidente conservatore Andrzej Duda, rilasciata nel settembre 2025 poco dopo aver lasciato l’incarico. All’epoca, Duda rivelò : “Fin dall’inizio hanno cercato di trascinare tutti in guerra. È ovvio, è nel loro interesse, e sarebbe meglio se riuscissero a coinvolgere anche i paesi della NATO. È evidente che stanno cercando coloro che combatterebbero attivamente al loro fianco contro i russi. Questo accade fin dal primo giorno”.
Due mesi dopo, il vice primo ministro Krzysztof Gawkowski, dell’ala Lewica (“Sinistra”) della coalizione liberale al governo, dichiarò : “Zelensky vuole che la Polonia lanci missili sull’Ucraina, il che significa che vuole che la Polonia entri in guerra, il che significa che vuole che la Polonia sia in guerra con la Russia. Con queste dichiarazioni, Zelensky vuole trascinare la Polonia in una guerra con la Russia. Non sono d’accordo con queste affermazioni”. Nulla è cambiato, dato che Zelensky continua a volerlo e la coalizione al governo non fa eccezione.
Nel settembre 2024, il loro ministro degli Esteri Radek Sikorski chiese alla Polonia di intercettare i proiettili russi sull’Ucraina, e un anno dopo, nel settembre 2025, nello stesso mese in cui Duda ha condiviso la sua suddetta rivelazione, chiese l’ istituzione di una no-fly zone sull’Ucraina. Proprio la settimana scorsa, ha affermato che “la Russia è in guerra con l’Europa”, mentre lui e il primo ministro liberale Donald Tusk seminavano il panico riguardo a un presunto imminente attacco russo contro la Polonia, che potrebbe essere addirittura imminente.
Questa analisi sostiene che un simile attacco sarebbe probabilmente una provocazione ucraina sotto falsa bandiera, volta a coinvolgere la Russia e a manipolare il presidente Karol Nawrocki, rivale conservatore della coalizione di governo, affinché autorizzi le proposte di Sikorski, con il rischio concreto di una guerra totale con la Russia. Ricordiamo che ” l’Ucraina ha tentato di ingannare la NATO e scatenare la terza guerra mondiale dopo aver bombardato accidentalmente la Polonia ” nel novembre 2022, mentendo e attribuendo la responsabilità alla Russia, ma il comandante in capo Duda non è caduto nella trappola.
Il contesto emerso finora nell’analisi chiarisce l’affermazione di Kaczyński secondo cui l’Ucraina avrebbe tentato di trascinare la Polonia in una guerra con la Russia, poiché la tempistica suggerisce fortemente che stia segnalando alla base conservatrice condivisa da Nawrocki che l’Ucraina sta nuovamente cercando di ottenere lo stesso risultato. Nel 2022, il Presidente e il Primo Ministro erano conservatori, quindi il complotto ucraino fallì, ma ora il premier liberale potrebbe dare credito a una falsa operazione sotto falsa bandiera ucraina per manipolare il suo rivale conservatore.
Le probabilità che ciò accadesse erano già basse, ma ora sono ancora più basse dopo che il cardinale grigio di Nawrocki ha appena ricordato al pubblico che l’Ucraina in passato ha cercato di trascinare la Polonia in guerra con la Russia. Probabilmente sarebbe stato meglio se avesse detto che l’Ucraina sta ancora cercando di farlo, proprio come la coalizione liberale al governo, ma forse voleva prevenire le accuse di “insabbiamento di un attacco russo”. In ogni caso, la sua affermazione è stata importante e implica che qualsiasi provocazione sarà attentamente esaminata prima che Nawrocki risponda.
Serve a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipa alle operazioni speciali e difende la regione artica russa, ricca di risorse.
A fine luglio Putin ha incontrato il personale della Marina per commemorare la loro festività, la Giornata della Marina, e in quell’occasione ha condiviso alcune riflessioni sul ruolo cruciale che la marina svolge nel garantire gli interessi nazionali. Ha sottolineato che circa il 60% dei confini della Russia è costituito da acque interne, contestualizzando così il motivo per cui una potenza continentale sviluppa anche la propria flotta. Il ruolo della marina si è evoluto dai tempi di Pietro il Grande fino ad oggi, e la sua posizione attuale nella triade nucleare è di eccezionale importanza per garantire la sicurezza strategica.
Sul fronte convenzionale, le grandi navi “costituiscono ancora la componente centrale della flotta” e ora sono in grado di lanciare missili ipersonici. Lo stesso vale per i sottomarini russi. Allo stesso tempo, quando gli è stato chiesto in merito, Putin ha anche richiamato l’attenzione sullo sviluppo della cosiddetta “flotta zanzara” russa e sulle sue capacità di lancio di missili da crociera Kalibr, il che lo ha spinto a menzionare anche il drone sottomarino a propulsione nucleare (e in grado di trasportare armi nucleari) Poseidon.
Un altro argomento correlato di cui ha parlato è stato quello dei Marines, che ha elogiato definendoli “indubbiamente la parte più vitale delle Forze Armate nel loro complesso e [che] continuano a operare efficacemente in tutti i settori, ovunque combattano”. Putin ha anche affermato che “i Marines sono sempre in prima linea. Anche quest’anno, credo, più di 20 insediamenti sono stati liberati dai Marines”. Molti osservatori stranieri trascurano il loro ruolo nella campagna di terra dell’operazione speciale , quindi era importante che Putin lo ricordasse loro.
Oltre a scoraggiare gli avversari della NATO dotati di armi nucleari e a partecipare alle operazioni speciali, la Marina russa difende anche la regione artica, ricca di risorse. A tal proposito, Putin ha affermato: “Conosciamo tutti le parole di Lomonosov sulla crescita della ricchezza della Russia grazie alla Siberia. Ora, non è un’esagerazione dire che la ricchezza della Russia crescerà grazie all’Artico. È difficile persino quantificare o attribuire un valore monetario alle risorse che l’Artico custodisce”.
Di conseguenza, i dispiegamenti navali regionali proteggono la sovranità territoriale della Russia da attori predatori, aprendo al contempo la strada alla Rotta Marittima del Nord tra l’Europa occidentale e l’Asia orientale per quanto riguarda la flotta russa di rompighiaccio a propulsione nucleare. Questa combinazione di fattori facilitati dalla presenza navale consente allo Stato di impegnarsi in una pianificazione socio-economica a lungo termine nell’Artico. Come ha aggiunto Putin, “abbiamo già sviluppato un intero programma e continueremo a farlo: creare le condizioni affinché le persone possano vivere e lavorare lì”.
Non ha fornito ulteriori dettagli, ma i lettori possono consultare questa analisi, risalente a settembre 2025 e successiva al Forum economico orientale di Vladivostok di quell’anno, per saperne di più sul suo piano strategico per l’Artico e l’Estremo Oriente russo, che prevede un ruolo di primo piano per il Sud del mondo. In particolare, si prevede che la Cina svolgerà un ruolo preponderante nel loro sviluppo, soprattutto per quanto riguarda l’estrazione delle risorse, ma gli investimenti provenienti da India, Indonesia e altri paesi amici della Russia dovrebbero evitare una dipendenza sproporzionata da essa.
Ricapitolando, la Marina russa garantisce gli interessi nazionali scoraggiando gli avversari della NATO dotati di armi nucleari, partecipando alle operazioni speciali e difendendo la regione artica russa, ricca di risorse. Tutti e tre i ruoli sono incredibilmente significativi nel contesto geostrategico contemporaneo. Il loro contributo non riceve spesso il riconoscimento che merita dagli osservatori stranieri, ma con l’intensificarsi dello sviluppo russo nell’Artico, è solo questione di tempo prima che un numero maggiore di persone in tutto il mondo si renda conto della sua importanza.
Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.
All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.
Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.
Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.
Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.
Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.
Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.
Il suo approccio pragmatico nei confronti della Polonia, recentemente manifestato, è incoraggiante e dimostra che la Russia ha iniziato a comprendere il ruolo centrale che è destinata a svolgere nell’ordine postbellico.
L’ultimo articolo ripubblicato da RT del direttore della ricerca del Club Valdai, Fëdor Lukyanov, riguarda il ruolo che i paesi dell’Europa centrale e (da lui definiti semplicemente come “Europa orientale”) sul fianco orientale della NATO potrebbero svolgere nel ridurre le tensioni e nel costruire una nuova architettura di sicurezza. Verranno innanzitutto citati i passaggi chiave, in modo che i lettori possano valutare la sua interpretazione degli stessi prima di descrivere la forma che ciò potrebbe assumere qualora vi fosse la volontà da parte di tutte le parti di attuare una serie di misure pragmatiche a tal fine.
Lukyanov ha osservato che «i Paesi più consolidati e con tradizioni statali più radicate – Polonia, Repubblica Ceca e Romania – sono perfettamente in grado di riconoscere il pericolo di essere sacrificati sull’altare dell’escalation militare nel perseguimento degli obiettivi più ampi dell’establishment europeo. Questa consapevolezza non modera necessariamente la loro retorica pubblica, ma il loro comportamento concreto dimostra un certo grado di cautela».
Ha poi scritto quanto segue: «Finora la Russia ha generalmente dato per scontato che, se qualche paese europeo dovesse alla fine contribuire a una soluzione, si tratterebbe delle altre grandi potenze del continente, Stati abbastanza grandi e sicuri da non definire le proprie politiche principalmente sulla base del timore nei confronti della Russia. In una vera e propria crisi militare, tuttavia, la logica potrebbe rivelarsi opposta, poiché i paesi che hanno i motivi maggiori per temere uno scontro incontrollato potrebbero anche avere il maggiore interesse a prevenirlo.”
Lukyanov ha concluso che «la razionalità non sempre prevale nella politica internazionale, ma ciò non significa che la Russia debba considerare l’Europa orientale una causa persa – perché i paesi più vicini a un conflitto potrebbero, in ultima analisi, avere le ragioni più valide per tenerlo sotto controllo». Tutto ciò è rilevante per la Polonia, che intende guidare l’Intermarium lungo il fianco orientale della NATO. I liberali al governo stanno tramando un’escalation contro la Russia, ma è il presidente conservatore ad avere l’ultima parola in qualità di comandante in capo.
Sta inoltre portando avanti una politica estera incentrata sugli Stati Uniti in contrapposizione a quella dei liberali, incentrata sull’Unione Europea, e nonostante sia un russofobo per convinzionedopo aver insultato i russi il mese scorso, egli si è impegnato per iscritto nel maggio 2025, prima del secondo turno delle elezioni presidenziali, a non schierare truppe in Ucraina. Karol Nawrocki potrebbe quindi accettare una serie di misure pragmatiche che gli sono state richieste da Trump a seguito dei colloqui avuti da quest’ultimo con Putin in merito, al fine di ridurre le tensioni e costruire una nuova architettura di sicurezza.
La proposta è stata illustrata in dettaglio qui, e può essere sintetizzata come un ridispiegamento parallelo delle forze statunitensi ed europee della NATO dagli Stati baltici alla Polonia, qualora la Russia riducesse le proprie forze in Bielorussia; ciò creerebbe zone cuscinetto parziali che rimarrebbero sotto l’ombrello nucleare dei rispettivi paesi protettori a fini deterrenti. Ciò potrebbe inoltre favorire progressi nella demilitarizzazione negoziata dell’Ucraina, al fine di estendere questa zona cuscinetto verso sud. Si getterebbero così le basi per una nuova architettura di sicurezza su cui poter costruire ulteriormente.
Il potenziale ritiro di alcune forze statunitensi dagli Stati baltici al termine della revisione del proprio schieramento militare potrebbe essere seguito dalla NATO europea qualora la Russia accettasse di ritirare parte delle sue forze dalla Bielorussia, al fine di creare zone cuscinetto parziali nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra.
La scorsa settimana la NBC ha riportato che gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di ritirare fino alla metà dei circa 80.000 soldati schierati in Europa, insieme a ingenti quantità di equipaggiamento. Ciò coincide con la campagna allarmistica europea, guidata da Polonia e Francia , secondo cui la Russia intende intensificare i suoi attacchi ibridi contro la NATO europea (E-NATO), trasformandoli in attacchi cinetici sempre più frequenti, che poi negherà. Anche la NATO europea sta attraversando una rapida militarizzazione, guidata da Polonia e Germania, mentre schiera un numero sempre maggiore di forze alle porte della Russia .
Le altissime tensioni tra NATO e Russia potrebbero attenuarsi con un potenziale ritiro delle forze statunitensi dall’Europa, a seconda del successo della seguente proposta diplomatica. Se alcune forze statunitensi venissero ritirate dagli Stati baltici, gli Stati Uniti potrebbero costringere i loro alleati della NATO a fare altrettanto, qualora la Russia procedesse con il ritiro di almeno una parte delle sue forze dalla Bielorussia, temendo che quest’ultima possa essere sfruttata come base di lancio per attaccare gli Stati baltici. La logica strategico-militare alla base di questa proposta richiede un approfondimento.
Così come la NATO orientale teme che la Russia possa sfruttare la Bielorussia come trampolino di lancio per attaccare gli Stati baltici, allo stesso modo la Russia teme che la NATO orientale possa sfruttare gli Stati baltici come trampolino di lancio per attaccare Kaliningrad, la Bielorussia o la Russia continentale. La NATO orientale afferma che il suo graduale rafforzamento militare negli Stati baltici ha lo scopo di dissuadere la Russia, mentre il rafforzamento regionale della Russia ha probabilmente lo scopo di dissuadere la NATO orientale. Il conseguente dilemma di sicurezza rischia di sfociare in una guerra di vaste proporzioni a causa di un errore di valutazione o di un’operazione sotto falsa bandiera (ucraina?) , ed è per questo che è urgente ridurre le tensioni.
La chiave di questa proposta è la Bielorussia, alleata della Russia nella difesa reciproca e Stato dell’Unione, con la quale gli Stati Uniti stanno attuando un rapido riavvicinamento , caratterizzato da una graduale revoca delle sanzioni in cambio del rilascio dei cosiddetti “prigionieri politici”. Il presidente Alexander Lukashenko si mostra ricettivo alle aperture di Trump 2.0 al fine di ridurre la pressione occidentale su più fronti esercitata sulla Bielorussia dall’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , quasi cinque anni fa, e per controbilanciare la sproporzionata dipendenza dalla Russia.
Essi e Putin potrebbero quindi accordarsi su un’intesa in base alla quale qualsiasi previsto ritiro militare americano dagli Stati baltici porti a un parziale ritiro delle forze russe in Bielorussia, incentivato da un maggiore allentamento delle sanzioni per entrambi, a condizione che la NATO orientale ritiri le sue forze dagli Stati baltici. La Polonia, dove Trump sta valutando una presenza militare statunitense permanente e che già ospita il più grande esercito della NATO orientale , potrebbe quindi diventare il baluardo militare del blocco se vi ridispiegassero le proprie forze.
In precedenza è stato spiegato perché ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, ovvero per ragioni geografiche, per i suddetti fattori militari e per la sua prevista leadership dell’Intermarium . Se questo assetto venisse attuato, gli Stati baltici e la Bielorussia potrebbero trasformarsi in zone cuscinetto parziali, entrambe sotto la protezione reciproca dei rispettivi alleati a scopo di deterrenza, il che potrebbe stimolare progressi nel processo di smilitarizzazione negoziata dell’Ucraina per lo stesso scopo.
Se abbinato a un meccanismo russo-americano (o forse polacco?) per verificare il rispetto degli accordi e affrontare eventuali problemi man mano che dovessero emergere (ad esempio, i voli di droni ucraini sullo spazio aereo bielorusso e baltico), allora le tensioni potrebbero essere ridotte e si potrebbero gettare le basi per l’ architettura di sicurezza europea del dopoguerra . Tutti gli occhi sono quindi puntati sulla Bielorussia in vista del previsto ritiro militare statunitense dall’Europa, poiché quel Paese e il suo leader sono fondamentali per questa visione, che mira a scongiurare una guerra di vaste proporzioni nel modo più realistico possibile.
Le loro campagne allarmistiche sui presunti attacchi russi contro la Polonia, e soprattutto la proposta del primo ministro di una “coalizione antimissile” con l’Ucraina, suggeriscono che vogliano che la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina, ma prima devono manipolare il presidente per ottenere la sua autorizzazione.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski è tornato a far parlare di sé poco dopo aver affermato che la NATO europea “sconfiggerebbe la Russia piuttosto rapidamente” in caso di guerra. Questa volta ha dichiarato che le azioni ibride russe contro l’Europa sono diventate “cinetiche”, come dimostrato dai recenti incidenti con droni e missili . Ha poi affermato che “la Russia sta chiaramente intensificando le sue azioni; la Russia è in guerra con l’Europa”. La drammatica conclusione di Sikorski è giunta significativamente dopo il discorso annuale della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
È stato recentemente spiegato che ” i piani di difesa di von der Leyen pongono l’Europa sulla strada della guerra con la Russia “, a causa dell’ottimizzazione dei processi decisionali militari del blocco e dell’espansione della sua influenza su paesi non membri come l’Ucraina, che farà parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo. Inoltre, i suddetti membri avranno il diritto, previsto dall’articolo 4, di convocare riunioni di emergenza ogniqualvolta si sentano minacciati, e l’UE proseguirà la fusione di fatto della propria industria della difesa con quella ucraina.
Il giorno dopo il suo discorso, pronunciato in concomitanza con la commemorazione dell’invasione sovietica del 1939, che Mosca insiste essere stata voluta per liberare gli slavi orientali oppressi dopo la fuga all’estero del governo, Sikorski ha concluso affermando che “la Russia è in guerra con l’Europa”. Nello stesso giorno, il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha avvertito che “lo scenario più probabile” per il futuro prossimo è che la Russia effettui attacchi con droni o missili contro la Polonia , che poi definirà “incidenti”.
Praticamente come previsto, e alcuni polacchi sospettano cinicamente che si sia trattato di una reazione eccessiva premeditata per creare un effetto drammatico, le sirene d’allarme hanno risuonato nelle città polacche orientali di Lublino e Rzeszów dopo un altro attacco di precisione russo contro obiettivi ucraini al confine. Dopo il primo attacco di questo tipo contro un’infrastruttura ferroviaria la settimana scorsa, era prevedibile che altri attacchi potessero seguirne, quindi la notizia non è stata una sorpresa. Tuttavia, ha dato un’impressione di falsa credibilità all’avvertimento lanciato da Tusk all’inizio della primavera, secondo cui ci sarebbe stato un attacco russo “entro pochi mesi”.
Spingendosi ancora oltre con la sua campagna allarmistica, Tusk ha affermato di aver ricevuto un rapporto dal capo della CIA che metteva in guardia contro possibili attacchi russi alla Polonia, ma il portavoce per la politica estera del presidente conservatore Karol Nawrocki lo ha accusato di diffondere “una menzogna inventata per elettrizzare l’opinione pubblica”. Non ha specificato l’obiettivo, ma l’annuncio di Tusk secondo cui la Polonia si è appena unita alla “coalizione antimissile balistica” ucraina e le pressioni di Sikorski affinché la Polonia intercetti i proiettili russi sopra l’Ucraina lasciano intuire cosa vogliano.
La Polonia non ha ancora tentato una simile azione perché l’ex presidente conservatore Andrzej Duda e il suo successore Nawrocki hanno l’ultima parola in quanto comandanti in capo. Per quanto Nawrocki disprezzi la Russia, come dimostrato dal suo recente utilizzo di un insulto etno-nazionalista per riferirsi al suo popolo, non rischierà l’esistenza della Polonia autorizzando una così drastica escalation contro la Russia. La coalizione liberale al governo è tuttavia meno cauta e potrebbe quindi colludere con l’Ucraina per orchestrare una falsa bandiera e manipolarlo affinché lo induca a farlo .
I loro recenti messaggi potrebbero quindi essere un tentativo di predisporre l’opinione pubblica ad accettare questa escalation. Parallelamente, potrebbero lavorare dietro le quinte per simulare scenari con i loro alleati europei della NATO a seconda della risposta della Russia, ma tutto ciò è irrilevante se gli Stati Uniti non vogliono essere coinvolti. A quanto pare, Trump non vuole rischiare un’escalation potenzialmente incontrollabile, quindi è improbabile che Nawrocki – che si rimette agli Stati Uniti come Tusk si rimette alla Germania – autorizzi questa operazione, qualunque cosa accada.
Se abbinati ad attacchi persistenti contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture ucraine per tutto il prossimo inverno, il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, a condizione che questi attacchi portino a una svolta sul fronte.
A metà settembre, Politico ha pubblicato un articolo su come ” la Russia dà la caccia ai treni ucraini “. L’attenzione globale si è concentrata per la prima volta sugli attacchi di precisione russi contro questo elemento della logistica militare ucraina meno di una settimana prima, quando la Russia ha colpito per la prima volta una locomotiva al confine tra Ucraina e Polonia. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson era appena passato di lì mentre l’ex direttore della CIA David Petraeus si trovava ancora in stazione, il che ha spinto i media occidentali a ipotizzare un tentativo di assassinio.
Riprendendo l’articolo di Politico, hanno riportato che “gli attacchi di Mosca hanno danneggiato o distrutto più di 500 locomotive dall’inizio dell’invasione su vasta scala nel 2022; oltre il 60% di queste è stato colpito negli ultimi otto mesi. Le Ferrovie Ucraine stanno perdendo dalle 37 alle 40 locomotive al mese”. Hanno anche citato il presidente dell’operatore ferroviario statale ucraino, il quale ha affermato che “il ritmo della distruzione è così rapido che le nostre risorse finanziarie (per effettuare le riparazioni) sono insufficienti”.
Un altro punto importante che Politico ha condiviso con il suo pubblico è che “[l’operatore ferroviario statale ucraino] utilizza uno scartamento di 1.520 millimetri, anziché lo standard di 1.435 millimetri utilizzato nella maggior parte d’Europa, limitando il numero di rotabili che i partner possono trasferire rapidamente. Solo gli Stati baltici e la Finlandia utilizzano materiale rotabile simile. La Lituania si è impegnata a inviare locomotive all’Ucraina nell’ambito del suo pacchetto di supporto invernale”. Ciò limita notevolmente il numero di locomotive di ricambio e di materiale rotabile disponibile per l’Ucraina.
Come valutato qui dopo il primo attacco con locomotiva russo al confine tra Ucraina e Polonia, “la Russia ora può effettuare attacchi di precisione ovunque in Ucraina e in qualsiasi momento a sua discrezione. Finché la Russia avrà munizioni a sufficienza… allora potrebbe sostenere indefinitamente tali attacchi per costringere l’Ucraina a significative concessioni unilaterali in vista della prevista ripresa dei colloqui trilaterali con gli Stati Uniti il mese prossimo. L’escalation di Putin potrebbe anche mirare a prevenire la minaccia di Zelensky di chiudere lo spazio aereo russo “.
La nuova ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti (e, cosa interessante, anche la Francia ) hanno aiutato l’Ucraina a condurre contro la Russia durante l’estate, nell’ambito della fallimentare operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky, volta a costringere Putin a un cessate il fuoco, si è drasticamente ritorta contro di lui, provocando una lieve “escalation per de-escalation” di pari passo. Questa reazione si è poi concretizzata in attacchi mirati contro stazioni di servizio, porti e ora anche locomotive, minacciando di paralizzare la logistica militare ucraina e di interrompere il flusso di equipaggiamento NATO verso il fronte.
Putin ha quindi ribaltato Zelensky con una mossa di judo, scatenando la propria “guerra di logoramento” contro l’Ucraina in risposta a quella di Zelensky, e l’ultima isteria bellica europea è probabilmente una reazione alla consapevolezza dei suoi leader che la Russia potrebbe infliggere danni decisivi all’Ucraina entro la fine dell’inverno. La NATO europea può quindi scegliere se intensificare ulteriormente le ostilità, arrivando a intercettare i proiettili russi sull’Ucraina e/o a schierare un numero limitato di truppe sul territorio, con il rischio di una terza guerra mondiale, oppure accettare la potenziale e rapida sconfitta dell’Ucraina.
Non è quindi un’esagerazione prevedere che i continui attacchi di precisione russi contro le locomotive ucraine per tutto il prossimo inverno, se abbinati ad attacchi altrettanto continui contro le stazioni di servizio, i porti, le centrali elettriche e altre infrastrutture, potrebbero rivoluzionare le dinamiche del conflitto. Invece di un’altra guerra senza fine come quella che la NATO europea sta preparando , il conflitto potrebbe concludersi con una vittoria decisiva della Russia entro la prossima primavera, se questa campagna di attacchi di precisione portasse a una svolta sul fronte.
Non sono in grado di rispondere alle domande su cosa esattamente intendono bombardare con armi nucleari in quel luogo e su come ciò consentirebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati nei rispettivi conflitti.
All’inizio di settembre, RT ha ripubblicato un articolo di Vasily Kashin , direttore del Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, intitolato ” L’America ha il potere di sconfiggere l’Iran. Perché non lo usa? “. Kashin ha dedicato del tempo a confrontare la Terza Guerra del Golfo con la Prima Guerra del Golfo (considerando che in tre dei quattro conflitti gli Stati Uniti furono direttamente coinvolti). All’epoca, gli Stati Uniti impiegarono più risorse, mobilitarono una coalizione più ampia e tollerarono perdite umane molto maggiori.
Secondo Kashin, la situazione è cambiata perché “il sistema politico che accettava tali rischi (in termini di perdite umane) nel 1990 sembra oggi non disposto ad accettarli”. Ha citato come prova il drammatico salvataggio di un aviatore abbattuto avvenuto la scorsa primavera e le forze statunitensi che operavano a notevole distanza dall’Iran. Kashin ha anche menzionato le presunte difficoltà finanziarie. Facendo eco al suo collega Fyodor Lukyanov, ha concluso che gli Stati Uniti “faticano a trasformare la loro superiorità militare nei risultati politici che desiderano”.
Il paragone di Kashin tra la terza e la prima guerra del Golfo è convincente e le sue conclusioni sono logiche, ma i due conflitti presentano due differenze molto importanti che spiegano perché gli Stati Uniti ora stiano mobilitando meno risorse, una coalizione più ristretta (essenzialmente solo Israele) e una minore tolleranza alle perdite. L’ultima è ampiamente percepita come una guerra di scelta per impadronirsi delle risorse energetiche dell’Iran, mentre la prima fu una risposta all’annessione del Kuwait da parte dell’Iraq e mirava quindi a costringerlo al ritiro completo.
Chiarite queste differenze, è giunto il momento di affrontare le conclusioni di Kashin, che riecheggiano quelle di Lukyanov. Non è la prima volta che gli Stati Uniti “hanno faticato a convertire la loro superiorità militare nei risultati politici desiderati”, come dimostrano le guerre di Corea e del Vietnam. Le opinioni divergono sul perché gli Stati Uniti non abbiano sganciato bombe atomiche sui rispettivi governi comunisti del nord, ma una spiegazione plausibile è che una reazione eccessiva di questo tipo avrebbe potuto essere interpretata come una tacita ammissione di sconfitta e avrebbe rischiato di innescare guerre di più ampio respiro.
Riguardo alla Terza Guerra del Golfo, a fine agosto a Trump è stato chiesto se avrebbe attaccato l’Iran con armi nucleari, domanda a cui ha risposto con rabbia dichiarando: “Sono stati completamente sconfitti militarmente, quindi li sconfiggo, e ora dovrei usare un’arma nucleare per di più? Che domanda stupida”. Questo avvalora la spiegazione secondo cui una reazione eccessiva, come l’attacco nucleare alla Corea del Nord, al Vietnam del Nord o all’Iran, sarebbe vista come sproporzionata e quindi dannosa per gli Stati Uniti, ancor più della sconfitta in quelle guerre.
Allo stesso modo, lo stesso vale per un eventuale attacco nucleare russo contro l’Ucraina, che verrebbe quasi certamente percepito come tale dagli avversari della Russia e probabilmente anche dal Sud del mondo. Ciò solleva anche interrogativi su cosa esattamente la Russia dovrebbe bombardare con armi nucleari in Ucraina e in che modo ciò le permetterebbe di raggiungere gli obiettivi dichiarati dalla Russia nel conflitto. Questa domanda risponde alla domanda, riformulata da Kashin, “Perché la Russia non sconfigge l’Ucraina pur avendone il potere?”. In poche parole, le armi nucleari non sono la soluzione né per la Russia né per gli Stati Uniti.
Le autorità avevano già messo in guardia sulle minacce alla sicurezza poste dai veterani traumatizzati, ma queste potrebbero assumere una dimensione nazionale se venissero strumentalizzate per sostenere le potenziali rivendicazioni territoriali dell’Ucraina nei confronti della Polonia e/o nell’ambito della grande provocazione sotto falsa bandiera che molti temono sia imminente.
Il battaglione Azov ucraino ha appena aperto scandalosamente un ufficio del suo “Corpo dei Veterani” a Varsavia, nel mezzo delle nuove tensioni politiche e sociali tra queste nazioni vicine a causa della glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA che Azov glorifica. Kresy.pl ha richiamato l’attenzione su questo, dopodiché la notizia è stata ripresa da Do Rzeczy , che ha citato il tweet di Marta Havryshko a riguardo. Si tratta di un’autrice e ricercatrice statunitense specializzata in nazionalismo ucraino, la quale ha scritto che:
“Le persone associate a un ambiente accusato di glorificare l’OUN e l’UPA, responsabili dell’omicidio di donne e bambini polacchi; di produrre una toppa con la scritta ‘Orgoglio della Volinia’ nel bel mezzo di una già tossica disputa storica polacco-ucraina; di far circolare toppe e mappe della ‘Grande Ucraina’ che si estendono nell’attuale territorio polacco; e di lodare la Divisione Galizia delle Waffen-SS, associata alla pacificazione di Huta Pieniacka e di altri villaggi polacchi, avranno ora un altro modo per raccogliere fondi dai polacchi.”
Paweł Usiądek, membro del Consiglio dei leader del partito di opposizione libertario-nazionalista Confederazione, ha reagito alla notizia con un post dettagliato , sottolineando come “Quattro istituzioni polacche parlino con una sola voce: gruppi di persone con esperienza in prima linea rappresentano una seria minaccia per la sicurezza dello Stato. Allo stesso tempo, un’organizzazione straniera che riunisce queste persone sta aprendo il suo primo centro in Europa nella capitale polacca. Domanda: dove sono gli stessi servizi che avevano messo in guardia su ciò che sta accadendo ora?”.
Grzegorz Braun, leader della Confederazione della Corona Polacca, partito di opposizione libertario-nazionalista, ha chiesto: “Perché una formazione le cui unità utilizzano gli emblemi delle SS dovrebbe occuparsi del reinserimento sociale dei veterani ucraini sul territorio polacco?”. Anche l’ex Primo Ministro Leszek Miller ha richiamato l’attenzione su come i predecessori di Azov abbiano contribuito a reprimere la Rivolta di Varsavia. Ha aggiunto che il loro comandante è stato onorato dallo Stato nel 2015 e che molte strade portano il suo nome.
Secondo sondaggi autorevoli, ” la polarizzazione polacca sulla questione ucraina è ormai la nuova normalità “, e la coalizione liberale al governo è destinata a perdere il potere dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Si prevede che entrambe le tendenze, ampiamente interconnesse, si intensificheranno a causa di questo scandalo. Il sindaco liberale di Varsavia, Rafał Trzaskowski, che si era candidato senza successo alla presidenza con la coalizione di governo, non avrebbe mai dovuto permettere ad Azov di aprire il suo “Corpo dei Veterani” nella capitale polacca.
Oltre ai rischi per la sicurezza convenzionali associati a un gruppo neonazista anti-polacco composto da veterani traumatizzati che opera in Polonia, esiste un rischio non convenzionale legato al loro possibile coinvolgimento in un’operazione sotto falsa bandiera. Ci sono validi motivi per sospettare che una di queste operazioni sia attualmente in preparazione in Polonia, con l’obiettivo di manipolare il presidente conservatore e indurlo ad un’escalation contro la Russia, come auspicato dai liberali al governo . Pertanto, non sarebbe sorprendente se gli affiliati di Azov nel paese giocassero un ruolo in una simile provocazione.
Le sanzioni vengono revocate per il Giappone, mentre Cina e India vengono “rimproverate e persino sottoposte a pressioni”.
A metà settembre, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha richiamato l’attenzione sul doppio standard degli Stati Uniti, che hanno sospeso le sanzioni contro il Giappone per l’importazione di petrolio e gas russi dal megaprogetto Sakhalin 2, mentre “rimproverano o addirittura fanno pressioni su Cina e India” per l’acquisto di energia dalla Russia. Ha aggiunto che molti Paesi hanno osservato come gli Stati Uniti “permettano al Giappone di sviluppare la cooperazione energetica con la Russia” e che “credo che ognuno debba trarne le dovute conclusioni”.
Per approfondire quanto da lei insinuato, il Giappone è un fedele alleato degli Stati Uniti, la cui leadership ha sempre creduto – a torto o a ragione – che gli interessi del Paese risiedano nel mantenimento dell’unipolarismo, mentre Cina e India si adoperano per facilitare gradualmente la multipolarità attraverso i BRICS . Di fatto, si prevede che la rete militare regionale di tipo NATO che gli Stati Uniti intendono creare nell’Asia-Pacifico, l’AUKUS+ , si baserà sul Giappone, a causa del suo triplice ruolo nel contribuire al contenimento simultaneo di Russia, Cina e Corea del Nord da parte degli Stati Uniti.
Al contrario, Cina e India hanno funzionato come valvole complementari contro la pressione delle sanzioni occidentali, aiutando l’economia russa a sopravvivere all’ondata di sanzioni senza precedenti imposta dall’Occidente negli ultimi cinque anni. Inoltre, la cooperazione tecnico-militare della Russia con l’India serve a scoraggiare le minacce convenzionali su larga scala del Pakistan, sostenuto dagli Stati Uniti, contro il suo tradizionale partner sud-asiatico, mentre il sistema di allerta missilistica che la Russia sta aiutando a costruire con la Cina riduce le probabilità di un primo attacco devastante da parte degli Stati Uniti.
Di conseguenza, il rafforzamento della sicurezza nazionale russa rende più difficile per gli Stati Uniti ricattarla sul piano strategico-militare; ecco perché gli Stati Uniti non revocano le sanzioni sulle importazioni di energia russa, come hanno fatto con il Giappone. Certo, non hanno imposto sanzioni secondarie radicali, ma solo per contribuire a riequilibrare il mercato globale. Allo stesso modo, la revoca delle sanzioni contro il Giappone contribuisce a sostenere la sua fragile economia, aspetto cruciale in un momento in cui lo yen è sempre più instabile .
Allo stesso tempo, è vero che gli Stati Uniti hanno “rimproverato e persino fatto pressione” su Cina e India per i loro acquisti di energia russa, mentre hanno permesso al Giappone di procedere senza problemi, dimostrando così alla comunità internazionale che la ricerca della sovranità ha un prezzo, mentre la sottomissione viene premiata. Se però la Terza Guerra del Golfo non avesse destabilizzato il mercato energetico globale, gli Stati Uniti avrebbero potuto avere un successo relativamente maggiore nel costringere Cina e India a ridurre le loro importazioni di energia russa.
A causa della complessa interdipendenza dell’economia americana con gli scambi commerciali con l’emisfero orientale, la maggior parte dei cui principali mercati dipendono in larga misura dalle importazioni di energia dal Golfo, gli Stati Uniti non possono punire eccessivamente Cina, India e altri Paesi senza rischiare gravi danni. Poiché non si prevede una stabilizzazione del mercato energetico globale prima del prossimo anno, ciò significa che la Terza Guerra del Golfo ha inavvertitamente ridotto, almeno per il momento, il potere contrattuale degli Stati Uniti in termini di sanzioni e tariffe sulle esportazioni energetiche russe.
Certamente, gli Stati Uniti conservano ancora una certa influenza, ma non è minimamente paragonabile a quella che avevano prima della guerra, il che potrebbe contestualizzare la recente ripresa del loro ruolo nel processo di pace russo-ucraino. Dopo aver compreso di non poter esercitare la stessa pressione sulla Russia e sui suoi partner di prima, è possibile che abbia deciso di esplorare nuovamente vie diplomatiche per promuovere gli interessi statunitensi in quel conflitto. Naturalmente, potrebbe anche cambiare idea e intensificare la pressione, ma ciò comporterebbe un rischio enorme per l’economia americana.
Una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0, in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità nel perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenimento della Russia nell’Artico.
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione , la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha invitato il Canada a diventare ” membro associato ” del blocco, un rapporto che attualmente non esiste . Sebbene non sia chiaro cosa ciò comporti, data la sua natura senza precedenti, Trump ha preventivamente avvertito che gli Stati Uniti avrebbero imposto “tariffe molto elevate” all’UE se questa mossa fosse stata “un atto ostile” con “cattive intenzioni”, forse alludendo allo scenario di un’invasione del mercato statunitense da parte di merci europee attraverso il Canada.
I funzionari russi non hanno ancora reagito in modo simile, e forse non lo faranno mai, ma ci si aspettava già che il Canada cooperasse con l’UE nell’Artico in modi che minacciano gli interessi della Russia, come dettagliato nell’analisi sul perché ” Il fronte artico del ‘Cordon Sanitaire’ rappresenta la minaccia maggiore per la Russia “. La direttrice del Centro per gli studi interdisciplinari sull’Artico della Scuola Superiore di Economia, Irina Strelnikova, ha casualmente pubblicato, quello stesso giorno, un’analisi su come l’UE intende militarizzare l’Artico .
Il Primo Ministro canadese Mark Carney ha formalmente presentato domanda di adesione alla Forza di Spedizione Congiunta (JEF) a guida britannica, che comprende i Paesi nordici, gli Stati baltici e i Paesi Bassi. I primi due gruppi di Paesi possono essere collettivamente descritti come il Blocco Vichingo , che dovrebbe contenere più attivamente la Russia lungo il fronte artico-baltico di fatto unificato del “cordone sanitario”. L’adesione del Canada alla JEF porterà quindi a un maggiore coordinamento con il Blocco Vichingo.
Dal punto di vista della grande strategia statunitense, finché l’UE non sfrutta il Canada come porta d’accesso secondaria al mercato statunitense, la sua “adesione come membro associato” al blocco non rappresenta un problema. Anzi, una più stretta coordinazione militare-di sicurezza tra Canada e UE promuove la visione statunitense della NATO 3.0 , in cui gli alleati si assumono maggiori responsabilità per il perseguimento di interessi comuni, che in questo caso consistono nel contenere la Russia nell’Artico. L’ambasciatore statunitense presso la NATO ha persino recentemente dichiarato di voler affidare agli Stati Uniti la difesa convenzionale dell’Europa.
Un coordinamento strategico più stretto tra Canada e UE incarna anche il concetto di “Grande Europa” nel senso che l’UE espande la sua influenza in un altro paese extraeuropeo. Allo stesso modo, una maggiore influenza politica dell’UE sul Canada probabilmente non metterà in discussione in modo significativo l’influenza predominante degli Stati Uniti in quel paese, ma potrebbe portare a una ridefinizione delle priorità della ” Fortezza ” di Trump 2.0. Obiettivi ” americani “. Si riferisce al ripristino, da parte degli Stati Uniti, dell’egemonia sull’emisfero occidentale.
Se l’influenza degli Stati Uniti sul Canada venisse relativamente indebolita dall’adesione “associata” del suo vicino settentrionale all’UE, pur senza intaccare l’egemonia statunitense sull’emisfero occidentale, allora Trump 2.0 potrebbe concentrarsi maggiormente sul ripristino della tradizionale influenza americana sull’Iberoamerica. A seconda della forma che assumerà questo processo e della sua durata, l’identità internazionale degli Stati Uniti potrebbe essere rimodellata in linea con le tendenze demografiche interne, assumendo un’identità complessivamente più ispanica che europea.
Tornando all’argomento principale dopo questa breve digressione, si prevede che l’adesione “associata” del Canada all’UE creerà problemi alla Russia, aggravando la minaccia che dovrà affrontare nell’Artico, minaccia che cambierà qualitativamente con la sinergia tra i due Paesi nei loro sforzi di contenimento nella regione. L’asse anglo-americano continuerà a supervisionare questo processo, dapprima attraverso la JEF (Joint Expansion Force) e poi attraverso la sua influenza predominante sul Canada, rimanendo così i principali avversari geostrategici della Russia.
La guerra infinita che ci si aspetterebbe in seguito a una maggiore pressione occidentale sulla Russia potrebbe rendere la Russia più dipendente dalla Cina e l’UE più dipendente dagli Stati Uniti, facendo così deragliare bruscamente la transizione sistemica globale verso la multipolarità e trasformando le relazioni internazionali in un sistema bi-multipolare.
L’ex direttore della CIA David Petraeus , che in precedenza ha ricoperto ruoli di primo piano al CENTCOM, ha recentemente pubblicato un articolo sul Washington Post intitolato ” La corsa per rendere insostenibile l’aggressione di Putin “. Ha sostenuto che i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, implicando così ulteriori finanziamenti in bianco per Kiev, e ha espresso il suo sostegno al Lindsey O. Graham Sanctioning Russia Act . Queste misure, a suo dire, costringerebbero Putin a un cessate il fuoco .
Questo perché Petraeus ritiene che “la guerra si stia trasformando in una corsa tra due teorie di vittoria. La Russia scommette sul fatto che le risorse umane, le difese aeree, le infrastrutture, le finanze e il sostegno occidentale dell’Ucraina si esauriranno prima di quelli russi. L’Ucraina scommette di poter impedire alla Russia di ottenere vantaggi decisivi, imponendo al contempo costi militari, economici e politici che aumentano più rapidamente di quanto Mosca possa assorbire”. Ha anche citato il recente articolo di Eric Schmidt su come “la corsa alla scala stia diventando decisiva”. Si tratta di considerazioni sensate.
Il problema, tuttavia, è che la Russia sta tenendo il passo con l’Ucraina in questa “corsa alla scala” e, per certi aspetti, la sta persino superando, come riconoscono sia Petraeus che Schmidt. Pertanto, il consiglio di Petraeus, secondo cui i partner europei dell’Ucraina dovrebbero “trattare la base industriale della difesa del paese come un’estensione della propria”, condannerà la trasformazione del conflitto ucraino in una guerra senza fine , che comporterà un rapido aumento dei costi economici e di altro tipo per l’Europa. L’UE potrebbe non avere le risorse necessarie per affrontare una situazione del genere.
Per quanto riguarda i costi che Petraeus prevede che il Sanctioning Russia Act imporrà alla Russia, egli ipotizza che Trump autorizzerà dazi doganali paralizzanti sui principali partner energetici della Russia, cosa che potrebbe non fare dato che la Terza Guerra del Golfo ha reso l’economia statunitense particolarmente vulnerabile in caso di un’altra guerra commerciale. Allo stesso modo, ipotizza anche che in tale scenario questi paesi abbandonerebbero la Russia, nonostante la crisi energetica globale innescata dalla suddetta guerra renda l’energia russa a basso costo fondamentale per la loro stabilità economica .
È più probabile che Trump minacci dazi paralizzanti attraverso il Sanctioning Russia Act, ma non li imponga, almeno non prima delle elezioni di medio termine, continuando nel frattempo il doppio gioco dei negoziati con la Russia e sostenendo la ” guerra di logoramento ” dell’Ucraina contro di essa. Petraeus ritiene che il tempo non sia più dalla parte della Russia, ma che la graduale escalation di Putin dall’estate scorsa stia aumentando i costi per l’Ucraina, e questi potrebbero addirittura intensificarsi durante l’inverno se la Russia dovesse attaccare con tutte le sue forze le infrastrutture del paese .
Se l’Occidente aumenta i costi per la Russia attraverso il suo sostegno multiforme all’Ucraina e l’imposizione di dazi sui principali partner energetici della Russia, ci si aspetta che la Russia aumenti a sua volta i costi per l’Ucraina, il che potrebbe comportare per l’Europa costi finanziari e strategici significativi che quest’ultima potrebbe non essere in grado di sostenere. Gli unici due paesi che trarrebbero vantaggio in questo scenario sarebbero gli Stati Uniti e la Cina, poiché l’UE e la Russia, rispettivamente, diventerebbero più dipendenti da loro se il conflitto si trasformasse davvero in una guerra senza fine.
In tal caso, il nuovo ordine mondiale diventerebbe bruscamente bi-multipolare , senza proseguire verso la multipolarità né tornare all’unipolarità. Gli Stati Uniti e la Cina sarebbero le due superpotenze, al di sotto delle quali si troverebbe un piccolo gruppo di Grandi Potenze, seguito dalle potenze regionali/medie e infine da tutti gli altri. L’UE potrebbe accontentarsi di essere il partner minore degli Stati Uniti in un futuro bi-multipolare, ma la Russia potrebbe non volerlo essere per la Cina, sebbene in questo scenario potrebbe avere difficoltà a evitare tale destino.
Gli Stati Uniti potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi come parte di un grande accordo regionale con l’Iran e per il suo contributo alla ripresa del mercato energetico globale, il che porterebbe probabilmente l’UE a fare altrettanto in tale scenario, lasciando poi all’Arabia Saudita poche alternative se non quella di procedere allo stesso modo per porre fine alla guerra.
L’offensiva lampo degli Houthi lungo la costa yemenita del Mar Rosso e nelle isole vicine ha conferito loro un’influenza determinante su Bab el-Mandab. Ha inoltre messo in luce la fragilità della NATO islamica, dopo che Pakistan e Turchia non sono intervenuti in soccorso dell’alleato saudita in seguito alla serie di attacchi del gruppo contro le infrastrutture energetiche del regno, paralleli all’offensiva stessa. In relazione a questi eventi, l’Arabia Saudita ha annullato alcune spedizioni di petrolio verso l’UE dopo la sospensione dell’oleodotto Est-Ovest.
Le conseguenze sul fronte energetico degli attacchi degli Houthi contro l’Arabia Saudita potrebbero essere sfruttate da Riad per incoraggiare gli europei ad aderire alla sua coalizione contro il gruppo, ma la loro riluttanza ad unirsi alla coalizione precedentemente proposta dagli Stati Uniti contro l’Iran suggerisce che rifiuteranno. L’Arabia Saudita non è in grado di scacciare gli Houthi da sola, come dimostrano gli ultimi 11 anni di tentativi e la sua recente richiesta di supporto aereo americano, che Trump avrebbe respinto. Potrebbe quindi essere costretta a raggiungere un accordo con loro per porre fine alla guerra.
Finora l’Arabia Saudita si è rifiutata di farlo, poiché il principe ereditario Mohammed bin Salman (MBS) non vuole accettare l’epica sconfitta del suo paese per ragioni legate alla sua eredità politica ed è a disagio con uno stato ostile, allineato con l’Iran, alle sue porte. Allo stato attuale, tuttavia, nessuno può affermare in modo credibile che l’Arabia Saudita stia vincendo la guerra. Inoltre, lo stato di fatto degli Houthi esiste già da oltre un decennio. L’Arabia Saudita è impotente a cambiare questa situazione, quindi accettarla finalmente sarebbe la cosa più sensata.
Ciononostante, MBS potrebbe comunque rifiutarsi di farlo per le ragioni legate alla sua eredità, ma le pressioni occidentali potrebbero costringerlo a riconsiderare la sua posizione. Il presunto rifiuto da parte di Trump della sua richiesta di supporto aereo è in linea con le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero valutando una drastica riduzione della loro presenza militare regionale, se non un ritiro completo , che potrebbe far parte di un accordo con l’Iran, anche se concordato segretamente e non ufficiale. Anche il riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello stato di fatto degli Houthi potrebbe essere un’opzione, qualora questi accettassero di arrestare la loro espansione.
Dopotutto, Trump ha recentemente dichiarato che gli Houthi e gli Stati Uniti non hanno problemi tra loro, nonostante i bombardamenti americani all’inizio dello scorso anno, quindi sembra aver accettato il perpetuarsi del loro stato di fatto e potrebbe persino immaginare una futura partnership nel settore minerario nell’ambito di un grande accordo regionale. Allo stesso modo, l’UE ha ragioni legate all’energia per fare lo stesso, al fine di garantire il passaggio sicuro delle petroliere attraverso Bab el-Mandab, quindi anche loro potrebbero riconoscere lo stato di fatto degli Houthi.
Il riconoscimento occidentale di tale situazione eserciterebbe un’enorme pressione sull’Arabia Saudita affinché ponga fine alla guerra, cosa che gli Stati Uniti potrebbero desiderare nell’ambito di un più ampio accordo regionale con l’Iran e per favorire la ripresa del mercato energetico globale, in linea con gli interessi dell’UE. Se ciò dovesse avvenire nell’ambito di un formale ritiro militare statunitense dalla regione, se non addirittura di un ritiro completo, l’Arabia Saudita potrebbe non avere altra scelta. Essere lasciata sola a combattere gli Houthi, con gli Stati Uniti che chiudono un occhio sulla sua difficile situazione, rappresenterebbe una condanna a morte geopolitica.
Questa guerra ha dimostrato che l’Arabia Saudita è una tigre di carta, a differenza dei suoi alleati pakistani e turchi che l’hanno abbandonata nel momento del bisogno, ed è solo una potenza regionale come loro, anziché la grande potenza che MBS credeva che il suo regno fosse già. Questa è una dura lezione per lui, e prima la accetterà, prima l’Arabia Saudita potrà uscire da questo pantano che sta infliggendo costi economici crescenti, con il rischio di conseguenze impreviste per il suo regno.
Potrebbe aiutare l’Etiopia a difendere il Somaliland e/o a sconfiggere l’Eritrea, oppure potrebbe dissuadere l’Egitto e/o la Turchia dall’intervenire in uno dei due scenari di conflitto, pena il rischio di scatenare una guerra su vasta scala qualora lo facessero.
L’ambasciatore israeliano in Etiopia, Avraham Neguise ha dichiarato all’inizio di settembre che «rafforzare e potenziare l’Etiopia e garantire la stabilità nel Mar Rosso è nell’interesse di tutti, non solo dell’Etiopia. Israele sostiene l’Etiopia in questo sforzo. Questa è la chiara politica di Israele». Il contesto riguarda il tentativo, che dura ormai da diversi anni, da parte dell’Etiopia di ottenere un accesso diretto al mare per alleviare la sua dipendenza quasi totale da Gibuti. L’Etiopia intende inoltre ricostruire la propria marina militare per garantire le rotte logistiche marittime da cui dipende la sua stabilità economica.
I lettori possono trovare ulteriori informazioni su questa politica qui, compreso il legame tra stabilità economica, stabilità politica e sicurezza interna, mentre questa analisi qui descrive il modo in cui l’Egitto, storico rivale dell’Etiopia, si è affidato all’altro suo rivale, l’Eritrea, per ostacolare il proprio accesso diretto al mare. La Somalia, che oggi può essere descritta come un condominio congiunto egiziano-turco, svolge un ruolo complementare a causa del suo rifiuto di riconoscere la ripristinata indipendenza del Somaliland, stretto partner dell’Etiopia.
Di conseguenza, l’Eritrea funge da braccio armato dell’Egitto per attuare la strategia del “divide et impera” in Etiopia, sostenendo diversi gruppi armati antigovernativi, alcuni dei quali sono definiti come terroristi da Addis Abeba. Allo stesso modo, la Somalia e i suoi due protettori minacciano collettivamente il Somaliland, mettendo così a rischio i collegamenti logistici dell’Etiopia verso il mare attraverso quel Paese. Alla fine dello scorso anno, Israele ha riconosciuto il Somaliland in parte a causa della sua nuova rivalità con la Turchia, mentre quella gradualmente riaccesa con l’Egitto potrebbe portare a un deterioramento anche dei rapporti tra Israele ed Eritrea.
Israele non è l’unico Paese la cui politica regionale converge sempre più con quella dell’Etiopia, poiché lo stesso vale anche per gli Emirati Arabi Uniti. Proprio come Israele, gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami con il Somaliland, dove, secondo quanto riferito, stanno costruendo una nuova base aerea, sono in rivalità con la Turchia e l’Egitto, e i loro rapporti con l’Eritrea si sono da tempo inaspriti. Anche Israele e gli Emirati Arabi Uniti sono partner strategici l’uno dell’altro, mentre entrambi intrattengono ottimi rapporti con l’Etiopia; sono quindi creati i presupposti per un coordinamento trilaterale delle loro azioni nel Corno d’Africa.
Ciò porta a chiedersi fino a che punto Israele potrebbe spingersi nel sostenere la richiesta dell’Etiopia di un accesso diretto al mare. Il suo sostegno politico è stato confermato dal proprio ambasciatore, mentre il sostegno militare potrebbe includere la difesa congiunta del Somaliland qualora questo venisse attaccato dalla Somalia, dall’Egitto e/o dalla Turchia. L’Etiopia intrattiene ottimi rapporti con la Turchia nonostante le divergenze sul Somaliland; pertanto, nell’ipotesi di un attacco turco al Somaliland, solo Israele potrebbe colpire le forze turche dalla sua presunta base aerea congiunta con gli Emirati Arabi Uniti situata in quella zona.
Se la “guerra ibrida” dell’Eritrea contro l’Etiopia dovesse scatenare un’altra guerra convenzionale, Israele potrebbe sferrare attacchi contro l’Eritrea. È anche possibile che Israele non si lasci coinvolgere direttamente in nessuno dei due conflitti, ma cerchi invece di scoraggiare il coinvolgimento di Egitto e/o Turchia minacciando di scatenare una guerra su vasta scala qualora intervenissero, rendendo così più facile per l’Etiopia difendere il Somaliland e/o sconfiggere l’Eritrea. Il sostegno di Israele alla ricerca da parte dell’Etiopia di un accesso diretto al mare è la conseguenza naturale del fatto che i rivali di Israele, Egitto e Turchia, stiano cercando di ostacolare tale obiettivo.
Se ci riusciranno, l’Etiopia rimarrà sotto controllo, e l’Egitto potrebbe allora tentare di “balcanizzare” l’Etiopia sfruttando la propria crescente influenza sullo stretto di Bab el-Mandab per tagliare fuori la logistica marittima da cui dipende l’economia etiope, innescando così un collasso nazionale. La ricchezza che ne deriverebbe e che l’Egitto potrebbe sottrarre a quella che sarebbe ormai l’ex Etiopia potrebbe accelerare la sua ascesa come potenza regionale e renderlo una minaccia molto più temibile per Israele. Questo è proprio lo scenario che Israele vuole evitare.
Tuttavia, tale pressione potrebbe presto aumentare, come suggerisce non solo l’approvazione del suddetto disegno di legge sui dazi punitivi. Gli Stati Uniti e la Cina stanno negoziando un’estensione della tregua nella guerra commerciale in vista della visita di Xi prevista per la fine di questa settimana. Secondo il Financial Times , i disaccordi attuali riguardano principalmente la durata dell’accordo . Qualora si raggiungesse un accordo su tale estensione, gli Stati Uniti presumibilmente non imporranno dazi punitivi alla Cina per i suoi acquisti di petrolio russo, il che attirerebbe l’attenzione su quelli dell’India.
Sebbene gli Stati Uniti traggano vantaggio dall’equilibrio di potere russo-americano tra India e Stati Uniti, poiché i benefici strategici che l’India ne ricava le consentono di fungere da contrappeso alla Cina, Trump 2.0 potrebbe comunque diventare “geopoliticamente avido” e volere che gli Stati Uniti diventino il partner principale dell’India. In tale scenario, la minaccia di dazi punitivi sulle importazioni di petrolio russo potrebbe essere usata come spada di Damocle per fare pressione sull’India affinché riduca gradualmente tali dazi, parallelamente alla sua adesione alla coalizione occidentale di Hormuz.
A tal proposito, il Ministro degli Esteri francese ha proposto di collaborare con l’India per garantire la “libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz e nello Stretto di Bab el-Mandeb ” durante i colloqui con il suo omologo a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Ciò coincide con l’accordo raggiunto dai presidenti francese e statunitense sulla questione di Hormuz, come riportato in un tweet di Emmanuel Macron dopo il suo colloquio con Trump. La potenziale partecipazione dell’India alla coalizione occidentale per Hormuz, sebbene soggetta a pressioni tariffarie qualora si concretizzasse, sarebbe significativa.
Innanzitutto, significherebbe che gli Stati Uniti hanno deciso di fare pressione sull’India per le sue importazioni di petrolio russo, chiudendo un occhio su quelle cinesi per tutta la durata della probabile tregua nella guerra commerciale, suggerendo quindi che gli Stati Uniti si sentono più a loro agio a esercitare pressioni sull’India su questo tema piuttosto che sulla Cina. In secondo luogo, la partecipazione dell’India confermerebbe che tale pressione tariffaria è stata efficacemente utilizzata dagli Stati Uniti come arma, e il terzo significato risiede nel fatto che l’India si è unita alla coalizione per sbloccare forniture di petrolio alternative a quelle russe.
In quarto luogo, i responsabili politici russi potrebbero notare il successo della politica statunitense di costringere l’India, attraverso pressioni tariffarie, ad allontanarsi dal loro Paese, giungendo alla conclusione che la Russia non sia in grado di fungere da contrappeso affidabile alla Cina. Ciò implicherebbe che la Russia potrebbe rafforzare il suo legame con la Cina, con tutte le ripercussioni che questo potrebbe avere sui rapporti con l’India. Infine, l’associazione dell’India con una coalizione navale occidentale potrebbe danneggiare la sua reputazione di neutralità, faticosamente conquistata, agli occhi del Sud del mondo.
Il coinvolgimento della Francia nel coordinamento di quella che sembra essere una campagna di pressione concertata da parte degli Stati Uniti contro l’India è significativo, dato che la Francia è ora il secondo partner commerciale dell’India nel settore degli armamenti e ha eroso la quota di mercato della Russia nell’ultimo decennio. Non si può quindi escludere che gli Stati Uniti possano minacciare ulteriori sanzioni ai sensi del CAATSA contro l’India, qualora le tariffe minacciate avessero successo, al fine di accelerare tale tendenza. La partecipazione dell’India alla coalizione occidentale di Hormuz potrebbe pertanto avere ripercussioni negative sui suoi futuri rapporti con la Russia.
Bob Hickok analizza come l’ascesa dell’AfD si stia inserendo nella più ampia rivolta multipolare contro l’ordine politico atlantista.
I recenti successi dell’AfD l’hanno spinta ancora più al centro del dibattito politico tedesco, con risultati positivi nell’Est, un crescente consenso a livello nazionale e rinnovati scontri su immigrazione, energia, Russia e limiti del “muro di fuoco” politico del Paese. Da una prospettiva multipolare, l’ascesa dell’AfD è significativa perché mette in discussione il consenso post-Guerra Fredda sull’allineamento della Germania con Washington, Bruxelles e il sistema atlantista, e solleva la questione se Berlino possa perseguire un ruolo più indipendente tra i centri di potere globali in competizione.
Per sostenere il nuovo ordine mondiale, puoi aggiornare il tuo abbonamento e continuare a leggere l’articolo.
Nei sondaggi nazionali, l’AfD è ormai stabilmente in vantaggio sulla CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito del Cancelliere Merz). I sondaggi pubblicati a metà settembre la davano tra il 27 e il 30% , mentre l’Unione si attestava perlopiù tra il 18 e il 20% . L’INSA attribuiva all’AfD il 29% il 15 settembre, contro il 19,5% della CDU; il GMS la dava al 30%. I sondaggi sono istantanee, non elezioni, ma il quadro che emerge da diversi istituti è chiaro: l’AfD ha superato la posizione di grande partito di protesta ed è entrata in competizione per il primo posto a livello nazionale. Persino la Bassa Sassonia, lontana dalla roccaforte orientale dell’AfD, ha prodotto un altro risultato sorprendente il 13 settembre. Il partito ha ottenuto il 15,9% alle elezioni comunali dello stato, più del triplo rispetto al 2021, superando i Verdi e diventando la terza forza politica. A Salzgitter, è diventato il partito più grande nel consiglio comunale con il 27,39%.
La prossima prova arriva quasi subito. Il Meclemburgo-Pomerania Anteriore e Berlino voteranno il 20 settembre. Il Meclemburgo-Pomerania Anteriore potrebbe riservare un altro risultato sorprendente nell’est, sebbene gli ultimi sondaggi si siano fatti molto più serrati. Un sondaggio INSA pubblicato il 16 settembre dava l’AfD al 37% e l’SPD (Partito Socialdemocratico) al 35%. Un sondaggio ZDF pubblicato il giorno successivo ha ribaltato la situazione, portando l’SPD al 37% e l’AfD al 36%, con il 21% degli intervistati ancora indecisi. Il cambiamento riflette la popolarità personale della leader dell’SPD Manuela Schwesig, così come i tentativi degli elettori di altri partiti di concentrarsi su di lei. La CDU, nel frattempo, si attesta intorno al 6-7% nei sondaggi e si trova di fronte alla straordinaria possibilità di faticare a rimanere nel parlamento regionale. Il candidato dell’AfD, Leif-Erik Holm, ha incentrato la sua campagna elettorale sui temi del costo del carburante, della sanità, della stagnazione economica e degli interessi regionali. Qualunque sia il risultato finale, un voto per l’AfD intorno al 35% rappresenterebbe un cambiamento radicale rispetto al 16,7% ottenuto nel 2021.
A Berlino la situazione è diversa, ma correlata. Lì l’AfD non è in testa, ma l’ultimo sondaggio ARD BerlinTrend la dava al 18%, dietro alla Sinistra al 21% e alla CDU al 20%, e davanti ai Verdi al 16% e all’SPD al 12%. Il tema degli alloggi e degli affitti ha dominato la campagna elettorale più dell’immigrazione. L’AfD ha collegato la carenza di alloggi a Berlino in parte alla crescita demografica dovuta all’immigrazione. L’importanza di Berlino risiede meno in una vittoria dell’AfD che nel crollo della vecchia geometria partitica. CDU, SPD, Verdi, Sinistra e AfD sono ora ammassati in un sistema politico in cui la formazione di governi senza uno dei partiti maggiori può richiedere coalizioni sempre più complesse e bizzarre.
La risposta del cancelliere Merz si è fatta più dura con l’affermarsi dell’AfD. Dopo le elezioni in Sassonia-Anhalt, ha accusato il partito di sostenere politiche equivalenti a una “pulizia etnica” attraverso il suo concetto di remigrazione . L’AfD respinge tale definizione e afferma che le sue proposte riguardano l’immigrazione clandestina, l’espulsione di persone senza diritto di soggiorno e una più rigorosa applicazione della legge sull’immigrazione vigente. Lo stesso Merz ha affermato che la Germania ha bisogno di più espulsioni, sostenendo al contempo che il Paese deve distinguere tra chi lavora legalmente e contribuisce all’economia e chi è tenuto a lasciare il Paese. La controversia, quindi, non riguarda solo l’entità dell’immigrazione, ma anche il significato e la possibile portata della remigrazione. La formulazione di Merz ha suscitato una reazione furiosa da parte dell’AfD, mentre il risultato delle elezioni in Sassonia-Anhalt ha riacceso le richieste, da parte di alcuni politici dell’SPD e di altri oppositori, di valutare una procedura di divieto dell’AfD. Il senatore degli Interni di Amburgo, Andy Grote, ha appoggiato la creazione di un gruppo di lavoro federale-statale per studiare se sussistano i requisiti costituzionali per un simile caso. Altri hanno avvertito che tentare di mettere al bando un partito subito dopo un’importante vittoria elettorale comporterebbe seri rischi politici e legali.
Lo sviluppo più importante dal punto di vista multipolare, tuttavia, potrebbe essere emerso al di fuori della campagna elettorale. Il 18 settembre Reuters ha riportato che i leader dell’AfD, Alice Weidel e Tino Chrupalla, stanno preparando possibili colloqui nel 2027 con Kirill Dmitriev, uno dei principali inviati economici di Vladimir Putin, per il ripristino delle forniture di gas russo alla Germania. L’incontro proposto dipenderebbe dai progressi verso una soluzione della guerra in Ucraina, e tra le possibili sedi discusse figurano Israele, gli Emirati Arabi Uniti e l’India. Reuters ha riferito che potrebbero essere coinvolte anche personalità legate alla diplomazia statunitense, tra cui Jared Kushner e Steve Witkoff. L’AfD chiede da tempo la revoca delle sanzioni sull’energia russa e sostiene che l’energia a basso costo proveniente dalla Russia abbia contribuito a sostenere la forza industriale tedesca. I critici replicano che ricostruire questo rapporto ricreerebbe una pericolosa dipendenza da Mosca. Tale disaccordo ora va ben oltre la politica energetica. La questione riguarda il ruolo della Germania nel mondo: se Berlino debba rimanere saldamente ancorata all’attuale struttura di sicurezza atlantista o cercare maggiore spazio per relazioni indipendenti con la Russia e altre potenze non occidentali.
Questa disputa di politica estera si interseca direttamente con i problemi economici della Germania. L’AfD presenta la combinazione di sanzioni, prezzi elevati dell’energia, ristrutturazione industriale e continuo sostegno militare all’Ucraina come prova che i governi tedeschi hanno subordinato gli interessi economici interni a una più ampia strategia occidentale. Chrupalla ha recentemente chiesto una riduzione delle tasse sull’energia a fronte dell’aumento dei prezzi dei carburanti, mentre il partito ha attaccato la perdita di posti di lavoro e la ristrutturazione dell’industria automobilistica. I suoi oppositori sostengono che le difficoltà della Germania abbiano molteplici cause: la debole crescita della produttività, la pressione demografica, la concorrenza cinese, la costosa transizione del settore automobilistico e anni di investimenti ritardati. Essi rifiutano l’idea che il solo ripristino delle forniture energetiche russe possa risolvere il problema. Eppure, l’importanza politica della questione energetica è innegabile. Essa fornisce all’AfD un argomento concreto a sostegno della sua posizione in politica estera: le relazioni con la Russia non vengono presentate come una astratta simpatia per Mosca, ma come parte di un diverso modello economico per la Germania.
La dimensione della Germania dell’Est rende questo fenomeno particolarmente significativo. I risultati migliori dell’AfD rimangono concentrati nell’ex Repubblica Democratica Tedesca, dove gli atteggiamenti nei confronti della Russia, della sovranità tedesca, dell’immigrazione e dell’establishment politico differiscono sostanzialmente da quelli prevalenti in molte aree metropolitane occidentali. Allo stesso tempo, il risultato della Bassa Sassonia dimostra che il fenomeno non può più essere descritto semplicemente come una rivolta dell’Est. Il suo elettorato si sta espandendo geograficamente, mentre il suo programma si intreccia sempre più con questioni che la politica tedesca un tempo teneva separate: immigrazione, declino industriale, energia, sovranità nazionale, Russia e autorità di Bruxelles. I critici vedono il programma sull’immigrazione dell’AfD come una minaccia per gli immigrati e per un’economia che ha bisogno di lavoratori stranieri. Reuters ha riportato il 19 settembre che alcuni immigrati nella Germania dell’Est temono sempre più ostilità con l’aumento del sostegno all’AfD. L’AfD, dal canto suo, afferma di distinguere tra immigrazione illegale o indesiderata e immigrazione legale qualificata. Questo conflitto rimarrà centrale perché la Germania dell’Est si trova ad affrontare sia il declino demografico sia una forte resistenza politica alle politiche migratorie perseguite nell’ultimo decennio.
Vista in un’ottica multipolare, la vera svolta non consiste semplicemente nell’ascesa di un altro partito tedesco, bensì nell’indebolimento di un consenso politico formatosi nel periodo post-Guerra Fredda. L’AfD contesta la politica migratoria tedesca, la sua politica energetica, i rapporti con la Russia, alcuni aspetti dell’integrazione europea e il presupposto che la politica estera tedesca debba rimanere strettamente allineata alle priorità strategiche di Washington e delle istituzioni dominanti dell’UE. I suoi oppositori sostengono che queste posizioni potrebbero indebolire le alleanze della Germania, danneggiare le relazioni con i paesi vicini ed esporre nuovamente il paese all’influenza russa. L’AfD e i suoi sostenitori descrivono quasi gli stessi fatti al contrario: affermano che la Germania ha ceduto troppa libertà politica ed economica e deve recuperare la capacità di perseguire i propri interessi nazionali in un contesto di competizione tra i diversi centri di potere mondiali. I dati immediati sono eloquenti: 43,8% in Sassonia-Anhalt, 15,9% alle elezioni comunali della Bassa Sassonia, circa il 27-30% a livello nazionale e una gara serrata intorno al 35% nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Ma la questione più profonda sollevata dall’ascesa dell’AfD è se la vecchia architettura politica tedesca possa continuare a funzionare quando un partito escluso da ogni coalizione di governo diventa una delle maggiori forze elettorali del paese.
Cari soci,Cari sostenitori, Il BSW è tornato ed è una vera forza politica nel Landtag della Sassonia-Anhalt. I media non possono più ignorarci! E nelle elezioni comunali della Bassa Sassonia, lo scorso domenica il BSW è riuscito a conquistare circa 60 seggi, tra cui quelli di Braunschweig, Hannover, Osnabrück e Wolfsburg. Grazie a tutti coloro che hanno reso possibile tutto questo. Questo ci dà slancio per Berlino e il Meclemburgo-Pomerania Anteriore, dove oggi gli elettori possono dare un altro segnale importante votando per il BSW – contro l’SPD e la CDU, che non fanno nulla per contrastare gli alti prezzi del carburante e il declino economico del nostro Paese, contro il cancelliere più incompetente della storia della Germania federale e a favore di un nuovo inizio politico, in cui si torni finalmente a concentrarsi sul miglioramento della vita dei cittadini. I prezzi del carburante stanno schizzando alle stelle e potrebbero superare, per la prima volta nella storia della Germania, la soglia dei 3 euro. Per molte persone, fare rifornimento sta diventando quindi un peso insostenibile. Dopo lunghe esitazioni, il governo federale ha ora deciso, poco prima delle elezioni, un mini-sgravio di appena 17 centesimi al litro. Entro la fine dell’anno dovrebbe entrare in vigore un tetto massimo temporaneo al prezzo del carburante. Merz e Klingbeil non intendono però intaccare gli enormi profitti delle grandi compagnie petrolifere. Noi diciamo: abbassate le accise sul carburante, fissate immediatamente un tetto massimo di 1,50 euro al litro, affinché gli automobilisti possano beneficiare di un reale sgravio! E aprite il Nord Stream, affinché il riscaldamento in inverno non porti alla rovina totale. Un voto per il BSW è un voto per mandare via Merz! Sia a Berlino che nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Se entreremo in Parlamento e la CDU verrà espulsa dal Landtag di Schwerin, quel Cancelliere sarà storia. Nella Sassonia-Anhalt molti elettori della CDU hanno votato per il BSW. Se lo ripetiamo, Merz se ne andrà. Un altro obiettivo elettorale del BSW nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore è impedire una coalizione rosso-rosso-verde! Solo se il BSW entrerà nel Landtag ci sarà la possibilità che la coalizione rosso-rosso non ottenga la proroga della durata di esercizio delle centrali nucleari. Come già in Sassonia-Anhalt, anche qui promuoviamo un primo ministro apartitico che governi con maggioranze variabili – coinvolgendo anche l’AfD. La posta in gioco è alta! Mobilitate ancora una volta oggi tutti i vostri amici e conoscenti, colleghi e familiari affinché votino per il BSW nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore e a Berlino! Cordiali saluti Fabio De Masi, Amira Mohamed Ali, Oliver Ruhnert e Sahra Wagenknecht
Un’analisi della pratica ricorrente di rinominare le cose da parte di chi detiene il potere e di come questi cambiamenti superficiali possano essere utilizzati per distogliere l’attenzione del pubblico da ciò che conta davvero.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso della mia vita, ho sempre nutrito una grande passione per la storia. Fin da piccolo, desideravo capire come il passato avesse influenzato ciò che abbiamo oggi. Essendo cresciuto negli Stati Uniti, in particolare nel New Jersey, ho sviluppato una naturale affinità per la storia americana e per il suo legame con la mia zona.
Uno degli aneddoti che mi vennero raccontati fin da piccolo riguardava l’origine del termine “indiani” in America per descrivere gli abitanti nativi. Alle elementari ci veniva detto che nel 1492 Cristoforo Colombo attraversò l’oceano e sbarcò su isole che credeva fossero le “Indie”. Le Indie non erano l’India in senso stretto, ma piuttosto una vasta area geografica che comprendeva tutta l’Asia. Poiché Colombo credeva che le isole caraibiche su cui sbarcò fossero le isole più remote delle Indie, chiamò le popolazioni indigene di quei luoghi “Indios”, termine che si tradusse poi in “Indians” (indiani).
Qualche anno dopo aver appreso quella storia, ci fu detto di non chiamare più gli indiani “indiani” perché era offensivo. Dovevamo invece riferirci a loro come “nativi americani”. Poi, qualche anno dopo, l’argomento fu ripreso e ci fu comunicato che in realtà esistevano tribù di nativi americani che volevano essere chiamate “indiani” e non “nativi americani”.
Da questa disavventura ho capito che i cambi di nome sono una pratica comune e che esistono esempi di questo tipo almeno fin dalla scoperta dell’emisfero occidentale.
Crescendo, ho notato anche che i cambi di nome erano una pratica diffusa nello sport.
Nel baseball, la storica franchigia dei New York Yankees inizialmente si chiamava New York Highlanders. Nel basket, i Washington Bullets cambiarono nome in Washington Wizards nel 1997 perché ritenevano che i proiettili fossero un simbolo di violenza nella capitale degli Stati Uniti.
Oltre al baseball e al basket, la stessa cosa è successa nel football americano, dove i New York Titans hanno cambiato nome in New York Jets. E nell’hockey su ghiaccio, i Detroit Cougars sono diventati i Detroit Falcons, che ora sono i Detroit Red Wings.
Il fenomeno del cambio di nome non si è limitato alle sole squadre, ma ha coinvolto anche gli atleti stessi.
Ferdinand Lewis “Lew” Alcindor cambiò il suo nome in Kareem Abdul-Jabbar. E il grande Muhammad Ali era il suo secondo nome, che era un cambiamento rispetto all’originale, che era Cassius Clay. E tra questi due nomi, Muhammad Ali si faceva chiamare anche Cassius X.
Gerald Ford, il 38 ° Presidente degli Stati Uniti, che fu anche un grande atleta all’Università del Michigan, non si chiamava Gerald Ford alla nascita. Si scopre infatti che fino all’età di 22 anni, il Presidente Gerald Ford si chiamava Leslie Lynch King Jr., un fatto che la maggior parte delle persone ignora.
Presidenti A proposito di presidenti e cambi di nome, nel 1789 George Washington cambiò il nome del Dipartimento degli Affari Esteri in Dipartimento di Stato, o State Department.
Nel 1901, Teddy Roosevelt cambiò il nome della residenza presidenziale in Casa Bianca.
Nel 1935, Roosevelt trasformò la Divisione Investigativa nell’FBI.
Nel 1947, il presidente Harry Truman trasformò il National Military Establishment nel Dipartimento della Difesa. E se vi siete mai chiesti perché si parli di “establishment militare” o “establishment”, ecco da dove ha origine questa espressione.
Questa pratica di cambiare i nomi è continuata anche dopo la Guerra Fredda. George H.W. Bush ha rinominato il Custer Battlefield National Monument in Little Bighorn. Suo figlio, George W. Bush, ha cambiato il nome del Presidential Committee on Mental Retardation in President’s Committee for People with Intellectual Disabilities. Obama ha rinominato Mount McKinley in Denali. Biden ha rinominato Fort Bragg in Fort Liberty nell’ambito di una procedura, imposta dal Congresso, per la ridenominazione di luoghi con nomi associati alla Confederazione. Infine, Donald Trump è riuscito a eludere la regola, riportando Fort Liberty al nome originale di Fort Bragg nel 2025, ma onorando un altro Bragg per conformarsi alla politica di non denominazione di luoghi con nomi confederati.
Kennedy Se c’è un presidente a cui sono state intitolate delle cose, pur non avendo lui stesso cambiato nome durante il suo mandato, quello è sicuramente John F. Kennedy, e la famiglia Kennedy in generale.
Circa un mese dopo l’assassinio del presidente Kennedy, l’aeroporto internazionale di New York, comunemente noto come Idlewild, cambiò ufficialmente nome in Aeroporto Internazionale JFK.
E Cape Canaveral, da dove partivano i razzi e gli Space Shuttle statunitensi, fu ribattezzato Cape Kennedy nel 1963 da Lyndon Johnson, e le strutture di lancio della NASA presenti in quella zona furono chiamate John F. Kennedy Space Center. Tuttavia, nel 1973, l’area geografica fu ribattezzata Cape Canaveral perché il nome Cape Kennedy non era gradito, ma il centro spaziale continuò a portare il nome Kennedy.
E il legame tra Kennedy e il cambio di nome non finisce qui.
Il Triborough Bridge di New York, il cui nome era quanto mai appropriato dato che collegava tre distretti (Manhattan, Queens e Bronx), è stato ribattezzato Robert F. Kennedy Bridge nel 2008. Sebbene il cambiamento fosse giustificato come un modo per onorare l’impegno di RFK per i diritti civili e il suo servizio pubblico, risultava alquanto strano considerando che non aveva particolari legami con la zona e che il nome originale era perfetto.
Nel 2017, il governatore Andrew Cuomo, che era stato sposato con una Kennedy e aveva avuto tre figli con lei, cambiò il nome del ponte Tappan Zee in ponte Mario Cuomo in onore di suo padre.
Sebbene Mario Cuomo sia stato indubbiamente una figura importante per New York, il nome Tappan Zee Bridge ha una rilevanza storica, poiché attraversa un tratto del fiume Hudson che un tempo si chiamava “Tappan Sea” e che nel tempo ha assunto la denominazione di “Tappan Zee”. Analogamente alle proteste locali suscitate dal cambio di nome di Cape Canaveral in Cape Kennedy, molti newyorkesi non hanno gradito la ridenominazione e continuano a battersi per ripristinare il nome originale di Tappan Zee Bridge. Il deputato di New York Mike Lawler è attualmente il leader di fatto di questa campagna.
Come spiegato in precedenza, il “Mare di Tappan” fa parte del fiume Hudson. È interessante notare che in origine il fiume Hudson si chiamava North River. Ed è proprio questo fiume iconico che costeggia New York City, che in origine si chiamava New Amsterdam.
Sempre sul fiume Hudson si trova Liberty Island, dove sorge la Statua della Libertà. Questo lembo di terra ha iniziato a essere chiamato Liberty Island solo nel 1956, mentre prima era conosciuto come Bedloe’s Island.
Vicino a Liberty Island si trova la famosissima Ellis Island, precedentemente nota come Dyer’s Island. Tra il 1892 e il 1954, Ellis Island è stata il luogo in cui sono stati registrati 12 milioni di immigrati ed è stato anche il posto in cui molti di loro hanno cambiato il cognome per mano degli ufficiali dell’immigrazione.
Oltre New York Come ci si potrebbe aspettare, questi cambi di nome non avvengono tutti nell’area di New York, sebbene il nome New York sia diffuso in lungo e in largo. Ad esempio, la grande città di Seattle non si chiamava inizialmente Seattle. Inizialmente si chiamava, incredibilmente, New York, poi fu ribattezzata New York Alki, prima di essere ribattezzata Seattle nel 1852 in onore del capo Seattle.
Poi c’era l’insediamento noto come Pig’s Eye, che prendeva il nome dal locandiere Pierre “Pig’s Eye” Parrant. Quel nome particolare fu cambiato a metà del XIX secolo in quello che oggi conosciamo come St. Paul, in Minnesota.
Anche la diga di Hoover fu teatro di un famoso fiasco legato al cambio di nome. Nel 1930, il Segretario degli Interni la ribattezzò ufficialmente diga di Hoover in onore dell’allora presidente Herbert Hoover, che aveva svolto un ruolo cruciale nella risoluzione dei problemi interstatali che permisero lo sviluppo del fiume Colorado.
Quando Hoover perse le elezioni contro Roosevelt nel 1932, tuttavia, il nuovo Segretario degli Interni cambiò il nome in Boulder Dam, una mossa che fu considerata fortemente politica.
Nel 1947, l’opera umanitaria intrapresa da Hoover dopo la fine del suo mandato presidenziale era così apprezzata che il presidente Harry Truman invertì la politica di Roosevelt e ribattezzò ufficialmente la diga “Diga di Hoover”.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Globale Se pensate che queste pratiche di cambio di nome siano un’esclusiva americana, vi sbagliate. Paesi e città di tutto il mondo hanno cambiato nome per svariati motivi. Ad esempio, nel 1930 Costantinopoli fu ufficialmente ribattezzata Istanbul. Nel 1935 la Persia divenne Iran, seguita dal Siam che divenne Thailandia nel 1939. Nel 1976 la città vietnamita di Saigon fu ribattezzata Ho Chi Minh City e nel 1995 Bombay divenne Mumbai.
Questo tipo di cambio di nome è particolarmente diffuso anche in Canada.
Nel 1882, la zona chiamata Pile of Bones (Pile di Ossa) fu ribattezzata Regina in onore della regina.
Nel 1905, Rat Portage fu ribattezzata Kenora, in Ontario.
Nel 1916, Berlin, in Ontario, fu ribattezzata Kitchener a causa del forte sentimento anti-tedesco legato alla Prima Guerra Mondiale. Successivamente, nel 1917, Prussia, nel Saskatchewan, fu ribattezzata Leader, sempre per via di sentimenti legati alla Prima Guerra Mondiale.
E più recentemente, in Canada, nel 2020, Asbestos, Québec, è stata ribattezzata Val-des-Sources per eliminare il nome che la maggior parte delle persone associa a un materiale da costruzione pericoloso che può causare il cancro ai polmoni.
Grandi imprese Oltre a luoghi, governi, persone e sport, anche il mondo degli affari ama cambiare i nomi delle cose.
Ad esempio, la bevanda molto popolare alla fine del XIX secolo, nota come Brad’s Drink, cambiò nome in Pepsi-Cola. Nel 1919, la United Messenger Company cambiò nome in UPS. Nel 1946, U-Tote-M divenne 7-Eleven. Negli anni ’80, Datsun cambiò nome in Nissan. Negli anni ’90, la società di aste online eBay iniziò come AuctionWeb e BackRub cambiò infine nome in Google.
Inizialmente Amazon si chiamava Cadabra perché a Jeff Bezos piaceva il nome “Abracadabra”, ma poi decise di cambiarlo dopo aver capito che Cadabra poteva essere confuso con un cadavere, ovvero un corpo morto.
E più recentemente, l’uomo più ricco del mondo, Elon Musk, ha cambiato il nome di Twitter in X.
Wrestling professionistico In ambito di affari internazionali e geopolitica, l’atto di dare un nome a qualcosa è spesso molto utile per distinguere e ricordare circostanze, politiche e attori coinvolti dalle diverse sfumature. Oggettivamente parlando, al momento non c’è nessuno più bravo di Alex Christoforou dei The Duran a coniare questi appellativi.
Da “BlackRock Merz” a “ragazzi fighi globalisti” fino a “Progetto Ucraina”, i nomi citati da Christoforou si sono diffusi nel dibattito geopolitico e vengono spesso utilizzati anche negli ambienti diplomatici.
Sebbene la lista di nomi e frasi attribuibili ad Alex Christoforou e ai Duran Duran sia piuttosto lunga, un’espressione molto importante e rilevante è “Pro Wrestling”, che si riferisce alle false posizioni e alla teatralità politica comunemente messe in atto dai politici.
Il motivo per cui Christoforou allude al “Pro Wrestling” è dovuto al collegamento con la World Wrestling Federation (WWF), ora World Wrestling Entertainment (WWE). La WWE è un marchio di wrestling professionistico di enorme successo, basato su un roster di atleti che interpretano personaggi fittizi. Esempi di questi wrestler professionisti sono Hulk Hogan, Macho Man Randy Savage e The Rock.
Quando Christoforou afferma che i leader si stanno impegnando in una sorta di “wrestling professionistico”, intende dire che si comportano in modo teatrale, agendo o parlando per ottenere un effetto politico piuttosto che in maniera onesta e legittima.
Vattene via Casualmente, uno degli esempi più epici di cambio di nome nella storia aziendale riguarda proprio la World Wrestling Federation.
Il predecessore della WWE era la World Wrestling Federation, o WWF. La WWF ebbe un enorme successo negli anni ’80 e ’90 negli Stati Uniti. Per darvi un’idea della forza del marchio WWF, molte persone si riferiscono ancora alla WWE come WWF, nonostante il nome sia stato cambiato oltre due decenni fa.
Nel 2000, il Wildlife Fund for Nature, noto anche come WWF, fece causa alla World Wrestling Federation per l’uso improprio del nome WWF. Nel 2002, dopo aver perso la causa nel Regno Unito, Vince McMahon, proprietario della WWF, decise di eliminare la parola “Federation”, o la “F”, dal nome WWF e di ribattezzarla World Wrestling Entertainment, o WWE.
Da imprenditore tenace qual è, McMahon non si è demoralizzato per questo cambiamento. Anzi, lo ha sfruttato a suo vantaggio e ha lanciato un’aggressiva campagna di marketing con lo slogan “Get the F Out” (Andatevene a quel paese).
In sostanza, “Get the F Out” aveva un doppio significato, e si è trasformato da WWF a WWE “Get the F Out”, che alla fine è diventato un nome molto migliore per la crescita e come slogan per la compagnia.
Lago Ontario In definitiva, la ragione per cui ho scelto di scrivere sul tema del cambio di nome è da ricondurre alla recente controversia riguardante il Lago Ontario.
Per chi non lo sapesse, alla fine di agosto del 2026, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro canadese Mark Carney non riuscirono a raggiungere un accordo commerciale. Quando i negoziati fallirono all’ultimo minuto , Trump decise di cambiare il nome del lago Ontario in Lago America e poi iniziò a prendere in giro il mondo con questa trovata.
Prima di approfondire ulteriormente la questione, è importante chiarire che è perfettamente legale per il Presidente degli Stati Uniti o il Congresso apportare tali modifiche ufficiali. Questo è un fatto ben noto. Nello specifico, il documento “US Board of Geographic Names Principles, Policies and Procedures: Domestic Geographic Names”, Appendice C, Trattamento delle caratteristiche geografiche condivise da Stati Uniti e Canada, Sezioni 1.2 e 1.3 a pagina 44, lo consente.
Inoltre, approfondendo la ricerca, si possono trovare resoconti di un inventario del 1989 della zona di confine tra Canada e Stati Uniti, secondo il quale circa il 3% delle caratteristiche di confine condivise presentava nomi ufficiali completamente diversi.
Pertanto, le azioni del Presidente Trump riguardo al cambio di nome del Lago Ontario in Lago America, per quanto immature e ridicole, non sono nulla di nuovo o controverso. Si tratta essenzialmente di un altro esempio di “wrestling professionistico” e hanno lo scopo di distrarvi dai problemi più importanti che dobbiamo affrontare.
Riflettiamo un attimo su questa questione dal punto di vista del confine tra Stati Uniti e Messico. Gli Stati Uniti chiamano il fiume che segna il confine con il Messico Rio Grande. In Messico, invece, lo stesso fiume viene chiamato Rio Bravo. A nessuno in Messico importa che in America venga chiamato Rio Grande, e a nessuno in America importa (o addirittura sa) che in Messico venga chiamato Rio Bravo.
L’unica cosa che conta è il nome che un elemento geografico o un’area prende dai suoi cittadini nel proprio paese. In definitiva, il cambio di nome del Lago Ontario voluto da Trump non cambia il nome del Lago Ontario per il Canada o per i canadesi.
La dichiarazione di Google rispecchia questa realtà.
“Il Sistema di Informazione sui Nomi Geografici degli Stati Uniti (GNIS) ha ufficialmente cambiato il nome del “Lago Ontario” in “Lago America” negli Stati Uniti. Poiché aggiorniamo Google Maps per riflettere i cambiamenti di nome nelle fonti governative ufficiali, ovvero il GNIS per gli Stati Uniti, gli utenti di Maps negli Stati Uniti visualizzeranno “Lago America”, quelli in Canada continueranno a visualizzare “Lago Ontario” e quelli al di fuori degli Stati Uniti e del Canada visualizzeranno entrambi i nomi.”
In effetti, se fossi il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente Trump annunciasse che avrebbe cambiato il nome del Lago Ontario in Lago America, risponderei pubblicamente
“Congratulazioni Donald. Al Canada non importa come chiami un lago nel tuo Paese, dato che questo non cambia il nome del lago nel nostro. Inoltre, i leader responsabili non hanno l’abitudine di immischiarsi negli affari interni di altre nazioni sovrane. Quindi torniamo al lavoro e finalizziamo questo accordo commerciale, perché è per questo che il popolo ci ha eletto.”
Quello sarebbe il modo corretto di gestire una situazione del genere, e il fatto che non sia stata affrontata con decisione è un indizio che c’è qualcos’altro sotto, oltre all’idiozia del presidente Trump.
Ricordiamo che il Primo Ministro Mark Carney è un politico eloquente e intelligente. È anche l’unico uomo nella storia ad aver guidato le banche centrali di due Paesi del G7. Con un simile background, sa perfettamente che la manovra di Trump di cambiare nome è irrilevante e sa anche come essere un leader responsabile nei confronti delle persone che lo hanno eletto.
Il fatto che non stia cercando di disinnescare la situazione con decisione è intenzionale, e non è perché sia nel migliore interesse del popolo canadese.
Bisogna ricordare che nel wrestling professionistico c’è sempre un buono e un cattivo. Funziona così. Pur non volendo insinuare che Trump e Carney stiano agendo di concerto, affermo tuttavia che si tratta, in larga misura, di una messa in scena politica.
E in questa performance, Carney interpreta il ruolo del buono, mentre Trump si è calato nei panni del pagliaccio. Ciononostante, alla fine dei conti, si tratta pur sempre di “Wrestling professionistico”.
Allora perché tutto questo clamore? Ancora una volta, il presidente Donald Trump ha usato l’arte della retorica, condita con un pizzico di antagonismo, per distrarre il mondo dagli enormi problemi che affliggono sia l’America che, più in generale, l’Occidente nel suo complesso.
Nello specifico, ci sono problemi tariffari legati a controversie commerciali, deindustrializzazione, prezzi dell’energia alle stelle e inflazione. La guerra in Ucraina sta fallendo. Abbiamo carenze di capacità militari e di minerali delle terre rare. Il conflitto in Iran è stato ovviamente una decisione catastrofica e ora lo Stretto di Hormuz, di importanza strategica, funziona in modo diverso rispetto a prima della guerra. Più recentemente, si sono intensificati gli scontri tra gli Houthi in Yemen e l’Arabia Saudita.
E, a dire il vero, questi sono solo i problemi che mi vengono in mente al momento. Sono certo che ci siano molte altre questioni importanti, sia in America che nel resto del mondo, di cui tutti dovrebbero preoccuparsi e per le quali i nostri leader dovrebbero lavorare giorno e notte per risolverle.
Eppure, nonostante tutte queste condizioni preoccupanti, chi è al potere, che si tratti di Donald Trump, Mark Carney o di qualsiasi altro rampollo globalista, si rifiuta di affrontare questi problemi e preferisce impiegare tempo ed energie per distrarvi e farvi concentrare su sciocchezze che non contano.
Per fare ciò, aspettano che Trump dica qualcosa di assurdo tipo “Cambieremo il nome di un lago” e poi fingono tutti di andare nel panico, convincendo i media a stare al gioco.
Incredibilmente, questo accade nonostante il cambio di nome sia legale, irrilevante e non sia mai stato un argomento di cui qualcuno si sia veramente interessato. Eppure, in qualche modo, le élite benestanti riescono ancora a convincere le masse ad abboccare all’amo.
Conclusione Se siete arrivati a questo punto dell’articolo, probabilmente non siete tra coloro che si lasciano ingannare da simili messe in scena. E spero che queste informazioni storiche sui cambi di nome vi siano state utili.
Ancora più importante, il mio obiettivo è che, dopo aver letto questo articolo, comprendiate appieno il punto fondamentale: come ha detto Alex Christoforou, tutto questo è “Pro Wrestling”.
La proposta del presidente Trump di cambiare il nome del lago Ontario è una messa in scena politica. Non lasciatevi distrarre da essa o da qualsiasi altra cosa che sia chiaramente una mera operazione di facciata.
Visti i gravi problemi che affrontiamo come Paese e come mondo, è fondamentale rimanere concentrati. Non lasciate che la retorica accattivante catturi la vostra attenzione. Rimanete attivi. Confrontatevi con i vostri rappresentanti eletti e chiedete loro di rendere conto delle proprie azioni.
E se, alla fine, si rifiutano di fare il necessario per risolvere i problemi che stiamo affrontando, allora forse è il momento di dirgli di ” andare a quel paese” .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Seconda e ultima parte di una serie che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nella prima parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo ripercorso la storia della produzione militare americana dalla Guerra Civile degli anni ’60 dell’Ottocento fino ai giorni nostri. Questa ricostruzione storica ci permette di individuare i momenti in cui gli Stati Uniti hanno compiuto progressi significativi nella produzione per la difesa. Attraverso la nostra analisi della Seconda Guerra Mondiale, siamo stati anche in grado di determinare i limiti massimi di ciò che è possibile realizzare in termini di produzione militare, nonché i risultati ottenibili con investimenti sostenuti e a lungo termine alla fine della Guerra Fredda. Infine, abbiamo identificato il cambiamento strategico post-Guerra Fredda che ha ostacolato drasticamente la produzione militare americana e ha contribuito alla posizione di vulnerabilità in cui si trovano oggi gli Stati Uniti.
Nella seconda parte di “L’ostruzione della produzione”, riprendiamo l’analisi esaminando più a fondo i problemi relativi alla produzione militare che attualmente indeboliscono gli Stati Uniti. Attraverso questa analisi, individueremo i fattori acuti che hanno contribuito alla situazione attuale e determineremo cosa si può e si dovrebbe realisticamente fare per affrontare questi problemi.
Per comprendere meglio le problematiche generali che ostacolano la capacità produttiva militare degli Stati Uniti, basta dare un’occhiata a un recente rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra riguardante lo stabilimento di Mesquite, in Texas, per la produzione di componenti metallici per proiettili. Inaugurato nel 2024 dopo aver ricevuto almeno 469 milioni di dollari di finanziamenti per la difesa, lo stabilimento avrebbe dovuto produrre 30.000 componenti metallici critici per proiettili entro il 2026. Incredibilmente, a marzo 2026, lo stabilimento non era riuscito a produrre un singolo componente.
L’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Guerra ha riferito: “Senza le 30.000 parti metalliche aggiuntive per proiettili previste dallo stabilimento di Mesquite, l’Esercito non sarà in grado di raggiungere il suo obiettivo mensile di produzione di 100.000 proiettili di artiglieria da 155 mm.”
Inoltre, ha affermato: “A marzo 2026, i funzionari del Capability Program Executive Ammunition and Energetics non avevano ancora elaborato un piano per la produzione dei proiettili aggiuntivi che avrebbero dovuto essere prodotti nello stabilimento di Mesquite.”
Questo esempio riassume i problemi di produzione militare che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare.
Il Pentagono ha stanziato quasi 500 milioni di dollari per la costruzione di uno stabilimento con la previsione che entro il 2026 avrebbe fornito 30.000 componenti critici per proiettili. Ma al momento della produzione, la fabbrica non ha consegnato nulla. Come se non bastasse, l’Ispettorato Generale ha anche scoperto che non esiste nemmeno un piano per compensare la produzione persa. Di conseguenza, la produzione di munizioni cruciali è stata ritardata e l’Esercito si è ritrovato senza una strategia di riserva credibile.
In quanto cittadino e contribuente americano, mi aspetto che il mio Paese sia ben preparato militarmente, soprattutto considerando le somme astronomiche stanziate ogni anno per la difesa nazionale. Ciò non significa, tuttavia, che io condivida la politica estera neoliberista americana o che la consideri altro che sconsiderata e autodistruttiva. Ciò che affermo in questo articolo è pragmatico. Se gli Stati Uniti dovessero essere costretti a combattere un conflitto ad alta intensità per un periodo prolungato, in teoria dovrebbero disporre di ogni arma, aereo, munizione, rifornimento, tecnologia e altra risorsa necessaria per difendersi per tutto il tempo necessario. Date le dimensioni, le risorse naturali, la popolazione e le riserve finanziarie degli Stati Uniti, tale aspettativa è più che ragionevole. Detto questo, è evidente che attualmente gli Stati Uniti non soddisfano questi standard. Nonostante le spese annuali per la difesa si avvicinino a mille miliardi di dollari, permangono significative strozzature produttive e debolezze nella catena di approvvigionamento.
Tre periodi della produzione della moderna superpotenza statunitense Per comprendere meglio le ragioni del problema di produzione militare degli Stati Uniti, è necessario esaminare alcune tendenze chiave emerse dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Queste tendenze possono essere suddivise in tre periodi distinti.
La prima era va dagli anni ’50 agli anni ’80 ed è caratterizzata da un’immensa base militare-industriale americana con la capacità di scalare rapidamente la produzione per soddisfare praticamente qualsiasi esigenza bellica. La seconda era copre gli anni ’90 fino alla fine degli anni 2010 ed è segnata dal cambiamento strategico verso forze tecnologicamente più avanzate, unitamente a una minore enfasi sul mantenimento di grandi scorte necessarie per sostenere una guerra ad alta intensità per un periodo prolungato. L’era finale è quella in cui ci troviamo oggi: gli anni 2020. È definita da budget enormi che sostengono continui investimenti tecnologici, ma anche dalla consapevolezza che gli Stati Uniti devono riorganizzare la propria capacità produttiva militare dopo decenni di produzione a basso volume.
Dalla fine della Guerra Fredda, le forze armate americane hanno dato priorità al potenziamento delle proprie capacità tecnologiche e all’efficienza tattica. Per efficienza tattica intendo la capacità delle forze statunitensi di raggiungere rapidamente e con decisione gli obiettivi militari immediati. Questa preferenza strategica è la ragione principale per cui gli Stati Uniti investono così tanto in tecnologie militari avanzate. L’obiettivo generale è sfruttare la tecnologia per diventare più efficienti dal punto di vista tattico e capaci di vincere le guerre rapidamente. Ma, parallelamente a questa focalizzazione, il Pentagono ha consapevolmente ridotto la propria capacità di espandere la capacità industriale e di sostenere lunghi periodi di conflitto ad alta intensità.
Al di là di questo cambiamento di strategia, vi è anche un sottile senso di arroganza che ha contribuito a creare gli attuali problemi di produzione militare. Per decenni, tra i responsabili politici e i pianificatori della difesa si è diffusa la convinzione che gli Stati Uniti non avessero bisogno di prepararsi a una guerra prolungata, poiché l’America possiede la capacità unica di ottenere rapidamente la vittoria. Sebbene i recenti conflitti in Ucraina e in Iran abbiano ribaltato questa convinzione, essa ha comunque influenzato la pianificazione della difesa e le relative decisioni produttive.
Soldi stupidi Per garantire che questa strategia post-Guerra Fredda di superiorità tecnologica militare funzioni, il Pentagono spende ogni anno somme di denaro spropositate. Nel corso del prossimo anno, il governo degli Stati Uniti destinerà probabilmente più di mille miliardi di dollari alla difesa nazionale. Un trilione di dollari è una cifra incomprensibile e va contestualizzata correttamente.
Un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari significa che il governo americano spenderà circa 2.700.000.000 di dollari al giorno, ovvero 114.000.000 di dollari all’ora, o all’incirca 1.900.000 di dollari ogni singolo minuto di ogni singolo giorno per un intero anno.
Quindi, alla fine dell’anno, il Congresso stanzierà un bilancio della difesa probabilmente più consistente, e il ciclo si ripeterà da capo, solo con più soldi a disposizione.
Per sottolineare ulteriormente l’enormità di un trilione di dollari, si pensi a questo: gli Stati Uniti hanno recentemente celebrato il loro 250° anniversario il 4 luglio , ovvero la fondazione della nazione il 4 luglio 1776. Se il governo federale statunitense avesse in qualche modo risparmiato 10 milioni di dollari ogni singolo giorno dal 4 luglio 1776 fino ad oggi, gli mancherebbero comunque oltre 85.000.000.000 di dollari per raggiungere un trilione di dollari.
Carne e patate Se tutto ciò di cui abbiamo parlato finora è stato solo l’antipasto, ora stiamo per iniziare il piatto principale, il vero e proprio cuore pulsante delle problematiche che affliggono l’industria della difesa americana. Sebbene nessun singolo articolo possa esaminare in modo esaustivo ogni questione che incide sulla capacità produttiva militare statunitense, gli esempi qui trattati sono oggettivamente importanti e meritano attenzione.
Fornitori unici Uno dei principali ostacoli alla produzione industriale militare è la dipendenza del Pentagono da fornitori unici. Sebbene i fornitori unici rappresentino indubbiamente un problema, non sono tutti uguali.
Ad esempio, se solo un’azienda presenta un’offerta per un contratto di fornitura di calzini ai Marines, è un conto. Ci sono molte aziende in grado di produrre calzini. Semplicemente, è successo che solo un’azienda abbia presentato un’offerta.
Sebbene problematico, un problema nella produzione di calze è ben diverso da uno scenario in cui esiste un solo produttore in grado di realizzare un componente specifico e, senza quel componente, qualcosa di importante come un missile Patriot non può essere costruito o lanciato. In questi casi, non esiste un’alternativa pratica. Se quell’unico fornitore non è in grado di produrre il pezzo, la produzione rallenta o si ferma del tutto.
Risorse insufficienti Quando si parla di problemi di capacità produttiva che affliggono l’industria della difesa americana, l’attenzione tende a concentrarsi sui minerali delle terre rare, a causa della grande risonanza mediatica che hanno suscitato negli ultimi anni. Sebbene i minerali delle terre rare siano di fondamentale importanza e le forniture rimangano dominate dalla Cina, rendendo gli Stati Uniti fortemente dipendenti da essi, soprattutto nel breve termine, essi rappresentano solo una parte di un problema ben più ampio.
Il fatto è che esistono MOLTI altri materiali e componenti che rallentano la produzione militare e limitano la capacità del Paese di espandere la propria produzione. Tra questi figurano sostanze chimiche ad alto potenziale energetico come il TNT, la fibra di carbonio, i motori a razzo, i wafer di silicio, i trasformatori di grandi dimensioni e persino i piccoli cuscinetti a sfera. Quando anche solo una di queste risorse scarseggia, gli effetti si ripercuotono sull’intera catena di approvvigionamento. Il risultato è l’inefficienza della capacità produttiva militare che attualmente affligge le forze armate degli Stati Uniti.
Carrierismo dinamico Negli ultimi 15 anni, il rapporto tra i membri delle forze armate statunitensi e il complesso militare-industriale è diventato sempre più incestuoso. Il complesso militare-industriale impiega regolarmente ex alti funzionari, compresi generali, che approvano ingenti spese per appaltatori della difesa. Dopo essersi congedati dal servizio militare, molti di questi stessi individui accettano posizioni redditizie proprio all’interno delle aziende che hanno beneficiato delle decisioni di approvvigionamento che hanno contribuito a prendere.
Di conseguenza, nei ranghi più alti delle forze armate statunitensi si è diffusa una cultura del carrierismo. Sebbene non tutti coloro che ricoprono posizioni di autorità la pensino in questo modo, un numero significativo di loro considera come le decisioni prese in uniforme possano influenzare le proprie opportunità dopo il congedo. Quando sono state istituite le leggi e le norme etiche che regolano questi rapporti, ci si aspettava che la maggior parte degli alti ufficiali militari si ritirasse semplicemente dopo il servizio, e non che passasse direttamente a posizioni altamente remunerative presso le principali aziende del settore della difesa. Questa dinamica crea incentivi che possono influenzare, e quasi certamente hanno influenzato, le decisioni e le priorità in materia di appalti, e deve cessare.
Fame di profitto contro fame reale L’ultima questione relativa alle sfide della produzione militare americana che questo articolo affronterà è la fin troppo comune ossessione per il profitto in relazione alla guerra e alle forze armate. Oggi non è raro sentire qualcuno affermare che la spesa militare sia un bene per i rendimenti degli azionisti, i fondi pensione e i profitti aziendali. La fame di profitto è cresciuta a dismisura, soprattutto se considerata alla luce della reale realtà della fame negli Stati Uniti.
Sebbene a prima vista possa sembrare irrilevante paragonare la spesa militare all’insicurezza alimentare, i due fenomeni sono sorprendentemente collegati. Detto questo, il paragone non ha lo scopo principale di formulare un’argomentazione morale, quanto piuttosto di illustrare cosa si può realizzare con meno dell’uno per cento di un bilancio della difesa di mille miliardi di dollari.
Attualmente, oltre 45 milioni di americani soffrono di insicurezza alimentare, ovvero non sono in grado di acquistare il cibo nutriente di cui hanno bisogno perché non hanno i soldi per farlo. Ancora più preoccupante è l’elevato numero di bambini che vivono in condizioni di grave insicurezza alimentare. La grave insicurezza alimentare non si limita all’impossibilità di permettersi gli alimenti più nutrienti. Si riferisce a persone, in questo caso bambini americani, che saltano i pasti, mangiano porzioni ridotte, trascorrono intere giornate senza mangiare o soffrono la fame perché non hanno abbastanza soldi per garantire loro un’alimentazione adeguata. La popolazione di bambini statunitensi che vive in queste condizioni da terzo mondo è di circa 751.000.
Dal 2007 al 2021, il bilancio annuale della difesa degli Stati Uniti ha oscillato tra i 601 e i 711 miliardi di dollari, superando i 700 miliardi solo 3 volte in un periodo di 14 anni. Per tutto questo tempo, agli americani è stata data l’impressione che semplicemente non ci fossero abbastanza soldi per affrontare appieno problemi come l’insicurezza alimentare.
A partire dall’insediamento di Joe Biden alla presidenza nel 2021 e proseguendo con la seconda amministrazione Trump, il bilancio della difesa è lievitato fino a raggiungere circa mille miliardi di dollari all’anno. Le stime per l’eliminazione dell’insicurezza alimentare si attestano tra i 25 e i 100 miliardi di dollari all’anno, a seconda della portata del programma.
Ancora più sorprendente è il fatto che soddisfare le esigenze dei 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare costerebbe molto meno. Anche ipotizzando, con grande generosità, una paghetta alimentare per ogni bambino più che doppia rispetto a quella fornita ai marinai della Marina degli Stati Uniti, il costo annuale sarebbe comunque inferiore a 7 miliardi di dollari. Questa cifra rappresenta meno dell’1% di un bilancio annuale della difesa di mille miliardi di dollari.
Il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno aumentato la spesa per la difesa di circa 300 miliardi di dollari negli ultimi 4 anni, eppure qualsiasi accenno a investire una somma relativamente esigua per eliminare definitivamente la grave fame infantile viene marginalizzato o ignorato. Questa contraddizione rappresenta una flagrante violazione del contratto sociale e un profondo fallimento nella definizione delle priorità, soprattutto considerando la continua cattiva gestione da parte del Pentagono di ingenti somme di denaro pubblico.
Questa mentalità influenza inevitabilmente anche la produzione militare. Quando la massimizzazione del profitto e la creazione di valore per gli azionisti attraverso il bilancio annuale della difesa statunitense diventano la considerazione primaria, le decisioni sono guidate da ciò che è più redditizio piuttosto che da ciò che meglio serve gli interessi di sicurezza nazionale del paese. Questo squilibrio contribuisce alle inefficienze produttive ed è uno dei motivi per cui gli Stati Uniti sono afflitti da problemi di capacità industriale nel settore militare.
Unisciti alla community di Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Soluzioni pratiche
Padroneggiare il panorama dei fornitori unici Il primo passo per alleviare i problemi che contribuiscono alle difficoltà di capacità produttiva dell’industria militare è che il Pentagono sviluppi un nuovo livello di padronanza del panorama dei fornitori unici delle forze armate. Sebbene non dubiti che il Dipartimento della Guerra sosterrebbe di essere già in grado di farlo, il sistema attuale è chiaramente inefficiente e necessita di una profonda revisione.
Visto che il Pentagono è già ossessionato dallo spendere soldi in intelligenza artificiale, la soluzione più ovvia è quella di utilizzare l’IA per identificare ogni singolo fornitore e organizzare l’intera catena di approvvigionamento fino al livello più granulare possibile. Una volta che queste informazioni saranno state scoperte, analizzate e classificate in ordine di priorità, i responsabili politici potranno affrontare in modo proattivo le specifiche vulnerabilità individuate.
Un’altra raccomandazione importante è che le forze armate inizino a garantire contrattualmente la continuità delle forniture da ogni azienda con cui intrattengono rapporti commerciali. Inoltre, ogni fornitore dovrebbe essere tenuto a presentare un piano completo di produzione di emergenza prima di aggiudicarsi un contratto militare. Se un’azienda non è in grado di garantire un livello minimo di produzione continuativa durante un conflitto di vasta portata, o non può dimostrare come aumenterebbe rapidamente la produzione quando necessario, non dovrebbe ottenere il contratto. Invece, il lavoro dovrebbe essere assegnato a un altro fornitore qualificato e dovrebbero essere intraprese misure a lungo termine per internalizzare tali attività produttive, in modo che possano essere svolte, in futuro, dagli uomini e dalle donne altamente qualificati delle forze armate degli Stati Uniti.
Resilienza e ridondanza della produzione Una questione che le forze armate statunitensi devono affrontare in modo definitivo riguarda i casi in cui importanti fornitori unici si rifiutano di assumersi ulteriori responsabilità produttive. Se un’azienda è l’unico produttore di un componente militare critico, non dovrebbe esserle consentito di interrompere la produzione senza un piano di riserva.
Un modo proattivo per prevenire questo problema è che le forze armate si avvalgano di un fornitore di riserva, vincolato da contratto, per ogni componente realmente critico. L’appaltatore principale sarebbe consapevole fin dall’inizio che, in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali o di rifiuto di ampliare la produzione quando richiesto, il fornitore di riserva si assumerebbe la responsabilità del lavoro. Per rendere praticabile questo tipo di sistema, il governo dovrebbe predisporre meccanismi legali che consentano all’azienda di riserva di accedere ai dati tecnici, alle informazioni di produzione o ad altra proprietà intellettuale necessaria per proseguire la produzione.
Accumulare risorse su larga scala Un altro passo necessario per affrontare il problema della produzione militare americana è eliminare il maggior numero possibile di carenze di scorte e rifornimenti. Sebbene non sia facile da realizzare, ciò è possibile implementando un modello di acquisizione a tutti i costi che si preoccupi meno del prezzo di mercato a breve termine e più dell’ottenimento immediato di ciò di cui si ha bisogno. La priorità deve essere quella di acquisire, immagazzinare e continuare ad aumentare le riserve strategiche di tutto ciò che è considerato di eccezionale importanza fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità.
Controllo del passaggio dal settore militare a quello privato Per garantire che le decisioni di spesa del Pentagono siano prese esclusivamente per promuovere gli interessi militari e non per favorire le future carriere di generali o altri alti funzionari del Dipartimento della Guerra, è necessario riformare il rapporto tra il servizio militare e il settore privato. Le forze armate statunitensi non possono essere utilizzate come trampolino di lancio per una carriera milionaria post-servizio nel complesso militare-industriale o in altri settori che traggono profitto dalle decisioni di spesa militare.
Per porre fine a tutto ciò, è necessario vietare determinati impieghi post-servizio a generali e altri alti funzionari con una significativa influenza sulla spesa per la difesa. Tale divieto deve includere l’impiego presso appaltatori della difesa, aziende tecnologiche che intrattengono rapporti commerciali con il Dipartimento della Guerra, società di private equity, attività di lobbying, consulenza, multinazionali che dipendono dal settore della difesa e governi stranieri.
Queste restrizioni non significano che a queste persone sia completamente vietato lavorare. Sarebbero comunque libere di insegnare, esercitare la professione legale, accettare incarichi di relatore, lavorare nella sicurezza privata, nei media, in televisione, avviare una propria attività o intraprendere altre carriere che non creino conflitti di interesse diretti con le decisioni di spesa e di bilancio prese in precedenza.
Allo stesso tempo, se il governo intende limitare l’accesso di questi leader a numerose e redditizie opportunità lavorative post-servizio, dovrebbe compensarli adeguatamente. I generali e gli alti ufficiali militari soggetti a tali restrizioni dovrebbero ricevere prestazioni pensionistiche eccezionalmente generose. Tali prestazioni potrebbero includere un’indennità di pensionamento maggiorata, rimborsi spese di trasporto, agevolazioni di viaggio e altri incentivi per migliorare la qualità della vita, che tengano conto sia del loro servizio sia delle restrizioni imposte.
Controllare la cultura della fame per il profitto ponendo fine alla fame Sebbene non arriverà mai il momento in cui la sete di profitto derivante dalla guerra sarà completamente eliminata dalla mentalità imperialista statunitense, esiste l’opportunità di inviare un segnale forte all’establishment e al complesso militare-industriale, indicando che le priorità della nazione sono in fase di ricalibrazione.
Un gruppo bipartisan di membri del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe annunciare immediatamente che il prossimo bilancio della difesa sarà ridotto di 10 miliardi di dollari e che tali fondi saranno reindirizzati a una nuova iniziativa permanente che supervisionerà e garantirà che i circa 751.000 bambini che vivono in condizioni di estrema insicurezza alimentare non debbano mai più soffrire la mancanza di cibo a sufficienza a causa di difficoltà economiche, né che questo accada in futuro a nessun altro bambino americano.
Ci saranno indubbiamente persone che si opporranno e/o tenteranno di contestare questa proposta. Molti sosterranno che le frodi sono presenti negli attuali programmi di assistenza alimentare. Altri argomenteranno che ogni dollaro è necessario per la difesa nazionale. La mia risposta a qualsiasi obiezione di questo tipo sarà diretta: ridurre un bilancio esageratamente gonfiato di mille miliardi di dollari dell’1% o meno non avrà alcun impatto sulla nostra sicurezza nazionale. E allo stesso tempo, utilizzare quei fondi per sradicare definitivamente la fame infantile cambierà immediatamente la vita di oltre 750.000 bambini e impedirà a milioni di altri di soffrire inutilmente in futuro.
Se il Dipartimento della Guerra, i suoi vertici, i nostri funzionari eletti e il complesso militare-industriale non riescono a portare a termine la loro missione con un bilancio di oltre 300 miliardi di dollari superiore a qualsiasi bilancio precedente al 2021, allora queste persone sono patetiche e, francamente, inadatte a svolgere il loro incarico. Allo stesso modo, se i fondi di investimento e altri strumenti finanziari simili non riescono a mantenere rendimenti soddisfacenti senza dipendere da una spesa militare in continua crescita, allora non sono competenti a gestire il denaro altrui.
In definitiva, un messaggio inequivocabile deve essere inviato forte e chiaro. Il contribuente americano è vigile, più informato che mai, e non intende sprecare denaro pubblico solo perché classificato come spesa militare. Inoltre, nessun bambino americano dovrebbe soffrire la fame mentre la nazione spende quasi mille miliardi di dollari all’anno per la difesa nazionale e quando il gravissimo problema della sicurezza alimentare infantile potrebbe essere risolto in modo permanente con meno dell’1% di tale budget. L’America è abbastanza ricca da poter mantenere un esercito finanziato in modo spropositato e da garantire ai propri figli cibo a sufficienza. Questi obiettivi non si escludono a vicenda. L’unica domanda è se i cittadini avranno il coraggio di costringere i propri rappresentanti eletti a fare il loro dovere e a garantire che entrambi gli obiettivi siano raggiunti.
Conclusione Nella seconda parte di “L’ostruzione alla produzione”, abbiamo identificato e affrontato alcuni dei problemi fondamentali che contribuiscono alle difficoltà di produzione militare delle forze armate statunitensi. Sono numerose le ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano in questa situazione di vulnerabilità. Tra queste, l’erosione della base industriale americana, l’esternalizzazione della produzione in Cina e in altri Paesi, i cambiamenti nella strategia militare e l’incapacità sia del complesso militare-industriale di produrre quanto necessario, sia del Pentagono di responsabilizzare adeguatamente appaltatori e fornitori. In definitiva, non importa come siamo arrivati a questo punto, il punto fondamentale è che questa situazione è insostenibile e deve cambiare.
È giunto il momento di esigere che i nostri rappresentanti eletti attuino riforme difficili. Se mettono in dubbio quale sia il problema o non ne riconoscono la gravità, ricordate le idee presentate in questo articolo e spiegatele loro razionalmente. Se continuano a ignorare il problema o a opporsi al cambiamento, anche loro contribuiscono a creare un clima di ostruzionismo produttivo .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Originariamente pubblicato da The Duran il 19 agosto 2026.
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026, si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina
Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi
Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora
Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente
Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo?
Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò aiuta la Russia?
Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono confrontati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, con pochissime eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione
In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Una giornata elettorale ricca di colpi di scena in tutto il mondo.
Prima ancora che lo “shock” provocato dalle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt, tenutesi alcune settimane fa, avesse il tempo di placarsi, le elezioni tenutesi a Berlino e nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore hanno inferto un doppio colpo al sistema politico allineato con Bruxelles.
L’AfD ha nuovamente dominato in Meclemburgo-Pomerania Anteriore e, sebbene fosse prevedibile, ciò ha comunque provocato un’altra ondata di sconvolgimenti in un’Germania già in fermento:
Il partito di governo CDU ha registrato un crollo di circa l’8% rispetto al ~13% ottenuto l’ultima volta. Di fatto, la CDU è ora scesa al di sotto della soglia del 5% necessaria per essere rappresentata nel parlamento regionale, il che significa che non le verrà assegnato nemmeno un seggio. Questo non era mai successo prima al partito in qualsiasielezioni statali; una sconfitta storica.
Nel frattempo, a Berlino il partito di sinistra Die Linke si è assicurato la vittoria, infliggendo a sua volta una pesante sconfitta alla CDU, che aveva dominato le ultime elezioni. Il fallito cancelliere del Reich Friedrich Merz, pallido e abbattuto, ha dichiarato con tono desolato che quella era stata una giornata disastrosa:
Ecco cosa le riserva il patto faustiano con BlackRock, Herr Reichskanzler.
Prendiamoci tutti un momento per deridere e schernire il leader più disonorato della storia tedesca. Indicate lo schermo e fatevi una bella risata davanti all’aspetto tirato e raggrinzito di quel patetico idiota.
L’ex banchiere di BlackRock e tirapiedi della Commissione Trilaterale registra il più basso indice di gradimento mai registrato da un leader nella storia della Germania. Questo abominio detestato, che ha portato il proprio Paese sull’orlo della rovina, ha ora annunciato il proprio rifiuto di compiere il gesto d’onore e dimettersi, scegliendo invece di continuare ancora per un po’ il suo miserabile lavoro di spremere i contribuenti tedeschi a vantaggio dei suoi mandanti globalisti.
BBC News (Mondo)@BBCWorld
Il cancelliere tedesco Merz promette di restare in carica nonostante i “disastrosi” risultati dei sondaggi a uscita dalle urne sulle elezioni regionali
bbc.in
Il cancelliere tedesco Merz promette di restare in carica nonostante i risultati “disastrosi” degli exit poll delle elezioni regionali
18:51 · 20 settembre 2026· 275.000 visualizzazioni
172 risposte· 144 condivisioni· 688 “Mi piace”
È uno dei motivi principali per cui i globalisti stanno ponendo così tanto l’accento sul 2027 come anno cruciale. È allora che dovrà iniziare la guerra con la Russia per salvare questi marci regimi europei occupati dal crollo totale e deviare l’ira ribollente della popolazione verso un falso nemico, anziché verso il vero nemico interno.
Faytuks Network@FaytuksNetwork
I servizi segreti francesi avvertono ora che la Russia potrebbe sferrare attacchi ibridi su larga scala contro le infrastrutture critiche della Francia (reti elettriche, ferroviarie, di telecomunicazioni e idriche) già nell’autunno del 2027, prima rispetto alla precedente stima del 2030 – France Télévisions
12:10 · 20 settembre 2026· 58,9K visualizzazioni
12 risposte· 142 condivisioni· 935 “Mi piace”
Il 2027 sarà proprio l’anno delle prossime importanti elezioni federali europee – quelle francesi – e, sebbene quelle tedesche siano ufficialmente previste per il 2029, non è affatto improbabile che possano tenersi molto prima, dopo che il regime marcio di Merz sarà crollato su se stesso come un pezzo di legno marcio divorato dalle termiti.
Contemporaneamente, la Russia ha tenuto le proprie elezioni legislative per la Duma di Stato. Non essendo tipo da lasciarsi sfuggire un’occasione, l’astuto narco-goblin di Bankova ha messo da parte il miniera d’orodi tutti gli sciami di droni previsti per l’occasione, al fine di:
Scomportare il più possibile lo svolgimento delle elezioni, cercando al contempo di umiliare Putin
Per cercare di screditare l’idea di elezioni in tempo di guerra, al fine di legittimare in modo subversivo la propria presidenza ormai scaduta, che continua a respingere le richieste di un voto democratico
Probabilmente Zelensky riteneva che, se fosse riuscito a interferire con le elezioni russe, ciò avrebbe dato credito alla sua argomentazione discutibile secondo cui l’Ucraina non dovrebbe tenere elezioni in tempo di guerra perché è troppo rischioso o pericoloso.
Ma la Russia ha smentito categoricamente questa ipotesi abbattendo il 99% di quello che potrebbe essere stato il più grande sciame di droni della storia, se dobbiamo credere alle cifre fornite dallo stesso sindaco di Mosca, Sobyanin sul suo canale ufficiale di TG:
È stato respinto il più massiccio attacco sferrato dai droni nemici contro Mosca. Da ieri sono stati intercettati oltre 1600 droni su tutti i fronti, di cui 450 in avvicinamento a Mosca. Ringraziamo le forze di difesa aerea per il loro lavoro altruistico. Ciononostante, diversi droni sono riusciti a raggiungere il territorio della raffineria di petrolio di Mosca e uno di essi ha colpito un edificio residenziale. Non si sono registrati decessi.
Questo attacco senza precedenti era chiaramente stato pianificato per ostacolare lo svolgimento delle elezioni, ma il nemico ha fallito.
❗️ Nel tentativo di ostacolare l’espressione democratica dei cittadini della Federazione Russa in occasione delle elezioni della Duma di Stato dell’Assemblea Federale della Federazione Russa, il regime di Kiev, tra il 19 e il 20 settembre di quest’anno, ha sferrato un attacco su vasta scala sul territorio della Federazione Russa utilizzando velivoli senza pilota (UAV) e missili da crociera “Flamingo”.
▫️ Grazie all’abile intervento delle unità missilistiche antiaeree, dei gruppi di fuoco mobili e degli equipaggi dell’aviazione da caccia e dell’aviazione militare, nell’arco di 24 ore, 1.951 UAV d’attacco e otto missili da crociera a lungo raggiosono stati abbattuti sopra alcune regioni russe. Un altro missile da crociera lanciato dal nemico ha deviato dalla sua rotta e si è schiantato in una zona disabitata.
▫️ Inoltre, tutti i missili “Flamingo” lanciati dal regime di Kiev sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi mentre si avvicinavano a obiettivi civili nella regione di Mosca.Il tentativo di sferrare un attacco su larga scala contro Mosca è fallito. Il nemico non ha raggiunto i propri obiettivi.
Diversi media hanno riferito che, nell’ambito degli sciami massicci di droni, l’Ucraina avrebbe persino utilizzato per la prima volta il proprio missile balistico, una copia dell’Iskander, in un presunto tentativo di colpire Mosca:
Notizie successive hanno chiarito che il “Pelican” citato da Zelensky era in realtà un drone alato e non un missile. È difficile saperlo con certezza: forse, dopo che la nuova “wunderwaffe” è stata abbattuta, hanno semplicemente cambiato la versione dei fatti per evitare l’imbarazzo. Certamente, il missile balistico di nuova concezione sarebbe stato impiegato in modo ottimale durante un attacco a sciame di saturazione su vasta scala, quando le difese antibalistiche russe sarebbero state più che mai sopraffatte.
In ogni caso, i pochi droni che sono riusciti a superare le difese sono riusciti a colpire nuovamente la raffineria alla periferia di Mosca, regalando a Zelensky e ai suoi compari un brivido di gioia euforica di cui avevano bisogno da tempo:
Ricordiamo quanto avevamo appena scritto nell’ultimo rapporto riguardo agli attacchi con i droni dell’Ucraina: uno sciame di 900 droni costerebbe circa 50 milioni di dollari, ovvero più del 25% delle spese belliche giornaliere totali dell’Ucraina (190 milioni di dollari). Ciò significa che uno sciame di oltre 2.000 droni, come quello verificatosi oggi, sarebbe costato a Zelensky una somma non indifferente: forse più della metà del budget giornaliero destinato alla guerra.
È quindi importante comprendere che questi spettacoli ad effetto speciale organizzati da Kvartal 95, volti a creare scenari di crisi nella capitale russa, finiscono per comportare costi ingenti per lo Stato ucraino, che devono poi essere coperti con urgenza dai contribuenti europei dopo ulteriori richieste di aiuti da parte di Zelensky.
Per quanto riguarda le elezioni russe, il partito al potere, “Russia Unita”, ha vinto a larga maggioranza, come previsto, mentre il Partito Comunista Russo si è classificato al secondo posto:
Elezioni della Duma di Stato russa: i primi exit poll indicano che il partito al governo, “Russia Unita”, è in testa con il 49,4% dei voti secondo un sondaggio del VCIOM e con il 52,8% secondo un sondaggio dell’INSOMAR. Il Partito Comunista si è classificato al secondo posto con il 14,2% – 14,8%, seguito dall’LDPR con il 10,7% – 9,9%, da “Nuova Gente” con il 9,7% – 8,6% e da “Russia Giusta” con il 6,6% – 5,5%. Il tasso di partecipazione finale è risultato superiore al 56%.
Ora l’unica speranza rimasta a Zelensky è l’incontro con Trump appena annunciato per la prossima settimana, durante il quale Zelensky cercherà di insistere per ottenere un cessate il fuoco e ulteriori fondi, mentre Trump probabilmente rimprovererà quell’imbroglione di Kiev per aver destabilizzato i prezzi globali del carburante. Alla fine, tutto finirà nel nulla e le cose torneranno al loro allegro corso.
Naturalmente, le voci che circolano in questo momento lasciano presagire un massiccio contrattacco russo contro Kiev nelle prossime 72 ore circa. Zelensky avrà il suo bel da fare a spiegare ai propri cittadini come la distruzione imminente che ha scatenato su di loro valga la temporanea chiusura di una singola raffineria russa.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—Siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante in modo sano e costante.
Il Consiglio di Jarrimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È iniziato un nuovo ciclo di allarmismo sulla guerra mondiale, mentre l’Europa viene aizzata dal panico. Le ragioni sono molteplici.
Da un lato, l’Europa è entrata in una crisi politica ed economica, e quindi ora più che mai è necessario trovare dei diversivi. Affinché i cittadini possano sopportare le difficoltà che li attendono, bisogna far loro capire che tali difficoltà sono assolutamente necessarioper la loro sopravvivenza. A tal fine, non c’è mezzo di propaganda migliore della BBC orwelliana per battere il tamburo:
Il governo vuole che tutti noi cominciamo a prepararci a gravi sconvolgimenti nella nostra vita. Vuole che facciamo scorte di cibo in scatola e acqua potabile, che rafforziamo la nostra resilienza civile e che ci prepariamo all’eventualità di una guerra.
Sono iniziati i lavori sul cosiddetto “libro di guerra” del governo, che non veniva aggiornato da decenni.
Il più alto ufficiale dell’esercito britannico ha lanciato l’allarme. Il Capo di Stato Maggiore della Difesa, Sir Richard Knighton, ha affermato questa settimana che la minaccia rappresentata dalla Russia sta facendo sì che la Gran Bretagna stia vivendo il periodo “più pericoloso” dei suoi 35 anni di carriera nelle forze armate.
La domanda tendenziosa viene posta in vista di una risposta altrettanto tendenziosa, volta a influenzare le menti impressionabili e oppresse della popolazione britannica:
In un atto di “menticidio” incredibilmente trasparente, la BBC arriva persino a ricorrere a uno psicologo per costruire la narrazione perfetta con cui plasmare la coscienza collettiva:
La convinzione di essere minacciati è fondamentale, afferma lo psicologo Jim Orford, professore emerito di psicologia clinica e comunitaria all’Università di Birmingham. «È quello che io chiamo pensiero semplicistico». Per poter prendere in considerazione la possibilità di entrare in guerra, dobbiamo ragionare in termini semplicistici. In termini di nemici ed eroi. Dobbiamo considerare la Russia come un nemico. Le narrazioni sono tutte semplificate.
Espone il piano senza mezzi termini, una sorta di episodio di ipnosi schietta rivolto a chi è facilmente influenzabile e sottoposto a lavaggio del cervello; una vera e propria lezione magistrale di manipolazione, senza dubbio.
Con una serie coordinata di comunicati, i leader e le istituzioni europee hanno iniziato a mettere in guardia da una grave “crisi” che si profila sempre più incombente:
La situazione della sicurezza in Europa viene ora definita “in peggioramento”, mentre le sirene di guerra si fanno sempre più insistenti.
Gran parte delle tensioni è scaturita da due vertici europei tenutisi la scorsa settimana: la conferenza del Comitato militare della NATO e il nuovo vertice “Carpathian Eight” indetto da Zelensky, al quale hanno partecipato il polacco Tusk e altri leader.
La nuova campagna di operazioni psicologiche, coordinata di recente, è incentrata su una falsa operazione sotto falsa bandiera che prevedrebbe “attacchi ibridi” russi contro il cosiddetto “fianco orientale” della NATO. Dall’articolo di Meduza sopra citato:
Il primo ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato in Parlamento che la Russia sta pianificando attacchi “ibridi”, con l’uso di missili e droni, contro i paesi che sostengono l’Ucraina.
Tusk ha fatto riferimento alle valutazioni dei servizi segreti, secondo quanto riporta l’agenzia di stampa Reuters. «Esiste il rischio concreto che droni o altri tipi di missili possano penetrare nel territorio di uno o più paesi della NATO sul fianco orientale, causando persino distruzione», ha affermato.
«Questi potenziali attacchi sarebbero, per così dire, di natura “accidentale”, con l’intento di paralizzare o almeno indebolire la determinazione degli Stati della NATO a invocare le disposizioni pertinenti dell’Alleanza in caso di aggressione contro un Paese membro», ha affermato Tusk.
Questo è ormai lo spauracchio del momento, mentre i leader europei lottano disperatamente per salvare l’Ucraina dal pericolo:
Nel frattempo, è proprio la NATO stessa ad aumentare di giorno in giorno le provocazioni, pur puntando il dito contro la Russia:
WarMonitor@WarMonitor3
Negli ultimi 4 giorni i voli di ricognizione della NATO lungo il confine orientale con la Russia e Kaliningrad sono aumentati drasticamente; particolare attenzione sembra concentrarsi sull’area della Polonia e della Lituania F24: -Sembra ormai che i voli di routine dei velivoli AWACS E-3A Century della NATO e della Germania…
14:30 · 19 settembre 2026· 169.000 visualizzazioni
40 risposte· 406 condivisioni· 2,48K Mi piace
Secondo quanto riferito, la Francia starebbe già mettendo in atto “rispose” militari segrete nei confronti della Russia:
Faytuks Network@FaytuksNetwork
Una fonte militare francese ha dichiarato a *Le Monde* che la Francia sta già mettendo in atto risposte militari convenzionali, di cui non sono stati resi noti i dettagli, agli attacchi ibridi russi. Alla domanda se Parigi potesse reagire militarmente senza renderlo pubblico, la fonte ha risposto: «Sta già accadendo».
19:09 · 19 settembre 2026· 47,8K visualizzazioni
18 risposte· 279 condivisioni· 1,86K “Mi piace”
Praticamente tutte le testate dei media mainstream occidentali si sono unite al coro infernale di sensazionalismo bellicista, nonostante la maggior parte di questi “attacchi” venga falsamente attribuita alla Russia, mentre dietro ci sono ogni volta droni ucraini o sabotatori — un fatto che, naturalmente, viene insabbiato:
È il classico segno del genio militare: quando il proprio Paese sta crollando e sta perdendo un conflitto di grande portata, come si dice stia accadendo alla Russia contro l’Ucraina, la cosa migliore da fare è invadere immediatamente la più grande alleanza militare del mondo per strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta. Questo è ciò che i leader europei fantoccio stanno propinando alla loro credulona plebe; ma la gente se la beve?
Putin afferma che l’Europa si sta continuamente preparando alla guerra contro la Russia e ne spiega correttamente i motivi: per distogliere l’attenzione dalle proprie molteplici crisi, come abbiamo affermato in precedenza:
Con un ridicolo colpo di ironia, l’Europa sostiene di essere la Russia a pianificare le “operazioni sotto falsa bandiera”:
La NATO è pronta a rispondere a una potenziale escalation russa sul fianco orientale dell’Europa, ha affermato oggi il generale di punta dell’alleanza, l’ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone, in un contesto caratterizzato da crescenti allarmi riguardo a un possibile attacco pianificato da parte di Mosca.
politico.eu
Politica europea@POLITICOEurope
La NATO è “pronta” a un potenziale attacco sotto falsa bandiera da parte della Russia, afferma il generale di più alto rango dell’Alleanza
La NATO è pronta a rispondere a una potenziale escalation russa sul fianco orientale dell’Europa, ha affermato oggi il generale di punta dell’alleanza, l’ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone, in un contesto caratterizzato da crescenti avvertimenti riguardo a un possibile attacco pianificato da parte di Mosca.
In realtà, l’Europa è impantanata in una crisi sempre più grave e ha bisogno di uno sfogo significativo per le frustrazioni e il malcontento dell’opinione pubblica.
C’è poi anche il fatto che Trump intenda ora ritirare potenzialmente un gran numero di truppe statunitensi da quel continente dilaniato dai conflitti e pieno di rancore, il che ha alimentato le teorie secondo cui gli Stati Uniti starebbero, come sempre, mettendo subdolamente la Russia contro l’Europa per trarre vantaggio dalla conseguente distruzione dei propri rivali economici e geopolitici:
Nel frattempo, l’Ucraina continua a trovarsi in una situazione disperata. La campagna annunciata in precedenza da Zelensky contro gli aeroporti e i “cieli” russi si è rivelata un nulla di fatto. Non è chiaro se ciò sia avvenuto perché gli Stati Uniti lo abbiano convinto a fare marcia indietro attraverso canali riservati, oppure se egli stesse bluffando fin dall’inizio e non abbia mai effettivamente posseduto le capacità per portare a termine quei piani eccessivamente ambiziosi.
Un canale russo avanza un’ipotesi sul motivo per cui ciò potrebbe verificarsi, sostenendo che l’invio di sciami composti da 900 droni al giorno in territorio russo potrebbe costare all’Ucraina fino a 50 milioni di dollari al giorno:
L’affascinante aspetto economico della guerra: perché i massicci attacchi con droni contro la Russia rappresentano una sfida significativa per il bilancio dell’Ucraina
La notte del 18 settembre, alla vigilia delle elezioni parlamentari, le Forze Armate ucraine hanno sferrato un massiccio attacco con droni contro Mosca e le regioni circostanti.
Tuttavia, il piano del nemico è fallito: oltre 900 droni sono stati abbattuti dalle forze di difesa aerea russe. In precedenza, veniva riferito quotidianamente che venivano intercettati tra i 200 e i 400 droni ucraini.
Qual è il significato di tutti questi dati? È una questione di soldi. I droni sono indubbiamente più economici dei missili avanzati che costano milioni di dollari, ma hanno comunque un costo di decine, a volte centinaia, di migliaia di dollari.
Quindi, Kiev lancia quasi un migliaio di droni, di cui circa il 95-99% viene abbattuto. Quanto costa tutto questo? Se ipotizziamo che un drone costi 50.000 dollari (che corrispondono all’incirca a 5 milioni di rubli, e il prezzo è probabilmente molto più alto), allora il costo di una singola raffica è di circa 50 milioni di dollari. E naturalmente, a ciò si associa un costo finanziario, superiore a zero, ma comunque significativamente inferiore al costo del lancio dei droni.
Ne consegue, quindi, che il lancio dei droni ucraini rappresenti da tempo un onere ingente per il bilancio dell’Ucraina, mentre i danni inflitti alla Russia sono, in confronto, molto più modesti.
Ieri un articolo di Reuters riportava che Il presidente della Commissione parlamentare ucraina per il bilancio ha ammesso che i costi giornalieri della guerra per l’Ucraina ammontano a 190 milioni di dollari. Ciò significherebbe che una simile raffica di droni potrebbe rappresentare una parte significativa dell’intero bilancio militare stanziato per ciascun periodo. Questo dovrebbe chiarire rapidamente perché un’operazione di tale portata prolungato le campagne con i droni sono infatti non sostenibile per l’Ucraina, e qualsiasi affermazione contraria da parte di Zelensky è una bugia volta a dare l’impressione che l’Ucraina abbia ancora la possibilità di fare qualcosa di significativo contro la Russia.
Rinfreschiamoci la memoria su come si è svolta la nuova “campagna di 40 giorni” di “sanzioni aeree” dell’Ucraina contro la Russia. Dalle minacce alle suppliche per un cessate il fuoco:
È interessante notare che, due giorni fa, il primo ministro polacco Donald Tusk ha suscitato grande scalpore, essendo apparentemente il primo leader europeo a rendere pubbliche le vere cifre mensili delle vittime ucraine. Egli afferma che sono stati gli stessi ucraini a informarlo che il numero attuale si attesta a 27.000, tra morti e feriti:
Ricordiamo che proprio il mese scorso lo stesso Budanov, in Ucraina, ha ammesso che l’Ucraina ha bisogno di 30.000 nuove “reclute” al mese per sostenere ciò che già esiste:
Pertanto, possiamo tranquillamente ipotizzare che le perdite ucraine si attestino più o meno ai livelli che conoscevamo fin dall’inizio, ovvero intorno alle 30.000 al mese. Teoricamente, di queste, circa 1/4 – 1/3 dovrebbero essere morti, un altro 1/4 circa feriti gravi e definitivamente fuori combattimento, mentre il resto sarebbe costituito da feriti lievi. Su un totale di 27.000 – 30.000, ciò potrebbe significare circa 7.500 morti al mese, altri 7.500 feriti in modo permanente e 15.000 feriti lievi.
Ricordiamo che, per ora, per l’Ucraina è ancora relativamente facile colmare questa lacuna. L’Ucraina conta circa 25 regioni amministrative, ciascuna con poco più di 1.000 insediamenti, paesi e città. Si tratta, in totale, di circa 25.000 insediamenti. Per raggiungere i 30.000 uomini al mese, l’Ucraina deve reclutare 1.000 uomini al giorno, ovvero un solo «maschio in età da combattimento» per ogni insediamento, oppure 40 da ciascuna delle 25 regioni principali, il che non è un compito del tutto impossibile da portare a termine per decine di migliaia di «ufficiali di reclutamento» TCK. Tuttavia, il bacino di reclute continua a ridursi di giorno in giorno, il che diminuisce ulteriormente la disponibilità di manodopera per le industrie ucraine, comprese quelle legate alla produzione militare essenziale.
Come sempre, l’ondata crescente di allarmismo europeo non è altro che una reazione al calo del sostegno all’Ucraina e al crescente deficit di bilancio. I vari piani di emergenza sono tutti falliti e l’Ucraina sta nuovamente esaurendo le risorse per finanziare le sue spese militari in forte aumento.
In occasione del suo primo vertice C8, Zelensky ha definito il deficit “astronomico” e ha sottolineato la necessità di un intervento urgente:
Quest’inverno richiederà uno sforzo e un impegno finanziario straordinari per sostenere l’Ucraina, che subirà danni ingenti a causa del crescente divario tra la potenza di fuoco russa e le capacità di difesa aerea ucraine in costante calo.
Probabilmente l’Europa potrà fare ben poco, se non limitarsi a tappare altre falle con misure provvisorie a breve termine, e la situazione è destinata a continuare il suo naturale declino.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto l’articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un contributo mensile/annualeper sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Parlare di preparativi di una guerra certa alla Russia dell’Unione Europea allargata prevista entro il 2030, mi pare al momento azzardato. Questo, però, non comporta che un conflitto non possa innescarsi entro tre anni per un accidente ed un errore di calcolo. La pressione militarista in nome della indipendenza della Unione Europea è una impostura di questa classe dirigente ai fini della propria sopravvivenza. Serve a nascondere sotto il tappeto la polvere della loro perdita di autorevolezza, la deindustrializzazione dei territori, la disgregazione sociale e la progressiva formazione di vere e proprie enclaves interne, l’affarismo parassitario che le caratterizza. Tenta di offrire una alternativa parziale al cimitero industriale che si sta profilando con una riconversione delle principali attività residue verso la produzione di armamenti e ricostruire su di essa una nuova base sociale e una strutturazione di potere alternativa. Un investimento per la loro sopravvivenza, possibile con il solo saccheggio della Russia. E questa l’idea di indipendenza propugnata dalla nostra commissaria, oltre a un riequilibio commerciale con la Cina. A prescindere dal tipo di esercito che si intenderebbe costruire a sostegno di una qualsiasi politica estera autonoma, pur discutibile e suicida, edificarlo in quattro anni è semplicemente velleitario, se non attingendo alle capacità militari strategiche statunitensi, anche esse, per altro, messe già a dura prova. Bel modo di essere indipendenti. Non è la sola impostura. Basta leggere tra le righe del discorso del 17 scorso della von der Leyen per ripescare, sotto i consueti toni trionfalistici, la solita mistificazione di una Europa spavalda, come una mosca cocchiera che pretende di stabilire le regole nei settori strategici, senza disporre della relativa tecnologia e delle capacità industriali o cercando di acquisirla, come nell’ambito della intelligenza artificiale, nei meri settori derivati. Esattamente la riproposizione dello stesso tracciato che sta riducendo al ruolo depresso di comparsa il nostro subcontinente asiatico. Questa classe dirigente e questo ceto politico, solido ma fragile, così arroccato, è la mera espressione e appendice degli interessi e delle politiche più conservatrici ed interventiste, più o meno subdole, degli Stati Uniti sull’altare dei quali sacrificare quelli propri nazionali europei, quantomeno della maggior parte di essi. La loro è una scommessa e un bluff che poggia su una presunta mancanza di deterrenza della Russia e su una presunta ambiguità, ritenuta di fondo, piuttosto che tattica, dei suoi alleati. Il vero pericolo sta in questa presunzione. Il terreno su cui combatterli è proprio la difesa e la definizione di quegli stessi interessi nazionali dei quali si arrogano la detenzione esclusiva. Giuseppe Germinario
L’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo deciso la sua capacità di deterrenza.
Nel suo discorso annuale, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha proposto diverse iniziative in materia di difesa, la più nota delle quali è la designazione del Canada come primo ” membro associato ” dell’UE per “l’integrazione delle basi industriali della difesa” e per “fare dell’Artico un progetto comune di punta”, tra le altre cose. In relazione a ciò, il Canada è stato invitato a entrare a far parte del nuovo Consiglio di sicurezza europeo, che includerà anche Ucraina, Regno Unito, Norvegia e altri paesi non specificati, i quali probabilmente parteciperanno anche all’articolo 4 del Trattato di sicurezza dell’UE.
Ciò si riferisce al diritto dei membri di avviare consultazioni urgenti ogniqualvolta si sentano minacciati. L’inclusione dell’Ucraina suggerisce fortemente che ciò fungerà da ulteriore garanzia di sicurezza , un ulteriore vantaggio offerto a quel paese dai principali membri europei della NATO. A tal proposito, von der Leyen ha proposto un progetto congiunto per la creazione di un sistema modulare di difesa missilistica e ha annunciato che i fondi rimanenti del programma “Azione per la sicurezza in Europa” (SAFE) saranno utilizzati per realizzare altri progetti comuni.
Sul fronte interno, verrà adottata una nuova strategia di sicurezza europea, i cui dettagli non sono stati resi noti, ma che presumibilmente influenzeranno l’approccio del blocco alla Russia nel prevedibile e teso contesto postbellico. Infine, von der Leyen ha annunciato uno Strumento europeo per i fattori abilitanti strategici, che si riferisce a ciò che ha definito “le risorse di supporto critiche e i moltiplicatori di forza su cui si basa qualsiasi difesa credibile. Dalla difesa aerea e missilistica al trasporto strategico e al rifornimento in volo. Dallo spazio al cyberspazio”.
Mettendo insieme tutti gli elementi, le proposte di difesa interconnesse di von der Leyen ottimizzeranno i processi decisionali dell’UE, amplieranno la sua influenza sui paesi non membri e, nel complesso, prepareranno l’Europa a una guerra con la Russia entro il 2030, in linea con alcune delle precedenti previsioni dei suoi esperti. Trattando tacitamente l’Ucraina come un alleato di difesa comune attraverso la sua inclusione nel proposto Consiglio di sicurezza europeo e la sua industria della difesa come se appartenesse all’UE, l’Ucraina rimarrà il fattore scatenante più probabile di una guerra tra UE e Russia nella nuova era.
Si prevede che l’isteria bellica che ha contagiato il blocco verrà sfruttata anche come manovra di potere federalista, man mano che l’UE si evolve da un’unione economica e poi, in seguito, da una sorta di unione politica, fino a diventare un’unione militare. La Germania di von der Leyen dovrebbe guidare l’UE militarizzata, sia per la sua predominante influenza economico-politica sul blocco, sia per la sua capacità di spendere molto di più per la difesa rispetto a qualsiasi altro membro. Sebbene la Polonia attualmente disponga del più grande contingente militare europeo della NATO , quello tedesco è destinato a superarlo di gran lunga.
I liberali al governo in Polonia immaginano il Paese come il principale partner minore della Germania nel contenimento della Russia nella NATO 3.0, mentre l’opposizione conservatrice, rappresentata in particolare dal presidente, lo vede come il partner degli Stati Uniti. Se gli attuali governanti rimarranno al potere dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, il destino geopolitico della Polonia sarà segnato, ma il ritorno dei conservatori (probabilmente in una coalizione con i nazionalisti libertari) potrebbe portare la Polonia a tentare di formare un’alleanza Intermarium per controbilanciare la riemersa egemonia della Germania.
Questi sono i due scenari più probabili per il nuovo fianco occidentale del ” cordone sanitario “: un’UE militarizzata e dominata dalla Germania, oppure un’UE militarizzata in cui l’ Intermarium, guidato dalla Polonia, controbilancia l’egemonia tedesca sul blocco, integrando al contempo i suoi sforzi per contenere la Russia. In entrambi i casi, von der Leyen ha appena messo l’Europa sulla strada della guerra con la Russia, e l’unica cosa che potrebbe scongiurare la Terza Guerra Mondiale, che appare sempre più inevitabile, è che la Russia ripristini in modo decisivo la sua capacità di deterrenza .
Se la Russia continuerà a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire, invece di porvi fine in modo decisivo al più presto, allora intorno al 2030 sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione provenienti dal “cordone sanitario”, costringendola così a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per legittima difesa.
RT ha richiamato l’attenzione sulla recente valutazione del viceministro degli Esteri Alexander Grushko, secondo cui «partiamo dal presupposto che [la NATO] si stia davvero preparando a uno scontro militare con la Russia intorno al 2030». Ciò ha fatto seguito alla Strategia di difesa nazionale che afferma che «la NATO europea supera di gran lunga la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenza militare latente», ma che tali risorse devono essere gestite in modo adeguato per poterne sfruttare appieno il potenziale. Gli Stati Uniti intendono assumere questo ruolo di gestione per conto dell’UE.
Di conseguenza, si è giunti alla conclusione che “L’UE rappresenta una minaccia molto più credibile per la Russia rispetto al contrario”, il che ha preceduto l’avvertimento dell’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitry Medvedev riguardo alla minaccia simile a quella del 1941 rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania. All’inizio di questo mese, l’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov ha richiamato l’attenzione sulla “nuova guerra” in cui, a suo avviso, la Russia è coinvolta e che potrebbe durare decenni, con l’obiettivo primario di neutralizzarne le capacità nucleari.
La valutazione di Grushko ha coinciso con l’inizio della “guerra di logoramento” di Trump 2.0 contro la Russia; pertanto, considerando la sequenza degli eventi, si può sostenere che gli Stati Uniti sperino di indebolire la Russia attraverso l’Ucraina prima che l’UE diventi abbastanza potente da minacciare di invasione una Russia ormai indebolita. Il “cordone sanitario” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno, in gran parte a causa della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0, potrebbe anche portare la Turchia e/o il Giappone a minacciare lo stesso, al fine di ottenere le massime concessioni dalla Russia.
Alla luce di questo obiettivo e della strategia che prevede innanzitutto di cercare di raggiungerlo attraverso l’incipiente “guerra di logoramento” contro la Russia, per poi minacciare l’uso della forza intorno al 2030 qualora tale strategia fallisse, gli interessi urgenti della Russia sono i seguenti. Deve porre rapidamente fine al conflitto ucraino alle condizioni più favorevoli possibili, per potersi poi concentrare sulla preparazione a potenziali scontri imminenti con il «cordone sanitario» guidato dagli Stati Uniti. Rimanere invischiata nella «guerra di logoramento» ne minerebbe le forze e la renderebbe relativamente più debole per quel momento.
Se la Russia dovesse continuare a combattere questa “guerra di logoramento” per gli anni a venire, invece di porvi fine in modo decisivo in tempi brevi, allora risulterà più vulnerabile alle minacce di invasione provenienti dal “cordone sanitario” intorno al 2030, costringendola così a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa. Nessuno dei due scenari è favorevole, ma entrambi sarebbero dovuti al fatto che la Russia non fosse riuscita a ristabilire la deterrenza entro quella data. È quindi imperativo ripristinare immediatamente la deterrenza, vincere rapidamente il conflitto ucraino e poi rompere questo nuovo “cordone sanitario”.
Andrew Korybko è un analista politico statunitense con sede a Mosca, specializzato nelle relazioni tra la strategia statunitense in Afro-Eurasia, la visione globale cinese della “Belt & Road” (Nuova Via della Seta) e la guerra ibrida.
Ricevi una copertura politica basata sui fatti e imparziale dal team di NewsNation in vista delle elezioni del 2026. Segui le notizie 24 ore su 24, 7 giorni su 7 con l’ app di NewsNation. Non sai come trovare NewsNation sulla tua TV?Trova il tuo canale qui. E ricordati di dire la tua nei commenti qui sotto!
Il presidente Trump ha dichiarato venerdì che gli Stati Uniti hanno stipulato un accordo di sicurezza con la Groenlandia e la Danimarca che conferisce all’America maggiore voce in capitolo negli affari di quel territorio artico e ne amplia la presenza militare nel Paese.
Trump ha affermato che l’accordo «garantisce agli Stati Uniti il controllo permanente sulla sicurezza e su tutte le altre esigenze in Groenlandia, rispondendo pienamente a TUTTE le numerose preoccupazioni degli Stati Uniti».
«Inoltre, d’ora in poi, nessun avversario degli Stati Uniti potrà MAI avere una base in Groenlandia, mantenere una presenza militare in Groenlandia o effettuare investimenti sensibili in Groenlandia senza la nostra espressa approvazione scritta», ha aggiunto in un post online.
The Hill sta cercando di ottenere un commento dai funzionari che rappresentano la Groenlandia e la Danimarca, paese proprietario dell’isola, che gode di autonomia amministrativa.
Trump ha fatto infuriare la Groenlandia e i suoi alleati della NATO con le sue richieste di acquisizione dell’isola da parte degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno. L’accordo delineato da Trump sembra non soddisfare tale desiderio.
Il presidente ha sostenuto che un maggiore controllo degli Stati Uniti sull’isola è necessario per garantire che non finisca nelle mani della Cina o della Russia, in un contesto di crescente competizione per il controllo dell’Artico.
«Avvieremo immediatamente il processo per la creazione di una consistente presenza militare in una delle numerose aree idonee della Groenlandia», ha scritto Trump nel suo post. «Collaboreremo con la popolazione groenlandese allo sviluppo e alla realizzazione di tale progetto».
Un funzionario del Dipartimento di Stato ha affermato che l’accordo soddisfa “completamente e definitivamente” tutte le richieste degli Stati Uniti relative all’isola artica.
Venerdì la Groenlandia e la Danimarca hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui affermano che la firma di un accordo con gli Stati Uniti è prevista per la prossima settimana, in occasione del vertice di alto livello dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
Anche i parlamenti della Groenlandia e della Danimarca dovranno approvare l’accordo, si legge nel comunicato.
«È gratificante che stiamo per stipulare un accordo che garantisca e rafforzi la sicurezza della Groenlandia, del Regno di Danimarca, degli Stati Uniti e dell’alleanza occidentale», ha affermato il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen.
«L’accordo riconosce gli interessi della Groenlandia e il nostro ruolo nella cooperazione internazionale. È a vantaggio di tutti noi.»
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha affermato che l’accordo «riconosce la sovranità e l’integrità territoriale del Regno, nonché il diritto del popolo groenlandese all’autodeterminazione».
In un successivo post pubblicato venerdì sulla piattaforma social X, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ribadito l’affermazione di Trump secondo cui le forze armate statunitensi avrebbero immediatamente iniziato a sviluppare “una massiccia presenza militare” in Groenlandia, riferendosi al Comando Nord degli Stati Uniti — il comando militare che sovrintende alle operazioni in Nord America.
