Il nuovo anno ci porta la rivelazione che la CIA ha segretamente insegnato all’Ucraina come colpire il “tallone d’Achille” della Russia prendendo di mira specifiche raffinerie di petrolio selezionate dagli analisti della CIA in quanto dotate di componenti difficili da reperire e sostituire.
“Un esperto della CIA aveva identificato un tipo di accoppiatore talmente difficile da sostituire o riparare che una raffineria sarebbe rimasta fuori servizio per settimane”.
La maggior parte delle persone intelligenti aveva già da tempo ipotizzato che fosse così, anche se molti di noi avevano scommesso che fosse l’MI6 l’agenzia principale dietro tali attacchi. In fin dei conti, è quasi la stessa cosa, poiché le agenzie di intelligence occidentali sono generalmente un braccio sovrapposto dello Stato profondo globale gestito dagli stessi interessi: basta ricercare la storia della fondazione della CIA per comprendere questo fatto.
Non sorprende che le nuove rivelazioni includano il fatto che anche gli attacchi dell’Ucraina alle petroliere della “flotta ombra” russa siano stati aiutati dalla CIA.
Kiev stava usando i suoi droni navali a lungo raggio carichi di esplosivi per aprire dei varchi nelle navi, aprendo un nuovo fronte nella guerra per tagliare la più grande fonte di finanziamento della Russia e rafforzare la sua posizione negoziale nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
Secondo funzionari statunitensi e ucraini, la CIA era autorizzata ad assistere l’esercito di Kiev in questi sforzi, nonostante il rischio di irritare il regime di Putin.
Il problema è che questi attacchi non hanno fatto altro che peggiorare la situazione dell’Ucraina, non della Russia. Hanno portato a un’escalation da parte della Russia stessa, ad esempio l’attuale devastante bombardamento di Odessa, sia delle sue infrastrutture portuali che della rete energetica.
C’è un motivo per cui è stato Zelensky a chiedere per primo pietà, implorando una “tregua energetica” per fermare gli attacchi molto più dolorosi contro le risorse del proprio Paese. Pertanto, tutto ciò che questa campagna della CIA ha fatto è stato accelerare la caduta dell’Ucraina, cosa per cui suppongo possiamo ringraziare la CIA.
Ci sono alcune altre considerazioni da fare. Innanzitutto, come sempre, dobbiamo essere almeno un po’ diffidenti nei confronti di queste “rivelazioni” provenienti da giornali scandalistici occidentali con le loro famigerate “fonti anonime”, perché arrivano sempre in momenti molto opportuni, in cui le élite si stanno strappando i capelli per il crescente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia. È quindi facile immaginare un potenziale motivo per inventare queste storie, al fine di causare fratture tra Stati Uniti e Russia.
È anche un po’ strano che una rivelazione così “sensazionale” sia arrivata proprio nel momento in cui l’Ucraina sembrava aver tentato di attaccare la residenza di Putin, scatenando una tempesta tra i funzionari russi. Si può anche vedere il potenziale tentativo di collegare l’aiuto segreto della CIA all’Ucraina negli attacchi alla raffineria con gli attacchi alla residenza di Putin, al fine di mettere una pietra sopra alle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
L’attacco sventato alla residenza di Putin, tra l’altro, è piuttosto interessante dato che l’Occidente lo ha inizialmente negato in toto, ma non appena la Russia ha iniziato a presentare le prove, il tono è rapidamente cambiato. Ora i giornali occidentali sostengono che i droni fossero diretti nella stessa regione della residenza di Putin, ma verso una base militare a circa 50 km di distanza.
A quanto pare la Russia sta prendendo la questione più seriamente di quanto si pensasse inizialmente, dato che ha ora presentato agli Stati Uniti il chip contenente i dati recuperati da uno dei droni abbattuti, che presumibilmente contiene i dati di volo e di puntamento che proverebbero che l’obiettivo finale del drone era in realtà la residenza di Putin.
Si noti il seguente video senza precedenti in cui il capo dei servizi segreti russi, Igor Kostyukov, consegna il controller di volo agli addetti militari dell’ambasciata statunitense a Mosca:
MOMENTO Il Ministero della Difesa consegna i dati CHIAVE ai rappresentanti degli Stati Uniti
“La decodifica dei controllori di navigazione… ha CONFERMATO inequivocabilmente che l’obiettivo dell’attacco era la residenza del presidente russo nella regione di Novgorod”.
Il capo dell’intelligence militare Igor Kostyukov trasferisce informazioni all’America
I dati decriptati del piano di volo del drone di Kiev sono stati CONSEGNATI agli Stati Uniti
Il Ministero della Difesa conferma il trasferimento all’ufficio dell’addetto militare presso l’Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca
Molti ora credono che il motivo per cui la Russia sta seguendo un protocollo così formale sia perché sta creando un precedente legale per intensificare drasticamente gli attacchi contro il regime di Kiev nel 2026. Lascio a voi decidere se ciò sia vero o meno; personalmente sono scettico, ma è una possibilità da tenere presente nel caso in cui dovesse realmente accadere qualcosa.
Il governo russo è MOLTO legalista e probabilmente sta cercando di stabilire una base per un notevole aumento degli attacchi e delle operazioni militari nel prossimo anno. Da tempo hanno motivi sufficienti per farlo: questo incidente è semplicemente un pretesto conveniente a cui aggrapparsi.
Tornando alla storia della CIA, c’è un altro aspetto degno di nota da menzionare.
È l’idea sostenuta da Brian Berletic che l’amministrazione Trump e gli Stati Uniti in generale non siano chiaramente amici della Russia e stiano facendo tutto il possibile per minare, sabotare e sovvertire la Russia, fingendo di cercare la pace.
Sebbene ciò sia probabilmente vero in larga misura, si tratta comunque di una generalizzazione che semplifica eccessivamente le cose. È inesatto considerare l’intera classe dirigente statunitense, la burocrazia, lo Stato profondo e il resto degli organi amministrativi come un unico monolite. In realtà, esistono molti interessi contrastanti di lunga data e luoghi in cui lo Stato profondo si è radicato al di là della portata dei tentativi piuttosto svogliati di Trump di sradicarlo.
Questo non significa che non sia utile a volte generalizzare suggerendo in modo indiscriminato che gli Stati Uniti rappresentino un pericolo per la Russia, perché, in base alla media, si dovrebbe ammettere che è più vero il contrario. Ma per coloro che cercano una comprensione più sfumata e dettagliata delle dinamiche in gioco, tali generalizzazioni diventano in qualche modo adeguate.
Un esempio è che possiamo dire che il Pentagono e la CIA sono nuovamente in contrasto nei loro obiettivi, come è noto che sia avvenuto in Medio Oriente e altrove, dove le forze armate e addestrate dal Pentagono hanno spesso combattuto contro quelle sponsorizzate dalla CIA. Tuttavia, quando ci si allontana abbastanza, ci si rende conto che anche tali distinzioni e tali apparenti incompatibilità finiscono comunque per giocare a favore dell’impero statunitense.
Quasi tutta la vita può essere banalizzata o particolarizzata a seconda di quanto lontano ci si avvicina al punto focale dato, o di quanto si ridimensiona o si astrae l’idea per il bene di un dato punto o argomento. In questo caso, può essere vero che il Pentagono stesse cercando di ritirare il sostegno all’Ucraina sotto la nuova politica di Hegseth simile alla Dottrina Monroe, mentre alcuni operatori ribelli all’interno della CIA sono chiaramente determinati a mantenere viva la guerra per ragioni geopolitiche. Detto questo, se si allarga abbastanza la propria visione, tali distinzioni capziose diventano irrilevanti, poiché in qualche modo tutto ciò riesce comunque a creare le condizioni generali favorevoli al proseguimento o addirittura all’espansione dell’egemonia imperiale degli Stati Uniti.
In breve, nessuna delle due analisi è completamente errata. È probabile che le diverse fazioni all’interno degli Stati Uniti abbiano obiettivi contrastanti, ma nel complesso cercheranno sempre di perseguire la supremazia e l’egemonia degli Stati Uniti a scapito di tutti gli altri.
MENTRE IL PENTAGONO SOSPENDEVA L’INTERVENTO IN UCRAINA, LA CIA CONDIVIOVA LA GUERRA
Pubblicamente, Washington esitava. Silenziosamente, Langley si mise al lavoro.
Secondo un’indagine del New York Times, gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si sono congelati nel marzo 2025 dopo che Trump ha ordinato una sospensione. Le forniture di armi si sono bloccate. La condivisione di informazioni di intelligence ha subito un rallentamento. Il Pentagono si ritirò. Il 54>Il 55>Il 56>Il 57>La CIA no. Il 57>Il 58>Il 59>Il 60>Concessa una deroga, l’agenzia avvertì la Casa Bianca che un taglio completo avrebbe messo in pericolo gli ufficiali americani già presenti in Ucraina. L’esenzione è stata approvata. Le operazioni sono proseguite. Poi si sono intensificate, in modo segreto. Con gli attacchi ATACMS fuori discussione, la CIA si è orientata verso i droni di fabbricazione ucraina, fornendo informazioni di intelligence per colpire l’economia di guerra russa: raffinerie di petrolio, impianti chimici esplosivi e la flotta petrolifera ombra di Mosca.
Non si trattava di attacchi simbolici, ma di colpi precisi su componenti difficili da sostituire.
I primi tentativi fallirono. Le interferenze russe hanno distrutto i droni. Così, a giugno, la CIA e gli ufficiali statunitensi hanno riprogettato la campagna. Meno obiettivi. Obiettivi più intelligenti. Risultato: raffinerie fuori uso per settimane e perdite stimate fino a 75 milioni di dollari al giorno. Sono seguite code alle stazioni di servizio. Nessuna arma statunitense è stata spedita. Nessuna traccia pubblica. Solo intelligence, matematica e negabilità.
Secondo quanto riferito, a Trump è piaciuto. Pressione senza titoli sui giornali. Dolore senza escalation. Cosa significa questo? L’America non ha abbandonato l’Ucraina, ha diviso la guerra in due. Il Pentagono ha fatto una pausa. La CIA ha improvvisato. E mentre il Congresso discuteva, Langley ha trovato qualcosa che funziona. Questo è il modo in cui vengono sostenute le guerre moderne oggi: in modo silenzioso, burocratico e abbastanza plausibile da poter essere negato.
Se il Pentagono e la CIA avessero lavorato in piena collaborazione, il Pentagono non avrebbe mai sospeso le autorizzazioni agli attacchi, avrebbe inondato l’Ucraina di missili Tomahawk e ATACM e avrebbe permesso attacchi in profondità nel territorio russo. Ma in realtà, è chiaro che i vertici militari statunitensi volevano una via d’uscita e un allentamento della tensione, mentre la CIA aveva una propensione al rischio molto maggiore, dato il suo lusso unico di “negabilità plausibile”.
Ma il punto di tutte queste discussioni è dire che la Russia riconosce che gli Stati Uniti non sono un monolite e che al loro interno esistono fazioni rivali. Pertanto, qualsiasi richiesta generica e semplicistica che inviti la Russia a tagliare completamente i ponti con gli Stati Uniti o a interrompere il suo “sciocco riavvicinamento” sulla base di queste nuove rivelazioni, non coglie il punto, poiché la Russia sa bene che nessuna grande superpotenza come gli Stati Uniti sarà mai in grado di agire in piena conformità con una visione unitaria, in particolare una superpotenza tormentata da fazioni parassitarie dello Stato profondo che crescono come tumori.
Pertanto, la Russia dovrebbe continuare ad adottare un approccio misurato e cauto nel proseguire gli attuali progressi politici, nonostante i tentativi di varie fazioni di minarli. In breve: non prenderla sul personale. Nulla è bianco o nero, e i processi politici, i canali segreti e le altre iniziative di costruzione di partnership che la Russia ha promosso negli ultimi tempi porteranno molti più benefici che svantaggi, nonostante i deboli tentativi dell’altra parte di pugnalare la Russia alle spalle. Detto questo, nessuno sta dicendo che la Russia dovrebbe inginocchiarsi o genuflettersi davanti agli Stati Uniti.
A proposito di vittime, il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ha fornito alcuni dati interessanti:
Egli conferma gli scambi sbilanciati di salme di cui tutti parlano da mesi, affermando che finora la Russia ha consegnato all’Ucraina oltre 12.000 salme delle forze armate ucraine, mentre l’Ucraina ne ha restituite solo circa 200, con un rapporto di 60:1.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Mosca è sinceramente grata per la reazione dei nostri amici e partner stranieri, che condannano l’attacco terroristico sferrato dal regime di Kiev nella notte tra il 28 e il 29 dicembre contro la residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Siamo grati per le parole di sostegno e solidarietà rivolte al capo dello Stato russo, al Governo e al popolo russo. [Putin ha ricevuto numerose richieste di sostegno.]
L’incidente ha confermato ancora una volta la natura terroristica di un gruppo di persone che deteneva illegalmente il potere a Kiev. Su loro diretta istruzione, treni passeggeri sono stati fatti saltare in aria sul territorio russo, numerosi attacchi contro obiettivi puramente civili e giornalisti, politici e personaggi pubblici sono stati uccisi.
A questo proposito, coloro che nell’UE e nella NATO chiedono a gran voce la fornitura di garanzie di sicurezza “ferree” per l’Ucraina nel quadro del processo di risoluzione guidato da Russia e Stati Uniti, farebbero bene a rispondere alla domanda: quale regime e per quale scopo stanno cercando di proteggere con tutte le loro forze? Questa è una domanda retorica: non c’è dubbio che l’obiettivo principale di Bruxelles, Berlino, Parigi e Londra sia quello di preservare il regime che dorme e vede, in modo che possa essere aiutato a sopravvivere e continuare a controllare un territorio dove, contrariamente a tutte le norme del diritto internazionale, la lingua russa e i media in lingua russa sono vietati per legge, dove l’ortodossia canonica è perseguitata, i monumenti della storia e della cultura russa vengono demoliti, l’ideologia e le pratiche naziste vengono coltivate e dove oppositori e semplici dissidenti sono sottoposti a una crudele repressione. È questo tipo di formazione accanto alla Russia di cui i russofobi europei hanno bisogno per attuare i loro piani annunciati per preparare una nuova aggressione contro il nostro Paese.
Sono certo che la natura razzista del regime di Kiev e il cinismo dei suoi sponsor esterni siano chiaramente visibili ai membri rispettabili della comunità internazionale, i quali non possono fare a meno di comprendere che senza la fine di tutta questa politica criminale, il successo dei negoziati per raggiungere una soluzione affidabile e a lungo termine della crisi ucraina è impossibile . [Il corsivo è mio]
Quindi, continuate con gli attacchi terroristici e non ci sarà alcun accordo negoziato, ma un accordo arriverà con le armi e sarà dettato dalla Russia. In altre parole, scegliete i vostri russofobi velenosi. Ancora una volta, devo promuovere il saggio di Jeff Sachs, ” Jeffrey Sachs: Due secoli di russofobia e rifiuto della pace “, poiché fornisce una visione della strana malattia mentale all’interno delle élite nazionali euro-atlantiche che è una delle radici dell’attuale conflitto, sebbene non scavi più a fondo per fornire le radici religiose che risalgono alla metà dell’800 e sono legate al dogma secondo cui tutti i cristiani devono essere controllati da un unico centro imperiale e professare la stessa ideologia: non ci devono essere eretici e coloro che non si conformano saranno eliminati.
* *
* Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Dichiarazione del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov, Mosca, 29 dicembre 2025
2210-29-12-2025
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre di quest’anno, il regime di Kiev ha sferrato un attacco terroristico utilizzando 91 droni da combattimento a lungo raggio contro la residenza ufficiale del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono state ricevute segnalazioni di feriti o danni causati dai detriti del velivolo senza pilota.
Si fa notare che questa azione è stata intrapresa nel corso di intense trattative tra la Russia e gli Stati Uniti per la risoluzione del conflitto ucraino.
Azioni sconsiderate come queste non rimarranno senza risposta. Gli obiettivi dei contrattacchi e il momento in cui saranno sferrati dalle forze armate russe sono stati già individuati.
Non intendiamo tuttavia abbandonare il processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tenuto conto della definitiva trasformazione del regime criminale di Kiev, che è passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Russia S.V. Lavrov all’agenzia di stampa TASS, 28 dicembre 2025
22 marzo 2025
Domanda: Nel 2025, sotto l’amministrazione Trump, gli americani si sono attivamente impegnati nel processo di risoluzione del conflitto ucraino, hanno condotto numerose consultazioni e proposto piani di pace. Alla fine dell’anno, la pace in Ucraina è più vicina? Cosa o, forse, chi rimane ora il principale ostacolo alla risoluzione del conflitto? E la serie di scandali di corruzione può aprire gli occhi dell’Occidente su come Kiev utilizza i suoi soldi?
S.V. Lavrov: Apprezziamo gli sforzi del presidente degli Stati Uniti D. Trump e del suo team per raggiungere una soluzione pacifica. Puntiamo a un’ulteriore collaborazione con i negoziatori americani per elaborare accordi stabili che eliminino le cause primarie del conflitto.
Notiamo che il regime di V. Zelensky e i suoi curatori europei non mostrano alcuna disponibilità a negoziati costruttivi. Kiev continua a tentare di cambiare la situazione sul fronte, dove l’esercito russo ha saldamente preso il controllo dell’iniziativa strategica. Terrorizza i civili e compie atti di sabotaggio contro le infrastrutture civili del nostro Paese.
A sua volta, quasi tutta l’Europa – con poche eccezioni – rifornisce il regime di denaro e armi, sognando il crollo dell’economia russa sotto la pressione delle sanzioni. Dopo il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, l’Europa e l’Unione Europea sono diventate il principale ostacolo alla pace. Lì non nascondono i piani per prepararsi alla guerra con la Russia.
Proprio nei giorni scorsi, l’Unione Europea ha cercato di far passare la decisione di trasferire al regime di V. Zelensky le riserve valutarie russe “congelate” in Belgio, ma senza successo. Gli scandali di corruzione in Ucraina vengono certamente notati a Bruxelles e in altre capitali europee, ma non impediscono di continuare a utilizzare il regime come ariete militare contro la Russia. Quindi, in questo caso specifico, gli “occhi dell’Occidente” sono, come si suol dire, ben chiusi.
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma piuttosto un partner nel campo della sicurezza strategica. Considerando che tali documenti sono considerati strategici, è possibile aspettarsi che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, piantati durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
S.V. Lavrov: La nuova versione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e ciò è del tutto comprensibile. I suoi principi fondamentali devono essere verificati nei fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, potrebbe trattarsi di una ridefinizione da parte di Washington del proprio ruolo sulla scena internazionale. Basti pensare alla revisione della posizione degli Stati Uniti sul concetto globalista di «ordine mondiale basato su regole».
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena notare che nella Strategia non ci sono richiami espliciti a un contenimento sistematico del nostro Paese. Forse per la prima volta gli Stati Uniti, se non fissano l’impegno a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione la tradizionale traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee contenute nella Strategia non sono in contrasto con lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, trarremo le nostre conclusioni definitive esclusivamente sulla base dell’analisi delle azioni concrete intraprese dall’amministrazione statunitense sulla scena internazionale.
Domanda: Il primo ministro ungherese V. Orban ha affermato che i leader dell’Unione Europea hanno deciso di prepararsi alla guerra con la Russia entro il 2030. Allo stesso tempo, l’Europa sta già conducendo una guerra economica contro la Russia, che potrebbe culminare con la confisca dei beni russi “congelati”, attualmente oggetto di accese discussioni. Ritiene che l’attuale generazione di politici dell’UE abbia già superato il punto di non ritorno nei confronti della Russia e che la loro linea politica possa davvero portare il continente a una nuova grande guerra?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea sta attuando una politica volta a smantellare i meccanismi di interazione con la Russia a partire dal 2014 circa. I circoli governativi della maggior parte dei paesi europei stanno gonfiando la “minaccia russa” e alimentando sentimenti russofobi e militaristi nella società. Vorrei sottolineare in particolare che tutto ciò viene fatto senza alcuna base legittima: la Russia non ha mai intrapreso di propria iniziativa azioni ostili nei confronti dei suoi vicini europei.
Se personaggi come U. von der Leyen, F. Merz, K. Starmer, E. Macron e altri come loro abbiano superato il punto di non ritorno è una questione complessa. Vediamo che per ora il “partito della guerra” europeo, che ha investito il proprio capitale politico nell’idea di infliggere alla Russia una “sconfitta strategica”, è pronto ad andare fino in fondo. Le ambizioni gli offuscano letteralmente la vista: non solo non hanno pietà degli ucraini, ma sembra che non abbiano pietà nemmeno della propria popolazione. Come spiegare altrimenti i continui discorsi in Europa sull’invio di contingenti militari in Ucraina nel formato di una “coalizione di volenterosi”? Abbiamo già dichiarato centinaia di volte che in tal caso essi diventeranno un obiettivo legittimo per le nostre forze armate.
Per i politici europei poco perspicaci, ai quali spero verrà mostrata questa intervista, ripeto ancora una volta: non c’è motivo di temere che la Russia attacchi qualcuno. Ma se qualcuno decidesse di attaccare la Russia, la risposta sarebbe devastante. Il presidente russo V.V. Putin lo ha ripetuto più volte pubblicamente.
Domanda: Quest’anno la situazione in Medio Oriente è stata estremamente conflittuale, con Israele che ha attaccato l’Iran e Teheran che ha risposto con un’azione militare. Secondo lei, la situazione nella regione rimarrà “esplosiva” anche il prossimo anno e l’accordo concluso con la partecipazione dell’amministrazione Trump potrà davvero contribuire a calmarla?
S.V. Lavrov: Nell’anno che sta per concludersi abbiamo assistito a eventi senza precedenti: l’aggressione diretta di Israele contro l’Iran con il coinvolgimento degli Stati Uniti, che hanno lanciato missili e bombe contro obiettivi del programma nucleare iraniano sotto la garanzia dell’AIEA. La Russia ha condannato senza mezzi termini queste azioni, che non hanno nulla a che vedere con la legalità internazionale e la morale comunemente accettata. Le dichiarazioni dei funzionari israeliani sulla loro disponibilità a ricorrere anche in futuro a metodi coercitivi nei confronti di Teheran non possono che destare preoccupazione.
È triste, ma ormai non sorprende più che alcuni membri della comunità internazionale, in primo luogo gli stessi europei, non facciano altro che “gettare benzina sul fuoco”. Non smettono di tentare di tracciare nuove linee di demarcazione in Medio Oriente, partendo dal presupposto che la costruzione di solide relazioni di buon vicinato tra i paesi della regione non sia vantaggiosa per loro. Notiamo che gli iraniani stanno dimostrando la massima pazienza e rispondono a tutte le provocazioni e i ricatti dell’Occidente con l’apertura al dialogo per trovare soluzioni politiche alle controversie ancora in corso.
Abbiamo espresso più volte la nostra valutazione della situazione nella Striscia di Gaza. Abbiamo accolto con favore gli sforzi di mediazione internazionale. Grazie a essi è stata fermata la “fase calda” dello spargimento di sangue in corso dall’ottobre 2023 ed è stata evitata una carestia di massa tra i palestinesi.
La situazione a Gaza rimane instabile. È prematuro parlare di una pace duratura. Si ricevono regolarmente segnalazioni di violazioni del cessate il fuoco. Permangono notevoli restrizioni all’importazione e alla distribuzione degli aiuti umanitari.
L’instabilità della situazione “sul campo” è aggravata dall’incertezza sui prossimi passi da compiere per l’attuazione degli accordi di pace. Come ottenere il disarmo di Hamas? Chi farà parte delle forze internazionali di stabilizzazione e quando saranno dispiegate? Le truppe israeliane saranno ritirate e, se sì, quando? Queste sono solo alcune delle domande a cui nessuno ha ancora una risposta.
Indipendentemente dall’evoluzione della situazione a Gaza e nei dintorni, continuiamo a sostenere una soluzione equa del conflitto israelo-palestinese sulla base di un quadro giuridico internazionale universalmente riconosciuto. L’obiettivo principale è quello di correggere le ingiustizie storiche e garantire la creazione di uno Stato palestinese vitale, che possa coesistere con Israele. Senza risolvere questa questione, è difficile immaginare cosa possa garantire una pace duratura per i palestinesi e gli ebrei, e per tutti gli altri popoli del Medio Oriente.
Domanda: Si sta profilando una grave escalation tra Giappone e Cina, mentre la situazione intorno a Taiwan si fa sempre più incandescente. Gli esperti di politica internazionale avvertono che, una volta concluso il conflitto ucraino, potrebbe scoppiare un conflitto armato nella regione Asia-Pacifico. Condivide queste previsioni? Come agirà la Russia se il conflitto intorno a Taiwan dovesse effettivamente scoppiare?
S.V. Lavrov: Ultimamente il tema di Taiwan è oggetto di accese discussioni, talvolta distaccate dalla realtà e con distorsioni dei fatti. Diversi paesi, dichiarando il proprio impegno al principio “una sola Cina”, sostengono il mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi Taiwan è di fatto utilizzata come strumento di contenimento militare-strategico della Repubblica Popolare Cinese. C’è anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non disdegnano di “arricchirsi” con il denaro e le tecnologie di Taiwan. Le costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori sul territorio degli Stati Uniti può essere considerata anche come una forma di coercizione alla ridistribuzione dei redditi, una sorta di “espropriazione” del business.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutabile ed è stata più volte ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che la questione di Taiwan sia una questione interna della Repubblica Popolare Cinese. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravarsi della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura da seguire in situazioni simili è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese del 16 luglio 2001, fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali sanciti in questo documento è il sostegno reciproco in materia di difesa dell’unità statale e dell’integrità territoriale.
Vorrei anche aggiungere che ultimamente il governo giapponese ha davvero intrapreso un percorso di accelerata militarizzazione del Paese. L’influenza negativa di tale approccio sulla stabilità regionale è evidente. I nostri vicini giapponesi farebbero bene a valutare attentamente la situazione prima di prendere decisioni affrettate.
Soprattutto mi preme ribadire il “punto zero” pressoché mai citato da tutti i commentatori : il sistema finaziario estrattivo che guida l’ economia globale è fuori controllo ed esploderà . Noi non sappiamo ne “il quando” ne “ il come” ( in realtà “il come” sarà quello solito).
Di solito infatti “ il sistema” mostra di essere “ fuori controllo” con una grave crisi finanziaria che poi con vari trucchi può essere rabberciata ma non risolta, se non, alla fine, con una guerra mondiale sotto le cui macerie nascondere anche l’ insolvibilità dei debiti pregressi.
Io infatti già da tanti anni posto la relativa equivalenza
1907→ 1914 WW1
1929 → 1939 WW2
2007 → ??? WW3
Da questo confronto si nota subito l’ impressionante ritardo della WW3 , il che potrebbe indurre qualcuno ad un facile “ottimismo” ( la guerra non verrà mai ! ). Un ottimismo che io invece gelo subito facendo notare che il “tempo di attesa” non comporta alcuna “ soluzione alternativa “ perché nel frattempo il debito impagabile continua a crescere e a deprimere sempre più l’economia reale, ragion per cui semplicemente più la guerra “ ritarda” e più grosso sarà “il botto”.
“Il ritardo” infatti non serve a trovare “soluzioni diverse” ( non esistono senza rimettere in riga il Grande Kapitale ), ma serve solo ai vari attori a meglio posizionarsi, nonché ai banksters a definire gli opportuni soggetti su cui scaricare “la colpa” della guerra .
I quali “caproni espiatori “ possono anche intuire quale parte gli sarà assegnata nella “commedia” e quindi cercare di “resistere” al proprio incaprettamento.
Ad esempio nel 1914 l’operazione fu perfetta, in quanto i “caproni” di allora, gli imperi europei, non immaginarono mai la trappola in cui stavano allegramente entrando.
Nel 1939 invece la cosa fu già più problematica, perché se anche la Germania non si rese esattamente conto della trappola, la dirigenza dell’ URSS al contrario ne era molto più avvertita; l’URSS ne sarebbe rimasta ancora per un po’ fuori, in quel ruolo “falsamente neutrale” che è da sempre quello degli USA (+) , se la Germania nella sua disperazione strategica non avesse visto la sua unica via di uscita in un attacco a “l’Unione Sovietica”.
Questa volta il ruolo del “ cattivo” toccava appunto alla Russia essendo la Germania un cane fedele della “grande Finanza”, il Kapò de l’€urolager che rastrellava il surplus economico dell’€urotonnara per convogliare i profitti finanziari nei centri della “Grande Finanza “ angloamericana .
Ma la Russia ha manovrato abilmente per non farsi fregare , ragione per cui ora siamo già a 18 anni dalla corrispondente “crisi finanziaria” e ancora la “grande guerra” non c’è, almeno ufficialmente.
Ma “una guerra” al “grande Kapitale” è ogni giorno sempre più necessaria; “la resistenza” della Russia a “intestarsene “, sta comportando una fase di studio per individuare alcune “varianti” .
Una evidentissima è “ la variante cino-giapponese ” che ci viene annunciata dal rapido riarmo del Giappone e “ l’ altra “ , meno evidente, è “ la variante “€uro- tedesca”, cosa che può avere una più probabile realizzazione; i tedeschi sono da sempre le più grandi pippe della geopolitica mondiale.
Sia comuque chiaro che in tutto questo non c’è alcun “ determinismo” , cioè non è ancora detto che “Germania” e “ Giappone” eseguano poi esattamente gli “ordini ricevuti” e che magari invece non cerchino di sfuggirne. Che poi ci riescano è tutta un’altra questione (*)
Esiste anche la “ variante Israele”! “L’unica democrazia del MO“ verrebbe lanciata contro tutti i suoi vicini provocando una gigantesca crisi economica mondiale. Ma questa sarà solo una soluzione di “emergenza” perché il suo “contraccolpo” specie di “narrazione “ non sarebbe facilmente gestibile come le “altre “ varianti”.
Comunque, più ci si avvicina al “momento topico” è più tutti i giocatori copriranno le loro carte e le loro mani. Solo gli sciocchi faranno dichiarazioni roboanti su cose che non potranno gestire; quelli “bravi”, che invece hanno i mezzi per gestire “la guerra”, parleranno sino alla fine di “diplomazia” e “pace” mentre si prepareranno ad una guerra sempre meno rinviabile.
(+) Nel 1907 gli USA partirono con un gigantesco programma di armamento navale il cui scopo poteva essere finalizzato solo ad una guerra fuori dalle acque del continente americano.
E’ poi abbastanza noto che il programma del B17 partì nel 1933 e che, collegato allo sviluppo del Napalm, ci dice che il tutto servisse al bombardamento a largo raggio delle città giapponesi, notoriamente “ di legno” e quindi facilmente infiammabili.
Ma l’orientamento bellicista della amministrazione americana svoltò solo nel 1939 verso il “Germany first” con immediato decollo del “progetto Manhattan” e prima ancora che la guerra esplodesse in Europa.
Tutte “iniziative” comunque sempre perfettamente dissimulate dietro una postura fintamente “neutrale” e “ pacifista”. La mia domanda quindi è sempre la stessa: quale è il nuovo “trucco” con cui gli U$A entreranno nella WW3 ?
(*) La variante “ €uro-tedesca” , nella sua attuale accezione che prevede cioè una NATO-€uropa lanciata contro la Russia sotto una egemonia tedesca, militare al posto della vecchia “egemonia economica”, è particolarmente pericolosa per noi che vi saremo trascinati in vario modo. Lì vedremo i limiti della agibilità politica della “sora giorgia”.
Comunque ho già spiegato come i tedeschi, ancor di più i giapponesi, non possano essere così tanto fessi; probabilmente, seppur costretti , abbiano anche “ progetti propri “ .
Ma è alquanto improbabile che poi i tedeschi siano tanto abili da saltare in tempo giù dal “ treno in corsa”; cosa che invece noi dovremmo essere pronti a fare , dal momento che lo abbiamo già fatto anche le “altre due volte” seppur , “la seconda”, con esiti comunque disastrosi.
Perché NON sedersi al tavolo resterebbe sempre il miglior modo di “ non farsi male”; una cosa per noi stavolta impossibile laddove invece “le altre due volte”, al tavolo, ci siamo voluti proprio sedere noi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre ci avviciniamo alla fine del 2025, guardiamo al 2026 con una proiezione di dove ci porterà il campo di battaglia nel prossimo anno.
Ma prima, esaminiamo gli ultimi aggiornamenti sul campo di battaglia per capire qual è la situazione attuale e contestualizzare il quadro prima di iniziare a fare previsioni sul futuro.
Andiamo subito al sodo.
Il primo e più importante aggiornamento, di cui molti saranno già a conoscenza, è che sia Mirnograd che Gulyaipole sono state completamente conquistate.
Di seguito è riportato un video diffuso dal Ministero della Difesa russo che mostra grandi gruppi di prigionieri catturati a Mirnograd durante le operazioni finali di rastrellamento:
Alcuni hanno chiesto che fine abbiano fatto gli oltre 1.000 membri delle AFU che sarebbero stati circondati a Mirnograd. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che gran parte di loro sia rimasta sepolta per sempre dai massicci raid dell’aviazione russa sui condomini in cui si nascondevano le AFU: circolano “voci” secondo cui centinaia di corpi delle AFU, se non di più, sarebbero ancora sepolti sotto le macerie. E possiamo supporre che almeno diverse centinaia siano stati catturati.
Probabilmente, però, sono fuggiti molti più soldati di quanto vorremmo ammettere, dato che l’accerchiamento totale di questo calderone non era così completo come sembrava sulle mappe. Le nostre mappe di guerra non hanno un modo soddisfacente per indicare o rappresentare realmente il campo di battaglia moderno, scarsamente popolato e con molte zone grigie. Fino agli ultimi giorni, le forze ucraine erano probabilmente ancora in grado di far uscire piccoli gruppi di uomini alla volta, di notte e in condizioni di nebbia, ecc., e questo flusso probabilmente ha permesso loro di ridurre le cosiddette oltre 1.000 forze intrappolate di almeno alcune centinaia, se non di più. Abbiamo imparato dalla debacle di Kupyansk che le aree di “controllo” russo indicate sulle mappe filo-russe non sono sempre così solide come vorremmo credere, essendo spesso più una serie di zone grigie scarsamente difese che territori veramente consolidati.
La mappa ora appare così, con Pokrovsk, Mirnograd e persino Rodynske a nord conquistate:
La prossima mossa logica è Gryshino (Hryshyne sulla mappa), dove le forze russe si stanno già infiltrando. E Dobropillya, a nord, dovrà essere l’obiettivo a medio termine, poiché è l’unico nodo logistico di dimensioni considerevoli nella regione, che aiuta i rifornimenti e funge da porta d’accesso a Kramatorsk, a nord-est.
In una nuova intervista dalla “prima linea”, Syrsky ridicolizza l’idea che le AFU a Pokrovsk avrebbero dovuto “ritirarsi”, affermando che non c’è nessun posto dove ritirarsi se non i campi aperti o altre città molto più lontane dove nascondersi:
Sembra affermare che utilizzare un grande agglomerato urbano come Pokrovsk-Mirnograd fosse strategicamente più sensato per trincerarsi e assorbire la potenza di fuoco russa, sostenendo che il 50% di tutte le bombe FAB russe sganciate su tutto il fronte sono state lanciate su Pokrovsk.
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, Syrsky, ha dichiarato che i soldati ucraini non hanno alcun posto dove ritirarsi da Pokrovsk
Ha commentato le richieste di lasciare la città per salvare la vita dei soldati ucraini:
Ma sorge la domanda: dove andare? Uscire in campo aperto – e poi? Continuare a ritirarsi, cercare la prossima città o insediamento, che sarà anch’esso raso al suolo”, ha detto Syrsky.
Dove, dove? Solo indietro, cedendo le città e avvicinando la vittoria della Russia.
Ora parliamo delle aree di progresso più importanti che stanno attualmente prendendo piede.
In primo luogo, il sorprendente settore occidentale di Zaporozhye. Le forze russe hanno continuato ad avanzare a nord di Stepnogorsk (cerchiato in bianco), che è stato conquistato per circa l’80-90%:
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Hanno quasi raggiunto Malokaterinovka (cerchiata in rosso) e stanno avanzando lungo “Center Street” nella parte più settentrionale di Primorske.
Ma ancora più importante è stata l’improvvisa avanzata russa nel settore di Lyman. Qui le forze russe sono avanzate verso Sosnove, conquistandone gran parte, e hanno proseguito lungo il fiume Siversky Donets verso Izyum:
Come si può vedere, Izyum si trova ora nel raggio d’azione dell’FPV e dell’artiglieria, pari a circa 20 km. Un primo piano per maggiore efficacia:
E Krasny Lyman stessa ha fatto progressi. Non solo il consolidamento delle posizioni all’interno della città stessa, ma anche il nuovo saliente da est, in direzione di Zarichne, che ora sta prendendo il fianco di Lyman:
Con l’avanzata a sorpresa su Sosnove, stiamo assistendo all’accerchiamento di Lyman, che sembra destinata a essere la prossima città a cadere in un futuro non troppo lontano.
Per quanto riguarda la vicina direzione di Kupyansk, vi sono segni di un’inversione di tendenza con le forze russe ora geolocalizzate nella zona sottostante di “Moskovka”, il che confermerebbe che l’Ucraina non ha riconquistato neanche lontanamente tanto territorio quanto si pensava in precedenza:
Durante il suo ultimo incontro con l’alto comando, Putin ha ordinato l’eliminazione delle unità ucraine presenti in quella zona, mentre il comandante del settore di Kupyansk, il colonnello generale Sergei Kuzovlev, piuttosto umiliato (o disonorato, a seconda dei punti di vista), ha nuovamente riferito che le sue unità stavano ripulendo Kupyansk dagli infiltrati delle forze armate ucraine.
Ma notate questo interessante scambio. Innanzitutto, per contestualizzare, ecco il video di Kuzovlev che annuncia la conquista totale di Kupyansk il 12 dicembre, a cui persino uno scettico Putin risponde con un doppio controllo: “Quindi è completamente liberata?”
Ora, notate come Putin lanci a Kuzovlev uno sguardo diretto ma sottilmente di rimprovero mentre gli dice che Kupyansk deve essere completamente ripulita, e in modo deciso, nell’ultimo incontro: un chiaro riferimento al precedente errore “non così deciso” di Kuzovlev:
Confrontate il linguaggio del corpo di Kuzovlev nel secondo video: chiaramente più “sconfortato” e penitente rispetto al comportamento fiero del primo.
Inoltre, secondo quanto riferito, Kuzovlev avrebbe detto a Putin che prevede la completa distruzione del raggruppamento delle forze armate ucraine a Kupyansk intorno a gennaio o febbraio:
️Putin ha ordinato di fermare con decisione i tentativi delle forze armate ucraine di sfondare a Kupiansk. Il gruppo nemico sotto la città sarà distrutto tra gennaio e febbraio, ha riferito al presidente il comandante del gruppo “Ovest”.
Il comandante supremo in capo ha sottolineato le prospettive di una completa liberazione del territorio del Donbass.
Le forze armate russe devono continuare a garantire la sicurezza delle regioni di confine della Russia anche il prossimo anno, ha sottolineato Putin.
Ciò che è ancora più interessante è l’apparizione di Putin che microgestisce le battaglie di questo settore, come è suo diritto in qualità di Comandante Supremo, come si vede nel seguente video:
Notate al minuto 1:24 come Putin indichi la mappa e dichiari l’importanza di eliminare quel particolare gruppo di AFU sulla riva nord, presumibilmente del fiume Seversky Donets, appena a sud di Krasny Lyman. Potrei sbagliarmi, ma non ricordo che Putin abbia mai dato ordini così diretti ai suoi generali in merito alla gestione del campo di battaglia.
Di solito, sembra semplicemente accettare i loro rapporti, dando l’impressione di essere un comandante in capo passivo che lascia che siano i suoi generali a prendere tutte le decisioni senza esercitare alcun controllo. Ma qui abbiamo una visione affascinante della potenziale realtà della situazione dietro le quinte, dove Putin stesso potrebbe essere molto più coinvolto in ogni decisione sul campo di battaglia e in ogni mossa strategica di quanto avessimo ipotizzato in precedenza.
Infine, Belousov e Gerasimov riferiscono che tutto sta “procedendo secondo i piani” — e addirittura in anticipo rispetto al programma, secondo Belousov — e che dicembre ha registrato il tasso di avanzamento più rapido dell’intero anno in Russia:
NOVITÀ: Secondo quanto riportato dall’agenzia TASS, il presidente russo Putin ha comunicato ai generali dell’esercito che è necessario proseguire le operazioni per conquistare la città ucraina di Zaporizhzhia.
Previsioni per il 2026
Abbiamo trattato il fronte di Gulyaipole nell’ultimo rapporto a pagamento e da allora non sono cambiate molte cose. Ecco un’animazione che mostra le conquiste russe in questo settore solo negli ultimi due mesi, che ci porta alla sezione successiva:
Cominciamo da questo settore. Ho già scritto diffusamente in merito alle mie previsioni specifiche al riguardo. Come si può vedere dal ritmo di avanzata sopra riportato, la Russia sta conquistando un blocco difensivo tra i principali fiumi ogni due o tre mesi. Il prossimo blocco li porterà alla linea Orekhov-Novomykolaivka (cerchiata in giallo sotto) e dovrebbe richiedere al massimo altri 2-3 mesi, se non meno.
Suriyak ha avuto la stessa idea, quindi userò la sua mappa e la sua analisi (seguite la sua mappa qui): l’area ombreggiata in rosso più chiaro è la prossima zona che la Russia conquisterà nei prossimi due mesi mentre avanza verso la città di Zaporozhye:
In primavera, le forze russe daranno inizio alla battaglia per Orikhiv e, probabilmente, Novomykolaivka. La prima comporterà un’intensificazione degli assi meridionali con l’obiettivo di tagliare la via verso Zaporizhia da nord. Tuttavia, è necessario menzionare anche il fronte di Vasylivka, poiché l’esercito russo continuerà ad avere problemi ad avanzare a causa della sua vicinanza al capoluogo dell’oblast e del gran numero di droni, il che ha fatto sì che le “avanzate” siano state effettuate da piccole unità incaricate di distruggere le posizioni nemiche e attirare i rinforzi ucraini mentre gli altri fronti si sviluppano.
Nella seconda città, mentre la battaglia è in corso, i russi avanzeranno verso ovest attraverso l’altopiano verso l’ultima linea di difesa, Vilnyansk-Novooleksandrivka, che potrebbe essere raggiunta in estate.
Il cerchio blu sopra indica l’ultima linea di difesa intorno a Vilnyansk-Novooleksandrovka, che secondo Suriyak sarà raggiunta entro l’estate. Secondo il mio calendario previsto di 2-3 mesi per ogni “blocco” tra le linee difensive, questo è corretto. Ciò significa che intorno all’estate, al ritmo attuale, la Russia raggiungerà essenzialmente la periferia della città di Zaporozhye stessa; tuttavia, mi riservo di dire che potrebbe arrivare all’autunno nel caso in cui si verificassero problemi o rallentamenti.
Tenete presente questo aspetto per dopo, poiché sarà importante per l’analisi complessiva più ampia.
Come breve intermezzo, ecco un video che mostra l’ultimo killer HIMARS della Russia, il sistema MLRS Tornado-S guidato che, secondo il rapporto riportato di seguito, è stato determinante nella liberazione di Gulyaipole in questo settore in particolare:
Il rapporto afferma che i razzi guidati da satellite per questo sistema stanno finalmente venendo consegnati in quantità alle forze russe.
Si notino alcuni errori di traduzione importanti nel video sopra riportato: SAA = SMO. Al minuto 1:45, “trap” dovrebbe essere “REB”, ovvero EW (interferenza elettronica). L’operatore afferma che il razzo guidato 9M542 è in grado di eludere i sistemi di guerra elettronica rilevandoli e deviando automaticamente per colpire il bersaglio da un’altra angolazione.
L’altro settore chiave da tenere d’occhio per il 2026 sarà ovviamente la regione di Slavyansk-Kramatorsk, ovvero il “cuore del Donbass”. È qui che è iniziata essenzialmente l’intera guerra, con la prima ribellione all’interno di Slavyansk, quindi queste due grandi città sono il cuore simbolico dell’intero conflitto.
Le fauci si stanno lentamente chiudendo su questo agglomerato dalla fine del 2025, ma le città non sono ancora affatto in pericolo di essere attaccate nel breve termine:
A nord si può vedere il nuovo saliente russo dove è stata conquistata Sosnove. Questo, insieme alla prossima conquista di Krasny Lyman, rappresenta la tenaglia settentrionale verso Slavyansk:
La domanda è: quali progressi potrà compiere la Russia in questo ambito nel 2026? Storicamente, la Russia ha avuto grandi difficoltà ad avvicinarsi a Slavyansk attraverso la famigerata “foresta di Sherwood” a sud-est di Izyum. Allo stesso modo, la Russia non è mai riuscita ad attraversare il fiume Siversky Donets, che forma una barriera naturale appena a nord di Slavyansk e che scorre fino a Izyum.
Questo probabilmente costituirà nuovamente un ostacolo enorme e creerà molta incertezza per l’avanzata russa su questo asse. La direzione proveniente da Seversk probabilmente avrà più successo, con le forze russe che potrebbero avvicinarsi a Slavyansk da est e appena a sud del Seversky Donets.
Dato che il fronte di Seversk era rimasto congelato per molto tempo e solo di recente ha registrato un’impennata di movimenti, è difficile fare previsioni sul potenziale di combattimento di quel gruppo per un futuro avanzamento su larga scala. Ciò è particolarmente vero perché il terreno di tutta questa regione ha sempre causato grossi problemi alla Russia, non solo a causa della divisione in due parti dal grande fiume, ma anche per il fatto che l’area è ricoperta da fitte foreste in cui gli ucraini si sono tradizionalmente trincerati bene.
Tuttavia, potrebbero esserci alcune importanti “sorprese” in questo senso. Ad esempio, alcune fonti riferiscono che Syrsky abbia utilizzato le preziose riserve di questa zona di Lyman (così come altre) per lanciare la dispendiosa “controffensiva” a Kupyansk, che ora sta esaurendo tali riserve. Alcuni ritengono che questo sia il motivo principale delle improvvise avanzate russe vicino a Lyman, a Sosnove, ecc., poiché le unità di difesa e le riserve critiche sono state spostate verso Kupyansk.
Se questa situazione dovesse protrarsi, quest’area potrebbe subire ulteriori “crolli” sorprendenti, proprio come è successo nella regione di Zaporozhye quando unità fondamentali sono state trasferite in altre zone, come la difesa di Pokrovsk e i relativi contrattacchi.
Ecco una mappa che mostra approssimativamente il massimo controllo della Russia su quest’area nel luglio 2022, prima che iniziasse il grande crollo-ritirata:
Possiamo vedere che il fiume Seversky Donets ha fungito da barriera per l’intero fronte settentrionale e nord-orientale, con le truppe russe che lo hanno attraversato solo a nord-ovest in direzione di Izyum.
Per il 2026, è chiaro che Lyman sarà presto conquistata e che le truppe russe continueranno probabilmente la loro avanzata verso ovest: l’unica domanda è se si limiteranno nuovamente a schierarsi lungo il fiume o se questa volta tenteranno in qualche modo di attraversarlo, nei pressi di Raihorodok.
Questa zona è particolarmente insidiosa perché il Seversky Donets confluisce con il fiume Oskol, creando ulteriori barriere naturali e rendendo il terreno ancora più impervio. Il cerchio giallo indica l’Oskol che scende dalla direzione di Kupyansk, mentre la linea blu lo segue fino al punto in cui incontra il Seversky Donets:
È possibile vedere che l’attuale posizione delle truppe russe a Sosnove ha già raggiunto questa barriera critica che potrebbe essere molto difficile da superare. Come minimo, le forze russe probabilmente conquisteranno la città chiave di Svyatogorsk (cerchiata in rosso) e forse tenteranno di attraversarla, anche se ciò è improbabile.
L’area ombreggiata in blu qui sotto mostra il limite naturale di ciò che i russi possono conquistare lungo la strada verso Izyum, prima di raggiungere la barriera di Oskol:
Certo, hanno attraversato l’Oskol a nord di Kupyansk, ma questo è stato possibile grazie alle linee di rifornimento che provenivano direttamente dalla Russia oltre il confine. Qui sarebbe molto più complicato, ma vista la rapida avanzata in corso, sarà molto interessante vedere cosa succederà.
Pertanto, posso solo valutare l’intera area come avente un potenziale basso per il 2026, anche se ci sono sempre possibilità di grandi “sorprese”, dato quanto abbiamo detto prima. È più probabile che nel 2026 le forze russe conquisteranno tutto il territorio a est dell’Oskol, ma non sono sicuro di quanto potranno spingersi oltre in questa zona. Più a nord, nella regione di Kharkov, è probabile che continueranno ad avanzare lungo la riva occidentale del fiume.
Lo scenario più probabile sarebbe che le forze russe continuassero ad avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk dalla direzione di Kontantinovka, dato che la conquista di grandi città è diventata il punto di forza della Russia rispetto all’attraversamento di terreni naturali insidiosi come fiumi, paludi e foreste.
Ultimamente i movimenti hanno subito una leggera battuta d’arresto, ma l’obiettivo naturale di Druzhkovka dovrà essere la principale priorità per tutta la prima metà del 2026:
Possiamo ipotizzare che nella seconda metà o alla fine del 2026 la Russia inizierà a “bussare alle porte meridionali” di Kramatorsk. L’avanzata verso ovest da Seversk dovrebbe essere più agevole dal punto di vista del terreno, quindi prevedo che i russi raggiungeranno le porte di Slavyansk su entrambi i lati del fiume Seversky verso la metà del 2026, mentre il gruppo di Konstantinovka si avvicinerà a Kramatorsk da sud:
Una situazione come quella sopra descritta (evidenziata in blu) potrebbe essere quella che si verificherà approssimativamente nel terzo o quarto trimestre del 2026, anche se potrebbe verificarsi anche prima se il crollo delle risorse umane dell’AFU dovesse accelerare.
Le battaglie effettive per la conquista dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk potrebbero essere la “grande battaglia” dell’inverno 2026, proprio come Bakhmut è stata la battaglia dell’inverno 2022-2023 e Avdeevka quella dell’inverno 2023-2024.
Come si può vedere, i due principali eventi culminanti del prossimo anno saranno l’assedio russo di Zaporozhye e quello dell’agglomerato di Kramatorsk-Slavyansk. Ciò costituirà un enorme climax per la fine del 2026, circondando due regioni con una popolazione totale di oltre 1,2 milioni di abitanti prima della guerra. Si tratta dei circa 700.000 abitanti di Zaporozhye più l’intero agglomerato di Kramatorsk, che comprende Slavyansk, Konstantinovka, Druzhkovka, ecc., per un totale di circa 500.000 abitanti.
Infatti, Putin ha affermato proprio questo nel suo ultimo discorso allo Stato Maggiore:
Naturalmente, alcuni ingrandiranno la mappa e si lamenteranno, affermando: “Quindi mi stai dicendo che per tutto il 2026 la Russia libererà solo questa zona ombreggiata in blu qui sotto? In che modo questo avvicinerà la vittoria nella guerra, visto che si tratta di una porzione così piccola dell’Ucraina nel suo complesso?”
Ricordiamo che la guerra viene combattuta su molti fronti diversi. Qui si parla esclusivamente delle conquiste territoriali, senza nemmeno menzionare la guerra di logoramento, che è probabilmente molto più importante. Quanto durerà la manodopera ucraina, considerando gli attuali tassi di perdite nel corso del 2026?
Da un lato, l’Ucraina non ha ancora dovuto lanciare alcuna mobilitazione vera e propria della fascia d’età compresa tra i 18 e i 24 anni, quindi possiamo supporre che l’Ucraina abbia ancora molte più risorse da impiegare nel lungo periodo. Dall’altro lato, vediamo chiaramente gravi violazioni lungo il fronte che indicano un’evidente carenza di manodopera, nonché segnalazioni da fonti ufficiali ucraine di livelli record di diserzioni.
Ad esempio, qui un militare ucraino critica aspramente il famoso “analista” Michael Kofman per la sua descrizione eccessivamente ottimistica delle condizioni delle AFU:
C’è poi l’aspetto delle infrastrutture. La rete energetica, le infrastrutture industriali ed economiche dell’Ucraina sono prese di mira dalla Russia come mai prima d’ora: ferrovie, porti, fabbriche, centrali elettriche, ecc. Anche questa situazione continuerà a peggiorare fino a raggiungere livelli senza precedenti, alimentando i dubbi su quanto ancora l’Ucraina potrà resistere in condizioni sempre più difficili in tutti i settori citati.
Poi c’è l’aspetto politico. L’anno scorso ha portato con sé una forte pressione politica, dagli scandali di corruzione che hanno lentamente stretto il cappio intorno allo stesso Zelensky, alle dimissioni forzate di figure di spicco come Podolyak, Yermak e molti altri. Per quanto tempo ancora il regime di Zelensky potrà sopportare questa pressione e l’esaurimento della società, soprattutto con l’intensificarsi delle pressioni elettorali?
Quindi la vera domanda non è quanto territorio conquisterà la Russia, di per sé. Questo è solo uno dei tanti elementi della guerra ibrida complessiva della Russia che aggiungerà un’intensa pressione alla struttura già traballante dell’Ucraina nel suo complesso.
Immaginate, per un momento, che l’Ucraina riesca ad arrivare alla fine del 2026, dal punto di vista politico, e che anche l’AFU riesca a resistere. La situazione sarà probabilmente disastrosa e vicina al punto di rottura. Ora immaginate proprio in questo momento di massima disperazione – con le infrastrutture energetiche completamente distrutte, il completo esaurimento politico e sociale, il collasso economico o difficoltà quasi terminali, ecc. – e proprio in questo momento, le truppe russe conquistano Zaporozhye e Kramatorsk-Slavyansk. Il colpo inferto da queste liberazioni potrebbe riecheggiare così forte da annientare il morale residuo della nazione, o almeno farla precipitare nella spirale finale della morte.
La città di Zaporizhzhia è molto, molto più importante per l’Ucraina dal punto di vista militare e politico rispetto a qualsiasi altra località rimasta nell’oblast di Donetsk. È una grande città industriale e la sua conquista da parte della Russia sarebbe davvero catastrofica per l’Ucraina.
Naturalmente, alcuni hanno affermato che la Russia non dispone delle risorse umane necessarie per conquistare “grandi città” come Zaporozhye, dato che per assaltare una città di quasi 1 milione di abitanti occorre un esercito di centinaia di migliaia di soldati. Questo potrebbe essere vero se l’esercito difensore disponesse di una guarnigione proporzionata alle dimensioni della città.
Ma come sarà la guarnigione dell’AFU a Zaporozhye quando arriveranno le truppe russe?
In realtà, ritengo che Zaporozhye potrebbe essere una delle città più facili da conquistare per le truppe russe, nonostante le sue dimensioni mitiche. Questo perché la città è completamente circondata dall’acqua come Mariupol, il che significa che una volta che le truppe russe la circondano su tre lati, è praticamente finita, poiché tutte le vie logistiche saranno interrotte.
Una volta che le truppe russe (linee blu) l’avranno circondata e i ponti verso ovest saranno sotto il controllo del fuoco dei droni (cerchi rossi), sarà praticamente finita e probabilmente si arriverà a un’altra “resistenza finale” simile a quella di Azovstal e all’assedio di qualche zona industriale del centro città:
E dato che le truppe russe stanno procedendo proprio lungo la strada principale che porta a nord di Zaporozhye, è facile intuire come, una volta arrivate, circonderanno la città e la isoleranno dal nord:
Successivamente, probabilmente li vedremo avanzare verso Pavlograd e Dnipro nel 2027 e oltre, se la guerra dovesse durare così a lungo.
Nessuna di queste proiezioni ha menzionato il fronte settentrionale, che recentemente è stato teatro di agitazioni. E ci sono possibilità che la Russia continui ad espandere la cosiddetta “zona cuscinetto” sia nella regione di Kharkov che in quella di Sumy.
Non sembra che la Russia disponga delle risorse umane necessarie per condurre offensive su vasta scala in quella zona, ma la situazione potrebbe cambiare se le forze armate ucraine continuassero a subire gravi perdite di personale.
Ad esempio, oggi sono state diffuse notizie secondo cui molti insediamenti nella regione di Chernigov stavano emettendo ordini di evacuazione obbligatoria per ragioni sconosciute:
Nel frattempo, sono state ordinate evacuazioni per la regione direttamente a nord-ovest della principale linea di avanzamento russa “Eastern Express”:
Vedremo quanto saranno accurate queste previsioni nel corso del 2026, ma rappresentano il logico culmine delle attuali dinamiche sul campo di battaglia.
Infine, un discorso di Capodanno del ministro della Difesa Andrey Belousov, in cui definisce le forze armate russe le più “pronte al combattimento” al mondo:
“Nel 2025 abbiamo continuato a migliorare le capacità di combattimento delle nostre forze armate. Oggi possiamo affermare con certezza che l’esercito russo è il più pronto al combattimento al mondo. Dimostriamo nella pratica di essere in grado di garantire la sovranità del Paese e difendere i nostri interessi nazionali. Durante l’operazione militare speciale, i soldati e gli ufficiali russi dimostrano vera professionalità, dedizione e coraggio, e combattono eroicamente per il Paese”, ha affermato Andrei Belousov nel suo messaggio di congratulazioni.
Se non ci rivedremo prima di allora, auguro a tutti voi un felice anno nuovo! Che il 2026 porti al mondo, e a tutti noi, notizie migliori.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Mentre si presume che altre potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi. La russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
La prigioniera di Sebastopoli da parte delle armate alleate britanniche, 8 settembre 1855, dopo un assedio durato 318 giorni. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)
L‘Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.
Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono state trattate come interessi legittimi da negoziare nell’ambito di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o ignorare.
Questo modello è rimasto invariato anche sotto regimi russi radicalmente diversi tra loro – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.
La mia tesi non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato due pesi e due misure nell’interpretazione della sicurezza.
L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la creazione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta il comportamento analogo della Russia, specialmente vicino ai propri confini, come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo.
Questa asimmetria ha ridotto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile lo scoppio di una guerra. Allo stesso modo, questo circolo vizioso rimane la caratteristica distintiva delle relazioni tra Europa e Russia nel XXI secolo.
Un errore ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità, o il rifiuto, dell’Europa di distinguere tra l’aggressività russa e il comportamento russo volto alla ricerca della sicurezza. In diversi periodi, azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un contesto percepito come sempre più ostile.
Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri dispiegamenti militari e la propria espansione istituzionale come azioni benevole e difensive, anche quando tali misure hanno direttamente ridotto la profondità strategica della Russia.
Questa asimmetria è alla base del dilemma della sicurezza che ha ripetutamente portato a un’escalation del conflitto: la difesa di una parte viene considerata legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.
La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Essa opera piuttosto come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche.
Mentre si presume che le altre grandi potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi fino a prova contraria.
Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
Ripercorro questo schema attraverso quattro grandi archi storici. Innanzitutto, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto europeo dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa.
La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra scelta dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la possibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata e dall’ansia imperiale dell’Occidente piuttosto che da una necessità inevitabile.
Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto cruciale” – non è solo un aneddoto, ma una chiave di lettura analitica del doppio standard dell’Europa e delle comprensibili paure e risentimenti della Russia.
In secondo luogo, passo al periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi.
Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento dell’alleanza contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley.
Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.
In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda avrebbe dovuto rappresentare un momento decisivo per un cambiamento radicale; tuttavia, l’Europa ha nuovamente rifiutato la pace quando avrebbe potuto garantirla.
Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione della Germania, l’Occidente in seguito rinnegò tale accordo. Sette anni dopo, l’Occidente respinse in modo simile la nota di Stalin, che proponeva la riunificazione della Germania sulla base della neutralità.
Il rifiuto della riunificazione da parte del cancelliere [tedesco occidentale] [Konrad] Adenauer — nonostante le prove evidenti che l’offerta di [Stalin] fosse sincera — consolidò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e bloccò l’Europa in decenni di militarizzazione.
Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta l’occasione più chiara per sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa comune europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità.
L’Europa ha invece optato per l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Essa rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo molto esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la propria sicurezza o influenza.
Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora evidenti con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo delle armi nucleari, gli shock energetici e industriali in Europa, la nuova corsa agli armamenti in Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono anomalie.
Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto da parte dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede invece il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza della Russia.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso in cui rifiuta la pace quando è disponibile e paga prezzi sempre più alti per farlo.
Le origini della russofobia strutturale
Incendio di Mosca dal 15 al 18 settembre 1812, dopo la conquista della città da parte di Napoleone. (A. Smirnov, 1813./Pubblico dominio/Wikimedia Commons)
Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente opera di [Vladimir] Putin, del comunismo o dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali.
In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia nel XIX secolo da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata del continente.
Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più marginale rispetto all’Europa, ma ne era diventata parte integrante. La Russia aveva contribuito in modo decisivo alla sconfitta di Napoleone e lo zar era stato uno dei principali artefici dell’assetto post-napoleonico.
Il Concerto europeo si basava su una premessa implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come soggetti legittimi e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonizzazione moralistica.
Eppure, nel giro di una generazione, nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.
Questo cambiamento è descritto con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel momento cruciale tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853.
Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale — conquiste lontane e guerre di scelta — e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:
«La Francia sottrae l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio dei poteri; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio dei poteri.
La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che sembrano averli offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino.
L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere il dichiarazioni falsedi un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò è considerato un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.
Pogodin conclude: «Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non cieco odio e malizia», al che Nicola scrisse a margine la famosa frase: «Questo è il punto».
Lo scambio tra Pogodin e Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio significativo successivo. L’Europa avrebbe ripetutamente insistito sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni in materia di sicurezza, trattando invece quelle della Russia come false o sospette.
Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il fallimento della diplomazia non perché sia impossibile raggiungere un accordo, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.
“… nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando erano locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili”.
La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Sebbene la crisi immediata riguardasse il declino dell’Impero ottomano e le dispute sui luoghi di culto, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore.
Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto stavano già erodendosi e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso una posizione estremamente anti-russa che riduceva lo spazio per un accordo.
Ciò che rende questo episodio così significativo è che era possibile raggiungere un accordo negoziato. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, essa fallì a causa della sfiducia e degli incentivi politici all’escalation.
Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile dal fatto che il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico.
Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: vittime in gran numero, nessuna struttura di sicurezza duratura e il consolidamento di un riflesso ideologico che considerava la Russia come l’eccezione alla normale negoziazione tra grandi potenze.
In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza rifiutando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso più difficile gestire le crisi successive.
La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo
Truppe americane a Vladivostok, in Russia, sfilano davanti all’edificio occupato dal personale cecoslovacco. I marines giapponesi stanno sull’attenti mentre marciano. Siberia, agosto 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)
Questo ciclo proseguì fino alla rivoluzione del 1917. Quando il regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità, ma intervenne attivamente, ritenendo intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della sua tutela.
La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse rossi, bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. È fondamentale sottolineare che le potenze occidentali non si limitarono a “osservare” l’esito.
Sono intervenuti militarmente in Russia su vaste aree – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia ed Estremo Oriente – con giustificazioni che sono rapidamente passate dalla logistica bellica al cambio di regime.
Si può riconoscere la motivazione “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: il timore che le forniture belliche cadessero nelle mani dei tedeschi dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale.
Tuttavia, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò, ma subì una trasformazione. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.
Il libro di David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995) — pubblicato da UNC Press e ancora oggi il testo di riferimento per gli studi sulla politica statunitense — coglie perfettamente questo aspetto. Foglesong descrive l’intervento degli Stati Uniti non come un evento secondario e confuso, ma come uno sforzo costante volto a impedire al bolscevismo di consolidare il proprio potere.
Recenti narrazioni storiche di alta qualità hanno riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per rovesciare la rivoluzione bolscevica del 1917.
La stessa estensione geografica è significativa, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e nel sud sbarcarono e operarono intorno a Odessa e Sebastopoli.
Anche una semplice panoramica delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 fino ai primi anni Venti – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua portata.
Non si trattava semplicemente di “consigli” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali fornivano armi e, in alcuni casi, supervisionavano efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute rimasero invischiate nella bruttezza morale e politica delle politiche bianche, compresi i programmi reazionari e le violente atrocità.
Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo, ma spesso lo ha fatto alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici erano in netto contrasto con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.
Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a ricorrere alla forza per decidere se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma.
Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di soffocare la rivoluzione sul nascere. Dimostrò che la retorica morale occidentale sulla pace e l’ordine poteva coesistere perfettamente con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.
L’intervento produsse anche una conseguenza secondaria decisiva. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità dei bolscevichi sul piano interno.
La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale.
I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza degli Alleati a fini propagandistici e di legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio quel regime che si voleva distruggere.
Questa dinamica rivela il ciclo preciso della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera risentimento e timori per la sicurezza da parte della Russia, che i futuri leader occidentali liquideranno come paranoia irrazionale.
Inoltre, restringe lo spazio diplomatico futuro insegnando alla Russia — indipendentemente dal suo regime — che le promesse occidentali di risoluzione potrebbero essere insincere.
All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte decisive che avrebbero avuto ripercussioni per tutto il secolo successivo.
In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili — come la crisi in Crimea — in guerre su vasta scala, rifiutandosi di considerare legittimi gli interessi russi.
In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di ricorrere alla forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per influenzare la sovranità russa e l’esito del regime.
Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa, ma hanno piuttosto gettato le basi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva nel periodo tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle tensioni frontaliere nell’ordine post-Guerra Fredda.
Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia
La leadership sovietica nell’aprile 1925. Nella foto scattata al Cremlino: Joseph Stalin, segretario generale del Partito Comunista. Alexei Rykov, presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (primo ministro). Lev Kamenev, vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (vice primo ministro).. (Krasnay Niva, numero 17, 19 aprile 1925. Rivista pubblicata e curata da Anatoly Lunacharsky e Yuri Steklov. Autore Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)
Verso la metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo di distruggerla: rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto.
Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente diffidente, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: considerare la Russia come un attore legittimo in materia di sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, oppure come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.
L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era limitata a dissentire dall’ideologia bolscevica, ma aveva cercato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia.
Questa esperienza ebbe un’importanza fondamentale. Influenzò profondamente le supposizioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportò come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.
Durante tutti gli anni ’20, l’Europa oscillò tra un impegno tattico e un’esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa emarginata dopo Versailles, poteva pragmaticamente impegnarsi con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale.
L’URSS era tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non è stato compiuto alcun serio sforzo per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura su un piano di parità.
Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente continuavano a considerare il bolscevismo come il pericolo maggiore. Non si trattava solo di retorica: questo atteggiamento influenzò concretamente le scelte politiche, portando alla rinuncia ad alleanze, al rinvio di garanzie e all’indebolimento della deterrenza.
È fondamentale sottolineare che non si è trattato semplicemente di un fallimento anglo-americano, né di una vicenda in cui l’Europa è stata passivamente travolta dalle correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato la loro influenza, e lo hanno fatto in modo deciso e disastroso.
Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca.
La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, rifiutò alle forze sovietiche il diritto di transito anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al proprio timore della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente dell’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto.
Essi riflettevano la preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano piuttosto che l’integrazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che la legittimazione della Russia come partner di sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non è riuscita a costruire una sicurezza collettiva con la Russia, ma ha anche scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine è crollata sotto il peso delle proprie contraddizioni.
«Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si è comportata come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre».
In questo caso, il lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley è determinante. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario agli esteri Maxim Litvinov, compì sforzi costanti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista.
Non si trattava di gesti vaghi. Comprendevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per Stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di cercare legittimità.
Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale.
Come documenta Carley, i politici britannici e francesi erano ripetutamente più preoccupati delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS che delle minacce di Hitler. L’Unione Sovietica non era considerata un partner necessario contro una minaccia comune, ma un peso che avrebbe “contaminato” la politica europea.
Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non fu solo un errore di valutazione di Hitler, ma il risultato di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico intrinsecamente sovversivo.
Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia — sostenuto con il tacito appoggio dell’Occidente — è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza di un intervento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.
Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto sostenuto dalla mitologia successiva. Fallirono perché la Gran Bretagna e la Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari.
“… questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo”.
La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali giunte a Mosca non avevano alcun potere negoziale, alcuna urgenza e alcun sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ripeterono più volte la domanda fondamentale per qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.
Il Patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa, ma la sua conseguenza.
È emersa dopo anni di rifiuto da parte dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.
Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita della propria autonomia. La guerra che l’Europa non riuscì a impedire distrusse il suo potere, logorò le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze.
Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha portato sicurezza, ma ha provocato una guerra molto più grave in condizioni molto peggiori.
Ci si sarebbe potuto aspettare che la portata stessa di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa nei confronti della Russia dopo il 1945. Ma così non è stato.
Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione
Da sinistra, il primo ministro britannico Winston Churchill, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il leader sovietico Josef Stalin durante la Conferenza di Potsdam, 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Gli anni immediatamente successivi alla guerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Ancor prima della resa della Germania, Churchill diede l’ordine scioccante ai pianificatori militari britannici di prendere in considerazione un conflitto immediato con l’Unione Sovietica.
L’operazione Unthinkable, elaborata nel 1945, prevedeva l’uso della potenza anglo-americana — e persino di unità tedesche riarmate — per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o poco dopo.
Sebbene il piano fosse stato ritenuto militarmente irrealistico e alla fine accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che il potere russo fosse illegittimo e dovesse essere limitato con la forza, se necessario.
Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sostenuto il peso maggiore nella sconfitta di Hitler, subendo 27 milioni di vittime, e che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali.
L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione secondo cui una pace duratura richiedeva un esplicito accomodamento delle principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, soprattutto la prevenzione di una rimilitarizzazione della Germania che potesse nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.
In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, in modo più decisivo, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che avrebbero regolato la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione e riparazioni.
La Germania doveva essere trattata come un’unica entità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanze.
Per l’Unione Sovietica questi principi non erano astratti, ma esistenziali. Due volte in trent’anni la Germania aveva invaso la Russia, provocando devastazioni senza precedenti nella storia europea.
Le perdite sovietiche nella Seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio, ma condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.
Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, tali preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso ricostituire il proprio potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di «minacciare mai più i propri vicini o la pace nel mondo».
L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era stata presentata come una necessità amministrativa e non come un accordo geopolitico permanente.
Tuttavia, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare — e poi a smantellare silenziosamente — questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche degli Stati Uniti e della Gran Bretagna erano cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca.
L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.
Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare le zone occidentali dal punto di vista economico e politico. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica.
L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico, bensì un atto politico decisivo che rese la divisione della Germania irreversibile dal punto di vista funzionale. Dal punto di vista di Mosca, queste misure costituivano revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.
La risposta sovietica — il blocco di Berlino — è stata spesso descritta come il primo atto di aggressione della Guerra Fredda. Tuttavia, nel contesto, appare meno come un tentativo di conquistare Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno al governo delle quattro potenze e impedire il consolidamento di uno Stato separato della Germania Ovest.
Indipendentemente dal fatto che si giudichi saggio o meno il blocco, la sua logica era radicata nel timore che l’accordo di Potsdam venisse smantellato dall’Occidente senza alcuna negoziazione. Sebbene il ponte aereo risolse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.
La svolta decisiva avvenne con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduttiva ebbe profonde conseguenze per l’Europa.
Ciò fornì una forte giustificazione politica al riarmo della Germania occidentale, cosa che solo pochi anni prima era stata esplicitamente esclusa. La logica era ora formulata in termini molto chiari: senza la partecipazione militare della Germania, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.
Questo momento fu decisivo. La rimilitarizzazione della Germania occidentale non fu imposta dall’azione sovietica in Europa, ma fu una scelta strategica compiuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito.
Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde preoccupazioni storiche riguardo al potere tedesco, acconsentirono sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – fallì, la soluzione adottata fu ancora più significativa: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.
Dal punto di vista sovietico, ciò rappresentava il definitivo fallimento dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Ora faceva parte di un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS.
Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di evitare dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.
È fondamentale sottolineare la sequenza degli eventi, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta di riunificazione della Germania basata sulla neutralità nel 1952, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania sulla strada dell’integrazione nell’alleanza e del riarmo.
La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine respinto di invertire un processo già in atto.
In quest’ottica, l’accordo raggiunto all’inizio della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza all’architettura dell’alleanza NATO.
La neutralità della Germania non è stata respinta perché irrealizzabile, ma perché in contrasto con una visione strategica occidentale che privilegiava la coesione del blocco e la leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.
I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di frattura centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente.
La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando conveniente è stata rafforzata ancora una volta.
Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin del 1952. Non si trattò di un evento improvviso, né di una manovra cinica slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico che era già stato infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.
1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca
Da sinistra: il primo ministro francese Pierre Mendes-France, il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer, il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden e il ministro degli Esteri americano John Foster Dulles si incontrano a Parigi per discutere del riarmo della Germania Ovest, 20 ottobre 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Vale la pena esaminare la nota di Stalin più nel dettaglio. La richiesta di Stalin di una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né provvisoria, né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, elezioni libere, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze.
Non si trattava di un gesto propagandistico, bensì di un’offerta strategica radicata nel timore reale dell’Unione Sovietica nei confronti del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.
La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riferisce l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque.
Non temeva la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania occidentale nel blocco occidentale.
In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema dell’alleanza occidentale. Poiché la neutralità minacciava la nascente architettura della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.
Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi con l’Atlantico, ma lo fecero attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza nei confronti di Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata.
La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca su un piano di parità, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolava da tale impegno.
In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.
Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che in tal modo l’alleanza sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda con la motivazione che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO.
Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.
Il Trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente messo in luce il cinismo di questa logica. L’Austria ha accettato la neutralità, le truppe sovietiche si sono ritirate e il Paese è diventato stabile e prospero. Il previsto “effetto domino” geopolitico non si è verificato. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato realizzato in Austria avrebbe potuto essere realizzato anche in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda con decenni di anticipo.
La differenza tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo minacciava.
Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quarant’anni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di demarcazione che lo attraversava al centro e le armi nucleari furono dispiegate sul suolo europeo.
La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra le grandi potenze.
Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata perfettamente all’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un vero e proprio adeguamento agli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.
Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza
Il leader sovietico Mikhail Gorbachev alla Porta di Brandeburgo nel 1986 durante una visita nella Germania dell’Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Se mai c’è stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, quello è stato la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, non si è trattato di un momento imposto solo dalla sconfitta militare, ma di un momento plasmato da una scelta.
L’Unione Sovietica non è crollata sotto una raffica di fuoco di artiglieria; si è ritirata e ha disarmato unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbachev, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo.
Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia di Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sulla competizione tra blocchi. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio tale offerta.
Il concetto di “Casa comune europea” di Mikhail Gorbachev non era una semplice figura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica dell’equilibrio di potere.
Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, dove nessuno Stato potesse rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro e dove le strutture alleatarie della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo.
Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie reciproche di sicurezza e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.
In quel momento, l’Europa si trovava di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), in cui la Russia fosse un partecipante alla pari, garante della pace piuttosto che oggetto di contenimento.
In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra fredda. L’Europa ha scelto la seconda opzione.
La NATO non si è sciolta, né si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione paneuropea per la sicurezza. Al contrario, si è espansa. La motivazione addotta pubblicamente era di natura difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito il verificarsi di un vuoto di sicurezza.
Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente sottolineato e che i politici occidentali riconoscevano in privato: l’espansione della NATO coinvolgeva direttamente le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, non in modo astratto, ma dal punto di vista geografico, storico e psicologico.
La controversia sulle garanzie fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali hanno successivamente insistito sul fatto che non erano state fatte promesse legalmente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto.
Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente assicurato che la NATO non si sarebbe spostata verso est oltre la Germania. Queste rassicurazioni determinarono l’accettazione sovietica della riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico.
Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia non lo interpretò come un adeguamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.
Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione.
L’allargamento dell’Unione Europea e quello della NATO sono proceduti di pari passo, rafforzandosi a vicenda ed escludendo accordi di sicurezza alternativi quali la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i legami economici sempre più profondi con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli alla conciliazione alla logica dell’alleanza.
I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. In questo modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente in materia di sicurezza, legando il proprio destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.
È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Anziché riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di autentica preoccupazione per la sicurezza.
La Russia è stata invitata a partecipare alle consultazioni, ma non alle decisioni. L’Atto fondatore NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea è stata costruita attorno alla Russia e nonostante la Russia, non con la Russia.
L’avvertimento lanciato da George Kennan nel 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, ha colto con notevole chiarezza il rischio strategico. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa, ma che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato liquidato come realismo superato, ma la storia successiva ha dato ragione alla sua logica quasi punto per punto.
Il fondamento ideologico di questo rifiuto si trova esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio pubblicato su Foreign Affairs intitolato “A Geostrategy for Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione della supremazia americana fondata sul controllo dell’Eurasia.
Egli sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dall’impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria, ma un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski in una famosa frase, “la Russia cessa di essere un impero”.
Non si trattava di una digressione accademica, bensì di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In una tale visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da assecondare in nome della pace, bensì ostacoli da superare in nome della supremazia degli Stati Uniti.
L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e i segnali morali rispetto a soluzioni durature.
Le conseguenze sono diventate evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da un calendario preciso, ma il suo significato politico era inequivocabile.
Ha superato quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che ciò fosse chiaro fin dall’inizio è fuori discussione.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, riferì in un telegramma intitolato “NYET MEANS NYET” (No significa no) che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e sostenitori della linea dura. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.
Dal punto di vista della Russia, il modello era ormai inequivocabile. L’Europa e gli Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva comodo loro, ma respingevano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
Trarre gli stessi insegnamenti
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko durante i colloqui in formato Normandia a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)
La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.
La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, ma il culmine di una serie di eventi. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di [Viktor] Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono verificati in un contesto di sicurezza già teso al limite.
Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di Stato che ha rovesciato Yanukovich, complottando persino dietro le quinte riguardo alla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di Stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una semplice questione morale.
Eppure, anche in questa fase, era possibile raggiungere un accordo negoziato. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro di riferimento per l’allentamento del conflitto, l’autonomia del Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia in un ordine economico europeo ampliato.
Minsk II rappresentava un riconoscimento, per quanto riluttante, del fatto che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle questioni di sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale.
Quando i leader occidentali hanno successivamente suggerito che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina potesse rafforzarsi militarmente, il danno strategico è stato grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero destinati ad essere attuati, ma solo a gestire l’immagine.
Nel 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato delle bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni.
Queste proposte sono state respinte senza indugio dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti hanno rifiutato di considerare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come argomenti legittimi di negoziazione. Ne è seguita la guerra.
Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa descrizione assurda possa servire a fini propagandistici, essa oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo nata dal nulla.
È emerso da un ordine di sicurezza che aveva sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione proprio sulle questioni più importanti per la Russia.
Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina hanno avviato negoziati a Istanbul che hanno portato alla stesura di una bozza dettagliata di accordo quadro. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionali; la Russia ha accettato il principio.
Il quadro normativo affrontava le limitazioni delle forze armate, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti fantasiosi, bensì di bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.
Tuttavia, i colloqui di Istanbul fallirono quando gli Stati Uniti e il Regno Unito intervennero e dissero all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale.
Il fallimento del processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo era stato redatto e quasi completato, ma è stato abbandonato su richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Nel 2025, la triste ironia divenne evidente. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile.
Questo è un modello familiare nelle guerre caratterizzate da dilemmi di sicurezza: accordi iniziali che vengono respinti perché considerati prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, anche adesso, l’Europa resiste a una pace negoziata.
Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ormai inevitabili e ingenti. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa delle interruzioni dell’approvvigionamento energetico e delle pressioni di deindustrializzazione.
Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa a causa dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza della guerra e dei punti di vista divergenti dei governi europei.
L’autonomia strategica dell’Europa si è ridotta, poiché l’Europa è tornata ad essere il teatro principale dello scontro tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.
Forse l’aspetto più pericoloso è che il rischio nucleare è tornato al centro delle considerazioni sulla sicurezza europea. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, i cittadini europei vivono nuovamente all’ombra di una potenziale escalation tra potenze dotate di armi nucleari.
Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.
La tragedia del rifiuto da parte dell’Europa delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è che esso si autoalimenta. Quando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la via diplomatica e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo.
I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che essi stessi hanno creato e poi negato.
Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Tuttavia, tale inevitabilità è artificiale. Non deriva da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede il riconoscimento delle paure dell’altra parte come reali, anche quando tali paure sono scomode.
La tragedia è che l’Europa ha pagato ripetutamente un prezzo molto alto per questo rifiuto. Lo ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del XX secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E lo sta pagando ancora oggi. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.
L’ironia della sorte è che, mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore in materia di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio quell’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, denaro, autonomia e coesione.
Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che sono già stati causati danni enormi. La lezione che l’Europa deve ancora imparare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne l’uso distruttivo.
La lezione, scritta con il sangue nel corso di due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È piuttosto che la Russia e i suoi interessi in materia di sicurezza devono essere presi sul serio.
L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché fosse irrealizzabile, ma perché riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di scontri controproducenti, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone le conseguenze a lungo termine.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo della banda larga.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Molti eventi, tutti insieme, ancora una volta, di cui ho parlato per la prima volta nell’attuale thread di Moon of Alabama sui negoziati alla luce delle telefonate Putin-Trump, dell’incontro di Trump con Zelensky e del tentato attacco con drone nel luogo in cui Putin ha tenuto un incontro con i suoi comandanti e il Ministro della Difesa Belousov. Ci sono state anche due interviste con Lavrov, che ha rilasciato una dichiarazione straordinaria relativa all’attacco con drone. Tutto questo è stato riportato con ulteriori riflessioni sul MoA, per lo più con pochissimi feedback. Pubblicherò queste riflessioni nell’ordine in cui le ho pubblicate, con tutta l’enfasi mia:
Putin ha tenuto un’altra riunione dello Stato Maggiore e del Ministro della Difesa Belousov nella sua dacia e ha nuovamente esaminato i progressi dell’SMO. Non c’è stato alcun accenno ai colloqui di Putin con Trump. Sono emerse nuove informazioni relative alle zone cuscinetto o “strisce di sicurezza”, come vengono chiamate, all’interno di Sumy e Karkiv:
Yevgeny Nikiforov: Nella regione di Sumy, la fascia di sicurezza è profonda più di 16 chilometri e si estende per 60 chilometri lungo il fronte. Mancano meno di 20 chilometri alle unità avanzate per raggiungere il centro regionale. Nella regione di Kharkiv, la fascia di sicurezza è profonda fino a 15 chilometri e si estende per oltre 130 chilometri lungo il fronte.
A cui Putin ha risposto:
Vladimir Putin: Bene. Evgeny Valerievich, questo è un compito molto importante, perché garantisce la sicurezza delle regioni di confine della Russia. Nel 2026, ovviamente, avremo bisogno di questo per continuare il lavoro. Vorrei ringraziarvi per i risultati, voi e tutto il personale.
Vorrei sottolineare che queste “strisce di sicurezza” non vengono discusse negli aspetti territoriali dei negoziati resi pubblici. E, come potete leggere, il loro allargamento continuerà nel corso del 2026. Un’altra nota riguarda la mancanza di azione a Kherson. Putin:
I compiti per la liberazione delle regioni del Donbass, di Zaporozhye e di Kherson vengono svolti per fasi , in conformità con il piano delle operazioni militari speciali. [Il corsivo è mio]
È stato annunciato che le truppe russe si trovano a 15 km dalla periferia di Zaporozhye. Mi sembra che il piano sia di occupare contemporaneamente l’agglomerato di Kramatorsk/Slavyansk e Zaporozhye per attirare quante più riserve possibili in quelle aree e solo loro potranno attraversare il fiume a Kherson e forse proseguire verso Odessa. Ricordiamo che non ci si aspetta più che l’Ucraina si ritiri da quello che ora è territorio statale russo, il che significa che la Russia dovrà espellere quelle truppe militarmente.
(Ho fatto questa affermazione prima di scoprire il luogo effettivo dell’attacco.)
Riguardo ai tentativi di Kiev di attaccare Mosca, se non erro, al Direct Line è stato reso noto che tutte le regioni adotteranno il modello di difesa aerea della regione di Mosca, dove oggi non ci sono perdite. Va ricordato che la metropoli di Mosca è molto grande e l’intera regione lo è ancora di più. Il complesso di dacie di Putin si trova all’interno del secondo anello settentrionale, se non ricordo male.
Grazie per la risposta. Come ho concluso diversi mesi fa, le elezioni per la selezione territoriale si terranno in tutta l’ex Ucraina una volta terminata l’SMO. Gran parte dell’accordo sarà dettato dalla Russia come vincitore, ma anche a causa di questioni storiche ampiamente discusse in questo saggio di Jeff Sachs che consiglio a tutti i frequentatori di bar di leggere. In effetti, è molto probabile che le lunghe sessioni negoziali siano state in realtà lezioni di storia del tipo di quelle fornite da Sachs. A mio parere, è molto probabile che la Russia porrà l’Occidente di fronte al fatto compiuto – che vi piaccia o no – proprio perché l’Occidente si è procurato questo risultato con le proprie azioni, come spiega Sachs.
(Consiglio vivamente di dedicare del tempo alla lettura del saggio di Sachs sulla russofobia perché, a mio parere, la sua premessa è corretta e ha un grande impatto sulla capacità di raggiungere una pace duratura quando questo conflitto finirà.)
Lavrov rilascia una dichiarazione molto insolita direttamente da lui, non genericamente dal Ministero degli Affari Esteri:
Nella notte tra il 28 e il 29 dicembre, il regime di Kiev ha lanciato un attacco terroristico con 91 droni a lungo raggio contro la residenza del Presidente della Federazione Russa, nella regione di Novgorod. Tutti i droni sono stati distrutti dai sistemi di difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa.
Non sono disponibili dati sulle vittime e sui danni causati dai rottami del drone.
Desideriamo richiamare la vostra attenzione sul fatto che questa azione è stata condotta durante intensi negoziati tra Russia e Stati Uniti sulla risoluzione del conflitto ucraino.
Tali azioni sconsiderate non rimarranno senza risposta. Sono stati determinati gli obiettivi degli attacchi di rappresaglia e i tempi della loro esecuzione da parte delle Forze Armate russe.
Allo stesso tempo, non intendiamo ritirarci dal processo negoziale con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, data la degenerazione definitiva del regime criminale di Kiev, passato a una politica di terrorismo di Stato, la posizione negoziale della Russia sarà rivista. [Corsivo mio]
Data e ora della dichiarazione di Lavrov: 29.12.2025 18:19
(Questa è la prima volta che vedo Lavrov rilasciare una dichiarazione individuale di qualsiasi tipo; di solito, c’è un comunicato stampa del Ministero degli Affari Esteri o una dichiarazione di Maria Zakharova. A mio parere, l’attacco ha suscitato una risposta del tipo “Ultima Goccia” di cui al momento non si sa nulla. La risposta di Lavrov non è riportata in nessuna delle due interviste.)
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 18:50 utc | 83 Dopo aver letto la strategia NATO/UE (almeno per quanto è pubblicamente disponibile), la Russia non è ancora sicura di occupare l’Ucraina, ma ha bisogno di una soluzione simile a quella attuata dagli Stati Uniti in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale, solo che questa volta da parte russa e includendo l’Inghilterra. Questa include anche la distruzione di tutte le armi atomiche in Europa, comprese quelle degli Stati Uniti. (Lo faranno, non vogliono suicidarsi.) Altrimenti, la guerra non finirà mai.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 19:18 utc | 93
(Il commentatore è tedesco. Il sogno di un’Europa libera dal nucleare per il momento rimane un sogno, ma c’è un punto molto forte da sottolineare: come potrà la Russia affermare di garantire una sicurezza indivisibile all’Europa quando ha le sue armi nucleari? Sì, so che tutti i trattati dell’OSCE sono stati firmati tenendo presente questa realtà, ma tutti quei trattati sono stati violati dalla NATO come se non fossero mai esistiti.)
Grazie per la risposta. Ecco parte di ciò che Lavrov ha detto nella sua chat conTASS :
Domanda: Nella versione aggiornata della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, la Russia non è più considerata una “minaccia diretta”, ma, al contrario, appare come un partner strategico per la sicurezza. Dato che tali documenti sono concepiti come strategici, possiamo aspettarci che i “germogli di normalità” tra Washington e Mosca, stabiliti durante l’amministrazione Trump, abbiano una prospettiva a lungo termine?
Sergey Lavrov: La nuova versione della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è già stata oggetto di un’analisi approfondita, e questo è del tutto comprensibile. I suoi elementi centrali devono essere testati con i fatti, ma a prima vista sembrano innovativi. Secondo gli esperti, possiamo parlare di una riconsiderazione da parte di Washington del suo ruolo sulla scena internazionale. Basti dire che la scommessa degli Stati Uniti sul concetto globalista di un “ordine mondiale basato su regole” merita di essere rivista.
Per quanto riguarda la Russia, vale la pena sottolineare l’assenza nella Strategia di appelli aperti al contenimento sistemico del nostro Paese. Forse per la prima volta, gli Stati Uniti, se non si impegnano a non espandere l’Alleanza Atlantica, almeno mettono pubblicamente in discussione l’eterna traiettoria espansionistica dell’evoluzione della NATO.
In teoria, alcune delle idee enunciate nella Strategia non contraddicono lo sviluppo del dialogo russo-americano. Tuttavia, le nostre conclusioni finali saranno tratte esclusivamente sulla base di un’analisi delle azioni concrete dell’amministrazione statunitense sulla scena internazionale. [Corsivo mio]
“Atti” e “azioni” sono ciò in base a cui l’Impero Fuorilegge degli Stati Uniti verrà giudicato e in base a come verrà plasmata la politica nei suoi confronti. Naturalmente, a Lavrov è stato chiesto di più e ha detto di più. A mio parere, la cosa più importante è quanto segue:
D: C’è una grave escalation tra Giappone e Cina e la situazione intorno a Taiwan si sta facendo sempre più tesa. Esperti internazionali avvertono che non appena il conflitto ucraino sarà terminato, potrebbe iniziare uno scontro armato nella regione Asia-Pacifico. È d’accordo con queste previsioni? Come reagirà la Russia se il conflitto su Taiwan dovesse davvero scoppiare?
Sergey Lavrov: Di recente, il tema di Taiwan è stato discusso in modo piuttosto attivo, a volte isolatamente dalla realtà e manipolando i fatti. Diversi paesi, dichiarando il loro impegno per il principio di “una sola Cina”, sono favorevoli al mantenimento dello status quo. Di fatto, ciò significa il loro disaccordo con il principio della riunificazione nazionale della Cina.
Oggi, Taiwan è effettivamente utilizzata come strumento di deterrenza militare-strategica della RPC. Esiste anche un interesse mercantile: alcuni in Occidente non sono contrari a “trarre profitto” dal denaro e dalla tecnologia taiwanesi. Costose armi americane vengono vendute a Taipei a prezzi di mercato. La richiesta di trasferire la produzione di semiconduttori negli Stati Uniti può anche essere vista come una coercizione per ridistribuire il reddito, una sorta di “sequestro” di attività commerciali.
La posizione di principio della Russia sulla questione di Taiwan è ben nota, immutata ed è stata ripetutamente ribadita ai massimi livelli. La parte russa riconosce Taiwan come parte integrante della Cina e si oppone all’indipendenza dell’isola in qualsiasi forma. Partiamo dal presupposto che il problema di Taiwan sia una questione interna della RPC. Pechino ha tutte le ragioni legittime per difendere la propria sovranità e integrità territoriale.
Per quanto riguarda il possibile aggravamento della situazione nello Stretto di Taiwan, la procedura per affrontare tali situazioni è definita nel Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la RPC del 16 luglio 2001 , fondamentale per le relazioni bilaterali. Uno dei principi fondamentali stabiliti in questo documento è il sostegno reciproco nella tutela dell’unità dello Stato e dell’integrità territoriale.
Aggiungo inoltre che di recente la leadership giapponese ha effettivamente intrapreso una strada verso una militarizzazione accelerata del Paese. L’impatto negativo di questo approccio sulla stabilità regionale è evidente. Sarebbe opportuno che i nostri vicini giapponesi valutassero attentamente ogni aspetto prima di prendere decisioni affrettate.
C’è molto di più da sapere sull’intervista. Il link è qui sopra e probabilmente sarà già disponibile in inglese.
(Ho perso diverse occasioni per riferire sulle risposte della Cina e di Taiwan a questa escalation di Trump e sulla crescente militanza mostrata dal primo ministro giapponese Takaichi. Dovrebbe essere molto chiaro a tutti che Cina e Russia si sostengono a vicenda. Cercherò di riferire sui recenti eventi a Taiwan. Ecco un resoconto sulle recenti esercitazioni cinesi nei pressi di Taiwan che fornisce informazioni utili.)
(Si sono fatte molte speculazioni su chi abbia effettivamente sponsorizzato l’attacco alla residenza di Putin a Novgorod, ma nessuno ha fatto notare che ciò era avvenuto almeno una volta in precedenza, sebbene il luogo preso di mira fosse il posto di comando dove Putin stava tenendo una riunione.)
Non si trattava solo dei movimenti di Putin. Lo Stato Maggiore e il DM Belousov si sono tutti concentrati su quella posizione. Con la direttiva emanata che impone a tutti i sistemi di difesa aerea della Russia occidentale di adottare quelli di Mosca e della sua regione, ben poche perdite di informazioni saranno disponibili. Ma lo stesso deve essere fatto per la Russia meridionale e la Bielorussia, Stato federato. Se l’ipotesi proposta da Sachs nel suo saggio a cui ho linkato in prima pagina è corretta, e a mio parere lo è, allora la denazificazione dell’Europa non è tutto ciò che serve, poiché è chiaro che l’epurazione della russofobia è ancora più importante ed è dilagante anche tra tutti i fuorilegge neocon.
Lavrov è stato intervistato da Rossiya Segodnya per la pubblicazione nell’edizione di domani (30a), che si basa sull’intervista con la TASS che ho citato in precedenza. Ecco l’estratto relativo a questa discussione:
Domanda: State discutendo nei vostri contatti con gli Stati Uniti la questione dello svolgimento di elezioni in Ucraina come parte della risoluzione del conflitto? E in quale fase dovrebbero aver luogo: come condizione per la conclusione di una pace duratura o come suo risultato?
Sergey Lavrov: I poteri presidenziali di Vladimir Zelensky sono scaduti nel maggio 2024. Le elezioni in Ucraina devono svolgersi secondo le modalità previste dalla legge. Notiamo che gli Stati Uniti hanno un punto di vista simile.
La leadership di Kiev dovrebbe ricevere il mandato per concludere accordi di pace. Ciò può essere fatto solo attraverso elezioni, una campagna elettorale trasparente e onesta, alla quale parteciperanno tutte le forze politiche interessate. È necessario dare finalmente al popolo ucraino l’opportunità di determinare il proprio destino, incluso l’enorme numero di suoi rappresentanti che vivono in Russia . Allo stesso tempo, l’organizzazione dell’espressione di volontà non dovrebbe essere usata come pretesto per una cessazione temporanea delle ostilità al fine di riequipaggiare le Forze Armate ucraine.
Le elezioni non sono fine a se stesse. È necessario lavorare, innanzitutto, su garanzie giuridicamente vincolanti per eliminare le cause profonde del conflitto. È necessario ripristinare le basi su cui la statualità ucraina è stata riconosciuta dalla Russia e da altri membri della comunità internazionale. È importante garantire lo status di paese neutrale, non allineato e denuclearizzato dell’Ucraina, la sua smilitarizzazione e denazificazione, nonché fermare lo sviluppo militare del territorio ucraino da parte dei paesi della NATO. È necessario garantire i diritti e le libertà dei cittadini russi e russofoni, porre fine alla persecuzione dell’Ortodossia canonica. E, naturalmente, Kiev e i suoi protettori occidentali devono riconoscere le nuove realtà territoriali emerse dopo l’annessione della Crimea, di Sebastopoli, delle regioni della Repubblica Democratica di Crimea, della Repubblica di Lugansk, della Repubblica di Lugansk, di Zaporozhye e di Kherson alla Federazione Russa.
Infine, è necessario creare un sistema di garanzie di sicurezza. A questo proposito, a settembre abbiamo rivolto un invito al dialogo con gli americani. Siamo convinti che il punto di partenza per le discussioni possa essere la bozza di trattato presentata dal nostro Paese all’esame di Washington e delle capitali europee nel dicembre 2021. Ovviamente, qualsiasi garanzia dovrebbe basarsi sul principio di indivisibilità della sicurezza, sancito nei documenti di consenso dei vertici OSCE di Istanbul nel 1999 e di Astana nel 2010. [Corsivo mio]
Come sottolinea ancora Lavrov, c’è molto lavoro da fare per risolvere la questione. E ci sono almeno due piste. Una è la riorganizzazione legale dei confini e della costituzione ucraina, oltre ad altri compiti correlati. La seconda è negoziare un Patto di sicurezza eurasiatico basato su principi già concordati ma mai rispettati. E in questo caso, la russofobia descritta da Sachs deve essere considerata, ammessa e affrontata affinché emerga qualcosa di duraturo. Sachs afferma che il problema è “strutturale”, alimentato dalla “distorsione sistemica” della russofobia, che prima era europea e poi è diventata un’ossessione atlantica. Quindi, per comprendere le autentiche “radici” che devono essere affrontate, la storia delineata da Sachs deve essere analizzata, portata alla luce, smentita, ripudiata, e si deve giungere a un accordo che tenga conto delle realtà passate e delle preoccupazioni per la sicurezza globale. L’altro grande problema, che rappresenta il rovescio della medaglia della russofobia, è l’idea di supremazia/eccezionalismo americano (e si potrebbe aggiungere l’eccezionalismo sionista).
(Ancora una volta, bisogna tenere in considerazione le informazioni contenute nel saggio di Sachs.)
…E ci sono almeno due tracce… Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 22:19 utc | 157
Wow, Lavrov sta attirando l’attenzione su una situazione molto delicata: tutto ciò che menziona può accadere solo dopo le elezioni, il che a sua volta è possibile solo se non è in vigore la legge marziale. Capito? Queste sono condizioni che Z non può soddisfare se l’UE e il Regno Unito non dicono SÌ. Quindi: non accadrà. L’unica via d’uscita è la guerra finché non sarà morto l’ultimo nazista ucraino. Senza questo, non possono esserci le condizioni per i colloqui di pace.
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 22:31 utc | 161
Quando Putin ha sollevato le questioni legali relative al raggiungimento di un accordo, ho iniziato a indagare sui dettagli e ne ho scritto in diverse occasioni sul mio account e qui. Più di recente ho esaminato la Costituzione ucraina per esaminare le argomentazioni legali di Zelensky e le affermazioni di Putin. Ho scritto di ciò che ho scoperto, il cui punto chiave è che, anche dopo la revoca della legge marziale, devono verificarsi una serie di eventi prima di poter organizzare le elezioni, complicati dalla mancanza di un presidente legittimo. A mio parere, è possibile che l’Ucraina superi tutti questi ostacoli, ma nel farlo Zelensky verrà completamente estromesso dalla carica di presidente perché è illegittimo e quindi non può legalmente adempiere ai doveri costituzionali di tale carica. Ciò significa che il capo del governo ad interim diventa il principale legislatore della Rada. E con il presidente illegittimo, cosa comporta questo per i suoi diretti subordinati che derivano il loro potere da lui? A mio parere, anche loro sono illegittimi. A mio parere, è molto chiaro che gli autori della costituzione non hanno considerato le implicazioni della legge marziale durante un conflitto, dando per scontato che lo stato sarebbe stato temporaneo, sebbene fosse prevista la negazione delle elezioni, ma non è stata fornita alcuna soluzione praticabile.
Sostengo che l’Ucraina sia diventata uno stato fallito quando il colpo di Stato del 2014 ne ha distrutto la costituzione, nonostante il suo comportamento contrario. Il colpo di Stato ha distrutto la sovranità ucraina, il suo “governo” è stato fornito dai golpisti e le sue politiche sono state determinate dagli interessi stranieri che controllavano i golpisti. L’obiettivo della Russia ora è restituire la sovranità all’Ucraina e consentire a coloro che si trovano nei suoi territori non occupati di votare dove saranno i confini dello stato ucraino, il che, si spera, porrà fine al periodo di esistenza artificiale dell’Ucraina come stato separato al di fuori della Russia. La grande incognita è se i russofobi cronici euro-atlantici resisteranno a questa soluzione e cercheranno di continuare il conflitto che hanno in mente con la Russia. Naturalmente, non entrano in combattimento diretto con la Russia perché sono troppo codardi e continueranno a cercare dei sostituti . Come il nazismo, la russofobia è un “ismo” molto difficile da cancellare.
Pubblicato da: karlof1 | 29 dic 2025 23:22 utc | 185
sì, e questo significa che l’ordine corretto è: 1) Deporre le armi = resa 2) Revoca della legge marziale 3) Elezioni 4) Emendamento costituzionale e, se necessario, modifiche dei confini 5) colloqui di pace
Pubblicato da: smartfox | 29 dic 2025 23:32 utc | 188
Grazie per la risposta. Il tuo ordine 1 e poi 2 è corretto. A mio parere, ci saranno negoziati prima di tutto e sicuramente prima delle elezioni. E la Costituzione non verrebbe semplicemente modificata; verrebbe riscritta, poiché ciò avverrebbe dopo i plebisciti che determineranno in quali nazioni le persone vogliono vivere. È un processo complesso e richiederà tempo per essere svolto correttamente. Ma a mio parere, dobbiamo attraversare gran parte del 2026 e forse di più prima di raggiungere il punto di resa.
/////////
Ci sono 200 commenti sul thread e il numero continua a crescere. Ma c’è poco altro da discutere. Nessuno è interessato a discutere di ciò che hanno detto Putin o Lavrov, ed è uno dei motivi per cui non partecipo più al MoA come facevo una volta. Ora che è stata pubblicata la trascrizione della recente chiacchierata tra Hudson/Wolff/Nima, c’è un frammento fornito da Richard Wolff che voglio condividere con i lettori e usare come conclusione di questo articolo, perché fa riflettere. Cliccate sul link alla trascrizione per saperne di più; il frammento di Wolff è durante la parte iniziale della discussione:
Ho imparato molto, e continuo a imparare molto, da un professore di scienze politiche dell’Università di Chicago di nome John Mearsheimer. Ha svolto molti studi sui conflitti globali tra grandi potenze. È stato uno dei primi a individuare l’impossibilità per l’Ucraina di vincere quella guerra, eccetera, eccetera. E analizza tutto dal punto di vista dell’attività delle grandi potenze, l’una contro l’altra.
Di solito lo spiega dicendo che è nella natura delle grandi potenze sentirsi insicure della propria situazione e che quindi tutto ciò che fanno, compresa la guerra tra loro, è il risultato del tentativo di far fronte a tale insicurezza.
Mi sono sempre chiesto: perché iniziare la tua discussione da lì? Perché non porre la domanda: perché le persone hanno paura della propria sicurezza? È la natura umana convenzionale? Dovremmo pensare in questo modo, come si è fatto per secoli? E credo che la risposta sia no, e credo che sia rilevante proprio ora.
Ecco il modello da tenere a mente: il modello convenzionale della concorrenza capitalista.
Ci sono tre aziende che producono la stessa cosa. Diciamo che si tratta di scarpe o di software. Non importa. Ogni azienda è consapevole dell’esistenza di altre aziende. E ogni azienda è consapevole che il cliente può rivolgersi a un’altra azienda se la propria non gli piace. Quindi cercano di migliorare il loro prodotto dotandolo di nuove funzionalità, dipingendolo di un colore diverso, pubblicizzandolo in modo nuovo e migliore.
Ma tutto ciò che fanno per migliorare la propria sicurezza minaccia la sicurezza dei concorrenti . Perché se riesci a migliorare la qualità dei tuoi beni, sposti l’acquirente da quell’altro prodotto dell’altra azienda al tuo. Questo è ciò che speri. Questo è ciò che rappresenta il successo. Quindi il successo di ciascuno mette a repentaglio il successo di tutti gli altri. Questa è la natura della concorrenza capitalista.
Quando lo insegni agli studenti dei dipartimenti di economia, fai una cosa molto strana. Racconti loro come la competizione ti porta buoni risultati, come miglioramenti, nuove tecnologie e così via. Ed è vero. La competizione provoca miglioramenti di ogni tipo. Ma come chiunque abbia anche solo 10 secondi di Hegel in testa saprebbe, ora devi chiederti: quali sono le conseguenze negative della competizione, che si rivelano altrettanto orribili e distruttive di quanto potresti immaginare?
La concorrenza è il motivo per cui un’azienda cerca scorciatoie, utilizza materiali più economici, prodotti di qualità inferiore, fa pubblicità ingannevole e altre cento cose che derivano dalla concorrenza. L’idea che la concorrenza sia un bene universale è stupida. È segno di incapacità di pensare in modo sofisticato. È quando l’esigenza ideologica prevale completamente sull’onestà intellettuale.
Come ho detto, nutro un enorme rispetto per il signor Mearsheimer. Mi ha insegnato moltissimo ed è un pensatore di grande valore. Ma è proprio a causa della competizione capitalista che le grandi potenze sono insicure e quindi adottano misure per la propria sicurezza che minacciano tutti gli altri. Un’analogia perfetta con la competizione capitalista. Il che solleva la questione, se vogliamo essere onesti, se risolveremo mai il problema dell’ostilità tra le grandi potenze se non ci liberiamo del capitalismo da cui tutto questo nasce e su cui è modellato. {Corsivo mio]
Ora che avete letto Wolff sulla concorrenza capitalista, leggete il saggio di Sachs e ricordate la competizione imperiale della nascente era capitalista mentre leggete e la minaccia reale che Cina, Russia e BRICS rappresentano per l’impero fuorilegge degli Stati Uniti: è una competizione tra diversi sistemi politico-economici in cui uno sta chiaramente superando l’altro.
* * *
Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di scegliere di impegnarti mensilmente/annualmente per sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi far sapere al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.
Esaminiamo le affermazioni dei media e analizziamo alcuni numeri per valutare le prospettive della Russia per il 2026 rispetto alle attuali affermazioni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sta lentamente prendendo forma la narrazione successiva dei media, secondo cui la Russia sta iniziando a “sfinirsi”, il che culminerà – naturalmente – in una sorta di crollo nel 2026. Si tratta ovviamente di una vecchia narrazione riproposta ora che l’Ucraina stessa si trova nella sua forma meno invidiabile di sempre, senza alcuna prospettiva di miglioramento.
È interessante notare che, ormai da due anni, personalità e pubblicazioni di spicco affermano che il 2026 sarà l'”anno chiave” oltre il quale la Russia non sarà più in grado di sostenersi, e questo da diverse prospettive. Dal punto di vista economico, i cosiddetti “venti contrari” della Russia alla fine prevarranno e la sua economia “surriscaldata” inizierà a subire diffusi “collassi strutturali” o addirittura il collasso totale.
Dal punto di vista militare, la Russia avrebbe esaurito tutte le sue armi entro il 2026 e non sarebbe più in grado di effettuare “attacchi di manovra”, mentre la capacità di reclutamento delle truppe diminuirebbe, costringendo Putin a lanciare finalmente quella “mobilitazione” su larga scala che rimanda da così tanto tempo, con conseguenti sconvolgimenti sociali di massa e persino un colpo di stato.
Dato che siamo alla fine del 2025, è il momento giusto per dare un’occhiata ad alcune di queste proiezioni e vedere come stanno realmente le cose per entrambe le parti in vista del 2026.
Di particolare importanza è anche il fatto che il conflitto ucraino si stia avvicinando a una tappa fondamentale: l’11 gennaio 2026 il conflitto sarà durato esattamente 1.418 giorni dal suo inizio, il 22 febbraio 2022. 1.418 è la durata esatta della guerra sul fronte orientale tra Germania e URSS, dal 22 giugno 1941 all’8 maggio 1945. Pertanto, in una certa misura, è naturale che alcuni inizino a mettere in discussione le prospettive di longevità della Russia in questo conflitto.
Molte nuove pubblicazioni dei media tradizionali stanno iniziando a usare la parola “esaurimento”, l’ultima delle quali è il Sunday Times:
Utilizzano la pratica ormai standard di mascherare l’esaurimento quasi terminale dell’Ucraina con descrizioni false o esagerate delle “stesse” afflizioni della Russia. Questa è stata la tattica principale dell’Occidente nell’ammettere qualsiasi colpa o debolezza dell’Ucraina: quando lo fanno, assicurarsi sempre che la Russia venga accusata di soffrire delle stesse cose o di peggio , in modo da “attenuare il colpo” e non demoralizzare troppo il pubblico occidentale; dopotutto, è questo pubblico che dovrà sborsare i soldi delle tasse guadagnati con fatica per continuare a finanziare la macchina da guerra e il braccio armato dell’Occidente.
La coscrizione assomiglia sempre più a un reclutamento forzato. La famigerata pratica ucraina della “busificazione”, in base alla quale i reclutatori radunano forzatamente gli uomini in età di leva e li trasportano in autobus agli uffici di leva, non solo ha spinto molti a fuggire dal Paese, ma sta anche causando una carenza di manodopera nell’economia civile. La diserzione è diffusa, con oltre 160.000 casi penali aperti, anche se in alcuni casi questo è semplicemente un modo per i soldati di trasferirsi da un’unità all’altra.
L’articolo sopra riportato, ad esempio, elenca i motivi per cui gli ucraini stanno perdendo ottimismo e speranza in un esito positivo della guerra, ma poi maschera il tutto affermando che l’economia russa sta perdendo slancio e “stagnerà” nel 2026.
Qui si può evidenziare un punto di palese ipocrisia da parte delle pubblicazioni occidentali. L’articolo osserva che l’economia russa cresce solo grazie alle esigenze di produzione per la difesa:
Il PIL è ufficialmente cresciuto dell’1% quest’anno, ma ciò è dovuto in gran parte alla produzione bellica: attrezzature edili destinate a essere distrutte a breve. Sebbene Putin continui a cercare di risollevare la situazione, l’economia di base è già in recessione e probabilmente ristagnerà nel 2026.
Ciò è ovviamente considerato una grave debolezza. Eppure, allo stesso tempo, l’ultimo rapporto del Financial Times dichiara con orgoglio che tutte le economie europee dipendono interamente dalla spesa per la difesa tedesca:
Secondo un sondaggio del Financial Times, le speranze dell’Europa di un ritorno alla crescita nel 2026 si basano in gran parte sulla spesa tedesca per infrastrutture e difesa, finanziata dal debito per un valore di 1.000 miliardi di euro .
Tuttavia, gli 88 economisti intervistati sono divisi sul fatto che la spinta fiscale di Berlino porterà a una “rinascita europea” o svanirà tra radicate debolezze strutturali e incertezza geopolitica.
Quindi, l’economia russa guidata dalla guerra significa che la Russia sta crollando, ma l’economia europea guidata dalla guerra preannuncia una prossima rinascita della potenza economica europea… giusto.
Per non parlare del fatto patetico che tutta l’Europa sta cercando solo la Germania per salvarla, e tutto questo è in qualche modo destinato a reggere il confronto, in termini ottici, con la sola Russia.
L’articolo del Times conclude pigramente, senza un singolo dato reale che possa essere anche solo lontanamente convincente, che tutto ciò significa che la Russia sarà “esausta” nel 2026, portando a un conflitto completamente congelato, ignorando ovviamente il fatto che i progressi della Russia stanno letteralmente accelerando verso vette mai viste prima:
Anche se la guerra dovesse continuare per tutto il 2026, sarà sempre più difficile mantenerla al livello attuale. Le scelte che tutti dovranno fare si faranno sempre più dolorose: per Putin (se mobilitare i riservisti) o per Zelensky (se abbassare l’età della leva obbligatoria).
Anche senza un accordo, la guerra potrebbe diminuire di ritmo e intensità, almeno sul campo. Con l’avanzare della stanchezza, entrambe le parti potrebbero essere disposte ad accettare compromessi attualmente considerati impossibili.
Ad esempio: da dove prendono che Putin dovrà “mobilitare i riservisti”?
Anche l’ucraino Budanov ha ribadito ieri che la Russia non ha problemi a mobilitare circa 410.000 uomini all’anno e che lo farà di nuovo nel 2026, mentre molte regioni russe stanno riducendo i bonus di reclutamento a causa del sovrannumero. Ricordo che in precedenza avevo condiviso la voce secondo cui 400.000+ uomini sarebbero la cifra massima annuale che la Russia può gestire, con molti uffici di reclutamento che, a quanto pare, rifiutano personale perché la capacità del poligono di addestramento semplicemente non è sufficiente per addestrare più truppe al mese di quelle che già arrivano. Temo che più la Russia si avvicinerà a una vittoria visibilmente netta, più il reclutamento aumenterà e le cose potrebbero accelerare notevolmente.
Ci sono però opinioni contrastanti. Biletsky di Azov ha appena affermato che la Russia, per la prima volta in assoluto, non sta compensando le sue perdite attraverso il reclutamento:
Colonnello Andriy Biletsky Fondatore del Battaglione Azov:
“Per la prima volta da molto tempo, negli ultimi mesi, secondo tutti i dati di intelligence, compresi quelli degli alleati occidentali, il rafforzamento del personale nelle Forze armate russe non compensa le perdite”,
Da notare il suo passaggio alle caratterizzazioni in linea con il messaggio dell'”esaurimento” russo, che ancora una volta maschera l’esaurimento dell’Ucraina con paragoni con la Russia che soffre “della stessa” condizione:
“Noi e i russi siamo come pugili al dodicesimo round. Pensiamo alla nostra condizione e alla nostra stanchezza, tipo: ‘Ora crollo, e basta’. Ma credo che i russi siano più o meno nelle stesse condizioni.”
“I russi si trovano in una situazione catastrofica per quanto riguarda tutti i principali tipi di armi, veicoli blindati, sistemi di artiglieria, ecc.”
“Attualmente i russi hanno molto più successo negli attacchi aerei contro l’Ucraina che in prima linea.”
“Sì, [l’Ucraina] ha avuto delle battute d’arresto, ci sono state delle ritirate, certo. Ma quanto è ragionevole il prezzo da pagare per i russi?”
“Stanno esaurendo le energie. La qualità del personale è da tempo estremamente scarsa, ma anche l’addestramento al combattimento si sta oggettivamente deteriorando ulteriormente con il passare dei mesi”.
– Colonnello Andriy Biletsky
Ricordiamo che questo è l’unico blog in cui si ottiene una visione imparziale da entrambe le parti, non una propaganda di parte unilaterale. Quindi, dobbiamo esaminare le parole e le statistiche da entrambe le parti per calibrare correttamente l’analisi.
La sua affermazione secondo cui la Russia “sta perdendo slancio” sul fronte è particolarmente sospetta. Proprio oggi sono state finalmente annunciate le conquiste totali di Gulyaipole e Mirnograd. Allo stesso tempo, nuove trasmissioni da Kupyansk suggeriscono che la situazione potrebbe migliorare per i russi lì. L’Ucraina ha in genere perso una grande città all’anno negli anni precedenti: Mariupol nel 2022, Bakhmut nel 2023, Avdeevka nel 2024, sebbene alcuni contino anche Severodonetsk e Lisichansk per il 2022.
Ora, nel 2025, l’Ucraina ha perso Pokrovsk, Mirnograd, Seversk, Gulyaipole e una serie di città più piccole come Velyka Novosilka e Volchansk a nord. Una serie di città rimane in attesa di essere conquistate, come Konstantinovka, Kupyansk, Stepnogorsk, Novopavlovka e la prossima ad essere probabilmente conquistata, dati i rinnovati avanzamenti russi degli ultimi due giorni: Krasny Lyman.
Ciò, contrariamente a quanto affermato da Biletsky, non indica alcun “rallentamento” sul fronte. Persino Roepcke è scioccato dalla recente velocità.
A proposito, ci sono altri due grossi problemi nelle affermazioni di Biletsky. Innanzitutto, afferma la seguente frase semplicemente assurda:
Le perdite oggettive del nemico sono almeno 6, a volte 8 volte superiori alle nostre. Non abbiamo una differenza così grande in termini di uomini da sostenere perdite 6-8 volte maggiori e riuscire a condurre una campagna del genere per lungo tempo.
Affermare che la Russia subisce uno sfavorevole rapporto perdite di 8:1 rispetto all’Ucraina non fa altro che screditare il resto della sua argomentazione.
Ciò che lo scredita ancora di più , tuttavia, è il fatto che una ricerca superficiale delle sue precedenti dichiarazioni può trovare perle come questa.dall’inizio del 2025:
L’esercito russo sta cadendo a pezzi: la sua capacità offensiva del 2024 è stata spazzata via
In una recente intervista con Yanina Sokolova, Andriy Biletsky, fondatore del reggimento “Azov” e comandante della 3a brigata d’assalto ucraina, ha affermato che la Russia ha completamente bruciato il suo potenziale offensivo dal 2024 e non ne ha costruito uno nuovo.
❝L’esercito russo oggi è notevolmente più debole rispetto all’anno scorso❞, ha sottolineato Biletsky.
Questa affermazione risale al giugno 2025, molto prima che la Russia fosse pronta a conquistare tutti gli attuali territori o a dare il via alla sua “offensiva estiva” nella regione di Zaporozhye-Dnipro. Possiamo quindi constatare che le sue precedenti valutazioni si sono già rivelate infondate, il che offusca le sue attuali dichiarazioni.
Altre pubblicazioni adottano un approccio leggermente diverso. Anche Politico invoca lo spirito di “esaurimento”, ma almeno identifica accuratamente la minaccia che siano l’Europa e l’Occidente ad essere “sfiniti” – o, per usare le loro parole, dissanguati – dalla Russia, piuttosto che il contrario:
Possiamo vedere quanto detto sopra in azione: politicamente, l’Europa non è mai stata così debole, mentre la Russia non è mai stata così forte. Non c’è praticamente alcun tumulto politico in Russia, e non esiste nemmeno un’opposizione credibile a Putin, a differenza degli anni precedenti, in cui almeno un candidato fasullo come Navalny è stato ancora proposto dall’Occidente, il che è riuscito a suscitare qualche modesta protesta e qualche azione degna di nota.
Ora, non esiste praticamente alcuna argomentazione credibile a sostegno del fatto che la Russia possa battere l’Europa nella corsa politica al ribasso. Dal punto di vista economico, ci sono argomenti a favore di tensioni diverse in entrambe le parti. Ad esempio, conosciamo i ben noti problemi dell’UE, in particolare la deindustrializzazione tedesca.
Oggi sono circolate notizie secondo cui la Russia sta subendo un crollo della produzione industriale:
Sebbene quanto sopra provenga da pubblicazioni ucraine, le statistiche ufficiali sono state pubblicate sulla pagina federale russa Rosstat e citate dal servizio russo TASS :
Nel complesso, la produzione metallurgica in Russia è diminuita del 4,1% su base annua a novembre 2025 e dello 0,3% rispetto a ottobre 2025. Allo stesso tempo, la produzione metallurgica è diminuita del 3,8% negli undici mesi del 2025.
Ma quanto è grave questo problema? Difficile dirlo, dato che le fonti russe sembrano minimizzarlo, mentre quelle occidentali fanno naturalmente il contrario, esagerandolo enormemente.
Inoltre, ci sono molte contro-storie. Il rublo, ad esempio, è stato nuovamente dichiarato da Bloomberg la valuta più forte del mondo, anche se ancora una volta con l’ormai d’obbligo avvertimento: “a quale costo?” :
Il paragone con la crisi economica europea è discutibile; ciò che non è discutibile è che la capacità russa di resistere alle difficoltà supera di gran lunga quella europea. Questo perché, culturalmente e civilmente, il popolo russo sta ora raggiungendo l’apice in termini di orgoglio, solidarietà e unità nazionale. Gli europei stanno vivendo il periodo opposto: un periodo di assoluto nadir, di demoralizzata sfiducia nei confronti dei loro governi. Ciò significa che, anche se le situazioni fossero paragonabili, la Russia rimane destinata a superare l’Europa nella “corsa al ribasso”.
Anche per quanto riguarda l’Ucraina, i dati recenti sono bidirezionali. Ad esempio, una nuova statistica sulle vittime del famoso canale televisivo ucraino Gorushko afferma che le vittime russe hanno raggiunto il picco di circa 2.000 morti a settimana:
A quanto pare, la loro metodologia conta anche i necrologi, come MediaZona.
Detto questo, anche se fosse vero, si tratterebbe di 8.000 morti al mese, con una stima equivalente di “feriti irreversibili”, per un totale di, diciamo, circa 16.000. Il consolidato reclutamento russo di oltre 30.000 unità al mese copre facilmente anche questa cifra, e questo è solo lo scenario peggiore, facendo l’avvocato del diavolo e prendendo per oro colato questi resoconti; le perdite reali della Russia potrebbero essere molto inferiori.
Inoltre, il più scrupoloso documentatore delle perdite di veicoli, il russofobo Andrew Perpetua, ha recentemente condiviso un altro aggiornamento sulle perdite documentate di dicembre, che mostra come la Russia continui ad avere la meglio negli scambi :
Veicoli blindati – 1:3.3 (favorito dalla Russia) Carri armati – 1:1,5 (favorito dall’Ucraina) Artiglieria – rapporto sostanzialmente 1:1 Veicoli logistici – 1:1.1 (Leggermente a favore della Russia)
Queste sono le perdite confermate solo visivamente. Il conteggio proviene da una fonte fortemente filo-ucraina: Andrew Perpetua.
Il resoconto di Warspotting rileva che le perdite di equipaggiamento della Russia per il 2025 ammontano al 60% di quelle del 2024, come riportato da un articolo di X :
Warspotting mostra che le perdite di equipaggiamento ammontano a circa il 60% del 2024 (considerando il ritardo e circa 500 in più a venire). I carri armati sono a 519 quest’anno contro i 1139 dello scorso anno, e i veicoli corazzati sono a 1316 quest’anno contro i 3073 dello scorso anno.
Nella sua recente visita al fronte, Putin ha raddoppiato l’impegno con ancora più fervore del solito, rilasciando la sua dichiarazione più audace finora sulla posizione delle forze armate russe. Ha affermato che, a causa della rapidità delle recenti avanzate russe, la Russia non ha alcun interesse a vedere l’AFU ritirarsi volontariamente dai territori occupati, che la Russia ora prenderà comunque con la forza:
Parafrasando per chiarezza: “Putin: Con l’accelerazione dell’avanzata, l’offerta all’Ucraina di ritirarsi da quattro regioni – sul tavolo dal giugno 2024 – è di fatto diventata obsoleta. La Russia raggiungerà tutti i suoi obiettivi con la forza”.
Se dovessimo interpretare correttamente le parole di Putin, ciò significa che non sta più giocando a fare il bravo ragazzo e che non gliene importa niente delle precedenti offerte di ramoscelli d’ulivo e dei “gesti di buona volontà”. Chiaramente, conoscendo i numeri e le capacità interne delle Forze Armate e dell’economia russa, Putin crede con più convinzione che mai che la Russia continuerà a portare avanti le sue offensive senza ostacoli fino al 2026.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha riecheggiato questo sentimento nel suo ultimo articolo di ieri, intitolato “Verità dolorose”:
Fin dalla frase iniziale, il testo inizia con una nota dolorosamente sincera:
L’Ucraina perderà la guerra contro la Russia: gli europei devono ammetterlo, anche se fa male. L’unica cosa che conta ora è impedire che accada il peggio.
È tempo di affrontare la realtà – con lucidità, senza sosta, dolorosamente. L’Ucraina perderà la guerra contro la Russia. Il Paese è coinvolto in una guerra di logoramento contro l’aggressore russo, che sta lentamente ma inesorabilmente minando la sua forza.
L’articolo prosegue passando in rassegna la serie di sviluppi sfavorevoli in Ucraina, tra cui la diminuzione degli aiuti.
Inoltre, Kiev sta affrontando la bancarotta nazionale. Gli europei hanno fornito 20 miliardi di euro in aiuti economici bilaterali in quasi quattro anni. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, si tratta di un terzo di quanto necessario all’Ucraina per mantenere la sua indipendenza. Il nuovo prestito da 90 miliardi di euro dell’UE darà a Kiev un po’ di respiro per un po’. Ma cosa succederà dopo?
Incredibilmente, gli autori del Welt proseguono, inconsapevolmente o meno, giustificando la guerra esistenziale della Russia con una chiarezza raramente riscontrabile nei giornali occidentali:
Putin vede la debolezza dell’Europa con freddezza glaciale
La guerra non finirà nemmeno dopo. La Russia continuerà a combattere, non importa quanto gli europei apprezzino il suono dei propri echi. Può sembrare ridicolo e assurdo (e lo è!), ma Mosca vede la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina come una lotta per la propria esistenza. Si sente circondata dalla NATO, si vede stretta in una morsa a causa dell’espansione verso est dell’Alleanza Atlantica e non si lascerà scoraggiare dall’avanzare, se necessario, metro dopo metro, anno dopo anno. Continuerà su questa strada. Gli psichiatri sanno che, per quanto gentilmente e ragionevolmente si spieghi ai pazienti paranoici che le loro paure sono deliranti, non abbandoneranno le loro illusioni, non importa quanto ne soffrano loro stessi.
Naturalmente, macchiano la loro stessa perspicacia liquidando rozzamente queste minacce della NATO come semplici “deliri” psichiatrici per la Russia. Ciononostante, il cinismo dell’autore ha una nitidezza ammirevolmente toccante:
Con gelida freddezza, Putin vede che l’Europa è attualmente di terz’ordine in termini militari, ferma nella migliore delle ipotesi a credere nei propri slogan. Osserva con sobrietà la discordia all’interno dell’UE. Quando si tratta di Ucraina e Russia, non sono solo Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia ad essere alleati incerti, ma anche Spagna e Portogallo. La Francia, da parte sua, ha avuto difficoltà economiche e difficilmente è in grado di offrire ulteriore assistenza. Allo stesso tempo, il capo del Cremlino osserva l’uomo alla Casa Bianca. Sa che Donald Trump vuole la pace, se necessario a spese dell’Ucraina. Farà poco o nulla per aiutare Kiev in questa guerra di logoramento russo-ucraina.
L’autore dichiara che il tempo stringe sia per l’Ucraina che per l’Europa, e che c’è poco che si possa fare se non che gli europei riconoscano di essere isolati e in qualche modo si uniscano, o almeno questa è l’impressione che lascia l’articolo. In realtà, l’autore non ha risposte, ma si conclude con una nota poeticamente appropriata che riassume al meglio la situazione:
Quindi, il prossimo anno sarà scomodo. I fatti sono deprimenti, soprattutto a ridosso del Natale. Ma come scrisse Thomas Mann, “A lungo termine, una verità dannosa è meglio di una bugia utile”.
Questa dolorosa verità è un boccone amaro da ingoiare per l’Occidente, e continuerà a scendere a fatica nel ventriglio occidentale per tutto il 2026, poiché non c’è vera speranza che ciò che è già successo continui così da entrambe le parti. L’economia russa mostrerà qualche preoccupante cedimento in mezzo ad altri “sorprendenti sprazzi” di ottimismo. L’esercito continuerà a farsi strada a colpi di martellante nella regione di Zaporozhye, verso la cruciale battaglia di Slavjansk-Kramatorsk che potrebbe essere al centro dell’attenzione nel 2026 e segnare l’ultimo, massacrante momento di Stalingrado per l’AFU – o forse, più precisamente, la battaglia di Minsk del ’44 e il crollo del Gruppo d’Armate Centro.
La cosa più importante da ricordare: le elezioni di medio termine negli Stati Uniti si terranno nel novembre 2026, il che distoglierà l’attenzione degli Stati Uniti dall’Ucraina, in particolare nei confronti di Trump personalmente. Questo riorientamento inizierà probabilmente anche molti mesi prima delle elezioni di medio termine vere e proprie, con l’Ucraina che probabilmente passerà in secondo piano o, al contrario, verrà evidenziata dagli oppositori come un grave “fallimento” di Trump e dei suoi repubblicani nel periodo precedente alle elezioni, il che potrebbe stimolare altre azioni sfavorevoli nei confronti dell’Ucraina.
Tutto sommato, le cose continueranno sulla stessa strada, con la situazione in continuo peggioramento per l’Ucraina e l’Europa. Ma restate sintonizzati per il riepilogo finale di fine anno, in cui probabilmente entrerò nei dettagli più specifici sulle previsioni per il 2026.
Un ringraziamento speciale va agli abbonati paganti: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si aspettano di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.
Il portavoce della coalizione guidata dall’Arabia Saudita ha appena minacciato che “Qualsiasi movimento militare che violi [la richiesta saudita che l’STC si ritiri dall’est, avanzata con il pretesto di un allentamento delle tensioni] sarà affrontato direttamente e immediatamente”. Ciò mette in luce l’obiettivo di Riyadh di ottenere uno Stato cliente nello Yemen orientale, sia come nuova provincia saudita, sia come Stato nominalmente indipendente, sia come Stato di fatto indipendente in confederazione con lo Yemen meridionale, sia come Stato formalmente autonomo all’interno dello Yemen unito.
Nel perseguire tale obiettivo geopolitico, sembrano disposti a intraprendere una guerra interna alla coalizione contro l’STC, a costo di ampliare ulteriormente il divario tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti (gli Emirati sostengono l’STC) e forse incoraggiando gli Houthi a lanciare un’offensiva in questo clima di turbolenza, a meno che non raggiungano un accordo con loro. A questo proposito, è effettivamente possibile che esista un accordo segreto tra i sauditi e i loro nemici Houthi, sostenuti dall’Iran, che potrebbe essere stato raggiunto direttamente tra Riyadh e Teheran.
Nessuno dei due vuole che gli Emirati Arabi Uniti espandano la loro influenza regionale ancora più di quanto non abbiano già fatto attraverso la restaurazione dello Yemen del Sud, motivo per cui l’Iran potrebbe aver accettato di dire agli Houthi di non sfruttare una guerra intra-coalizione in cambio dell’accordo dei sauditi di lasciare in pace il Nord se riconquistano l’Est. Lo Yemen del Nord, controllato dagli Houthi e sostenuto dall’Iran, funzionerebbe quindi come uno Stato indipendente de facto, mentre non è chiaro quale sarebbe esattamente lo status politico dell’Est, come spiegato nei due paragrafi precedenti.
Hadhramout è il centro dell’industria petrolifera dello Yemen, quindi la potenziale perdita di quella provincia da parte dell’STC renderebbe difficile per lo Yemen meridionale diventare finanziariamente autosufficiente, rendendolo così dipendente dall’est controllato dall’Arabia Saudita in qualsiasi confederazione o dagli Emirati se l’est e il sud prendessero strade separate. In tal caso, lo Yemen del Sud avrebbe difficoltà a ripristinare la sua piena sovranità, infliggendo così un duro colpo agli obiettivi di questo gruppo genuinamente popolare e alimentando forse un profondo risentimento nei confronti dei sauditi.
Se i sauditi procederanno con gli attacchi aerei contro l’STC e le forze alleate nel Regno effettueranno un’invasione dell’Est in parallelo, allora la coalizione potrebbe dividersi in modo irreparabile, proprio come potrebbero fare l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, con quest’ultimo risultato che aumenterebbe le tensioni regionali. Questo palese gioco di potere metterebbe quindi a nudo le motivazioni geopolitiche dei sauditi, dimostrando che hanno sempre contato di ottenere uno Stato cliente su almeno una parte dello Yemen come ricompensa per aver combattuto gli Houthi.
Israele ottiene una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle se emergono prove che vengono utilizzate per scopi nucleari, come i suoi media ora sospettano sia lo scopo dietro il suo spazioporto pianificato e la cooperazione militare con il Pakistan in quella zona.
Israele è appena diventato il primo Stato membro delle Nazioni Unite a riconoscere il Somaliland . Alcuni osservatori occasionali ritengono che ciò sia dovuto al desiderio di avere una presenza alleata in prossimità dello Yemen del Nord, alleato dell’Iran e controllato dagli Houthi, e/o in vista di un’eventuale accoglienza di un gran numero di abitanti di Gaza da parte del Somaliland. Per quanto riguarda la prima ipotesi, Israele ha già dimostrato di poter colpire lo Yemen del Nord senza difficoltà, quindi non ha bisogno di una base regionale per farlo, mentre il secondo presunto imperativo non è più una priorità.
Il presente articolo sostiene che la vera ragione per cui Israele ha inaspettatamente compiuto questa mossa in questo preciso momento è in realtà dovuta alla sua rivalità con la Turchia. Gli osservatori occasionali probabilmente non lo sanno, ma oggi la Turchia esercita un’influenza praticamente su ogni sfera di rilievo in Somalia, il che dà credito a uno scenario di sicurezza nazionale allarmante dal punto di vista di Israele, che verrà discusso a breve. Prima di arrivare a questo punto, è importante esaminare brevemente l’influenza che la Turchia esercita in quel Paese.
Entro la fine dell’anno, la Somalia ha confermato che la Turchia sta costruendo uno spazioporto sul suo territorio, che, secondo un precedente rapporto , potrebbe avere il duplice scopo di sito di test per missili balistici (il Mediterraneo orientale è troppo congestionato perché la Turchia possa testare tali armi dal proprio territorio, a differenza dell’Oceano Indiano occidentale). All’inizio di quest’estate, il Pakistan, partner di fatto minore della Turchia, ha firmato un accordo di addestramento militare simile con la Somalia, rappresentando così una notevole convergenza dei loro interessi militari in quel Paese.
Tutto ciò ha portato al popolare articolo di Israel Hayom, pubblicato all’inizio di dicembre, su come “il silenzioso gioco di potere della Turchia nel Mar Rosso trasformi la Somalia in un suo rappresentante “, che ha discusso un allarmante scenario di sicurezza nazionale che contestualizza la decisione israeliana di occupare il Somaliland. Secondo l’articolo, la Turchia sta costruendo una “seconda geografia strategica” in Somalia per testare armi nucleari e sistemi di lancio (sotto la copertura del suo spazioporto), che potrebbe ottenere grazie all’uranio nigerino e alle competenze missilistiche e nucleari pakistane.
Sebbene alcuni potrebbero deridere questa affermazione, i ringraziamenti che Netanyahu ha rivolto al capo del Mossad nel suo post sul riconoscimento del Somaliland da parte di Israele suggeriscono che la sua decisione sia stata effettivamente motivata da gravissime considerazioni di sicurezza nazionale, molto probabilmente quelle relative a quanto descritto sopra. Riconoscendo il Somaliland, Israele potrebbe ottenere una profondità strategica in prossimità delle strutture somale della Turchia per monitorarle e, se necessario, distruggerle qualora emergessero prove del loro utilizzo a fini nucleari.
Dal Somaliland, Israele potrebbe anche orchestrare campagne politiche per indebolire la presa (probabilmente egemonica) della Turchia sulla Somalia, come mezzo per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore attraverso mezzi non cinetici, che il Somaliland potrebbe consentire poiché ciò contribuisce a garantire la propria sicurezza. La conclusione è che Israele ha riconosciuto il Somaliland più per ragioni legate alla sua rivalità con la Turchia che con l’Iran, e data la posta in gioco, la Turchia potrebbe presto incoraggiare la Somalia a fomentare ulteriori conflitti con il Somaliland.
Ci sono logiche ragioni militari e strategiche per cui non è affatto interessato a tutto questo.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha risposto a un rapporto della Reuters in cui si affermava che “Putin non ha abbandonato i suoi obiettivi di conquistare tutta l’Ucraina e rivendicare parti d’Europa appartenute all’ex impero sovietico”. Tulsi ha condannato tale affermazione come una “menzogna” per indebolire gli sforzi di pace di Trump e rischiare così una possibile guerra russo-americana. Ha inoltre affermato che “le prestazioni della Russia sul campo di battaglia indicano che attualmente non ha la capacità di conquistare e occupare tutta l’ Ucraina , per non parlare dell’Europa”.
La sua valutazione è assolutamente corretta per le ragioni che ora spiegheremo. Innanzitutto, Putin ha autorizzato l’operazione speciale dopo che la diplomazia non è riuscita a neutralizzare le minacce provenienti dall’Ucraina provenienti dalla NATO, motivo per cui la Russia è stata costretta a ricorrere alla forza. A differenza di quanto molti “filo-russi non russi” affermano oggi sui social media, ” la ‘guerra di logoramento’ è stata improvvisata e non era un piano della Russia fin dall’inizio “, avvenuta solo perché Regno Unito e Polonia hanno inaspettatamente sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022.
Un sostegno senza precedenti da parte della NATO ha portato alla suddetta “guerra di logoramento” e alla conseguente situazione di stallo su ampie parti del fronte per periodi prolungati. Come è stato valutato già nell’estate di luglio 2022, ” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, motivo per cui questo sostegno ha colto di sorpresa i pianificatori russi, ma anche perché non è riuscito a infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Queste 20 critiche costruttive all’operazione speciale russa del novembre 2022 sono rilevanti anche oggi.
Anche se la Russia riuscisse a ottenere una svolta a lungo attesa su tutto il fronte, qualsiasi territorio in cui si insediasse, oltre alle quattro regioni contese, servirebbe probabilmente solo a fare leva per costringere l’Ucraina ad accettare ulteriori richieste di pace di Putin in cambio del ritiro da quelle regioni. Espandere le rivendicazioni territoriali della Russia attraverso l’organizzazione di referendum in nuove regioni richiederebbe il controllo di una porzione significativa del loro territorio, con un numero altrettanto significativo di persone ancora presenti pronte a partecipare.
Nessuna delle due cose può essere data per scontata, soprattutto perché la popolazione locale non fuggirà come rifugiati nel cuore dell’Ucraina o attraverso la linea del fronte in Russia, da qui l’inaffidabilità di questo scenario. Le conseguenze strategiche potrebbero anche essere sproporzionatamente gravi se questo dovesse mai verificarsi, poiché Trump potrebbe essere indotto a intensificare il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dopo aver avuto la sensazione che Putin gli abbia mancato di rispetto facendo ciò durante i colloqui di pace o forse lo abbia persino manipolato partecipandovi solo per guadagnare tempo.
Trump ha criticato duramente Biden per la completa perdita dell’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, quindi è improbabile che lasci che Putin conquisti tutta l’Ucraina, nella fantasia politica che un giorno questo diventi possibile. Un’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nella risposta potrebbe portare all’approvazione dell’ingresso degli alleati della NATO in Ucraina per aver tracciato una “linea rossa” il più a est possibile e minacciare una “ritorsione” diretta contro la Russia se tali forze venissero attaccate lungo il percorso. Putin ha fatto tutto il possibile per evitare la Terza Guerra Mondiale fino a questo momento, quindi è improbabile che la rischi improvvisamente in tal caso.
C’è anche la minaccia di un’insurrezione terroristica in tutta l’Ucraina occidentale, se le forze russe dovessero mai arrivare fin lì, il che potrebbe essere costoso per il Cremlino in termini di vite umane, risorse e opportunità, un problema che Putin probabilmente cercherebbe di evitare. Considerando tutto ciò, dalle difficoltà militari alle conseguenze strategiche sproporzionatamente gravi della rivendicazione di territori al di fuori delle regioni contese, Tulsi ha quindi assolutamente ragione nel valutare che Putin non voglia conquistare tutta l’Ucraina.
La “linea di difesa dell’UE” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “linea di difesa del Baltico” e dello “Scudo orientale” della Polonia lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dallo schieramento di truppe guidate dalla Polonia, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre in un’eventuale guerra con la Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha inaugurato l’ultimo tratto dell’autostrada ” Via Baltica ” tra la Polonia e gli Stati baltici a fine ottobre, in un evento con la sua controparte lituana, ed entrambi hanno sottolineato il duplice scopo militare di questo megaprogetto, alludendo allo ” Schengen militare “. La “Via Baltica” è una delle iniziative di punta dell'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI), molte delle quali integrano la più recente iniziativa “Schengen militare” volta a facilitare il flusso di truppe e attrezzature verso est, in direzione della Russia.
Partendo da quest’ultimo punto, la maggior parte degli osservatori occasionali ignora che il Commonwealth si estendeva a nord fino a parti della Lettonia, che rimase sotto il suo controllo fino alla Terza Partizione del 1795. Prima di allora, aveva addirittura controllato circa metà dell’Estonia dal 1561 al 1629, dopodiché fu ceduta alla Svezia. Basti dire che quello che oggi è lo stato nazionale della Lituania faceva parte anche della “Repubblica delle Due Nazioni”, come era ufficialmente conosciuta il Commonwealth, conferendo così alla Polonia un’impronta sostanziale nella storia baltica.
Le intuizioni condivise nei due paragrafi precedenti consentono al lettore di comprendere meglio ciò che Nawrocki ha detto ai media lituani durante il suo primo viaggio da presidente in quel Paese lo scorso settembre, ovvero: “Noi polacchi, e io come presidente della Polonia, siamo consapevoli di essere responsabili di intere regioni dell’Europa centrale, compresi gli Stati baltici e la Lituania. Grazie a questa visita e alla nostra cooperazione, sentiamo di star costruendo anche il nostro potenziale militare in modo solidale, con il sostegno oltreoceano”.
La “Via Baltica” e la complementare ” Rail Baltica “, entrambe in ritardo ( soprattutto la seconda ), serviranno alla Polonia per realizzare questa dimensione della sua visione di Grande Potenza, come chiarito da Nawrocki. Il “ritorno in Asia orientale” degli Stati Uniti post-Ucraina per contenere più energicamente la Cina potrebbe comportare il ridispiegamento di alcune truppe dall’Europa centro-orientale, ma la Polonia probabilmente sostituirebbe il ruolo ridotto degli Stati Uniti attraverso la sua continua militarizzazione e l’accesso logistico militare ai Paesi Baltici, guidato dal 3SI.
La ” Linea di Difesa dell’UE ” in costruzione, che si riferisce alla combinazione della “Linea di Difesa Baltica” e dello “Scudo Orientale” polacco lungo il confine orientale della NATO, potrebbe quindi essere rafforzata dal dispiegamento di truppe a guida polacca, visto che la Polonia sarebbe fondamentale per la sopravvivenza di queste tre forze in un’eventuale guerra con la Russia. In tale scenario, dall’Estonia fino alla triplice frontiera polacco-bielorusso-ucraino, l’avversario numero uno della Russia non sarebbe necessariamente la NATO nel suo complesso, ma la Polonia. Ciò avrebbe implicazioni importanti.
In breve, sebbene la Polonia sia strettamente alleata dell’Asse anglo-americano per motivi di obiettivi anti-russi condivisi, non è una loro marionetta e potrebbe acquisire un’autonomia strategica ancora maggiore sotto la guida di Nawrocki. Dopotutto, ha sorpreso molti dichiarando di essere pronto a dialogare con Putin se la sicurezza della Polonia dipendesse da questo, aprendo così la porta a un futuro modus vivendi polacco-russo . Tale intesa potrebbe essere la chiave per mantenere la pace nell’Europa centro-orientale dopo la fine del conflitto ucraino.
Potrebbe non trattarsi di un attacco isolato per scopi politici interni, bensì dell’inizio di una campagna volta a strappare la Nigeria ai BRICS e a ripristinare il suo ruolo di garante regionale dell’Occidente.
Trump ha sorpreso il mondo annunciando a Natale che gli Stati Uniti avevano bombardato “la feccia terroristica dell’ISIS nel nord-ovest della Nigeria”, il cui governo aveva collaborato all’operazione. Questo dopo aver attirato l’attenzione globale sul massacro di cristiani nel nord della Nigeria lo scorso autunno, che all’epoca era stato analizzato qui . Si concludeva che gli Stati Uniti “potrebbero avere il diritto di colpire occasionalmente gli islamisti lì, almeno una base militare, la Nigeria che prende le distanze dai BRICS e la Nigeria che svolge il ruolo di garante dell’Occidente”.
Allo stato attuale, il primo di questi obiettivi è stato raggiunto. Aspettare fino a Natale per bombardare l’ISIS in Nigeria è stato probabilmente un calcolo politico di Trump per ottenere il massimo gradimento dalla sua base. La tempistica rende anche difficile per i suoi oppositori criticarlo. Questo potrebbe quindi essere più di un attacco isolato per scopi di politica interna. Sebbene siano esclusi gli attacchi statunitensi sul terreno, sono possibili altri attacchi, che potrebbero essere condotti in coordinamento con le operazioni terrestri nigeriane nella zona.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale dichiara che “dobbiamo rimanere cauti nei confronti della ripresa dell’attività terroristica islamista in alcune parti dell’Africa, evitando al contempo qualsiasi presenza o impegno americano a lungo termine”, quindi ha senso lavorare in coordinamento con le forze locali invece di cercare unilateralmente di contrastare queste minacce. Una presenza militare statunitense non ufficiale, possibilmente composta da forze speciali e/o agenti dell’intelligence, potrebbe contribuire a coordinare una campagna nel nord della Nigeria e quindi raggiungere il secondo obiettivo identificato.
In cambio dell’aiuto alla Nigeria per sconfiggere almeno alcuni dei terroristi che stanno già causando problemi da un po’ di tempo, cosa che le forze armate nazionali non sono state finora in grado di fare a causa della corruzione e della scarsa leadership, gli Stati Uniti si aspettano probabilmente un accesso privilegiato alla loro emergente industria mineraria . Questo è stato anche accennato nell’analisi collegata nell’introduzione e si collega al terzo obiettivo, ovvero la presa di distanza della Nigeria dai BRICS, nel senso che gli Stati Uniti precedono la Cina in questa opportunità.
Il raggiungimento dei tre obiettivi precedenti porterebbe al quarto e ultimo, grazie al quale la Nigeria potrebbe ripristinare il suo ruolo di leadership regionale sotto l’egida americana. Gli Stati Uniti sono a disagio con l’Alleanza/Confederazione Saheliana, alleata della Russia, i cui membri – Burkina Faso, Mali e Niger – hanno appena annunciato un battaglione militare congiunto dopo il loro ultimo vertice per affrontare al meglio le minacce terroristiche. Mentre i loro obiettivi antiterrorismo promuovono formalmente gli interessi statunitensi, l’esempio multipolare da loro fornito non lo fa.
La serie di colpi di stato militari patriottici che hanno travolto quei paesi ha eliminato l’influenza francese e quindi occidentale dalle loro forze armate e dai loro vertici politici. Questo, a sua volta, ha aperto enormi opportunità minerarie per la Russia, tra cui l’uranio in Niger, che confina con la Nigeria settentrionale afflitta da conflitti. Pertanto, si dovrebbe presumere che gli Stati Uniti intendano “guidare da dietro le quinte” mentre la Nigeria riafferma l’influenza occidentale sul Sahel per suo conto, ma probabilmente dopo un po’ di tempo e non immediatamente.
È prematuro prevedere se questo potrebbe portare a un’invasione nigeriana del Niger sostenuta dagli Stati Uniti, come quella che si prospettava subito dopo il colpo di stato di quest’ultimo nell’estate del 2023. Dopotutto, cooptare la sua giunta o orchestrare un altro colpo di stato sarebbero modi più semplici per recidere i rapporti con l’Alleanza/Confederazione del Sahel. Detto questo, gli attacchi anti-ISIS degli Stati Uniti sono stati condotti in prossimità del confine nigerino, quindi è possibile che possano estendersi oltre tale confine per ammorbidire il Niger in vista di un’invasione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti.
Gli ultranazionalisti ucraini e gli agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nelle loro società sotto la copertura dei rifugiati potrebbero compiere atti di terrorismo contro di loro, che potrebbero essere evitati con una più stretta cooperazione tra i loro servizi di sicurezza, ma restano comunque divisi dall’Ucraina, a suo vantaggio geopolitico.
La Polonia e gli altri paesi dell’UE, come l’Ungheria, che ospitano rifugiati ucraini, sono destinati ad affrontare ulteriori problemi dopo la fine del conflitto. A febbraio 2025, i dati ufficiali della polizia mostravano che gli ucraini avevano commesso più crimini in Polonia rispetto a qualsiasi altro straniero. Alcuni sono stati anche accusati di aver compiuto crimini per la sicurezza nazionale per conto della Russia, cosa che la Russia ha negato, mentre i suoi media hanno invece insinuato che si tratti di ultranazionalisti anti-polacchi (fascisti) o agenti dell’intelligence ucraina.
Invece di cercare di contrastarli, il Ministro degli Esteri Radek Sikorski ha incoraggiato gli ucraini a “distruggere” l’oleodotto Druzhba che riforniva Ungheria e Slovacchia di petrolio russo, guadagnandosi così il soprannome di ” Osama Bin Sikorski ” dalla portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. Come spiegato nella precedente analisi con link, questo potrebbe ritorcersi contro la Polonia, incitando al terrorismo contro di essa quegli ultranazionalisti che rivendicano le sue zone sud-orientali, dove un tempo vivevano molti slavi orientali ortodossi.
Tornando al suo post, alcuni degli ultranazionalisti ucraini e/o agenti dell’intelligence che si sono infiltrati nell’UE sotto la copertura dei rifugiati potrebbero attaccare le infrastrutture di Druzhba in Ungheria, sapendo che potrebbero quindi trovare rifugio in Polonia, proprio come il sospetto del Nord Stream che si è rifiutato di estradare in Germania . Sebbene Polonia e Ungheria abbiano un millennio di storia comune e quasi 700 anni di amicizia , il duopolio al potere in Polonia oggi disprezza l’Ungheria per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia.
Seguendo l’esempio di Sikorski, potrebbero quindi chiudere un occhio su questi “rifugiati” che pianificano un simile attacco dal loro territorio e/o tramando disordini per la Rivoluzione Colorata in Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di primavera. A proposito di questo scenario, il omologo ungherese di Sikorski, Peter Szijjarto, ha avvertito a metà agosto che l’UE potrebbe guidare questa iniziativa, il che è avvenuto il giorno dopo che i Servizi segreti esteri russi avevano messo in guardia sul ruolo che gli ucraini avrebbero potuto svolgere nel favorire un cambio di regime nel Paese.
L’UE, l’Ucraina e la Polonia vogliono tutte che Viktor Orbán se ne vada, obiettivo che potrebbe essere favorito dal sabotaggio dell’oleodotto Druzhba da parte di “rifugiati” (ultranazionalisti e/o agenti dell’intelligence) in Ungheria prima delle prossime elezioni, con le relative conseguenze economiche che potrebbero scatenare proteste pianificate su larga scala. Per essere chiari, nulla di tutto ciò potrebbe concretizzarsi, ma il punto è che un simile scenario è comunque credibile per le ragioni spiegate. Il controspionaggio ungherese farebbe naturalmente bene a rimanere vigile.
Un più stretto coordinamento tra i servizi di sicurezza polacchi e ungheresi per contrastare queste minacce provenienti dai “rifugiati” ucraini è improbabile, a causa dell’odio condiviso tra il Primo Ministro liberal-globalista Donald Tusk e il nuovo Presidente conservatore Karol Nawrocki per la sua politica pragmatica nei confronti della Russia. Un riavvicinamento tra loro attraverso il Gruppo di Visegrad è quindi irrealistico, lasciando i loro Paesi vulnerabili a queste minacce ibride e mantenendoli divisi a vantaggio geopolitico dell’Ucraina.
Si può sostenere che abbia causato danni irreparabili alla reputazione del blocco come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari, dopo che alcuni membri influenti non hanno lasciato dubbi sul loro desiderio di rubare i suoi beni, segnalando così che un giorno avrebbero potuto provare a rubare anche quelli di altri paesi.
Nonostante i loro sforzi, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen e il suo connazionale Cancelliere tedesco Friedrich Merz non sono riusciti a raggiungere un consenso su questa mossa senza precedenti, che avrebbe provocato l’ira degli Stati Uniti, come spiegato nell’analisi precedente. Hanno invece raggiunto un compromesso in base al quale i membri – ad eccezione di Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia – aumenteranno il debito comune per finanziare un prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina nei prossimi due anni, perpetuando così il conflitto .
Si è trattato di un tentativo di “salvare la faccia” dopo le loro enormi trattative di 16 ore su questo tema, poiché nessun risultato avrebbe messo a nudo l’impotenza dell’Unione. Eppure, l’Economist ha concluso subito dopo che gli Stati Uniti continueranno a vederla così, dato che i suoi due politici più potenti alla fine non hanno ottenuto ciò che volevano. Per aggiungere la beffa al danno inflitto alla reputazione della Cancelliera tedesca, il Financial Times ha poi citato una fonte che affermava che “Macron ha tradito Merz” non appoggiando il complotto di quest’ultimo.
Il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia è stato quindi un’autolesionistica screditazione per lui e per von der Leyen personalmente, ma anche per l’UE nel suo complesso, poiché ha presumibilmente arrecato un danno irreparabile alla reputazione dell’Unione come luogo sicuro in cui gli stranieri di tutto il mondo potevano depositare e investire i propri beni finanziari. Anche se i beni sequestrati alla Russia non sono stati (ancora?) rubati, non c’è più alcun dubbio che membri influenti dell’UE avessero l’intenzione di farlo, infrangendo così la suddetta percezione.
Come scritto nell’analisi linkata nell’introduzione, “Gli investitori stranieri potrebbero essere indotti a temere che i loro asset non siano più al sicuro e potrebbero quindi ritirarli dalle banche dell’UE e non depositarvi più quelli futuri. L’Unione potrebbe quindi perdere centinaia di miliardi di dollari, forse più di mille miliardi o anche di più nel tempo”. Dopotutto, poiché hanno cercato di rubare gli asset della Russia, potrebbero anche cercare di rubare gli asset di altri Paesi con cui potrebbero un giorno avere problemi.
A differenza della Russia, tuttavia, gli stati relativamente meno significativi potrebbero non avere la possibilità di raggiungere un accordo simile a quello proposto dagli Stati Uniti, in base al quale una quota di questi beni verrebbe restituita sotto forma di investimenti congiunti, se altre condizioni fossero soddisfatte. Ciononostante, l’UE dovrebbe comunque attraversare il Rubicone autorizzando il furto dei beni sequestrati a quei paesi e, cosa importante, difendere questa decisione in tribunale quando viene contestata legalmente, con una sentenza favorevole che infliggerebbe un colpo mortale alla reputazione dell’Unione.
I principali paesi non occidentali come Cina e India, che sono i possibili bersagli di un’aggressione politica europea (e forse di altre forme) dopo la Russia, potrebbero non voler correre questo rischio e potrebbero quindi iniziare a trasferire parte dei loro beni basati nell’UE e non depositarne altri (almeno su larga scala) in futuro. Resta da vedere quanto sia stato finanziariamente dannoso il fallito tentativo dell’UE di rubare i beni sequestrati alla Russia, ma non c’è dubbio che sia stato un atto autolesionista, il che in ogni caso danneggia la reputazione del blocco.
La potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe esercitare l’influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia. Allo stesso modo, il suo mantenimento al potere manterrebbe aperto questo vuoto.
Carnegie Europe ha pubblicato a metà novembre un articolo intitolato “Le elezioni in Armenia sono una questione di politica estera“, che spiega candidamente perché il primo ministro Nikol Pashinyan “avrà bisogno dell’aiuto dell’Europa, degli Stati Uniti e dei paesi vicini della regione”. Rimanere al potere, sostiene Carnegie Europe, consentirà di “portare avanti la sua ambiziosa politica estera” che vede l’Armenia allontanarsi dalla Russia per avvicinarsi all’Occidente. L’aiuto delle parti sopra citate è quindi inquadrato come un sostegno a una democrazia alleata per difendersi dall’ingerenza russa.
La realtà è che questo aiuto, i cui dettagli saranno descritti, equivale a un’ingerenza nel senso che è inteso ad aiutare il partito al potere a conquistare il favore dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni. Si sottintende che l’Azerbaigian dovrebbe revocare la sua richiesta all’Armenia di rimuovere un riferimento indiretto al Karabakh dalla sua costituzione, in modo da facilitare la conclusione di un accordo di pace che rafforzerebbe la posizione di Pashinyan. Baku ha tuttavia mantenuto ferma questa richiesta, motivo per cui potrebbe spettare ad altri partner aiutarlo.
È qui che risiede il ruolo che la Turchia potrebbe svolgere se aprisse le frontiere e normalizzasse le relazioni con l’Armenia, anche se quest’ultima non dovesse concludere l’accordo di pace con l’Azerbaigian. La sfida, tuttavia, è che Ankara non vuole offendere Baku ricompensando Yerevan quando quest’ultima non ha fatto ciò che Baku le chiede. Pertanto, gli Stati Uniti e l’Unione Europea potrebbero essere gli unici a poter aiutare Pashinyan, accelerando l’attuazione della “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP).
Ciò potrebbe portare dividendi tangibili al popolo armeno, come il miglioramento del tenore di vita del loro Paese, in gran parte impoverito, che potrebbe poi portarlo a schierarsi con il suo partito durante le elezioni. L’importanza del suo mantenimento al potere e del completamento della svolta anti-russa del suo Paese è paragonabile alla vittoria del governo moldavo alle elezioni presidenziali dello scorso anno e a quelle parlamentari di questa primavera. Il proseguimento del corso geopolitico di ciascun Paese contribuisce a esercitare pressione sulla Russia.
Non è quindi una coincidenza che “Un think tank statunitense consideri l’Armenia un attore chiave per contenere la Russia“, secondo quanto valutato all’inizio di novembre dal suo presidente e da un direttore di uno dei suoi principali istituti, come spiegato nella precedente analisi collegata tramite hyperlink. La tempistica del loro articolo, pubblicato proprio prima di quello di Carnegie Europe, suggerisce che sia in corso un’operazione di guerra dell’informazione volta a predisporre l’opinione pubblica occidentale ad accettare e poi sostenere un’ingerenza de facto in Armenia attraverso i mezzi descritti.
In parole povere, la potenziale destituzione democratica di Pashinyan potrebbe complicare e forse persino sospendere il TRIPP, colmando così il vuoto geostrategico attraverso il quale la Turchia dovrebbe iniettare l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Tuttavia, gli enormi interessi geostrategici dell’Occidente potrebbero predeterminare la vittoria del partito al potere con le buone o con le cattive, poiché potrebbero cercare di replicare il modello di ingerenza moldavo di successo o richiedere un nuovo voto come in Romania se il risultato non fosse di loro gradimento.
Per questi motivi, le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico, proprio come quelle recenti in Moldavia, e il partito di governo filo-occidentale può anche contare sul sostegno dei suoi alleati stranieri. Questa ingerenza di fatto inclina ulteriormente l’equilibrio a sfavore dell’opposizione populista-nazionalista conservatrice, che viene perseguitata dallo Stato con varifalsipretesti. Il futuro quindi non sembra certo roseo per l’Armenia, ma è ancora prematuro scriverne l’elogio funebre.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Se gli Stati Uniti pongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei rapporti con l’India, in particolare se chiedono all’India di contenere la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.
Il peggioramento dei rapporti tra India e Stati Uniti sotto Trump 2.0 è stato uno degli esiti di politica estera più inaspettati della sua seconda presidenza finora, e questa analisi sostiene che sia dovuto alla sua volontà di punire l’India per essersi rifiutata di sottomettersi agli Stati Uniti. I legami tra Pakistan e Stati Uniti si sono invece rafforzati, nonostante fossero molto problematici sotto Trump 1.0, tanto che si è parlato della possibilità che il Pakistan conceda agli Stati Uniti un porto commerciale per ristabilire la propria presenza regionale, il che potrebbe avere un duplice scopo militare.
Questo contesto spiega perché la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale ( NSS ) di Trump 2.0 sia stata una sorpresa per gli osservatori dell’Asia meridionale. Il Pakistan viene menzionato solo una volta e solo nel contesto del controverso vanto di Trump di aver mediato un cessate il fuoco tra esso e l’India, nonostante il Pakistan sia stato finora il fulcro della politica regionale di questa seconda amministrazione. L’India, tuttavia, viene menzionata altre tre volte nel documento, la successiva delle quali riguarda il Quad.
Nelle loro parole, “Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza indo-pacifica, anche attraverso una continua cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (‘il Quad’)”. Hanno poi proposto che “l’America dovrebbe allo stesso modo arruolare i nostri alleati e partner europei e asiatici, tra cui l’India, per consolidare e migliorare le nostre posizioni congiunte nell’emisfero occidentale e, per quanto riguarda i minerali critici, in Africa”.
In relazione a ciò, “dovremmo formare coalizioni che utilizzino i nostri vantaggi comparati in ambito finanziario e tecnologico per costruire mercati di esportazione con i paesi cooperanti. I partner economici americani non dovrebbero più aspettarsi di ottenere profitti dagli Stati Uniti attraverso sovraccapacità e squilibri strutturali, ma piuttosto perseguire la crescita attraverso una cooperazione gestita legata all’allineamento strategico e ricevendo investimenti statunitensi a lungo termine”. Ciò può essere interpretato come un’allusione alle presunte pratiche commerciali “sleali” dell’India .
L’ultimo riferimento riguardava il “mantenere aperte le rotte [del Mar Cinese Meridionale], libere da ‘pedaggi’ e non soggette a chiusure arbitrarie da parte di un singolo Paese. Ciò richiederà non solo ulteriori investimenti nelle nostre capacità militari, in particolare navali, ma anche una forte cooperazione con ogni Paese che rischia di soffrire, dall’India al Giappone e oltre, se questo problema non verrà affrontato”. In altre parole, basandosi sul secondo riferimento relativo al Quad, gli Stati Uniti vogliono che l’India svolga un ruolo militare più attivo nel Mar Cinese Meridionale.
Mettendo insieme tutto questo, l’NSS degli Stati Uniti invia segnali contrastanti all’India. Da un lato, la vistosa omissione del Pakistan, se non nel contesto della vanagloria di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco di primavera, dovrebbe far piacere all’India, a patto che ritenga che ciò preannunci una ricalibrazione politica. Dall’altro, ciò è apparentemente condizionato all’intensificazione della cooperazione indiana con il Quad, alla cooperazione con gli Stati Uniti sugli accordi minerari africani, all’apertura dei propri mercati a maggiori esportazioni statunitensi e al contenimento della Cina nel Mar Cinese Meridionale.
Sono possibili progetti congiunti in paesi terzi, così come l’abbassamento dei dazi sulle importazioni statunitensi da parte dell’India, ma il ruolo del Quad è stato oscurato dall’AUKUS (e dalla sua informale espansione di tipo NATO dell’AUKUS+ ), mentre l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano rende l’India riluttante a contenere la Cina al di fuori dell’Asia meridionale. Se gli Stati Uniti impongono vincoli di sicurezza al miglioramento dei legami con l’India, in particolare se esigono che l’India contenga la Cina nel Mar Cinese Meridionale, allora è probabile che l’India rifiuterà questa proposta per evitare di diventare un rappresentante degli Stati Uniti.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La notizia più importante della scorsa settimana sono stati gli attacchi della Russia nella regione di Odessa e Nikolaev. Questi hanno preso di mira sia le infrastrutture della rete energetica sia, cosa più sorprendente, quelle dei trasporti e ferroviarie, in quello che sembra essere un tentativo di isolare Odessa dalla logistica occidentale.
Panico nella regione di Odessa dopo gli attacchi al ponte sul Dniester, vicino al villaggio di Mayaki. Gli attacchi al ponte e al ponte di Zatoka sono in corso da 9 giorni consecutivi. Il sud della regione potrebbe essere isolato dagli ultimi porti funzionanti, attraverso i quali viene rifornita di benzina la parte centrale dell’Ucraina e la regione di Odessa. Gli imprenditori locali si stanno già offrendo di trasportare persone dall’altra parte per 10.000 grivne. Il panico si sta diffondendo su entrambi i lati del ponte, con persone che fanno rifornimento di carburante e cibo e lunghe code alle stazioni di servizio di Odessa. Altre fonti riferiscono che la “febbre” durerà per 1-2 settimane, finché la logistica non sarà riorganizzata attraverso Moldavia e Romania. A quel punto, potrebbero comparire attraversamenti su pontoni a Mayaki.
Altri resoconti ucraini:
Questo filmato risale alla settimana scorsa e mostra i tedeschi russi che colpiscono con precisione i ponti Sarata o Zatoka e altri attraversamenti ferroviari nella regione di Odessa:
Bombe plananti assistite da jet russi e droni Geran-2 colpiscono il ponte Zatoka nella regione di Odessa.
Altri due video provengono da altri valichi ferroviari nella regione di Odessa. La Russia sta intensificando la pressione sulla regione in seguito agli attacchi ucraini alle navi russe nel Mar Nero.
Bisogna tenere presente che lo scopo di tali attacchi non è quello di abbattere il ponte, cosa che i Geran non sono abbastanza forti per fare, ma piuttosto quello di mettere in ginocchio la ferrovia ripetutamente, anche dopo che è stata ripetutamente riparata.
Proprio oggi, il massimo esperto dell’AFU Serhiy “Flash” Beskrestnov ha scritto questo aggiornamento urgente sulla situazione, menzionando gli attacchi alle squadre di riparazione e fornendo la seguente mappa:
Secondo l’esperto di droni Flash, la Russia sta cercando di chiudere la ferrovia Kovel-Kiev per interrompere i viaggi tra Ucraina e Polonia.
Due giorni fa, i Geranium hanno attaccato un treno, poi una squadra di riparazione; l’altro ieri, un ponte ferroviario; e la scorsa notte, un deposito di locomotive.
Sono emersi video di traffico intenso, code, carenza di carburante e persino proteste per le interruzioni di corrente. Ma al momento possiamo solo ipotizzare perché esattamente il Ministero della Difesa russo abbia deciso di iniziare a colpire le infrastrutture di trasporto proprio ora. La ragione principale degli attacchi in generale, in particolare alla rete energetica, sembra essere stata la “risposta” “occhio per occhio” agli attacchi dell’Ucraina alle petroliere russe della “flotta ombra” sia nel Mar Nero che nel Mediterraneo; ma la rappresaglia russa sembra andare oltre.
Gli attacchi al ponte sull’autostrada Odessa-Reni potrebbero bloccare il 60% delle importazioni di carburante in Ucraina, il che porterà ad un aumento dei prezzi e a una carenza di benzina, ha affermato il fondatore del gruppo Prime, Dmitry Levushkin.
Gli analisti russi hanno cercato una spiegazione del perché attacchi così su larga scala contro ponti e infrastrutture di trasporto nella regione non si siano verificati molto tempo fa, cosa con cui sono d’accordo e su cui ho scritto ampiamente in precedenza:
Molti si sono chiesti cosa abbia impedito loro di attaccare questi ponti nel 2022. Nel 2022, le Forze Armate russe non disponevano di Geran o FAB con UMPK, che sono armi economiche. È estremamente costoso colpire i ponti con i missili Kalibr e Kh-101. Ogni missile costa almeno 130 milioni di rubli e ne occorrono molti. Un ponte di grandi dimensioni richiede diverse decine di missili, il che equivale a quasi sei mesi di produzione all’epoca. Attualmente, è possibile lanciare 10-20 Geran al giorno contro questi ponti, sebbene non causino danni critici. I FAB con UMPK possono essere lanciati a decine con grande efficacia, ma questo è pericoloso per gli aerei che penetrano nella zona di difesa aerea nemica.
L’ultima parte è vera riguardo al pericolo di avvicinare i Su-34 abbastanza da poter sganciare i FAB dotati di kit di bombe plananti UMPK. Tuttavia, la Russia ha implementato i nuovi FAB con una portata di 200-300 km. Come si può vedere di seguito, questo consentirebbe di colpire Odessa da ben oltre la sicurezza della Crimea stessa:
L’unico problema è che non sappiamo in quanti esemplari la Russia abbia finora prodotto questi kit a lungo raggio e possiamo solo supporre che il numero non sia ancora elevato.
Un’altra spiegazione per ciò che la Russia ha fatto di recente in generale in Ucraina è la suddivisione del Paese in più regioni disconnesse, almeno in termini di rete elettrica. Detto questo, non dovremmo esagerare: una rapida occhiata alla situazione energetica di Odessa, anche a partire dalla fine del 2024, ha mostrato alcuni degli stessi articoli “urgenti” e “allarmanti” su come l’intera regione fosse stata disconnessa dagli attacchi. Non ci si dovrebbe aspettare che la Russia vinca magicamente la guerra mettendo in ginocchio l’Ucraina solo attraverso questi attacchi alla rete energetica; in fin dei conti, solo i progressi sul campo di battaglia possono garantire la vera vittoria.
Detto questo, diamo un’occhiata alla situazione in prima linea.
L’altra notizia più importante è stato il sorprendente e continuo crollo della Russia nella direzione di Kupyansk:
Ciò che inizialmente era iniziato come una ritirata tattica “incerta” si è ora apparentemente trasformato in un grave crollo difensivo da parte russa, con il contrattacco ucraino che avrebbe riconquistato gran parte della parte occidentale di Kupyansk, sulla riva destra del fiume Oskol.
Certo, le fonti di entrambe le parti sono discordanti sulla situazione precisa. Molte fonti legate all’esercito russo continuano a sostenere che le “avanzate fantasma” dell’Ucraina non hanno fatto altro che creare una vasta zona grigia nella parte occidentale della città, con sacche di resistenza russa rimaste, ma senza un vero e proprio consolidamento da parte delle truppe ucraine.
Video che mostra le truppe russe che evacuano il loro comandante ferito durante la ritirata da Kupyansk:
Molte fonti russe sostengono che Zelensky abbia gettato tutto in questo “tritacarne” simile a Kursk per creare un’enorme occasione di pubbliche relazioni. Tonnellate di unità d’élite dell’AFU e mercenari sono state inviate lì, e la parte russa afferma che stanno morendo a frotte. Se questo è vero, allora la situazione è probabilmente molto simile a quella di Kursk, tuttavia non spiega ancora l’incapacità della Russia di prepararsi o anticipare un simile attacco. Solo il terreno estremamente impervio fornisce una spiegazione plausibile, dato che la “testa di ponte” russa è sopravvissuta sul lato occidentale dell’Oskol tramite pontoni e altri attraversamenti dubbi, e una volta che la forza principale è stata minacciata, i russi molto probabilmente si sono ritirati tatticamente con la sicurezza al primo posto per non rimanere intrappolati.
Un altro rapporto russo “positivo” afferma:
“A Kupyansk
Stiamo mantenendo la nostra presenza in città. Il nemico attacca costantemente. I ragazzi mantengono saldamente la difesa. La situazione è estremamente difficile, ma non ancora critica.
I nostri equipaggi di droni stanno lavorando a pieno regime, sia in città che lungo l’intera linea di contatto di Kupyansk. Stiamo facendo del nostro meglio per interrompere i rinforzi e le rotazioni nemiche.
Nella stessa Kupyansk, la 68a Divisione fucilieri motorizzati ha già radunato un gran numero di militari delle Forze armate ucraine.
A Kupyansk-Uzlovoe, Novoosinovo, Kovsharovka e Kurilovka, ogni minuto si lavora anche su mezzi pesanti, pick-up e sistemi missilistici anticarro.
A Glushkovka, il punto di controllo dei droni e il sistema di difesa aerea nemici sono stati distrutti. Pubblicherò tutti i filmati non appena possibile.
Incrociate le dita per i nostri ragazzi.”
Un altro importante analista militare russo scrive a proposito della situazione:
In questo caso, il termine 122° si riferisce al 122° reggimento fucilieri motorizzati della 68a divisione fucilieri motorizzati della Guardia del 6° CAA del distretto militare di Leningrado.
Radov ha poi elencato le tattiche responsabili del successo dell’AFU in questo contrattacco, affermando che le unità ucraine hanno utilizzato la nuova tattica russa di “infiltrazione” contro di essa; ovvero si sono infiltrate gradualmente in piccoli gruppi con l’aiuto di droni. Ciò è stato facilitato principalmente dal fatto che Kupyansk è circondata da numerose foreste, il che ha permesso alle unità dell’AFU di creare una forte presenza segreta appena fuori città, sotto copertura. Questa è stata in realtà la ragione principale del crollo di Kharkov in generale intorno a Izyum e verso est nel ’22: questa regione settentrionale è ricca di foreste, il che offre alle unità ucraine molti vantaggi nell’accumulare forze in segreto.
Un esempio della fitta zona boschiva nella periferia occidentale della città, da cui precisamente provengono le forze ucraine infiltratesi:
Ci sono molti forti echi della controffensiva di Kharkov del 2022, e i russi saranno ora costretti a riconquistare Kupyansk per la terza volta .
Rybar ha redatto un rapporto in cui attribuisce la responsabilità di quanto accaduto ai “falsi rapporti” dei comandanti russi in questa regione. Ho già detto che il raggruppamento settentrionale qui ha subito alcuni degli errori più gravi e, in generale, ha ottenuto i risultati peggiori di tutti gli altri raggruppamenti. Mentre il raggruppamento meridionale e quello centrale hanno conquistato vaste aree delle regioni di Zaporozhye e Donbass negli ultimi due anni, questo raggruppamento settentrionale è rimasto sostanzialmente bloccato nell’area circostante Kupyansk per tutto il tempo, con scarsi progressi.
Da Rybar:
Un combattente russo, che si dice sia sul fronte di Kupyansk, aggiunge:
“Kupiansk. La città non si è arresa. Potrebbe essere necessario prenderla una terza volta.” La situazione a Kupiansk è la prospettiva di un combattente da questa prospettiva. È generalmente accurata. Le nostre forze sono isolate e la situazione è disperata.
Un altro soldato russo segnalato interviene dal fronte di Kupyansk:
Con il canale militare russo che ha pubblicato il commento sopra:
Kupjansk… Probabilmente tutto è descritto in questi rapporti. A dire il vero, leggendo le parole del mio compagno di combattimento, mi viene un nodo alla gola. Non si lamenta mai, ma è pieno di coraggio, eroismo e audacia. La situazione, per usare un eufemismo, non è delle migliori. Ma questi ragazzi non si ritireranno e, sfortunatamente, nessuno conosce i loro nomi e non hanno ricevuto alcuna onorificenza per la presa di Kupjansk. E tutti i problemi sono legati al fatto che hanno fatto rapporto, ma le riserve non sono state rinforzate e ora i ragazzi stanno respingendo ondate di attacchi con le stesse forze che sono rimaste lì! Ma qualcuno indossa già con orgoglio la medaglia di Eroe della Russia!
Stanno tenendo la difesa, non chiedono premi, non si lamentano della mancanza di rinforzi. Stanno solo facendo il loro dovere.
E da qualche parte lì, in uffici caldi, persone che non hanno mai combattuto condividono la gloria e si appropriano dei successi altrui. Non si preoccupano di chi combatte per ogni centimetro di terra a costo della propria vita. Ciò che conta sono il giornalismo e le ambizioni personali.
Pioniere della Riserva
L’ironia è che questa regione è amministrata da uno degli eserciti più d’élite della Russia, la 1ª Armata Corazzata della Guardia dei distretti militari occidentali e ora di Mosca. Questa era la crème de la crème dei raggruppamenti d’armate russi prima della guerra, e includeva la 4ª Divisione Corazzata della Guardia e la 47ª Divisione Corazzata, che essenzialmente avrebbero dovuto essere i raggruppamenti corazzati più forti della Russia, incaricati di difendere Mosca dalle incursioni NATO occidentali. Storicamente erano equipaggiati con il miglior equipaggiamento, inclusi i T-80U, e furono le prime e uniche unità a ricevere i T-90M.
Nel frattempo, il raggruppamento di maggior successo, che sta attraversando le regioni di Zaporozhye e Dnipro vicino a Gulyaipole, è soprannominato “Eastern Express” e corrisponde al “modesto” Distretto Militare dell’Estremo Oriente. Nello specifico, questo include la 35ª Armata Interforze dell’Oblast’ dell’Amur, la 36ª Armata Interforze della Buriazia, la 29ª Armata Interforze di Chita, in Siberia, e la 5ª Armata Interforze di Ussuriysk, nel Territorio del Litorale, all’estremità del Pacifico.
Ecco quindi l’ironia: i viziati ragazzi di Mosca, dotati delle migliori attrezzature, vengono sconfitti, mentre i combattivi Buriati, Siberiani e Estremo Oriente battono ogni record di velocità terrestre per avanzare. Vi suona familiare?
In definitiva, Zelensky sembra aver lanciato strategicamente questa controffensiva per umiliare Putin, che aveva appena annunciato la “conquista completa” di Kupyansk. Zelensky ci è riuscito, in una certa misura, e il Ministero della Difesa russo ha nuovamente perso credibilità annunciando con orgoglio questa “conquista totale”. Detto questo, se i resoconti russi sulle perdite sproporzionate delle Forze Armate Aeree (AFU) per un obiettivo di pubbliche relazioni sono veritieri, allora possiamo aspettarci lo stesso finale di Kursk e Sumy, con le forze russe che alla fine ristabiliscono il controllo dopo aver concesso un periodo di tempo alle Forze Armate Aeree eccessivamente zelanti per esaurirsi. Questo è particolarmente vero se i resoconti russi secondo cui gran parte dell’avanzata delle Forze Armate Aeree non è altro che la creazione di zone grigie piuttosto che un vero e proprio controllo su una parte della città.
Infine, su questo punto, non possiamo aspettarci che la Russia abbia successo ovunque e in ogni momento. È un gioco di quattro passi avanti e uno indietro. La Russia ha appena conquistato Seversk, Pokrovsk, Mirnograd (per la maggior parte) e presto anche Gulyaipole, entro un giorno o due. Molti altri insediamenti più piccoli cadono ogni giorno, quindi una singola battuta d’arresto in un’area non è affatto catastrofica, ma semplicemente evidenzia debolezze e ribadisce che questa è pur sempre una guerra in cui alcune battaglie potrebbero essere perse a causa di errori nel quadro generale delle vittorie in corso.
Se non fosse per la difficile situazione del fiume Oskol che taglia in due la città e la regione in generale, tutto questo probabilmente non sarebbe mai accaduto.
Altrove, la Russia continua a ottenere successi, in particolare nella direzione di Gulyaipole.
Ricorderete che, in alcuni rapporti precedenti, avevo previsto che la Russia avrebbe conquistato la successiva zona importante oltre il fiume Haichur, fino alla successiva linea difensiva a nord di Orekhov. Le forze dell'”Eastern Express” hanno già sfondato completamente l’Haichur e stanno accelerando verso ovest, come avevamo previsto.
Si noti la linea gialla che corre a nord di Gulyaipole (cerchiata in giallo). Questa strada era la precedente LoC russa e le forze russe ora la stanno superando ampiamente, con i principali salienti sulle linee Dobropillya e Andriivka:
In basso a sinistra della mappa si può vedere Orekhov, con la principale via di rifornimento che corre a nord verso Zalyvne, Ternivka e infine Novomykolaivka, non visibile su questa mappa. Come si può vedere, le forze russe nei salienti sopra indicati sono già a quasi un quarto del percorso verso questa prossima linea di difesa e MSR.
Il “Far Eastern Express” si dirige verso Zaporizhia. La 37a Brigata Motorizzata di Fucilieri della Guardia ha conquistato il villaggio di Kosovtsevo, nella regione di Zaporizhia.
Nella città di Gulyaipole, l’AFU è completamente crollata. Al momento in cui scrivo, circolano notizie della presa totale della città, con le forze russe geolocalizzate che avrebbero piantato una bandiera ai suoi estremi confini occidentali, sebbene ciò non sia ancora stato pienamente confermato dai principali cartografi.
Dal famoso cartografo russo Creamy Caprice:
26.12.25 Gulyaypole
Presa di Gulyaypole.
Le unità delle Forze armate russe stanno avanzando nelle zone residenziali per oltre 1,5 km e stanno prendendo nuove posizioni nella periferia occidentale della città, sotto il fuoco delle Forze armate ucraine.
Geolocalizzazione: 47.660768, 36.224185
Per usare una mappa migliore, li collocheremmo qui e in pratica segneremmo la completa conquista della città:
I canali nemici segnalano una crisi nella gestione delle unità delle Forze Armate ucraine a Gulyai-Pole. Nella 102ª Brigata di Truppe Separate, alcuni ufficiali stanno incoraggiando i loro subordinati ad abbandonare le loro posizioni senza permesso, a ritirarsi o ad arrendersi. C’è una mancanza di coordinamento in città e ci sono stati casi in cui le posizioni della 102ª Brigata sono state attaccate dalle loro stesse truppe. Nel tentativo di mantenere il controllo della città, vengono inviate in città unità d’assalto della 1ª, 225ª e 33ª brigata meccanica BTG 154ª.
In effetti, le truppe ucraine si stanno ritirando così rapidamente che, a quanto pare, per la prima volta in assoluto la Russia ha catturato il quartier generale di un battaglione attivo dell’AFU, con tutti i suoi equipaggiamenti e le sue attrezzature:
Le forze russe hanno catturato il posto di comando di un battaglione di difesa territoriale ucraino in via Sobornaya a Guliaipole.
L’edificio ospitava il quartier generale del 1° Battaglione di linea della 106ª Brigata di difesa territoriale, che fu trasferito al comando della 102ª Brigata di difesa territoriale.
Ci furono molte altre piccole avanzate russe, ma per ora ci limiteremo alle azioni principali, poiché l’articolo è già troppo lungo.
Solo un’eccezione. Le forze russe apparentemente hanno condotto un assalto corazzato su larga scala a nord di Pokrovsk sulla linea Dobropillya (non la Dobropillya menzionata in precedenza sulla linea Gulyaipole, che non è correlata).
L’AFU dichiara perdite ingenti e ha pubblicato questo video, sebbene sia incerto come sempre a causa del loro “editing creativo”. Tuttavia, poiché gli assalti corazzati di grandi dimensioni stanno diventando sempre più rari, è comunque interessante da vedere per ragioni storiche; di particolare interesse sono i diversi tipi di nuove gabbie e le aggiunte anti-drone ai veicoli corazzati:
Commento russo:
Sotto il fuoco nemico, i nostri marines stanno sbarcando truppe in direzione di Shakhova-Sofiyivka-Dobropil, il 22 dicembre. Apprendiamo i dettagli. Ci sono state perdite parziali o totali di 6 carri armati, 9 BMP, 5 BTR, 1 BREM e 10 ATV. Nonostante l’incubo di tali attacchi di gruppi corazzati, è l’unico modo per schierare immediatamente grandi gruppi di fanteria per un assalto decisivo e un’avanzata, piuttosto che inviare 2 persone al giorno.
Ad esempio, in altri luoghi sono stati avvistati diversi carri armati russi che apparentemente utilizzavano container come gabbie anti-drone:
Sebbene i canali ucraini abbiano riso, alcuni hanno abilmente suggerito che questa potrebbe essere una difesa ingegnosa contro la minaccia dei droni guidati dall’intelligenza artificiale, ormai in rapida crescita. I container interrompono il “profilo” del carro armato, il che impedirebbe ai sistemi di intelligenza artificiale addestrati sui classici profili dei carri armati di colpire i veicoli in modalità automatica. Non è diverso da come i russi dipingevano forme strane sui loro aerei, coprendoli con pneumatici di gomma, ecc., per interrompere il rilevamento assistito dall’intelligenza artificiale dei satelliti NATO.
Qui Sladkov mostra un’altra delle recenti protezioni in stile “Dandelion” per i carri armati russi:
Un altro sguardo recente alle mostruosità d’acciaio che ora vanno in battaglia dalla parte russa:
—
Ultimi elementi:
A proposito delle offensive di Zaporozhye, ecco un video ucraino che mostra la nuova, imponente linea difensiva principale che si sta costruendo nella regione:
Il Servizio speciale statale dei trasporti ucraino ha pubblicato i risultati del suo lavoro: sono stati costruiti 2130 punti di forza per plotoni, sono stati costruiti più di 3000 km di fossati anticarro, sono stati installati più di 1000 km di “piramidi”, sono stati installati 16000 km della linea di sbarramento “Egoza” e sono stati installati 4,3 mila km di ostacoli a bassa visibilità.
Si dice che si trovi da qualche parte nella zona di confine tra Zapo e Dnipro, esattamente dove le truppe dell'”Eastern Express” stanno avanzando oltre Gulyaipole.
Il piano di mobilitazione della Russia per il 2025 prevedeva il reclutamento di 403.000 persone, cifra raggiunta all’inizio di dicembre. Pertanto, nel 2025 i russi supereranno il piano di reclutamento delle truppe.
Ha affermato che la principale fonte di rifornimento dell’esercito russo sono i soldati a contratto.
Secondo Budanov, entro il 2026 il piano di mobilitazione dei russi prevede il reclutamento di 409.000 persone. Alla domanda se la Russia incontri problemi nel processo di reclutamento di personale per la guerra, Kirill Budanov ha risposto:
“Certo. Per questo motivo, aumentano periodicamente l’importo dei pagamenti una tantum: varia a seconda della regione, ma si tratta di importi significativi. È così che attirano le persone ad arruolarsi nell’esercito”, ha detto.
—
Infine, mentre scriviamo, si è verificato un altro massiccio attacco russo con missili da crociera e droni contro le centrali elettriche ucraine, dando priorità a Kiev, con segnalazioni che sostengono che Kiev abbia perso l’elettricità.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CINA e STATI UNITI, DUE PIANI DI SICUREZZA NAZIONALE A CONFRONTO
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il dibattito politico-strategico internazionale di quest’ultimo mese si è incentrato quasi esclusivamente sul NSS (National Security Strategy) statunitense. È passato infatti in secondo piano il fatto che anche i governi cinese, nel maggio scorso e russo, due mesi fa, hanno a loro volta presentato un documento analogo. Il corollario di questa relativa “attenzione” è stato una produzione asfittica di analisi comparate dei tre documenti delle tre principali realtà geopolitiche.
Una disattenzione in qualche modo comprensibile nei riguardi di quello russo, tutto incentrato sulla situazione interna e sulla gestione in particolare delle differenze etniche e di nazionalità presenti nella Federazione Russa. Non che l’amministrazione russa abbia trascurato i temi della coesione sociale, dello sviluppo economico e della diversificazione produttiva interni al paese, della postura geopolitica e della strategia militare. Tutt’altro! Li ha semplicemente esposti in documenti nettamente separati e a se stanti.
Colpisce, invece, l’enfasi all’approccio “olistico” che promana dai due documenti cinese e statunitense, nel primo ostentato e dichiarato continuamente, quasi ossessivamente, nel secondo più sotteso.
Tre impostazioni diverse quindi che, a loro modo, rivelano tre impostazioni ed urgenze diverse: quella russa, apparentemente più regionale, se così si può parlare di un paese diffuso in quattro continenti, non fosse altro perché assillato fondatamente dalla sicurezza dei propri confini e confortato ormai da una economia sviluppata e dinamica che può e potrà contare su risorse proprie addirittura ridondanti.
Le altre due dal carattere esattamente speculare nella loro acuta attenzione alla collocazione geopolitica e al nesso tra politica estera e situazione interna.
Della situazione russa continueremo ad approfondire in altre occasioni.
Il sito, per altro, ha riservato una attenzione costante e originale, sin dalla sua nascita, alla situazione e alle posizioni e tendenze presenti negli Stati Uniti.
L’attuale leadership statunitense, tornata al governo da circa un anno, ma non ancora saldamente al potere, se mai ci riuscirà pienamente e stabilmente, ha compreso il nesso tra la sua insostenibile sovraesposizione internazionale, così poco selettiva, l’approccio universalistico dell’eccezionalismo americano, il globalismo predicato e la allarmante fragilità interna della propria formazione sociale. Una fragilità provocata ed alimentata dalle precedenti leadership al governo, ma detentrici ancora di significative leve di potere, le quali hanno consentito di “parassitare” il proprio paese ad opera di forze esterne di cui sono espressione. Una narrazione, quella di un paese parassitato, per altro poco credibile agli occhi del resto del mondo, con qualche fondamento in situazioni di decadenza imperiale, tesa comunque ad identificare e additare un nemico esterno, anche se, per il momento, di natura diversa rispetto alle narrazioni precedenti e ad additare e delegittimare, pur con buone ragioni, l’avversario politico interno come nemico.
Ne consegue un radicale cambiamento, almeno nelle intenzioni, delle priorità e delle modalità di esercizio dell’impegno politico e di ottenimento dei risultati, quindi, in ordine decrescente:
Difesa ed impermeabilità dei propri confini nazionali ed epurazione degli immigrati illegali e in condizione precaria. Ricostruzione della base industriale del paese fondata sui primati tecnologici dei quali dispone il paese e ripristino su basi nuove della coesione sociale fondata sulla valorizzazione dei ceti produttivi
Delimitazione, nei limiti del possibile, dell’intervento diretto e proattivo e nelle sue più svariate forme al proprio “giardino di casa”, esteso dalla Groenlandia all’America Latina. Dovrebbe essere questo, quindi, lo spazio di confronto più diretto con Russia e Cina, ma in condizioni molto diverse rispetto solo a pochi decenni fa. La Russia e soprattutto la Cina hanno avuto il tempo di tessere importanti relazioni politiche ed economiche con i paesi di quel continente, grazie anche alla “complicità” statunitense nei passati processi di deindustrializzazione di quelle aree; le élites politiche locali non sono più, per altro, di stretta e totale emanazione nordamericana
Il confronto con le maggiori potenze emerse, Cina e Russia, viene, per meglio dire si vorrebbe trasformare in un rapporto di accesa competizione però di lunga durata e di cooperazione tattica in attesa del riaccumulo delle forze necessarie a sostenere un eventuale confronto aperto
Sussunzione sempre più rigorosa delle strategie e politiche economiche, delle stesse catene di produzione alle strategie politiche, geopolitiche e militari. Di fatto le catene di produzione dei settori strategici devono coinvolgere la sola cerchia dei paesi più fidati, lasciando libero il commercio e le catene di produzione dei soli settori complementari
Da questo la riconsiderazione di una nuova stratificazione del sistema di alleanze, di un ruolo più proattivo, nelle rispettive aree, dei soggetti da aggregare e/o riaggregare, di una qualità diversa delle modalità operative e di esercizio della politica estera, diplomatica, economica e militare.
Tutti propositi e schemi attuativi che prevedono una fase transitiva di scompaginamento del sistema consolidato di relazioni inquadrabile in una definizione particolare e spregiudicata, tipicamente trumpiana, di multilateralismo.
Si osserva curiosamente l’utilizzo di un primo termine comune, il multilateralismo, alle due opzioni strategiche speculari cinese e statunitense.
L’altro tratto comune a quello cinese, che risalta nella NSS, è la trasformazione della cosiddetta politica di aiuti, legata alla famigerata attività delle ONG, in quella di investimenti produttivi, a quanto pare anche con forme di compartecipazione delle élites locali nella gestione. L’Africa e l’America Latina sono i continenti maggiormente deputati a ricevere queste attenzioni. Se per i cinesi, la pratica degli investimenti produttivi ed infrastrutturali sono stati sin dall’inizio fondativi delle relazioni economiche, per gli Stati Uniti potrebbe rivelarsi un ritorno al passato remoto, rispetto alle politiche quasi esclusivamente direttamente finanziarie-predatorie o assistenziali dei tempi recenti. Resteranno da verificare quote, modalità e pretese a svelare le reali intenzioni.
Ci sono, però degli aspetti che in qualche maniera caratterizzano diversamente questi due tratti “comuni”:
Se è vero che la NSS presuppone una iniziale, scompaginante dinamica molecolare e variabile delle relazioni con i singoli paesi, è altrettanto vero che l’obbiettivo dell’attuale leadership statunitense è quello di ricostruire il più rapidamente possibile nuove reti di alleanze a strutture concentriche con i paesi e le leadership più affini politicamente e culturalmente, il documento parla appunto di civiltà di fatto giustapposte, nella fascia più prossima al centro di gravità. Gli esempi di questa prima fascia sono sicuramente l’AUKUS, l’area della “pax silica” ( Giappone, Olanda, Gran Bretagna, Taiwan in via ufficiosa, Corea del Sud, Singapore, Australia, Emirati Arabi Uniti, Israele e, presumo, Arabia Saudita). Sono paesi, in quest’ultimo caso, ai quali è riservato il privilegio a vario titolo e grado della compartecipazione ai grandi progetti strategici economico-scientifici-militari, quali l’intelligenza artificiale e il ciclo di hardware connesso. Sono paesi che sono particolarmente istigati e che sono delegati ad assumere un ruolo di guida periferica e regionale delle gestione della competizione e dello scontro in primo luogo con la Cina, ma sempre sulla base di relazioni primarie strategiche di tipo bilaterale tra il paese capofila, gli Stati Uniti e ciascuno di essi. E sempre con la consapevolezza dell’incertezza e mutevolezza, della diffidenza che caratterizza questa fase di transizione. A sottolineare quanto questa contezza sia ben più radicata di come traspaia nel NSS può essere sufficiente questa rivelazione: il documento del NSS sottolinea più volte il rischio concreto, a causa delle élites che lo governano e dei conseguenti processi migratori incontrollati, che i paesi dell’Europa e della UE, in particolare i più rilevanti (Regno Unito, Francia, Germania, Italia) cambino di natura e perdano l’impronta specifica della loro civiltà, allontanandole, grazie al prevalere di forze islamiche radicali ormai annidate, in maniera ostile dagli attuali profondi legami che consentono strette collaborazioni e sinergie anche militari. Due di questi, Regno Unito e Francia, dispongono di arsenale atomico proprio. Ebbene, la Casa Bianca e il Dipartimento della Guerra hanno incaricato il Dipartimento di Stato di preparare un piano di sicurezza entro il 2028 cui seguirà un piano operativo del Pentagono e dei servizi segreti , da completare entro il 2035, che prevede l’utilizzo di un gran numero di forze speciali, già presenti in loco, per sequestrare e rimuovere l’arsenale atomico intero, intanto del Regno Unito. Se ne parlerà più diffusamente in altre occasioni.A corollario, già adesso gli Stati Uniti stanno limitando pesantemente i visti di accesso dalla Gran Bretagna. Il recente divieto di ingresso negli USA dell’ex commissario UE, Breton, rappresenta un altro indizio della fondatezza di questi propositi
Esiste una seconda fascia, in fase avanzata di formazione, di “alleati” deputati ad essere particolarmente spremuti e spogliati, nella loro doppia funzione di paesi tributari e di paesi di prima linea disposti ad assumere il ruolo suicida ed autolesionista di gestione diretta del confronto militare regionale. I paesi della UE, nella quasi totalità, sono deputati consapevolmente ad immolarsi a questo sacrificio!
La terza fascia è costituita dai terreni di caccia: 1)- l’Africa in particolare, dove sarà possibile una competizione ed un conflitto con non tracimi in uno scontro generalizzato incontrollato, ma con un fattore di ulteriore imprevedibilità rispetto a qualche decennio fa: la presenza di élites locali più indipendenti e consapevoli degli spazi di agibilità offerti dalla presenza di forze multipolari;e le regioni artiche 2)- la regione caucasica, turcomanna (kazaki, ect) ed artica, pericolosamente vicine queste tre ultime ai confini delle potenze competitrici
Una quarta fascia, quella destinata ad assumere un ruolo di comprimari di un mondo multipolare e ad arricchire gli spazi di agibilità ed imprevedibilità, costituita al momento in particolare da India, Turchia, Iran, Brasile(?), interessata a protrarre il più possibile, in questo tendenzialmente più consonanti con Russia e Cina, una fase di transizione scevra da alleanze politiche rigidamente ben definite
La sottolineatura, sia pure ancora approssimativa di questi quattro punti, serve a definire meglio i fondamenti culturali, le caratteristiche comuni e le differenze dell’impostazione “olistica” dei due documenti e delle terminologie e degli schemi adottati, ma anche delle “ipocrisie” presenti soprattutto nel documento cinese.
Se la natura sottesa, sotto traccia, dell’impostazione olistica del documento statunitense deriva dal fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone, l’impostazione ribadita continuamente nel documento cinese, deriva dall’attenzione e dall’appartenenza al “tutto” del bagaglio culturale confuciano e dalla schema peculiare del bagaglio comunista di procedere rigorosamente nell’esposizione e nello schema mentale dal generale al particolare. Impostazioni corroborate dalla formazione professionale stessa delle due classi dirigenti e in particolare dei due presidenti
La maggiore insistenza, di fatto l’ossessione, che spinge i redattori cinesi ad affermare la dinamica multilaterale di soggetti atomizzati non vincolati specificatamente in alleanze consolidate nasce da una aspirazione, probabilmente al momento genuina, e consapevolezza che un sistema rigido di alleanze, specie in uno schema tripolare, costituisca il prodromo di un conflitto generalizzato catastrofico
Il multilateralismo nella accezione cinese consiste in una relazione paritaria tra stati che consenta rapporti compromissori e diplomatici non condizionati da alleanze politico-militari e da identità ideologiche, ma regolati da istituzioni internazionali rette da procedure consensuali. La visione di un paese in espansione che deve alimentare con le esportazioni il suo imponente apparato produttivo industriale e il suo fabbisogno di materie prime ed energetiche da importare. La natura e i limiti dei BRICS sono il prodotto più evidente di questa visione, tipica di una élite libera dai cascami interni di un retaggio imperialistico recente e nutrita, quindi, di una visione progressiva di sviluppo della propria formazione sociale
Una visione che induce e funge da supporto ad una contrapposizione dualistica e semplicistica, di fatto impregnata di ipocrisia, tra le forze positive propugnatrici della globalizzazione foriera di vantaggi comuni e relazioni regolamentate pacifiche, di cui la Cina si pone come paladina e le forze protezionistiche, fautrici di azioni unilaterali e arbitrarie, de stabilizzatrici, impersonate in particolare dagli Stati Uniti. Da qui la riesumazione delle mirabilie della teoria dei vantaggi comparati di David Ricardo che consente di proclamare tutti vincitori nell’agone internazionale. La realtà impone una interpretazione più prosaica del sistema di relazioni di un paese e della sua classe dirigente, la Cina, capace di utilizzare con grande abilità pratiche protezionistiche e aperture di mercato selettive in funzione delle esportazioni e di sfruttare gli spazi offerti dal contesto di una globalizzazione alimentata da una classe dirigente statunitense talmente presuntuosa ed accecata dalla propria missione da ritenere possibile il controllo egemonico globale grazie al proprio complesso e sofisticato predominio militare, tecnologico, politico-culturale, finanziario e di direzione manageriale, rinunciando alla propria base produttiva nazionale e ad una sufficiente coesione della propria formazione sociale nazionale. Una dinamica che sta producendo nel mondo nuovi perdenti e nuovi vincitori nonché nuovi squilibri destabilizzanti che non tarderanno a produrre nuovi conflitti e nuove ricomposizioni pur in un quadro tendenziale di sviluppo medio. Un paese, gli Stati Uniti, che fonda la propria esistenza e predominio su un debito colossale e su una rendita militar finanziaria, e un paese che fonda gran parte della sua potenza detenendo il 40% delle esportazioni mondiali, con tutti gli scompensi che tale attivo comporta e tutte le dipendenze dalle rotte commerciali e dalle basi di estrazione che induce sono entrambi, per il momento a diverso grado, fattori che alimentano nuovi squilibri, contraddizioni e conflitti nonché nuove gerarchie.
A leggere tra le righe del documento cinese la nebbia degli enunciati irenici è attraversata ampiamente, anche se in maniera strisciante, dalla luce del realismo di una classe dirigenze che sottolinea il tema del controllo interno flessibile e pone, nello stesso documento, allo stesso livello il tema della sicurezza e dell’espansione, del controllo e dello sviluppo interno delle attività e delle tecnologie strategiche, del controllo e della sicurezza delle rotte commerciali, della regolamentazione con una propria giurisdizione delle relazioni internazionali specifiche, di una selettiva apertura interna consentita dall’acquisizione sufficiente di potenza e predominio tenologico-finanziario. Anche se sottaciuti, i problemi creati dal procedere difficoltoso della “belt and road”, dal recupero di ingenti crediti ai paesi terzi e delle garanzie draconiane imposte, dalla natura ovviamente interessata degli investimenti infrastrutturali all’estero esistono ed indurranno prima o poi alla accentuazione di politiche di influenza.
Per concludere, ferma restando la diversa natura e qualità delle attuali politiche estere dei due paesi, sono innegabili le affinità presenti nei due documenti. Entrambi colgono il nesso tra politica estera e politica interna, ma uno, quello cinese, per affermarlo pienamente, l’altro per liberarsene e ricostituirlo su nuove basi. Entrambi fautori di una politica listiana (da Friedrich List); per uno, quello statunitense, è una grande novità averla enunciata e praticata apertamente e violentemente, piuttosto che in maniera subdola; con dinamiche e condizioni operative diverse dovute ad una realtà espansiva più lineare, quella cinese, e una di arretramento e riassestamento, quella statunitense.
Oltre che per le ragioni culturali già citate, il nesso è apertamente proclamato in quello cinese perché il confronto e scontro politico è più controllato grazie alla fase espansiva del sistema e alla attuale maggiore funzionalità dell’assetto istituzionale, più flessibile di quanto la narrazione occidentale racconti, in grado però di nascondere potenzialmente anche a se stesso per troppo tempo le pecche e le tare; un tema, comunque, ben presente nella dirigenza cinese, sempre più attenta ai criteri di selezione e di verifica dei risultati. E’ presente, ma sottinteso, in quello statunitense preda di un violento scontro politico interno dall’esito incerto e di un crescente disordine e riassetto istituzionale.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, devono trattare se non risolvere un paradosso ed affrontare un rischio supplementare.
Il paradosso è determinato dagli strumenti disponibili per innescare e realizzare il processo di reindustrializzazione. Parte di questi sono gli stessi che hanno determinato questa situazione e che dovranno essere a loro volta ridimensionati e ricondotti a modalità di controllo e funzioni diverse: i circuiti finanziari e la funzione del dollaro. Un paradosso di per sé, ma anche perché contribuisce a rendere fluida ed instabile la composizione del blocco sociale che sostiene l’attuale amministrazione
Il rischio è legato alla parziale consegna, alla porticina lasciata socchiusa, obtorto collo, della gabbia entro cui vivono i propri uccellini, alias i propri alleati. Si sa che gli uccellini abituati in gabbia, difficilmente riescono ad apprezzare il valore della libertà ed approfittare delle opportunità, la porticina socciusa, appunto, di quella gabbia. I paesi europei sono l’esempio più deprimente. Non è detto, però, che le attuali dinamiche interne alla NATO, così oltranziste e legate ad una fazione precisa dello schieramento politico statunitense, non producano una propria nemesi. Qualche uccellino potrebbe tentare l’avventura in proprio.
La Cina, d’altro canto, corre rischi di diversa natura, in primo luogo che sorgano rapidamente altri paesi intenzionati a perseguire, con altri strumenti, le stesse finalità di riorganizzazione e di riequilibrio perseguite dagli Stati Uniti e con questo rimettere in discussione i tempi e le modalità di riequilibrio della postura decisi dalla dirigenza cinese. Il contenzioso che si sta riaprendo nelle aree “periferiche” del mondo potrebbe aprire nuovi spazi in questa direzione.
Per concludere, una visione conciliativa ed irenica di una classe dirigente, pur nella sua probabile ipocrisia, è sostenuta sicuramente dall’humus culturale e dalla tradizione del paese, ma può essere “aggiustata” e capovolta dalle dinamiche geopolitiche esterne suscettibili di cambiare la direzione e ribaltare gli equilibri interni alla stessa classe dirigente.
Una preoccupazione latente nel documento cinese. Una preoccupazione, quindi, di stabilità interna, anch’essa, che accomuna i due paesi, l’uno, la Cina, impegnata a costruire un welfare universale quanto meno carente e discriminatorio al momento, l’altro, gli Stati Uniti, a ricostruire attraverso il tentativo di reindustrializzazione quel ceto medio produttivo indispensabile a garantire dinamismo e coesione. Una preoccupazione mascherata da un trionfalismo da “magnifiche sorti e progressive” tipiche della sicumera statunitense.
Due documenti che annunciano di fatto una progressiva separazione di aree e standard operativi, una competizione accesa e ambiti di cooperazione condizionata, piuttosto che di accordi strategici.
.jpeg?w=860&ssl=1)
