CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come la maggior parte delle persone nell’emisfero occidentale, il 28 febbraio mi sono svegliato sommerso da una valanga di filmati, notizie e voci provenienti dal Medio Oriente. Gli Stati Uniti e Israele avevano lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran durante la notte (dopo la chiusura dei mercati per il fine settimana) e stavano bombardando gli iraniani con massicci raid aerei. La Guida Suprema dell’Iran, Ali Hosseini Khamenei, figura di spicco della politica regionale da lungo tempo, era morta, secondo quanto riportato da fonti israeliane che sarebbero state presto confermate. Poche ore dopo, l’Iran ha iniziato a rispondere con attacchi missilistici contro obiettivi in tutta la regione, tra cui Israele, basi americane e gli Stati del Golfo. La situazione era precipitata.
Nelle settimane trascorse, la nascente guerra con l’Iran è stata oggetto di una confusione analitica che sta diventando quasi insormontabile. In un certo senso, questa confusione è intrinseca al conflitto, dati i partecipanti. Israele è, per usare un eufemismo, uno stato controverso che occupa una quantità sproporzionata di spazio cognitivo negli Stati Uniti. A seconda di chi si interpella, Israele è o un avatar politico profeticamente annunciato da Dio Onnipotente, che gli Stati Uniti sono tenuti per sacro obbligo a difendere, oppure un parassita apertamente nefasto che manipola il governo americano attraverso un misto di finanziamenti elettorali, inganni religiosi e ricatti.
In linea generale, non c’è stata molta chiarezza sul fatto che l’obiettivo sia distruggere completamente lo Stato iraniano o semplicemente indebolirlo, demolendo le sue capacità offensive e la sua base industriale. A peggiorare le cose, molte delle motivazioni addotte dall’amministrazione Trump sono state contraddette direttamente dai suoi stessi membri chiave. Mentre il Segretario di Stato Marco Rubio afferma che gli Stati Uniti sono stati costretti ad attaccare l’Iran dai suoi piani, Trump ha dichiarato, in modo piuttosto specioso, che era vero il contrario e che era stato lui a costringere Israele ad agire . Nel frattempo, i funzionari del Pentagono hanno dichiarato al Congresso di non avere prove che l’Iran stesse pianificando un attacco preventivo . Naturalmente, il programma nucleare iraniano è sempre un problema a Washington, ma un allarme immediato sulla nuclearizzazione iraniana sembrerebbe contraddire le affermazioni categoriche secondo cui gli attacchi dello scorso anno all’impianto di arricchimento di Fordow avrebbero fatto regredire il programma iraniano di anni . Allo stesso tempo, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sostiene che l’Iran non possiede alcun programma strutturato di armi nucleari , il che sarebbe comprensibile alla luce della fatwa contro le armi nucleari emessa dal defunto Khamenei.
Non c’è quindi da stupirsi che quasi nessuno riesca a mettersi d’accordo su ciò che sta accadendo. Il quadro fattuale della guerra è frammentario e crea una sorta di test di Rorschach geostrategico in cui ognuno vede ciò che vuole vedere.
I più ferventi sionisti evangelici negli Stati Uniti (i Rafael Edward Cruz di turno) vedono in questo una crociata a sfondo religioso per la sicurezza di Israele. I meno zelanti, invece, la considerano l’ennesima dimostrazione della politica estera aggressiva dell’amministrazione Trump, volta a risolvere un problema di sicurezza di lunga data. Gli scettici nei confronti di Israele si collocano a metà strada tra la teoria della cattura della politica estera americana da parte di Israele (ragionevole) e quella del ricatto di Trump da parte di una vaga rete Mossad-Epstein (assurda). Molti elettori di Trump, pur essendo scettici riguardo alle guerre all’estero, ritengono semplicemente che il Presidente si sia guadagnato la loro fiducia; sono disposti a sperare per il meglio e abbandoneranno i loro dubbi in caso di vittoria. Il gruppo di commentatori della Resistenza, come il New York Times e altri, ottiene così un ulteriore elemento a sostegno della propria teoria di un’amministrazione Trump squilibrata, militante e quasi fascista. Infine, gli scettici e i detrattori più accaniti dell’Impero americano esultano praticamente per quello che considerano un’arrogante macchina da guerra americana che finalmente incastra la testa nella trappola, dando inizio a una guerra che, a loro avviso, l’Iran sta vincendo senza problemi.
Tendo ad affrontare queste questioni in modo molto diverso, partendo dal presupposto che Israele, gli Stati Uniti e l’Iran siano perlopiù Stati normali, principalmente interessati alla sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere. Israele, ad esempio, è uno Stato singolare, caratterizzato da quella che ho definito un’ideologia escatologica-di guarnigione , ed esercita un’influenza insolita sulla politica americana, ma il suo potere è molto più limitato di quanto suppongano sia i suoi più grandi ammiratori che i suoi critici più accaniti. Non è né la pupilla degli occhi di Dio né la radice maledetta di tutti i mali che ci affliggono. È uno Stato, interessato principalmente alla propria sicurezza e alla massimizzazione del proprio potere regionale rispetto ai rivali. Allo stesso modo, l’Iran – pur essendo uno Stato clericale unico nel suo genere – è pur sempre uno Stato.
Se mi permettete questa premessa – ovvero che, in definitiva, abbiamo a che fare con una triade di stati che possono essere intesi come tali – credo che la sequenza degli eventi si incastri alla perfezione e che possiamo seguirla in ordine. Se poi ci condurrà al luogo che desideriamo è tutt’altra questione.
La sparatoria di Bibi
La radicata antipatia tra l’Iran e il blocco israelo-americano è una caratteristica intrinseca degli affari regionali e non necessita di presentazioni. La prima domanda che dovrebbe animare qualsiasi discussione sull’imminente guerra con l’Iran non è “perché” in senso preciso, ma piuttosto: “perché ora?”.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo ricordare gli sviluppi che hanno portato all’attuale guerra negli ultimi anni, a cominciare dall’operazione di Hamas in Israele del 7 ottobre 2023. Negli anni trascorsi da allora, Israele ha intrapreso quella che definisco una vera e propria offensiva geostrategica contro minacce e rivali regionali. Queste operazioni non solo hanno ucciso un gran numero di personale nemico di alto profilo, ma hanno anche devastato molti dei punti caldi ai confini di Israele, mettendo l’Iran in una posizione di netto svantaggio.
Per gli americani in particolare, che non hanno familiarità con le figure chiave e le fazioni politiche mediorientali, questi eventi tendono a confondersi. Nel complesso, tuttavia, i recenti successi di Israele sono notevoli. Dalla fine del 2023, Israele ha ucciso gran parte della leadership di Hamas, tra cui Yahya Sinwar, Muhammad Sinwar, Marwan Issa, Saleh al-Arouri e il capo dell’ufficio politico di Hamas, Ismail Haniyeh, ucciso in Iran . Ha ucciso diversi membri chiave di Hezbollah in Libano, tra cui il leader storico di Hezbollah, Hassan Nasrallah, comandanti di alto livello come Fuad Shukr e il capo del Consiglio Centrale, Nabil Qaouk, senza contare i danni arrecati alla struttura di comando sul campo nella famigerata operazione con le bombe volanti. Infine, lo scorso giugno gli israeliani hanno ucciso numerosi ufficiali iraniani di alto rango, tra cui generali di alto grado delle Guardie Rivoluzionarie come Mohammad Bagheri, Amir Ali Hajizadeh, il comandante della Forza Quds Esmail Qaani e il capo delle Guardie Rivoluzionarie Hossein Salami, durante i raid aerei contro l’Iran.
L’impressionante serie di eliminazioni perpetrate da Israele ha coinciso con la devastazione di Gaza e il crollo del governo di Assad in Siria. Quest’ultimo evento è stato particolarmente significativo, in quanto non solo ha eliminato un satellite chiave per l’Iran, ma ha anche ostacolato la connettività dell’Iran con gruppi alleati come Hezbollah, creando una sorta di “Trashcanistan” ripiegato su se stesso tra l’Iran e il Libano.
Questa conversazione può facilmente degenerare. La preoccupazione per la crisi umanitaria a Gaza e il crescente numero di vittime è comprensibile, e la lunga serie di cacce alle teste israeliane evoca immagini di martirio, con gli oppositori di Israele che giustificano la loro decisione affermando che Israele è caduto in una trappola ben congegnata uccidendo uomini come Sinwar e Nasrallah.
Questo, naturalmente, potrebbe interessare ad alcuni. La cosa più importante, tuttavia, è che Israele è riuscito a svuotare la leadership nemica e a scuotere la posizione strategica dell’Iran a un costo relativamente basso. Gli attacchi di rappresaglia iraniani durante la Guerra dei Dodici Giorni, pur essendo una fonte di kino, non sono riusciti a ripristinare la deterrenza per l’Iran. La serie di attacchi israeliani non solo ha messo l’Iran in difficoltà gettando nel caos i suoi alleati, ma ha anche suggerito un modello su come l’Iran stesso potrebbe essere portato sull’orlo del baratro.
Allora, perché proprio ora? Credo che la risposta sia piuttosto semplice: l’Iran è apparso particolarmente vulnerabile in seguito alla serie di attacchi israeliani e al crollo della sua posizione in Siria. Costretti a scegliere tra tentare un colpo decisivo contro l’Iran ora, con il peso americano alle spalle, e permettere al regime iraniano di ricostituire la propria forza, per gli israeliani non si è trattato di una vera e propria scelta. Lo slancio dei loro recenti successi li ha spinti in questa guerra.
Sparatoria
Per gli Stati Uniti, il coinvolgimento era praticamente predestinato. Una volta che il governo israeliano ebbe comunicato il suo impegno ad agire, gli Stati Uniti si trovarono di fronte alla scelta tra partecipare fin dall’inizio e cedere il controllo degli eventi aspettando una rappresaglia iraniana. Anche questa, a dire il vero, non è affatto una scelta. Era chiaramente preferibile mantenere il controllo sui tempi e sferrare il primo attacco più potente possibile.
In apparenza, ciò sembra avvalorare la lamentela secondo cui la politica estera americana è in gran parte asservita agli israeliani, con la conseguente disperazione che i potenti Stati Uniti non siano altro che clienti di Tel Aviv. È vero che Israele esercita un’influenza insolita sulla politica americana e possiede enormi leve per costringere gli Stati Uniti ad agire militarmente. Tuttavia, se mi è consentito fare l’avvocato del diavolo, potremmo osservare che la dinamica in gioco non è poi così insolita. Infatti, gli stati clienti (Israele) spesso esercitano un’enorme influenza sui loro alleati più grandi e potenti (gli Stati Uniti), perché possono innescare emergenze di sicurezza che costringono il loro benefattore ad agire. I patrioti britannici nel 1914 potevano lamentarsi del fatto che il Regno Unito fosse trascinato in guerra dagli impegni presi con il Belgio, ma ciò aveva poca rilevanza sulle dinamiche di potere tra Bruxelles e Londra. Né, del resto, la Russia era un giocattolo del governo serbo, sebbene sia entrata in guerra per la Serbia.
L’idea che gli Stati Uniti potessero rimanere completamente neutrali in un conflitto ad alta intensità tra Iran e Israele non è mai stata ragionevole, soprattutto considerando l’alta probabilità che l’Iran reagisse a un attacco israeliano colpendo le basi americane nella regione. Israele e gli Stati Uniti formano, nel bene e nel male, un blocco strettamente consolidato in Medio Oriente, per cui un’azione militare israeliana innesca un coinvolgimento americano. Data la ferma volontà di Israele di agire, è persino possibile un intervento preventivo.
Visti i successi ottenuti negli ultimi due anni, con la decapitazione e l’indebolimento dei gruppi filo-iraniani, l’osservazione del collasso dello Stato siriano e il colpo inferto all’Iran stesso senza che quest’ultimo riuscisse a ripristinare la deterrenza, gli israeliani ritenevano chiaramente di avere l’opportunità di danneggiare gravemente, o addirittura distruggere, lo Stato iraniano decapitando il regime, distruggendo gran parte delle sue capacità militari e industriali e degradando o distruggendo le sue difese aeree. Israele ha comunicato chiaramente la sua determinazione ad agire in quella che considerava un’importante finestra di opportunità, e l’azione israeliana ha innescato preventivamente l’intervento americano. Qualsiasi comprensione della specifica causa scatenante di questa guerra deve tuttavia partire non da teorie insensate sulle giovenche rosse, ma dalla pluriennale serie di sparatorie di Bibi, che ha creato sia l’opportunità per la definitiva degradazione dello Stato iraniano, sia il modello attraverso il quale ciò avrebbe potuto essere realizzato.
Bombardare un aspirapolvere
Data la decisione del blocco israelo-americano di agire, e di agire subito, comincia a delinearsi la forma dell’operazione militare. In linea generale, possiamo suddividere gli attacchi iniziali contro l’Iran in due grandi categorie: obiettivi del regime e obiettivi militari, con il duplice obiettivo di indebolire e decapitare lo Stato iraniano. Sebbene non sia immediatamente evidente, questi due obiettivi sono strettamente collegati e, nominalmente, si sostengono a vicenda.
Finora, l’attività di attacco si è concentrata principalmente sul deterioramento della difesa aerea iraniana e sulla sua capacità di sostenere un volume di attacchi consistente: uno sforzo che implica non solo colpire le piattaforme di lancio, ma anche i depositi e la produzione di sistemi d’attacco. Mentre i primi giorni di attacchi, che hanno comportato l’impiego di migliaia di munizioni, hanno ottenuto un successo immediato nel ridurre il volume di attacchi iraniani, tale progresso si è rallentato con il passaggio degli iraniani a una gestione più metodica delle piattaforme di lancio. Il deterioramento della difesa aerea iraniana ha anche portato al raggiungimento della superiorità aerea – definita in senso lato come vantaggio dominante nello spazio aereo e accesso allo spazio aereo nemico – ma l’Iran conserva alcune difese intatte che impediscono la supremazia aerea, generalmente definita come la capacità di rendere il nemico incapace di interferire con le forze aeree nell’area operativa.
Il punto chiave da chiarire, tuttavia, è se la capacità di attacco e la difesa aerea iraniane vengano indebolite nell’ambito di obiettivi operativi o strategici. Può sembrare una pignoleria, ma chiedo al lettore di avere pazienza. Ciò che stiamo mettendo in discussione è se le capacità dell’Iran vengano indebolite in modo permanente e costante, oppure se vengano semplicemente soppresse. La differenza è sostanziale.
Il volume degli attacchi iraniani è chiaramente diminuito, sebbene l’Iran continui a lanciare missili e droni a un ritmo di base stabile. In una certa misura, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto sia alla decisione iraniana di preservare i lanciatori ed evitare di esporre eccessivamente le proprie risorse, sia alla “logistica dell’ultima fase”, che rende difficile il trasferimento dei mezzi verso le basi di lancio sotto la superiorità aerea nemica. L’effettiva soppressione della capacità di attacco iraniana sarebbe molto utile per alleggerire il carico sulla difesa aerea israelo-americana e consentire la prosecuzione della campagna di attacchi contro l’Iran. Non neutralizzerebbe, tuttavia, in modo permanente la deterrenza iraniana e non permetterebbe attacchi israeliani indisturbati contro obiettivi del regime senza timore di ritorsioni.
In altre parole, la soppressione dei sistemi d’attacco iraniani ha ripercussioni operative nel breve termine, mentre una massiccia riduzione delle loro capacità significherebbe di fatto disarmare lo Stato, distruggere le sue basi per la deterrenza futura e garantire a Israele la possibilità di agire impunemente nel lungo periodo. Più precisamente, la distruzione delle capacità d’attacco iraniane è un obiettivo di guerra in sé , soprattutto per Israele, mentre la soppressione delle attività d’attacco è un espediente operativo al servizio di altri obiettivi.
Sulla carta, gli attacchi contro obiettivi militari e del regime iraniano formano un circolo vizioso di auto-rinforzo, progettato per innescare una spirale di indebolimento delle capacità dello Stato iraniano. Il degrado della difesa aerea e della capacità di attacco dell’Iran consentirà agli israeliani e agli americani di colpire impunemente obiettivi del regime. Sulla carta, un Iran completamente disarmato e indifeso, senza la capacità di lanciare attacchi di rappresaglia e senza una difesa aerea funzionante, può essere colpito a piacimento, e lo Stato può essere spinto al limite con continui attacchi contro il personale. L’altra faccia della medaglia, ovviamente, è che gli attacchi mirati a decapitare gli obiettivi militari sono progettati per disorganizzare il comando e il controllo iraniano e compromettere la gestione ordinata delle operazioni belliche, in modo che gli obiettivi militari possano essere sistematicamente braccati e logorati. Per usare un’analogia con i rettili, un serpente senza zanne può essere maneggiato senza problemi, e un serpente tenuto per la testa può essere disarmato senza problemi. Questa è la logica di base.
La guerra con l’Iran: un secondo Natale per gli appassionati di aviazione.
Questi percorsi diversi sembrano contraddittori, e molti sono frustrati dal fatto che Washington non fornisca una risposta definitiva sulla sua intenzione di perseguire un cambio di regime in Iran. A mio avviso, questo è in realtà un segnale di indifferenza americana nei confronti dell’esito. Per la Casa Bianca, non ha particolare importanza se lo Stato attuale acconsenta alle richieste americane (per ora vagamente definite come “resa incondizionata”) o se collassi completamente. In entrambi i casi, si prevede che il disordine interno e la paralizzante perdita di capacità statale indeboliranno l’Iran per una generazione. Non è che la Casa Bianca non sappia se vuole o meno un cambio di regime; semplicemente non le interessa.
La strategia americana, in quanto tale, sembra essere poco più che lanciare bombe in un vuoto di potere, fino a quando lo Stato non collassa, si arrende o la sua capacità di reagire e ricostituirsi non è così compromessa da rendere irrilevante la differenza. Dal punto di vista americano, questo sembrerebbe offrire flessibilità e liberare gli Stati Uniti da impegni specifici nei confronti di fazioni politiche, forme di governo o personale iraniani. Un vantaggio, a quanto pare, è che aggira completamente il “blocco della politica estera”. Evitando di impegnarsi per un particolare esito politico in Iran, concentrandosi invece sul degrado materiale dello Stato, Trump evita impegni vincolanti e mantiene una flessibilità nominale. Bombardare lo Stato fino al collasso o alla sua stabilizzazione, e in entrambi i casi sarà paralizzato. In teoria. Sulla carta.
Maratona di Teheran
Analizzare la strategia iraniana è, stranamente, in qualche modo più semplice. Il piano israelo-americano si basa sul duplice tentativo di disarmare e decapitare il regime iraniano, bombardando il vuoto di potere fino a quando ciò che emerge non risulterà innocuo e malleabile. L’Iran, d’altro canto, persegue il duplice obiettivo della sopravvivenza del regime e del ripristino della deterrenza attraverso un’escalation asimmetrica . Gli Stati Uniti volevano una guerra di breve durata, in cui poche settimane (o forse anche solo quattro giorni ) di intensi raid aerei avrebbero messo fuori combattimento l’Iran. Invece, Teheran sta cercando di trasformare la guerra in una maratona, scommettendo sulla coesione del proprio regime, in grado di resistere e sopravvivere agli israelo-americani mentre questi ultimi ribaltano progressivamente il divario e infliggono costi economici asimmetrici strangolando lo Stretto di Hormuz.
Il punto cruciale della questione, e il primo segnale della strategia iraniana emergente, è stato il massiccio bombardamento scatenato contro obiettivi in tutto il Golfo nei primi giorni di guerra. L’escalation orizzontale, che ha coinvolto anche i paesi arabi che ospitano basi americane, è stata, secondo il presidente Trump, piuttosto scioccante , sebbene non avrebbe dovuto esserlo. Si è parlato molto del rapido calo del volume degli attacchi iraniani dopo quei primi giorni, e certamente gli iraniani hanno perso molti dei loro lanciatori. Sostengo, tuttavia, che questa interpretazione travisi la strategia di escalation di Teheran.
L’elevato numero di lanci effettuati dall’Iran nelle prime 72 ore avrebbe inevitabilmente causato ingenti perdite tra i sistemi di lancio. L’ingente numero di risorse schierate dall’Iran nei primi giorni ha creato una presenza capillare e ben visibile contro un nemico con una netta superiorità aerea, ma la perdita di questi sistemi di lancio era una scommessa calcolata. Questa strategia si integrava con i preparativi iraniani per interrompere il comando centrale nei primi giorni, impartendo ai comandanti sul campo istruzioni per i lanci in conformità con ordini preesistenti. La cosiddetta ” difesa a mosaico ” è stata a questo punto enfatizzata eccessivamente (dato che sembra che il comando e controllo centralizzato esista ancora), ma il concetto fondamentale è piuttosto semplice: l’Iran aveva pianificato di interrompere il comando centrale e aveva accettato la perdita di molti sistemi di lancio, posizionandosi in modo da colpire il maggior numero possibile di obiettivi nelle prime 72 ore. L’obiettivo era quello di esplodere fin da subito, anche a costo di interrompere il comando centrale e di perdere alcuni comandanti, per poi estendere l’azione orizzontalmente e coinvolgere non solo Israele e le basi americane, ma anche gli stati del Golfo.
Questo si armonizzerà con il tentativo in corso di strangolare il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz, un problema che Stati Uniti e Israele hanno una leva limitata per risolvere. I metodi che l’Iran può utilizzare per bloccare lo stretto sono relativamente economici e molto difficili da contrastare, e includono mine navali , motoscafi carichi di esplosivo e droni . Sconfiggere completamente queste difese richiederebbe sia mezzi di ingegneria militare , di cui l’Iran è carente, sia la proiezione di potenza militare direttamente sul litorale iraniano. Non c’è da stupirsi che la Casa Bianca stia ora cercando un qualsiasi possibile alleato , persino la Cina , che possa contribuire all’arduo compito nello stretto. Finora, però, è difficile trovare qualcuno disposto a farlo.
L’obiettivo di tutto ciò, dal punto di vista di Teheran, è trasformare lo sprint in una maratona, in cui l’Iran sta comprimendo un’arteria economica colpendo le infrastrutture energetiche e portuali nel Golfo e bloccando il traffico marittimo nello Stretto. In un certo senso, questo non è molto diverso dall’approccio dell’Ucraina alla guerra: infliggere costi asimmetrici per ottenere un accordo di pace favorevole. Anche l’equipaggiamento è in gran parte simile, con i droni che svolgono gran parte del lavoro. La differenza è che il Golfo non ha la profondità strategica della Russia e l’Iran, a differenza dell’Ucraina, ha a portata di mano una leva economica multimiliardaria. Questo ci porta a una situazione farsesca in cui gli Stati Uniti stanno agevolando la vendita di petrolio iraniano e russo semplicemente per attenuare le perturbazioni del mercato.
Questo crea un dilemma per gli Stati Uniti. Il presidente Trump ha la possibilità di dichiarare vittoria e ritirarsi, ma l’Iran è pronto a continuare a bloccare unilateralmente lo stretto finché potrà, fino al raggiungimento di una pace formale e negoziata .
Quest’ultimo punto è particolarmente importante, perché l’Iran sta subendo le conseguenze del fallimento nel creare un deterrente efficace. I limitati scambi missilistici con Israele dello scorso anno non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo, ed è semplicemente intollerabile per il regime iraniano procedere ingenuamente se ritiene che Israele possa agire impunemente nei suoi confronti. Lo Stato iraniano vuole sopravvivere, ma non sopravviverà a lungo se non sarà in grado di dimostrare di poter resistere al colpo decisivo degli Stati Uniti e al contempo imporre costi asimmetrici in risposta. Vuole sopravvivere a questo conflitto garantendo al contempo che Israele non riprenda le ostilità nel prossimo futuro. Nello scenario ideale per Teheran, gli iraniani saranno in grado di dettare le condizioni della pace. Gli Stati Uniti e Israele credevano di aver disarmato una vipera, ma gli iraniani stanno cercando di combattere la guerra per strangolamento di un’anaconda.
Conclusione: Un pugno in faccia
Esistono due celebri citazioni, di personaggi nettamente diversi, che dimostrano inesauribilmente il loro valore ogni volta che scoppia una nuova guerra. Il grande Capo di Stato Maggiore dell’Esercito Prussiano, Helmuth von Moltke il Vecchio, una volta disse ironicamente: “Nessun piano di battaglia sopravvive al primo contatto con il nemico”. Moltke era famoso per i suoi ordini operativi volutamente vaghi, pensati per dare una forma generale alle operazioni lasciando però l’attuazione indefinita, per permettere ai subordinati di reagire al mutare delle circostanze. L’ex campione del mondo dei pesi massimi Mike Tyson lo espresse in modo un po’ più diretto:
Tutti hanno un piano finché non ricevono un pugno in faccia.
In guerra, tutti vengono presi a pugni in faccia.
Quello che abbiamo cercato di delineare qui sono due concezioni radicalmente diverse della guerra con l’Iran. Da un lato, c’è la concezione israelo-americana di una campagna aerea ad alta intensità, che sgancia bombe nel vuoto fino a quando non si ottiene una situazione tollerabile. Dall’altro lato, c’è la prospettiva iraniana basata sulla resistenza e sui costi economici. In definitiva, tuttavia, entrambi gli approcci implicano scommesse calcolate, e il problema delle scommesse è che a volte si perde.
È del tutto possibile, ad esempio, che la scommessa dell’Iran sulla capacità dello Stato di resistere si riveli un fallimento. Finora, l’Iran ha dimostrato una mentalità del tipo “il prossimo è pronto” e la volontà di assorbire semplicemente le perdite. Lo Stato non è collassato. Certo, provocare il collasso dello Stato è molto più difficile di quanto si possa pensare, ma resta una possibilità concreta che i continui colpi alle infrastrutture e al personale del regime portino a una spirale discendente di disfunzioni operative e di comando.
Detto questo, la natura ortogonale di questa guerra – una sorta di strana gara tra uno sprinter israeliano-americano e un maratoneta iraniano – ci conduce a un bivio. Il ritmo della guerra sta cambiando man mano che lo shock iniziale dei raid aerei si stabilizza. Le portaerei americane si stanno ritirando per essere riattrezzate . Gran parte della capacità di lancio israelo-americana è stata impiegata . Le risorse vengono ridispiegate poiché diventa chiaro che l’America non era preparata a sostenere più teatri operativi. Il quadro generale è quello di un Iran con capacità sostanzialmente ridotte, ma uno stato intatto e leve rimanenti che, per ora, sono sufficienti a continuare la stretta.
Nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, la vittoria sarà definita da due fattori relativamente semplici: la sopravvivenza dello Stato iraniano e la sua capacità di infliggere costi asimmetrici attraverso gli stretti e gli attacchi alle infrastrutture del Golfo. Questo ci porta a considerare alcune possibili soluzioni generali.
Opzione 1: Vittoria iraniana nello Stretto
L’Iran mantiene le proprie capacità di attacco di base e continua a limitare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz. I tentativi americani, tiepidi e limitati nelle risorse, di aprire lo stretto falliscono, e l’Iran è in grado di sostenere minacce sufficienti alla navigazione. I crescenti costi economici e l’incapacità della Casa Bianca di mobilitare una coalizione di alleati europei e asiatici portano a una pace negoziata, in cui l’Iran può insistere su condizioni che impongano agli Stati Uniti di astenersi da future azioni israeliane contro di esso. Il presidente Trump probabilmente potrà presentare questo risultato a livello nazionale come una vittoria – “Ho ottenuto un accordo, stanno aprendo lo stretto e abbiamo ucciso Khamenei” – ma il regime iraniano sopravvive intatto e con la speranza di ristabilire la deterrenza.
Opzione 2: La palude
Non volendo cedere il controllo dello stretto, gli Stati Uniti tentano operazioni costiere su vasta scala per riprenderne il controllo. In mancanza di un’adeguata difesa aerea regionale o di un metodo affidabile per sopprimere i droni, gli Stati Uniti vengono trascinati, per inerzia, in un’operazione di terra limitata, che conferisce alla guerra una nuova dimensione e una durata interminabile. Al momento, questa sembra essere la strada più probabile.
Opzione 3: Trump sconfigge l’Iran e il blocco della politica estera
A quanto pare, basta bombardare uno stato finché non collassa o non si adegua. Una crisi di liquidità impedisce alle Guardie Rivoluzionarie di pagare il proprio personale. Scoppiano rivolte a Teheran e le forze di sicurezza perdono il controllo. Il gruppo al potere crolla, uno dopo l’altro, tra le macerie. Non è solo l’Iran a essere sconfitto, ma anche l’intero gruppo di esperti di politica estera americana: a quanto pare non servono la costruzione di nazioni, né truppe sul campo, né consiglieri, né ONG, né fondi per lo sviluppo. Basta bombardare un paese finché non funziona a proprio vantaggio. Probabilmente no. Ma forse?
Una cosa è certa. L’Iran, finora, ha pagato a caro prezzo la sua incapacità di instaurare una deterrenza efficace. Un vasto arsenale di missili convenzionali e droni, un robusto apparato di sicurezza e una rete di gruppi armati settari: sulla carta, tutte garanzie ragionevolmente solide per la sicurezza dello Stato, eppure eccoci qui, con la guerra che ha colpito direttamente Teheran. In qualsiasi scenario in cui lo Stato iraniano sopravviva, cercherà sicuramente con urgenza strumenti di deterrenza più efficaci e duraturi. Una rapida occhiata alla storia recente rivela una lunga lista di Stati distrutti e di Paesi allo sbando. La Corea del Nord non è in questa lista. Forse l’Iran penserà in piccolo, anziché in grande, e cercherà rifugio nell’infinitesimale spazio all’interno di un atomo che si sta scindendo.
Spesso una persona incontra il proprio destino sulla strada che ha intrapreso per evitarlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sentiamo spesso dire che i russi sono imperialisti, militaristi, aggressivi, espansionisti, paranoici nei confronti degli stranieri e degli stati esteri, soprattutto dell’Occidente; che il presidente russo Vladimir Putin ha condotto un’invasione su vasta scala e senza provocazione dell’Ucraina e che sta portando avanti un massiccio riarmo militare in preparazione di un’invasione dell’Europa: “Se vince in Ucraina, non si fermerà”. I commentatori parlano della “fortezza Russia” di Putin. Questo è un riferimento a un’intenzionale operazione di propaganda governativa volta a convincere i russi di essere circondati dalla NATO e che quindi il paese deve chiudersi in se stesso, schiacciare l’opposizione e massimizzare la produzione e la potenza militare, rendendo il paese estremamente militarista ed eccezionalmente aggressivo. Allo stesso tempo, il luogo comune occidentale universale è che l’Ucraina sia una democrazia e una vittima passiva di quella “cattiva Russia”. Tralasciando l’inizio della guerra civile nel Donbass da parte di Kiev nell’aprile 2014, il potente e ora ben armato movimento neofascista ucraino e il suo rafforzamento militare sostenuto dalla NATO prima del tentativo di diplomazia coercitiva russa del febbraio 2022, un sondaggio d’opinione globale mostra che la Russia non è un caso isolato, nemmeno rispetto all'”alleanza delle democrazie”, per quanto riguarda la sua cultura della sicurezza nazionale, e laddove si discosta, lo fa in una direzione opposta all’espansionismo, al militarismo e all’aggressività. L’Ucraina e gli ucraini si rivelano più militaristi e aggressivi della Russia e dei russi, smentendo quanto il complesso mediatico-accademico disinformativo proclama instancabilmente.
Quest’anno l’Alleanza delle Democrazie ha sponsorizzato un sondaggio d’opinione globale, i cui risultati sono stati pubblicati in un rapporto intitolato “Indice di Percezione della Democrazia” (DPI). Il sondaggio ha posto numerose domande sulla sicurezza nazionale alle popolazioni di quasi tutti i paesi ( https://allianceofdemocracies.org/democracy-perception-index e https://146165116.fs1.hubspotusercontent-eu1.net/hubfs/146165116/DPI%202025.pdf ). I risultati del sondaggio dimostrano questa conclusione “controintuitiva”, resa tale da decenni di propaganda occidentale. Ad esempio, il sondaggio chiedeva agli intervistati quanto fossero preoccupati che il loro paese potesse essere invaso. Poco più di un quarto dei russi ha risposto di essere molto o estremamente preoccupato al riguardo (DPI, p. 31). A quanto pare, i tentativi del presidente russo Vladimir Putin di creare una mentalità da “fortezza Russia” nella popolazione russa non stanno avendo successo. Una possibile spiegazione della relativa mancanza di preoccupazione tra i russi risiede nella fiducia nella leadership e nell’esercito russi, ritenuti capaci di gestire qualsiasi sfida esterna che possa presentarsi.
D’altro canto, secondo il DPI, i russi non sono inclini a fare affidamento sulla potenza militare come strumento chiave per garantire la sicurezza nazionale del loro paese. Agli intervistati è stata data la possibilità di scegliere tra: (1) rafforzamento militare; (2) mantenimento o sviluppo di armi nucleari; (3) rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese; e (4) introduzione o ampliamento del servizio militare obbligatorio. L’opzione più spesso scelta dai russi è stata il rafforzamento delle alleanze e dei partenariati del paese, l’unica risposta non militare disponibile. Al contrario, gli ucraini hanno scelto più spesso “mantenere o sviluppare armi nucleari come deterrente”; l’Ucraina è stato l’unico paese al mondo a scegliere questa risposta più frequentemente. Polonia, Turchia e Cina sono stati gli unici paesi della Grande Eurasia a scegliere più spesso il rafforzamento militare. Il resto d’Europa e tutte le Americhe, ad eccezione di Cuba, hanno scelto di fare affidamento sulle alleanze, come hanno fatto i russi (DPI, p. 32).
Agli intervistati di età compresa tra i 18 e i 55 anni è stato anche chiesto se sarebbero stati personalmente disposti a combattere in caso di attacco al loro paese. Poco più della metà in Russia ha risposto affermativamente, mentre negli Stati Uniti la percentuale è stata leggermente inferiore alla metà. In Ucraina, solo un terzo ha risposto positivamente. In Europa, la percentuale scende al 41%, con valori più alti di disponibilità a combattere riscontrati in Norvegia, Grecia e Svezia. A livello globale, tra i paesi con la minore disponibilità a combattere si registrano Francia, Italia, Germania, Belgio e Paesi Bassi, dove meno di un terzo ha risposto affermativamente. I paesi del Medio Oriente e del Nord Africa hanno risposto positivamente in media al 69% — “la media regionale più alta al mondo” (DPI, p. 33). In sintesi, la società russa non appare estremamente militarista o aggressiva e la sua propaganda governativa non la presenta in modo tale, a prescindere dal fatto che cerchi o meno di farlo.
Qualcuno potrebbe obiettare che io stesso ho scritto che la Russia ha una cultura di vigilanza sulla sicurezza, diffidente nei confronti delle minacce alla sicurezza nazionale, sia esterne che interne, provenienti dall’Occidente [Gordon M. Hahn, The Russian Dilemma: Security, Vigilance, and Relations with the West from Ivan III to Putin (Jefferson: McFarland, 2021)]. Questo è vero, ma la vigilanza sulla sicurezza ha poco a che fare con il militarismo e l’aggressività, e potrebbe degenerare in questi ultimi solo in risposta a una profonda crisi esistenziale per la nazione o lo Stato russo. Nella misura in cui i russi appaiono “aggressivi” e il loro governo “militarista”, si tratta di una percezione errata della difensività appresa storicamente dalla Russia. Inoltre, la cultura di vigilanza sulla sicurezza è situazionale, nata dall’esperienza storica e intensificata dalle concrete circostanze contemporanee che influenzano il livello di sicurezza nazionale e la percezione che i russi ne hanno. Essa si intensifica e si attenua, diventando dominante o recessiva all’interno delle culture politiche e di sicurezza russe a seconda che le minacce provengano dall’Occidente.
I risultati del DPI riflettono tutto ciò. I russi sono moderatamente consapevoli del contesto di minaccia e non temono uniformemente un’invasione, né tantomeno manifestano una certa paranoia irrazionale. I russi preferiscono costruire alleanze piuttosto che accumulare armi. Sono disposti a combattere per il loro paese, ma non in modo eccessivo. Questo perché percepiscono il contesto di sicurezza come il risultato di secoli di insegnamenti occidentali su invasione, intervento, interferenza interna e influenza culturale manipolativa e ontologicamente minacciosa. Se i russi vedono che il loro governo adotta le misure necessarie per affrontare le minacce potenziali e cinetiche, sono meno inclini a soccombere al militarismo e all’aggressività e più propensi a mantenere un sano patriottismo e una vigilanza sulla sicurezza.
avatars.mds.yandex.netIn questa nostra epoca di crisi e caos, è naturale che le grandi potenze facciano affidamento sull’ideologia e sull’idealismo piuttosto che sul realismo pratico. I conflitti internazionali odierni sono sempre più permeati da ideologia, visioni universalistiche e messianiche. Sebbene l’Occidente abbia intrapreso per primo questa strada nell’era post-guerra fredda e la Russia sembrasse aver rinunciato ai progetti universalistici e ai sogni messianici sulla scia del crollo dell’Unione Sovietica, il trascendentalismo, l’universalismo e il messianismo tradizionali russi pre-rivoluzionari sono diventati il pilastro di default su cui l’ala conservatrice dell’élite e dell’intellighenzia russe fa sempre più affidamento. Ciò fa sorgere lo spettro di una guerra o di una nuova guerra fredda dei messianismi, che potrebbe persistere anche se la guerra in Ucraina tra la NATO e la Russia si concludesse con un modus vivendi minimo.
Il messianismo americano e la nuova guerra fredda
In America e in tutto l’Occidente, «la fine della storia e l’ultimo uomo», così come sono concepiti nei sogni universalistici di Francis Fukuyama e dell’élite americana, nonché nelle tendenze recenti, si stanno rivelando sempre più un incubo per il resto del mondo. Le ondate di democratizzazione teorica si sono trasformate in realtà in autoritarismo su scala mondiale, in particolare in America. La teoria della «pace democratica» è stata sostituita dalle dure conseguenze reali del perseguimento dell’egemonismo americano: un mondo diviso e il rischio di una conflagrazione mondiale scatenata in Ucraina. Si tratta di una svolta infelice e apparentemente ironica del titolo di Fukuyama, poiché la particolare escatologia di Fukuyama non si è realizzata, come del resto tutti gli assolutismi e le ambizioni universalistiche.
Gli stessi attori americani ed europei che sognano un repubblicanesimo universale [le democrazie non esistono al di fuori dei cantoni svizzeri] hanno frequentato i jihadisti islamisti e i neofascisti ucraini. Come ha descritto Simone Weil nella sua opera Venice Saved, « gli uomini d’azione e d’impresa sono sognatori ». Questi uomini d’azione e d’impresa occidentali possono assomigliare alla rappresentazione fittizia di Weil dei golpisti filo-spagnoli che cercavano di rovesciare la classica repubblica veneziana in nome dell’Impero spagnolo nel 1618, o a tutti coloro che perseguono sogni messianici di sistemi e conquiste universali. Tuttavia, a differenza dei sognatori d’azione e d’impresa di Weil, che hanno combattuto con le proprie mani e con il proprio sangue, gli attuali sognatori occidentali di una «fine della storia democratica» e di una «pace democratica » indossano abiti di marca puliti e appena stirati negli uffici climatizzati di Washington e Bruxelles. Questi « uomini d’azione e d’impresa » osano usare gli altri per realizzare il loro « Impero mondiale » democratico 1.
Il sogno americano è stato fin dall’inizio in qualche modo schizofrenico, con i sogni rivoluzionari che convivevano in modo scomodo con il senso pratico e l’umiltà. Il messianismo americano va di pari passo con un «rivoluzionarismo» americano. Come afferma l’eminente storico americano Gordon S. Wood, la rivoluzione ha creato le nostre culture politiche e strategiche americane: «Non solo la rivoluzione ha creato legalmente gli Stati Uniti, ma ha anche infuso nella nostra cultura tutte le nostre aspirazioni più elevate e i nostri valori più nobili. Le nostre convinzioni in materia di libertà, uguaglianza, costituzionalismo e benessere della gente comune derivano dall’era rivoluzionaria. Lo stesso vale per la nostra idea che noi americani siamo un popolo speciale con un destino speciale per guidare il mondo verso la libertà e la democrazia » 2. In questa descrizione manca la fede messianica nella democrazia attraverso le rivoluzioni. Il messianismo repubblicano rivoluzionario diventerebbe certamente un valore o un quasi-valore della nostra cultura politica e strategica, se non ne fosse parte integrante fin dall’inizio.
D’altra parte, il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington, mise in guardia contro le « ingerenze straniere » e le « inimicizie ». Inoltre, Thomas Jefferson, secondo uno dei suoi commensali, era «un vigoroso sostenitore delle rivoluzioni» e, «come il suo amico T. Paine, poteva vivere solo nella rivoluzione». Jefferson riteneva che il destino della rivoluzione francese avrebbe determinato quello dell’America e sperava che la prima avrebbe diffuso la fiamma rivoluzionaria in tutta Europa. Sebbene deplorasse il massacro francese, con le sue decine di migliaia di ghigliottinati, lo riteneva necessario. Nel gennaio 1793, dichiarò: «La libertà del mondo intero dipendeva dall’esito di questa lotta e […] avrei preferito che fallisse. Avrei visto metà del mondo devastato». Se la Rivoluzione francese avesse avuto successo, pensava, « prima o poi si sarebbe diffusa in tutta Europa ». Jefferson non avrebbe vissuto abbastanza a lungo per vedere metà dell’Europa devastata dai francesi. Jefferson aggiungeva: «Se in ogni paese rimanessero solo un Adamo e una Eva, e se rimanessero liberi, la situazione sarebbe migliore di quanto non sia oggi» 3. Ma l’élite americana era molto divisa sul potere napoleonico; il Partito Federalista si opponeva alle opinioni di Jefferson, poi di James Madison e del Partito Repubblicano Democratico durante le guerre napoleoniche e sosteneva la Russia nella sua epica lotta contro il messianismo repubblicano rivoluzionario della Francia post-rivoluzionaria, incarnato dalla Grande Armata paneuropea di Bonaparte 4.
Nel XIX secolo, l’idealismo americano sviluppò una propria ideologia messianica: il Destino Manifesto. Questa idea attribuisce all’America una missione particolare: l’espansione della rivoluzione americana e della democrazia nell’entroterra del continente. Lo storico William Earl Weeks ha individuato i precetti religiosi di questa nuova ideologia messianica: l’esistenza di una virtù morale americana eccezionale; una missione americana speciale consistente nel salvare il mondo attraverso la diffusione del repubblicanesimo americano e dello stile di vita americano in generale; e la convinzione che questa missione americana fosse stata ordinata dalla Provvidenza 5.
Il quinto presidente degli Stati Uniti, James Monroe, proclamò una nuova dottrina di politica estera dalle implicazioni globali. La dottrina Monroe considerava tutte le Americhe, l’intero emisfero occidentale, come la sfera di influenza esclusiva del repubblicanesimo americano. Qualsiasi intervento di colonialismo autocratico era vietato. Ciò ha aperto la strada a un vasto intervento americano in Sud America. Questa politica è ancora attuale e ricorda stranamente quella della Russia di fronte alle invasioni delle grandi potenze lungo il suo confine. Tuttavia, Abraham Lincoln, il sedicesimo presidente americano, tenne duro contro le avventure all’estero. Il suo biografo politico conclude che fosse un maestro della « astuta moderazione » per quanto riguarda gli impegni all’estero. Sebbene Lincoln fosse un «eccezionalista» convinto del potenziale dell’esperienza americana di trasformare il governo in tutto il mondo, «non era un crociato». Per tutta la vita rimase scettico nei confronti delle grandi imprese all’estero, resistendo agli imprudenti appelli all’azione militare e impedendo che gli intrighi diplomatici si trasformassero in guerra 6.
Ma nel secolo successivo, l’America fu trascinata nella Grande Guerra europea. Il vento girerà bruscamente a favore dei sogni missionari e del messianismo democratico. Il ventottesimo presidente americano, Woodrow Wilson, si era già fatto paladino di un mondo « sicuro per la democrazia », dell’« autodeterminazione delle nazioni » e del ruolo preponderante dell’America nella Società delle Nazioni. Wilson era andato ben oltre qualsiasi formulazione realistica dei fondamenti della politica estera americana, oltre il realismo molto moderato di Washington o il realismo restrittivo di Lincoln. Questo cambiamento era ideologico e ci volle una seconda grande guerra per affermare la posizione dominante di questo orientamento. Così, negli anni ’30, secondo David McCullough, l’esercito americano era classificato al 26° posto nel mondo, dietro all’Argentina e alla Svizzera 7. Wilson era pronto a mandare gli americani a morire in Europa per un sogno e un ideale americano esoterico. Sei anni prima della prima grande guerra, dichiarò ai delegati della convention democratica del New Jersey: «L’America non si distingue tanto per la sua ricchezza e la sua potenza materiale quanto per il fatto che è nata con un ideale, uno scopo, quello di servire l’umanità…. Quando guardo la bandiera americana davanti a me, a volte penso che sia fatta di pergamena e sangue. Il bianco rappresenta la pergamena, il rosso il sangue, il sangue che è stato versato per rendere reali questi diritti » 8. L’amico e biografo di Wilson, Raymond Stannard Baker, ha dichiarato che Wilson considerava la sua Società delle Nazioni come un progetto che “avrebbe salvato il mondo“ 9.
Il messianismo americano si è consolidato e intensificato nel corso del XX secolo. L’orientamento del messianismo rivoluzionario americano ha ricevuto nuovo slancio durante la Seconda guerra mondiale e la Guerra fredda. La sconfitta del fascismo ha portato a una «lotta crepuscolare» contro il comunismo e l’URSS. Questa lotta ha richiesto agli Stati Uniti la creazione di massicce strutture nazionali e internazionali: la NATO, il Dipartimento della Difesa, la CIA, la DIA, la NSA, il Consiglio di Sicurezza Nazionale e molte altre ancora. Il governo americano originario, che contava poche centinaia di funzionari, si è trasformato in un gigantesco labirinto burocratico di milioni di persone, i cui interessi corporativi sono legati a grandi aziende, media, università e think tank, nonché a un continuo ricambio di personale tra tutti questi attori.
Durante la prima fase della Guerra Fredda, queste strutture non sono scomparse, né tantomeno si sono ridotte, ma hanno invece acquisito maggiore dimensione e potere. Inoltre, si è diffusa la convinzione che l’interesse degli Stati Uniti consistesse nel ripetere la caduta del comunismo sotto una nuova forma, rovesciando tutti i governi non repubblicani nel mondo. Una pseudo-scienza della transizione democratica o «transitologia» ha fornito il know-how intellettuale e pratico per accelerare l’inevitabile avvento del repubblicanesimo universale, in linea con gli interessi immediati degli Stati Uniti e dell’Occidente. La decisione di adottare la «democrazia» era una scelta razionale, e coloro che facevano la scelta sbagliata erano considerati come aventi culture insufficienti, come arretrati o in regressione. Le metodologie del «cambio di regime» – la promozione della democrazia (PDD) e le relative pratiche di creazione di reti, fondazione di partiti, colpi di Stato, corruzione e altro – dovevano essere applicate a tutti gli Stati non democratici, indipendentemente dalla loro importanza per gli interessi e la sicurezza degli Stati Uniti. La PDD è una «tecnologia a duplice uso» che poteva essere utilizzata per promuovere riforme democratiche o per fomentare rivoluzioni più incontrollabili che rischiavano di sfociare nella violenza e che potevano portare alla ribalta elementi per nulla democratici, come in Egitto, Libia, Siria e Ucraina. Decine di miliardi di dollari sono stati e vengono ancora spesi per l’istruzione, la propaganda e le attività di intelligence a sostegno della PDD, con i vantaggi aggiuntivi dei social network e dell’intelligenza artificiale.
I sogni imperiali dell’America hanno finito per invadere i livelli nazionale e locale a scapito dello stesso repubblicanesimo che Washington e Bruxelles propugnavano; da qui la crescita delle strutture statali che guidano il meta-complesso militare-industriale-congressuale-mediatico-accademico. L’unità a livello mondiale sotto l’Impero richiede un’unità più stretta a livello nazionale. Di conseguenza, il sogno americano originario di una «città sulla collina» che gli altri potessero imitare se lo desideravano, sta diventando una città di arroganza, avarizia, orgoglio smisurato, ipocrisia, corruzione e peccato. La cultura politica originaria dell’America era radicata nella virtù del repubblicanesimo – all’origine, in sostanza, della repubblica americana. La cultura politica americana contemporanea è radicata in una crescita automatica al servizio del potere nazionale, nazionalista e globalista americano – il potere puro e nient’altro che il potere – sia nell’arena nazionale che in quella internazionale. Il repubblicanesimo americano sta morendo nella sua culla dell’era moderna – gli Stati Uniti – assassinato dai sognatori di azione e impresa di Washington che vivono di « inimicizie eterne » del tipo contro cui aveva messo in guardia l’omonimo della capitale nazionale.
Sotto la curiosa forma del repubblicanesimo messianico odierno, i suoi seguaci frequentano tranquillamente gli ultranazionalisti e i neofascisti dell’Ucraina, della Libia o della Siria – compresi seguaci benpensanti come Fukuyama e il suo accolito in transitologia Michael McFaul 10. Non è un caso che l’università in cui prosperano si faccia paladina della distruzione della libertà di espressione e ispiri cacce alle streghe contro tutti coloro che si discostano dalla linea del partito unico Washington-Bruxelles sull’Ucraina o che si allineano al partito-Stato democratico su tutti i temi 11. Il fine è il sogno globalista, i mezzi possono essere qualsiasi cosa, da noi come all’estero.
La priorità data ai fini rispetto ai mezzi da parte delle élite occidentali alla ricerca della « democratizzazione » getta dubbi sulle loro « buone intenzioni ». Questi occidentali, come osserva Paul Grenier, sono come gli «uomini dai capelli di paglia», che spianano la strada all’inferno rimanendo sordi all’opinione altrui: «Questa fata usa il suo potere per intrappolare le sue vittime nel proprio mondo, un mondo che l’uomo dai capelli di cardo considera assolutamente delizioso. Questa fata si affeziona ad alcuni personaggi del romanzo e intraprende, con perfetta sincerità, di “aiutarli”. Dimostra, da buon kantiano, la volontà di fare del bene, con la sola differenza che i beni che elargisce sono solo quelli che lui stesso definisce. Non è che non voglia ascoltare, ma è indifferente alle proteste delle sue vittime, che non vogliono nessuno di questi «regali». Ciò che abbiamo nella fata è un grado di solipsismo egoistico che ha raggiunto un livello infinito, tale da renderla semplicemente incapace di notare qualsiasi cosa al di fuori della propria interpretazione del mondo»12.
Pertanto, la teoria della pace democratica – derivante dal messianismo repubblicano utopico – è un’ipotesi curiosamente conveniente. Poiché si presume che i regimi democratici non entrino mai in guerra tra loro, si può e si deve dedurre che l’autoritarismo sia la causa di tutte le guerre. Pertanto, le guerre tra democrazie ostensibili o autoproclamate e regimi autoritari sono sempre il risultato delle azioni dei regimi autoritari, che sono inevitabili deviazioni dalla linea escatologica. Pertanto, i regimi autoritari sono responsabili dell’esistenza della guerra e costringono le democrazie a combattere « per difendersi » e « rendere il mondo sicuro per la democrazia ». Se un colpo di Stato occidentale volto a « ampliare la comunità delle democrazie » porta a una guerra civile in un paese che gli occidentali non capiscono o di cui non si preoccupano di capire, e costringe un regime autoritario a intervenire, è il regime autoritario e solo esso a esserne responsabile. La sua azione militare non è stata provocata dalle politiche occidentali e dalle loro conseguenze, ma piuttosto dalla cultura retrograda degli autoritari, che, per natura, non chiedono altro che distruggere la democrazia. Così, sentiamo spesso dire che Al-Qaeda, l’ISIS, la « Russia di Putin » o la Cina di Xi ci odiano per il nostro « modo di vita democratico » e vogliono quindi distruggerlo. Così, dopo l’Ucraina, la Russia marcerà sui Paesi baltici, la Cina su Taiwan, ecc. Ma potrebbe darsi che oggi, in Occidente, siamo noi a odiare la Russia perché ha una patria e delle radici e perché, come Venezia, è bersaglio di una missione imperiale benpensante immaginata da uomini d’azione, di impresa, di sogni e di progetti messianici, utopici e, incidentalmente, redditizi. Molti occidentali detestano la Russia perché ha una patria e onora le sue radici tradizionali, cosa che oggi in Occidente è un sacrilegio secolare. Il radicamento e la tradizione russi sono un affronto al mondo «sofisticato» dell’Occidente, dove tutto è permesso, e alle sue guerre interne contro la famiglia, la religione, la cultura nazionale e l’umiltà.
Questo sogno occidentale, attraverso la guerra tra la NATO e la Russia in Ucraina o un cataclisma di maggiore portata, finirà per suscitare una reazione russa eccessiva, un nuovo messianismo russo politicizzato al di là dell’idea religiosa e culturale originaria della Terza Roma? Infatti, una volta sotto il potere sovietico, questa nozione è stata trasformata in nuovi obiettivi politici e imperiali universalistici e messianici sotto un’apparenza più laica e materialista. La Russia assomiglierà sempre più al suo nemico, allo stesso modo in cui l’Occidente – gli Stati Uniti, l’Europa, Israele – assomiglia sempre più ai suoi nemici, reali o immaginari? La Russia reagirà al suo recente passato secolare e all’attuale minaccia secolare dell’Occidente opponendo il proprio messianismo religioso? Ci sono buone ragioni per pensare che potrebbe essere proprio così. Dopo tutto, gli ebrei e i musulmani hanno i loro messianismi, che contribuiscono senza dubbio ad alimentare l’attuale conflitto israelo-palestinese. Lo stesso vale per gli antichi antagonisti della Russia, i polacchi. Se si mette da parte il rischio di una guerra nucleare, la Russia e l’Occidente non potrebbero forse cadere in un lungo conflitto tra due messianismi incompatibili?
Il messianismo religioso russo e la « Tselostnost » russa
La storia dimostra che né la Russia né molti russi sono immuni dai sogni messianici. La «nuova guerra fredda» della NATO, ormai in pieno svolgimento, potrebbe benissimo stare rigenerando – in modo limitato, sebbene ancora esteso – un messianismo russo di matrice religiosa come antidoto al messianismo occidentale antireligioso e secolarista. Proprio come gli slavofili russi del XIX secolo hanno politicizzato l’idea della Terza Roma del XVI secolo, oggi esiste un potenziale, o addirittura un inizio di politicizzazione di questa idea e di altri sogni messianici russi simili evocati da alcuni aspetti del cristianesimo ortodosso russo. Il trascendentalismo e l’universalismo russi suggeriscono che la cultura russa potrebbe essere sensibile a un tale messianismo. Il materialismo residuo del comunismo russo, che è stato solo recentemente relegato nei cassetti della storia, potrebbe temporaneamente frenare il ritorno del messianismo russo. La tselostnost e il trascendentalismo russi tendono a ricercare l’assolutismo e una missione. Dato che gran parte della tselostnoste del trascendentalismo russo affondano le radici nell’ortodossia, ci si può aspettare che qualsiasi nuovo assolutismo russo o sogno messianico proponga un sogno universale, forse interamente o parzialmente ortodosso.
Se assistiamo a un’ascesa del messianismo russo, si tratta forse di una risposta al «messianismo democratico» di Fukuyama? Esiste una versione messianica del«effetto dimostrativo» attribuito alla democratizzazione o alle rivoluzioni colorate? Il messianismo russo è un’imitazione deliberata del messianismo occidentale – se loro possono, possiamo farlo anche noi – come abbiamo visto in Ucraina (rivoluzione colorata in Crimea e nel Donbass come a Kiev, ignoranza da parte dei russi del principio della sovranità degli Stati e dell’integrità territoriale sancito dal diritto internazionale, intervento militare russo in Ucraina e intervento militare della NATO in Jugoslavia, in Serbia e in Kosovo)? Se Washington ha una missione globale e può scrivere le regole dell’ordine internazionale, perché la Russia (e la Cina) non possono fare lo stesso? La nascita di un nuovo messianismo russo non rischia di avere conseguenze nefaste per la Russia?
Nel contesto della rinascita post-sovietica dell’ortodossia e persino della «tselostnost » in varie forme, possiamo osservare la fusione di una nuova forma di messianismo russo le cui radici affondano nel Rinascimento religioso della fine dell’era imperiale e nell’età dell’argento. Al centro di questo rinnovamento si trova il Rinascimento religioso della fine del XIX secolo e dell’inizio del XX secolo, nonché l’età dell’argento ad esso legata. Poiché ho affrontato questa questione in Tselostnost’ russa e in un breve articolo monografico intitolato « Russian Historical Tselostnost’ », mi limiterò a menzionare l’onnipresenza del monismo, dell’universalismo, del comunalismo (unità sociale, unità di gruppo), del solidarismo (unità nazionale di vario tipo) e della globalità storica. Gli esempi di questo tipo nel discorso russo sono innumerevoli: Vladimir Soloviev e gli altri ricercatori di Dio, Nikolaj Berdjaev e i pensatori di Vekhi, i filosofi idealisti o intuitivisti (Nikolaj Losskij, Semjon Frank e altri), la letteratura russa (Fëdor Dostoevskij, Lev Tolstoj, Nikolaj Gogol’ e molti altri), il movimento simbolista nella filosofia e nelle arti (Dmitrij Merezhkovskij, Andrej Belyj, Velimir Chlebnikov, Vjačeslav Ivanov, Vasilij Rozanov, Aleksandr Skrjabin e altri), e persino i movimenti socialisti e rivoluzionari (ad es. Anatolij Lunacarskij, Aleksandr Bogdanov, Vladimir Majakovskij, Andrej Platonov e altri) 13.
Il messianismo russo non è solo strettamente legato a una certa forma di eccezionalismo russo. È strettamente legato a due delle cinque tselostnosts che percepisco nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi: il monismo e l’universalismo. La fonte della tselostnost’sembra essere il monismo ortodosso (l’integralità ultima del cielo e della terra, di Dio e dell’uomo, dello spirito e della materia) e forse, in secondo luogo, l’universalismo ortodosso (l’unità cristiana o ortodossa in Cristo). Questi elementi hanno contribuito a generare il monismo materialista dell’uomo e della macchina nell’URSS, nonché l’internazionalismo proletario, l’utopismo e il messianismo. Le idee russe relative all’integralità della storia mondiale e russa e le teleologie teurgiche legate all’escatologia cristiana sono un’altra fonte della tendenza russa verso una missione storica incaricata da Dio e/o dall’umanità. Esse aiutano la propensione russa per il trascendentale rispetto al quotidiano, riflessa nel monismo e nell’universalismo, a mantenere una presenza nella cultura e nel discorso russi. Il rinnovamento di questi modi di pensare si è intensificato e ha permeato più ampiamente le nuove opere man mano che il disincanto nei confronti dell’Occidente si accentuava a partire dalla fine degli anni ’90, portando all’abbandono dei punti di riferimento occidentali per la creazione di una nuova identità e cultura russe e a un ritorno alla cultura e ai discorsi religiosi, filosofici e artistici pre-rivoluzionari.
Oltre alla rinascita post-sovietica delle culture russe del Rinascimento religioso e dell’Età d’Argento, esiste una miriade di nuove opere originali e di tendenze nella cultura, nel pensiero e nel discorso russi che riflettono e rifrangono il ritorno intellettuale del crepuscolo imperiale con nuove sfumature definite dagli sviluppi contemporanei. Alcune sono più religiose, basate sull’ortodossia e sostengono il messianismo in modo monistico. Altre sono più laiche e motivate dal pensiero e dalle preoccupazioni geopolitiche e sostengono una nuova missione universalista o semi-universalista. Altre ancora combinano elementi di entrambe queste tendenze. La tendenza verso un nuovo messianismo e un universalismo anti-occidentale è stata segnalata già diversi decenni fa. Ad esempio, in letteratura, il romanzo futuristico Tret’ya Imperiya (Il terzo impero) di Mikhail Yurev, pubblicato nel 2006, rifletteva un desiderio di vendetta contro l’Occidente per il suo rifiuto della Russia. Nel romanzo di Yurev, una Russia ortodossa rinata, quasi zarista, sconfigge l’Occidente in una guerra nucleare e finisce per dominare il mondo. Le tendenze recenti sono meno aggressive e più sottili, ma la direzione è chiara: la Russia sta passando dal locale e dal regionale all’universale e alcuni elementi attendono dietro le quinte di abbandonare lo spirito pragmatico di Putin per un progetto più trascendentale e messianico.
La prima tendenza geopolitica post-sovietica a opporsi alla maggioranza filo-occidentale dei primi anni ’90, il neo-eurasianismo, aveva una portata semi-universalista, ma lasciava intravedere un orientamento più universalista per il futuro. Essenzialmente geopolitica e laica, era inizialmente influenzata dall’ortodossia, ma più come forza civilizzatrice che religiosa. Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, di cui si parlerà più avanti, sono gli esempi più significativi del semi-universalismo contemporaneo del neo-eurasismo. Panarin ha proposto una visione globale russo-eurasiatica e ambiziosi progetti di integrazione eurasiatica. Come Gumilev, Panarin ritiene che «il principale successo creativo della civiltà russa (rossiiskaya) sia la capacità di formare grandi sintesi interetniche; questa era la sua risposta alla sfida dell’estensione delle pianure steppiche». Qui c’è un’allusione all’obzyvchyvost russa di Pushkin. Il fatto che l’Occidente «non solo non abbia accettato (la Russia) nella “casa europea”, ma abbia cercato di bloccarla e isolarla nello spazio post-sovietico sfruttando sentimenti anti-russi non è particolarmente preoccupante » 14.
Non sorprende quindi che molti russi, compreso il presidente Vladimir Putin, abbiano fatto proprio gran parte del programma proposto da Panarin nel suo Revansh Istorii del 1998. Secondo Panarin, il ruolo messianico della Russia è quello di “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova sintesi potente e superenergetica” basata su”il conservatorismo popolare » e «la diversità delle civiltà«. 15. Il principio fondamentale della”missione del conservatorismo popolare » russo-eurasiatico è il « conservatorismo socioculturale«, il cui scopo è preservare le culture tradizionali dell’Eurasia e del mondo, il misticismo religioso e la «diversità e il pluralismo etnico e civile» dalla globalizzazione guidata dall’Occidente, dall’omogeneizzazione culturale e dall’attrazione dell’intellighenzia liberale di sinistra per le masse, «semi-bohemien» (polubogema) e «edonismo del consumatore. » Così, l’Eurasia ortodossa darà vita a un « nuovo paradigma storico dell’umanità. » 16. Nonostante la sua debolezza economica rispetto all’Occidente e alla Cina eurasiatica, la Russia può condurre l’Eurasia e il mondo verso un nuovo mondo post-industriale, eco-culturale e multicivilizzazionale che rifiuta il « tecnologismo » anticulturale, il consumismo e l’omogeneità della visione del mondo americana « senza anima » che minaccia la natura e le culture nazionali. 17. Da parte sua, Dugin ha proposto nel 2014 un’affermazione panariniana dell’universalismo e del messianismo neo-eurasiano: «solo la Russia in futuro potrà diventare il principale polo e rifugio della resistenza planetaria e il punto di raccolta di tutte le forze del mondo che insistono sulla propria via speciale.» 18. Questo messianismo semi-universalista fa eco alle dichiarazioni messianiche universaliste di numerosi pensatori russi del passato. Così, per Fëdor Dostoevskij, “l’idea nazionale russa” non è in definitiva “altro che l’unità universale mondiale. » 19. Infatti «l’universalità è il tratto caratteriale principale e il destino del russo. » 20. Dostoevskij arrivò a considerare la seconda metà del XIX secolo come una deplorevole “era di differenziazione universale, che solo la Russia poteva superare e portare l’unità.” 21
La Chiesa ortodossa russa (EOR) è diventata una sostenitrice di spicco di quella che potremmo definire la dottrina geopolitica ortodossa. L’Assemblea mondiale del Popolo russo della EOR (Vsemirnyi Russkii Narodniy Sobor o VRNS) cerca di unire tutti gli ortodossi russi del mondo per sostenere gli obiettivi ecclesiastici della EOR e, in una certa misura, le politiche del governo russo. Il vicepresidente del VRNS, il professor Alexandre Shipkov, sostiene che la Russia debba diventare il nucleo del «Centro Nord-Sud», un « nucleo significativo della civiltà cristiana», non un centro economico ma un « centro di valori in grado di conquistare l’autorità mondiale.” 22. Possiamo intravedere elementi di questo approccio nell’intensificazione della politica estera globale della Russia, che si estende oltre i BRICS per corteggiare tutti i paesi non occidentali e contrapporli all’Occidente antagonista e antitradizionale. Con questo nuovo universalismo arriva un altro semi-universalismo con preoccupazioni che vanno oltre la Grande Eurasia: la Russia deve anche reintegrare la coscienza europea e la falsa opposizione tra tradizione e modernità che vi esiste. 23. Il coinvolgimento attivo dell’EOR e del pensiero ortodosso nel soft power e nella diplomazia pubblica della politica estera russa riflette una tendenza più ampia verso una maggiore influenza religiosa sul pensiero politico russo. Così, una nuova rinascita religiosa e filosofica sta generando nuovi filoni di pensiero. Una delle nuove tendenze, l’eurasianismo ortodosso, ha rapidamente esteso la propria visione oltre l’Eurasia a livello globale.
Nikolai Vasetskii, professore di sociologia internazionale all’Università statale di Mosca ed ex coautore, insieme al leader nazionalista-populista del mal denominato Partito Liberale Democratico di Russia, Vladimir Zhirinovskii, del suo «Una sociologia della storia della Russia: Significati e valori fondamentali (Appunti del sociologo)”, risalente al 2019, sono buoni esempi dell’influenza religiosa sul pensiero neo-eurasiano. Vasetskii sostiene in modo convincente che il patriarca Kirill sia un eurasiano ortodosso, che utilizza frequentemente il termine “ civiltà ortodossa cristiana orientale“ quando interagisce con personalità politiche, e propone il suddetto VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare tale strategia 24. Citando abbondantemente gli opinion leader della rinascita religiosa russa pre-sovietica, Vasetskii propone un progetto panortodosso neo-eurasiano pro-VRNS che unisca tutte le comunità ortodosse russe ovunque dietro i progetti dell’EOR e del Cremlino. Egli guarda al primo metropolita della Russia di Kiev, Illarion (Ilarione), e il suo « Slovo » non è semplicemente il primo artefatto del”pensiero e della cultura sociopolitica russa“, ma il documento che”ha determinato il senso fondamentale e i valori dell’antica civiltà russa”. Ciò ha messo in evidenza la “visione del mondo dei superetni russi nel corso di mille anni. » 25. Vasetskii vede le opinioni di Illarion come una legittimazione implicita dell’attuale principio di politica estera della Russia della”multipolarità del mondo e delle civiltà”. L’epistola « Slova o Zakone i Blagodati » (”Una parola sulla Legge e sulla Grazia”), scritta negli anni 1037-1050 dal sacerdote di Kiev Illarion (Ilarion), è un panegirico dell’unificazione dell’umanità con Dio in e attraverso Cristo. L’importanza di Illarion Kievskii per la religiosità e la letteratura russe è difficile da sopravvalutare. È”unanimemente » considerato il più grande teologo e predicatore della Russia di Kiev e di Mosca e « si colloca alle stesse origini della letteratura russa originale. » 26. Le sue preghiere e i suoi insegnamenti continuano a influenzare l’ortodossia russa ancora oggi. Lo « Slovo » di Illarion era, secondo le parole dello storico religioso russo George Fedotov, “un inno teologico alla salvezza » sul « tema nazionale intrecciato al grande quadro storico universale della Provvidenza redentrice di Dio«, che esprimeva in modo vivace”lo spirito nazionale russo. » 27. Così, lo spirito nazionale russo è radicato nella Provvidenza di Dio, che è l’interazione di Dio con la storia umana. L’impegno di Illarion fu ricompensato dal principe Yaroslav il Saggio con la nomina a primo metropolita di Kiev, il primo russo a ricoprire tale carica (i precedenti metropoliti di Kiev erano greci) e nominato da Kiev e non dal patriarca di Costantinopoli. Il nascente conflitto tra Kiev e Costantinopoli scoppiò proprio mentre la Russia raggiungeva l’apice del suo potere e il «partito nazionale» a Kiev era guidato dallo stesso Illarion. 28.
Vasetskii parte dalle proposte e dalle strategie generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia e elabora una strategia internazionale dettagliata per la diplomazia pubblica russa. Basandosi sul “mondo russo“ (Russkii mir) proposto dal Patriarca Kirill e da politologi come Viatcheslav Nikonov (nipote dell’allora ministro degli Esteri sovietico dell’epoca staliniana Vyacheslav Molotov), propone una politica ortodossa-eurasiatica che definisce, in termini nikonoviani, «il mondo russo come una sinfonia di etnie» per massimizzare l’influenza culturale della Russia e altre forme di soft power e di influenza. La strategia consiste nel creare una rete mondiale di Stati, regioni sub-statali e comunità cristiane ortodosse o di orientamento russo. Tali entità con importanti popolazioni cristiane ortodosse devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russi. Gruppi di tali Stati, regioni e popolazioni, nell’analisi di Vasetskii, sono distribuiti in tutto il mondo. Il nucleo di questo mondo russo è l’Eurasia più il dominio slavo: il nucleo slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), l’Europa orientale e i Balcani, e l’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, in Europa, in Australia, in Africa “e altrove. » 29. Questa comunità ortodossa, sebbene incentrata sulla Russia e poi sull’Eurasia, deve unirsi ad altre civiltà tradizionali contrarie alla nuova decadenza occidentale. Pertanto, il neo-eurasianismo ortodosso è incentrato sulle religioni tradizionali, in particolare sull’affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre grandi religioni dell’Eurasia – l’Islam, il confucianesimo, il buddismo e l’induismo – come proposto da Panarin.
Pensatori come Dugin hanno rapidamente adottato una sorta di teo-ideologia, estendendo la loro visione oltre l’Eurasia fino a comprendere l’intero globo e proponendo affermazioni moniste e universaliste tratte direttamente dall’ortodossia russa così come essi la interpretano. Ciò costituisce parte integrante della nuova rinascita religiosa e filosofica. La recente Teoria di Dugin, La Quarta, offre un’alternativa filosofica esoterica dell’Essere o del Daseinismo come prossima ideologia che confonde la Fine della Storia nel senso di Fukuyama. Nella concezione di Dugin, la Russia è l’Ultimo Uomo e condurrà una «rivoluzione sofologica» che segnerà l’Apocalisse, la Seconda Venuta e la fusione del Cielo e della Terra, di Dio e dell’Uomo, dello spirito e della materia. Il lato immaginativo, mistico, a volte irrazionale di Dugin concepisce la tettonica atlantico-eurasiatica in “ambiti ben al di là della portata dell’indagine empirica”, inclusi il misticismo, il mito e l’apocalitticismo. 30. La «rivoluzione sofologica» che egli immagina in «La Quarta Via: Introduzione alla Quarta Teoria Politica» dovrebbe essere mondiale e segnare l’ultima fase della storia umana. 31. In un volo di fantasia monista-universalista, Dugin vede una nuova società mondiale trasfigurata: «la reincarnazione di una società spirituale riorganizzata in un tutto olistico lungo una verticale della fiamma celeste; un Soggetto radicale e un superuomo.” 32
Utilizzando il termine «sofologico», Dugin invoca un’idea più o meno esoterica diffusa tra alcuni pensatori ortodossi, in particolare durante il Rinascimento religioso russo e l’Età d’Argento, secondo cui esiste un principio femminile o spirito di Saggezza Divina – Santa Sofia – che, secondo il pensatore, contribuisce a mantenere l’unità di tutta l’esistenza o quella della Santissima Trinità ed è variamente descritta come l’angelo custode dell’umanità, l’Eterna Sposa del « Logos » (la Parola di Dio), la natura primordiale della creazione, l’Amore creatore di Dio. 33. Nel pensiero di Vladimir Soloviev, forse il più grande filosofo russo, la sua idea centrale dell’unità di tutto con tutto o « unità di tutto » (vseedinstvo), molto popolare nei circoli intellettuali russi prima del crollo dell’Impero, era strettamente legata a Santa Sofia. Ella simboleggia la « Femminilità perfetta«, la Femminilità Eterna come energia spirituale che collega e permea la Santissima Trinità, il Regno di Dio e l’intera Creazione. Come Cristo, la Divina Sofia permette al vseedinstvo di manifestarsi. La filosofia religiosa di Soloviev prevedeva due tipi di tselostnost del divino: “l’unità operante o produttrice della creatività divina del Verbo (Logos) e l’unità prodotta e realizzata. » Il Cristo – e quindi Dio – e la Divina Sofia sono collegati non solo dal loro posto in questi due tipi costitutivi di tselostnost divina, ma anche in virtù dell’umanità perfezionata di Sofia, che è contenuta nel Cristo Uomo-Dio:
« Se nell’essere divino-in Cristo la prima unità produttrice è in realtà il Divino-Dio, ovvero la forza attiva o Logos, e se, di conseguenza, in questa prima unità abbiamo Cristo come nostro proprio essere divino, allora la seconda unità prodotta, alla quale abbiamo dato il nome mistico di Sophia, è l’inizio dell’umanità e la persona ideale o normale. E Cristo, legato al principio umano in questa unità, è un uomo o, secondo le parole della Sacra Scrittura, il secondo Adamo. E così, Sophia è l’umanità ideale, perfezionata, eternamente contenuta nell’essere divino integrale, o Cristo.” 34.
In sintesi, Dugin crede nell’emergere di una spiritualità neotradizionale che sia in comunione con la natura e con Dio e che, in termini hegeliani, costituirà l’antitesi della tesi della globalizzazione tecnologica occidentale, dando vita a un nuovo tipo e livello di civiltà universale, nella cui fondazione la Russia potrà svolgere un ruolo importante, se non addirittura di primo piano.
I romanzi di Aleksandr Prokhanov hanno sempre un’ambientazione globale. Sebbene ciò non sia forse così sorprendente per uno scrittore che, in epoca sovietica, era soprannominato l’«usignolo» dell’Armata Rossa, ciò che forse sorprende è il riferimento al tema religioso nei suoi romanzi recenti. Il suo romanzo popolare «Mr Hexogen» implica una lotta eterna condotta attraverso tutta la storia. L’agente Belotseltsev riceve e combatte dalla parte del «disegno di Dio. » Ovunque vada, è seguito da una rete onnipresente di agenti nemici o di mezzi tecnici. Questa piccola unità è integrata in un’unità infinitamente più grande, una visione monista-universalista che la critica letteraria Oksana Timofeeva definisce “un progetto escatologico. » Prokhanov scrive « E vedete che il disegno di Dio è un’altra cosa. (È) porre fine alla separazione delle Chiese, alla separazione dei popoli, al politeismo, al multilinguismo, ai conflitti e agli antagonismi costanti sullo spazio vitale, sui pascoli, sulle vie carovaniere, sui giacimenti di uranio e kimberlite. (È) per creare un’umanità unita, e in essa si riflette l’immagine unita dell’unico e universale Dio. » 35. Belosel’tsev riceve la verità dall’alto (in una scena di un santo folle) e”sperimenta la grazia“ (blazhenstvo) di Dio e”la Provvidenza di Dio.” 36. Nel romanzo di Prokhanov Il politologo, l’eroe Styzhailo è un occidentalizzatore subdolo,”khitryi“, ma ha un momento di conversione ed è « benedetto [da Dio] tanto quanto Belosel’tsev » e si ritrova in un « paradiso russo. » 37. Prokhanov è anche un sostenitore di una delle forme tradizionali dell’universalismo russo. Ha articolato la visione dostoevskiana della ricettività universale russa in un’intervista radiofonica nel giugno 2021, osservando: “La coscienza russa è aperta a tutte le civiltà e a tutti i codici culturali. Dostoevskij ne ha parlato. Il codice russo ne parla: l’anima del mondo.”38.
Konstantin Malofeev (1974-oggi), Yurii Mamleev (1931-2015), Mikhail Nazarov (1948-oggi) e altri hanno promosso un monarchismo ortodosso con una missione teurgica ortodossa. Ad esempio, Imperiya XXI Veka di Malofeev (2022), ultimo libro di una trilogia, mette in evidenza la linea monarchica standard di Malofeev con una buona dose di messianismo ortodosso:” l’essenziale per il futuro imperatore è la consapevolezza della sua alta missione di zar della Terza Roma, trattenere il mondo dal male. » La Russia è Katechon, la forza biblica che trattiene Satana e il male. “La missione di Katechon dovrebbe essere sancita nella costituzione. » Il nuovo impero russo sarà eterno, morirà alla fine del mondo, dice, poi cita Putin:”Perché abbiamo bisogno di un mondo in cui non c’è la Russia? » (Malofeev, pagina 480). Malofeev conosce male il Katechon, poiché, secondo le Scritture, il Katechon non è una forza del bene, in quanto la rivelazione dell’identità dell’Anticristo è necessaria per la Guerra di tutti contro tutti, l’Apocalisse e la seconda venuta di Cristo, che porrà fine al tempo e alla storia dell’umanità. Se Malofeev è cristiano, allora dovrebbe considerare la Fine come inevitabile, e quindi attribuire alla Russia il ruolo di Katechon non ha senso né qui né là.
L’idea russa del 2023 di Aleksandr Bokhanov ci offre un “approccio cosmologico » e una « prospettiva incentrata su Cristo » nel suo messaggio sul messianismo ortodosso russo [Aleksandr Bokhanov, Russkaya ideaya (Mosca: Prospekt, 2023), pp. 7-8 e 12-13]. Ancora una volta, ci imbattiamo nella Terza Idea di Roma, con la Russia che succede a Costantinopoli come portatrice dell’Impero ortodosso, allo stesso modo ordinato dall’alto come nella visione di Malofeev. « Sono stati necessari diversi secoli pieni di gravi tribolazioni e cataclismi nazionali affinché l’idea della “terra” diventasse l’ideale della missione mondiale del “regno terrestre” nella coscienza russa.” 39. « Terra-regno » in russo connota facilmente « Terra-Cielo. » Per Bokhanov, l’icona occidentale della libertà, la Statua della Libertà di New York, è “un brutto ciclope di una struttura“, un’immagine artificiale della libertà che impallidisce di fronte all’idea russa di libertà “a immagine di Cristo, conferire il più alto contenuto spirituale all’esistenza terrena dell’umanità. » 40. Parlando dei profeti di sventura del XX secolo in Russia, Bukhanov conclude il suo libro come segue:
« Padre Serafim (Sarovski) sapeva anche un’altra cosa: alla fine, il Signore perdonerà la Russia e la condurrà lungo il cammino della sofferenza verso una grande gloria. Anche altri santi asceti lo hanno predetto. Ecco perché l’idea russa è viva, perché la Luce di Cristo è eterna.
Quella che trae la sua forza non solo dall’ortodossia, e in nessun caso solo grazie ad essa, ma soprattutto da essa. Da ciò derivano il suo significato universale e il suo destino universale. Come ha scritto un filosofo contemporaneo: «L’idea russa è urgente come mai prima d’ora; vedete che l’umanità (e non solo la Russia) si è avvicinata all’orlo dell’abisso».
«All’inizio del XXI secolo, l’esperienza della fedeltà a Cristo si è rivelata ampiamente e profondamente necessaria in Russia, e in misura tale come mai in altre parti del mondo. È proprio questa svolta cristiana a sottolineare ancora una volta che l’idea russa non è mai scomparsa e non avrebbe mai potuto scomparire.” »
La sua realizzazione storica non è in alcun modo paragonabile a un tentativo di instaurare il Regno di Dio sulla terra. Il pensiero cristiano russo non ha mai nemmeno pensato a qualcosa del genere. Si tratta di una ricerca sulla via della Gerusalemme Celeste e del Mondo Eterno e di trovare ciò che aiuterà la grazia, il testamento del Salvatore e il deposito dell’eredità dello Spirito Santo. » 41
In un mondo in cui il postmodernismo, l’intelligenza artificiale e la singolarità tecnologica dell’umanità sono in marcia, l’escatologia ortodossa e il messianismo si intrecciano con un nuovo cosmismo o immortalismo, fondendo non solo l’Uomo e la Macchina, come fecero i bolscevichi e i Rev’ry, costruttori di Dio (Lunacharskij, Bogdanov), ma riportando anche Dio. Ciò è facilitato dalla rinnovata popolarità dell’immortale e cosmista di origine russa, Nikolai Fiodorov (1829-1903). Egli sosteneva che l’umanità potesse unirsi a Dio solo conquistando la natura e la morte e propose grandi progetti per domare la prima e sconfiggere la seconda. Oggi, Dmitrii Itskov, fondatore dell’iniziativa transumanista « Russia 2045«, adotta lo stesso approccio. Ha fondato un partito politico transumanista «Evolution 2045» per ispirare “una rivoluzione spirituale” nell’ambito della quale la tecnologia eliminerebbe l’invecchiamento, la malattia, la morte, il crimine, i conflitti e persino la”possibilità di guerra«. Propone una « strategia spirituale-corporea » verso la creazione di una « neo-umanità » e “un nuovo modello di esistenza della società – spirituale, umano, etico e altamente tecnologico. » L’umanità e la tecnologia devono avviare il « processo di integrazione dell’umanità in una super-ragione collettiva unita (sverkhrazum) e in un super-essere (sverkhsushchestvo) “ al fine di “assumere il controllo“ sia degli attributi negativi che di quelli positivi dell’umanità e “rivelare la coscienza creativa del genio-creatore.” L’obiettivo finale è cosmologicamente millenario e utopico: « Il Neomankind aprirà un’era fondamentalmente nuova: una civiltà cosmica dei popoli del futuro. Le caratteristiche principali del Neomankind, secondo Itskov, sono “la capacità di unirsi in un gigantesco spirito collettivo – la noosfera – una società libera, complessa e auto-organizzata di progresso, evoluzione e sinergia“ e “sinergia tra sviluppo tecnologico e spirituale, superintelligenza, immortalità, multicorporeità, creatività cosmica e tecnologie volte a migliorare il veicolo fisico di una persona.” 42
Itskov prevede un periodo di transizione che durerà per tutto il XXI secolo, durante il quale dovranno essere realizzati i seguenti obiettivi e compiti: progetto “Avatar“, che sviluppa tecnologie per “trasferire la coscienza umana individuale in un corpo artificiale non biologico“ (sostituzione del corpo umano con un robot o un cyborg); creazione delle condizioni per la fusione tra scienza e spiritualità; medicina transumanista basata sulle tecnologie avatar di organi e sistemi artificiali cibernetici; e l’educazione di un popolo spirituale, umano, orientato al futuro e creativo che crede nel proprio potenziale divino. » Gli scopi e gli obiettivi per il XXII e il XXIII secolo includono obiettivi immortalisti e cosmici: la realizzazione di “l’immortalità illimitata » per tutta la neo-umanità attraverso il suo trasferimento su un vettore non biologico; libera circolazione illimitata nello spazio; accesso universale a”la multicorporeità e alla coscienza distribuite su numerosi portatori, la vita libera di una coscienza in più corpi immortali e il controllo su di essi“; e la capacità di vivere simultaneamente e di muoversi liberamente in più realtà. Dal XXIII al XXX secolo, gli scopi e gli obiettivi includono « porre fine alla necessità di vivere esclusivamente sul pianeta Terra » La Terra è la culla dell’umanità, ma non si può vivere nella culla per tutta la vita. (K. E. Tsiolkovsky)»; il reinsediamento dell’umanità nello spazio vicino e lontano; il movimento illimitato attraverso l’universo, «il controllo completo della realtà attraverso il potere del pensiero e della volontà», la capacità di auto-organizzarsi, di ordinare e complicare lo spazio, e di”creare nuovi mondi«; creazione “per ogni neo-umano di un Universo personale controllato dalla mente“; e “la gestione del corso della storia personale attraverso il potere del pensiero fino al completamento di tutti i processi storici nel punto di singolarità (fine della storia, collasso del tempo).“ 43. Questo progetto utopico e prometeico, come i precedenti russi e sovietici, aggiunge il messianismo russo al suo mix di monismo, universalismo, millenarismo, prometeismo, utopismo e trascendentalismo. Nella visione di Itskov, la Russia sta per diventare il “leader“ e “l’epicentro“ del transumanesimo mondiale, “ guidando la locomotiva della storia“ verso il suo « punto di singolarità » monista, una nuova variazione sul tema vseedinstvo. 44. In sintesi, Itskov immortala l’umanità caricando i suoi spiriti e le sue anime in un server generale della coscienza dell’umanità al fine di incontrare o costruire Dio, e Dio è un russo! Un sostegno più ampio a questo progetto potrebbe arrivare solo dopo Putin, se mai; Putin e l’élite russa rimangono troppo con i piedi per terra e pragmatici per un programma così trascendentale e messianico.
Conclusione
Nulla di quanto sopra intende suggerire che il nuovo universalismo e messianismo russi stiano virando verso un universalismo imperialista aggressivo. Ciò significa che la Russia ha respinto gli insegnamenti spesso ipocriti provenienti da altre sponde dopo il crollo dell’Unione Sovietica e, dopo aver navigato in acque libere, è ora guidata dalle tradizioni pre-sovietiche di universalismo religioso e messianismo di tipo più modesto. Tuttavia, l’esperienza sovietica di fede fervente e di lotta zelante per un’utopia messianica universalista, sostenuta con mezzi violenti e militari, suggerisce il potenziale di una tale svolta negativa. Sebbene sia importante notare che al momento non vi è alcun movimento deciso in tale direzione, la guerra è un mezzo per trasformare società e Stati, come i russi hanno imparato poco più di un secolo fa.
È evidente che esiste una tendenza intellettuale in fase di consolidamento che fonde le concezioni ortodosse russe del senso e del fine della storia, la superiorità e le tradizioni russe provvidenzialmente ordinate di universalità, comunitarismo e spiritualità rispetto alla discesa occidentale nella decadenza sociale e all’affermazione individualista attraverso la decadenza, e un confronto geopolitico che riflette queste due credenze. Per il momento, il governo Putin rimane troppo pragmatico per adottare progetti come quelli proposti da Dugin, Malofeev, Yurev e Itskov. Ma idee di portata più moderata e limitata, come quelle di Schipkov, Vasetskii e Bokhanov, sono già parte integrante della visione del mondo e delle preferenze politiche dell’élite russa.
Affinché la Russia adotti almeno i programmi più moderati su larga scala come fondamento di un’ideologia di Stato, per non parlare dell’adozione degli orientamenti più radicali, dovrebbero sussistere diverse condizioni. In primo luogo, occorrerebbe porre fine al regno di Putin, cosa di cui, ironicamente, l’Occidente ha bisogno nella sua ricerca per realizzare la propria visione messianica. In secondo luogo, non dovrebbe esserci alcuna speranza di riavvicinamento con l’Occidente, cosa che, ancora una volta ironicamente, l’Occidente sta facendo di tutto per realizzare. In terzo luogo, dovrebbe probabilmente subire una sconfitta nella guerra NATO-Russia in Ucraina o in qualsiasi guerra che ne derivasse; un altro esito che l’Occidente spera di orchestrare. D’altra parte, una febbre ideologica quasi rivoluzionaria che ispiri una fervida teleologia messianica russa, o addirittura un’escatologia, potrebbe essere scatenata da una vittoria schiacciante e gloriosa della Russia sull’Occidente. Il tempo o la Storia diranno se il messianismo russo emergerà come il contro-movimento ideologico di Mosca ai sogni messianici di Washington.
Tradotto da Wayan, revisionato da Hervé, per Le Saker Francophone.
Simone Weil, Venice Saved (Londra: Bloomsbury Academic, 2022), pp. 31 e 94.
Gordon S. Wood, *L’idea dell’America: riflessioni sulla nascita degli Stati Uniti* (New York: Penguin Press, 2011), pp. 2-3.
Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815 (Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2009), pp. 180-1.
I. I. Kurilla, «“Ruskie prazdniki” e le controversie americane sulla Russia», in Russia e Stati Uniti: alla scoperta l’uno dell’altro: raccolta in memoria dell’accademico Aleksandr Aleksandrovich Fursenko (San Pietroburgo: Nestor-Istoriya, 2015), pp. 168-179.
William Earl Weeks, John Quincy Adams e l’impero globale americano (Lexington: University Press of Kentucky, 2002), pp. 183-184.
David McCullough, *The American Spirit: Who We Are and What We Stand For* (New York: Simon and Schuster, 2017), p. 73.
Arthur Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale (New York: Harper, 2017), p. 65
Herman, 1917: Lenin, Wilson e la nascita del nuovo disordine mondiale, p. 66.
Alec Regimbal, “L’autore Francis Fukuyama, ricercatore a Stanford, appoggia il gruppo di estrema destra Azov dopo una visita all’università”, SF Gate, 12 luglio 2023, sfgate.com Lee Golinkin, “Perché un gruppo di studenti di Stanford ha ospitato i neonazisti di Azov?”, Forward.com, 3 luglio 2023, forward.com Larry Cohler-Esses, “L’Ucraina ha davvero un problema con i neonazisti?”, Forward.com, 28 luglio 2023, forward.com e “Stanford sostiene l’ideologia neonazista accogliendo Azov: Russia”, Al Mayadeen, 14 ottobre 2022, english.almayadeen.net
Ben Weingarten, «Stanford, la Silicon Valley e l’ascesa del complesso industriale della censura», Real Clear Investigations, 31 maggio 2024, realclearinvestigations.com.
Paul Grenier, «Il messianismo americano», Landmarks, 12 giugno 2024
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra in Iran è balzata in primo piano nell’attualità nelle ultime settimane, in un momento in cui l’Ucraina attraversava una fase di relativa stasi, il che giustifica in parte la scarsa copertura mediatica di quel conflitto.
È tuttavia giunto il momento di tornare a occuparci brevemente dell’Ucraina, soprattutto perché, con l’arrivo della primavera, stanno cominciando a delinearsi alcuni nuovi sviluppi.
Cominciamo col dire le cose come stanno. La cronaca filo-occidentale sull’Ucraina si è recentemente concentrata esclusivamente su alcuni «grandi successi» dell’esercito ucraino, che avrebbe provocato gravi crolli nelle difese russe e riconquistato la maggior parte del territorio perso dal 2023. Questo, unito alle recenti avanzate poco incisive della Russia, ha dato vita a una sorta di campagna informativa di massa volta a dipingere gli sforzi militari russi come in declino ed esauriti.
In particolare, il tutto è stato alimentato da nuove operazioni di propaganda contro Mosca, che sono state abilmente inserite in una narrazione dominante secondo cui «il regime di Putin sarebbe ormai agli sgoccioli», con voci su vari complotti golpisti e un clima di tensione in Russia inventato di sana pianta.
È vero che l’Ucraina ha sferrato una serie di attacchi con droni su larga scala contro Mosca proprio per dare slancio a queste recenti campagne informative. È vero che Internet è stato bloccato in alcune zone di Mosca durante gli attacchi per neutralizzare le varie reti utilizzate dai droni ucraini per le comunicazioni. Ed è vero che, data la vasta portata degli attacchi, l’«immagine» creata dai cannoni anti-drone russi disposti intorno al Cremlino – un bersaglio di pubbliche relazioni alla moda ma privo di significato per Zelensky – ha rafforzato il tenore di questa narrativa in corso.
Inoltre, è vero che negli ultimi due mesi circa l’Ucraina ha sferrato una serie di controattacchi molto combattuti sul fronte di Zaporizhzhia, al fine di arginare l’avanzata russa in quella zona. L’animazione molto diffusa sui social media filo-occidentali mostra la portata dell’avanzata sul versante settentrionale del saliente russo:
Ciò corrisponde all’area che si vede qui sulla mappa di Suriyak:
Il problema di questa “offensiva” è duplice. In primo luogo, come si può vedere nella mappa sopra, le aree cerchiate in bianco indicano presunte “sfondate” ucraine, ma la maggior parte dei cartografi competenti le lascia ombreggiate in “grigio” perché rappresentano zone in cui sono stati avvistati piccoli gruppi di soldati – in alcuni casi singole squadre di due o tre uomini – che però sono stati successivamente eliminati e l’area è semplicemente caduta in una terra di nessuno circondata da difese russe sparse.
Si noti che Danilovka è cerchiata in giallo nell’immagine sopra. Qui un importante account ucraino ammette che le forze ucraine non hanno alcuna possibilità di avanzare verso Danilovka o oltre, poiché tale località rappresenta di fatto il limite delle loro capacità:
Il secondo problema, ben più grave, riguardo a questa offensiva tanto osannata è che le mappe dell’offensiva sono state deliberatamente ritagliate proprio nella parte meridionale per impedire che si vedesse come le avanzate russe verso ovest abbiano nuovamente subito un’accelerazione, a prescindere dalla temporanea recrudescenza dei combattimenti a nord da parte dell’Ucraina.
Da Suriyak:
Si possono notare i due salienti a doppia punta che sfondano le difese ucraine dirigendosi verso il centro — sul saliente settentrionale — della zona operativa rettangolare situata tra le linee difensive avversarie, e addirittura oltrepassandolo. Si noti in particolare il versante settentrionale a Rizdvyanka, sebbene alcuni altri cartografi abbiano indicato quest’area come zona grigia, spiegando che lì è stata rilevata solo l’attività dei “DRG” russi; tuttavia, a mio avviso, Suriyak è stato finora il punto di riferimento più accurato e coerente, quindi mi attengo alla sua interpretazione.
Anche nella parte occidentale della regione di Zaporozhye, le forze russe hanno creato un saliente più esteso partendo dalla zona di Stepnogorsk:
Come si può notare, ciò sta creando un’enorme «conca» di intrappolamento che, secondo gli analisti ucraini, avrà un ruolo fondamentale nelle prossime offensive; ne parleremo più avanti.
Come ho detto, tenetelo a mente per dopo, perché torneremo sull’argomento.
Anche altrove le forze russe hanno iniziato a registrare una certa attività. Oggi i cartografi russi hanno segnalato la conquista di Kaleniki sull’asse Seversk-Slavyansk:
L’esercito russo ha liberato Kaleniki, avanzando verso Slavyansk, – Ministero della Difesa
Le unità del gruppo di truppe “meridionale”, grazie a operazioni militari attive, hanno liberato l’area abitata di Kaleniki nella direzione di Slavyansk, nella Repubblica Popolare di Donetsk.
L’ultima volta avevamo lasciato Riznykivka conquistata solo a metà. Ora si può vedere che le forze russe l’hanno conquistata completamente e sono avanzate ulteriormente verso ovest, dove, secondo quanto riferito, oggi avrebbero conquistato Kaleniki:
Detto questo, è vero che al di fuori di questi assi l’avanzata russa è stata insolitamente lenta, e molti attribuiscono la colpa all’inverno particolarmente rigido e alla stagione della rasputitsa.
Ovviamente, la parte ucraina attribuisce la colpa esclusivamente alle «crescenti perdite russe» e all’esaurimento dell’esercito russo. Non sono qui per fare proselitismo, quindi non intendo imporre ai miei lettori una visione piuttosto che un’altra, ma piuttosto presentare un quadro il più imparziale possibile, avvalendomi di fonti attendibili a sostegno di quanto espongo.
Ma quello che sappiamo è che, da circa una settimana, la parte ucraina ha improvvisamente iniziato a denunciare una presunta offensiva russa su larga scala che, secondo loro, si starebbe preparando sull’asse di Zaporizhzhia. Lo stesso Syrsky ha citato il massiccio dispiegamento di mezzi militari russi in corso nella zona:
Si noti nella mappa sopra che l’area indicata per le avanzate russe sembra trovarsi proprio ai fianchi della precedente «conca»: in breve, una manovra a tenaglia volta a circondare l’intera regione di Zaporozhye.
Lo stesso Zelensky, tra l’altro, ha affermato che gli attacchi ucraini su questo fronte di Zaporizhzhia avevano in realtà lo scopo di prevenire l’imminente offensiva russa:
E c’è una buona probabilità che avesse ragione, perché probabilmente ciò ha rallentato l’avanzata e costretto le forze russe a impegnare le riserve e ad assumere una posizione difensiva. Ma alla fine tutto ciò non fa altro che rimandare l’inevitabile, poiché si dice che le stesse truppe ucraine abbiano subito gravi perdite in questi attacchi inutili, come accade ogni volta che abbandonano le loro trincee difensive per attaccare in campo aperto.
Ciò significa che Zelensky potrebbe essersi guadagnato un po’ di tempo, come al solito, ma probabilmente ha anche indebolito le riserve dell’Ucraina in questa regione, rendendola così più vulnerabile alle prossime offensive russe.
Anche l’analista francese Clément Molin ritiene che la Russia registrerà un’intensificazione delle azioni offensive, sulla base del monitoraggio da lui condotto sugli attacchi di artiglieria russi, che, secondo le sue precedenti analisi, precedono un’attività intensa in determinate aree operative.
La stagione delle frecce: l’offensiva russa del 2026
La stagione è iniziata…
La Russia sta attualmente impiegando cinque gruppi d’armata lungo la linea del fronte, oltre a un gruppo di copertura settentrionale il cui scopo principale è quello di compiere incursioni lungo il confine, molestare le posizioni delle forze armate ucraine e immobilizzare le forze ucraine sul posto.
I gruppi d’armata agiscono separatamente, ma saranno costretti a cooperare.
Ritiene che la grande offensiva del 2026 sarà concentrata su Kramatorsk, mentre Zaporozhye costituirà solo un obiettivo secondario:
L’obiettivo principale della campagna offensiva russa del 2026 dovrebbe essere identificato in Kramatorsk. I presupposti per questa operazione sono quasi tutti soddisfatti. L’obiettivo secondario è Zaporizhzhia, un asse che è stato parzialmente interrotto dalle controoffensive delle Forze armate ucraine. Il terzo obiettivo è il consolidamento del confine — espandere e formalizzare la zona cuscinetto nel territorio ucraino.
Si prevede che tre gruppi dell’esercito russo convergano sull’operazione di Kramatorsk, due su Zaporizhzhia, e qualunque cosa farà l’esercito da schermaglia.
Dalla sua mappa si può vedere che il Gruppo d’armate Centro dovrebbe avanzare lungo l’asse Pokrovsk-Dobropillya verso nord per isolare Kramatorsk, mentre il Gruppo d’armate Sud avanza frontalmente lungo l’asse Seversk. Il Gruppo d’armate Ovest sta scendendo da Krasny Lyman verso Slavyansk.
La sua descrizione dell’avanzata del Gruppo d’armate Est («Eastern Express») a Zaporozhye è accurata e riflette le mie precedenti considerazioni:
Il Gruppo d’armate Est ha conquistato Huliapole e al momento non ha obiettivi intermedi di rilievo oltre all’avanzata verso ovest in direzione di Orikhiv. La sfida principale è stata quella di mettere in sicurezza il fianco settentrionale, cosa che, secondo quanto riferito, è stata risolta con l’istituzione di una linea difensiva lungo il fiume Vovcha, isolando di fatto i raggruppamenti delle Forze armate ucraine (AFU) in quel settore. Sembrano operare con sicurezza nonostante la continua controffensiva ucraina — le AFU hanno dedicato notevole attenzione a questo asse, ma finora hanno ottenuto risultati limitati.
Chi fosse interessato dovrebbe leggere l’intero thread poiché è sorprendentemente imparziale e persino discretamente elogiativo nei confronti delle forze russe e dei risultati futuri.
Un nuovo cambiamento di paradigma
Uno degli sviluppi più interessanti registrati di recente da parte ucraina è il riconoscimento che la natura dei combattimenti è cambiata, o si è evoluta, assumendo un nuovo paradigma. Da mesi parliamo del nuovo livello di dispersione, in cui ora prevale la zona grigia, spesso senza che nessuna delle due parti sia in grado di stabilire con precisione dove tracciare i confini di una determinata zona di «controllo».
Ad esempio, questo articolo del New York Times dello scorso mese rivela apertamente che «l’intero esercito [ucraino]» è dislocato in case abbandonate e appartamenti in affitto, il che dovrebbe anche darvi un’idea di come e perché sia così difficile per la Russia stanarli: sono letteralmente mescolati alla popolazione civile:
Ma, cosa ancora più importante, esponenti dell’esercito ucraino hanno espresso in sordina la loro opposizione alla cosiddetta strategia di logoramento contro la Russia sostenuta da Zelensky e da vari funzionari pubblici, in base alla quale ogni mese vengono proclamate nuove cifre esorbitanti relative alle perdite russe, che sembrano sempre sul punto di portare al crollo imminente della Russia.
Questa nuova rivolta contro lo status quo trova la sua migliore espressione nel seguente post pubblicato da un famoso canale ucraino dedicato all’analisi militare:
Egli sottolinea giustamente un aspetto su cui molte altre personalità di spicco ucraine hanno iniziato a richiamare l’attenzione negli ultimi tempi: il fatto che concentrarsi esclusivamente e in modo unidimensionale sul «mietere vittime» ciecamente tra le truppe russe tramite i droni stia ostacolando, o addirittura compromettendo, le prospettive strategiche a lungo termine dell’Ucraina. a lungo termine
Ad esempio: è noto che l’Ucraina ha adottato un nuovo sistema di “punti” in stile videogioco per l’eliminazione delle truppe russe tramite droni. Ma gli esperti hanno osservato che ciò si è trasformato in un sistema di incentivi negativo, poiché gli operatori di droni ucraini ora privilegiano la distruzione “inutile” di soldati russi isolati ai margini della linea del fronte, ignorando i rafforzamenti logistici molto più rilevanti nelle retrovie, che stanno lentamente sviluppando una “base” da cui possono essere sostenute tutte le operazioni russe nella regione.
In breve: secondo loro, eliminare singoli soldati russi “sacrificabili” permette di realizzare video di grande effetto per Instagram e di dare una spinta al morale, ma si tratta in definitiva di una strategia perdente, poiché ignora completamente gli elementi sistemici più cruciali della struttura militare russa. Le Forze Armate Ucraine hanno dato così tanta importanza all’eliminazione dei soldati semplici russi a fini di pubbliche relazioni da trascurare l’indebolimento del vero e proprio cuore della macchina militare russa.
Si tratta di una strategia miope e unidimensionale, che, secondo questi stessi analisti, la Russia stessa ha sapientemente evitato. Lo ha fatto ricorrendo alla tattica, appena citata, dell’«isolamento delle retrovie». Ciò comporta che le unità di droni ignorino specificamente la “carne da macello” ucraina sacrificabile in prima linea, concentrandosi esclusivamente su obiettivi di valore strategico nelle retrovie, il che paralizza le operazioni ucraine in quella regione, portando al loro lento degrado sistemico e al collasso, il che ha una sorta di effetto a cascata nel consentire l’eventuale avanzamento delle truppe d’assalto russe attraverso queste posizioni e territori ucraini precedentemente occupati.
Un importante canale militare ucraino riferisce che nel 2026 la situazione è cambiata radicalmente, con i droni russi che ora creano una zona di morte totale a una profondità compresa tra i 20 e i 40 km:
Detto questo, è evidente che i droni ucraini continuano a svolgere un ruolo fondamentale, dato che negli ultimi tempi l’avanzata russa è stata ben al di sotto delle aspettative:
Dovremo aspettare per capire se le condizioni meteorologiche anomale siano state davvero la causa, o se facessero parte di una nuova strategia russa volta a rallentare gli attacchi inutili prima di «indebolire» le zone bersaglio. Ad esempio, dallo stesso analista francese citato in precedenza, si può notare che la sua ultima mappa dell’artiglieria continua a mostrare una netta superiorità dell’artiglieria russa lungo il fronte di Pokrovsk:
Una cosa che sappiamo per certo è che le forze ucraine sono riuscite a potenziare efficacemente le loro capacità in termini di sistemi terrestri autonomi: il campo di battaglia è ormai letteralmente invaso da veicoli terrestri non presidiati (UGV) che riforniscono di viveri e munizioni le avanguardie delle truppe isolate.
Si dice che questa nuova immagine mostri una «strada della morte» percorsa dai mezzi di trasporto terrestri robotizzati ucraini da qualche parte lungo il fronte:
Sempre più spesso entrambe le parti segnalano la presenza di «sciami di droni vaganti» che distruggono semplicemente tutto ciò che incontrano sul loro cammino, il che potrebbe spiegare la recente esitazione della Russia. Questa nuova immagine di uno sciame russo ne è la dimostrazione:
Appena due giorni fa, la stessa Kiev sarebbe stata colpita da uno sciame di droni russi Lancet e di altri modelli, guidati dall’intelligenza artificiale. I Lancet coinvolti presentavano sulle ali un disegno mai visto prima, che secondo gli esperti sarebbe costituito da simboli creati per consentire alle interfacce di intelligenza artificiale di monitorare e controllare lo sciame:
— Secondo le forze armate ucraine, nell’attacco sferrato questa mattina contro Kiev è stato impiegato anche un «Lancet» dotato di intelligenza artificiale e tecnologia di controllo dello sciame.
A giudicare dalle foto dei detriti del “Lancet” caduti nei pressi del Monumento all’Indipendenza a Kiev, il drone presentava caratteristiche marcature verdi e arancioni. Si presume che siano necessari affinché gli UAV possano orientarsi l’uno verso l’altro come parte di uno sciame. In precedenza, marcatori simili erano stati individuati sul drone V2U, anch’esso in fase di test per i voli in sciame (Foto 2).
È probabile che l’attacco sferrato questa mattina contro Kiev sia stato effettuato anche nell’ambito delle prossime prove di questa tecnologia.
La distanza dal confine russo al centro di Kiev è di circa 200 km, il che supera notevolmente l’autonomia massima nota dei «Lancet». Ciò potrebbe indicare una nuova versione con un’autonomia di volo maggiore.
Man mano che ci avviciniamo all’inizio di operazioni russe più significative, intendo fornire un’analisi più dettagliata delle nuove tattiche e strategie; quanto sopra rappresenta solo una panoramica generale.
Per il momento, tuttavia, possiamo affermare che la guerra in Iran non mancherà di dare nuovo slancio all’impegno russo sotto diversi aspetti, qualora dovesse trasformarsi in un conflitto prolungato come molti temono. Non solo il prezzo del petrolio è salito alle stelle al punto che la Russia sta ora realizzando ogni giorno ulteriori profitti straordinari che sono quasi sufficienti a coprire l’intera spesa giornaliera per l’operazione militare speciale, ma gli Stati Uniti stanno anche consumando tutte le loro munizioni più critiche che avrebbero potuto essere inviate all’Ucraina — in particolare i Patriot e, potenzialmente, i Tomahawk, ecc.
Senza contare che l’attenzione politica generale si sta spostando in larga misura dall’Ucraina, il che indebolisce ulteriormente la solidarietà e la capacità di azione europee. Tutti questi fattori si ripercuoteranno negativamente sull’Ucraina, rendendo i prossimi mesi particolarmente difficili, qualora dovesse effettivamente concretizzarsi un’offensiva russa su larga scala.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e funzionante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.
“Arriva la bomba che scoppia e rimbomba…” cantava Johnny Dorelli nei “formidabili ‘60 “ e questo articolo me l’ ha fatta tornare in mente. Descrive una situazione in cui l’elemento chiave è la capacità dell’ Iran di gestire a proprio piacimento il transito attraverso Hormuz; è così che l’Iran tiene tutti in scacco, compresa “l’amica” Cina che almeno un pedaggio politico glielo deve.
E non sembra proprio tanto facile sloggiarlo da lì, per altro “casa sua”.
Di questo particolarmente furioso ovviamente è Trump, la cui carriera politica ormai si può considerare chiusa COMUNQUE vadano le cose.
Immagino che, da “affarista” quale è, Trump avrà comunque trattato prima con i suoi “superiori” la sua PERSONALE “buonuscita”, anche se di queste garanzie non mi fiderei tanto. Un “ Trump morto” in un ” attentato iraniano “ sarebbe per LORO una buona “opportunità” per una “escalation” della quale parlerò dopo .
C’è però una incognita; noi non sappiamo quanto realmente l’Iran possa reggere al proprio martirio. D’altronde alla NATO in effetti occorsero 78 giorni di bombardamenti; la politica serba alla fine capitolò senza che le proprie forze di terra fossero state minimamente intaccate.
E anche l’ Iran è lasciata sola esattamente come la Serbia allora; il sostegno “russocinese” all’Iran non è di un livello tanto superiore a quello che fu dato allora alla Serbia, nonostante che per Russia e Cina la posta strategica sia ora molto più alta.
L’ unica differenza è che l’ Iran è molto più grosso della Serbia e occupa una posizione strategica assai superiore da cui può fare molto male agli ascari di U$rael ,compresa la furbesca Arabia Saudita sui cui cieli gli aerei U$raelani volano e si riforniscono senza problemi.
Il mio giudizio quindi rimane “open”; è al contempo pessimista perché alla fine l’Iran sarà in qualche modo sconfitto; non potrà più reggere il massacro della propria popolazione civile. Anche “ottimista”, però e comunque in quanto, se l’Iran riuscirà a resistere almeno un altro mesetto sarà dimostrato che non potrà essere occupato da U$rael e tantomeno dai dispregevoli loro “alleati” e in realtà servi.
L’Iran insomma resterà dove è sempre stato, uno stato unitario , seppure in una condizione di ” stato fallito”, ma comunque sempre una gigantesca pietra sullo stomaco di tutti quanti gli altri che ne usciranno tutti strategicamente sconfitti .
In primis gli “amici” dell’ Iran che NON gli avranno fornito gli aiuti dovuti; i vari SCO/BRICS che da allora saranno solo “sigle” politicamente defunte.
In secundis i “vicini” sunniti che ne usciranno completamente destabilizzati, ridotti a semplici “pompe di benzina” senza alcuna rilevanza politica, esattamente come la Libia e il Sudan. Ed in più , come giusta punizione , anche facili prede del colonialismo ebraico.
In tertiis saranno strategicamente sconfitti anche i “vincitori” .
Israele, in quanto non avrà più nessuna preminenza e nessuna attrattiva. Sarà un “paria”, seppur ancora temuto , odiato da tutto il mondo a cominciare da chi lo ha servito rimediandone un danno senza ritorno.
E ovviamente sconfitti anche gli americani che non potranno più considerarsi padroni del MO e sconfitti quindi anche nell’idea di poter strangolare energeticamente un’Asia sempre più potente .
Ed infine altrettanto ovviamente , non solo sconfitti ma anche annientati saranno gli €uropoidi, questi SSS “, Servi dei Servi di Sion.
In questo quadro disastroso che alla fine deprimerà “in un modo o nell’ altro” il nostro futuro per molti anni ci può essere un’aggravante; laddove U$rael si illudesse di evitare la propria “vittoria di Pirro ” con un eclatante impiego del “nucleare” a cui io peraltro penso che l’ Iran si sia già preparato con la “controrisposta”.
Questo si che sarebbe, per dirla eufemisticamente, “ un guaio grosso”; da quel momento non sarà più possibile far tornare il “genio nella lampada “.
Che “le bombe” le tirino direttamente gli U$A o anche solo il suo “cane matto” per poter poi proclamare il solito “ possible denial” , non farà alcuna differenza. La percezione che U$rael non ha più remore all’ impiego della “bomba”, per di più dopo averci macinato gli attributi per 50 anni sul “nucleare iraniano”, avrà effetti incontrollabili sulle altre due VERE potenze nucleari le quali, se non sono SCEME, si metteranno a “nuclearizzare” subito tutti i propri “ vicini scomodi” prima che U$real doti di “pungiglioni nucleari “ anche altri suoi “tafani” , che si chiamino ucraina , polonia , turkia, germania, taiwan o giappone ( le minuscole sono volute ) .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa con l’obiettivo di “eclissare” le capacità russe in questo ambito, allora la sfida che la Russia potrebbe trovarsi ad affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941.
In una recente intervista, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha ribadito la politica di lunga data affermando al suo interlocutore: “Non attaccheremo nessuna parte d’Europa. Non abbiamo assolutamente alcun motivo per farlo. E se l’Europa decidesse di concretizzare le sue minacce di prepararsi alla guerra contro di noi e iniziasse ad attaccare la Russia, il presidente ha affermato che non si tratterebbe di un’operazione militare speciale da parte nostra, ma di una risposta militare su vasta scala con tutti i mezzi militari disponibili, in conformità con i documenti dottrinali in materia”.
Per essere più precisi, la Russia non ha mai avuto intenzione di rischiare una Terza Guerra Mondiale invadendo gli Stati baltici e/o la Polonia, le cui popolazioni ostili rappresenterebbero comunque una minaccia costante per la sicurezza in caso di occupazione. Tutte le affermazioni contrarie non sono altro che il riflesso di quello che si potrebbe definire il trauma derivante dai periodi più bui della loro travagliata storia con la Russia, i cui dettagli esulano dagli scopi di questa analisi. È sufficiente sapere che non vi è alcun fondamento alle accuse di revanscismo russo militante nei loro confronti.
Ciò detto, non c’è dubbio che la Polonia e il resto dei suoi alleati europei della NATO in generale rappresentino una minaccia credibile per la sicurezza della Russia, ma la loro natura è in evoluzione e il solitamente cauto Putin non autorizzerà un primo attacco per non rischiare di scatenare la Terza Guerra Mondiale. Prima dello sviluppo da parte della Russia dei missili ipersonici, le infrastrutture di difesa missilistica statunitensi in Polonia minavano le capacità di secondo attacco nucleare della Russia, ma tali armamenti hanno successivamente ristabilito la parità strategica neutralizzando questa minaccia.
Questo si riferisce all’accordo siglato all’inizio del 2024 tra Paesi Bassi, Germania e Polonia per agevolare il movimento di truppe e attrezzature attraverso i loro confini, con l’intenzione di coinvolgere anche Belgio e Francia . Anche il fianco orientale della NATO si sta militarizzando rapidamente, non solo in termini di raddoppio degli acquisti di armamenti e del numero di reclute, ma anche per quanto riguarda le infrastrutture fisiche. La ” Linea di Difesa dell’UE “, che collega la “Linea di Difesa del Baltico” e lo “Scudo Orientale” polacco, si sta rapidamente trasformando in una nuova Cortina di Ferro.
Ancora più inquietante, la Strategia di Difesa Nazionale di Trump 2.0 dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che tutto ciò deve essere gestito correttamente per contenere la Russia nel modo più efficace. Sebbene la Russia stia vincendo la ” corsa logistica “/” guerra di logoramento ” con la NATO in Ucraina, sarà sempre più difficile mantenere il suo vantaggio, e il potenziale “surclassamento” delle sue capacità da parte dell’UE potrebbe diventare una minaccia esistenziale qualora scoppiasse un conflitto.
È tenendo presente questo scenario che Lavrov ha fortemente insinuato che la Russia impiegherebbe armi nucleari in risposta a un’ipotetica invasione da parte dell’UE. Se gli Stati Uniti supervisionassero l’ottimizzazione del complesso militare-industriale dell’UE, della logistica militare e di altre questioni legate alla difesa, allora la sfida che la Russia potrebbe affrontare lungo il suo confine occidentale potrebbe ricalcare quella del giugno 1941. A differenza di allora, la Russia è ora una superpotenza nucleare, e questo potrebbe essere l’unico fattore in grado di dissuadere l’UE dall’invadere la Russia.
È possibile che il portavoce di Putin stesse lasciando intendere che una, alcune o tutte le principali clausole previste dall’accordo di pace della primavera del 2022 non siano più rilevanti ai fini dell’obiettivo finale che la Russia ha in mente.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskovha recentemente affermatoche «la realtà è completamente cambiata» quando gli è stato chiesto dell’impegno della Russia nei confronti degliAccordi di Istanbulche erano stati siglati nella primavera del 2022 ma che alla fine sono stati fatti fallire dal Regno Unitoe dalla Polonia. L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status giuridico della lingua russa, accettato limiti di ampia portata alle sue forze armate e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia di sicurezza da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
In cambio, lo status del Donbass sarebbe stato risolto tramite colloqui tra i suoi leader, con l’allusione che potesse essere reintegrato nell’Ucraina in base agli Accordi di Minsk, mentre si sottintendeva che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina precedenti al 2022. Fino ad ora, la Russia ha chiesto di tornare a questi termini come base per porre fine in modo sostenibile al conflitto ucraino, motivo per cui l’annuncio di Peskov è stato così significativo, poiché dimostra che la Russia ha ora in mente una soluzione finale diversa.
I funzionari avevano tuttavia già confermato con largo anticipo che le forze armate del loro Paese non si sarebbero ritirate da nessuna parte delle regioni contese, la cui popolazione aveva votato a favore dell’adesione alla Russia durante i referendum del settembre 2022; pertanto, sin da allora non era mai stata realmente intenzione della Russia attuare tutti i termini degli Accordi di Istanbul. Ciononostante, i tre punti menzionati nel primo paragrafo – relativi alle modifiche costituzionali, alla smilitarizzazione e alle garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – sono rimasti alla base della soluzione prevista dalla Russia.
È quindi possibile che Peskov stia segnalando che uno, alcuni o tutti questi termini, così come stabiliti negli Accordi di Istanbul, non siano più rilevanti per l’obiettivo finale che la Russia ha in mente. Nell’ordine in cui sono state menzionate, le modifiche costituzionali sono estremamente importanti dal punto di vista della Russia, in particolare il ripristino dello status giuridico della lingua russa. Una neutralità solo di nome sarebbe tuttavia priva di significato, quindi la Russia potrebbe ipoteticamente scendere a compromessi su questo punto nell’ambito di un accordo di ampio respiro volto a porre fine al conflitto.
Lo stesso vale per i limiti alle forze armate che l’Ucraina aveva precedentemente accettato. La Russia non può continuare a ricorrere alla forza per smilitarizzare l’Ucraina, poiché quest’ultima continua a rifornirsi di nuove armi non appena quelle attuali vengono distrutte. Questa è la ricetta per una guerra senza fine che la Russia non vuole combattere. Pertanto, invece di tali limiti, la Russia potrebbe chiedere all’Ucraina di accettare di non schierare determinate armi entro una certa distanza dal confine, a condizione che la Russia faccia lo stesso. La Russia potrebbe anche costruire il proprio “muro di droni” come sta facendo l’Ucraina.
Infine, per quanto riguarda le garanzie di sicurezza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’Ucraina, questa proposta è stata di fatto irrilevante da quando l’Ucraina ha raggiunto nel 2024 una serie di garanzie di sicurezza bilaterali con diversi membri della NATO, esaminate qui. In cambio della rinuncia a qualsiasi dispiegamento ufficiale di forze straniere in Ucraina, la Russia potrebbe quindi accettare queste garanzie di sicurezza al posto di quelle del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È anche possibile che, in uno scenario estremo, acconsenta al piano di applicazione del cessate il fuoco a tre livelli della NATO di cui si è parlato.
Qualsiasi compromesso di rilievo da parte della Russia richiederebbe concessioni altrettanto significative da parte dei suoi avversari, ma se questi non dovessero accettare, potrebbe essere sufficiente concludere definitivamente il partenariato strategico incentrato sulle risorsecon gli Stati Uniti che l’inviato di Putin, Kirill Dmitriev, sta negoziando. Per essere chiari, non vi è alcuna conferma che le richieste della Russia siano cambiate, ma solo che la dichiarazione di Peskov suscita plausibili speculazioni al riguardo. Qualunque cosa decida Putin, tuttavia, sarà nell’interesse della Russia, così come lui lo intende.
Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere le vendite di armi destinate all’Ucraina se la Russia rifiutasse la sua richiesta, consegnando così probabilmente la vittoria che cerca di evitare da quattro anni, ma non vuole nemmeno rischiare sconfitte militari contro l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei suoi politici.
In un’intervista al Financial Times, Trump ha avvertito : “Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa (alla sua proposta di coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto grave per il futuro della NATO… Abbiamo un’organizzazione chiamata NATO. Siamo stati molto gentili. Non eravamo obbligati ad aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se loro aiuteranno noi. Perché ho sempre detto che noi saremo lì per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono nemmeno sicuro che lo saranno.”
L’insinuazione minacciosa è che Trump potrebbe potenzialmente interrompere l'”aiuto [alla NATO] in Ucraina”, il che potrebbe tradursi nella cessazione della vendita di armi all’Ucraina, qualora questa non partecipasse alla coalizione navale di Hormuz da lui proposta e non “eliminasse alcuni attori ostili lungo le coste [iraniane]”. Ciò mette la NATO in un dilemma, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino all’insediamento di una nuova amministrazione anti-russa negli Stati Uniti, ma allo stesso tempo non vuole rischiare perdite militari a danno dell’Iran.
Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di soldati in una zona di guerra lontana – soprattutto un evento con numerose vittime come l’affondamento di una loro nave da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e compromettere la carriera politica di coloro che lo hanno approvato alle prossime elezioni. C’è un altro aspetto da considerare: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto manterrebbe i prezzi del petrolio più alti più a lungo, scontentando così un maggior numero di elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, a cui l’UE si oppone .
La NATO si trova quindi a dover scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto, rischiando perdite militari a favore dell’Iran, possibili disordini e la rovina della carriera di coloro che lo hanno approvato, oppure rifiutare, rischiando che gli Stati Uniti interrompano le forniture di armi all’Ucraina e che prolunghino la loro deroga alle sanzioni petrolifere contro la Russia. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per un periodo prolungato) e di reputazione (peggioramento dei rapporti con gli Stati Uniti e una possibile vittoria russa in Ucraina).
Obiettivamente parlando, non ci si aspetta che gli Stati Uniti ritirino completamente le proprie forze militari dall’Europa se la NATO non aderirà alla coalizione navale di Hormuz proposta da Trump, quindi questa dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Lo sono anche quelli economici, ma solo se troveranno la volontà politica di screditare la propria retorica anti-russa in materia energetica, aumentando gli acquisti di petrolio ucraino e possibilmente chiedendo la riapertura degli oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.
A questo proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non avrebbe voluto concedere a Putin una simile vittoria per ragioni di ego e di eredità politica, potrebbe farlo se Putin lo aiutasse a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in Iran attraverso la diplomazia, come spiegato qui , qui e qui , e a punire la NATO per non essersi unita alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità di successo rendendo più allettanti i termini della sua proposta incentrata sulle risorse.Una partnership strategica tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto in Ucraina. Questo scenario, pertanto, non può essere escluso.
La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa eventualità se rifiuta di unirsi alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo , la Russia potrebbe comunque sfruttare il previsto dirottamento di armi occidentali dall’Ucraina verso il Paese per costringere Zelensky a soddisfare le sue richieste in modo più efficace. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne di più, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.
Trump vuole mettere Xi in una situazione difficile prima del suo prossimo viaggio, che ha minacciato di rimandare se la Cina non si unirà alla coalizione statunitense, ma è ancora possibile che Xi riesca in qualche modo a ribaltare la situazione a suo favore.
Nel fine settimana, Trump ha invitato la Cina e diversi altri Paesi ad aderire alla sua proposta di coalizione navale per garantire la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, nel contesto della Terza Guerra del Golfo in corso . Il giorno successivo, ha dichiarato al Financial Times : “Penso che anche la Cina dovrebbe dare una mano, perché la Cina ricava il 90% del suo petrolio dallo Stretto [sic]… Vorremmo saperlo prima [del mio viaggio in Cina alla fine del mese]. Due settimane sono un periodo lungo. Potremmo rimandare”. Questo aumenta enormemente la posta in gioco della sua richiesta.
Se la Cina non si conformerà e il viaggio di Trump verrà rimandato, la fragile tregua commerciale sino-americana potrebbe non durare, aggravando l’incertezza economica globale causata dalla crisi petrolifera. D’altro canto, il rispetto degli accordi darebbe legittimità alla coalizione navale da lui proposta e verrebbe probabilmente percepito dall’Iran come ostile. L’Iran ha già chiarito che lo stretto è chiuso solo ai paesi ostili, tra i quali attualmente non figura la Cina, e secondo alcune indiscrezioni sarebbe stata avanzata la proposta che la Cina iniziasse a pagare il petrolio iraniano in yuan.
A tal proposito, il 13,4% del petrolio che la Cina ha importato via mare lo scorso anno proveniva dall’Iran, mentre i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) e l’Iraq hanno contribuito per circa il 35% alle importazioni, per un totale di circa il 48,4% – ovvero quasi la metà – delle importazioni annuali di petrolio via mare che transitano attraverso lo stretto. Va detto che la Cina possiede anche riserve strategiche di petrolio stimate in 1,3 miliardi di barili, sufficienti per 3-4 mesi, e sta compiendo rapidi progressi anche nell’attuazione del suo programma per le energie rinnovabili .
Ciò nonostante, questi dati dimostrano che la Cina dipende economicamente dalla ripresa delle regolari importazioni di petrolio attraverso lo stretto, che, secondo questa analisi, potrebbero essere sfruttate dagli Stati Uniti attraverso il controllo delle risorse iraniane e la pressione sui regni del Golfo per costringere la Cina ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. L’obiettivo è quello di arrestare la sua ascesa a superpotenza e istituzionalizzare il suo ruolo subordinato rispetto agli Stati Uniti. Anche il perpetuarsi della Terza Guerra del Golfo e il sequestro delle navi iraniane che trasportano petrolio in Cina potrebbero favorire questo obiettivo.
Se la Cina si sottomettesse agli Stati Uniti legittimando la coalizione navale di Hormuz da lui proposta e impegnandosi a firmare un accordo commerciale sbilanciato durante la sua visita, allora Trump potrebbe allentare le tensioni e ripristinare così l’affidabilità delle importazioni petrolifere regionali della Cina. Se, al contrario, Xi si opponesse con orgoglio alla sua richiesta, Trump potrebbe perpetuare il conflitto (prolungando di conseguenza la drastica riduzione delle esportazioni petrolifere dei regni del Golfo verso la Cina), sequestrare le navi iraniane che trasportano petrolio in Cina, ritardare il suo viaggio e intensificare la guerra commerciale.
Nonostante la diversificazione degli scambi commerciali cinesi avvenuta dopo la guerra commerciale dell’era Trump 1.0, gli Stati Uniti rimangono il principale partner commerciale della Cina e continuano a esercitare un’enorme influenza economica e finanziaria su molti altri partner commerciali cinesi. Pertanto, una nuova guerra commerciale sino-americana, unita a una drastica riduzione delle importazioni di petrolio, potrebbe colpire duramente la Cina. Inoltre, in questo scenario, Trump potrebbe raggiungere prima un accordo con Putin , peggiorando ulteriormente la posizione negoziale della Cina nei confronti degli Stati Uniti e portando quindi alla richiesta di condizioni commerciali ancora più sbilanciate.
La richiesta di Trump che la Cina si unisca alla sua coalizione navale ha quindi lo scopo di mettere Xi Jinping in una posizione difficile. Xi viene spinto a scegliere tra due opzioni: subordinare la Cina agli Stati Uniti, dando credito a questa coalizione in cambio di una sicurezza energetica controllata dagli USA, prima di formalizzare la loro partnership di rango inferiore durante il viaggio di Trump, accettando un accordo commerciale sbilanciato, oppure combattere un’altra guerra commerciale con gli Stati Uniti, ma in una posizione peggiore rispetto a prima. I cinesi, tuttavia, sono strateghi brillanti, quindi forse troveranno una via d’uscita da questo dilemma.
Le possibili accuse a carico di Tucker Carlson, ai sensi del FARA (Foreign Agents Registration Act), per le sue comunicazioni con l’Iran, potrebbero trasformarsi in un Russiagate 2.0 se le recenti speculazioni sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin venissero sfruttate dal “deep state” a questo scopo e se venissero fabbricate prove per incriminarlo.
Tucker Carlson ha annunciato di aver appreso dei presunti piani della CIA di incriminarlo ai sensi del “Foreign Agents Registration Act” (FARA) per le sue comunicazioni con l’Iran, il cui presidente Masoud Pezeshkian aveva intervistato la scorsa estate poco dopo la fine della Guerra dei Dodici Giorni . La sua nemica giurata Laura Loomer, stretta consigliera di Trump e che ha persino letto una sua dichiarazione durante un recente evento mediatico in India a cui ha partecipato, si è preventivamente attribuita il merito dell’eventuale incriminazione di X.
In un altro post, ha rivelato di aver “creato una lista di influencer conservatori che, a mio avviso, ricevono denaro da Iran, Russia e Qatar. Ho allegato le prove a supporto. Come ho detto al Dipartimento di Giustizia, Tucker Carlson non è l’unica persona che probabilmente sta violando il FARA. Tutti questi traditori meritano il carcere”. In un altro post, si è vantata di aver informato direttamente l’FBI e la Casa Bianca delle sue preoccupazioni. Se Tucker venisse incriminato ai sensi del FARA, cosa che non si può escludere, la vicenda potrebbe degenerare in un Russiagate 2.0.
Questo non solo perché ha intervistato Putin all’inizio del 2024, cosa che, a suo dire, l’amministrazione Biden ha cercato di impedire , ma anche a causa dello scandalo mediatico di Tenet, avvenuto nello stesso anno e analizzato qui e qui . In sintesi, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che la Russia avrebbe pagato questa società di gestione di influencer conservatori per incoraggiarli a continuare a produrre i loro contenuti, sebbene gli influencer stessi sostengano di non esserne stati a conoscenza. Questo crea un precedente per un Russiagate 2.0, qualora il “deep state” lo desiderasse.
Tra allora e adesso, alcuniconservatoreAlcune figure hanno riacceso le speculazioni dell’ultimo decennio sull’influenza del filosofo russo Alexander Dugin, in particolare l’accusa di essere il burattinaio dei dissidenti MAGA come Tucker, Candace Owens e Marjorie Taylor Green, tra gli altri. Tucker ha intervistato Dugin durante il suo viaggio a Mosca, e Dugin ha elogiato Tucker e i suddetti dissidenti , un fatto su cui Loomer ha recentemente richiamato l’attenzione . La presunta prova di collusione risiede nel fatto che condividono critiche simili nei confronti di Trump 2.0.
Non ci sono motivi validi per affermare che sia il loro burattinaio, né lo è il famoso libro di Dugin del 1997 su ” I fondamenti della geopolitica “, che propone di sovvertire l’Occidente esacerbando le differenze politiche interne, dato che tutti loro semplicemente non apprezzano Trump 2.0 per motivi diversi. Mentre Dugin è un nazionalista russo, i dissidenti MAGA tendono ad essere più allineati con il progressismo, l’islamismo e/o il “terzomondismo”, anche se non si identificano come sostenitori di queste ideologie che sfidano quelle di MAGA.
Ciononostante, il “deep state” potrebbe comunque tentare di sfruttare le speculazioni sull’influenza di Dugin, riaccese da alcune figure conservatrici e dalla stessa Loomer, speculazioni che potrebbero ingannare gli oppositori dei dissidenti MAGA, a causa della loro antipatia per queste persone e della convinzione che un Trump 2.0 non si inventerebbe una cosa del genere. Lo scopo di questo complotto del “deep state” sarebbe quello di sabotare i negoziati in corso per una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti e, idealmente, dal loro punto di vista, indurre Trump a raddoppiare il sostegno statunitense all’Ucraina.
Nell’immaginario di alcuni americani, Dugin assomiglia a Rasputin, critica aspramente Trump 2.0 su X e in passato ha persino elogiato i dissidenti MAGA, quindi molti membri del MAGA potrebbero essere indotti a pensare che stia realmente manovrando l’opposizione a Trump. Sarebbe un peccato, dato che il vero obiettivo degli Stati Uniti è quello di portare a termine il previsto riavvicinamento con la Russia, come spiegato qui e qui . Far deragliare la loro “Nuova Distensione” minerebbe quindi Trump 2.0 molto più di quanto non facciano i dissidenti MAGA.
Dal punto di vista del Sud del mondo, l’Occidente si è screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continua a perseguire politiche controproducenti dettate dall’ideologia e si rifiuta ancora con arroganza di attuare qualsiasi riforma significativa della governance globale.
Il veterano diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani ha pubblicato il mese scorso una risposta dettagliata al recente articolo del presidente finlandese Alexander Stubb apparso su Foreign Affairs dal titolo “L’ultima possibilità dell’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi”. Stubb sostiene che l’Occidente possa mettere in pratica un “realismo basato sui valori” per convincere il Sud del mondo a prendere le distanze da Cina e Russia. Mahbubani ritiene tuttavia che ciò non sia possibile, poiché “l’Occidente non sembra disposto ad ascoltare il Sud del mondo”.
Egli precisa che il Sud del mondo non teme la Cina e la Russia, né ci si dovrebbe aspettare che lo faccia, aggiungendo che «nella storia recente il resto del mondo ha avuto tanto, forse anche di più, da temere dall’Occidente quanto dai suoi concorrenti autocratici». Per quanto riguarda il conflitto ucraino, molti considerano l’espansionismo della NATO come il catalizzatore e ritengono inoltre che l’Occidente si sia screditato con i suoi due pesi e due misure nei confronti di quel conflitto e della guerra di Gaza, che ha causato la morte di molti più civili.
Altrettanto grave è il fatto che l’Occidente violi i propri principi multilaterali complottando apertamente per confiscare i beni congelati della Russia, disincentivando così ulteriormente il Sud del mondo dall’abbracciare un modello occidentale riformato solo in apparenza, a scapito dei rapporti di partenariato di questi paesi con la Cina e la Russia. Nel complesso, Mahbubani ritiene che «l’UE si sia di fatto isolata sia dal Sud del mondo che dagli Stati Uniti di Trump», questi ultimi per quanto riguarda il fatto di cercare attivamente di sovvertire i suoi sforzi di pace.
Passa poi a una critica della politica dell’UE nei confronti della Cina. Come egli stesso ha affermato: «Nel 2000, il PIL complessivo dei paesi dell’UE era circa sette volte superiore a quello della Cina. Oggi, entrambi hanno all’incirca le stesse dimensioni. Entro il 2050, il PIL dell’UE sarà circa la metà di quello cinese. Eppure i paesi dell’UE parlano in modo condiscendente nei confronti della Cina e hanno bloccato accordi che avrebbero rafforzato in modo produttivo i legami». La ragione, spiega Mahbubani, è da ricercarsi nella loro opposizione ideologica alle politiche «autoritarie» della Cina.
Egli suggerisce quindi di seguire il consiglio di Stubb di «mantenere la fiducia nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili», ma è possibile che non lo facciano mai, vista la radicale ideologizzazione dell’UE negli ultimi quattro anni, dall’inizio dell’operazionespeciale. Lo stesso vale per il suo suggerimento di riformare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e il FMI al fine di attrarre il Sud del mondo in generale. Senza correggere queste asimmetrie, l’Occidente farà fatica a raggiungere i propri obiettivi, conclude Mahbubani.
L’importanza della sua risposta all’articolo di Stubb sta nel fatto che diffonde critiche severe alla politica occidentale nei confronti del mondo non occidentale all’interno del dibattito delle élite occidentali, il che è incoraggiante se si considera che finora ciò è stato raro e praticamente un tabù; è quindi possibile che questi articoli possano stimolare una certa riflessione. Tuttavia, l’involontario autoisolamento dell’UE dalla Russia, dalla Cina e persino dagli Stati Uniti di Trump, causato dalle sue politiche controproducenti, rende questo processo più difficile che mai, quindi probabilmente non accadrà.
La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino.
A gennaio , Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su un rapporto condotto dal Centro Levada per conto della Società tedesca Sakharov, intitolato ” Russia e il mondo: nemici, concorrenti, partner “. Tra le altre cose, il rapporto ha rivelato che il 62% dei russi percepisce la Polonia come un nemico, una percentuale pari a quella con la Lituania. La piccola Lituania è spesso confusa con la Polonia nella mente della maggior parte dei russi, mentre il Regno Unito, al secondo posto con il 57%, è uno dei rivali storici della Russia; quindi, la posizione di ciascuno ha una sua logica.
La Polonia richiede tuttavia un’elaborazione, poiché gli osservatori occasionali potrebbero essere sorpresi dalla percezione che molti russi hanno di essa come un nemico. Per cominciare, la Polonia è la Russiapiù vecchio Gli stati rivali e i loro predecessori si sono combattuti in oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio. I più significativi si sono verificati nell’ultimo mezzo millennio, a partire dalla formazione della Confederazione polacco-lituana nel 1569, e hanno incluso anche l’ unica occupazione straniera della capitale russa (1610-1612) dall’epoca mongola.
Su questo argomento, la maggior parte dei russi confonde erroneamente la Polonia e la Lituania, motivo per cui un numero uguale di persone le percepisce come nemiche, dato che sono state unite o hanno formato una comunità per oltre 400 anni (1386-1795). La memoria storica è solo una parte del motivo per cui più russi percepiscono la Polonia come nemica rispetto a qualsiasi altro paese (ricordando la suddetta osservazione sulla confusione tra Polonia e Lituania), poiché anche la geopolitica contemporanea gioca un ruolo importante.
Oggigiorno è risaputo tra i russi che la Polonia aspira a riconquistare il suo status di grande potenza, perduto da tempo. Sono anche consapevoli del fatto che la Polonia è il principale partner degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale e che, di conseguenza, ha svolto un ruolo militare e logistico insostituibile nel perpetuare la guerra per procura della NATO contro il loro paese attraverso l’Ucraina, teatro tradizionale della storica rivalità russo-polacca. Molti ricordano anche il suo sostegno alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 contro il presidente bielorusso alleato Alexander Lukashenko.
L’inedito rafforzamento militare della Polonia, che l’ ha portata a possedere il più grande esercito dell’UE e il terzo della NATO dopo Stati Uniti e Turchia, è un fatto ben noto anche a molti russi. Molti di loro ricordano inoltre che i piani statunitensi di “difesa missilistica” in Polonia, avviati sotto l’amministrazione Bush Jr. e che il Cremlino sospettava fossero una copertura per il dispiegamento clandestino di missili offensivi in violazione dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti, portarono alle prime serie tensioni russo-americane dalla fine della Guerra Fredda.
Tuttavia, la percezione che i russi hanno della Polonia (e della Lituania, che erroneamente confondono con essa) come un nemico non significa che considerino i polacchi come popolo un nemico. Essendo un americano di origini polacche con doppia cittadinanza (nato e cresciuto negli Stati Uniti, ma con nazionalità polacca tramite mio padre) e vivendo a Mosca da 12 anni e mezzo con il mio passaporto polacco, non ho mai subito alcuna polonofobia da parte dei russi. Sono solo alcuni ” non russi filo-russi ” ad essere polonofobi, come ho spiegato qui .
Riflettendo su tutto, è quindi comprensibile perché un numero maggiore di russi percepisca la Polonia come un nemico rispetto a qualsiasi altro paese (pur avendo chiarito la posizione paritaria della Lituania). La Polonia è la più antica rivale della Russia, con cui ha combattuto oltre una ventina di conflitti nel corso dell’ultimo millennio, e non fa mistero della sua intenzione di guidare il contenimento regionale della Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Come prevedibile, anche i polacchi percepiscono la Russia come un nemico, quindi è probabile che la loro storica rivalità persista per molti anni a venire.
Gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con la Russia e la Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, che questi Paesi hanno interesse a provocare a causa della falsa aspettativa di costringere la Russia a fare concessioni, grazie alla relazione di sicurezza simbiotica artificialmente instaurata a partire dal 2024.
La Lituania si è recentemente impegnata a produrre armi per l’Ucraina e, sebbene la portata e il finanziamento dell’accordo rimangano poco chiari, ciò ha comunque evidenziato l’importanza degli Stati baltici per l’Ucraina. Pochi lo sanno, ma l’Ucraina ha concluso accordi di sicurezza con tutti e tre questi Paesi – Lituania , Lettonia ed Estonia – entro il 2024, il cui contenuto ricalca quello degli accordi stipulati con i principali Stati della NATO , obbligandoli a ripristinare l’attuale livello di supporto militare in caso di un nuovo conflitto.
Le forze armate degli Stati baltici sono minuscole rispetto a quelle della maggior parte dei membri della NATO, ma sono probabilmente anche più strategiche di molte altre, data la loro posizione lungo i confini con la “Russia continentale”, la Bielorussia e l’exclave russa di Kaliningrad. Ciò significa che qualsiasi incidente di confine, compreso quello che essi o gli alleati della NATO le cui truppe sono presenti sul loro territorio potrebbero provocare con la Russia/Bielorussia, potrebbe degenerare in una vera e propria crisi a causa dell’articolo 5, dopo la quale l’intera NATO potrebbe essere coinvolta.
Di conseguenza, la suddetta reazione a catena, che porterebbe un incidente di confine tra gli Stati baltici e la Russia a degenerare in una vera e propria crisi, si verificherebbe probabilmente se la Polonia inviasse truppe in quella zona a “difesa” della sua presunta “sfera d’influenza”, coinvolgendo così poco dopo il resto della NATO. Tale sequenza evidenzia la minaccia strategica sproporzionata che gli Stati baltici rappresentano per la Russia, in quanto, nel peggiore dei casi, potrebbero fungere da campanelli d’allarme per una guerra aperta tra NATO e Russia.
Ciò rende gli Stati baltici più importanti per l’Ucraina di quanto molti possano immaginare, dato l’interesse di tutti e quattro i paesi a provocare lo scenario sopra descritto, con la (probabilmente errata) aspettativa che la Russia sarebbe poi costretta a fare concessioni per evitare la Terza Guerra Mondiale. Ciascuno di essi potrebbe innescare incidenti di confine con la Russia per spingere l’altro a fare altrettanto, nello spirito dei rispettivi patti di sicurezza, attivando così sia l’articolo 5 che i patti di sicurezza separati dei principali paesi NATO con l’Ucraina.
Tenendo presente questa relazione di sicurezza simbiotica, creata artificialmente, ne consegue che gli Stati baltici e i confini dell’Ucraina con Russia e Bielorussia rappresentano i punti critici più probabili per una guerra aperta tra NATO e Russia, ma con la precisazione che tutto dipende dalla Polonia. Se reagisse alle provocazioni territoriali contro la Russia, una guerra aperta potrebbe essere inevitabile, ma ciò potrebbe essere evitato se esercitasse moderazione, proprio come durante l’incidente dei droni di settembre, quando il “deep state” cercò con ogni mezzo di manipolarla per spingerla alla guerra .
Dal punto di vista del Cremlino, si tratta di un gesto estremamente ostile e provocatorio, che potrebbe addirittura preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro. Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente dettata unicamente da ragioni di politica interna.
A metà febbraio, il Sejm polacco ha approvato una legge che concede l’amnistia ai polacchi che hanno combattuto per Kiev in qualsiasi momento tra il 6 aprile 2014, data di inizio della guerra civile ucraina, e oggi. In base alla legislazione vigente, rischiavano una pena detentiva da tre mesi a cinque anni per attività mercenaria. Secondo un aggiornamento dell’ambasciatore russo Rodion Miroshnik, risalente allo stesso periodo, i polacchi costituiscono il secondo gruppo più numeroso di mercenari in Ucraina, dopo i latinoamericani. Hanno anche partecipato all’invasione ucraina di Kursk.
La Russia, comprensibilmente, disapprova la depenalizzazione da parte della Polonia dell’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina, poiché ciò equivale di fatto a un ruolo diretto, seppur “plausibilmente negabile”, di Varsavia nelle ostilità quotidiane. Un conto è chiudere un occhio su quanto detto, un altro è assolverli ufficialmente dalla responsabilità penale per aver violato palesemente la legislazione nazionale. Dal punto di vista del Cremlino, questo è estremamente ostile e provocatorio, e potrebbe persino preannunciare un coinvolgimento diretto più significativo in futuro.
Dal punto di vista polacco, tuttavia, questa mossa è stata probabilmente compiuta solo per fini di politica interna. Sebbene la società polacca nutra un crescente dissenso nei confronti dell’Ucraina, del suo conflitto e dei suoi cittadini (sia rifugiati che migranti economici), molti credono ancora che tutti i polacchi abbiano il diritto morale di combattere la Russia, se lo desiderano, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Pertanto, l’ipotetica prospettiva di un’azione penale per attività mercenaria in Ucraina è vista da molti come ingiusta.
Per essere chiari, una spiegazione non equivale a un’approvazione, ed è ovvio che le opinioni divergono all’interno della società polacca e all’estero sulla questione se la partecipazione a un conflitto straniero contro l’avversario (storico e/o contemporaneo) del proprio governo debba essere considerata illegale. Ad esempio, l’ex Movimento Wagner era tecnicamente illegale secondo la legge russa, eppure lo Stato chiuse un occhio sulle sue attività e, secondo alcune fonti, si coordinò persino con esso in alcuni casi, perseguendo interessi nazionali comuni.
Ciò non significa che esista un’equivalenza morale tra i russi che difendono ipaesi africani amici dall’Occidente Ibrido Aggressioni belliche o combattimenti per liberare i territori occupati da Kiev che la Russia ora considera ufficialmente propri, e polacchi che combattono contro la Russia in Ucraina e a Kursk. Il punto è che società diverse, e gruppi politici diversi al loro interno, vedono il tema generale dell’attività mercenaria in modi diversi. Alcuni, prevedibilmente, la vedono positivamente e i loro politici lo sanno.
Allo stato attuale, l’amnistia concessa dalla Polonia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina probabilmente non preannuncia un coinvolgimento diretto più significativo in futuro, a differenza di quanto alcuni in Russia potrebbero aspettarsi. Il presidente nazionalista conservatore Karol Nawrocki si era impegnato, prima del secondo turno delle elezioni dello scorso maggio, a non autorizzare il dispiegamento di truppe polacche in Ucraina. È improbabile che cambi idea, dato che quasi due terzi dei polacchi si oppongono, il che ridurrebbe il consenso politico del suo partito in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
La piena ripresa della rivalità russo-polacca , la cui fase iniziale è stata involontariamente innescata dallo specialeoperazione e poi portata intenzionalmente al livello successivo da Varsavia, che la sfrutta nel tentativo di far rivivere il suo status di Grande Potenza perduto da tempo.Con il sostegno degli Stati Uniti , la situazione dovrebbe quindi rimanere gestibile. Un maggior numero di mercenari polacchi, incoraggiati dall’ultima amnistia, potrebbe affluire in Ucraina, ma non ci si aspetta che le truppe polacche li seguano, soprattutto perché ciò potrebbe ritorcersi contro di loro e fomentare un’insurrezione ucraina.
Sono l’UE e l’Ucraina a intromettersi nella questione in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile.
Il Financial Times ha riportato che la Russia sta interferendo negli affari interni dell’Ungheria in vista delle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile, attraverso una campagna di disinformazione online volta a esaltare il primo ministro in carica Viktor Orbán e a screditare il suo avversario, Peter Magyar, tra gli elettori. A tal fine, si affiderebbe a influencer ungheresi per diffondere queste narrazioni, ma tale affermazione implica, in modo offensivo, che coloro che credono a quanto sopra non abbiano alcuna autonomia e siano semplicemente “utili idioti” della Russia.
Sebbene la Russia preferirebbe la rielezione di Orbán, dato che si oppone pragmaticamente alla guerra per procura condotta dall’Occidente attraverso l’Ucraina e si è rifiutato di interrompere le importazioni energetiche da quest’ultima per ragioni altrettanto pragmatiche, queste politiche godono di un ampio consenso anche in Ungheria, motivo per cui gli elettori lo sostengono spontaneamente online. Certo, in Ungheria è sempre esistito anche un autentico movimento di opposizione, ma è appoggiato dall’UE e dall’Ucraina attraverso le loro interferenze nel Paese. Questo, a sua volta, delegittima sia l’opposizione che l’Ungheria.
I mezzi impiegati consistono nel fatto che l’UE trattiene i fondi all’Ungheria con pretesti legati allo “stato di diritto” nella speranza di aizzare gli elettori contro Orbán, e che l’Ucraina ritarda la ripresa del flusso di petrolio attraverso l’oleodotto Družba, che attraversa il suo territorio, con pretesti tecnici per la stessa ragione, e che entrambe criticano Orbán. Tenendo presenti questi fatti, che non si possono negare poiché esistono oggettivamente, si può concludere che l’accusa occidentale di ingerenza russa sia in realtà una confessione. Ecco tre approfondimenti:
Per riassumere brevemente per i lettori con poco tempo a disposizione, lo scorso agosto il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha richiamato l’attenzione sui tentativi dell’UE di interferire nelle prossime elezioni parlamentari di inizio aprile. Quasi sei mesi dopo, le relazioni con l’Ucraina si sono deteriorate a causa dell’utilizzo di armi energetiche, di cui si è parlato in precedenza, ma l’allora Segretario di Stato Marco Rubio ha visitato Budapest e appoggiato Orbán . Gli Stati Uniti, tuttavia, non hanno condannato il suddetto attacco ibrido ucraino contro l’Ungheria, né hanno esercitato pressioni affinché cessasse.
Ciò a sua volta dimostra che la loro amicizia è in larga misura fittizia, sebbene sia anche vero che gli Stati Uniti preferirebbero la rielezione di Orbán, dato che la sua visione nazionalista conservatrice si allinea a quella di Trump. Ciononostante, la sua “destituzione democratica” orchestrata dall’UE e dall’Ucraina accelererebbe la prevista sostituzione dell’energia russa con la propria sul mercato ungherese, per non parlare della probabile conseguenza che l’Ungheria armirebbe e finanzierebbe l’Ucraina per perpetuare la redditizia guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia.
Gli interessi statunitensi dovrebbero quindi essere favoriti a prescindere dal fatto che l’UE e l’Ucraina riescano o meno a manipolare gli elettori per deporre Orbán. Se venisse rieletto, l’Ungheria continuerebbe a fungere da baluardo conservatore in Europa, in linea con l’aspetto ideologico regionale della Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e con il nuovo ordine mondiale che essa auspica, mentre la sua destituzione potrebbe rivelarsi immediatamente vantaggiosa. In definitiva, la scelta spetta agli ungheresi, e saranno loro a doverne subire le conseguenze.
La terza guerra del Golfo sta radicalmente rimodellando la percezione che i regni del Golfo hanno dell’affidabilità americana, portandoli a considerare la necessità di negoziare un accordo di sicurezza regionale postbellico con l’Iran.
Reuters ha riferito che “dietro le quinte, cresce il risentimento nelle capitali arabe del Golfo per essere state trascinate in una guerra che non hanno né iniziato né approvato, ma che ora stanno pagando economicamente e militarmente”. Hanno aggiunto che “allo stesso tempo, gli analisti affermano che la guerra ha portato gli Stati del Golfo a rivalutare sia la loro dipendenza dalla sicurezza di Washington sia la prospettiva di un eventuale coinvolgimento di Teheran in nuovi accordi di sicurezza regionale, anche se la fiducia nell’Iran è crollata”. Questo sarebbe il risultato migliore per tutti.
All’inizio della Terza Guerra del Golfo, dopo le telefonate di Putin con i leader regionali , si era valutato che uno degli obiettivi della mediazione da lui auspicata fosse la revoca, da parte dei Regni del Golfo, dell’autorizzazione concessa agli Stati Uniti a utilizzare i loro territori e spazi aerei per attaccare l’Iran. Ciò avrebbe costretto gli Stati Uniti al dilemma di sfidarli, rischiando di compromettere le loro relazioni, oppure di accettare questa nuova realtà militare regionale e quindi perseguire un probabile compromesso ( mediato dalla Russia ?) con l’Iran.
Per quanto surreale possa sembrare, proprio Lindsey Graham è giunto a una conclusione molto simile la scorsa settimana. Ha scritto su X : “Perché l’America dovrebbe stipulare un accordo di difesa con un Paese come il Regno dell’Arabia Saudita, che non è disposto a partecipare a una lotta di interesse comune?… Si spera che i Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo si impegnino maggiormente, visto che questa guerra si svolge proprio nel loro cortile di casa. Se non siete disposti a usare le vostre forze armate ora, quando lo sarete? Si spera che la situazione cambi presto. In caso contrario, ci saranno delle conseguenze.”
Il ritiro delle forze militari statunitensi dal Golfo risolverebbe tre problemi in una volta sola: l’Iran non sarebbe più minacciato da queste forze; i regni del Golfo sarebbero più sicuri poiché l’Iran non li attaccherebbe più per il fatto di ospitarle; e gli Stati Uniti non dovrebbero più difendere partner che si sono dimostrati opportunisti. Ben lungi dal vuoto di sicurezza che i critici temono ne conseguirebbe, i regni del Golfo e l’Iran potrebbero iniziare a lavorare a un piano di sicurezza regionale in tre fasi, mediato dal loro comune partner russo.
L’obiettivo finale è che i Regni del Golfo e l’Iran concordino sul Concetto di Sicurezza Collettiva per la regione, proposto da tempo dalla Russia, di cui i lettori possono trovare maggiori dettagli qui . Il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov vi ha recentemente fatto riferimento , illustrando la posizione ufficiale della Russia sulla Terza Guerra del Golfo e le sue speranze per il futuro della regione, per quanto improbabile possa apparire ora ad alcuni. Sono tuttavia necessari due passaggi preliminari, che verranno ora brevemente illustrati.
La prima opzione è quella che può essere definita un Patto di non aggressione del Golfo (GNAP), i cui dettagli devono ancora essere negoziati, ma che ragionevolmente includerebbero limiti al dispiegamento di determinate risorse militari, codici di condotta e canali di comunicazione in caso di crisi, ecc. Una volta raggiunto un accordo, che non sarà di certo facile, l’Iran potrebbe unirsi all’alleanza saudita-pakistana, come sembra stia valutando di fare dalla fine dello scorso anno. Questo potrebbe quindi costituire il nucleo del blocco di sicurezza collettiva immaginato dalla Russia.
Ricapitolando, la sequenza politico-militare che la Russia spera di mediare nel Golfo prevede la cessazione delle ostilità attraverso una serie di ragionevoli compromessi reciproci, il ritiro delle forze militari statunitensi dalla regione, il GNAP (Global National Alliance on Pacific), l’adesione dell’Iran all’alleanza saudita-pakistana e la successiva formazione di un blocco di sicurezza collettivo. Fino allo scoppio della Terza Guerra del Golfo, molti avrebbero liquidato questa visione strategica come una fantasia politica, ma un recente rapporto di Reuters suggerisce che ora si tratti di una possibilità concreta per il futuro postbellico della regione.
Pepe Escobar ha affermato la scorsa settimana che l’India li ha traditi entrambi, uno dopo l’altro.
Venerdì, l’ambasciatore iraniano in India ha risposto a una domanda di RT India in merito alle notizie contrastanti secondo cui l’Iran avrebbe concesso all’India il permesso di utilizzare lo Stretto di Hormuz, dichiarando: “Sì, perché l’India è nostra amica. Lo vedrete entro due o tre ore”. La sua conferma è giunta dopo che il Primo Ministro Narendra Modi ha avuto il suo primo colloquio telefonico con il Presidente iraniano Masoud Pezeshkian dall’inizio della Terza Guerra del Golfo , mentre il suo principale diplomatico, il dottor Subrahmanyam Jaishankar, ha avuto il suo quarto colloquio con la controparte.
Questa notizia potrebbe sorprendere molti membri dell’“ecosistema mediatico globale” russo, dopo che uno dei suoi principali influencer, Pepe Escobar , ha pubblicato un articolo su come l’India avrebbe presumibilmente “tradito” sia la Russia che l’Iran. Ne ha parlato anche in un podcast con il giudice Andrew Napolitano e in precedenza aveva pubblicato un post su X dopo essere caduto vittima di un video virale, ora smentito, realizzato con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in Pakistan, in cui il capo dell’esercito indiano avrebbe ammesso di aver fornito a Israele le coordinate della nave iraniana che gli Stati Uniti hanno poi affondato.
Pepe è amico del ministro degli Esteri Sergey Lavrov , della sua portavoce Maria Zakharova , del vicepresidente della Duma Alexander Babakov , del commissario per l’integrazione e la macroeconomia presso la Commissione economica eurasiatica SergeyGlazyev è un membro privilegiato del Valdai Club , uno dei principali think tank russi . Per questo motivo, grazie al suo lavoro su questo argomento, viene percepito come “la voce degli addetti ai lavori russi”, “il guru russo dei BRICS” e “il volto straniero del soft power russo”. In questo contesto, la situazione è problematica.
Su X ha scritto che ci sono “molte informazioni riservate” nella sua serie di articoli in due parti sulla Terza Guerra del Golfo, la seconda delle quali è stata condivisa due paragrafi sopra e la prima può essere letta qui . La prima parte è rilevante perché vi ha scritto che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”. L’ha anche descritta come “inaffidabile”, indegna di guidare il Sud del mondo come aspira a fare , e presumibilmente passibile di sospensione o addirittura espulsione dai BRICS .
La presunta “collusione” tra l’India e l’Iran è stata appena smentita dall’ambasciatore iraniano in India, mentre quella tra l’India e la Russia era già stata smentita il giorno prima dall’ambasciatore russo in India, che aveva rilasciato un’intervista dettagliata sulle relazioni bilaterali alla neonata emittente RT India. L’intervista è stata analizzata qui , ma i punti salienti rilevanti sono le lodi sperticate che l’ambasciatore ha rivolto all’India e, in particolare, alla sua presidenza dei BRICS. È quindi assolutamente falso che “l’India abbia tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”.
Sebbene gli osservatori occasionali possano credere che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla sua vasta rete di amici russi ufficiali, dando così la falsa impressione che la Russia appoggi i suoi attacchi contro l’India, in passato ha rivelato legami con almeno tre agenzie di spionaggio straniere che potrebbero essere la vera fonte. Nell’aprile del 2024 ha ammesso di essere in contatto con “due agenzie di intelligence di due diverse nazioni asiatiche” e il mese scorso si è lasciato sfuggire di avere anche “un amico in uno dei servizi segreti europei”.
Pertanto, una di queste fonti, o forse qualche altra informazione finora non rivelata, potrebbe averlo incoraggiato ad affermare falsamente che “l’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, entrambi membri a pieno titolo dei BRICS”, affermazione che i rispettivi ambasciatori in India hanno appena smentito. Ciononostante, gli osservatori occasionali potrebbero ancora credere che dietro a tutto ciò ci siano i suoi amici funzionari russi, danneggiando così l’immagine del paese ai loro occhi. Lo scenario peggiore sarebbe che anche i funzionari indiani la pensassero allo stesso modo, il che è possibile.
La lezione è che una grande influenza comporta una grande responsabilità, e una persona come Pepe, noto per essere “la voce degli insider russi” grazie alla sua vasta rete di amicizie ufficiali russe, non dovrebbe spacciare per verità voci riguardanti partner strategici come l’India. Sebbene condivise a titolo personale, molti presumeranno che le sue “informazioni privilegiate” provengano dalla Russia, quindi si spera che non commetta più questo errore. I suoi amici ufficiali russi potrebbero anche arrabbiarsi con lui se le loro controparti indiane dovessero chiedere spiegazioni.
La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà a nessuno di dividerli.
La responsabile dell’informazione di RT India, Runjhun Sharma, ha recentemente intervistato l’ambasciatore russo in India, Denis Alipov. L’ambasciatore ha iniziato congratulandosi con lei per il lancio di RT India lo scorso dicembre, per poi descrivere le relazioni con l’India come un fattore di pace, stabilità e sicurezza in Eurasia. Analogamente, ha affermato, le relazioni con la Cina sono il motivo per cui la Russia ha costantemente sostenuto il rilancio del formato trilaterale Russia-India-Cina (RIC). Tuttavia, le relazioni della Russia con ciascuno di questi Paesi sono puramente bilaterali, senza che gli altri influenzino in alcun modo i rapporti tra i due.
L’intervista si è poi spostata sulla Terza Guerra del Golfo , che Alipov ha descritto come la prova di come gli Stati Uniti violino palesemente il diritto internazionale, proprio come quando hanno catturato Maduro all’inizio dell’anno. Questo ha introdotto la sua risposta alla decisione degli Stati Uniti di revocare le sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. A suo avviso, tale decisione riflette l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dell’India, che considerano un paese subordinato, non un partner. Tutto ciò che gli Stati Uniti concedono agli altri è sempre vincolato a determinate condizioni, come dimostra la questione delle sanzioni.
Ciononostante, Alipov ha affermato che la Russia desidera mantenere una cooperazione energetica strategica con l’India e che le ha persino offerto GNL alcuni anni fa, ma questi piani sono stati interrotti dalle sanzioni. La Russia è comunque ancora pronta a fornire GNL all’India, quindi tali esportazioni potrebbero concretizzarsi se lo desidera. Gli è stato poi chiesto se la Russia tragga vantaggio dalla Terza Guerra del Golfo, e ha ammesso che ciò avviene in termini di prezzi dell’energia più elevati, ma ha sottolineato che la Russia desidera che l’aggressione contro l’Iran finisca il prima possibile.
La domanda successiva riguardava se il riorientamento della Russia verso il Sud del mondo fosse solo una reazione al conflitto ucraino e se, di conseguenza, la Russia avrebbe abbandonato tutti questi Paesi qualora i rapporti con l’Occidente fossero migliorati. Alipov ha ricordato a Sharma che è stato l’Occidente a rompere i legami con la Russia, non il contrario, e che le relazioni russo-indiane, e più in generale i legami della Russia con il Sud del mondo, risalgono a decenni fa, quindi la Russia non li abbandonerà in nessun caso. A tal proposito, ha descritto i rapporti con l’India come profondi, basati sulla fiducia, completi e promettenti.
Interrogato su come la Russia mantenga un equilibrio tra India e Cina, Alipov ha ribadito quanto già affermato in precedenza, ovvero che ciascuna coppia di relazioni è puramente bilaterale e che l’altra non influisce minimamente sui rispettivi rapporti. Ha riconosciuto che in India alcuni nutrono diffidenza nei confronti dei legami sino-russi, ma ha aggiunto che, se questi venissero superati e i tre Paesi si unissero, ciò rappresenterebbe un fattore decisivo nel nascente ordine mondiale multipolare. A tal fine, la Russia si impegnerà a ridurre la diffidenza sino-indiana, se richiesto, ma non si imporrà su nessuno dei due Paesi.
Nel suo tentativo di convincere l’India a scegliere i Sukhoi Su-57 russi al posto dei Rafale francesi , argomento successivo della loro conversazione, Alipov ha menzionato come la Russia sia pronta a trasferire tutta la tecnologia all’India nell’ambito della sua offerta. La Russia offrirà inoltre all’India capacità e attrezzature che non ha mai offerto a nessun altro Paese, ha confermato, aggiungendo che tali colloqui e la cooperazione sono effettivamente in corso. Putin e Modi sono amici intimi e si fidano l’uno dell’altro, e infatti, si prevede che Putin parteciperà al vertice BRICS di quest’anno in India.
A tal proposito, la Russia nutre grandi aspettative nei confronti della presidenza indiana e ne elogia l’approccio incentrato sulle persone, che a suo avviso ha rafforzato l’espansione del gruppo. Riflettendo su quanto affermato, è chiaro che le relazioni russo-indiane rimangono solidissime, nonostante le affermazioni palesemente false di alcuni secondo cui l’India avrebbe “tradito” la Russia. Non potrebbero essere più in errore, come dimostra l’intervista di Alipov. La Russia si fida dell’India, apprezza la sua presidenza dei BRICS e non permetterà mai a nessuno di dividerli.
Putin può svolgere un ruolo chiave proponendo a tal fine una serie di ragionevoli compromessi reciproci.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha twittato di aver detto ai leader russo e pakistano con cui aveva appena parlato che “l’unico modo per porre fine a questa guerra, scatenata dal regime sionista e dagli Stati Uniti, è riconoscere i legittimi diritti dell’Iran, pagare le riparazioni e ottenere ferme garanzie internazionali contro future aggressioni”. Queste condizioni per la pace possono essere soddisfatte se lui e Trump ne avranno la volontà, cosa possibile nel caso di quest’ultimo, visti i suoi recenti discorsi sulla fine della guerra che desidera, in un momento in cui i prezzi del petrolio sono alle stelle e l’ opposizione pubblica si fa più forte .
In tal caso, si porrebbe la questione della forma che il riconoscimento statunitense dei legittimi diritti dell’Iran potrebbe assumere, nonché di a cosa si riferiscano esattamente tali diritti. Dato il contesto politico, si potrebbe sostenere che si tratti del diritto di difendersi, e quindi di mantenere il proprio programma missilistico, e di utilizzare l’energia nucleare. Gli Stati Uniti si oppongono al primo in quanto il programma missilistico iraniano minaccia Israele, mentre l’opposizione al secondo è dovuta alle accuse secondo cui l’Iran starebbe segretamente cercando di costruire armi nucleari. La Russia potrebbe contribuire ad attenuare entrambe le preoccupazioni.
Se l’Iran accettasse di non riprendere il suo programma missilistico dopo la fine della guerra, la Russia potrebbe proporre agli Stati Uniti di non interferire con potenziali vendite su larga scala di sistemi di difesa aerea all’Iran. In questo scenario, l’Iran potrebbe anche mantenere il suo programma di droni, ma anche se gli Stati Uniti fossero contrari, potrebbe comunque continuarlo segretamente con un rischio minore di essere scoperto rispetto a quello che correrebbe con il programma missilistico. Pur essendo imperfetta, questa proposta consentirebbe all’Iran di difendersi, placando al contempo le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alle minacce iraniane a Israele.
Per quanto riguarda la questione nucleare, la Russia potrebbe proporre di assumere il controllo dell’uranio altamente arricchito iraniano con il suo consenso e di costruire più centrali nucleari, eventualmente con un investimento statunitense in cambio del diritto dei propri esperti di ispezionarle per confermare l’assenza di un programma nucleare segreto. Quanto a come la diplomazia creativa possa soddisfare la richiesta di riparazioni di guerra avanzata da Pezeshkian, ingenti investimenti statunitensi nel settore delle risorse naturali iraniano dopo la guerra, unitamente a un allentamento (anche graduale) delle sanzioni, potrebbero essere sufficienti, a condizione che l’Iran acconsenta.
Altre due possibili soluzioni complementari potrebbero includere un ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, sulla base dell’ipotesi avanzata dal senatore Lindsey Graham, amico intimo di Trump , di un loro rifiuto di partecipare a operazioni offensive contro l’Iran, e una garanzia scritta da parte degli Stati Uniti (per quanto possa valere) di non sostenere Israele qualora quest’ultimo riprendesse le ostilità. Sia chiaro, queste proposte richiederebbero una notevole volontà politica da parte di Iran e Stati Uniti per avere successo, poiché implicano seri compromessi, ma rappresentano anche un ragionevole equilibrio di interessi.
Ci si aspetterebbe che le potenti Guardie Rivoluzionarie iraniane e la potente lobby israeliana statunitense si opponessero fermamente a queste proposte, qualora la Russia le presentasse. In definitiva, tutto dipenderebbe dalla volontà dei rispettivi governi di opporsi. Questo aspetto non è chiaro in entrambi i casi, e un eventuale accordo con Pezeshkian potrebbe persino sfociare in un tentativo di colpo di stato in Iran, pertanto le probabilità di attuazione sono basse. Ciononostante, la Russia dovrebbe comunque proporre qualcosa di simile, poiché è meglio di niente.
Il primo li critica in modo più delicato e comunica realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, in confronto, rozzo.
Il discorso di Rubio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno è stato accolto con entusiasmo dagli europei, alcuni dei quali lo hanno nettamente contrapposto a quello di Vance dell’anno precedente, che avevano considerato offensivo. Vance li aveva criticati per aver abbracciato politiche liberal-globaliste come quelle radicali sul cambiamento climatico, le migrazioni di massa e la persecuzione dei nazionalisti conservatori, ecc. Rubio ha detto più o meno le stesse cose, ma in modo più diplomatico, ammettendo anche che gli Stati Uniti avevano commesso errori politici simili.
Nell’anno intercorso tra i loro discorsi, Trump ha imposto dazi all’UE per costringerla ad accettare un accordo commerciale sbilanciato , ha riallacciato i rapporti con la Russia, spaventando così gli europei e facendoli temere che avrebbe stretto un accordo con Putin a loro discapito, e ha minacciato la Danimarca per la Groenlandia , tra le altre mosse. Tutto ciò ha avuto l’effetto di ridimensionare l’UE e di far comprendere ai suoi leader che il loro blocco è subordinato agli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 auspica di costruire.
Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha esplicitamente riconosciuto questa realtà quando, a Davos, ha affermato : “Essere un vassallo felice è una cosa. Essere uno schiavo infelice è tutt’altra cosa”. Il discorso di Vance ha colto di sorpresa gli europei per la sua franchezza nelle critiche, per il fatto che ancora in qualche modo negavano il ritorno di Trump alla Casa Bianca e per la loro ossessione, in quel periodo, per le difficoltà incontrate nei rapporti transatlantici durante il suo primo mandato. Questo contesto ha indubbiamente influenzato la loro reazione al discorso.
La figura di Rubio è stata vista dagli europei come più rassicurante, dopo aver già raggiunto un modus vivendi con Trump 2.0, senza contare il suo approccio molto più diplomatico nel muovere quasi le stesse critiche di Vance, motivo per cui è stata percepita in modo molto più positivo. In realtà, però, nulla è cambiato: alti funzionari statunitensi continuano a criticare l’UE per le sue politiche liberal-globaliste, gli Stati Uniti continuano a subordinare l’UE e continuano a fare ciò che vogliono a prescindere da ciò che pensa l’UE.
Rubio e Vance si comportano quindi come un’abile coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” nei confronti dell’UE: il primo la critica con più delicatezza e comunica le realtà “politicamente scomode” con un po’ più di tatto, mentre il secondo è molto più duro e, al contrario, rozzo. In un certo senso, pur essendo un conservatore, Rubio è visto dai liberal-globalisti europei come più “europeo” di Vance, che considerano una caricatura del nazionalista americano, proprio come vedono Trump.
Tenendo presente ciò, Trump 2.0 può manipolare la percezione degli europei per far sì che Vance, o persino Trump stesso, adotti una linea dura nei loro confronti ogni volta che gli Stati Uniti lo ritengano necessario, per poi far sì che Rubio attenui l’impatto, li rassicuri e li persuada con calma ad adeguarsi alle richieste statunitensi. Ad esempio, Vance ha recentemente detto loro di “smettere di sabotarsi da soli” attraverso politiche che gli Stati Uniti disapprovano, mentre Rubio potrebbe facilmente presentare le riforme richieste come pragmatici adattamenti a un nuovo ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.
Che sia stato pianificato o semplicemente il naturale svolgersi degli eventi, gli approcci stilisticamente diversi di Rubio e Vance nei confronti degli europei hanno permesso loro di funzionare come una magistrale coppia “poliziotto buono, poliziotto cattivo” per promuovere con la massima efficacia la politica americana verso l’UE. Il blocco accetta tacitamente il suo status di partner minore rispetto agli Stati Uniti, ma permangono alcuni risentimenti al riguardo, che potrebbero complicare i rapporti; da qui l’importanza per Trump 2.0 di affidarsi strategicamente a Rubio per placare tali tensioni quando necessario.
La mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte dei paesi avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contraria, qualora fossero stati informalmente costretti a scegliere tra la Repubblica islamica e i regni del Golfo, dai quali dipendono in qualche misura per le importazioni energetiche.
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha appena adottato una risoluzione che condanna l’Iran per i suoi attacchi contro i regni del Golfo , compresi quelli contro aree civili e residenziali, dopo che Russia e Cina si sono astenute, proprio come si erano astenute dalla risoluzione dello scorso autunno su Gaza a causa del sostegno dei loro partner arabi a queste due misure. La Russia ha proposto una seconda bozza che, secondo il suo rappresentante permanente, “mira a una de-escalation urgente della situazione… (ed è) semplice, diretta e inequivocabile, e intenzionalmente non nomina alcuna delle parti in conflitto”.
Come prevedibile, gli Stati Uniti hanno posto il veto, motivo per cui Russia e Cina si sono poi sentite costrette ad astenersi dalla bozza iniziale; ciò dimostra comunque che la Russia ha fatto del suo meglio per sostenere l’Iran al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Quanto alla risoluzione che è stata infine approvata, è stata appoggiata da ben 135 paesi, un numero che il corrispondente di Al Jazeera ha definito “il più alto numero di paesi mai co-sponsorizzato una bozza di risoluzione del Consiglio di Sicurezza”. Le ragioni di questa storica condanna dell’Iran sono piuttosto semplici.
In parole semplici, gran parte del mondo dipende in qualche misura dalle importazioni di energia dai Paesi del Golfo, mentre l’Iran non fornisce praticamente nulla alla maggior parte di essi, dato che pochi, a parte la Cina, sono disposti a sfidare le minacce di sanzioni secondarie statunitensi intrattenendo scambi commerciali significativi con esso. Pertanto, i Paesi del Golfo rischierebbero di perdere molto di più a causa dell’interruzione delle esportazioni energetiche provocata dagli attacchi iraniani, rispetto a quanto non ne subirebbe la campagna congiunta israelo-americana contro l’Iran, che sta devastando la Repubblica islamica .
La mancanza di un rapporto economico significativo tra la comunità internazionale e l’Iran all’inizio della Terza Guerra del Golfo contrasta nettamente con il rapporto che essa aveva con la Russia all’inizio della guerra per procura della NATO contro l’Iran attraverso l’Ucraina, che ha raggiunto la sua fase più intensa quattro anni fa . Allora, e in larga misura ancora oggi, molti di questi Paesi dipendevano in qualche misura dalle esportazioni agricole, energetiche e/o di fertilizzanti dell’Iran, ed è per questo che tutti, in qualche modo, sfidarono le minacce di sanzioni secondarie da parte degli Stati Uniti.
Sebbene la maggior parte della comunità internazionale abbia votato per condannare la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, tutti i membri, inclusa l’UE, hanno mantenuto un certo livello di importazioni di materie prime dal Paese. L’UE e il suo alleato statunitense si sono accordati su un cosiddetto “tetto massimo ai prezzi” per limitare i profitti petroliferi russi, ma il punto è che anche loro hanno riconosciuto che il mondo non potrebbe continuare a funzionare se queste esportazioni venissero interrotte bruscamente. Da allora gli Stati Uniti hanno cercato di ridurre la dipendenza dalla Russia, ma ciò non è più possibile a causa della crisi petrolifera globale.
In ogni caso, questa intuizione permette di concludere, a posteriori, che la sfida della maggioranza mondiale alle minacce di sanzioni secondarie statunitensi, volte a mantenere gli scambi commerciali con la Russia, è stata motivata dai loro interessi personali, non da un impegno collettivo verso un nebuloso principio multipolare. Allo stesso modo, lo stesso vale per il motivo per cui la maggior parte di loro ha condannato l’Iran all’ONU, co-sponsorizzando l’ultima risoluzione del Consiglio di Sicurezza, cosa che era anche nel loro interesse, a prescindere da quanto abbia deluso alcuni entusiasti del multipolarismo.
In definitiva, la mancanza di un rapporto economico significativo con l’Iran ha predeterminato che la maggior parte del mondo avrebbe appoggiato qualsiasi risoluzione contro di esso, qualora fosse stata ufficiosamente costretta a scegliere tra la Repubblica Islamica e i Regni del Golfo, dai quali dipende in qualche misura per le importazioni energetiche. Questa è la cruda realtà delle relazioni internazionali, un monito spiacevole per gli attivisti benintenzionati che desiderano cambiare il modo in cui funziona il mondo: è molto più facile a dirsi che a farsi.
Purtroppo, i fattori geopolitici rendono questa proposta una pura utopia.
Una delle conseguenze più gravi della Terza Guerra del Golfo è la sospensione di fatto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC). Questo megaprogetto collega la Russia e l’India attraverso l’Iran (tramite corridoi secondari che attraversano l’Azerbaigian, il Mar Caspio e il Turkmenistan-Kazakistan), nonché l’India con l’Afghanistan e l’Asia centrale, sempre attraverso l’Iran. Questa complessa rete di connessioni accelera i processi multipolari in tutta l’Eurasia, rendendo l’NSTC un elemento di fondamentale importanza nel nascente ordine mondiale.
Ecco perché la sua sospensione di fatto può essere considerata un duro colpo per tutte le parti interessate. È in questo contesto che Sputnik ha recentemente segnalato, sul suo account principale X, la proposta di due esperti pakistani, il co-fondatore e CEO di Mishal Pakistan Amir Jahangir e l’ex alto commissario del Pakistan in India Abdul Basit , affinché il loro paese funga da alternativa all’Iran. Sebbene in apparenza sia un’idea valida per semplici ragioni geoeconomiche, i fattori geopolitici la rendono purtroppo un’utopia.
Innanzitutto, il Pakistan ha pessimi rapporti con l’Afghanistan e l’India: il primo è attualmente in guerra con l’Afghanistan, in quella che il suo Ministro della Difesa ha definito una ” guerra aperta “, mentre il secondo è il suo storico rivale, con cui si è scontrato più recentemente la scorsa primavera . Di conseguenza, nessuno dei due Paesi intrattiene attualmente significativi rapporti commerciali con il Pakistan, ma anche se le relazioni afghano-pakistane migliorassero ( magari grazie alla mediazione della Russia ), il Pakistan non potrebbe comunque sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC a meno che non migliorino anche i suoi rapporti con l’India.
Considerando quanto sia improbabile una simile ipotesi, a causa dei loro approcci diametralmente opposti alla risoluzione del conflitto del Kashmir , qualsiasi corridoio si creerebbe tra Russia e Pakistan in tale scenario non sarebbe una variante del NSTC, ma qualcosa di completamente diverso, dato che l’India rappresenta il secondo pilastro del NSTC. Questo corridoio centro-eurasiatico (CEC) risultante non sarebbe inoltre così realizzabile come i suoi sostenitori potrebbero sperare, a causa dell’evoluzione geopolitica della regione, che verrà ora analizzata.
L’ostacolo più evidente sarebbe la probabile ripresa degli scontri tra Afghanistan e Pakistan, derivanti dal loro irrisolto problema di sicurezza, che può essere semplificato nell’opposizione del Pakistan al rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand e nell’avversione dell’Afghanistan per gli stretti legami del Pakistan con gli Stati Uniti. Questo ci porta al fatto che il Pakistan è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti, quindi è improbabile che si opponga alle pressioni statunitensi per non espandere significativamente le relazioni con la Russia, soprattutto non sotto la sua dittatura militare di fatto filoamericana.
Il Pakistan potrebbe anche sfruttare il suo ruolo di punto di riferimento nella CEC per ricattare la Russia su richiesta degli Stati Uniti. Anche se ciò non dovesse accadere e i rapporti con l’Afghanistan rimanessero stabili, non si può escludere che alcune repubbliche dell’Asia centrale possano fare lo stesso su richiesta dell’alleata degli Stati Uniti, la Turchia, che si appresta ad espandere la propria influenza nella regione attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Il Kazakistan ha già in programma di produrre proiettili conformi agli standard NATO, quindi la Russia non potrà più fare affidamento esclusivamente su di lui.
Tutto ciò non significa che la Russia non debba tentare di promuovere il CEC come alternativa al NSTC qualora quest’ultimo rimanesse sospeso a tempo indeterminato, dato che è comunque meglio di non avere alcun corridoio verso l’Oceano Indiano. Significa semplicemente che il Pakistan non può sostituire il ruolo dell’Iran nel NSTC e che il CEC non è altrettanto affidabile. Una soluzione migliore per la Russia sarebbe quella di concentrarsi sul Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai, poiché collega molti più paesi lungo il suo percorso rispetto al CEC e le loro economie sono anche molto più solide.
Lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz, ma interromperla rischierebbe di allargare il conflitto, quindi non è chiaro cosa deciderà di fare esattamente il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, dato che nessuna delle due opzioni è ideale.
Il Pakistan ha annunciato l’avvio dell’Operazione Muhafiz-ul-Bahr (“Protettore dei Mari”) “per contrastare le minacce multidimensionali alla navigazione e al commercio marittimo nazionale. L’iniziativa è stata intrapresa per garantire il flusso ininterrotto di approvvigionamento energetico nazionale e la sicurezza delle Linee di Comunicazione Marittima (SLOC). Le operazioni di scorta della Marina pakistana vengono condotte in stretto coordinamento con la Pakistan National Shipping Corporation (PNSC)”. Il New York Times ha contestualizzato questa missione nel suo articolo.
Hanno ricordato ai lettori che “il Pakistan importa la maggior parte del suo gas naturale dal Qatar e il petrolio greggio dall’Arabia Saudita e dagli Emirati Arabi Uniti”, le cui esportazioni non sono più affidabili a causa della Terza Guerra del Golfo . Ciononostante, “non era chiaro se il dispiegamento di navi da guerra pakistane sarebbe stato sufficiente a prevenire una crisi di approvvigionamento petrolifero. Secondo il ministero del petrolio, il Pakistan ha riserve di petrolio greggio sufficienti per meno di due settimane e riserve di gas naturale liquefatto sufficienti fino alla fine del mese”.
La missione di scorta regionale della Marina pakistana mette l’Iran di fronte a un dilemma: da un lato, considera il Pakistan una nazione amica per la sua riluttanza a entrare in guerra in segno di solidarietà con l’alleato saudita, come previsto dal patto di mutua difesa di settembre; dall’altro, è anche un “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Pertanto, lasciare che questa missione di scorta unilaterale prosegua senza ostacoli potrebbe portare il Pakistan a costituire il nucleo di una missione multilaterale per neutralizzare l’asso nella manica dell’Iran, ovvero la chiusura dello Stretto di Hormuz; dall’altro, interromperla rischierebbe di estendere il conflitto.
Il Pakistan ha giocato bene le sue carte fino ad ora, facendo sì che il presidente Asif Ali Zardari definisse l’ayatollah Ali Khamenei un “martire” e che il primo ministro Shehbaz Sharif si congratulasse con il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei, suo figlio. Tuttavia, questo gesto era probabilmente più volto a placare gli sciiti pakistani che a compiacere l’Iran. In ogni caso, si è trattato comunque di un gesto di buona volontà, ma la rivalità tra il potente Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano e l’altrettanto potente establishment pakistano – inteso come forze armate e servizi segreti – rimane palpabile.
Gli osservatori meno attenti potrebbero averlo dimenticato, ma nel gennaio 2024 l’Iran bombardò in Pakistan gruppi separatisti baluchi designati da Teheran come terroristi, il che provocò la rappresaglia del Pakistan con bombardamenti contro un’altra organizzazione baluchi anch’essa designata da Islamabad come terroristica e separatista. I lettori possono rinfrescarsi la memoria su questi attacchi reciproci qui . Sebbene Iran e Pakistan si siano da allora riconciliati e le relazioni siano ora ufficialmente cordiali, la rivalità di cui sopra influenzerà probabilmente le strategie del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).
L’Iran ha provocato gli Stati Uniti, invitandoli ad avviare la missione di scorta a Hormuz e a iniziare a minare lo Stretto, al che Trump ha risposto avvertendo l’ Iran di non “tentare di fare scherzi” e autorizzando attacchi contro le navi posamine. La CNN ha approfondito il dilemma che ne è derivato per gli Stati Uniti nel suo articolo intitolato ” La dura scelta che si presenta all’amministrazione Trump: collasso economico o navale? “. La missione di scorta del Pakistan potrebbe quindi essere il modo in cui gli Stati Uniti ribaltano astutamente la situazione per mettere l’Iran in una posizione di svantaggio, come spiegato in questa analisi.
Per essere chiari, il Pakistan ha le sue ragioni per lanciare l’Operazione Muhafiz ul-Bahr, non ultima quella di ripristinare parte della sua catena di approvvigionamento energetico marittimo al fine di scongiurare la grave crisi di carburante che l’establishment teme possa essere sfruttata da Afghanistan , India e/o terroristi interni . Ciononostante, la sua missione di scorta promuove indubbiamente gli interessi degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma pochi se ne rendono conto, poiché video falsi, diffusi viralmente con l’ausilio dell’intelligenza artificiale pakistana, hanno manipolato le masse facendo credere che sia l’India a favorirli realmente.
Resta da stabilire se ciò sia avvenuto su richiesta degli Stati Uniti o alle loro spalle, ma non c’è dubbio che si tratti di una mossa estremamente ostile, ed è anche molto probabile che sia stata la Russia a mettere in guardia l’India.
Sei ucraini e un americano sono statiappena arrestatiin India con l’accusa di aver attraversato illegalmente il confine con il vicino Myanmar per addestrare terroristi, designati come tali dall’India, all’uso dei droni in guerra. Per chi non lo sapesse, l’India nord-orientale è stata storicamente teatro di numerose insurrezioni etno-separatiste sin dall’indipendenza, e alcuni di questi gruppi ora trovano rifugio nel Myanmar devastato dalla guerra e si addestrano lì. Il conflitto più recente è scoppiato nel Manipur all’inizio del 2023 ed è stato analizzato qui all’epoca.
Di conseguenza, sebbene gli Stati Uniti abbiano ora rapporti migliori con l’India, continuano comunque a contenerla attraverso il Bangladesh e potrebbero volere che l’India consenta l’utilizzo delle proprie regioni di confine per armare i gruppi antigovernativi in Myanmar, al fine di costringere la giunta a concludere un accordo sui minerali strategici. L’India è neutrale in quella guerra, nonostante abbia legami pragmatici con la giunta e molti simpatizzino con i membri disarmati dell’opposizione politica; tuttavia, un’ipotesi è che gli Stati Uniti non abbiano chiesto il permesso e stiano agendo alle spalle dell’India.
Se così fosse, allora o Trump ha dato il suo benestare, oppure anche il suo “deep state” sta agendo alle sue spalle, magari per portare avanti unilateralmente il progetto geopolitico contro cui l’ex leader del Bangladesh aveva messo in guardia all’inizio del 2024 riguardo alla creazione di uno Stato fantoccio cristiano nella regione. Entrambi gli scenari sarebbero di cattivo auspicio per la loro ritrovata distensione, ma ce n’è un altro che dovrebbe essere preso in considerazione, ovvero che l’Ucraina stia agendo di propria iniziativa senza l’approvazione degli Stati Uniti.
Zelensky ha dichiarato a fine gennaio che «l’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile a quello delle migliori agenzie di intelligence militare al mondo. La vostra prospettiva risiede nelle operazioni esterne – non solo nell’influenza, non solo nella raccolta di dati o nel reclutamento di agenti, ma nel vero combattimento e in altre operazioni asimmetriche essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina.” Questo fa seguito all’attività mercenaria dell’Ucraina in Sudan e Mali che è in linea con gli interessi statunitensi.
A volte, tuttavia, la sua attività mercenaria va contro gli interessi degli Stati Uniti, come nel caso dell’accusa della Russia secondo cui l’Ucraina avrebbe collaborato clandestinamente con i ribelli sostenuti dal Ruanda nel conflitto di quel paese con il Congo il cui accordo di pace incentrato sulle risorse è stato negoziato da Trump lo scorso anno. Questo precedente suggerisce che potrebbe aver agito alle spalle degli Stati Uniti anche in India, probabilmente per denaro, oppure che gli Stati Uniti potrebbero sacrificare l’Ucraina con questo pretesto dopo che l’India ha smascherato quella che potrebbe essere stata in realtà un’operazione congiunta.
Si spera che l’opinione pubblica venga tenuta al corrente di questa indagine, vista l’importanza politica del caso. Come minimo, l’Ucraina stava addestrando dei terroristi designati dall’India all’uso dei droni, e forse su richiesta degli Stati Uniti. È anche probabile che l’India sia stata informata dalla Russia, che monitora da vicino tutte le attività dei mercenari ucraini, smentendo così ulteriormente l’affermazione virale secondo cui la Russia ritiene che l’India l’abbia «tradita». La realtà è che stanno lavorando fianco a fianco per fermare i mercenari ucraini nella regione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un “professore di diritto costituzionale” dell’Università di Hofstra ha scritto un editoriale per il Washington Post intitolato “Con l’Iran, il diritto internazionale ha perso la sua credibilità: i giuristi internazionali difendono un quadro normativo incapace di cogliere le reali differenze morali in materia di guerra.”
Il testo cerca di delineare una nuova concezione dell’equivalenza morale per l’era post-GWOT, in cui il diritto internazionale viene liquidato come un sistema antiquato, rigido e obsoleto. Al suo posto, sostiene l’«esperto», andrebbe costruito un sistema in grado di adattarsi a interpretazioni sfumate di concetti più astratti come la «legittima difesa». Egli sostiene assurdamente che gli atti unilaterali di aggressione degli Stati Uniti degli ultimi decenni non violerebbero alcun “diritto internazionale” nel nuovo quadro, poiché sono giustificati da una serie di ragioni capziose. L’“aggressione” della Russia contro l’Ucraina, naturalmente, rientra nel quadro precedentemente inteso come atto illegale e criminale secondo il diritto internazionale.
L’articolo è essenzialmente una difesa degli attacchi criminali sferrati da Trump contro l’Iran. L’autore sostiene che si possano avanzare molte «controdeduzioni» a sostegno della legittimità di tali attacchi da parte degli Stati Uniti, nonostante il «diritto internazionale» – o, più precisamente, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite – stabilisca che solo gli attacchi a titolo di legittima difesa siano considerati legittimi. Le «milizie» iraniane hanno attaccato le forze statunitensi, conclude l’autore, e ciò dovrebbe essere interpretato come un atto di legittima difesa da parte degli Stati Uniti.
Il diritto internazionale che disciplina l’uso della forza si è cristallizzato in una dicotomia formale. Un attacco è o legittimo o illegittimo.
Beh, in genere le norme giuridiche sono concepite per essere chiare proprio per un motivo: proprio per impedire che individui in malafede come l’autore di questo articolo abbiano il potere di distorcere la legge con le loro “creative” reinterpretazioni.
Ma continua dicendo:
Nella dottrina c’è poco spazio per distinguere tra usi della forza profondamente diversi. Secondo un’interpretazione rigorosa, sia l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia sia un attacco limitato degli Stati Uniti volto a scoraggiare l’uso di armi chimiche da parte della Siria sono entrambi illegali. Anche l’intervento della NATO in Kosovo — intrapreso per fermare la pulizia etnica — viene condannato come violazione della Carta. Nel frattempo, la Carta ha sorprendentemente poco da dire sulle catastrofiche guerre interne in Sudan o in Myanmar. E la sua applicazione a una potenziale invasione cinese di Taiwan solleverebbe questioni tecniche di riconoscimento e di statualità che potrebbero persino favorire l’aggressione della Cina.
Si noti come egli ridefinisca gli eventi in modo arbitrario e a proprio piacimento: gli attacchi barbarici della NATO contro la popolazione civile serba vengono definiti «intervento»; l’ipotetica riconquista di Taiwan da parte della Cina è «invasione». Le azioni della Russia in Ucraina recano l’aggettivo “su vasta scala”, coniato dalla guida stilistica dei media del regime, mentre quelle degli Stati Uniti in Siria sono “limitate”. Una comoda selezione selettiva tralascia, per qualche motivo, le operazioni “limitate” in Iraq, Afghanistan o Libia.
Il problema non è che i governi ignorino il diritto internazionale. È che gli esperti di diritto internazionale si sono troppo spesso rifugiati in un rigido formalismo che si rifiuta di confrontarsi con le differenze morali e strategiche che tutti gli altri riescono a vedere.
Ma la nostra autorità morale in materia ritiene di essere l’unica a poter esprimere un giudizio definitivo su queste questioni. Nella mente di un propagandista così illuso, l’orrendo genocidio perpetrato da Israele a Gaza dopo il 7 ottobre verrebbe classificato come un atto di «difesa» perché era una risposta all’operazione ridicolmente insignificante di Hamas. Ma l’operazione di Hamas stessa — sorpresa, sorpresa — non rientrerebbe nella “autodifesa” nonostante anni di ingiustificata aggressione israeliana contro la Palestina. Questi sono i tipi di giochi di equivalenza morale atroce e arbitraria che i burattini dell’impero come l’autore mettono in atto per fabbricare il consenso necessario alla continua barbarie dell’Impero in tutto il mondo.
Il problema di questo “allargamento” delle definizioni è che permette di far passare praticamente qualsiasi giustificazione. Il rapimento illegale da parte degli Stati Uniti del presidente in carica, legittimamente eletto, di una nazione sovrana come il Venezuela? Giustificato in nome della “legittima difesa”, poiché un presunto cartello della droga può essere utilizzato per sostenere che il Venezuela stesse indirettamente “attaccando” gli Stati Uniti. In questo modo, qualsiasi nazione al mondo può facilmente inventarsi le proprie giustificazioni ad hoc per dichiarare guerra ai propri vicini. Forse anche l’Ucraina e Taiwan stavano contrabbandando droga in Russia e in Cina, ecc.
Scava ancora più a fondo:
Un approccio più onesto riconoscerebbe che il jus ad bellum — ovvero le condizioni alle quali gli Stati possono ricorrere alla guerra — si basa già su giudizi morali. Distinguiamo istintivamente tra il tentativo della Russia di cancellare la sovranità ucraina e altri, più limitati, usi della forza, come l’attacco statunitense dell’estate scorsa agli impianti nucleari iraniani.Distinguiamo tra interventi umanitari e guerre di conquista, tra necessità difensiva e opportunismo strategico. La legge dovrebbe essere in grado di articolare tali differenze piuttosto che fingere che non abbiano importanza.
Quindi, l’invasione russa dell’Ucraina mirava a «cancellare la sovranità ucraina», ma l’invasione israeliana di Gaza — che apertamente mira a cancellare la cultura, la nazionalità, l’esistenza del popolo palestinese, ecc., e a compiere una vera e propria pulizia etnica per trasferirlo in un’altra terra — sarebbe del tutto giustificata secondo la disonesta reinterpretazione del diritto internazionale data dall’autore.
Senza contare che l’invasione russa dell’Ucraina è stata ufficialmente motivata proprio dalle stesse ragioni dell’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani citato dall’autore: in entrambi i casi si trattava di neutralizzare una minaccia imminente. Solo che nel caso della Russia, quella minaccia era immediata e diretta al territorio nazionale, che confina effettivamente con la nazione da cui proviene la minaccia. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte del globo rispetto all’Iran, e l’Iran non possiede, come è verificabile, armi in grado di raggiungere il territorio statunitense. L’autore capovolge completamente la sua equivalenza: è chiaro che la Russia possiede un caso ben più definitivo di jus ad bellum rispetto agli Stati Uniti, che in realtà agiscono sotto l’egida di una potenza straniera diversa — in questo caso Israele.
Il suo articolo si conclude con un rammarico sul fatto che gli attacchi illegali e immotivati degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran «si collocano dalla parte sbagliata» dello spettro interpretativo del diritto internazionale. Egli chiede che il sistema venga rielaborato in modo tale da rendere più facile distorcere arbitrariamente le interpretazioni e ridefinire norme consolidate da tempo, affinché la criminalità di Stati Uniti e Israele possa continuare a ricevere l’approvazione automatica, mentre le azioni legittime dei loro nemici vengono condannate in modo indiscriminato come “illegali”:
L’attacco statunitense-israeliano contro l’Iran si colloca, a quanto pare, al di fuori dell’interpretazione tradizionale della Carta. Ma se tale conclusione rende la legge incapace di distinguere in modo significativo tra i conflitti in Ucraina e in Iran, il problema va ben oltre il singolo episodio.
L’autorità del diritto internazionale dipende in ultima analisi dalla sua capacità di allineare il giudizio giuridico alle intuizioni morali ampiamente condivise su guerra e pace. Se non è in grado di farlo — se insiste nel trattare conflitti profondamente diversi come dottrinalmente intercambiabili — non limiterà in modo significativo gli Stati potenti. Né avrà la chiarezza morale necessaria per condannare una vera e propria aggressione quando si verifica.
Questo modo di pensare è diventato emblematico della recente tendenza in Occidente a snaturare sempre più lo «Stato di diritto» o a reinterpretare i concetti fondamentali delle norme civili per favorire l’espressione imperialista.
L’UE, ad esempio, starebbe avanzando una nuova iniziativa volta a istituire un sistema “a più livelli” per l’adesione all’Unione, che minerebbe dal punto di vista amministrativo la cosiddetta natura “democratica” dell’UE, consentendo a diversi paesi di operare a livelli di adesione differenti:
Lo scopo, se non l’avete ancora intuito, sarebbe ovviamente quello di impedire a Stati sovrani come l’Ungheria di ostacolare le iniziative di centralizzazione totalitaria del potere dell’UE, abbassando di fatto il «livello» di qualsiasi paese che si rifiuti di stare al gioco:
Sebbene l’UE abbia tradizionalmente cercato di procedere all’unisono (o almeno di fingere che fosse così), l’idea di un’Europa a più velocità sta prendendo piede. I leader, riuniti questo mese nella campagna belga per un incontro informale, hanno cautamente appoggiato l’idea che alcune riforme debbano essere attuate da un gruppo ristretto di paesi.
«Spesso procediamo alla velocità del più lento», ha dichiarato ai giornalisti la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen. «Il modello di cooperazione rafforzata evita che ciò accada». Nel gergo dell’UE, «cooperazione rafforzata» significa «al diavolo voi e le vostre obiezioni, lo faremo comunque».
La parte in grassetto qui sopra lo spiega chiaramente.
L’autore osserva che questa idea era in gestazione da tempo, ma a quanto pare solo il recente periodo segnato dalle crisi ha spinto l’apparato di Ursula ad accelerare i piani per questo «rinnovamento» europeo. Da un altro articolo precedente di Politico:
Con l’Unione europea alle prese con molteplici crisi geopolitiche, sta cominciando a rendersi conto che non può affrontarle se agisce solo quando tutti i 27 paesi membri sono d’accordo. Dalla difesa all’energia agli investimenti, la Commissione europea, che stabilisce le regole, e i governi nazionali, che dovrebbero attuarle, si trovano con le mani legate.
Il primo brano si conclude in modo divertente con una rappresentazione di come potrebbe apparire:
Livello Platino
Ecco cosa ottieni…
La capacità di accelerare ogni iniziativa, da quella che questa settimana chiamiamo «unione dei mercati dei capitali» fino alla creazione di un esercito dell’UE.
Pieni diritti di voto.
La possibilità di scegliere il proprio commissario senza subire ritorsioni da Bruxelles (sia che si voglia seguire la strada tradizionale del «vecchio signore bianco», sia che ci si senta audaci e si abbia voglia di puntare su una «scelta controversa» (con tanto di passato discutibile che può o meno includere dichiarazioni razziste/sessiste/omofobe e/o post sui social media), o addirittura sulla scelta sempre più popolare di una figura «chiaramente inadatta al ruolo».
10 anni di iscrizione al Platinum Club garantiti, senza possibilità di recedere (questa clausola è stata aggiunta su richiesta di Emmanuel Macron, dato che a quanto pare nel 2027 in Francia accadrà qualcosa che potrebbe avere un impatto piccolissimo sull’UE).
Utilizzo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dell’eliporto situato sul tetto del Berlaymont.
Uno chef personale pronto a soddisfare ogni vostro desiderio culinario durante i vertici dell’UE.
Livello aziendale
Ecco cosa ottieni…
Possibilità di entrare a far parte del gruppo Fast-Track su richiesta (fino a tre volte prima di passare automaticamente al livello Platinum).
Pieni diritti di voto.
Scelta tra due candidati alla carica di commissario europeo (un uomo e una donna), ma puoi ignorare la preferenza della Commissione e scegliere semplicemente il tipo noioso.
20 tirocinanti del Blue Book si raduneranno davanti alla sede del Consiglio quando arriverete per i vertici dell’UE e applaudiranno, per cercare di far credere alla gente che sia arrivato qualcuno di importante.
Il menu tradizionale dei vertici dell’UE (ma una volta all’anno si può gustare un pasto a base della propria cucina nazionale).
Livello base
Ecco cosa ottieni…
Un posto al tavolo del Consiglio (i membri Platinum si riservano il diritto di chiederti di andartene qualora venisse sollevata una questione particolarmente delicata).
La promessa del diritto di voto (un giorno).
Un solo commissario europeo in rappresentanza di tutti i paesi membri di Basic. La scelta del paese spetterà a quella capitale nazionale che si impegnerà a stanziare la somma maggiore per completare la rotatoria di Schuman.
I panini Exki ai vertici dell’UE.
Ungheria
Ecco cosa ottieni…
Niente.
Questo tipo di “creative” rivisitazioni delle norme consolidate vengono utilizzate dai politici occidentali per erodere continuamente le libertà, in un momento in cui il loro ordine vede minacciata la propria stessa integrità come mai prima d’ora. L’unico modo che hanno trovato per mantenere il potere è ridefinire subdolamente le nostre basi morali con una varietà di contorsioni mentali da capogiro e insalate di parole alibistiche, come ha recentemente fatto Macron nel suo ridicolo e dilettantistico tentativo di eliminare la libertà di parola a causa del pericolo che essa rappresenta per lui e i suoi simili:
Egli sostiene che la libertà di espressione sia una «stronzata» perché non esistono linee guida rigide su cosa la definisca. È troppo ottuso per cogliere il paradosso: la premessa fondamentale della libertà di parola è che essa è assoluta, il che precisamente implica che non possano esserci restrizioni o limiti—altrimenti non sarebbe “libera”, ma solo parziale.
Proprio come l’UE cerca di ridefinire i principi dell’unanimità introducendo silenziosamente diritti nazionali a più livelli, così anche i suoi tirapiedi stanno ridefinendo i concetti fondamentali dei diritti umani fondamentali, mentre i suoi complici e burattini tentano di ridefinire norme di diritto internazionale da tempo accettate, affinché l’ordine imperiale occidentale possa continuare a esercitare la sua secolare predazione egemonica globale con totale impunità giuridica.
È in momenti come questi che dobbiamo mettere in luce la natura strisciante di questi processi. Ma la buona notizia è che il disperato aumento di queste derive rappresenta un segnale d’allarme, un momento di panico e di sventura per l’ordine globalista che sta perdendo il controllo. La situazione in Medio Oriente degli ultimi due anni in particolare – vale a dire il genocidio di Gaza e i conflitti ad esso collegati – ha davvero scosso le cose e rivelato la bancarotta morale al centro dell’«ordine internazionale» e dei suoi vari organi.
È stato l’ultimo chiodo nella bara dell’intero establishment del dopoguerra, con un Trump sconsideratamente sprezzante della legge che ha fatto da martello per confilarlo. Possiamo solo sperare che, nel caos sfrenato che ne seguirà, le nazioni del mondo gravino e si uniscano attorno a nuovi pilastri di equità morale, come la Cina e la Russia, paesi guidati da organi politici che danno importanza alla cooperazione e al rispetto rigoroso della legge anche nelle forme più estreme di pressione ostile.
Ma prima di allora, dovremo probabilmente sopportare ancora un bel po’ di lamenti strazianti da parte dell’Ordine, ormai in preda agli spasmi, mentre fa tutto il possibile per aggrapparsi al potere e ritardare l’inevitabile.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Se questa legge venisse approvata, i clienti petroliferi della Russia sarebbero costretti, sotto pena di sanzioni, a cedere il petrolio o ad aumentare il sostegno all’Ucraina.
Il falco anti-russo Michael McCaul, che ricopre tra l’altro la carica di Presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, ha annunciato all’inizio di febbraio l’introduzione alla Camera del bipartisan ” Decreasing Russian Oil Profits ” ( DROP ), la legge presentata al Senato lo scorso dicembre. Se approvata, Trump avrebbe il potere di imporre sanzioni mirate contro chiunque acquisti, importi o faciliti l’esportazione di petrolio russo, con eccezioni possibili solo in presenza di una delle tre condizioni.
Il primo è che i fondi dovuti alla Russia per tali acquisti devono essere accreditati su un conto nel loro paese, possono essere utilizzati solo “per facilitare le transazioni di prodotti agricoli, cibo, medicinali o dispositivi medici”, e il loro governo deve impegnarsi a ridurre significativamente gli acquisti di petrolio russo. Il secondo è che tali fondi siano utilizzati per armare o ricostruire l’Ucraina, mentre il terzo è che il governo del loro paese fornisca un significativo sostegno economico o militare all’Ucraina.
Le prime due condizioni sono inaccettabili per la Russia, ma la terza non lo è, poiché sta già vendendo petrolio a paesi che sostengono significativamente l’Ucraina. La condizione di fornire un significativo sostegno economico e militare all’Ucraina, una distinzione arbitraria poiché non viene descritto alcun livello minimo per ciascuna di esse, in cambio dell’assenza di sanzioni mirate, potrebbe portare a un maggiore afflusso di armi e fondi in Ucraina. Ciò potrebbe a sua volta ostacolare il raggiungimento degli obiettivi della Russia e perpetuare il conflitto, a meno che la Russia non scenda a compromessi .
Ecco lo scopo del DROP Act: i suoi autori prevedono che gli Stati Uniti riescano a costringere con successo i restanti clienti petroliferi della Russia in tutto il mondo a sostituire le loro importazioni con quelle di altri fornitori (dato che la Russia non continuerebbe realisticamente le esportazioni alle prime due condizioni) o ad aumentare il sostegno all’Ucraina. Questo lo rende un’arma di guerra finanziaria senza precedenti, che potrebbe anche essere abbinata a dazi punitivi simili a quelli indiani se venissero adottate soluzioni legali alternative , aumentando così probabilmente il numero di parti che si conformano.
I fattori di mercato rappresentano gli unici veri limiti a questa politica, in termini di esposizione della persona/del Paese preso di mira al mercato finanziario statunitense, che li rende vulnerabili alle minacce di sanzioni previste dal DROP Act, e di capacità del mercato petrolifero di sostituire le esportazioni russe perse. Pertanto, anche se la maggior parte dei restanti clienti petroliferi della Russia fosse esposta al mercato finanziario statunitense, potrebbe non esserci abbastanza petrolio sul mercato per sostituire le importazioni, e quindi potrebbero aumentare il sostegno all’Ucraina invece di abbandonare la Russia.
Questo è lo scenario più probabile, alla luce dell’impennata dei prezzi del petrolio causata dalla Terza Guerra del Golfo e della conseguente flessibilità degli Stati Uniti nel revocare temporaneamente le sanzioni sulle importazioni di petrolio russo dall’India, obiettivo primario della loro guerra finanziaria in questo ambito finora, per mantenere la sostenibilità del mercato del partner. Il quid pro quo per le esenzioni dalle sanzioni ad altri importanti partner commerciali potrebbe essere l’impegno a stanziare fondi per armare l’Ucraina o ricostruirla una volta superata la crisi petrolifera, quando potranno farlo più agevolmente.
In ogni caso, indipendentemente dal fatto che abbandonino la Russia o aumentino il sostegno all’Ucraina, il DROP Act è progettato per creare problemi alla Russia. Potrebbero non concretizzarsi come previsto, o addirittura non concretizzarsi in modo significativo, ma la conclusione è che si tratta di una legge molto ostile. L’uso di quest’arma di guerra finanziaria senza precedenti da parte di Trump 2.0 contro la Russia, nel caso in cui venga approvata (il che non è garantito), potrebbe complicare ulteriormente i rapporti con la Russia e potenzialmente rovinare il loro nascente riavvicinamento.
Trump potrebbe essere favorevole al piano di pace speculativo di Putin per porre fine immediatamente ai conflitti nel Golfo e in Ucraina, in modo che il mercato energetico globale possa riprendersi in tempo per le elezioni di medio termine di inizio novembre.
Trump e Putin hanno parlato per la prima volta quest’anno lunedì, in una conversazione che ha toccato la Terza Guerra del Golfo , il cui contenuto il consigliere senior di Putin, Yury Ushakov, ha descritto come “molto sostanziale” e “utile”, tra gli altri argomenti come il mercato energetico globale , l’Ucraina e il Venezuela . In precedenza, quello stesso giorno, Putin aveva tenuto un incontro sul mercato energetico globale, in cui aveva ribadito la proposta della scorsa settimana di interrompere le esportazioni verso l’UE prima della scadenza dell’UE per il blocco delle importazioni russe, ma con una controindicazione.
Secondo lui, “se le aziende europee e gli acquirenti europei decidessero improvvisamente di riorientarsi e di fornirci una cooperazione sostenibile e a lungo termine, scevra da considerazioni politiche, libera da ogni considerazione politica, noi potremmo accontentarli, non li abbiamo mai rifiutati”. Il riorientamento delle esportazioni russe verso il mercato asiatico, già in corso da quattro anni, rimarrebbe quindi solo parziale finché l’UE revocherà le sanzioni, come Putin ha lasciato intendere di volere.
Come sostenuto qui nel fine settimana, questo potrebbe non essere sufficiente, dato che l’UE ha ora bisogno delle risorse russe più di quanto la Russia abbia bisogno dei suoi affari, quindi potrebbe anche richiedere che costringano Zelensky ad accettare alcune delle sue richieste di pace. Trump potrebbe essere d’accordo, considerando che ha dichiarato poco dopo la sua chiamata con Putin: “Abbiamo sanzioni su alcuni paesi. Le rimuoveremo finché la situazione non si risolverà. Poi, chissà, forse non dovremo più applicarle”.
Tra gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti all’inizio della Terza Guerra del Golfo, solo la smilitarizzazione è stata raggiunta, e solo in larga misura e non completamente. Non si è verificato alcun cambio di regime poiché i pilastri militari, di intelligence e amministrativi permanenti della Repubblica Islamica (“stato profondo”) rimangono intatti, sebbene ovviamente gravemente danneggiati, e l’Iran possiede ancora il suo uranio altamente arricchito . A questo proposito, gli Stati Uniti starebbero valutando la possibilità di catturarlo , ma l’operazione sarebbe di vasta portata e potrebbe rivelarsi molto costosa sotto molti aspetti.
È qui che Putin potrebbe salvare Trump prima che la Terza Guerra del Golfo diventi un pasticcio. In cambio della rimozione delle sanzioni statunitensi sull’energia russa da parte di Trump, dell’ordine all’UE di seguire e riprendere le importazioni su larga scala, e della coercizione congiunta di Zelensky ad accettare alcune delle richieste di pace di Putin, Putin può ottenere dalla Russia l’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo assenso, in cambio di una cessazione delle ostilità che eviterebbe la completa distruzione dell’Iran . Se Israele rifiuta la pace, gli Stati Uniti possono semplicemente lasciarlo combattere da solo.
Entrambi i principali conflitti potrebbero quindi concludersi presto, consentendo all'”intero sistema di relazioni economiche internazionali” di riprendersi entro le elezioni di medio termine, restituendo l’energia russa e del Golfo al mercato globale attraverso questo accordo. Trump potrebbe anche tornare a fare affidamento sui mezzi diplomatici per ottenere il controllo sulle enormi risorse di un Iran molto più debole, da utilizzare in seguito contro la Cina, come è stato qui sostenuto essere il suo obiettivo di guerra non dichiarato. Dovrebbe quindi considerare seriamente il piano di pace speculativo di Putin.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci ciò che considera un’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha espresso la posizione ufficiale del suo Paese nei confronti della Terza Guerra del Golfo, iniziata con l’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele all’Iran, durante una tavola rotonda degli ambasciatori tenutasi la scorsa settimana. Ha esordito lamentando che essa «può avere conseguenze disastrose per il mondo intero, minare la stabilità e l’economia globali, stravolgere tutto ciò che un tempo veniva chiamato globalizzazione e considerato un processo volto a portare prosperità all’intera umanità. Tutto questo è stato distrutto».
Ha poi proseguito riconoscendo i dibattiti interni con gli Stati Uniti sui loro obiettivi e le dichiarazioni contraddittorie dei loro principali funzionari al riguardo. A suo avviso, «uno degli obiettivi consisteva nel seminare divisioni tra i paesi della regione, ovvero i paesi del Golfo Persico, l’Iran e i suoi vicini arabi». Questo obiettivo è stato certamente raggiunto in una certa misura e ostacola di conseguenza il piano generale della Russia di promuovere un concetto di sicurezza collettiva per il Golfo, su cui lavora già da anni.
Secondo Lavrov, «Ogni paese partecipante definirebbe le minacce o i rischi alla propria sicurezza così come li percepisce. Quindi potremmo iniziare con un accordo sulla trasparenza delle attività militari, sulla trasparenza e forse sulle limitazioni al numero di esercitazioni condotte da ciascun paese lungo la costa del Golfo. Ciò includerebbe visite reciproche da parte del personale militare e progetti economici e commerciali congiunti». Ovviamente ciò non accadrà presto, se mai accadrà, vista la terza guerra del Golfo.
Comunque sia, Lavrov ha descritto sia gli arabi che gli iraniani come partner strategici della Russia, con cui essa simpatizza a causa delle sofferenze causate dalla guerra scatenata dal duopolio USA-Israele, che potrebbe eventualmente ricevere il sostegno della NATO se alcuni alti funzionari ottenessero ciò che vogliono. La Russia chiede quindi la fine immediata della loro aggressione ed è delusa dal fatto che i suoi partner del Golfo stiano valutando la possibilità di sostenere una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna l’Iran ma non gli Stati Uniti e Israele.
Ha invece suggerito di seguire l’esempio degli Stati Uniti dello scorso anno, quando hanno sponsorizzato una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che chiedeva la fine del conflitto ucraino il prima possibile. Il loro comune alleato statunitense “coglierà sicuramente l’occasione” di una simile iniziativa, come quella sopra citata che secondo quanto riferito starebbero valutando di sostenere, perché “non farà altro che dividere ancora di più i paesi”, ha affermato, quindi è improbabile che seguano il suo consiglio. Ciononostante, Lavrov ha ribadito l’interesse della Russia a mediare, come già reso evidente in precedenza da Putin.
Verso la fine dell’evento, ha anche ribadito il sostegno della Russia alla soluzione dei due Stati per il conflitto israelo-palestinese, che considera la causa dell’instabilità regionale. Ha poi spiegato l’astensione della Russia dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dello scorso autunno sulla base del fatto che il suo Paese non voleva bloccarla dopo che i suoi partner arabi l’avevano sostenuta. Nel complesso, l’esposizione da parte di Lavrov della posizione ufficiale della Russia nei confronti della terza guerra del Golfo e delle questioni correlate, come quella palestinese, è stata un tempestivo promemoria della sua politica attuale.
Molti credono erroneamente che la Russia sia alleata con l’Iran contro i regni del Golfo e Israele, ma la realtà è che mantiene sempre un attento equilibrio tra loro, anche se ciò non significa che la Russia non denunci l’aggressione israeliana contro l’Iran e l’ipocrisia araba, come ha fatto più volte Lavrov. La Russia simpatizza chiaramente con l’Iran e potrebbe persino condividere informazioni di intelligence con esso per colpire gli asset regionali degli Stati Uniti, ma alla fine la Russia vuole mediare la fine del conflitto prima che sfugga al controllo.
La comunità dei media alternativi in generale è composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e credono erroneamente che i BRICS siano un blocco di sicurezza, il che li ha portati a credere che il capo dell’esercito abbia ammesso di aver aiutato gli Stati Uniti ad affondare una nave iraniana.
Il Press Information Bureau (PIB) indiano ha smentito un video virale, assistito dall’intelligenza artificiale, in cui il capo di stato maggiore dell’esercito, il generale Upendra Dwivedi, affermava che il suo paese aveva informato Israele della posizione della nave iraniana, poi affondata da un sottomarino statunitense, al ritorno dall’esercitazione multilaterale che l’India aveva ospitato poco prima. L’influencer turco Furkan Gözükara ha contribuito a rendere virale il video, ma in seguito si è scusato dopo aver scoperto che si trattava di un falso assistito dall’intelligenza artificiale e ha incolpato il popolare giornalista pakistano Wajahat Kazmi di averlo “ingannato”.
La suddetta sequenza attraverso la quale questo falso video virale assistito dall’intelligenza artificiale è stato riciclato nel dibattito pubblico su X contestualizza il motivo per cui il PIB indiano ha concluso che si trattava di “propaganda pakistana”. A quel punto, tuttavia, aveva già ingannato innumerevoli persone, tra cui il famoso influencer dei media alternativiPepe Escobar . Lo ha ripubblicato con la didascalia: “Vili, codardi, topi traditori. Irrimediabili, sotto ogni aspetto: geopolitico e morale. Queste persone dovrebbero essere espulse dai BRICS. E dal corridoio di trasporto Russia-Iran-India”.
La reazione di Pepe è stata tipica della comunità dei media alternativi, che ha dato per scontata la legittimità di questo video a causa della sfiducia nei confronti dell’India, dovuta ai suoi stretti legami con gli Stati Uniti e Israele, il secondo dei quali il Primo Ministro Narendra Modi ha visitato poco prima della Terza Guerra del Golfo . Molti membri di questa comunità sono “attivisti antisionisti” la cui opposizione a Israele è uno dei tratti distintivi della loro visione del mondo. Pertanto, odiano ferocemente l’India per i suoi stretti legami con Israele, come esemplificato dalle dure parole di Pepe.
La descrizione sopra menzionata del sentimento della comunità, in particolare quella sostenuta da influencer di spicco come Pepe, è facilmente riconoscibile e quindi presumibilmente nota al Pakistan. Questo spiega perché i suoi “guerrieri dell’informazione” abbiano deciso di inventare questo particolare falso, affidandosi all’intelligenza artificiale per far affermare a Dwivedi che il suo Paese avesse informato Israele della posizione della nave iraniana successivamente affondata da un sottomarino statunitense. In parole povere, sapevano che la notizia avrebbe avuto risonanza e si sarebbe diffusa naturalmente, cosa che è accaduta.
La maggior parte degli osservatori non lo sa o è troppo zelantemente “antisionista” per accettare che l’India si trovi sempre in bilico tra rivali come l’Iran e Israele, proprio come fa la Russia . Mentre Modi ha condannato gli attacchi dell’Iran contro i Regni del Golfo, pur senza menzionare il nome dell’Iran, desidera anche che il conflitto finisca il prima possibile. L’India simpatizza con Israele e i Regni del Golfo, ma non è alleata con loro contro l’Iran, proprio come la Russia simpatizza con l’Iran ma non è alleata con esso contro Israele e i Regni del Golfo.
La maggior parte degli osservatori che non sono “attivisti antisionisti” non riconosce i rispettivi equilibri regionali di India e Russia a causa della loro falsa percezione che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che lo Sherpa russo dei BRICS ha tardivamente sfatato il mese scorso. Sono questi fattori complementari, ovvero la comunità dei media alternativi in generale, composta da “attivisti antisionisti” che già diffidano dell’India a causa dei suoi stretti legami con Israele e la loro convinzione errata che i BRICS siano un blocco di sicurezza, che spiegano il motivo per cui questa bufala ha avuto così tanto successo.
L’India ha faticato a informare le masse del suo equilibrio regionale in stile russo e del fatto che i BRICS non sono un blocco di sicurezza, motivo per cui così tanti sono stati inclini a cadere nella trappola di questo falso video pakistano assistito dall’intelligenza artificiale a causa delle loro false percezioni di cui sopra, ma è qui che la Russia può dare una mano. Il lancio di RT India lo scorso dicembre ha consolidato i loro legami con i media, quindi è possibile che RT International possa avere successo dove l’India non è ancora riuscita, correggendo così la percezione della comunità dei media alternativi al riguardo. Prima sarà, meglio sarà.
Il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, la sua economia e i suoi legami con le élite degli Stati Uniti per la Russia.
“Stars and Stripes” rivela pubblicamente il suo finanziamento parziale del Pentagono, motivo per cui vale la pena prestare attenzione al suo lavoro se riguarda argomenti inaspettati come i legami russo-pakistani, poiché il Dipartimento della Guerra potrebbe aver esercitato una certa influenza sui contenuti. L’articolo in questione parla di come ” Cina e Russia stiano facendo una mossa irripetibile per il Pakistan “, ma la Cina è un partner strategico del Pakistan, quindi questa parte non è degna di nota, mentre la Russia è un partner nuovo, quindi questa parte è davvero degna di nota.
Il nocciolo della questione è che potrebbero sfruttare l’incidente mortale al Consolato americano di Karachi, dove i Marines statunitensi hanno aperto il fuoco sulla folla che cercava di assaltare i locali per protestare contro l’uccisione dell’Ayatollah Ali Khamenei, per espandere i loro legami con il Pakistan. Questa è una premessa errata, poiché presuppone che il Pakistan formuli la sua politica estera tenendo conto del sentimento pubblico, e che la descrizione di Khamenei come “martire” da parte del presidente Asif Ali Zardari segnali un cambiamento e non solo un tentativo di pacificazione nei confronti della minoranza sciita infuriata del suo Paese.
La politica estera è in realtà formulata da quello che è noto come “The Establishment”, ovvero i potenti servizi militari e di intelligence del Pakistan, con il contributo del Ministero degli Esteri. Il sentimento pubblico non gioca un ruolo significativo, come dimostra il fatto che il Pakistan sia un “importante alleato non-NATO”, nonostante la popolazione generalmente non apprezzi gli Stati Uniti. L’eccezione è l’élite socio-economica e politica, che è generalmente favorevole agli Stati Uniti e comprende i commentatori, ma si piega come canne al vento quando si tratta di altri Paesi.
Ciò è stato dimostrato dopo il postmoderno dell’aprile 2022 colpo di stato contro l’ex Primo Ministro Imran Khan, che sosteneva che la sua deposizione fosse stata effettuata da forze filo-americane all’interno dell’establishment, che avevano usato la magistratura contro di lui come arma per punirlo per aver ampliato i legami con la Russia. La stessa “classe chiacchierona” che aveva celebrato il suo viaggio in Russia, casualmente lo stesso giorno dell’inizio dell’operazione speciale,ha cambiato idea.Asostenendo che il Pakistan non può raffinare il petrolio russo e condannando così i suoi colloqui con Putin a riguardo.
Da allora, sono tornati a celebrare la Russia come un partner prezioso durante il primo Forum sui media russo-pakistani del mese scorso , che avrebbe dovuto precedere di meno di una settimana la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif, ma è stato rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo . A questo proposito, il Pakistan sta effettivamente espandendo nuovamente i legami con la Russia, ma gli Stati Uniti esercitano ufficiosamente un potere di veto su quanto in là si spingerà dopo la subordinazione del Pakistan. si è rivolta agli Stati Uniti nell’ultimo anno come parte di un gioco di potere regionale contro l’India.
Proprio come il Pakistan non rischierà l’ira degli Stati Uniti oltrepassando le sue “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con la Russia, né la Russia rischierà l’ira del suo speciale e privilegiato partner strategico indiano oltrepassando le proprie “linee rosse” riguardo all’espansione dei legami con il Pakistan, ponendo così limiti realistici a quanto lontano ciò possa spingersi. La potenziale mediazione della Russia nella guerra afghano-pakistana e le notizie secondo cui il Pakistan starebbe tenendo d’occhio il petrolio russo, nessuna delle quali potrebbe effettivamente concretizzarsi, non oltrepassano le “linee rosse” di nessuno dei loro partner più importanti.
La proposta di “Stars and Stripes” per gli Stati Uniti di rafforzare i legami con l’establishment pakistano, approfondire la cooperazione strategica sulle risorse e sfruttare attori non statali per promuovere i propri interessi narrativi è già in vigore. È anche irrilevante per quanto riguarda la Russia, che in realtà non ha un’occasione “unica in una generazione” di espandere i legami con il Pakistan. Il loro articolo non è quindi altro che allarmismo, poiché il Pakistan post-Khan non metterà a repentaglio la sua sicurezza, i suoi rapporti economici e le sue relazioni con gli Stati Uniti per la Russia.
Potrebbe essere proprio questo che vogliono gli Stati Uniti e Israele, tuttavia, per esercitare la massima pressione sull’Iran affinché si arrenda incondizionatamente, come Trump ha recentemente richiesto. Per raggiungere questo obiettivo, la nuova politica di bombardamento di infrastrutture critiche come i depositi di petrolio renderà molto più difficile per le autorità mantenere la vita quotidiana a Teheran, mentre bombardare le stazioni di polizia , come è successo di recente, renderà la città molto meno sicura. Molti residenti potrebbero quindi presto abbandonare e spopolare la capitale.
Anche se l’Iran non si arrendesse incondizionatamente, l’immagine di un simile gesto da parte di Stati Uniti e Israele nei confronti della sua capitale potrebbe essere presentata ai rispettivi cittadini come un’ulteriore prova della loro vittoria , sollevando così il morale in patria in mezzo ai continui interrogativi sulla conclusione del conflitto . Il rapido sfollamento anche di una parte considerevole della popolazione di Teheran peggiorerebbe inoltre la crescente crisi umanitaria del Paese, mettendo a dura prova i suoi servizi di sicurezza, soprattutto se gli sfollati dovessero scatenare rivolte.
Una cosa era usare la forza letale contro un numero imprecisato di rivoltosi antigovernativi che, secondo le autorità, erano associati a gruppi terroristici e agenzie di spionaggio straniere mentre devastavano Teheran a gennaio, un’altra era usare la forza letale contro cittadini affamati che si ribellavano nei campi. Tali filmati potrebbero ampliare le divisioni speculative tra il governo e i servizi di sicurezza (Pastore delle Guardie della Rivoluzione Islamica e milizie alleate), riducendo drasticamente il sentimento filogovernativo tra il resto della cittadinanza.
Tuttavia, l’Iran potrebbe non arrendersi incondizionatamente, nel qual caso Stati Uniti e Israele potrebbero estendere la loro campagna di punizione collettiva contro la popolazione ad altre grandi metropoli iraniane, dopo averla perfezionata a Teheran, fino a ottenere finalmente ciò che vogliono. Se ciò accadrà o meno resta oggetto di dibattito, ma il punto è che ciò che sta accadendo a Teheran è l’indiscutibile espansione del conflitto da obiettivi puramente militari a obiettivi semi-militari, con modalità che minacciano seriamente la popolazione civile.
Per essere chiari, l’energia e altre infrastrutture critiche sono obiettivi legittimi, come sostenuto dalla Russia a difesa degli attacchi sferrati contro la rete elettrica ucraina negli ultimi quattro anni, ma distruggere deliberatamente i depositi di petrolio in prossimità di aree densamente popolate è, nella migliore delle ipotesi, moralmente discutibile. Con il pretesto di privare le forze armate del carburante di cui hanno bisogno per continuare a combattere, Stati Uniti e Israele rappresentano minacce credibili per i civili, anche se per il momento si tratta solo di minacce ambientali.
Se ciò non porta alla resa incondizionata dell’Iran, allora non si può escludere che gli Stati Uniti e/o Israele possano prendere di mira sistematicamente i civili con il pretesto di quanto pubblicato dal CENTCOM su come l’Iran “sta utilizzando aree civili densamente popolate per condurre operazioni militari… Questa pericolosa decisione mette a rischio la vita di tutti i civili in Iran, poiché i luoghi utilizzati per scopi militari perdono lo status di protezione e potrebbero diventare legittimi obiettivi militari secondo il diritto internazionale”. Questa guerra potrebbe quindi diventare molto più brutta.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare.
L’Agenzia Federale Russa per la Cooperazione Umanitaria Internazionale, nota anche come Rossotrudnichestvo, ha descritto la distruzione del centro culturale russo nel Libano meridionale come un “atto di aggressione immotivata” nella sua dichiarazione ufficiale sulla questione. Ha anche ricordato a tutti che “il 10 ottobre 1973, durante la Quarta Guerra Arabo-Israeliana, il Centro Culturale Sovietico di Damasco fu distrutto da un colpo diretto delle bombe israeliane”. L’insinuazione è che Israele stia tacitamente trattando la Russia come uno stato nemico.
Cercare di spiegare le motivazioni di Israele non equivale a giustificare ciò che ha appena fatto, poiché questo esercizio di riflessione è necessario per comprendere meglio cosa è appena successo e a cosa potrebbe portare. Il contesto immediato riguarda un recente rapporto secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, che questa analisi sostiene essere credibile, sebbene la Russia non l’abbia confermato e Trump l’ abbia minimizzato . In precedenza, era circolato un altro rapporto secondo cui tecnologia russa sarebbe stata trovata in alcuni droni iraniani.
Considerando che l’ambasciatore russo nel Regno Unito ha dichiarato : “Non siamo neutrali. Sosteniamo l’Iran… Proviamo tutta la nostra solidarietà per l’Iran”, l’impressione che un osservatore occasionale potrebbe avere è che le notizie sopra menzionate possano essere vere. Ciò è particolarmente vero dopo che Putin si è congratulato con la nuova Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei, lo stesso giorno in cui Israele ha distrutto il centro culturale del suo Paese, e ha “riaffermato il nostro incrollabile sostegno a Teheran e la solidarietà con i nostri amici iraniani”.
” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ormai sconfitto “, alla fine del 2024, durante il culmine della loro guerra con Israele, ma invece di apprezzarlo, Israele ora tratta tacitamente la Russia come uno stato nemico, presumibilmente a causa della sua presunta assistenza tecnica all’Iran contro gli Stati Uniti. Lo Stato di Israele tende a vedere tutto attraverso una prospettiva di sicurezza a somma zero e potrebbe quindi aspettarsi che la Russia aiuti presto l’Iran anche contro di lui, a causa dell’aumento delle missioni se il conflitto non dovesse finire presto.
In relazione alla suddetta percezione derivante dalla sua cultura strategica, Israele tende anche a condurre attacchi preventivi contro i suoi avversari, giustificando così questo atto di aggressione immotivata contro il centro culturale puramente civile della Russia nel Libano meridionale come un tentativo di scoraggiare tale scenario. La caduta di Assad , la successiva gestione di Sharaa da parte di Trump e la Terza Guerra del Golfo hanno ridotto l’utilità della Russia per Israele in Siria e Iran , quindi potrebbe presumere di non avere nulla da perdere.
Potrebbe trattarsi di un errore di calcolo se la Russia raddoppiasse sfacciatamente la sua presunta assistenza tecnica all’Iran, estendendone invece la portata fino a includere l’aiuto per colpire siti militari in Israele, dopo essersi sentita tradita da quanto appena accaduto. Come minimo, Putin potrebbe esigere da Netanyahu delle scuse pubbliche e un risarcimento per l’attacco, in assenza delle quali i rapporti potrebbero congelarsi informalmente o addirittura ufficialmente. Quanto appena accaduto è inaccettabile, quindi è difficile immaginare che la Russia non prenda una posizione molto ferma.
Egli spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, in modo che il fianco orientale della NATO accetti la sua precedente proposta di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine per difendersi dai droni russi, come contropartita per lo schieramento di truppe del blocco in Ucraina dopo la fine del conflitto.
Zelensky ha confermato in un’intervista al New York Times di aver inviato esperti ucraini di droni e droni intercettori per proteggere le basi statunitensi in Giordania su richiesta degli Stati Uniti. Ha anche rivelato che un altro team di esperti si recherà presto nella regione per aiutare i paesi a valutare come proteggersi dagli attacchi iraniani senza fare troppo affidamento sui costosi missili Patriot. Un altro dettaglio è stata la sua proposta di aiutare diplomaticamente l’Ucraina nei confronti della Russia in cambio di supporto anti-drone.
Il giornale ha scritto che “Kiev spera di guadagnare punti con gli Stati Uniti nei colloqui di pace mediati dagli americani” e “spera di mettersi in contrasto con Mosca” facendo in modo che l’Ucraina fornisca supporto difensivo agli Stati Uniti e ai loro alleati per contrastare la Russia, che si dice stia aiutando l’Iran a colpire gli asset regionali degli Stati Uniti. Ciononostante, Zelensky ha affermato di dover “bilanciare tali richieste con le esigenze interne dell’Ucraina”, ribadendo quanto recentemente dichiarato ai media italiani riguardo allo scenario di una possibile riduzione degli aiuti occidentali a causa della Terza Guerra del Golfo.
Nella stessa intervista precedente, ha chiesto maggiori investimenti nell’industria dei droni ucraina in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze con coloro che contribuiscono al finanziamento di tale settore, e i regni del Golfo hanno ovviamente l’urgente necessità e i fondi per pagare secondo le sue condizioni (potenzialmente corrotte?). Se lui e la sua cricca possono trarne un profitto personale, allora potrebbe reindirizzare esperti e risorse dalla difesa aerea del proprio Paese a quella dei Regni del Golfo, anche a scapito degli interessi nazionali dell’Ucraina.
A parte i motivi speculativi e di interesse personale di Zelensky, l’accoglimento della richiesta avanzata dagli Stati Uniti – che secondo il New York Times non è stata confermata da quest’ultimo – e forse presto anche dai regni del Golfo, gli consente di presentare l’Ucraina come un partner affidabile, placando così in parte l’antipatia che suscita negli Stati Uniti. Ciò è anche in linea con la politica informale, in vigore già da alcuni anni, di vendere i servizi militari dell’Ucraina a paesi come il Sudan e ad attori non statali come i Tuareg in conflitto con la Russia.
Ha ambizioni più grandi che vendere semplicemente le sue forze armate come servizio mercenario globale, sia per profitto (personale?) che per guadagno politico/diplomatico, poiché il suo obiettivo finale è convincere gli europei a sfidare la Russia schierando truppe in Ucraina dopo la fine del conflitto. A tal fine, spera di dimostrare il valore dell’Ucraina nella difesa contro i droni iraniani, dopodiché spera che il fianco orientale della NATO accetti la sua proposta dell’ottobre 2024 di sostituire alcune truppe statunitensi con truppe ucraine.
Quello che conta di più per l’Ucraina è la Polonia, che lo scorso settembre ha subito un’incursione di droni russi (probabilmente causata da un’interferenza della NATO) che è stata sfruttata dal suo deep state nel tentativo di manipolare il presidente affinché entrasse in guerra con la Russia. Sebbene abbia escluso il dispiegamento di truppe in Ucraina durante le elezioni e sia improbabile che cambi idea, accettare l’assistenza ucraina contro i droni potrebbe incoraggiare altri alleati della NATO a considerare seriamente il dispiegamento di truppe in Ucraina come contropartita per la difesa del blocco.
Tutto sommato, mentre Zelensky spera di rimanere nelle grazie di Trump e trarre profitto dall’aiutare a proteggere i regni del Golfo dai droni iraniani, ciò che desidera più di ogni altra cosa è un accordo reciproco in base al quale le forze ucraine proteggano il fianco orientale della NATO dai droni russi in cambio dello schieramento di truppe NATO in Ucraina. La Russia è ancora fermamente contraria alla presenza di qualsiasi forza straniera in quella zona, quindi la NATO potrebbe non accettare questo accordo, ma potrebbe comunque richiedere i servizi dell’Ucraina e arricchire ulteriormente Zelensky.
Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio e, pertanto, desidera che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Zelensky ha recentemente rilasciato un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera in cui ha parlato della Terza Guerra del Golfo , del conflitto ucraino e delle sue ultime riflessioni sulle garanzie di sicurezza . Per quanto riguarda la prima, ha condiviso la sua preoccupazione che una guerra lunga possa portare a una carenza di missili per l’Ucraina, ergo il vero motivo per cui spera in una fine rapida invece di quella umanitaria che ha affermato. Ha anche ammesso che le consegne sono state rallentate durante la Guerra dei 12 giorni della scorsa estate , ma non ancora durante l’ultima.
Le preoccupazioni di Zelensky riecheggiano uno degli scenari delineati dall’analista e pubblicista Sergey Poletaev nella sua analisi per RT su come “la guerra con l’Iran potrebbe avere conseguenze inaspettate in Ucraina”. Per quel che vale, Trump si è recentemente vantato che “le scorte di munizioni degli Stati Uniti, di livello medio e medio-alto, non sono mai state così elevate o migliori”, da qui l’affermazione che “le guerre possono essere combattute ‘per sempre'” dagli Stati Uniti. Se ciò sia vero o meno potrebbe essere messo alla prova molto presto.
Proseguendo, Zelensky ha poi prevedibilmente riciclato la falsa affermazione secondo cui la Russia sarebbe un alleato militare dell’Iran, affermazione che era stata sfatata qui ma che si è diffusa ampiamente sui social media come mezzo per screditare la Russia sulla base di una premessa dimostrabilmente falsa tra osservatori che non ne sanno niente o che sono stati precedentemente fuorviati al riguardo. Ha poi proposto maggiori investimenti nell’industria ucraina dei droni in cambio della condivisione delle sue conoscenze ed esperienze su queste armi, di cui i Regni del Golfo ora hanno bisogno, con coloro che ne fanno richiesta.
Il successivo argomento di discussione è stato il conflitto ucraino. Zelensky ha ribadito la sua opposizione sia allo scambio territoriale proposto dagli Stati Uniti, sia alla richiesta russa di un ritiro ucraino dal Donbass. Ha affermato di essere d’accordo sul congelamento del fronte, dopodiché gli Stati Uniti hanno proposto zone economiche smilitarizzate e libere su entrambi i fronti, ma la Russia avrebbe affermato che queste possono essere create solo su quello ucraino. I dibattiti su queste dimensioni della questione territoriale costituiscono una parte significativa dei loro colloqui.
Zelensky ha poi parlato di garanzie di sicurezza, una questione altrettanto delicata, ricordando al suo interlocutore che la Russia si oppone fermamente alla presenza di truppe straniere in Ucraina. Ha poi affermato che anche l’ipotetico dispiegamento di truppe americane non sarebbe sufficiente a garantire in modo sostenibile la sicurezza dell’Ucraina, dato il precedente del ritiro dall’Afghanistan. Ecco perché desidera una solida difesa ucraina come garanzia più affidabile, ma probabilmente desidera anche truppe straniere.
Alla domanda, Zelensky ha affermato che l’UE potrebbe potenzialmente sostituire gli aiuti statunitensi, ma solo se prima ottenesse le licenze per produrre armi americane in Ucraina e poi si affidasse all’esperienza ucraina nel complesso militare-industriale. Tuttavia, nulla di tutto ciò è ancora accaduto, quindi per ora non si fa illusioni. Molto più realistiche, ha suggerito, sono le “linee di difesa con muri di droni”, alludendo agli sforzi compiuti dalla Polonia alla fine dello scorso anno per estendere informalmente il “muro dei droni” dell’UE in Ucraina .
Ha poi concluso l’intervista confermando che non prevede di indire elezioni prima della fine del conflitto, né durante un eventuale cessate il fuoco, e ha affermato di non essere sicuro di ricandidarsi. Nel complesso, l’intervista è stata un’informativa riflessione sugli interessi e le preoccupazioni ucraine, queste ultime evidenti a chi ha saputo leggere tra le righe. Zelensky rimane recalcitrante nei confronti della Russia, teme che una lunga guerra in Iran possa dare alla Russia un vantaggio, ed è quindi ansioso che gli aiuti dell’UE sostituiscano quelli degli Stati Uniti.
Probabilmente non accadrà, poiché la Turchia contribuisce a promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia in Iran, nel Medio Oriente e nel Nord Africa e lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
La scorsa settimana, il Wall Street Journal ha pubblicato un articolo d’opinione intitolato ” Un urgente bisogno di contenere la Turchia “, in cui si avverte: “Se il regime iraniano cade, attenzione all’influenza regionale di Ankara”. L’autore è Bradley Martin, direttore esecutivo del Near East Center for Strategic Studies, ex Senior Fellow presso il gruppo di informazione e politiche pubbliche Haym Salomon Center e vicedirettore del Canadian Institute for Jewish Research. Collabora anche con il Jerusalem Post e il Jewish News Syndicate .
Le sue credenziali hanno quindi portato alcuni a interpretare il suo articolo come una pressione esercitata da Israele sugli Stati Uniti per contenere la Turchia dopo la fine della Terza Guerra del Golfo , innescata dal loro attacco congiunto contro l’Iran . Qualunque sia l’opinione che si possa avere sull’intento del suo ultimo articolo e sui suoi legami speculativi con lo Stato di Israele, egli sostiene che la Turchia debba essere in definitiva contenuta perché “si oppone alla politica estera degli Stati Uniti ed è un grattacapo per i suoi alleati”. A sostegno di questa affermazione, vengono citati diversi esempi per giustificare la sua proposta politica postbellica.
Si tratta dell’opposizione del presidente Recep Tayyip Erdogan alla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran, dei legami del suo governo con l’ISIS durante l’apice del suo potere e della sua strumentalizzazione della crisi migratoria del 2015 contro l’UE. Ciò che Martin non ha menzionato, tuttavia, è la convinzione di Erdogan che gli Stati Uniti abbiano colluso con il suo defunto rivale Fethullah Gülen, residente negli Stati Uniti, per orchestrare il fallito tentativo di colpo di Stato dell’estate 2016. Le relazioni turco-americane sono quindi molto più complicate di quanto lui le abbia fatte sembrare.
La sua eccessiva semplificazione è ovviamente dovuta al suo desiderio di manipolare il pubblico americano a cui si rivolge per convincerlo a sostenere il contenimento postbellico della Turchia, ma si può sostenere che, a prescindere da ciò che si pensa degli esempi sopra menzionati, l’espansione della Turchia in realtà aiuta gli Stati Uniti. Per cominciare, potrebbero lanciare un intervento militare in Iran con la scusa di colpire i ribelli curdi armati che considerano terroristi o di aiutare il loro alleato Azerbaigian, che potrebbe intervenire per primo .
Anche se questo scenario non dovesse concretizzarsi, la Turchia avrebbe intenzione di aderire alla cosiddetta “NATO islamica”, il cui nucleo attuale è costituito dall’alleanza di mutua difesa di settembre tra Arabia Saudita e Pakistan. Che lo faccia formalmente o meno, la Turchia può comunque coordinarsi con questi due paesi e con l’Egitto (un altro paese con cui l’Arabia Saudita potrebbe stringere un’alleanza ) nell’ampio spazio Medio Oriente-Nord Africa (MENA), con tutti e quattro gli alleati degli Stati Uniti (ciascuno in misura diversa dal punto di vista giuridico) che perseguono i propri obiettivi in quella regione.
Anche in assenza di quanto sopra, la Turchia è ora pronta a espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – lungo l’intera periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale, attraverso il “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto. I lettori ignari possono scoprire di più su come il TRIPP minacci la sicurezza nazionale della Russia qui , che rimanda ad altre cinque analisi sull’argomento, ma è sufficiente dire che questo è probabilmente il prossimo fronte per contenere la Russia.
Questi tre ruoli rendono la Turchia uno degli alleati più strategici degli Stati Uniti, grazie alla sua capacità di promuovere gli interessi americani al crocevia dell’Afro-Eurasia. Di conseguenza, è improbabile che gli Stati Uniti contengano la Turchia dopo aver chiuso con l’Iran, ma Israele potrebbe provarci, poiché si sente molto a disagio con l’ascesa della Turchia come il più potente paese musulmano, probabilmente presto anche con un proprio programma missilistico balistico e persino nucleare . Martin sta quindi facendo pressioni per favorire gli interessi israeliani rispetto a quelli americani, anche se involontariamente.
Un rapporto recente ha affermato che questo megaprogetto è stato coinvolto in colloqui segreti tra Russia e Stati Uniti.
Il Berliner Zeitung ha riportato in dettaglio l’articolo a pagamento di Le Monde Diplomatique della fine del mese scorso, citando una fonte presumibilmente interna a Gazprom, secondo cui la ripresa del Nord Stream come partenariato congiunto russo-statunitense sarebbe “assolutamente parte di negoziati segreti” tra le due parti. Il succo è che il gas russo potrebbe tornare all’UE attraverso questi mezzi, ma sotto il controllo e l’influenza politica degli Stati Uniti. Questo modus vivendi ridurrebbe i costi generali nell’UE e, quindi, ipoteticamente, la renderebbe un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi.
Allo stato attuale, ” gli Stati Uniti hanno trasformato la paranoia russofoba in un’arma e la geopolitica energetica in un’arma per prendere il controllo dell’Europa “, e di conseguenza le compagnie energetiche americane trarranno enormi profitti sfruttando fino in fondo la nuova dipendenza dell’UE dal GNL. Detto questo, i dividendi strategici derivanti dall’ottenimento del controllo sulle entrate di bilancio della Russia derivanti dalle vendite di gas all’UE attraverso la proprietà di Nord Stream valgono probabilmente la riduzione dei profitti derivanti dal GNL, data la leva finanziaria che ciò darebbe agli Stati Uniti sulla Russia.
Ma c’è di più: ampliare la cooperazione energetica congiunta per includere altri giacimenti ed espandere la buona volontà generata da questa collaborazione all’industria mineraria critica per lo stesso scopo. Gli Stati Uniti potrebbero quindi raggiungere tre obiettivi strategici: 1) l’UE può diventare un mercato migliore per le esportazioni statunitensi di quanto non lo sia oggi, grazie alla ripresa supervisionata dagli Stati Uniti e assistita dalla Russia, attraverso la ripresa di alcune esportazioni di gas a basso costo; 2) queste risorse vengono quindi negate alla Cina; e 3) le aziende statunitensi continuano a trarne profitto.
I timori che i paesi dell’Europa centrale e orientale come la Polonia e gli Stati baltici nutrivano nei confronti del Nord Stream, in particolare per quanto riguardava un’eventuale nuova coalizione tra Russia e Germania contro di loro, sarebbero stati dissipati, poiché sono gli alleati più fedeli degli Stati Uniti in Europa e quindi si fiderebbero del controllo di questi gasdotti. Quanto descritto finora è probabilmente ciò che il finanziere di Miami Stephen P. Lynch si è prefissato di realizzare da quando, alla fine del 2024, è emersa la notizia che starebbe silenziosamente cercando di acquistare il Nord Stream.
Tutto ciò ha perfettamente senso dal punto di vista commerciale e soprattutto strategico, ma gli ostacoli rimanenti sono le sanzioni statunitensi e dell’UE, la pressione politica su Trump 2.0 da parte degli alleati europei più ferocemente russofobi degli Stati Uniti e, naturalmente, la disponibilità della Russia ad accettare questo accordo, che non può essere dato per scontato. Ciononostante, se adeguatamente articolato alle persone giuste nelle amministrazioni Trump e Putin, è effettivamente possibile che qualcosa del genere possa essere concordato nell’ambito di una “Nuova Distensione” russo-americana .
Per queste ragioni, mentre alcuni potrebbero deridere dicendo che si tratta solo di una fantasia politica, si tratta in realtà di uno scenario realistico che non può essere escluso. L’influenza degli Stati Uniti sull’UE potrebbe essere sfruttata per superare le resistenze a questo piano, mentre la disponibilità al compromesso e le richieste della Russia di revocare tutte le sanzioni potrebbero combinarsi per garantire anche il suo consenso. Nel contesto dell’apparentemente inevitabile crisi energetica globale causata dalla Terza Guerra del Golfo , questo potrebbe contribuire a salvare l’economia dell’UE dal collasso, ma solo se i decisori politici agiranno rapidamente.
Ha appena ordinato che alcune delle esportazioni di GNL della Russia verso l’UE vengano reindirizzate verso l’Asia e, se l’UE non costringerà Zelensky a dargli di più di ciò che vuole dall’Ucraina, allora non ci sarà motivo per cui non debba interrompere completamente le esportazioni russe verso di loro, innescando una crisi a tutti gli effetti.
L’UE ha concordato alla fine dell’anno scorso di porre fine alle importazioni di GNL russo entro il 31 dicembre 2026 e alle importazioni di gas tramite gasdotto entro il 30 settembre 2027, con la possibilità di prorogare la scadenza fino al 31 ottobre 2027 nel caso in cui i livelli di stoccaggio siano inferiori ai livelli di riempimento richiesti. Ciò è stato fatto perché ” gli Stati Uniti hanno armato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per prendere il controllo dell’Europa “, e quindi hanno incoraggiato questa decisione per poi monopolizzare il mercato energetico del blocco insieme al loro alleato del Qatar, un’altra superpotenza del GNL.
È per queste ragioni che ci si aspetta una crisi energetica che potrebbe superare quella del COVID e persino l’embargo petrolifero arabo del 1973 in termini di impatto globale. Con il petrolio e il gas del Golfo ormai praticamente fuori dai giochi, l’unica soluzione realistica per stabilizzare il mercato è restituire le risorse russe, il che spiega perché gli Stati Uniti hanno appena revocato temporaneamente le sanzioni all’acquisto di petrolio russo da parte dell’India. L’UE potrebbe anche aumentare le importazioni di gas dalla Russia prima delle scadenze autoimposte.
Considerando l’imminente crisi energetica globale, Putin ha annunciato la scorsa settimana di aver ordinato al suo governo di valutare la possibilità di reindirizzare le esportazioni energetiche europee verso l’Asia, poiché sono più redditizie e non smetteranno presto di importare energia russa come farà l’UE. Il vice primo ministro Alexander Novak ha poi confermato poco dopo che la decisione di reindirizzare alcune esportazioni di GNL (parola chiave) dall’Europa verso paesi amici come India e Cina era stata presa solo di recente.
Lo scenario in cui la Russia interrompa le esportazioni di gas verso l’UE prima che l’UE interrompa le importazioni di gas dalla Russia è ancora sul tavolo, ma Putin sembra più interessato a sfruttare questa possibilità per promuovere i suoi obiettivi strategici piuttosto che a rinunciare a tale opportunità solo per punire i suoi avversari occidentali. A tal fine, la conferma da parte di Novak di aver deciso di reindirizzare alcune esportazioni di GNL dall’Europa all’Asia può essere vista come una prova dell’intenzione di Putin, ma sta anche segnalando l’interesse a riconsiderare la decisione se saranno soddisfatte determinate condizioni.
Questi sono i suoi obiettivi in Ucraina: il controllo della Russia sull’intera regione contesa, la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina, il ripristino della sua neutralità costituzionale e l’eliminazione delle truppe straniere dopo la fine del conflitto. Vuole anche avviare negoziati per riformare l’architettura di sicurezza europea in modo che sia meno minacciosa per la Russia ed è sospettato di volere che Zelensky non si candidi alle prossime elezioni ucraine. Non tutti gli obiettivi potrebbero essere raggiunti, ma alcuni probabilmente sì.
È in questo momento, mentre l’UE si trova ad affrontare una crisi economica causata dalla Terza Guerra del Golfo, che ha bloccato le esportazioni energetiche della regione, che l’Unione deve decidere se costringere Zelensky a concedere a Putin almeno una parte di ciò che desidera, in cambio del fatto che non dirotti le esportazioni di GNL dall’UE verso l’Asia. Anche gli Stati Uniti potrebbero aiutarli in questo, per preservare il potere d’acquisto di uno dei suoi mercati più grandi. Se non ci riuscissero, tuttavia, Putin potrebbe finalmente infliggere il tanto atteso colpo di grazia all’economia dell’UE.
È uno dei massimi esperti russi, eppure il suo ultimo rapporto Valdai su questo argomento non ha nemmeno menzionato passivamente il megaprogetto di punta di Trump 2.0 che dovrebbe espandere l’influenza occidentale (NATO inclusa) nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale, il che suggerisce che ne sia all’oscuro.
Timofei Bordachev è uno dei massimi esperti di Russia. Non solo è direttore del programma del Valdai Club, il principale think tank russo che ospita Putin per un Q&A durante la sua riunione annuale ogni autunno, ma i suoi lavori vengono regolarmente tradotti e ripubblicati da RT. Uno dei suoi ultimi articoli sul loro sito mette a confronto il destino del Messico nei confronti degli Stati Uniti con quello del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale nei confronti della Russia, sostenendo che la Russia tratta il suo “Estero Vicino”, eufemismo per la sua “sfera di influenza”, meglio degli Stati Uniti.
Lo scopo era quello di sfidare coloro che in Russia “sostengono che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio”, e quindi perché “Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli… I critici sostengono che questi stati giocano un gioco “multi-vettore”, traendo benefici dalla Russia, eludendo politicamente e offrendo poco in cambio”.
Lo stesso Bordachev ha pubblicato un articolo a metà febbraio intitolata “Verso un autentico allineamento multi-vettoriale?”, che è stato analizzato in questa sede come particolarmente rilevante per l’Azerbaigian, poiché la forma assunta da tale politica rappresenta una seria sfida per la Russia. In particolare, le sue forze armate si sono conformate agli standard NATO a novembre , e la “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo di espandere l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
Ciò ha probabilmente incoraggiato il Kazakistan a dichiarare, un mese dopo, a dicembre, che avrebbe iniziato a produrre proiettili conformi agli standard NATO, ponendolo così su una possibile rotta di collisione irreversibile con la Russia, analizzata qui . La sfida agli interessi russi, rafforzata dal TRIPP, lanciata dal Kazakistan è stata poi ripresa qui il mese scorso, analizzando il motivo per cui il suo presidente sta esagerando in modo sospetto nel tentativo di compiacere Trump. Ecco cinque briefing di approfondimento su tutti i modi in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale russa:
Anche se non si è d’accordo sulla misura in cui il TRIPP minaccia la sicurezza nazionale della Russia, non c’è dubbio che questo megaprogetto consentirà l’espansione dell’influenza occidentale – inclusa quella della NATO – lungo tutta la sua periferia meridionale e costituisce una parte importante della politica estera di Trump 2.0. Come minimo, si potrebbe pensare che sarebbe stato menzionato, almeno passivamente, nell’ultimo rapporto Valdai di Bordachev sul “Vicino Estero” della Russia, che ha ampiamente trattato i suoi partner a sud.
Per quanto surreale possa sembrare, questo rapporto, pubblicato tra i precedenti articoli di Bordachev sull’allineamento multi-vettore e il Messico, non menzionava minimamente il TRIPP, cosa che si può facilmente verificare cercando “Trump” e “TRIPP” con CTRL+F. Dato che è sorprendentemente all’oscuro del TRIPP, e quindi anche della politica estera di Trump 2.0 nei confronti dell’intera periferia meridionale della Russia, per estrapolazione, ha senso che abbia contestato i critici della politica russa in quella zona.
Di conseguenza, non ritiene che vi siano minacce latenti alla sicurezza nazionale della Russia su quel fronte, ma si sbaglia, come è stato spiegato in questa analisi. Essendo una delle menti più brillanti della Russia, il suo lavoro è presumibilmente considerato in una certa misura dai funzionari nella formulazione delle politiche, motivo per cui è fondamentale che riconosca senza indugio il TRIPP e i modi in cui minaccia la sicurezza nazionale russa. Il TRIPP da solo dovrebbe cambiare la strategia “Vicino Estero” della Russia nel sud e si spera che presto accetti.
Quest’ultima affermazione rispecchia rispettivamente i timori e le fantasie dei nemici e degli amici della Russia.
Il Washington Post ha riportato che “la Russia sta fornendo intelligence all’Iran per colpire le forze statunitensi, affermano i funzionari”, e “le informazioni sugli obiettivi includono la posizione di navi da guerra e aerei americani in Medio Oriente”. Ciò è credibile anche se viene divulgato come parte di uno stratagemma per mobilitare l’opinione pubblica a sostegno della Terza Guerra del Golfo che Stati Uniti e Israele stanno conducendo contro l’Iran . Un obiettivo correlato potrebbe anche essere quello di screditare Putin come mediatore dopo che ha recentemente parlato con diversi leader del Golfo della fine della guerra.
Anche se ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come spiegato nell’analisi precedente, è comprensibile che abbia interesse a ripagare gli Stati Uniti per aver aiutato l’Ucraina a colpire i propri asset, soprattutto dopo l'” Operazione Spiderweb ” della scorsa estate. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso di mira elementi della triade nucleare russa e pochi credono che lo abbia fatto senza alcun aiuto da parte degli Stati Uniti, quando sta già ricevendo tale assistenza in operazioni meno significative.
In effetti, l’intero conflitto ucraino si riduce, dal punto di vista russo, all’uso dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti come strumento per contrastarla, un’arma in grado di compiere attacchi sempre più audaci senza il rischio di uno scoppio della Terza Guerra Mondiale, poiché gli Stati Uniti non vi sono direttamente coinvolti, pur essendone indiscutibilmente responsabili. Allo stesso modo, è logico, dal loro punto di vista, usare l’Iran come strumento per le stesse ragioni e con le stesse “barriere” contro la Terza Guerra Mondiale, ma ciò non sarebbe privo di rischi se il rapporto fosse veritiero.
Si è già detto che il ruolo di mediatore di Putin verrebbe screditato in tal caso, e lo stesso potrebbe accadere all’attento bilanciamento regionale della Russia, all’interno del quale i Regni del Golfo occupano un posto importante, se si scoprisse che la Russia ha fornito all’Iran le informazioni di intelligence per colpire le basi statunitensi sui loro territori . A meno che gli Stati Uniti non condividano le prove con loro, tuttavia, potrebbero non affrettarsi a prendere significativamente le distanze dalla Russia, anche se questo aspetto potrebbe rimanere in secondo piano per un po’ di tempo.
Il rischio maggiore riguarda la reazione di Trump stesso a questa notizia. Non l’ha ancora fatto al momento della pubblicazione di questa analisi, ma la ignorerà, la liquiderà come fake news, la minimizzerà (magari anche sfacciatamente, facendo riferimento a come gli Stati Uniti stanno facendo lo stesso con la Russia nei confronti dell’Ucraina), o reagirà in modo eccessivo. Se seguisse quest’ultima strada, il che è possibile se il suo caro amico Lindsey Graham e/o la CIA, tra gli altri, esercitassero un’enorme pressione pubblica su di lui, allora potrebbe intensificare la sua pressione in Ucraina.
Si può solo ipotizzare quale forma potrebbe assumere, dato che la Terza Guerra del Golfo è la priorità degli Stati Uniti, ma potrebbe come minimo smettere di mediare tra Russia e Ucraina , mentre risposte più estreme potrebbero consistere in una maggiore applicazione di sanzioni secondarie e persino in alcuni trasferimenti di Tomahawk all’Ucraina. Il piano della Russia, dal ritorno di Trump fino ad ora, è stato quello di proporre un’azione incentrata sulle risorse.partnership strategica con gli Stati Uniti nella speranza che costringano l’Ucraina a fare più concessioni, se non tutte, quelle richieste da Putin per la pace.
L’ultimo anno di sforzi sopra menzionati sarebbe vano se Trump venisse manipolato dai falchi anti-russi affinché almeno si ritirasse dal processo di pace e dai colloqui bilaterali con la Russia, in risposta all’ultimo rapporto credibile secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti. Ancora una volta, i lettori dovrebbero ricordare che non è stata condivisa alcuna prova al riguardo con l’opinione pubblica, ma ciò corrisponde ai timori e alle fantasie sia dei nemici che degli amici della Russia, quindi potrebbe contenere del vero.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione che si ha al riguardo, ultimamente hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili.
Il Segretario al Tesoro Scott Bennett ha annunciato che alle raffinerie indiane è stata appena concessa una deroga di 30 giorni per acquistare petrolio russo, ma solo se si tratta di quello già bloccato in mare, garantendo così “nessun beneficio finanziario significativo per il governo russo”. Lo scopo dichiarato è “consentire al petrolio di continuare a fluire nel mercato globale” a causa delle interruzioni intorno allo Stretto di Hormuz causate dalla Terza Guerra del Golfo , avviata dagli Stati Uniti come parte della loro grande strategia contro la Cina, come spiegato qui .
Privare la Cina del 13,4% delle sue importazioni di petrolio ricevute dall’Iran lo scorso anno è concepito per dare agli Stati Uniti un’enorme influenza in vista dell’imminente viaggio di Trump a fine mese, con la speranza di costringere la Repubblica Popolare ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza. Criticare tale strategia va oltre lo scopo di questa analisi, ma lo scopo di farvi riferimento è quello di richiamare l’attenzione su come l’India avrebbe potuto subire danni collaterali se gli Stati Uniti non avessero temporaneamente revocato le sanzioni.
Dopotutto, il mese scorso Trump ha minacciato di reimporre i suoi dazi punitivi del 25% all’India per questi acquisti se fossero ripresi, dopo aver affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano , cosa che l’India ha negato. Ciononostante, l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni sotto quella che il principale esperto russo Fyodor Lukyanov ha descritto come “pressione statunitense”, sebbene abbia anche chiarito che ciò non significa che l’India non sia uno Stato sovrano, nonostante gli Stati Uniti esercitino ufficiosamente un’influenza sulla sua sicurezza energetica.
Nelle sue parole , “la concezione indiana (della sovranità), come quella di molti altri stati, è diversa (da quella russa). Sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima ai tuoi interessi”. Questa intuizione incornicia il resto dell’annuncio di Bennett su come “prevediamo pienamente che Nuova Delhi aumenterà gli acquisti di petrolio statunitense”.
Trump 2.0 ha trasformato i dazi in un’arma per riorganizzare i legami energetici dell’India, al fine di esercitare una maggiore pressione finanziaria a lungo termine sulla Russia e, al contempo, ottenere maggiori profitti per le aziende statunitensi. Sebbene la Corte Suprema abbia stabilito che alcuni dei suoi dazi erano incostituzionali, qui è stato spiegato come ciò complichi solo leggermente la politica estera di Trump 2.0, mentre questa analisi ha sostenuto che è improbabile che l’India sfidi Trump sul petrolio russo. In parole povere, non vuole affrontare l’ira di Trump, indipendentemente dalla forma che assume, il che è ragionevole.
In ogni caso, sarebbe inesatto descrivere l’India come un vassallo degli Stati Uniti, nonostante la nuova influenza che gli Stati Uniti esercitano ora sulla propria sicurezza energetica, poiché ” la nuova tendenza multi-allineamento dell’India dà priorità alle potenze medie per scopi di tripla-multipolarità “. In parole povere, le partnership dell’India con paesi in posizioni simili nell’ordine mondiale emergente mirano a bilanciare collettivamente l’influenza delle superpotenze americana e cinese, preservando così parte della loro sovranità.
La verità “politicamente scomoda” è che gli Stati Uniti stanno rimodellando unilateralmente l’ordine mondiale nel tentativo di ripristinare l’unipolarismo e, a prescindere dall’opinione di ciascuno, hanno oggettivamente ottenuto alcuni progressi tangibili ultimamente. Il nuovo ordine mondiale che prospetta vede l’India svolgere un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, motivo per cui hanno temporaneamente revocato le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo per evitare che l’India scivolasse nel caos e, possibilmente, compensare questo scenario in caso contrario.
In precedenza, il ministro degli Esteri iraniano aveva ipotizzato che una di queste cellule decentralizzate fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, pertanto non si può escludere che una di esse sia responsabile anche di questo incidente.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato che “le nostre forze armate hanno ricevuto istruzioni di preparare e attuare misure di ritorsione” dopo che presunti droni iraniani hanno attaccato l’aeroporto dell’enclave di Nakhchivan. Ha anche affermato che “lo stato indipendente dell’Azerbaigian oggi è anche un luogo di speranza per molti azeri che vivono in Iran”, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso. Se l’Azerbaigian entrasse nella Terza Guerra del Golfo , il suo alleato di mutua difesa, la Turchia, potrebbe seguirlo, il che potrebbe trascinare l’intera NATO.
Il Ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha dichiarato alla sua controparte azera che Israele era in realtà responsabile nell’ambito di un complotto per “interrompere le relazioni tra i paesi musulmani”, posizione ribadita dall’ambasciatore iraniano in Russia. L’Iran aveva precedentemente affermato che altri attacchi a lui attribuiti in tutta la regione erano stati in realtà perpetrati da Israele nell’ambito dello stesso schema sotto falsa bandiera. Per quanto credibile possa sembrare ad alcuni, il precedente omanita suggerisce che la colpa sia di una parte del “mosaico” dell’IRGC.
“Mosaico” si riferisce a ciò che Araghchi aveva precedentemente descritto come la ” Difesa a Mosaico Decentralizzata ” del suo Paese , definita dalla CNN come “cellule di unità militari che operano secondo un sistema decentralizzato per condurre lanci clandestini di droni e missili”. Poco dopo, Araghchi ha poi suggerito che questo “mosaico” fosse responsabile degli attacchi contro l’Oman, affermando che “Ciò che è accaduto in Oman non è stata una nostra scelta. Abbiamo già detto alle nostre Forze Armate di stare attente agli obiettivi che scelgono”.
Ha aggiunto che “le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo”. L’insinuazione era che una di queste cellule decentralizzate avesse deciso di propria iniziativa di attaccare l’Oman, probabilmente sulla base del ruolo svolto dall’infrastruttura militare statunitense negli attacchi statunitensi contro l’Iran, che l’Iran ha utilizzato come giustificazione per attacchi contro altri paesi della regione. Questo precedente confuta le sue affermazioni circa un’operazione sotto falsa bandiera israeliana nel Nakhchivan.
Per essere chiari, lo Stato iraniano stesso non ha motivo di attaccare l’Azerbaigian, anche solo come parte di un complotto per poi attribuirlo a un’operazione sotto falsa bandiera israeliana. L’Iran non vuole che l’Azerbaigian entri in guerra come innesco per la Turchia e, possibilmente, per il resto della NATO che seguirà l’esempio. Alcuni membri dell’IRGC, tuttavia, si ritiene che odino l’Azerbaigian. In quanto nazionalisti, lo considerano parte del territorio storico dell’Iran, mentre la loro comune fede sciita, ma i rapporti diametralmente opposti con Israele, li portano a considerarlo un traditore della loro religione.
Insieme ai diversi periodi di gravi tensioni bilaterali a partire dal ripristino dell’indipendenza dell’Azerbaigian nel 1991, tutti questi fattori si combinano per creare lo scenario credibile di almeno una cellula del “mosaico” dell’IRGC che ha deciso di usare il conflitto come copertura per vendicarsi dell’Azerbaigian e poi incolpare Israele. Questa possibilità non può essere esclusa dopo l’ammissione di Araghchi che parte del “mosaico” era responsabile degli attacchi all’Oman, anche se si continua a dare credito all’ipotesi della falsa bandiera israeliana.
In ultima analisi, spetta all’Azerbaigian decidere quale forma assumerà la sua minacciata rappresaglia. Sebbene la prospettiva di conquistare quello che i suoi nazionalisti considerano “Azerbaigian meridionale” possa essere allettante, dato quanto la guerra abbia già indebolito l’Iran, avviare la sua ” balcanizzazione ” attraverso questi mezzi potrebbe scatenare conseguenze impreviste. Potrebbe quindi essere meglio per l’Azerbaigian rinunciare completamente alla rappresaglia cinetica per evitare il rischio di una spirale di rappresaglia, oppure limitarsi a lanciare qualche missile contro l’Iran e pareggiare i conti.
La “Trump Route for International Peace and Prosperity” è destinata a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo la periferia meridionale della Russia e potrebbe quindi costringere Putin al dilemma a somma zero tra accettare questa ipotesi e autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirla.
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha recentemente pubblicato un articolo interessante in cui si chiede se le ex repubbliche sovietiche si stiano muovendo ” verso un autentico allineamento multi-vettoriale “. Questo viene descritto come “sforzi sistematici per creare e mantenere, per quanto possibile, relazioni equilibrate e reciprocamente vantaggiose con diversi centri di potere globali e attori regionali, senza un ovvio orientamento verso un singolo blocco e basandosi su manovre tattiche per garantire la sicurezza e raggiungere obiettivi di sviluppo fondamentali”.
Egli sostiene che “Il fatto che questa abitudine abbia iniziato a prendere forma (tra gli stati post-sovietici) attraverso l’opposizione alla tradizionale influenza russa potrebbe essere considerato un ‘male inevitabile’ che, in sostanza, non poteva infliggere danni veramente fondamentali alla Russia… Oggi, tuttavia, la gestione dell’allineamento multi-vettore potrebbe mettere i vicini della Russia – e, un passo avanti, la Russia stessa – di fronte a nuove sfide”. Tra queste, la coercizione degli Stati Uniti e “la disponibilità a migliorare significativamente il proprio status negli affari regionali”.
Bordachev non ha nominato nessuno degli stati post-sovietici oltre alla Russia nel suo articolo, ma si può sostenere che le sue preoccupazioni siano più rilevanti per quanto riguarda l’Azerbaigian. La sua decisione di sostituire la mediazione russa con l’Armenia con quella americana, l’accordo raggiunto lo scorso agosto sulla “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che sostituisce il corridoio regionale previsto dalla Russia e il suo ruolo al suo interno, e l’ esito del recente viaggio di Vance in Azerbaigian rappresentano collettivamente una seria sfida per la Russia.
Tutte queste mosse sono inquadrate dall’Azerbaigian nell’ambito di quella che Bordachev descrive come la politica di “allineamento multi-vettoriale”, il che è di fatto corretto. È anche vero ciò che ha scritto su come “dichiarare la propria autonomia in politica estera e la capacità di prendere decisioni basate sugli interessi nazionali, così come plasmati dall’evoluzione politica interna” non sia “affatto discutibile”. Il problema risiede quindi nell’attuazione pratica di questa politica da parte dell’Azerbaigian nell’attuale contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda.
Trump 2.0 sta rafforzando l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente nel tentativo di costringere Putin a fare concessioni in Ucraina che lascerebbero insoddisfatti gli obiettivi massimalisti di sicurezza nazionale dello specialeoperazione . Questo era lo scopo del viaggio di Vance nel Caucaso meridionale, come spiegato qui . L’Azerbaijan ora funge da trampolino di lancio per espandere l’influenza economica, politica e, inevitabilmente, militare degli Stati Uniti nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale, che costituisce l’intera periferia meridionale della Russia .
Il vicino Kazakistan, che a dicembre ha annunciato l’intenzione di produrre proiettili conformi agli standard NATO, potrebbe presto essere incoraggiato a sfidare più apertamente la Russia, con modalità ispirate all’Azerbaijan, che mettono a repentaglio i suoi interessi di sicurezza ancora più seriamente, con il pretesto di attuare la propria politica di “allineamento multi-vettoriale”. Ciò rischia di replicare il dilemma di sicurezza NATO-Russia che alla fine ha portato all’operazione speciale quando è diventata ingestibile, ma questa volta lungo due fronti meridionali contemporaneamente, Azerbaigian e Kazakistan.
La politica di “allineamento multi-vettoriale” dell’Azerbaigian e la conseguente “disponibilità a migliorare significativamente il suo status negli affari regionali”, seppur a scapito degli interessi di sicurezza della Russia, sono responsabili dell’avvio di questo scenario. Il TRIPP è destinato a diventare un corridoio logistico-militare per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia, quindi Putin potrebbe presto trovarsi di fronte al dilemma a somma zero tra accettare questo accerchiamento o autorizzare un’azione militare nel tentativo di prevenirlo.
Se la Turchia lanciasse un intervento militare in Iran, sulla falsariga di quelli precedenti in Iraq e Siria, per fermare quelli che considera terroristi curdi, allora il suo alleato azero potrebbe fare una mossa su quello che considera “l’Azerbaigian meridionale”, e allora anche gli arabi del Golfo e il Pakistan potrebbero sentirsi incoraggiati a unirsi alla mischia.
La CNN ha riferito che ” la CIA sta lavorando per armare le forze curde per innescare una rivolta in Iran, affermano alcune fonti “, che sarà facilitata dal vicino Kurdistan iracheno. Secondo una delle fonti, “l’idea sarebbe che le forze armate curde affrontino le forze di sicurezza iraniane e le blocchino per rendere più facile per gli iraniani disarmati nelle principali città uscire allo scoperto senza essere nuovamente massacrati come è successo durante i disordini di gennaio”. La Terza Guerra del Golfo , tuttavia, si estenderà notevolmente se Trump giocasse la carta curda.
Questo perché Turkiye ha una storia di interventi in Iraq e Siria per combattere contro gruppi armati curdi che, a suo dire, sono collegati al PKK, definito terrorista, che ha finalmente deposto le armi l’anno scorso dopo decenni di guerra non convenzionale contro lo Stato turco. È quindi possibile che qualsiasi successo significativo ottenuto dai curdi iraniani, in gran parte grazie al supporto aereo statunitense e israeliano, possa innescare un altro intervento turco su larga scala, modellato sulle campagne sopra menzionate.
I curdi siriani hanno perso il sostegno degli Stati Uniti dopo la caduta di Assad e si sono infine sottomessi all’autorità del nuovo leader Ahmed Sharaa all’inizio di quest’anno, in seguito a un’offensiva siriana sostenuta dalla Turchia che ha rapidamente smantellato lo staterello autonomo che si erano ritagliati dal 2011. Questo precedente non dovrebbe ispirare ottimismo tra i curdi iraniani o i loro fratelli iracheni in vista della rivolta curda in Iran prevista da Trump, che di fatto fungerà anche da invasione se i curdi iracheni saranno coinvolti direttamente.
Tuttavia, potrebbero ancora tentare la fortuna pensando che la storia non si ripeterà e che gli Stati Uniti non li lasceranno di nuovo in balia degli eventi, ma Trump potrebbe cinicamente tramare proprio questo per provocare un intervento turco che potrebbe poi catalizzare una reazione a catena di altri interventi. Ad esempio, l’Azerbaigian è alleato della Turchia e considera l’Iran settentrionale, dove vivono più azeri che nell’Azerbaigian stesso, come ” Azerbaigian meridionale “, quindi potrebbe fare un’azione lì parallelamente alla campagna anti-curda della Turchia.
Dopotutto, una volta che un altro Paese si impegna in una guerra regionale contro un vicino percepito come indebolito, altri potrebbero seguirlo per ostentare la propria potenza militare a scopo di deterrenza e/o per unirsi al bottino quando si tratterà di saccheggiare quello che potrebbe quindi essere visto come un imminente cadavere geopolitico. L’Arabia Saudita, autoproclamatasi leader del Golfo, potrebbe quindi guidare alcuni dei suoi vicini più piccoli in battaglia contro il loro comune rivale iraniano, con o senza gli Emirati Arabi Uniti, che potrebbero attaccarla unilateralmente a causa della loro rivalità.
Tuttavia, l’Arabia Saudita e il Pakistan hanno obblighi di difesa reciproca , quindi quest’ultimo potrebbe unirsi a loro per condurre i propri attacchi contro l’Iran e/o lanciare un’operazione di terra limitata con motivazioni antiterrorismo simili a quelle della Turchia contro i separatisti beluci designati come terroristi . Questa reazione a catena di interventi potrebbe iniziare con Trump che gioca la carta curda e quindi spinge la Turchia a essere la prima a unirsi alla guerra contro l’Iran, anche se né essa né gli altri si coordinano con Israele e solo con gli Stati Uniti.
La ” balcanizzazione ” dell’Iran sarebbe un fatto compiuto se ciò accadesse, con l’unica domanda che riguarda la forma. Alcune regioni periferiche a maggioranza minoritaria potrebbero ricevere un’autonomia simile a quella bosniaca, funzionando come staterelli indipendenti di fatto, mentre altre potrebbero formalmente separarsi come stati separatisti. Altri scenari includono l’annessione da parte dei paesi vicini o l’occupazione da parte di questi ultimi per motivi di mantenimento della pace o antiterrorismo, eventualmente anche con “no-fly zone”. La carta curda potrebbe quindi rivelarsi fatale per la statualità iraniana.
Il conflitto del Karabakh, rimasto irrisolto in precedenza, potrebbe essere visto, a posteriori, come un grande cambiamento strategico, ritardato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
Il recente viaggio di Vance nel Caucaso meridionale , che lo ha visto visitare Armenia e Azerbaigian per accelerare l’attuazione della ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che amplierà l’influenza degli Stati Uniti in Asia centrale , ha attirato l’attenzione sui recenti guadagni strategici degli Stati Uniti a spese della Russia. Ora tutto si muove così velocemente che pochi ricordano come tutto è iniziato con la Continuazione del 2020. Guerra nel Karabakh, la parte dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale e allora controllata dall’Armenia per tre decenni.
Per semplificare eccessivamente la sequenza degli eventi, il primo ministro armeno Nikol Pashinyan è salito al potere nel 2018 attraverso un’elezione a colori.Rivoluzione alimentata dal sentimento anti-russo della diaspora occidentale, ma Mosca cercò comunque di collaborare con lui, dato che il suo Paese è membro della CSTO. In quel periodo, divenne evidente che l’Azerbaigian avrebbe presto superato militarmente l’Armenia, motivo per cui la Russia propose all’Armenia di scendere a compromessi con l’Azerbaigian sul Karabakh. Pashinyan, che stava già virando verso Occidente, rifiutò.
La sconfitta dell’Armenia nella Guerra di Continuazione del 2020 ha portato l’Armenia e l’Azerbaigian ad accettare un cessate il fuoco mediato da Mosca per l’invio di forze di peacekeeping in Karabakh. Tale accordo obbligava inoltre l’Armenia a sbloccare le rotte di trasporto regionali per collegare l’Azerbaigian “continentale” con la sua exclave di Nakhchivan. Questo nuovo corridoio regionale sarebbe stato quindi presidiato dalla Russia. Come per la proposta prebellica avanzata dalla Russia, secondo cui l’Armenia avrebbe raggiunto un compromesso con l’Azerbaigian sul Karabakh, anche Pashinyan si rifiutò di aderire a questa proposta, a causa del suo spostamento verso Occidente.
L’Azerbaijan ha prevedibilmente perso la pazienza e ha sfruttato l’attenzione della Russia sulla situazione speciale.operazione per lanciare un’operazione militare di un giorno in Karabakh nel settembre 2023 per espellere il resto delle forze armene. Anche allora, Pashinyan si rifiutò di sbloccare le rotte di trasporto regionali, incoraggiato com’era dal sostegno dell’amministrazione Biden. A loro volta, operavano sotto l’influenza della potente lobby della diaspora armena in California e anche i legami con l’Azerbaigian si erano notevolmente deteriorati in quel periodo.
Se Kamala avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero probabilmente continuato a sostenere l’Armenia rispetto all’Azerbaigian, tentando così di trasformarla nel loro bastione di influenza per dividere e governare la regione, forse incoraggiando un giorno l’Armenia a lanciare una guerra di rivincita destinata al fallimento. Trump 2.0 ha invertito la politica del suo predecessore riparando i legami con l’Azerbaigian, forse dopo essere stato convinto della saggezza di tale azione dal Qatar, che detiene un’ampia influenza . Diinfluenza su di loro ed è vicino all’alleato turco dell’Azerbaigian.
Intravidero quindi l’opportunità di sostituire la Russia nel processo di pace armeno-azerbaigiano e nel corridoio da essa proposto, consentendo così a quello che sarebbe poi diventato noto come TRIPP di ottenere una duplice funzione militare-logistica per espandere l’influenza della NATO lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Per riassumere, questo fu innescato dalla riuscita Rivoluzione Colorata di Pashinyan, dai suoi ripetuti rifiuti, sostenuti dagli Stati Uniti, di conformarsi al consiglio russo di scendere a compromessi con Baku e, successivamente, dal cambio di rotta della politica regionale di Trump 2.0.
Resta oggetto di dibattito se la Russia avrebbe potuto intervenire in modo decisivo, anche solo diplomatico, in ciascuna di queste tre fasi per scongiurare preventivamente questa grave battuta d’arresto regionale che, nel peggiore dei casi, avrebbe potuto esporre l’intera periferia meridionale a un’influenza NATO radicale, simile a quella ucraina. In ogni caso, tutto ciò deriva dal conflitto del Karabakh, precedentemente irrisolto, che potrebbe, a posteriori, essere visto come un grande cambiamento strategico, rimandato di diversi decenni, che ha rivoluzionato la geopolitica regionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso la fatidica decisione di dichiarare guerra all’Iran. Gli attacchi combinati americano-israeliani hanno portato alla decapitazione della Repubblica Islamica e ad attacchi di rappresaglia iraniani contro le basi statunitensi nella regione, colpendo otto stati mediorientali. Mentre Stati Uniti e Israele sono impegnati in una guerra di breve durata, l’Iran è impegnato in una guerra esistenziale e la condurrà finché sarà necessario per contrastare la minaccia. La Russia trarrà alcuni vantaggi a breve termine dalla crisi iraniana, ma ha un forte interesse e alcune leve per plasmare e contribuire a porre fine al conflitto insieme al suo principale alleato, la Cina. La guerra potrebbe sfuggire al controllo in modi indicibili e inimmaginabili. Né Mosca né Pechino hanno interesse in una guerra regionale o globale o nella sconfitta del loro alleato strategico. Sosterranno Teheran nella misura del possibile senza provocare l’eccentrico e imprevedibile presidente americano, cercando al contempo modi per porre fine alla guerra il prima possibile. La guerra minaccia il riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia e la pace in Ucraina apparentemente auspicati da Trump.
Stati Uniti e Israele stanno combattendo una guerra breve che hanno scelto e di cui avrebbero potuto fare a meno, sperando che la guerra possa trasformarsi in un’operazione di cambio di regime, portando al potere un governo filoamericano. Tuttavia, la leadership iraniana e gli iraniani che la sostengono sono impegnati in una guerra esistenziale e la combatteranno finché sarà necessario per contrastare le minacce americano-israeliane e rivoluzionarie, se queste ultime si materializzeranno. Anche gli iraniani che non sono entusiasti della Repubblica Islamica avranno delle riserve sul rovesciamento di un regime interno con l’assistenza americana, conoscendo i risultati non proprio positivi, e non meno democratici, del primo caso del genere: il rovesciamento di Mohammad Mosaddeq da parte della CIA nel 1953. Che Reza Pahlavi – nipote di Reza Shah Pahlavi e figlio dell’ultimo Scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, rovesciato dall’Ayatollah Khoemini nel 1979 – stia invocando il rovesciamento controrivoluzionario della Repubblica Islamica difficilmente provocherà la rivolta desiderata. Gli iraniani ricordano che il regime originariamente semi-democratico e secolarizzato del nonno decadde sotto la guida del padre, trasformandosi in uno stato di polizia finanziato dalle compagnie petrolifere occidentali.
Come nel caso della Russia in Ucraina, l’Occidente, pur avendo alleati regionali, ha linee di rifornimento più lunghe da gestire rispetto al suo nemico. Numerosi ex analisti militari e di intelligence affermano che se questa guerra si protrarrà per più di qualche settimana e il regime islamico iraniano non sarà caduto, allora l’Iran avrà la meglio, poiché le scorte di missili offensivi e missili intercettori di difesa aerea statunitensi e israeliane saranno esaurite, consentendo all’Iran di reagire e stabilire una situazione di stallo ( www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/iranian-missile-attacks-set-to-strain-us-interceptor-stockpiles?embedded-checkout=true ). L’Iran ha migliaia di missili balistici e altre migliaia di droni direttamente a portata di mano. Le forze navali e aeree statunitensi dovranno interrompere le operazioni per rifornirsi nel giro di poche settimane, nemmeno un mese.
È probabile che la stanchezza da guerra si manifesti sia negli Stati Uniti che in Israele. L’esercito e la stabilità politica di quest’ultimo sono stati scossi dalla guerra di Gaza, e ora Tel Aviv e altri centri abitati israeliani saranno scossi dai missili iraniani e di Hezbollah – un colpo ben più grave di quello che Hamas potrebbe mai infliggere – ed è probabile che Israele inizi guerre di terra altrove, come in Cisgiordania e in Libano, oltre a Gaza.
Negli Stati Uniti, il sostegno popolare del presidente Trump a questa guerra è praticamente inesistente. In un sondaggio Reuters/Ipsos di due giorni, conclusosi il 1° marzo, circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di sostenere l’attacco contro l’Iran, con una pluralità del 43% contraria e un 29% non indeciso. Il sondaggio ha anche rilevato che il 56% considera Trump troppo disposto a usare la forza militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. L’87% dei Democratici ha risposto in questo modo, il 23% dei Repubblicani e il 60% degli elettori indipendenti ( www.aol.com/articles/americans-support-iran-strikes-heres-185856686.html ). Pertanto, la mancanza di sostegno da parte dei Democratici e di circa un terzo o metà della base MAGA di Trump così contraria alle “guerre eterne” lascia una debole minoranza a sostenere l’attacco. Con i media di massa, per lo più controllati dai Democratici, che iniziano a riportare notizie di morti e feriti negli Stati Uniti e la presunta chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, che farà salire i prezzi del petrolio, colpendo l’economia statunitense, ci si può aspettare che questa minoranza, così come il numero di persone disposte a votare per i Repubblicani alle elezioni di medio termine del Congresso di novembre, si riduca. La base di questo limitato sostegno è un cambiamento nell’atteggiamento americano nei confronti del principale alleato di Trump in questa nuova guerra. Di recente, per la prima volta, le simpatie del pubblico americano per Israele sono state superate da quelle per i palestinesi, un chiaro risultato della brutale guerra israeliana a Gaza. Ora, il 41% degli americani, secondo un recente sondaggio Gallup, è più solidale con i palestinesi, mentre il 36% simpatizza con Israele ( https://news.gallup.com/poll/702440/israelis-no-longer-ahead-americans-middle-east-sympathies.aspx ). Trump, ancor più del suo predecessore, che era molto impopolare, sta andando contro l’opinione pubblica americana dando inizio a questa guerra.
La guerra è già diventata quasi regionale e minaccia di diventarlo completamente, ponendo una minaccia ancora maggiore alla performance economica di Trump. L’estensione della guerra aerea (missile/droni) al Qatar può anche far salire i prezzi del gas naturale, colpendo principalmente gli alleati degli Stati Uniti in Europa. Ciò potrebbe ulteriormente mettere a dura prova il collegamento transatlantico, provocando maggiori dislocazioni economiche e tensioni politiche oltreoceano, con conseguenti costi elettorali per Trump e i repubblicani in patria.
Da parte sua, l’Iran ha implementato meccanismi di ridondanza nella leadership e di sostituzione – una sorta di “long bench”, se vogliamo – nel caso di un simile attacco di decapitazione. E finora non ci sono segnali che l’appello del presidente Trump alla rivoluzione abbia generato la risposta sperata. Piuttosto, gli iraniani piangono la morte dell’Ayatollah e protestano contro il sostegno americano-israeliano, chiedendo ritorsioni.
Tuttavia, proprio come le forze americano-israeliane hanno limiti di tempo, così li hanno anche gli iraniani. La guerra è una corsa all’usura con missili e droni. Israele riferisce che, dopo due giorni di attacchi, i lanciatori di difesa aerea iraniani sono stati ridotti della metà ( www.nytimes.com/2026/03/01/world/middleeast/iran-missile-launchers.html ). Chiunque esaurisca le munizioni per primo è destinato a perdere questa guerra e a subirne le conseguenze politiche. Ci saranno conseguenze simili per altri, non ultima e forse soprattutto per la Russia.
Implicazioni per la Russia
In questo contesto, la Russia probabilmente cercherà il ruolo di mediatore. La dichiarazione duramente critica del Ministero degli Esteri russo in risposta all’attacco israeliano e americano ha tuttavia chiesto un ritorno ai negoziati tra Stati Uniti e Iran (vedi sotto). Ci saranno voci a Mosca che chiederanno al Cremlino di fornire un maggiore supporto militare e di intelligence all’Iran per aiutarlo a superare le diverse settimane necessarie per ottenere il sopravvento nel conflitto. Ma qualsiasi assistenza russa sarà probabilmente limitata e consisterà nel tipo di assistenza che l’Occidente ha prestato all’Ucraina, se possibile, data la guerra in Ucraina. Si tratterebbe probabilmente di sistemi di difesa aerea limitati o missili intercettori e intelligence sugli obiettivi. La Russia non ha alcun interesse né a confrontarsi direttamente con gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, né ad assistere alla caduta del regime islamico e al possibile collasso dello Stato e alla guerra civile che potrebbero scatenarsi. La Russia trarrà vantaggio dalla guerra per qualsiasi periodo di tempo essa duri e offrirà il suo potenziale di mediazione a Washington. Trump potrebbe essere disposto a concludere un nuovo accordo di qualsiasi tipo con Teheran entro l’estate, in modo che questa vicenda possa svanire nella memoria americana a breve termine prima delle elezioni.
In che modo la Russia trae vantaggio da questa guerra, almeno nel breve termine? Innanzitutto, e forse soprattutto, è molto probabile che la guerra danneggi ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti in tutto il mondo, riducendo la loro capacità di attaccare Mosca e il suo potente quasi alleato Pechino per violazioni dei diritti umani e del diritto bellico.
Inoltre, la guerra provocherà un forte aumento dei prezzi del petrolio, forse raddoppiandoli ben oltre i 100 dollari al barile. Anche i prezzi del gas naturale potrebbero impennarsi, rafforzando le finanze di Mosca. Sebbene la maggior parte delle importazioni di petrolio e gas naturale di Pechino provenga dalla Russia, la Cina riceve una quota significativa del suo petrolio dall’Iran (il 13,4% via mare) e attraverso lo Stretto di Hormuz nel Golfo Persico ( www.hydrocarbonprocessing.com/news/2026/01/chinas-heavy-reliance-on-iranian-oil-imports/ ). La Russia potrà intervenire e colmare in parte il divario; la Cina ignorerà le minacce di sanzioni secondarie di Trump. L’ulteriore apporto di petrolio russo colmerà le riserve cinesi, ma non aumenterà la quantità per l’uso immediato, poiché la Cina ha una capacità di raffinazione limitata. L’aumento dei prezzi del petrolio e delle esportazioni verso la Cina e forse verso altri paesi aiuterà il Cremlino a mantenere un bilancio in pareggio, a ridurre l’inflazione e a rafforzare il sostegno pubblico al suo partito ‘Yedinaya Rossiya’ (Russia Unita) e ai candidati a governatore e sindaco in vista delle elezioni della Duma di settembre.
Il Cremlino sarà anche in grado di contrastare la lieve stanchezza provocata dalla guerra in Ucraina tra NATO e Russia nelle fasce meno intransigenti dello spettro politico russo, tradizionaliste, nazionaliste e centriste. Tuttavia, tra le linee più intransigenti, si stanno già facendo sentire le voci dei tradizionalisti e dei nazionalisti, che sostengono che partecipare ai negoziati con Washington sulla guerra in Ucraina sia altrettanto inutile quanto lo sono stati i colloqui dell’Iran con Washington. Teheran è stata attaccata due volte da Washington mentre le due parti erano impegnate nei negoziati. Mosca sarà consapevole che gli attacchi ucraini, assistiti dagli Stati Uniti, contro la triade nucleare russa lo scorso anno e contro il suo principale conglomerato di costruzione di missili balistici a Votkinsk si sono verificati mentre la Russia avviava colloqui con Washington e, su sollecitazione di Washington, con l’Ucraina.
Pertanto, si sostiene che Washington e l’Ucraina stiano semplicemente cercando di smorzare la volontà militare di Mosca e guadagnare tempo. La fiducia già minima negli Stati Uniti (e nell’Ucraina), corroborata da numerose false promesse e veri e propri inganni per tre decenni, lascia poco spazio a Putin per contrastare tale logica. Si parla di un ritiro della Russia dai colloqui di pace tra Abu Dhabi e Ginevra, almeno temporaneo, in segno di protesta per l’attacco statunitense-israeliano all’Iran.
C’è un’altra dinamica, forse non ancora così incisiva, che riguarda i costi per l’autorità del presidente russo Putin qualora il regime iraniano cadesse. Una linea di argomentazione a Mosca critica la riluttanza di Putin ad adottare strategie e tattiche più aggressive contro l’Ucraina, prolungando la guerra e prosciugando le risorse umane, militari, politiche, economiche e diplomatiche russe. Un’altra argomentazione correlata è che, di conseguenza, la Russia ha “perso” Siria, Armenia e, in una certa misura, l’Azerbaigian. L’anno scorso, la Russia ha concluso un accordo di partenariato strategico con Teheran, qualcosa di simile a quello che ha avuto per oltre un decennio con Pechino. Come la Siria, l’Iran si sta dimostrando un alleato piuttosto incompetente. Viene da chiedersi cosa passasse per la testa degli iraniani quando hanno deciso di riunirsi in una sessione apparentemente plenaria, in mezzo alle continue minacce degli Stati Uniti, il cui principale alleato nella regione aveva già “decapitato” i leader di Hamas e Hezbollah e aveva tentato di farlo nei confronti dell’Iran la scorsa estate.
La questione della decapitazione o dell’assassinio è rilevante per la critica alla “linea morbida” di Putin. Il massiccio attacco ucraino con droni del 28 dicembre, che ha richiesto le coordinate di mira degli Stati Uniti per essere portato a termine, è avvenuto mentre i russi stavano partecipando con gli Stati Uniti e l’Ucraina agli sforzi di Trump per raggiungere un accordo di pace. In effetti, è stato proprio durante i colloqui USA-Ucraina, parte del processo di pace di Trump, e quasi immediatamente dopo una telefonata Trump-Putin in cui Trump chiedeva a Putin di rimanere al suo posto per ricevere una sua chiamata di risposta, che l’attacco con droni ha avuto luogo. Non è noto se Putin si trovasse nella sua residenza di Valdai, a essere presa di mira. Pertanto, i colloqui sull’Ucraina possono essere definiti uno stratagemma per guadagnare tempo per l’Ucraina e creare il potenziale per operazioni nefaste tra Occidente e Ucraina, tra cui l’assassinio di generali e simili o persino del Presidente Putin.
In ogni caso, con la “perdita” dell’Iran, sia a seguito di un cambio di regime che del collasso del regime e dello Stato, i sostenitori della linea dura di Mosca aggiungeranno un altro punto debole al bilancio del fallimento geopolitico di Putin, derivante dalla sua operazione militare speciale soft. Gli ufficiali militari faranno notare che le guerre dovrebbero essere combattute con tutte le forze a disposizione, schierando tutte le forze militari in prima linea e, se necessario, anche in seguito. La popolarità di tale pensiero negli ambienti militari, dell’intelligence e di altri tradizionalisti aumenterà la pressione su Putin affinché ponga fine al regime di Maidan e all’esercito ucraino, se non addirittura all’indipendenza dello Stato ucraino.
Un corollario di questa argomentazione sarà che la burocrazia permanente di Washington e l’élite politica americana, nonostante il “riavvicinamento” di Trump, bloccato o abortito, considerano l’Iran l’anello più debole di una troika o “asse” di “stati canaglia”: Iran, Russia e Cina. Il pensiero strategico statunitense, dichiarato pubblicamente, sostiene che la Russia debba subire una sconfitta strategica affinché gli Stati Uniti possano affrontare la Cina senza il suo alleato occidentale. In altre parole, l’Occidente sta eliminando i membri dell’asse uno alla volta, iniziando dal più debole prima di passare al più forte, e poi al più forte. Lo stesso Putin deve considerare queste possibilità come forse reali e, almeno nella misura in cui molti dei suoi collaboratori insistono su di esse, deve adottare misure per rispondere in qualche modo al loro potenziale.
Putin probabilmente aprirà più spazio tra sé e Trump agli occhi dei russi. Internamente, sarà considerato in modo inequivocabile come il bullo e il bullo nel negozio di porcellane, come dimostrano la sua diplomazia instabile e ingannevole e la sua rapida grinta militare. Pubblicamente, una certa deferenza continuerà a essere mostrata nei suoi confronti, sia a livello personale che personale. Ci sarà un indebolimento dell’impegno di Putin nel processo di pace, soprattutto perché non si stanno comunque facendo progressi a causa dell’intransigenza di Kiev, anche se questa potrebbe iniziare a cedere.
Trump sta massimizzando l’incertezza a livello globale, e questo non può che portare a instabilità a livello internazionale e all’interno dei singoli stati. Molti stati, tra cui la Russia, si aggrapperanno maggiormente agli alleati in opposizione agli Stati Uniti. La Russia cercherà probabilmente di adottare misure di assistenza militare, di intelligence ed economica con la Cina per sostenere l’Iran. Sia la Russia che la Cina hanno un interesse vitale nella sopravvivenza di un regime iraniano amico. La Russia non può permettersi che gli americani conquistino un nuovo punto d’appoggio in Eurasia lungo il suo “ventre oscuro”. La Cina fa affidamento sull’Iran per le importazioni di petrolio e per il controllo amichevole sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano quasi tutte le sue forniture energetiche non russe. La guerra renderà la Cina più dipendente dal petrolio e dal gas naturale russi.
Il 1° marzo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il ministro degli Esteri cinese Wang Yi hanno parlato telefonicamente e, secondo la versione russa della chiamata, “hanno condannato i massicci attacchi militari”, li hanno classificati come “atti di aggressione di forma rozza” che “violano le norme del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite” e hanno chiesto l’immediata cessazione delle azioni militari. Hanno anche espresso la loro “posizione unitaria” che presenteranno a una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da loro richiesta ( https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2083372/ ). Si può essere certi che dietro le quinte queste potenze stanno discutendo su come assistere Teheran mantenendo una parvenza di neutralità.
In risposta al deterioramento della situazione in Medio Oriente e a livello globale che deriverà da questa guerra, Mosca (e Pechino) cercheranno probabilmente di accelerare la graduale militarizzazione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e potrebbero estenderla ai BRICS+. L’Iran è membro di entrambi. È importante notare anche che diversi stati della regione che sono stati attaccati dall’Iran a causa della presenza di basi militari e di intelligence statunitensi si sono trovati a cavallo tra Washington e Mosca e potrebbero ora essere costretti a schierarsi. Tra gli esempi figurano i membri dei BRICS+, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, il Qatar, così come la Turchia, membro della NATO, insieme a Qatar, Bahrein e persino Kuwait.
Ciò non contraddice la possibilità che Mosca cerchi di mediare tra Washington e Tel Aviv, da un lato, e Teheran, dall’altro. Dopotutto, gli Stati Uniti stanno svolgendo il ruolo di mediatore nella guerra NATO-Russia in Ucraina, che hanno guidato provocando e a cui continuano a partecipare insieme ai loro membri NATO, su una scala che è molto improbabile che Cina e Russia forniscano mai all’Iran. Inoltre, Mosca preferisce il livello più basso possibile di tensione con Washington e di instabilità a livello globale, in particolare sulla Grande Eurasia. Pertanto, utilizzerà tutta la leva diplomatica, economica e di altro tipo a sua disposizione per aumentare il costo degli attacchi per Stati Uniti e Israele, cercando al contempo una via d’uscita per entrambi. Naturalmente, questo conflitto richiede uno sforzo molto maggiore per giungere alla pace. Gli aggressori o le scale mobili sono due, non uno. La parte americana è imprevedibile; quella israeliana è religiosamente radicalizzata dai sionisti intransigenti della traballante coalizione di governo di Benjamin Netanyahu.
Siamo ancora all’inizio della guerra in Iran e, più in generale, in Medio Oriente, quindi molto potrebbe cambiare nei giorni e nelle settimane a venire, rendendo alcune o molte delle informazioni sopra menzionate obsolete o errate. Una cosa è certa: il mondo è diventato un posto molto più pericoloso dall’ultimo giorno di febbraio.
