La “deterrenza proattiva” della Francia nei confronti della Russia aumenta il rischio di una guerra nucleare…e altro _ di Andrew Korybko

2 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La “deterrenza proattiva” della Francia nei confronti della Russia aumenta il rischio di una guerra nucleare

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il previsto dispiegamento da parte della Francia di aerei da combattimento Rafale dotati di armi nucleari nell’Artico, nell’Europa centrale e, forse, anche nei Balcani rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

L’annuncio di fine aprile secondo cui Francia e Polonia condurranno esercitazioni nucleari periodiche, che gli analisti ritengono ragionevolmente siano rivolte contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, ha rappresentato la prima applicazione di quella che il presidente francese Emmanuel Macron ha definito «deterrenza avanzata». Esso ha fatto seguito al suo discorso all’inizio dell’anno, in cui ha introdotto questo concetto, essenzialmente l’estensione dell’ombrello nucleare francese sull’Europa, che a sua volta è avvenuto poco dopo la scadenza del New START.

Il Telegraph ha illustrato in dettaglio le intenzioni di Macron nel suo articolo intitolato “Come la Francia ha fatto ricorso all’opzione nucleare per far riflettere Putin”. I caccia Rafale, equipaggiati con armi nucleari tattiche, saranno dispiegati non solo in Polonia, ma probabilmente anche nei Paesi Bassi, in Belgio, Grecia, Svezia, Danimarca e Germania, paesi che hanno tutti manifestato interesse per la sua iniziativa di “deterrenza avanzata”. Il giorno dopo la pubblicazione dell’articolo, la Norvegia ha annunciato che parteciperà a questa iniziativa, organizzando quindi probabilmente esercitazioni nucleari regolari come farà la Polonia.

L’aspetto tattico delle armi nucleari che la Francia intende dispiegare con i propri Rafale in tutta Europa è significativo, spiega il Telegraph, poiché esse fanno parte di ciò che la sua dottrina nucleare definisce un «colpo di avvertimento nucleare». Ciò si riferisce a «un singolo attacco nucleare, non ripetibile e limitato, che molto probabilmente sarebbe diretto contro un obiettivo militare». Lo scopo è quello di spaventare il bersaglio, che si presume essere la Russia, in modo da indurlo a interrompere le operazioni militari e a ricorrere esclusivamente a mezzi diplomatici per risolvere qualsiasi controversia.

È importante sottolineare che la Romania aveva precedentemente confermato che la Francia l’aveva invitata ad aderire all’iniziativa di “deterrenza avanzata”, ma il suo nuovo presidente ha sorprendentemente rifiutato l’offerta di ospitare componenti nucleari, nonostante ospitasse già truppe francesi. Se dovesse cambiare rotta, i Rafale francesi in Norvegia potrebbero minacciare le basi artiche della Russia con armi nucleari tattiche, quelli in Polonia potrebbero minacciare quelle di Kaliningrad e della Bielorussia, mentre i Rafale con base in Romania potrebbero minacciare quelle della Crimea. Ciò rappresenta una minaccia strategica qualitativamente nuova per la Russia.

Sul fronte convenzionale, il “cordone sanitario” che si sta formando nell’Artico-Baltico grazie all’impegno guidato dal Regno Unito, nell’Europa centrale grazie agli sforzi guidati dalla Polonia, e lungo tutta la sua periferia meridionale grazie agli sforzi guidati dalla Turchia si consoliderebbe, con l’influenza turca che potrebbe estendersi fino alla Romania, come previsto qui. Nel frattempo, Germania e Polonia sono in competizione per costituire l’esercito più grande della NATO europea (quello polacco è attualmente il più grande), ma la Germania potrebbe rappresentare una minaccia simile a quella del 1941 per la Russia se alla fine dovesse prendere il sopravvento.

Queste tendenze sono incredibilmente pericolose per la Russia, poiché si stanno tutte verificando proprio alle sue porte. Ancora peggio, gli Stati baltici, archetipo dell’antirussismo, potrebbero essere incoraggiati da questi sviluppi a scatenare una crisi con la Russia o ad aprire un secondo fronte a sostegno dell’Ucraina se il conflitto in corso dovesse riprendere in un momento successivo alla sua inevitabile conclusione, rischiando così una crisi nucleare qualora la Francia riaffermasse la sua “deterrenza avanzata” nei confronti della Russia. La Russia potrebbe allora sferrare un primo attacco nucleare contro la NATO.

L’ultima volta che la Francia ha accettato di difendere un paese europeo, ha abbandonato la Polonia ai nazisti durante la “guerra fasulla”; il precedente suggerisce quindi che potrebbe ripetersi in futuro. I paesi lungo il fianco orientale della NATO che partecipano all’iniziativa francese di “deterrenza avanzata”, come la Polonia, la Romania (che potrebbe farlo un giorno) e la Finlandia, così come gli Stati baltici, dovrebbero quindi ricordarsene nel caso in cui venissero loro in mente idee di provocare la Russia sotto la copertura dell’ombrello nucleare francese.

Passa alla versione a pagamento

Sfatare la narrativa “antimperialista” dell’OUN-UPA

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata una manifestazione indiscutibile di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

L’“Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) e il suo braccio armato, l’“Esercito insurrezionale ucraino” (UPA), sono stati recentemente Glorificati a livello statale da Zelensky, con orrore di tutti i polacchi che ricordano il ruolo di questi collaboratori nazisti nel genocidio della Volinia , che ha massacrato oltre 100.000 persone del loro popolo. Da allora, gli attivisti ucraini e i loro alleati occidentali hanno coordinato una campagna di disinformazione antipolacca senza precedenti sui social media, difendendo l’OUN-UPA come “antimperialista”, il che è una menzogna bella e buona.

La loro lotta contro i sovietici – che ucraini, polacchi e la maggior parte degli occidentali considerano imperialisti – e la conseguente perdita di favore da parte dei nazisti sono oscurate dalla loro ideologia proto-fascista, il cui obiettivo esplicitamente dichiarato di un’Ucraina etnicamente pura precedette persino l’ascesa al potere di Hitler. È interessante notare che furono inizialmente protetti dalla Germania di Weimar durante il decennio di tensioni con la Polonia , che si conclusero solo con il Trattato di non aggressione del 1934, un anno dopo quello polacco-sovietico.

L’OUN sosteneva che le terre della “Vecchia Rus’ (‘Kievan’)”, colonizzate dai polacchi a partire dai primi anni del XIV ^secolo sotto il regno di Casimiro il Grande, l’unico leader polacco a cui sia stato attribuito tale appellativo, e che quindi divennero parte integrante della civiltà polacca, fossero state “colonizzate”. Sebbene sia vero che polacchi e ucraini non siano sempre andati d’accordo, e che la Confederazione polacco-lituana e la Seconda Repubblica polacca tra le due guerre avrebbero potuto adottare politiche migliori nei confronti degli ucraini, la loro presunta condizione di sofferenza è esagerata.

La stragrande maggioranza dei polacchi che vissero in quella che oggi è l’Ucraina per così tanti secoli da poter essere legittimamente considerati indigeni erano contadini, non nobili, e anch’essi conobbero molte delle difficoltà dei loro omologhi ucraini. Mentre potevano praticare liberamente la loro fede cattolica e condurre i loro studi in polacco, a differenza degli ucraini che a volte subirono restrizioni alla pratica dell’Ortodossia e all’uso della lingua ucraina, non imposero tali restrizioni ai loro vicini.

È importante sottolineare che i polacchi non hanno mai perpetrato un genocidio contro gli ucraini, a differenza di come gli ucraini perpetrarono un genocidio contro i loro vicini polacchi per ben tre volte: durante la rivolta di Khmelnytsky a metà del XVII ^secolo , la rivolta di Koliszczyzna un secolo dopo e, naturalmente, il genocidio della Volinia durante la Seconda Guerra Mondiale. Anzi, la Polonia combatté fianco a fianco con gli ucraini contro i bolscevichi poco dopo la Prima Guerra Mondiale, ma gran parte dell’attuale Ucraina fu riconquistata dai bolscevichi a causa della scarsa partecipazione degli ucraini a questa impresa congiunta.

Per quanto riguarda la breve campagna di “pacificazione” della Seconda Repubblica Polacca nel periodo tra le due guerre, che l’OUN non si stanca mai di citare, essa fu incruenta, a differenza dell’insurrezione terroristica-separatista condotta dall’OUN negli anni ’30, che prese di mira funzionari e civili. Le vittime più illustri furono il Ministro degli Interni Bronisław Pieracki e l’attivista Tadeusz Hołówko , entrambi sostenitori dell’amicizia polacco-ucraina e quindi una minaccia per l’agenda etno-estremista dell’OUN.

Nel perseguire lo stesso obiettivo di un’Ucraina etnicamente pura, l’OUN organizzò una rivolta su vasta scala a metà settembre del 1939 per facilitare l’invasione nazista, dopo la quale, alcuni anni dopo, sterminarono i loro vicini polacchi nella regione in un massacro che prese di mira anche gli ucraini contrari al genocidio. Il massacro più famigerato in assoluto fu quello che è noto come la Domenica di Sangue , quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa, e all’interno molti furono sventrati o bruciati vivi.

Per quanto oggigiorno alcuni possano approvare la rottura tra l’OUN e i nazisti verso la fine della guerra e la loro lotta contro i sovietici, ciò non li assolve in alcun modo dal genocidio della Volinia, che non può essere difeso o giustificato con pretesti “antimperialisti”. Lungi dal combattere il presunto “imperialismo polacco” del periodo tra le due guerre, che non è mai esistito nonostante la narrazione di epoca sovietica che sta recentemente guadagnando terreno tra i “filo-russi non russi”, l’OUN in realtà incarnava l’imperialismo ucraino.

Nessuna rivendicazione ucraina nei confronti del governo polacco del periodo tra le due guerre giustifica il brutale sterminio di oltre 100.000 contadini polacchi, la maggior parte dei quali donne e bambini, un fatto che l’Ucraina non vuole che il mondo sappia e per cui non permette che tutti i loro resti vengano riesumati e sepolti dignitosamente. Il genocidio perpetrato dall’OUN-UPA è stata un’indiscutibile manifestazione di imperialismo, ben peggiore di quello perpetrato da molti europei occidentali nel Sud del mondo.

I polacchi del posto non erano quindi gli imperialisti, bensì gli ucraini del posto; pertanto, i ruoli di vittima e carnefice vengono maliziosamente invertiti per giustificare perversamente lo sterminio di un intero popolo con un falso pretesto “antimperialista” che nessuna persona perbene al mondo difenderebbe mai. Di conseguenza, il sostegno all’OUN-UPA è in realtà un sostegno a una delle forme più brutali di imperialismo dell’era moderna, non una forma di “antimperialismo” ostentato come la campagna di disinformazione in corso lascia intendere.

Passa alla versione a pagamento

Korybko a Newsweek: la Polonia è uno dei maggiori beneficiari dell’Ucraina, non il suo “più grande problema”.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

Uno dei loro autori critica aspramente la Polonia per non aver fatto ancora di più di quanto abbia già fatto.

Newsweek ha recentemente pubblicato un articolo di opinione in cui si sostiene che ” Il calo del sostegno statunitense non è il problema più grande dell’Ucraina, bensì la Polonia “. Secondo l’autrice Juliette Bretan, “a causa di un nuovo presidente di destra, delle tensioni irrisolte del periodo bellico, della recessione economica e della disinformazione russa, gli aiuti polacchi all’Ucraina stanno rapidamente diminuendo”. L’autrice lancia poi un allarme, affermando che “questo deterioramento delle relazioni potrebbe portare a problemi con i futuri piani di difesa dell’Ucraina, nonché con i suoi rapporti con l’UE e la NATO”.

Secondo la sua versione, la decisione del presidente Karol Nawrocki di non estendere un sostegno speciale agli ucraini “indica un deterioramento delle relazioni”, ma gli ucraini non avrebbero dovuto aspettarsi un trattamento speciale a spese dei contribuenti polacchi a tempo indeterminato. Quanto alle “tensioni irrisolte del periodo bellico”, Bretan giustifica tacitamente il massacro di oltre 100.000 polacchi da parte dei nazionalisti ucraini come “probabilmente una risposta alla repressione polacca degli ucraini nella regione nel periodo tra le due guerre”, invertendo così i ruoli di vittima e carnefice.

La sua interpretazione dell’impatto della crisi economica suggerisce che i polacchi dovrebbero sopportare sacrifici ancora maggiori permettendo all’Ucraina di entrare nell’UE e quindi inondare il loro mercato agricolo con cereali a basso costo. Qualunque presunta disinformazione diffusa dai social media russi sulle proteste degli agricoltori di qualche anno fa non ha “seminato divisioni tra Polonia e Ucraina”, poiché tali divisioni erano già in atto a causa della politica ucraina di dare priorità ai propri interessi, in questo caso economici, a scapito della Polonia.

Nel rapporto di Bretan viene omesso in modo evidente il ruolo svolto nientemeno che dall’ambasciatore ucraino in Polonia nel rimodellare l’atteggiamento dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati. Lo scorso settembre ha ammesso che i suoi connazionali non desiderano integrarsi in Polonia e ha minimizzato quello che i polacchi considerano il genocidio della Volinia, rifiutandosi di definire i suoi mandanti criminali. Non sorprende quindi che, di conseguenza, un numero crescente di polacchi si opponga al proseguimento degli aiuti all’Ucraina e ai suoi rifugiati.

Nel suo articolo, l’autrice incolpa la Polonia e i polacchi per i rapporti sempre più complicati del loro paese con l’Ucraina, senza riconoscere che la responsabilità è dell’Ucraina e dei suoi rappresentanti – compresi i rifugiati – il che rende il suo lavoro un prodotto di disinformazione strumentalizzato per screditare i suoi bersagli. Inoltre, a prescindere dall’opinione che si possa avere sulle questioni sollevate, è assurdo diffondere allarmismo sulla possibilità che queste possano portare la Polonia a limitare la logistica militare della NATO in Ucraina.

La questione non viene discussa da nessuna delle due parti del duopolio di governo polacco, né è mai stata nemmeno proposta, poiché uno dei loro rari punti di accordo è che la Polonia continui a svolgere questo ruolo per aiutare l’Ucraina a infliggere una sconfitta strategica al suo rivale russo millenario . Ciò non significa che la Polonia non porrà condizioni ai propri aiuti militari, ma solo che non ostacolerà in alcun caso gli aiuti militari della NATO all’Ucraina, consegnando così alla Russia la stessa vittoria strategica che ha cercato di negarle per anni.

A tal fine, la Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e le ha donato anche l’intero suo arsenale, inviando più carri armati, veicoli da combattimento per la fanteria e aerei di qualsiasi altro paese, secondo le statistiche ufficiali del 2025 consultabili qui . Lungi dall’essere il “problema più grande” dell’Ucraina, la Polonia è stata quindi uno dei suoi maggiori benefattori, ma gli osservatori superficiali non lo sanno, dato che Bretan e altri oggi criticano la Polonia per non aver fatto di più.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Perché la Russia ha creato il Soviet?

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

La Russia ha lanciato l’“Internazionale Sovietica” ( Sovintern ) alla fine di aprile. All’evento hanno partecipato rappresentanti di oltre 100 partiti in rappresentanza di più di 70 paesi, secondo quanto riportato da Sputnik . Putin ha anche inviato un messaggio che è stato letto durante la cerimonia di lancio. Alcuni percepiscono il Sovintern come un concorrente dell’“Internazionale Socialista”, che dà sempre più priorità alle politiche identitarie ed è vista da alcuni critici di sinistra come uno strumento imperialista contro la Russia, in quanto contraria alle politiche identitarie e filorussa .

Questa osservazione introduce il ruolo del Sovintern come successore spirituale dell’Internazionale Comunista (Comintern). A differenza di allora, quando Mosca controllava i membri del Comintern, il Sovintern mantiene la propria indipendenza. L’obiettivo, quindi, sembra essere questa volta quello di promuovere la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali accettabili per la Russia, il che potrebbe quantomeno impedire che la sinistra nel suo complesso si rivolti contro la Russia, anziché utilizzarle per un cambio di regime.

Dopotutto, le probabilità che il Partito Comunista Americano arrivi al potere negli Stati Uniti sono troppo basse per poterne discutere seriamente, ma ciò non significa che non possa diventare una forza da non sottovalutare in alcuni ambiti. Alcuni dei suoi membri potrebbero essere eletti a cariche locali, statali o persino federali, ma è improbabile che riescano mai a influenzare la politica estera e militare degli Stati Uniti, per non parlare della vittoria alle elezioni presidenziali. Dal punto di vista della Russia, l’unica cosa che sembra contare è che essa e altri paesi la difendano dalle critiche di sinistra, e nient’altro.

Se la Russia non promuovesse la cooperazione tra le forze di sinistra internazionali a essa gradite, cederebbe l’influenza sull’intera sinistra agli Stati Uniti, i quali sfrutterebbero poi questa ideologia per mobilitare ampie fasce dell’opinione pubblica mondiale contro la Russia. In poche parole, la creazione del Sovinter è pragmatica, non ideologica. Dopotutto, la Russia promuove la cooperazione anche tra quelle che si possono definire forze di destra, come la ” Lega Internazionale dei Paladini Antiglobalisti ” che ha lanciato l’anno scorso.

I critici sostengono quindi che coloro che, sia di sinistra che di destra, partecipano a iniziative organizzate dalla Russia, agiscono contro i propri interessi, poiché il Cremlino favorisce al contempo la cooperazione tra i loro rivali ideologici. Sebbene ognuno abbia diritto alla propria opinione, narrazioni come quella sopra descritta mirano chiaramente a dissuadere le persone di entrambe le fazioni dal partecipare a tali eventi, il che a sua volta supporta tacitamente le forze anti-russe, indebolendo l’opposizione.

In entrambi gli schieramenti ci sono molti russofili, sia dal punto di vista culturale che politico, che credono fermamente nelle proprie idee e non vogliono associarsi a persone che, pur condividendo le loro stesse idee, nutrono russofobia per motivi etnici o politici. Per loro è così importante stare in compagnia di chi la pensa come loro e che condivide la loro simpatia per la Russia, che non esitano a partecipare a iniziative organizzate dalla Russia stessa, anche se quest’ultima organizza iniziative simili tra i propri rivali ideologici. È una loro scelta, è sensata e serve agli interessi russi.

Tornando al Sovintern, mentre l’Internazionale Socialista considera i suoi membri come burattini del Cremlino, in realtà sono pienamente indipendenti, cosa che non si può dire dell’Internazionale Socialista. L’unico vero prerequisito per aderire a questo nuovo movimento di sinistra è non sostenere politiche anti-russe, a differenza dell’Internazionale Socialista, che esercita pressioni sui suoi membri affinché appoggino politiche identitarie e anti-russe, tra le altre cose. Sarà quindi interessante vedere come si svilupperà la loro competizione.

La scandalosa intervista del ministro degli Esteri lituano ha riguardato ben più di Kaliningrad.

Andrew Korybko31 maggio

LEGGI NELL’APP

La sua affermazione secondo cui “la NATO ha i mezzi per radere al suolo” quella regione è stata di gran lunga la parte più scandalosa, ma ha anche sostenuto la rimilitarizzazione della Germania e ha chiesto l’inclusione dell’Ucraina in una proposta “Unione europea di difesa” come implicita via d’accesso alla NATO.

RT ha richiamato l’attenzione sulla recente intervista rilasciata dal ministro degli Esteri lituano Kestutis Budrys al quotidiano svizzero Neue Zürcher Zeitung, in cui affermava che “la NATO ha i mezzi per radere al suolo le basi russe di difesa aerea e missilistiche presenti a Kaliningrad in caso di emergenza”. Sebbene questa sia di gran lunga la parte più scandalosa, vale la pena portare alla luce anche altri aspetti. Il presente articolo si propone proprio di fare ciò, analizzando poi il resto delle sue dichiarazioni nel contesto più ampio.

La prima parte interessante è stata l’insinuazione di Budyrs secondo cui la Lituania vorrebbe trasformarsi in una “fortezza” simile a Kaliningrad (si è riferito all’exclave in questo modo più avanti nell’intervista) aumentando drasticamente le forze di difesa aerea a rotazione della NATO sul suo territorio, in modo che il suo paese assomigli concettualmente a un “riccio”. Ha anche lanciato una frecciatina implicita al Primo Ministro polacco Donald Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO alla fine del mese scorso, ironizzando sul fatto che “Se persino noi dubitiamo dell’articolo 5, perché il nostro avversario dovrebbe crederci?”.

Su questo argomento, Budrys ha affermato di non avere “alcun dubbio”, aggiungendo che “le truppe NATO sono già stanziate in Lituania. Tutto ciò che vedo lì lo conferma. Esistono piani chiari su come difendere la nostra regione. La Germania si sta assumendo la responsabilità centrale. La Bundeswehr stanzierà lì un’intera brigata tedesca entro la fine del 2027. Si tratta di 5.000 uomini e donne. Sono profondamente convinto che la Germania si impegnerà per la sicurezza e la difesa del nostro Paese. La Germania ci ha dato la sua parola”.

Ha poi dichiarato che “Siamo i maggiori sostenitori” dell’obiettivo della Germania di diventare l’esercito più forte d’Europa, che il vicepresidente russo del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente avvertito rappresenti una minaccia simile a quella del 1941 ai confini del suo paese. Il conservatore polacco Anche l’opposizione è contraria per ragioni simili, poiché ricorda loro la minaccia rappresentata dalla Germania nel 1939 per il loro Paese. Budrys ha quindi chiesto all’Europa di rafforzare ulteriormente il proprio contrappeso nucleare nei confronti della Russia.

Proseguendo, Budrys ha difeso la nuova politica lituana di addestramento degli studenti all’uso dei droni in ambito bellico, descrivendola come un adattamento alla “nuova realtà strategica”, che a suo dire deve vedere anche l’UE diventare una potenza globale per poter contrastare le presunte minacce provenienti da Russia, Medio Oriente e Sahel . Nell’ipotetico scenario di dissoluzione dell’UE, prevede “una regionalizzazione ancora più rapida, ad esempio nella regione nordico-baltica “. È in questo contesto che ha poi pronunciato la sua famigerata minaccia a Kaliningrad.

Alla fine, Budrys ha proposto un’“Unione europea di difesa” con l’Ucraina, suggerendo così una soluzione alternativa per rafforzare la sua adesione di fatto alla NATO . Tuttavia, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima delle elezioni dello scorso anno a non firmare alcuna legge che ratifichi l’adesione dell’Ucraina alla NATO, quindi è improbabile che approvi una soluzione alternativa prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. La proposta della Lituania rappresenta quindi un’ulteriore linea di faglia tra essa e i conservatori polacchi.

Ciò che emerge da queste altre parti della sua intervista è che la Lituania ha problemi sia con i liberali al governo in Polonia che con l’opposizione conservatrice. Per quanto riguarda i primi, ha criticato Tusk per aver messo in dubbio la lealtà degli Stati Uniti alla NATO, mentre i secondi non appoggiano la rimilitarizzazione della Germania né vogliono che l’Ucraina entri nella NATO dalla porta di servizio. Se dovessero tornare al potere dopo le elezioni dell’autunno 2027, non è probabile che si verifichi una crisi nei rapporti bilaterali, ma potrebbero “ricambiare il favore” concentrandosi sulla difficile situazione dei polacchi in Lituania. minoranza .

Passa alla versione a pagamento

Ecco perché sono un fiero attivista contro il genocidio della Volinia.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Questa questione mi tocca profondamente, ma riguarda anche la semplice decenza, quindi chiunque può diventare un attivista.

La Volinia Il genocidio è tornato alla ribalta internazionale dopo l’ennesima glorificazione da parte di Zelensky di uno degli uomini e del suo gruppo, Andrey Melnik dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) e dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA), responsabili del brutale assassinio di oltre 100.000 polacchi . Anche il suo omologo polacco, Karol Nawrocki, ha fatto notizia dichiarando che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky. Questa questione mi tocca profondamente.

Innanzitutto, sono un fiero americano-polacco con doppia cittadinanza, e i lettori possono scoprire di più sulla mia identità polacca qui , nella mia risposta a un articolo diffamatorio nei miei confronti scritto da un giornalista polacco. Nessuno dei miei parenti, da parte di padre e di sua madre, ha subito le conseguenze del genocidio, poiché vivevano già nella Piccola Polonia, la regione meridionale polacca nota per la sua capitale, Cracovia. Ciononostante, la mia linea paterna proviene da quella che oggi è l’Ucraina occidentale, dalla famosa città fortificata polacca di Kamieniec Podolski .

Dai nostri archivi risulta che il mio bisnonno Mikołaj si era integrato nella società slava orientale al punto da scrivere il suo nome in cirillico sulla carta d’identità polacca e dichiarare la sua religione come ortodossa nel gennaio del 1920, dopo che la Polonia aveva brevemente ripreso il controllo della città durante la guerra polacco-bolscevica. Lui e la sua famiglia si consideravano ancora polacchi, non ucraini, e avevano la fiera tradizione di dare a tutti nomi di battesimo tipicamente polacchi. Dopo la guerra, Mikołaj si trasferì a Tarnopol e in seguito a Cracovia.

Poi morì negli anni ’30 a causa di una malattia che imperversava all’epoca, ma è attraverso di lui e le nostre radici a Kamieniec Podolski che sento un legame con i miei connazionali polacchi di quella che chiamiamo la ” Kresy “, o Territorio di Confine Orientale. In effetti, Kamieniec Podolski può essere considerata la “Kresy profonda o lontana”, poiché si trovava leggermente oltre i confini della Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre. La madre di Mikołaj, tuttavia, proveniva da Leopoli (Lwów), città che ha svolto un ruolo di primo piano nella civiltà polacca per secoli.

Se Mikołaj fosse rimasto a Kamieniec Podolski o a Tarnopol e fosse vissuto più a lungo, sarebbe probabilmente stato vittima di un genocidio, così come la sua famiglia. È proprio quello che hanno vissuto i miei nonni materni, che mi hanno cresciuto. Sono Gottscheers , un sottogruppo germanico strettamente imparentato con gli austriaci, che ha vissuto per secoli nell’attuale Slovenia meridionale. Come la linea paterna di mio padre, anche loro si sono assimilati e integrati con la popolazione locale, e mio nonno materno ne è un esempio lampante, essendo un Gottscheer-sloveno.

Di fatto, furono prima sottoposti a pulizia etnica da Hitler dopo che questi consegnò Gottschee a Mussolini, e poi i nazisti dissero loro che potevano scegliere tra trasferirsi nella Slovenia nord-orientale annessa dalla Germania o difendersi dai partigiani che stavano uccidendo tutti i germanici come punizione collettiva. Durante e verso la fine della guerra, il Consiglio antifascista per la liberazione nazionale della Jugoslavia promulgò decreti antigermanici , ma la linea materna di mia madre era già fuggita in Austria alla fine del conflitto.

Il padre di mia madre e la sua famiglia vivevano ancora a Lubiana, ma verso la fine della guerra si resero conto che sarebbero stati in pericolo se fossero rimasti. Amici fidati avevano già riferito dell’uccisione di germanici da parte dei partigiani che stavano per prendere il potere. Nel caos della fuga, la sorella di mio nonno si separò da loro e fu poi ritrovata brutalmente assassinata insieme ad altri Gottscheer da altri profughi in fuga che li informarono della sua sorte.

Sebbene la pulizia etnica perpetrata dagli Alleati contro noi Gottscheer dell’odierna Slovenia (che, in modo singolare, seguì la pulizia etnica di fatto attuata dalle potenze dell’Asse, una sorta di scelta che ci fu imposta) sia stata di portata molto inferiore rispetto al genocidio dei polacchi dell’odierna Ucraina perpetrato dall’OUN-UPA, le due vicende presentano molte analogie. I vicini si uccidevano a vicenda per motivi puramente etnici, pochi al di fuori delle nostre comunità sono a conoscenza di questi crimini di guerra e la giustizia non è mai stata fatta. I miei nonni, però, sono andati avanti e mi hanno insegnato a farlo anch’io.

Nessuno dei due nutriva l’odio per gli sloveni o per i serbi, odio che i partigiani sono più comunemente associati al di fuori dell’ex Jugoslavia. Odiare un intero gruppo di persone per le azioni dei loro connazionali e/o correligionari era per loro un anatema, a causa delle sofferenze che avevano patito a causa di tale intolleranza. Mi incoraggiarono anche a stringere amicizia con persone provenienti da lì, cosa che feci alla mia università qui a Mosca, ed erano molto orgogliosi quando i media serbi traducevano e ripubblicavano le mie analisi.

Allo stesso modo, non provo odio per gli ucraini nel loro complesso, nonostante il genocidio della Volinia che alcuni di loro hanno perpetrato contro i miei connazionali polacchi. Come mio nonno, che era per metà sloveno, discendo in parte dall'”Antica Rus'”, ovvero dalla parte ucraina che attualmente la abita. Il mio cognome lo rivela, ma contrariamente a quanto si potrebbe pensare, è un cognome lituano slavizzato, antropologicamente collegato al principe lituano medievale Caributa , fratello del più famoso Jogaila , che unificò Polonia e Lituania.

Nel corso dei secoli, è molto probabile che alcuni dei miei parenti si siano imparentati con i discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”, e personalmente do per scontato che ciò sia accaduto e non ho alcun problema al riguardo. I miei nonni materni mi hanno insegnato che ognuno dovrebbe essere orgoglioso di come Dio lo ha creato e che, pertanto, è sbagliato provare sensi di colpa per la propria identità etno-nazionale. Siamo ciò che siamo e dovremmo esserne tutti orgogliosi, punto e basta.

Detto questo, è anche a causa della mia presunta ascendenza parzialmente slava orientale (“Antica Rus'” ma contemporanea “ucraina”) che sento un obbligo ancora maggiore di sensibilizzare al massimo sul genocidio della Volinia. Non sono culturalmente “ucraino”, nessuno dei discendenti di Mikołaj lo è, e non mi sono mai identificato come “ucraino” nemmeno quando IO visitato A fine novembre 2013 sono andato a Kiev con un amico polacco per osservare da vicino “EuroMaidan”, nonostante i suoi amici ucraini che ci ospitavano mi avessero incoraggiato a non andarci.

Abbiamo un ramo della nostra famiglia che è rimasto a Kamieniec Podolski e che ora, a quanto pare, si considera ucraino, almeno stando a un parente che li ha contattati durante una ricerca genealogica, ma non abbiamo alcun legame con loro e non ho mai avuto contatti con loro. Il motivo per cui questo è rilevante è che dimostra come anche persone parzialmente “ucraine”, come probabilmente sono io, come ho spiegato, possano condannare il genocidio dei polacchi perpetrato dall’OUN-UPA. Non si tratta di identità etno-nazionale o politica, ma di semplice decenza.

I miei nonni materni mi hanno insegnato a dare il buon esempio. Mi hanno anche insegnato ad avere la mentalità del “se non lo fai tu, non lo farà nessun altro”, invece di presumere che gli altri faranno ciò che è necessario. Guidato dai loro insegnamenti, sono diventato un attivista per la causa del genocidio in Volinia, consapevole che molti, vedendo il mio cognome, presumeranno che io sia “ucraino”, anche se probabilmente discendo solo in parte dai discendenti slavi orientali della “Vecchia Rus'” che oggi si definiscono “ucraini”.

L’immagine di una persona con un cognome decisamente “ucraino” che condanna apertamente la glorificazione dei responsabili del genocidio della Volinia da parte di Zelensky potrebbe incoraggiare altre persone con cognomi che terminano in -ko, che si identifichino come ucraini in Ucraina o in qualsiasi altro modo e ovunque si trovino, a farsi sentire. È nostro dovere ricordare a tutti che l’identità etno-nazionale di una persona alla nascita non predetermina le sue opinioni politiche in età adulta. Questa era la tesi di Hitler, ed è stata completamente smentita.

Ognuno può avere le opinioni che vuole sulla politica, inclusi la Russia e il conflitto ucraino , ma non dovrebbe mai perdere la propria umanità celebrando dei veri e propri genocidi. Questa questione mi sta particolarmente a cuore perché sono polacco, i miei nonni materni hanno subito direttamente questo tipo di intolleranza a causa della loro identità germanica, e il mio cognome dal suono “ucraino” mi impone di far sentire la mia voce. Per questo sono un fiero attivista contro il genocidio in Volinia e spero di ispirare altri a diventare attivisti a loro volta.

L’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco.

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite.

La risepoltura a Kiev con onori militari dell’ex leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), Andrey Melnik, e la ridenominazione di un’unità d’élite in “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)”, il braccio armato dell’OUN, dimostrano che l’Ucraina è ormai indiscutibilmente uno stato anti-polacco. È opportuno ricordare che sia la fazione di Melnik che quella di Stepan Bandera dell’OUN hanno perpetrato il genocidio della Volinia per conto dell’UPA , causando la morte di oltre 100.000 polacchi. Molte di queste vittime erano donne e bambini, assassinati in modo efferato.

La Polonia ha già speso il 4,91% del suo PIL per l’Ucraina, principalmente a sostegno degli oltre un milione di rifugiati che ancora vivono nel paese, e le ha donato tutte le sue scorte. Molti polacchi hanno anche fatto donazioni a organizzazioni benefiche che aiutano i rifugiati ucraini e alcuni li hanno persino ospitati. Tutto ciò è avvenuto senza alcuna domanda e senza condizioni, in segno di solidarietà con l’Ucraina, a causa della forte avversione dello Stato polacco e di molti polacchi nei confronti della Russia, per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi.

L’Ucraina si stava già trasformando in uno stato anti-polacco, come ha scritto di recente l’attivista polacca Małgorzata Zych in un tweet : “Questi non sono eccessi di Zelensky, ma la conseguenza della legge adottata nel 2015 sullo status giuridico e la commemorazione della memoria dei combattenti per l’indipendenza dell’Ucraina nel XX secolo, che glorifica i criminali dell’OUN e dell’UPA, una legge che non ha mai suscitato una reazione negativa da parte del governo polacco e che viene tenuta nascosta all’opinione pubblica polacca”.

Si può quindi perdonare all’opinione pubblica il sostegno offerto agli ucraini, ma non al governo, che pur essendo a conoscenza della situazione ha continuato ad aiutare l’Ucraina senza condizioni politiche. Come ha affermato Krzysztof Bosak, cofondatore del partito populista nazionalista polacco di opposizione Confederazione : “L’Ucraina continua a glorificare gli autori di un genocidio e gli istigatori di crimini inimmaginabili. I governi di PiS e PO hanno dormito durante l’unico periodo in cui sarebbe stato realisticamente possibile invertire questa tendenza”.

Si riferisce al potere che la Polonia deteneva all’inizio del 2022, quando l’Ucraina era più disperata nel subordinare gli aiuti militari al riconoscimento formale del genocidio della Volinia, consentendo finalmente alla Polonia di riesumare e seppellire dignitosamente i resti delle vittime, come aveva già permesso alla Germania di fare con oltre 100.000 soldati della Wehrmacht , e di abrogare la legge che permetteva la glorificazione dei responsabili dell’OUN-UPA. L’Ucraina non avrebbe avuto altra scelta che accettare queste condizioni e quindi non sarebbe diventata uno stato anti-polacco.

Dal punto di vista polacco, ricordando anche che alcuni sopravvissuti al genocidio della Volinia sono ancora vivi e che un numero non trascurabile di polacchi ha parenti che vi persero la vita, ciò che Zelensky ha appena fatto non è diverso da ciò che accadrebbe se la Germania concedesse a Hans Frank, governatore generale del “Governatorato Generale” dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, una sepoltura da eroe a Berlino e poi intitolasse a lui un’unità d’élite. È inoltre infuriante per molti che i loro alleati occidentali rimangano in silenzio dopo tutto ciò che la Polonia ha fatto dal 1989 per ingraziarseli.

Se il governo a guida liberale non imporrà le condizioni precedentemente descritte per la continuazione degli aiuti polacchi all’Ucraina, incluso eventualmente il suo ruolo nel facilitare gli aiuti occidentali all’Ucraina ( il 90% dei quali transita attraverso la Polonia), allora la società civile dovrebbe valutare la possibilità di unirsi alla campagna di Konrad Niżnik, attivista della Confederazione della Corona Polacca, contro gli edifici governativi che espongono la bandiera ucraina. Nessuna nazione che si rispetti dovrebbe esporre la bandiera di uno stato che glorifica coloro che hanno perpetrato un genocidio contro il proprio popolo. È assolutamente vergognoso.

Passa alla versione a pagamento

Zelensky potrebbe tentare di trarre profitto finanziario dall’incidente del drone rumeno

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se provasse a proporre alla NATO una “soluzione” in base alla quale il blocco finanzierebbe l’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni.

Venerdì, due persone sono rimaste ferite dopo che un drone ha colpito un condominio in Romania, al confine con Moldavia e Ucraina. Bucarest ha incolpato la Russia, senza però affermare che l’attacco sia stato deliberato. Interrogato sull’accaduto durante una conferenza stampa, Putin ha chiesto un’indagine, l’ambasciatore russo in Romania ha negato che il drone provenisse dal suo Paese, mentre la portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha affermato che il clamore mediatico è solo un diversivo.

Secondo le sue parole, “È ovvio il motivo per cui questa storia viene ingigantita. L’Occidente deve assicurarsi che nessuno presti attenzione al crimine di Zelensky: il sanguinoso e orribile attentato terroristico (a Starobelsk )”. Ha anche definito “russofobica” la chiusura del consolato russo a Costanza da parte della Romania e la dichiarazione di persona non grata del suo console generale, promettendo che la risposta della Russia “non tarderà ad arrivare”. Probabilmente sarà una rappresaglia e coinvolgerà il consolato rumeno a San Pietroburgo .

Al di là delle dinamiche mediatiche e politiche di questo incidente, esiste sempre la possibilità che esso venga sfruttato da elementi intransigenti della NATO per imporre finalmente una no-fly zone su alcune parti dell’Ucraina, come quella più meridionale vicino al Danubio, attraverso la quale l’Ucraina riceve parte delle sue armi. La Russia ha ripetutamente avvertito in passato che un simile sviluppo costituirebbe un intervento diretto della NATO nel conflitto e incontrerebbe una dura risposta, cosa che finora l’ha dissuasa.

Anche se la decisione fosse stata presa nonostante l’alto rischio di una potenziale e incontrollabile escalation delle tensioni tra NATO e Russia, il blocco avrebbe comunque difficoltà a intercettare i droni russi. Scrivendo per il German Marshall Fund, un fondo parzialmente finanziato dal governo , il responsabile del programma Bogdan Cozma ha ricordato ai lettori che “la Romania possiede batterie Patriot progettate per difendersi da missili e aerei, ma non ha armi operative per contrastare i droni piccoli, economici e a bassa quota”.

Ha aggiunto che “la capacità esiste, tuttavia. Il MEROPS, un intercettore a basso costo già collaudato in Ucraina, sarebbe dovuto entrare in servizio in Romania a novembre 2025, ma era ancora in fase di test al momento dell’attacco”. Un dettaglio non menzionato nel suo articolo, ma rilevante da ricordare, è che Zelensky ha concluso diversi accordi di difesa con i regni del Golfo per la fornitura di droni durante la Terza Guerra del Golfo . A prescindere dai dubbi fondati sull’efficacia delle sue forze, restano comunque le più esperte al mondo in questo campo, dopo la Russia.

Ricordando che Trump una volta definì Zelensky “il più grande venditore del mondo”, non sarebbe quindi sorprendente se cercasse di proporre alla NATO una “soluzione” che preveda il finanziamento dell’invio di truppe ucraine in Romania per mettere a frutto la loro esperienza nella difesa con i droni. Zelensky è ampiamente sospettato di corruzione, e molti ipotizzano che lo scandalo di corruzione che ha coinvolto il suo ex collaboratore Andrey Yermak finirà per incriminarlo ; di conseguenza, la sua motivazione principale sarebbe il profitto finanziario.

Non è solito lasciarsi sfuggire occasioni del genere, quindi sarebbe insolito per lui non proporre questa soluzione, anche se la NATO la respingesse. Ancora una volta, l’effettiva efficacia dell’Ucraina nella difesa contro i droni, o la sua mancanza, è irrilevante, poiché gli elementi più intransigenti potrebbero gradire l’immagine dell’Ucraina che “difende la NATO” per una somma relativamente irrisoria “come ringraziamento” per tutto ciò che la NATO ha fatto per l’Ucraina in questi quasi 4 anni e mezzo. È quindi del tutto possibile che questa possa essere la prossima trattativa che Zelensky concluderà.

Una nuova cortina di ferro è inevitabile

Andrew Korybko30 maggio

LEGGI NELL’APP

La conseguente attenzione della Russia sul fronte occidentale potrebbe incoraggiare la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, ad accelerare la sua manovra di potere nel sud, con il rischio di scatenare un’altra crisi regionale dopo quella ucraina.

In una recente intervista , l’ambasciatore russo plenipotenziario Artyom Bulatov ha avvertito che “gli occidentali, con un’energia degna di una causa migliore, stanno erigendo una nuova ‘Cortina di Ferro’, cercando di rendere irreversibile la rottura – da loro stessi provocata – dei legami socio-economici, commerciali, di trasporto, interpersonali, culturali e storici che si sono consolidati nella regione non nel corso di anni, ma di secoli”. Ha inoltre condannato l’utilizzo come arma contro la Russia di meccanismi di interazione regionale come il Consiglio degli Stati baltici.

A dire il vero, una nuova Cortina di Ferro è inevitabile, e lo è fin dall’estate del 2024, quando gli Stati baltici e la Polonia hanno unito i rispettivi piani di fortificazione dei confini lungo il fianco orientale della NATO , dando vita a quella che ora chiamano ufficialmente “Linea di Difesa dell’UE”, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Questa iniziativa sarà probabilmente estesa anche alla Finlandia, arrivando così a coprire l’area che va dall’Artico all’Europa centrale. Persino in caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti , eventualità ormai improbabile, queste barriere rimarranno.

Gli esperti russi, che per lungo tempo hanno operato sotto l’influenza dell’illusione che l’UE stesse sfidando la Russia su istigazione del suo principale protettore statunitense e non per un proprio odio ideologico nei confronti della Russia (contrario ai suoi interessi oggettivi), si stanno finalmente risvegliando alla realtà. Il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, che ad aprile ha lanciato un appello senza precedenti per correggere le errate percezioni in materia di politica estera , ha pubblicato un articolo sull’argomento in concomitanza con l’intervista a Bulatov.

Intitolato ” L’UE, come la ‘NATO 3.0’, rimarrà nostra avversaria “, il documento inizia in modo drammatico informando i lettori che “Per la prima volta dal 1945, la minaccia militare più pressante per la Russia proviene dall’Europa, dagli stessi Stati europei. Ciò rappresenta il più significativo cambiamento politico-militare per la Russia dalla vittoria nella Grande Guerra Patriottica”. L’obiettivo, secondo Trenin, è “dividere la Federazione Russa in componenti controllate dall’esterno e trasformarle in semicolonie dell’Unione Europea”.

Questo obiettivo verrà perseguito perpetuando indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina, intensificando al contempo le sanzioni e la pressione militare per minare la stabilità politica interna. Ha condiviso cinque suggerimenti in risposta a queste minacce: 1) rafforzare il fronte interno; 2) dimostrare la volontà di colpire obiettivi nell’UE (e farlo effettivamente se necessario); 3) rafforzare i legami con la Cina fino a creare un’alleanza globale di fatto; 4) sfruttare le divisioni tra Stati Uniti e UE; e 5) capitalizzare sui cambiamenti politici negli stati membri dell’UE.

Trenin ha inoltre ribadito la nuova identità della Russia come Stato-civiltà (eurasiatica) , sottintendendo che i russi, nel loro complesso, si considerano sempre più diversi dagli europei, per la prima volta da quando, tre secoli fa, la Russia ha iniziato a emulare l’Occidente. Tutte le riflessioni condivise nel suo articolo coincidono con quanto affermato da Bulatov nella sua intervista e con la “Linea di Difesa dell’UE” in costruzione, che rende inevitabile l’instaurarsi di una nuova Cortina di Ferro. Anche i russi, finalmente, lo stanno accettando.

In un’ottica più ampia, tre tendenze sono evidenti: 1) l’UE continuerà a sfidare la Russia in modo indipendente, a prescindere da come si svilupperanno le relazioni russo-americane; 2) la Russia continuerà a dare priorità alla Maggioranza Mondiale rispetto all’Occidente; e 3) le tensioni tra Russia e UE diventeranno la nuova normalità. Di conseguenza, con la Russia concentrata sul fronte occidentale, si prevede che la Turchia, membro della NATO e sostenuta dagli Stati Uniti, accelererà la sua influenza. giocare nel sud, seminando così i germi di un’altra crisi regionale dopo l’Ucraina.

Nawrocki intende revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky dopo lo scandalo che lo ha coinvolto nell’UPA.

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Per tutti i polacchi che si rispettino, è assolutamente inaccettabile che Zelensky abbia rinominato un’unità di commando d’élite in onore dei collaborazionisti nazisti che hanno sterminato oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.

Zelensky ha finalmente oltrepassato il limite con la maggior parte dei polacchi, suscitando il loro totale disgusto con la denominazione onorifica di “Eroi dell’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA)” a un’unità di commando d’élite. Per chi non lo sapesse, l’UPA era il braccio armato dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia di oltre 100.000 polacchi, per lo più donne e bambini. Uno dei suoi ex leader, Andrey Melnik, ha recentemente visto i suoi resti rimpatriati e sepolti con gli onori a Kiev.

Come spiegato qui , la cosa era già infuriante per molti polacchi , ma è un insulto ancora più profondo per loro e per le vittime del genocidio della Volinia che un’unità di commando in servizio attivo porti il nome dell’UPA. Questa glorificazione di veri e propri fascisti e collaboratori nazisti lancia anche il segnale, intenzionale o meno, che la ” relazione competitiva ” con la Polonia nel periodo post-conflitto, prevista nell’estate del 2023 dal principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, potrebbe portare alla ripresa delle rivendicazioni ucraine sulla Polonia sud-orientale.

Questo scenario oscuro è stato approfondito qui nell’autunno del 2024, dopo che l’attuale leader dell’OUN ha implicitamente minacciato la Polonia con tale possibilità in risposta a una mappa satirica che mostrava l’Ucraina occidentale come territorio polacco. L'” Operazione Tridente ” polacca, che mira a contrastare un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, potrebbe quindi avere anche il duplice scopo di sventare un’insurrezione ucraina post-bellica. Il nuovo sostegno militare della Germania all’Ucraina preoccupa inoltre i polacchi a causa della collaborazione bellica tedesca contro di loro.

A prescindere dalle speculazioni sulle intenzioni dell’Ucraina nel dopoguerra, il presidente conservatore polacco Karol Nawrocki ha annunciato che chiederà la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky durante la prossima riunione del capitolo, l’8 giugno, in cui si decide a chi conferire la più alta onorificenza civile polacca. Zelensky l’aveva ricevuta dal predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, nel 2023 , ma l’attivista polacca Małgorzata Zych aveva chiesto a Nawrocki di revocarla dopo che Zelensky aveva seppellito nuovamente con gli onori le spoglie rimpatriate di Melnik.

Dopo lo scandalo che ha coinvolto Zelensky e l’UPA, il deputato della Confederazione Grzegorz Płaczek ha presentato una richiesta ufficiale a Nawrocki, che ha portato al suo annuncio il giorno successivo. Nel frattempo, Przemysław Czarnek, candidato a primo ministro dell’opposizione conservatrice alle prossime elezioni dell’autunno 2027, ha pubblicato su X un messaggio in cui affermava: “L’ambasciatore dell’Ucraina dovrebbe essere immediatamente convocato al Ministero degli Affari Esteri, dove le autorità polacche devono esigere chiarimenti e la ritrattazione di questa decisione”.

Ha aggiunto che “Se Zelenskyy non ritira questo gesto scandaloso, la Polonia dovrebbe passare dalle dichiarazioni diplomatiche ad azioni politiche concrete e alle relative conseguenze nelle relazioni bilaterali, comprese limitazioni al sostegno”. Ciò lascia intendere che un possibile ritorno al potere del suo partito il prossimo autunno, potenzialmente in coalizione con il partito populista-nazionalista Confederazione, il cui co-leader ha criticato aspramente il partito di Czarnek e del suo rivale per non aver subordinato gli aiuti polacchi all’Ucraina a condizioni antifasciste, potrebbe portare a una politica più dura.

Se Zelensky dovesse procedere con la riesumazione e la successiva sepoltura dei resti rimpatriati del famigerato Stepan Bandera, come riportato dai media polacchi , e se i suoi discendenti non si opponessero, il Primo Ministro liberale Donald Tusk potrebbe sentirsi pressato dall’opinione pubblica ad adottare una politica più dura rispetto a quella attuale. Questo perché la sua coalizione di governo rischierebbe una pesante sconfitta alle elezioni del prossimo autunno se continuasse sulla strada intrapresa, nel caso in cui Zelensky concedesse a Bandera una sepoltura da eroe a Kiev, come molti si aspettano.

L’appoggio di Trump a Pashinyan promuove la dottrina neo-reaganiana

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

La sequenza di eventi che porteranno a un inasprimento della morsa di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan.

In un post sui social media , Trump ha dato il suo “appoggio COMPLETO e TOTALE” alla candidatura alla rielezione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan in vista delle prossime elezioni parlamentari del 7 giugno . Ha spiegato che “Presto, gli Stati Uniti e l’Armenia inizieranno insieme il percorso di Trump per la pace e la prosperità internazionali, che trasformerà il Caucaso meridionale e aiuterà le nostre meravigliose compagnie energetiche americane ad accedere all’Asia centrale e agli Stati Uniti”.

Tutto ciò promuove la Dottrina Neo-Reagan , che si riferisce all’aggressiva strategia di Trump 2.0 di smantellamento dell’influenza russa nel mondo, con particolare attenzione alla regione “vicina”, in particolare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale. L'”Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO attraverso la prima regione e di collegarla alla seconda, attraversando il Mar Caspio, ricco di risorse energetiche. La sua attuazione, se coronata da successo, rafforzerebbe l’accerchiamento strategico della Russia.

La rielezione di Pashinyan è necessaria affinché ciò accada, ed è per questo che Trump e, prima di lui, Vance ne hanno appoggiato la rielezione. Ci si aspetta quindi che vinca con ogni mezzo, e può contare sul sostegno degli Stati Uniti e dell’UE (che hanno tacitamente appoggiato la sua rielezione) affinché chiudano un occhio se autorizzerà l’uso della forza – anche letale – contro i manifestanti che potrebbero protestare contro potenziali frodi. Pashinyan è semplicemente troppo radicato nella dottrina neo-reaganiana perché gli Stati Uniti permettano che venga sostituito democraticamente.

L’efficace attuazione dell’accordo TRIPP completerà il riorientamento filo-occidentale dell’Armenia, portando probabilmente a una ” separazione ” dalla Russia, che includerebbe probabilmente il ritiro delle sue truppe, e all’espansione dell’influenza NATO in Azerbaigian. A proposito di quest’ultimo paese, la sua posizione geostrategica è compresa tra la Russia (in particolare la sua Repubblica del Daghestan, a volte instabile ) e l’Iran, sulla sponda occidentale del Mar Caspio, e le sue forze armate hanno completato l’ adeguamento agli standard NATO lo scorso novembre.

Oltre ad essere un membro ombra della NATO, l’Azerbaigian è alleato con la Turchia e, dopo l’annuncio dell’accordo TRIPP, ha stretto alleanze di fatto anche con il Regno Unito e l’Ucraina . In quanto avamposto NATO sul Mar Caspio, l’Azerbaigian potrebbe quindi facilitare la logistica militare del blocco verso il Kazakistan e il Turkmenistan, il primo dei quali la NATO vorrebbe “sottrarre” alla Russia, come già accennato in precedenza, mentre entrambi potrebbero costruire gasdotti transcaspici verso l’Azerbaigian e poi verso l’UE attraverso il TRIPP e la Turchia, come ha appena suggerito Trump.

La Russia si è sempre opposta alla costruzione di tali gasdotti, ma se la NATO trasformasse l’Azerbaigian nel suo baluardo regionale, qualora la Russia non attuasse presto la propria Dottrina Monroe nella regione, come recentemente sollecitato a fare , ne conseguirebbe un dilemma di sicurezza simile a quello ucraino. Indipendentemente dall’esito di tale dilemma, la Russia si troverebbe ancora una volta sulla difensiva strategica alle proprie porte, il che rappresenterebbe un ulteriore successo della Dottrina Neo-Reagan.

La sequenza di eventi che porteranno a stringere il cordone di contenimento della NATO attorno al fianco meridionale della Russia, o almeno al Caucaso meridionale se la Russia riuscirà a impedirne l’espansione in Asia centrale, dipende dalla rielezione di Pashinyan. Se la vittoria dell’opposizione sarà “troppo ampia per essere truccata”, gli Stati Uniti potrebbero orchestrare una Rivoluzione Colorata per mantenere Pashinyan al potere; in caso contrario, l’Azerbaigian e/o la Turchia potrebbero invadere il territorio con il pretesto di “ripristinare la democrazia dopo che le interferenze russe hanno manipolato gli elettori contro Pashinyan”.

Korybko a Dan Viet: Gli Stati Uniti stanno sfidando la multipolarità come mai prima d’ora

Andrew Korybko29 maggio

LEGGI NELL’APP

Ecco la versione inglese dell’intervista che ho rilasciato a Dang Thuy di Dan Viet sugli eventi recenti.

1. Come valuta l’attuale situazione del conflitto in Ucraina? Stiamo assistendo alla creazione delle premesse per uno scenario di “conflitto congelato”, oppure i principali attori coinvolti credono ancora che una vittoria militare assoluta sia possibile?

Entrambe le parti si sono sottovalutate a vicenda. L’Occidente ha erroneamente presupposto che la Russia sarebbe crollata rapidamente sotto il peso di un regime di sanzioni senza precedenti e si sarebbe poi ritirata da tutti i confini dell’Ucraina precedenti al 2014, per la disperazione di ottenere un allentamento delle sanzioni, mentre la Russia ha erroneamente presupposto che l’Occidente non avesse né le risorse né l’unità necessarie per una prolungata guerra di logoramento, qualora si fosse resa necessaria. Il futuro del conflitto è quindi difficile da prevedere, ma al momento due scenari appaiono i più realistici.

La Russia o congela il conflitto o continua a combattere fino a ottenere almeno il pieno controllo del Donbass, importante per la Russia poiché ospita diverse città fortificate ucraine ed è simbolicamente legata alle origini del conflitto, essendo il luogo in cui ebbe inizio la guerra civile ucraina. È difficile immaginare che la Russia raggiunga tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio dell’operazione speciale , così come è ancora più difficile immaginare un suo ritiro completo dall’Ucraina pre-2014.

2. Il sostegno occidentale all’Ucraina sta incontrando una crescente stanchezza politica e fratture interne, in particolare negli Stati Uniti e nell’UE. A suo parere, qual è la “soglia di sostenibilità” dell’Occidente prima che si senta obbligato a fare pressione su Kiev affinché avvii negoziati con concessioni territoriali?

L’Occidente ha già sorpreso i critici, compresi quelli della propria popolazione, mantenendo per così tanto tempo il sostegno finanziario, militare, logistico, di intelligence e di altro tipo all’Ucraina. Contrariamente ad alcune previsioni, in Europa non si è scatenata un’ondata di rivoluzioni populiste a livello elettorale che avrebbero portato al potere quelle forze che avrebbero sospeso la partecipazione dei loro paesi al conflitto ucraino. La tendenza attuale è quella di un disimpegno degli Stati Uniti e del subentro dell’UE nel suo ruolo, gradualmente ridotto ma pur sempre presente.

Stando così le cose, e considerando anche la sospensione di fatto dei colloqui russo-ucraini mediati dagli Stati Uniti, è probabile che il conflitto continui finché la Russia non deciderà di congelarlo o non infliggerà all’Ucraina danni militari e strategici sufficienti a indurre quest’ultima ad accettare ulteriori richieste di pace da parte della Russia. I recenti ” attacchi sistematici ” contro obiettivi militari a Kiev e dintorni, annunciati di recente dalla Russia, potrebbero rappresentare un punto di svolta a favore di quest’ultima, a patto che mantenga questo ritmo e infligga danni significativi.

3. Con quanta efficacia la Russia si è adattata alle sanzioni economiche globali imposte dall’Occidente negli ultimi anni? In che modo la svolta di Mosca verso un’economia di guerra e il rafforzamento dei suoi legami con il Sud del mondo hanno modificato la sua posizione geopolitica?

La Russia ha sorpreso i critici dimostrandosi resiliente al regime di sanzioni più severo al mondo, grazie al sostegno della sua popolazione, all’efficacia delle politiche fiscali attuate dal governo e all’immensa ricchezza di risorse naturali di cui dispone. Questa combinazione ha permesso alla Russia di svilupparsi in larga misura in modo autosufficiente durante la fase iniziale della transizione, allontanandosi dalla precedente dipendenza dall’Occidente per orientarsi verso un commercio più equilibrato con il Sud del mondo.

A distanza di quasi quattro anni e mezzo, la Russia ha ridotto la sua suddetta dipendenza economica e finanziaria dall’Occidente, pur avendo cura di non sostituirla con una nuova dipendenza dalla Cina. A tal fine, i legami con l’India, i paesi a maggioranza musulmana e il Sud-est asiatico sono stati fondamentali per mantenere questo equilibrio. Guardando al futuro, la Russia si sta impegnando a fondo per ripristinare parte della sua influenza economica di epoca sovietica in Africa e in America Latina, ma si tratta di un processo in corso e l’Asia rimane il fulcro dei nuovi legami commerciali.

4. Alla luce dei recenti scambi militari diretti e indiretti tra Iran e Israele, qual è la sua valutazione della strategia dell'”Asse della Resistenza” di Teheran? L’Iran è in grado di gestire la propria rete di alleati per evitare una guerra totale e diretta con Stati Uniti e Israele?

L’Iran ha resistito in modo impressionante alla campagna di bombardamenti congiunta israelo-americana durata un mese, ma il futuro del suo “Asse della Resistenza” rimane incerto dopo che gli Houthi hanno rifiutato di riprendere il blocco di Bab el Mandeb, Hamas rispetta in gran parte il cessate il fuoco con Israele e Hezbollah continua a essere bombardato da Israele. A tutti gli effetti, sebbene le basi politiche e ideologiche della sua rete rimangano intatte, l'”Asse della Resistenza” non funziona più come un’alleanza militare unita come faceva solo pochi anni fa.

La geopolitica dell’Asia occidentale è stata rivoluzionata dagli attacchi terroristici del 7 ottobre ^e dagli eventi epocali che ne sono seguiti. L'”Asse della Resistenza” è ora solo un’ombra di se stesso in termini di sicurezza regionale, mentre l’influenza israeliana e turca ha colmato il vuoto lasciato dall’Iran. Anche i regni del Golfo si sono rivelati tigri di carta, rifiutandosi di reagire all’Iran nonostante le pressioni del loro comune alleato statunitense, lasciando così le loro economie dipendenti dall’energia alla mercé di Teheran.

5. L’influenza di Russia e Cina in Medio Oriente si sta facendo sempre più marcata, soprattutto attraverso il partenariato strategico tra Russia e Iran. Cosa significa il coinvolgimento di queste due grandi potenze per gli equilibri di potere in una regione storicamente dominata dagli Stati Uniti?

I legami di questi due Paesi con l’Iran sono importanti, ma non vanno sopravvalutati, dato che la Russia avrebbe fornito all’Iran solo informazioni di intelligence sugli obiettivi durante l’ultima guerra, mentre la Cina avrebbe fornito solo un supporto materiale di basso livello (ad esempio, presunti rifornimenti per il rifornimento del suo arsenale di missili balistici). Nessuno dei due è intervenuto direttamente, a differenza di quanto previsto da alcuni, compresi molti dei loro sostenitori sui social media e nella comunità dei media alternativi, prima dello scoppio delle ostilità.

Ciononostante, entrambi i paesi hanno recentemente ampliato la propria influenza in Asia occidentale, compresi i regni del Golfo. La Russia collabora strettamente con l’Arabia Saudita attraverso l’OPEC+, mantenendo al contempo stretti legami finanziari con gli Emirati Arabi Uniti. Anche la Cina importa gran parte del suo petrolio dal Golfo. In ogni caso, gli Stati Uniti conservano ancora una maggiore influenza nella regione, sebbene non si escluda un possibile ritiro militare dal Golfo nell’ambito di un accordo di pace con l’Iran, in parte a causa della delusione per la mancata reazione iraniana.

6. In uno scenario peggiore, in cui lo Stretto di Hormuz venisse bloccato o il conflitto raggiungesse il suo apice nel Golfo, quanto gravemente verrebbero compromesse l’economia globale e la sicurezza energetica?

L’economia globale è già stata significativamente colpita dalla Terza Guerra del Golfo, sia a causa del duplice (ma imperfetto) blocco dello stretto, sia per i danni inflitti dall’Iran alle infrastrutture energetiche dei regni del Golfo. L’effetto si è tuttavia manifestato con un certo ritardo per molte economie, grazie alle riserve strategiche che hanno attutito il colpo, e potrebbe non concretizzarsi pienamente fino a metà estate. L’impatto finale potrebbe inoltre essere inferiore alle aspettative se si raggiungesse presto un accordo di pace per la completa riapertura dello stretto.

Sebbene la ripresa dell’economia globale richiederebbe ancora del tempo, lo scenario peggiore di un collasso totale verrebbe evitato, ma gli Stati Uniti se la caverebbero comunque meglio della maggior parte dei paesi anche in quel caso. Questo perché hanno già ristabilito gran parte della loro egemonia perduta sull’emisfero occidentale dall’inizio della presidenza Trump 2.0 e potrebbero quindi contare sulla loro metà del mondo per risorse e mercati nell’oscuro scenario in cui l’emisfero orientale sprofondasse nel caos a causa di un’interruzione permanente di tutte le forniture energetiche del Golfo.

7. Lei ha scritto ampiamente sulla transizione verso un mondo multipolare. I conflitti in corso in Ucraina e in Medio Oriente stanno accelerando questo cambiamento o ne stanno frenando il processo?

L’operazione speciale russa ha accelerato in modo senza precedenti le tendenze multipolari preesistenti, ma la Terza Guerra del Golfo ha ricordato agli osservatori quanto l’emisfero orientale dipenda dalle importazioni energetiche regionali, una dipendenza che colpisce in particolare la Cina. Quest’ultima è ampiamente considerata, insieme alla Russia, il doppio motore dei processi multipolari globali ed è giustamente vista dagli Stati Uniti come il suo unico rivale strategico, data la sua enorme influenza economica, finanziaria e logistica, che insieme contribuiscono a rimodellare l’ordine globale.

Xi ora sta mantenendo un atteggiamento conciliante nei confronti di Trump, come dimostra la sua dichiarazione, all’inizio di maggio, di una nuova “relazione costruttiva di stabilità strategica” tra i due Paesi. Questa decisione è stata probabilmente influenzata in larga misura dalla smentita subita dalla Cina a seguito del blocco indiretto, seppur temporaneo, delle importazioni di petrolio dal Golfo da parte degli Stati Uniti. Questo episodio ha evidenziato la vulnerabilità dell’economia cinese allo scenario di un blocco statunitense di Hormuz e/o Malacca e potrebbe portare a un temporaneo rallentamento, ma non a un arresto, delle politiche multipolari cinesi.

L’intervista è stata originariamente pubblicata su Dan Viet con il titolo “ Phỏng vấn độc quyền: Nga-phương Tây và cú nhầm chết người ”.

Passa alla versione a pagamento

La Polonia ha in realtà solo tre possibili strategie di politica estera.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

I liberal-globalisti vogliono che la Polonia diventi un partner minore dell’Intesa franco-tedesca, i conservatori vogliono che diventi il partner minore degli Stati Uniti, mentre i populisti-nazionalisti preferiscono che la Polonia si allinei in modo multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur perseguendo una politica orientale indipendente.

L’ annuncio che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari dirette contro Russia e Bielorussia, che segue la proposta francese di estendere il proprio ombrello nucleare verso est e la dichiarazione nucleare della Polonia ambizioni , hanno attirato l’attenzione sulle strategie di politica estera della Polonia. Sebbene apparentemente molte, in realtà ne ha solo tre: diventare un partner minore dell’alleanza franco – tedesca Intesa ; diventare il partner minore degli Stati Uniti; oppure allinearsi in modo multiplo con entrambi, mantenendo una politica orientale indipendente.

La prima strategia è perseguita dalla coalizione liberal-globalista al governo guidata da Tusk . Quest’ultimo non apprezza Trump e ritiene che gli interessi della Polonia siano meglio tutelati attraverso una più stretta cooperazione con l’Europa piuttosto che con gli Stati Uniti, anche a costo di compromettere i legami con gli USA. Tale cooperazione si è concretizzata nella cooperazione nucleare franco-polacca, nella presunta sottomissione di Tusk alla Germania, secondo quanto affermato dal leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, nel rilancio del Triangolo di Weimar e nell’invito alla Polonia ad aderire al livello più alto di un’Europa a “due velocità “.

L’opposizione conservatrice di Kaczynski sostiene una strategia diametralmente opposta, ovvero quella di mantenere legami solidissimi con gli Stati Uniti anche a scapito dei legami con l’UE. Mentre Tusk sospetta che gli Stati Uniti abbandonerebbero la Polonia nell’illusione politica di una guerra con la Russia, Kaczynski ritiene che sarebbero Francia e Germania ad abbandonarla. Assumendo il ruolo di avanguardia anti-russa degli Stati Uniti, anche esercitando pressioni sull’alleato bielorusso, Kaczynski crede che la Polonia possa garantirsi il sostegno americano in tale scenario.

La strategia di politica estera finale, proposta dalle forze di opposizione populiste e nazionaliste polacche, la Confederazione e la Confederazione della Corona Polacca, prevede un allineamento multilaterale tra UE e Stati Uniti, pur mantenendo una politica indipendente nei confronti degli Stati baltici , della Bielorussia, dell’Ucraina e della Russia. Francia, Germania e Stati Uniti si oppongono a questo piano, preferendo subordinare la Polonia. Tuttavia, se questi partiti dovessero diventare i principali ago della bilancia dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, potrebbero essere in grado di attuare parte di questa visione.

Per quanto riguarda le relazioni tra Polonia e Russia, il piano dei populisti-nazionalisti è il più pragmatico e potrebbe persino prevedere che Varsavia si rivolga autonomamente a Mosca e Minsk per esplorare una possibile distensione. Il piano dei conservatori, invece, condannerebbe probabilmente la Polonia a un’altra irrisolvibile rivalità pluriennale con la Russia, con il conseguente rischio sempre presente di una situazione fuori controllo. I liberal-globalisti, d’altro canto, potrebbero ipoteticamente prevedere un parziale ripristino dei rapporti tra Polonia e Russia, a condizione che Francia e Germania facciano lo stesso per prime.

Ci sono implicazioni anche per l’Ucraina. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, i populisti-nazionalisti sono estremamente critici nei confronti di quel paese, quindi le relazioni diventerebbero molto tese, sebbene non così tese come quelle russo-polacche attuali. I conservatori sono diventati tiepidi nei confronti dell’Ucraina negli ultimi anni, ma potrebbero sempre tornare a essere ucrainofili con un pretesto anti-russo. I liberal-globalisti, invece, sono ucrainofili convinti e potrebbero eventualmente proporre una confederazione .

La politica estera polacca viene formulata attraverso la collaborazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, che dall’autunno 2023 sono rispettivamente un conservatore e due liberal-globalisti. Ciò spiega i segnali contrastanti provenienti da Varsavia da allora. Se i conservatori dovessero formare una coalizione con i populisti-nazionalisti dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 , uno di questi ultimi potrebbe diventare Ministro degli Esteri nell’ambito dell’accordo, avvicinando così la politica estera polacca alla loro linea.

Cinque modi in cui Pashinyan ha danneggiato gli interessi russi

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica.

Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha recentemente confermato che l’Armenia ha intrapreso una serie di azioni anti-russe sotto il governo del primo ministro Nikol Pashinyan. Quest’ultimo ha risposto, prevedibilmente, negando tali intenzioni, ma è evidente a tutti gli osservatori obiettivi che ha inflitto danni enormi agli interessi russi. Il presente articolo illustrerà in dettaglio cinque delle modalità con cui Pashinyan ha agito in tal senso, per poi analizzare brevemente il significato di queste mosse:

———-

1. Dare a Zelensky una piattaforma per minacciare la Russia

Uno degli esempi citati da Shoigu riguarda l’incontro tra Pashinyan e Zelensky all’inizio del mese, nell’ambito di un evento multilaterale europeo, durante il quale il leader ucraino ha minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca. Sebbene Pashinyan non sapesse con esattezza cosa Zelensky avrebbe detto, era ovvio che avrebbe sfruttato questa piattaforma per minacciare la Russia in un modo o nell’altro, quindi, come minimo, ha passivamente agevolato questa azione anti-russa di alto profilo, pur sapendo perfettamente cosa sarebbe successo.

2. Proseguire con i piani di adesione all’UE

Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk aveva precedentemente messo in guardia sulle conseguenze economiche derivanti dall’avanzamento dei piani di Pashinyan per l’adesione dell’Armenia all’UE, in quanto tale adesione sarebbe incompatibile con la sua partecipazione all’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia. Questo accordo avvantaggia l’Armenia molto più della Russia, ma è comunque reciprocamente vantaggioso per entrambi i paesi; tuttavia, potrebbe presto giungere al termine se Pashinyan non abbandonasse questi piani. Alcune imprese russe subirebbero quindi ingenti perdite.

3. Rifiuto di scendere a compromessi sul Karabakh

La Russia voleva mediare un accordo sul Karabakh che garantisse, come minimo, i diritti linguistici e, come massimo, l’autonomia politica dei suoi residenti armeni, ma i suoi sforzi furono vanificati dal rifiuto di Pashinyan di scendere a compromessi su questo punto, provocando così la reazione dell’Azerbaigian che decise di risolvere il conflitto con la forza. Tale esito neutralizzò l’influenza russa nel Karabakh e, in una certa misura, persino nella stessa Armenia, dato che Pashinyan la incolpò di questo fallimento. Lo scenario regionale sarebbe stato ben diverso se Pashinyan avesse dato ascolto a Putin.

4. Congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO

La suddetta azione anti-russa (e, sia in senso politico che etno-nazionale, anti-armena) ha portato Pashinyan a congelare l’adesione dell’Armenia alla CSTO con il pretesto che Putin avesse abbandonato il suo paese al suo destino, nonostante la Russia fosse obbligata solo a difendere l’esistenza dell’Armenia, non il suo controllo sul Nagorno-Karabakh. Tale mossa ha innescato l’espansione clandestina della NATO in Armenia, che a sua volta ha accelerato l’adesione occulta dell’Azerbaigian al blocco, mentre l’Occidente iniziava a sostituire il ruolo della Russia nel Caucaso meridionale.

5. Agevolare il nuovo corridoio logistico militare della NATO

Le ultime due azioni anti-russe sono culminate nel “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), un corridoio commerciale con un duplice ruolo logistico-militare della NATO. Nel novembre 2020, Pashinyan aveva acconsentito a che la Russia sorvegliasse questo corridoio nell’Armenia meridionale, salvo poi sostituirla con gli Stati Uniti, in modo che il Cremlino non potesse monitorare i trasporti che lo attraversavano. Questo rappresenta la più grande battuta d’arresto geostrategica della Russia degli ultimi decenni e, di conseguenza, il più grande successo della dottrina neo-reaganiana .

———-

Dopo Zelensky e Saakashvili, Pashinyan è di gran lunga la figura più anti-russa emersa dall’ex Unione Sovietica. Sta pericolosamente seguendo le loro orme, portando avanti con imprudenza una serie di azioni anti-russe durante i suoi anni al potere. Proprio come quei due hanno imparato la lezione a proprie spese, anche se Zelensky rimane ostinato e continua a rifiutarsi di cercare la pace come fece Saakashvili prima di lui, così farà anche Pashinyan in un modo o nell’altro, anche solo presiedendo al collasso economico dell’Armenia.

Britannici, francesi e tedeschi sono ormai proprio alle porte della Russia.

Andrew Korybko28 maggio

LEGGI NELL’APP

In realtà restano solo tre scenari possibili: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea, scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

La telefonata a sorpresa dello scorso fine settimana tra i presidenti Emmanuel Macron e Alexander Lukashenko ha fatto seguito all’avvertimento del vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev sulla minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania e dalla creazione da parte del Regno Unito di una marina multinazionale per contenere la Russia. Questi tre sviluppi, nel loro insieme, evidenziano come britannici, francesi e tedeschi, tradizionali rivali europei della Russia, si trovino ora proprio alle sue porte. Le implicazioni per la sicurezza sono profonde.

Gli inglesi si stanno insediando in Estonia , da dove intendono guidare il contenimento della Russia lungo il fronte artico-baltico , mentre i tedeschi hanno aperto una base in Lituania e i francesi hanno appena annunciato esercitazioni nucleari regolari con la Polonia. Ricordiamo che l’Estonia confina con la Russia continentale, mentre la Lituania e la Polonia confinano con l’exclave di Kaliningrad e con la Bielorussia, alleata nella difesa comune. Lo ” spazio Schengen militare ” tra Paesi Bassi, Germania e Polonia potrebbe quindi presto essere esteso fino a includere Francia e Stati baltici .

Ciò ottimizzerebbe al massimo il flusso di truppe e attrezzature dall’Europa occidentale ai confini della Russia, conformandosi così ai timori dei politici russi che l’UE si stia preparando per una potenziale invasione del loro paese in futuro. Data la base francese in Romania e il patto militare con la vicina Moldavia, che costituiscono un elemento critico fianco nel conflitto ucraino a causa della possibilità per la Francia di aiutare Odessa nello scenario del suo minacciato intervento convenzionale , anche loro e altri potrebbero unirsi.

A rendere la situazione ancora più preoccupante dal punto di vista degli interessi di sicurezza nazionale della Russia, la Germania ha recentemente concluso un accordo di coproduzione di armamenti con l’Ucraina, espandendo così ulteriormente la propria presenza militare in quella che la Russia considera la sua “sfera d’influenza”. Di conseguenza, il Regno Unito sta consolidando la propria influenza lungo il fronte artico-baltico, la Germania lo sta facendo in quelli baltico (lituano) e ucraino, mentre la Francia è già ben radicata in Polonia, Romania e Moldavia.

La Germania aspira a costruire il più grande esercito europeo della NATO, il che richiederebbe di superare la Polonia e, idealmente dal suo punto di vista, di assoggettarla a stato vassallo, mentre Francia e Regno Unito sono potenze nucleari. La minaccia rappresentata dalla loro convergenza strategico-militare proprio alle porte della Russia non può quindi essere sottovalutata. Quanto meno, potrebbe incoraggiare i loro partner ad assumere un atteggiamento aggressivo nei confronti della Russia, calcolando che queste Grandi Potenze scoraggerebbero una rappresaglia russa.

Sarebbe un errore di proporzioni epiche, perché la Russia non può permettere che uno scenario del genere si realizzi, né tantomeno che diventi la “nuova normalità”, dato che equivarrebbe a strumentalizzarlo per estorcere infinite concessioni che culminerebbero, col tempo, nella subordinazione della Russia e, in ultima analisi, nella sua “balcanizzazione”. In altre parole, una guerra aperta tra NATO e Russia sarebbe probabilmente inevitabile, anche se nessuno può dire con certezza se gli Stati Uniti aiuterebbero i loro alleati europei, né in che misura, o se li abbandonerebbero al loro destino.

È quindi più urgente che mai che l’architettura di sicurezza europea venga riformata come la Russia ha cercato di fare attraverso mezzi diplomatici prima dell’intervento speciale. operazione , il cui fallimento è stato il motivo per cui Putin ha cercato di portare avanti questo obiettivo attraverso mezzi militari. In realtà rimangono solo tre scenari: la NATO accetta finalmente una qualche forma delle proposte russe; la Russia lancia una guerra preventiva contro la NATO europea scommettendo sul fatto che gli Stati Uniti non interverranno direttamente; oppure la Russia si sottomette pacificamente all’Occidente.

Non c’è alcuna possibilità concreta che il Pakistan aderisca presto agli Accordi di Abramo.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il Pakistan si screditerebbe, sia come Stato che nei confronti della sua classe dirigente, arrecando al contempo un danno immenso ai propri interessi nazionali, così come vengono percepiti dai decisori politici.

Trump ha chiesto, in un post sui social media, che il Pakistan e una serie di altri paesi a maggioranza musulmana aderiscano simultaneamente agli Accordi di Abramo come ringraziamento agli Stati Uniti, qualora questi ultimi raggiungessero un accordo di pace con l’Iran. Il ministro della Difesa pakistano Khawaja Asif ha respinto categoricamente tale richiesta , definendola incompatibile con le “ideologie fondamentali” del suo paese, e ha ribadito la posizione di lunga data secondo cui il riconoscimento di Israele può avvenire solo dopo la creazione di uno Stato palestinese.

Sebbene il Pakistan abbia avuto alcuni segreti Considerati i contatti avuti in passato con Israele, ci sono motivi per credere che Asif abbia espresso correttamente la sua politica, smentendo di fatto le speculazioni secondo cui il Pakistan potrebbe presto aderire agli Accordi di Abramo, come ipotizzato in precedenza da altri. Oltre a quanto già affermato da Asif, il governo pakistano sostiene le cause musulmane in tutto il mondo, in gran parte perché è uno Stato fondato sui principi dell’Islam.

Pertanto, il Pakistan considera la causa palestinese molto importante e praticamente assimilabile a quella del Kashmir; di conseguenza, abbandonare la prima causa, anche qualora l’Arabia Saudita lo facesse un giorno, screditerebbe l’approccio di lunga data dello Stato nei confronti della seconda. Ne consegue che un ipotetico accordo con l’India sul Kashmir, che formalizzi la Linea di Contatto come confine internazionale e abbandoni quindi la visione massimalista del Pakistan su tale questione, potrebbe naturalmente precedere l’abbandono della sua visione massimalista anche per la causa palestinese.

In tale scenario, l’establishment al potere in Pakistan (che si riferisce al regime ibrido composto dal potente esercito e dai servizi segreti, entrambi guidati da prestanome politici) perderebbe la sua illegittimità agli occhi di gran parte della popolazione a causa del forte sostegno a entrambe le cause, rischiando così disordini diffusi. Lo Stato potrebbe facilmente reprimere i manifestanti come ha fatto con l’opposizione del PTI guidata dall’ex Primo Ministro Imran Khan, ora incarcerato, ma preferirebbe evitarlo per timore di una cattiva pubblicità all’estero.

Un altro punto importante è che il riconoscimento formale di Israele potrebbe implicare anche l’accettazione tacita di una modifica forzata da parte di Israele dei confini del 1967 con la Palestina. Ciò rappresenterebbe un danno per il Pakistan, data la sua ferma insistenza sul fatto che la Linea Durand, tracciata dagli inglesi per separare l’ex Raj dall’Afghanistan e che divise il popolo pashtun, sia sacrosanta. Sia chiaro, l’Afghanistan non può realisticamente modificare la Linea Durand con la forza, ma l’ipocrisia del Pakistan potrebbe incoraggiare i radicali.

Nonostante gli argomenti che sono stati elencati, i cinici potrebbero sostenere che la risubordinazione del Pakistan agli Stati Uniti dall’era postmoderna dell’aprile 2022 Un colpo di stato contro Khan aumenta notevolmente le probabilità che riconosca ancora Israele nonostante il danno autoinflitto che ciò causerebbe ai suoi interessi. Sebbene ciò sia teoricamente possibile, Trump ha anche scritto nel suo post che “potrebbe essere possibile che uno o due abbiano una ragione per non farlo, e ciò sarà accettato”, quindi il Pakistan potrebbe sfruttare la sua vicinanza legami con lui per alleviare tale pressione.

Nel complesso, le probabilità che il Pakistan aderisca agli Accordi di Abramo senza la prima creazione di uno Stato palestinese sono infinitesimamente basse. Molto più probabile è che mantenga contatti segreti occasionali con Israele, continuando al contempo a sostenere pubblicamente la causa palestinese. Esistono molti Paesi a maggioranza musulmana relativamente meno importanti che, dal punto di vista statunitense, hanno fatto meno del Pakistan per promuovere gli interessi americani e che potrebbero essere efficacemente spinti a riconoscere Israele.

Korybko a Poletaev: è ora di attuare la Dottrina Monroe russa nel Caucaso meridionale.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Non agire tempestivamente rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutto il suo confine meridionale.

Sergey Poletaev è il co-fondatore e redattore del progetto Vatfor, che collabora anche con RT . Il suo ultimo articolo pubblicato lì è la terza parte della sua serie, originariamente pubblicata come analisi approfondita per Russia In Global Affairs (RIGA, dove Vasily Kashin ha recentemente sostenuto che porre fine allo speciale L’operazione nello “Spirit of Anchorage” sarebbe una “grande vittoria”), intitolato “La scommessa dell’UE sull’Ucraina entra in una nuova fase pericolosa”. È l’ ultima parte del suo articolo che verrà criticata in modo costruttivo in questo pezzo.

Poletaev scrisse che “Sta emergendo un principio russo distinto di non interferenza, una sorta di Dottrina Monroe in stile russo: i territori dell’Ucraina e della Bielorussia (e, in una seconda fase, gli Stati baltici, la Moldavia e il Caucaso meridionale) sono dichiarati off-limits per azioni ostili da parte di paesi terzi. Ciò non significa che ogni piccola provocazione sarà seguita da un attacco nucleare su Londra o Berlino, ma significa che specifiche azioni da parte di specifici governi europei avranno delle conseguenze per loro.”

Secondo lui, questi “includeranno anche aspetti militari, e dovranno tenerne conto nel prendere qualsiasi decisione”. Per essere chiari, sono stati i redattori di RT a includere la parte relativa a una “Dottrina Monroe in stile russo”, poiché la sua analisi approfondita originale per RIGA non conteneva tale formulazione, ma hanno mantenuto l’essenza di ciò che proponeva alla Russia. Le sue parole esatte erano che “probabilmente ha senso per la Russia delineare una propria dottrina di non intervento” nelle aree individuate.

È una strategia sensata, anche se è difficile immaginare che la Russia la applichi negli Stati baltici, in Ucraina e in Moldavia. Questo perché il primo fa parte della NATO, il secondo si è trasformato in uno stato di guarnigione anti-russo che il già citato Kashin non prevede di cambiare a breve, e l’ultimo è troppo lontano dalla Russia per poterla influenzare (soprattutto dopo che il governo filo-NATO ha represso l’opposizione filo-russa). Solo in Bielorussia e nel Caucaso meridionale una cosa del genere potrebbe accadere.

La Bielorussia rimane nella sfera d’influenza della Russia, almeno per ora, anche se l’Occidente sta cercando di “conquistarla”, come recentemente segnalato qui , qui e qui , mentre il Caucaso meridionale si è già, a ben vedere, sfuggito al suo controllo, come la “Triade russa” ha tardivamente e tacitamente riconosciuto, come spiegato qui . In breve, il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ) serve al duplice scopo di corridoio logistico militare della NATO attraverso la regione verso l’Asia centrale, il che ovviamente minaccia la Russia.

Questo a sua volta ha incoraggiato l’Azerbaigian, che ha completato l’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO lo scorso novembre, ad allearsi di fatto con il Regno Unito e, più recentemente, con l’Ucraina . Anche il Kazakistan ha sorpreso gli osservatori quando, lo scorso dicembre, ha annunciato l’ inizio della produzione di proiettili conformi agli standard NATO , probabilmente incoraggiato anch’egli dall’accordo TRIPP. A tal proposito, si prevede che Nikol Pashinyan, presidente dell’Armenia, vincerà le elezioni del prossimo mese con ogni mezzo, grazie al pieno sostegno occidentale, dovuto agli interessi in gioco nei confronti della Russia legati all’accordo TRIPP.

Il conseguente ” divorzio ” dell’Armenia dalla Russia, che probabilmente includerebbe l’espulsione delle sue truppe, dovrebbe quindi accelerare in modo senza precedenti l’espansione della NATO in Asia centrale attraverso l’accordo TRIPP, passando per il Caucaso meridionale e lo stato cardine dell’Azerbaigian. Se mai c’è stato un momento e un luogo in cui la Russia avrebbe dovuto attuare la propria Dottrina Monroe, questo è proprio il Caucaso meridionale; altrimenti, il suddetto processo rischia di dare alla NATO il potere di ricattare la Russia, minacciandola di una guerra su vasta scala lungo tutta la sua periferia meridionale .

Secondo quanto riportato, il progetto turco di un gasdotto militare verso la Romania aggraverebbe le tensioni con la Russia.

Andrew Korybko27 maggio

LEGGI NELL’APP

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che si sta delineando lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a formarsi lungo i confini meridionali, rafforzando così l’accerchiamento militare-strategico della NATO attorno alla Russia, secondo il modello “NATO 3.0”.

Bloomberg ha riportato che ” la Turchia propone un oleodotto da 1,2 miliardi di dollari per il trasporto di carburante verso gli alleati NATO orientali “, destinato esclusivamente all’uso militare, che intende presentare durante il vertice del blocco ad Ankara quest’estate. Non è stato specificato da dove proverrà il carburante che la Turchia intende inviare in Romania , ma è probabile che provenga dall’Azerbaigian . A tal proposito, il mese scorso l’Azerbaigian ha stretto un’alleanza militare di fatto con l’Ucraina , a meno di sei mesi dal completamento, a novembre, dell’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO .

Poco prima del rapporto di Bloomberg, si era osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud, in particolare dalla NATO “, tutte derivanti dal ruolo del “Triplice Accordo di Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ) come corridoio logistico militare del blocco verso la regione. Come spiegato qui all’inizio di maggio, il TRIPP avrebbe probabilmente incoraggiato il Ministero dell’Energia turco, il mese precedente, a riprendere i colloqui sul gasdotto transcaspico, che, se costruito, porterebbe il gas turkmeno in Europa.

La questione è rilevante in relazione al gasdotto militare proposto dalla Turchia, poiché è improbabile che l’Azerbaigian sia in grado di soddisfare da solo il fabbisogno regionale di carburante militare del blocco, aumentando così le probabilità che la NATO acceleri l’espansione della sua influenza lungo la periferia meridionale della Russia, guidata dall’accordo TRIPP, proprio con questo pretesto. Ciò, di conseguenza, aggraverebbe ulteriormente le tensioni turco-russe, ancor più di quanto si pensasse che il Corridoio Verticale del Gas attraverso i Balcani avrebbe potuto fare alla fine dello scorso anno, dato che la Russia si oppone apertamente a questo gasdotto sottomarino.

Anche se i piani della Turchia per un gasdotto militare si estendessero solo fino all’Azerbaigian, si prevede che la NATO consoliderà la propria influenza proprio al confine meridionale con la Russia, basandosi sulla sicurezza di questi giacimenti energetici che, a quel punto, alimenteranno in parte il blocco, cosa che preoccuperebbe non poco Mosca. Altrettanto preoccupante, dal punto di vista russo, è il modo in cui questo progetto si integrerebbe con il ruolo energetico regionale che la Polonia si prefigge, sostenuto dagli Stati Uniti, attraverso il suo terminale in Romania, rappresentando una sorta di rinascita moderna del gasdotto Nabucco .

La Turchia, attraverso l’Azerbaigian e il progetto TRIPP, faciliterebbe l’approvvigionamento di carburante militare ai Balcani, mentre la Polonia, tramite il gasdotto statunitense GNL, faciliterebbe l’approvvigionamento dello stesso carburante all’Europa centrale (Repubblica Ceca, Slovacchia e, potenzialmente, Ungheria). Entrambi i progetti di gasdotti, sia quello turco che quello polacco, potrebbero estendersi anche all’Ucraina. Tuttavia, Turchia e Polonia sono due dei più antichi rivali della Russia, pertanto un maggiore coordinamento tra i due Paesi nell’approvvigionamento di carburante militare al fianco orientale della NATO potrebbe moltiplicare le minacce strategiche per la Russia provenienti da questa direzione.

Il “cordone sanitario” guidato dalla Polonia che sta prendendo forma lungo i confini occidentali della Russia si collegherà a quello guidato dalla Turchia, destinato a emergere lungo i confini meridionali, stringendo così l’accerchiamento militare-strategico della NATO intorno alla Russia, secondo il modello ” NATO 3.0 ” presentato alla fine di questa analisi . Attraverso questi mezzi, la strumentalizzazione della geopolitica energetica da parte degli Stati Uniti non solo colpirebbe le casse del Cremlino, ma aggraverebbe concretamente le minacce alla sicurezza nazionale della Russia, come già accennato in precedenza .

L’unico modo realistico per contrastare queste minacce è impedire la partecipazione azera a questo gasdotto, ma poiché è improbabile che Ilham Aliyev si lasci persuadere dalla diplomazia russa, non è chiaro a quali mezzi il Cremlino potrebbe ricorrere in alternativa. Lo scenario più drammatico è un’azione speciale Un’operazione contro questo membro “ombra della NATO” sempre più simile all’Ucraina, ma che rischia di scatenare una guerra con la Turchia, alleata dell’Azerbaigian nella difesa reciproca, per non parlare di un altro conflitto prolungato. Pertanto, è impossibile prevedere cosa farà Putin.

Passa alla versione a pagamento

Putin non trae alcun vantaggio dalla controversia sul genocidio della Volinia

Andrew Korybko1 giugno

LEGGI NELL’APP

È irrealistico pensare che la Polonia possa isolare l’Ucraina, anche privandola degli aiuti che riceve dall’Occidente, nonostante il cambiamento radicale nell’opinione pubblica polacca nei confronti degli ucraini, causato dagli attacchi senza precedenti sferrati dai troll ucraini contro i polacchi in merito alla controversia sul genocidio della Volinia.

La scena dei social media del conflitto ucraino è stata dominata la scorsa settimana dagli attacchi dei troll ucraini contro i polacchi, dopo che il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato che avrebbe revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca, a Zelensky per aver glorificato i responsabili del genocidio della Volinia. Zelensky aveva appena seppellito con tutti gli onori i resti rimpatriati dell’ex leader dell’OUN Andrey Melnik e aveva ribattezzato un’unità d’élite in onore dell’UPA. Entrambi i gruppi furono responsabili del genocidio di oltre 100.000 polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale.

È quindi comprensibile che i polacchi patriottici, da Nawrocki in giù, si siano indignati, e la situazione è stata ulteriormente aggravata dal fatto che gli ucraini li hanno attaccati, insieme alla loro nazione e alla loro storia, senza contare che in alcuni casi hanno persino difeso il genocidio della Volinia come un’azione “anti-imperialista”. Invece di riconoscerlo, il Ministero degli Esteri ucraino ha affermato che Zelensky non intendeva offendere i polacchi, aggiungendo che “La nostra storia conferma che solo Mosca trae vantaggio dalle controversie tra ucraini e polacchi.”

L’allusione, espressa esplicitamente dagli ucraini sui social media nei loro attacchi provocatori contro i polacchi, è che questi ultimi fungano da «utili idioti della Russia». Da anni i polacchi si sentono dire dai simpatizzanti ucraini presenti nella loro società che parlare della glorificazione dei colpevoli del genocidio della Volinia da parte dell’Ucraina post-«Maidan» li rende dei «ruska onuca», ovvero una «fascia per i piedi russa». Questo termine dispregiativo equivale a «utile idiota della Russia». Alla fine, però, ne hanno avuto abbastanza e ora stanno alzando la voce.

Nawrocki ha dato l’esempio per infondere loro coraggio, dimostrando ai suoi connazionali che non c’è nulla di cui vergognarsi nel difendere la verità storica, cosa che non ha nulla a che vedere con il sostegno alla Russia. I lettori dovrebbero ricordare che la maggior parte dei polacchi nutre antipatia nei confronti dello Stato russo per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi. Qualsiasi percezione di allineamento con la Russia, per quanto remota e inconsistente, suscita forte disapprovazione nella maggior parte della società.

I simpatizzanti ucraini in Polonia hanno sfruttato questa situazione per costringere i polacchi ad autocensurare le loro critiche all’Ucraina, che esalta i responsabili del genocidio della Volinia. Ispirati da Nawrocki, i polacchi si sono finalmente liberati da queste catene della guerra cognitiva che fino ad ora avevano gettato vergogna sulla loro nazione, mettendo a tacere le critiche nei confronti di quanto sopra menzionato. Gli ucraini sono ora in preda al panico, e si sospetta che lo sia anche il loro Stato, che molti polacchi ritengono stia dirigendo questo attacco senza precedenti di troll ucraini contro di loro.

Già prima di questi attacchi online, l’opinione che i polacchi avevano degli ucraini stava cambiando a causa del comportamento scorretto di alcuni rifugiati, che comprendeva ingratitudine, attività criminali e l’ostentazione pubblica dei simboli dell’OUN-UPA, pur sapendo quanto ciò fosse crudele e insensibile nei confronti dei polacchi. A tal proposito, Nawrocki ha presentato un disegno di legge lo scorso anno che avrebbe vietato i simboli banderisti, ma non è riuscito a passare al Sejm a causa dell’ostruzionismo della coalizione liberale al governo. Alcuni ora chiedono che venga finalmente promulgato.

Il motivo per cui questo è importante è che i polacchi stavano già iniziando a provare risentimento nei confronti degli ucraini anche prima degli attacchi troll della scorsa settimana, probabilmente coordinati, ma a parte figure come il presidente della Confederazione della Corona Polacca Grzegorz Braun e i suoi sostenitori, pochi sapevano quanto ferocemente molti ucraini odino i polacchi. È stato quindi uno shock per la maggior parte di loro scoprirlo la scorsa settimana, soprattutto se si pensa a quanto il loro governo e, in alcuni casi, loro stessi personalmente abbiano fatto per aiutare gli ucraini.

Si è quindi verificato un cambiamento radicale nella percezione che i polacchi hanno degli ucraini, innescato nientemeno che dallo stesso Zelensky dopo quanto ha appena fatto e dalle famigerate “troll farm” del suo Paese, che hanno attaccato in modo senza precedenti i polacchi, la Polonia e la loro storia nei modi più offensivi che si possano immaginare. Nessun polacco che si rispetti può quindi mai descrivere gli ucraini nel loro insieme come fratelli e sorelle, come era in voga fare per alcuni negli ultimi anni. I legami tra i popoli sono, per la maggior parte, cambiati radicalmente.

Proprio come hanno fatto gli ucraini con il genocidio della Volinia, anche in questo caso stanno nuovamente invertendo i ruoli di vittima e carnefice per attribuire ai polacchi la colpa di questa frattura appena emersa, che – come ha fortemente suggerito il Ministero degli Esteri ucraino – avrebbe portato i polacchi a fungere da «utili idioti della Russia», come già citato in precedenza. Ciò ci riporta alla domanda se Putin tragga effettivamente vantaggio da quanto appena accaduto. La risposta, che sfida l’opinione comune tra i polacchi, è che non ne trae alcun vantaggio.

Per essere più precisi, nessuna forza politica di rilievo in Polonia chiede la cessazione totale di ogni forma di assistenza all’Ucraina, compreso il ruolo di transito che la Polonia svolge nel facilitare l’invio del 90% degli aiuti complessivi che l’Ucraina riceve dall’Occidente. Anche se la seconda metà del duopolio polacco KO-PiS lo facesse ipoteticamente – riferendosi rispettivamente alla “Coalizione Civica” liberale al governo e all’opposizione conservatrice “Diritto e Giustizia”, a cui è associato il nominalmente indipendente Nawrocki – il KO non acconsentirebbe mai a tale richiesta.

È quindi irrealistico pensare che la Polonia possa tagliare i ponti con l’Ucraina, anche per quanto riguarda gli aiuti che questa riceve dall’Occidente. Anche se KO dovesse sentirsi sotto pressione da parte dell’opinione pubblica affinché imponga finalmente delle condizioni agli aiuti e alle agevolazioni concessi all’Ucraina – come molti polacchi stanno ora chiedendo, in particolare per quanto riguarda la risoluzione della controversia sul genocidio della Volinia secondo i termini della Polonia – non taglierà i ponti con l’Ucraina se tali richieste non venissero soddisfatte. Probabilmente anche gli Stati Uniti e l’UE farebbero pressione sulla Polonia affinché non lo facesse, nell’illusione politica che fosse davvero intenzionata a farlo.

Per questi motivi, Putin non trarrà alcun vantaggio dalla disputa polacco-ucraina sul genocidio della Volinia, ma va detto che Zelensky e le sue “fabbriche di troll” hanno contribuito a modificare la percezione che i polacchi hanno degli ucraini più di quanto qualsiasi quantità di cosiddetta “propaganda russa” avrebbe mai potuto fare. Ancora una volta, non ci si aspetta che tutto ciò abbia un impatto tangibile sul conflitto ucraino in un senso o nell’altro, ma i rapporti interpersonali sono ora irrimediabilmente compromessi in un’enorme fetta della società polacca.

In pratica, ciò potrebbe tradursi in un maggiore sostegno politico, in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, a favore dei partiti che promuovono il rimpatrio dei rifugiati ucraini e di quelli che riconoscono la realtà della rivalità polacco-ucraina nel dopoguerra. A tal proposito, il principale collaboratore di Zelensky, Mikhail Podolyak, ne ha parlato candidamente nell’estate del 2023, dichiarando alla TV locale che «Una volta terminato [il conflitto], ovviamente avremo un rapporto competitivo, ovviamente ci contenderemo vari mercati, consumatori e così via.»

Ha aggiunto in tono minaccioso che «ovviamente adotteremo posizioni chiaramente filo-ucraine, tuteleremo questi interessi e li difenderemo con forza». Molti polacchi ritengono ora che la Polonia debba fare lo stesso e che la competizione post-conflitto tra Polonia e Ucraina di cui parlava Podolyak sia inevitabile. Va da sé che un’ulteriore filoucrainofilia da parte della coalizione liberale al governo potrebbe danneggiare le sue prospettive di rielezione, per cui potrebbe essere costretta a concedere almeno alcune concessioni simboliche all’opinione pubblica.

“ L’Ucraina è ora indiscutibilmente uno Stato anti-polacco”, il che non è opera di Putin, ma di Zelensky dopo che ha ceduto alle pressioni nazionaliste che lo spingevano a glorificare a livello statale i colpevoli del Genocidio della Volinia, nonostante lui stesso sia ebreo e l’OUN-UPA abbia massacrato anche gli ebrei. È irrimediabile, così come lo è l’intero Paese sotto questo aspetto fintanto che il suo governo continuerà, e ci vorranno anni per riparare il danno che ha inflitto ai legami tra i popoli, anche se un governo “riformista” dovesse succedergli.

Passa alla versione a pagamento

La Cina intensificherà i suoi sforzi per proteggere il suo accesso alle risorse minerarie strategiche dello Zambia dagli Stati Uniti?

Andrew Korybko1 giugno

LEGGI NELL’APP

La Cina potrebbe sostituire i sussidi statunitensi al settore sanitario dello Zambia per impedirgli di acquisire influenza sul settore dei minerali critici del paese, ma non agire tempestivamente potrebbe portare lo Zambia a capitolare di fronte alle richieste di scambio degli Stati Uniti, minacciando così l’accesso della Cina alle risorse del paese e del Congo.

Il ministro degli Esteri zambiano Mulambo Haimbe ha dato credito il mese scorso alle precedenti indiscrezioni secondo cui gli Stati Uniti starebbero vincolando 2 miliardi di dollari di aiuti sanitari all’accesso preferenziale per le aziende americane ai minerali critici del suo Paese. Ha inoltre contestato le richieste di condivisione dei dati, che a suo dire violerebbero il diritto alla privacy dei cittadini. L’ambasciatore statunitense uscente, che aveva provocato le dichiarazioni di Haimbe attribuendo la colpa del rifiuto degli Stati Uniti di erogare gli aiuti sanitari alla corruzione, ha prevedibilmente negato qualsiasi scambio di favori in cambio dell’accesso ai minerali critici.

Ci sono tuttavia ragioni per credere a Haimbe piuttosto che a lui, dato che la Strategia di Sicurezza Nazionale dà priorità al commercio con i paesi in via di sviluppo rispetto agli aiuti. La chiusura dell’USAID dello scorso anno ha inoltre colpito duramente lo Zambia . Questo perché il paese ha uno dei tassi di HIV più alti al mondo, con una stima dell’11% della popolazione . Inoltre, secondo la Banca Mondiale , il PIL dello Zambia nel 2024 era di soli 25,4 miliardi di dollari , di cui il 13% proveniente dal settore minerario, secondo le stime ufficiali statunitensi del 2022 (aggiornate quest’anno). Questo porta a calcoli piuttosto interessanti.

I 2 miliardi di dollari in aiuti sanitari offerti dagli Stati Uniti allo Zambia corrispondono quindi all’incirca al 7,8% del suo PIL. Si tratta di poco più della metà dei proventi derivanti dall’attività mineraria, che si aggirano intorno ai 3,3 miliardi di dollari secondo le statistiche citate, ma è probabile che la cifra reale sia superiore, considerando che i dati condivisi sono obsoleti e che potrebbero esserci anche esportazioni non dichiarate (ad esempio, non tassate). In ogni caso, è chiaro che il quid pro quo degli Stati Uniti è essenzialmente un investimento, e per di più molto redditizio.

In cambio di 2 miliardi di dollari, gli Stati Uniti otterrebbero un accesso preferenziale a minerali critici per un valore di almeno una volta e mezza superiore a tale importo all’anno, e inoltre priverebbero di fatto la Cina di qualsiasi risorsa venduta agli Stati Uniti. Per contestualizzare, lo Zambia è uno dei più antichi partner africani della Cina e ospita la ferrovia Tanzania-Zambia ( TAZARA ), completata nel 1970 per accedere ai giacimenti di rame dello Zambia. A posteriori, questa può essere considerata la prima Via della Seta moderna, un precursore della Belt and Road Initiative.

Il progetto TAZARA facilita anche le importazioni cinesi di rame dalla vicina Repubblica Democratica del Congo (RDC), nonché di cobalto e coltan, indispensabili per la “Quarta Rivoluzione Industriale”. Tuttavia, la crescente influenza degli Stati Uniti sull’Africa meridionale potrebbe rendere la Cina indirettamente dipendente dagli USA. Il mezzo attraverso cui tale influenza si sta diffondendo nella regione è il Corridoio di Lobito in Angola, che si estenderà fino alla RDC e potrebbe quindi facilitare anche un maggior numero di esportazioni di minerali critici dallo Zambia verso gli Stati Uniti.

I lettori possono approfondire la competizione sino-americana per i minerali critici dell’Africa meridionale qui , mentre queste analisi, rispettivamente qui e qui, illustrano la crescente influenza degli Stati Uniti sulla Repubblica Democratica del Congo e sull’Angola, dimostrando che la nuova guerra fredda sino-americana si è ormai estesa a questa regione. In particolare, secondo la ” strategia di negazione ” di Trump 2.0, elaborata dal sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, gli Stati Uniti mirano a controllare l’accesso della Cina alle risorse o a interromperlo completamente.

Tornando allo Zambia, questo Paese ha un disperato bisogno dei 2 miliardi di dollari di aiuti sanitari statunitensi, ma finora si è opposto fermamente alla proposta di scambio. Ciò apre alla possibilità che la Cina possa sostituire i sussidi statunitensi al settore sanitario zambiano per proteggere l’accesso alle sue risorse minerarie critiche. Se la Cina non agirà rapidamente, la riduzione del suo accesso alle risorse dello Zambia e la sua graduale perdita nel tempo potrebbero portare a conseguenze simili per la Repubblica Democratica del Congo, conferendo così agli Stati Uniti un vantaggio strategico maggiore sulla Cina.

I giochi di guerra europei alimentano le illusioni dell’Occidente, alimentando al contempo, con grande convenienza, le paure _ di Simplicius

1 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I giochi di guerra europei alimentano le illusioni dell’Occidente, alimentando al contempo, con grande convenienza, le paure

Simplicius 1 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Europa continua a giocare e a prepararsi alla guerra contro la Russia.

Un nuovo gioco di guerra finanziato dalla “società europea di difesa specializzata in intelligenza artificiale” Helsing sostiene che l’Europa potrebbe annientare una parte consistente dell'”esercito d’invasione” russo con i droni nel giro di pochi giorni, come riporta il Times:

https://www.thetimes.com/mondo/europa/articolo/come-la-russia-potrebbe-invadere-la-lituania-su-tre-fronti-sm7cjpg26

Immaginano che la Russia tenti di lanciare un’invasione su tre fronti contro la Lituania partendo da Kaliningrad, dalla Bielorussia e dal territorio russo a est:

La nota ironica arriva subito dopo, quando si scopre che l’invasione fallì solo perché i tedeschi e i lituani “difensori” erano armati proprio dei droni brevettati da Helsing, che bloccarono sul nascere la prima fase dell’avanzata russa… che coincidenza!

In uno scenario in cui le condizioni di partenza fossero identiche, ma i lituani e i tedeschi avessero iniziato la guerra con 12.000 droni “kamikaze” HX-2 di Helsing ciascuno, la prima fase dell’invasione russa sarebbe stata di fatto un fallimento totale.

Con un’autonomia di circa 96 chilometri, un peso poco superiore a quello di un bambino di 12 mesi e una velocità di attacco pari a quella di un’aquila reale, questi aggeggi sono essenzialmente bombe volanti intelligenti, che in genere trasportano un carico di schegge o una testata abbastanza potente da perforare la corazza di un carro armato russo.

Il punto di forza non risiede tanto in questi dettagli quanto nel sistema di guida basato sull’intelligenza artificiale che li supporta, in grado di condurre il drone verso il suo obiettivo anche quando la guerra elettronica mette fuori uso gli strumenti di navigazione convenzionali.

Per chi non l’avesse capito: un produttore britannico di droni ha organizzato una simulazione di guerra in cui l’unico modo in cui l’Europa possa vincere è – avete indovinato – che l’Europa acquisti decine di migliaia di droni proprio di quel produttore, il cui prezzo è stato gonfiato a dismisura.

Non te lo puoi inventare.

Il paragrafo successivo è ancora più eloquente, ammettendo che i droni si sono rivelati inutili in Ucraina:

I droni vengono impiegati in prima linea in Ucraina da circa un anno. Inizialmente, un funzionario del ministero della Difesa tedesco ha fatto trapelare un rapporto interno secondo cui il primo lotto avrebbe fallito il bersaglio circa tre volte su quattro a causa delle intense interferenze russe.

Ma ora le cose sono cambiate: sostengono di essere migliorati e di raggiungere il «60-80%» dei loro obiettivi. Ci credi?

Ma certo, l’iniziativa non potrà mica essere solo una trovata pubblicitaria dell’azienda in questione per vendere più robaccia senza valore, vero?

No, è una visione troppo cinica!

Ultimamente la NATO ha condotto esercitazioni di ogni tipo, tra cui “Cold Response 2026” nei pressi dell’Artico, in cui i marines americani, lenti e appesantiti, non hanno ottenuto buoni risultati:

L’ultimo spaccato sul coinvolgimento dell’Occidente nel conflitto ucraino è emerso da un nuovo servizio della CNN che ha presentato il sistema ucraino di gestione del campo di battaglia «PRISMA», il quale sfrutta la centralizzazione dei dati basata sull’intelligenza artificiale di Palantir per fornire all’Ucraina, a quanto pare, una visione completa di tutto ciò che accade sul campo di battaglia, persino sul territorio della stessa Russia:

Dalle immagini, gli analisti hanno dedotto che la tecnologia di Palantir utilizza probabilmente un sofisticato sistema di tracciamento basato sull’intelligenza artificiale dei sistemi di difesa aerea russi per indicare ai droni ucraini le rotte di volo ottimali per addentrarsi in profondità nel territorio russo — e questa è solo una minima parte di ciò che il sistema è in grado di fare.

Ma in fin dei conti, non è molto diverso dai vari sistemi come DELTA che sono stati utilizzati in Ucraina sin dall’inizio, sfruttando il rilevamento tramite IA e l’analisi delle immagini satellitari per accelerare il processo di individuazione degli obiettivi e migliorare in generale l’intera catena di attacco. Questo nuovo video della CNN ha suscitato grande stupore solo perché mostrava il tracciamento di un UAV Lyuti OWA ucraino sul territorio russo vero e proprio, il che in qualche modo sembra più “minaccioso”, nonostante la tecnologia non sia diversa da prima.

Naturalmente, alcuni sottolineeranno il fatto che ultimamente l’Ucraina sembra aver ottenuto maggiori successi in questo tipo di attacchi in profondità, il che sembrerebbe implicare che tali sistemi Palantir siano parte integrante del recente aumento di efficacia — e potrebbe benissimo essere così.

Ciò che spesso viene ignorato in tali discussioni sui preparativi occidentali in vista della guerra, tuttavia, sono i costi che gravano sui leader europei e sui sistemi di governo. Proprio la scorsa settimana abbiamo appreso che Starmer potrebbe finalmente dimettersi, dopo che oltre 70 parlamentari hanno recentemente chiesto le sue dimissioni, alimentando i timori di una “guerra civile” all’interno del Partito Laburista:

Allo stesso tempo, il tedesco Merz rischia di essere “sostituito” a causa della sua disastrosa immagine pubblica e del suo generale declino politico:

BILD riferisce che la CDU sta tramando per estrometterlo:

https://www.bild.de/politik/notizie-nazionali/ cambio-di-cancelliere-nella-dirigenza-della-cdu-circola-improvvisamente-uno-scenario-esplosivo-6a154595f1c0dd3f2e7d5056

Merz è addirittura sceso a livelli senza precedenti in un sondaggio politico tedesco:

Ricordiamo inoltre che negli ultimi due giorni la Francia è stata nuovamente sconvolta da disordini che hanno trasformato le città in vere e proprie zone di guerra:

Tutto questo tumulto nei paesi europei si verifica in un momento in cui si vorrebbe farci credere che sia la Russia a trovarsi in declino e in crisi, e che Putin si stia avvicinando a una sorta di «precipizio» che segnerà il suo crollo politico. Questo è l’ingrediente principale che manca in tutte le analisi errate dei detrattori della Russia: la comprensione del fatto che, per quanto “male” possa andare alla Russia in un dato momento, i suoi avversari si trovano ad affrontare circostanze ancora peggiori e prospettive sociali, politiche ed economiche ancora meno favorevoli.

Certo, è lecito sostenere che un’Europa “unita” composta da Stati nazionali in crisi e in declino potrebbe potenzialmente continuare a prevalere collettivamente sulla Russia: per quanto malati e in declino possano essere i singoli paesi, insieme rappresentano comunque una minaccia. Il recente aumento dell’uso dei droni in Ucraina, dopotutto, sembra essere in gran parte una conseguenza degli investimenti europei e del sostegno alla produzione.

Una serie di recenti articoli britannici sottolinea il presunto declino di Putin in Russia: si tratta evidentemente di una campagna di disinformazione orchestrata dall’MI6:

https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2026/maggio/24/c’è-una-profonda-delusione-nei-suoi-confronti-l’umore-in-Russia-si-rivolta-contro-Putin

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/05/24/putin-russia-ucraina-parata-truppe-guerra-telegram-coscritti/

Tutti questi commenti lasciano intendere la stessa cosa: le “élite” russe si stanno rivoltando contro Putin; Putin è un uomo sull’orlo del baratro, in bilico su una crisi, ecc. ecc. Non c’è però alcuna prova a sostegno di tutto ciò, se non il consueto tono sempre più preoccupato con cui i commentatori russi parlano della recente intensificazione degli attacchi da parte dell’Ucraina.

È emblematico che, nell’articolo del Telegraph citato sopra, l’unico elemento di «sostanza» che siano riusciti a fornire a sostegno di tali affermazioni sia la conclusione contenuta negli ultimi paragrafi, secondo cui Putin sta «invecchiando» — il che dovrebbe evocare una sorta di presagio minaccioso, invece di essere l’affermazione banale di un giornalista da quattro soldi alla ricerca di argomenti, come in realtà è:

Anche l’ultima frase riportata sopra è emblematica della disperazione che traspare da questi resoconti dell’MI6: «Il cambiamento arriverà in Russia… non abbiamo idea di quando, ma fidatevi di noi, sta arrivando!»

Un analista russo ha descritto in modo appropriato l’attuale clima in Russia come segue—da una sintesi di Brian Mcdonald:

Il filosofo politico conservatore russo Boris Mezhuev scrive che la comunità degli esperti di Mosca si è divisa in tre fazioni riguardo al conflitto in Ucraina: il «partito dell’escalation», il «partito del congelamento» e il «partito di Anchorage».

Il “partito di Anchorage”, afferma, ritiene che la Russia possa soddisfare le condizioni previste dal quadro di Anchorage, presumibilmente concordato con Trump la scorsa estate, raggiungendo i confini della regione di Donetsk entro la fine dell’anno, o anche prima.

Il campo dell’escalation ritiene che ciò sia improbabile e dannoso, insistendo sul fatto che non risolverebbe il problema della pressione occidentale sulla Russia. Pertanto, vuole adottare un approccio più aggressivo.

Il campo del congelamento ritiene che Mosca dovrebbe accettare un cessate il fuoco ora, senza aspettare che la situazione si deteriori, e proclamare la vittoria lungo le attuali linee del fronte.

Mezhuev conclude che il campo del congelamento è molto debole, mentre quello dell’escalation sta facendo sentire la propria voce “a tutto volume”.

Per concludere, l’ex giornalista della BBC e oppositore della Russia Leonid Ragozin riassume accuratamente l’attuale situazione nel modo più imparziale che io abbia mai visto:

Le forze ucraine specializzate nell’uso dei droni sono riuscite a paralizzare i rifornimenti russi nel sud-est occupato dell’Ucraina e a provocare una carenza di carburante in Crimea proprio all’inizio della stagione turistica.

Questo successo sta influenzando direttamente le capacità offensive e difensive della Russia nella regione di Zaporizhzhia, dove le forze ucraine stanno chiaramente creando le condizioni per operazioni di contrattacco.

Un risultato concreto rispetto ai tanto pubblicizzati attacchi ai depositi di petrolio che producono belle immagini televisive ma il cui impatto economico è discutibile, secondo le ultime analisi di Reuters e Meduza.

I russi, a giudicare dalle loro analisi pubbliche, risponderanno potenziando le difese anti-drone e forse intensificando gli attacchi alle infrastrutture critiche nelle grandi città ucraine.

Il governo di Zelensky sta cercando di costruire un caso a favore del sostegno militare americano in previsione della sconfitta del GOP nelle elezioni di medio termine di questo autunno.

La sua ondata di pubbliche relazioni sui media negli ultimi due mesi, volta a creare la percezione di una “svolta” nella guerra, finora ha avuto ben pochi fondamenti nella realtà, ma ora si tratta di qualcosa di tangibile che i russi impiegheranno del tempo a superare.

Il capo dell’amministrazione imposta dalla Russia in Crimea, Sergey Aksenov, ha promesso di affrontare la carenza di carburante in Crimea entro 30 giorni. Seguite gli sviluppi a luglio.

Praticamente tutto quanto detto sopra è vero: i precedenti attacchi dell’Ucraina alle raffinerie di petrolio russe sono stati per lo più operazioni di facciata, come ho spiegato in dettaglio nell’ultimo articolo premium. Tuttavia, la nuova ondata di attacchi alle infrastrutture logistiche russe lungo il corridoio della Crimea ha avuto un impatto concreto.

Ma ha ragione anche nel sottolineare che la Russia ha già iniziato a reagire all’ultima campagna ucraina organizzando nuove pattuglie antidrone e, secondo alcune indiscrezioni, avviando la costruzione di «tunnel» di rete lungo i corridoi strategici, un’iniziativa che fino ad ora era rimasta in sospeso. Inoltre, come egli lascia intendere, si vocifera che la Russia stia valutando una nuova campagna di attacchi in profondità contro le infrastrutture civili nelle città ucraine, con l’obiettivo di paralizzare la logistica delle Forze Armate Ucraine (AFU), proprio come sta tentando di fare l’Ucraina.

In breve, la Russia ha già iniziato a organizzare le proprie difese e le proprie contromisure, e il nuovo «allarme droni» in Crimea finirà probabilmente per svanire dai titoli dei giornali nel giro di poche settimane, finché non si troverà un nuovo appiglio mediatico per sostenere la tesi secondo cui l’Ucraina starebbe conquistando una sorta di «iniziativa».

Nel frattempo, secondo quanto riferisce l’agenzia TASS, Zelensky starebbe valutando la possibilità di destituire Syrsky e sostituirlo con Budanov alla guida delle Forze armate ucraine:

—

Per tornare al tema principale, come notizia aggiuntiva, il sito ucraino RBK riferisce che la Russia sta intensificando i propri sforzi nello sviluppo di sciami di droni:

https://www.rbc.ua/rus/news/rosiya-stvoryue-rozumni-royi-droniv-ekspert-1780130761.html

Perché ritengono che si tratti di uno sviluppo particolarmente pericoloso:

Perché gli sciami di droni sono più pericolosi dei missili

A differenza dei missili da crociera, che seguono una rotta prestabilita, i droni moderni sono in grado di adattarsi in modo flessibile alla situazione in volo. Grazie all’introduzione della comunicazione a rete, gli UAV russi possono scambiarsi informazioni direttamente durante il volo, ha spiegato l’esperto.

In pratica, ecco come funziona secondo l’esperto:

Come funziona? Se i primi veicoli del gruppo vengono intercettati da un gruppo di fuoco mobile ucraino o da un drone intercettore, avvisano l’operatore e i droni che li seguono. A tal fine, su Telegram è disponibile persino uno speciale chat bot.

«I prossimi droni cambiano traiettoria, aggirano questo punto specifico, perché qui c’è una minaccia», ha detto Khrapchinsky.

Inoltre, alcune versioni modificate degli Shahid sono ora dotate di apparecchiature di intelligence elettronica. Ciò consente loro di individuare autonomamente le stazioni radar ucraine o i sistemi di guerra elettronica e di essere guidati verso di essi dal segnale emesso.

L’ultima parte, secondo cui i droni Geran sarebbero stati recentemente dotati di rilevatori radar, è vera, come confermato dallo stesso ucraino Sergei “Flash” Beskrestnov.

L’esperto dichiara a RBK:

Secondo Khrapchinsky, la classica regola della difesa aerea «vedere e distruggere» non è più efficace nel contrastare gli sciami di droni. Negli attacchi russi moderni, i gruppi di droni presentano una chiara ripartizione dei ruoli:

alcuni effettuano ricognizioni dirette;

altri funzionano esclusivamente come ripetitori di comunicazione;

alcuni di essi sono stati progettati per contrastare l’aviazione ucraina, che sta cercando di abbatterli.

Per combattere in modo efficace, l’Ucraina ha bisogno di un «sistema di difesa aerea intelligente» in grado di neutralizzare innanzitutto i ripetitori.

A tal proposito, il famoso neonazista di Azov Andrey Biletsky ha spiegato come la Russia probabilmente si adatterà rapidamente all’assenza di Starlink, anche se tale adattamento non sarà mai del tutto all’altezza dell’originale:

Giorgi Revishvili@revishviligIl generale Biletsky, comandante del 3° Corpo d’armata ucraino: «Dopo che Starlink è stato bloccato per le forze russe, il divario tra la loro efficacia e la nostra si è ridotto drasticamente, poiché sostituire Starlink come sistema di comunicazione sul campo di battaglia è praticamente impossibile». 1/1518:07 · 7 maggio 2026 · 176.000 visualizzazioni14 risposte · 393 condivisioni · 2.560 Mi piace

Egli afferma:

L’unica cosa in grado di sostituire Starlink è un altro Starlink. Pertanto, l’influenza di Starlink sull’andamento della guerra in questo momento è enorme. Nelle ultime due settimane, l’efficacia delle operazioni di attacco russe si è notevolmente ridotta, di circa il 20-40%.

Entro uno o due mesi la Russia migliorerà parzialmente la propria efficacia ricorrendo ad altri mezzi — satelliti di comunicazione russi e così via (ndr: anche sistemi mesh).

Tuttavia, non riusciranno mai a recuperare pienamente lo stesso livello di efficacia che avevano quando utilizzavano Starlink, almeno non nel prossimo futuro. Non credo che si possa parlare nemmeno dei prossimi tre o cinque anni.

In definitiva, il controllo del territorio dipende esclusivamente dalla fanteria: non dall’equipaggiamento, né dai droni, ma solo dalla fanteria.

Solo la fanteria è in grado di conquistare i punti strategici che contano in guerra: territori, insediamenti, snodi stradali, valichi, alture e altre posizioni che consentono di controllare vaste aree. È così che si ottiene il successo tattico e operativo.

Beh, l’avete sentito dire direttamente da lui. A prescindere dal livello di tecnologia, la fanteria rimarrà insostituibile nel prossimo futuro — ed è proprio di fanteria che l’Ucraina ha più bisogno.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

L’illusione delle potenze medie _ di Michael Beckley

31 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’illusione delle potenze medie

Non scegliere non è un’opzione

Michael Beckley

25 maggio 2026

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il leader cinese Xi Jinping, Pechino, maggio 2026Evan Vucci / Reuters

MICHAEL BECKLEY è professore associato di Scienze politiche alla Tufts University, ricercatore senior non residente presso l’American Enterprise Institute e responsabile della ricerca sull’Asia presso il Foreign Policy Research Institute.

Altri articoli di Michael Beckley

Agennaio, il primo ministro canadese Mark Carney ha avvertito i leader riuniti al Forum economico mondiale di Davos che gli Stati intrappolati tra Washington e Pechino dovevano smettere di negoziare da soli. «Se non siamo al tavolo», ha detto, «siamo nel piatto». Quella frase ha colto perfettamente lo spirito del momento. Nelle capitali e nelle conferenze, le potenze medie sono improvvisamente tornate di moda. I rapporti dei think tank e gli articoli sui giornali descrivono l’India come uno Stato cerniera fondamentale; indicano Brasile, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia come modelli di copertura di rischio riuscita; ed esortano Australia, Canada, Europa, Giappone e Corea del Sud a coordinarsi maggiormente e a fare meno affidamento sugli Stati Uniti. Ne è derivato un nuovo vocabolario: autonomia strategica, multialineamento, minilateralismo, geometria variabile.

L’interpretazione più diffusa è che tutta questa attività segni l’avvento di un mondo multipolare. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza. L’ascesa degli altri paesi ha creato delle alternative all’ordine dominato dall’Occidente. La vecchia gerarchia sta cedendo il passo a un sistema più flessibile, in cui gli Stati di medio livello possono negoziare, mediare e mettere le grandi potenze l’una contro l’altra.

Ma questa interpretazione confonde l’ansia con la forza. Le potenze medie non stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più potenti, bensì perché sono più esposte. Le condizioni che hanno permesso a molte di esse di prosperare negli ultimi decenni si stanno sgretolando. Per anni hanno potuto ripararsi all’ombra dell’egemonia statunitense, trarre vantaggio da un’economia globale in espansione e intrattenere rapporti commerciali con potenze rivali senza dover scegliere tra loro. Hanno potuto godere dei benefici derivanti dalle economie di scala senza possederle direttamente.

Quel mondo sta scomparendo. La crescita ha subito un rallentamento, la globalizzazione si è trasformata in una lotta per il controllo dei punti nevralgici e le grandi potenze sono diventate più aggressive. Gli Stati Uniti sono sempre più disposti a sfruttare la propria posizione dominante per ottenere concessioni. La Cina sta usando sussidi e eccedenze di esportazioni per deindustrializzare altri paesi, il debito e le infrastrutture per renderli dipendenti, e le pressioni militari e le sanzioni economiche per limitare le loro scelte. Il risultato non è un mondo più equo di potenze medie in ascesa, ma uno più duro in cui le due potenze principali hanno più modi per piegare gli altri alla loro volontà.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

Il pericolo è che le potenze medie rispondano a questa nuova realtà con gesti simbolici anziché con una strategia. Vertici e partenariati possono dare l’impressione di autonomia, ma non possono sostituire il potere puro, che dipende sempre più dalla capacità di finanziare, costruire e comandare grandi sistemi tecnologici, industriali, di intelligence, logistici e militari. Né la maggior parte degli Stati può semplicemente oscillare tra Stati Uniti e Cina, acquistando sicurezza da uno, beni dall’altro e accesso al mercato da entrambi. Man mano che la rivalità si inasprisce, l’hedging inizierà ad apparire come un tradimento. Washington e Pechino costringeranno gli Stati a schierarsi, limitando la tecnologia, deviando le catene di approvvigionamento, trattenendo le informazioni di intelligence, bloccando gli investimenti, aumentando i dazi o minacciando rappresaglie militari. In un mondo sempre più gerarchico, la via di mezzo non è un mercato aperto. È un campo minato.

Le potenze medie hanno ancora delle carte da giocare. Molte di esse controllano risorse di cui Stati Uniti e Cina hanno bisogno: materie prime, basi militari, porti, fabbriche, tecnologie, eserciti. Ma queste nicchie non garantiscono l’autonomia. Generano sicurezza e prosperità solo se inserite in sistemi più ampi di protezione, tecnologia, finanza e mercati. La strada da seguire, quindi, non è quella di cercare all’infinito coalizioni alternative per aggirare Washington e Pechino. È l’allineamento: scegliere il sistema di grandi potenze che offre la migliore protezione dalla minaccia più grave per un paese, costruire la forza nazionale e utilizzare tale forza per negoziare influenza all’interno della coalizione. Questo esclude la fantasia della libera scelta. Ma preserva qualcosa di più prezioso: la capacità di sopravvivere e prosperare in un mondo più pericoloso.

RIBALTARE LA SITUAZIONE

Per gran parte della storia documentata, le potenze medie sono state una specie in via di estinzione. Dal 200 a.C. circa al 1800 d.C., in qualsiasi momento, più della metà dell’umanità viveva sotto il dominio di soli tre-cinque imperi. Esistevano sì entità politiche di medie dimensioni, ma venivano ripetutamente fagocitate e poi abbandonate man mano che i centri imperiali vivevano fasi di ascesa e declino.

L’Europa rappresentò la grande eccezione. Dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel V secolo, nessun sovrano controllò mai più di circa un quinto della popolazione del continente. Ma la frammentazione non rese l’Europa un luogo sicuro per le potenze di medio livello. Creò invece un’arena brutale in cui la guerra creava gli Stati e gli Stati facevano la guerra. La competizione eliminò i deboli, rafforzò i forti e alla fine generò predatori industrializzati. Nel 1900, i circa 500 stati europei che esistevano intorno al 1500 si erano ridotti a circa 20, e quelle potenze fondarono imperi che coprivano circa l’85 per cento della superficie terrestre.

Le potenze medie stanno acquisendo maggiore visibilità perché sono più esposte.

Solo dopo che le due guerre mondiali ebbero distrutto quell’ordine imperiale, le potenze medie poterono prosperare. Le guerre indebolirono e screditarono le grandi potenze, contribuendo al contempo a trasformare popoli un tempo soggetti in nazioni sovrane. L’industrializzazione aveva già iniziato a tessere un tessuto sociale attraverso ferrovie, telegrafi, istruzione, produzione di massa e burocrazie in espansione. Le guerre mondiali accelerarono quel processo mobilitando milioni di persone, compresi i sudditi coloniali, in eserciti di massa, economie nazionali e amministrazioni centralizzate. Dopo il 1945, molte società rivolsero l’organizzazione e la coscienza nazionalista forgiate dalla guerra contro il dominio imperiale. Il risultato fu un’inversione storica: invece che gli Stati venissero assorbiti dagli imperi, gli imperi si frammentarono in Stati. Il numero dei paesi sovrani aumentò vertiginosamente e alla fine quadruplicò, creando dozzine di potenziali potenze medie.

La Guerra Fredda trasformò la decolonizzazione in un periodo di grande rilievo per le potenze medie. Impegnate in una rivalità ideologica globale, entrambe le superpotenze avevano interesse a riconoscere nuovi Stati, proteggere i partner più deboli e competere per ottenere influenza su di essi. Gli Stati Uniti estendevano un ombrello di sicurezza ed economico sul Nord America, sull’Europa occidentale e sulla prima catena di isole dell’Asia orientale, che si estendeva dal Giappone attraverso Taiwan fino alle Filippine. Washington schierava forze all’estero, apriva il proprio mercato e forniva agli alleati capitali e tecnologia. L’ordine guidato dagli Stati Uniti non era affatto benevolo ovunque: Washington contribuì a rovesciare i governi in Cile, Guatemala e Iran e trasformò l’Indocina in un campo di battaglia durante la guerra del Vietnam. Ma per alleati come Australia, Canada, Giappone e Germania Ovest, l’egemonia statunitense fornì un rifugio. Diede loro lo spazio per diventare ricchi, sicuri e influenti senza diventare essi stessi grandi potenze.

L’egemonia sovietica era più oppressiva e povera. Soffocò l’autonomia nell’Europa dell’Est e alimentò la violenza rivoluzionaria in alcune parti dell’Africa, dell’Asia e del Medio Oriente. Eppure, anch’essa contribuì a creare un mondo di potenze medie. Mosca sostenne la decolonizzazione, armò e sovvenzionò regimi amici e sviluppò la capacità industriale nell’Europa dell’Est. Anziché assorbire completamente gli Stati di medie dimensioni, l’Unione Sovietica spesso li governava indirettamente, attraverso regimi satellite in Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est, Ungheria e Polonia, e sovvenzionava clienti al di fuori dell’Europa, come Cuba e il Vietnam. Molti partner sovietici godevano di scarsa indipendenza reale, ma conservavano confini, burocrazie, eserciti, basi industriali e seggi nelle istituzioni internazionali.

Insieme, queste potenze egemoniche rivali hanno gettato le basi di sicurezza per un’era dominata dalle potenze medie. Prima del 1945, gli Stati venivano regolarmente cancellati dalla mappa. Dopo il 1945, la scomparsa degli Stati è diventata un evento raro, passando da circa un Paese ogni tre anni a circa uno ogni trent’anni. Per molti Stati, il rischio di conquista è sceso a livelli storicamente senza precedenti.

Quando piove, piove a catinelle

La sopravvivenza era solo la prima condizione del momento delle potenze medie. Ciò che trasformò gli Stati protetti in Stati prosperi e influenti fu la più grande ondata di crescita globale della storia, man mano che l’industrializzazione si diffondeva ben oltre il suo nucleo occidentale originario. Per millenni, la maggior parte delle società aveva vissuto in condizioni di quasi sussistenza, frenata dalla scarsità di risorse energetiche, dalla bassa produttività agricola, dalle precarie condizioni sanitarie e dalla breve aspettativa di vita. L’industrializzazione ha infranto quel limite sfruttando i combustibili fossili, i macchinari e le infrastrutture moderne. All’epoca della Guerra Fredda, i paesi in via di sviluppo non dovevano più costruire l’economia moderna partendo da zero. Potevano prendere in prestito tecnologie inventate altrove, importare macchinari, copiare metodi di produzione collaudati, trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche e raccogliere i frutti dell’elettrificazione, dei servizi igienico-sanitari, dell’urbanizzazione e della produzione di massa. Per le potenze emergenti, ciò ha creato una sorta di “ascensore industriale”.

L’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti ha reso più agevole percorrere quella scala mobile. Grazie alla protezione americana, decine di paesi hanno potuto prosperare senza dover conquistare colonie, costruire marine d’alto mare o difendere completamente le proprie catene di approvvigionamento. Gli Stati Uniti hanno mantenuto aperte le rotte marittime, hanno garantito la stabilità del sistema finanziario basato sul dollaro e hanno sostenuto un mondo in cui capitali, merci, energia e tecnologia circolavano con straordinaria facilità, soprattutto grazie all’introduzione dei container e al coordinamento digitale che hanno permesso l’espansione della produzione globale.

Paesi che un tempo potevano essere ostacolati da mercati ristretti, contesti sociali instabili o risorse limitate hanno potuto inserirsi in un’economia globale senza doverne assumere il controllo. Messico, Polonia, Corea del Sud, Turchia e Vietnam sono diventati centri di produzione. Australia, Brasile, Cile, Indonesia, gli Stati del Golfo e il Sudafrica hanno cavalcato il boom delle materie prime. India e Filippine hanno acquisito peso fornendo servizi, mentre Irlanda, Singapore ed Emirati Arabi Uniti (EAU) sono diventati centri commerciali. I percorsi variavano, ma il risultato era simile: gli Stati al di sotto del livello delle grandi potenze potevano raccogliere i frutti della scala globale senza possedere potere globale.

Le fondamenta del momento delle potenze medie stanno crollando.

La globalizzazione ha poi reso la crescita contagiosa. Il decollo economico di un paese si è trasformato nel mercato di esportazione, nell’opportunità di investimento o nel boom delle materie prime di un altro. L’ascesa della Cina ha dato una forte accelerazione al processo. La sua economia, che ospita più di un quinto dell’umanità, è cresciuta a tassi annuali quasi a due cifre, acquistando gran parte di ciò che le potenze medie avevano da vendere e scatenando uno shock della domanda senza precedenti. Tra il 1990 e il 2008, la produzione economica globale è quasi triplicata in termini di dollari correnti e il commercio globale è più che quadruplicato.

Quel boom ha favorito soprattutto le potenze medie. Nel primo decennio di questo secolo, le economie in via di sviluppo sono cresciute in media di quasi il sei per cento all’anno, quasi il triplo del ritmo degli Stati Uniti. Circa due terzi dei paesi sono cresciuti di oltre il quattro per cento, almeno il doppio rispetto agli Stati Uniti. In altre parole, gran parte del mondo non solo si stava arricchendo, ma stava anche recuperando terreno. La globalizzazione sembrava aver risolto il vecchio problema delle potenze medie. Gli Stati non avevano più bisogno di un impero per acquisire influenza. Potevano diventare più ricchi, più connessi e più influenti semplicemente integrandosi in un’economia mondiale in crescita.

La conseguente “ascesa degli altri” sembrava preannunciare un’era multipolare. Le potenze medie non stavano solo crescendo, ma si stavano anche organizzando. L’Unione Europea si espanse verso est e fu ampiamente considerata come una potenziale superpotenza. I BRIC si trasformarono da acronimo di Wall Street per indicare le economie in rapida crescita di Brasile, Russia, India e Cina in un club diplomatico, dando forma istituzionale all’idea che il potere si stesse spostando dall’Occidente. Il boom delle materie prime ha rafforzato il potere dell’OPEC. Le richieste di ampliare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU hanno acquisito forza. E dopo il 2008, il G-20 ha sostituito il G-7 come principale forum per la gestione delle crisi globali. Un mondo non più dominato da una manciata di grandi potenze sembrava improvvisamente possibile.

DALL’ASCESA ALLA ROTTURA

Ma ora le fondamenta dell’era delle potenze medie stanno crollando. Il riparo offerto dall’egemonia si sta indebolendo, l’iperglobalizzazione si sta sgretolando e la rapida crescita sta rallentando. Questo andamento si conferma sia che le potenze medie vengano definite in termini economici – come le venti maggiori economie dopo Stati Uniti e Cina – sia che vengano definite in termini politici – come Stati che cercano di destreggiarsi tra Washington e Pechino. In entrambi i casi, i vecchi punti di appoggio stanno cedendo.

La prima a cedere è stata la crescita facile. Le potenze medie stanno ora crescendo a un ritmo inferiore di circa un quarto o un terzo rispetto al boom del periodo 1990-2008, con il risultato che l’economia media è oggi inferiore di oltre il 20% rispetto a quanto sarebbe stata se il vecchio ritmo fosse proseguito. Inoltre, hanno smesso di recuperare terreno rispetto agli Stati Uniti. Molte di esse hanno raddoppiato il proprio peso economico rispetto agli Stati Uniti nei primi anni 2000; da allora, la maggior parte ha perso un terzo di tale vantaggio. L’onere del debito è superiore di circa un quarto rispetto al 2005 e, dal 2008, la crescita della produttività è diventata negativa in circa due terzi di questi paesi.

Non si tratta semplicemente di un ciclo negativo. L’ascensore che ha portato avanti le potenze medie sta rallentando perché molti dei progressi più facili da ottenere sono già stati realizzati. I paesi possono costruire autostrade, elettrificare i villaggi, realizzare porti e trasferire i lavoratori dalle campagne alle fabbriche solo una volta. Dopodiché, la crescita dipende maggiormente dall’innovazione, che è più difficile da generare e più lenta a diffondersi. Le nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, non hanno ancora prodotto aumenti di produttività paragonabili a quelli delle precedenti rivoluzioni industriali.

La demografia aggrava il problema. Circa tre quarti delle potenze medie registrano oggi un tasso di fertilità inferiore al livello di sostituzione, una forza lavoro in età lavorativa in calo o stagnante e una popolazione anziana destinata a raddoppiare, in media, entro 25 anni. Nel loro insieme, questi fattori sfavorevoli hanno invertito la tendenza all’ascesa delle altre potenze.

DI NUOVO IN MENU

Il rallentamento economico globale in atto dal 2008 ha spinto anche gli Stati più militarmente potenti ad affermare un maggiore controllo su mercati, risorse, tecnologia e territorio. La Russia ha cercato di vincolare i propri vicini in una sfera economica di influenza. Intorno al 2010, ha iniziato a esercitare pressioni sugli Stati post-sovietici affinché aderissero a un’unione doganale guidata da Mosca che avrebbe abbassato le barriere per le merci russe aumentando al contempo quelle verso l’Occidente. Quando l’Ucraina ha opposto resistenza orientandosi verso un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, Mosca ha esercitato pressioni economiche e poi ha invaso il Paese nel 2014. La Cina ha risposto al rallentamento della crescita con stimoli alimentati dal debito, sussidi industriali, eccedenze di esportazioni, prestiti all’estero che si sono trasformati in una dura riscossione dei debiti e un potenziamento militare intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono diventati più transazionali, utilizzando dazi, sanzioni, politica industriale e potere militare per negoziare con maggiore durezza sia con gli alleati che con gli avversari. Un tempo l’iperglobalizzazione permetteva alle potenze medie di prosperare senza difendere seriamente i propri confini, le catene di approvvigionamento o le quote di mercato. Ora non più.

Anche le potenze medie non riescono più a ottenere favori dalle grandi potenze con la stessa facilità di un tempo. Durante la Guerra Fredda, l’allineamento ideologico aveva un valore. Gli Stati più deboli contavano come pedine simboliche, basi militari o zone cuscinetto lungo le linee di frattura tra il blocco statunitense e quello sovietico, consentendo loro di negoziare aiuti, armi, accesso ai mercati e sostegno diplomatico. Egitto, India, Pakistan, Jugoslavia e altri hanno giocato a quel gioco. Le superpotenze hanno anche sovvenzionato le potenze medie alleate principali. Gli Stati Uniti hanno fornito a Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Germania Ovest capitali, tecnologia e accesso al mercato, tollerando al contempo le politiche protezionistiche che quei paesi hanno attuato per proteggere le loro industrie nascenti. L’Unione Sovietica ha sostenuto il proprio blocco con energia a basso costo, scambi commerciali preferenziali, crediti, armi e aiuti: trasferimenti per un valore di decine di miliardi di dollari all’anno.

La rivalità odierna tra Stati Uniti e Cina funziona in modo diverso. Washington e Pechino non stanno costruendo mondi rivali separati da una cortina di ferro; stanno lottando per il dominio all’interno di un’unica economia globale. Il loro obiettivo non è quello di comprarsi la fedeltà a qualsiasi prezzo, ma di controllare i sistemi da cui gli altri dipendono: finanza, tecnologia, minerali, energia, trasporti marittimi e dati. A prima vista, tale strategia potrebbe sembrare favorire le potenze medie che controllano i punti nevralgici. Taiwan domina la produzione di chip all’avanguardia, i Paesi Bassi producono macchine litografiche avanzate, la Corea del Sud è leader nei chip di memoria, il Cile è un gigante nel settore del rame e del litio, Singapore è un hub globale per il trasporto marittimo, la Turchia controlla gli stretti tra il Mar Nero e il Mediterraneo… e l’elenco potrebbe continuare. Queste risorse conferiscono alle potenze medie un certo potere. Ma il potere non è sinonimo di indipendenza. Un paese che controlla un nodo critico può interrompere un sistema. Un paese che controlla molti nodi in molti sistemi può decidere chi ha accesso, a quali condizioni e a quale prezzo.

L’Unione Europea è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa.

Questa è la differenza tra influenza di nicchia e potere strutturale. Gli Stati Uniti dispongono di potere strutturale. Il dollaro domina la finanza globale. Il mercato dei consumatori statunitense è più vasto di quello dei sette paesi che lo seguono messi insieme. Le aziende statunitensi forniscono circa la metà del capitale di rischio globale e generano più della metà dei ricavi mondiali nel settore high-tech. Gli Stati Uniti sono il primo produttore mondiale di petrolio e gas, l’unico paese in grado di combattere grandi guerre lontano da casa e il garante della sicurezza per circa 70 paesi. Una potenza media può disporre di una fabbrica, una risorsa, un porto o una tecnologia chiave, ma se ha bisogno di dollari statunitensi, clienti, energia, protezione, software o servizi cloud, deve comunque trattare con Washington.

I controlli statunitensi sui semiconduttori nei confronti della Cina illustrano questa gerarchia. Gli alleati producono componenti indispensabili della catena di approvvigionamento dei chip, ma gli Stati Uniti occupano una posizione dominante a tutti i livelli: nella progettazione, nel software, nelle attrezzature, nelle piattaforme cloud, nella finanza, nei mercati finali e nelle norme di controllo delle esportazioni che interessano le aziende straniere che utilizzano tecnologia statunitense. Dopo che Washington ha imposto importanti restrizioni sui chip nel 2022, gli alleati hanno protestato e hanno cercato di ottenere agevolazioni per le loro aziende. Ma alla fine Giappone e Paesi Bassi hanno adottato restrizioni parallele, e le aziende sudcoreane e taiwanesi hanno comunque avuto bisogno dell’autorizzazione degli Stati Uniti per mantenere in funzione i loro impianti di produzione in Cina, noti come fab.

I dazi del “Liberation Day” di Trump, annunciati nell’aprile 2025, hanno seguito lo stesso schema. Le potenze medie si sono indignate per i dazi imposti a quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, compresi gli alleati più stretti. Ma pochi hanno organizzato una risposta collettiva e ancora meno sono riusciti a costringere Washington a fare marcia indietro. La maggior parte ha negoziato bilateralmente per ottenere versioni più morbide dei dazi, cercando aliquote più basse, esenzioni settoriali o sgravi parziali in cambio di impegni di investimento, acquisti di beni americani e concessioni politiche. Potevano contrattare sui termini della pressione statunitense, ma non potevano sfuggire alla pressione stessa.

Il BRICS è un gruppo di pressione.

La Cina sta creando una versione alternativa della stessa gerarchia. Pur non disponendo della stessa influenza finanziaria e di sicurezza di Washington, la sua portata industriale le consente di coinvolgere altri paesi in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina. Le sue banche statali sono in grado di finanziare imponenti progetti infrastrutturali e industriali, mentre le sue fabbriche producono circa un terzo dei beni manifatturieri mondiali, con quote dominanti nei settori della cantieristica navale, delle batterie, dei veicoli elettrici, dei droni, dei pannelli solari e della lavorazione delle terre rare. Ciò offre a Pechino numerosi modi per mettere sotto pressione le potenze medie. Può accaparrarsi le materie prime, inondare i mercati con esportazioni a basso costo, negare finanziamenti o sostegno alla costruzione di progetti incompiuti e sfruttare la dipendenza delle fabbriche straniere dai componenti cinesi. L’Indonesia possiede il nichel, ma le aziende cinesi controllano gran parte della sua raffinazione. Il Messico e il Vietnam traggono vantaggio dallo spostamento delle catene di approvvigionamento fuori dalla Cina, ma molte delle loro fabbriche dipendono ancora dai fattori produttivi cinesi. Le potenze medie possono controllare parti preziose del sistema, ma spesso è la Cina a controllare l’ecosistema industriale che le circonda.

Anche il potere militare è rigidamente gerarchico. Droni, missili, mine e attacchi informatici hanno fornito alle potenze di medio livello armi più letali. Ma mettere in ginocchio gli invasori in casa propria non equivale a proiettare il proprio potere all’estero. Le operazioni statunitensi dell’ultimo anno hanno messo in luce questa differenza. In Venezuela, gli Stati Uniti hanno trascorso mesi a spiare i movimenti del leader del Paese, Nicolás Maduro, per poi lanciare più di 150 velivoli da 20 postazioni, interrompere l’energia elettrica in alcune zone di Caracas, mettere fuori uso le difese venezuelane e far accorrere nella capitale, in elicottero, le Forze Speciali e agenti dell’FBI per catturare Maduro e riportarlo su una nave da guerra statunitense. Contro l’Iran, i servizi segreti statunitensi e israeliani hanno monitorato i movimenti dei leader iraniani e li hanno colpiti prima che potessero disperdersi. Le forze cibernetiche e spaziali avrebbero accecato i centri di comando iraniani. Più di 100 velivoli statunitensi sarebbero poi decollati da terra e dal mare in un’ondata sincronizzata, colpendo più di 1.000 obiettivi, decapitando gran parte della leadership iraniana e distruggendo le difese aeree, l’aeronautica, la marina e le forze missilistiche del Paese. Mentre Teheran avrebbe risposto al fuoco, gli equipaggi statunitensi avrebbero intercettato centinaia di missili e droni diretti contro navi e basi nel Golfo.

Questa è la differenza tra destabilizzazione e controllo. Alcune potenze di medio livello possono mettere in difficoltà eserciti più potenti. Ma nessuna è in grado di monitorare costantemente migliaia di obiettivi, spostare forze su lunghe distanze, proteggerle durante il trasporto, rifornirle di carburante e riarmarle, integrare le informazioni di intelligence tra i vari settori e continuare a combattere per settimane o mesi lontano da casa. Anche una resistenza di successo dipende solitamente da un sistema più ampio. L’Ucraina ha combattuto brillantemente, ad esempio, ma solo collegandosi a una rete occidentale di fondi, intelligence, difesa aerea, addestramento, comunicazioni e munizioni.

IL CENTRO NON REGGE

Se le potenze medie tornano ad essere al centro dell’attenzione, la risposta più ovvia è quella di unirsi. Questo è stato il messaggio lanciato da Carney a Davos, e l’impulso è comprensibile. Le coalizioni possono amplificare la voce delle potenze medie e garantire loro un peso maggiore su questioni specifiche. Ma non possono trasformarle in grandi potenze, né garantire loro un posto permanente al tavolo delle trattative.

Il primo problema è la scala. Il mondo non è multipolare. Per quanto riguarda gli indicatori fondamentali del potere, gli Stati Uniti dominano la scena, la Cina si colloca solitamente al secondo posto e tutti gli altri si trovano molto più in basso. Il divario tra le prime due potenze e il resto è molto più ampio rispetto a quelli che separano le potenze di medio livello tra loro.

Questo netto divario implica che nemmeno le più ampie coalizioni di potenze medie immaginabili possano costituire un polo. Si consideri l’elenco delle 13 “potenze medie” stilato dal Belfer Center di Harvard: Brasile, Egitto, India, Indonesia, Kazakistan, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudita, Singapore, Sudafrica, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Vietnam. Insieme, le economie di questi paesi rappresentano ancora meno della metà del PIL degli Stati Uniti, circa i due quinti del mercato di consumo statunitense, all’incirca un quarto della spesa militare degli Stati Uniti e quasi nulla del fatturato mondiale nel settore dell’alta tecnologia. Lo stesso Belfer le definisce «un blocco non coerente».

Anche le coalizioni più fantasiose non reggono il confronto. Prendiamo i paesi classificati dal terzo al decimo posto in base a qualsiasi principale indicatore di potenza – PIL a tassi di cambio di mercato, dimensioni del mercato di consumo, spesa militare o ricavi del settore high-tech – e uniamoli. Non riuscirebbero comunque a eguagliare gli Stati Uniti. Blocchi di questo tipo sarebbero del tutto inverosimili, poiché richiederebbero che alcuni dei più stretti alleati di Washington si schierassero con la Russia. Eppure, anche sulla carta, avrebbero un PIL inferiore a quello degli Stati Uniti, un mercato di consumo più piccolo di un quarto, una spesa militare pari solo a due terzi e un fatturato nel settore high-tech inferiore alla metà.

Carney durante una visita a Pechino, gennaio 2026Carlos Osorio / Reuters

Ma le dimensioni sono solo il primo problema. L’ostacolo più radicato è di natura politica. Le coalizioni di potenze medie si trovano di fronte a un compromesso fondamentale: più diventano grandi, più peso acquisiscono, ma più è difficile mantenerne l’unità. I gruppi ristretti possono agire rapidamente, ma non hanno la massa necessaria per incidere. Quelli più grandi acquisiscono peso solo aggiungendo punti di veto, rivalità e free rider. Per superare questi problemi, le coalizioni di successo hanno solitamente bisogno di un punto di riferimento: uno Stato all’interno della coalizione che sia disposto e in grado di guidarla verso un obiettivo comune assorbendo i costi, rassicurando gli indecisi e punendo i disertori. Il Regno Unito ha svolto questo ruolo contro Napoleone. Gli inglesi e, più tardi, i sovietici, lo hanno fatto contro Hitler fino a quando gli Stati Uniti non sono entrati nella Seconda guerra mondiale. Nessuna potenza media svolge questo ruolo oggi. Di conseguenza, non esiste alcuna coalizione seria di potenze medie.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è avvalersi della protezione di una superpotenza. Ma questa soluzione crea un paradosso. Il riparo offerto da una potenza egemonica aiuta le potenze medie a mettere in comune le risorse e a superare le divisioni interne, ma allo stesso tempo ne indebolisce la capacità di agire in modo autonomo. Come una serra, permette a un giardino fragile di crescere, ma lo rende incapace di resistere a condizioni climatiche più avverse.

L’UE incarna questo paradosso. Ricca e profondamente istituzionalizzata, sembra la coalizione di potenze medie più promettente al mondo. Ma l’UE è un prodotto dell’egemonia statunitense, non un’alternativa ad essa. La protezione degli Stati Uniti ha reso possibile l’integrazione europea sopprimendo i vecchi dilemmi di sicurezza del continente. Così facendo, però, ha anche soffocato la volontà e la capacità dell’Europa di esercitare il potere duro. Al contrario, nell’era post-guerra fredda, l’Europa è diventata una superpotenza del welfare, spendendo meno del due per cento del PIL per la difesa ma circa il 25 per cento per la protezione sociale – più della metà del totale mondiale, nonostante abbia solo il cinque per cento della popolazione. Il risultato è un’estrema dipendenza dagli Stati Uniti per quanto riguarda l’intelligence, l’individuazione degli obiettivi, il rifornimento, la difesa aerea, la logistica, le munizioni e le capacità di attacco a lungo raggio. L’Europa ha ripetutamente faticato a gestire le crisi nel proprio continente, dai Balcani all’Ucraina, per non parlare della proiezione di potenza all’estero.

L’Europa si è inoltre abituata ad acquistare ciò di cui aveva bisogno da un’economia globale protetta dagli Stati Uniti, anziché sviluppare la propria forza industriale interna. Si è concentrata sulla definizione di norme, dando per scontato che gli altri ne avrebbero adottato gli standard, ma così facendo si è invece auto-regolamentata fino a cadere in una situazione di vulnerabilità energetica e stagnazione tecnologica. Ha chiuso le centrali nucleari, vietato il fracking e ora importa il 60% della propria energia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia forniva circa la metà delle importazioni europee di gas e carbone e più di un quarto del suo petrolio. Da allora, l’Europa ha scambiato la dipendenza dalla Russia con una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti.

Nel settore tecnologico, solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo per capitalizzazione di mercato sono europee, mentre circa 30 sono americane. Tra il 2013 e il 2023, la quota europea dei ricavi tecnologici globali è scesa dal 22% al 18%, mentre quella degli Stati Uniti è salita dal 30% al 38%. L’Europa regola il capitalismo digitale, ma raramente lo produce. Senza aziende che raggiungano le dimensioni di Amazon, Google, Meta o Microsoft, gran parte dell’economia digitale europea ora funziona su piattaforme americane: cloud computing, software aziendale, sicurezza informatica, sistemi di intelligenza artificiale, sistemi operativi per smartphone e sistemi di pagamento.

La tendenza generale è quella di un relativo declino. Nel 2008 l’economia dell’UE era più grande di quella degli Stati Uniti e rappresentava il 25% del PIL mondiale. Nel 2024 era più piccola di un terzo rispetto a quella degli Stati Uniti e la sua quota del PIL mondiale era scesa al 17%.

Le regole del consenso spesso riducono l’ASEAN a una sorta di sala d’attesa diplomatica.

Altre coalizioni di potenze medie sono ancora più deboli. Il BRICS, nato come BRIC prima dell’adesione del Sudafrica, si è poi ampliato fino a includere altri nuovi membri e paesi partner, tra cui l’Iran. Ma invece di diventare un contrappeso alla coercizione delle grandi potenze, il BRICS è diventato un gruppo di lamentele, riunendo le potenze medie con la Cina e la Russia – proprio quei prepotenti dai quali molti membri vogliono proteggersi. I suoi membri provano risentimento per il dominio occidentale, ma diffidano anche gli uni degli altri: l’India teme la Cina, l’Iran è in conflitto con gli Stati del Golfo e la maggior parte preferisce la flessibilità alla disciplina del blocco. Quando quest’anno gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran, il BRICS non è nemmeno riuscito a trovare un accordo su una dichiarazione congiunta.

L’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), oggi composta da undici paesi, non è certo più forte. I suoi membri non condividono né minacce comuni, né strategie, né una base economica. Il Vietnam e le Filippine temono la Cina, mentre la Cambogia e il Laos dipendono da essa; l’Indonesia difende la propria autonomia, Singapore mantiene una posizione neutrale e il Myanmar è in guerra civile. Le regole del consenso consentono a qualsiasi membro di bloccare qualsiasi iniziativa, riducendo spesso l’ASEAN a una semplice sala d’attesa diplomatica.

I raggruppamenti più piccoli sembrano più promettenti solo perché hanno un raggio d’azione più limitato. L’OPEC ha dimostrato in passato che le potenze medie possono esercitare un’influenza concreta quando controllano una risorsa concentrata e indispensabile. Ma l’OPEC è un cartello basato su un unico prodotto, non un blocco geopolitico. I suoi membri vogliono prezzi elevati del petrolio, non un ordine politico comune — e persino quel limitato accordo si sta logorando, dato che Angola, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l’organizzazione. L’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico è un patto commerciale, non una coalizione strategica. I gruppi di lavoro all’interno di organizzazioni internazionali più grandi, come il Gruppo di Ottawa nell’Organizzazione mondiale del commercio, sono utili forum tecnici ma non sostituiscono il potere. I minilaterali più efficaci, al contrario, non fanno che confermare la regola. Il Quad collega Australia, India, Giappone e Stati Uniti in una cooperazione in materia di sicurezza. La Pax Silica è un’iniziativa relativa alla catena di approvvigionamento tecnologico. Entrambe funzionano perché Washington ne costituisce il punto di riferimento.

Rimane quindi l’opzione proposta da Carney nel suo discorso a Davos: la «geometria variabile», un termine tecnico che indica la creazione di coalizioni improvvisate caso per caso. Ma questo non è un ordine delle potenze medie. È la solita politica mondiale: Stati che si affannano sotto pressione mentre le potenze più forti dividono, corrompono, minacciano e puniscono qualsiasi coalizione che tenti di aggirarle. Alcuni studiosi immaginano un ordine “à la carte”, in cui le potenze medie acquistano liberamente sicurezza qui, tecnologia là e accesso al mercato altrove. Ma il mondo non è un centro commerciale. È uno stato di natura. Dopo che l’Europa ha creato nel 2019 un meccanismo chiamato INSTEX per aggirare le sanzioni statunitensi e continuare il commercio con l’Iran, Washington ha minacciato i suoi utenti di espellerli dal sistema del dollaro. Nello stesso anno, dopo che la Turchia ha acquistato sistemi di difesa aerea russi, Washington l’ha espulsa dal programma F-35. Nel 2025, mentre l’India continuava ad acquistare petrolio russo nonostante gli avvertimenti degli Stati Uniti di non farlo, Washington l’ha colpita con dazi del 50%.

La Cina impone la propria gerarchia con altrettanta aggressività. Ha esercitato pressioni sulla Cambogia affinché impedisse all’ASEAN di criticare l’espansione militare di Pechino nel Mar Cinese Meridionale, ha punito l’apertura della Lituania verso Taiwan limitando gli scambi commerciali e prendendo di mira i prodotti lituani nelle catene di approvvigionamento globali, e ha colpito l’Australia con dazi e divieti informali su orzo, vino, carne bovina, carbone, cotone e aragoste dopo che Canberra aveva chiesto un’indagine sulle origini del COVID. Ha inoltre costretto il Vietnam a sospendere i progetti di estrazione di gas offshore con aziende legate a Spagna, Emirati Arabi Uniti, Russia e Giappone, minacciando un confronto e circondando i siti di trivellazione con navi della milizia marittima. In un mondo lacerato dal conflitto tra grandi potenze, la geometria variabile non protegge le potenze medie. Le espone, perché qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è abbastanza visibile da poter essere punita.

SCEGLI IL TUO PATRON

Se le potenze medie non riescono a reggersi da sole, a formare un polo o a nascondersi all’interno di coalizioni ad hoc, devono scegliere un sistema più ampio a cui appoggiarsi. Ciò non richiede un’obbedienza cieca. Possono comunque intrattenere ampi scambi commerciali e dialogare con chiunque. Ma sulle questioni fondamentali del potere – quali armi acquistare, quali informazioni di intelligence condividere, su quali banche fare affidamento, su quali chip e piattaforme cloud basarsi, a quali reti energetiche aderire e quali sanzioni applicare – dovranno sempre più spesso scegliere da che parte stare. La strategia di copertura funziona quando le minacce sono lontane e le grandi potenze tollerano l’ambiguità. Crolla quando la rivalità si inasprisce ed entrambe le parti iniziano a porre la stessa domanda: siete con noi o contro di noi? Per le potenze medie, la sfida non è più come evitare di scegliere. È come scegliere un protettore senza diventare una pedina.

L’allineamento non è sottomissione. È una strategia per trasformare le nicchie in punti di forza. Da sole, le risorse delle potenze medie — porti, basi, impianti per la produzione di chip, giacimenti minerari, industrie di droni, cantieri navali — potrebbero non essere sufficienti a garantire la sicurezza di un paese. Ma all’interno di un’alleanza più ampia, quelle nicchie possono diventare carte da giocare per ottenere ciò che manca alle potenze medie: protezione, intelligence, tecnologia, capitali, accesso al mercato e influenza sulla strategia. Il punto non è sfuggire alla dipendenza, cosa solitamente impossibile, ma renderla reciproca. Un paese che si dimostra utile a una superpotenza può diventare un partner che la superpotenza consulta, arma, finanzia e difende.

Il modo più semplice per creare una coalizione di potenze medie è sotto la protezione di una superpotenza.

Il Giappone ne è un esempio lampante. Come ha recentemente spiegato Michael Green su Foreign Affairs, Tokyo non sta cercando di sostituire il potere americano in Asia, ma sta rendendo se stessa indispensabile per esso. Il Giappone offre a Washington ciò di cui ha bisogno per competere nella regione: basi locali, tecnologia, capacità industriale, riparazione navale, produzione di missili, aiuto nell’organizzazione di coalizioni e legittimità regionale, facendo sì che la strategia statunitense appaia meno come un intervento esterno e più come una coalizione guidata in parte da una grande democrazia asiatica. In cambio, il Giappone ottiene l’accesso all’unica potenza abbastanza grande da controbilanciare la Cina, oltre a una voce più forte su come tale potenza viene utilizzata.

La Finlandia e la Svezia hanno fatto una scelta simile in Europa. Hanno aderito alla NATO non perché avessero dimenticato come difendersi, ma perché la resilienza nazionale funziona meglio se sostenuta dalla potenza americana. La NATO ha acquisito forze armate nordiche altamente competenti, mentre la Finlandia e la Svezia hanno ottenuto la protezione prevista dall’articolo 5. L’Australia, la Polonia, le Filippine e la Corea del Sud rappresentano variazioni sullo stesso tema: ciascuna di queste nazioni sta rafforzando la propria potenza nazionale, acquisendo al contempo maggiore valore all’interno di una rete guidata dagli Stati Uniti.

Ecco perché le alleanze, a differenza della maggior parte delle organizzazioni internazionali per la sicurezza, funzionano davvero. Gli organismi di sicurezza collettiva, come la defunta Società delle Nazioni e le Nazioni Unite, sono concepiti per chiedere agli Stati di difendere delle regole in astratto — contro qualsiasi aggressore, in qualsiasi luogo, indipendentemente dal fatto che abbiano o meno un interesse diretto. La geometria variabile è ancora più fragile, poiché chiede agli Stati essenzialmente di improvvisare man mano che emergono i pericoli. Le alleanze, d’altra parte, sono molto più pratiche. Identificano la minaccia, mettono in comune le capacità, assegnano i ruoli e creano abitudini di cooperazione prima che le crisi si verifichino. Il loro collante non è la buona volontà universale, ma il pericolo comune. Potrebbe sembrare una motivazione sgradevole, ma gli Stati cooperano in modo più affidabile quando sanno contro cosa stanno cooperando.

Scegliere l’allineamento giusto, tuttavia, non è un processo automatico. Le potenze medie non dovrebbero legarsi ciecamente allo Stato più forte o a quello che conoscono meglio. Dovrebbero porsi una domanda più difficile: quale grande potenza minaccia maggiormente la loro sicurezza, prosperità e autonomia? Le risposte varieranno. Alcuni Stati rischiano l’invasione. Altri devono affrontare coercizioni economiche, dipendenza tecnologica, interferenze politiche o l’abbandono da parte di un protettore inaffidabile. Alcune grandi potenze medie, come l’India, potrebbero avere più margine di manovra rispetto alla maggior parte degli altri. Ma con l’intensificarsi della rivalità tra le grandi potenze, anche le potenze medie più forti dovranno decidere da quale pericolo devono fuggire e quale sistema più ampio offre loro maggiore protezione.

Qualsiasi coalizione abbastanza forte da contare è anche abbastanza visibile da poter essere punita.

Per la maggior parte delle potenze di medio livello, si tratta di una scelta tra mali minori, ma dovrebbe essere una scelta facile. Gli Stati Uniti sono un protettore sempre più difficile. Maltrattano gli alleati con dazi, sanzioni, controlli sulle esportazioni, richieste di accesso militare ai loro territori e improvvisi cambiamenti di politica. Ma offrono ancora ciò che nessun’altra potenza può eguagliare: la protezione da parte dell’unico esercito in grado di combattere grandi guerre in terre lontane; l’accesso ai mercati di capitali più profondi del mondo, alla più grande base di consumatori e ai principali centri di innovazione; e l’ingresso in un grande club di alleati ricchi e capaci. Altrettanto importante è il fatto che il potere americano passa attraverso istituzioni democratiche su cui gli estranei possono talvolta influire. Gli alleati possono fare pressione sul Congresso, mobilitare le imprese, influenzare i dibattiti sui media e stringere accordi con altri partner statunitensi. Potrebbero non vincere, ma possono comunque giocare.

La Cina offre un affare meno vantaggioso. Pechino può costruire strade, finanziare porti, acquistare materie prime e fornire beni e componenti industriali a basso costo. Per alcuni Stati, ciò è utile. Ma al di là dei prestiti, delle infrastrutture e della leva contro l’Occidente, Pechino offre poco: nessun ombrello di sicurezza, nessuna valuta di riserva, né canali politici aperti attraverso i quali i partner più deboli possano negoziare. Il suo potere funziona per recinzione. Finanzia il porto, rifornisce le imprese di costruzione, costruisce la rete, lavora il minerale, inonda il mercato con le esportazioni e cerca di acquistare sempre meno col passare del tempo. Ciò che inizia come sviluppo può trasformarsi in vassallaggio.

In definitiva, le potenze medie non possono scegliere se vivere o meno in un mondo gerarchico. Devono scegliere quale gerarchia offra loro il maggior margine di manovra. Il pericolo sta nel confondere l’apparenza dell’autonomia con la sostanza del potere: celebrare vertici, forum e discorsi infuocati mentre le vere leve del potere – denaro, tecnologia, energia e forza – si concentrano nelle mani dei più forti. La sicurezza non deriverà dall’isolamento o dalla creazione di coalizioni ad hoc, ma dalla capacità di negoziare efficacemente all’interno di un sistema più ampio. Le potenze medie non sono agenti liberi in un mondo piatto. Ma possono comunque prosperare collaborando con una grande potenza in un mondo sempre più diseguale.

La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO _ di Simplicius

30 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia è di nuovo sotto accusa dopo che un drone ha colpito la Romania, paese membro della NATO

Simplicius 30 maggio∙A pagamento

LEGGI NELL’APP

È scoppiata l’ennesima crisi artificiale a seguito del presunto impatto di un drone russo contro un edificio a Galati, in Romania. Non sono mancate le richieste accese di invocare l’articolo 5 e i consueti tentativi di precipitare verso un’escalation, nonostante non sia stato fatto alcun tentativo di accertare la provenienza del drone.

Sappiamo che l’Ucraina è l’unico Paese ad aver già attaccato territori della NATO con i propri droni e missili, causando in particolare la morte di due agricoltori civili in Polonia, cosa che, stranamente, non sembra aver suscitato richieste di ricorso all’articolo 5. Recentemente, droni ucraini hanno colpito raffinerie in Lettonia, si sono schiantati in Finlandia (paese membro della NATO), sono stati ritrovati sulle coste della Turchia (paese membro della NATO) e altro ancora.

Putin è apparso insolitamente laconico quando gli è stato chiesto di questa incursione, dicendo ai giornalisti che né Ursula von der Leyen, né alcun altro eurocrate, si sono nemmeno presi la briga di esaminare le prove.

Nel tentativo disperato di controbilanciare le pressioni esterne e placare l’escalation, lo stesso presidente rumeno ha cercato di prendere le distanze affermando che il drone era stato «deviato», presumibilmente a causa delle operazioni di guerra elettronica ucraine.

Ma anche questo suona stranamente come una «coincidenza» in un momento in cui le provocazioni euro-ucraine si intensificano di settimana in settimana, tutte incentrate sulla stessa narrativa della «paura dei droni». L’improvvisa intensificazione di questi incidenti fa supporre che siano stati orchestrati — in un modo o nell’altro — al fine di far entrare il conflitto in quella nuova fase di integrazione europea di cui c’è tanto bisogno.

Putin ha rilasciato un’altra dichiarazione in merito al recente annuncio dell’SVR secondo cui alcuni operatori di droni ucraini sarebbero stati inviati in Lettonia, presumibilmente allo scopo di sferrare attacchi contro la Russia da territorio straniero. Putin ha confermato che qualsiasi drone lanciato in questo modo renderebbe i luoghi di lancio obiettivi legittimi per la Russia:

Naturalmente, occorre essere perspicaci nel riconoscere le ambiguità di una risposta politica: a Putin viene chiesto specificatamente cosa accadrà se tali droni venissero lanciati dalla Lettonia. Ma la sua risposta è astutamente evasiva: si limita a dire che tali postazioni di lancio diventerebbero obiettivi legittimi. Ma essere un bersaglio legale non significa che verrà colpito, bensì semplicemente che sarebbe legittimo colpirlo, qualora esistesse la volontà di farlo. C’è una differenza.

Dmitry Medvedev è stato molto più categorico nella sua risposta, ormai tipicamente provocatoria—dal suo canale Telegram ufficiale:

Gli euro-impotenti stanno dando in escandescenze perché un drone ha colpito un edificio residenziale in Romania.

Ovviamente, bisogna stabilire chi abbia lanciato il drone.

Ma a prescindere da ciò, ogni paese dell’UE dovrebbe davvero stare zitto al riguardo. Le nazioni europee sono partecipanti diretti alla guerra contro la Russia, e nessuno finge nemmeno più il contrario. Certo, stanno usando i loro proxy amanti di Bandera per combattere, ma che differenza fa per noi? Droni europei, parti di droni, altre armi — per non parlare dei dati di intelligence — vengono usati ogni singolo giorno negli attacchi al nostro Paese. E per questo motivo, i nostri edifici residenziali vengono danneggiati e i nostri civili muoiono.

Proprio come nell’attacco terroristico a Starobelsk, il sangue è sulle mani di feccia come Ursula, Merz, Macron, Starmer e tutti gli altri ripugnanti parassiti.

Quindi farebbero meglio ad abituarsi. Questa non sarà l’ultima volta. C’è una guerra in corso! E i cittadini dei paesi dell’UE, in quanto popolazione di nazioni in guerra, non dovrebbero andare a dormire aspettandosi notti tranquille. Soprattutto nei pressi delle fabbriche di droni che riforniscono le forze banderiste.

Quindi chiuditi il becco. Non hai ancora visto nulla.

Detto questo, tutta quella feccia europea — gli idioti che fanno da facciata all’UE, i piccoli burocrati che gestiscono quella parvenza di unione — sa perfettamente come porre fine a questa guerra. Quindi prenditela con loro!

A prima vista, si potrebbe rimproverare a Medvedev il suo stile eccessivamente caustico, poiché rischia di inasprire ulteriormente le tensioni e di mettere a dura prova i rapporti tra l’UE e la Russia. Ma a ben vedere, possiamo davvero criticare la veridicità delle sue parole? Perché la Russia dovrebbe camminare sulle uova quando si tratta di affrontare la realtà? È vero che i paesi europei, a questo punto, sono apertamente impegnati nella guerra contro la Russia: è quindi del tutto naturale che accettino le prevedibili ripercussioni e le occasionali ritorsioni.

Questo recente post ci ricorda cosa sta realmente accadendo dietro le quinte:

Richard@ricwe123Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania. Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni. Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni sul campo di battaglia per identificare5:01 · 27 maggio 2026 · 35,4 mila visualizzazioni70 risposte · 643 condivisioni · 1.230 Mi piace

Cosa sta realmente accadendo a Wiesbaden, in Germania.

Ufficiali americani e ucraini lavorano fianco a fianco ogni giorno in un centro congiunto di comando e fusione delle informazioni.

Analizzano immagini satellitari, comunicazioni russe intercettate e informazioni di intelligence dal campo di battaglia per identificare le posizioni russe, i sistemi d’arma e gli obiettivi di alto valore.

Questi elenchi di obiettivi vengono poi trasformati in coordinate precise di attacco e consegnati all’Ucraina per gli attacchi che utilizzano missili HIMARS, ATACMS, Storm Shadow e droni a lungo raggio.

Ciò include anche obiettivi all’interno del territorio russo e in Crimea, dopo che Washington ha gradualmente allentato le restrizioni.

Questo non è più un “sostegno indiretto”. Si tratta di un profondo coinvolgimento operativo.

Questi fatti sono stati confermati da:

– Un’importante inchiesta del New York Times del marzo 2025 che ha svelato il ruolo nascosto degli Stati Uniti nelle operazioni militari ucraine.
– L’ex comandante in capo ucraino Valerii Zaluzhnyi, che ha descritto il centro tedesco di Wiesbaden come un’«arma segreta» per la pianificazione e l’esecuzione di operazioni contro la Russia.

Versione breve:
Da Wiesbaden, sotto il comando dell’EU-COM e dell’Esercito degli Stati Uniti in Europa, vengono inviate quotidianamente all’Ucraina informazioni di puntamento per attacchi contro le forze e le infrastrutture russe.
Ufficialmente non si tratterà di una guerra della NATO, ma è innegabilmente un’operazione militare americano-ucraina profondamente integrata nell’ambito del più ampio sforzo occidentale per conto di terzi.

Questo è qualcosa che i media mainstream occidentali dovrebbero dirvi.
Ma non lo faranno…..

L’ex comandante in capo delle Forze armate ucraine Zaluzhny lo ha confermato lo scorso anno, definendo il quartier generale congiunto di Wiesbaden l'”arma segreta” delle Forze armate ucraine:

Valeria Zaluzhnyi@ZaluzhnyiUALa settimana scorsa si è parlato molto di Wiesbaden, e a ragione. Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione. Oggi vorrei raccontarvi alcuni retroscena6:25 · 8 aprile 2025 · 110.000 visualizzazioni70 risposte · 397 condivisioni · 1.850 Mi piace

Questo quartier generale è diventato davvero la nostra arma segreta per coordinarci con i partner nella pianificazione operativa e nell’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione.

La notizia è stata diffusa proprio oggi secondo cui anche il Giappone avrebbe inviato truppe al quartier generale di Wiesbaden:

Il Giappone invierà per la prima volta quattro ufficiali delle Forze di Autodifesa al comando NSATU della NATO a Wiesbaden. Gli ufficiali contribuiranno a coordinare le forniture di aiuti militari e i programmi di addestramento per le Forze Armate ucraine, ma non prenderanno parte ai combattimenti, come severamente vietato dalla Costituzione giapponese.

https://www.japantimes.co.jp/news/2026/05/29/giappone/giappone-sdf-nato-ukraina-comando/

Qualcuno ricorderà forse che il New York Times ha pubblicato un’inchiesta approfondita sulla sede centrale di Wiesbaden lo scorso anno, dalla quale sono emerse dichiarazioni come la seguente:

Un capo dei servizi segreti europei ha ricordato di essere rimasto sbalordito nell’apprendere quanto profondamente i suoi omologhi della NATO fossero ormai coinvolti nelle operazioni ucraine. «Ormai fanno parte della catena di uccisione», ha affermato.

Alcuni hanno criticato Shoigu per le sue recenti dichiarazioni, rilasciate subito dopo l’attacco a Starobelsk, in cui sembrava suggerire che il motivo del rallentamento dell’avanzata militare russa fosse da ricercarsi nel fatto che una vasta coalizione di paesi di tutto il mondo stesse combattendo contro la Russia.

Ed è indiscutibilmente vero: chi lo critica per aver detto questo non fa altro che sfogare la propria frustrazione nei confronti della Russia per non aver punito l’Occidente per questa aggressione diretta — ma nessuno può negare la veridicità delle parole di Shoigu. Esiste letteralmente un intero quartier generale unificato della NATO istituito per utilizzare le vaste risorse della più potente alleanza militare della storia, interamente dirette contro la Russia — chi ne dubita può leggere l’esaustivo articolo del NYT che ne parla in dettaglio.

I servizi segreti occidentali stanno cercando con tutte le loro forze di attribuire la responsabilità delle recenti escalation alla Russia, al fine di ribaltare la situazione sempre più critica dell’Ucraina e far sembrare che sia lo sforzo bellico russo a deteriorarsi, con la Russia pronta a «scagliarsi» per estendere in qualche modo il conflitto a proprio vantaggio. Si possono vedere i segni distintivi di una campagna di informazione coordinata che utilizza abilmente resoconti esagerati della recente campagna di attacchi in profondità dell’Ucraina come una sorta di fulcro per diffondere la narrativa secondo cui la Russia sta cominciando a “scivolare”. In realtà, la necessità delle ultime provocazioni con i droni ai confini della NATO dimostra esattamente il contrario: sono gli sforzi dell’Ucraina a fallire, e la campagna di attacchi in profondità è sempre stata intesa come una ridistribuzione delle risorse ucraine dal fronte alle retrovie, proprio allo scopo di vendere questa operazione psicologica.

Da un’analisi più approfondita emerge che praticamente tutti i punti salienti della recente campagna sono stati o inventati di sana pianta o grossolanamente esagerati. Ad esempio, ecco Kevin Rothrock, caporedattore del sito anti-russo Meduza, che descrive come gli attacchi con droni ucraini contro strutture russe siano stati enormemente esagerati da agenzie occidentali come Reuters:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockForbes Russia contesta l’articolo di Reuters secondo cui i droni ucraini avrebbero costretto gli impianti responsabili di quasi un terzo della produzione di benzina russa «a interrompere o ridurre la produzione di carburante». Gli esperti hanno dichiarato a Forbes che si tratta di un’esagerazione, poiché si tiene conto della capacità totale di ciascun impianto a prescindere dai danni effettivi. ↓00:14 · 29 maggio 2026 · 21,8 mila visualizzazioni2 risposte · 9 condivisioni · 47 Mi piace

Rimanda a un articolo investigativo di Forbes in cui si rileva che gli attacchi alle raffinerie russe sono stati rapidamente riparati e non hanno comportato ripercussioni a lungo termine:

Al momento, il Paese non sta affrontando una carenza di benzina, nonostante le notizie relative ad attacchi alle raffinerie, ha affermato Maxim Shevyrenkov, responsabile del Centro per l’analisi dei mercati delle materie prime presso l’Istituto per l’energia e la finanza (IEF).

«Gli attacchi e persino le intrusioni negli impianti di lavorazione non comportano la chiusura delle fabbriche, e i danni possono essere riparati in un tempo relativamente breve, da un giorno a due settimane», afferma. Le aziende riparano rapidamente le attrezzature, afferma Shevyrenkov, e sebbene si tratti di costi aggiuntivi, questi non sono particolarmente critici agli attuali prezzi elevati del petrolio.

Ben Aris del Daily Telegraph conferma e sottolinea la sproporzione tra gli attacchi alle infrastrutture sferrati dalla Russia contro l’Ucraina e quelli opposti:

In realtà, Rothrock ha approfondito la questione con la sua testata Meduza e ha scoperto che gli attacchi alle raffinerie di petrolio russe hanno raggiunto il picco proprio nel 2025, mentre nel 2026 la Russia ha imparato a riprendersi molto più rapidamente dalle conseguenze:

Kevin Rothrock@MrKevinRothrockMeduza ha analizzato le prove geolocalizzate e altri dati relativi agli attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro le raffinerie di petrolio russe e ha scoperto che il picco dei danni segnalato questa primavera era in realtà stato raggiunto già l’anno scorso. Nel 2026, inoltre, l’industria petrolifera russa sembra in grado di riprendersi più rapidamente. ↓18:46 · 28 maggio 2026 · 27,1 mila visualizzazioni4 risposte · 18 condivisioni · 88 Mi piace

Ricordate che queste dichiarazioni provengono da fonti fortemente ostili alla Russia:

https://meduza.io/en/feature/28/05/2026/ una-nuova-analisi-di-meduza-rivela-che-gli-attacchi-a-lungo-raggio-dell’ucraina-stanno-raggiungendo-una-profondità-doppia-ma-non-in-forte-aumento-nel -2026-le-raffinerie-russe-nel-frattempo-continuano-a-riprendersi

In particolare, hanno riscontrato che:

La campagna a lungo raggio dell’UAF si è rivelata particolarmente efficace nella sua prima fase, tra la fine dell’estate e l’inizio dell’autunno del 2025, quando le raffinerie russe hanno subito le perdite di capacità più ingenti.

Verso la metà dell’autunno dello stesso anno, gli operatori del settore petrolifero si erano adeguati — a giudicare dai dati disponibili — agli attacchi sempre più intensi contro i propri impianti e avevano imparato a riparare rapidamente le attrezzature danneggiate o a ricorrere alle capacità di riserva.

I lettori ricorderanno che è proprio quello che scriviamo qui sin dall’inizio di quegli attacchi. Ancora una volta, i lettori di questo blog vengono a conoscenza dei fatti molto prima che questi raggiungano il resto del mondo.

L’articolo cerca di rispondere alla domandaperché l’Ucraina sembra aver notevolmente ampliato il raggio dei propri attacchi, colpendo raffinerie sempre più all’interno delle retrovie russe, ma con un calo di efficacia. La risposta è semplice, ed è ancora una volta quella che ho dato molti mesi fa: per colpire le “retrovie profonde” della Russia con droni relativamente leggeri, l’Ucraina deve privilegiare fortemente il carburante rispetto alle munizioni nei propri droni. Quando i droni arrivano a destinazione, le loro testate sono irrisorie e non causano alcun danno duraturo. Vengono utilizzati semplicemente per creare uno spettacolo mediatico e alimentare la narrativa secondo cui “la Russia sta subendo un lento degrado” in qualche modo.

Nonostante tutto il clamore, il Financial Times rileva che la Russia continua a superare di gran lunga l’Ucraina in termini di attacchi con i droni:

Inoltre, una statistica ancora più interessante è stata pubblicata da uno dei principali analisti di guerra ucraini. Ha raccolto dati che mostrano, in modo contraddittorio, che il numero di attacchi russi è aumentato, mentre le vittime sono rimaste le stesse:

Numero di attacchi ai massimi storici, con perdite contenute,
sembra che i russi abbiano ridotto la dimensione media delle unità.

Le loro perdite sono state limitate per un anno e da allora le dimensioni dichiarate dell’esercito non sono aumentate in modo significativo.

Come si evince dalla sua spiegazione citata, egli sembra ritenere che ciò sia dovuto alla riduzione delle dimensioni delle unità d’assalto russe, il che – se fosse vero – implicherebbe che le tattiche di dispersione della Russia stiano funzionando. Ci viene costantemente ripetuto che gli attacchi in moto con squadre di due uomini e simili sono un segno di debolezza, piuttosto che di adattamento. Tali statistiche dimostrano che la Russia ha trovato un modo per infiltrarsi nelle posizioni nemiche senza subire perdite sempre più ingenti e costose.

Lo stesso analista ha inoltre evidenziato che le perdite di carri armati russi sono scese ai minimi storici:

Sebbene i sinistri che coinvolgono auto e camion siano aumentati in modo inversamente proporzionale:

Ciò indica chiaramente che gli attacchi russi sono passati dall’uso di mezzi corazzati pesanti, lenti e poco maneggevoli, all’impiego di veicoli civili leggeri e veloci. E il fatto che le vittime siano proporzionalmente diminuite nonostante il maggior numero di attacchi significa che questa tattica sta funzionando.

Putin ha fatto un’ultima osservazione interessante che ha chiarito una sua precedente dichiarazione che aveva suscitato grande fermento tra i commentatori. Circa due settimane fa, aveva affermato di ritenere che l’operazione militare speciale (SMO) fosse prossima alla conclusione, il che ha provocato prevedibili esplosioni di scherno e festeggiamenti da parte dei sostenitori dell’Ucraina, i quali avevano supposto che intendesse dire che la Russia avrebbe concluso la guerra a causa del suo presunto “fallimento”. Avevo spiegato all’epoca che chiaramente Putin intendeva esattamente il contrario: che ritiene che la Russia stia raggiungendo i propri obiettivi e che l’Ucraina crollerà presto.

Ora Putin ha confermato questa interpretazione, affermando apertamente che il motivo per cui aveva dichiarato che l’operazione militare speciale (SMO) si sarebbe conclusa a breve è che le forze russe stanno avanzando su tutti i fronti e che all’Ucraina non resta molto tempo:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di approfittarne due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida porzione di generosità.

IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata) _ di Gordon Hahn

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)

18 maggio 2026

∙ A pagamento

Con il deteriorarsi della situazione politico-militare dell’Ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti golpisti contro il governo di Volodymyr Zelenskyi. Come ho osservato in precedenza, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi da parte di alcuni di impadronirsi del potere in modo illegale o asistemico. Un esempio classico è la Prima guerra mondiale e il suo effetto sulla Russia imperiale, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno colpito la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania e anche altri Stati, compresa un’Ucraina per un breve periodo quasi indipendente. In ciascuno di essi si sono verificate varie forme di cambio di regime e di collasso dello Stato: la presa illegale del potere tramite rivoluzioni dall’alto, rivoluzioni dal basso, colpi di palazzo, compresi i colpi di Stato militari. In Ucraina vari signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del paese, con diversi colpi di Stato avvenuti al “centro” a Kiev. Tutto questo potrebbe ripetersi proprio come l’esperienza del 17^ilLa “rovina” dell’Ucraina del XX secolo sta cominciando a ripetersi in questo paese devastato dalla guerra.

I candidati più probabili a tentare e riuscire a conquistare il potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’Armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’Armata ucraino (precedentemente una brigata della Guardia Nazionale “Azov” sotto il Ministero degli Affari Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno di Azov, il generale di brigata Denys “Redis” Prokopenko. Di quali risorse dispongono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano all’interno dell’Ucraina? E quali alleati interni ed esteri hanno e cosa forniscono questi ultimi ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli per un colpo di Stato militare guidato da Azov o sostenuto dall’esercito? In questa Parte 1, discuterò del 3° Corpo d’Armata “Azov” di Biletskiy. Esaminerò il 1° Corpo d’Armata “Azov” nella Parte 2.

L’ascesa del movimento militante Azov

Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan Black Corps (BC), Assemblea Social-Nazionale (SNA) e Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora esponente politico civile Biletskiy. Il BC è stato il precursore più immediato di Azov ed è stato fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta si è conclusa nel febbraio 2014 con una rivolta violenta guidata dai neofascisti. La rivolta di Maidan ha dirottato quella che all’epoca era la più popolare “Rivoluzione della dignità”.^[1]I membri del BC erano legati a membri e affiliati del PU. Dopo la rivolta di Maidan, nel marzo 2014 il BC ha combattuto contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Il battaglione fu quindi creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare del Metalist Kharkiv.

Il battaglione Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini verificatisi a Mariupol in risposta al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di aver istituito un’organizzazione antiterroristica contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, aprendo il fuoco su una stazione di polizia e uccidendo o ferendo numerosi agenti di polizia anti-Maidan. “Pattugliando le strade”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’Oblast di Donetsk contro i separatisti di Donetsk sostenuti dalle forze russe.^[2]

Il Battaglione Azov, così come altri battaglioni autonomi, volontari, neofascisti e ultranazionalisti che si erano costituiti, è stato incorporato nominalmente sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU), sotto il controllo del Ministero degli Affari Interni, nel corso del 2014.^[3]Pertanto, sin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e il miliitarii vari dipartimenti (gli organi di forza — militari, servizi segreti e polizia) hanno dimostrato una certa affinità tra loro.^[4]

L’11 novembre 2014 il battaglione è stato potenziato, trasformandosi nel Reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento è poi diventato «il 12°^il«Brigata ad hoc Azov». Il reggimento Azov ricevette quindi rifornimenti dal governo ucraino, tra cui carri armati T-64B1M, pezzi di artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, in direzione dell’insediamento di Shyokryne, liberando cinque insediamenti.^[5]Quando, nel febbraio 2022, è stata avviata la più ampia «operazione militare speciale» russa, Azov era già stata integrata nelle forze armate ucraine.

Azov dispone di un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University – originaria di Leopoli (Lviv), roccaforte neofascista dell’Ucraina, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti – «prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia» e «ha già fatto ricorso alla violenza politica contro persone LGBTQI+, militanti di sinistra e attiviste femministe». Inoltre, dall’inizio della guerra ha «esteso le sue attività in tutta l’Ucraina». Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e conduce attività con altri gruppi neonazisti quali la Divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri.^[6]Il culto della violenza di Azov e Centuria – che ricorda così tanto i nazisti della Germania della Seconda guerra mondiale – è evidente in un video di Centuria pubblicato su Internet.^[7]Secondo Havryshko, «Centuria» celebra il compleanno di Yaroslav Stetsko, antisemita e collaboratore nazista dell’OUN, il quale in una lettera del 25 giugno 1941 indirizzata al leader dell’OUN Bandera scrisse: «Stiamo costituendo una milizia che contribuirà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione». Stetsko definì inoltre un collega di partito «privo di principi» per aver sposato un’ebrea e gli negò «spazio ai vertici della vita nazionale».^[8]

L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’Armata costituiscono un vero e proprio impero, quasi uno Stato nello Stato, che comprende un proprio esercito, programmi tecnologici e di addestramento, un istituto scolastico, programmi «educativi» nelle scuole, una vasta gamma di canali sui social media, librerie e prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc.).^[9]

Lo scisma di Azov

Azov ha subito scissioni, defezioni e la nascita di gruppi derivati. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato «Botsman») ha disertato. All’inizio della guerra su larga scala nel febbraio 2022, i membri di Azov con base a Kharkiv hanno creato la propria unità «Kraken» all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento dimostra ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e l’Ucraina miliitari.

A metà del 2022 il movimento Azov ha subito una scissione a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui il movimento prende il nome. Il lungo assedio russo si è infine concluso quando le forze ucraine, costituite principalmente da unità di Azov, circondate dalle forze russe nei sotterranei dell’acciaieria di Azov (o «AzovStal»), si sono arrese nel maggio 2022 a seguito di negoziati. Anziché essere inviati in Russia, ai leader di Azov e ad alcuni combattenti è stato permesso di andare in esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra in base all’accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, i combattenti di Azov sono tornati in Ucraina in parte grazie a scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia nell’estate del 2023. I prigionieri-esiliati rientrati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) nel frattempo erano diventati eroi nazionali per il loro rifiuto di arrendersi per così tanto tempo e per il loro successivo esilio. Biletskiy e altri membri di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sul perché non fossero lì. Poi Biletskiy formò tra i membri di Azov la sua formazione militare, la 3^rdLa Brigata d’assalto indipendente, che, grazie alla campagna propagandistica condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko ricostituì una brigata Azov sotto l’egida della Guardia Nazionale (Azov NG) e, proprio come Biletskiy, la presentò come l’unità da combattimento più efficace dell’Ucraina.

Sono emerse tensioni tra i due gruppi Azov. Si sono verificati una serie di episodi violenti tra Azov NG e Azov 3^rdI soldati della brigata, mettendo in evidenza tali tensioni. Nel 2024, Azov 3^rdSemyon Klok, membro della brigata (soprannominato «Malysh» o «Il Piccolo»), che avrebbe battuto un 3^rdNel giugno 2025, un ufficiale della brigata ha sparato e ferito gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno 2025, la spaccatura all’interno dell’Azov si è aggravata quando un maggiore del 12°^ilBrigata della Guardia Nazionale Azov (Azov NG), Andrei Korenevich (soprannominato «Koren»), ha accusato i combattenti dell’Azov 3^rdLa Brigata d’Assalto Distaccata, che, secondo quanto da lui affermato, era strettamente legata a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo quanto riferito, due membri del Corpo Azov avrebbero picchiato Korenevich, mentre altri due li avrebbero accompagnati. Il comandante malmenato ha affermato che il pestaggio non avrebbe potuto avvenire senza il permesso o l’ordine diretto di Biletskiy e ha chiesto a 3^rdI membri del Corpo sono invitati a riflettere su quanto sta accadendo. In particolare, Korenevich ha accusato Biletskiy di avere «abitudini criminali» e ambizioni politiche: «È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. L’intera Ucraina è tappezzata dei suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata. I ragazzi del 3°^rd, risponditi alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi contro i propri connazionali?^[10]

Vice comandante del 12°^ilSvyatoslav Palamar’ (soprannominato «Kalina»), membro della Brigata Azov NG, ha condannato la diffusione di «concetti da ladri» nell’esercito, presumibilmente per colpa di Biletskiy, che giustificherebbero gli attacchi contro i propri compagni. Infatti, uno degli autori del pestaggio del 3° Corpo dell’Azov era ricercato con un mandato internazionale per omicidio premeditato. Infatti, Palamar’ ha pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e l’Azov” – condannando Biletskiy e il 3° Corpo dell’Azov^rdCorpo. Nello specifico, ha criticato il personale militare che «ha deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con un “romanticismo criminale” e ha barattato onore, dignità e “fraternità” con un’autorità illusoria, seguendo “concetti criminali” e un’“immaginaria appartenenza a gruppi banditeschi”». Questi non sono «amici dell’Ucraina» e «non sono sulla strada (giusta)». «Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con “concetti da ladri” non sono sicuramente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i “concetti” del banditismo. Inoltre, non ha, non ha mai avuto e non avrà il diritto di diffondere il crimine e i “concetti” tra i militari ucraini».^[11]Anche la stessa Guardia Nazionale ha rilasciato una dichiarazione in cui condanna l’aggressione.^[12]Tuttavia, questa separazione si rivelò temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko in occasione della costituzione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.

La divisione tra le unità Azov all’interno dei siloviki – l’Azov militare (la 3ª di Biletskiy)^rdLa divisione tra la «Brigata d’assalto» e la «Guardia Nazionale Azov» di Prokopenko non si estese al movimento politico. Nell’ottobre 2023 Biletskiy negò l’esistenza di una simile scissione.^[13]Per quanto riguarda il ruolo del neofascismo in Ucraina, la scissione ha avuto poca rilevanza. Sia gli Azov di Biletskiy che quelli di Prokopenko diffondono la propaganda dell’ideologia neofascista di Azov nelle scuole, nelle università, nei media tradizionali e sui social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e 3^rdL’Army Corps dispone da tempo di un’infrastruttura ampia e in continua espansione a tal fine, che ora comprende una propria scuola di addestramento alla quale l’Azov NG di Prokopenko cerca di eguagliare.^[14]

Nonostante le tensioni all’interno dell’Azov nel 2023-2024, la popolarità di Biletskiy ha continuato a crescere insieme a quella del suo 3^rdLa Brigata d’assalto “Azov” nel corso della guerra, anche quando le sorti militari dell’Ucraina stavano volgendo al peggio.

Azov in guerra: scalare i ranghi

All’inizio dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, l’Azov 3^rdLa brigata era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e ha combattuto per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si sono ritirati nell’enorme complesso sotterraneo dello stabilimento AzovStal, e tutti i suoi membri sono stati gravemente feriti, uccisi, catturati o si sono arresi e sono stati fatti prigionieri dai russi o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento sono stati rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, sono stati riportati in Ucraina in violazione dell’accordo, come indicato sopra.

Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov è stato potenziato e riorganizzato nel 12°^ilBrigata di intervento operativo, che fu presto sciolta per far posto all’Azov 3^rdLa Brigata d’assalto separata nell’ambito del programma «Guardia offensiva». La nuova brigata ha difeso alcune zone dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, diretta verso Melitopol. La prima grande campagna propagandistica di Biletskiy a favore dell’Azov e la sua conseguente crescente autorità hanno coinciso con il 3^rdLe operazioni di combattimento della brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. L’Azov 3^rdLa brigata è stata successivamente ridispiegata nella foresta di Serebryansky in direzione di Kreminna e poi a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, indipendentemente dal nome e dalla struttura, hanno subito una sconfitta dopo l’altra, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3^rdLa brigata era stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv, che, pur dopo aspre battaglie, hanno ceduto terreno in modo lento ma inesorabile alle forze russe.^[15]

Il 3^rdIl Corpo d’Armata «Azov», costituito ufficialmente il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base del 3°^rdBrigata d’assalto indipendente “Azov”, alla quale appartengono i 60^ilA luglio si sono unite la Brigata Meccanizzata e «molte altre» unità di supporto, pur non specificate. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025, e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Egli ha sottolineato che il 3^rd«La testa di ponte del Corpo d’armata è l’ultima linea di difesa per il Donbas settentrionale e la regione di Kharkiv» e che il corpo «controlla circa 150 chilometri – all’incirca il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte». Biletskiy ha aggiunto: «Si può affermare con certezza che il Terzo Corpo d’armata sta già influenzando l’andamento di questa guerra». Entro agosto, il 53ª Brigata meccanizzatae il 63ª Brigata meccanizzataera stata anch’essa posta sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto intensamente nella direzione di Luhansk a fianco della 60ª Brigata.^[16]Attualmente, il 3^rdIl Corpo dell’Esercito Azov è costituito dal vecchio Azov 3^rdBrigata, tre brigate meccanizzate ad essa assegnate, più una brigata delle comunicazioni (vedi tabella sottostante).

___________________________________________________________________

3^RDLE UNITÀ PIÙ GRANDI E IL COMANDO DEL CORPO D’ARMATA AZOV

Nome Numero di matricola Comandante (Soprannome)

3^rdBrigata d’assalto autonoma Azov 1.500-5.000 Tenente colonnello Bohdan Hrishenkov (Puhach)

53^rdBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Tenente colonnello Ihor Mykhailenko

60^ilBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Dmitro Rohozyuk

63^rdBrigata meccanizzata 1.500-5.000 Magg. Denys Shapoval (Shapa)

125ª Brigata meccanizzata pesante 1.501-3.000 Magg. Vladimir Fokin (Foka)

52ª Brigata di artiglieria 1.501-3.000 Col. Oleksandr Tyshanok

ALTRE SOTTUNITÀ

122^eBrigata delle comunicazioni ? Ihor Bondarchuk

21° Reggimento Sistemi senza pilota 500-1.500 Magg. Oleksiy Kucharenko

41° Reggimento Sistemi senza pilota «Pilum» ? ?

Battaglione droni ? Tenente colonnello Stepan Vitkovskiy

311ª Compagnia di guerra elettronica 80-250 ?

3° Battaglione di ricognizione 251-500 Serhii Znachko

301° Battaglione di intelligence tecnica 251-500 Tenente colonnello Dmytro Tybnyk

25° Battaglione anticarro 251-500 ?

1.030° Battaglione missili antiaerei. 251-500 Magg. Maksym Zaichenko

227° Battaglione di supporto logistico 251-500 ?

512° Battaglione Riparazioni e Risanamento ? ?

96° Battaglione di supporto 251-500 Serhey Tishchenko

Brigata di addestramento e d’assalto 80-250 ?

4° Battaglione medico 251-500 Viktoriia Kovach

Centro di formazione in medicina tattica ? ?

525° Battaglione Sicurezza e Manutenzione 80-250

Sede centrale (Raccolta fondi) Fondo ? ?

——————————————————————————————-

FONTI: https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/3rd-army-corps/; https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/53rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/60th-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/63rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/; https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/; https://militaryland.net/commanders/dmytro-rohoziuk/; https://militaryland.net/commanders/denys-shapoval/; https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/; https://babel.ua/texts/126772-stepan-vitkovskiy-proyshov-shlyah-vid-pilota-do-komandira-batalyonu-bezpilotnikiv-brigadi-azov-shcho-vin-bachiv-u-boyah-poki-brigada-zrostala-do-korpusu-velike-interv-yu; www.facebook.com/reel/737717596030245; e https://militaryland.net/news/azov-corps-forms-41st-unmanned-systems-regiment-pilum/

____________________________________________________________________

L’Azov 3^rdUn corpo d’armata è composto da un contingente compreso tra i 40.000 e gli 80.000 soldati, di stanza in un’unità privilegiata che, con ogni probabilità, è ben equipaggiata e dispone di personale adeguato. Ancora una volta, la sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e vi saranno inviati i soldati in condizioni fisiche ottimali. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito a sé stante, che comprende ogni tipo di unità che un esercito contemporaneo possa avere: dalle unità di guerra convenzionale a quelle di guerra elettronica e con droni. D’altra parte, date le limitazioni finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di compiere un colpo di stato, a seconda di quante unità rimangono a Kiev e nei dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo d’Armata dispone inoltre di importanti unità da combattimento a livello di brigata e battaglione nelle città meridionali di Dnipro e Cherkassk, sul fiume Dnieper, nonché a Lviv e Starokonstyantyniv, nell’oblast di Khmelnytskiy, nell’Ucraina occidentale.^[17]

Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e al comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’assalto, attorno alla quale era stato costituito il corpo d’armata, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hrishenkov. Conosciuto con il nome in codice «Puhach», Hrishenkov è un ufficiale nato a Sloviansk che si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima di entrare in servizio, ha studiato all’Università Nazionale dell’Aeronautica Militare “Ivan Kozhedub”, specializzandosi in Ingegneria Energetica, Ingegneria Elettrica ed Elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol del 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, assumendo in seguito il comando del 1° Battaglione per Scopi Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov.^[18]

È importante sottolineare, per quanto riguarda il controllo di Azov sulla 3^rdIl Corpo dell’Esercito ha confermato che Biletskiy è riuscito a inserire membri incalliti dell’Azov in posizioni di comando del 3°^rdLe suddivisioni del Corpo, in particolare nella 53ª^rdBrigata meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª^rdBrigata meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di costituire il corpo. Mikhailenko è stato inoltre nominato vicecomandante del Corpo Azov ed è un membro di lunga data di Azov e un convinto neofascista. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri a Mariupol. Mykhailenko ha anche preso parte alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, ha comandato la 3ª Compagnia e ben presto è diventato vicecomandante del Reggimento Azov, ricoprendo tale carica fino al 2016.^[19]

Dopo aver combattuto in prima linea, Mikhailenko fondò la già citata organizzazione ultranazionalista «Centuria», incentrata sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare.^[20]Secondo il rapporto dell’Istituto per gli studi europei, russi ed eurasiatici dell’Università George Washington, la Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny (NAA), la principale accademia militare ucraina e punto di incontro tra il sostegno militare occidentale e l’esercito ucraino. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato a esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori di Centuria si sono vantati con i propri follower del fatto che i membri sono ufficiali dell’esercito ucraino e “sono riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi quali Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto della GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto un addestramento da ufficiale presso l’Accademia Militare Reale del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia degli Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda un anno prima. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina in opposizione all’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i veri patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti di sinistra liberale”. La normalizzazione del neofascismo si è riflessa nel diniego della NAA ai ricercatori della GWU di ammettere che Centuria opera all’interno dell’accademia, sostenendo di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista.^[21]

In seguito all’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko è tornato al fronte e ha comandato l’unità di operazioni speciali Azov-Kiev fino alla sua nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto autonoma Azov, ovvero il vicecomandante di Biletskiy. Mikhailenko afferma che il 53°^rdLa brigata meccanizzata, che fa capo al 3° Corpo d’armata Azov, darà priorità al sostegno psicologico, allo sviluppo di droni (UAV) e all’addestramento del personale.^[22]

Le unità del 3° Corpo d’Armata “Azov” sono agguerrite sul campo di battaglia e fortemente orientate ideologicamente. Ad esempio, il 60° del Corpo, fondato a Dnipro nel 2015,^ilLa Brigata meccanizzata ha partecipato a numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi.^[23]Comandante del 60° Corpo^ilLa Brigata Meccanizzata, comandata dal maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un legame meno stretto con Azov rispetto alla 53ª^rdil tenente colonnello Mykhailenko, ma compensa questa mancanza con la sua esperienza sul campo e la sua competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si è unito al Reggimento di operazioni speciali Azov «Kiev»e ha preso parte alla difesa di Kiev e Mariupol. In seguito è diventato comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’assalto del 3ª Brigata d’assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. È stato poi nominato capo del Dipartimento Operazioni in qualità di capo della pianificazione. A seguito della creazione del 3° Corpo d’Armata, ha ricoperto il ruolo di vicecapo di stato maggiore, contribuendo a definire le strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. Lo scorso anno Rohozyuk ha assunto il comando del 60ª Brigata meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, un comandante della 3ª Brigata d’assalto, prima della nomina di Rohozyuk al 60°^ilLa brigata soffriva di una leadership carente, di una mancanza di rotazione del personale e di scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Nel gennaio 2026, Rohoziuk ha segnalato notevoli miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di assenti ingiustificati e l’integrazione di unità esperte della 3ª Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60ª^ilBrigata.^[24]

La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze di Terra ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore Generale, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’oblast di Khmelnistkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità è stata costituita da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre 2019 di quell’anno, la brigata è stata dispiegata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala nell’ambito dell’«operazione militare speciale» russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe nelle regioni di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnieper. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito a riconquistare la città di Kherson. La 63ª^rdè stata teatro di intensi combattimenti a Bakhmut a partire dalla metà di dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo le posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente conquistata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze di terra ucraine a riceverli. Entrando a far parte del 3° Corpo d’Armata di recente costituzione entro l’agosto 2025, la 63ª^rdLa brigata è stata riorganizzata «per snellire le procedure relative al comando, al reclutamento, alla gestione e ad altri aspetti all’interno della brigata», «probabilmente su iniziativa del comando del corpo d’armata».^[25]

Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir «Foka» Fokin, è anche un membro di lunga data di Azov, dove ha iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. Successivamente è stato nominato comandante di plotone, partecipando ai combattimenti nelle zone di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, passando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito a difendere la città di Kyiv e l’Oblast di Kyiv nei primi mesi dell’invasione. In seguito avrebbe partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025 è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante.^[26]

Il 63^rdIl comandante è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data dell’Azov. Shapoval si è arruolato nel Reggimento Azov nel 2015, seguendo un addestramento intensivo all’interno di un’unità speciale. Ha combattuto per la prima volta nel 2016 nei pressi di Mariupol, partecipando poi a ulteriori operazioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato in combattimento con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. Ha scalato i ranghi di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1°^stBattaglione meccanizzato del 3°^rdBrigata d’assalto separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª^rdBrigata meccanizzata nel marzo 2026.^[27]Così, un altro veterano della brigata Azov ha assunto il comando di un altro pilastro della 3ª brigata^rdCorpo dell’Esercito Azov.

Il 3^rdIl Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. 122^eLa Brigata delle comunicazioni, che coordina il personale tecnico e addetto ai droni del Corpo, nonché le relative operazioni, ed è comandata da Ihor Bondarchuk.^[28] Secondo un canale social di parte dedicato alle strutture militari di Azov, si “prevede” che il 3^rdIl Corpo d’Armata «comprenderà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata».^[29]Tutto sommato, la 3ª, dotata di risorse adeguate, temprata dalle battaglie e ideologicamente salda^rdIl Corpo d’Armata costituirà una forza formidabile con cui dovranno fare i conti sia i nemici stranieri che quelli interni. Il battaglione di droni del 3° Corpo d’Armata «Azov» è guidato dal tenente maggiore Stepan Vitkovskyi. È entrato a far parte di «Azov 2.0» – come lui stesso definisce la 3ª Brigata d’Assalto Separata «Azov» – nel 2023, al momento del suo ritorno «dalle ceneri». Ha iniziato in “Azov” come pilota di ricognizione aerea, passando poi alla valutazione dell’intelligence prima di salire al grado di comandante del battaglione di droni.^[30]

Azov politico

Le due organizzazioni che hanno preceduto il Corpo d’Armata dell’Azov – il 3° di Biletskiy^rdLa Brigata d’assalto e l’unità della Guardia Nazionale Azov di Prokopenko erano stati gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª^rdLa Brigata ha continuato a crescere durante la battaglia per Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e nelle battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ha avuto un profilo meno evidente, ma è comunque ben noto. Con la promozione del 3°^rdLa trasformazione della Brigata d’assalto separata in un corpo d’armata — il 3° Corpo d’armata «Azov» — segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.

Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari a cui è stato consentito di avere una presenza politica e di dedicarsi alla propaganda politica – e fortemente ideologica.^[31]Sia Biletskiy che Prokopenko, così come altri comandanti dell’Azov, intervengono di tanto in tanto su questioni militari, belliche e di Stato di ampio respiro che altri ufficiali non sono autorizzati ad affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le unità dell’Azov è destinata ora a intensificarsi, alimentata dal moltiplicarsi delle crisi e dal crescente potere militare e dall’autorità politica dell’Azov.

Azov dispone di ingenti finanziamenti. Tra le élite politiche circolano voci secondo cui l’oligarca ucraino del settore carbonifero Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy e Prokopenko, sia l’intero sistema di istituzioni sociali ad esse collegate, su indicazione e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP).^[32]Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia quello di creare un partito politico in grado di sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine, nonché al partito «Solidarietà Europea» dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino di Zelenskiy, Servitori del Popolo (Slugi haroda), assicurando il controllo di Zelenskiy sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea.^[33]Come già detto, si vocifera che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposta nei confronti dell’Azov di Prokopenko.^[34]

NOTE A PIÈ DI PAGINA

^[1]https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; Ivan Katchanovski, “The Snipers Massacre on the Maidan in Ukraine,” Academia.edu, Documento presentato al seminario della cattedra di studi ucraini presso l’Università di Ottawa, Ottawa, 1 ottobre 2014, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, p. 55 e Ivan Katchanovski, «Il “massacro dei cecchini” sul Maidan in Ucraina (versione rivista e aggiornata)», Academia.edu, 20 febbraio 2015, www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine, pag. 55 oppure La lista della Russia di Johnson, n. 33, 21 febbraio 2015, Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici presso la Elliott School of International Affairs dell’Università George Washington, http://archive.constantcontact.com/fs053/1102820649387/archive/1102911694293.html.

^[2]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[3]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[4]Per saperne di più sui neofascisti-miliitariper informazioni sui collegamenti in Ucraina, consultare il sito https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updatedrevised-working-paper/; https://gordonhahn.com/2015/05/20/updated-right-sector-leadership-and-structure-update-18-may-2015/; e https://gordonhahn.com/2015/04/12/the-maidan-regimes-growing-democracy-deficit/.

^[5]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[6]www.facebook.com/story.php?story_fbid=122230664234219118&id=61556573562972 e

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

«Azov è cambiato»: questo è il mantra di gran parte dell’opinione pubblica liberale e progressista in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, manifesta simpatia nei confronti del movimento Azov, ne edulcora il passato, ne giustifica il presente e non mostra alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.

15:56 · martedì 4 marzo 2025· 16.500 visualizzazioni

18 risposte· 145 condivisioni· 355 Mi piace

^[7]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

Credo che, secondo la legge, i media debbano sfocare il suo tatuaggio con il Wolfsangel quando parlano della “d’élite” Terza Brigata d’Assalto di Azov

16:07 · 2 aprile 2025· 14.000 visualizzazioni

23 risposte· 88 condivisioni· 314 Mi piace

^[8]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo coetaneo Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così “un posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo

21:05 · 19 gennaio 2025· 5.650 visualizzazioni

6 risposte· 46 condivisioni· 111 Mi piace

^[9] https://gordonhahn.substack.com/p/ukrainian-neofascism-war-time-developments-362?r=stexye

Ivan Katchanovski@I_Katchanovski

orwelliano

Leonid Ragozin @leonidragozin

Il 3° Corpo d’Armata ucraino, «completamente depoliticizzato» e noto anche come Movimento Azov, ha organizzato una cerimonia con fiaccole in onore della propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. All’evento ha partecipato il leader politico del Movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.

18:02 · 25 aprile 2026· 14.600 visualizzazioni

8 risposte· 102 condivisioni· 294 Mi piace

^[10] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.html

^[11] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.html

^[12] https://strana.news/articles/analysis/487342-raskol-v-azovskom-dvizhenii-pochemu-nachalsja-konflikt-mezhdu-biletskim-i-azovom.htmle https://ctrana.one/news/487191-andrej-korinevich-iz-azova-zajavil-chto-eho-izbili-voennye-3-j-oshb.html

^[13]www.pravda.com.ua/articles/2023/10/17/7424397/

^[14]

Gordon Hahn riflette sulla Russia e sull’Eurasia

NEOFASCISMO UCRAINO – Gli sviluppi durante la guerra: Parte 1 AZOV e Parte 2 «Settore Destro»

{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei contributi di ricerca sui social network della professoressa Marta Havryshko, assistente alla Clark University, e del professor Ivan Katchanovski dell’Università di Ottawa…

Per saperne di più

9 mesi fa · 4 Mi piace · Gordon Hahn

^[15]https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/.

^[16] https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/

^[17]https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/3rd-army-corps/

^[18]https://militaryland.net/commanders/bohdan-hrishenkov/

^[19]https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/

^[20]

Marta Havryshko@HavryshkoMarta

21:05 · 19 gennaio 2025· 5.650 visualizzazioni

6 risposte· 46 condivisioni· 111 Mi piace

^[21] https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/far-right-extremists-in-ukraine-brag-they-have-received-training-from-the-canadian-forces-report

^[22]https://militaryland.net/news/command-change-in-53rd-mechanized-brigade/

^[23] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/60th-mechanized-brigade/

^[24]https://militaryland.net/commanders/dmytro-rohoziuk/

^[25] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/63rd-mechanized-brigade/

^[26]https://militaryland.net/commanders/foka/

^[27]https://militaryland.net/commanders/denys-shapoval/

^[28] https://militaryland.net/ukraine/armed-forces/122nd-communications-battalion/

^[29]https://militaryland.net/news/futher-details-emerge-on-3rd-army-corps/

^[30]https://babel.ua/texts/126772-stepan-vitkovskiy-proyshov-shlyah-vid-pilota-do-komandira-batalyonu-bezpilotnikiv-brigadi-azov-shcho-vin-bachiv-u-boyah-poki-brigada-zrostala-do-korpusu-velike-interv-yu

^[31] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.html

^[32] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[33] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

^[34] https://strana.news/news/484207-chto-budet-s-zelenskim-v-sluchae-prinjatija-mirnoho-plana-ssha.htmle https://strana.news/news/485302-chto-mozhet-oslabit-vlast-zelenskoho.html

I funzionari russi fanno marcia indietro sulle minacce di una devastazione «sistematica» dei «centri decisionali» di Kiev? _ di Simplicius

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

I funzionari russi fanno marcia indietro sulle minacce di una devastazione «sistematica» dei «centri decisionali» di Kiev?

Più semplice28 maggio

LEGGI NELL’APP

Il Cremlino sembra aver in qualche modo attenuato le proprie minacce di attacchi sistematici contro Kiev attraverso una serie di «chiarimenti» rilasciati da Peskov e dal presidente della commissione per la difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov.

Kartapolov ha suscitato reazioni di disapprovazione e disgusto sui canali russi dopo aver annunciato che la Verkhovna Rada e l’Ufficio del Presidente in via Bankova non sono, in realtà, centri «decisionali» e che la Russia non li colpirà. Potete giudicare voi stessi se la sua logica sia valida o meno:

«La Verkhovna Rada non è un centro decisionale — proprio come in Russia, ad esempio, la Duma di Stato non lo è. I deputati non controllano le truppe e non decidono dove e quando attaccare.

Lo stesso si può dire dell’ufficio del presidente ucraino. Sappiamo tutti che Zelensky non si trova lì. Si trova in un bunker, e nel suo ufficio ci sono due guardie di sicurezza e cinque addetti alle pulizie. Vale la pena spendere munizioni costose per quello che, di fatto, è un luogo vuoto?

Pertanto, in questo caso, i centri decisionali sono i posti di comando sotterranei e protetti delle Forze Armate dell’Ucraina, i loro rami, le unità, e forse altre strutture di potere, comprese quelle governative. Ma dobbiamo capire che non si trovano nel centro di Kiev. Si tratta di punti nascosti e ben fortificati. E il nostro compito è identificarli e smascherarli con l’aiuto delle armi a nostra disposizione”, ha detto Kartapolov.

Il problema sollevato dalla sua spiegazione è il seguente: se queste istituzioni governative ben note non sono i centri decisionali e i veri centri sono bunker militari sotterranei e posti di comando protetti, allora perché la Russia non ha già colpito quei centri decisionali, dato che si tratta di obiettivi puramente militari?

Sarebbe comprensibile se la Russia si fosse trattenuta dal colpire gli uffici politici in via Bankova, ma i «posti di comando protetti» avrebbero dovuto essere da tempo nel mirino: questo ragionamento appare quindi strano.

Ci sono, forse, alcune spiegazioni: forse i bunker a cui si riferisce si trovano sotto altri edifici o strutture civili che la Russia ha evitato di colpire, proprio come, ad esempio, Trump sta costruendo una sorta di «centro di comando militare» sotto la nuova sala da ballo della Casa Bianca. Ma la questione solleva comunque dei dubbi — anche se, fortunatamente, molti hanno notato che Kartapolov non sembra parlare a titolo ufficiale, dato che tali decisioni non vengono effettivamente prese nella Duma russa.

Peskov, tuttavia, è intervenuto nella discussione con una risposta di un pedantismo molto arido e di una complessità burocratica tale da far dire che la «sistematicità» non equivale alla «periodicità». Si tratta di un modo decisamente ambiguo per affermare che la promessa della Russia di adottare un nuovo metodo «sistematico» di attacchi contro Kiev non implicava che questi sarebbero stati costanti o quotidiani — ma allora, a cosa equivale esattamente?

Non tutte le personalità russe sembravano voler fare marcia indietro rispetto a quel linguaggio provocatorio. Leonid Slutsky, leader del partito russo LDPR — che è anche a capo di una potente sottocommissione della Duma — ha suggerito che la Russia dovrebbe distruggere non solo Kiev, ma tutti i ponti sul Dnepr:

https://ldpr.ru/event/ slutskiy-ha-proposto-di-colpire-i-ponti-sul-Dnepr-e-l’aeroporto-di-Borispol-dopo-l’attacco-delle-forze-armate-ucraine-a-Starobelsk/

Il parlamentare ha inoltre proposto di colpire i ponti ferroviari sul fiume Dnepr e la pista dell’aeroporto di Boryspil per interrompere l’approvvigionamento di armi occidentali.

Che dire?

Il Cremlino ritiene chiaramente che la situazione non sia così «urgente» per la Russia come le attuali narrazioni cercano disperatamente di far credere, ed è ben disposto a proseguire con la sua logorante campagna contro l’Ucraina. Come sempre, ciò è probabilmente dovuto a meticolose proiezioni militari e di intelligence che danno al Cremlino la certezza che l’Ucraina non sarà in grado di resistere più a lungo della Russia, nemmeno all’attuale ritmo di logoramento.

Di conseguenza, le accese richieste di varie forme di punizione collettiva, le mobilitazioni su larga scala e simili non sembrano turbare i responsabili politici del Cremlino, noti per il loro approccio rigidamente metodico e opaco, e ciò potrebbe benissimo avere una valida ragione.

—

A parte questo, dall’Occidente continuano a giungere voci su una presunta invasione russa dell’Europa, proprio mentre Zelensky rafforza le accuse secondo cui la Russia starebbe cercando di sferrare un attacco dalla Bielorussia.

https://www.wsj.com/world/Europa/guerra-russia-ucraina-Europa-Paesi-Baltici-bb9d8d94

Sembra molto più evidente che siano l’Ucraina e l’Occidente a cercare di spingere la Russia ad attaccare i Paesi baltici per legittima difesa, attribuendo poi la colpa ai più ampi «obiettivi» di Putin. È Zelensky che ha un disperato bisogno che la guerra si «allarghi» per legare le mani alla Russia: il tempo gioca a favore della Russia, non dell’Ucraina. Ogni mese che passa, è l’Ucraina ad avvicinarsi sempre più al collasso economico, militare e politico, mentre la Russia deve affrontare solo modeste «tensioni».

L’altra nuova versione che sta circolando è che l’Ucraina stia attaccando con droni a lungo raggio l’autostrada russa R-280 (nota anche come M14), che collega Taganrog alla Crimea. La parte filo-ucraina ha esagerato le affermazioni sul “controllo totale del fuoco” su questa rotta, sostenendo che la logistica russa sarebbe diventata completamente insostenibile e che la Crimea sarebbe stata di fatto isolata nel prossimo futuro — un’affermazione che viene ripetuta praticamente ogni anno dal 2022.

Detto questo, questa volta, grazie ai progressi compiuti nella tecnologia dei droni a medio raggio ucraini, sembra che siano riusciti a incendiare un numero considerevole di camion logistici russi “di retroguardia” lungo questo percorso.

L’analista russo Andrei Medvedev scrive sul suo canale che questa sarà la principale linea d’azione dell’Ucraina nei prossimi mesi:

E, alla luce delle attuali operazioni delle Forze Armate ucraine, è già abbastanza chiaro quale sarà il loro obiettivo principale nella campagna estiva. Per le persone di buon senso, è ovvio. I compiti principali delle Forze Armate ucraine saranno svolti con l’ausilio di droni. Le principali linee d’azione saranno probabilmente le seguenti.

Primo. Gli ucraini cercheranno di isolare la Crimea. Letteralmente. Utilizzando i BEK (droni navali senza pilota) per bloccare completamente qualsiasi traffico marittimo nella regione, comprese le piccole imbarcazioni civili. Dall’alto, cercheranno di prendere il controllo della penisola colpendo autostrade, obiettivi civili e, soprattutto, veicoli civili. Sono convinto che l’enfasi sarà sul terrore aereo contro la popolazione civile.

Secondo. È abbastanza ovvio che i piani del nemico includano nuovi attacchi al Ponte della Crimea. Attacchi combinati: dall’aria e dall’acqua. Gli attacchi che hanno già avuto luogo, compresi i tentativi dei BEK, sono chiaramente preparatori, volti a sondare i nostri punti deboli.

Terzo. Con l’aiuto dei droni, le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere sotto il fuoco di controllo l’autostrada R-280 a Novorossiya e le strade principali del Donbass. Per prima cosa, elimineranno il trasporto merci. Anche le stazioni di servizio. Poi procederanno alla loro consueta pratica di terrore contro i civili. Bruceranno le auto normali. Dal punto di vista di una persona normale, questo non ha senso, ma se lo si guarda attraverso gli occhi di un terrorista ucraino, tutto acquista senso. Si tratta di un tentativo di seminare caos e terrore. Oggi in Ucraina, sono proprio i piloti di droni ad essere gli assassini più motivati.

Le Forze Armate dell’Ucraina cercheranno di prendere il controllo di altre autostrade federali nel sud della Russia. Ad oggi, il sistema di ripetitori per droni, che fungono contemporaneamente da “madri” per dispositivi più piccoli, permette loro di operare a distanze superiori ai 100 chilometri dall’operatore. Ciò che sta accadendo in Crimea ne è una conferma diretta. E data la gestione tramite terminali Starlink, il compito del nemico è notevolmente semplificato.

Il problema non è che non disponiamo di mezzi di distruzione. Né che non abbiamo ufficiali in grado di affrontare in modo creativo e rigoroso i compiti di distruzione con il fuoco. Il problema è la mancanza di soluzioni sistemiche chiare e un approccio disorganizzato alla lotta contro i droni nemici. A ciò si aggiunge la tradizionale sottovalutazione del nemico.

Che piaccia o no, lo dirò. Oggi nelle Forze Armate dell’Ucraina, quando si nominano ufficiali a posizioni di comando, sempre più spesso ciò che conta non è l’anzianità, ma l’effettiva efficienza. Non il fatto di aver studiato in un’accademia militare, ma i risultati concreti. Lo stesso Madyar può rimuovere comandanti di reggimenti e brigate per uso inefficiente degli operatori di droni. La Terza Brigata d’Assalto (la stessa “Azov”) può prendere qualsiasi soldato o ufficiale competente da altre unità. La tradizionale burocrazia militare post-sovietica è stata notevolmente ridimensionata lì.

La questione non è che non sappiamo come fare o che non abbiamo ufficiali capaci. Li abbiamo. La questione è la lentezza nel processo decisionale e nell’organizzazione del lavoro sistematico.
Se ci sono decisioni, ci saranno risultati.

PS Come risolvere il problema di Starlink? Penso che dovremmo in qualche modo accontentare Elon Musk. Dopotutto, ultimamente non abbiamo accontentato molto il barone bianco americano. Ed è per questo che non ci sono risultati.

L’unica cosa su cui non sono d’accordo è l’idea di colpire il ponte della Crimea con droni navali. Non so se Medvedev abbia visto le difese russe in quella zona negli ultimi tempi, ma hanno coperto efficacemente tutti i piloni e i pilastri del ponte con una quantità enorme di ostacoli, rendendo praticamente impossibile per qualsiasi drone avvicinarsi.

E mentre la parte ucraina ama esaltare i recenti modesti successi ottenuti lungo la linea logistica russa in quella zona, ignora completamente gli attacchi paralleli che la Russia ha sferrato alle retrovie dell’Ucraina, che si estendono da Kiev al corridoio di rifornimento polacco nell’estremo ovest del Paese:

Le pagine delle compagnie di trasporto ucraine segnalano che i droni russi stanno attaccando i camion merci sull’autostrada Kiev-Chop.

Si tratta della principale via logistica verso l’Ucraina occidentale. Viene utilizzata per trasportare armi e aiuti dall’aeroporto polacco di Rzeszów e dalla Germania.

Anche i treni merci che trasportano rifornimenti militari simili percorrono questa rotta.

Anche l’ISW si è unito alle segnalazioni con il suo ultimo numero:

La Russia potrebbe stare preparando attacchi dalla Bielorussia contro le principali vie di rifornimento dall’Occidente verso l’Ucraina, — ISW

In particolare, gli analisti americani mettono in guardia dalla minaccia di attacchi con droni sulle principali vie logistiche, tra cui la ferrovia verso la Polonia e l’autostrada Kiev-Chop, che è una delle vie più importanti per il rifornimento degli aiuti occidentali dalla Polonia all’Ucraina.
Secondo l’ISW, ciò potrebbe essere correlato all’attività ucraina nello spazio aereo bielorusso, che consentirà di espandere la zona di distruzione dei nodi di trasporto e logistici ucraini nel nord e nell’ovest del paese.
L’ISW suggerisce che le recenti dichiarazioni di Minsk sui presunti “droni ucraini” sorvolanti la Bielorussia potrebbero essere un tentativo di preparare il terreno per questi attacchi.

Sembra che entrambe le parti stiano giocando al gioco dell’uovo o della gallina riguardo all’escalation della situazione: l’ISW sostiene che la Russia utilizzerà le violazioni dello spazio aereo di altri paesi, tra cui la Bielorussia, da parte dell’Ucraina come casus belli per iniziare a utilizzare lo spazio aereo bielorusso contro l’Ucraina. Nel frattempo, l’Ucraina sostiene che la Russia stia inventando queste violazioni per appropriarsi dello spazio aereo bielorusso.

In realtà, la stessa Bielorussia ha pubblicato un rapporto in cui si segnalano 116 violazioni del confine bielorusso da parte di droni ucraini proprio solo nell’ultima settimana:

https://www.sb.by/articles/za -nell’ultima settimana-sono stati registrati-116-tentativi-di violare-il confine bielorusso-con droni ucraini-vol.html

Nei campi di addestramento al confine ucraino si stanno effettuando esercitazioni sull’uso di UAV da attacco, nonché sull’assalto e la conquista di edifici. In questo contesto, i nostri sistemi di difesa aerea rilevano regolarmente UAV da combattimento ucraini che attraversano il confine bielorusso e precipitano sul nostro territorio.

In alcuni casi, non si tratta di attacchi casuali, bensì di tentativi di colpire elementi dell’infrastruttura di confine sotto le spoglie di incursioni accidentali. Solo nell’ultima settimana si sono verificati 116 episodi di questo tipo e le forze di difesa aerea sono state dispiegate 59 volte. Anche l’attraversamento illegale del confine da parte di ucraini in fuga dalla mobilitazione forzata rappresenta un problema. Nel corso dell’ultimo mese, sono stati arrestati 76 trasgressori di questo tipo. Alcuni di loro sono spie con compiti specifici, ha affermato Alexander Volfovich (Segretario di Stato del Consiglio di Sicurezza della Bielorussia)

Sergei «Flash» Beskrestnov, figura di spicco nel settore dei droni e della guerra elettronica in Ucraina, aveva approfondito proprio questo argomento solo pochi giorni fa, sostenendo che la Russia sta già utilizzando le torri radio bielorusse per guidare i droni Geran lungo il confine bielorusso verso le regioni occidentali dell’Ucraina:

Alla fine dell’inverno, abbiamo sospeso l’attività dei posti di controllo “Shahid” situati nel territorio della Repubblica di Bielorussia. Da allora, non abbiamo registrato alcun tentativo concreto di riprendere l’attività di questi punti.

Durante un attacco combinato il 13 maggio, abbiamo nuovamente rilevato l’attività di modem radio a bordo di droni russi sul nostro territorio vicino ai confini con la Bielorussia.

La distanza dei droni dai confini russi è di circa 500 chilometri. Pertanto, un canale di controllo diretto è impossibile. La distanza dal più vicino Shahid dotato di modem esclude anche la possibilità di una comunicazione radio tramite catena.

Sospetto la ripresa dell’attività del punto di controllo radio dello Shahid dal territorio della Bielorussia, ma questa volta a grande distanza dal centro del paese.

Finora si tratta di casi isolati. Le forze di difesa ucraine tengono sotto controllo la questione. Non adottiamo mai alcuna misura senza una certezza al 100%.

Si tratta proprio del corridoio lungo il quale, a quanto pare, la Russia avrebbe recentemente sferrato attacchi contro le infrastrutture logistiche ucraine.

A questo proposito, “Flash” ha anche parlato dei nuovi “Lancet” russi, che volano in totale silenzio radio, in modo che i rilevatori RF e gli analizzatori di spettro ucraini non riescano a individuarli fino all’ultimo momento:

Attenzione. Su vari fronti, abbiamo osservato che i “Lancet” operano in modalità di silenzio radio totale fino al momento dell’attacco.

Il nemico agisce in questo modo intenzionalmente per impedirci di identificare il tipo di UAV, riconoscere la minaccia e reagire.

Non è ancora chiaro quale tipo di navigazione utilizzi il “Lancet” in questo caso. Un sistema inerziale, radiofari o il riconoscimento del terreno basato su immagini.

Per chi non lo sapesse, tutti i droni trasmettono segnali in radiofrequenza (RF) verso la propria unità di controllo, e i massimi esperti ucraini come “Flash” sono riusciti a identificare l’impronta digitale RF unica di praticamente ogni drone russo, rendendo possibile capire esattamente quale tipo di drone sia in azione su un determinato fronte semplicemente in base al profilo di frequenza rilevato da analizzatori disponibili in commercio puntati verso il cielo dalle trincee ucraine.

Secondo lui, i Lancet sembrano ora volare senza emettere alcuna frequenza, il che significa che probabilmente operano in modalità IA e individuano i bersagli autonomamente.

—

Infine, per quanto riguarda i droni e gli sciami di IA, secondo alcune notizie la Russia si starebbe preparando ad avviare i test preliminari di un nuovo veicolo di lancio per sciami di droni Kub:

-Il sistema mobile di ricognizione e attacco Kub-SM, progettato per essere impiegato in attacchi a sciame, è pronto per i test preliminari, ha dichiarato ai giornalisti il 22 maggio Alan Lushnikov, amministratore delegato del Gruppo Kalashnikov.

«Il sistema è pronto per i test preliminari, quindi siamo fiduciosi di ottenere dei risultati molto presto», ha affermato.

Il Gruppo Kalashnikov ha presentato per la prima volta il nuovo sistema Kub-SM in occasione della fiera e conferenza internazionale sulle armi IDEX-2025, tenutasi lo scorso anno negli Emirati Arabi Uniti.

Il sistema, mostrato nei rendering ufficiali montato su un camion blindato 6×6, può trasportare fino a 16 contenitori di lancio. Esso dispiega uno sciame misto: 14 munizioni volanti, ciascuna armata con una testata da cinque chilogrammi, e due droni da ricognizione che fungono da ripetitori di dati dotati di paracadute per il recupero.

Le munizioni volanti e i droni da ricognizione vengono lanciati dal camion utilizzando cariche gas-dinamiche per un rapido fuoco consecutivo.

Secondo quanto riferito, la gittata del sistema arriva fino a 45 chilometri, con le munizioni lanciate e i droni da ricognizione in grado di volare a un’altitudine di 2,5 chilometri a velocità fino a 100 chilometri all’ora.

Il sistema Kub-SM è progettato per attaccare veicoli non corazzati e leggermente corazzati, posti di comando di divisione, battaglione e batteria, nonché personale in tenuta corazzata.

Può anche essere utilizzato per attaccare postazioni di difesa aerea e antimissile, sistemi di ricognizione elettronica e di guerra elettronica quali radar di controllo del traffico aereo, radar per operazioni di controbatteria e radar di ricognizione terrestre.

Inoltre, può colpire strutture di supporto logistico, come siti di lancio di droni, e aerei o elicotteri situati fuori dai ricoveri negli aeroporti.

Il Kub-SM fornirà alle forze armate russe una soluzione completa e altamente manovrabile per la ricognizione e gli attacchi a sciame.

Le ultime dichiarazioni del CEO di Kalashnikov indicano che il sistema inizierà i test quest’anno e potrebbe entrare presto in servizio.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il Trans-Atlantico e il rompighiaccio _ di WS

28 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Nota di prefazione.

Avevo scritto questo commento qualche giorno fa ma poi non l’ avevo inviato al buon Giuseppe per questo senso sempre più opprimente di ineluttabilità e di inutilità a scrivere sempre le stesse cose .

Poi però sono intervenuti due fatti “ovvi”

1) Qualche idiota a Roma eseguendo per certo agli “ordini” di un “governo “ di certo non molto più intelligente mi ha reso inaccessibile questo ottimo sito . Certo si può ovviare a simili “ piccinerie” con giochetti sulle VPN, ma il segnale è chiaro. Andremo in guerra che ci piaccia o no e sono sicuro che agli italiani piacerà , o se lo faranno piacere come quel fatidico 10 giugno 1940 , salvo poi appendere i “soliti idioti” da qualche parte unendo così vergogna alla propria stupidità.

2) Il massacro del dormitorio ha finalmente convinto i dirigenti russi a togliersi definitivamente i guanti , e di sicuro non se li rimetteranno più.

Certo “manovreranno” ancora ma la collisione ormai è inevitabile e al Kremlino lo sanno.

Quindi che senso ha ancora discettare de “l’ inevitabile “ ? Perché concentrarsi ancora sul “ rumore della cascata” ? Meglio concentrarsi su questa bella estate che potrebbe essere anche l’ ultima degna di questo nome , no ?

Saluto quindi qui l’ ottimo Giuseppe e tutti gli amici che mi hanno sopportato leggendomi .

Ad Majora !

Ritengo necessaria una riflessione un po’ più estesa su questo articolo di Simplicius https://italiaeilmondo.com/2026/05/20/la-svr-russa-lascia-intendere-attacchi-contro-i-centri-decisionali-della-nato-dopo-le-ultime-provocazioni-con-i-droni-_-di-simplicius/

sia perché”l’ Ucrainizzazione” della NATO-€uropa e il relativo subappalto della “pressione” sulla Russia da parte del “padrone americano” è una strategia che si vedeva almeno dal 2014 ,sia perché essa sta ora sempre più accelerando in questo ( apparente) stallo con le provocazioni antirusse sempre più stringenti parte di un piano sostanzialmente semplice e , a suo modo, anche “logico”.

Perché non solo per preservare ma anche estendere il proprio dominio globale i “master of universe” devono soggiogare gli ultimi “ stati canaglia”, cioè quelli che disobbediscono ai LORO “diktat” .

Inizialmente essi hanno cominciato da quelli “piccoli”, in base al “bastonarne uno per educarne cento” sperando , anche con simili “esempi” , di tirare al proprio servizio anche le elites di quelli più “grossi”.

Ma alcune di questi più “grossi” ( Russia , Cina ) non solo hanno dato chiari sintomi di non volersi sottomettere , ma addirittura hanno preso a far crescere i propri Stati a velocità superiore usando il (da LORO) odiato “capitalismo di stato “ e sfruttando le pieghe del LORO “mercato globale”.

E poiché non è stato LORO possibile usare il solito “vecchio trucco” di aizzare il confronto “strategico” e autodistruttivo tra questi due sistemi secondo il classico “gioco inglese”, è stato deciso, probabilmente dopo il famoso “ non serviam” di Putin a Monaco, di sottometterle “una alla volta” cominciando dalla Russia , da LORO considerata il bersaglio più fragile , meno costoso e più succoso.

In pratica è stato deciso , laddove si era dimostrato impossibile con Putin di continuare a farlo da “l’interno”, di reimpadronirsi della Russia effettuandovi , come nel 1917, una pressione ” convenzionale” fino a spezzarla, ma evitando il “backfire” del 1917 tale che alla fine la Russia cascasse in mano ad una fazione incontrollabile che sotto pressione potesse andare addirittura “nucleare” .

Ma se questo ultimo “accidente” poi avvenisse , per chi ha comandato questo “piano” è fondamentale che “ l’accidente”rimanga comunque configurato alla sola Europa, lasciando quindi in secondo piano la “testa del serpente” che ha dato origine al tutto e che NON sta sul nostro Continente.

Perché anche così l’ esito del piano resterebbe “vantaggioso” per chi lo ha concepito, sebbene definitivamente mortifero per gli europei tutti .

Ma d’altronde “ fuck the EU” come disse “quella” no ?

Sulle ragioni per cui a questi “”bankesters ” che dominano il mondo da almeno 200 anni sia necessaria una simile WW3, confinata quanto meno (come sempre) al continente euroasiatico, ho già scritto ad libidum e adesso non ci resta che aspettare che gli “avvenimenti” convincano anche quei “benpensanti” che , non dubito, ancora si fisseranno sulla “cattiva Germania”.

La quale, in effetti, più che cattiva è soprattutto innatamente stupida e quindi ottima per la parte del vilain , cioè del solito “volenteroso idiota” (esattamente come le altre due volte).

Perché ormai è chiaro che anche stavolta la Germania non rinuncerà ad essere protagonista di un altra WW , no ?

Ora giunti a questo punto le domande dovrebbero essere due :

1) perché le euroelites hanno aderito all’unisono a questo piano autodistruttivo ?

2) Cosa dovrebbe fare la Russia per uscire da questa trappola?

La risposta alla prima domanda è facile :le €uroelites sono state accuratamente selezionate allo scopo. Esse sono soltanto una massa di “zelenski” : ignoranti , avide, ricattabili e prive di ogni minima risorsa intellettuale ed empatica che possa portarle ad un qualche pensiero indipendente dal “programma” che gli è stato innestato in testa fin da quando sono emerse dalle LORO “scuole” per “giovani leader”.

Anzi , più questo “programma” si mostra distruttivo ANCHE per i loro personali interessi e più essi ci si aggrapperanno, mentendo anche a se stesse, vedendo nel successo di questo progetto l’ unica personale ancora di salvezza.

Quindi nessuno si faccia illusioni! NESSUNO in €uropa raccoglierà VERAMENTE i segnali di pericolo e NESSUNO invertirà la “rotta” di questo nostro TRANS-Atlantico.

Questo ‘ €uroTitanic su cui noi siamo tutti imbarcati andrà a sbattere contro la nave russa e in prima classe ci saranno fino in fondo “balli e canti” nella suprema convinzione che a” spezzarsi” sarà solo il “rompighiaccio” russo perché per questi pessimi capitani non è concepibile cambiare rotta .

E questo soprattutto perché in tutti loro c’è il maligno retropensiero che loro COMUNQUE non periranno con la loro nave, perché hanno già tutti la loro personale “barca di salvataggio” con la quale al peggio potranno raggiungere la terra “americana” dove ( credono loro ) hanno già residenze pronte e piene di dollari.

E veniamo alla seconda domanda.

Può il rompighiaccio russo sfuggire alla collisione con l’ €uroTitanic che gli punta sistematicamente addosso ? No, può solo sperare che ritardando la collisione ci sia tempo per un qualche “miracolo”.

Ma questa è una strategia pericolosa perché ad ogni virata russa, nella cabina di comando de l’ €uroTitanic si rafforza la convinzione che il rompighiaccio viri per conclamata debolezza e che quindi “l’ urto” venga ancora più perseguito da un ‘€uroTitanic con le “macchine” ancor più “avanti tutta”.

Si, ma come fare a mostrarsi “ letali” senza dare comunque un “urto d’ assaggio” ? Ma se poi si da a questa “nave dei folli” solo un “urto leggero” che eviti un “affondamento” come si può essere sicuri che anch’esso non sarà travisato ancora come una manifestazione di “debolezza.

D’altronde non è molto più grande la stazza del TRANS-Atlantico, o no ?

Così il margine di irriparabilità si assottiglia sempre più e per il Rompighiaccio russo non ci sono alternative : “virare finché si può” , dando sempre maggior segnali della propria letalità nella speranza , sempre più fievole, che nella plancia de l’ €uroTitanic ci sia qualcuno con un po’ di cervello, ma ..

Ma quando alla fine di questo “ gioco del pollo” il capitano russo giudicherà “l’ urto non più evitabile , esso non avrà altra alternativa che mettersi di prora spingendo “ avanti tutta” mirando alla fiancata de l’ €uroTitanic.

E allora vedremo se davvero sul TRANS-Atlantico ci sarà abbastanza tempo per mettere in mare le “scialuppe” della Prima Classe !

Essendo io “passeggero di terza classe” ogni volta che vedo virare il “rompighiaccio” sono contento di questo” tempo a prestito” , sebbene veda benissimo che l’ urto sia ormai sempre più inevitabile e non per colpa del “rompighiaccio”.

L’attentato al dormitorio di Starobelsk getta una luce terribile sull’Ucraina e sui suoi alleati occidentali _ di Andrew Korybko

27 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’attentato al dormitorio di Starobelsk getta una luce terribile sull’Ucraina e sui suoi alleati occidentali.

Andrew Korybko26 maggio

LEGGI NELL’APP

Uno degli obiettivi dell’operazione speciale è neutralizzare queste minacce terroristiche ucraine contro i civili, minacce che la Russia aveva previsto da tempo ma che non era stata in grado di scongiurare preventivamente attraverso mezzi diplomatici.

La scorsa settimana, tre ondate di droni ucraini hanno colpito un dormitorio a Starobelsk, città nell’ex regione ucraina di Lugansk, in un attacco che ha causato la morte di quasi venti studenti. Il rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite ha sollevato la questione durante una riunione d’emergenza, ma l’Ucraina ha negato categoricamente l’attacco, nonostante le prove inconfutabili del contrario. A tal proposito, la BBC e la CNN hanno respinto l’invito della Russia a visitare il luogo, e i leader dell’UE mantengono il silenzio sull’accaduto.

Che l’Ucraina abbia deliberatamente preso di mira il dormitorio, come sostiene la Russia data la sua storia di attacchi terroristici dall’inizio dell’operazione speciale , o che si sia trattato di un errore di intelligence, come ipotizzato da altri, la sua risposta ufficiale alle Nazioni Unite è auto-screditante e dovrebbe destare sospetti in tutti. Negare categoricamente l’accaduto e definire le accuse “prive di fondamento”, aggiungendo addirittura che “appartengono a una classica campagna di disinformazione orchestrata da Mosca”, è eccessivo.

I media occidentali come la BBC e la CNN probabilmente intuiscono che qualcosa non va, molto probabilmente che l’Ucraina potrebbe aver colpito il dormitorio a causa di informazioni errate e ora lo nega, proprio come ha negato di aver bombardato accidentalmente la Polonia nel novembre 2022 dopo la morte di due polacchi. Ecco perché non si recano sul posto. Non vogliono dare ulteriore risalto a questo incidente e sperano che cada nel dimenticatoio dell’opinione pubblica occidentale, tra coloro che ne sono a conoscenza, o che venga trasformato in una teoria del complotto.

Qualsiasi rapporto sul campo che dia credito alle affermazioni della Russia sulla complicità ucraina, sia essa deliberata o accidentale, potrebbe ulteriormente ridurre il sostegno agli aiuti militari. Se almeno uno dei partner occidentali dell’Ucraina avviasse un’indagine veramente neutrale, Kiev potrebbe ostacolarla o distruggere le prove, entrambe le eventualità farebbero apparire l’Ucraina colpevole. Esiste anche la possibilità che l’indagine riveli prove che la colpa sia da attribuire alle informazioni di intelligence errate e speculative fornite dall’Occidente.

Per questi motivi, la BBC e la CNN si accontentano di menzionare passivamente l’incidente nel contesto della rappresaglia russa di Oreshnik del fine settimana, e lo fanno solo per mantenere una parvenza di credibilità giornalistica anziché non riportarlo affatto, come probabilmente avrebbero preferito . È anche possibile che il patrocinatore statale ufficiale della BBC e quello informale della CNN abbiano discretamente comunicato ai rispettivi direttori di non recarsi a Starobelsk, e questi abbiano obbedito senza esitazione.

A prescindere dalle speculazioni sulle loro motivazioni, il punto fondamentale è che l’Ucraina non si assumerà mai la responsabilità nemmeno di attacchi accidentali contro i civili, figuriamoci di quelli perpetrati intenzionalmente, come nella regione di Kursk e in altre parti della Russia. Anche i media occidentali li copriranno, e nulla cambierà fino alla fine dell’operazione speciale, momento in cui la Russia spera di neutralizzare questa minaccia per i suoi civili, una minaccia che aveva previsto da tempo ma che non è stata in grado di scongiurare preventivamente per via diplomatica.

In pratica, ciò significa che l’operazione speciale continuerà fino al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, ovvero la smilitarizzazione dell’Ucraina, oppure gli eventuali compromessi che potrebbero essere raggiunti dovranno garantire che l’Ucraina sia consapevole che tali attacchi provocherebbero immediatamente una rappresaglia sproporzionata . L’unica certezza è che la Russia non accetterà mai un futuro in cui la sua popolazione sia regolarmente bersaglio di attacchi terroristici ucraini di qualsiasi tipo, quindi farà tutto il possibile per porre fine a questa situazione in modo definitivo.

Qual è l’obiettivo finale dietro gli “attacchi sistematici” della Russia contro Kiev?

Andrew Korybko26 maggio

LEGGI NELL’APP

Putin sta o “intensificando le tensioni per poi allentarle”, nella speranza che Trump spinga Zelensky ad accettare ulteriori condizioni di pace poste dalla Russia, come ad esempio il ritiro dal Donbass, oppure sta tentando un’ultima disperata mossa prima di congelare ipoteticamente il conflitto per ragioni politiche e strategiche.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha informato il suo omologo statunitense Marco Rubio che la Russia condurrà ” attacchi sistematici ” contro siti militari-industriali, centri di comando e altri obiettivi a Kiev e dintorni in risposta ad attacchi terroristici ucraini come quello recente di Starobelsk . Ciò fa seguito alla minaccia, ispirata dalla linea dura del Ministero della Difesa russo, di un massiccio attacco di rappresaglia su Kiev qualora l’Ucraina attaccasse la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, e giunge subito dopo la prima rappresaglia russa con l’operazione Oreshnik per Starobelsk.

Gli attacchi strategici del tipo a cui sono associati i modernissimi Oreshnik non vengono mai effettuati spontaneamente, poiché richiedono un’attenta preparazione. Si può quindi concludere che tale lavoro fosse già stato completato entro la fine di aprile al più tardi, prima della minaccia russa in vista del Giorno della Vittoria, data la probabilità che l’Ucraina prendesse seriamente in considerazione un attacco alla parata di Mosca. Anche se Zelensky ha fatto marcia indietro, i piani della Russia sono rimasti pronti per essere messi in atto alla sua prossima provocazione.

Verso la fine di aprile, quando i suddetti piani erano ragionevolmente completi, si erano già delineati tre fattori politici che avrebbero potuto influenzare i calcoli di Putin riguardo all’operazione speciale . Era ormai chiaro che i Repubblicani avrebbero probabilmente perso le elezioni di midterm di novembre, nel qual caso nessun accordo, nemmeno con un allentamento parziale delle sanzioni, avrebbe potuto realisticamente ottenere l’approvazione del Congresso prima del 2029. A ciò si aggiungono le elezioni della Duma di settembre, attorno alle quali si vocifera di un possibile voto di protesta.

Il partito al governo ha ottenuto solo il 49,82% dei voti alle ultime elezioni del 2021, quando la situazione economica, di sicurezza e sociale era migliore. Visti il rallentamento economico, il calo della sicurezza e le restrizioni di internet da allora, è difficile immaginare che possano mantenere tale percentuale. Senza la fine dell’operazione speciale presentata come un successo, o almeno senza soddisfare le richieste dell’opinione pubblica di “attacchi sistematici”, Russia Unita potrebbe finire per dover formare una coalizione con i comunisti o i nazionalisti.

L’ultimo fattore da considerare erano i piani di Putin di visitare la Cina a maggio, che qui venivano interpretati come un’offerta a Xi di un’alleanza di fatto contro l’Occidente su un piano di parità. Senza l’assistenza finanziaria e tecnico-militare cinese, che avrebbe rischiato di scatenare l’ira degli Stati Uniti, la Russia avrebbe potuto avere difficoltà a proseguire l’operazione speciale fino al 2029, come previsto in precedenza. Indipendentemente dal fatto che Xi avesse acconsentito o meno, e non vi sono indicazioni in tal senso, la campagna di “attacchi sistematici” pianificata in anticipo sarebbe diventata di per sé un fattore politico.

L’obiettivo è infliggere all’Ucraina danni così significativi da costringere finalmente Zelensky , tramite questi attacchi o le conseguenti pressioni verbali di Trump, a ritirarsi dal Donbass in cambio di un cessate il fuoco, secondo lo scambio di favori di Anchorage che RT ha ricordato ai suoi lettori qui . Se Xi avesse accettato la proposta di alleanza ipotetica di Putin, non importerebbe molto se Zelensky si conformasse o meno, ma poiché Xi non l’ha fatto, Putin ora dovrà decidere cosa fare se Zelensky rimarrà recalcitrante nonostante questi attacchi.

Uno scenario possibile è che questi “attacchi sistematici” siano il pretesto, da parte di Trump, secondo una sequenza forse concordata in precedenza tra lui e Putin durante la loro ultima telefonata di fine aprile , per ridurre o interrompere del tutto le vendite di armi statunitensi alla NATO, destinate indirettamente all’Ucraina, a meno che Zelensky non si ritiri dal Donbass. La motivazione potrebbe risiedere nella volontà di Trump di allentare le tensioni prima che il conflitto degeneri ulteriormente, mentre il suo obiettivo politico potrebbe essere quello di porvi fine prima delle elezioni di medio termine, per attutire la prevista sconfitta dei Repubblicani.

Se ciò non dovesse accadere, Putin potrebbe decidere di proseguire sulla strada intrapresa nonostante le difficoltà menzionate in precedenza, oppure accontentarsi di congelare il conflitto entro metà estate per dare ai suoi ” tecnologi politici ” il tempo necessario per presentare il risultato come una vittoria agli elettori. In questo terzo scenario, gli “attacchi sistematici” potrebbero anche essere presentati come un’anticipazione di ciò che attende l’Ucraina in caso di ripresa del conflitto, proprio come l’ ultimo test del missile Sarmat ha inviato un messaggio alla NATO affinché non intervenga e non prenda in considerazione una guerra diretta contro la Russia .

Porre fine al conflitto entro la metà dell’estate lascerebbe anche tempo sufficiente a Russia e Stati Uniti per finalizzare i dettagli del loro accordo a lungo negoziato incentrato sulle risorse. Il partenariato strategico , la cui conclusione dipende dalla fine del conflitto prima delle elezioni di medio termine statunitensi di novembre, probabilmente preclude questi piani. Se questi venissero concordati prima delle elezioni di settembre, il risultato complessivo potrebbe essere sufficiente ad aiutare Russia Unita a mantenere almeno il 49,82% dei voti ottenuti alle ultime elezioni di cinque anni fa, se non addirittura ad aumentarlo.

Allo stesso modo, gli stessi “tecnologi politici” di Trump potrebbero presentare l’esito come una vittoria per gli Stati Uniti se si raggiungesse un accordo su una partnership strategica incentrata sulle risorse (che potrebbe includere il controllo statunitense del Nord Stream ), il che potrebbe dare ai Repubblicani una possibilità di successo a novembre se abbinato a un accordo di pace con l’Iran. Come incentivo per Putin a fare i compromessi (potenzialmente dolorosi) necessari, Trump potrebbe persino offrire di sospendere l’attuazione della Dottrina Neo-Reagan per contrastare l’influenza russa nel mondo.

Allo stesso modo, i “tecnologi politici” di Putin potrebbero far sì che la Germania sostituisca gli Stati Uniti come principale avversario della Russia e richiamare l’attenzione sulle nuove minacce di matrice turca lungo la periferia meridionale della Russia, derivanti dalla recente eredità della Dottrina Neo-Reagan in quella regione, ridefinendo così questi due Paesi come i nuovi rivali della Russia. Di conseguenza, la conclusione dell’operazione speciale attraverso una serie di compromessi potrebbe essere presentata come un pragmatico adattamento alle nuove minacce tedesche e turche, che ridurrebbe anche il ruolo degli Stati Uniti in questo “cordone sanitario”.

In tal caso, ci si aspetterebbe che la Russia rafforzi al massimo il suo confine con la NATO, valutando al contempo diverse opzioni, tra cui un’operazione speciale contro l’Azerbaigian , per interrompere il corridoio logistico militare turco verso l’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio controllato dagli Stati Uniti in Armenia. Il congelamento del conflitto per procura ucraino, parte integrante della Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia, potrebbe quindi dividere gli Stati Uniti dall’UE, consentendo alla Russia di rafforzare le proprie difese occidentali e neutralizzare le minacce provenienti da sud.

Per essere chiari, i paragrafi precedenti, riguardanti lo scenario in cui Putin accetta una serie di compromessi per porre fine all’operazione speciale entro metà estate, sono un esercizio di riflessione, non una previsione di ciò che farà effettivamente. Ciononostante, Putin ha dichiarato alla stampa dopo la parata del Giorno della Vittoria che “penso che la questione si stia avviando verso la conclusione del conflitto ucraino” e non ha escluso un incontro con Zelensky una volta raggiunto un accordo definitivo, quindi non si tratta di una congettura priva di fondamento.

Resta da vedere cosa farà, ma gli “attacchi sistematici” pianificati dalla Russia contro obiettivi a Kiev e dintorni hanno probabilmente uno scopo politico, come spiegato in questo articolo, ovvero quello di “intensificare per poi allentare la tensione” alle condizioni della Russia, o come “ultimo atto” prima del congelamento del conflitto. Tutto potrebbe anche continuare come al solito dopo questa campagna di “shock e terrore”, sebbene forse a condizioni più difficili per la Russia, come già accennato. La situazione sarà più chiara entro la fine di giugno o l’inizio di luglio.

Passa alla versione a pagamento

I fronti artico e baltico della nuova guerra fredda tra NATO e Russia si stanno pericolosamente fondendo

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Questa tendenza rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma lo è altrettanto per l’UE se dovesse indurre Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.

Di recente si è assistito a una raffica di notizie riguardanti i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi nella Nuova Guerra Fredda. Il Regno Unito ha annunciato una nuova iniziativa navale multinazionale per contenere la Russia in questi mari, a seguito degli avvertimenti lanciati dagli ambasciatori russi in Finlandia e Norvegia in merito alle minacce provenienti da questi Paesi. Prima di tutto ciò, alcune fonti russe avevano accusato gli Stati baltici di aver permesso a droni ucraini di attraversare il loro spazio aereo diretti ad attaccare San Pietroburgo, il che, se confermato, costituirebbe una grave provocazione.

Gli sviluppi sopracitati contestualizzano l’intervista rilasciata a Izvestia dal viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko, il quale ha affermato che “l’Occidente sta esercitando il contenimento della Russia nei Paesi baltici”. Nelle sue parole, “la regione baltica viene ora utilizzata dall’Occidente come laboratorio per studiare come intensificare le tensioni e come contenere la Russia da diverse direzioni regionali e geografiche… Ora si stanno avvicinando all’Artico, formando varie coalizioni. Questo è, ovviamente, uno sviluppo molto allarmante”.

Il giornale ha anche citato Andrey Kortunov, esperto del Valdai Club, il quale ha avvertito che “la situazione nell’Artico sta gradualmente cambiando, purtroppo in peggio. Se le cose continuano così, la distinzione tra il Baltico e l’Artico si farà sempre più labile”. Inoltre, Izvestia ha informato i lettori che “l’Ucraina è già coinvolta in attività di deterrenza nei confronti della Russia. A maggio, operatori di droni hanno partecipato alle esercitazioni svedesi Aurora 26, che si sono svolte, tra gli altri luoghi, sull’isola di Gotland nel Mar Baltico”.

Considerando quanto affermato dall’ambasciatore russo in Norvegia nella sua intervista precedentemente citata, la partecipazione dell’Ucraina a tali esercitazioni potrebbe precedere il potenziale dispiegamento di squadre di droni a Gotland per attaccare le navi russe nel Baltico, analogamente a quanto si dice che le squadre russe in Norvegia intendano fare nell’Artico. Uno scenario del genere potrebbe concretizzarsi lungo i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, in concomitanza con il consolidamento della nuova iniziativa navale multinazionale a guida britannica per il contenimento della Russia in quella regione.

Ancor peggio, gli Stati baltici fungono ora da miccia per riaccendere il conflitto ucraino una volta terminato, o per aprire un altro fronte qualora riprendesse in seguito; gli Stati Uniti stanno cercando di convincere la Bielorussia a ” disertare ” dalla Russia, e la Polonia continua il suo rafforzamento militare che un giorno potrebbe minacciare Kaliningrad. Si stanno quindi creando le premesse non solo per un’escalation nel Mar Baltico, ma anche lungo le sue coste, per quanto riguarda lo scenario di un blocco occidentale di Kaliningrad, potenzialmente in parallelo, ma forse solo se la Bielorussia “diserta” prima dalla Russia.

Come se tutto ciò non fosse già abbastanza grave per la Russia, la Francia terrà ora esercitazioni nucleari regolari con la Polonia, dirette contro Russia e Bielorussia, estendendo così il suo ombrello nucleare verso est e potenzialmente coprendo la Polonia qualora questa inviasse truppe in aiuto degli Stati baltici in caso di crisi. Questa fusione dei fronti artico e baltico rappresenta una minaccia significativa per la Russia, ma anche per l’UE, qualora inducesse Putin a prendere sul serio gli appelli dei falchi a lanciare un primo attacco contro la NATO.

La suddetta osservazione mette in luce i pericoli di questa tendenza, ma d’altro canto suggerisce anche che i fronti artico-baltici, sempre più interconnessi, giocheranno un ruolo centrale nella riforma dell’architettura di sicurezza europea una volta terminato il conflitto ucraino. Dal punto di vista degli Stati Uniti, è fondamentale mantenere la pace tra la NATO e la Russia per evitare la Terza Guerra Mondiale; ecco perché Trump 2.0 dovrebbe dare priorità alla creazione di tale architettura – sia in generale che focalizzata su questo fronte – il prima possibile.

Passa alla versione a pagamento

L’importanza della telefonata a sorpresa tra Macron e Lukashenko non può essere sottovalutata.

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per una chiacchierata informale, e ricordando che Lukashenko ha ripetutamente accennato a un “grande accordo” in preparazione, questo potrebbe essere più vicino che mai, come suggerisce questa svolta diplomatica di fatto.

Secondo quanto riportato da BelTA , l’agenzia di stampa bielorussa finanziata con fondi pubblici, il presidente francese Emmanuel Macron ha sorprendentemente avviato una telefonata con il presidente bielorusso Alexander Lukashenko domenica scorsa . L’importanza di questo sviluppo non può essere sottovalutata, poiché giunge in un momento cruciale per la Bielorussia a livello nazionale, regionale e internazionale. I rapporti di Lukashenko con gli Stati Uniti e con il suo principale alleato regionale, la Polonia, si sono intensificati dall’inizio della presidenza Trump 2.0, culminando recentemente in un delicato scambio di prigionieri .

Allo stesso tempo, la Francia ha intensificato la sua presenza nell’Europa centro-orientale (CEE), mentre gli Stati Uniti si ritirano in parte dalla NATO estendendo il loro ombrello nucleare sulla Polonia attraverso le esercitazioni nucleari regolari recentemente annunciate , che secondo gli analisti sono dirette contro la Russia (principalmente Kaliningrad) e la Bielorussia. A ciò si aggiunge il sostegno militare tedesco all’Ucraina, a seguito dell’accordo di coproduzione per attacchi in profondità siglato questo mese, il che fa pensare a una “competizione amichevole” tra Francia e Germania per l’influenza nell’Europa centro-orientale.

I lettori non dovrebbero inoltre dimenticare che la Germania ora ha una brigata corazzata in Lituania, che confina sia con Kaliningrad che con la Bielorussia, e ha ottimizzato la logistica militare verso quel paese attraverso la Polonia grazie allo ” spazio Schengen militare ” tra i due paesi. L’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente affermato che ha messo in guardia contro la minaccia, simile a quella del 1941, rappresentata dalla rimilitarizzazione della Germania, che l’ultimo test missilistico Sarmat russo mirava a scoraggiare. Ha inoltre inviato un messaggio alla Francia.

Da parte sua, la Polonia si sta militarizzando più rapidamente di qualsiasi altro membro europeo della NATO e vanta già le forze armate più numerose tra i suoi membri, destinate in parte ad accelerare il recupero del suo status di grande potenza, a lungo perduto . Date queste crescenti minacce lungo i confini condivisi tra i due Stati dell’Unione, Russia e Bielorussia non avrebbero potuto scegliere un momento migliore per condurre esercitazioni nucleari congiunte a scopo di deterrenza, che hanno coinciso con nuove tensioni che si estendono tra Lettonia, Bielorussia e Ucraina, come spiegato qui .

Queste esercitazioni potrebbero essere il pretesto per la telefonata di Macron a Lukashenko, ma il contesto più ampio del riavvicinamento di quest’ultimo con l’Occidente nel suo complesso, che si sta sviluppando parallelamente al rafforzamento del ruolo strategico della Francia nell’Europa centro-orientale, suggerisce motivazioni politiche da parte di Macron volte a promuovere l’agenda statunitense. A tal proposito, alcuni sospettano che gli Stati Uniti vogliano che la Bielorussia “diserti” dalla Russia nell’ambito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 , e che a tal fine stiano incentivando Lukashenko attraverso un parziale allentamento delle sanzioni e una copertura mediatica positiva.

La telefonata di Macron rappresenta l’incontro di più alto profilo che Lukashenko abbia avuto con un leader dell’UE, dopo che, con poche eccezioni, tutti gli altri si erano rifiutati di parlargli in seguito alla fallita Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , sventata anche grazie al contributo della Russia. Dato che Macron si considera il leader europeo, questo potrebbe innescare ulteriori telefonate tra Lukashenko e altri leader, con il risultato che questi ultimi potrebbero abbandonare la leader dell’opposizione filo-occidentale in esilio, Svetlana Tikhanovskaya . Ciò porrebbe le basi per la normalizzazione definitiva delle relazioni.

Niente di tutto ciò implica che Lukashenko accetterà le ipotetiche richieste occidentali di limitare e infine rimuovere la presenza militare russa dalla Bielorussia, comprese le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik, ma solo che una svolta diplomatica nei rapporti tra Bielorussia e UE potrebbe essere dietro l’angolo. Macron non avrebbe violato la politica di isolamento di lunga data dell’UE nei confronti di Lukashenko solo per chiacchierare. Lukashenko ha ripetutamente accennato a una ” grande L’accordo è in fase di negoziazione e potrebbe essere più vicino che mai.

Lavrov ha approfondito i piani degli Stati Uniti per controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE.

Andrew Korybko23 maggio

LEGGI NELL’APP

Ciò non solo colpirà le casse del Cremlino, ma aggraverà anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche a sud, per quanto riguarda le minacce guidate dalla Turchia provenienti dal Caucaso meridionale e dall’Asia centrale.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rilasciato un’intervista dettagliata a RT India su una vasta gamma di argomenti in vista della sua visita in India per la riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS. Uno dei temi più significativi, a cui ha dedicato molto spazio, è stato il mercato energetico globale e in particolare i piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente quello dell’UE. A tal fine, ha citato i documenti dottrinali statunitensi, probabilmente un’allusione al National Energy Dominance Council e alla relativa politica , come prova di questo obiettivo.

Gli Stati Uniti non si sono limitati a sanzionare l’energia russa, una politica proseguita dall’amministrazione Trump 2.0 lo scorso autunno con le nuove sanzioni imposte a Rosneft e Lukoil, ma ora coordinano le esportazioni petrolifere del Venezuela post-Maduro come mezzo per espandere di fatto la propria presenza sul mercato globale. Inoltre, la grave interruzione delle esportazioni energetiche regionali causata dalla Terza Guerra del Golfo , iniziata da Stati Uniti e Israele, ha creato una crisi di approvvigionamento per l’UE, che gli Stati Uniti prevedono di colmare a un prezzo maggiorato.

Non possiede riserve di petrolio e gas sufficienti per farlo appieno, né le esportazioni venezuelane, che di fatto controlla tramite intermediari, saranno sufficienti a breve termine, poiché richiedono tempo e investimenti per raggiungere una scala adeguata. Per questo motivo, Lavrov ritiene che “gli americani stiano pianificando di ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati distrutti… Vogliono acquistarli a circa un decimo di quanto hanno pagato gli europei… (ma) i prezzi saranno dettati dagli americani” e quindi saranno molto più alti di quelli della Russia.

Ma non è tutto, secondo Lavrov, perché “vogliono anche – e lo hanno dichiarato apertamente – prendere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraverso l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi chiarissimo: vogliono portare sotto il loro controllo ogni importante via di approvvigionamento energetico”. All’inizio di quest’anno, in un articolo intitolato ” Lavrov ha messo in guardia sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale “, la dimensione energetica era una delle più significative e sta chiaramente procedendo a ritmo sostenuto per quanto riguarda l’Europa.

La conseguenza del controllo permanente da parte degli Stati Uniti del mercato energetico dell’UE, che cercano di ottenere estromettendo la Russia, è che gli Stati Uniti controlleranno poi permanentemente la politica estera dell’UE. Come spiegato anche all’inizio di quest’anno, ” Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato la paranoia russofoba e la geopolitica energetica per assumere il controllo dell’Europa “, e questo a sua volta sta accelerando la transizione verso la ” NATO 3.0 “, che dovrebbe portare alla creazione di un “cordone sanitario” attorno ai confini occidentali e meridionali della Russia, come previsto qui .

La metà occidentale comprende la Finlandia , gli Stati baltici , la Polonia , l’Ucraina e la Romania , che potrebbero finire tutti subordinati alla Germania , mentre quella meridionale comprende la Turchia , un’Armenia congiuntamente turco-occidentale subordinata , l’Azerbaigian e, forse presto , il Kazakistan . La metà meridionale è stata recentemente approfondita qui . Inoltre, il Corridoio Verticale del Gas indebolirà i legami turco-russi, mentre i progetti turchi per il gasdotto transcaspico intensificheranno la loro rivalità, entrambi legati agli Stati Uniti.

I piani degli Stati Uniti di controllare in modo permanente il mercato energetico dell’UE non solo colpiranno le casse del Cremlino, ma aggraveranno anche in modo tangibile le minacce alla sicurezza nazionale russa provenienti dall’Europa, con lo stesso modello che si appresta ad essere applicato anche lungo il fronte meridionale attraverso i due gasdotti già citati. Il compito che attende la Russia è quindi arduo: arginare e poi invertire questa tendenza, di cui ha perso il controllo. In caso contrario, dovrà affrontare queste minacce latenti, alcune forse anche direttamente.

Un terzo importante esperto russo ha condiviso un’opinione sorprendentemente sincera sul suo Paese.

Andrew Korybko24 maggio

LEGGI NELL’APP

Mai prima d’ora una personalità del calibro di Vasily Kashin aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto ucraino, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato.

Vasily Kashin , direttore del prestigioso Centro di Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia, ha seguito le orme di altri eminenti esperti come Dmitry Trenin e Ivan Timofeev, condividendo un punto di vista sorprendentemente schietto sul proprio Paese. I suddetti esperti hanno rispettivamente auspicato la correzione delle errate percezioni in materia di politica estera, anche riguardo all’Ucraina, e la priorità da dare alle riforme di modernizzazione, affinché la Russia non rimanga troppo indietro rispetto agli altri Paesi in caso di ulteriori ritardi.

Kashin ha approfondito ulteriormente la questione nel suo articolo per Russia In Global Affairs (RIGA), che il giornalista irlandese residente in Russia Brian McDonald ha descritto come “quanto di più simile a una rivista di politica estera ufficiale in Russia”, intitolato ” La prosa in ghisa della realtà “. Nell’articolo, Kashin ha sostenuto che lo “Spirito di Ancoraggio”, di cui lo stretto collaboratore di Putin Yury Ushakov ha recentemente finto di non sapere nulla, nonostante sia stato coniato dai suoi colleghi, sia la migliore opzione per porre fine al conflitto ucraino.

Sergey Poletaev di RT ha ricordato ai lettori che la formula è la seguente: “Se Trump costringe Zelensky ad abbandonare il Donbass, Putin in risposta dichiarerà un cessate il fuoco in cambio dello scongelamento delle tensioni economiche legami con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, nessuno sta rimuovendo dall’agenda le rivendicazioni fondamentali contro l’Ucraina, solitamente indicate come “Istanbul più territori”. Kashin è convinto che ciò equivarrebbe a una “grande vittoria” per la Russia, poiché essa e l’Ucraina sostenuta dall’Occidente sono ora “avversari comparabili”.

Si è poi rivolto ai critici di questo compromesso sostenendo che “l’obiettivo di ‘liquidare il regime anti-russo’ in Ucraina è fondamentalmente irraggiungibile in questa fase senza un’occupazione militare completa e a lungo termine dell’intero Paese”. Allo stesso modo, “le speranze di annettere nuovi e vasti territori ucraini alla Russia in caso di un ipotetico collasso del fronte ucraino sembrano inverosimili. La Russia non ha la capacità di controllare e gestire tali territori in modo sostenibile”.

Secondo lui, “non abbiamo motivo di aspettarci che la situazione di stallo nella guerra in Ucraina venga superata nel prossimo futuro”. Kashin ha poi precisato che “l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino ‘mobilitandoci, impegnandoci al massimo e colpendo con tutte le nostre forze’ dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo sta agendo entro i limiti delle proprie capacità, cercando di ottenere il miglior risultato possibile”. Ha anche affermato che le difese aeree ucraine scoraggiano i bombardamenti strategici a lungo raggio.

Eliminare Zelensky e altre figure di spicco ucraine “non porterebbe alla sconfitta immediata dell’Ucraina e, nel complesso, avrebbe scarso impatto sul raggiungimento degli obiettivi bellici della Russia”, soprattutto per quanto riguarda gli attacchi contro il suo comando militare, dato che è “da tempo nascosto e disperso”. Ha inoltre risposto agli appelli di Sergey Karaganov ad attaccare la NATO, sostenendo che ciò dovrebbe essere fatto solo per autodifesa. Basti dire che l’articolo di Kashin è senza precedenti per la sua schiettezza nella valutazione dell’operazione speciale .

Mai prima d’ora qualcuno del suo calibro aveva parlato apertamente dei “limiti (militari) esistenti” della Russia, tanto meno in un modo che mirasse a promuovere una soluzione di compromesso al conflitto, in contrapposizione a un’ulteriore escalation come i falchi hanno a lungo auspicato. Ciò suggerisce che Putin stia effettivamente prendendo in considerazione compromessi (potenzialmente dolorosi), come sostenuto in questo articolo , e che tale possibilità sia già stata comunicata ad alcuni esperti russi come Kashin e alla redazione di RIGA, affinché preparino l’opinione pubblica, a partire dai loro colleghi esperti.

Perché la Russia ha semplificato le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria?

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Le sue motivazioni più probabili sono agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e stringere accordi con gli Stati Uniti.

A metà maggio, Putin ha inaspettatamente firmato un decreto che semplifica le procedure di cittadinanza per i residenti della Transnistria, la regione separatista della Moldavia non riconosciuta come indipendente da nessuno, nemmeno dalla Russia. La sua popolazione, a maggioranza slava, è tuttavia filorussa e la Russia vi mantiene ancora un contingente stimato tra i 1.000 e i 1.500 soldati, in virtù di un accordo di pace stipulato con la Moldavia negli anni ’90. La Transnistria di solito fa notizia solo a causa di speculazioni su un possibile attacco moldavo e/o ucraino.

A volte viene anche fatto riferimento allo scenario di una (ri)unione della Moldavia con la Romania, a causa dell’incerto futuro status politico di questa entità a maggioranza slava, in cui sono dispiegate truppe russe qualora ciò accadesse. L’incertezza che circonda il futuro della Transnistria in generale, sia per quanto riguarda lo scenario di un’invasione moldava-ucraina che quello di un’annessione alla Romania, è il motivo per cui è considerata un punto critico. Basti dire che il recente decreto di Putin la rende nuovamente oggetto di speculazione, da qui la necessità di comprenderne le motivazioni.

La presidente moldava Maia Sandu, che sin dal suo insediamento alla fine del 2020 si è concentrata sull’integrazione del suo paese nelle istituzioni euro-atlantiche a scapito delle tradizionali relazioni amichevoli con la Russia, interpreta l’evento come uno strumento di mobilitazione per ricostituire le forze armate russe. Zelensky ha attribuito le stesse motivazioni a Putin, aggiungendo però che ciò potrebbe preannunciare future rivendicazioni russe su quel territorio, sottintendendo che la Russia potrebbe presto rivendicare anche le regioni di Odessa e Nikolaev.

Sebbene alcuni “filo-russi non russi” possano aspettarsi che la Russia ampli la portata delle sue rivendicazioni territoriali, soprattutto ricordando la descrizione di Odessa come città russa fatta da Putin alla fine del 2023, le sue motivazioni potrebbero essere del tutto diverse. Come sostenuto qui nella primavera del 2019, dopo il relativo decreto di Putin che all’epoca semplificava le procedure di cittadinanza per i residenti del Donbass, è più probabile che si tratti di agevolare la migrazione sostitutiva, una strategia di uscita antifascista per la popolazione locale e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.

Per chiarire, la popolazione russa è in naturale declino, un fenomeno che la Russia spera di invertire in parte incoraggiando la migrazione sostitutiva da paesi culturalmente simili come Bielorussia, Ucraina e Moldavia. La Transnistria sarebbe inoltre molto difficile da difendere per la Russia in caso di invasione moldava e/o ucraina; da qui l’interesse umanitario di Mosca nel garantire che i suoi cittadini amici possano trasferirsi facilmente in Russia prima di tale eventualità, semplificando le procedure per l’ottenimento della cittadinanza.

Infine, nel contesto dei colloqui russo-americani per porre fine al conflitto ucraino e per riformare l’architettura di sicurezza europea, la Russia potrebbe valutare la possibilità di accettare la reintegrazione della Transnistria nella Moldavia nell’ambito di un accordo più ampio, a causa delle suddette difficoltà nella sua difesa. In tal caso, i membri della popolazione transnistriana a maggioranza slava, che temono le conseguenze del ritorno al dominio moldavo a causa di quelle che alcuni considerano tendenze fasciste di Sandu, potrebbero rifugiarsi in Russia in tutta sicurezza.

Come è noto, nel Donbass le cose si sono svolte in modo diverso: i suoi abitanti sono diventati tutti cittadini russi dopo aver votato per l’annessione nel settembre 2022 e, pertanto, non hanno avuto bisogno di alcuna strategia di uscita antifascista, né la loro entità politica è stata infine restituita all’Ucraina nell’ambito di un grande accordo russo-americano. La situazione della Transnistria è incomparabile con quella del Donbass, soprattutto a causa della sua separazione geografica dalla Russia, che rende la sua difesa molto più difficile, e quindi è molto più probabile che venga inclusa in un accordo piuttosto che unirsi alla Russia.

Magyar ha dichiarato ai media polacchi che l’UE probabilmente riprenderà le importazioni dirette di gas russo.

Andrew Korybko24 maggio

LEGGI NELL’APP

È convinto che, una volta conclusa l’operazione speciale, gli interessi economici prevarranno su quelli ideologici e, sebbene non abbia specificato i mezzi per raggiungere questo obiettivo, l’ipotesi più realistica riguarda l’acquisto da parte degli Stati Uniti del Nord Stream per supervisionare la cooperazione russo-tedesca nel settore del gas nel dopoguerra.

Il nuovo Primo Ministro ungherese Peter Magyar ha lanciato una vera e propria bomba durante un’intervista rilasciata la scorsa settimana ai media polacchi, in concomitanza con il suo primo viaggio all’estero da quando ha assunto l’incarico all’inizio del mese. Interrogato dal principale quotidiano conservatore Rzeczpospolita sulla possibilità che l’Ungheria prendesse in considerazione l’importazione di GNL dagli Stati Uniti attraverso il porto di Danzica, nel nord della Polonia, Magyar ha risposto che questa opzione “è significativamente più costosa del gas importato da Romania, Russia o Austria”.

Ciò lo ha spinto ad affermare che “la politica dell’UE cambierà significativamente dopo la fine della guerra. Speriamo che accada molto presto. Dobbiamo essere competitivi, Ungheria, Polonia. E per questo, prezzi dell’energia più bassi sono essenziali. Sono molto pragmatico a questo riguardo… Penso che quando la guerra finirà, l’intera Unione Europea tornerà ad acquistare gas russo perché è più economico. La competitività e la geografia lo impongono. In poche parole”. L’importanza della sua opinione non può essere sottovalutata.

Magyar può essere descritto al meglio come un nazionalista liberale, nel senso che sostiene l’agenda socio-politica dell’UE ma vuole anche preservare parte di ciò che ritiene essere gli interessi nazionali dell’Ungheria, per quanto ciò possa sembrare contraddittorio agli osservatori. È così che, a quanto si evince dalle dichiarazioni rilasciate in tal senso dopo la sua schiacciante vittoria del mese scorso, sembra interpretare ogni cosa in questo modo. Tale interpretazione si allinea con la sua previsione sulla ripresa delle importazioni di gas russo da parte dell’UE.

Sebbene ostacoli ideologici possano frapporsi alla sua visione, esistono anche altri fattori che giocano a suo favore, in particolare quelli di mercato che ha menzionato. Le importazioni dirette di gas russo, sia attraverso il gasdotto Nord Stream (unico rimasto intatto) , sia attraverso il gasdotto Yamal-Europa che attraversa la Bielorussia, o ancora attraverso i gasdotti Brotherhood e Soyuz che attraversano l’Ucraina, sono più economiche del gas norvegese trasportato tramite gasdotto, e ancor di più rispetto al GNL statunitense. Ridurre i costi di importazione è fondamentale per aiutare l’UE a evitare una recessione.

Alla luce delle suddette possibilità, la ripresa delle esportazioni attraverso Nord Stream e la successiva riparazione degli altri tre gasdotti danneggiati rappresentano l’opzione politicamente più realistica, poiché è improbabile che Polonia e Ucraina acconsentano a facilitare il flusso di gas russo verso l’Europa, e ancor meno che l’UE finanzi il loro comune nemico, la Russia. Non ci si aspetta che gli Stati Uniti permettano alla Germania di agire unilateralmente in tal senso e, prevedibilmente, useranno le proprie leve di influenza sul Paese per impedire questo scenario, a meno che l’America non ottenga il controllo di Nord Stream.

Il finanziere di Miami Stephen P. Lynch ha a lungo cercato di ottenere una deroga alle sanzioni per poter avviare negoziati finalizzati all’acquisto di questo gasdotto e, sebbene il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov abbia recentemente criticato un possibile controllo americano su di esso, questa soluzione potrebbe servire agli interessi di tutte le parti. L’UE guidata dalla Germania eviterebbe una recessione, il Cremlino rimpinguerebbe le proprie casse e gli Stati Uniti ne trarrebbero profitto, rassicurando al contempo i propri alleati regionali, come la Polonia, sul fatto che la loro supervisione di questo commercio impedisce a Germania e Russia di cospirare contro di loro.

Dal canto suo, Lynch vanta una lunga esperienza negli affari in Russia e sostiene la cooperazione con gli Stati Uniti. La sua visione del Nord Stream rivoluzionerebbe l’architettura di sicurezza europea, creando un pretesto pubblicamente accettabile per accelerare il ritiro militare statunitense dall’Europa, in conformità con la Strategia di Sicurezza Nazionale . La Polonia e gli Stati baltici, che nutrono ostilità nei confronti della Russia, potrebbero essere placati dal dispiegamento di un maggior numero di truppe statunitensi, mentre il numero complessivo di soldati americani in Europa diminuirebbe.

Magyar potrebbe contribuire a realizzare questo progetto sfruttando i suoi stretti legami con l’UE per fare pressione a favore, dato che l’Ungheria potrebbe importare gas russo a basso costo dal Nord Stream attraverso Germania e Austria. Se riuscisse a ottenere l’appoggio di Berlino, quest’ultima potrebbe rifiutarsi di estendere le sanzioni UE sul progetto, previa autorizzazione degli Stati Uniti a concedere a Lynch una deroga per negoziare l’acquisto del Nord Stream. Gli ostacoli politici sono considerevoli, ma questa è la strada più realistica per concretizzare la visione di Magyar.

È probabile che scoppi presto una guerra di vaste proporzioni lungo il fronte lettone-bielorusso-ucraino, recentemente instabile?

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Zelensky ha affermato che “i russi stanno valutando scenari per ulteriori attacchi contro l’Ucraina, prendendo di mira le nostre regioni settentrionali, la nostra direzione Chernihiv-Kyiv” dalla Bielorussia con il presunto pretesto delle loro esercitazioni nucleari . Queste esercitazioni si aggiungono all’ultimo test del missile balistico intercontinentale Sarmat che, nel complesso, rafforza le capacità di deterrenza della Russia. Il contesto più ampio riguarda i segnali contrastanti inviati dal riscaldamento della Bielorussia legami con gli Stati Uniti e la minaccia di Zelensky di rapire Lukashenko.

Anche l’ex ministro degli Esteri di Zelensky, Dmitry Kuleba, ha affermato il mese scorso che la Bielorussia potrebbe prepararsi ad attaccare l’Ucraina, in un post che è stato verificato qui all’epoca. Tutto ciò avviene dopo il timore di una guerra tra Bielorussia e Ucraina nell’estate del 2024, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui , qui e qui . Proprio la settimana scorsa, il Servizio di intelligence estera russo ha affermato che squadre di droni ucraini si sono dispiegate in Lettonia, membro della NATO, in vista di attacchi contro la Russia da lì, avvertendo che la Russia reagirà.

L’effetto combinato di queste recenti tensioni, che si estendono dalla Lettonia, membro della NATO, alla Bielorussia, alleata della Russia, e all’Ucraina, sostenuta dalla NATO, è stato l’ovvio esacerbazione delle tensioni tra NATO e Russia, dato che questa linea di paesi si trova all’interno delle rispettive sfere di influenza militare. Inoltre, Francia e Polonia prevedono di condurre regolarmente esercitazioni nucleari in futuro, dirette contro la Russia (in particolare Kaliningrad) e la Bielorussia, alimentando ulteriormente i timori di una guerra aperta tra NATO e Russia, causata da un errore di valutazione.

Sono possibili diversi scenari, il primo dei quali prevede che la situazione rimanga gestibile senza alcuna escalation su nessuno di questi fronti: Bielorussia-Ucraina, Russia-Lettonia e Francia/Polonia-Russia/Bielorussia. Il secondo scenario prevede che la Russia attacchi nuovamente l’Ucraina dalla Bielorussia, con o senza la partecipazione bielorussa, oppure che la Bielorussia lo faccia autonomamente con il sostegno russo. Quest’ultima ipotesi sembra tuttavia improbabile, mentre è relativamente più probabile che l’Ucraina attacchi la Bielorussia con il (probabilmente falso) pretesto di un attacco preventivo.

Lo scenario di un’escalation tra Bielorussia e Russia e Ucraina potrebbe verificarsi indipendentemente dallo scenario di escalation tra Russia e Lettonia, oppure in parallelo, sfociando in quest’ultimo. In tal caso, la Russia reagirebbe probabilmente se minacciata qualora i droni ucraini dovessero effettivamente attaccare il territorio russo. Questo scenario è molto più pericoloso, ma potrebbe rimanere gestibile se gli alleati della NATO presenti sul territorio non reagissero, soprattutto se gli Stati Uniti non lo facessero (e li invitassero a non farlo), oppure potrebbe degenerare in una radicale escalation.

Infine, lo scenario di escalation tra Francia, Polonia, Russia e Bielorussia diventerebbe più probabile se si concretizzasse quello tra Russia e Lettonia, poiché la Francia si sentirebbe obbligata a difendere le truppe polacche che potrebbero sostenere la Lettonia, sia al confine che contro Kaliningrad e/o la Bielorussia. Se la Francia facesse marcia indietro dopo aver segnalato, attraverso le recenti esercitazioni nucleari regolari, che il suo ombrello nucleare ora copre anche la Polonia, allora la Russia probabilmente distruggerebbe la Polonia e gli Stati baltici, mentre il suo sostegno potrebbe portare alla Terza Guerra Mondiale.

In tutti e tre i casi, sono rispettivamente Ucraina, Lettonia, Polonia e Francia ad avere, presumibilmente, la prerogativa di decidere se intensificare o meno le ostilità contro la Russia, e sono tutti partner degli Stati Uniti. Pertanto, spetta a Trump costringerli a desistere o decidere se valga la pena scatenare la Terza Guerra Mondiale con la Russia, reagendo alle sue ritorsioni in risposta a queste provocazioni, ma finora non ha dato alcun segnale pubblico, quindi le sue valutazioni rimangono poco chiare.

Passa alla versione a pagamento

Sikorski ha condannato il trattamento riservato da Ben-Gvir ai detenuti della flottiglia per fini di politica interna.

Andrew Korybko22 maggio

LEGGI NELL’APP

Non aveva altra scelta che rispondere alla furiosa reazione del pubblico a questo recente video, altrimenti la sua coalizione liberale al governo avrebbe perso consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, vista la popolarità delle critiche a Israele nella società polacca, dovute al fatto che Israele accusa collettivamente i polacchi della responsabilità dell’Olocausto.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha pubblicato un post in cui “condanna fermamente” Israele per il trattamento riservato dal ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir ai detenuti della Global Sumud Flottiglia, dopo la diffusione di un video che lo mostra mentre li schernisce, inginocchiati a terra con la fronte aggrappata con delle fascette. Ha dichiarato che “il fatto che il Ministero degli Affari Esteri abbia sconsigliato ai cittadini polacchi di recarsi in Israele e Palestina non significa che accettiamo la violazione dei loro diritti e della loro dignità”.

È un’osservazione valida, e molti polacchi sono contenti che si stia esprimendo a sostegno dei detenuti, visto che lui stesso ha riconosciuto nel suo post che alcuni dei loro connazionali sono tra loro. Tuttavia, si potrebbe sostenere che Sikorski abbia condannato Ben-Gvir solo per fini politici. Dopotutto, non ha proferito parola fino alla diffusione del video, nonostante i precedenti documentati di Israele nel trattare i detenuti in modi simili, se non peggiori, di quanto mostrato nel filmato, il che suggerisce che sia stato spinto dall’opinione pubblica ad agire.

Su questo argomento, ha reagito in modo simile il mese scorso, condannando la discrezione di un soldato israeliano nei confronti di Gesù in risposta a un video emerso in quel periodo che mostrava l’episodio in Libano, scrivendo specificamente che “gli stessi soldati delle IDF ammettono crimini di guerra”. La sua critica, fino ad allora contenuta, all’ultima invasione israeliana del Libano si è quindi intensificata a seguito della pressione dell’opinione pubblica, ma, visti i suoi post, ci si sarebbe aspettati che non aspettasse la comparsa dell’ultimo video per condannare nuovamente Israele.

Questo dimostra che in realtà non crede a ciò che dice e che condanna Israele solo in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica, dopo la comparsa di video scandalosi. La ragione per cui l’opinione pubblica reagisce così fortemente a questo argomento è che molti polacchi simpatizzano con la causa dell’indipendenza palestinese, poiché essa presenta parallelismi con la loro storia durante i 123 anni di occupazione straniera tripartita. Sono inoltre molto critici nei confronti di Israele, poiché quest’ultimo attribuisce ai polacchi la responsabilità dell’Olocausto.

Nonostante la Polonia occupata sia l’unico luogo in cui i nazisti condannarono a morte chi aiutava gli ebrei e la Resistenza clandestina fosse l’ unica organizzazione statale a fornire assistenza agli ebrei, Israele continua ufficialmente ad attribuire la colpa dell’Olocausto ai polacchi nel loro complesso e allo Stato occupato dell’epoca. I lettori possono approfondire questo revisionismo storico qui e qui . Basti dire che ha portato molti polacchi a nutrire un profondo odio per Israele.

Per essere chiari, il fatto che i polacchi non apprezzino e addirittura critichino Israele per averli collettivamente incolpati dell’Olocausto (per quanto ironico, visto che Israele insiste giustamente sul fatto che gli ebrei non avrebbero mai dovuto essere incolpati collettivamente da Hitler per i crimini che lui attribuiva loro) non è “antisemitismo”, è semplice rispetto di sé. Molti polacchi, a prescindere dalle loro convinzioni politiche, sono patriottici nel senso che non tollerano le menzogne sul loro popolo e sul loro paese, tanto meno quelle che incolpano i loro antenati di crimini che non hanno mai commesso.

Pertanto, non accetteranno l’allusione al fatto che essi stessi siano colpevoli di ciò che Israele afferma falsamente che tutti i loro antenati abbiano fatto, con la conseguente insinuazione che debbano pagare riparazioni. Questo contesto spiega perché molti di loro siano critici accaniti di Israele, a prescindere dalle loro opinioni sulla Palestina. Se Sikorski non rispondesse alla loro furiosa reazione a questi video, la sua coalizione di governo perderebbe consensi in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, smascherando così i calcoli politici dietro i suoi post.

Cinque aspettative dopo l’ultimo attacco terroristico in Pakistan

Andrew Korybko25 maggio

LEGGI NELL’APP

Nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto, il BLA è ancora in grado di compiere importanti attacchi terroristici.

Un attentatore suicida ha preso di mira un treno nella provincia pakistana del Balochistan, da anni afflitta da un’insurrezione terroristica separatista guidata dall'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), uccidendo almeno una ventina di persone e ferendone più di 50. Si tratta di uno dei peggiori attacchi terroristici dalla scorsa primavera contro il Jaffar Express , avvenuto anch’esso in Balochistan. Ecco cinque considerazioni da fare dopo quest’ultimo attacco terroristico, nel contesto delle tendenze nazionali, regionali e internazionali:

———-

1. Il Pakistan potrebbe riprendere le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan

La guerra non dichiarata tra Pakistan e Afghanistan, iniziata alla fine di febbraio alla vigilia della Terza Guerra del Golfo e di recente praticamente conclusa, potrebbe riaccendersi se il Pakistan riprendesse le operazioni transfrontaliere contro l’Afghanistan, con la motivazione che quest’ultimo appoggia il BLA (Esercito di Liberazione del Bangladesh). In passato si sosteneva che ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “, ma anche che ” il Pakistan può garantire la propria sicurezza nazionale senza invadere l’Afghanistan “, tuttavia i responsabili politici potrebbero pensarla diversamente.

2. È altamente probabile che si verifichino altri attacchi terroristici in tutto il Pakistan.

Che siano opera dei separatisti del BLA o dei loro presunti alleati islamisti radicali del Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), e indipendentemente dalle aspettative di cui sopra, ma certamente qualora si verificassero, è altamente probabile che si verifichino ulteriori attacchi terroristici in tutto il Pakistan. Nessuno dei due gruppi terroristici è stato debellato ed entrambi godono ancora di sufficiente sostegno tra le rispettive basi baluchi e pashtun per continuare a pianificare attacchi nelle loro regioni e forse anche oltre. La “guerra al terrorismo” del Pakistan è quindi ben lungi dall’essere conclusa.

3. Il Pakistan potrebbe richiedere assistenza antiterrorismo agli Stati Uniti.

In precedenza si era previsto che il Pakistan potesse “richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne con pretesti antiterrorismo, in cambio della sua mediazione tra esso e l’Iran… La guerra contro i talebani può essere indicata come pretesto per questo, lasciando intendere che la potenziale subordinazione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente affermato di volere”. Ciò è tanto più probabile se le due aspettative precedentemente menzionate si concretizzeranno.

4. Gli investimenti cinesi potrebbero essere ulteriormente ridotti e quelli statunitensi ulteriormente ritardati.

Secondo quanto riportato, la Cina avrebbe ridotto i propri investimenti in Pakistan negli ultimi anni a causa del peggioramento della situazione della sicurezza, soprattutto nel Balochistan, mentre gli Stati Uniti non hanno ancora investito nel tanto decantato settore dei minerali critici pakistani per la stessa ragione. È quindi naturale prevedere che un ulteriore deterioramento della situazione della sicurezza interna aggraverà le suddette tendenze, a scapito dell’economia del Paese, già in difficoltà. Ciò potrebbe a sua volta portare a una maggiore instabilità politica, qualora si verificassero proteste popolari.

5. Il Pakistan potrebbe incolpare l’India di tutto ciò che pericolosamente comporta

Il Pakistan ha precedentemente affermato che tutti gli attacchi terroristici contro di esso sono in qualche modo collegati all’India, quindi non sarebbe sorprendente se le autorità attribuissero la colpa di quest’ultimo attentato al loro nemico giurato. Tuttavia, potrebbero non fermarsi qui, poiché esiste la possibilità che rispondano in modo “simmetrico”, come i loro media di riferimento presenterebbero qualsiasi futuro attacco terroristico in India sostenuto dal Pakistan. Sebbene improbabile, il risultato finale di quest’ultimo attacco terroristico potrebbe essere, in ultima analisi, un’altra crisi indo-pakistana .

———-

Delle cinque ipotesi elencate, le prime due sono le più probabili, mentre le altre diminuiscono di probabilità fino all’ultima, peraltro improbabile, relativa a un’altra crisi indo-pakistana. In ogni caso, quest’ultimo attacco terroristico dimostra che il BLA è ancora in grado di compiere attentati di rilievo, nonostante il Pakistan sia tornato a essere uno stato di polizia sotto la legge marziale di fatto. Non si prevede un miglioramento della situazione della sicurezza a breve termine, pertanto è inevitabile che si verifichino altri attacchi simili nel prossimo futuro.

Passa alla versione a pagamento

La Russia invita i diplomatici occidentali a lasciare Kiev e annuncia una campagna di attacchi sistematici e prolungati contro la capitale _ di Simplicius

26 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia invita i diplomatici occidentali a lasciare Kiev e annuncia una campagna di attacchi sistematici e prolungati contro la capitale

Simplicius 26 maggio

LEGGI NELL’APP

Con una svolta che ha lasciato sbalorditi gli osservatori, il Ministero della Difesa russo ha annunciato ufficialmente che la Russia continuerà a colpire Kiev con una nuova campagna «sistematica» volta a colpire le imprese del settore militare-industriale e i «centri decisionali». La Russia ha persino inviato un preavviso a tutte le missioni diplomatiche occidentali e ai cittadini stranieri affinché evacuassero Kiev, scatenando un’ondata di allarmismo tra i sostenitori dell’Ucraina:

Account ufficiale:

Il problema di questo annuncio è che molti lo stanno ingigantendo a dismisura a causa di un post esagerato di FighterBomber in cui si affermava che «Kiev sarà distrutta». FighterBomber stava semplicemente usando un’espressione figurata: non parla in veste ufficiale. Ciò ha tuttavia scatenato una valanga di reazioni da entrambe le parti, con i filorussi che esultano di gioia e i filoucraini che condannano la Russia definendola un popolo di barbari genocidi.

Come già detto, “FighterBomber” significa semplicemente che Kiev potrebbe essere colpita più duramente del solito, ma in realtà non c’è assolutamente nulla per ora che indichi che la Russia intenda compiere azioni eccessive contro Kiev. Il consueto avvertimento russo, formulato in termini giuridici, che invita all’evacuazione serve semplicemente a tutelarsi agli occhi della comunità internazionale. Assisteremo davvero ad attacchi contro Bankova, la Verkhovna Rada, ecc.? È improbabile, perché se la Russia avesse voluto colpirli avrebbe potuto farlo direttamente già ieri sera durante il primo grande attacco di questo nuovo ciclo “sistematico” — ma chi lo sa, in fin dei conti tutto è possibile.

SONDAGGIOLa Russia distruggerà davvero i principali centri decisionali di Kiev e i loro abitanti?Sì, è arrivata la notizia che ci aspettavamo No, sono solo le solite mosse, ma potenziate

L’aspetto più interessante di questi sviluppi è quello che abbiamo accennato l’ultima volta: il fatto che sembrino rientrare in una potenziale escalation del conflitto, qualora le recenti voci provenienti dall’Ucraina si rivelassero fondate.

Ricordiamo che Zelenskyy continua ad affermare che la Russia sta preparando una nuova offensiva su Kiev da nord, dalla direzione della Bielorussia o di Bryansk. E ora sostengono addirittura che la Russia si stia preparando a una nuova mobilitazione, potenzialmente proprio per questo obiettivo:

https://ru.themoscowtimes.com/25/05/2026/rossiyanam-stali-diffondere-massicciamente-le-disposizioni-di-mobilitazione-negli-uffici-di-coscrizione-a196175

L’articolo sopra riportato sostiene che i russi stiano ricevendo «ordini di mobilitazione», il che non significa che siano stati mobilitati, bensì:

L’ordine di mobilitazione viene emesso sulla base di una decisione della commissione comunale di leva. Esso contiene le istruzioni su cosa il cittadino deve fare in caso di mobilitazione: dove e quando presentarsi e cosa portare con sé. L’ordine viene solitamente apposto o inserito nella carta d’identità militare.

Potrebbe trattarsi di una notizia del tutto falsa, oppure potrebbe essere collegata alla già nota mobilitazione “silenziosa” che la Russia sta portando avanti quest’anno per richiamare ulteriori unità territoriali di difesa dai droni, con il compito di abbattere i sempre più numerosi attacchi con droni ucraini nelle retrovie russe.

In ogni caso, continuano a circolare varie notizie non confermate di questo tipo:

È interessante notare che Zelensky ha persino affermato che l’Ucraina potrebbe essere costretta ad «agire in modo preventivo» contro la Bielorussia, qualora individuasse una minaccia proveniente da quella direzione:

ULTIME NOTIZIE: Zelensky minaccia Lukashenko di una risposta militare

“ Abbiamo la capacità di agire in modo preventivo contro la leadership de facto della Bielorussia, che deve rimanere in allerta — il che significa che deve davvero rendersi conto che ci saranno conseguenze se verranno intraprese azioni aggressive contro l’Ucraina e il nostro popolo”, ha affermato il presidente ucraino.”

Ciò implica chiaramente che potrebbe essere l’Ucraina a cercare un pretesto per tentare di trascinare la Bielorussia e l’Europa in una guerra più ampia, al fine di salvarsi.

Ma è possibile che la Russia stia cercando di intensificare definitivamente la guerra in un modo tale da cambiare i rapporti di forza una volta per tutte? Sembra infatti una strana “coincidenza” che queste voci su una nuova operazione dal nord verso Kiev coincidano proprio con l’annuncio da parte della Russia stessa di una nuova strategia volta a mettere fuori uso i centri decisionali e i quartier generali di Kiev.

A ciò si aggiunge anche il fatto che la Russia abbia improvvisamente iniziato a prendere di mira gli impianti di trattamento delle acque ucraini, almeno secondo fonti ucraine, come riportato la volta scorsa.

È possibile che la Russia intenda paralizzare Kiev per poi lanciare l’operazione tanto attesa da nord verso la città ormai indebolita? Probabilmente no. Ma bisogna ammettere che la prevalenza degli sviluppi in questa direzione dà almeno l’impressione che un piano del genere possa esistere.

Rimane probabile che gran parte di ciò che sentiamo sia disinformazione intenzionale proveniente dall’Occidente, volta a fornire all’Ucraina una qualche forma di vantaggio, ma tutto è possibile.

Un elemento che ci fornirà indizi significativi sulla vera direzione che prenderà la Russia sarà l’intensità dei prossimi attacchi annunciati. Se la Russia colpirà davvero Kiev in modo massiccio, prendendo di mira veri e propricentri decisionali come l’ufficio presidenziale in via Bankova o la Verkhovna Rada, allora capiremo che Putin fa sul serio riguardo a una vera escalation che va oltre le solite buffonate di facciata. Ma se gli attacchi mirano a quartier generali secondari di poco conto, allora forse sapremo che il calcolo non è cambiato in modo significativo, il che ridurrebbe le possibilità di qualsiasi altra azione accessoria come grandi invasioni da nord.

Il semplice fatto che gli attacchi ai centri decisionali siano stati annunciati con largo anticipo, per dare il tempo agli stessi “decisori” di mettersi al riparo, è probabilmente rivelatore a questo proposito. Allo stesso tempo, sembra senza precedenti che la Russia abbia avvertito le missioni diplomatiche di evacuare Kiev, il che sembrerebbe implicare imminenti attacchi di grande portata proprio nel centro della città, intorno a Bankova e alla Piazza dell’Indipendenza, dove presumibilmente si concentrano la maggior parte di tali missioni diplomatiche.

Dobbiamo considerare l’ipotesi plausibile che una campagna di scioperi così prolungata possa semplicemente rappresentare un altro modo per la Russia di placare la crescente frustrazione interna riguardo all’andamento della guerra, soprattutto alla luce dell’intensificarsi degli attacchi ucraini alle infrastrutture economiche russe, della chiusura degli aeroporti civili nei dintorni di Mosca e dei conseguenti disagi, ecc.

Ma, ancora una volta, avremo una risposta a tutte queste domande solo quando vedremo l’intensità di questi attacchi russi pianificati e quali obiettivi colpiranno effettivamente.

In ogni caso, negli ultimi tempi la situazione sul fronte si è aggravata per l’Ucraina, con la Russia che ha finalmente compiuto diversi progressi chiave, in particolare nella regione orientale di Zaporizhzhia e lungo l’asse Konstantinovka-Kramatorsk. Ecco perché l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno nuovamente lanciato una massiccia operazione di disinformazione per dipingere la Russia come quella che sta affrontando un importante cambiamento di fortuna, nonostante il fatto che gli stessi analisti ucraini sul campo continuino a mostrare che l’Ucraina subisce quotidianamente perdite materiali più pesanti rispetto alla Russia.

Ora non ci resta che aspettare e vedere in che modo la campagna di attacchi su Kiev appena annunciata dalla Russia potrebbe cambiare le cose.

Condividi la tua opinione.

Video bonus:

L’Ucraina ha rinchiuso i propri trasformatori elettrici da 330 kV in enormi sarcofagi anti-drone e anti-missile. Ma ecco come i droni russi in fibra ottica sono riusciti a «infilare l’ago», mettendoli fuori uso dopo aver agilmente superato gli ostacoli fino alle sale dei trasformatori principali:

Settore di Sumy

Un capolavoro di precisione da parte degli operatori russi di droni a fibra ottica, che si muovono nel labirinto delle linee ad alta tensione e riescono a colpire il trasformatore principale.

“ Sia la luce”, disse il pilota e perforò il trasformatore.

Il drone FPV a fibre ottiche “KVN” colpisce l’autotrasformatore da 330/110/10 kV all’interno del sarcofago costruito in fretta presso la sottostazione da 330 kV “Sumy-Severnaya”.

L’operatore del drone FPV ignora gli ostacoli rappresentati dalle attrezzature edili, precipitandosi verso l’obiettivo principale e colpendo le apparecchiature elettriche, il cui valore è stimato in centinaia di milioni di rubli.

I dati oggettivi di controllo confermano il colpo andato a segno.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Intervista del ministro degli Esteri Sergej Lavrov a RT India, Mosca, 13 maggio 2026

26 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

13 maggio 2026 08:50

Intervista del ministro degli Esteri Sergej Lavrov a RT India, Mosca, 13 maggio 2026

5-7-2026

00:00:00 / 00:55:19

Domanda: Lei intrattiene rapporti con Nuova Delhi ormai da oltre vent’anni. Questo partenariato strategico speciale e privilegiato ha tutte le caratteristiche giuste: ci sono i vertici e ci sono parole chiave come «petrolio» e «difesa» che recentemente hanno fatto notizia. Qual è oggi la vera sostanza del partenariato tra India e Russia?

Sergey Lavrov: Non si tratta solo di petrolio e gas. È molto di più.

La natura delle relazioni tra Russia e India è molto più ampia e non ha avuto inizio venti o trent’anni fa. Tutto è iniziato quando l’India ha ottenuto l’indipendenza. Fin dall’inizio, i leader indiani si sono recati in Unione Sovietica e quelli sovietici hanno visitato l’India. Ciò ha contribuito a gettare solide basi fondate su rapporti personali di fiducia tra i leader dei due paesi, il che è sempre positivo. Parallelamente, si stavano gettando solide basi per la collaborazione tra l’India e il nostro paese.

La comprensione della natura di questa collaborazione si è evoluta nel tempo. Inizialmente si trattava di una semplice collaborazione, poi è diventata una partnership strategica, per poi essere elevata al livello di partnership strategica privilegiata. Successivamente, sotto il governo di Manmohan Singh, le relazioni tra Russia e India hanno raggiunto il livello di partnership strategica particolarmente privilegiata. Il fatto che le economie di Russia e India siano complementari rappresenta inoltre un vantaggio per entrambi i paesi.

L’India ha mostrato fin dall’inizio un forte interesse per la cooperazione tecnico-militare, che ha svolto un ruolo importante. Per molto tempo dopo aver ottenuto l’indipendenza, nessun paese occidentale era disposto ad aiutare l’India a sviluppare la propria tecnologia militare. La Russia ha adottato un approccio diverso. La nostra cooperazione con l’India è iniziata in un formato venditore/acquirente. La situazione è cambiata radicalmente nel tempo e non ci limitiamo più a vendere armi e attrezzature militari all’India. Vendiamo meno, perché ci stiamo gradualmente orientando verso una produzione congiunta in India. La Russia e l’India hanno iniziato con i missili BrahMos, poi si sono diversificate nella produzione di fucili d’assalto Kalashnikov e ora l’India produce carri armati T-90 su licenza.

Diamo un’occhiata ad altri settori di interesse. Oltre alla cooperazione su vasta scala nell’ambito della Commissione intergovernativa per la cooperazione commerciale, economica, scientifica, tecnica e culturale, esistono altri progetti. Nel dicembre 2025, in occasione della visita del presidente Putin a Nuova Delhi, è stato adottato un Programma per lo sviluppo dei settori strategici della cooperazione economica tra Russia e India fino al 2030, che copre le alte tecnologie e altri settori prioritari. È stato firmato anche un programma simile sulla cooperazione tecnico-militare fino al 2030. Esistono quindi piani a medio e lungo termine.

Stiamo rafforzando la cooperazione culturale e umanitaria. Festival cinematografici, settimane interculturali e altri eventi culturali bilaterali si svolgono alternativamente in Russia e in India.

Organizziamo regolarmente incontri che coinvolgono rappresentanti delle comunità accademiche dei due paesi. Gli studenti indiani vengono a studiare in Russia, e noi incoraggiamo vivamente questa tendenza. Pertanto, le relazioni tra Russia e India continuano a rappresentare uno dei fattori di stabilizzazione più importanti nella regione e nel mondo.

Domanda: Il primo ministro indiano Narendra Modi parla di “Viksit Bharat”, un’India sviluppata entro il 2047. Come ritiene che la Russia possa contribuire a questa visione? Quale ruolo può svolgere la Russia nell’India di domani?

Sergey Lavrov: Innanzitutto, spetta agli indiani stessi decidere come vogliono che sia il loro Paese in occasione del centenario dell’indipendenza. Senza dubbio, il primo ministro Narendra Modi è uno dei leader più energici che il mondo abbia mai conosciuto. Possiede una grande energia e la canalizza verso obiettivi estremamente importanti, come il raggiungimento della massima sovranità in tutti i settori: l’economia, l’esercito, la difesa, la cultura e la conservazione del patrimonio della civiltà indiana, che non ha eguali in nessun altro paese. L’Eurasia è unica non solo perché è il continente più grande e più ricco. Il nostro continente deve ancora svolgere il proprio ruolo nella stabilizzazione della situazione globale. Sto divagando, ma è un punto importante.

Non esiste un’entità comune a tutta l’Eurasia. Ci sono l’OSCE, l’ASEAN, il quadro di integrazione dell’Asia meridionale che coinvolge l’India, la SCO e istituzioni post-sovietiche come la CSI, l’EAEU e la CSTO, ma non esiste ancora una singola entità ombrello. Non deve necessariamente trattarsi di un’organizzazione, ma almeno di una sorta di forum in cui tutta l’Eurasia possa impegnarsi in un dialogo significativo. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l’Europa è rimasta ancorata alla sua mentalità neocoloniale e coloniale e vuole ancora imporre le proprie regole a tutti. Seguendo le orme dell’UE, anche la NATO sta estendendo la propria influenza in tutta l’Eurasia, esprimendo preoccupazione per gli sviluppi nel Mar Cinese Meridionale, nello Stretto di Taiwan, nel Sud-Est asiatico e nel Nord-Est asiatico.

I paesi con una grande storia e grandi civiltà, che sono sopravvissute fino ai giorni nostri e continuano a evolversi, devono a un certo punto riconoscere le proprie responsabilità e portare l’eurasianismo dal suo passato coloniale o neocoloniale verso una fase di collaborazione, comprensione reciproca e superamento delle differenze di status che persistono nella mente di alcuni dei nostri colleghi occidentali, oltre a promuovere il dialogo interculturale. Credo che Russia, India e Cina abbiano un ruolo speciale da svolgere in questo processo.

Tornando alla tua domanda su cosa potrà realizzare esattamente l’India entro il 2047: innanzitutto, ciò dipende dal popolo indiano e dalla determinazione della leadership indiana, e il primo ministro Modi dimostra costantemente tale determinazione. Già in una fase iniziale, prima ancora che il 2047 fosse definito come obiettivo, ha introdotto il concetto di «Make in India». La Russia è stata probabilmente il primo Paese a non limitarsi a tenere conto di questo concetto nei suoi rapporti pratici con l’India. Abbiamo iniziato a produrre missili da crociera BrahMos ancora prima che “Make in India” diventasse un motto ufficiale e il modello operativo richiesto dai nostri partner indiani.

L’India sta vivendo una crescita straordinaria, con una media, credo, di circa il 7% all’anno da quando il primo ministro Modi è in carica. Il Paese ha bisogno di grandi quantità di energia. Recentemente abbiamo sentito il vostro primo ministro invitare al risparmio energetico alla luce della crisi nel Golfo Persico, o meglio nello Stretto di Hormuz, a seguito dell’aggressione statunitense-israeliana contro l’Iran.

Ma la Russia non si è mai distinta per il mancato adempimento dei propri obblighi nei confronti dell’India, né di nessun altro, per quanto riguarda le forniture energetiche.

La centrale nucleare di Kudankulam è il nostro progetto di punta. Essa soddisfa una quota significativa del fabbisogno energetico dell’India. La collaborazione per la costruzione di nuove unità di produzione di questa centrale nucleare prosegue. Ciononostante, l’India ha bisogno di ulteriori risorse. Continuiamo a fornire idrocarburi quali gas, petrolio e carbone.

Oltre all’energia nucleare e agli idrocarburi, noi e i nostri amici indiani ci dedichiamo alle energie rinnovabili. Data la portata della crescita dell’India, nulla andrà sprecato. Ritengo che sviluppare un potenziale di sicurezza energetica che rimanga affidabile per molti anni a venire sia un approccio saggio. Ribadisco che la Russia tiene in grande considerazione la propria reputazione di fornitore affidabile, la custodisce gelosamente e non l’ha mai compromessa.

Ho accennato poco fa alla cooperazione tecnico-militare. La capacità difensiva dell’India è un ambito delle nostre relazioni in cui non abbiamo praticamente alcun segreto nei confronti dei nostri amici indiani. Come ho già detto, quando l’India ottenne l’indipendenza, l’Occidente per molti anni non volle collaborare affatto in questo settore. In seguito, quando iniziò a interessarsi alla fornitura di armi all’India, lo fece sempre custodendo gelosamente i propri segreti. Noi, invece, non nascondiamo nulla ai nostri colleghi indiani.

Domanda: Quando Rosneft e Lukoil sono state colpite dalle sanzioni, le importazioni indiane di petrolio dalla Russia sono crollate drasticamente. È stato un momento di preoccupazione a Mosca? Questo ha in qualche modo modificato il modo in cui Mosca considera Nuova Delhi come partner?

Sergey Lavrov: L’India non ha avuto assolutamente nulla a che fare con tutto questo. Si è trattato di una decisione illegale e illegittima da parte degli Stati Uniti. Inoltre, l’Ucraina è stata usata come pretesto.

Il presidente Trump ha ripetutamente sostenuto che l’Ucraina fosse la guerra di Joe Biden, non la sua. Apprezziamo il fatto che il presidente Trump abbia avviato un dialogo con noi e con il presidente Putin. Abbiamo comunicato a livello di capi del Dipartimento di Stato americano e del nostro Ministero degli Esteri, e l’aiutante del presidente russo tiene incontri con il rappresentante speciale del presidente Trump. Si stanno dicendo molte cose positive sull’enorme potenziale di progetti reciprocamente vantaggiosi, moderni, tecnologici, energetici e di altro tipo tra Russia e Stati Uniti.

Tuttavia, nella realtà non sta accadendo nulla. A parte questo dialogo regolare – del tutto normale nei rapporti tra persone e paesi – tutto il resto segue lo schema avviato dal presidente Biden. Le sanzioni imposte sotto la sua guida sono rimaste in vigore. Inoltre, l’amministrazione Trump ha adottato iniziative proprie per colpire l’economia russa.

Hai citato Lukoil e Rosneft. L’obiettivo – e nessuno cerca di nasconderlo – è quello di costringere queste società ad abbandonare del tutto il mercato internazionale. Infatti, gli Stati Uniti hanno adottato una serie di documenti programmatici, uno dei quali afferma che gli Stati Uniti devono dominare i mercati energetici globali.

Prendiamo ad esempio il Venezuela. Nessuno parla più del fatto che l’operazione condotta dagli Stati Uniti fosse presumibilmente volta a smantellare una rete di traffico di droga che, secondo quanto riferito, sarebbe stata gestita dal presidente Nicolás Maduro. Ora tutti affermano apertamente che il Venezuela sta collaborando con gli Stati Uniti e che la sua compagnia petrolifera nazionale sta coordinando le proprie attività future con gli Stati Uniti.

Lo Stretto di Hormuz è un altro esempio calzante. Secondo il presidente Trump, l’aggressione contro l’Iran è iniziata perché l’Iran aveva terrorizzato tutti senza distinzione per 47 anni. Tuttavia, fino al 28 febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz era aperto al traffico e il mondo intero utilizzava questa via navigabile, attraverso la quale veniva trasportato un quinto di tutta l’energia destinata ai mercati globali. Ora gli americani chiedono che lo Stretto di Hormuz venga riaperto. Ma non è mai stato chiuso. È sempre importante guardare cosa c’è sotto.

Ritorno della Russia sui mercati internazionali. Si sta cercando di estromettere Lukoil e Rosneft dai mercati globali, compresi quelli africani. Queste società, in particolare Lukoil, ma anche Rosneft, gestivano numerosi impianti in Nord Africa e in altre regioni.

Lo stesso vale per i mercati balcanici, dove anche le nostre aziende hanno operato con successo.

Se guardiamo ad altre regioni, ho già citato il Venezuela, con cui Rosneft ha collaborato intensamente. Ora gli americani vogliono appropriarsi di quell’attività. È improbabile che si mantenga una collaborazione tra pari.

Guardate gli americani che intendono ripristinare i gasdotti Nord Stream che sono stati fatti saltare in aria. Sotto Biden, gli americani avevano affermato che questi gasdotti non sarebbero mai più entrati in funzione. Ora danno la colpa agli ucraini per averli fatti saltare in aria (tre dei quattro gasdotti sono stati danneggiati) e vogliono rilevare la quota precedentemente detenuta dalle società europee.

Vogliono acquistarlo a circa un decimo di quanto l’hanno pagato gli europei. Se ci riusciranno, costringeranno i tedeschi a rivendicare la propria dignità nazionale e a dire: «Va bene, useremo di nuovo questo gasdotto». Tuttavia, i prezzi non saranno più basati sugli accordi tra Russia e Germania. Saranno invece dettati dagli americani, che avranno acquistato il gasdotto dagli europei.

Vogliono inoltre – e lo hanno dichiarato apertamente – assumere il controllo del gasdotto di transito che collega la Russia all’Europa attraversando l’Ucraina, al fine di controllare anche questi flussi. Il loro obiettivo è quindi del tutto chiaro: vogliono portare sotto il proprio controllo tutte le principali rotte di approvvigionamento energetico.

Sono certo che l’India sia pienamente consapevole di ciò che sta accadendo. Non si tratta di quel tipo di forza maggiore a cui gli europei fanno costantemente ricorso quando rifiutano senza esitazione i contratti per le forniture energetiche russe. Ora stanno cercando di vietare le nostre forniture di gas e petrolio semplicemente perché vogliono punire la Russia. Come forse saprete, noi non puniamo mai nessuno e adempiamo sempre in buona fede ai nostri obblighi nei confronti dei nostri partner, indipendentemente dal fatto che si tratti di paesi amici o meno. Una volta raggiunto un accordo, la Russia onora tradizionalmente i propri impegni previsti da qualsiasi intesa.

Le tradizioni occidentali sono molto diverse. Amano cancellare la storia e gli accordi, inventare pretesti per vivere ancora una volta a spese degli altri e punire, punire e punire. In quanto culla del colonialismo, l’Europa ha in gran parte perso queste capacità. Ora sono gli Stati Uniti a metterle pienamente in mostra, facendo precipitare l’Europa in una profonda crisi energetica e alimentare.

L’Europa sarà probabilmente la più colpita dalla crisi nello Stretto di Ormuz. Oltre a ciò, il divieto di importare gas e petrolio dalla Russia comporta il passaggio al gas naturale liquefatto statunitense, che è notevolmente più costoso. I bilanci europei saranno quindi sottoposti a una pressione ancora maggiore, oltre alle centinaia di miliardi di euro che l’Europa sta riversando in Ucraina affinché continui l’aggressione contro la Russia guidata dall’Europa.

Per inciso, mentre i leader europei si scaldano difendendo la loro posizione e dichiarando che l’Ucraina è sul punto di vincere e che la Russia subirà una sconfitta strategica, celebrando al contempo lo stanziamento di altri 90 miliardi di euro a favore dell’Ucraina, mi chiedo se i loro parlamenti siano consapevoli di quanto sia aumentato il costo dell’energia per i consumatori europei, ora che questa proviene da fonti completamente diverse dal petrolio e dal gas russi a basso costo.

Posso però garantire che gli interessi dell’India in relazione alle forniture russe non ne risentiranno. Faremo tutto il possibile per assicurarci che questa concorrenza sleale e disonesta non comprometta i nostri accordi.

È inoltre importante tenere presente il quadro generale. I gasdotti del Nord Stream sono stati fatti saltare in aria. Ora assistiamo a un’aggressione nello Stretto di Ormuz. Si vocifera che anche lo Stretto di Bab el-Mandeb potrebbe diventare una zona di scontro, e il conseguente danno ai mercati energetici globali sarebbe incalcolabile. A questo proposito, sia nelle nostre relazioni con l’India che nel più ampio contesto eurasiatico – nell’ambito della SCO – è importante per noi sviluppare soluzioni che garantiscano protezione contro i rischi posti da tali mosse aggressive dei paesi occidentali volte a frammentare l’economia globale e a subordinarla ai propri interessi egoistici.

Due anni fa, quando la Russia ricopriva la presidenza del BRICS – ora la presidenza è detenuta dall’India – abbiamo proposto una serie di iniziative volte proprio a creare un’infrastruttura indipendente per i pagamenti e i regolamenti. Tra queste figuravano un’iniziativa sui pagamenti transfrontalieri, una borsa dei cereali del BRICS, una nuova piattaforma di investimento e un ente per la riassicurazione dei rischi commerciali. Fino a poco tempo fa, tutti questi settori erano completamente monopolizzati dalle istituzioni occidentali. Ma sviluppando gradualmente infrastrutture e meccanismi protetti da interferenze arbitrarie e aumentando i regolamenti in valute nazionali anziché in dollari ed euro, stiamo creando garanzie per la crescita futura.

I piani dell’India fino al 2047 necessitano di una simile rete di sicurezza, perché oggi l’Occidente nel suo insieme potrebbe disapprovare ciò che stanno facendo la Russia e la Cina. Domani, qualsiasi altro paese potrebbe trovarsi al loro posto. I paesi eurasiatici, compresi gli Stati arabi del Golfo, stanno osservando da vicino come gli americani stanno affrontando i loro problemi. Sono preoccupati di ciò che accadrà quando l’ira di Washington si dirigerà verso un paese che oggi difficilmente si può considerare un loro obiettivo. Tutti sono preoccupati per questo.

Dobbiamo andare avanti. Mi auguro che la questione della creazione di meccanismi sicuri, catene di approvvigionamento e piattaforme di regolamento sia uno dei temi centrali del vertice dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, che avrà inizio il 14 maggio, nonché del vertice BRICS che si terrà in India a settembre. Al momento, questo è uno dei compiti più urgenti.

Domanda: A causa dell’escalation nella situazione nello Stretto di Hormuz, si sta esercitando pressione su diversi paesi asiatici, tra cui il Giappone, affinché aumentino le importazioni di petrolio russo. Come valuta questo cambiamento, soprattutto alla luce delle pressioni esercitate dall’Occidente su questi paesi affinché non acquistino affatto petrolio russo?

Sergey Lavrov: Costringere tutti a non acquistare petrolio russo è una tattica meschina. Si può definire in vari modi – coloniale o neocoloniale – ma si tratta comunque di metodi di sfruttamento. In fondo, sono pensati per costringere tutti ad acquistare il costoso petrolio e il gas naturale liquefatto statunitensi piuttosto che il petrolio russo a basso costo. In questo modo, cercano di dominare il mondo controllando le forniture energetiche globali.

Non tutti, però, stanno cedendo a questa pressione. L’India ha affermato con fermezza e a più riprese che deciderà in modo indipendente da chi e in quali quantità acquistare la propria energia. Di tanto in tanto sono circolate voci secondo cui un acquirente indiano non identificato avrebbe rifiutato di acquistare petrolio da una petroliera che trasportava petrolio russo. Ribadiamo che l’India ha espresso chiaramente la propria posizione.

Anche i giapponesi hanno affrontato la questione. Il loro nuovo ministro degli Esteri, Toshimitsu Motegi, ha chiarito che il Giappone continuerà a esercitare pressioni sulla Russia e a rimanere unito ai propri partner occidentali, ma rinunciare al petrolio russo rappresenta una sfida per loro. Se fossero disposti ad acquistare da noi… Non abbiamo mai trasformato l’economia o gli accordi esistenti in strumenti politici.

Domanda: Il blocco dello Stretto di Ormuz ha fatto salire i prezzi mondiali del petrolio. Questo fenomeno riflette forse una tendenza più ampia, per cui i paesi occidentali scatenano i conflitti e il Sud del mondo ne paga le conseguenze?

Sergey Lavrov: Questa osservazione è certamente valida, ma il fattore principale è stata la spinta degli Stati Uniti a controllare il maggior numero possibile di fonti e rotte di trasporto, di cui ha approfittato il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. A un certo punto egli ha ammesso di aver atteso per lunghi decenni che Washington si convincesse della necessità di attaccare, sconfiggere e distruggere l’Iran. In definitiva, però, sono i consumatori a farne le spese, questo è vero.

Uno dei principi della globalizzazione promossi per molti anni dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti è stato distrutto. Tale principio riguardava il dialogo tra produttori e consumatori di energia. Tale dialogo si svolgeva, tra l’altro, nell’ambito del G20. L’OPEC+ ha sempre tenuto conto degli interessi degli acquirenti e ha mantenuto con loro un dialogo basato sulla fiducia. Ora tutto questo viene smantellato affinché un unico attore possa dominare questi mercati. Almeno l’amministrazione Trump è aperta al riguardo. Tutti i paesi dovrebbero trarne insegnamento.

Per quanto riguarda le ripercussioni sull’economia globale, gli esperti sostengono già che, anche se il conflitto finisse oggi, sarebbe difficilmente possibile riportare la situazione ai livelli prebellici prima della fine del 2026. Se dovesse protrarsi per altre settimane o mesi, l’orizzonte della ripresa dalla crisi si allontanerebbe ancora di più.

Domanda: Durante il conflitto tra India e Pakistan, quando sono entrati in gioco droni, missili, aerei da combattimento e sistemi S-400, il mondo ha reagito, e lo stesso ha fatto la Russia. Ma, se mi è consentito, molti in India si aspettavano una risposta più decisa o una dimostrazione di sostegno più forte da parte della Russia, data la profondità di questo rapporto. Come ha valutato il conflitto, signor Ministro degli Esteri?

Sergey Lavrov: Fin dai tempi dell’Unione Sovietica, abbiamo sempre cercato di aiutare l’India e il Pakistan a superare le divergenze che inevitabilmente sono sorte in seguito al crollo dell’Impero britannico e all’emergere dei suoi ex territori, tra cui l’India e il Pakistan, e successivamente il Bangladesh, come Stati indipendenti.

Dopo lo scioglimento dell’URSS, noi stessi abbiamo dovuto affrontare numerose sfide nei rapporti con i nostri vicini. Sebbene tali problemi non siano emersi immediatamente, sono diventati sempre più evidenti col passare del tempo. Ricordiamo bene anche come l’Occidente abbia cercato di smantellare ciò che restava dell’Unione Sovietica e persino della stessa Federazione Russa, facendo tutto il possibile per mettere le ex repubbliche sovietiche contro la Russia.

Non escludo che anche fattori esterni stiano giocando un ruolo significativo nelle relazioni dell’India con i suoi vicini. L’Occidente preferirebbe che i paesi della regione rimanessero occupati nelle dispute tra loro piuttosto che concentrarsi sul compito di cui abbiamo discusso oggi: lo sviluppo dell’integrazione continentale eurasiatica. Tale integrazione non è in linea con gli interessi occidentali. Al contrario, l’Occidente cerca di plasmare il proprio ordine in Eurasia, creando vari formati e raggruppamenti: «quad», «trio» e altri.

Quando nell’aprile del 2025 si è verificato l’attacco terroristico, il presidente russo Vladimir Putin è stato tra i primi leader mondiali a condannarlo con fermezza e a esprimere le sue sincere condoglianze ai vertici politici e al popolo indiano. Abbiamo sempre seguito con grande interesse gli sviluppi in India. Purtroppo, il Paese ha dovuto affrontare ripetutamente catastrofi naturali e attacchi terroristici, e tali eventi non ci lasciano mai indifferenti.

In quel periodo, abbiamo cercato di contribuire ad allentare la crisi e a favorire una qualche forma di dialogo. Ho avuto colloqui sia con il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar sia con il vice primo ministro e ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar.

Allo stesso tempo, comprendiamo la posizione dei nostri amici indiani secondo cui tali questioni dovrebbero essere affrontate principalmente nell’ambito delle relazioni bilaterali – come avviene anche con la Cina. L’India non è interessata a mediazioni esterne né a alcuna forma di tutela dall’esterno. Rispettiamo pienamente questo approccio e lo riteniamo comprensibile e ragionevole.

Per quanto riguarda ciò che si sarebbe potuto fare di più, chiederei un esempio concreto. Cosa si intende esattamente? Gli attacchi terroristici si verificano in molti paesi del mondo, e la stessa Russia ne ha subiti più che a sufficienza. Recentemente, gli attacchi terroristici ucraini sul territorio russo sono stati particolarmente provocatori, con droni e missili deliberatamente diretti verso zone residenziali dove non ci sono strutture militari. In tali situazioni, riceviamo parole sincere di solidarietà e sostegno dai nostri amici. Se i nostri partner ritengono che si possano adottare ulteriori misure… non possiamo imporci. Ma siamo disponibili ad ascoltare qualsiasi richiesta o proposta possano avere.

Domanda: La presidenza del BRICS ruota ogni anno, e ora è il turno dell’India. Lei sarà a Nuova Delhi molto presto. Cosa si aspetta la Russia dal BRICS sotto la presidenza indiana quest’anno?

Sergey Lavrov: Il BRICS ha avuto origine dal «trio» RIC composto da Russia, India e Cina. Successivamente si è ampliato con l’adesione del Brasile e del Sudafrica, e quello che era iniziato come un gruppo di cinque paesi è ora diventato un «decimetto». Ogni paese che ricopre la presidenza apporta naturalmente la propria prospettiva nazionale all’ordine del giorno.

Nel definire le proprie priorità, l’India si è concentrata su obiettivi che, in primo luogo, riflettono i suoi interessi nazionali, compresi i progressi verso gli obiettivi fissati per il 2047; in secondo luogo, sostengono il principio del consenso, che rimane indispensabile all’interno del BRICS; e, in terzo luogo, garantiscono la continuità del lavoro e dello sviluppo del gruppo.

Ho già menzionato la decisione adottata al vertice di Kazan di sviluppare meccanismi di regolamento, pagamento, riassicurazione e cambio che siano indipendenti dalle restrizioni arbitrarie e dai capricci politici dei nostri colleghi occidentali. L’India è determinata a portare avanti questo lavoro, anche se ciò richiederà naturalmente del tempo. La parte indiana ha presentato un programma molto attivo in tutte e tre le dimensioni chiave dei BRICS: cooperazione commerciale, economica e finanziaria; questioni politiche e di sicurezza; nonché interazione culturale e umanitaria. In ciascuna di queste aree è prevista un’ampia gamma di iniziative ed eventi, e non ho alcun dubbio che rafforzeranno e arricchiranno ulteriormente il quadro dei BRICS.

Domanda: Islamabad sta mediando tra Washington e Teheran, o almeno ci sta provando. Sebbene il BRICS includa l’Iran, ne fanno parte anche gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, eppure la mediazione si sta svolgendo altrove. Un’occasione persa per il BRICS, signor Ministro degli Esteri?

Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire da chi rappresenta un paese che detiene la presidenza del BRICS.

Se i nostri amici indiani fossero interessati, ritengo che non potremmo che accogliere con favore un ruolo proattivo del BRICS nel contribuire a superare la crisi nello Stretto di Ormuz. Non ricopriamo la presidenza del BRICS, ma in qualità di membri abbiamo proposto di redigere una dichiarazione. Tuttavia, mentre lavoravamo al coordinamento della bozza, sono emerse divergenze inconciliabili tra l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, che hanno impedito la concretizzazione di tale dichiarazione.

Ritengo che, in occasione della riunione ministeriale che si aprirà dopodomani a Nuova Delhi, se la presidenza proponesse di tornare sull’argomento e discuterne nel merito, mettendo da parte le emozioni e concentrandosi sulle cause profonde degli attuali sviluppi, sosterremmo un’iniziativa di questo tipo.

Vorrei ribadire che è sempre fondamentale tenere presenti le cause profonde. L’Occidente eccelle nel ignorarle, come possiamo vedere. Lo abbiamo sperimentato durante la crisi ucraina. L’Occidente ha organizzato un colpo di Stato nel 2014 che ha violato un accordo firmato appena il giorno prima, nonostante l’UE ne fosse garante. E quell’accordo è stato annullato inscenando un sanguinoso colpo di Stato. Tutti i cittadini della Crimea e del Donbass che non erano d’accordo con il colpo di Stato sono stati dichiarati terroristi e hanno dovuto subire una guerra contro di loro. La Crimea ha tenuto un referendum più tardi nel 2014. L’Occidente lo ha immediatamente etichettato come un’annessione della Crimea, il che ha segnato l’inizio della guerra in Ucraina. Abbiamo iniziato a spiegare che la Crimea si è semplicemente rifiutata di vivere sotto l’autorità di coloro che hanno usato armi e denaro occidentali per impadronirsi illegalmente del potere, ma non sono disposti ad ascoltarlo.

Allo stesso modo, quando discutiamo della situazione nello Stretto di Ormuz al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sostengono che dobbiamo condannare l’Iran. Noi ribattiamo che, dopotutto, l’Iran sta reagendo a qualcosa. La nostra posizione consiste nell’individuare la causa principale, affermando che si è trattato di un’aggressione immotivata contro l’Iran. Ma loro stanno cercando di convincere alcuni paesi arabi di una logica diversa, sostenendo che si tratti di due guerre distinte.

Essi sostengono che la guerra condotta dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran sia una guerra giusta perché mirano a distruggere la bomba atomica, anche se, in primo luogo, tale bomba non esiste e, in secondo luogo, nel giugno 2025 il presidente Trump aveva già affermato che tutte le scorte nucleari dell’Iran erano state annientate. Ora sono nuovamente impegnati a risolvere la questione nucleare. Per quanto riguarda la seconda guerra, si tratta del fatto che un giorno l’Iran si sveglierà e chiuderà lo Stretto di Hormuz.

Sai, in Unione Sovietica la gente bisbigliava sempre nelle proprie cucine su quanto fosse primitiva la propaganda sovietica. Ma credo che fosse ben più avanti rispetto a ciò che sentiamo oggi dagli ideologi occidentali che cercano di giustificare le atrocità che stanno avvenendo in questo momento.

Ritengo che il BRICS offra una piattaforma piuttosto adeguata per lanciare iniziative. Vedremo come andrà a finire.

A volte sembra che ci sia un desiderio irrefrenabile di andare avanti senza incontrare ostacoli di rilievo. Permettetemi di svelarvi un segreto, senza entrare nei dettagli. Quando prepariamo i documenti per le riunioni dei ministri degli Esteri dei paesi BRICS, ad esempio, tendiamo a elencare tutte le sfide globali, e i paesi BRICS ribadiscono la loro posizione sulle principali situazioni di crisi in tutto il mondo. C’era stata una proposta affinché i paesi del BRICS ribadissero la loro posizione a favore della soluzione dei due Stati per la questione israelo-palestinese – ma recentemente ha incontrato una forte resistenza, sebbene non ci fosse nulla di speciale in essa, solo la solita routine. Nessuno aveva mai messo in discussione questa posizione prima.

Ciò significa che tutti gli sforzi che si stanno compiendo in questo momento riguardo al Venezuela, all’Iran, a Cuba, alla Groenlandia e ora al Canada – anch’esso citato come uno dei prossimi punti all’ordine del giorno – ci stanno allontanando dalla risoluzione della crisi più annosa e più grave del mondo, ovvero quella palestinese.

Ora tutti parliamo della creazione dello Stato di Palestina. Tuttavia, Israele ha affermato che uno Stato palestinese non dovrebbe mai esistere. Il presidente Trump ha lanciato una propria iniziativa sulla Striscia di Gaza, ma non per creare lì uno Stato di Palestina.

Ora si parla della creazione di uno Stato palestinese. Ma Israele ha affermato che non ci sarà mai uno Stato palestinese di alcun tipo. Il presidente Trump ha presentato una propria iniziativa riguardo alla Striscia di Gaza. Tuttavia, essa non era volta a favorire la creazione di uno Stato palestinese. Non ha nemmeno menzionato la Cisgiordania. La sua proposta mirava a creare in quella zona un’area ricreativa, un luogo di intrattenimento, un casinò.

Il concetto stesso di giustizia sta per scomparire dal dibattito, come si suol dire, anche se nessuno ha annullato le risoluzioni dell’ONU. Ciò è legato anche alle cause profonde. C’è questa volontà di dimenticare le cause profonde e di cambiare l’agenda riformulandola in modo da consentire all’Occidente di promuovere il proprio concetto di sviluppo globale in generale, nel tentativo di garantire che il mondo intero rimanga dipendente dai principi occidentali, dall’energia occidentale e dalle istituzioni finanziarie occidentali.

Non abbiamo mai suggerito che il BRICS debba incentrare la propria attività sull’emissione di condanne. Tuttavia, il BRICS rappresenta un’alternativa costruttiva; questa piattaforma merita il nostro apprezzamento e dobbiamo valorizzarla rafforzandola di anno in anno e promuovendo la nostra visione positiva, la nostra esperienza e i nostri sforzi concreti.

Domanda: Negli ultimi mesi, i commentatori occidentali non smettono di definire il blocco dei BRICS come frammentato e diviso, tutto a causa della mancanza di consenso sull’Iran. Ma lei ritiene, signor Ministro degli Esteri, che l’assenza di consenso o di una dichiarazione congiunta sia indice di un fallimento?

Sergey Lavrov: Al giorno d’oggi, le parole non contano più di tanto. Sono i fatti che contano. I nostri stessi colleghi americani dimostrano che non occorre dare troppo peso alle parole: ciò che conta sono le azioni concrete, e tutti possiamo vedere come si presentano. Quindi, se il ruolo dei BRICS nella crisi dello Stretto di Hormuz si limita alla semplice emissione di una dichiarazione, allora no: non è questo ciò che intendiamo.

Per noi, il BRICS è una piattaforma. Al tavolo sono presenti rappresentanti di due “fazioni” (se così posso definirle): l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti. Entrambi sono nostri partner strategici molto stretti. Da molti anni promuoviamo un concetto di sicurezza collettiva per la regione del Golfo Persico che includa tutte le monarchie arabe e la Repubblica Islamica dell’Iran.

Non ho alcun dubbio che, quando venivano elaborati i piani per fomentare l’aggressione contro l’Iran, uno degli obiettivi fosse proprio quello di impedire la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e gli Stati arabi. Più in generale, ricordo come, anni fa, il re Abdullah II di Giordania tenne un vertice sulla riconciliazione tra sunniti e sciiti. Ora, si sta facendo di tutto per garantire che quella riconciliazione non avvenga mai – per dipingere l’Iran, uno dei principali paesi sciiti, come un vero e proprio paria, e per trascinare gli altri suoi vicini del Golfo in strutture che, in primo luogo, non si concentreranno sulla risoluzione della questione palestinese e, in secondo luogo, li costringeranno a tradire la causa palestinese come prezzo da pagare per la normalizzazione delle relazioni con Israele.

Ne sono convinto non solo perché siamo dei formalisti che insistono nell’applicare le risoluzioni dell’ONU su uno Stato palestinese per il gusto di farlo. Non ho alcun dubbio che senza uno Stato palestinese perpetueremo un focolaio di estremismo per i decenni a venire – un focolaio che danneggerà tutti, compreso Israele e i suoi vicini arabi. Perché Israele, come sappiamo, risponde in modo sproporzionato all’estremismo e agli attacchi terroristici. Sarebbe una macchina a moto perpetuo – un fattore di irritazione che manterrebbe la crisi nella sua fase calda per anni. Penso che molte persone lo capiscano. Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, vuole smantellare l’insediamento palestinese e trasformarlo in qualcos’altro, spargendo i palestinesi in tutto il mondo – in Indonesia, in Somalia, forse persino in India. Non abbiamo ancora ricevuto alcuna offerta. Stiamo tornando ai tempi in cui tutto veniva deciso con la forza, quando nessuno rispettava il diritto internazionale. Il presidente Trump ha recentemente affermato di non avere alcun interesse per il diritto internazionale.

La considero un’alternativa molto costruttiva: promuovere relazioni normali e improntate al rispetto reciproco attraverso il BRICS, con l’obiettivo di trovare un equilibrio di interessi senza inimicarsi nessuno. E, cosa ancora più importante, questo non dovrebbe nemmeno essere visto come un’alternativa, ma semplicemente come un punto che dovrebbe figurare nella nostra agenda.

Domanda: L’India e la Cina continuano a essere divise da tensioni di confine: per circa cinque lunghi anni non c’è stato alcun incontro diretto, fino a Kazan, dove l’evento è stato ospitato dal presidente Putin. Quando ha visto il signor Modi e il signor Xi stringersi la mano nella gelida Kazan, signor Ministro degli Esteri, cosa ha provato personalmente? Dato che si può immaginare che dietro le quinte siano successe molte cose. Mosca ha fatto qualche mossa discreta?

Sergey Lavrov: Non abbiamo mai cercato di imporre accordi o incontri a nessuno. Ci ha semplicemente fatto piacere che i leader di due dei nostri più stretti amici, vicini e partner strategici si siano incontrati a Kazan di comune accordo. Siamo stati lieti di mettere a disposizione la sede. Spero che quel colloquio sia stato utile. Per lo meno, dopo quel colloquio, i colloqui sui confini sono ripresi (e sono ancora in corso) a seguito del ben noto conflitto. Molti di quegli accordi sono già stati raggiunti. Ho parlato con il mio collega, il ministro degli Affari esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, nonché con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, e mi hanno confermato che si stanno compiendo progressi e che i negoziati proseguono.

Ci sarà un altro vertice BRICS, in cui i due leader potrebbero benissimo ritrovarsi di nuovo insieme. Se il Paese ospitante avrà l’opportunità di tenere colloqui bilaterali con i singoli partecipanti – compreso il presidente cinese – credo che ciò sarà visto molto positivamente da tutti.

Ho accennato poco fa al RIC (Russia-India-Cina), una “troika” (trio) proposta per la prima volta dal mio illustre predecessore, il ministro e poi primo ministro Yevgeny Primakov, nel lontano 1998. Da allora si sono tenuti quasi 20 incontri tra i ministri degli Esteri, ma nessuno negli ultimi cinque anni. Prima è scoppiata la [pandemia] di COVID-19, poi è scoppiato il conflitto di confine tra India e Cina. Ritengo che sarebbe assolutamente sensato riprendere gli incontri Russia-India-Cina, almeno a livello ministeriale. Ricordo ancora quanto fossero sempre costruttive le conversazioni in quella sede.

Oltre al dialogo bilaterale tra Nuova Delhi e Pechino, anche piattaforme più ampie – RIC, BRICS, SCO – contribuiscono a rafforzare la fiducia e a promuovere la consapevolezza che tutti noi apparteniamo allo stesso grande continente eurasiatico.

Domanda: Se le chiedessi di descrivere le relazioni tra India e Russia con una sola parola, quale sarebbe, signor Ministro degli Esteri? Ma anche: cosa perderebbe il resto del mondo se l’India e la Russia si allontanassero l’una dall’altra – e cosa guadagnerebbe se rimanessero strettamente alleate?

Sergey Lavrov: Non esiste una sola parola per descrivere queste relazioni. Non perché le lingue umane non siano abbastanza ricche, ma perché è difficile immaginare un rapporto così pieno e profondo. Una situazione in cui le nostre strade si dividano semplicemente non esiste: è impensabile. Abbiamo iniziato la nostra conversazione proprio dal fondamento stesso delle relazioni russo-indiane: l’amicizia.

«Hindi Rusi bhai bhai» – non è solo uno slogan divertente da scandire; è diventato parte della nostra cultura. Il cinema indiano, Raj Kapoor, le serie televisive e i film più recenti: sono immensamente popolari in Russia, ovunque, in ogni angolo. L’economia, la produzione energetica congiunta, la cooperazione militare, l’energia nucleare e altre forme di energia, i legami culturali e umanitari e un dialogo politico ad alto livello caratterizzato da una fiducia senza precedenti: tutto questo è solido come una roccia.

E, cosa più importante, come ho detto, ci sono i sentimenti che i nostri popoli nutrono l’uno per l’altro. Chiunque sia preoccupato per il futuro dell’amicizia tra Russia e India può quindi stare tranquillo. Dobbiamo sempre essere consapevoli delle minacce che alcuni pongono alle nostre relazioni, cercando di minarle, creando strutture chiuse e tentando di imporre le proprie regole su come trattare con la Russia. Noi vediamo tutto questo, e lo vedono anche i nostri amici indiani. Ciò rende ancora più prezioso il fatto che quei tentativi continuino a fallire.

20 maggio 2026 20:22

Intervista del ministro degli Esteri Sergej Lavrov allo Shanghai Media Group, Mosca, 20 maggio 2026

799-20-05-2026

Domanda (ritradotta dal cinese): Grazie per aver trovato il tempo di incontrarci nonostante i suoi numerosi impegni. Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in visita in Cina. Anche lei è stato a Pechino nell’aprile di quest’anno. Le nostre relazioni hanno raggiunto un livello senza precedenti. Come siamo riusciti a ottenere questo risultato? Quali sono le novità più attese nelle fasi a venire?

Sergej Lavrov: Rispondere a questa domanda risulta più semplice grazie al fatto che è stato recentemente trasmesso un discorso video speciale del presidente Vladimir Putin rivolto alla leadership cinese e al popolo cinese in occasione della sua imminente visita, che avrà inizio il 19 maggio. Esso offre una sintesi delle relazioni tra Russia e Cina. Esso coincide pienamente con le valutazioni espresse dal presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping e da altri rappresentanti della leadership cinese.

Si tratta forse delle relazioni più stabili tra due grandi potenze nel mondo moderno. Esse si fondano sui principi del rispetto reciproco, del vantaggio reciproco e della considerazione degli interessi reciproci. Qualsiasi questione viene affrontata in modo tale da garantire un equilibrio di questi interessi. Ciò conferisce equilibrio e stabilità alle relazioni tra due grandi vicini, ma allo stesso tempo conferisce stabilità anche alle relazioni internazionali, data la turbolenza che sta attualmente lacerando praticamente tutte le regioni del mondo, compreso il nostro continente eurasiatico.

Le relazioni poggiano su basi materiali molto solide. Da diversi anni ormai, il volume degli scambi commerciali supera nettamente i 200 miliardi di dollari. Al centro di tutto, ovviamente, c’è l’energia. La Russia è il principale fornitore di gas naturale tramite gasdotto della Repubblica Popolare Cinese. Siamo tra i principali fornitori di gas naturale liquefatto e carbone. Di recente abbiamo concluso un accordo per la costruzione del più grande gasdotto, Power of Siberia 2. È inoltre in discussione la rotta dell’Estremo Oriente.

Naturalmente, oltre all’energia da idrocarburi, collaboriamo strettamente in tutti gli aspetti dell’uso pacifico dell’energia nucleare, nel settore spaziale e nell’alta tecnologia in generale.

Questa solida base materiale è rafforzata in modo molto efficace e organico da una visione condivisa dello sviluppo dell’umanità, incarnata nelle iniziative del presidente Xi Jinping e nelle proposte avanzate dal nostro presidente in merito allo sviluppo del continente eurasiatico e all’economia e alla politica globali nel loro complesso.

Domanda (ritradotta dal cinese): Sappiamo che il presidente Vladimir Putin è attualmente in viaggio verso la Cina. Si tratta di un evento molto importante per noi. Dal punto di vista degli interessi sovrani di Mosca, quale significato riveste questa visita per lo «sviluppo della Russia nell’Estremo Oriente» e per lo sviluppo industriale e tecnologico? Qual è la sua opinione al riguardo?

Sergey Lavrov: Questa visita (nonostante tutta la sua importanza) è una visita commemorativa. È dedicata al 25° anniversario del nostro importantissimo Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Ma questo è solo un episodio delle nostre relazioni.

Consideriamo la Repubblica Popolare Cinese il nostro principale vicino e il nostro principale partner economico. Teniamo conto di tutte queste circostanze nella pianificazione dello sviluppo dei nostri territori, comprese le regioni della Federazione Russa confinanti con la Cina: l’Estremo Oriente e, soprattutto, la Siberia meridionale.

Stiamo attualmente rafforzando in modo deciso la nostra alleanza tecnologica. La Cina dispone di tecnologie che aiutano la Federazione Russa a superare le difficoltà artificiali e illegali create dall’Occidente. Stiamo perseguendo con determinazione lo stesso obiettivo: garantire la nostra indipendenza tecnologica e la nostra sovranità tecnologica.

Come dimostrano i recenti avvenimenti – in cui l’Occidente rivela l’essenza della propria politica, senza più mascherarla minimamente – sia la Cina che la Russia devono fare affidamento innanzitutto sulle proprie forze e sulla nostra solidarietà fraterna. Si tratta quindi di un interesse reciproco. Vedete, l’industria automobilistica tedesca è ora in una profonda crisi, mentre le auto cinesi sono diventate le più popolari in Russia. Questo è un indicatore di ciò che diciamo: «La natura aborrisce il vuoto».

Se l’Occidente, i capitalisti, decidessero improvvisamente di imporre sanzioni, di non acquistare più nulla dalla Cina, di non vendere più nulla alla Russia, e che le economie della Cina e della Federazione Russa si trovassero ad affrontare problemi insormontabili – questa è un’illusione. Le grandi potenze e i grandi popoli, come quello russo e quello cinese, non possono essere ridotti in schiavitù. Eppure, in Occidente si continua a cercare di sottomettere tutti alla propria volontà, senza eccezioni. Siamo sulla strada giusta.

Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena ricordato che quest’anno ricorre il 25° anniversario del trattato di fondazione tra Russia e Cina. Durante la sua visita in Cina ad aprile, ha affermato che le relazioni russo-cinesi hanno raggiunto un livello senza precedenti. Potrebbe spiegarci meglio cosa intendeva dire?

Sergey Lavrov: Non posso attribuirmi il merito di questa valutazione. È stata espressa dai nostri leader – il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin e il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping – nel corso dei loro regolari colloqui degli ultimi due anni.

Queste posizioni sono diventate sempre più chiare e ben definite. Il presidente Xi Jinping ha affermato che stiamo entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo, sottolineando la necessità di una risoluzione equa delle questioni internazionali. Ha inoltre sottolineato che nei nostri documenti congiunti la Russia e la Cina dovrebbero essere chiaramente riconosciute come partner strategici impegnati in una cooperazione globale e multiforme su tutti i fronti. Questo ruolo è stato ora chiaramente definito.

Ciò che conta davvero non è tanto la terminologia utilizzata per descrivere i nostri rapporti, quanto piuttosto l’atteggiamento delle persone stesse. È evidente che non solo gli abitanti delle regioni di confine, ma anche i cittadini di tutta la Russia e della Repubblica Popolare Cinese si rispettano a vicenda e apprezzano questa cooperazione.

Attualmente è in corso un altro festival ad Harbin. Gli anni 2026 e 2027 sono stati proclamati «Anni della cooperazione russo-cinese nel campo dell’istruzione». Circa 60.000 studenti cinesi frequentano le università russe, mentre oltre 20.000 russi sono iscritti alle università cinesi. Si stanno inoltre svolgendo numerosi eventi culturali e sportivi. Tutto ciò crea una solida base a livello umano. Quando esiste un tale sentimento reciproco all’interno di entrambe le società, i politici sono in grado di lavorare in modo molto più efficace per raggiungere i propri obiettivi, compreso il perseguimento degli interessi della Russia e della Cina sulla scena internazionale.

Domanda (ritradotta dal cinese): Lei ha appena affermato che il mondo sta entrando in un’era di cambiamenti senza precedenti nell’ultimo secolo. In molti forum internazionali ha anche parlato dell’accelerazione del passaggio verso un ordine internazionale multipolare. Vediamo l’eccellente lavoro di organizzazioni come la SCO, in cui Russia e Cina svolgono un ruolo chiave, così come i BRICS. I paesi del Sud del mondo prestano sempre più attenzione alle posizioni di Russia e Cina. Come vedono Russia e Cina il futuro del sistema internazionale e quale ruolo pensano di svolgere nel plasmarlo insieme ad altri paesi?

Sergey Lavrov: La Russia e la Cina, in quanto due grandi potenze, svolgono un ruolo stabilizzante sulla scena internazionale nel quadro delle loro relazioni bilaterali. La Cina è già diventata la prima economia mondiale, mentre la Russia occupa il quarto posto a livello globale in termini di parità di potere d’acquisto. Allo stesso tempo, il nostro Paese occupa il quinto posto a livello mondiale per quanto riguarda il contributo della produzione industriale al PIL. Il fatto che noi, insieme ai nostri partner cinesi, siamo tra le prime cinque nazioni in rapido sviluppo crea sia vantaggi che stabilità per i nostri Paesi, nonché per le nostre relazioni reciproche.

Dopo la Seconda guerra mondiale, la Russia e la Cina si erano già affermate come pilastri di un nuovo ordine mondiale fondato sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Tali principi rimangono validi e attuali ancora oggi, nonostante i paesi occidentali abbiano costantemente omesso di attuarli pienamente o di rispettare i principi di uguaglianza sovrana e di non ingerenza negli affari interni degli Stati. Ciononostante, questi nobili ideali sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e noi ci opponiamo fermamente a qualsiasi tentativo di rivederla o reinterpretarla al fine di giustificare le “necessarie” avventure delle nostre controparti occidentali.

Man mano che nuovi centri di crescita economica – in particolare Cina, India, Brasile e diverse nazioni africane – iniziavano a svilupparsi a un ritmo accelerato, l’Occidente ha gradualmente perso la capacità di mantenere i metodi coloniali e neocoloniali [di dominio]. I paesi del Sud e dell’Est del mondo hanno chiesto sempre più spesso la fine di un sistema economico in cui le materie prime e le risorse naturali venivano loro sottratte, mentre il valore aggiunto era, e continua ad essere, generato nelle economie occidentali. Di conseguenza, l’ordine globale ha iniziato a cambiare oggettivamente – e questa trasformazione non è avvenuta perché qualcuno ha arbitrariamente dichiarato il mondo multipolare; è scaturita da realtà oggettive.

Oggi le forze nell’economia globale si sono ridistribuite, e tale ridistribuzione è ancora in corso. Riteniamo che questo nuovo equilibrio di potere debba riflettersi anche nelle istituzioni internazionali create dopo la Seconda guerra mondiale. Tra queste vi è il Consiglio di sicurezza dell’ONU, che dovrebbe essere riformato ampliando la rappresentanza dei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina. Ciò vale anche per le istituzioni di Bretton Woods, dove il numero di voti detenuti dai paesi BRICS non riflette il loro effettivo peso nell’economia globale. Tuttavia, le nazioni occidentali stanno facendo di tutto per impedire che qui venga fatta giustizia.

Anche le organizzazioni da te citate – BRICS, SCO, EAEU, ASEAN, Unione Africana e CELAC – sono diventate centri multilaterali che plasmano l’economia globale emergente. Stanno rafforzando le proprie capacità e riducendo sempre più la dipendenza dal dollaro come valuta di riserva mondiale. La Russia e la Cina, ad esempio, hanno già convertito interamente i loro scambi commerciali in rubli e yuan. Tendenze simili si osservano anche in America Latina, nelle nostre relazioni con altri Stati eurasiatici e tra i paesi dell’ASEAN e della SCO.

Ciò significa semplicemente che il sistema finanziario ed economico guidato dall’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale non è più in grado di funzionare in modo tale da garantire benefici continui ai paesi occidentali. Altri Stati hanno iniziato a superare l’Occidente proprio all’interno di quel sistema e secondo le stesse regole originariamente stabilite dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali.

Ciò a cui assistiamo oggi sotto forma di sanzioni, di presa di controllo di Stati sovrani e persino di tentativi di intervento è, soprattutto, una manifestazione di concorrenza sleale e disonesta. L’Occidente ricorre sempre più spesso a tali metodi in molti settori – economia, tecnologia, commercio e sport, dove gli atleti di determinati paesi vengono improvvisamente esclusi dalle competizioni internazionali. Si tratta di una questione molto grave. La paura della concorrenza, che riflette la consapevolezza da parte dell’Occidente del proprio declino di influenza sugli affari globali, è chiaramente evidente in queste azioni.

Come la Cina, anche la Russia non intende danneggiare, punire o dichiarare guerra a nessuno. Tuttavia, difenderemo con fermezza i nostri interessi e i nostri diritti legittimi, come sta facendo attualmente la Federazione Russa. Anche la posizione della Cina su Taiwan è stata chiaramente articolata e, a quanto mi risulta, è stata ribadita durante la recente visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump e i suoi colloqui con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino.

Il mondo sta cambiando – e sta innegabilmente diventando multipolare. Alcuni sostengono oggi che questa multipolarità potrebbe sfociare nel caos, affermando che dopo il crollo dell’Unione Sovietica c’era un’unica potenza dominante a mantenere l’ordine, mentre il futuro potrebbe essere caratterizzato da movimenti disordinati e frammentati. Né la Russia né la Cina accettano tali previsioni. Non vogliamo che il dominio di un gruppo di paesi sia sostituito dal caos. Al contrario, siamo interessati a costruire relazioni normali tra tutti gli Stati, comprese quelle tra la SCO e i BRICS – le strutture a cui partecipano sia la Russia che la Cina.

Il presidente cinese Xi Jinping ha proposto diverse iniziative, tra cui l’Iniziativa per la sicurezza globale e l’Iniziativa per la governance globale. La nostra visione della sicurezza eurasiatica e del Partenariato Eurasiatico Esteso è stata presentata nei discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin. Queste iniziative si completano a vicenda; il loro obiettivo centrale è armonizzare tutti i processi di integrazione in atto nel continente eurasiatico. Ciò spiega la crescente interazione tra l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) e l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico (ASEAN), nonché l’accordo tra l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la Cina volto a coordinare gli approcci all’integrazione eurasiatica e a promuovere l’Iniziativa della Belt and Road.

Sia la Russia che la Cina aspirano a un mondo multipolare stabile e ordinato. Vorrei sottolineare ancora una volta che non è necessario inventare nuovi principi per un sistema del genere, poiché la Carta delle Nazioni Unite fornisce già una base pienamente adeguata per un ordine mondiale multipolare equo. Il punto è che, fino a poco tempo fa, l’Occidente ha semplicemente ignorato questi principi. Il compito ora è quello di ripristinarne la rilevanza e tradurli in azioni concrete.

Domanda (ritradotta dal cinese): La mia prossima domanda riguarda un tema fondamentale per la Russia, ovvero l’operazione militare speciale. Abbiamo assistito a attacchi davvero potenti da parte delle Forze armate ucraine sul territorio della Federazione Russa. Vorrei sapere quali obiettivi strategici sono stati raggiunti nell’ambito dell’operazione militare speciale. Quali condizioni dovrebbe idealmente soddisfare una finestra di opportunità politica per porre fine a questo conflitto?

Se mi è consentito, vorrei porre una domanda anche riguardo all’incontro di Anchorage. Si è parlato dell’esistenza di una «formula» che potrebbe aiutare a risolvere le questioni. Tuttavia, constatiamo che tale «formula» non è stata ancora utilizzata. Quale allineamento ritiene si possa raggiungere riguardo ad Anchorage e all’Ucraina? Quali ulteriori sviluppi possiamo aspettarci in questo contesto?

Sergey Lavrov: Gli sviluppi in Ucraina affondano le loro radici nel ripristino della giustizia storica.

Quando l’Unione Sovietica fu fondata in seguito alla Grande Rivoluzione d’Ottobre del 1917, tutte le terre di origine russa, così come quelle dell’Ucraina occidentale, della Bielorussia e dei territori di altri popoli le cui repubbliche aderirono all’URSS, furono riunite in un unico Stato. Su questo argomento è stato scritto molto. Il popolo russo, che un tempo viveva in Crimea e nel sud-est del territorio che alla fine divenne la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, si ritrovò in diverse entità costituenti dell’Unione Sovietica. Nessuno avrebbe mai potuto immaginare che l’Unione Sovietica si sarebbe disintegrata. Questo è risaputo.

Tuttavia, quando ciò accadde – e l’Occidente aveva compiuto sforzi piuttosto seri affinché ciò avvenisse – i russi si ritrovarono a vivere all’estero. Nessuno aveva intenzione di intraprendere azioni drastiche perché l’Ucraina, al momento della secessione dall’Unione Sovietica, aveva adottato una dichiarazione in cui affermava che sarebbe stata per sempre uno Stato non allineato, neutrale e denuclearizzato. Annunciò una politica volta a garantire i diritti e gli interessi dei russi e di tutte le altre minoranze etniche. E se quei “mantra” – e sembrano essere stati solo mantra – fossero stati seguiti, nessuno avrebbe mai pensato a un’operazione militare speciale che ha tra i suoi obiettivi principali il ripristino dei diritti linguistici ed educativi dei russi e dei russofoni. Anche i diritti religiosi sono stati vietati per legge.

Il secondo obiettivo era impedire che l’Ucraina, guidata dai nazisti in seguito al colpo di Stato del febbraio 2014, diventasse una minaccia permanente ai confini della Federazione Russa.

Non esistono paragoni ideali. Ma il popolo russo era diviso. Mi riferisco al popolo russo inteso come concetto del mondo russo. Molti ucraini e persone di altre etnie che hanno vissuto nel sud-est dell’Ucraina si considerano parte della cultura russa, proprio come il popolo multietnico della Federazione Russa è unito dalla cultura russa.

Recentemente abbiamo celebrato la Giornata dei popoli indigeni della Russia. Il presidente Putin si è rivolto ai loro rappresentanti. E ora immaginate che in quella parte del nostro spazio geopolitico che è sempre appartenuta all’Impero russo e all’Unione Sovietica e che improvvisamente si è ritrovata all’estero, si decidesse di costruire basi militari, rifornire l’Ucraina post-colpo di Stato di armi moderne e incitarla apertamente contro la Federazione Russa.

Sono fermamente convinto che voi, in Cina, ci capiate molto bene, poiché avete Taiwan, che è anch’essa una parte inscindibile e inalienabile dello Stato cinese. Sotto Joe Biden, si sono registrati tentativi persistenti di “rinforzare” Taiwan con armi e militarizzarla, compiendo al contempo ogni sforzo per sostenere le forze che si opponevano alla riunificazione con il popolo cinese, pur facendone parte. Le situazioni storiche sono diverse, ma il principio che entrambi rifiutiamo è piuttosto chiaro: mettere i nostri compatrioti contro di noi. Il nostro obiettivo è contrastare la militarizzazione dell’Ucraina e la sua nazificazione, per eliminare le minacce alla Federazione Russa provenienti dal suo territorio. Abbiamo riconosciuto l’Ucraina come uno Stato non nucleare, non allineato e neutrale. Non abbiamo riconosciuto un’Ucraina che ora viene trascinata nella NATO.

Ci hai chiesto di Anchorage. L’America di Donald Trump è l’unica nazione che riconosce la necessità di eliminare le cause alla radice: nessun ingresso nell’alleanza e il riconoscimento delle realtà sul campo derivanti dai referendum tenuti in risposta al colpo di Stato. Abbiamo concordato con questo approccio.

Un’altra cosa: l’Europa, Zelensky compreso, ha subito iniziato a fare pressione su Washington. Durante i negoziati tra Russia e Ucraina, stavano praticamente appesi alle spalle dell’amministrazione Trump e dei funzionari statunitensi, esigendo che gli americani cambiassero rotta.

Da quello che mi sembra di capire, gli Stati Uniti hanno già perso parte del loro interesse e del loro slancio. Dicono apertamente: «Che se ne occupi l’Europa, l’Ucraina. Noi ci occuperemo della Cina». È diventata la linea ufficiale.

Raggiungeremo i nostri obiettivi, a qualsiasi costo. Ma ora vediamo che alcune figure europee – i cosiddetti politici – iniziano a dire: «Beh, ci penseremo. Forse a un certo punto potremo parlare con la Federazione Russa. Ma saremo noi a decidere quando e di cosa». E, onestamente, questo la dice lunga. Li contraddistingue come persone senza una posizione reale, senza principi – politici di poco conto. Non riescono a vedere oltre l’orizzonte. Tutto ciò che sanno fare è tirare in ballo il passato dei loro padri e dei loro nonni. Soprattutto dei nonni.

In particolare, lo spirito nazista sta risorgendo in Germania. Ancora una volta, il Paese vuole riunire tutta l’Europa sotto la propria bandiera. A Zelensky è già stata consegnata una bandiera nazista. Sta succedendo di nuovo tutto. Nessuno ha davvero imparato la lezione della storia.

E a questo proposito vorrei aggiungere un’altra cosa. Siamo stanchi di ricordare agli europei – in occasione delle conferenze alle quali partecipano le loro delegazioni, insieme al personale delle Nazioni Unite, compreso il Segretario Generale, e a quello dell’OSCE – che l’Ucraina è l’unico paese al mondo in cui la lingua e la religione sono vietate per legge.

Nessun altro paese ha mai vietato una lingua. In Israele si può parlare arabo e farsi. L’ebraico non è vietato in Iran. Lì ci sono sinagoghe che nessuno distrugge – a differenza del regime ucraino, che arresta i sacerdoti della Chiesa ortodossa ucraina e distrugge le loro proprietà. Riuscite a immaginare di vietare una lingua? E poi alcuni di questi “statisti”, fingendo di voler instaurare un clima di fiducia, dicono: “Credeteci, una volta iniziati i negoziati seri, una volta raggiunto un accordo, chiederemo che il ripristino dei diritti della lingua russa e della Chiesa ortodossa ucraina faccia parte di quell’accordo.”

Sapete una cosa? È una truffa. Perché qui non si tratta di negoziati. È l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite che impone il rispetto dei diritti umani, indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione. Non è qualcosa su cui si negozia. Fa parte dei requisiti fondamentali per essere una persona perbene, un membro rispettabile della comunità internazionale. Eppure stanno cercando di trasformare queste cose in merce di scambio. È questo che stiamo cercando di far capire.

Stiamo perseguendo con costanza gli obiettivi dell’operazione militare speciale. Il presidente Putin ha affermato più volte: non stiamo utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione, perché non vogliamo causare danni inutili a territori in cui, in gran parte, vive la nostra stessa gente – persone che i nazisti stanno cercando di annientare. Nel 2026 sono state liberate circa 80 località, di cui 35 solo nei mesi di marzo e aprile. Il processo continua.

Siamo sempre stati disponibili al dialogo. Pensavate che la questione fosse ormai archiviata dopo Anchorage, ma non è così. Abbiamo ancora canali di comunicazione con i rappresentanti statunitensi. Se a un certo punto saranno pronti a riprendere i colloqui diretti, varrà la pena ascoltare come vedono la situazione che si è venuta a creare dopo Anchorage. Soprattutto dopo che il nostro Presidente ha accettato lì la proposta del Presidente degli Stati Uniti. Vorrei sapere perché le cose stanno andando in questo modo. Presto sarà passato un anno dal vertice in Alaska. Non c’è stato alcun progresso – nemmeno un cambiamento nel comportamento di Zelensky o degli europei. Al contrario, stanno diventando ogni giorno più aggressivi e sfacciati. Ne terremo conto.

1 2 3 … 185 »

Condividi:

Condividi:

L’illusione delle potenze medie

Non scegliere non è un’opzione

Michael Beckley

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

RIBALTARE LA SITUAZIONE

Quando piove, piove a catinelle

DALL’ASCESA ALLA ROTTURA

DI NUOVO IN MENU

IL CENTRO NON REGGE

SCEGLI IL TUO PATRON

Condividi:

Condividi:

IL POTERE DELLA FORZA DELLE ARMI: Azov e la possibilità di un colpo di Stato militare neofascista in Ucraina, Parte 1 (versione rivista e aggiornata)

NOTE A PIÈ DI PAGINA

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: