CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che le cose abbiano preso una brutta piega nella vicenda degli “amanti sfortunati” dell’Ucraina e della sua euforica fanciulla europea.
Le opzioni stanno rapidamente esaurendosi, con il fallito tentativo di pirateria di Bruxelles e le riunioni sempre più convulse e umilianti dell’Euro-circus-roadshow, non rimangono praticamente altre opzioni oltre alle autoflagellanti convulsioni di disperazione a cui stiamo dolorosamente assistendo.
Il club dei perdenti con un indice di gradimento complessivo inferiore al 50%
La cosa triste è che questo carnevale non ha quasi più pubblico: chi è, esattamente, protagonista di questa farsa esagerata? per di più?
È chiaro che non c’è più alcuna visione per il futuro, nessuna soluzione praticabile, e gli ultimi fedeli sostenitori globalisti di Macron, Merz e Starmer si comportano come polli senza testa che vagano da una capitale europea in crisi all’altra per la loro interminabile processione di rituali umilianti.
Nel frattempo, i tiranti dell’UE stanno cedendo mentre l’intera struttura traballante inizia a gemere sotto il peso schiacciante della sua irrilevanza. Qui lo scrittore franco-polacco Daniel Foubert offre una diagnosi vivacedella follia terminale e della disgregazione che attanagliano l’Europa morente:
L’Europa non ha “un problema”. Ha TRE problemi: tre nazioni europee stanno soffrendo di una grave “sbornia post-imperiale”.
In primo luogo, c’è il Regno Unito, una nazione che ha votato per la Brexit per “riprendere il controllo”, solo per rendersi conto di aver completamente dimenticato come guidare.
La crisi d’identità britannica è come guardare un leone in pensione che cerca di adottare una dieta vegana. Hanno scambiato la fiducia imperiale con un corso di sensibilizzazione del reparto risorse umane. La terra di Churchill è ora governata da una burocrazia tentacolare, uno “Stato assistenziale” che teme più di offendere qualcuno su X che il declino reale. La polizia britannica, un tempo invidiata dal mondo intero, ora sembra dedicare più risorse alle indagini su “incidenti di odio non criminali” e alla verniciatura delle auto di pattuglia con i colori dell’arcobaleno che alla risoluzione dei furti con scasso. È una nazione che si aggrappa disperatamente all’estetica della tradizione – la famiglia reale, lo sfarzo, il tè – mentre le sue istituzioni sono state svuotate da un marciume progressista che fa sembrare conservatore un campus universitario californiano. Vogliono la spavalderia del XIX secolo, ma sono paralizzati dalla fragilità emotiva del XXI.
Poi c’è la Francia, la zia arrabbiata e fumatrice incallita dell’Europa che si rifiuta di ammettere di essere disoccupata da decenni.
I postumi della Francia si manifestano come uno stato permanente di insurrezione mascherato da “impegno civico”. La loro identità è divisa tra un’élite delirante che pensa ancora che Parigi sia la capitale dell’universo e una popolazione che esprime la sua “joie de vivre” bruciando le fermate degli autobus ogni giovedì. I francesi soffrono di un complesso napoleonico senza Napoleone; esigono il tenore di vita di un impero conquistatore mentre lavorano 35 ore alla settimana e vanno in pensione a un’età in cui la maggior parte degli americani sta appena entrando nel pieno della propria carriera. Predicano i “valori repubblicani” e un secolarismo aggressivo, eppure lo Stato ha perso il controllo su vaste aree delle proprie periferie. La Francia è essenzialmente un bellissimo museo a cielo aperto dove i curatori sono in sciopero, le guardie hanno paura dei visitatori e la direzione è impegnata a dare lezioni al resto del mondo sulla “grandeur”, mentre la bolletta dell’elettricità rimane insoluta.
Infine, abbiamo la Germania, il gigante nevrotico che ha deciso che l’unico modo per espiare la propria storia è quello di commettere un lento suicidio industriale.
Il postumi dell’impero tedesco è una malattia autoimmune morale: il Paese è così terrorizzato dalla propria ombra che ha sostituito l’orgoglio nazionale con un’aggressiva autoflagellazione e norme sul riciclaggio. La loro identità si basa sull’essere la “superpotenza morale”, il che si traduce praticamente nella chiusura delle loro centrali nucleari perfettamente funzionanti per bruciare carbone sporco, il tutto mentre danno lezioni ai loro vicini sull’impronta di carbonio. È una nazione di ingegneri che hanno progettato una società che non funziona. Lo spirito tedesco, un tempo caratterizzato da efficienza e disciplina, si è trasformato in una burocrazia paralizzata, dove compilare il modulo corretto è più importante del risultato. Sono così disperatamente desiderosi di evitare di essere “minacciosi” che sono diventati essenzialmente una grande ONG con un esercito che ha scope al posto dei fucili, terrorizzati che mostrare un po’ di spina dorsale possa essere interpretato come una ricaduta.
Ma ciò che è degno di nota è che, nonostante queste convulsioni terminali, i burattini dell’euro continuano a raddoppiare gli stessi tormenti che li hanno condotti in questo pozzo senza fondo di disperazione. Ad esempio, Qui un parlamentare danese chiede che l’Europa abbia il proprio nucleare.armi dopo i presunti tradimenti degli Stati Uniti, che “non possono più difendere l’Europa”.
Merz è stato anche visto enfatizzare la solennità sdolcinata durante uno scambio sceneggiato in cui un soldato della Bundeswehr lo informava che molti membri delle forze armate non intendono vivere oltre i 40 anni, sottintendendo una sorta di “grande guerra” imminente: uno spettacolo di allarmismo tanto impressionante quanto rivoltante.
Persino Politico ha inferto un duro colpo all’Europa con il suo nuovo numero che presenta Trump come “la persona più potente d’Europa”, relegando scandalosamente gli altri “grandi” europei in fondo alla classifica:
È chiaro che anche l’istituzione ha riconosciuto la totale insignificanza di questi cosiddetti “leader di primo piano”.
Ma mentre l’effimera vicenda si esaurisce e la cerchia di sostegno di Zelensky esaurisce le opzioni, anche lo stesso narco-nano comincia a rendersi conto che il tempo sta per scadere. Trump ha ora dato un ultimatum all’Ucraina affinché accetti l’accordo entro Natale, con notizie che sostengono che Trump “abbandonerà” l’Ucraina.
Le idi di dicembre sono ormai alle porte e le notizie che portano con sé non sono ottimistiche.
Con Yermak sconfitto, Zelensky è rimasto solo a fissare il precipizio e per una volta ha ammesso di essere pronto per le elezioni entro 60 giorni dal cessate il fuoco.
L’Ucraina è pronta a tenere le elezioni nei prossimi 60-90 giorni se i suoi alleati potranno garantire la sicurezza del voto, ha dichiarato martedì il presidente Volodymyr Zelensky, in seguito alle critiche del suo omologo americano Donald Trump. -CNN
Possiamo solo supporre che l’unico mandato rimasto al narco-fuhrer sia quello di sparire in modo tale da non renderlo un bersaglio per la vendetta dei gruppi nazionalisti ucraini più militanti. Ciò significa che probabilmente è pronto a rinunciare al trono “democraticamente”, a patto di poter prima garantire un cessate il fuoco “favorevole” che placasse il blocco banderista, che recentemente lo ha minacciato più volte.
Zelensky ha chiesto sostegno per realizzare questo obiettivo, ma purtroppo il suo “gruppo di sostegno” di professionisti europei, sempre più esiguo, ha sempre meno potere di fare qualcosa, dato che gli Stati Uniti hanno lanciato alcuni dei più feroci attacchi all’unità dell’Europa e della NATO, con la recente Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump, Musk e l’ultimo appello dell’impero Twitter per lo scioglimento dell’UE, e ora anche l’ultimo disegno di legge di Massie per ritirare completamente gli Stati Uniti dalla NATO:
In particolare, leggi le parti sottolineate sopra.
Anche Zelensky sa che il gioco è finito e ora non solo sta implorando un cessate il fuoco e le elezioni, ma sta anche implorando la Russia per una nuova “tregua energetica”, dopo i devastanti colpi che la Russia ha inferto alla rete elettrica ucraina nelle ultime settimane.
Basta ascoltare Alexander Kharchenko, “direttore del Centro di ricerca sull’energia” dell’Ucraina, mentre spiega che la rete energetica non dispone più di risorse per il ripristino:
Se la Russia continua gli attacchi contro l’Ucraina, per il settore energetico è finita, non ci saranno pezzi di ricambio per le riparazioni! E solo la Russia li produce.
“Se la Russia attaccherà ancora 2-3 volte, non avremo più attrezzature per riparare il sistema elettrico”. – Kharchenko, direttore del Centro di ricerca sull’energia
Uno dei principali canali ucraini che ha riportato la notizia dei nuovi attacchi alla rete energetica russa avvenuti ieri sera:
Kiev dovrà affrontare interruzioni di corrente senza precedenti: alcuni gruppi rimarranno senza elettricità per quasi 17 ore, — DTEK.
Come si può vedere, con la rete energetica ucraina in una situazione così precaria da spingere lo stesso Zelensky a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco energetico, e con la reputazione dell’UE e della NATO in frantumi e i piani in fumo, le cose non sono mai sembrate così catastrofiche per l’Ucraina.
E tenete presente questo: Il fulcro della narrativa e della propaganda della “vittoria” dell’Ucrainasono stati i suoi cosiddetti attacchi “devastanti” alle risorse energetiche della Russia. Ciò significa che per Zelensky offrire di sacrificare quest’ultima e fondamentale carta vincente – senza la quale l’Ucraina non ha alcuna possibilità di ottenere la “vittoria” – significa che gli attacchi della Russia alla rete elettrica ucraina sono stati davvero devastanti, al punto che Zelensky e il suo team devono aspettarsi una catastrofe imminente. Anche mentre scriviamo, la Russia sta nuovamente colpendo i punti energetici dell’Ucraina sia a Odessa che a Kremenchug, con segnalazioni di interruzioni di corrente.
Nel frattempo, le timide iene europee continuano a girare intorno alla periferia, inserendo furtivamente le loro truppe nelle “retrovie” dell’Ucraina per cercare di influenzare la situazione in ogni modo possibile e disperato. Sfortunatamente per loro, ora stanno subendo perdite, poiché la necessità impellente di arginare le perdite dell’Ucraina li ha apparentemente costretti a passare a ruoli più “attivi”, aperti o “di primo piano”, tanto che molto probabilmente sono finiti sotto il fuoco diretto della Russia, in questo caso presumibilmente dal sistema Iskander:
Per chi se lo stesse chiedendo, quanto sopra rappresenta una sorta di punto di svolta perché non si tratta della morte di un semplice britannico mercenario, come spesso accade oggi, ma piuttosto il primo decesso in assoluto di un soldato in servizio attivo in Ucraina.
Si noti che il defunto caporale George Hooley apparteneva al “Parachute Regiment”, un’unità d’élite delle forze speciali delle forze armate britanniche; da ciò possiamo dedurre e inferire diverse cose.
L’affermazione:
“È rimasto ferito in un tragico incidente mentre osservava le forze ucraine testare una nuova capacità difensiva, lontano dal fronte ha aggiunto il ministero.
Quale “nuova capacità difensiva” stavano testando? Presumibilmente un qualche tipo di sistema di difesa aerea contro l’Iskander in arrivo.
In ogni caso, questo è tutto ciò che resta all’Europa disperata: misere “azioni di retroguardia” per cercare di sostenere il proprio crollo del Progetto Ucraina. Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare con sicurezza, conquistando oggi finalmente Seversk, con Gulyaipole e altre città sotto minaccia:
Ci sono notizie sparse secondo cui la Federazione Russa avrebbe sfondato fino al centro di Gulyaypole.Finora non siamo in grado di confermare queste notizie, ma si registrano movimenti da più parti verso il centro. In alcuni casi, l’«Eastern Express» si trova a meno di un chilometro dal centro. Il segno blu sulla mappa indica la posizione centrale della città, che la Federazione Russa deve ancora raggiungere.
Sembra che il tempo stia finalmente scadendo per l’Ucraina, insieme ai suoi alleati europei e della NATO.
Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti provoca sconvolgimenti in Europa
Una schietta valutazione americana delle risorse limitate e della necessità di un riavvicinamento con la Russia mette a nudo le illusioni strategiche dell’Europa e la sua crisi geopolitica sempre più profonda.
8 dicembre 2025
∙
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Modern War Monitor è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, considera la possibilità di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Vorrei cogliere questa occasione per riunire i numerosi filoni emersi dopo la pubblicazione del Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Unitie di considerarli con l’approccio calmo e metodico che richiedono. Infatti, sebbene il documento abbia già scatenato una tempesta in tutta Europa e i governi di tutto il continente sembrino increduli, la storia più profonda sta solo iniziando a svelarsi.
Per comprendere la portata dello shock in Europa occorre innanzitutto comprendere la premessa fondamentale su cui si è basata la politica europea dalla fine della Guerra Fredda. I governi europei si sono convinti che l’Occidente fosse un unico organismo strategico. In questa concezione gli Stati Uniti erano naturalmente il leader, ma l’Europa si considerava un partner indispensabile che contribuiva con la sua profondità economica e un obiettivo civilizzatore condiviso.
Molti in Europa lo credevano sinceramente. Altri lo ripetevano diligentemente perché serviva ai loro interessi. Eppure, proprio questa convinzione è diventata il fondamento su cui sono state prese le decisioni.
La seconda ipotesi era ancora più importante. Le élite europee si erano convinte che il potere americano fosse illimitato. Se gli Stati Uniti desideravano un risultato, allora per definizione era realizzabile. Che fosse in Medio Oriente, nell’Europa orientale o in Asia, persisteva la convinzione che la portata delle risorse militari e finanziarie americane garantisse il successo finale. Se si verificavano battute d’arresto, erano temporanee. Se le politiche vacillavano, potevano essere corrette.
La convinzione di fondo era che gli Stati Uniti potessero sempre imporre la propria volontà, se avessero deciso di farlo.
La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale ha smontato queste ipotesi in modo chiaro e diretto.. Afferma in termini inequivocabili che il potere americano non è illimitato. Osserva che le risorse sono limitate, che le preoccupazioni interne sono in aumento e che gli Stati Uniti devono ora dare priorità all’emisfero occidentale. Una cosa è che lo dicano analisti o commentatori. Ben altra cosa è che il presidente degli Stati Uniti firmi un documento che lo affermi con lucida chiarezza.
Per l’Europa si tratta di un vero e proprio terremoto politico.
La recensione va oltre. Descrive l’Europa non come un partner dinamico, ma come un continente in declino. Si dice che le sue istituzioni ostacolino la crescita. La sua direzione politica è descritta come autoritaria. La sua coesione culturale è descritta come fragile.
Si tratta di osservazioni che molte persone hanno fatto in modo discreto o privato, ma che ora sono state inserite nella dottrina strategica degli Stati Uniti. Ecco perché la reazione in Europa è stata così viscerale. I leader europei non solo si trovano di fronte a un ritratto poco lusinghiero, ma devono anche rendersi conto che Washington non li considera più fondamentali per i propri obiettivi globali.
La parte più significativa della Strategia di Sicurezza Nazionale riguarda la Russia. Per anni i leader europei hanno insistito sul fatto che la Russia è un aggressore che deve essere affrontato e sconfitto. Hanno sostenuto che qualsiasi compromesso è un appeasement e qualsiasi negoziazione è una capitolazione. Tuttavia, il documento americano dice qualcosa di molto diverso. Afferma che gli Stati Uniti devono cercare di ripristinare la stabilità nelle loro relazioni con la Russia e che ciò è necessario per rimodellare la loro posizione strategica.
Non si tratta di un commento fugace, bensì di un orientamento strategico sostanziale. Ciò implica che la guerra in Ucraina non può essere vinta secondo i termini richiesti dall’Europa. Deve essere portato a termine attraverso un accordo stabile con la Russia..
Non c’è da stupirsi che i governi europei siano allarmati. Negli ultimi tre anni, tutta la loro politica si è basata sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenere la vittoria dell’Ucraina. Ora si trovano a leggere un documento che suggerisce che gli Stati Uniti mirano a un disimpegno ordinato dall’Europa stessa.
I leader europei ripetono i soliti slogan sull’unità e sui valori condivisi. Insistono sul fatto che l’Occidente rimane forte quando è unito. Tuttavia, queste proteste sembrano sempre più vuote. Sembrano le recitazioni di funzionari che sanno che il terreno sotto i loro piedi sta cambiando, ma che si rifiutano di ammetterlo.
Nei corridoi delle capitali europee si respira un clima che unisce panico e negazione. I funzionari comprendono che la Strategia di Sicurezza Nazionale americana ha cambiato i calcoli. Tuttavia, si aggrappano alla speranza che questo cambiamento sia temporaneo. Si rassicurano pensando che forze potenti all’interno di Washington rimangano fedeli alla vecchia dottrina del dominio globale. Si convincono che se l’attuale amministrazione vacillerà, una futura amministrazione ripristinerà il vecchio ordine.
Forse lo faranno. Forse no. La realtà è che la strategia esiste. Si tratta di un documento ufficiale che riflette una valutazione attuale delle risorse e delle priorità. Anche se le future amministrazioni tenteranno di revocarla, le pressioni strutturali che l’hanno generata rimarranno.
Consideriamo l’Ucraina in questo contesto. I governi europei sanno che la situazione militare sta peggiorando rapidamente. Sanno che l’esercito ucraino è esausto e a corto di personale. Sanno che l’esercito russo ha preso l’iniziativa. Continuano a circolare notizie di posizioni che crollano e carenze di equipaggiamento. Le forze russe stanno avanzando su più fronti.
La capacità dell’Ucraina di resistere ancora a lungo è seriamente in dubbio.. Dietro le quinte, i funzionari ucraini chiedono maggiori risorse, mentre i governi europei scoprono che i propri arsenali sono esauriti.
Nel mezzo di questa crisi, gli Stati Uniti sembrano segnalare che la guerra deve essere portata a una conclusione negoziata. I leader europei trovano questo intollerabile. Per loro la guerra è diventata un progetto ideologico. È il pilastro su cui immaginano una rinnovata unità occidentale. Porre fine alla guerra senza una vittoria ucraina metterebbe a nudo l’illusione strategica al centro del loro progetto. Rivelerebbe anche la loro incapacità di comprendere il vero equilibrio di potere.
Gli europei hanno quindi assunto una posizione strana e pericolosa. Sembrano determinati a prolungare il conflitto per impedire proprio quei negoziati che gli Stati Uniti considerano ora essenziali.
È sempre più evidente che alcuni governi europei stanno esortando l’Ucraina a respingere le proposte americane. Se Washington suggerisce che l’Ucraina debba ritirarsi da alcuni territori come parte di un accordo, i funzionari europei sussurrano che tali concessioni devono essere rifiutate. Dicono ai leader ucraini che accettare tali condizioni sarebbe un tradimento imperdonabile. Tuttavia, non riescono a spiegare come l’Ucraina possa continuare a combattere, date le realtà militari sul campo. Sembrano credere che se la guerra persisterà abbastanza a lungo, gli Stati Uniti saranno costretti a tornare a un impegno totale.
In altre parole, cercano di intrappolare Washington in un conflitto che Washington ora desidera porre fine.
Si tratta di una strategia rischiosa. È improbabile che gli Stati Uniti reagiscano con benevolenza se giungono alla conclusione che l’Europa sta deliberatamente sabotando i loro tentativi di stabilizzare la situazione internazionale. I funzionari americani hanno già iniziato a chiedersi perché dovrebbero rimanere legati a un’alleanza in cui le istituzioni europee perseguono politiche contrarie agli interessi americani. Quando gli stessi funzionari incontrano i leader europei alle riunioni della NATO e li vedono lodare l’unità mentre contemporaneamente ostacolano le iniziative americane, la frustrazione è inevitabile.
La disputa sui beni russi congelati illustra perfettamente questa tensione. I funzionari europei continuano a chiedere il sequestro di oltre cento miliardi di euro di fondi russi. Lo presentano come una necessità finanziaria per l’Ucraina, anche se sanno che tale somma non cambierebbe in modo significativo l’esito a lungo termine della guerra. Il vero motivo sembra essere politico. Sperano di rendere impossibile qualsiasi accordo con la Russia convertendo questi beni in leva finanziaria.
Gli americani lo capiscono. Hanno avvertito che tali sequestri renderebbero i negoziati molto più difficili e potrebbero persino costituire una forma di guerra economica che provocherebbe ritorsioni. Eppure gli europei vanno avanti, soprattutto perché temono che un negoziato riuscito accelererebbe il disimpegno strategico degli Stati Uniti dall’Europa.
Questa divergenza di obiettivi potrebbe causare una frattura all’interno dell’Occidente.Si può immaginare uno scenario in cui la guerra in Ucraina giunga alla fase finale. L’economia ucraina subisce un’ulteriore contrazione. L’esercito registra un aumento delle diserzioni. Le forze russe ottengono nuove conquiste. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti intensificano i loro sforzi per raggiungere un accordo.
Eppure gli europei cercano di ostacolare questi sforzi spingendo l’Ucraina a resistere. Se il conflitto dovesse concludersi con un collasso anziché con un accordo negoziato, le recriminazioni sarebbero feroci. Gli americani potrebbero accusare gli europei di aver impedito una pace tempestiva. Gli europei potrebbero accusare gli americani di aver abbandonato l’Ucraina. L’alleanza potrebbe sopravvivere a una simile lite, ma è altrettanto possibile che precipiti in una sfiducia irreparabile.
Al momento l’Europa si trova ad un bivio. Può riconoscere il cambiamento del sistema internazionale e prepararsi ad un’era in cui il sostegno americano sarà più condizionato. Oppure può continuare ad aggrapparsi alle illusioni del passato. I segnali suggeriscono che i leader europei preferiscono la seconda opzione.
Non vogliono affrontare le debolezze economiche dell’Europa.
Non desiderano esaminare la sclerosi istituzionale evidenziata dalla Strategia di sicurezza nazionale americana.
Non vogliono affrontare la frammentazione politica all’interno delle loro società.
Preferiscono proiettare queste ansie all’esterno insistendo su un confronto permanente con la Russia.
Se l’Europa continuerà su questa traiettoria, le conseguenze saranno profonde.
Il sistema finanziario potrebbe trovarsi ad affrontare una maggiore instabilità.
La coesione politica dell’Unione europea potrebbe essere messa a dura prova.
La partnership strategica con gli Stati Uniti potrebbe deteriorarsi fino a sfociare in un aperto dissidio.
Questi risultati non sono inevitabili, ma diventano più probabili con il passare dei mesi senza una rivalutazione realistica della politica europea.
È possibile che gli eventi sul campo di battaglia costringano a una tale rivalutazione. Se le linee difensive ucraine continueranno a crollare e se le forze russe otterranno risultati operativi decisivi, la narrativa costruita dall’Europa crollerà. A quel punto i leader europei potrebbero scoprire che il loro rifiuto di pianificare alternative li ha lasciati senza leva e senza opzioni. Potrebbero anche scoprire che Washington non è più disposta a portare il peso delle decisioni europee che non ha sostenuto.
Vedremo come si evolverà l’inverno. Vedremo come si evolverà la situazione militare. Vedremo come le pressioni economiche peseranno sull’Ucraina e sull’Europa stessa.
Ciò che è già chiaro è che le ipotesi strategiche che hanno guidato l’Europa per trent’anni non sono più valide.La Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti ha messo in luce questo aspetto con estrema chiarezza.
Se l’Europa si adatterà o resisterà è una questione che determinerà il futuro del continente per gli anni a venire.
Consiglia Modern War Monitor ai tuoi lettori
Informazioni e analisi quotidiane sulle guerre in corso e sugli svil
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cominciamo con un interessante sviluppo della tecnologia dei carri armati russi. L’ultima tecnologia anti-drone equipaggiata in fabbrica è diventata la più efficace della guerra finora: è stata chiamata sistema Dandelion, dal nome del fiore a cui assomiglia.
Un nuovo sistema passivo anti-drone russo, denominato “Oduvanchik”, ha iniziato a comparire in prima linea.
“Oduvanchik” è una struttura modulare in fibra di vetro che ricorda il dente di leone stesso.
Grazie alla sua flessibilità, questo sistema anti-drone consente movimenti più sicuri in condizioni in cui altre strutture metalliche potrebbero essere danneggiate dai rami degli alberi. Il suo design leggero migliora le prestazioni dinamiche del veicolo e riduce lo stress aggiuntivo sui meccanismi di rotazione del modulo di combattimento/torretta del veicolo.
Un numero crescente di carri armati e veicoli blindati di entrambe le parti è dotato di tali sistemi, che finora si sono dimostrati i più efficaci. Ecco un montaggio che mostra i movimenti dei blindati russi sul fronte, molti dei quali sfoggiano design ispirati al sistema Dandelion, e una panoramica generale dei tipi di mostri blindati che questa guerra ha prodotto:
Altre foto:
Due esemplari ucraini recentemente sequestrati dalle forze russe:
La verità è che, al di là della percezione di una “minaccia inarrestabile dei droni”, i veicoli blindati si sono gradualmente adattati agli attacchi dei droni. Un recente post dell’analista Michael Kofman evidenzia questo fatto:
Come si può vedere, i recenti progressi nella tecnologia “cope cage” hanno reso molti veicoli blindati praticamente invulnerabili ai droni. Semplicemente non sarà mai possibile fermare una fornitura infinita di qualsiasi cosa. Anche i proiettili delle armi leggere finiranno per fermare un carro armato se ne vengono sparati abbastanza. Resistere a 70 droni prima di essere fermati può essere considerato un sistema difensivo efficace, e 30-40 non è molto peggio. Il problema è che i droni sono così onnipresenti che apparentemente nemmeno questo è abbastanza, ma molti assalti corazzati russi riescono comunque a respingere con successo questi attacchi di droni e vengono fermati solo da una combinazione di mine e altre munizioni.
Altre tecnologie continuano ad evolversi, come ad esempio questo Geran-3 russo a propulsione a reazione, visto per la prima volta in tutto il suo splendore mentre sorvolava l’Ucraina: da notare la velocità superiore e le caratteristiche sonore rispetto al famoso “tosaerba” che ha dato inizio a tutto:
Infatti, i droni russi Geran sono ora così vari nelle loro diverse varianti che gli ucraini ne hanno persino individuati alcuni che trasportano missili aria-aria per abbattere i jet e gli elicotteri ucraini che li inseguono:
Hunter Geran
UAV russi equipaggiati con missili aria-aria
Proprio di recente abbiamo riportato la notizia dell’introduzione delle modifiche Geran per combattere gli aerei nemici. E ora abbiamo la conferma di prove oggettive.
A giudicare dal filmato pubblicato online, il drone è dotato di un missile aria-aria a corto raggio R-60. È equipaggiato con una testata termica a ricerca automatica e può colpire bersagli fino a 10 chilometri di distanza.
In combinazione con altre recenti modifiche (https://t.me/rybar/74529), questo nuovo aggiornamento amplia notevolmente le capacità dei droni Geran, che ora possono prendere di mira elicotteri, aerei leggeri e persino jet da combattimento AFU.
L’efficacia di questa nuova modifica resta ancora da valutare, ma il solo fatto che sia stata introdotta limiterà le azioni dell’aviazione ucraina nell’intercettare i Geran: non saranno più in grado di “dar loro la caccia” con la stessa facilità di prima.
#UAV #Russia #Ucraina
Video di un contro-drone ucraino che insegue questo nuovo Geran russo armato di missili:
—
La situazione al fronte, come sempre, continua a peggiorare per l’Ucraina. Una serie di post pubblicati da funzionari ucraini e figure militari lo evidenzia. Innanzitutto, è imperdibile il post dell’ex addetta stampa di Zelensky, Julia Mendel:
«Non ci danno pace né di giorno né di notte», disse Oleh.
Rimase stupito dalle risorse della Russia, tra cui dispositivi per la visione notturna, aerei da rifornimento e soldati.
“Se noi abbiamo tre persone, loro ne hanno trenta”, ha detto. “La quantità di manodopera di cui dispongono è semplicemente incredibile”.
“Ma”, ha aggiunto, “non si aspettavano nemmeno che avremmo combattuto così a lungo”.
Ufficialmente, la popolazione della Russia è solo tre volte superiore a quella dell’Ucraina: non è possibile che possa schierare un numero di soldati pari a un multiplo logaritmico di quello dell’Ucraina, a meno che, ovviamente, l’Ucraina non stia subendo un numero di vittime pari a un multiplo logaritmico rispetto alla Russia.
—
Sul fronte, le forze russe hanno conquistato quasi tutto fino al fiume Haichur, con Gulyaipole ora tagliata fuori dalla logistica su tutti i lati tranne uno:
La stessa Gulyaipole è sotto assedio da più direzioni, con i quartieri periferici che vengono lentamente conquistati e occupati:
La situazione di Mirnograd è praticamente evidente, con il cappio che la stringe sempre più forte:
Le truppe russe stanno lavorando lentamente e metodicamente per ripulire la città, adottando un approccio che privilegia la sicurezza e cerca di evitare il più possibile le vittime. Ciò comporta poche perdite per i russi, che stanno lentamente liberando le posizioni ucraine, ora concentrate principalmente nei seminterrati degli edifici, con l’aiuto, ovviamente, di enormi bombe termobariche, come dimostrato l’ultima volta. Come sempre, gli ucraini vengono riforniti interamente da droni pesanti, ma la loro situazione è prevedibilmente disastrosa.
Si può anche vedere che le forze russe hanno preso d’assalto la vicina Grishino, cerchiata in giallo sopra.
Successivamente, la situazione a Seversk è peggiorata per le forze armate ucraine, con le forze russe che sono state localizzate mentre piantavano una bandiera nel centro della città nella giornata di oggi:
Tutte le indicazioni provenienti dai canali militari indicano che questa città potrebbe essere la prossima a cadere nel prossimo futuro.
Post ucraino su Seversk:
—
Infine, ieri la Russia ha colpito l’Ucraina con un altro massiccio attacco aereo alla rete energetica, che ha causato nuovamente blackout diffusi e panico.
A Kiev sono state avvistate locomotive antiche in funzione, soprattutto a causa della distruzione dei depositi ferroviari, come si può vedere nella seconda metà del video qui sotto:
Mentre l’Occidente continua a condannare questi attacchi, pochi sembrano ricordare l’atteggiamento della NATO nei confronti degli attacchi alla rete energetica serba negli anni ’90:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli Stati Uniti hanno pubblicato una nuova Strategia di Sicurezza Nazionale che ripropone la Dottrina Monroe per un nuovo secolo. Bernhard di MoA ne ha parlato in modo esaustivo qui per chi fosse interessato ai dettagli. Io mi concentrerò invece sul quadro generale e su un aspetto specifico e affascinante di questo importante ripensamento della politica estera statunitense.
Il sottotitolo del NYT riformula la nuova visione come odio verso l’Europa:
Un nuovo documento politico della Casa Bianca formalizza il disprezzo che il presidente Trump nutre da tempo nei confronti dei leader europei. Esso ha chiarito che il continente si trova ora a un bivio strategico.
Beh, perché Trump non dovrebbe odiare la nuova Europa? È un continente che ha voltato le spalle alle libertà civili, i principi che l’America stessa avrebbe dovuto difendere in primo luogo.
Ha accusato l’Unione Europea di soffocare la “libertà politica”, ha avvertito che alcuni membri della NATO rischiavano di diventare “a maggioranza non europei” e ha affermato che gli Stati Uniti dovrebbero allinearsi con i “partiti patriottici europei”, un eufemismo per indicare i movimenti di estrema destra europei.
La cosa più interessante di quanto sopra è il riferimento a un aspetto particolare del nuovo documento di Trump, che sostanzialmente riformula il calo di sostegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa come una reazione alla continua politica europea di cancellazione dei propri popoli e delle proprie culture.
L’amministrazione Trump ha dichiarato venerdì che l’Europa sta affrontando la “prospettiva inquietante della cancellazione della civiltà” e ha promesso che gli Stati Uniti sosterranno i partiti “patriottici” che condividono gli stessi ideali in tutto il continente per impedire un futuro in cui “alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei”.
Anche altri hanno trattato direttamente questo aspetto così intrigante, come il National Pulse:
E perché questo non dovrebbe essere un legittimo motivo di preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti? Quando la composizione demografica dei tuoi principali alleati si trasforma completamente in un popolo con una lealtà comprensibilmente discutibile nei confronti delle stesse architetture di sicurezza che sono alla base della tua alleanza chiave, beh, questo diventa un problema piuttosto tangibile.
Pagina 25: «Tra le questioni più importanti che l’Europa deve affrontare figurano le attività dell’Unione Europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e creando conflitti, la censura della libertà di parola e la repressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita delle identità nazionali e della fiducia in se stessi. Se le tendenze attuali dovessero continuare, il continente sarà irriconoscibile tra vent’anni o meno. Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili».
Pagina 27: «Nel lungo termine, è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo alcuni membri della NATO diventeranno in maggioranza non europei. Pertanto, resta da vedere se considereranno il loro posto nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la carta della NATO.»
Il punto è talmente significativo che vale la pena ripeterlo: “Pertanto, non è affatto scontato che alcuni paesi europei avranno economie e forze armate sufficientemente forti da rimanere alleati affidabili… Di conseguenza, resta da vedere se considereranno il loro ruolo nel mondo, o la loro alleanza con gli Stati Uniti, allo stesso modo di coloro che hanno firmato la Carta della NATO”.
Ripeto: non è forse una preoccupazione legittima? Quando i propri alleati hanno modificato il loro nucleo demografico al punto da dover preoccuparsi delle basi civiche, sociali e culturali degli accordi con loro stessi, è tempo di ripensare le alleanze strategiche rilevanti che si hanno con loro.
Questo è stato a lungo motivo di crescente preoccupazione in Occidente, sin da quando l’ondata di ingegneria sociale globalista in materia di migrazione ha iniziato a raggiungere il suo apice e a rimodellare il tessuto sociale delle nazioni occidentali.
Negli Stati Uniti, in particolare, questo aspetto è stato sottolineato all’inizio degli anni 2000 in un saggio cult scritto da Stephen Steinlight, intitolato “The Jewish Stake in America’s Changing Demography”.
Nel saggio, lo scrittore ebreo Steinlight espone un’argomentazione simile, ma dal punto di vista dell’influenza ebraica negli Stati Uniti. La sua tesi è che la migrazione di massa che sta investendo gli Stati Uniti finirà per alterare la composizione demografica della nazione a tal punto da rappresentare una seria minaccia per gli “interessi speciali” degli ebrei americani, dato che gli immigrati, prevalentemente latinoamericani e musulmani, non avranno lo stesso senso inculcato di rispetto per i valori ebraici e di colpa per l’Olocausto che possiedono gli americani nativi.
La domanda più importante per cominciare: la nuova nazione multiculturale americana emergente è positiva per gli ebrei? Un paese in cui enormi cambiamenti demografici e culturali, alimentati da un’immigrazione non europea su larga scala e incessante, rimarrà un paese in cui la vita ebraica continuerà a prosperare come in nessun altro luogo nella storia della diaspora? In un’America in cui le persone di colore costituiscono la maggioranza, come è già avvenuto in California, la maggior parte delle quali con poca o nessuna esperienza storica o conoscenza degli ebrei, la sensibilità ebraica continuerà a godere di livelli straordinariamente elevati di deferenza e gli interessi ebraici continueranno a ricevere una protezione speciale?
È importante che la maggior parte degli immigrati non europei non abbia alcuna esperienza storica dell’Olocausto né conoscenza della persecuzione degli ebrei nel corso dei secoli e veda gli ebrei solo come i più privilegiati e potenti tra i bianchi americani? È importante che i latinoamericani, che ci conoscono quasi esclusivamente come datori di lavoro per i servizi umili e poco remunerativi che svolgono per noi (come spazzare le foglie dai nostri prati a Beverly Hills o fare il bucato a Short Hills), costituiranno presto un quarto della popolazione nazionale? Ha importanza che la maggior parte degli immigrati latini abbia incontrato gli ebrei nei loro anni formativi principalmente o solo come uccisori di Cristo nel contesto di un’educazione religiosa in cui gli insegnamenti modificati del Concilio Vaticano II sono penetrati a malapena o per nulla? Ha importanza il fatto che la politica della successione etnica – cieca al colore della pelle, lo riconosco – abbia già portato alla perdita di legislatori ebrei chiave (il brillante Stephen Solarz di Brooklyn è stato uno dei primi) e che i seggi al Congresso un tempo considerati “sicuri” per gli ebrei siano ora occupati da rappresentanti latini?
Molto più potenzialmente pericoloso, è importante per gli ebrei – e per il sostegno americano a Israele, quando lo Stato ebraico si trova probabilmente di fronte a un pericolo esistenziale – che l’Islam sia la religione in più rapida crescita negli Stati Uniti? Che senza dubbio, ad un certo punto nei prossimi 20 anni, i musulmani supereranno gli ebrei in numero e che i musulmani con un'”agenda islamica” stanno diventando politicamente attivi attraverso una vasta rete di organizzazioni nazionali? Che ciò sta avvenendo in un momento in cui la religione islamica viene soppiantata in molti dei paesi di origine degli immigrati islamici dall’ideologia totalitaria dell’islamismo, i cui principi fondamentali sono il veemente antisemitismo e antisionismo? Il nostro status ne risentirà quando la struttura culturale giudaico-cristiana cederà il passo, prima a una giudaico-cristiano-musulmana e poi a un senso ancora più ampio di identità religiosa nazionale?
Il tutto culmina con la preoccupazione urgente di Steinlight che il potere politico ebraico nel Paese subirà una rapida erosione. A proposito, il saggio profetico è stato scritto nel 2001 e ora possiamo vedere chiaramente che la visione di Steinlight si sta avverando, poiché una nuova generazione di americani, fortemente influenzata dalle cause e dai valori dei migranti, ha effettivamente iniziato a rivoltarsi sia contro Israele che contro quelli che sono percepiti come “privilegi speciali” ebraici, con l’ascesa di figure come Nick Fuentes e movimenti affiliati.
Come si può vedere, la questione dell’immigrazione di massa che altera la natura stessa delle strutture di potere e delle alleanze nelle nazioni occidentali è da tempo un argomento esistenziale di dibattito. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump appare quindi un passo decisamente positivo per inviare un messaggio ai globalisti europei: l’America non tollererà che trasformino i loro paesi in minacce alla sicurezza che minano gli interessi strategici degli Stati Uniti nella regione.
Come B ha osservato nel suo articolo, questo sembra segnare la fine della famigerata Dottrina Wolfowitz, anche se ovviamente resta ancora da vedere fino a che punto le politiche “rivoluzionarie” dell’amministrazione Trump effettivamente funzioneranno nella pratica, dato che, sulla base dell’andamento attuale, aumentano le possibilità che i Democratici alla fine riconquistino il potere e ribaltino praticamente tutte le iniziative di Trump.
Detto questo, è piuttosto istruttivo osservare gli Stati Uniti definire la propria nuova strategia e rinnovare la Dottrina Monroe, annunciando con sicurezza che nessun avversario potrà rivendicare alcun diritto all’interno dell’emisfero americano, figuriamoci avvicinarsi anche solo minimamente al confine continentale degli Stati Uniti. Pensate all’ipocrisia insita in tutto ciò: la Russia è stata crocifissa per aver rivendicato la propria sfera di influenza semplicemente al proprio confine e per aver chiesto che l’Ucraina non diventasse una base terrestre e un trampolino di lancio per gli attacchi ostili della NATO contro la Russia. Ma in qualche modo, agli Stati Uniti è permesso rivendicare l’intero emisfero occidentale, mentre la Russia viene duramente criticata e sanzionata per aver osato cercare una piccola zona cuscinetto di sicurezza ai propri confini, verso i quali la NATO ha avanzato apertamente e costantemente.
Se gli Stati Uniti possono avere un intero emisfero tutto per sé, dove godono della possibilità di condurre qualsiasi operazione militare ritengano opportuna, senza leggi né regole, come quelle attualmente in corso contro il Venezuela, al fine di “proteggere i propri interessi di sicurezza nazionale”, allora sicuramente anche alla Russia può essere concesso il diritto di fare lo stesso ovunque lungo i propri confini. Dopo tutto, se il globale “ordine basato sulle regole” è veramente imparziale, dovrebbe consentire senza dubbio la distribuzione reciproca di dette “regole” tra centri di grande potenza uguali tra loro.
È interessante notare che proprio di recente la Russia ha effettivamente pubblicato una propria strategia di sicurezza nazionale simile.
Allo stesso modo, la nuova strategia delinea l’approccio della Russia verso il 2036 volto a garantire e rafforzare le regioni limitrofe, in particolare i territori ucraini recentemente annessi, con un senso di orgoglio civico e integrazione nella sfera culturale russa:
La nuova strategia politica nazionale di Putin punta a contrastare le “ingerenze straniere” e mira a far sì che il 95% dei cittadini condivida una “identità civica russa”.
Altro:
Il documento sottolinea separatamente la necessità di rafforzare “il ruolo unificante del popolo russo come nazione fondatrice dello Stato”. Propone di farlo attraverso progetti educativi e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica, il sostegno a gruppi di arte popolare e iniziative volte a mantenere vivo l’interesse dei cittadini stranieri residenti in Russia per la cultura russa.
Allo stesso modo, pone grande enfasi sull’«ingerenza straniera» e cerca di alimentare i conflitti interetnici nelle zone di confine della Russia.
Il decreto di Putin avverte che un’azione insufficiente su questi fronti potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale. Esso stabilisce una serie di priorità in risposta a ciò:
proteggere e sviluppare la lingua russa e promuoverla come lingua franca tra i numerosi gruppi etnici della Russia. Ciò include incoraggiare i giovani a utilizzare il russo letterario standard e contrastare l’uso “eccessivo” di prestiti linguistici stranieri;
coltivare la coscienza civica tra i bambini e i giovani. Il documento suggerisce di farlo garantendo “la presenza dei simboli dello Stato della Federazione Russa in tutti gli ambiti della vita pubblica”, ampliando l’insegnamento della storia locale e nazionale e organizzando celebrazioni pubbliche che “favoriscano il senso di comunità e di appartenenza alla storia e alle conquiste del Paese”;
salvaguardare la “verità storica” e la memoria storica, nonché i “valori spirituali, morali e storico-culturali tradizionali russi”, compresi gli ideali di “patriottismo e servizio alla Patria”, e aumentare l’interesse pubblico per lo studio della storia russa.
È chiaro che con queste doppie strategie di sicurezza nazionale, il mondo sta entrando in un’era in cui le grandi potenze consolidano le loro sfere di influenza in un contesto di storico crollo dei blocchi geopolitici e di avvento della multipolarità.
Le potenze mondiali hanno percepito la dissoluzione e il deterioramento di sistemi e ordini precedentemente consolidati e hanno iniziato a farsi carico di istituzionalizzare quelle cose considerate diritti nazionali e civili e diritti di nascita. Per molti versi, ciò segna un altro colpo di grazia per il globalismo, anche se non necessariamente – nel caso degli Stati Uniti – per il neoconservatorismo.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
In questo articolo Simplicius risolleva un paio di questioni: l’ ormai annosa faccenda del sequestro dei beni russi e il sempre più vicino e drammatico turning point che attende la NATO-€uropa nel prosieguo di questa guerra.
Sono “more solito” questioni ben trattate dal nostro, ma che io riprenderò qui da un angolo “non convenzionale” inquadrandole nella altrettanto “non convenzionale” strategia russa.
Cominciamo dai “ beni russi” .
Tutti hanno pensato: “oh quanto è stato sciocco Putin a lasciare che la Nabulina lasciasse tante riserve finanziarie russe nelle banche “occidentali !”.
Ma in realtà è stata una mossa ben calcolata. La Russia non poteva , tantomeno in “tempo di pace “, rinazionalizzare l’economia russa prima del tempo; quei soldi erano la garanzia finanziaria a che le banche occidentali reinvestissero in Russia finanziando gli investimenti privati tecnologici ed industriali occidentali necessari , preso atto che gli oligarchi “amici” di Putin preferivano invece tenere i loro “ attivi” in occidente senza che lui potesse impedirlo perché avrebbe scoperto troppo presto le proprie carte.
E così , quando ciò è avvenuto , “l’ occidente “ ha cercato di schiacciare la Russia trasformandola in un “paria “ economico , come fanno di solito i Bankesters e come appunto subito proclamato dal “nostro “ SuperMario.
Ed in particolare “l’ occidente combinato” ha “congelato” tutti i beni russi sul proprio territorio , ma la Russia per RECIPROCITA’ ha fatto altrettanto con i beni dei paesi “congelanti” .
Questo però nella sostanza é solo uno scambio di beni con la Russia in posizione di vantaggio in quanto , in termini di “disponibilità”, si tratta sostanzialmente solo di un “ buy back”.
Perché non solo il complessivo dei beni bloccati dai russi è forse superiore (ma questo non è importante); in realtà il complessivo dei beni russi bloccati in “occidente” è formato principalmente da “beni finanziari” , mentre quello dei beni “occidentali” bloccato dai russi in loco è principalmente formato da “beni reali” .
La Russia però non ha i problemi di solvibilità di Venezuela ed Iran essendo un paese nettamente esportatore verso “un resto del mondo” con cui non ha alcun contenzioso.
Anzi l’ esclusione del rublo dai circuiti economici occidentali non ha nemmeno obbligato il governo russo a prendersi direttamente in carico il controllo dei beni congelati .
I possessori “occidentali” di beni in Russia possono ancora farne quello che vogliono , vendere ,barattare e anche chiudere la baracca.
Qualunque cosa ne facciano però possono solo liquidare il tutto in rubli che restano depositati in banche russe “ a garanzia” sebbene ci possano ancora guadagnare interessi… in rubli ovviamente.
In questo modo , non violando nessuna regola nelle relazioni internazionali, la Russia , al contrario de “l’ occidente”, non ha generato alcuna inquietudine economico-finanziaria nei “ paesi terzi”
Questa “inconvertibilità” del rublo ha per di più pure chiuso per sempre l’ emorragia finanziaria russa che, da paese nettamente esportatore, sino a poco tempo prima lasciava , tramite i suoi oligarchi , gran parte dei propri attivi commerciali nelle banche “occidentali”.
Così il danno se lo è preso soprattutto “l’ occidente”; la questione rimarrà “ congelata” fino a guerra finita , quando, non essendo la Russia stata sconfitta , al “consuntivo” ci sarà un ulteriore costo che “l’ occidente “ dovrà prendersi.
Quindi di cosa stiamo discutendo ? Solo del fatto che ora l’€uropa ha deciso di accollarsi tutta e da sola il sostegno della NATO-Ucraina e per questo ora ha bisogno di emettere NUOVO debito e quindi di invertarsi una “garanzia” su beni russi congelati, che così risulterebbero LEGALMENTE espropriati , cosa che di fatto sono già, ma così spalancandosi un baratro sotto i propri piedi.
“Auguri! “ sarebbe l’ unico commento che potrei fare a tutto questo se la cosa a “Noi popolo” non ci coinvolgesse completamente. E purtroppo non solo dal punto di vista economico e sociale, perché questo atto di disperazione ci garantisce che non finirà qui; avremo il prosieguo di una guerra DIRETTA NATO-Russia che sarà ben peggiore di quella che stiamo vedendo in Ucraina.
Al momento di questo atto inusitato noi non potremo più farci illusioni; già di per sé l’esproprio LEGALE dei beni russi ci garantisce che avremo la guerra DIRETTA.
E questo non solo i Russi ce lo stanno dicendo in tutte le salse , ma ci sono indizi che stiano smettendo l’usuale “fair play” per passare ai “metodi americani” , cioè quelli con cui gli U$A gestiscono i “decisori” €uropei dal 1992.
D’altra parte la posta in gioco sta diventando tanto grande che “ a brigante un brigante e mezzo “ sarà allora pienamente giustificato.
E appunto “l’ avvertimento personale” che il premier belga dice di aver ricevuto , non può essere certo venuto “per via diplomatica”.
Quindi in conclusione, l’ unica cosa che posso dire ai “decisori” italici è “ non sedete a quel tavolo !“, sebbene purtroppo io sappia bene che questi “polli” siano stati allevati proprio per questo, nella loro convinzione che alla fine si tratterebbe, come sempre, solo di “spennare” “Noi il popolo”.
Sta volta, però, “in rosticceria” ci finiremo tutti, anche costoro che non riusciranno nemmeno a raggiungere sani&salvi le loro ville ai Caraibi.
Che ci pensino tutti molto bene , ma soprattutto pensaci bene tu Giorgia , perché poi non potrai sottrarti alla fine che già fece l’ altro furbo “maestrino” che giocava “ alla geopolitica” !
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un testo interessante di A. Stubb, attuale presidente della Finlandia. Un saggio, tipica espressione di un ceto politico e di un paese gregario. Un carattere comune alla quasi totalità delle leadership europee.Sono tre i capisaldi dai quali si sviluppa l’analisi e la proposta di strategia politica dell’autore. L’idea qualificante del multilateralismo, la rottura determinata dall’intervento russo in Ucraina, l’adesione ai valori dell’atlantismo di ispirazione liberalecon la conseguente rottura della condizione di neutralità.
Il multilateralismo viene visto come modalità di regolazione delle relazioni tra stati su base paritaria. Il multilateralismo, nella sua condizione ottimale, non può prescindere dall’esistenza di un regolatorein condizione egemone di arbitro giocatore. Nella fattispecie degli ultimi decenni, gli Stati Uniti. Tutti gli organi multilaterali (NATO, UE) hanno funzionato grazie alla presenza egemonica di questo regolatoredi veri e propri sistemi di alleanza. Altri organismi sovranazionali (ONU, FMI, OMC) hanno subito una analoga impronta oppure si sono rivelati palestre di esercizio della competizione e della cooperazione tra gli stati principali. La stessa Cina, parlando a sua volta specularmente di multilateralismo, lo soppesa in basi ai diversi pesi specifici dei vari stati. Da questa rimozione si innesca l’idealizzazione di cui è preda Stubb più o meno consapevolmente.
Il totale travisamento della natura, delle cause e dell’intervento russo in Ucraina rappresenta il motivo e il pretesto dell’adesione alla UE e alla NATO della Finlandia sino a rinnegare in gran parte i tanti aspetti positivi che hanno caratterizzato la fase di neutralità di quel paese, comune per altro, in Europa, ad Austria e Svezia, e a modo suo alla ex-Jugoslavia. Da qui, inoltre, una visione particolarmente capziosa del ruolo svolto dalla Finlandia durante la seconda guerra mondiale.
Stubb, di conseguenza, continua a vedere nella NATO e nella UE il veicolo virtuoso di promozione dei valori occidentali della Regione Occidentale, pur assecondato nelle intenzioni da dosi di realismo pragmatico e di rispetto delle diversità del tutto assenti nel passato, rispetto alla coalizione di mero interesse della Regione Orientale, entrambe impegnate nella azione di influenza nei confronti del Sud Globale. Un impegno dal cui successo dipende la definizione di nuovi equilibri pacifici del mondo. Una visione particolarmente arida e limitativa dell’effettivo ruolo svolto dalla seconda regione.Una opzione che sta velocemente trasformando la Finlandia, come altri paesi di vecchia condizione neutrale, in realtà oltranziste maggiormente esposte all’esterno alle conseguenze tragiche di un conflitto, all’interno a politiche opprimenti di controllo sociale. Giuseppe Germinario
Il mondo è cambiato più negli ultimi quattro anni che nei precedenti trent’anni. I nostri notiziari sono pieni di conflitti e tragedie. La Russia bombarda l’Ucraina, il Medio Oriente è in fermento e in Africa infuriano le guerre. Mentre i conflitti sono in aumento, le democrazie sembrano essere in declino. L’era post-guerra fredda è finita. Nonostante le speranze che hanno seguito la caduta del muro di Berlino, il mondo non si è unito nell’abbracciare la democrazia e il capitalismo di mercato. Anzi, le forze che avrebbero dovuto unire il mondo – il commercio, l’energia, la tecnologia e l’informazione – ora lo stanno dividendo.
Viviamo in un nuovo mondo caratterizzato dal disordine. L’ordine liberale basato sulle regole che è emerso dopo la fine della Seconda guerra mondiale sta ormai morendo. La cooperazione multilaterale sta cedendo il passo alla competizione multipolare. Le transazioni opportunistiche sembrano avere più importanza della difesa delle regole internazionali. La competizione tra grandi potenze è tornata, con la rivalità tra Cina e Stati Uniti che definisce il quadro geopolitico. Ma non è l’unica forza che plasma l’ordine globale. Le potenze medie emergenti, tra cui Brasile, India, Messico, Nigeria, Arabia Saudita, Sudafrica e Turchia, sono diventate dei veri e propri game changer. Insieme, hanno i mezzi economici e il peso geopolitico per orientare l’ordine globale verso la stabilità o verso un maggiore tumulto. Hanno anche un motivo per chiedere un cambiamento: il sistema multilaterale del dopoguerra non si è adattato in modo adeguato per riflettere la loro posizione nel mondo e garantire loro il ruolo che meritano. Si sta delineando una competizione triangolare tra quelli che io chiamo l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. Scegliendo se rafforzare il sistema multilaterale o cercare la multipolarità, il Sud globale deciderà se la geopolitica della prossima era tenderà alla cooperazione, alla frammentazione o al dominio.
I prossimi cinque-dieci anni determineranno probabilmente l’ordine mondiale per i decenni a venire. Una volta che un ordine si è stabilizzato, tende a rimanere in vigore per un certo periodo. Dopo la prima guerra mondiale, un nuovo ordine è durato due decenni. Quello successivo, dopo la seconda guerra mondiale, è durato quattro decenni. Ora, a trent’anni dalla fine della guerra fredda, sta emergendo qualcosa di nuovo. Questa è l’ultima occasione per i paesi occidentali di convincere il resto del mondo che sono capaci di dialogo piuttosto che di monologo, di coerenza piuttosto che di doppi standard, e di cooperazione piuttosto che di dominio. Se i paesi rinunciano alla cooperazione a favore della competizione, si profila un mondo di conflitti ancora più gravi.
Ogni Stato ha un proprio potere d’azione, anche quelli piccoli come il mio, la Finlandia. La chiave è cercare di massimizzare l’influenza e, con gli strumenti disponibili, spingere per trovare soluzioni. Per me questo significa fare tutto il possibile per preservare l’ordine mondiale liberale, anche se questo sistema non è molto in voga al momento. Le istituzioni e le norme internazionali forniscono il quadro di riferimento per la cooperazione globale. Devono essere aggiornate e riformate per riflettere meglio il crescente potere economico e politico del Sud e dell’Est del mondo. I leader occidentali parlano da tempo dell’urgenza di riformare le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite. Ora dobbiamo farlo, iniziando con il riequilibrare il potere all’interno dell’ONU e di altri organismi internazionali come l’Organizzazione mondiale del commercio, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale. Senza tali cambiamenti, il sistema multilaterale così come esiste oggi crollerà. Quel sistema non è perfetto, ha dei difetti intrinseci e non potrà mai riflettere esattamente il mondo che lo circonda. Ma le alternative sono molto peggiori: sfere di influenza, caos e disordine.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta alla Politica sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
LA STORIA NON È FINITA
Ho iniziato a studiare scienze politiche e relazioni internazionali alla Furman University negli Stati Uniti nel 1989. Quell’autunno cadde il muro di Berlino. Poco dopo, la Germania si riunificò, l’Europa centrale e orientale si liberò dalle catene del comunismo e quello che era stato un mondo bipolare, che vedeva contrapposti l’Unione Sovietica comunista e autoritaria e gli Stati Uniti capitalisti e democratici, divenne unipolare. Gli Stati Uniti erano ormai la superpotenza indiscussa. L’ordine internazionale liberale aveva vinto.
All’epoca ero euforico. A me, come a tanti altri, sembrava che fossimo alle soglie di un’era più luminosa. Il politologo Francis Fukuyama definì quel momento “la fine della storia” e non ero l’unico a credere che il trionfo del liberalismo fosse certo. La maggior parte degli Stati nazionali avrebbe inevitabilmente virato verso la democrazia, il capitalismo di mercato e la libertà. La globalizzazione avrebbe portato all’interdipendenza economica. Le vecchie divisioni sarebbero scomparse e il mondo sarebbe diventato uno solo. Anche alla fine del decennio, quando ho completato il mio dottorato di ricerca in integrazione europea alla London School of Economics, questo futuro sembrava ancora imminente.
Ma quel futuro non è mai arrivato. Il momento unipolare si è rivelato di breve durata. Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, l’Occidente ha voltato le spalle ai valori fondamentali che sosteneva di difendere. Il suo impegno nei confronti del diritto internazionale è stato messo in discussione. Gli interventi guidati dagli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq sono falliti. Il crollo finanziario globale del 2008 ha inferto un duro colpo alla reputazione del modello economico occidentale, radicato nei mercati globali. Gli Stati Uniti non guidavano più da soli la politica globale. La Cina è emersa come superpotenza grazie alla sua produzione manifatturiera, alle esportazioni e alla crescita economica in rapida ascesa, e da allora la sua rivalità con gli Stati Uniti ha dominato la geopolitica. L’ultimo decennio ha visto anche un’ulteriore erosione delle istituzioni multilaterali, crescenti sospetti e attriti riguardo al libero scambio e un’intensificazione della concorrenza nel campo della tecnologia.
La guerra di aggressione su vasta scala condotta dalla Russia in Ucraina nel febbraio 2022 ha inferto un altro duro colpo al vecchio ordine. È stata una delle violazioni più eclatanti del sistema basato sulle regole dalla fine della seconda guerra mondiale e sicuramente la peggiore che l’Europa abbia mai visto. Il fatto che il colpevole fosse un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, istituito per preservare la pace, è stato ancora più grave. Gli Stati che avrebbero dovuto sostenere il sistema lo hanno fatto crollare.
MULTILATERALISMO O MULTIPOLARITÀ
L’ordine internazionale, tuttavia, non è scomparso. Tra le macerie, sta passando dal multilateralismo alla multipolarità. Il multilateralismo è un sistema di cooperazione globale che si basa su istituzioni internazionali e regole comuni. I suoi principi fondamentali si applicano in modo uguale a tutti i paesi, indipendentemente dalle loro dimensioni. La multipolarità, al contrario, è un oligopolio di potere. La struttura di un mondo multipolare si basa su diversi poli, spesso in competizione tra loro. Gli accordi e le intese tra un numero limitato di attori costituiscono la struttura di tale ordine, indebolendo inevitabilmente le regole e le istituzioni comuni. La multipolarità può portare a comportamenti ad hoc e opportunistici e a una serie fluida di alleanze basate sull’interesse reale degli Stati. Un mondo multipolare rischia di escludere i paesi di piccole e medie dimensioni, poiché le potenze più grandi stringono accordi senza consultarli. Mentre il multilateralismo porta all’ordine, la multipolarità tende al disordine e al conflitto.
C’è una tensione crescente tra chi promuove il multilateralismo e un ordine basato sullo Stato di diritto e chi parla il linguaggio della multipolarità e del transazionalismo. I piccoli Stati e le potenze medie, così come le organizzazioni regionali come l’Unione Africana, l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, l’UE e il blocco sudamericano Mercosur, promuovono il multilateralismo. La Cina, dal canto suo, promuove la multipolarità con sfumature di multilateralismo; apparentemente sostiene raggruppamenti multilaterali come il BRICS – la coalizione non occidentale i cui membri originari erano Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica – e l’Organizzazione di cooperazione di Shanghai, che in realtà vogliono dare origine a un ordine più multipolare. Gli Stati Uniti hanno spostato la loro enfasi dal multilateralismo al transazionalismo, ma mantengono comunque i loro impegni nei confronti di istituzioni regionali come la NATO. Molti Stati, grandi e piccoli, stanno perseguendo quella che può essere descritta come una politica estera multivettoriale. In sostanza, il loro obiettivo è quello di diversificare le loro relazioni con più attori piuttosto che allinearsi con un unico blocco.
Una politica estera transazionale o multivettoriale è dominata dagli interessi. Gli Stati piccoli, ad esempio, spesso cercano un equilibrio tra le grandi potenze: possono allinearsi con la Cina in alcuni settori e schierarsi con gli Stati Uniti in altri, cercando al contempo di evitare di essere dominati da un unico attore. Gli interessi guidano le scelte pratiche degli Stati, e questo è del tutto legittimo. Ma un approccio di questo tipo non deve necessariamente rinunciare ai valori, che dovrebbero essere alla base di ogni azione di uno Stato. Anche una politica estera transazionale dovrebbe fondarsi su un nucleo di valori fondamentali. Tra questi figurano la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati, il divieto dell’uso della forza e il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali. La stragrande maggioranza dei paesi ha un chiaro interesse a difendere questi valori e a garantire che i trasgressori subiscano conseguenze concrete.
Molti paesi stanno rifiutando il multilateralismo a favore di accordi e intese più ad hoc. Gli Stati Uniti, ad esempio, si concentrano su accordi commerciali e bilaterali. La Cina utilizza la Belt and Road Initiative, il suo vasto programma di investimenti infrastrutturali globali, per facilitare sia la diplomazia bilaterale che le transazioni economiche. L’UE sta stringendo accordi bilaterali di libero scambio che rischiano di non rispettare le regole dell’Organizzazione mondiale del commercio. Paradossalmente, ciò sta accadendo proprio nel momento in cui il mondo ha più che mai bisogno del multilateralismo per risolvere sfide comuni, come il cambiamento climatico, le carenze di sviluppo e la regolamentazione delle tecnologie avanzate. Senza un sistema multilaterale forte, tutta la diplomazia diventa transazionale. Un mondo multilaterale fa del bene comune un interesse personale. Un mondo multipolare funziona semplicemente sull’interesse personale.
IL “REALISMO BASATO SUI VALORI” DELLA FINLANDIA
La politica estera si basa spesso su tre pilastri: valori, interessi e potere. Questi tre elementi sono fondamentali quando l’equilibrio e le dinamiche dell’ordine mondiale stanno cambiando. Provengo da un Paese relativamente piccolo con una popolazione di quasi sei milioni di persone. Sebbene disponiamo di una delle forze di difesa più grandi d’Europa, la nostra diplomazia si basa su valori e interessi. Il potere, sia quello duro che quello morbido, è per lo più un lusso dei grandi attori. Essi possono proiettare il loro potere militare ed economico, costringendo gli attori più piccoli ad allinearsi ai loro obiettivi. Ma i piccoli paesi possono trovare potere nella cooperazione con gli altri. Le alleanze, i raggruppamenti e la diplomazia intelligente sono ciò che conferisce a un attore più piccolo un’influenza ben superiore alle dimensioni del suo esercito e della sua economia. Spesso queste alleanze si basano su valori condivisi, come l’impegno a favore dei diritti umani e dello Stato di diritto.
Essendo un piccolo paese confinante con una potenza imperiale, la Finlandia ha imparato che a volte uno Stato deve mettere da parte alcuni valori per proteggerne altri, o semplicemente per sopravvivere. La sovranità statale si basa sui principi di indipendenza, sovranità e integrità territoriale. Dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha mantenuto la sua indipendenza, a differenza dei nostri amici baltici che sono stati assorbiti dall’Unione Sovietica. Ma abbiamo perso il dieci per cento del nostro territorio a favore dell’Unione Sovietica, comprese le zone in cui sono nati mio padre e i miei nonni. E, cosa fondamentale, abbiamo dovuto rinunciare a parte della nostra sovranità. La Finlandia non ha potuto aderire alle istituzioni internazionali a cui sentivamo di appartenere naturalmente, in particolare l’UE e la NATO.
Durante la Guerra Fredda, la politica estera finlandese era caratterizzata da un “realismo pragmatico”. Per impedire all’Unione Sovietica di attaccarci nuovamente, come aveva fatto nel 1939, abbiamo dovuto scendere a compromessi sui nostri valori occidentali. Questo periodo della storia finlandese, che ha dato origine al termine “finlandizzazione” nelle relazioni internazionali, non è qualcosa di cui possiamo andare particolarmente fieri, ma siamo riusciti a mantenere la nostra indipendenza. Quell’esperienza ci ha resi diffidenti nei confronti di qualsiasi possibilità che si ripeta. Quando alcuni suggeriscono che la finlandizzazione potrebbe essere una soluzione per porre fine alla guerra in Ucraina, mi trovo in forte disaccordo. Una pace del genere avrebbe un costo troppo alto, che equivarrebbe di fatto alla rinuncia alla sovranità e al territorio.
Viviamo in un nuovo mondo di disordine.
Dopo la fine della Guerra Fredda, la Finlandia, come molti altri paesi, ha abbracciato l’idea che i valori dell’Occidente globale sarebbero diventati la norma, ciò che io chiamo “idealismo basato sui valori”. Questo ha permesso alla Finlandia di aderire all’Unione Europea nel 1995. Allo stesso tempo, la Finlandia ha commesso un grave errore: ha deciso, volontariamente, di rimanere fuori dalla NATO. (Per la cronaca, sono stato un fervente sostenitore dell’adesione della Finlandia alla NATO per 30 anni). Alcuni finlandesi nutrivano l’idealistica convinzione che la Russia sarebbe diventata una democrazia liberale, quindi l’adesione alla NATO non era necessaria. Altri temevano che la Russia avrebbe reagito male all’adesione della Finlandia all’alleanza. Altri ancora pensavano che la Finlandia contribuisse a mantenere l’equilibrio, e quindi la pace, nella regione del Mar Baltico rimanendo fuori dall’alleanza. Tutte queste ragioni si sono rivelate errate e la Finlandia si è adeguata di conseguenza, aderendo alla NATO dopo l’attacco su vasta scala della Russia all’Ucraina.
È stata una decisione dettata sia dai valori che dagli interessi della Finlandia. La Finlandia ha abbracciato quello che io definisco «realismo basato sui valori»: l’impegno a rispettare una serie di valori universali fondati sulla libertà, sui diritti fondamentali e sulle norme internazionali, pur continuando a rispettare la realtà della diversità culturale e storica del mondo. L’Occidente globale deve rimanere fedele ai propri valori, ma comprendere che i problemi del mondo non potranno essere risolti solo attraverso la collaborazione con paesi che condividono gli stessi principi.
Il realismo basato sui valori può sembrare una contraddizione in termini, ma non lo è. Due influenti teorie del dopoguerra fredda sembravano contrapporre i valori universali a una valutazione più realistica delle linee di frattura politiche. La tesi della fine della storia di Fukuyama vedeva il trionfo del capitalismo sul comunismo come l’annuncio di un mondo che sarebbe diventato sempre più liberale e orientato al mercato. La visione del politologo Samuel Huntington di uno “scontro di civiltà” prevedeva che le linee di frattura della geopolitica si sarebbero spostate dalle differenze ideologiche a quelle culturali. In realtà, gli Stati possono attingere da entrambe le interpretazioni nel negoziare l’ordine mutevole di oggi. Nell’elaborare la politica estera, i governi dell’Occidente globale possono mantenere la loro fede nella democrazia e nei mercati senza insistere sul fatto che siano universalmente applicabili; in altri luoghi possono prevalere modelli diversi. E anche all’interno dell’Occidente globale, la ricerca della sicurezza e la difesa della sovranità renderanno occasionalmente impossibile aderire rigorosamente agli ideali liberali.
I paesi dovrebbero impegnarsi per creare un ordine mondiale cooperativo basato sul realismo dei valori, nel rispetto sia dello Stato di diritto che delle differenze culturali e politiche. Per la Finlandia, ciò significa avvicinarsi ai paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina per comprendere meglio le loro posizioni sulla guerra della Russia in Ucraina e su altri conflitti in corso. Significa anche tenere discussioni pragmatiche su un piano di parità su questioni globali importanti, come quelle relative alla condivisione della tecnologia, alle materie prime e al cambiamento climatico.
IL TRIANGOLO DEL POTERE
Tre grandi regioni costituiscono oggi l’equilibrio globale del potere: l’Occidente globale, l’Oriente globale e il Sud globale. L’Occidente globale comprende circa 50 paesi ed è tradizionalmente guidato dagli Stati Uniti. I suoi membri includono principalmente Stati democratici e orientati al mercato in Europa e Nord America e i loro alleati più lontani, Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud. Questi paesi hanno tipicamente mirato a sostenere un ordine multilaterale basato su regole, anche se non sono d’accordo sul modo migliore per preservarlo, riformarlo o reinventarlo.
L’Oriente globale è composto da circa 25 Stati guidati dalla Cina. Comprende una rete di Stati alleati, in particolare Iran, Corea del Nord e Russia, che cercano di rivedere o sostituire l’attuale ordine internazionale basato su regole. Questi paesi sono legati da un interesse comune, ovvero il desiderio di ridurre il potere dell’Occidente globale.
Il Sud del mondo, che comprende molti dei paesi in via di sviluppo e a reddito medio dell’Africa, dell’America Latina, dell’Asia meridionale e del Sud-Est asiatico (e la maggior parte della popolazione mondiale), comprende circa 125 Stati. Molti di essi hanno sofferto sotto il colonialismo occidentale e poi di nuovo come teatro delle guerre per procura dell’era della Guerra Fredda. Il Sud del mondo comprende molte potenze medie o “stati oscillanti”, in particolare Brasile, India, Indonesia, Kenya, Messico, Nigeria, Arabia Saudita e Sudafrica. Le tendenze demografiche, lo sviluppo economico e l’estrazione e l’esportazione di risorse naturali guidano l’ascesa di questi Stati.
L’Occidente globale e l’Oriente globale stanno lottando per conquistare i cuori e le menti del Sud globale. Il motivo è semplice: entrambi comprendono che sarà il Sud globale a decidere la direzione del nuovo ordine mondiale. Mentre l’Occidente e l’Oriente tirano in direzioni opposte, il Sud ha il voto decisivo.
L’Occidente globale non può semplicemente attrarre il Sud del mondo esaltando le virtù della libertà e della democrazia; deve anche finanziare progetti di sviluppo, investire nella crescita economica e, soprattutto, dare al Sud un posto al tavolo delle trattative e condividere il potere. L’Oriente globale commetterebbe lo stesso errore se pensasse che la sua spesa per grandi progetti infrastrutturali e investimenti diretti gli garantisca piena influenza nel Sud del mondo. L’amore non si compra facilmente. Come ha osservato il ministro degli Esteri indiano Subrahmanyam Jaishankar, l’India e altri paesi del Sud del mondo non stanno semplicemente rimanendo neutrali, ma stanno piuttosto difendendo la propria posizione.
Il presidente finlandese Alexander Stubb a Washington, D.C., ottobre 2025Kent Nishimura / Reuters
In altre parole, ciò di cui avranno bisogno sia i leader occidentali che quelli orientali è un realismo basato sui valori. La politica estera non è mai binaria. Un politico deve compiere scelte quotidiane che coinvolgono sia i valori che gli interessi. Acquisterete armi da un Paese che viola il diritto internazionale? Finanzierete una dittatura che combatte il terrorismo? Fornirete aiuti a un Paese che considera l’omosessualità un reato? Commercerete con un Paese che permette la pena di morte? Alcuni valori non sono negoziabili. Tra questi figurano la difesa dei diritti fondamentali e umani, la protezione delle minoranze, la salvaguardia della democrazia e il rispetto dello Stato di diritto. Questi valori sono alla base di ciò che l’Occidente globale dovrebbe rappresentare, soprattutto nei suoi appelli al Sud del mondo. Allo stesso tempo, l’Occidente globale deve comprendere che non tutti condividono questi valori.
L’obiettivo del realismo basato sui valori è quello di trovare un equilibrio tra valori e interessi in modo da dare priorità ai principi, ma riconoscendo i limiti del potere di uno Stato quando sono in gioco gli interessi della pace, della stabilità e della sicurezza. Un ordine mondiale basato su regole e sostenuto da un insieme di istituzioni internazionali ben funzionanti che sanciscono valori fondamentali rimane il modo migliore per evitare che la competizione porti a scontri. Ma poiché queste istituzioni hanno perso la loro rilevanza, i paesi devono abbracciare un senso di realismo più rigoroso. I leader devono riconoscere le differenze tra i paesi: le realtà geografiche, storiche, culturali, religiose e i diversi stadi di sviluppo economico. Se vogliono che gli altri affrontino meglio questioni come i diritti dei cittadini, le pratiche ambientali e il buon governo, dovrebbero dare l’esempio e offrire sostegno, non lezioni.
Il realismo basato sui valori inizia con un comportamento dignitoso, con il rispetto delle opinioni altrui e la comprensione delle differenze. Significa collaborazione basata su partnership tra pari piuttosto che su una percezione storica di come dovrebbero essere le relazioni tra Occidente, Oriente e Sud del mondo. Il modo in cui gli Stati possono guardare avanti piuttosto che indietro è concentrarsi su importanti progetti comuni come le infrastrutture, il commercio e la mitigazione e l’adattamento ai cambiamenti climatici.
Molti ostacoli si frappongono a qualsiasi tentativo da parte delle tre sfere mondiali di costruire un ordine globale che rispetti le differenze e consenta agli Stati di inserire i propri interessi nazionali in un quadro più ampio di relazioni internazionali cooperative. I costi di un fallimento, tuttavia, sono immensi: la prima metà del XX secolo è stata un monito sufficiente.
L’incertezza è parte integrante delle relazioni internazionali, e mai come durante la transizione da un’era all’altra. La chiave è capire perché sta avvenendo il cambiamento e come reagire ad esso. Se l’Occidente globale tornerà ai suoi vecchi modi di dominare direttamente o indirettamente o di mostrare aperta arroganza, perderà la battaglia. Se invece si renderà conto che il Sud globale sarà una parte fondamentale del prossimo ordine mondiale, potrebbe essere in grado di stringere partnership basate sia sui valori che sugli interessiin grado di affrontare le principali sfide del globo. Il realismo basato sui valori darà all’Occidente spazio sufficiente per navigare in questa nuova era delle relazioni internazionali.
I MONDI A VENIRE
Una serie di istituzioni postbelliche ha contribuito a guidare il mondo attraverso la sua era di sviluppo più rapido e ha sostenuto un periodo straordinario di relativa pace. Oggi, esse rischiano di crollare. Ma devono sopravvivere, perché un mondo basato sulla competizione senza cooperazione porterà al conflitto. Per sopravvivere, tuttavia, devono cambiare, perché troppi Stati non hanno voce in capitolo nel sistema esistente e, in assenza di cambiamenti, se ne distaccheranno. Non si può biasimare questi Stati per averlo fatto; il nuovo ordine mondiale non aspetterà.
Nel prossimo decennio potrebbero verificarsi almeno tre scenari. Nel primo, l’attuale disordine semplicemente persisterebbe. Ci sarebbero ancora elementi del vecchio ordine, ma il rispetto delle regole e delle istituzioni internazionali sarebbe à la carte e basato principalmente sugli interessi, non su valori innati. La capacità di risolvere le sfide principali rimarrebbe limitata, ma almeno il mondo non precipiterebbe in un caos ancora maggiore. Porre fine ai conflitti, tuttavia, diventerebbe particolarmente difficile perché la maggior parte degli accordi di pace sarebbero transazionali e privi dell’autorità che deriva dall’imprimatur delle Nazioni Unite.
Le cose potrebbero andare peggio: in un secondo scenario, le fondamenta dell’ordine internazionale liberale – le sue regole e istituzioni – continuerebbero a sgretolarsi e l’ordine esistente crollerebbe. Il mondo si avvicinerebbe al caos senza un chiaro nesso di potere e con Stati incapaci di risolvere crisi acute, come carestie, pandemie o conflitti. Uomini forti, signori della guerra e attori non statali riempirebbero il vuoto di potere lasciato dalle organizzazioni internazionali in declino. I conflitti locali rischierebbero di scatenare guerre più estese. La stabilità e la prevedibilità sarebbero l’eccezione, non la norma, in un mondo in cui vige la legge del più forte. La mediazione di pace sarebbe quasi impossibile.
Ma non deve necessariamente essere così. In un terzo scenario, una nuova simmetria di potere tra Occidente, Oriente e Sud del mondo produrrebbe un ordine mondiale riequilibrato, in cui i paesi potrebbero affrontare le sfide globali più urgenti attraverso la cooperazione e il dialogo tra pari. Tale equilibrio contenerebbe la concorrenza e spingerebbe il mondo verso una maggiore cooperazione su questioni climatiche, di sicurezza e tecnologiche, sfide critiche che nessun paese può risolvere da solo. In questo scenario, prevalerebbero i principi della Carta delle Nazioni Unite, portando ad accordi equi e duraturi. Ma affinché ciò avvenga, le istituzioni internazionali devono essere riformate.
Il momento unipolare si rivelò di breve durata.
La riforma inizia dall’alto, ovvero dalle Nazioni Unite. La riforma è sempre un processo lungo e complicato, ma ci sono almeno tre possibili cambiamenti che rafforzerebbero automaticamente l’ONU e darebbero voce in capitolo a quegli Stati che ritengono di non avere abbastanza potere a New York, Ginevra, Vienna o Nairobi.
In primo luogo, tutti i principali continenti devono essere rappresentati in ogni momento nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. È semplicemente inaccettabile che non vi sia alcuna rappresentanza permanente dell’Africa e dell’America Latina nel Consiglio di sicurezza e che la Cina sia l’unico rappresentante dell’Asia. Il numero dei membri permanenti dovrebbe essere aumentato di almeno cinque: due dall’Africa, due dall’Asia e uno dall’America Latina.
In secondo luogo, nessun singolo Stato dovrebbe avere diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. Il veto era necessario all’indomani della Seconda guerra mondiale, ma nel mondo odierno ha reso inefficace il Consiglio di Sicurezza. Le agenzie delle Nazioni Unite a Ginevra funzionano bene proprio perché nessun singolo membro può impedire loro di farlo.
In terzo luogo, se un membro permanente o non permanente del Consiglio di Sicurezza viola la Carta delle Nazioni Unite, la sua adesione all’ONU dovrebbe essere sospesa. Ciò significa che l’organismo avrebbe dovuto sospendere la Russia dopo la sua invasione su larga scala dell’Ucraina. Una tale decisione di sospensione potrebbe essere presa dall’Assemblea Generale. Non dovrebbe esserci spazio per due pesi e due misure nelle Nazioni Unite.
Al vertice dei leader del G-20 a Johannesburg, novembre 2025Yves Herman / Reuters
Anche le istituzioni commerciali e finanziarie globali devono essere aggiornate. L’Organizzazione mondiale del commercio, che da anni è paralizzata dal blocco del suo meccanismo di risoluzione delle controversie, rimane comunque essenziale. Nonostante l’aumento degli accordi di libero scambio al di fuori dell’ambito di competenza dell’OMC, oltre il 70% del commercio globale continua a essere regolato dal principio della “nazione più favorita” dell’OMC. Lo scopo del sistema commerciale multilaterale è garantire un trattamento equo e paritario a tutti i suoi membri. I dazi doganali e altre violazioni delle norme dell’OMC finiscono per danneggiare tutti. L’attuale processo di riforma deve portare a una maggiore trasparenza, soprattutto per quanto riguarda le sovvenzioni, e a una maggiore flessibilità nei processi decisionali dell’OMC. Queste riforme devono essere attuate rapidamente, altrimenti il sistema perderà credibilità se l’OMC rimarrà impantanata nell’attuale situazione di stallo.
La riforma è difficile e alcune di queste proposte potrebbero sembrare irrealistiche. Ma lo erano anche quelle avanzate a San Francisco quando, oltre 80 anni fa, fu fondata l’Organizzazione delle Nazioni Unite. L’adesione dei 193 membri delle Nazioni Unite a questi cambiamenti dipenderà dalla loro scelta di concentrare la propria politica estera sui valori, sugli interessi o sul potere. La condivisione del potere sulla base dei valori e degli interessi è stata alla base della creazione dell’ordine mondiale liberale dopo la seconda guerra mondiale. È giunto il momento di rivedere il sistema che ci ha servito così bene per quasi un secolo.
La variabile imprevedibile per l’Occidente globale in tutto questo sarà se gli Stati Uniti vorranno preservare l’ordine mondiale multilaterale che hanno contribuito in modo determinante a costruire e dal quale hanno tratto enormi benefici. Potrebbe non essere un percorso facile, dato il ritiro di Washington da istituzioni e accordi chiave, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e l’accordo di Parigi sul clima, e il suo nuovo approccio mercantilista al commercio transfrontaliero. Il sistema delle Nazioni Unite ha contribuito a preservare la pace tra le grandi potenze, consentendo agli Stati Uniti di emergere come potenza geopolitica leader. In molte istituzioni delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno assunto un ruolo di primo piano e sono stati in grado di perseguire i propri obiettivi politici in modo molto efficace. Il libero scambio globale ha aiutato gli Stati Uniti ad affermarsi come la principale potenza economica mondiale, offrendo al contempo prodotti a basso costo ai consumatori americani. Alleanze come la NATO hanno dato agli Stati Uniti vantaggi militari e politici al di fuori della propria regione. Rimane compito del resto dell’Occidente convincere l’amministrazione Trump del valore sia delle istituzioni del dopoguerra sia del ruolo attivo degli Stati Uniti in esse.
La variabile imprevedibile per l’Oriente globale sarà il modo in cui la Cina giocherà le sue carte sulla scena mondiale. Potrebbe intraprendere ulteriori iniziative per colmare il vuoto di potere lasciato dagli Stati Uniti in settori quali il libero scambio, la cooperazione sul cambiamento climatico e lo sviluppo. Potrebbe cercare di plasmare le istituzioni internazionali in cui ora ha una posizione molto più forte. Potrebbe cercare di proiettare ulteriormente il proprio potere nella propria regione. E potrebbe abbandonare la sua strategia di lunga data di nascondere la propria forza e aspettare il momento opportuno, decidendo che è giunto il momento di intraprendere azioni più aggressive, ad esempio nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.
YALTA O HELSINKI?
Un ordine internazionale, come quello forgiato dall’Impero Romano, può talvolta sopravvivere per secoli. Il più delle volte, tuttavia, dura solo pochi decenni. La guerra di aggressione della Russia in Ucraina segna l’inizio di un altro cambiamento nell’ordine mondiale. Per i giovani di oggi, è il loro momento 1918, 1945 o 1989. Il mondo può prendere una piega sbagliata in questi momenti cruciali, come è successo dopo la prima guerra mondiale, quando la Società delle Nazioni non è riuscita a contenere la competizione tra le grandi potenze, provocando un’altra sanguinosa guerra mondiale.
I paesi possono anche riuscire più o meno nell’intento, come è successo dopo la seconda guerra mondiale con la creazione delle Nazioni Unite. Quel nuovo ordine postbellico, dopotutto, ha preservato la pace tra le due superpotenze della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Certo, quella relativa stabilità è costata cara agli Stati che sono stati costretti alla sottomissione o hanno sofferto durante i conflitti per procura. E anche se la fine della Seconda guerra mondiale ha gettato le basi per un ordine che è sopravvissuto per decenni, ha anche piantato i semi dell’attuale squilibrio.
Nel 1945, i vincitori della guerra si riunirono a Yalta, in Crimea. Lì, il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, il primo ministro britannico Winston Churchill e il leader sovietico Joseph Stalin elaborarono un ordine postbellico basato sulle sfere di influenza. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sarebbe emerso come il palcoscenico in cui le superpotenze potevano affrontare le loro divergenze, ma offriva poco spazio agli altri. A Yalta, i grandi Stati fecero un accordo a scapito dei piccoli. Questo errore storico deve ora essere corretto.
Senza un sistema multilaterale forte, la diplomazia diventa transazionale.
La convocazione nel 1975 della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa offre un netto contrasto con Yalta. Trentadue paesi europei, più il Canada, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti, si riunirono a Helsinki per creare una struttura di sicurezza europea basata su regole e norme applicabili a tutti. Concordarono sui principi fondamentali che regolavano il comportamento degli Stati nei confronti dei propri cittadini e gli uni verso gli altri. Si trattò di un’impresa straordinaria di multilateralismo in un momento di forti tensioni, che contribuì in modo determinante a precipitare la fine della Guerra Fredda.
Yalta ha prodotto risultati multipolari, mentre Helsinki è stata multilaterale. Ora il mondo si trova di fronte a una scelta e credo che Helsinki offra la strada giusta da seguire. Le scelte che faremo tutti nel prossimo decennio definiranno l’ordine mondiale del XXI secolo.
I piccoli Stati come il mio non sono semplici spettatori in questa vicenda. Il nuovo ordine sarà determinato dalle decisioni prese dai leader politici sia dei grandi che dei piccoli Stati, siano essi democratici, autocratici o una via di mezzo. E qui una responsabilità particolare ricade sull’Occidente globale, in quanto artefice dell’ordine che sta volgendo al termine e ancora, dal punto di vista economico e militare, la coalizione globale più potente. Il modo in cui ci assumiamo questa responsabilità è importante. Questa è la nostra ultima possibilità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Se i piani degli Stati Uniti andassero a buon fine, la Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni, con il rischio di destabilizzare il Caucaso meridionale e l’Asia centrale.
Zelensky ha annunciato il mese scorso che l’Ucraina importerà GNL americano dalla Grecia attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor“. Questo progetto integra i piani congiunti della Polonia e degli Stati Uniti in materia di GNL e, in misura minore, quelli della Croazia, al fine di gettare le basi affinché il GNL americano sostituisca completamente il gas russo nell’Europa centrale e orientale (CEE). Sebbene sia molto più costoso, i responsabili politici del continente stanno assecondando questa scelta con il pretesto della sicurezza energetica, ma la pressione esercitata dagli Stati Uniti su di loro ha probabilmente giocato un ruolo importante nella loro decisione.
L’ultima mossa strategica degli Stati Uniti in materia di energia potrebbe anche porre fine ai piani della Russia relativi al hub del gas turco. Questi erano stati annunciati alla fine del 2022 dopo i colloqui tra Putin ed Erdogan, ma Bloomberg ha riferito lo scorso giugno che erano stati accantonati a causa di difficoltà tecniche nell’approvvigionamento dell’Europa centro-orientale dalla Turchia e di disaccordi tra quest’ultima e la Russia. Nessuna delle due parti ha confermato la notizia, ma ora che gli Stati Uniti hanno conquistato una quota maggiore del mercato CEE attraverso il gasdotto “Vertical Gas Corridor”, le probabilità che questo hub venga costruito sono diminuite.
Alex Christoforou di The Duran ha scritto un post approfondito su X a questo proposito, sottolineando in particolare che “il Mediterraneo orientale (Israele e Cipro) sta osservando con attenzione l’avvio di questo corridoio verticale, poiché potrà essere utilizzato per vendere il gas EastMed in Europa in futuro”. Il termine “EastMed” si riferisce al progetto di gasdotto sottomarino omonimo per l’esportazione delle enormi riserve di gas offshore di Israele verso l’UE. Il suo completamento, combinato con il GNL statunitense, eliminerebbe probabilmente per sempre la necessità di gas russo nell’Europa centro-orientale.
A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia, Reuters ha riportato il mese scorso che “Il cambiamento nella politica energetica della Turchia minaccia l’ultimo grande mercato europeo della Russia e dell’Iran“, sottolineando come l’aumento della produzione interna e delle importazioni di GNL potrebbe ridurre notevolmente il futuro fabbisogno di gas russo della Turchia attraverso il TurkStream. Le minacce di sanzioni di Trump nei confronti di tutti coloro che continuano a importare energia russa senza dimostrare di essersi affrancati da essa, che potrebbero assumere la forma di dazi fino al 500%, potrebbero accelerare questa tendenza.
La Russia non solo perderebbe decine di miliardi di dollari di entrate annuali se tutti i piani americani sopra citati avessero successo, ma le tensioni con la Turchia potrebbero diventare ingestibili se venisse meno la complessa interdipendenza energetica che finora ha tenuto unite le due nazioni. Si prevede già che la Turchia inietterà l’influenza occidentale nell’Asia centrale attraverso il nuovo corridoio TRIPP, ponendo così sfide lungo l’intera periferia meridionale della Russia, il che complicherà ulteriormente i rapporti tra Turchia e Russia.
Se la loro complessa interdipendenza energetica dovesse indebolirsi entro quella data, ad esempio se i loro piani relativi al gas hub rimanessero sostanzialmente congelati o venissero ufficialmente cancellati e la Turchia iniziasse a importare meno gas russo dal TurkStream, allora la Turchia potrebbe sentirsi incoraggiata a sfidare la Russia in modo più aggressivo su questo fronte. Dopo tutto, lo scenario in cui la Russia interrompe le esportazioni di gas per costringere la Turchia a fare concessioni durante una crisi sarebbe meno efficace, il che potrebbe portare a posizioni turche più intransigenti che aumentano il rischio di guerra.
La Russia dovrebbe quindi cercare di rilanciare i propri piani relativi al gas hub e raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, magari nell’ambito del grande accordo che stanno cercando di negoziare in questo momento, per assicurarsi la quota di mercato del gas russo in Turchia e possibilmente ripristinarne una parte nell’Europa centro-orientale. Ciò richiederebbe quasi certamente che la Russia scendesse a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimalisti in Ucraina, e la parola degli Stati Uniti non può essere data per scontata, poiché i futuri presidenti potrebbero invalidare qualsiasi accordo, ma la Russia dovrebbe comunque considerare questa possibilità invece di escluderla.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, allora il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS). È possibile leggerla integralmente qui, ma per chi ha poco tempo, il presente articolo ne riassume i contenuti. La nuova NSS ridefinisce, restringe e ridefinisce le priorità degli interessi statunitensi. L’attenzione è rivolta alla supremazia delle nazioni rispetto alle organizzazioni transnazionali, al mantenimento dell’equilibrio di potere attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e alla reindustrializzazione degli Stati Uniti, che sarà facilitata dalla sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche. L’emisfero occidentale è la priorità assoluta.
Il “corollario Trump” alla Dottrina Monroe è il fulcro e cercherà di negare ai concorrenti non emisferici la proprietà o il controllo di risorse strategicamente vitali, alludendo all’influenza della Cina sul Canale di Panama. La NSS prevede di arruolare campioni regionali e forze amiche per contribuire a garantire la stabilità regionale al fine di prevenire crisi migratorie, combattere i cartelli e erodere l’influenza dei suddetti concorrenti. Ciò è in linea con la strategia “FortressAmerica” di ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti nell’emisfero.
L’Asia è il prossimo obiettivo nella gerarchia delle priorità della NSS. Insieme ai suoi partner incentivati, gli Stati Uniti riequilibreranno i legami commerciali con la Cina, competeranno più vigorosamente con essa nel Sud del mondo in un’allusione alla sfida della BRI, e scoraggeranno la Cina su Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Le scappatoie commerciali attraverso paesi terzi come il Messico saranno chiuse, il Sud del mondo legherà più strettamente le sue valute al dollaro e gli alleati asiatici garantiranno agli Stati Uniti un maggiore accesso ai loro porti, ecc., aumentando al contempo la spesa per la difesa.
Per quanto riguarda l’Europa, gli Stati Uniti vogliono che “rimanga europea, ritrovi la sua fiducia nella propria civiltà e abbandoni la sua fallimentare attenzione alla soffocante regolamentazione” al fine di evitare “la cancellazione della civiltà”. Gli Stati Uniti “gestiranno le relazioni europee con la Russia”, “rafforzeranno le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale” alludendo alla iniziativa polacca “Three Seas Initiative” e, infine, “aiuteranno l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”. A tal fine verrà impiegato un insieme ibrido di strumenti economici e politici.
L’Asia occidentale e l’Africa sono in fondo alle priorità della NSS. Gli Stati Uniti prevedono che la prima diventerà una fonte maggiore di investimenti e una destinazione privilegiata per gli stessi, mentre i legami della seconda con gli Stati Uniti passeranno da un paradigma di aiuti esteri a uno incentrato su investimenti e crescita con partner selezionati. Come con il resto del mondo, gli Stati Uniti vogliono mantenere la pace attraverso una ripartizione ottimizzata degli oneri e senza espandersi eccessivamente, ma continueranno anche a tenere d’occhio le attività terroristiche islamiste in entrambe le regioni.
Il seguente passaggio riassume il nuovo approccio della NSS: “Poiché gli Stati Uniti rifiutano il concetto fallimentare di dominio globale per sé stessi, dobbiamo impedire il dominio globale, e in alcuni casi anche regionale, di altri”. A tal fine, l’equilibrio di potere deve essere mantenuto attraverso politiche pragmatiche del bastone e della carota in collaborazione con partner stretti, che includono la sicurezza delle catene di approvvigionamento critiche (in particolare quelle nell’emisfero occidentale). Questo è essenzialmente il modo in cui Trump 2.0 intende rispondere alla multipolarità.
Il grande obiettivo strategico è quello di ripristinare il ruolo centrale degli Stati Uniti nel sistema globale, ma se ciò non fosse possibile e gli Stati Uniti perdessero il controllo dell’emisfero orientale a favore della Cina, il piano B sarebbe quello di ritirarsi nell’emisfero occidentale, che diventerebbe autarchico sotto l’egemonia degli Stati Uniti se questi ultimi riuscissero a costruire la “fortezza America”. La NSS di Trump 2.0 è molto ambiziosa e sarà più difficile da attuare di quanto lo sia stato promulgare, ma anche un successo parziale potrebbe rimodellare radicalmente la transizione sistemica globale a favore degli Stati Uniti.
Il loro scopo è far capire al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno lì o altrove dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in qualche modo rivolto contro l’India o che assumerà mai tali forme.
Putin ha rilasciato una lunga intervista ai canali televisivi Aaj Tak e India Today alla vigilia della sua visita in India . L’intervista ha toccato un’ampia gamma di argomenti e, pur non rivolgendosi direttamente al Pakistan, ha comunque inviato alcuni messaggi velati. Il primo è stato quando ha dichiarato che “l’India è un importante attore globale, non una colonia britannica, e tutti devono accettare questa realtà”. Tra i difficili rapporti indo-americani e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti , il messaggio è che l’India non si lascerà costringere o contenere.
Questo punto è stato rafforzato aggiungendo che “il Primo Ministro Modi non è uno che soccombe facilmente alle pressioni… La sua posizione è ferma e diretta, senza essere conflittuale. Il nostro obiettivo non è provocare conflitti; piuttosto, miriamo a proteggere i nostri diritti legittimi. L’India fa lo stesso”. Ricordiamo che il Pakistan ha accusato l’India di aggressione per aver reagito in modo convenzionale dopo l’ attacco terroristico di Pahalgam , attribuendo la colpa a Islamabad, eppure Putin ha semplicemente lasciato intendere che ciò fosse in realtà giustificato e legale.
L’India ha fatto molto affidamento sulle attrezzature russe durante la guerra che ne è seguita , ma sarebbe sbagliato supporre che la loro attuale cooperazione tecnico-militare sia rivolta contro il Pakistan, come sostengono alcuni esperti filo-occidentali legati alla sua giunta militare di fatto allineata all’Occidente. Putin ha chiarito che “né io né il Primo Ministro Modi, nonostante alcune pressioni esterne che subiamo, abbiamo mai – e voglio sottolinearlo, voglio che lo sentiate – avvicinato la nostra collaborazione per lavorare contro qualcuno”.
A Putin è stato poi chiesto dell’approccio della Russia nei confronti delle “questioni fondamentali irrisolte tra gli stati membri chiave” della SCO, al che ha risposto che “condividiamo la comune comprensione di avere valori comuni radicati nelle nostre credenze tradizionali, che sostengono le nostre civiltà, come quella indiana, già da centinaia, se non migliaia, di anni”. Il messaggio qui è che l’India è un’antica civiltà-stato , non una nuova e artificiale creazione postcoloniale come sostengono alcuni revisionisti pakistani.
Gli è stato anche chiesto come la Russia si bilancia tra India e Cina, a cui ha risposto esprimendo ottimismo sulla risoluzione delle divergenze. Ha iniziato, in modo significativo, affermando: “Non credo che abbiamo il diritto di interferire nelle vostre relazioni bilaterali” e ha concluso ribadendo che “la Russia non si sente autorizzata a intervenire, perché questi sono affari bilaterali”. Ciò contraddice educatamente la recente proposta politicamente fuorviante del suo ambasciatore in Pakistan di mediare tra India e Pakistan.
L’ultimo messaggio velato di Putin al Pakistan è stato quando ha affermato: “Per raggiungere la libertà (per coloro che credono che sia stata loro negata), dobbiamo usare solo mezzi legali. Qualsiasi azione che implichi metodi criminali o che danneggi le persone non può essere sostenuta… In queste questioni, l’India è nostra piena alleata e sosteniamo pienamente la lotta dell’India contro il terrorismo”. Di conseguenza, è contrario al ricorso alla criminalità e al terrorismo da parte di alcuni separatisti del Kashmir , ergo al pieno sostegno della Russia alla risposta dell’India all’attacco terroristico di Pahalgam.
Nel complesso, questi messaggi mirano a trasmettere al Pakistan che l’India è e sarà sempre il principale partner della Russia nell’Asia meridionale, quindi nessuno, né lì né altrove, dovrebbe pensare che il miglioramento delle relazioni russo-pakistane sia in alcun modo rivolto contro l’India o che possa mai assumere tali forme. Anche la fazione politica pro-BRI del suo Paese, responsabile di aver inviato segnali contrastanti sulle relazioni russo-indiane, come spiegato nelle sette analisi qui elencate , dovrebbe prendere nota di quanto affermato.
Una maggiore consapevolezza in tutto il mondo del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà loro partnership più reciprocamente vantaggiose che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Il primo viaggio di Putin in India in quattro anni è stato un successo straordinario. I lettori possono consultare l’elenco dei risultati condivisi dal Ministero degli Affari Esteri indiano qui e la sua dichiarazione congiunta con Modi qui . Probabilmente altrettanto importante di quanto sopra è stato il lancio di RT India , avviato personalmente da Putin . Non è un caso che la Russia abbia appena aperto una sede regionale del suo principale organo di stampa internazionale in India. La presente analisi evidenzierà le cinque ragioni per cui questo rappresenta un punto di svolta strategico per la Russia:
———-
1. L’India è un gigante demografico
La prima ragione è la più ovvia: l’India è il Paese più popoloso del mondo, con circa 1,5 miliardi di persone. Non solo, ma ha anche il secondo maggior numero di anglofoni al mondo, dopo gli Stati Uniti, il che spiega perché gli indiani stiano influenzando sempre di più il dibattito sui social media, dato che l’inglese rimane ancora la lingua franca online. Di conseguenza, un numero maggiore di indiani favorevoli alla lingua russa potrebbe tradursi in un numero maggiore di post sui social media in linea con la lingua russa, il che non può che giovare alla Russia.
2. Ha un enorme potenziale economico
L’India è già la quinta economia mondiale e si appresta a diventare la terza entro il 2030. Il commercio con la Russia è salito alle stelle da quando è stata approvata la legge speciale.L’operazione è iniziata perché l’India importa massicciamente petrolio a prezzi scontati dalla Russia, ma entrambe le parti vogliono intensificare i legami economici nel settore reale. Con il rafforzamento del sentimento di simpatia per la Russia in India grazie a RT India, potenziali clienti, aziende e investitori potrebbero di conseguenza scegliere i prodotti russi e il mercato russo rispetto ad altri, realizzando così questo obiettivo.
3. L’India è la “voce del Sud del mondo”
Il Sud del mondo comprende la stragrande maggioranza dell’umanità e solo ora sta iniziando a emergere come una forza con cui fare i conti. L’India si è presentata come la ” Voce del Sud del mondo ” dall’inizio del 2023, essendo di gran lunga il più popoloso ed economicamente più grande tra i paesi del mondo. Ecco perché sente naturalmente la responsabilità di guidare questo insieme fraterno di paesi con esperienze e sfide simili. Un sentimento più favorevole alla Russia in India può quindi diffondersi facilmente in tutto il Sud del mondo.
4. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente
Sebbene l’India sia già una delle società più favorevoli alla Russia al mondo, come dimostrato da fonti credibili,Secondo i sondaggi , il mercato mediatico nazionale è dominato da testate filo-occidentali. Ciò ha già portato ad alcuni scandali di fake news. Alcuni ignari osservatori stranieri hanno anche interpretato erroneamente articoli critici sulla Russia pubblicati sui media indiani, interpretandoli come il riflesso del sentimento popolare o dell’élite. RT India può rompere il monopolio mediatico dell’Occidente, rafforzare ulteriormente il sentimento filo-russo e quindi rovinare i piani dell’Occidente.
5. Potrebbe presto diffondere il concetto di tri-multipolarità in tutto il mondo
Il grande significato strategico delle relazioni russo-indiane risiede nel fatto che queste due realtà agiscono congiuntamente come una terza forza per aiutare gli altri a liberarsi dal percepito dilemma a somma zero e a schierarsi nella rivalità sistemica sino-americana. Senza questo ruolo, il mondo si biforcherebbe di fatto in due blocchi, ma ora si muoverà invece verso una tripla – multipolarità (Stati Uniti, Cina e Russia-India) come trampolino di lancio verso una multipolarità complessa . RT India dovrebbe articolare e diffondere questo concetto in tutto il mondo.
———-
Tutto sommato, RT India rappresenta davvero un punto di svolta strategico per la Russia, poiché otterrà ampi benefici in termini di soft power, economici e politici attraverso i mezzi descritti sopra, il più importante dei quali è probabilmente l’ultimo, ovvero la divulgazione del concetto di tripla-multipolarità. Una maggiore consapevolezza a livello mondiale del ruolo insostituibile che il duo russo-indiano svolge nella transizione sistemica globale porterà a partnership più reciprocamente vantaggiose, che accelereranno l’avvento della multipolarità complessa.
Gli inglesi potrebbero istigare questa iniziativa a provocare una crisi per rovinare la rinascimentale “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, ma anche se fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte quando la Russia reagisse, e questo potrebbe favorire anche i loro interessi.
A ottobre si è valutato che ” la triplice risposta della NATO all’ultimo allarme russo aumenta il rischio di una guerra più ampia “. A quel punto, il blocco stava prendendo in considerazione l’armamento di droni di sorveglianza, la semplificazione delle regole di ingaggio per i piloti di caccia e lo svolgimento di esercitazioni NATO proprio al confine con la Russia. Tutte e tre le opzioni sono ancora in programma, ma recenti resoconti di Politico e del Financial Times suggeriscono che ora si stia discutendo di una politica finora impensabile, che potrebbe essere molto più pericolosa.
Il primo riportava che “gli alleati, dalla Danimarca alla Repubblica Ceca, consentono già operazioni informatiche offensive” contro la Russia da parte dei loro servizi di sicurezza nazionale, il che costituisce il contesto in cui il Ministro degli Esteri lettone e, cosa interessante, il Ministro della Difesa italiano stanno sollecitando una maggiore “proattività”. Il secondo citava poi il Presidente del Comitato Militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, il quale sosteneva che ipotetici “attacchi informatici preventivi” potrebbero essere considerati un'”azione difensiva” da parte del blocco.
Dragone ha tuttavia chiarito che “è più lontano dal nostro normale modo di pensare e di comportarci”. Ciononostante, l’importanza di questi recenti rapporti sta nel fatto che suggeriscono che alcuni membri della NATO potrebbero lanciare unilateralmente tali “attacchi preventivi” contro la Russia o farlo in una nuova “coalizione dei volenterosi”, entrambe le opzioni aumenterebbero il rischio di ritorsioni russe, che potrebbero catalizzare un nuovo ciclo di escalation potenzialmente incontrollabile. È quindi meglio per loro non farlo affatto.
Non è chiaro quanto seriamente se ne stia discutendo all’interno della NATO, ed è possibile che i rapporti citati facciano parte di un’operazione psicologica a scopo di deterrenza, dato il timore patologico del blocco che la Russia stia pianificando operazioni informatiche su larga scala contro di loro, ma è preoccupante che se ne parli. Ci sono tre ragioni per cui ciò accade, la prima delle quali è che la NATO è ancora ufficialmente un'”alleanza difensiva”, ma qualsiasi osservatore onesto sa già che di fatto è un’alleanza offensiva dalla fine della Vecchia Guerra Fredda.
La seconda è che queste deliberazioni contraddicono direttamente la politica di coesistenza pacifica con la Russia che Trump spera di promulgare alla fine del conflitto ucraino, che ora sta finalmente cercando di porre fine con entusiasmo attraverso la sua tanto attesacostringere Zelensky a fare qualche concessione a Putin. Se questo dovesse avere successo e gli Stati Uniti coesistessero pacificamente con la Russia, gli “attacchi informatici preventivi” dei membri europei della NATO contro la Russia potrebbero costringere gli Stati Uniti a lasciarli a bocca asciutta in caso di rappresaglia.
Lo scenario sopra descritto si collega all’ultima ragione per cui queste deliberazioni politiche sono così preoccupanti, ovvero che qualcuno sembra manovrare i fili dietro le quinte per provocare una crisi con questi mezzi. Dato che dietro le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, volte a far deragliare i colloqui sul quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino degli Stati Uniti , ogni sospetto dovrebbe essere nuovamente rivolto a loro, in quanto maestri storici di complotti divide et impera e provocazioni sotto falsa bandiera.
Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il flirt della NATO con “attacchi informatici preventivi” contro la Russia sia probabilmente fomentato dagli inglesi, che vogliono completare i preparativi in modo che possano essere eseguiti su suo ordine in futuro. Lo scopo sarebbe quello di provocare una crisi per rovinare la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , ma anche se questo fallisse, l’Europa continentale sarebbe comunque indebolita se gli Stati Uniti si facessero da parte in caso di rappresaglia russa, e questo potrebbe favorire anche gli interessi britannici.
Ciò rafforzerà i loro atti di bilanciamento complementari per evitare una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze americana e cinese nel contesto della transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa.
Putin è alla sua prima visita di Stato in India in quattro anni, dopo aver visitato quello che la Russia considera il suo partner strategico speciale e privilegiato nel dicembre 2021. All’epoca si era valutato che cercassero di guidare un nuovo Movimento dei Paesi Non Allineati (Neo-NAM), la cui essenza è stata introdotta dall’India attraverso la sua piattaforma ” Voce del Sud del Mondo ” all’inizio del 2023. Lo scopo è quello di contrastare le tendenze alla bi-multipolarità sino-americana , promuovendo la tripla – polarità come trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ).
In parole povere, questo significa che Russia e India aiutano congiuntamente i paesi relativamente più piccoli a trovare un equilibrio tra le superpotenze americana e cinese, ma la Russia è stata subito costretta ad avviare la sua specialeoperazione che ha portato a una guerra per procura con la NATO. Nel corso del conflitto ucraino , la Russia si è avvicinata così tanto alla Cina che ora si può dire che i due abbiano formato ufficiosamente un’Intesa, ma l’India ha aiutato preventivamente la Russia a evitare una dipendenza sproporzionata da essa.
Ciò è stato ottenuto attraverso l’acquisto su larga scala di petrolio russo a prezzo scontato e la ridefinizione delle priorità del corridoio di trasporto nord-sud attraverso l’Iran per ampliare il loro commercio nel settore reale. Nonostante le divergenze Nonostante le notizie circa il rispetto delle recenti sanzioni statunitensi per limitare gli acquisti di cui sopra, l’India resta impegnata a evitare la dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina per timore che ciò possa portare la Cina a costringere la Russia a limitare le esportazioni di armi all’India per risolvere la controversia sui confini a suo favore.
L’inaspettata pressione degli Stati Uniti sull’India sotto Trump 2.0 è intesa come punizione per non essersi sottomessa al ruolo di maggiore vassallo degli Stati Uniti di sempre, ma ha avuto l’effetto indesiderato di ricordare ai politici indiani come la Russia non abbia mai fatto pressione sul loro Paese, dando così nuovo impulso all’espansione dei loro legami. È in questo contesto che Putin visita l’India, che avviene anche nel contesto della rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana messa in atto dall’accordo di pace in 28 punti di Trump con l’Ucraina .
La pressione degli Stati Uniti sull’India potrebbe presto attenuarsi se i politici iniziassero a comprendere il suo ruolo cruciale nel bilanciamento tra Russia e Cina. Questo accordo è nell’interesse del Paese, scongiurando lo scenario in cui la Russia diventi l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, un rivale più temibile nella definizione dell’ordine mondiale emergente. Facilitare passivamente la visione condivisa di tripla-multipolarità tra Russia e India potrebbe quindi essere considerato vantaggioso dagli Stati Uniti.
Il viaggio di Putin in India giunge quindi in un momento reciprocamente opportuno, poiché rafforzerà i loro complementari equilibri per evitare rispettivamente una dipendenza sproporzionata dalle superpotenze cinese e americana. Ciò aiuterà entrambe le parti a raggiungere accordi migliori con le due superpotenze, migliorando la propria posizione negoziale e promuovendo al contempo la transizione sistemica globale verso la multiplessità, che contestualizza ciò che Fëdor Lukyanov di Valdai intendeva quando descriveva i loro legami come “un modello per un mondo post-occidentale”.
Ciò potrebbe rendere più facile per l’Arabia Saudita normalizzare le relazioni con Israele anche in assenza dell’indipendenza palestinese e quindi ripristinare la fattibilità politica di questo megaprogetto geoeconomico.
L’annuncio che gli Stati Uniti venderanno gli F-35 all’Arabia Saudita è uno sviluppo monumentale. Israele è l’unico paese dell’Asia occidentale a schierare questi caccia all’avanguardia, quindi il suo “vantaggio militare qualitativo” potrebbe essere eroso di conseguenza, ergo il motivo per cui l’IDF si è ufficialmente opposta . Axios ha riferito che Israele vuole che la vendita sia subordinata alla normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita, idealmente attraverso gli Accordi di Abramo, o almeno alla garanzia da parte degli Stati Uniti che gli F-35 non saranno schierati nelle regioni occidentali dell’Arabia Saudita vicine a Israele.
Non è ancora chiaro se gli Stati Uniti accolgano queste richieste, ma ciò che è molto più chiaro è che l’Arabia Saudita avrà un ruolo più importante nella strategia regionale degli Stati Uniti, il che riporta il Regno nell’orbita statunitense dopo aver diversificato le sue partnership negli ultimi anni, ampliando i legami con Russia e Cina. L’Arabia Saudita si stava già muovendo verso un riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo gli ultimi quattro anni di relazioni difficili sotto Biden, come dimostrato dalla sua riluttanza ad aderire formalmente ai BRICS dopo essere stata invitata nel 2023.
L’ultima guerra di Gaza scoppiata poco dopo, che si è evoluta nella prima guerra dell’Asia occidentale tra Israele e l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran e si è conclusa con la sconfitta di quest’ultimo , ha ostacolato i progressi sul ” Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa ” ( IMEC ) dal G20 di quell’anno. La portata geoeconomica dell’IMEC richiede in modo importante la normalizzazione dei rapporti israelo-sauditi per facilitare questo processo, che gli Stati Uniti potrebbero ora cercare di mediare dopo aver posto fine alla guerra di Gaza che ha interrotto questo processo precedentemente in rapida evoluzione.
L’impegno dell’Arabia Saudita a investire quasi mille miliardi di dollari nell’economia statunitense, in aumento rispetto ai 600 miliardi di dollari concordati durante la visita di Trump a maggio, può essere interpretato come una tangente per ottenere le migliori condizioni possibili. Trump potrebbe quindi cercare di costringere Bibi a fare almeno delle concessioni superficiali sulla sovranità palestinese in Cisgiordania, in modo che il principe ereditario Mohammad Bin Salman (MBS) non “perda la faccia” accettando la normalizzazione delle relazioni tra i due Paesi senza che la Palestina diventi prima indipendente.
Allo stesso tempo, la vendita di F-35 all’Arabia Saudita e il conferimento dello status di “Maggiore alleato non NATO” potrebbero essere sufficienti per convincere MBS ad abbandonare anche la minima domanda implicita di cui sopra, soprattutto perché l’IMEC è indispensabile per il futuro post-petrolifero del suo Regno e per il relativo programma di sviluppo ” Vision 2030 “. Se gli Stati Uniti mediassero un accordo israelo-saudita che porti a rapidi progressi nell’implementazione dell’IMEC, potrebbero promuovere l’IMEC come sostituto del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dell’India con Iran e Russia.
Gli Stati Uniti hanno già revocato la deroga alle sanzioni Chabahar per l’India prima di reintrodurla , prima come forma di pressione durante i colloqui commerciali e poi come gesto di buona volontà man mano che si facevano progressi, ma si può sostenere che questa deroga miri a reindirizzare l’India dall’NSTC all’IMEC come mezzo per contenere la Russia. Dopotutto, l’NSTC consente all’India di aiutare la Russia a controbilanciare l’ espansione dell’influenza turca in Asia centrale tramite il TRIPP , quindi una deroga a tempo indeterminato è estremamente improbabile anche in caso di un accordo commerciale indo-americano.
Sarebbe più facile per l’India accettare questa concessione geoeconomica, che potrebbe essere ricambiata da concessioni tariffarie da parte degli Stati Uniti, se l’IMEC tornasse a essere vitale e potesse quindi sostituire l’NSTC. Affinché ciò accada, gli Stati Uniti devono prima mediare la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita, a cui potrebbero ora dare priorità dopo aver mediato la fine della guerra di Gaza e raggiunto la loro ultima serie di accordi con il Regno. L’accordo tra Stati Uniti e Arabia Saudita sugli F-35 potrebbe quindi far parte del piano finale di Trump per rilanciare l’IMEC.
Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere nella trappola delle fake news.
A fine novembre, il quotidiano britannico Daily Express ha affermato che l’Azerbaigian sta segretamente inviando cacciabombardieri Su-22 in Ucraina attraverso una rotta tortuosa che attraversa Turchia, Sudan e Germania. È la stessa rotta attraverso la quale un oscuro sito di notizie online ruandese ha affermato a fine settembre che l’Azerbaigian sta segretamente armando l’Ucraina con armi leggere e droni. La notizia è diventata virale all’epoca dopo essere stata ripresa da organi di stampa russi come Sputnik , nel mezzo delle tensioni russo-azere allora in corso .
Le stesse tensioni si sono presto placate dopo che Putin ha incontrato il suo omologo Ilham Aliyev per un colloquio a Dushanbe a margine del vertice dei leader della CSI, dopo il quale il suddetto rapporto è stato raramente menzionato da molti di coloro che fino a quel momento avevano contribuito a diffonderne la massima informazione. La sua sostanza è sempre stata sospetta a causa dei costi aggiuntivi e dei tempi di spedizione connessi a un percorso così tortuoso rispetto all’impiego di percorsi più diretti via terra o ferrovia attraverso Turchia, Bulgaria e Romania.
Ciononostante, il blog militare russo Rybar – che funge anche da sorta di think tank – ha dato credito a tale notizia in uno dei suoi post su Telegram dell’epoca, ma poi ha curiosamente contestato l’ultima affermazione secondo cui i Su-22 sarebbero stati spediti tramite questa rotta. Secondo loro, i Su-22 sono molto vecchi, l’Ucraina non ne ha nemmeno bisogno (nemmeno per i pezzi di ricambio) e il Daily Express è una pubblicazione sensazionalistica il cui paese trae vantaggio dalla creazione di nuove tensioni nei rapporti con la Russia.
A dire il vero, i rapporti russo-azeri non sono ancora buoni, nonostante il loro incipiente riavvicinamento, con la percezione di una minaccia non convenzionale da parte della Russia nei confronti dell’Azerbaigian che rimane elevata a causa del suo ruolo nel facilitare l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia . Questo processo viene portato avanti attraverso la ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP), che faciliterà la logistica militare della NATO in Asia centrale e quindi il possibile adeguamento delle sue forze armate ai suoi standard.
Secondo Aliyev , l’Azerbaigian ha già raggiunto questo obiettivo all’inizio di novembre , e avendo appena aderito all’annuale Incontro Consultivo dei Capi di Stato delle Repubbliche dell’Asia Centrale, poi ribattezzato ” Comunità dell’Asia Centrale “, potrebbe aiutare Paesi come il Kazakistan a seguirne l’esempio. In parole povere, l’Azerbaigian rappresenta effettivamente una minaccia latente non convenzionale per gli interessi strategici della Russia in Asia Centrale, ma ciò non significa automaticamente che ogni notizia sulle sue politiche anti-russe sia vera.
Di conseguenza, è discutibile se l’Azerbaigian stia segretamente inviando Su-22 in Ucraina, soprattutto attraverso la complicata rotta tricontinentale che un tabloid britannico ha affermato essere utilizzata a questo scopo. In assenza di prove, infatti, questo rapporto potrebbe benissimo essere un’operazione di intelligence britannica volta ad esacerbare la sfiducia tra Russia e Azerbaigian allo scopo di provocare una “reazione eccessiva” da parte della Russia che catalizzi un ciclo autoalimentato di escalation reciproche. Gli osservatori dovrebbero quindi essere molto scettici.
In fin dei conti, resoconti provenienti da fonti sospette come questo di un tabloid britannico e persino quello precedente di quell’oscuro notiziario online ruandese potrebbero sembrare credibili a prima vista, poiché corrispondono alle aspettative di alcuni lettori, ma questo è un motivo in più per dubitare delle loro affermazioni. Una corretta alfabetizzazione mediatica può aiutare le persone a distinguere con maggiore sicurezza la varietà di prodotti informativi a cui sono esposte e quindi a ridurre le probabilità di cadere in errore e cadere vittima di fake news.
Questo nuovo gruppo potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale condivisa tra i suoi membri, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per l’elaborazione delle politiche future.
Le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) rientrano nella “sfera di influenza” russa per ragioni storiche, economiche e di sicurezza. La prima deriva dalla loro storia comune sotto l’Impero russo e l’URSS, la seconda dall’Unione Economica Eurasiatica (UEE) a guida russa, a cui partecipano Kazakistan e Kirghizistan, mentre la terza è legata all’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa, che include le Repubbliche e il Tagikistan. L’influenza della Russia, tuttavia, è diminuita negli ultimi anni.
La sua comprensibile priorità allo specialeL’operazione ha creato l’opportunità per la Turchia di espandere la propria influenza attraverso l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), a cui partecipano Kazakistan, Kirghizistan e Uzbekistan, con il Turkmenistan in qualità di osservatore. L’OTS è nata come gruppo di integrazione socio-culturale che ora promuove anche la cooperazione economica e persino in materia di sicurezza, sfidando così l’UEE e la CSTO. Anche gli Stati Uniti hanno compiuto importanti passi avanti negli scambi commerciali all’inizio di questo mese, durante l’ultimo vertice C5+1.
Questi sviluppi sono stati notevolmente facilitati dalla normalizzazione dei rapporti tra Armenia e Azerbaigian, mediata dagli Stati Uniti, e dal conseguente “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ), presentato durante il vertice dei tre leader alla Casa Bianca all’inizio di agosto. Ciò porterà essenzialmente la Turchia a iniettare influenza occidentale lungo l’intera periferia meridionale della Russia, soprattutto attraverso il previsto aumento delle esportazioni militari, che minaccia di porre serie sfide latenti alla Russia .
L’ ultima mossa su questo fronte è stata quella delle RCA di invitare l’Azerbaigian a partecipare alla loro riunione consultiva annuale dei capi di Stato e di rinominarla “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA), casualmente subito dopo l’incontro con Trump. L’integrazione regionale è sempre positiva, ma in questo caso potrebbe anche ridurre l’influenza regionale della Russia. Questo perché tutti e sei potrebbero trattare con la Russia come gruppo anziché individualmente. Ciò potrebbe portare a posizioni negoziali più dure se incoraggiati dalla Turchia e dagli Stati Uniti.
L’inclusione dell’Azerbaigian suggerisce che condividerà la sua esperienza nella gestione delle tensioni di quest’estate con la Russia e fungerà da supervisore dell’alleato turco all’interno del CCA per allinearlo il più possibile all’OTS (ricordando che il Tagikistan, paese non turco, non ne è membro). Questo probabile ruolo, unito alla tempistica dell’annuncio del CCA subito dopo il C5+1 e tre mesi dopo la presentazione del TRIPP, suggerisce che il paese voglia riequilibrare i rapporti con la Russia e potrebbe fare affidamento sulla guida dell’Azerbaigian se ciò dovesse causare tensioni.
La Russia svolge ancora un ruolo economico enorme nelle cinque RCA e garantisce la sicurezza di tre dei sei membri della CCA attraverso la loro adesione alla CSTO. Putin ha inoltre ospitato i leader delle RCA all’inizio di ottobre, durante il Secondo Vertice Russia-Asia Centrale, dove si è impegnato ad aumentare gli investimenti. Esistono quindi limiti concreti in termini di portata e rapidità con cui la CCA potrebbe riequilibrare i rapporti con la Russia, quindi non ci si aspetta nulla di drammatico a breve, ma una certa riduzione dell’influenza russa potrebbe essere inevitabile.
Questo perché il CCA potrebbe promuovere un più forte senso di identità regionale, persino etnica in senso pan-turco (il Tagikistan è l’eccezione), rispetto a quello che condividono con la Russia attraverso il loro passato imperiale e sovietico, con tutto ciò che ciò comporta per la futura definizione delle politiche. Ciò è in linea con gli interessi della Turchia, che prevede di diventare una Grande Potenza eurasiatica attraverso la sua nuova influenza in Asia centrale tramite il TRIPP e l’OTS, e che a sua volta promuove il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di contenere la Russia.
Se non fosse stato abbattuto sopra la città di confine bielorussa di Grodno e fosse invece passato in Polonia diretto al Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina, come hanno rivelato i dati di volo recuperati, avrebbe potuto scatenare una crisi che avrebbe rovinato i rinati colloqui di pace.
L’inviato speciale di Trump per la Russia, Steve Witkoff, e suo genero Jared Kushner, entrambi protagonisti di un ruolo importante nei negoziati per l’ accordo di pace di Gaza , hanno incontrato Putin al Cremlino per cinque ore martedì. Il loro viaggio avrebbe potuto essere ostacolato, tuttavia, se una provocazione lituana avesse avuto successo. Un drone spia occidentale all’avanguardia è stato abbattuto domenica sulla città di Grodno, al confine con la Bielorussia occidentale, ma i dati di volo recuperati indicavano che avrebbe dovuto raggiungere la Polonia occidentale.
Il percorso lo avrebbe portato a Bydgoszcz, che ospita il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina , per poi tornare indietro per lo stesso percorso. Questo avrebbe potuto a sua volta scatenare una crisi, poiché i guerrafondai occidentali avrebbero certamente riportato l’incidente in modo errato, forse utilizzando dati di volo e radar manipolati, per affermare che la Russia avesse lanciato il drone dalla Bielorussia. Potrebbero persino aver mentito sul fatto che si trattasse di un drone armato, al fine di drammatizzare al massimo l’incidente e far deragliare i colloqui allora imminenti.
Diversi presunti droni russi sono entrati in Polonia circa due mesi e mezzo fa in un incidente che è stato presumibilmente attribuito al disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 , ma che è stato sfruttato dallo “stato profondo” polacco in un fallito tentativo di manipolare il presidente per spingerlo a dichiarare guerra alla Russia. Da allora, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il suo capo del KGB Ivan Tertel hanno confermato che il loro Paese desidera un “grande accordo” con gli Stati Uniti, che includerebbe naturalmente un accordo di de-escalation con la Polonia.
Gli accordi sopra menzionati potrebbero potenzialmente essere parte di un grande compromesso russo-statunitense per porre fine al conflitto ucraino, ma se l’accordo polacco-bielorusso in esso contenuto dovesse essere improvvisamente sabotato, allora potrebbe essere più difficile raggiungere qualcosa di più significativo. Qui sta tutta l’importanza dell’ultima provocazione lituana con i droni, che non è stata la prima da quando Tertel ha affermato nell’aprile 2024 che la Bielorussia ha sventato un attacco con droni contro Minsk da lì, ovvero per rovinare l’intera sequenza diplomatica.
Dopotutto, lo scenario di un presunto drone russo (forse “armato”) lanciato dalla Bielorussia e abbattuto durante il tragitto verso il Centro congiunto di analisi, addestramento e istruzione NATO-Ucraina praticamente alla vigilia del viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca sarebbe sensazionale. Non solo, ma il presidente del Comitato militare della NATO, Giuseppe Cavo Dragone, ha appena rivelato che il blocco sta prendendo in considerazione ” attacchi (cyber) preventivi ” contro la Russia come “risposta” alla sua “guerra ibrida”, che avrebbe potuto seguire.
In un simile contesto, le crescenti tensioni tra Russia e Occidente avrebbero reso impossibile il viaggio di Witkoff e Kushner a Mosca, infliggendo così un colpo potenzialmente letale all’ultima – e forse ultima – spinta di Trump per la pace in Ucraina. Ricordando come gli inglesi siano stati probabilmente i responsabili delle recenti fughe di notizie russo-americane di Bloomberg, come sostenuto qui , volte a sabotare i loro colloqui, è possibile che dietro questa provocazione ci fossero anche questi storici maestri del divide et impera e delle provocazioni sotto falsa bandiera.
Se Trump è seriamente intenzionato a raggiungere un accordo con Putin, allora dovrebbe dichiarare pubblicamente che gli Stati Uniti non saranno trascinati in una guerra con la Russia se i membri della NATO lanciassero una sorta di “attacco preventivo” contro di essa in risposta a incidenti sospetti come presunte incursioni di droni. Non farlo rischia di incoraggiare gli orchestratori (britannici?) di quest’ultima provocazione a riprovarci più e più volte, finché non riusciranno finalmente a innescare una crisi che rovinerebbe tutto ciò che sta cercando di ottenere e porterebbe il mondo sull’orlo di una guerra totale.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La cricca dell’UE sta subendo alcune gravi battute d’arresto, per non parlare dei colpi inferti alla sua credibilità ormai logora.
In primo luogo, c’è stato il fatto che il Belgio ha ufficialmente respinto i suoi piani di pirateria per rubare beni russi, il che è stato un duro colpo per i funzionari dell’UE.
Due titoli giustapposti per ottenere un effetto:
Ora anche il Belgio è una “risorsa russa”, come si può vedere dalla sceneggiatura ridicolmente banale.
Bart De Wever: «Mosca ci ha fatto sapere che se i suoi beni saranno sequestrati, il Belgio e io ne subiremo le conseguenze per l’eternità…».
La dichiarazione completa è ancora più interessante: leggete in particolare le parti in grassetto:
Domanda: La questione dei beni russi “congelati” sta assorbendo molto del suo tempo e delle sue energie. È giusto?
La pressione che circonda questa questione è incredibile. Ho un team che ci lavora giorno e notte. Sarebbe una grande storia: prendere i soldi dal cattivo, Putin, e darli al buono, l’Ucraina. Ma rubare beni congelati da un altro paese, il suo fondo sovrano, non è mai stato fatto prima. Si tratta di denaro appartenente alla Banca Centrale Russa. Persino durante la Seconda guerra mondiale, il denaro della Germania non fu confiscato. Durante una guerra, i beni sovrani vengono congelati. E alla fine della guerra, lo Stato sconfitto deve cedere tutti o parte di questi beni per risarcire i vincitori. Ma chi crede davvero che la Russia perderà in Ucraina? È una favola, un’illusione totale. Non è nemmeno auspicabile che perda e che l’instabilità si insedi in un paese che possiede armi nucleari. E chi crede che Putin accetterà con calma la confisca dei beni russi? Mosca ci ha fatto sapere che, in caso di sequestro, il Belgio e io, personalmente, ne sentiremmo gli effetti “per l’eternità”. Mi sembra un periodo piuttosto lungo… Anche la Russia potrebbe confiscare alcuni beni occidentali: Euroclear ha 16 miliardi in Russia. Anche tutte le fabbriche belghe in Russia potrebbero essere sequestrate.
Come si può vedere, la decisione di non giocare con il denaro della Russia si basa interamente sulla convinzione che la Russia vincerà sicuramente la guerra e, di conseguenza, non potrà essere costretta a pagare tali risarcimenti in quanto “sconfitta”.
Come se ciò non bastasse a tormentare la malvagia UE, questa settimana un’importante indagine per frode ha scosso le fondamenta dell’Unione Europea, con l’arresto improvviso di diversi funzionari di alto rango sotto la supervisione sempre più compromessa della von der Leyen, suscitando richieste di un quarto voto di sfiducia per la stessa Regina del Marciume:
Ursula von der Leyen sta affrontando la sfida più difficile per la responsabilità dell’UE da una generazione ― con un’indagine per frode che coinvolge due dei nomi più importanti di Bruxellese che minaccia di esplodere in una crisi su vasta scala.
L’annuncio da parte della Procura europea che l’ex capo della diplomazia dell’UE e un alto diplomatico attualmente in servizio presso la Commissione von der Leyen erano stati arrestati martedì è stato sfruttato dai suoi critici, che hanno rinnovato le richieste di sottoporre la Commissione a un quarto voto di sfiducia.
Sembra che una sorta di guerra civile tra élite sia scoppiata all’interno delle mura fatiscenti dell’UE, e sicuramente ci aspetta uno spettacolo divertente.
Come se non bastasse, anche la guerra civile tra l’UE e gli Stati Uniti è altrettanto accesa, con una serie di nuove misure UE
La trascrizione trapelata della telefonata tra i leader europei che discutevano su come proteggere il governo Zelensky e gli interessi di Kiev è stata pubblicata giovedì dalla rivista tedesca Der Spiegel.
Secondo quanto riferito, alla conversazione hanno partecipato anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz, il segretario generale della NATO Mark Rutte, il presidente finlandese Alexander Stubb e, naturalmente, Zelensky.
Il passaggio chiave dimostra il profondo timore dei funzionari europei in preda al panico:
Secondo la trascrizione, il finlandese Stubb sembrava essere d’accordo con Merz. “Non possiamo lasciare l’Ucraina e Volodymyr soli con questi tizi”, ha detto, riferendosi apparentemente a Witkoff e Kushner, il che ha suscitato l’approvazione di Rutte.
“Sono d’accordo con Alexander: dobbiamo proteggere Volodymyr [Zelenskyy]”, ha affermato il segretario generale della NATO. La NATO ha rifiutato di commentare quando è stata contattata da POLITICO.
È chiaro che gli europei sono disposti a tutto pur di proteggere Zelensky dalle macchinazioni del team di Trump, con Macron in particolare che esprime il timore che gli Stati Uniti “tradiscano” l’Ucraina. Purtroppo, a questa compagnia di buffoni manca solo un numero per diventare un circo:
—
Ci sono state alcune notizie interessanti sul fronte del petrolio russo e delle sanzioni.
Il corrispondente per l’energia e le materie prime di Bloomberg scrive:
Commercio di petrolio Matryoshka:
Goldman Sachs afferma che le esportazioni di petrolio da Lukoil e Rosneft sono diminuite di circa 1,1 milioni di barili al giorno, ma **contemporaneamente** le esportazioni da altre “società non soggette a sanzioni” russe sono aumentate di 1,0 milioni di barili al giorno.
“Le reti commerciali petrolifere russe si stanno riorganizzando rapidamente”, afferma la banca.
Ops.
Altro:
Le esportazioni russe di petrolio via mare sono nuovamente in aumento
Bloomberg cerca goffamente di descrivere la situazione:
Mosca fatica a fornire petrolio greggio a causa delle sanzioni statunitensi: le spedizioni via mare sono aumentate di un quinto in tre mesi.
Secondo l’agenzia, la Russia ha mantenuto costantemente le consegne a oltre 3 milioni di barili al giorno, ma ci sono problemi con il trasporto e lo scarico.
Il tempo medio di trasporto del greggio ESPO da Kozmino ai porti cinesi è aumentato a 12 giorni per le navi caricate a novembre (in precedenza non superava gli 8 giorni).
Sulla base dei dati di tracciamento delle navi, la Russia ha spedito 3,46 milioni di barili al giorno nelle quattro settimane terminate il 30 novembre, circa 210.000 barili in più rispetto alla settimana precedente.
Si tratta del primo aumento da quando gli Stati Uniti hanno annunciato, a metà ottobre, le sanzioni contro i giganti petroliferi Rosneft PJSC e Lukoil PJSC, riconosce l’agenzia.
Il volume medio giornaliero delle spedizioni della scorsa settimana è salito a 3,94 milioni di barili al giorno, circa 690.000 barili al giorno in più rispetto alla settimana precedente.
In media mensile, il valore lordo delle esportazioni russe è rimasto invariato a 1,13 miliardi di dollari a settimana, con volumi di esportazione più elevati che hanno compensato il nono calo consecutivo dei prezzi medi.
—
Sul fronte della battaglia, il quotidiano tedesco BILD ha ora ammesso che le forze russe hanno intrappolato oltre 1.000 soldati dell’AFU a Mirnograd:
Berlino – Una drammatica richiesta di aiuto è giunta da Myrnohrad, la città vicina a Pokrovsk, che la Russia ha conquistato lunedì dopo 14 mesi di intensi combattimenti. Qui, più di 1.000 soldati ucraini continuano a difendere le rovine della città, che un tempo contava 41.000 abitanti.
Ma con la conquista di Pokrovsk, la situazione dei membri di cinque brigate ucraine a Myrnohrad è nuovamente peggiorata. Un soldato ucraino nella città ha dichiarato a BILD:
“Ad essere sinceri, la situazione è critica. La logistica è gestita esclusivamente da droni e complessi robotici terrestri. È persino difficile procurarsi il cibo.”
L’articolo sottolinea che alle truppe non è consentito lasciare la zona:
Più di 1000 soldati ucraini resistono ancora a Myrnohrad, non possono lasciare la città che è quasi completamente circondata
Il soldato racconta a BILD:
Un calderone incombe
Secondo il soldato, che desidera rimanere anonimo, gli attivisti del gruppo “DeepState” hanno presentato un quadro realistico della situazione. Secondo loro, la Russia ha praticamente interrotto completamente la logistica terrestre per i soldati ucraini a Myrnohrad.
Il fatto è che si profila all’orizzonte un calderone dal quale potrebbe non esserci scampo nel giro di pochi giorni.
È tutto molto interessante, dato che molte fonti filo-ucraine continuano ad affermare che nella città rimangono solo “un paio di centinaia” o meno di soldati ucraini.
Un importante canale militare ucraino ha confermato la gravità della situazione e ha dichiarato che l’agglomerato è di fatto completamente circondato:
Il Ministero della Difesa russo ha persino pubblicato un video altamente modificato che mostra quelli che sarebbero i momenti salienti di una presunta “resa di massa” delle truppe ucraine, come riferito nel post sopra citato:
Un altro canale importante scrive:
Un presunto soldato ucraino intrappolato a Mirnograd implora sua madre con voce tremante:
Si spera per lui che ci sia un’altra resa di massa in stile Azovstal, in cui le truppe riescano a sopravvivere. Tuttavia, a giudicare dai video recenti, sembra che rimarranno invece sepolti per sempre nella città abbandonata. Ecco una compilation che mostra come la Russia stia ora radendo al suolo le AFU intrappolate a Mirnograd con bombe termobariche ODAB:
Nel frattempo, in Ucraina, la famigerata deputata Mariana Bezugla ha definito Pokrovsk-Mirnograd circondata e ha persino chiesto le dimissioni di Syrsky:
Pokrovsk è stata ceduta, Mirnograd è circondata, Syrsky dovrebbe essere destituito — dichiarato alla Rada
“Pokrovsk è già stata conquistata e Mirnograd è completamente circondata. I russi si stanno avvicinando a Zaporizhzhia e sono già da tempo a Konstantinovka”, ha dichiarato il deputato Bezuglaya dalla tribuna della Rada.
Ha chiesto le dimissioni del generale Syrsky, la riforma dello Stato Maggiore e una verifica contabile nell’esercito.
A questo punto, la cosa più interessante sarà vedere quali saranno le ripercussioni politiche una volta che Mirnograd e l’intero agglomerato simbolico cadranno definitivamente. Ciò avviene in un momento che può essere considerato una sorta di “tempesta perfetta”, vista la crisi politica che ora ha coinvolto Zelensky, con le epurazioni della NABU e il recente licenziamento di Yermak pochi giorni fa.
Sembra che più la guerra va avanti, più diventa chiaro quanto fossero davvero assurde le previsioni dell’Occidente sia sulla Russia che sulla guerra.
Ma l’ultima lezione da imparare riguarda fino a che punto la Russia può e vuole spingersi in Ucraina, fino a quando l’Ucraina stessa non diventerà parte della Russia, se l’Occidente continuerà a tergiversare e a perdere tempo con l’assurda e ipocrita “soluzione”, in cui le richieste fondamentali e immutate della Russia vengono ignorate ripetutamente, mentre gli obiettivi vengono modificati di poco solo per guadagnare tempo nella speranza che un deus ex machina “miracoloso” salvi l’Ucraina all’ultimo minuto. Con l’ultimo colpo inferto da Bruxelles ai sogni di pirateria dell’UE, sembra che tutti questi miracoli si stiano rapidamente esaurendo.
Quindi, ci resta solo l’inevitabile e definitiva lezione.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Gli articoli in calce di Bernard Lugan riguardano una area strategicamente importante per l’Italia, soprattutto in conseguenza della dissennata politica di sanzioni contro la Russia. Il cosiddetto “piano Mattei” rientra nel novero delle ardue intenzioni, piuttosto che nella strategia, del Governo Italiano di esercitare una propria influenza in una area di fatto destabilizzata a compensazione della sua fuga suicida dalla Russia. Un tentativo che, in sovrappiù, per avere una qualche possibilità di successo intende appoggiarsi saldamente e dichiaratamente agli Stati Uniti, paese ancora potente,ma dotato di una buona dose di discredito in quell’area, anche se non a livello della Francia. Sottolineano, altresì, i problemi e le contraddizioni che assillano la presenza della Russia in quell’area, al pari di quelle della Cina, che fanno giustizia dell’aura messianica esagerata che viene loro attribuita da certa area antiatlantista e antimperialista presente in Europa e in Italia_Giuseppe Germinario
Operata su richiesta delle autorità maliane, la partenza delle forze francesi ha aperto la strada al GSIM (Gruppo di sostegno all’Islam e ai musulmani). Affiliato ad Al-Qaeda, il GSIM è in realtà autonomo dalla centrale che dirige questa nebulosa terroristica. Sebbene si richiami all’Islam rigorista, la sua presa di controllo da parte del capo tuareg Iyad agh Ghali ha reso il GSIM un movimento prima etno-islamista e poi jihadista. Tuttavia, data la situazione sul campo, la domanda che sorge spontanea è se Iyad agh Ghali sia alle porte del potere in Mali. A questo proposito, alcuni media hanno annunciato l’imminente caduta di Bamako. Un annuncio che sembra prematuro per due ragioni principali: 1) La prima è chiaramente etnica. Apparendo come il braccio armato dei Tuareg, il JNIM non può che suscitare il rifiuto da parte dei sudisti, in particolare dei Bambara. Ecco perché, da alcune settimane, il GSIM sta cercando di presentarsi come un movimento islamico-nazionalista multietnico. Tenuto conto della memoria collettiva, l’impresa sembra complessa… 2) Con un numero di effettivi che, secondo le fonti, varia tra i 5.000 e i 10.000 uomini, il GSIM non sembra in grado di lanciare un assalto diretto alla capitale maliana. Ricordiamo che nel giugno 2025, dopo aver fallito davanti a Timbuctù il 1° luglio, a Kayes, il GSIM ha subito una grave sconfitta lasciando sul campo decine di morti. Anche in difficoltà, i 40.000 uomini delle Forze armate maliane (FAMa) mantengono infatti una superiorità numerica e materiale, beneficiando teoricamente del fuoco di copertura del contingente russo. A questo proposito, dato che da diverse settimane i russi dell’Africa Corps sono curiosamente assenti dal campo di battaglia, la domanda che sorge spontanea è se Mosca non abbia già deciso la fine dell’attuale regime maliano. Il futuro ci dirà di più. Se Bamako è il suo obiettivo, la strategia migliore per il GSIM sarebbe quella di lasciare che la città crolli dall’interno, sia attraverso manifestazioni, sia attraverso un blocco alimentare e di carburante, sia attraverso il caos o, in primo luogo, attraverso un cambio di regime. Lo scoppio della rivalità all’interno dell’esercito tra Assimi Goïta e Sadio Camara, ministro della Difesa, potrebbe infatti essere il segnale di una rivoluzione di palazzo. Una tale evoluzione potrebbe sbloccare la situazione politica aprendo la strada a negoziati che potrebbero portare a una coalizione che riunisca una parte della giunta, una parte della società civile e alcuni elementi “jihadisti”. Una soluzione che consentirebbe di guadagnare tempo, ma che salverebbe la faccia a tutti i protagonisti e potrebbe permettere alla Russia di non perdere le posizioni acquisite dopo l’espulsione o l’autoespulsione della Francia.
NIGERIA: GUERRA ETNICA O CONFLITTO RELIGIOSO?
In geopolitica, la semplificazione porta spesso a confusione. Di fronte ai massacri che stanno avvenendo in Nigeria, mettere in primo piano, come ha fatto il presidente Trump, la spiegazione religiosa, ovvero musulmani contro cristiani, nasconde il fondo del problema, le sue origini, il suo svolgimento e le possibilità di risoluzione.
In Nigeria, paese totalmente artificiale, gli attuali massacri si svolgono in due regioni diverse e la spiegazione di questi drammi non è la stessa. Così, nel nord-est del paese, dove imperversano Boko Haram e lo Stato Islamico (EIAO), è errato parlare di una guerra tra cristiani e musulmani, poiché la popolazione è musulmana per oltre il 95%. Al contrario, nella regione del Middle Belt, con epicentro la città di Jos, la spiegazione è diversa. La regione si trova infatti su un triplice confine:
– geografico tra il Sahel e gli altipiani centrali;
– etnico tra gli allevatori Peul e gli agricoltori sedentari;
– religioso perché mette in contatto la zona musulmana settentrionale e quella cristiana meridionale.
Otto Stati federali, Benue, Kaduna, Plateau, Adamawa, Torobe, Gombe, Bauchi e Nasarawa, sono coinvolti in questa guerra ricorrente che da secoli, e persino dal Neolitico, vede contrapposti i pastori Peul-Fulani, oggi musulmani, e gli agro-pastori sedentari, oggi cristiani. Prima dell’Islam e del Cristianesimo, due religioni importate, l’una nel XVIII secolo e l’altra alla fine del XIX, e come in tutto il Sahel e il peri-Sahel, pastori nomadi e agricoltori sedentari si scontravano. Lo scontro assunse proporzioni considerevoli quando, nel XVIII e XIX secolo, i sudisti subirono le incursioni schiaviste dei sultanati peul-fulani. Un ricordo molto vivo tra gli abitanti del sud, che vedono nelle attuali migrazioni dei PeulFulani un ritorno ai tempi antichi, prima della colonizzazione liberatrice. Gli scontri e i massacri a cui assistiamo oggi sono infatti chiaramente il prolungamento di quelli dell’epoca precoloniale e si inseriscono nella lunga storia etnica della regione. Non rendersene conto porta a semplificazioni, approssimazioni e risposte facili ma ben lontane dalla realtà. Non dimentichiamo infatti che alla fine del XVIII secolo la regione di Jos, allora popolata esclusivamente da animisti, resistette all’avanzata del regno musulmano di Sokoto e che, alla fine del XIX secolo, quando stavano per essere soggiogati, i Birom e i popoli a loro affini sfuggirono alla conquista nordista diventata musulmana solo grazie all’arrivo degli inglesi. Si convertirono allora al cristianesimo (protestantesimo) per marcare bene la loro differenza con i vicini nordisti. In realtà, come in tutto il resto del Sahel, assistiamo attualmente alla ripresa di un movimento secolare verso il mondo sudanese, movimento che era stato temporaneamente bloccato dalla colonizzazione europea alla fine del XIX secolo.
A questi strati sedimentari storici e poi religiosi si aggiunge oggi il problema causato dalla demografia suicida del Sahel-Sudan, che amplifica le conseguenze del peggioramento climatico e alimenta la guerra per l’uso della terra. Tanto più che la regione, essendo sia agricola che pastorale, costituisce, come appena detto, un confine geografico tra il nord saheliano e il sud sudanese formato da una savana arbustiva. Ecco perché gli scontri frontali tra le etnie nomadi convertite all’Islam da due o tre secoli e quelle sedentarie convertite al Cristianesimo da un secolo si verificano proprio al confine, a contatto tra le due zone di compenetrazione economica ed etnico-confessionale. Governato politicamente dai cristiani, lo Stato del Plateau, dove si trova il promontorio di Jos, costituisce un punto di attrito perché, di fronte ai pastori musulmani peul, qui si ergono le etnie indigene cristiane. Nello Stato dell’Altopiano sono i Berom e i Tarok, nello Stato di Adamawa i Bachama e gli Yandang, in quello di Benue i Tiv, gli Idoma e gli Igede, nello Stato di Nasarawa gli Eggon e in quello di Taraba i Jukun. Questo movimento si ritrova in tutta l’Africa occidentale. Per memoria, in Mali e Burkina Faso sono, tra gli altri, gli agricoltori Songhay, Dogon o Mossi a confrontarsi con gli allevatori Peul. Ma la differenza è che, essendo questi due paesi in gran parte musulmani, non è possibile avanzare la comoda spiegazione della guerra religiosa. In Nigeria, la secolare opposizione tra pastori e agricoltori è amplificata dal federalismo. La Nigeria, Stato federale, è infatti divisa in 36 Stati in cui l’etno-democrazia elettorale conferisce il potere alle etnie più numerose, con la conseguenza che le politiche sono condotte a esclusivo vantaggio di queste ultime. Nella regione dei due Stati di Benue e Taraba, dove gli agricoltori maggioritari sono al potere, sono state approvate leggi anti-transumanza, che consentono l’allevamento solo in ranch recintati e il trasporto del bestiame solo su rotaia o su camion. Il risultato è che il flusso della transumanza è stato deviato verso gli Stati di Nasarawa e Adamawa, dove l’intensificarsi degli scontri tra pastori e agricoltori è diventato una vera e propria guerra. E poiché gli uni sono musulmani e gli altri cristiani, gli osservatori parlano con sconcertante semplicismo di guerra religiosa. Per memoria, la Nigeria è un puzzle umano composto da diverse decine di popoli divisi religiosamente in 43% di musulmani, 34% di cristiani e 19% di animisti.
MALI: VERSO IL COLLASSO?
Nel 2021, dopo aver chiesto il ritiro delle truppe francesi, la giunta maliana guidata dal colonnello Assimi Goïta ha firmato un accordo strategico con la Russia. Quattro anni dopo, il regime maliano è praticamente assediato nella capitale, Bamako.
In Mali, nel 2021 tutto era rose e fiori perché la Russia aveva promesso mari e monti… ma nel 2025 la sicurezza che era reale ai tempi di Barkhane è ormai solo un lontano ricordo, il Paese non ha più né cibo né carburante, mentre l’elettricità è razionata. Il crollo economico e della sicurezza è tale che il futuro è molto cupo. Dal 2024, la capitale Bamako subisce persino un blocco che non dice il suo nome, perché il cordone ombelicale che la collega al Senegal viene regolarmente tagliato. I prezzi sono quindi esplosi, con un litro di benzina – quando disponibile – il cui prezzo è quasi triplicato e una carenza di prodotti alimentari e di prima necessità. Al di fuori di Bamako, il nord è sotto il controllo dei tuareg di Iyad Ag Ghali, mentre il centro e il sud sono quasi interamente amministrati dai gruppi prevalentemente fulani affiliati al JNIM (Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin) che controllano le arterie che collegano Bamako-Ségou-Mopti-Timbuktu. A nord, il regime di Bamako ha dichiarato chiaramente guerra a tutte le fazioni tuareg, come dimostra l’annuncio dello scioglimento del Gruppo di autodifesa tuareg Imghad e alleati (GATIA) deciso il 30 ottobre 2025. Fondato nel 2014, il GATIA era composto da tuareg non secessionisti che formavano una milizia collegata all’esercito maliano. Il suo storico capo era il generale Ag Gamou, il cui braccio destro Fahad Ag Almahmoud è stato ucciso il 1° dicembre 2024 da un drone maliano. Con questa eliminazione, la giunta di Bamako ha quindi tagliato i ponti con i suoi unici alleati tuareg, quelli che, a differenza dei separatisti tuareg del MNLA (Movimento Nazionale per la Liberazione dell’Azawad), volevano mantenere l’Azawad (il nord del Mali) all’interno della Repubblica del Mali. Inoltre, il GATIA era membro della Piattaforma dei movimenti del 14 giugno 2014 di Algeri, che era la coalizione dei gruppi armati filo-governativi. Di fatto, Bamako è quindi impegnata nella politica del peggio con i tuareg, e questo proprio nel momento in cui la leadership di Iyad Ag Ghali è stata ripristinata su tutti i movimenti indipendentisti tuareg.
RUSSIA-ALGERIA, VERSO LA ROTTURA?
Il deterioramento delle relazioni tra Algeri e Mosca è emerso chiaramente il 31 ottobre 2025 davanti al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, quando il rappresentante della Russia non ha posto il veto al piano che riconosceva di fatto la sovranità marocchina sul Sahara cosiddetto “occidentale”. In realtà, si tratta dell’inizio di uno sconvolgimento della geopolitica regionale. Un’evoluzione iniziata nel 2021 a seguito di tre gravi errori diplomatici algerini.
La rottura tra i due storici alleati Russia e Algeria sembra essere definitiva, mentre dall’indipendenza l’Algeria non aveva mai smesso di allinearsi alle posizioni, ieri dell’URSS e poi della Federazione Russa, che fornisce alla sua armata la maggior parte delle attrezzature. I primi due errori diplomatici che hanno rotto il patto di amicizia tra l’Algeria e la Federazione Russa risalgono al 2021.
1) Il primo risale all’aprile 2021, quando l’Algeria ha rifiutato di aprire il suo porto di Mers el-Kébir alla flotta russa in rotta verso la Siria, che aveva chiesto semplicemente di potersi rifornire. Anche se nessun comunicato ufficiale lo ha dimostrato, la Russia ha preso molto male quello che considerava un tradimento da parte di questo alleato regionale che aveva sempre sostenuto. Da quel momento, Mosca capì che l’Algeria non era un partner affidabile. E, poiché la sua marina aveva bisogno di un punto d’appoggio nel Mediterraneo e non voleva dipendere esclusivamente da quello di Tartus, in Siria, la Russia iniziò a interessarsi al porto in acque profonde di Tobruk, nella Cirenaica. Tuttavia, l’uomo forte di quella parte della Libia, il generale Haftar, che era un alleato di Mosca, aveva una grave controversia con l’Algeria, che sosteneva il regime di Tripoli che lui stesso combatteva. Inoltre, attraverso i Tuareg libici, Algeri cercava di impedirgli di prendere il controllo della parte occidentale del Fezzan. Senza dimenticare che sullo sfondo si poneva la questione territoriale non risolta della parte più occidentale del Fezzan, zona ricca di idrocarburi, ma territorio libico un tempo annesso all’Algeria francese e di cui l’Algeria indipendente aveva ereditato il controllo.
2) Il secondo grande errore diplomatico algerino risale all’inizio dell’estate 2021, quando, sostenute dalla Russia, le forze del generale Haftar avanzavano verso Tripoli. Nel mese di giugno 2021, in preda al panico, il presidente Tebboune dichiarò allora molto imprudentemente che l’Algeria era pronta a intervenire in Libia per fermare l’avanzata dell’alleato della Russia… La rottura era quindi ufficiale. Avendo capito di aver segato il ramo su cui poggiava il suo potere, nel giugno 2023 il presidente Tebboune effettuò una visita di Stato a Mosca per cercare di «dissipare i malintesi». Dopo essere stato ricevuto dal presidente Putin, la stampa algerina non ha trovato superlativi abbastanza forti per salutare il ritorno della “tradizionale amicizia” tra i due paesi. Ma due mesi dopo, la Russia, che non aveva dimenticato nulla, si oppose all’ingresso dell’Algeria nel BRICS. Senza pietà, Serge Lavrov, ministro degli Affari esteri russo, dichiarò il 24 agosto 2023: «Allarghiamo le nostre fila con coloro che condividono la nostra visione comune». Così sia!
3) Ad aggravare ulteriormente la rottura tra Mosca e Algeri, già in atto, alla questione libica si è aggiunta quella del Mali, paese in cui gli interessi dell’Algeria e della Russia sono diametralmente opposti. Mosca sostiene infatti il regime maliano, che sta combattendo sia contro i tuareg che contro i gruppi terroristici armati. Dall’altra parte, l’Algeria ha una politica costante che consiste nel sostenere tutte le rivendicazioni regionali che consentono di indebolire i suoi vicini, in modo da non essere essa stessa colpita dai propri problemi etnici.
Mi spiego meglio. Il Sahara, che non è mai stato algerino poiché l’Algeria è una creazione coloniale francese, è la patria dei Tuareg. Tuttavia, poiché questi ultimi vivono principalmente in Algeria, tutti i problemi che si presentano ai loro cugini in Libia, Mali o Niger hanno naturalmente delle ripercussioni. Ecco perché, al fine di garantire la pace tra i propri Tuareg, Algeri intende esercitare una “sovranità” su quelli dei paesi vicini… Il risultato è che gli interessi regionali della Russia e dell’Algeria si scontrano. L’ultima gaffe algerina risale a lunedì 13 ottobre 2025, quando, durante una conferenza stampa tenuta a Mosca davanti alla stampa araba, il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è stato interpellato da una giornalista algerina della televisione pubblica AL24 News, che dipende direttamente dalla direzione della comunicazione della presidenza algerina. Quest’ultima ha accusato la Russia di aver commesso crimini contro i civili maliani uccisi da elementi dell’Africa Corp, un’unità militare russa che ha sostituito i paramilitari di Wagner. La risposta del ministro degli Esteri russo è stata allo stesso tempo tagliente e piena di umorismo: «La sua domanda è stata ben preparata e lei l’ha letta in modo perfetto». Il sottinteso è che il regime algerino che l’ha redatta le ha chiesto di porla. «Per quanto riguarda i timori dell’Algeria sulla presenza dell’Africa Corp nei paesi del Sahel, le preciso che la nostra presenza militare in Mali risponde a una richiesta delle autorità legittime di quel paese», ha aggiunto Serguei Lavrov. Ha poi aggiunto che le tensioni esistenti tra il Mali e l’Algeria risalgono all’epoca coloniale, quando i confini artificiali furono tracciati dal colonizzatore francese. Con questa affermazione, Serguei Lavrov ha diplomaticamente fatto capire ai leader algerini che il loro Paese deve i propri confini alla colonizzazione, sollevando al contempo il problema dell’intangibilità dei confini coloniali, un tabù per l’Algeria, Paese fatto di pezzi e bocconi. La conseguenza della progressiva rottura tra Russia e Algeria è che Mosca si sta ormai allontanando sempre più dalle posizioni algerine. Incapace di reagire, ridotto all’impotenza, il «sistema» algerino sta morendo dall’interno, schiacciato dalle proprie contraddizioni e rovinato dalle prevaricazioni della sua nomenklatura. Un’agonia che ha conseguenze internazionali e che provoca l’isolamento dell’Algeria, nonché la sua emarginazione sulla scena internazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
C’è un colle in Italia con uno scranno su cui si accomoda un tizio che dovrebbe rappresentare l’unità nazionale ed essere interprete della Carta Costituzionale nella sua evoluzione applicativa: non ci si vuole dilungare nella spiegazione della differenza tra costituzione materiale e costituzione formale. Basti in questa sede sottolineare che, le maggioranze parlamentari, la politica, hanno il compito di interpretare ed applicare la carta costituzionale ed a quel signore sul colle, spetta solo il compito di prenderne atto sorvegliando solo che la stessa non venga palesemente violata.
Insomma, in linea teorica, costui dovrebbe prendere atto della volontà popolare che esprime una maggioranza che ha un determinato programma ed è delegata dal popolo ad applicarlo.
Accade invece che questo personaggio, anche un po lugubre nella postura e nell’espressione, non perda occasione per rappresentare non già l’unità nazionale e gli interessi di questa ma, bensì, gli interessi di organismi sovranazionali a cui, a detta sua, dovremmo affidarci come un messia salvifico.
Non solo.
Egli si circonda di funzionari da Lui scelti e da noi pagati, che tramano per far cadere il governo eletto dal popolo e sostituirlo, senza passare per nuove elezioni, con uno diverso più congeniale ai desiderata di quegli organismi sovranazionali che tanto bene vogliono fare per questa povera Italia che, invece, asina quale è, si ostina a fare resistenza.
In particolare, questo disgraziato paese, ha un governicchio, eletto da un numero miserrimo di elettori che ancora credono che votare serva a qualcosa ma non completamente e del tutto supino a questi organismi sovranazionali.
Non che si opponga ma, sottotraccia e con mezze misure, fa un minimo di resistenza: si grida alle armi ed il governicchio non dice no ma fa poi dei distinguo sulle truppe, sui limiti e sull’opportunità.
Insomma, di mandare le truppe in guerra il governicchio dice che non se ne parla.
Ed allora, nel mentre dal Colle pubblicamente si incita alla adesione senza se e senza ma agli obiettivi di questi organismi, in uno di questi un Ammiraglio che colà, anch’egli, dovrebbe rappresentare gli interessi Italiani e la politica del governicchio, senza consultarsi con alcuno ciancia di attacchi preventivi ad un paese straniero con cui, formalmente, non abbiamo alcuna controversia neppure diplomatica.
Insomma questo Dragone si uniforma all’invito alle armi.
Tutti attendono con ansia una presa di posizione e guardano alla Garbatella da cui si spera, giungano segni di vita: ma niente nel Rione tutto tace.
A parte un malcelato imbarazzo e commenti di ministri vari con opposte valutazioni, Sora Giorgia, non prende una posizione.
Certo, “il bel tacer non fu mai scritto” ma che dire dell’idea della Signora in questione di varare una riforma costituzionale che prevedesse il ritorno alle urne in caso di caduta del governo prima della sua naturale scadenza?
Questa si, una misura che scongiurerebbe trame più o meno occulte per nuove maggioranze posticcie ed eterodirette.
Con buona pace di Colli e Dragoni.
Ma pare che, dopo una durissima lotta per una ennesima “non riforma” della giustizia, non ci sia spazio per altro.
Si tira a campare, come in Borgata.
Peccato che l’orizzonte non sia solo quello della Garbatella ma di un paese intero.
