Tag: politicamente corretto

Il nostro reattore multiculturale 5, di Morgoth. Con un contributo di Francesca Donato

Lascia un commento

Il testo di Morgoth è introdotto da un recente video di Francesca Donato sui gravissimi fatti accaduti in Gran Bretagna, con bande organizzate di immigrati pakistani impegnati in stupri sistematici di donne britanniche. L’aspetto ancora più sorprendente, almeno in apparenza, rimane la condotta adottata dalle forze dell’ordine e dagli apparati politico-amministrativi britannici. Qualcosa del genere sta accadendo anche in Italia. L’ineffabile comportamento del sindaco di Milano sta a testimoniarlo. I fatti del capodanno milanese, apparsi su alcuni servizi di informazione, e di quello fiorentino e di altre città italiane, passati sotto silenzio, offrono parecchi indizi a riguardo. Buon ascolto e buona lettura, Giuseppe Germinario

Il nostro reattore multiculturale 5

Sugli orrori inerenti alle strutture manageriali difettose
7 gennaio
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
How the grooming gangs scandal was covered up

Avvolgendosi orgogliosamente nel linguaggio e nell’abito retorico dei diritti umani e della tolleranza, lo Stato britannico è stato, negli ultimi decenni, colpevole di ciò che, nella loro terminologia, costituirebbe una catastrofe umanitaria. Adornandosi di banali universalismi come un pavone che arruffa le sue splendide penne della coda per imbrogliare un potenziale compagno o rivale, l’establishment britannico ha supervisionato un crimine contro l’umanità durato decenni. Come occidentali, ci irrita e irrita pensare che il nostro popolo possa essere vittima di una barbarie su tale scala. Un linguaggio del genere è riservato a luoghi come l’Iraq, la Cambogia, l’Afghanistan o qualsiasi luogo dell’Africa subsahariana.

Come dovremmo chiamarlo? Come dovremmo inquadrarlo? Io o altri dovremmo tentare di scalare le vette di un Solženicyn o di qualche altro cronista di sistemi di sadismo e malattia? Abbiamo la serietà di non ricorrere all’ironia postmoderna per affrontare la situazione e di lasciarci andare a terra con il tonfo giustificato? Può essere reale? Possiamo anche solo permetterci di rimuginarci sopra onestamente? La mente si affanna per trovare paragoni e tecniche di inquadramento attraverso le infinite sale mentali della pappa pop-culture, vaghe allusioni storiche e citazioni stereotipate.

Ciò che può essere veramente chiamato solo con precisione The Rape Of Britain sta entrando nella coscienza pubblica come un fatto, come qualcosa che è accaduto come evento storico e in corso. Non è più qualcosa di cui si avverte nel senso della profezia di Powell, ma si discute come una realtà culturale.

Ora siamo tutti a conoscenza di quei frammenti e ci concentriamo sulla trascrizione di un documento del tribunale, che dirà qualcosa come “la vittima aveva cinque uomini dentro di sé, poi le hanno dato eroina e l’hanno picchiata con la gamba di una sedia”. Diminuiamo l’ingrandimento del nostro sguardo e quel frammento si unisce a un caso più ampio associato a una città o a una cittadina. Quindi riduciamo ulteriormente l’ingrandimento e notiamo che il caso in sé è solo uno dei tanti in quell’area, e quell’area si sta fondendo con centinaia di altri in tutto il paese. La ragazza nei verbali del tribunale è descritta come “Sophie B” o “Alison G” e svanisce fino a diventare solo un’unità in una vasta rete, e anche gli orrori che ha subito svaniscono con lei.

Lo scandalo della cosiddetta “grooming gang” in Gran Bretagna è spesso definito “Industrial Scale Rape”, il che è appropriato. Il termine accosta due serie di immagini, una di processi meccanizzati (pistoni, ingranaggi, sistemi di pompaggio in combinazione con sporcizia, grasso e sudiciume) con il termine “stupro”, che è una violazione della forma umana e della sua carne, in particolare femminile. Quindi, Industrial Scale Rape è la meccanizzazione dell’inorganico e dello strumentale, che contamina la carne del femminile, quasi come un’entità aliena che divora l’organico. Ciò è appropriato perché questa è esattamente la dinamica tra le vittime e i carnefici.

Le bande di stupratori, principalmente pakistane ma non solo, sono un’imposizione impostaci dallo stato dirigente, il risultato di un processo basato su un’ideologia distorta, principi fondamentali imperfetti e una cinica manipolazione delle narrazioni storiche.

Di recente, una torcia accecante è stata puntata sul piccolo segreto sporco e repellente della Gran Bretagna che, in modi diversi, tutti i settori della società risentono. C’è un elemento di estranei che entrano in casa e indicano sporcizia, polvere e biancheria intima non lavata sparsa in giro. Gli uomini di destra in politica sono sensibili alle accuse di apatia e codardia, e l’intero spettro di sinistra/liberale (che in Gran Bretagna è quasi tutto) si sente sotto attacco; il sudicio segreto è stato svelato!

Mi è tornato in mente Chernobyl e come i primi burocrati sovietici devono aver reagito quando la Svezia ha chiamato per chiedere se andava tutto bene. Hanno rilevato delle letture strane sui loro spettrometri a raggi gamma: c’era un “risultato indesiderato” in un processo da qualche parte. Cos’era e dov’era?

La causa immediata del disastro di Chernobyl fu l’uso della grafite al posto del boro per le punte delle barre che moderavano il nucleo. Fu usata la grafite al posto del boro per ridurre i costi. I dirigenti intermedi dell’URSS erano sotto forte pressione per barattare la sicurezza per ridurre i costi perché l’URSS era economicamente in difficoltà a causa di preoccupazioni ideologiche. All’interno del sistema stesso, sia i dipendenti della centrale elettrica che i burocrati dirigenti erano riluttanti a riconoscere la calamità, e iniziò un gioco di “patata bollente”, con ogni livello del sistema che cercava disperatamente di evitare di assumersi le proprie responsabilità. In seguito, ai massimi livelli, l’URSS mentì al governo della Germania Ovest sul grado di radiazione in fuga, il che significava che i tedeschi inviarono robot i cui circuiti si fondevano immediatamente al contatto con il deflusso. Ciò portò all’impiego di uomini sovietici sul tetto della centrale come “robot di carne” per pulire la grafite che ufficialmente non avrebbe dovuto esserci.

La differenza, quindi, tra un disastro naturale e la criminalità vera e propria è che quando i difetti di un sistema sono intrinseci e ideologici e comprendono la ragione stessa della sua esistenza, la legittimità del regime stesso viene messa in discussione. Inoltre, quando forze esterne iniziano a mettere in discussione gli affari interni di un regime in crisi, quella crisi può diventare esistenziale.

L’establishment britannico ha una lunga, lunga storia di ficcare il naso negli affari di altre nazioni con l’obiettivo di destabilizzarle, fare loro la predica e, in genere, adottare l’atteggiamento di una preside di scuola prepotente, coccolata e arrogante all’interno del suo insieme di ideali preferiti. Eppure, nonostante questo, l’establishment si è rivelato ora un caso disperato politicamente corretto che si adagia sull’aura di una grandezza lontana. Allo stesso tempo, le sue ragazze native vengono brutalizzate come se fossero il bottino di guerra conquistato. Tuttavia, nessuna battaglia è stata persa e qualsiasi terra natia è stata ceduta è stata fatta con tanta prontezza ed entusiasmo dal regime stesso.

Da una prospettiva puramente storica, si tratta di un comportamento poco meno che folle.

Quando un outsider come Elon Musk chiede “Cosa è successo qui? Come è possibile che si sia verificata una tale barbarie?”, l’establishment liberale britannico si trova nella posizione dello staff del politburo sovietico a cui viene chiesto cosa stia emanando quella strana nuvola dall’Ucraina.

Nessuno disse ad Anatoly Dyatlov di evitare i protocolli di sicurezza, ma a livello individuale, capì come erano strutturati gli incentivi e cosa il Partito voleva e non voleva sentire. Dyatlov non era responsabile della progettazione scadente, ma le persone che lo erano non avevano voce in capitolo sui vincoli economici imposti loro, e quelle che lo erano non decidevano i parametri ideologici dell’URSS.

In Gran Bretagna, non tutti i dipendenti comunali e gli ufficiali di polizia erano indifferenti allo stupro di gruppo e alla tortura delle ragazze (anche se alcuni lo erano davvero), ma capivano come erano strutturati gli incentivi del sistema. Sapevano quali relazioni le avrebbero invitate alle feste di Natale e quali le avrebbero viste ignorate per la promozione. La burocrazia stessa era crivellata da un’ideologia basata sul presupposto della correttezza politica e sul fatto che, in caso di dubbio, un manager dovesse schierarsi dalla parte dei bianchi.

Tuttavia, persino la correttezza politica e la struttura di incentivi sadici si sono svolte in un paradigma più ampio di dogma multiculturale che presupponeva che tutti sulla Terra fossero dei liberali degli anni ’90 sotto la pelle. Quando i pakistani hanno iniziato a violentare e torturare le ragazze inglesi, il comportamento era ovviamente fuori sintonia con i costumi politici, e così è sorta la domanda su cosa fosse corretto: la realtà o il liberalismo?

Alla fine, la decisione che il liberalismo politicamente corretto degli anni ’90 costituisse la base della realtà sostituì ciò che stava accadendo sotto gli occhi dei funzionari governativi e degli impiegati comunali perché questo, insieme alla vecchia arroganza altezzosa nei confronti della classe operaia bianca, era più sicuro.

Birmingham's Dark Side tour | Explore Birmingham

I presupposti operativi del multiculturalismo, vale a dire un’ideologia che sopprime i desideri dei nativi di facilitare la dottrina, hanno portato direttamente allo stupro della Gran Bretagna, nello stesso modo in cui i vari vincoli e incentivi economici hanno portato a Chernobyl. Tuttavia, le accuse mosse all’URSS possono, nel peggiore dei casi, essere che il regime era indifferente alla vita dei suoi cittadini; come molti sosterrebbero, l’indifferenza verso gli stupri è il miglior risultato per l’establishment britannico, dato che il dogma anti-bianco era così profondamente saldato nella sovrastruttura sociale.

Quando Sophie B entra in una stazione di polizia con i pantaloni insanguinati e bruciature di sigaretta sul collo, il sergente di turno deve prendere una decisione che potrebbe porre fine alla sua carriera e vederlo inadempiente sul mutuo. Quando le atrocità raggiungono il livello più alto del governo, il problema è diventato endemico e quindi, ancora una volta, la realtà del nostro modo di vivere diventa un altro problema da gestire. O il regime ammette di essere mendace, incoerente e (come minimo) di aver facilitato lo stupro di massa del suo stesso popolo, oppure nasconde la verità sotto la comoda maschera di “protezione delle relazioni comunitarie”.

In fin dei conti, il nocciolo del problema è la presenza stessa tra noi di persone che in realtà non sono dei liberali degli anni ’90, ma gruppi tribali conquistatori che sfruttano quella che una volta veniva chiamata “carne facile”.

Il regime si rivela completamente marcio e moralmente illegittimo, eppure persiste, barcollando da una crisi all’altra, prosciugando capitale sociale e rilevanza morale. Come possono le prediche e l’arroganza altezzosa dell’establishment britannico sulla scena mondiale essere prese sul serio quando i suoi concorrenti sono pienamente consapevoli delle torbide realtà della Gran Bretagna moderna?

La catastrofe che non è

Le stime sulla portata delle aggressioni sessuali su ragazze inglesi da parte di uomini di origine immigrata variano ampiamente. Nel 2019, il quotidiano The Independent ha riportato “19.000 bambini identificati”, mentre la parlamentare laburista Sarah Champion ha affermato nel 2015 che la cifra avrebbe potuto già raggiungere un milione. Il problema, ovviamente, è che la logica del progetto multiculturale disincentiva la denuncia della questione. Ciò che, per una nazione e un popolo sani, sarebbe considerato una calamità storica, invece ribolle a un livello sotterraneo, ribollendo di tanto in tanto e trasudando nel dibattito pubblico prima di raffreddarsi e diventare di nuovo sterile. Le bugie a cui dobbiamo aderire per evitare che si incastrino nella psicologia collettiva delle persone proprio perché è la natura di quelle persone che è in procinto di essere abolita.

Di recente sono state fatte richieste, compresa la mia, per monumenti o memoriali da erigere come forma di ricordo collettivo e catarsi per ciò che è accaduto. Matthew Goodwin ha proposto un memoriale fuori dal parlamento che i politici avrebbero dovuto superare ogni giorno, formalizzando così la catastrofe nelle loro menti e in quelle della nazione. Tuttavia, tali mosse richiederebbero espiazione e auto-riflessione da parte di coloro che sono responsabili delle atrocità, per cominciare: sarebbe un rifiuto e una negazione della loro intera visione del mondo e delle loro carriere politiche. O questo o richiederebbe una classe dirigente completamente nuova.

Mentre le grida di sangue e di deportazioni di massa risuonano ancora una volta sui social media, forse è giunto il momento di considerare gli impatti a lungo termine del fenomeno delle gang di stupratori nel contesto dell’identità britannica. A dire il vero, la commemorazione di questo disastro richiederà un ricordo di coloro che hanno sofferto, di coloro che hanno posto fine all’attuale miseria e un programma di rieducazione all’ingrosso per le masse di ideologi e leccapiedi del regime che lo hanno reso possibile, su una scala del processo di denazificazione postbellica che ha avuto luogo in Germania. Solo che questa volta, un apprezzamento per i parenti sostituirà la riverenza verso i gruppi esterni, la lealtà sostituirà il tradimento e ci sarà un’accettazione del torto fatto agli innocenti in nome di ideali fraudolenti e stupidi.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

Previsioni e Profezie per il 2025, di Tree of Woe

Lascia un commento

Previsioni e Profezie per il 2025

Tutto… Qualcosa… Un paio di cose stanno procedendo come avevo previsto

27 dicembre
Invia il dono delle Contemplazioni sull’Albero del Dolore in questo periodo di festa
Invia un regalo

Tra pochi giorni daremo il benvenuto al 2025° anno del Signore. In momenti come questi, è consuetudine che generali da poltrona, esperti in pigiama e profeti di sventura demoralizzati offrano le loro previsioni per l’anno (o gli anni) a venire.

Sono un uomo di costume, o, almeno, un uomo che voleva essere in grado di riutilizzare il testo standard che ha scritto nel suo articolo omonimo del 2022 e del 2023. Oggi, quindi, offrirò la mia previsione per il 2025 d.C.

Ma prima, rivediamo le mie precedenti previsioni per vedere come me la sono cavata finora.

Valutazione delle previsioni per il 2023

In Predictions and Prophecies for 2023 , ho fatto esattamente una previsione per l’anno a venire:

Il sistema del petrodollaro finirà! Come ho spiegato nella mia serie Running on Empty , il petrodollaro è il fulcro dell’egemonia americana. Prevedo che nel 2023, al più tardi nel 2024, quel sistema finirà. La sua fine potrebbe essere mascherata dalla stampa mainstream e finanziaria, ma sarà evidente nelle transazioni stesse e le sue scosse di assestamento saranno potenti.

Ho già documentato che questa previsione si è avverata, quindi non ripeterò le mie precedenti scoperte. Detto questo, so che non tutti sono d’accordo con me. Lasciatemi affrontare rapidamente le due critiche principali.

“Si può ancora comprare petrolio con i dollari!”

Sì, puoi. Ma il sistema del petrodollaro non si è mai basato sulla capacità degli Stati Uniti di acquistare petrolio con dollari. Il sistema del petrodollaro si basava sulla necessità per gli altri paesi di acquistare petrolio con dollari anche quando entrambe le parti avrebbero preferito usare la propria valuta. Al culmine del sistema del petrodollaro, la quota di contratti petroliferi globali regolati in USD era vicina al 100%. Oggi è intorno all’80% e sta diminuendo. Negli anni ’90, siamo andati in guerra per meno.

“Il dollaro statunitense è ancora la valuta di riserva mondiale!”

Sì, lo è. Ma una valuta di riserva non è altro che una valuta estera detenuta in grandi quantità dalle banche internazionali per stabilizzare i tassi di cambio e mantenere la liquidità. Sia la sterlina britannica (nel XIX secolo) che il dollaro statunitense (a metà del XX secolo) erano valute di riserva senza essere petrovalute .

Una valuta di riserva viene per lo più accumulata e detenuta, non spesa in beni essenziali; e come tale non comporta il riciclaggio (come invece comportava il petrodollaro) né necessariamente consente la deindustrializzazione di massa combinata con l’inflazione delle attività che il sistema del petrodollaro consentiva.

Se è troppo difficile da analizzare, lasciatemi usare un’analogia.

Il dollaro tra il 1950 e il 1970 era una Barbie sexy con cui volevi davvero stare perché era la cosa più sexy in circolazione; il dollaro tra il 1970 e il 2020 era una Brittney-Sue qualunque con uno Zio Sam arrabbiato e armato di fucile che ti costringeva a sposarla anche se tu non volevi; e il dollaro di oggi è una Karen sovrappeso con cui sei ancora tecnicamente sposato ma con cui hai messo in moto gli ingranaggi del divorzio così puoi sposare la tua sexy amante cinese.

Valutazione della previsione per il 2024

In Predictions and Prophecies for 202 4, ho fatto di nuovo una sola previsione:

La tanto attesa Terza Guerra Mondiale inizierà (almeno per quanto riguarda l’America).

Questa previsione si è avverata? Ecco i fatti concreti.

Ma tutto questo si aggiunge all’inizio della Terza Guerra Mondiale? Dipende a chi lo chiedi.

Alcuni eminenti commentatori ritengono che la Terza Guerra Mondiale sia già iniziata:

  • Israel Katz, ministro degli Esteri di Israele, ha proclamato nel gennaio 2024 che “Siamo nel mezzo della terza guerra mondiale contro l’Islam radicale guidato dall’Iran, i cui tentacoli sono già in Europa”.
  • Jamie Dimon, CEO di JPMorgan Chase, ha osservato nell’ottobre 2024 che “La terza guerra mondiale è già iniziata. Ci sono già battaglie sul campo coordinate in più paesi”.
  • Valery Zaluzhny, ex comandante in capo dell’esercito ucraino e attuale inviato nel Regno Unito, ha dichiarato nel novembre 2024: “Credo che nel 2024 potremo assolutamente credere che la Terza guerra mondiale sia iniziata”.

Ma questi esperti sembrano essere in minoranza. Newsweek ha chiesto a un gruppo di eminenti esperti di difesa se la Terza Guerra Mondiale fosse iniziata e tutti hanno risposto di no:

  • “Concordo pienamente sul fatto che ci troviamo da qualche parte nelle fasi finali di una situazione precedente alla Terza Guerra Mondiale. A mio parere, questa è ancora una specie di Guerra Fredda, a temperature estremamente elevate ma ancora tollerabili, che sta per “bollire” in qualsiasi momento se non viene impedita”. – Olevs Nikers, Presidente della Baltic Security Foundation
  • “No, non siamo ancora in una terza guerra mondiale, anche se il rischio che ciò accada è sostanziale.” – David Stevenson, professore di storia internazionale alla London School of Economics
  • “Non siamo in uno stato di Terza Guerra Mondiale tradizionalmente inteso, o sull’orlo di questo (ancora).” – Edward Newman, Professione di Sicurezza Internazionale presso l’Università di Leeds
  • “La terza guerra mondiale non è ancora iniziata e, con un minimo di prudenza da tutte le parti, potrebbe essere evitata ancora una volta”. – Ian Ona Johnson, professore di storia militare all’Università di Notre Dame
  • “No, la terza guerra mondiale non è ancora iniziata. E non inizierà presto finché gli Stati Uniti adotteranno politiche prudenti nei confronti delle altre grandi potenze mondiali, Cina e Russia”. – Stephen Van Evera, professore di scienze politiche al MIT
  • “No, la terza guerra mondiale non è iniziata. Le guerre mondiali sono eventi catastrofici in cui la maggior parte delle nazioni è ufficialmente in guerra e impegnata in una guerra aperta. Mandano i loro soldati a combattere su grandi fronti”. – Walter Dorn, professore di studi sulla difesa al Royal Military College
  • “Non credo sia giustificato affermare che la terza guerra mondiale sia già iniziata per una serie di ragioni.” – Kristian Gleditsch, professore di scienze politiche all’Università dell’Essex

Poiché sto scrivendo questo articolo comodamente seduto nel mio angolo colazione climatizzato, sorseggiando un caffè consegnatomi da Instacart, anziché trasmetterlo su una radio pirata nella landa desolata post-apocalittica di Bull City, colpita dalle radiazioni nucleari, sono costretto a concordare con la maggior parte degli esperti: la Terza Guerra Mondiale non è iniziata nel 2024.

La mia previsione era sbagliata. È un colpo devastante. La mia moglie, sempre solidale, ha cercato di confortarmi dicendo “Non preoccuparti tesoro, c’è sempre l’anno prossimo!” E aveva ragione; è del tutto possibile che questa previsione si avveri nel 2025. Ma non è successo nel 2024.

Valutazione dell’Eschaton americano

Oltre alle mie due previsioni di fine anno, ho fatto un’altra previsione importante. L’ American Eschaton è un termine che ho coniato per descrivere la fine dell’America come la conosciamo, e il 27 settembre 2023 avevo previsto che sarebbe avvenuta tra 16 mesi.

Tra sedici mesi (472 giorni, per l’esattezza), il 25 gennaio 2025, il prossimo Presidente degli Stati Uniti presterà giuramento. In un anno ordinario, in un decennio ordinario, in una nazione ordinaria, il prossimo Presidente sarebbe ovvio. Sarebbe Donald Trump…

Ma questo non è un anno qualunque, o un decennio qualunque, o una nazione qualunque, e quindi le cose non andranno così…

Prevedo un Eschaton americano: la fine dell’America come la conosciamo. Sarà una Quarta Svolta, ma sarà una Quarta Svolta che ci andrà contro. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente apocalisse nucleare, crollo del governo o secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La Rivoluzione russa del 1918 fu la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio.)

Ed ecco la mia classifica della probabilità di ciò che accadrà, dalla più probabile alla meno probabile:

  • Il trionfo manageriale è seguito da una lenta e logorante degenerazione che solo a posteriori si rivela un crollo;
  • Il trionfo manageriale seguito dal crollo a breve termine;
  • Guerra globale;
  • Guerra civile;
  • Divorzio nazionale pacifico;
  • Il trionfo di Trump seguito dal rinnovamento dell’America.

Dopo il fallito tentativo di assassinio del presidente Trump, ho scritto un articolo di follow-up e ho aggiornato il mio mondo:

Trump è ora così avanti nei sondaggi che sarà difficile per qualsiasi cosa che non sia una frode palese , o addirittura la cancellazione completa delle elezioni, mantenere la sinistra al potere. Dato il risentimento latente della destra per le elezioni del 2020, ripetere le buffonate fraudolente del 2020 in modo ancora più eclatante, quando Trump è così avanti ora, sembra molto più probabile che porti a un divorzio nazionale o a una guerra civile dalla destra rispetto a 11 mesi fa.

D’altro canto, se non si perseguirà questo livello di frode elettorale (e non verrà ucciso in un secondo tentativo), Trump vincerà quasi sicuramente, e allora dovremo immaginare che la sinistra possa arrivare a un divorzio nazionale o a una guerra civile.

Esiste un percorso pacifico per Trump per prendere il potere e attuare il suo programma? Nel mio articolo originale, non ne vedevo uno perché non vedevo alcuna circostanza in cui la sinistra avrebbe semplicemente capitolato. Ma ora vedo una tale possibilità.

Ovviamente, Trump è stato eletto con un margine che ha reso impossibile la frode. Non sarà confermato ufficialmente come 47° Presidente degli Stati Uniti il 6 gennaio 2025, quando il nuovo Congresso svolgerà il compito ministeriale di contare i voti elettorali; e non presterà giuramento come presidente fino al 20 gennaio 2025. Ma al momento sembra probabile che quegli eventi si svolgeranno come previsto.

Allora mi sbagliavo: l’American Eschaton è stato cancellato? Forse, ma potrebbe anche non esserlo. Come ho scritto a luglio 2024, è del tutto possibile che a Trump venga permesso di prendere il potere pacificamente a causa di ciò che sta per accadere:

Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha molte probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che credano che la calamità economica sia inevitabile o che la guerra globale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso consentire a Trump di essere eletto e poi “accelerare” i progressi verso questi eventi. Perché?

Se ci sarà un crollo economico sotto l’amministrazione di Trump (forse a causa della de-dollarizzazione), verrà biasimato nello stesso modo in cui Herbert Hoover fu biasimato per la Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover sono state completamente screditate per generazioni, lo stesso accadrà a quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche risultanti potrebbero spianare la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare le cose.

D’altro canto, se ci fosse una guerra globale, avere Trump in carica sarebbe praticamente l’unico mezzo con cui i giovani bianchi, il nucleo della nostra forza combattente, potrebbero essere convinti ad accettare la leva o ad andare in guerra. Non molti uomini morirebbero per Biden o globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.

Come potrebbe scoppiare una guerra del genere; ne ho già parlato. Trump non sembra propenso a intensificare la sua azione contro la Russia, ma sembra del tutto possibile che possa sostenere Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in una guerra più ampia, forse innescando una cascata in una guerra globale; in alternativa, rimane la possibilità di un’azione cinese contro Taiwan. In ogni caso, come ho spiegato in precedenza, probabilmente perderemo la guerra per mancanza di capacità industriale, posizionando Trump come il capro espiatorio del nostro fallimento militare.

Ovviamente è ancora troppo presto per valutare se questa previsione fosse esatta o meno.

Nei prossimi mesi…

Quindi, questo ci porta al momento attuale. Avevo ragione nella mia previsione del 2023 (il petrodollaro è finito); avevo torto nella previsione del 2024 (la Terza Guerra Mondiale non è iniziata); e ho scartato una possibilità importante nella mia previsione originale di American Eschaton che ora sembra avverarsi (a Trump potrebbe essere “consentito di vincere”).

Quali sono le mie previsioni e profezie per il 2025?

Prevedo che Trump entrerà in carica pacificamente, ma dovrà vedersela con una combinazione di guerra globale e/o crollo economico, destinata a innescare l’atteso American Eschaton. Questa è essenzialmente una scommessa doppia sulla mia previsione di American Eschaton III.

Nonostante questa terribile previsione, in realtà auguro a tutti voi un felice anno nuovo. Spero che il 2025 sia pieno di salute, gioia e prosperità per tutti noi; spero che la nostra civiltà possa godere dell’inizio di un rinnovamento eneo di coraggio e saggezza. Spero di sbagliarmi sulla sventura nel 2025 come mi sbagliavo sulla sventura nel 2024.

Ma, giusto nel caso in cui non mi sbagli, assicurati di abbonarti a Tre… beh, magari a qualcosa come Vault-Co Communications , dove il substacker Texas Arcane offre utili consigli di prepper per il pessimista esigente. Immagino che tu ti sia già abbonato a Tree, ma se non l’hai fatto, sai cosa fare!

Immagino che a questo punto tu ti sia già abbonato a Tree of Woe, ma se non l’hai fatto, sai cosa fare.

\

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I democratici hanno bisogno di una politica estera che possa funzionare e vincere, di Ben Rhodes

Lascia un commento

I democratici hanno bisogno di una politica estera che possa funzionare e vincere

Come sfruttare l’energia populista e costruire un ordine internazionale migliore

Ben Rhodes

13 dicembre 2024

U.S. President Joe Biden during NATO’s 75th anniversary summit, Washington, D.C., July 2024
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante il vertice per il 75° anniversario della NATO, Washington, D.C., luglio 2024 Nathan Howard / Reuters

Ben Rhodes è co-conduttore del podcast Pod Save the World e autore di After the Fall: Being American in the World We’ve Made. Dal 2009 al 2017 è stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per le comunicazioni strategiche e la scrittura di discorsi nell’amministrazione Obama.

Dopo la prima elezione di Donald Trump, è stato facile per i democratici considerarlo un’aberrazione rispetto alle norme e alle pratiche che hanno orientato la politica estera americana per decenni. Ma la presidenza di Joe Biden sembra ora uno sforzo elegiaco per ripristinare la leadership degli Stati Uniti in un ordine internazionale basato su regole. Il secondo mandato di Trump, invece, è pronto a inaugurare il pieno abbraccio del transazionalismo a somma zero che quell’ordine era stato creato per sostituire. I democratici devono adattarsi a questa nuova realtà: i vecchi Stati Uniti non torneranno, e il resto del mondo non si aspetta che lo facciano.

Non è stato Trump da solo a determinare questa trasformazione. La fiducia nella leadership degli Stati Uniti, in patria e all’estero, è diminuita da tempo. L’invasione dell’Iraq e gli eccessi della cosiddetta guerra al terrorismo hanno fatto crollare la fiducia in Washington come garante della sicurezza globale e hanno offerto ai leader di Mosca e Pechino un quadro utile per giustificare l’autocrazia e le azioni contrarie all’ordine basato sulle regole. La crisi finanziaria del 2008 e le continue concentrazioni di ricchezza alimentate dalla globalizzazione hanno incentivato le sfide all’abbraccio post-Guerra Fredda del capitalismo democratico. Queste sfide provenivano da populisti autocratici all’interno delle democrazie liberali e da blocchi di Paesi che offrivano un’alternativa all’egemonia americana. La tecnologia, in particolare l’esplosione dei social media non regolamentati, ha accelerato queste tendenze, poiché la proliferazione delle piattaforme e l’accesso ai dati hanno offerto agli autocrati strumenti di sorveglianza e controllo, facilitando al contempo la diffusione di teorie cospirative, disinformazione e negatività che hanno polarizzato i cittadini di tutto il mondo.

Le politiche di Biden hanno presentato una risposta schizofrenica a questa dinamica. Dalla sua dichiarazione iniziale che “l’America è tornata”, Biden ha fatto cenno a una restaurazione dopo gli anni anomali di Trump. Ma il disfacimento dell’ordine basato sulle regole, già avvenuto nel corso dei primi due decenni di questo secolo, lo rendeva impossibile. Le stesse politiche di Biden hanno spesso riconosciuto questa realtà, anche se le parole che ha usato per presentarle parlavano il linguaggio familiare della supremazia americana all’interno di un ordine basato su regole. Ciò ha messo in luce l’ipocrisia e l’arroganza che hanno spesso caratterizzato gli aspetti della politica estera americana al di fuori delle regole, che alimentano le narrazioni di autocrati e populisti. “Forse non siamo puri”, dicono, “ma nessuno lo è”.

Si pensi alle tensioni della recente politica estera americana. La dichiarazione di una battaglia tra democrazia e autocrazia è stata accompagnata da esenzioni per i partner autocratici in luoghi come Riyadh e Nuova Delhi. Gli appelli all’azione collettiva necessaria per combattere il cambiamento climatico e gestire l’emergere di nuove tecnologie sono stati contraddetti dalla politica industriale incorporata nell’Inflation Reduction Act e da una rete di controlli sulle esportazioni e sugli investimenti progettati per contenere la Cina. Le norme globali sono state citate per giustificare l’uso intensivo delle sanzioni, ma questi sforzi non hanno fatto altro che avvicinare governi con ideologie diverse, come la Cina, l’Iran, la Corea del Nord e la Russia, nonché alleanze alternative come i BRICS. L’espansione della NATO e la mobilitazione degli alleati dietro l’Ucraina non erano tanto dovute a un appello di principio alla solidarietà democratica quanto a una reazione realista alla minaccia rappresentata dall’assalto frontale del presidente russo Vladimir Putin all’Occidente. Pur essendo inquadrate come difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.

L’iniziativa di politica estera più importante di Biden durante il suo ultimo anno di mandato è stato il sostegno incondizionato alla distruzione di Gaza e all’escalation militare in Libano da parte del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. All’indomani del 7 ottobre, un ritornello comune dei funzionari dell’amministrazione era che Biden stesse cercando di “abbracciare Bibi” per mantenere l’influenza sulle azioni di Israele. Questo approccio ha frainteso la coalizione di governo di Netanyahu e il momento attuale: gli Stati Uniti stavano perseguendo una politica riflessiva di sostegno a Israele che non teneva conto di quanto il governo israeliano e il mondo fossero cambiati. Anche gli osservatori occasionali hanno potuto constatare che nessun ordine basato su regole governava il sostegno di Washington a Israele; che il rifiuto di Biden di applicare qualsiasi leva statunitense minava gli appelli alla moderazione militare, agli aiuti umanitari e a un cessate il fuoco negoziato in cambio degli ostaggi; e che gli interessi politici di Netanyahu lo incentivavano a ignorare gli appelli alla de-escalation. Alla fine, Biden ha abbracciato Bibi fino alle braccia di Trump.

IL FASCINO POPULISTA

Sebbene Trump si proponga come un radicale disgregatore, è una figura familiare nel mondo di oggi: un nazionalista di estrema destra in un momento in cui questo tipo di politica è in ascesa, un uomo forte in un mondo pieno di uomini forti. In effetti, in molte parti del mondo, non c’è nulla di nuovo in un autocrate interessato che si circonda di oligarchi, che arma il sistema giudiziario e politicizza l’esercito, e che permette al genero e ai suoi compari di arricchirsi attraverso la monetizzazione della politica estera. La novità è che gli Stati Uniti – con tutto il loro potere – hanno abbracciato questa forma di politica con un mandato popolare.

Dalla sua ascesa nel 2016, Trump ha sfruttato con successo la stanchezza populista nei confronti delle politiche di sicurezza nazionale americane. Ha sempre inveito contro le guerre per sempre, il libero scambio, gli alleati che si fanno da parte, uno “Stato profondo” non rendicontabile e il danno che la globalizzazione ha fatto alla classe operaia. L’ironia è che, per molto tempo, le politiche che hanno prodotto questi risultati erano più popolari tra i repubblicani che tra i democratici. Inoltre, l’ipocrisia insita nell’ordine internazionale basato sulle regole ha spesso favorito gli interessi degli Stati Uniti e di molte delle stesse élite aziendali e finanziarie che ora sono allineate con Trump. Tuttavia, la volontà sfacciata di Trump di epurare il Partito Repubblicano dai suoi oppositori ideologici ha offerto una forma cruda e visibile di responsabilità a un elettorato arrabbiato che vedeva poco la resa dei conti altrove.

In risposta agli attacchi di Trump, tre successivi candidati democratici alla presidenza si sono posizionati come incrollabili difensori dell’establishment della sicurezza nazionale. L’ultimo importante atto legislativo dell’amministrazione Biden prima delle recenti elezioni è stato un pacchetto di quasi 100 miliardi di dollari a sostegno di Israele, Taiwan e Ucraina, che il presidente ha firmato in piena crisi del costo della vita. Nella sua purtroppo breve campagna elettorale, la vicepresidente Kamala Harris non ha rotto con Biden per il suo sostegno alla guerra di Israele a Gaza, ha giurato di rafforzare l’esercito più “letale” del mondo e ha persino accolto il sostegno di Dick Cheney, l’architetto falco della guerra in Iraq, ora universalmente detestata. Sebbene ognuna di queste azioni possa essere razionalizzata singolarmente, nell’insieme esse rivelano un’errata lettura di come sia cambiata la politica della sicurezza nazionale. Abbracciando pienamente il mantello di falchi difensori dello status quo, i Democratici si sono resi responsabili dei fallimenti dell’era post 11 settembre.

Pur essendo inquadrate come una difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.

Nel farlo, i Democratici hanno spesso fatto leva su una miscela di sondaggi e buon senso. Per esempio, la maggior parte degli americani è favorevole a sostenere l’Ucraina, a collaborare con gli alleati e a difendere la democrazia in astratto. Allo stesso tempo, però, molti americani sono arrivati a vedere la politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in generale come uno strumento di un sistema più ampio che non ha servito i loro interessi e non risponde alle loro preoccupazioni. Vedono una guerra perenne metastatizzarsi in un’altra, la politica estera degli Stati Uniti rafforzare gli interessi delle élite e il disordine online e al confine come emblema di un governo che è rimasto indietro nel tempo. Nel frattempo, gli appelli ai valori democratici vengono sminuiti dalla continua carneficina a Gaza. In questo ambiente si insinua il cinismo: Se il mondo è un luogo caotico popolato da uomini forti transazionali, perché non rivolgersi al nostro?

Per essere chiari, i rimedi che Trump si sta preparando a imporre non sono correttivi alle lamentele che ha individuato. Un uso eccessivo dei dazi, unito ad altre sanzioni e ad un ulteriore disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, non farebbe altro che esacerbare l’inflazione e amplificare l’influenza geopolitica della Cina. Uno spostamento di questo tipo ridurrebbe anche il costo per la Cina di un eventuale blocco o invasione di Taiwan. Le deportazioni di massa strapperanno la coesione sociale delle comunità americane, faranno salire i prezzi e mineranno la forza e la vitalità che gli Stati Uniti hanno tradizionalmente tratto dagli immigrati. I tagli alle tasse, la deregolamentazione e l’abbraccio federale alle criptovalute alimenteranno la disuguaglianza e incoraggeranno l’oligarchia. L’abbandono dell’azione sul cambiamento climatico potrebbe avere conseguenze catastrofiche, dato che il pianeta sta superando il punto di svolta. L’allineamento degli Stati Uniti con l’estrema destra israeliana potrebbe portare all’annessione di parti di Gaza e della Cisgiordania, con conseguenze devastanti per i palestinesi e forse per la stabilità degli Stati vicini. L’abbandono dell’Ucraina porterebbe alla fine della guerra a condizioni favorevoli alla Russia, erodendo al contempo l’influenza degli Stati Uniti in Europa. Lo smantellamento delle agenzie di sicurezza nazionale americane attraverso nomine non qualificate ed epurazioni del servizio civile ed estero concentrerà il potere alla Casa Bianca minando la capacità a lungo termine del governo di proteggere la sicurezza e gli interessi del popolo americano. E queste sono solo le cose che Trump ha detto di voler fare: se la sua risposta alla pandemia COVID-19 è indicativa, ci sono poche ragioni per credere che gestirà con competenza le inevitabili crisi che verranno. Si tratta di un’idea sconvolgente in un mondo di conflitti tra grandi potenze.

Tuttavia, anche se l’ascesa del MAGA durerà solo altri quattro anni, non si potrà tornare indietro da questa svolta, né si potrà tornare a un’era di leadership americana precedente a Trump. Qualsiasi cosa emerga dovrà essere diversa non solo da Trump, ma anche da ciò che lo ha preceduto.

NUOVE IDEE PER UNA NUOVA ERA

L’ultima volta che il Partito Democratico ha affrontato una sconfitta elettorale di questa portata è stato anche il precursore del suo più grande successo del XXI secolo. Dopo la vittoria popolare di George W. Bush nel 2004, i Democratici hanno condotto campagne populiste contro un establishment di politica estera insulare e interventista – incarnato da Dick Cheney – che aveva ignorato la realtà di non poter dettare gli eventi nel mondo. I Democratici hanno cavalcato la loro opposizione alla guerra in Iraq conquistando ampie maggioranze alla Camera e al Senato nel 2006. Due anni dopo, Barack Obama ha sconfitto Hillary Clinton e John McCain, i favoriti dell’establishment di entrambi i partiti, attaccando il loro sostegno alla guerra e promettendo di sfidare il “pensiero convenzionale” di Washington.

Questa volta, il Partito Democratico deve posizionarsi in opposizione a strutture di potere egoistiche che non rispondono alla grande maggioranza della popolazione mondiale. Biden lo ha fatto occasionalmente, ma lo ha fatto cercando goffamente di fondere il nazionalismo economico interno con una politica estera riparatrice basata sul primato americano. Piuttosto che trattare Trump come un intruso maligno in un establishment virtuoso, i Democratici dovrebbero opporsi a lui come manifestazione di un’élite globale corrotta, auto-arricchitasi e oligarchica. Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito. Gli americani non hanno torto a pensare che il sistema sia truccato: ciò che i sostenitori di Trump ignorano è la chiara realtà che è truccato da persone come Trump e dai miliardari che hanno finanziato la sua campagna. Ciò richiede una critica a Trump che riguardi la corruzione piuttosto che l’incompetenza; un programma di riforma dei sistemi aziendali, tecnologici e finanziari non rendicontabili; e molta più umiltà riguardo alla capacità dell’America di manipolare la politica globale attraverso sanzioni e assistenza militare. È necessaria anche una più evidente solidarietà con i partiti e la società civile che si confrontano con queste forze in tutto il mondo, proprio come l’estrema destra ha fatto negli ultimi dieci anni.

Invece di rafforzare un ordine basato su regole che è stato eclissato dagli eventi, i Democratici devono proporre una visione su come iniziare a negoziare la costruzione di un nuovo ordine. Questioni come la transizione energetica pulita a livello globale, la necessità di regolamentare i social media e l’intelligenza artificiale e il ritorno di una corsa agli armamenti nucleari richiedono a gran voce un ritorno ai negoziati tra grandi potenze, invece di una pericolosa escalation e di una spesa per la difesa insostenibile. Il necessario abbraccio di alleanze come la NATO e il G-7 dovrebbe essere integrato dall’impegno a espandere le partnership con i Paesi in via di sviluppo, concentrandosi su questioni come il cambiamento climatico, la tecnologia, la sicurezza alimentare, la lotta alle reti criminali transnazionali e la gestione dei flussi migratori. La tradizionale difesa dei diritti umani dovrebbe evolversi al di là di un quadro post-Guerra Fredda che enfatizzava le elezioni e l’integrazione in istituzioni per lo più occidentali, e dovrebbe comprendere questioni come lo sfruttamento delle risorse, l’uguaglianza di genere e le barriere tecnologiche che parlano del desiderio delle persone – negli Stati Uniti e all’estero – di controllare le proprie vite. Invece di limitarsi a difendere le agenzie di sicurezza nazionale e le istituzioni internazionali statunitensi, i Democratici dovranno proporre idee su come ricostruirle.

Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito.

Naturalmente, molti dibattiti sulla politica estera continueranno ad essere incentrati su questioni controverse. Una proposta semplice per il Partito Democratico è quella di allineare il suo approccio alla politica estera con le opinioni dei suoi elettori piuttosto che con i gruppi di interesse di Washington o con gli opinionisti falchi che spesso sembrano essere il pubblico a cui si rivolgono i principali politici democratici e i professionisti della sicurezza nazionale. Non c’è motivo di sostenere l’assistenza militare incondizionata a Israele contro la volontà degli elettori del partito. Non c’è motivo di perseguire politiche inutilmente dure in America Latina per attirare un sottoinsieme dell’elettorato della Florida che è tra i più repubblicani del Paese. Non c’è motivo di spendere oltre mille miliardi di dollari per modernizzare l’infrastruttura delle armi nucleari degli Stati Uniti in ossequio a un pensiero strategico massimalista e a un’industria della difesa di clausura. Il modo migliore per proiettare forza è avere il coraggio delle proprie convinzioni.

Tutto questo deve essere comunicato in modo che abbia senso per le persone. Le élite della sicurezza nazionale sottovalutano l’incomprensibilità e l’autocensura che hanno nei confronti della maggior parte delle persone. Gli acronimi studiati, il gergo incessante (si pensi al “Quadrilatero” e alle “discussioni franche e candide”), le espressioni di “profonda preoccupazione” per cose di cui gli Stati Uniti non si occupano, e la ripetizione di appelli all'”ordine internazionale basato sulle regole” suonano più come se fossero progettati per nascondere la verità che per rivelarla. Trump mente molto, ma parla in un linguaggio che a molti sembra schietto, se non onesto. Una maggiore franchezza sullo stato del mondo sarebbe più efficace e liberatoria.

Nei suoi momenti migliori, il Partito Democratico ha difeso l’equità, l’uguaglianza e la dignità di tutte le persone, tutti elementi essenziali di una democrazia che funziona in patria e di un sistema internazionale che funziona all’estero. I Democratici dovrebbero fare propria questa eredità, abbandonando il linguaggio del primato e la difesa di strutture di potere obsolete. Quando tutto ciò che ci circonda viene demolito, è il momento di costruire nuove fondamenta – per usare un’espressione – non appesantite da ciò che è stato.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti, Europa! Elites a confronto Con Roberto Buffagni e Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

La conversazione trae spunto da due articoli pubblicati dal sito Italia e il mondo, dei quali si consiglia la lettura. http://italiaeilmondo.com/2024/11/21/una-strana-sconfitta_di-aurelien/ http://italiaeilmondo.com/2024/11/17/guardare-avanti-dal-bivio-di-simplicius/
Da una parte le élites europee le quali, nella quasi totalità, nel loro cieco ostile radicalismo verso la Russia e ottuso dogmatismo su temi fondamentali di gestione interna si rifiugiano per nascondere la loro inesorabile decadenza e insignificanza. Un istinto di sopravvivenza che sta trascinando nella rovina le proprie popolazioni. Dall’altra le élites statunitensi le quali, con la vivacità e virulenza dello scontro politico in atto, quanto meno rivelano il proposito di un rinnovamento e rivolgimento delle proprie classi dirigenti in un contesto geopolitico a loro più favorevole rispetto al vicolo cieco nel quale sono chiusi i loro gemelli di qua dell’Atlantico. Uno scontro aperto ad ogni soluzione, anche tragica, ma più propositivo rispetto alla stantìa realtà europea; almeno quella attuale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://rumble.com/v5vk3dn-stati-uniti-europa-elite-a-confronto-con-roberto-buffagni-e-teodoro-klitsch.html

GOVERNO MELONI AL PALO, di Michele Rallo

Lascia un commento

Le opinioni eretiche

di Michele Rallo

 

 

GOVERNO MELONI AL PALO

 

 

L’elettorato italiano è ormai abituato a decretare fulminei trionfi e rovinose cadute delle leadership politiche nazionali. Lo sanno bene Renzi, Grillo, Salvini. Folgoranti carriere politiche bruciate nel giro di un paio d’anni, dal 40% all’1% in un battibaleno.

Alla Meloni, fino a questo momento, sembra sia andata meglio: nonostante qualche scricchiolìo qua e là, la sua popolarità è ancòra intatta, il suo governo ha ancòra la fiducia della maggioranza degli italiani, e il sostegno al suo partito – stando ai sondaggi – viaggia ancòra attorno al 30%. Merito indubbiamente del suo carisma e della sua abilità, ma anche demerito dei suoi avversari, della loro mancanza di carisma, della loro scarsissima abilità.

La Schlein è capace soltanto di rimproverare al governo di centro-destra di non aver risolto i problemi che ha ereditato da vent’anni di governi di centro-sinistra; e il pur dignitoso Conte, abbandonato dal popolo del vaffa, non riesce ad andare oltre il ruolo di modesto, modestissimo comprimario dello schieramento che si autoproclama “progressista”.

Nonostante tutto, però, la mia impressione è che la Meloni abbia raggiunto l’apice della parabola, e che – in tempi più o meno prossimi – possa cominciare la fase discendente. Fase lenta, graduale, rallentata dalla mancanza di una alternativa accettabile, ma comunque una fase calante.

Perché il ciclo positivo si è interrotto? Per mancanza di coraggio nel tenere fede alle promesse radicali del passato (una per tutte: il blocco navale per fermare l’invasione migratoria) e per un eccesso di furbizia nel rendersi gradita ai poteri forti della politica planetaria: gli Stati Uniti di Biden e dei clan Obama e Clinton, e l’Unione Europea delle scelte economiche antitaliane (regole finanziarie insostenibili, transizione ecologica, politica punitiva verso la casa, strangolamento dell’industria automobilistica, sanità pubblica ai limiti di sopravvivenza, pensioni da fame, accoglionimento migratorio, eccetera).

Non soltanto per questo, tuttavia. In mancanza di una alternativa, l’elettorato potrebbe anche perdonare; e finora lo ha fatto. Il problema vero è che, accettando le regole e i cosiddetti valori del “politicamente corretto”  (in realtà si tratta di disvalori) nessun governo è in grado di raddrizzare la baracca.  Occorrono soldi, tanti soldi per permettere allo Stato italiano di fare il suo dovere, che è quello di garantire adeguati standard di vita ai cittadini di quella che continua ad essere pur sempre una delle dieci maggiori economie del pianeta. Certo, se per pagare le pensioni o per assicurare decenti livelli di assistenza sanitaria lo Stato deve farsi prestare i soldi dalle banche private, pagando salatissimi interessi e facendo lievitare il debito pubblico, cosa che peraltro ci è inibita dai cerberi di Bruxelles… certo, se ci si deve uniformare a queste regole balzane, né il governo Meloni né nessun altro governo di qualsivoglia colore politico sarà in grado di produrre risultati positivi. Potrà resistere un paio d’anni o poco più, prima di dover alzare bandiera bianca ed ammettere la sua impotenza.

A quel punto il tal governo crollerà nelle urne, e gli elettori si volgeranno verso qualcun altro che sarà per un momento ritenuto capace di fare meglio.

Ripeto: il governo Meloni non è ancòra a questo punto, né all’orizzonte si profila una alternativa credibile.

Epperò il problema resta sempre quello: se lo Stato non si riprende la sua sovranità anche monetaria, se non si riappropria della facoltà di battere moneta, se non la smette di svenarsi per pagare gli interessi – solo gli interessi! – alle banche, se non manda a quel paese l’Unione Europea, il Fondo Monetario Internazionale, le banche “d’affari” e tutta l’onorata consorteria dell’altissima finanza internazionale… se non si trova il coraggio per scelte di questo tipo, allora ci sarà ben poco da fare, se non tirare onestamente la carretta di un qualunque governo di ordinaria amministrazione. Come il governo Meloni, per l’appunto.

 

 

[“Social” n. 568  ~ 29 novembre 2024]

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’odiosa parabola del M5S, di Yari Lepre Marrani

Lascia un commento

L’odiosa parabola del M5S

  • Lo Stato, insegna Polibio di Megalopoli, conosce tre forme di governo: la monarchia, l’aristocrazia e la democrazia. Nella sua evoluzione, uno Stato è destinato a conoscere questa triade nella quale ciascuna forma di Governo ha un carattere degenerativo: la monarchia degenera in tirannide; l’aristocrazia in oligarchia; la democrazia in oclocrazia, storicamente identificata come la più forma più estrema e perversa della demagogia. Ancorando il presente assunto all’Italia dei nostri giorni, balza agli di tutti quanto la parabola del M5S sia stata un’efficace quanto squallida dimostrazione di come sia possibile sfruttare il malessere sociale e antipolitico del popolo per creare un movimento di protesta che, però, la protesta l’ha incarnata con furbizia ma incapacità e,forse,malafede.
  • Parole dure e perentorie che non possono non tenere conto della concreta nascita,maturazione, evoluzione e cammino del Movimento che doveva aprire il Parlamento come una scatoletta di tonno rivelandosi, infine, peggiore del Parlamento esecrato. Il 7 settembre 2007 si aprì ufficialmente l’iniziativa e l’era politica del V-Day(Vaffanculo-day): l’ira della gente verso la politica romana e nazionale aveva toccato i vertici,la rabbia sociale dilagava come lava ardente tra le strade delle città Si pensò e si pensa, allora come oggi, che il comico Grillo cercasse di “contenere” l’esuberante e dolente rabbia dei cittadini attraverso la creazione di una forza politica che,apparentemente,spaccasse la cattiva politica inaugurando un periodo di ricostruzione della politica stessa, ricostruzione sociale, morale e psicologica. Tutto si è rivelato il più grande bluff della storia repubblicana italiana, che non è minimamente paragonabile alla parabola ben più genuina e, a mio avviso, intellettualmente e politicamente onesta dell’Uomo Qualunque di Guglielmo Giannini. Il Movimento politico fondato nel 1944 da G. Giannini e facente capo al giornale “L’Uomo Qualunque”, voleva contrastare l’assetto politico-istituzionale uscito dalla Resistenza costruendo una visione puramente amministrativa della gestione dello Stato: esso si delineò, senza tanti giri di parole, in una critica ai meccanismi della democrazia parlamentare per come era nata nel secondo dopoguerra. A volte l’onestà di un movimento di protesta si manifesta anche nel suo insuccesso: il c.d. qualunquismo si esaurì rapidamente ed ebbe vita brevissima, svanendo in soli due anni.
  • I tempi dell’Uomo Qualunque e quelli del M5S sono così diversi da rendere difficile un raffronto di fatti, circostanze e malesseri ma un dato comune c’è: la gente, in entrambi i casi, ha iniziato a disprezzare odiosamente la politica e i politici. Nel caso del Movimento fondato da Grillo, il disprezzo del popolo verso la politica è stato abilmente manovrato dal comico genovese che ha utilizzato le idee più brillanti del suo mentore milanese Gianroberto Casaleggio non per creare un grande cambiamento, una Grande Riforma in senso riformista e, perché no, di craxiana memoria, ma per sfruttare l’emotività ferita della gente. Un dato di fatto comprovato dalle illusioni suscitate e tradite dal Movimento stesso e, soprattutto, da coloro che hanno approfittato “alla grande” del carro del vincitore antipolitico per costruirsi lucrose carriere senza la ben che minima visione politica che non si riassumesse nell’egoistica e opportunistica volontà di entrare in quel Palazzo che essi volevano combattere assieme al loro capo.

I fatti racchiusi nel cammino ultradecennale del M5S comprovano la falsità di intenti e il grande tradimento di questa forza politica verso gli elettori: Grillo ha aperto le porte dei palazzi del potere a persone che assommavano all’incapacità personale la mancanza di visione politica e sociale, all’opportunismo nudo e crudo la volontà di “mescolarsi” a quelle forze politiche di destra e sinistra che loro stessi volevano eliminare dalla scena politica italiana. I pentastellati sono nati per contrastare i danni del berlusconismo, della sinistra doppiogiochista e malata,della politica corrotta e corruttrice. Alla fine dei giochi quel movimento si è avidamente mescolato a quel sistema politico pregresso, ha sfruttato i sentimenti di speranza degli elettori sino a diventare una forza di “occupazione delle poltrone” addirittura capace di allearsi con destra e sinistra senza vergogne, rinnegando gli ideali della prima ora.

Il M5S è politicamente morto ma i suoi ipocriti attori ancora politicamente vivi. Tornando all’iniziale riflessione polibiana, forse neanche un grande storico come Polibio saprebbe dare una definizione di questo fenomeno: parlerebbe di oclocrazia cioè squallida demagogia? No. Probabilmente si arrenderebbe innanzi allo squallore di questa triste forza politica nata sulle strade delle città per cambiare in meglio l’Italia sofferente e diventata peggio delle forze politiche che voleva combattere.

 

Giuseppe Conte vuole ora ricostruire un movimento perduto con l’aiuto dell’Assemblea costituente del Movimento: ha estromesso Grillo dal ruolo di Garante del Movimento stesso, vuole trasformare il M5S in un partito, dichiara che Grillo ne sta “cancellando la storia e schiaffeggiando così palesemente tutti gli iscritti e tutto ciò per cui si è battuto in tanti anni”. Grillo ribatte chiedendo una nuova votazione sui quesiti della Costituente M5S che si terrà dal 5 all’8 Dicembre per riappropriarsi del suo ruolo, prerogative e annessi introiti economici. La tensione tra i due rimane alta ma, in realtà, entrambi sono figli del fallimento che rappresentano. Conte non salverà l’Italia come non l’ha fatto Grillo: si limiterà come il secondo a mantenere vivo un furbo giochetto di successo che ha contribuito a tante poltrone e tanti disastri, primo tra tutti il tradimento del popolo.

 

Se ci fosse Polibio oggi, forse parlerebbe di una contravvenzione prevista dal nostro codice penale e rispondente al nome di “Abuso della credulità popolare”,sì forse si aggrapperebbe a questo testo per spiegare la parabola del “Movimento del Nuovo Rinascimento”. E ha ragione il figlio del visionario cofondatore del Movimento Gianroberto Casaleggio, Davide Casaleggio, quando afferma che tra Conte e Grillo c’è poca differenza perché “hanno perso entrambi”. Le ultime, vere parole.

Yari Lepre Marrani

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 

 

 

 

PROCESSARE IL “POLITICO”, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

PROCESSARE IL “POLITICO”

La contemporaneità dell’udienza del processo al Ministro Salvini e dell’annullamento giudiziario della “destinazione” in Albania di un gruppetto di migranti hanno un connotato comune: riproporre l’(eterno) problema del rapporto tra politica e giustizia e, quale presupposto di questo, di determinare cos’è “politico”.

Infatti il potere di giudicare ha carattere generale (anche ritenere di non avere il potere di giudicare, è un giudicare). Lo stesso può affermarsi del politico, perché anche quando una sfera di attività umana è libera e garantita dall’intromissione di poteri pubblici e quindi (anche e soprattutto) politici, ossia privata, ciò è frutto di una distinzione (e decisione) essenzialmente e squisitamente politica: quella tra pubblico e privato.

Data la generalità, politica e giurisdizione possono entrare in contrasto specialmente negli Stati borghesi di diritto, dove le garanzie giudiziarie sono particolarmente penetranti onde hanno indotto alla limitazione costituzionale del potere giudiziario, laddove si debbono giudicate i titolari di certi organi e comunque di decisioni che incidono su funzioni politiche. Ed è un problema che si poneva già agli albori dello Stato borghese moderno, sia nelle leggi delle assemblee francesi rivoluzionarie, che nelle riflessioni dei primi teorici come Benjamin Constant.

La responsabilità (e il processo) penale (e le di esso limitazioni) non è che uno degli aspetti del problema. Pochi italiani sanno che l’ordinamento francese esclude che siano justiciables, cioè annullabili dal Consiglio di Stato gli acts de gouvernement, e che tale soluzione fu fatta propria in Italia nell’istituire la IV Sezione del Consiglio di Stato e poi sempre ripetuta: l’art. 31 t.u. 26 giugno 1924 n. 1054, sul Consiglio di Stato (sostanzialmente ripetitivo dell’art. 24 del precedente t.u. 2 giugno 1889 n. 6166), prevede l’inammissibilità del ricorso al Consiglio di Stato per impugnare atti “emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico”. È penetrante il giudizio di Barile che l’attività politica non può venire “definita unicamente un’attività libera, ma un’attività libera perché politica” e che gli atti espressione della funzione di governo sono “istituzionalmente sottratti ad ogni sindacato giurisdizionale. Essi sono sottratti per natura”. Da ultimo tale esclusione è stata confermata nel vigente codice di procedura amministrativa, pubblicato nel 2010 (in pieno fragore mediatico giustizialista). Il problema degli acts de gouvernement è discriminarli da quelli che non lo sono: la giurisprudenza francese ricondusse ad una liste jurisprudentielle tali atti, includendoci in particolare gli atti relastivi ai rapporti internazionali, quelli relativi a rapporti tra organi costituzionali, poi anche le misure eccezionali di cui all’art. 16 della Costituzione della V Repubblica. In realtà passando da un tentativo di definizione denotativa, come la liste jurisprudentielle, ad una connotativa, emergono quali criteri distintivi degli atti politici da un lato lo scopo per cui sono presi tali atti: la difesa della comunità dai nemici, la sicurezza dell’insieme, la tutela (almeno) dei diritti dei cittadini alla vita e ad un’esistenza ordinata. In altre parole coincidono, in larga parte, con quelli che costituiscono il fine della politica (e di riflesso, dello Stato). Carl Schmitt ritiene a tale proposito che nel diritto francese si era «tentato di instaurare un concetto di motivo politico (mobile politique) con l’aiuto del quale distinguere gli atti di governo “politici” (acts de gouvernement) dagli atti amministrativi “non politici” e sottrarre quindi i primi al controllo della giurisdizione amministrativa»; una definizione, assai interessante per il concetto del politico che ne trae, è la seguente: «Ciò che costituisce l’atto di governo è il fine che si propone  l’autore. L’atto che ha per fine la difesa della società presa in sé stessa o personificata nel governo, contro i suoi nemici esterni o interni, palesi o nascosti, presenti o futuri: ecco l’atto di governo». E in effetti tale considerazione – enfatizzata dal rapporto amicus-hostis – è assai prossima a quello che avrebbe poi scritto Freund.

Ritiene Freund, citando Aristotele, che ogni attività umana persegue  un fine specifico: quello della politica è il bene comune (così definito dalla teologia cristiana). Questo si può ripartire nella sicurezza (esterna ed interna) e nel mantenimento dell’ordine cioè della pace e della prosperità della comunità.

E in effetti una delle caratteristiche degli organi politici, in particolare di quello superiorem non recognoscens, è di essere sottratto ad ogni giurisdizione. The King can do no wrong: il Re non può far torto è un’antica massima del diritto inglese. Se nei due casi in esame, l’esercizio dell’azione penale nei confronti di Salvini era stata regolarmente autorizzata dal Senato, e la possibilità di giudicare la legittimità della procedura di “delocalizzazione” dei migranti non è soggetta al limite dell’atto politico (come la cognizione del giudice amministrativo), costituisce comunque un problema. Il quale non si pone nella quasi totalità dei casi alla ribalta delle cronache, concernenti o pure e semplice ruberie, abusi ecc. ecc. di funzionari compiuti a benefici, proprio del politico e dei di esso seguaci ovvero a questioni di carattere strettamente privato (come lo sbandieratismo/i processo/i a carico di Berlusconi per le “olgettine”). Qui invece ad essere giudicati sono atti politici presi nell’esercizio di un potere politico per fini politici come la sicurezza e l’ordine pubblico. Cioè per un’attività politica  per la natura della cosa, come scriveva Barile. E su questo e sulle conseguenze c’è tanto da pensare.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SALVINI E MONTESQUIEU, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

SALVINI E MONTESQUIEU

Come al solito, in occasione al processo a Salvini, si è rianimato il dibattito sui rapporti tra politica e giustizia, con il coro (ovviamente a sinistra) di violazione del principio di separazione dei poteri, dello Stato di diritto, ecc. ecc.

Tutti interpretati ad usum delphini, ossia, più terra terra, per fare propaganda. Poco è stato notato che tali interpretazioni sono il contrario di quanto sosteneva Montesquieu (e non solo), spacciato come sostenitore dei pensierini dei suoi (sedicenti) seguaci contemporanei. Vediamo come.

Il primo tra gli idola in materia è che pretendendo di non essere condannato per aver governato il leader della Lega stia infrangendo il principio di distinzione dei poteri. Ossia che distinzione dei poteri voglia dire separazione assoluta e cioè isolamento tra più complessi organizzativi dello Stato, così separati che, coerentemente sviluppando tale impostazione, non si comprende in che guisa ritroverebbero l’unità, essenziale ad ogni comunità politica.

Ma non è questo il concetto che detta distinzione dei poteri aveva le President à mortier, il quale, nel famoso passo dell’XI libro dell’ “Esprit des loi” inizia ad illustrare la distinzione dei poteri scrivendo che “perché nessuno possa abusare del potere, è necessario che, per l’assetto delle cose, il potere possa fermare il potere”.

Non si comprende come ciò potrebbe avvenire se tra i poteri vi fosse una separazione assoluta. Anzi per corroborare la tesi contraria basta leggere il capitolo XV della Verfassungslehre di Carl Schmitt in cui il giurista elenca gran parte dei tipi di “collegamento” e “non-collegamento” tra poteri elaborati in meno di due secoli (allora) di costituzioni borghesi (di “Stati di diritto”), onde conformare le costituzioni al pensiero di Montesquieu.

Secondo. Infatti l’idea di “separazione dei poteri” che si critica è basata su due connotati fondamentali: l’equiordinazione e l’isolamento dei poteri stessi. Poteri equiordinati implicano l’impossibilità di soluzioni di conflitti tra gli stessi, se non demandandone la decisione ad un’autorità che, proprio per tale funzione, non è più “equiordinata”. Se questa non c’è, l’unità e la coerenza dell’azione politica è compromessa.

Terzo. Nell’XI libro dell’ “Esprit des lois” Montesquieu distingue tra due tipi di atti: quelli che presuppongono nell’organo una faculté de statuer e quelli che sono estrinsecazioni della faculté de empêcher. La prima, scriveva Montesquieu, consiste nel “diritto di ordinare da sé o di correggere ciò che è stato ordinato da altri”; l’altra nel “diritto di render nulla una risoluzione altrui”. Nelle reciproche relazioni tra poteri e organi diversi è alla dialettica tra potere di statuire e potere di impedire che Montesquieu affida la possibilità di buon funzionamento del sistema delineato.

Se si va a leggere la casistica d’interventi di un potere sull’altro, si nota che quello “incompetente” non si può sostituire a quello “competente”, come nella specie se il governo o il Parlamento pretendessero di fare una sentenza o spiccare un ordine di custodia cautelare, ma solo impedire (in sostanza derogare o limitare) l’attività di un altro comparto.

Questo anche all’inverso: ad esempio la giustizia ordinaria non può prendere dei provvedimenti attribuiti al potere esecutivo-amministrativo, ma può disapplicarli, privandoli di validità nel caso concreto sottoposto a giudizio. Se fosse valido quanto sostengono a sinistra, proprio uno dei caposaldi dello Stato liberale cioè il controllo giudiziario sulla P.A. sarebbe violazione del principio della distinzione dei poteri, con buona pace del pensiero e dell’azione liberale degli ultimi due secoli.

Quarto. Scriveva un filosofo del diritto come Radbruch che mentre per la politica vale il detto salus rei plublicae suprema lex, per la giustizia vige fiat justitia pereat mundum.

In genere, in caso di contrasto, prevale la necessità politica (cioè dell’esistenza ordinata della comunità e dello Stato). A parte il caso di Salvini, lo si riscontra in più disposizioni dell’ordinamento, tra cui quella sull’ “atto politico”, proprio perché politico sottratto alla cognizione del Giudice (norma vigente da oltre un secolo e confermata da ultimo nel 2010).

Scriveva V.E. Orlando sull’atto politico (ma è utile anche nel caso Salvini) che a distinguerlo dal semplice atto amministrativo era assai più lo scopo che la “natura” dell’atto: “la distinzione acquista un’importanza effettiva, quando il carattere politico che vuolsi attribuire all’atto dipende non tanto dalla natura di esso quanto dallo scopo cui, a torto o a ragione, si dicono diretti: noi accenniamo a quegli atti del potere esecutivo che infrangono le leggi sotto l’impulso di una pubblica necessità, assumendo per giustificazione il motto salus reipublicae suprema lex”. E sindacare lo scopo e la congruità non è certo compito del Giudice, limitandosi questo alla conformità dell’azione del potere pubblico a delle regole. Montesquieu distingueva così i tre poteri: “In ogni stato ci sono tre tipi di poteri quello legislativo, il potere d’esecuzione delle cose dipendenti dal diritto delle genti, il potere esecutivo di quelle che dipendono dal diritto civile…

Per il secondo (di questi) fa la pace e la guerra, nomina e riceve ambasciatori, mantiene la sicurezza, previene le invasioni. Per la terza, punisce i crimini, e giudica le liti dei sudditi (particuliers)”. Confondere i poteri è compromettere la libertà. Permettere che un Ministro venga condannato per come ha tutelato i confini (cioè la sicurezza e i limiti territoriali) è fare politica, nel senso della potenza esecutrice del diritto delle genti” definita da Montesquieu. Ma non condivisa dai suoi sedicenti seguaci.

Teodoro Klitsche de la Grange

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Brendan O’Neill, Il Manifesto di un eretico. Saggi sull’indicibile_ recensione di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

Brendan O’Neill, Il Manifesto di un eretico. Saggi sull’indicibile, Liberilibri, Macerata 2024, pp. 167, € 16,00.

Come scrive Michele Silenzi nella prefazione «Il manifesto di un eretico è un libro insolito e inquietante. Si potrebbe definire, in estrema sintesi, una galleria di mostri generati dal sono della ragione. Solo che “i mostri” di cui il libro parla non arrivano da altri mondi, ma siamo noi, l’Occidente ripreso nel suo funzionamento pratico e quotidiano: nelle istituzioni, nelle aziende, nelle università, nei mezzi di comunicazione, nei libri, insomma, in tutto ciò che costituisce quella che chiamiamo società». E in effetti il saggio è una rassegna di idola, argomentazioni e comportamenti riconducibili al politicamente corretto ed alla sua ultima manifestazione cioè la cancel culture. La quale ha ripreso da altre epoche della storia le pratiche iconoclastiche, che hanno, come nota O’Neill, la caratteristica di contrapporre agli idoli da distruggere altri da innalzare agli altari: ma sempre di idoli si tratta. Nel quale un ruolo essenziale lo riveste il linguaggio, che tende a veicolare i nuovi valori, secondo una tattica stigmatizzata da Orwell in 1984 (la neo-lingua), ma descritta già da Tacito negli Annales, come afferma Hobbes. L’autore sostiene pertanto la necessità  di nuove eresie: di sostenere la necessità di un pensiero eretico, fondato sul dissenso e il controllo razionale.

Temi così oggetto della disamina sono tanti dal “pene di lei” (sulla fluidità sessuale) al “paradosso dell’odio” praticato assiduamente da chi dichiara “love is love” (un caso esemplare è – come oggetto di tale odio è quello contro J.K. Rowling).

Lascio al lettore del libro (peraltro denso di ironia e di piacevole lettura) esaminare gli aspetti della cancel culture. Dato che non vogliamo limitare il piacere di leggerli tutti, faccio al riguardo due considerazioni generali.

La prima. Julien Freund osservava ormai cinquant’anni orsono che il pensiero tardo moderno stava diventando razioide: ossia diveniva una caricatura del razionalismo occidentale, che aveva contrassegnato lo sviluppo e la diffusione planetaria della civiltà europea. Questo perché sotto l’apparenza di razionalità giungeva a conclusioni e affermazioni decisamente non razionali e neppure ragionevoli (come ad esempio “il pene di lei” contrario all’evidenza). Il politicamente corretto aggiunge ora ad una pretesa razionalità coniugata  una intollerante ed apodittica affermazione di “valori”.

Non è poi una novità nel governo dei popoli mutare il linguaggio e il senso delle parole: è uno strumento di propaganda, di controllo sociale e politico delle (nuove) élite sulla massa (la neo-lingua), come tanti secoli fa descritto da Tacito e valutato (positivamente) come instrumentum regni da Hobbes. Così come le pratiche di creazione di un nemico o di un’emergenza fittizia o almeno strumentalizzata o esagerata ad arte. L’autore cita un episodio della caccia alle streghe del XVI secolo per un’emergenza climatica: la strega bruciata era condannata per aver provocato tempeste nel Mare del nord.

Nulla di nuovo quindi: gli ideologi del “politicamente corretto” di oggi sono come i consiglieri del Principe di ieri contro i quali l’eresia è più che opportuna, addirittura una condizione per la sopravvivenza collettiva e a volte individuale.

Teodoro Klitsche de la Grange

Sull’Inghilterra totalitaria, di Morgoth

Lascia un commento

Sull’Inghilterra totalitaria

Morgoth
20 agosto 2024

Il libro di Richard Adam Watership Down è tornato a occupare i miei pensieri ultimamente, mentre facevo il punto sulla situazione in Gran Bretagna. Mi aspettavo che, una volta terminate le elezioni, la politica britannica si sarebbe addormentata e che tutti gli occhi si sarebbero spostati sullo sfarzo e sulla pompa magica delle elezioni americane, ma eccoci qui. Le carceri si stanno riempiendo e si dice che i prigionieri siano stati rilasciati in anticipo per liberare le celle di coloro che hanno manifestato e protestato dopo gli omicidi di Southport. Il lettore noterà che ho inserito un goffo “presunto”, che sembra fuori luogo. L’idea è quella di concedermi un piccolo margine di manovra, un’infarinatura di copertura, sapete, per ogni evenienza. So cosa ne penso io, so cosa ne pensate voi, ma la parte che dobbiamo assicurarci non sia scontenta è il governo britannico. .

Per quanto ne so, esiste qualche tecnicismo legalistico in base al quale la semplice affermazione che il governo sta rilasciando i prigionieri per liberare spazio per i rivoltosi (che non sono riconosciuti come politici) mi farebbe cadere in fallo rispetto alle varie leggi sia esistenti che in fase di elaborazione contro la diffusione di errori, disordini o malformazioni.

Ho pensato a Watership Down per il personaggio di Blackavar. Blackavar è il coniglio ribelle che abita nella prigione totalitaria di Efrafa del generale Woundwort. Le sue orecchie sono state strappate ed è coperto di cicatrici, punizione per un tentativo di fuga. Il ruolo di Blackavar all’interno della struttura narrativa è quello di enfatizzare il potere e la brutalità del Generale Woundwort e allo stesso tempo di rappresentare l’outsider, il ribelle all’interno di un sistema totalitario. È attraverso l’oppressione di Blackavar che viene rivelata la vera natura del sistema, tuttavia egli non è del tutto una vittima passiva, ma anche una rappresentazione della futile ribellione. Nel film del 1978, muore dopo aver sferrato un ultimo disperato attacco al generale Woundwort, dove viene rapidamente sgozzato, mentre la telecamera indugia sul suo cadavere insanguinato. .

Data la quintessenza inglese e l’ambientazione, il simbolismo è azzeccato. Qui il totalitarismo esiste, ma non è circondato da ideologie del primo Novecento e da un’estetica modernista. Lo stato di polizia di Woundwort si trova tra due sentieri fiancheggiati da rovi, mentre un prato rurale inglese si trova poco distante. La terra e l’estetica sembrano familiari, ma Efrafa è in qualche modo aliena; non è molto inglese.

Questa è la bella storia che ci piaceva raccontare a noi stessi.

Pensare che il Lake District, i piccoli villaggi sulla strada costiera del Northumberland o le fattorie del Kent esistano all’interno di uno Stato di polizia fa ancora un po’ pena, sa ancora di iperbole. Non c’è dubbio che siamo più vicini a una tirannia formalizzata oggi di quanto non lo fossimo nel 1978, quando Watership Down traumatizzò i bambini. .

Non ho alcun dubbio che lo Stato britannico sappia esattamente chi sono e dove mi trovo e che possa presentarsi alla porta in qualsiasi momento. Ho infranto la legge? Non credo, certamente non intenzionalmente. Per anni ho scelto la cautela proprio perché non credo alle consolanti favole liberali del regime. Non sono coinvolto in attività reali o in gruppi politici e ho consigliato alle persone di evitare le proteste.

Ma sonoancora a chiedermi se la polizia o un’ala di un quango governativo di tipo outreach potrebbero fare una visita a prescindere. Forse si tratta di mera paranoia, e hanno cose più importanti da fare che inseguire un blogger scontroso, ma resta il fatto che opinionisti e giornalisti di destra stanno adornando i loro account sui social media con:

Nessuna delle informazioni pubblicate o ripetute su questo account è nota al suo autore come falsa, né è destinata a fomentare odio razziale o di qualsiasi tipo, né a causare danni psicologici o fisici a qualsiasi persona o gruppo di persone (comunque identificate).

È come imbrattare il proprio conto X con il sangue dell’agnello, nella speranza che l’angelo dell’applicazione tecnocratica passi sopra la propria abitazione senza fermarsi. Ancora una volta, si tratta di un’iperbole? È semplicemente un modo astuto per segnalare la propria natura ribelle e gli allori anti-establishment? Il fatto è che la gente non ha più idea di ciò che può dire o scrivere, perché anche se si evitano i campi minati di mis, dis e malformazione, si può essere accusati di “fomentare l’odio” e se si riesce a evitare anche questo, c’è sempre il “legale ma dannoso” in attesa di inciampare, come una lenza da pesca legata di nascosto attraverso un sentiero.

Le persone sussurrano tra loro, come i conigli di Efrafa. Parlano di “andarsene!” perché il loro intuito e i loro sensi dicono che il Paese sta diventando insicuro e che alla gente non è permesso discuterne.

Dopo decenni passati a lamentarsi di non essere ascoltati, i britannici hanno paura di essere ascoltati.

E ancora si aggirano stupefatti per quello che è successo, perché “Noi non viviamo così! Non è quello che succede in Inghilterra!”. Il nostro Paese di Teseo si sta trasformando gradualmente da decenni, non solo per quanto riguarda la demografia, ma anche per quanto riguarda la crescente e onnicomprensiva gonfiatura dello Stato. La classe politica e i media si rifiutano categoricamente di riconoscere i cambiamenti incrementali. Come Hatchlings, si appellano all’ignoranza e presentano quella che è la formalizzazione di un sistema autoritario come una semplice reazione di uno Stato liberale a rivolte e disordini. I mulini ad acqua adornano ancora il fiume vicino alla Cattedrale di Durham, il Vallo di Adriano striscia ancora sull’aspro paesaggio della Northumbria, ma il tessuto sociale è stato incenerito. .

Almeno, c’è un elemento di sollievo e di chiarezza per chi riesce a vederlo. La gente mi chiede se mi sono già pentito di essere stato così cattivo con i conservatori. Capiamo ora il panico? Ma il fatto è che tutto ciò che è cambiato è che la maschera clownesca dei Tory dietro cui si nascondeva il sistema è stata strappata, rivelando la sua vera natura al mondo. La mia critica ai Tory era essenzialmente quella di essere dei bugiardi truffatori. Era sempre “almeno i laburisti non fingono di essere nostri amici”, oppure “i laburisti ci pugnalano davanti, non dietro”.

Ebbene, la pugnalata viene fatta alla luce del sole, non solo dai loro clienti, ma dal governo stesso in senso metaforico.

Non mi aspettavo che la politica britannica dominasse l’intero mese di agosto, ma sembra che siamo entrati in Efrafa, e ora dobbiamo sopravvivere e, si spera, fuggire.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 … 10