Quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina del gruppo di lavoro Black Mountain, a cura di Roberto Buffagni

Quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina del gruppo di lavoro Montagna Nera

 

 

Queste quattro analisi operative e strategiche sulla guerra in Ucraina, elaborate tra il novembre 2022 e il febbraio 2023 e da leggersi in sequenza, si devono a “Black Mountain”, un gruppo di lavoro che diffonde i suoi articoli a mezzo Substack, https://bmanalysis.substack.com/ .

Il nome collettivo “Montagna nera” fa pensare che il gruppo di lavoro o almeno il suo leader, “Aleks”, sia montenegrino: in lingua serba, il Montenegro si chiama appunto Црна Гора, Crna Gora, Montagna nera. A ulteriore indizio dell’appartenenza etnica slava degli estensori, la struttura grammaticale delle frasi; il blog è redatto in inglese internazionale corrente, ma la struttura sintattica è spesso quella tipica delle lingue slave.

Montagna Nera” è chiaramente schierato a favore della Russia, in questo conflitto. Vanno dunque prese con più d’un grano di sale le sue analisi, facendo la dovuta tara all’inevitabile parzialità delle interpretazioni. La qualità professionale degli scritti, però, è elevata, e costante il tentativo di delineare analisi obiettive. Ovviamente, inoltre, gli autori hanno il vantaggio di accedere direttamente alle informazioni diffuse nelle lingue slave.

Comunque, è sempre molto utile informarsi anche da fonti non occidentali e pro-russe, che in Italia e in genere in Occidente non sono accessibili.

 

 

Analisi di Black Mountain:

L’obiettivo di questo blog è quello di tenere aggiornati gli iscritti su argomenti importanti.

Siamo specializzati nei seguenti argomenti:

  • Analisi geopolitica
  • Economia
  • Analisi dei conflitti

Squadra:

  • Aleks (Fondatore, Amministratore):

Aleks è laureato in Ingegneria, Informatica ed Economia.

Ha lavorato in diverse posizioni e ruoli internazionali.

Inoltre, ha diretto progetti internazionali di informatica ed economia.

Aleks ha analizzato gli eventi internazionali e geopolitici dal 2010 su diverse piattaforme.

 

 

https://bmanalysis.substack.com/p/war-analysis-7b3

Analisi della guerra

Analisi della fase 3 della guerra in Ucraina

 

Aleks

24 novembre 2022

Introduzione

Benvenuti alla mia analisi della terza fase dell’Operazione militare speciale (OMS) russa in Ucraina. Fase 3? Sì, la Fase 3. Sulle fasi abbiamo solo pochi riferimenti da parte dei funzionari russi. In particolare, quando è iniziata ufficialmente la Fase 2, abbiamo avuto alcuni commenti da parte di funzionari russi. E questo è tutto. Per questo ho deciso di fare una mia classificazione delle fasi di questa guerra. L’ho già presentata in alcuni articoli. In particolare, potete leggerla nell’analisi della Fase 2.

Secondo la classificazione di Black Mountain, siamo ancora nella Fase 3. Ciò significa che questa analisi conterrà eventi già accaduti e inevitabilmente alcune previsioni su come gli eventi potrebbero svolgersi in futuro. La Fase 3 è iniziata all’incirca nell’agosto 2022 ed è ancora in corso.

Poiché sono avvenuti e avverranno molti eventi importanti, dovrò mantenere i capitoli brevi.

Anche se ho indicato il riferimento alle mie classificazioni di fase, riassumerò di seguito la definizione di Fase 3:

La fase 3 è stata attivata, poiché la NATO ha intensificato i rifornimenti, il comando e il controllo delle forze ucraine. Questo ha impedito il collasso delle forze ucraine nella Fase 2. Lo scopo della Fase 3 è quello di uccidere il potenziale materiale e umano ucraino in regioni militarmente favorevoli per i russi e di sovraccaricare il più possibile sia la logistica ucraina che quella della NATO in Ucraina, per innescare un collasso totale dell’Ucraina e quindi la sua totale sconfitta. Per accelerare il risultato, si possono colpire le infrastrutture logistiche ed energetiche dell’Ucraina.

Questo articolo lo spiegherà in dettaglio.

Condizioni preliminari

Fase 1

Leggete il mio articolo sulla Fase 1.

Fase 2

Leggete il mio articolo sulla Fase 2.

Obiettivi

Ripeterò, come ho già fatto più volte, Clausewitz. “La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi”. Si vince una guerra raggiungendo gli obiettivi fissati dalla leadership politica. E qui, come ho fatto nelle ultime due analisi, sottolineerò ancora una volta gli obiettivi. È importante ribadirlo il più possibile. Perché? Perché la maggior parte dei commentatori dimentica sempre quali sono gli obiettivi e cerca di analizzare o criticare la guerra, partendo dal presupposto che la guerra viene combattuta solo per l’unico scopo di combattere una guerra. Questo è assolutamente sbagliato.

Questi sono gli obiettivi fissati dalla leadership russa:

  1. Denazificazione dell’Ucraina.
  2. Smilitarizzazione dell’Ucraina.
  3. Assicurare alla giustizia gli ucraini che hanno commesso crimini di guerra contro la propria popolazione dal 2014 in poi.
  4. Liberare il Donbass per garantirne l’indipendenza e la sicurezza.

Questi sono gli unici obiettivi dell’Operazione militare speciale (OMS).

Vi spiegherò in dettaglio come sarà probabilmente realizzata l’implementazione.

Situazione del personale nell’esercito russo

La fase 3 è iniziata nell’agosto 2022. Agosto è stato un mese difficile per l’esercito russo.

Molti soldati russi si arruolavano per un certo periodo. Ad esempio, per mezzo anno. A causa della necessità di segretezza, la maggior parte dei soldati non sapeva con certezza che ci sarebbe stata una guerra e che avrebbero partecipato a questa guerra. Per questo motivo tutti i contratti venivano emessi con periodi di servizio normali. Questo ha portato alla fine alla situazione in cui una parte non trascurabile dell’esercito d’invasione professionale russo ha avuto contratti in scadenza alla fine di luglio del 2022.

Non ho i numeri esatti, quindi non voglio tirare in ballo cifre inventate. Quello che so è che i soldati che hanno lasciato l’esercito, a causa dei contratti in scadenza, sono molto più numerosi di quelli che possono essere introdotti. Di fatto, ciò significa che dall’agosto 2022 in poi, le dimensioni delle forze russe in Ucraina sono diminuite in modo significativo.

Tuttavia, la linea di contatto aveva ancora la stessa lunghezza. Il che significa meno truppe per miglio (densità) rispetto a prima. Poiché nella realtà non abbiamo ogni X miglia Y soldati, questa è solo una media. In realtà meno regioni/villaggi erano presidiati da truppe russe. Sì, la Russia ha utilizzato ampiamente le milizie del Donbass, ma non erano sufficienti a contrastare l’intero resto dell’Ucraina e i mercenari della NATO. Cosa che, tra l’altro, non dovrebbero fare affatto.

Riassumendo possiamo concludere che la situazione del personale per i russi è peggiorata bruscamente nell’agosto 2022.

Formazione e attrezzature dall’estero per l’Ucraina

L’Ucraina, invece, iniziò a mobilitare il maggior numero possibile di cittadini abili fin dall’inizio della guerra. In primo luogo, furono utilizzati per tappare le falle e stabilire una difesa lungo l’intera linea di contatto e per costituire riserve. Poi, i soldati appena reclutati furono utilizzati per tappare le falle in prima linea. Nella fase 2, la macinazione consumò decine di migliaia di soldati in prima linea, tra morti e feriti.

Ma durante la Fase 2, l’Ucraina ha raggiunto un punto in cui ha stabilizzato la situazione. Il rapporto tra le perdite sul fronte e il reclutamento di nuove truppe si stabilizzò e i migliori mobilitati poterono essere separati per essere inviati all’estero per l’addestramento. Si verificò la situazione per cui l’Ucraina mobilitò persone da un lato per essere immediatamente, e quasi senza addestramento, nelle trincee per tappare i buchi, e dall’altro per essere inviate all’estero per l’addestramento.

Perché mandarli all’estero? Perché addestrarli e non utilizzarli subito in prima linea, per dare una svolta alla guerra? La NATO ha capito correttamente che la Russia è superiore in quasi tutto. Ma non nel numero di truppe impegnate in Ucraina. Ecco perché sono stati progettati piani per addestrare ed equipaggiare un gran numero di truppe all’estero, dove non possono essere prese di mira durante o subito dopo l’addestramento. Verrebbero addestrati secondo gli standard della NATO per essere utilizzati in operazioni particolari e predeterminate, per sfruttare appieno la più grande debolezza della Russia. Il numero dei suoi soldati in Ucraina.

Diverse decine di migliaia, secondo alcune fonti fino a centomila, di truppe sono state addestrate negli Stati dell’UE. Dotati di equipaggiamento NATO, il loro compito sarebbe quello di attaccare le posizioni strategiche russe con tecniche di onda umana e di stressare la loro logistica e la loro concentrazione di forze in diverse sezioni a tal punto che le forze russe semplicemente crollerebbero. Come descritto nell’analisi della Fase 2, l’unica possibilità per l’Ucraina è quella di sfruttare il fatto che la Russia sta conducendo una SMO e non una guerra vera e propria. Perciò ha solo un numero limitato di truppe impegnate. Se queste truppe venissero superate, farebbero una delle seguenti cose:

  • Ritirarsi da una determinata sezione per evitare di essere sopraffatti e sconfitti.
  • L’essere tagliati fuori dai rifornimenti e alla fine essere catturati come prigionieri di guerra o uccisi per questioni di propaganda.

Uno dei due eventi l’abbiamo già vissuto più volte. L’altro no.

L’approccio dell’Ucraina

La Russia era pienamente consapevole del fatto che deve gestire una guerra con risorse umane limitate e che la NATO sta cercando di sfruttare questo fatto, con un bacino di risorse umane che può essere sfruttato a meno di far crollare le funzioni vitali dello Stato. Questo punto è già stato raggiunto, mentre scrivo questo testo.

Pertanto, i pianificatori russi dovevano progettare una strategia che comprendesse molte manovre, appostamenti e inganni. Solo così la Russia avrebbe potuto gestire una forza nemica così grande. Alla fine abbiamo visto che non era ancora sufficiente, ma tornerò su questo punto più avanti.

Ora diamo un’occhiata a diversi eventi per capire le strategie applicate.

Gli ucraini hanno annunciato in anticipo che avrebbero iniziato un’offensiva su Kherson e infine sulla Crimea. Ovviamente, è piuttosto strano che qualcuno annunci la propria strategia militare in anticipo. Ma sembra che i russi avessero informazioni sul fatto che doveva essere la verità e si siano preparati di conseguenza. Una grande formazione russa è stata schierata a ovest del Dnieper. Non solo una forza numerosa, ma anche molto elitaria. Qui sono state schierate molte unità di paracadutisti, che non sono state progettate per operazioni difensive a lungo termine. È un segno di sovraccarico.

A mio avviso, le forze impegnate sul fronte di Kherson erano assolutamente sufficienti per tenere la linea. E così è stato. Alla fine gli ucraini iniziarono l’annunciata offensiva su larga scala su Kherson in agosto. Ogni ondata di ucraini fu sconfitta. La situazione causò, fino alla sua conclusione preliminare nel novembre 2022, diverse decine di migliaia di vittime da parte ucraina.

Ho sentito molte fonti e scenari. E ho concluso che il seguente scenario era il più probabile. Sembra che il comando della NATO abbia pianificato di sistemare un gran numero di truppe russe, soprattutto quelle più d’élite, a Kherson. Mentre prepara segretamente un’altra offensiva su larga scala a Kharkov (territori russi di Kharkov) e la usa come chiave per applicare la massima pressione sulle operazioni russe nel Donbass. Infine, per innescare un crollo del fronte nel Donbass, proveniente da nord.

Avrebbe potuto funzionare davvero. Se la Russia non si fosse mobilitata (la maggior parte dei soldati che hanno lasciato l’esercito, dopo la scadenza del loro contratto nel luglio/agosto 2022, sono stati direttamente ri-mobilitati e rimessi in servizio senza ulteriore formazione. Erano già esperti. Quindi, il fronte settentrionale del Donbass avrebbe potuto essere stabilizzato direttamente.

Il piano della NATO è stato vanificato. Ora l’approccio successivo era quello di tagliare fuori le truppe russe più esperte sulla sponda occidentale del Dnieper. E sconfiggerle o farle prigioniere. Sarebbe stata l’ultima grande opportunità per vincere la guerra. Perché, vincere la guerra? Dobbiamo ricordare, come ho sottolineato nell’analisi della Fase 1 e 2, che se un partito raggiunge gli obiettivi fissati dalla leadership politica, ha vinto. Non importa quante vittime ci siano state, ecc. Ebbene, ho sottolineato in questi articoli che gli obiettivi dell’Ucraina sono gli obiettivi dell’Occidente e della NATO e sono semplici… Possiamo scomporli in: “Far crollare la Russia come Stato e rimuovere il Presidente Putin”.

Se ci pensiamo, diventa chiaro che se 40.000 truppe russe, molte delle quali d’élite, fossero intrappolate sulla riva occidentale del Dnieper, non potrebbero essere salvate. Sarebbero stati annientati o fatti prigionieri. Cosa significa “essere intrappolati” sulla riva occidentale? Ebbene, dopo l’annuncio della mobilitazione, per l’Occidente era abbastanza chiaro che i piani precedenti erano nulli. Hanno avuto un’ultima possibilità, innescando un collasso in Russia. Tagliando fuori il raggruppamento russo sulla sponda occidentale del Dnieper. Distruggendo la diga del bacino di Kakhovka.

L’Ucraina ha accumulato circa 60.000 soldati, o più, per un’operazione del genere. Se la diga venisse distrutta, la logistica russa crollerebbe immediatamente. Senza logistica la Russia non potrebbe tenere la Cisgiordania. Soprattutto non contro un gruppo così numeroso.

Non so se questo piano avesse qualche possibilità di successo o meno. Quello che so è che il nuovo comandante della SMO, il generale Surovikin, decise che non valeva la pena rischiare e decise di ritirare tutte le truppe sul lato sinistro del Dnieper.

Questa decisione ha due implicazioni:

  1. Le truppe russe si salvano.
  2. L’ultima possibilità della NATO di vincere la guerra è stata vanificata. Considerando il fatto che presto, molto probabilmente a dicembre, altre 220.000 truppe russe mobilitate arriveranno sul campo di battaglia o nelle retrovie, non rimane alcuna possibilità teorica che possa portare a una vittoria ucraina. In sostanza, ritirandosi dalla città di Kherson, la Russia ha ucciso tutte le speranze dell’Occidente di ottenere qualsiasi tipo di vittoria o di potenziale negoziale (diverse migliaia di prigionieri di guerra russi). È finita. Ora si continuerà a uccidere, finché gli ucraini non crolleranno.

Per un’analisi dettagliata del ritiro e di tutte le implicazioni militari (in contrapposizione alle considerazioni geo-strategiche, indicate sopra) leggete il mio articolo secondo.

Il fronte principale, tuttavia, non è né Kharkov né Kherson. È infatti il Donbass. Poiché è l’obiettivo strategico della Russia, liberarlo. La maggior parte delle truppe e delle attrezzature è concentrata nel Donbass e sta conducendo, fin dall’inizio, operazioni offensive lungo l’intera linea di contatto.

Potreste chiedervi perché non ci sono progressi? Lo spiegherò più avanti, e l’ho già spiegato nell’analisi della Fase 2, ma per la Russia è molto favorevole combattere esattamente in questa posizione. Lasciate che gli ucraini trasportino tutte le loro truppe, i rifornimenti, le attrezzature attraverso l’intera Ucraina e allo stesso modo tornino indietro per le riparazioni. Combattere in un ambiente ostile. La popolazione del Donbass è chiaramente la più filorussa di tutte le regioni dell’Ucraina. Molto probabilmente la maggior parte dei civili se n’è già andata. Ciò significa che la Russia può semplicemente lasciare che gli ucraini arrivino e li uccidano ancora e ancora. Questo è esattamente ciò che sta accadendo. Gli ucraini stanno facendo ruotare spesso fuori formazioni totalmente ridotte (brigate e battaglioni) e le rimpiazzano con formazioni nuove e mobilitate. Alcuni lo chiamano tritacarne.

Inoltre, la Russia ha un dominio aereo totale nel Donbass e linee di rifornimento molto brevi verso la Russia. È il punto perfetto per continuare a combattere lì. L’unica ragione per cui sta ancora funzionando è che gli ucraini non devono cedere nemmeno un centimetro del loro territorio, perché altrimenti tutto il sostegno dei cittadini occidentali crollerebbe immediatamente, se vedessero la verità, cioè che il loro sostegno e le loro stesse sofferenze (l’Europa che si sta deindustrializzando e deenergizzando) sono vane. Condizioni perfette per la Russia per distruggere l’intero esercito ucraino in luoghi favorevoli e alle condizioni da essa dettate.

Mobilitazione

Ne ho parlato in diversi articoli. La NATO sa perfettamente che la sua unica possibilità di vincere la guerra è quella di consegnare alla Russia una tale sconfitta in una singola battaglia, che provocherebbe proteste di massa in Russia. E infine un colpo di stato contro Putin. Quindi, la prigionia di 40.000 soldati o eventi simili (lo so, esagerato, ma solo per evidenziare la strategia). Questo è possibile solo se l’Ucraina è in grado di sfruttare la più grande debolezza russa. Il numero limitato e basso di truppe russe in Ucraina. Ho descritto sopra gli approcci ucraini per sfruttare questo fatto. Anche se la probabilità che si verifichi un tale disastro è bassa, la probabilità è comunque troppo alta. Non fraintendetemi. La Russia sarebbe in grado di concludere l’SMO anche senza mobilitazione. Ma con uno sforzo molto maggiore di ogni singolo soldato e con il rischio che intere formazioni russe finiscano in cattività. Oppure, come ha detto il Presidente Putin, non ci sono abbastanza truppe disponibili per mantenere un fronte così ampio adeguatamente presidiato ed equipaggiato.

Una delle ragioni della mobilitazione è la necessità di contrastare in modo sicuro l’esercito ucraino. Più avanti in questo articolo vedremo che la Russia sarà costretta a conquistare passo dopo passo, man mano che l’esercito ucraino continua a crollare, l’intero territorio dell’Ucraina. Nelle prime due fasi tale necessità non era obbligatoria. Nella Fase 3 è necessaria. La descriverò più avanti in dettaglio. Tuttavia, la Russia avrà bisogno di molte truppe disponibili mentre continua ad avanzare nell’Ucraina centrale e occidentale. Per mantenere la sicurezza delle retrovie e l’ordine. Oltre a mantenere la logistica e le infrastrutture e a occuparsi di enormi campi di prigionieri di guerra. Tutto ciò sarà necessario quando inizierà il collasso. Questo è il terzo motivo della mobilitazione.

Questo era il secondo motivo. La terza ragione è un po’ sgradevole. A seconda della strategia scelta dal generale Surovikin (ne parlerò nel capitolo sulla pianificazione strategica), la Russia avrà bisogno di molti più soldati o meno. Se il generale Surovikin decide di eseguire operazioni di penetrazione profonda in un settore del fronte ben difeso (un po’ improbabile), la Russia subirà logicamente perdite enormi. Non perché abbia un cattivo esercito, ma perché è così che funziona la guerra. Si possono facilmente calcolare le perdite in uno scenario del genere. Questo è ciò che fa ogni stato maggiore, quando pianifica operazioni di questo tipo. E questo significherebbe che questi calcoli verrebbero trasmessi in anticipo direttamente a Mosca agli uffici di reclutamento e la seconda ondata di mobilitazione verrebbe attivata prima dell’inizio dell’offensiva. Perché? Perché le perdite stimate si sarebbero verificate e le riserve avrebbero dovuto essere costituite simultaneamente per reintegrare le perdite e riempire in tempo reale le formazioni di prima linea esaurite. Queste mobilitazioni continuerebbero fino alla conclusione della guerra. Seconda ondata, terza ondata, ecc. ecc. Essenzialmente ciò che sta accadendo attualmente in Ucraina.

Personalmente considero il terzo motivo molto improbabile, per questo non mi dilungherò oltre. Quello che voglio fare è dire che i motivi uno e due combinati si realizzeranno. La Russia dovrà coprire un ampio fronte con un numero sufficiente di soldati. E la Russia avanzerà non appena le ultime riserve materiali e umane degli ucraini saranno esaurite con un’alta velocità in direzione occidentale. Nel suo cammino la Russia avrà bisogno di lasciare indietro i soldati per mantenere tutto ciò che è stato menzionato sopra. Quindi, presumo che potremmo assistere ad altre 2-3 ondate di mobilitazione. All’incirca per ogni 400 miglia di territorio un’altra ondata di mobilitazione.

È possibile anche un crollo totale o una resa totale. In questo caso è possibile che l’Ucraina venga “consegnata” a un’amministrazione militare russa. Non sarebbero più necessarie ostilità e mobilitazioni. Poiché tutti presumiamo che l’Occidente eviterà questo scenario e combatterà letteralmente fino all’ultimo ucraino, non do a questo scenario, molto auspicabile, un’alta probabilità. Anche se presumo che questo sia e sarà sempre il risultato preferito dal Presidente Putin, per fermare lo spargimento di sangue tra fratelli.

Annessione

Con questo capitolo voglio gettare le basi per il capitolo sulla “pianificazione strategica”. Parliamo quindi delle annessioni.

Non voglio discutere il processo di annessione in sé, ma solo le sue implicazioni. Tuttavia, voglio sottolineare che nel settembre 2022 sono state annesse le seguenti regioni:

  • Lugansk (Donbass)
  • Donetsk (Donbass)
  • Zaporizhzhia
  • Kherson

Beh… 😊

Di fatto, questa decisione ha segnato il destino dell’Ucraina, della guerra e del mondo. Che cosa intendo dire?

Beh… La Russia ha un passaggio nella sua costituzione che richiede alla Russia di difendere e, in caso di occupazione nemica, di riconquistare ogni centimetro del suo territorio. Ora abbiamo tre territori federali russi occupati da una potenza straniera. Quindi, il Presidente Putin è obbligato dalla Costituzione a fare tutto ciò che è in potere della Russia per riconquistare questi territori.

Qui iniziano i problemi. La Russia ha un potere quasi illimitato. Con armi nucleari. Questo è il problema successivo. La dottrina nucleare russa prevede l’uso di armi nucleari in caso di sconfitta militare sul proprio territorio o di pericolo per la propria sovranità.

In primo luogo, la Russia dovrebbe cercare di riconquistare questi territori in modo convenzionale. Per questo compito può mobilitare 25 milioni di truppe. Se queste truppe dovessero fallire o, prima ancora, se il comando militare non vedesse altre possibilità di adempiere ai propri obblighi costituzionali, si procederebbe obbligatoriamente a un attacco nucleare, per vincere la guerra.

Voglio riassumere.

  1. I territori della Russia sono occupati.
  2. La Costituzione impone al Presidente Putin di riconquistare ogni centimetro.
  3. Se non può vincere convenzionalmente, si applica la dottrina militare russa, che dice che se la statualità russa è in pericolo o una sconfitta militare è inevitabile, si devono usare le armi nucleari.
  4. Il Presidente Putin, in un’intervista di qualche anno fa, ha detto: a cosa ci serve un mondo, se la Russia non ne fa più parte?
  5. Se la Russia non riesce a riconquistare questi territori, moriremo tutti.
  6. Questa sequenza è inevitabile. Tutti coloro che esultano perché la Russia non riconquisti questi territori o perda la guerra, allo stesso tempo esultano perché muoia con un attacco nucleare. Sì, la Russia scomparirà, ma il resto del mondo con lei.

Questo è il piccolo problema che si è verificato a causa di queste annessioni per l’Occidente. Questo problema è irrisolvibile. L’Occidente lo sa, i leader occidentali non vogliono morire, quindi l’Occidente non combatte più per una vittoria militare. L’Occidente sta invece combattendo, come sottolineato più volte, per ottenere un attacco decisivo, che provocherebbe il collasso della Russia e del Presidente Putin. La logica sarebbe che non ci sarebbero attacchi nucleari durante il processo di collasso e smembramento.

Beh, potrebbe essere. Ma è un gioco folle e pericoloso. La buona notizia è che questo non accadrà mai, perché la Russia sta vincendo alla grande, e queste considerazioni sono solo teoriche.

Perché il Donbass e le altre due regioni? Il Donbass è il “casus belli”, ovviamente. E le altre due regioni sono il ponte di terra verso la Crimea. Sarà sufficiente? Ok, continuiamo con le seguenti considerazioni. Supponiamo che la Russia proceda per gradi. Cioè che liberi prima il Donbass e poi le altre due regioni. Senza toccare nessun’altra regione, come Kharkov ecc. Cosa succederebbe, sempre che l’esercito ucraino non sia crollato a questo punto? Naturalmente, queste regioni verrebbero bombardate e attaccate regolarmente.

La Russia è tenuta per costituzione a proteggere i propri territori. Ciò significa che ora espanderà le zone di sicurezza intorno ai suoi territori. E per rendere la sicurezza permanente, la Russia annetterebbe anche queste zone cuscinetto. Ora ricomincia lo stesso gioco. Un’altra iterazione del gioco costituzione/dottrina. La Russia dovrà liberare completamente questi territori. Saranno nuovamente bombardati e ci sarà una nuova zona cuscinetto. Questo gioco andrebbe avanti fino a Lvov. (Beh, non proprio fino a Lvov, ma di questo si parlerà più avanti nel capitolo “Ulteriori riflessioni”).

Questo è ciò che la Russia è tenuta a fare in base alla sua costituzione e alla sua dottrina. Potrebbe accadere in questo modo, ma ho un’altra immagine in mente, quella che potrebbe accadere alla fine. Alla fine, sarà sicuramente una combinazione di entrambi, ciò che ho sottolineato qui e ciò che leggerete in “Pianificazione strategica”.

Solo un’ultima cosa. Non credo che la Russia voglia annettere l’intera Ucraina. Le parti occidentali farebbero più male che bene alla Russia. Ma chi lo sa? Per saperne di più, leggete il capitolo “Ulteriori riflessioni”.

Logistica

La logistica è il fattore più importante da considerare in guerra. Soprattutto nella guerra mobile, rispetto alla guerra di trincea. Fornirò alcuni esempi di ciò che deve essere considerato in una guerra dal punto di vista logistico:

  • Consegna del carburante alle truppe in prima linea
  • Consegna di cibo e acqua alle truppe in prima linea
  • Consegna di pezzi di ricambio alle truppe in prima linea
  • Consegnare la posta alle truppe in prima linea
  • Consegna di lubrificanti alle truppe in prima linea
  • Consegna delle munizioni alle truppe in prima linea
  • Consegna delle attrezzature alle truppe in prima linea
  • Consegna dei rinforzi alle truppe in prima linea
  • Riportare/raccogliere le cartucce vuote in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea.
  • Riportare/raccogliere in Russia o nella base successiva le attrezzature rotte o distrutte dalle truppe in prima linea.
  • Riportare/raccogliere la posta in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea
  • Riportare/raccogliere i vestiti sporchi in Russia o nella base successiva dalle truppe al fronte.
  • Riportare/raccogliere i rifiuti in Russia o nella base successiva dalle truppe in prima linea

Sono sicuro di aver dimenticato molti compiti per la logistica. Ma è una buona impressione, per vedere quali quantità di merci devono essere trasportate ogni giorno in ENTRAMBE le direzioni. Per questo ci sono diversi approcci. Si può trasportare tutto in un sistema circolare con i camion. Ma per distanze così grandi, come quelle in questione, è semplicemente impossibile. Servirebbero decine di migliaia di camion.

In effetti, i russi utilizzano, e hanno sempre utilizzato, le ferrovie soprattutto per la logistica. Occorre quindi distinguere tra il rifornimento delle truppe mobili e quello delle truppe che combattono in guerra di posizione.

Le truppe mobili sono formazioni di carri armati o di riffle motorizzati che conducono, ad esempio, operazioni di penetrazione in profondità. È molto più complicato, per tenere il passo con le loro avanzate, rifornire una trincea nel Donbass, che non si muove per settimane o mesi.

Logistica della guerra di posizione:

  1. Portare i rifornimenti dalla Russia in treno alle prossime stazioni logistiche vicino alla linea del fronte.
  2. Costruite degli hub di rifornimento ben difesi dai bombardamenti, che siano sufficientemente lontani e vicini dalla linea del fronte, per assicurare un rifornimento razionale delle truppe, ma non metteteli in pericolo immediato di essere colpiti da granate vaganti.
  3. Avere scorte di munizioni e bossoli più piccole in prima linea.
  4. Stabilire un trasporto su camion tra le stazioni ferroviarie, gli hub di rifornimento e le scorte in prima linea.
  5. Creare sistemi di condotte dalle stazioni ferroviarie agli hub di approvvigionamento per risparmiare la capacità dei camion.

Logistica di guerra mobile:

Essenzialmente la stessa cosa, ma molto più estesa e quindi molto più utilizzata dai camion. Anche gli oleodotti sono molto difficili, fino all’impossibilità di essere posati su grandi distanze. Di fatto, le truppe che avanzano dipendono dai convogli di rifornimento con camion e autocisterne. Che sono tradizionalmente i bersagli più preziosi per il nemico. Se la logistica per le truppe che avanzano non funziona, non c’è offensiva. I convogli di rifornimento non sono di gran lunga sorvegliati come un distaccamento d’assalto di una divisione di carri armati in prima linea. Ed ecco l’indizio. La strategia della NATO, per combattere i sovietici e ora i russi, è quella di colpire il più possibile la sua logistica. Questo è esattamente ciò che abbiamo visto nella Fase 1.

Perché ho scritto questo capitolo? Innanzitutto, voglio evidenziare ciò che è necessario per le operazioni offensive su larga scala. Cosa dobbiamo cercare, se vogliamo avere indicazioni per le offensive di penetrazione profonda? Bene. Dobbiamo cercare migliaia di camion e autocisterne. Forse anche decine di migliaia. Presumo che tali trasporti siano nascosti. Ma per ora, non ho visto su fonti aperte alcuna indicazione che tali capacità siano state mobilitate e portate in Bielorussia o vicino al Donbass. Come ho detto, può essere dovuto all’occultamento, quindi non significa nulla.

In secondo luogo, cosa molto più importante, voglio sottolineare le sfide che gli ucraini devono affrontare per rifornire le loro truppe in tutto il Paese. La maggior parte delle forniture non sono più prodotte o immagazzinate in Ucraina. Dovranno essere portate dalla Polonia. La Russia sta aumentando ogni giorno la richiesta di rifornimenti per l’Ucraina e allo stesso tempo sta diminuendo le capacità di trasporto dell’Ucraina. Un esercito senza rifornimenti non può combattere e alla fine deve capitolare o essere distrutto. In una parola. Crollo. Questo è il primo spunto, che ho voluto elaborare con questo capitolo, per il capitolo sulla pianificazione strategica, più avanti in questo articolo.

Nuovo comandante SMO

Ho già indicato alcune riflessioni sul generale Surovikin. Per questo motivo non ho intenzione di scriverlo due volte. Se siete interessati ad alcune riflessioni su come e perché è stato scelto, leggete il mio articolo su Kherson.

In generale, vorrei sottolineare che è assolutamente essenziale avere un unico comandante nominato per l’operazione. Molto probabilmente anche la struttura di comando seguirà le “Fasi”. Poiché le Fasi 1 e 2 non hanno concluso la guerra con il contingente di truppe ridotto, ora Mosca ha deciso di cambiare approccio e di passare a un’operazione che assomigli di più a una guerra regolare. (Cosa che ancora NON è). Un’operazione di questo tipo ha bisogno di un unico comandante. La fase 3 è essenzialmente una strategia e un’esecuzione del generale Surovikin.

Non posso ancora dire se sia buono e di successo. Lo vedremo quando la Fase 3 sarà conclusa. In generale, ho una buona sensazione. Tuttavia, nel prossimo capitolo analizzerò in dettaglio la sua pianificazione strategica.

Pianificazione strategica

Come sottolineato nel mio articolo citato sopra, sono certo che al generale Surovikin sia stato richiesto di elaborare una strategia complessiva, per concludere la guerra a volte nel giugno o luglio 2023. Non solo lui, ma forse anche altri generali. La sua strategia fu ovviamente accettata e lui fu nominato comandante generale della SMO.

In altre parole, questo significa che ora esiste una strategia globale per l’Ucraina, eseguita da un unico comandante. Questo è in breve ciò che ho scritto nell’altro articolo sul generale Surovikin. Innanzitutto, non ho né pretendo di sapere quale potrebbe essere questa strategia.

Poiché questo articolo descrive una fase in corso della guerra, dovrò fornire qui le mie previsioni. Ed è quello che farò. Tenete presente che si tratta di ASSUNZIONI.

Il generale Surovikin sembra aver iniziato il suo comando rimodellando il campo di battaglia. Porta tutte le figure al loro posto, in modo che possano eseguire il piano finale. Chiaramente, il ritiro da Kherson è un indicatore di questo tipo.

Per poter eseguire il suo piano, il generale Surovikin chiese, come già detto, in giugno o luglio la mobilitazione di un numero XYZ di truppe. Questa richiesta è stata accettata e comunicata nel momento più opportuno. Sarà l’unica ondata di mobilitazione? Ce ne saranno altre? Ne ho parlato nel capitolo corrispondente.

Attualmente, circa 70.000 truppe mobilitate, con una nuova esperienza di combattimento, sono state impegnate nelle unità di prima linea per stabilizzare i fronti sotto organico.

Altre 220.000 truppe sono attualmente in fase di addestramento per il compito loro assegnato. Non tutte saranno truppe di prima linea. Molti svolgeranno compiti nelle retrovie, ma in questo modo libereranno truppe d’assalto professionali da utilizzare in prima linea. Attualmente molte truppe d’élite svolgono compiti nelle retrovie, a causa della carenza di personale.

La grande domanda è: cosa succederà non appena questi 220.000 uomini in più saranno impegnati nel teatro di guerra? Qui iniziano le previsioni.

Dal mio punto di vista, anche questi numeri non sono sufficienti per offensive profonde su larga scala nelle retrovie del nemico. Per essere onesti. Non ho accesso ai rapporti di intelligence dello Stato Maggiore russo. Se ci sono informazioni disponibili sul fatto che l’esercito ucraino e le linee di rifornimento della NATO sono al limite del collasso, allora potrebbero esserci offensive su larga scala. Il che scatenerebbe il collasso dell’Ucraina.

Se così fosse, sospetto che assisteremmo a un aumento della pressione su tutto il fronte del Donbass, per esercitare la massima pressione su queste linee di rifornimento della NATO, vitali ma difficili. Potremmo vedere in ogni città più grande lungo la linea di contatto del Donbass movimenti offensivi e sondaggi. Questo esaurirebbe questa linea di rifornimento fino al collasso.

Allo stesso tempo, presumo che vedremo altre due grandi frecce scendere dalla Bielorussia. Una direttamente verso il confine polacco, creando una pressione massiccia su Lvov.

L’altra freccia sarebbe ancora una volta il contenimento delle truppe e della logistica intorno a Kiev, come nella Fase 1.

Considerando questi importanti punti di rifornimento, valuterei uno dei due scenari:

  1. Il totale annientamento dell’esercito ucraino, poiché la logistica crollerebbe quasi immediatamente e le truppe ucraine non avrebbero più nulla, se non piccole armi per difendersi. Poiché i comandanti della NATO non permetteranno loro di arrendersi, questo scenario vedrebbe un totale annientamento dell’esercito ucraino. Il che comporterebbe ovviamente un numero immenso di morti, dispersi e prigionieri di guerra.
  2. Se l’esercito ucraino riuscisse in qualche modo a prendere il controllo dell’intera catena di comando, potrebbe riuscire ad arrendersi. Non con condizioni. Sto parlando di una resa incondizionata. Sarebbe un bene per l’Ucraina e il suo popolo, ma la NATO cercherà di evitare questo scenario a tutti i costi.

Perché la Russia dovrebbe mettere in atto questa strategia solo se ci sono notizie che l’esercito ucraino è sul punto di crollare? Beh, se esiste una forza combattente più o meno organizzata, che è ancora ben rifornita dalla NATO, allora un assalto su larga scala porterebbe anche a perdite su larga scala, e la Russia avrebbe bisogno di avviare parallelamente altre ondate di mobilitazione, per reintegrare le sue perdite. Il generale Surovikin ha lasciato intendere nelle sue interviste che questa non è la sua intenzione.

Ebbene. Se i rapporti dell’intelligence russa non suggeriscono che l’esercito ucraino sia a corto di risorse, cosa accadrebbe allora?

Quindi presumo che il generale Surovikin schiererà semplicemente le sue truppe lungo la linea di contatto (LOC) appena ridisegnata. Ciò significa, da Zaporizhzhia a sud, fino a Kharkov a nord. Forse potremmo anche assistere a incursioni di confine da Kharkov fino a Sumy. Ma non frecce profonde e su larga scala, bensì incrementali, a un ritmo che sia possibile risparmiando le proprie truppe.

Quando queste truppe saranno preparate e in posizione, vedremo semplicemente su tutta la nuova LOC (linea di contatto) lo stesso approccio di macinazione che abbiamo visto durante la Fase 2 nel Donbass. Solo su scala molto più ampia. Potremmo anche dire che il ritmo di esaurimento delle risorse umane e materiali dell’Ucraina sarebbe aumentato di molte volte. (MOLTI più ucraini morti al giorno).

Ciò avverrebbe fino a quando l’Ucraina e il suo esercito non crolleranno o si arrenderanno, oppure, se ciò non dovesse accadere, fino a quando i rapporti di intelligence non suggeriranno che l’Ucraina sta per crollare, e allora potrebbe accadere ciò che ho descritto sopra. Altre due grandi frecce a Kiev e Lvov dalla Bielorussia, per concludere la guerra.

Ecco cos’è. È esattamente ciò che presumo accadrà. Potrei sbagliarmi, ma sono molto fiducioso nella mia valutazione.

Attacchi all’infrastruttura energetica ucraina

Vorrei inoltrarvi anche qui, al mio articolo principale sul tema in questione.

Vedere qui.

Vincoli SMO

Innanzitutto, se volete sapere perché c’è una SMO e non una vera e propria guerra dottrinale, leggete il mio primo articolo. Vedi qui.

In secondo luogo, e lo ribadisco tutte le volte che è necessario, l’Ucraina non è il nemico della Russia. L’Ucraina è la Russia. Questa è una guerra civile. Il primo e principale obiettivo della Russia è quello di evitare il maggior numero possibile di vittime da entrambe le parti, dal momento che entrambe le popolazioni vivranno insieme in un unico Stato in futuro. Almeno una buona parte dell’ex Ucraina. Nel prossimo articolo spiegherò in modo più dettagliato questa “cosa dell’unico Stato”.

Sì, molti politici, generali e persone russe sono arrabbiate per il modo in cui viene condotta la SMO. Questo è molto comprensibile. Si potrebbe pensare che una grande potenza militare, come la Russia, concluderebbe una guerra del genere in pochi giorni o settimane. E lo farebbe. Ma, ancora una volta, ci sono alcuni vincoli multidimensionali. Molte di queste persone cercano ovunque il tradimento e tutti sono dei traditori, a parte lo stesso Presidente Putin. È comprensibile. Ci sono emozioni. Soprattutto se consideriamo quanto gli ucraini abbiano subito il lavaggio del cervello e cosa stiano facendo per far arrabbiare ancora di più i russi.

Vedete, è molto semplice. L’obiettivo dell’Occidente è quello di seminare l’odio eterno tra Russia e Ucraina, in modo che un’integrazione sia impossibile o che ci vogliano generazioni per riconciliarsi. Questa strategia ha effettivamente molto successo. Ogni notizia di torture o esecuzioni di prigionieri di guerra russi viene eseguita e inserita intenzionalmente, per scatenare questi sentimenti in Russia. Per rendere impossibile ai politici, che devono pensare a lungo termine e non solo a ciò che sta accadendo ora, coordinare la reintegrazione dell’Ucraina nella Russia. Beh… Come ho detto. Questa strategia dell’Occidente ha molto successo e, grazie al massiccio sostegno, l’Ucraina continua a combattere contro la Russia e ad infliggere vittime. Il che provoca una rabbia ancora maggiore da entrambe le parti nei confronti dell’altro.

Ecco perché la Fase 3 sta aumentando gradualmente il dolore per l’Ucraina e sta convergendo costantemente verso qualcosa che assomiglia più a una guerra vera e propria. Da un punto di vista umanitario, questa è una piena vittoria dell’Occidente e una tragedia per il mondo russo.

Ebbene, la Russia non userà in nessun caso le sue armi più moderne, che non sono ancora note in tutti i dettagli alla NATO. Soprattutto per lasciarli all’oscuro delle sue reali capacità, in caso di una vera guerra contro la NATO. Ecco perché raramente vediamo i sistemi S-400 in uso in combattimento. Per quanto ne so, è stato usato solo una volta, nei primi giorni della SMO, prima che le difese di aiuto sul campo fossero dispiegate e operative. L’S-400 è solo un esempio. Ci sono numerose tecnologie che non devono essere mostrate all’Occidente, prima di essere utilizzate contro l’Occidente. In primo luogo, l’Occidente non deve osservarle. In secondo luogo, lo scenario peggiore sarebbe se tale materiale sensibile cadesse nelle mani dell’Occidente.

Allora presumo che la Russia si asterrà dall’usare le sue armi più distruttive su larga scala. Esistono armi per radere al suolo città e villaggi senza usare centinaia di bombe o missili. Ad esempio, il padre di tutte le bombe (FOAB). Cercatelo su Google. La Russia vuole soprattutto far crollare l’Ucraina il prima possibile e non distruggerla completamente o uccidere tutta la sua popolazione maschile abile, non fuggita. Pertanto, la Russia ha bisogno di assicurarsi che la logistica dell’Ucraina e della NATO crolli, sovraccaricandola. L’ho già spiegato in questo articolo.

Come ho già detto, ci sono ragioni multidimensionali. L’altra ragione non la discuterò affatto in questa sede. Poiché è di natura geopolitica e non militare. Potete leggerla in altri miei articoli. Ad esempio, nell’articolo sull’attuazione del nuovo progetto di quadro per la sicurezza europea. Vedi qui. Fondamentalmente e in sintesi, si tratta di lasciare che l’Occidente si esaurisca economicamente e militarmente in Ucraina, per innescare un collasso in Europa, per costringere gli europei a de-colonizzarsi dagli americani. Come ho detto, i dettagli sono nell’articolo.

Ulteriori riflessioni

Riassumerò alcuni pensieri che non ho voluto inserire in nessun altro capitolo.

  • Dal mio punto di vista la Russia eviterà, per quanto possibile, di combattere in altre grandi città. Come Kharkov, Zaporizhzhia e Odessa. Queste sono città russe e la Russia farà tutto il possibile per preservarle e risparmiarle dai combattimenti. Ancora una volta, questo è il motivo per cui l’esercito ucraino dovrà essere sconfitto su un terreno favorevole o il paese/militare/logistico dovrà crollare.
  • Si parla molto del perché la Russia non stia distruggendo le infrastrutture logistiche, anche se io parlo costantemente di logistica al collasso. Beh, ci sono molte ragioni. Come ho detto, è positivo che l’Ucraina sia in grado di impegnare il massimo sforzo possibile per rifornire le proprie truppe. Si tratta di un onere pesante sia per l’Ucraina che per la NATO. D’altra parte, quando le difese ucraine crolleranno, la Russia sarà in grado di avanzare rapidamente su grandi distanze. Ogni pezzo di infrastruttura distrutto è un altro fardello in questo momento. La Russia avrà bisogno di ponti e di un sistema ferroviario funzionante. Non si tratta di ostacolare la logistica, ma di sovraccaricarla. Ricordate il mio capitolo sulla logistica. Infine, la Russia non ha certo intenzione di combattere questa guerra per anni. Se il collasso ucraino si concluderà entro i prossimi dodici mesi, allora sarebbe fatale distruggere tutto il possibile, che dovrebbe essere ricostruito comunque molto presto, con le ricchezze russe.
  • La grande domanda è: la Russia incorporerà l’intero territorio dell’ex Ucraina nella sua composizione? Io penso di no. Non si può essere sicuri, ma questa è la mia ipotesi. Perché? Penso che la Russia annetterà tutti i territori dell’ex Ucraina che sono culturalmente e storicamente vicini alla Russia. La linea di demarcazione sarà da qualche parte a ovest di Kiev. Dove? Non lo so. Ma cosa succederà al resto? Beh, la Russia dovrà prima conquistare l’intero territorio ucraino, per procedere alla denazificazione e alla smilitarizzazione. Questo processo potrebbe richiedere mesi o anni, chissà. Pensate allo stesso processo in Germania e ai successivi tribunali di Norimberga. La Russia, ovviamente, annetterà ciò che le serve e che intende annettere, subito dopo. Il resto sarà, almeno da quanto ho capito, uno Stato di nuova creazione, che sarà completamente controllato da Mosca. Uno Stato fantoccio. Vedo la possibilità che la Polonia ottenga un pezzo di Ucraina, dopo aver negoziato con Mosca. Ma certamente il corridoio terrestre verso l’Ungheria sarà in ogni caso sotto il controllo della Russia. Si tratta di una necessità geopolitica, per poter sviluppare e sostenere l’Ungheria e la Serbia via terra e via aria. L’Ungheria è una grande spina nel fianco della NATO, che contribuirà notevolmente alla de-colonizzazione dell’Europa. La Serbia è una piccola Russia e la Russia è una grande Serbia.
  • E per quanto riguarda i tempi? Credo che dovremo cercare un punto di “pareggio”. Come abbiamo appreso nei miei precedenti articoli, la Russia potrebbe teoricamente porre fine alla guerra immediatamente. Ci sono, come abbiamo appreso anche in questo articolo, ragioni multidimensionali per NON farlo. Deve esserci un punto in cui l’Europa e la NATO sono sufficientemente impoverite e investite nel proprio collasso e nel rischio accumulato di una guerra nucleare/mondiale innescata accidentalmente. Più a lungo dura questo conflitto, più alte sono le probabilità che a causa di un incidente o della sola decisione di qualche idiota (ad esempio, il false flag con i missili “S300” dall’Ucraina alla Polonia) si possa scatenare una guerra. Questo deve essere controllato attentamente ed evitato, ovviamente. C’è un altro aspetto. Dal mio punto di vista, il più importante. La sofferenza delle persone che vivono in Ucraina, senza corrente, riscaldamento e acqua durante l’inverno. Poiché nel frattempo il sistema elettrico è in gran parte, ma non del tutto, fuori uso, questo mi dà un’indicazione che la fine della guerra non sarà in un futuro troppo lontano. Ok, quali sono le mie stime? Non vi aiuterà affatto… a seconda di quale scenario, tra quelli da me menzionati, si svilupperà, vedo un’ampia finestra di tempo. Tra gennaio 2023 nel migliore dei casi e dicembre 2023 nel peggiore, tutto è possibile.
  • Ebbene, tutto ciò che ho scritto sulle previsioni in questo articolo è nullo, nel caso in cui la Fase 4 o la Fase 5 si attivino prima della sua conclusione. Allora tutto cambierebbe. Secondo la classificazione delle fasi di Black Mountain, la Fase 4 si verificherebbe se singoli Paesi della NATO, come la Polonia e gli Stati Uniti, intervenissero in qualsiasi modo senza il mandato della NATO. La fase 5 sarebbe se la NATO entrasse ufficialmente in questa guerra. Questo sarebbe sicuramente l’innesco della Terza Guerra Mondiale.
  • La mia ultima riflessione riguarda i negoziati. L’Occidente ha sempre negato i negoziati, finché l’Ucraina aveva i mezzi per difendersi all’inizio. Ora che la fine è vicina, e senza dubbio tutti lo sanno, l’Occidente chiede negoziati. Qual è la logica che sta dietro a tutto ciò? Lasciare che i russi subiscano il maggior numero possibile di perdite, che spendano le loro risorse e tutto il resto in Ucraina, che l’Ucraina si riprenda il maggior numero possibile di terre, e poi negoziare un cessate il fuoco e congelare il conflitto. Bene. Lo dirò in modo molto semplice. Non succederà.

Risultati

Non posso ancora parlare di risultati, poiché la Fase 3 è ancora in corso.

Ma in teoria tutto sarà realizzato alla fine della Fase 3. Ricordate cosa ho scritto nel capitolo “Annessione”? Se la Russia perde, il mondo finisce. L’attivazione delle Fasi 4 o 5 porterebbe esattamente a questo risultato. Ecco perché sostengo che il pieno raggiungimento degli obiettivi prefissati per l’OMU avverrà nella Fase 3.

 

 

 

 

 

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update

Aggiornamento sulla guerra

La costruzione polacca, Artemovsk (Bakhmut) e altri argomenti

Aleks

26 dicembre 2022

Introduzione

Innanzitutto, buon Natale a tutti coloro che lo festeggiano in questi giorni.

Questo è il mio primo aggiornamento operativo. Nei miei articoli principali ho discusso l’intero quadro strategico. Qui ho scelto alcuni argomenti che sono attualmente in discussione ovunque. Cercherò di fornire il mio punto di vista su questi argomenti.

Aumento delle truppe polacche

Nozioni di base

Attualmente si discute sul perché la Polonia stia mobilitando truppe in modo palese e nascosto. Si parla della mobilitazione di altri 300.000 soldati. Non parlerò di questo numero, perché nessuno ha i numeri reali, ma sono sicuro che c’è una mobilitazione in corso. E una ricollocazione di enormi parti dell’esercito polacco ai confini occidentali dell’Ucraina e della Bielorussia.

Ma perché?

Nel prossimo capitolo discuterò diversi scenari che considero probabili. Inoltre, assegnerò delle probabilità in percentuale, di quanto considero probabile il dato scenario. Tenete presente che queste sono le mie ipotesi. Non sono fatti confermati.

Scenari

  • A: operazione di doppia spillatura (45%):

L’esercito bielorusso ha un certo scopo in questa guerra. Non quello che molti pensano, cioè che invaderà l’Ucraina. Non lo farà di certo. E non c’è alcun motivo per farlo. L’esercito bielorusso è lì per bloccare le truppe ucraine nel nord, in modo che non possano essere utilizzate nell’est. Inoltre, è lì per reagire nel caso di un’incursione polacco-baltica nell’Ucraina occidentale.

Costruendo un esercito enorme e significativo proprio al confine con la Bielorussia e l’Ucraina, i polacchi stanno facendo essenzialmente la stessa cosa. Stanno costringendo i russi e i bielorussi a tenerli nei loro calcoli e piani di emergenza.

La Bielorussia e la Russia hanno ora bisogno di un numero ancora maggiore di truppe, attrezzature e logistica per sorvegliare la parte occidentale della Bielorussia. Si tratta di truppe che non possono essere utilizzate nella lotta contro l’Ucraina. Oppure è necessario raccogliere ulteriori truppe per questo sforzo anti-puntura. Questo è costoso e scomodo, a causa della distanza e della situazione logistica. Questo è molto semplice e diretto. Io farei lo stesso.

  • B: Incursione nelle zone occidentali dell’Ucraina (10%):

Non spiegherò troppo questo scenario, dato che se ne parla ovunque. In questo scenario i polacchi annetterebbero alcune parti dell’Ucraina occidentale. Lo farebbero con il pretesto di un intervento umanitario o di forze di pace o cose del genere.

Penso che ci siano state considerazioni reali per farlo. Ma penso anche che il signor Patrushev e il signor Sullivan abbiano discusso a Istanbul su quali siano le vere linee rosse per quali parti. E credo che questa opzione sia del tutto fuori discussione. L’Ucraina occidentale è la chiave geopolitica per la Russia, per realizzare il suo principale obiettivo strategico. Il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Forse spiegherò questo punto in un’altra occasione, ma non qui. Sono cose strategiche, che non discuterò in un aggiornamento operativo.

E anche se non c’è stato uno scambio di linee rosse tra Sullivan e Patrushev, i polacchi hanno capito molto bene cosa potevano aspettarsi da una simile mossa. Negli ultimi anni hanno avuto un buon sviluppo dell’industria e della logistica. Hanno ottenuto molti risultati. Se si spostassero in Ucraina occidentale, non avrebbero alcuna protezione da parte della NATO. L’esercito lascerebbe un Paese un po’ prospero e, se questo esercito non venisse distrutto del tutto, cosa che probabilmente accadrebbe, tornerebbe in un Paese senza industria e infrastrutture. Si tornerebbe all’età della pietra. (Viaggi nel tempo per principianti)

Tenete presente che. La Polonia non è l’Ucraina. La Russia considera l’Ucraina come la Russia, ed è per questo che sta cercando di evitare molti danni e vittime nella popolazione civile. La Polonia è effettivamente uno Stato nemico. Lo hanno scelto loro stessi. Tutte le armi russe, che si possono immaginare, che infliggono i danni maggiori, a parte le armi nucleari, verrebbero usate istantaneamente contro tutti gli obiettivi di valore, senza considerare i danni collaterali, in Polonia. Infrastrutture, industrie e forze armate. Essenzialmente la Polonia tornerebbe all’età della pietra.

Tutti lo sanno, ecco perché do a questo scenario il 10%. 10% perché c’è sempre questo tizio, chiamato Murphy… Dalla legge di Murphy…

  • C: Precauzioni a causa dei previsti combattimenti al confine (45%):

Ci sono voci sempre più forti in Occidente (ne scrivo da mesi 😊), che i combattimenti arriveranno presto ai confini occidentali dell’Ucraina. Questo fatto sembra essere arrivato anche al governo polacco. Sanno e prevedono che presto si combatterà per Lvov. Proprio ai suoi confini.

È la cosa più comune e normale, mobilitare e inviare l’intero esercito al confine, se lì si sta svolgendo l’ultima battaglia. Si può prevedere che molte munizioni vaganti dall’Ucraina arriveranno in Polonia. E si possono prevedere molte truppe e civili ucraini in fuga. Situazioni del genere si sono verificate molte volte in tutto il mondo. Qualche anno fa, tra Siria e Turchia, quando le truppe siriane hanno respinto i terroristi in direzione nord.

In queste situazioni si chiamano sempre le truppe per gestire la situazione. Non c’è altra possibilità.

Bene. Credo che l’opzione C sia la ragione della mobilitazione. Ma questa mobilitazione realizzerà un po’, come effetto collaterale, anche l’opzione A. L’opzione B è a mio avviso impossibile, a parte Murphy.

Polli a Odessa

Ho citato Murphy alcune volte. Vediamo chi è Murphy. Naturalmente “Murphy” sta per un evento altamente improbabile, ma che tende a verificarsi di tanto in tanto. La legge di Murphy.

Le grandi potenze non devono combattere tra loro. Questo è un accordo tra loro, per preservare l’umanità. Se si arrivasse a una battaglia tra Russia e Stati Uniti. O tra USA e Cina, il mondo finirebbe. Non immediatamente, ma dopo un certo periodo di combattimenti e morti di massa in tutto il mondo. Quindi, non deve accadere. Questo fatto viene usato da entrambi, in tutto il mondo negli ultimi decenni, per mettere semplicemente delle truppe da qualche parte e quando le truppe sono lì, l’altra parte non può fare nulla contro di esse, senza scatenare la terza guerra mondiale. Si vedano le truppe americane in Siria, in Kosovo, ecc.

Chiamerò questo gioco “Pollo”.

L’Ucraina è un interesse fondamentale della Russia. La Russia sarebbe disposta a distruggere il mondo, se necessario, per liberare l’Ucraina dall’Occidente. Questo è ben noto e comunicato. Ecco perché tutte le potenze occidentali hanno evacuato l’Ucraina prima dell’inizio della guerra. Il “pollo” non si applicava in questo caso.

Beh, il mio 10% per uno scenario SHTF è riservato alla ricomparsa del Pollo. In teoria la Russia ha tutto il tempo del mondo per fare il suo lavoro in Ucraina. Ci sono alcune limitazioni. Più la guerra si protrae, più i pazzi in Occidente escono dalle loro tane e iniziano a chiedere l’intervento di soldati a terra e cose simili. Per ora, nessuno li ascolta. Ma se la situazione si protrae per un altro anno, la situazione potrebbe cambiare. Gli americani, i polacchi o entrambi potrebbero decidere di giocare al “pollo”. I polacchi e gli americani potrebbero entrare a Lvov e sfidare la Russia ad attaccarli. Questa è una situazione internazionalmente negativa per la Russia, perché in questo caso la Russia attaccherebbe per prima alcuni membri della NATO. Alla fine non importa, perché tutti morirebbero 😊.

Il secondo pollo potrebbe essere giocato a Odessa. Il 101° americano potrebbe entrare rapidamente a Odessa. Non per combattere. Tutti sanno che si tratta di una formazione leggera, che non potrebbe combattere una guerra corazzata. Scott Ritter lo ha spiegato in dettaglio. No. Entrerebbero per giocare a “Chicken”. Odessa è il gioiello della corona della Russia. La Russia non combatterà a Odessa. Dovrà essere consegnata alla Russia dopo che l’intero esercito ucraino sarà morto o si sarà arreso. Se gli americani si muovessero, solo per giocare a “Chicken”, si creerebbe davvero una situazione impossibile. Piccolo spoiler: la fine del mondo. Ma prima che la fine del mondo avvenga, la Russia cercherebbe di distruggere tutte le truppe americane che sono stanziate in tutto il mondo nel raggio d’azione delle sue armi stand-off. E ce ne sono molte, totalmente prive di protezione, ovunque… Centinaia di migliaia. Per costringere gli americani a lasciare Odessa. Dopo la loro morte, anche il resto del mondo li seguirà.

Capite ora perché ho dato a questo scenario il 10%? È un “Murphy” assoluto.

Artemovsk (Bakhmut)

Nozioni di base

Beh, Artemovsk è effettivamente la manifestazione totale dello scenario da me descritto in questa analisi. In effetti, avevo una visione leggermente deviata. La mia ipotesi era che la Russia avrebbe usato l’intera linea di contatto nel Donbass come “tritacarne” per ridurre al suolo le riserve ucraine. In realtà, il generale Surovikin ha deciso di ridurla a una sola città. Ad Artemovsk.

L’esaurimento

L’Ucraina non deve perdere questa città per diversi motivi, di cui parlerò nel prossimo capitolo. Per mantenere la città, l’Ucraina sta ora investendo in essa tutto ciò che ha. Materiale e uomini.

Il generale Surovikin ha annunciato, in una delle sue due interviste, che ridurrà al tappeto gli ucraini, senza far correre alle proprie truppe rischi inutilmente elevati. Artemovsk è, come già detto, il luogo perfetto. È strategicamente importante per continuare a tenere il resto del Donbass. È in una posizione molto favorevole per l’artiglieria e l’aviazione russa. La Russia ha il dominio aereo su Artemovsk e linee di rifornimento molto brevi per tutte le necessità logistiche, come proiettili di artiglieria e altro.

L’Ucraina ha una situazione assolutamente opposta ad Artemovsk. Quasi tutti gli svantaggi che si possono avere in una guerra. È il luogo perfetto per seppellire l’esercito ucraino. Una situazione un po’ triste, se ci si pensa.

In effetti, gli ucraini continuano a tappare i buchi nella loro linea di scudi umani con tutto ciò che hanno. Con le loro truppe più professionali e fino a persone appena reclutate e non addestrate. Tutti vengono inviati ad Artemovsk e hanno un’aspettativa di vita che va da alcune ore a pochi giorni.

Ricordate. Un Paese senza esercito è sconfitto, perché il nemico può attraversarlo senza grandi battaglie, a parte qualche partigiano. Questo è l’obiettivo del generale Surovikin. Innescare questo crollo nel modo più efficiente possibile. Si tratta della distruzione industriale di un esercito. Purtroppo, non sarà sufficiente a innescare un crollo totale. Finché l’Ucraina continuerà a reclutare persone, queste potranno essere mandate al macello. E poiché il reclutamento e l’applicazione della legge sono gestiti dalle potenze occidentali, la situazione potrebbe continuare per molti mesi a venire. Il che è una tragedia per l’Ucraina, che potrebbe perdere tutti gli uomini in grado di lavorare.

Perché questa distruzione industriale del proprio popolo è così vantaggiosa per l’Ucraina? Perché hanno linee logistiche e di rifornimento perfettamente stabilite per Artemovsk. Per porre fine prima a questa follia, sarà necessario aprire un altro fronte, dove l’Ucraina non ha quasi nessuna difesa e logistica. Questo sarebbe necessario per innescare un collasso su larga scala dell’intero Paese. Ma di questo parlerò più avanti.

Motivi

Perché l’Ucraina si aggrappa a questa follia, anche se tutti sanno esattamente che si tratta di una trappola mortale ben preparata dai russi? Beh, ad essere onesti. Non lo so. Ecco perché offrirò alcune ipotesi come punti fermi:

  • Ricattare l’Occidente (meno probabile):

Ci sono molte forze in Occidente che vogliono intervenire direttamente nella guerra, poiché vedono la prossima sconfitta dell’Ucraina. Potrebbero potenzialmente lavorare con il comando ucraino, per mostrare ai responsabili delle decisioni che presto sarà tutto finito, l’intero punto di appoggio alle porte della Russia, se l’Occidente non interverrà con gli stivali sul terreno. Disperdendo tutte le forze armate ad Artemovsk, questo potrebbe essere accelerato.

  • Ritardare i piani russi per una più ampia offensiva invernale (meno probabile):

Potrebbero esserci dei piani noti, quando e dove la Russia potrebbe iniziare la sua offensiva invernale. Potrebbe essere potenzialmente legata alla cattura di Artemovsk. Negando alla Russia di catturare Artemovsk entro i tempi noti, l’Ucraina potrebbe cercare di evitare o ritardare tale offensiva il più a lungo possibile. Se il terreno ricomincia ad ammorbidirsi, un’offensiva sarà molto meno efficace di quando il terreno è ghiacciato.

  • Eliminazione del potenziale umano dell’Ucraina (da media a molto probabile):

Ogni morto ucraino e russo è una vittoria per l’Occidente. L’Occidente non è lì per difendere l’Ucraina, ma per sconfiggere la Russia. È molto chiaro che l’Ucraina cadrà e che tutto il potenziale umano in Ucraina sarà un futuro potenziale russo e un soldato dell’esercito russo. Pertanto, l’Occidente sta facendo tutto il possibile per danneggiare il più possibile la popolazione, le infrastrutture, l’industria e l’economia russa/ucraina. Inoltre, ogni ucraino morto è un’altra famiglia che odierà la Russia per decenni. Ecco perché il Presidente Putin ha voluto risolvere la questione con una SMO. Per evitare questo scenario. Non è più evitabile. Da un punto di vista strategico, questo è accettabile. Tra qualche decennio la popolazione si riconcilierà. Ma è comunque un disastro. Vedi la mia analisi completa di questo argomento qui.

  • Mantenere alto il supporto occidentale (altamente probabile):

Il sostegno occidentale si sgretolerà e si fermerà non appena l’Ucraina inizierà a perdere strategicamente terreno. Ciò significa che quando l’Ucraina perderà il Donbass, perderà anche il sostegno internazionale. Artemovsk è la chiave per liberare il Donbass. Come Popasnaya lo è stata per Lugansk. In effetti, la Russia aveva anche un’altra opzione, da nord. Ma per il momento questa opzione è cessata, a causa della perdita di Krasny Lyman. Pertanto, l’Ucraina farebbe tutto il possibile per evitare che Artemovsk cada.

  • Mantenere il morale alto (altamente probabile):

La caduta di Artemovsk, e quindi del Donbass, potrebbe provocare il collasso totale delle forze armate ucraine e di conseguenza dell’intera Ucraina. Per evitare questo scenario il più a lungo possibile, Artemovsk deve essere mantenuta.

Personalmente ritengo che la realtà si collochi a metà strada tra tutte queste opzioni.

La Russia potrebbe prendere Artemovsk in qualsiasi momento

Dopo aver analizzato la battaglia per Lugansk, direi che la Russia ha sempre avuto la possibilità di prendere Artemovsk. La Russia non l’ha fatto intenzionalmente. Ci sono due ragioni:

  1. Il generale Surovikin ha bisogno del suo tritacarne, per seppellire l’esercito ucraino in questa città.
  2. Sarebbe troppo presto. La città è la chiave del Donbass. Se i russi l’avessero presa prima, non avrebbero avuto le forze per sostenerla e per continuare a spingersi in profondità nelle retrovie del nemico, cosa che avrebbero dovuto fare. Per sfruttare la cattura di questa città. Ora, quando le truppe mobilitate si stanno riversando e preparando, è giunto il momento di porre fine a questa follia. Quando cadrà? Cadrà prima che l’esercito d’urto mobilitato sia pronto. C’è un’esatta sequenza di eventi che dovrà essere innescata per l’endgame.

La Russia fa molto affidamento sui suoi lanciafiamme per catturare le città. Questo è quanto emerso dalla mia analisi della campagna di Lugansk. Entrambi, sistemi TOS e lanciafiamme portatili, proprio come il sistema RPO-Shmel.

Ora, quando la Russia si avvicina alla città per avvolgerla e preparare l’assalto, vedo sempre più rapporti sull’uso di questi sistemi. Nota à Le avanzate russe nelle città sono sempre accompagnate da segnalazioni di sistemi TOS e RPO.

Conclusione

L’ho già sottolineato sopra. Ma ecco il riassunto. La Russia prenderà la città qualche giorno prima che le principali divisioni d’urto mobilitate siano pronte. Quando sarà? Non lo so. Ci sono rapporti che suggeriscono un periodo compreso tra gennaio e aprile 2023. Da Artemovsk le truppe possono espandersi nelle retrovie dell’esercito ucraino. Il grande interrogativo rimane se la Russia si riprenderà Lyman fino ad allora, per avere un altro pugno da nord in direzione di Slavyansk e Kramatorsk, oppure no.

Fino ad allora, ci saranno altre migliaia, o addirittura decine di migliaia di ucraini morti, da seppellire ad Artemovsk.

Negoziati

Nessuna delle due parti negozierà nulla in questa guerra. È una guerra totale per determinare se l’Occidente può rimanere o meno la potenza dominante nel mondo. Se dimostrerà di poter imporre le proprie condizioni anche alla Russia, le altre potenze si piegheranno. In caso contrario, l’Occidente andrà a fondo. Quindi, non c’è nulla da negoziare. Da nessuna delle due parti.

Sì, di tanto in tanto entrambe le parti chiedono di negoziare. Ma questi appelli sono solo per l’opinione pubblica. Per dimostrare la buona volontà. A un certo punto potrebbero anche esserci dei negoziati. Ma saranno solo di facciata per l’opinione pubblica. Non saranno reali. Non mi dilungherò in grandi spiegazioni. Questa guerra si concluderà a Lvov o con una guerra nucleare in caso di sconfitta della Russia. Il che è impossibile.

 

Chi sta vincendo?

Credo che questa sia una domanda molto importante. La Russia sta vincendo alla grande, giusto? L’Ucraina sta per crollare. L’Occidente si sta smilitarizzando, ecc.

Grande. Non è vero? No, non proprio.

La Russia riporterà l’Ucraina nella sua sfera di influenza. Molto probabilmente l’Ucraina sarà divisa in più parti e molte di esse saranno annesse, mentre altre parti diventeranno Stati fantoccio nell’orbita di Mosca. Per evitare che diventino una piattaforma per future aggressioni contro la Russia.

Cosa otterrà in realtà la Russia? Un Paese distrutto, che non può più sopravvivere senza aiuti esterni. Si spopolerà. La maggior parte degli uomini abili sarà morta e le giovani donne saranno assorbite dall’Europa, perché l’Europa ha bisogno di queste persone. Rimarranno molti anziani. Le persone rimaste odieranno la Russia per alcune generazioni.

Si noti che l’Ucraina è la Russia. La Russia si sta distruggendo da sola. È una guerra civile, fomentata dall’Occidente.

L’insieme degli obiettivi dell’Occidente e della Russia è multidimensionale. Se l’Occidente non riesce a raggiungere i suoi obiettivi primari, dividere la Russia con un colpo di Stato e impadronirsi dei suoi numerosi Stati successori, per sfruttarne le risorse, allora si applica la strategia della terra bruciata. Per i dettagli, leggete qui.

La Russia erediterà un pasticcio che richiederà diversi decenni prima di essere risolto. In altre parole, sarà un peso per la Russia in un’epoca in cui si decideranno le sfere d’influenza globali. La multipolarità.

Allora, chi sta vincendo?

Potrei scrivere un libro intero su questa questione. Come già detto, c’è un’intera serie di obiettivi da entrambe le parti. Ed entrambe le parti stanno vincendo e perdendo allo stesso tempo, alla grande. Dipende da quale obiettivo si sceglie. L’importante è che il vettore risultante di tutti gli obiettivi sia, diciamo, più forte di quello dell’avversario. Quale è più forte? Quello della Russia? Quello dell’Occidente? Direi che entrambe le parti stanno perdendo molto. Forse la Russia vince un po’ di più, oppure no. Ma c’è una terza parte che sta vincendo alla grande nella lotta tra Occidente e Russia. Indovinate quale…

Come potrebbe la Russia concludere la guerra?

Nozioni di base

Come si può concludere questa guerra? Come procederà? Non lo so. Ma ancora una volta, cercherò di offrire alcune delle mie ipotesi. Inoltre, sarei molto sorpreso se vedessi presto delle offensive di penetrazione profonda. Non le escludo, ma per il momento sono semplicemente impossibili. Perché? Per queste operazioni servono enormi capacità logistiche. La Russia le ha, ma non in loco. Né nel Donbass né in Bielorussia. Naturalmente la situazione potrebbe cambiare e la osserverò più avanti. Ma per ora è impossibile. Quindi, cosa potrebbe accadere?

In ogni caso, attualmente possiamo osservare che il generale Surovikin sta facendo tre cose:

  1. Consolidare il terreno favorevole e fortificarlo.
  2. Procedere in alcune parti del fronte con movimenti offensivi lenti, per mantenere la pressione sul nemico e immobilizzarlo in molti punti diversi, per mettere sotto stress la sua logistica.
  3. In questo modo, guadagna tempo per organizzare e addestrare l’esercito d’assalto principale per gli obiettivi futuri.

Questi obiettivi futuri potrebbero essere uno o più dei seguenti:

Scenari

  • Ridurre al minimo l’esercito ucraino solo nel Donbass:

La strategia potrebbe essere quella di combattere gli ucraini dove è il luogo più favorevole per i russi e allo stesso tempo più sfavorevole per gli ucraini. Sperando di esaurire il nemico e di innescare un collasso quando si dissanguerà definitivamente.

  • Apertura di un altro fronte a Sumy:

La Russia potrebbe voler accelerare il crollo dell’Ucraina aprendo un altro grande fronte in un luogo dove non ha quasi alcun accesso logistico. Un buon punto per questo sarebbe Sumy. È ancora abbastanza vicina alle linee di rifornimento e alla potenza aerea russa. Ma è molto difficile da sostenere per gli ucraini. Sarebbe un’altra operazione di macinazione, simile a quella di Artemovsk.

Potenzialmente, sarebbe realistico da realizzare già ora, con la logistica a disposizione. Ma non ne sono sicuro. Ma se le truppe mobilitate arriveranno ad aprile, per esempio, allora c’è ancora molto tempo per portare tutte le attrezzature logistiche e le truppe.

  • Sferrare un attacco decisivo colpendo Kiev:

C’è anche la possibilità che la Russia cerchi di conquistare Kiev, o almeno di accerchiarla completamente e costringerla alla resa, per concludere la guerra. Alcune voci pensano che le 15 divisioni attualmente in fase di addestramento potrebbero essere utilizzate in totale per questa operazione. In questo caso i russi dovrebbero organizzare uno sforzo logistico pazzesco per renderlo possibile. In Bielorussia non c’è nemmeno lontanamente un numero sufficiente di autobotti, ecc. che sarebbero necessarie per un’operazione del genere.

Vedremo. Se l’addestramento delle truppe d’assalto richiede ancora qualche mese, allora c’è, come già detto, tempo più che sufficiente per portare la logistica necessaria.

Dopo aver abbattuto le truppe ucraine più valide e il loro equipaggiamento a Kherson e Artemovsk, un’operazione del genere sarebbe realisticamente con circa 200.000 uomini.

In realtà, tutto ciò che sta accadendo nel Donbass e altrove sarebbe solo una grande operazione di contenimento, di immobilizzazione e di macinazione, per preparare l’attacco finale a Kiev.

  • Tagliare l’Ucraina occidentale attaccando Lvov dalla Bielorussia:

Non farò un’altra grande spiegazione, perché sarebbe molto simile all’operazione di Kiev.

Non assegnerò alcuna probabilità agli scenari sopra citati. Perché? Non so assolutamente cosa accadrà. Direi che i russi stanno applicando un capolavoro di inganno, per l’utilizzo delle loro truppe mobilitate. Anche l’Occidente e gli ucraini sembrano essere completamente impazziti su ciò che accadrà…

SMO

Cercherò di spiegare lo SMO con un piccolo gioco di ruolo. Ovviamente non è andata così, mi sono inventato questa storia, solo per motivi di spiegazione.

Un giorno Putin ha riunito il suo Consiglio di sicurezza e ha dichiarato di essere disposto a liberare l’Ucraina dalla morsa occidentale. Ha indicato i suoi requisiti e ha chiesto ai partecipanti di elaborare un piano per realizzarli. Le sue richieste erano le seguenti:

  • Uccidere il minor numero possibile di ucraini, sia militari che civili. Sono fratelli.
  • Distruggere meno industrie e infrastrutture possibili. Sarà nostro.
  • Cercate di evitare perdite da parte nostra. Il popolo chiederà sangue o conseguenze politiche se perdiamo troppe truppe.
  • Seguire tutte le regole di guerra.
  • Preparare un caso legale per l’invasione. Non dobbiamo fare brutta figura con i nostri futuri alleati.
  • Preparare la nostra economia alla tempesta di sanzioni che seguirà.
  • Cercate di non distruggere l’Europa dal punto di vista economico. Avremo bisogno di loro per il commercio in futuro, quando saranno liberi dagli Stati Uniti.
  • Non uccidete i politici e i decisori ucraini, se non è necessario.
  • Cercate di fare in fretta.
  • Preparatevi a tutti gli scenari, anche a una lunga guerra.
  • Trattare i prigionieri di guerra ucraini con rispetto e secondo il diritto internazionale.
  • Se dobbiamo combattere una lunga guerra, assicuriamoci che l’Occidente spenda tutte le sue armi e risorse in Ucraina. Dopo sarà debole e noi saremo forti.
  • Assicurarsi che gli Stati BRICS siano coinvolti e ci sostengano.
  • Assicuratevi che l’Occidente sia diviso.
  • Il risultato di questa operazione non dovrebbe essere solo una sconfitta ucraina, ma la firma del nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea, che abbiamo elaborato di recente.

Sono certo che ci fossero altri requisiti. Ma questi sono i pochi che mi vengono in mente ora.

Nikolai Patrushev raccolse la sfida ed elaborò un piano. Ha coinvolto le persone più importanti del Consiglio di sicurezza. Poi ha chiamato il Presidente Putin e gli ha detto che voleva annunciare il piano, come soddisfare i requisiti. Ha presentato un piano che è stato chiamato “Operazione militare speciale”. SMO.

Missione (quasi) impossibile. E ci sta riuscendo.

Capitolo bonus: Matematica delle vittime!

Qualche mese fa ho scritto in un altro posto un pezzo che molti hanno considerato interessante. Quindi, lo ripubblicherò semplicemente qui. Ecco qui:

Ipotizziamo un rapporto uccisioni/morti di 1:8 tra soldati russi e ucraini. Si tratta di una cifra ampiamente accettata. Ciò significa che per ogni soldato russo morto l’Ucraina ne perde otto.

Inoltre, possiamo presumere che la Russia vincerà totalmente questa guerra. Il che significa, a sua volta, che tutti i soldati ucraini moriranno, saranno fatti prigionieri o saranno gravemente feriti.

La Russia a sua volta non perderà tutti i soldati, ma solo la quantità di ucraini divisa per otto.

Questo ci porta alla seguente conclusione:

Ogni soldato ucraino può essere certo di morire o di essere gravemente ferito. Ma ha una possibilità del 12,5% di uccidere o ferire un soldato russo, prima di morire o essere gravemente ferito. In altre parole, possiamo dire che ogni soldato ucraino ucciderà/ferirà in media circa 0,125 russi prima di essere ucciso o ferito.

Beh… Buon Natale.

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-03f

 

Aggiornamento sulla guerra

L’offensiva russa, il cambio di comando e i carri armati occidentali

Aleks

13 gennaio

Introduzione

Molti conoscono già le mie analisi sulla guerra. Ciò che va sottolineato qui è che cerco sempre di analizzare eventi già accaduti. Ho cercato di evitare di fare previsioni e, se le ho fatte, solo di scenari. Oggi mi discosterò da questa tradizione e cercherò di mostrarvi, secondo la mia opinione, come si svilupperà la guerra in futuro.

Cosa mi ha portato al punto di fare questo? È sempre stata una grande incognita il ruolo assegnato al territorio bielorusso. A causa degli eventi attuali, presumo di aver capito quale ruolo dovrà svolgere il territorio bielorusso. No, non sto parlando delle forze armate della Bielorussia, ma del suo territorio.

Tenete presente che non ho la sfera di cristallo e non ho nemmeno informazioni complete. In realtà, ho le stesse informazioni che avete voi tutti. Ciò significa che la mia analisi/previsione potrebbe essere totalmente sbagliata. Si tratta solo di ciò che attualmente considero più probabile, in base alle informazioni in mio possesso.

Condizioni preliminari

Si consiglia di leggere i seguenti articoli, per comprendere meglio ciò che spiegherò in seguito.

Analisi della fase 3 della guerra.

Il mio ultimo aggiornamento operativo.

Nuova struttura di comando per l’OMD

Nozioni di base

L’11 gennaio 2023 si verificò un cambiamento nella struttura di comando dell’OMU. Fu anche il giorno in cui grandi parti di Soledar furono liberate dal gruppo Wagner. Fu uno shock per tutti.

Ma cosa è successo esattamente?

Permettetemi di mostrarvi prima un’immagine, attualmente diffusa su Internet, che spiega molto bene la situazione. La fonte è l’account Twitter “RWApodcast”.

 

Vecchia struttura

Il generale Surovikin era il comandante generale del gruppo di forze congiunte in Ucraina. Ha comandato, per così dire, l’operazione militare speciale (SMO) in Ucraina.

Essendo responsabile delle forze aerospaziali, aveva ulteriore accesso al capo delle forze di terra, il generale Salyukov, e al vice dello Stato Maggiore, il generale Kim.

Attraverso il generale Kim aveva sostanzialmente pieno accesso a tutte le forze armate russe. Almeno nell’ambito della SMO.

Ciò che inizialmente era considerato ingegnoso, presentava alcuni punti deboli. Il generale Surovikin aveva il compito di guidare la SMO, i suoi compiti di comandante delle forze aerospaziali e doveva coordinare le risorse necessarie e i movimenti di tutte le altre parti delle forze armate russe, non direttamente coinvolte, se ne aveva bisogno. In sostanza, si trattava di una buona struttura, con il grande svantaggio di doversi coordinare con altre strutture delle forze armate, dovendo gestire numerosi fronti di battaglia.

Stiamo parlando di forze di altri distretti militari, della logistica, dell’intelligence, della Marina, della politica e del complesso militare industriale.

Durante il suo incarico di comandante della SMO, si verificò un altro grande evento. Russia e Bielorussia hanno unito le loro forze armate in un gruppo di forze congiunte. Questo gruppo di forze congiunte è comandato dai russi, ma dato che consiste nell’intero esercito di un altro Paese, il livello di comando era ben al di sopra del livello di responsabilità del generale Surovikin.

In parole povere. Presumo che i bielorussi non accetterebbero nessun altro comandante delle loro forze, se non il capo di stato maggiore della Russia. Anche se sono convinto che nessuna truppa bielorussa invaderà mai l’Ucraina, a meno che la Polonia non entri in guerra, sono sicuro che l’intero esercito bielorusso sarà incaricato di fornire qualsiasi assistenza, soprattutto logistica, di addestramento e medica, di cui le forze armate russe abbiano bisogno in Bielorussia.

L’ultimo punto è che il generale Surovikin, tenendo conto delle sue interviste, aveva ovviamente determinati compiti:

  • Consolidamento di una prima linea retta.
  • Proteggere questa prima linea con difese adeguate.
  • Assicurare la transizione da un approccio difensivo a uno offensivo, che potrebbe presto iniziare.
  • Preparare le infrastrutture nemiche per la spinta finale, senza privare costantemente i civili di energia.
  • Impoverire il più possibile i mezzi di difesa aerea nemici (missili, radar, ecc.).
  • Ridurre il più possibile la forza lavoro e l’equipaggiamento del nemico senza sacrificare troppo i propri soldati.
  • Estrarre la manodopera nemica dalla maggior parte delle città e delle regioni ucraine e costringerla a impegnarsi in posizioni per loro sfavorevoli.
  • Finalmente: Violazione della difesa ucraina nel Donbass, che è stata compiuta nel giorno in cui è stato annunciato il cambio di comando.

Il generale Surovikin ha svolto i suoi compiti in modo adeguato. Ritengo che sia stata raggiunta una pietra miliare e che sia stato compiuto il prossimo passo logico nel piano dello Stato Maggiore. Il passaggio dalla difesa e dal consolidamento a un approccio offensivo.

Nuova struttura

La nuova struttura è molto simile a quella precedente. Il generale Gerasimov è ora il leader nominale del gruppo di forze congiunte al posto del generale Surovikin. Il che è ovviamente necessario, a causa della formazione finale del gruppo di forze congiunte con la Bielorussia. A parte questo, tutto è rimasto invariato.

Il generale Surovikin ha fatto rapporto al generale Gerasimov in passato. E continua a riferire a lui.

Implicazioni

Dal mio punto di vista, dobbiamo considerare tre implicazioni di questo cambiamento nella struttura.

  1. Il generale Gerasimov è il capo generale delle Forze armate russe. Non solo queste, impegnate in Ucraina, ma anche per il resto del mondo. Quindi, logicamente, non sarà “fisicamente” in grado di comandare le SMO in dettaglio da solo. Ha un compito nominale, quello di consolidare tutte le competenze necessarie in un’unica persona. Per esempio, la competenza di comandare l’esercito bielorusso, ma anche questioni politiche, industriali e logistiche all’interno e all’esterno dell’esercito russo.
  2. Dal momento che molto probabilmente avrà un ruolo più rappresentativo (dando competenza all’SMO), penso che dovremmo concentrarci di più, in futuro, sul generale Kim. È il suo vice e molto probabilmente sarà lui a svolgere il “lavoro” dietro lo staff dell’OMU. Sì, ci sono tre vice, ma lui è anche il vice dello Stato Maggiore. Quindi è l’ufficiale di grado più elevato dei tre. Anche se non nominalmente o pubblicamente, posso immaginare che sarà lui a svolgere la maggior parte del lavoro di pianificazione, mentre gli altri due saranno incaricati dell’esecuzione.
  3. Se il generale Surovikin non è il principale responsabile generale e non è più incaricato del coordinamento generale delle forze ecc. ma ha solo il compito di comandare le forze aerospaziali, allora possiamo presumere che vedremo un’azione molto più intensa dell’aviazione russa, rispetto a prima.

Pianificazione strategica

Nozioni di base

Di seguito cercherò di indicare le mie previsioni su come potrebbe essere la pianificazione strategica russa. Naturalmente, dobbiamo tenere presente che queste sono SOLO ASSUNZIONI. Potrebbero anche risultare totalmente diverse.

Ebbene, come ho scritto nella maggior parte delle mie analisi, l’obiettivo russo è quello di innescare un collasso della logistica ucraina, della fornitura di manodopera e quindi della resistenza armata. Tenete a mente. L’obiettivo è il collasso. Non quello di conquistare ogni singolo villaggio dell’Ucraina con assalti frontali.

Grazie al regalo che l’Ucraina sta facendo alla Russia, non solo combattendo per difendere ogni centimetro nel Donbass, ma anche cercando di riconquistare i territori, la Russia può svolgere il suo compito in misura enorme solo nelle regioni orientali.

Le riserve di manodopera ucraine non sono illimitate e stanno lentamente ma costantemente raggiungendo la loro fine. Costringendo il nemico a combattere nel Donbass, la Russia si assicura che la manodopera nemica venga prelevata da tutte le altre grandi città importanti. Come Kharkov, Dnipropetrovsk, Zaporozhye, Nikolayev, Kherson, Odessa ecc. ecc.

A sua volta, questo significa che c’è un’alta probabilità che i russi non abbiano bisogno di combattere in queste città non appena l’esercito ucraino crolla.

Mappa

Di seguito ho creato una mappa con cinque potenziali teatri di guerra. Li esaminerò tutti e cinque e descriverò i miei pensieri al riguardo.

 

Teatro 1: Artemovsk-Soledar-Seversk

Da qui le ritirate di Surovikin, il livellamento del fronte e la creazione di una perfetta sacca di fuoco per distruggere la manodopera nemica. Artemovsk (Bakhmut). È il luogo più sfavorevole per l’Ucraina per combattere. Eppure, l’Ucraina cerca di difenderla con tutto quello che ha, per ragioni politiche. Altrimenti, il sostegno dell’opinione pubblica occidentale si rompe. La Russia ha linee di rifornimento brevi, superiorità aerea, una popolazione amica e posizioni favorevoli per i bombardamenti. Si potrebbe dire che l’esercito ucraino è stato sepolto ad Artemovsk. Ci sono già decine di migliaia di morti e forse il doppio di feriti. Bisogna tenere presente che i soldati feriti sono un peso ancora maggiore per una nazione rispetto ai morti, in tempo di guerra.

Dal mio punto di vista, e come descritto nella precedente analisi, la Russia avrebbe potuto prendere Artemovsk prima. Ma c’è un certo momento in cui deve essere presa, per continuare a far rotolare la pietra. Le riserve russe sono attualmente preparate per l’offensiva. Artemovsk non deve cadere prima che siano pronte. Inoltre, Artemovsk deve uccidere il maggior numero possibile di soldati ucraini prima che inizi l’offensiva. Il che significa, a sua volta, che non ha senso prenderla finché il nemico è in grado di alimentare le truppe. Quando il nemico inizierà ad avere problemi ad alimentare altre truppe, prelevandole da altri importanti fronti, allora l’Ucraina sarà pronta per le altre operazioni offensive.

Quindi, i requisiti necessari per scatenare l’assalto ad Artemovsk sono:

  1. In attesa che il flusso di truppe spinte finisca.
  2. Le altre formazioni offensive dell’esercito russo devono essere in posizione.

Presumo che questo momento possa essere raggiunto a febbraio. Quando esattamente? Non lo so. Vedremo.

Teatro 2: Izyum-Slovyansk-Kramatorsk

Non appena inizierà l’offensiva, presumo che le difese ucraine cominceranno a crollare, poiché la maggior parte delle truppe ucraine sarà già morta o ferita. A questo punto l’esercito russo si muoverà molto probabilmente da Kupiansk a Izyum da nord e occuperà posizioni favorevoli a nord e forse anche a ovest di Kramatorsk e Slovyansk.

A seconda dello stato di resistenza dell’esercito ucraino ci sarà un assalto diretto dal raggruppamento di Artemovsk e Slovyansk a Slovyansk e Kramatorsk oppure un assedio. Non è necessario sacrificare truppe per ottenere vittorie rapide, poiché ci saranno più fronti, per innescare il collasso ucraino.

Teatro 3

Forse contemporaneamente ci sarà una spinta verso Ugledar e i villaggi circostanti da sud, per mettere ulteriore pressione sulle linee di rifornimento ucraine. Sia in termini di materiali che di persone.

Teatro 4

Come si vede nella mia mappa, il teatro “4” è piuttosto lungo.

Per il momento, mentre scrivo questo articolo, non vedo alcuna possibilità fisica di condurre un’offensiva su larga scala dalla Bielorussia verso l’Ucraina. Non ci sono né attrezzature sufficienti né la logistica necessaria. Quindi, grandi frecce dalla Bielorussia sono attualmente fisicamente impossibili.

Quello che presumo è quanto segue. Vedremo localmente, non dappertutto dove ho messo il numero 4, ma in alcuni punti (non so dove) piccole incursioni, per bloccare e vincolare il nemico in prossimità del confine. Per impegnare il maggior numero possibile di truppe, equipaggiamenti e sforzi logistici nel nord. Allo stesso tempo, presumo che potremmo assistere all’inizio di una campagna aerea russa su obiettivi al di là del confine settentrionale dell’Ucraina. Poiché la maggior parte delle difese aeree sono attualmente concentrate intorno alle infrastrutture critiche o già esaurite, molto probabilmente assisteremo al nuovo ruolo del generale Surovikin. Colpire e degradare le risorse ucraine nel nord. E l’Ucraina dovrà sostituirle costantemente, per non aprire la porta a Kiev.

Allo stesso tempo, potremmo forse assistere all’accumulo di truppe e attrezzature in Bielorussia.

Questo potrebbe andare avanti forse fino all’inizio dell’estate 2023.

Qui si verifica la stessa situazione di Artemovsk. Non appena i rifornimenti di truppe ed equipaggiamenti iniziano a diminuire nel nord, la Russia può ritenere che sia il momento giusto per mettere in sicurezza Kiev.

Requisiti per un trasferimento a Kiev:

  • Crollo completo del fronte del Donbass.
  • Crollo completo del fronte settentrionale.

A seconda di come sarà la situazione politica, potremmo assistere già a una resa completa o solo allo spostamento delle truppe russe in prossimità di Kiev. Forse anche l’inizio dell’accerchiamento di Kiev.

Teatro 5

Contemporaneamente al Teatro 4 o dopo lo spostamento su Kiev (circondando o preposizionando a nord, ovest e est di Kiev), potremmo assistere all’apertura di una quinta linea del fronte a sud. L’obiettivo sarebbe quello di raggiungere la città di Zaporozhye. Anche in questo caso, con l’obiettivo di sovraccaricare le risorse e la logistica ucraine.

Prospettiva

Ancora una volta, sono sicuro che l’obiettivo della Russia è quello di innescare un collasso, per non essere costretti a combattere per ogni villaggio fino a Lvov. Dopo queste cinque “fasi” o teatri, presumo che assisteremo al collasso dell’Ucraina. Il che si tradurrà in una resa, oppure potremmo semplicemente assistere a un passaggio delle forze russe verso i futuri confini desiderati, aggirando gli ultimi nidi di resistenza. I quali dovranno comunque arrendersi dopo un certo tempo, quando saranno accerchiati lontano dai confini della NATO.

Applicando questa strategia, la Russia può infliggere il massimo danno all’esercito ucraino risparmiando le vite dei propri soldati e le infrastrutture civili ucraine delle grandi città russe (Odessa ecc.). Che è l’obiettivo finale della Russia.

A seconda del grado di resistenza e dell’escalation occidentale, potremmo assistere a una resa di Kiev non prima dell’estate 2023. Al più tardi? È impossibile dirlo. Se la Russia deve attraversare l’Ucraina, accerchiare le grandi città e costringerle ad arrendersi senza violenza, la cosa potrebbe protrarsi per altri due anni. Chi lo sa? E naturalmente c’è ancora la questione della forza lavoro. Come descritto nella mia analisi della fase 3, la Russia avrebbe bisogno di mobilitare altre truppe, se fosse costretta a prendere l’Ucraina senza arrendersi. Non per i combattimenti in sé, ma semplicemente per l’occupazione e la messa in sicurezza delle retrovie (controinsurrezione, ecc.) di questo grande Paese.

Consegne di armi e terra bruciata

Si moltiplicano le notizie di consegne di carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e artiglieria all’Ucraina da parte della NATO. Naturalmente, ci sono.

Naturalmente, seguiremo tutte le fasi dell’escalation in termini di forniture di armi, fino alla conclusione di questa guerra.

L’Occidente sta seguendo una strategia di terra bruciata in Ucraina. È assolutamente chiaro a tutti che è solo una questione di tempo, quando l’Ucraina cadrà nel suo complesso. Tutti sono consapevoli che ciò avverrà molto probabilmente quest’anno. Quindi, il compito è quello di infliggere alla Russia il maggior numero possibile di danni completi e insostenibili durante il processo. Con un enorme successo, naturalmente. Si veda il mio articolo al riguardo qui.

L’Ucraina, o la maggior parte di essa, tornerà a far parte della Russia. Alcune parti potrebbero andare alla Polonia, all’Ungheria e alla Romania, in accordo con la Russia. E alcune parti saranno forse liberate in una pseudo indipendenza dopo essere state denazificate e smilitarizzate. Ma di fatto, la Russia sta uccidendo “in massa” i suoi futuri cittadini e la base per un ulteriore sviluppo. Naturalmente, i soldati ucraini di oggi saranno anche i soldati russi di domani. E più le infrastrutture vengono danneggiate, più la Russia dovrà investire per ricostruirle. Almeno in parte, questi investimenti andranno alla Russia.

Pertanto, la NATO deve assicurarsi che l’intero potenziale maschile in grado di combattere la Russia venga utilizzato. Nel migliore dei casi, tutti muoiono. Ricordate, si tratta di futuri cittadini e soldati russi. Ecco perché l’Occidente non negozierà mai e poi mai una fine. Anche la Russia non lo farà, perché tutta l’Ucraina sarà catturata, denazificata e smilitarizzata. Tranne forse le parti, che andranno ad altri Stati in base a un accordo reciproco.

Per quanto ne so, l’Ucraina ha finito le armi pesanti. E non sarà in grado di continuare a combattere senza armi pesanti. In primo luogo fisicamente, in secondo luogo moralmente. Se gli ucraini potessero solo lanciare i loro corpi contro i carri armati russi, allora ci sarebbe una resa di massa.

Si potrebbe pensare che questi carri armati forniti dall’Occidente saranno necessari per le operazioni offensive. Ma nessuno pensa più alle offensive. Si tratta piuttosto di preposizionare questi carri armati ecc. sulle posizioni in cui si prevede un’offensiva russa. Per preparare imboscate e trappole di fuoco per le truppe russe in arrivo. Come è successo nella fase 1. L’Occidente fornirà in ogni fase, finché esisterà il potenziale umano, per reagire alle sfide del momento/fase/teatro dato.

Conclusione

Da questo momento, l’Ucraina ha perso la guerra. Direi che il giorno in cui la linea difensiva di Soledar è stata violata e la nuova struttura di comando è stata annunciata, l’Ucraina ha perso ufficialmente la guerra. Ora dobbiamo passare alla fase di pulizia, che comporterà, purtroppo per entrambe le parti, perdite orrende in termini di vite umane e di equipaggiamento.

Purtroppo, i regimi fascisti o i loro sostenitori non fascisti tendono a sacrificare l’intera popolazione prima che il mondo possa sostenere la pace. È stato così nella Seconda Guerra Mondiale, e ora ci troviamo di nuovo nella stessa situazione.

https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-dedicated-to-slavyangrad

 

Aggiornamento sulla guerra – dedicato a Slavyangrad

Perché non grandi frecce? La sindrome di Kessler, The Equalizer e altre mobilitazioni ucraine

Aleks

22 gennaio

Introduzione

Oggi voglio darvi un altro importante aggiornamento.

Ma prima di iniziare, voglio dedicare qualche parola al canale Telegram “Slavyangrad”. Se volete potete iscrivervi qui, ve lo consiglio assolutamente. Io e il mio team siamo analisti. Leggiamo informazioni su Internet, le elaboriamo attraverso la nostra esperienza e conoscenza e scriviamo le nostre conclusioni. Voglio sottolineare che le migliori informazioni di prima mano le riceviamo da “Slavyangrad” e dal suo fantastico team composto da Gleb Bazov, Miroslav e tutti gli altri amministratori e moderatori. Voglio anche dire “grazie” a “Slavyangrad” per aver pubblicato anche i miei articoli. Inoltre, presumo che molti altri analisti e “podcaster” ricevano le loro informazioni da questo canale. Bene, detto questo, possiamo iniziare con l’articolo.

Vorrei darvi alcuni chiarimenti strategici, che non sono stati discussi in dettaglio nel mio ultimo articolo. In particolare sulla questione delle “Grandi frecce” e su molte altre.

Condizioni preliminari

Vi raccomando quindi, come sempre, di leggere il mio ultimo aggiornamento operativo e strategico, per comprendere meglio quello attuale. Ecco il link.

Stato di guerra

Black Mountain Analysis dichiara, secondo la nostra definizione, che la grande offensiva russa è già iniziata. È iniziata proprio nel giorno in cui il generale Gerasimov ha assunto il comando.

Sì, forse l’esercito russo ha un’altra definizione o a un certo punto ci sarà una dichiarazione ufficiale. Oppure a un certo punto vedremo il movimento di grandi colonne russe e la gente dirà: ORA è iniziata l’offensiva. Sì, può darsi. Ma secondo la nostra definizione, dichiariamo l’inizio dell’offensiva adesso. Attualmente si tratta di un avvicinamento progressivo su diversi teatri. Se leggete il nostro articolo precedente, vedrete esattamente quali sono i teatri che verranno macinati, finché le difese ucraine non cominceranno a crollare su larga scala. Sembra che avessimo ragione, con i nostri cinque teatri 😊. Ma in seguito ancora di più.

Kessler e Equalizer

Nozioni di base

In questi giorni leggo spesso analisi di colleghi scrittori che creano una mappa dopo l’altra con frecce belle grandi. Di solito accompagnate da frasi come “I russi arriveranno da X e faranno Y in Z e poi sfonderanno in A solo per creare poi un grande calderone intorno a B”. Purtroppo, credo che molti confondano le possibilità tecnologiche attuali con quelle degli anni Quaranta.

Oggi l’intero campo di battaglia è coperto da ricognizioni di ogni tipo. Per un’ulteriore lettura, consiglio di leggere C4ISR, ISTAR e “Network centric warfare”. Ci sono molte nuove tecnologie che fanno sì che non si possano paragonare le strategie della Seconda Guerra Mondiale con la situazione attuale. I satelliti effettuano ricognizioni 24 ore su 24. Inoltre, un intero sciame/armatura è in grado di gestire la guerra. Inoltre, un intero sciame/esercito di droni. Infine, ma non meno importante, non dobbiamo dimenticare tutti i segnali di intelligence e gli aerei AWACS, che raccolgono tutti i segnali, i movimenti e i dati possibili da molto lontano.

Questo ci porta alla situazione che i russi NON possono applicare alcuna offensiva su larga scala contro le posizioni ucraine o attacchi di penetrazione profonda, finché all’Ucraina rimangono forze sufficientemente mobili per muoversi sulla strada di queste forze e preparare tutti i tipi di tecniche difensive. Nel caso dell’Ucraina, per lo più tecniche di guerriglia, dato che non può combattere una battaglia diretta contro i russi. Non fraintendetemi. La Russia può spezzare tutta questa resistenza. Ma dovrebbe calcolare perdite molto più ingenti di quelle necessarie per concludere la guerra. Poiché la Russia non ha fretta, ma l’Occidente e l’Ucraina sì, non vedo alcuna ragione per cui la Russia dovrebbe farlo.

Per condurre tali offensive, la Russia dovrebbe calcolare un tasso di perdite del 20-30%.

Non fraintendetemi. Non dico che la Russia non si muoverà con grandi colonne di carri armati e attrezzature logistiche. Ma la mia personale ipotesi è che ciò avverrà prima, non appena le forze ucraine cominceranno a sgretolarsi e a ritirarsi sotto un collasso. A quel punto si muoveranno le grandi formazioni russe. Lo spiegherò più dettagliatamente in un altro capitolo di questo articolo.

Ok, la prossima domanda è: cosa c’entrano Donald Kessler (scienziato della NASA) e “The Equalizer” (film con Denzel Washington) con l’attuale conflitto in Ucraina?

Ora ve lo spiegherò passo per passo.

Kessler

Chi è Donald Kessler? Per i dettagli, vi consiglio di cercarlo su Google. In breve, ha lavorato per l’esercito degli Stati Uniti e per la NASA come scienziato. Ma mi limiterò a descrivere qui, molto rapidamente, la sindrome da lui descritta. La cosiddetta “sindrome di Kessler”.

L’esercito russo si sta allenando nelle sue manovre su larga scala, come “Zapad” o “Vostok”, ecc. comandando eserciti con e senza il pieno supporto della componente spaziale dei suoi servizi di intelligence. Per il comando e il controllo. Che cosa significa? La Russia si sta addestrando a combattere in un ambiente in cui ha pieno accesso a tutte le funzioni di comando e controllo, che vengono fornite con i suoi asset spaziali, e si addestra anche a combattere una guerra su larga scala, senza questi componenti/asset.

Perché?

Ebbene, la NATO si affida fortemente alle sue risorse spaziali per condurre una guerra. Tutto viene condotto attraverso la ricognizione spaziale, il GPS e le comunicazioni. In effetti, la mia personale ipotesi è che la NATO non sarebbe in grado di combattere efficacemente un conflitto su larga scala, senza i suoi asset spaziali.

E qui entra in gioco la sindrome di Kessler. Si tratta di una teoria secondo la quale se si abbatte un numero sufficiente di satelliti in orbite diverse, i loro detriti andrebbero fuori controllo e distruggerebbero tutti gli altri satelliti e le risorse spaziali nella stessa orbita. Questo effetto andrebbe poi fuori controllo e distruggerebbe tutto ciò che si trova nello spazio. Di qualsiasi nazione. La densità dei detriti sarebbe così alta che non sarebbe possibile effettuare altri lanci spaziali.

 

Questo è ciò che i funzionari russi hanno annunciato più volte. Se dovesse scoppiare un conflitto con la NATO, scatterebbe immediatamente la sindrome di Kessler. Certo, tutte le parti perderebbero i loro beni e quindi i relativi benefici. Ma la Russia si addestra sempre esattamente per questo scenario.

Equalizzatore

Come sappiamo, la Russia si sta ancora addestrando con grandi formazioni per condurre una guerra a livello di divisione e di esercito. Eppure, non lo vediamo attualmente in Ucraina. Dov’è la 1ª armata di carri armati che attraversa le linee ucraine fino al confine polacco? Perché? Perché la NATO vede e sente tutto ciò che la Russia sta facendo. Ogni movimento di formazioni più grandi verrebbe rilevato immediatamente e sottoposto agli ucraini, che potrebbero prepararsi di conseguenza. Le formazioni su larga scala non sono così agili da poter semplicemente sorprendere il nemico, con tutta la ricognizione, nello spazio. Oggi, se vi muovete in grandi formazioni, anche se manovrate, tutti i vostri mezzi sarebbero dei bersagli facili, se il nemico sa dove siete e che state arrivando.

E le capacità del nemico nello spazio sono più che significative.

Questo è esattamente il motivo per cui la Russia sta attualmente macinando e non sta penetrando in profondità. Le perdite sarebbero terribili. E perché farlo, se non è necessario? Questo è anche il motivo per cui dico che non mi aspetto attacchi di penetrazione così profondi, almeno, a meno che l’esercito ucraino non sia abbastanza degradato da non poter fare molto male alle grandi formazioni in movimento, anche con tutta l’intelligence e il supporto della NATO. Non dobbiamo nemmeno dimenticare i polacchi, che si trovano principalmente nelle retrovie.

Cosa c’entra “The Equalizer” in tutto questo? Beh, è un equalizzatore 😊. E questa è esattamente la strategia della Russia. Innescare la sindrome di Kessler in uno scontro con la NATO per renderla sorda e cieca e quindi pareggiare il campo, in modo che la Russia possa muovere grandi formazioni, condurre una guerra di penetrazione profonda e di manovra, esattamente come nella Seconda Guerra Mondiale.

Questa è ovviamente una semplificazione. La Russia taglierebbe molti più mezzi di comando e controllo, come i cavi internet sottomarini, ecc.

Grandi frecce

Cosa che al momento NON avviene. Quindi, niente “grandi frecce” sulle mappe. Ancora una volta, arriveranno, ma prima i rischi sul campo, sotto forma di esercito ucraino, devono essere degradati un po’ di più. Deve essere abbastanza sicuro. La Russia non può scatenare “l’equalizzatore” Robert McCall contro i mezzi spaziali della NATO, perché le due parti non sono ufficialmente in guerra tra loro. E scatenare la Sindrome di Kessler sarebbe certamente una dichiarazione di guerra contro l’avversario.

Approccio alla macinazione

Pertanto, la Russia ha ancora bisogno di continuare il suo approccio di lenta macinazione. Ma ora con molto più personale e formazioni, dislocate su assi strategicamente importanti. Si vedano i “teatri” del mio ultimo aggiornamento. Attualmente la pressione viene alzata in tutti questi fronti, tranne che nel teatro bielorusso. Presumo quanto segue. Quando tutte le forze per la Bielorussia saranno in posizione, la Russia prenderà Bakhmut. Questo processo è attualmente già in corso, e si concluderà all’incirca a febbraio. Questo è approssimativamente il momento in cui le forze in Bielorussia saranno pronte. Quando Bakhmut cadrà e le linee cominceranno a sgretolarsi, allora suppongo che anche il teatro bielorusso sarà attivato.

Come descritto nel mio ultimo articolo, anche in questo caso si tratta solo di un avvicinamento in prossimità del confine. E contemporaneamente una campagna aerea sulle retrovie delle forze di difesa a nord.

L’obiettivo è quello di provocare un collasso totale dell’Ucraina. Nei prossimi capitoli descriverò meglio la strada che porterà al collasso.

Consegne di armi

Come ho già descritto nel mio ultimo articolo, l’esercito ucraino è stato sconfitto, ancora una volta, nel giorno in cui il generale Gerasimov ha assunto ufficialmente il comando. Le difese dell’esercito ucraino sono state violate e le sue scorte di veicoli blindati sono state esaurite. Non sarebbero in grado di resistere più di due mesi. Questo è ciò che stiamo vivendo attualmente, mentre vediamo diversi fronti crollare, come a Zaporizhzhia.

Purtroppo, l’ho spiegato più volte, l’Occidente sta per utilizzare l’intero potenziale umano della popolazione maschile ucraina abile. Quindi, non devono ancora crollare. È necessario consegnare altre centinaia di veicoli blindati per far sì che l’esercito ucraino continui a resistere. È proprio quello che abbiamo sperimentato il 20 gennaio 2023, a Ramstein.

Non c’è molto altro da dire su queste consegne. Non ha senso entrare nei dettagli di queste consegne, poiché non sono destinate a fare la differenza sul campo di battaglia, ma a prolungare il conflitto, a meno che il potenziale umano dell’Ucraina non sia stato completamente esaurito. Più tardi ne parleremo ancora.

Quello che posso dire con certezza è che la Germania è costretta a consegnare carri armati Leopard 2 all’Ucraina. Non perché farebbe qualche differenza. Qualsiasi carro armato da parte ucraina è condannato. Nei tempi moderni i carri armati sono, ricordate il capitolo sulla sindrome di Kessler, condannati senza superiorità aerea e di artiglieria. Nelle offensive, molto probabilmente non si avvicineranno nemmeno al nemico. Verranno distrutti molto più avanti dall’artiglieria o dagli attacchi aerei.

Quindi, militarmente, almeno per le offensive, non ha alcun senso. Si tratta di bare di guida. Come già descritto nel mio precedente articolo, potrebbe avere senso per un uso difensivo. Da posizioni nascoste o per l’uso di trappole di fuoco in aree preregistrate. Più tardi ne riparleremo.

Ma perché la Germania è costretta a consegnare soprattutto questi carri armati? Sì, per prolungare la guerra, ma non è questa la ragione principale. La ragione principale è che la Germania non deve consegnare mai più carri armati che saranno utilizzati sul territorio russo. Ci sono chiari accordi tra Germania e Russia. Se non per iscritto, almeno per vie traverse. Ora forse penserete: non saranno usati sul suolo russo? Beh, se la Russia considera il Donbass come territorio russo, allora questo è ciò che conta per la Russia, per le sue ulteriori decisioni. Se questi carri armati dovessero apparire nelle nuove regioni russe, allora credo che potremmo aspettarci una forte escalation tra Russia e Germania. O, diciamo, con l’Occidente. Non necessariamente militare, in primo luogo. Ma molto probabilmente una cessazione totale di tutti i contatti per anni o decenni a venire. Il che è più che estremamente pericoloso. E la Germania perderebbe ovviamente tutte le risorse dalla Russia. Non solo le poche forniture di energia che ancora fluiscono.

Questo sarebbe infatti l’obiettivo finale degli americani, per la propria preparazione al mondo multipolare, di dividere il cuore del mondo. L’Europa sarebbe ancora sotto la morsa degli Stati Uniti. Il resto sarebbe veramente multipolare.

Vedremo i leopardi in Ucraina? Beh, sì, credo che i Leopardi arriveranno in Ucraina. E molto probabilmente, il trucco sarà che la Germania dirà che altre nazioni hanno deciso di consegnare i Leopardi senza l’approvazione della Germania. Sarà utile? Non lo so.

Efficienza e motivazione delle forze ucraine recentemente mobilitate

Dal momento che l’Ucraina è costretta a disfarsi di tutta la sua popolazione maschile abile, prima che l’Occidente consegni l’Ucraina alla Russia, ora stanno cercando disperatamente ovunque dei maschi in Ucraina. Il punto cruciale è che il potenziale di persone altamente motivate e ideologicamente confuse è quasi del tutto esaurito. Potrebbero esserci alcuni adolescenti, che l’Ucraina ora mobiliterà, che sono indottrinati dall’ideologia di Bandera o, cosa molto triste, che hanno perso il padre ecc. e che saranno motivati ad andare in guerra per vendicarsi. In effetti, è esattamente quello che vuole l’Occidente. Creare generazioni e decenni di odio tra russi e ucraini.

Ma a parte questi, sono rimasti pochissimi ucraini ideologicamente motivati che potrebbero essere mobilitati (il resto è morto, fuggito o in prima linea), le autorità ucraine sono ora a caccia di persone che non vogliono combattere. Soprattutto russofoni o “simpatizzanti” russi, o semplicemente russi.

Si può immaginare quanto siano motivate ed efficaci queste persone che vengono arrestate per strada per essere arruolate per combattere contro i russi. Non lo sono. E come si fa a costruire un esercito efficace con queste persone? Non si può! Si possono usare per tappare i buchi nelle trincee, dove stanno semplicemente morendo. E bisogna sperare che non sparino alle proprie truppe o si sparino ai piedi o altro, per evitare di andare in prima linea.

Un’altra domanda. L’Ucraina è stata in grado di inviare all’estero persone ideologicamente motivate per la formazione. Ad esempio, in Gran Bretagna. Ma come si fa con l’attuale e ultima generazione di mobilitazione (in contrapposizione all'”ondata”)? Se avete catturato e mobilitato con la forza le persone, come si sta facendo attualmente, non potete mandarle all’estero per l’addestramento. Cercherebbero di fuggire. E come dovrebbero reagire gli addestratori stranieri alle persone che vogliono fuggire, non appena arrivano, ad esempio, in Inghilterra o in Germania? È molto problematico.

Purtroppo, ci sono già molti ucraini, da alcune settimane o addirittura mesi all’estero e in preparazione per scopi speciali in Ucraina. Si tratta di persone ancora motivate. Suppongo che stiamo parlando di circa 50.000 soldati. In primo luogo, avrebbero dovuto essere preparati per le operazioni offensive. Ma questo è finito. Ora, presumo che saranno preparati per operazioni difensive e tecniche di guerriglia, per esempio, per colpire le linee di rifornimento russe mentre avanzano. Essenzialmente, come nella Fase 1. L’Occidente si adatta sempre allo stato di guerra.

Come si potrebbe procedere oltre? Ne parlerò nel capitolo “Ulteriori sviluppi”.

Perdite totali stimate dell’Ucraina, in futuro

Naturalmente non ho informazioni di prima mano. Ma da fonti di cui mi fido, presumo che l’Ucraina e le sue forze affiliate (mercenari, polacchi, ecc.), messe insieme, abbiano perso circa 200mila persone in termini di morti e altre 400mila in termini di feriti. Il che è davvero enorme. Se supponiamo che l’Ucraina (e le sue forze affiliate) abbia attualmente circa 150 mila soldati e che altri 100 mila possano essere potenzialmente mobilitati (con la forza), potremmo supporre che ci sia un potenziale di altre 250 mila vittime, prima che la guerra si concluda. Non credo che sia rimasto un potenziale maggiore per la mobilitazione. La questione è solo se queste perdite saranno morti o feriti.

Queste sono forze di combattimento. Naturalmente, dobbiamo tenere presente che almeno 100 mila persone devono essere impegnate nelle retrovie con la logistica, l’amministrazione, la polizia, la coscrizione, ecc. Che oggi è un numero molto basso. Lo sforzo logistico sta aumentando e il potenziale umano per questo sta diminuendo, perché sempre più persone dalle retrovie vengono portate in prima linea.

Quello che voglio dire, infatti, è che la fine è vicina. Avrebbe potuto essere già finita, ma l’Occidente non lo permette. Quindi, anche gli ultimi uomini devono essere esauriti. E potremmo essere nella fase in cui si stanno effettuando le ultime mobilitazioni.

I mobilitati con la forza saranno semplicemente gettati in trincea, perché non è possibile addestrarli. Ucciderebbero i loro istruttori. Quindi, saranno usati come scudi umani, per rallentare l’avanzata russa sul Dnieper. Le truppe, ancora motivate e addestrate da settimane dall’Occidente, saranno preparate per future battaglie difensive, forse sul Dnieper o nel nord al confine con la Bielorussia. E per operazioni di “stay behind”.

Ulteriori sviluppi

Ebbene, gli sviluppi futuri, almeno secondo le ipotesi di noi di Black Mountain Analysis, sono descritti nel mio ultimo articolo, citato all’inizio di questo articolo. Ma per riassumere in poche parole qui, ancora una volta, pensiamo che ci siano cinque “teatri” designati in cui l’esercito russo aumenterà la pressione, a seconda delle necessità, per superare le possibilità logistiche, così come le risorse disponibili, dell’esercito ucraino. Lo vediamo attualmente intorno ad Artemovsk (Bakhmut), Kupiansk, Ugledar e Zaporizhzhia. Esattamente, come da noi previsto in precedenza.

Non appena il grande collasso nel Donbass inizierà a disfarsi, potremmo assistere all’apertura del fronte bielorusso, per mettere l’ultimo chiodo di pressione nella bara ucraina. Ma non, come previsto da altri analisti, con qualche freccia di lusso. Ma piuttosto l’apertura di molti fronti in prossimità del confine e una campagna aerea, sempre in prossimità del confine. In primo luogo, quando sarà assolutamente chiaro che c’è un crollo visibile anche nel Nord e che il territorio è in una certa misura sicuro, allora potremmo vedere l’avanzata di grandi formazioni nel Nord dell’Ucraina e forse un accerchiamento di Kiev.

Le cose devono svilupparsi passo dopo passo. O meglio, pietra miliare per pietra miliare.

Anche considerando quest’ultimo grande sforzo di mobilitazione, possiamo supporre che prolungherà la guerra per altri quattro-sei mesi. Non da subito, ma dai due mesi che abbiamo stimato per il crollo delle attuali risorse ucraine. Tirando le somme, potremmo arrivare a qualsiasi data entro l’estate per la fine delle ostilità su larga scala. Non sto dicendo che a quel punto la guerra sarà finita. Ma almeno i combattimenti su larga scala e le morti di massa potrebbero terminare da qualche parte entro l’estate del 2023.

In seguito possiamo ancora aspettarci l’assedio delle grandi città ucraine, se l’Ucraina non si arrenderà volontariamente. E, come già detto, più ondate di mobilitazione in Russia, per placare l’Ucraina. Di fatto, assicurarsi le retrovie, perché avanzare. Ecco la domanda: quanto sforzo può ancora fare l’Occidente in Ucraina, quando è militarmente sconfitto, per mantenere la resistenza e sviluppare ulteriormente la Terra Bruciata in Ucraina? Non lo so. Vedremo.

https://bmanalysis.substack.com/p/prospects-for-world-war-3-dedicated?r=9fiuw&utm_campaign=post&utm_medium=web

Prospettive della terza guerra mondiale – Dedicato ad Andrei Raevsky, il vignaiolo

Un quadro strategico degli eventi di un’Ucraina al collasso e della fine della NATO

Aleks

4 febbraio

Introduzione

Negli ultimi tempi si parla molto di dove finirà l’escalation della spirale. Si concluderà con la terza guerra mondiale? Ci sarà una guerra nucleare? Quali sono i fattori determinanti? E cosa indica che la Terza Guerra Mondiale è imminente? Esaminerò queste domande in dettaglio da una prospettiva strategica.

Ma, prima di farlo, vorrei scrivere un’altra breve dedica a un autore e analista che stimo molto. Sto parlando di Andrei Raevsky, meglio conosciuto con lo pseudonimo di “The Vineyard Saker”. Leggo regolarmente il suo blog dal 2015, e prima ancora per anni occasionalmente. In questo periodo ho imparato molto da lui per quanto riguarda il pensiero strategico e globale. Questo è ciò che fa meravigliosamente. Purtroppo, ma comprensibilmente, ha deciso di smettere di curare e scrivere il suo blog. Grazie, Andrei, per tutto, per aver raccomandato il mio blog e per tutte le analisi che abbiamo potuto leggere per anni e persino per decenni. Tutto il meglio per te e la tua famiglia, in futuro.

Quindi, ci sarà una terza guerra mondiale? Direi di sì, con assoluta certezza. Ma restano alcune domande da chiarire prima di farsi prendere dal panico. Personalmente, al momento, non vedo alcuna necessità di farsi prendere dal panico. Ancora. Ma di quali domande parlo? Delle seguenti:

  • Quando scoppierà la terza guerra mondiale?
  • In quali circostanze?
  • Quali alleanze parteciperanno?
  • Dove sarà il campo di battaglia principale?
  • In definitiva: Le tre grandi potenze si scontreranno direttamente su larga scala l’una contro l’altra?

Non ho risposte a queste domande. Ma potete vedere che si tratta di questioni strategiche, non di questioni operative, come quelle che stiamo considerando attualmente in Ucraina. Non credo che le questioni operative, se verranno forniti 100 carri armati all’Ucraina, o anche 200 jet da combattimento, decideranno qualcosa sulla probabilità di una terza guerra mondiale.

Spero di aiutare i lettori a sviluppare il loro pensiero strategico, in modo che possano vedere oltre le miopi domande operative di cui ho parlato prima.

Condizioni preliminari

Noi di BMA abbiamo sviluppato un quadro strategico e operativo che è ancora valido. Anzi, possiamo dire che dal mio ultimo aggiornamento operativo non c’è nulla da aggiungere. Posso andare anche oltre. Vedo ora, passo dopo passo, tutti i principali e noti analisti di podcast saltare sul mio treno. Tutti ora parlano invece di grandi frecce, di una macinazione metodica su diversi teatri, per esercitare tutta la pressione necessaria sugli ucraini in modo che possano crollare. Per me va benissimo.

A coloro che non hanno ancora letto la mia analisi, consiglio vivamente di leggere i seguenti articoli in questa sequenza:

  1. Analisi della Fase 3 della guerra
  2. Ruoli di Artemovsk (Bakhmut), Bielorussia, Polonia e Odessa
  3. Previsione della BMA sull’offensiva russa
  4. Alcuni retroscena, perché non dobbiamo aspettarci offensive “Big Arrow

Ulteriori spedizioni di armi

Cominciamo con le spedizioni di armi. Vedremo più avanti in questo articolo, che presumo, che la guerra si sia intensificata molto più di quanto entrambe le parti avrebbero mai pensato. Dal mio punto di vista personale, presumo, e potrebbe essere stato osservato nei miei precedenti articoli, che la Russia abbia pianificato escalation fino alla distruzione della terza iterazione dell’esercito “ucraino”.

  • Prima iterazione:

Distruzione dell’esercito ucraino iniziale. (Fino ad aprile 2022)

  • Seconda iterazione:

Distruzione dell’esercito ucraino, dotato di equipaggiamenti leggeri occidentali, progettato per tamponare la Russia, fino a quando la “terza iterazione” non sarà stata addestrata ed equipaggiata all’estero. La seconda iterazione è stata sconfitta fino alla fine di luglio 2022.

  • Terza iterazione:

Soldati addestrati all’estero e dotati di tutte le armi che i Paesi con le vecchie scorte sovietiche avrebbero potuto risparmiare.

Distrutto in quel giorno, il generale Gerasimov assunse il comando dell’SMO. 11th del gennaio 2023.

  • Quarta iterazione:

Questo esercito è in fase di creazione ed è già parzialmente alimentato nella battaglia per evitare che le linee del fronte collassino. Che è esattamente il loro scopo. Mantenere la battaglia (Terra bruciata) il più a lungo possibile.

Questo esercito è composto da due componenti che dovrebbero garantire il raggiungimento di questo obiettivo.

    1. Esercito professionale:

Le persone mobilitate da pochi mesi e addestrate all’estero costituiranno la parte professionale di questo esercito. Si tratta principalmente di persone “ideologicamente confuse e altamente motivate”. Anche per questo c’è una sola parola.

Saranno addestrati con nuove armi ed equipaggiamenti occidentali. È molto probabile che il piano iniziale, qualche mese fa, fosse quello di usarli per un’altra offensiva, per produrre un’altra “sconfitta” per i russi prima del crollo totale dell’Ucraina. Ma a quanto pare, gli eventi sono stati più veloci.

Non c’è più spazio per nessun tipo di offensiva. Queste unità saranno probabilmente utilizzate per la difesa mobile operativa. In altre parole, saranno utilizzate, dove fa più male, per rallentare il collasso. Si vedano i cinque teatri della BMA. La grande domanda è: questo esercito sarà usato saggiamente sul lato occidentale del Dnieper in modo mobile, per infliggere il maggior numero possibile di danni ai russi, o sarà semplicemente alimentato nel tritacarne del Donbass e sarà seppellito insieme allo Stato ucraino?

    1. Esercito di leva forzata:

Per quanto posso lontanamente giudicare, ho la sensazione che tutti gli “ucraini ideologicamente confusi e altamente motivati” siano “esauriti” o in procinto di esserlo all’interno dei vigili del fuoco della quarta iterazione. Vedi sopra.

Una delle ragioni è che la propaganda del governo, secondo cui l’esercito ucraino non avrebbe subito perdite, è crollata. È ormai risaputo in Ucraina che tutti coloro che vengono arruolati moriranno, saranno gravemente feriti o, nel migliore dei casi, diventeranno prigionieri di guerra russi.

Non rimarrà nient’altro, perché uno degli obiettivi dei russi è il completo annientamento fisico dell’esercito ucraino. Che sarà raggiunto fino all’estate del 2023. Fino ad allora tutti saranno morti, feriti o catturati. Ci potranno essere alcuni irriducibili “ideologicamente confusi e altamente motivati” che continueranno a combattere, ma agiranno solo per conto proprio, non come parte di un esercito organizzato.

Detto questo, possiamo tornare ai coscritti. Poiché nessuno vuole morire per una causa persa (ora sanno che è finita e che resta solo da morire), gli ucraini si nascondono o cercano di eludere la leva. Ci sono ora squadre mobili di “coscrizione” che setacciano ogni città per catturare uomini in qualsiasi circostanza. L’obiettivo di esaurire ogni ucraino maschio abile è ancora attivo.

Ebbene, queste persone demotivate, per usare un eufemismo, saranno gettate in trincea per guadagnare tempo. Non hanno altre prospettive se non quella di essere uccisi o, se sono fortunati, catturati dai russi.

Questa è la quarta iterazione dell’esercito ucraino. L’ultima resistenza, per così dire. Una componente dovrebbe guadagnare tempo scambiando sangue, l’altra dovrebbe infliggere danni alla Russia.

Questa è l’ultima iterazione. Dopo questa mobilitazione del “Volkssturm” non ci sono più risorse umane per continuare la lotta. Come ho sottolineato più volte, l’Ucraina sperimenterà questo collasso entro l’estate del 2023.

Che cosa ha a che fare con ulteriori consegne di armi?

La guerra potrà continuare solo se questi ultimi ucraini avranno dei veicoli blindati. Gli ucraini “confusi” credono ancora in una vittoria con le attrezzature occidentali. Non continuerebbero a combattere o a caricare le postazioni russe a piedi nudi, senza l’assistenza dei blindati.

Si applicano le seguenti circostanze:

  • L’intero stock sovietico della NATO e dell’Ucraina è esaurito.
  • La maggior parte della manodopera ucraina è esaurita.

Quindi, si sta costruendo un nuovo esercito “Frankenstein” con ogni tipo di materiale della NATO, per mantenere gli ucraini motivati a morire per l’Occidente. Frankenstein, perché è un mix incompatibile di tutto, che non ha alcun valore di battaglia senza la capacità di combinare le armi.

Considerando lo stato attuale dell’esercito ucraino, nulla può essere d’aiuto. In realtà, non ha più importanza ciò che l’Occidente sta fornendo. Non ha alcun impatto sull’esito della guerra. È solo uno stimolo e un incentivo per gli ucraini a continuare a combattere, finché gli ultimi uomini “mobilitabili” non saranno uccisi o catturati. Raggiungerà pienamente il suo obiettivo.

Inoltre, significherà molti più morti russi, poiché il prolungamento della guerra significa molti più morti russi. Il che non è positivo.

Linee rosse

E le linee rosse? Le linee rosse ci sono eccome. Ma non credo che la Russia le misuri in base alla quantità e alla qualità dei carri armati o degli aerei inviati dall’Occidente.

Sono personalmente convinto che le linee rosse siano state concordate da Sergei Naryshkin e William Burns ad Ankara il 14 novembre 2022. E queste linee rosse, dal mio punto di vista, riguardano il controllo e la sicurezza del territorio dopo la guerra.

In realtà, presumo che tutti i tipi di forniture di armi sarebbero “tollerati”, ma non con piacere, dai russi, finché non c’è il rischio di perdere territorio. E l’Ucraina nel suo complesso, fatta eccezione per i luoghi che potrebbero essere ceduti ad altri Paesi, è considerata territorio russo.

Perché viene accettato? L’esercito ucraino è in gran parte sconfitto. La Russia sta combattendo contro la quarta e ultima iterazione. I migliori sono già morti o sono fuggiti. E c’è un’altra ragione importante. Ne parlerò nel capitolo “Animale ferito”.

L’ultimo punto che voglio trattare in questo capitolo è la Germania. La Germania è costretta a inviare i suoi carri armati in Ucraina. Non avrà conseguenze militari, ma il calcolo è che la Russia si inasprirà e romperà per sempre le relazioni con la Germania, a causa della storia. Gli Stati Uniti vogliono disperatamente distruggere per sempre le relazioni tra Germania e Russia. Così, la Germania dipenderebbe dall’America e non beneficerebbe del nuovo ordine mondiale multipolare orientato ai BRICS/SCO.

Ecco alcune riflessioni e ipotesi personali:

  • La Germania vuole che l’Ucraina crolli al più presto, in modo da uscire dalla situazione infernale in cui è stata costretta dall’America.
  • La Russia lo sa e tiene aperte le porte dei canali secondari con la Germania per gestire la transizione dalla morsa americana. Presumo che le consegne di carri armati non cambieranno molto se non ci saranno ulteriori escalation. Tuttavia, se le truppe della NATO fanno parte delle escalation, siamo nella terza guerra mondiale.

L’Occidente

L’Occidente è attualmente in forte declino. Economicamente, militarmente e politicamente.

Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che l’Occidente è stato la potenza dominante per decenni. Quindi, naturalmente, ha accumulato molte ricchezze e un grande esercito. E ora veniamo al problema. La Russia, più o meno, ha lavorato apertamente all’attuazione del nuovo ordine mondiale multipolare attorno ai BRICS e alla SCO. Gli americani ne erano consapevoli. Allo stesso tempo, l’impero americano, portando avanti il lavoro di altri imperi prima di lui, ha lavorato per la distruzione della Russia. Pertanto, la strategia è stata quella di mettere contro la Russia tutti gli ex alleati e gli Stati sovietici che la circondavano, per poi innescare il collasso interno della Russia.

Ebbene, sia la Russia che l’America hanno attivato i loro piani corrispondenti nel 2022. Tutti vogliono qualcosa, ma solo una parte prevarrà. Chi vince in Ucraina raggiungerà i propri obiettivi geopolitici. Almeno, questo è ciò che credono le parti. A partire da ora, dovrebbe essere chiaro ai politici e ai servizi segreti di tutti gli Stati occidentali che è finita. L’Ucraina cadrà presto e con essa l’ordine mondiale unipolare americano-centrico.

La Russia non sarà distrutta.

Obiettivi

E adesso? Gli americani conoscono bene il loro destino, visto che il loro piano in Ucraina è fallito. Il che non significa necessariamente la fine degli Stati Uniti. Possono diventare membri normali e potenti del futuro ordine mondiale multipolare. Seduti al tavolo con le altre grandi potenze. Penso che ci siano due possibili esiti.

  1. Esattamente questo scenario. L’America diventa una “normale” potenza multipolare al tavolo con gli altri. Emerge un unico nuovo sistema mondiale, controllato da un’organizzazione e non da Stati. O un nuovo tipo di ONU/Lega delle Nazioni, o una ricostruzione fondamentale dell’ONU e l’epurazione dell'”influenza” e degli “influenzatori” occidentali. Quindi, la “de-occidentalizzazione” del mondo.
  2. L’America potrebbe decidere di rimanere un “polo opposto”, contro l’ordine mondiale multipolare. In questo caso avremmo due sistemi allo stesso tempo, in competizione tra loro. Il resto dell’Occidente e gli Stati BRICS/SCO, che competono e lottano per i mercati contesi senza blocchi, finché non rimarrà più nessuna nazione senza blocchi.

Purtroppo, presumo che l’opzione due prevarrà. Che è l’opzione peggiore per il mondo e per l’umanità.

Quali sono gli obiettivi di questa America (l’Occidente)?

  • Drenare completamente il potere da tutte le sue colonie e renderle completamente dipendenti da se stesse. Per assicurarsi mercati e territori, per la futura lotta contro le potenze dell’Heartland. Allo stesso tempo, indebolire l’Heartland, dato che l’Europa ne è parte integrante, con un enorme potenziale, se gestito correttamente.
  • L’esaurimento delle scorte di armi dell’Europa ha l’effetto collaterale positivo che tutte queste armi dovranno essere rifornite. Poiché i costi di produzione industriale sono saliti alle stelle, ad esempio a causa dell’esplosione dei gasdotti (che coincidenza) e per molte altre ragioni autolesioniste, l’Europa farà fatica a riprodurre da sola queste scorte. La logica è che verranno in America a mendicare armi “a buon mercato”.

In realtà, l’America sta violentando l’Europa e la costringe a tornare da loro per implorare di più. Perversione. O come dice Scott Ritter? Odiosa!

Animale ferito

Molto probabilmente l’Occidente non si aspettava che la guerra si sarebbe sviluppata come si è sviluppata. Ne ho scritto più volte. In primo luogo, si aspettavano che l’Ucraina sarebbe caduta nel giro di pochi giorni e che avrebbero organizzato una guerriglia. Poi, dopo aver visto che la Russia non stava conducendo un’offensiva strategica dottrinale ma una SMO, hanno pensato: l’Occidente vincerà.

Ma nulla di tutto ciò è vero. La Russia non ha vinto in pochi giorni, né perderà. Anzi, sta sconfiggendo l’Occidente, i suoi eserciti e le sue economie in Ucraina. Chi l’avrebbe mai detto?

L’America sa benissimo quale sarà il suo nuovo ruolo, quindi si sta preparando rendendo l’Europa totalmente dipendente da lei, deindustrializzandola e prosciugandola per il prossimo decennio. Non solo l’Europa, ma anche tutte le altre colonie, compresi Canada, Australia, Giappone, Corea del Sud, ecc.

Il problema è questo. Poiché l’America è ben consapevole del suo imminente declino da superpotenza a nazione normale ma potente, lotta con una certa sindrome. Quando tutto va bene, tutti sono felici e fanno a gara per rivendicare il successo per sé. Quando le cose vanno male, si verifica il contrario. Ognuno cerca di dare la colpa all’altro. Questo è il caso attuale dell’America. Sull’America scriverò un articolo a parte. Perciò, lo ripercorrerò rapidamente.

Non c’è un solo potere che sta determinando il corso degli Stati Uniti. L’oligarchia al potere (i politici sono solo “esecutori sponsorizzati” dell’oligarchia) non sa esattamente quale strada prendere. Ci sono poteri che vogliono scegliere l’opzione 1, allontanarsi dall’impero e andare verso il multipolarismo, e ci sono anche poteri che non vogliono andare giù senza combattere. Purtroppo, la maggioranza dell’establishment o dell’oligarchia sostiene la seconda opzione. Ed eccoci qui. L’America si comporta esattamente come un animale selvatico ferito. Morde, combatte e graffia tutti coloro che la circondano. Il che è estremamente pericoloso per l’umanità. Basta un errore e tutti muoiono.

Questo è ciò che vediamo in Ucraina. Ora verrà consegnato tutto ciò che non è armamento nucleare, ciò che potrebbe essere gestito dai pochi ucraini capaci rimasti. E la Russia sarebbe idiota a farne un dramma. Verrà gestito. Gestione dell’escalation. Sì, moriranno alcune migliaia di russi in più. O se si contano gli ucraini come russi, qualche decina o centinaia di migliaia in più. Ma comunque il mondo sopravviverà.

Spetta alla Russia e agli altri popoli civilizzati gestire la rabbia di questo animale ferito e contenerla, in modo da non dover usare armi nucleari o dare il via alla terza guerra mondiale. Ecco perché la Russia sta incassando molti colpi duri, senza rispondere.

Sfida

La sfida per la Russia è quella di vincere la guerra in Ucraina senza inasprirsi troppo, per non scatenare reazioni da parte dell’Occidente, che potrebbero ancora innescare la terza guerra mondiale, per l’Ucraina.

Attualmente non esiste un potenziale per una tale escalation se consideriamo solo l’esercito ucraino e quello russo. L’esercito ucraino è presto (entro la fine dell’estate 2023) scomparso. Ma gli americani potrebbero decidere di sacrificare gli eserciti europei contro la Russia come un’altra forza per procura. Senza il coinvolgimento americano.

Non è impossibile, anche se ritengo che la probabilità sia molto bassa.

Si pensi all’invio di truppe polacche e di altri Paesi europei per difendere l’Ucraina occidentale, Odessa o Kiev.

La gente non lo vuole? Non c’è questo stato d’animo? Non ci sono armi? Chi se ne frega?

Create un numero sufficiente di operazioni a bandiera falsa all’interno dell’UE e della NATO, attivate una vasta campagna mediatica e avrete europei fanatici che tifano per la guerra e si offrono volontari per marciare su Mosca.

Questo scenario deve essere evitato. Si tratta della cosiddetta “gestione delle escalation”.

Perché ho scritto che gli americani avrebbero usato gli europei come forza di interposizione? Beh, l’Europa non è più interessante per l’America. Si stanno orientando verso il nuovo punto caldo del commercio, l’Asia. L’Europa è finita. Può essere usata come un preservativo usato, per indebolire ulteriormente la Russia. Il lancio di materiale vecchio e di onde umane contro i russi sta creando perdite per la Russia. Sia in termini di persone sia in termini economici. Imparate a conoscere i costi di opportunità. Si tratta di costi o ricavi che non si sono ottenuti perché si è scelto di fare qualcosa di meno favorevole. Quindi, la Russia potrebbe prosperare sviluppando il commercio e le relazioni con il “Nuovo Mondo”. Ma invece dovrebbe mobilitarsi completamente e destinare un’enorme parte delle sue risorse, del suo denaro e del suo benessere all’esercito e alla guerra. Mentre altri attori di mercato sfruttano l’assenza della Russia sui mercati mondiali.

Uno scenario horror? Sì, ma non credo che si concretizzerà.

Indicatori

Ma dobbiamo discuterne. Stiamo parlando di un animale selvatico ferito. Le sue azioni sono totalmente imprevedibili. E raddoppia sempre. Quindi, non si può escludere nulla. Dobbiamo esserne consapevoli. Ecco perché ho deciso di scrivere alcuni indicatori importanti, che indicherebbero che è stata superata una soglia che non permette di tornare indietro.

  • Sforzi di mobilitazione palesi o occulti all’interno dei grandi Paesi europei.
  • Transizione, palese o occulta, a un’economia/produzione di guerra all’interno dei grandi Paesi europei.
  • Se il numero di truppe mobilitate della Russia supera il milione e mezzo di uomini. Sto parlando solo delle truppe mobilitate. Non dell’esercito di leva e professionale già in piedi in tempo di pace.
  • La calma di Vladimir Putin non ci sarà più per molto tempo. Infatti, sarebbe visivamente molto arrabbiato e la sua retorica raggiungerebbe livelli mai visti prima. Si veda il suo comportamento dal novembre 2021 al febbraio 2022, per avere una versione ridotta di ciò che vedremmo.
  • Partecipazione attiva e ufficiale delle truppe NATO alle ostilità contro la Russia.
  • Interruzione ufficiale delle relazioni tra la Russia e i principali Paesi della NATO. Ritiro delle missioni diplomatiche e del personale, ecc.
  • Interruzione totale di tutte le relazioni economiche.
  • La Russia si ritira da molti mercati non cruciali senza ragioni visibili.
  • La Russia si ritira dalla Siria.
  • Mobilitazione totale, palese o occulta, in Russia.
  • Ritiro degli americani da regioni importanti e importanti senza un motivo chiaro. Ad esempio, un ritiro improvviso degli americani dal Medio Oriente, compresa la sua marina. Gli americani cercherebbero di portare il maggior numero possibile di equipaggiamenti e di truppe fuori pericolo prima che i bombardamenti russi inizino a colpire le basi americane in tutto il mondo.

 

 

Fattori importanti

Come ho detto. Voglio essere onesto, penso, e questa è solo una mia supposizione… È troppo tardi per scatenare la terza guerra mondiale:

  • Il potenziale umano ucraino è quasi finito. E presto sparirà.
  • Gli europei sono stati smilitarizzati. E saranno ulteriormente smilitarizzati finché non sarà tutto finito. Non c’è molto che possa essere usato per combattere effettivamente i russi.
  • Gli americani ritirerebbero le loro attrezzature in America o in Asia. Questa è una regione importante. L’Europa ha perso la sua importanza e con essa l’obbligo della NATO.
  • L’articolo 5 prevede che gli alleati si consultino su se e come sostenere il membro sotto attacco. La decisione dei singoli Stati membri potrebbe essere quella di inviare attrezzature mediche o semplicemente di non fare nulla. Questo vale anche per l’America. L’America non farebbe molto per gli Stati dell’Europa orientale. E certamente NON combatterà la Russia per loro. Non sono ancora sicuro dell’Europa centrale e occidentale, poiché l’America ne avrà bisogno per la reindustrializzazione delle loro risorse e industrie.
  • Finché questa guerra non sarà finita, la NATO sarà solo quattro lettere su un pezzo di carta. Ad essere sincero, non me l’aspettavo così. Nel capitolo “Prospettive strategiche” illustrerò la mia ipotesi di smembramento della NATO. Ma, a quanto pare, il ramo militare della NATO sarà presto finito e scomparso. Rimarrà un club di persone che si riuniscono regolarmente per lanciare minacce da un universo parallelo in direzione della Russia. Come ho detto, approfondirò l’argomento più avanti.

Voglio che tutti voi teniate a mente qual è l’obiettivo finale della Russia. L’obiettivo finale della Russia è quello di garantire la propria sicurezza strategica in direzione occidentale, costringendo l’Occidente ad accettare il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Sia volontariamente che con la forza. La forza può essere militare, economica o rivoluzionaria. Non dimenticate questa parte. In caso di fallimento, moriremo tutti. 😊 Ho illustrato in dettaglio il processo e le ragioni nella mia analisi della Fase 3.

Come ho sottolineato nell’articolo citato, chi tifa perché la Russia perda, tifa per la propria morte.

Il perno – Odessa

Il perno strategico, sia che ci sia o meno un’Ucraina, è Odessa. Con Odessa, l’Ucraina potrebbe sostenere una sorta di economia, accedendo al Mar Nero. Probabilmente sarebbe sufficiente per continuare a esistere come un classico Stato fallito americano, come la Libia e altri che non nominerò per non insultare le persone che vi abitano.

Se la Russia prende Odessa, o sconfigge l’esercito ucraino da qualche altra parte, in modo che Odessa non possa più essere difesa, allora la guerra è finita. Odessa è più importante per l’Ucraina della stessa Kiev.

Odessa è anche uno degli obiettivi strategici, indicati dal Presidente Vladimir Putin, prima di avviare lo SMO. Leggili in dettaglio qui. Uno di questi obiettivi è quello di rendere giustizia a quanto accaduto a Odessa nel 2014, quando una cinquantina di russi furono bruciati a morte dai nazionalisti ucraini. È un obiettivo personale di Vladimir Putin conquistare la città e cercare giustizia per queste morti. Ecco altri motivi:

  • È una città strategica. Senza di essa, non potrebbe mai esserci di nuovo qualcosa come l'”Ucraina”. Non sarebbe economicamente sostenibile.
  • In questo modo la Russia avrebbe il controllo di gran parte del Mar Nero. Di fatto, il dominio della Russia nel Mar Nero non potrebbe più essere contestato. Non solo dal mare, ma anche dalla terra o dall’aria.
  • La Russia avrebbe un avamposto profondo all’interno del fianco orientale della NATO, che è fondamentale. Si pensi ai radar, alle basi aeree, alle difese aeree, alle basi missilistiche, alle basi della flotta, alle zone di smistamento, ecc.
  • Odessa è una città russa. Non una città russa qualsiasi. È una città russa molto importante. È stata costruita da un imperatore russo molto popolare, Caterina la Grande. Inoltre, è una città eroica. (Vedi città eroe della Seconda Guerra Mondiale).
  • L’Ucraina e l’Occidente non accetteranno mai la pace con la Russia finché questa deterrà territori che anche l’Occidente rivendica, come Kherson, la Crimea, ecc. Se i russi lasciassero Odessa all’Ucraina, in base a un qualche tipo di trattato, ci sarebbe sempre il pericolo che l’Ucraina si riattivi e usi Odessa e il suo accesso al Mar Nero per danneggiare la Russia. Come tutti sappiamo, e la Russia lo sa ancora di più, l’Occidente infrange TUTTI i trattati che firma.
  • Odessa è l’ultimo passo prima che la Russia possa riunificarsi con la Transnistria. È un problema che va certamente risolto. E deve essere risolto ora. E sarà risolto ora.

In effetti, se si prendono questi argomenti e li si capovolge, si hanno le ragioni per cui la NATO (l’America) ha un interesse strategico a prendere Odessa. Gli argomenti sono essenzialmente simili a quelli per cui l’Occidente vuole disperatamente avere la Crimea. Per essere chiari. La Crimea e Odessa sono di gran lunga più importanti per l’Occidente di Kiev o di qualsiasi altra regione dell’Ucraina. Ecco perché si parla sempre di un’offensiva contro la Crimea. La domanda è: l’Occidente avrà un vantaggio strategico contro la Russia o la Russia avrà un vantaggio strategico contro la NATO? La risposta è ovvia.

Considerando tutto questo, non c’è alcuna possibilità al mondo che la Russia non prenda Odessa. Non importa quali accordi verranno proposti, o quali trattati, o altro. Forse c’è stato un momento in cui sarebbe stato possibile. Nella fase 1. Forse ancora nella fase 2. Ma dall’agosto 2022, tutto questo non c’è più. Ci sono stati troppi sacrifici per non andare fino in fondo. In effetti, sarebbe un enorme insulto a tutte le persone che sono morte da parte russa, sia civili che militari.

Tuttavia, ci sarà un momento Odessa. Il momento in cui sarà chiaro a tutti che Odessa non può essere difesa. Riporto qui un elenco incompleto di casi che potrebbero essere considerati un “momento Odessa”:

  • Assedio di Odessa.
  • Crollo delle forze armate ucraine.
  • Crollo dello Stato ucraino.
  • Distruzione completa dell’esercito ucraino.
  • La resa completa dell’esercito ucraino.
  • Tagliare fuori Odessa, più a nord. Ad esempio, la Transnistria.
  • Un avvicinamento a Odessa da parte dell’esercito russo senza più truppe per difenderla da sud.

Questo sarà il momento più pericoloso della guerra. È il momento in cui l’Occidente dovrà decidere se arrendersi all’Ucraina o raddoppiare le forze e intervenire con le truppe occidentali. Questa è essenzialmente la questione se la Terza Guerra Mondiale ci sarà o meno.

Qualunque decisione possa prendere l’Occidente, è insignificante per la Russia, per le ragioni sopra citate. La Russia la accetterebbe, indipendentemente dalla minaccia di escalation dell’Occidente. Anche se ciò significasse la fine della razza umana. Non esiste uno scenario in cui la Russia non prenderebbe Odessa e il mondo non andrebbe in fiamme. Nessuno.

Polli a Odessa

E qui arriviamo al problema. Ho già descritto questo scenario in uno dei miei aggiornamenti operativi. Vedere qui.

Gli americani hanno l’abitudine di entrare in un luogo e rivendicarlo per sempre, solo grazie alla loro presenza. La logica è che se loro sono lì, nessuno oserà mai contestarlo. Ad esempio, per evitare la terza guerra mondiale.

Questo è sostanzialmente vero, e funziona bene, in tutto il mondo. Si veda la Serbia (la nostra provincia, il Kosovo) e la Siria orientale. Naturalmente, ci sono molti altri esempi. Io lo chiamo il “gioco del pollo”.

Ora, perché la 101st divisione aviotrasportata dell’esercito americano è stata dispiegata in Europa orientale? In Romania? La mia personale ipotesi è che siano rimasti inattivi in attesa del momento di Odessa. Se il momento di Odessa si verifica, il governo statunitense (meglio, l’oligarchia statunitense) avrà l’opportunità di spostare la 101st a Odessa.

Perché dovrebbero farlo? La 101st non è in grado di respingere un attacco russo. Potenzialmente potrebbe guadagnare tempo fino a quando gli Stati Uniti non saranno in grado di mobilitare una grande forza in Romania per dare il cambio. La verità è che una tale forza non esiste e non potrebbe dare alcun sollievo. Oggi la Russia ha capacità di attacco profondo convenzionale con missili ipersonici inarrestabili. L’intera retrovia europea non è difendibile. Gli americani non sono idioti e i loro pianificatori militari lo sanno.

Allora perché i 101st ? Beh, possono essere dispiegati rapidamente con gli elicotteri e creare fatti sul terreno. Di fatto, creare un grande “gioco del pollo” proprio a Odessa. Questo creerebbe due problemi ai russi:

  1. Se ora i russi attaccassero Odessa e le truppe americane, allora avrebbero scatenato la terza guerra mondiale dal punto di vista occidentale. Questo serve soprattutto al pubblico civile di tutto il mondo per misurare come è iniziata una guerra mondiale e come si sarebbe potuta evitare. Nessuno si chiederà perché gli americani sono entrati in azione dopo che i primi missili hanno iniziato a volare. Potrebbero chiedersi chi ha sparato per primo, ma non importa. Tutti sarebbero morti comunque nel fuoco nucleare.
  2. Come ho già sottolineato sopra, Odessa è una città storica cruciale e meravigliosa per la Russia. In effetti, la Russia non vuole combattere in tali città, per preservarle. Se gli americani si trasferissero, la Russia sarebbe costretta a distruggere Odessa, per mandarli via. Ancora una volta, a questo punto non ha più importanza.

Questo “Piano Polli” sarà attivato dagli americani? Non lo so. Se pensano che la Russia si tirerà indietro se entreranno in azione, allora potrebbe accadere. Ma questa informazione sarebbe sbagliata e l’escalation avrebbe inizio. Personalmente non credo ancora, a giudicare dal clima politico, che si possa innescare. Ma questa valutazione potrebbe cambiare in qualsiasi momento. Per ora non voglio lanciare alcun avvertimento.

Ammesso che un simile “Piano Pollo” venga innescato dagli americani, resta da chiedersi quale strategia sceglierebbero i russi per farli uscire da lì. Ecco alcune possibilità:

  • I tempi per una soluzione diplomatica potrebbero essere molto brevi, ma non tali da lasciare Odessa in mani occidentali. Più probabilmente, un qualche tipo di scambio geopolitico da qualche altra parte per preservare l’umanità. Per breve intendo non più di 48 ore. L’esercito russo non può aspettare che le brigate e le divisioni corazzate americane si radunino in Romania per farle entrare in Ucraina e dare il cambio ai paracadutisti (101st ) a Odessa.
  • Un attacco diretto a Odessa, semplicemente radendola al suolo con tutto quello che c’è dentro, per non dare agli americani il tempo di raggiungere i loro paracadutisti. Una soluzione dolorosa.
  • Aumentare il quadrante del dolore per l’America in tutto il mondo per costringerla a ritirarsi volontariamente. Quindi, l’affondamento della Marina statunitense (che potrebbe essere innescato in qualsiasi momento dalla Russia con i suoi missili ipersonici a lungo raggio), il bombardamento di tutte le basi statunitensi scarsamente protette in tutto il mondo, con particolare attenzione alla manodopera e alle attrezzature e la distruzione dell’intera infrastruttura della NATO in Europa con armi a stallo.

Non c’è nulla che si possa fare contro di essa, poiché attualmente non esiste una tecnologia in grado di abbattere i missili ipersonici. Questa strategia è limitata solo dal numero di missili disponibili. Non so quanti ne siano stati prodotti finora.

Vedete, sarebbe molto meglio se l’Occidente accettasse semplicemente la restituzione di una città russa alla Russia. Voglio essere diretto. Non voglio vedere né un momento Odessa né un tentativo russo di espellere i polli.

Un’altra osservazione. Anche Scott Ritter fa spesso riferimento al “momento di Odessa”. Voglio solo sottolineare che qui abbiamo un concetto simile, ma non è lo stesso. Come sicuramente avrete capito da soli.

Prospettive strategiche

Nozioni di base

In questo capitolo voglio presentare alcune considerazioni strategiche.

La Polonia e le sue opzioni

Penso che prima si sia pensato di intervenire direttamente in Ucraina occidentale attraverso la Polonia. Non per combattere i russi, ma per assicurarsi il territorio. E penso anche che il Presidente Putin abbia detto chiaramente in uno dei suoi primi discorsi durante la guerra, che tali azioni avrebbero scatenato risposte fulminee. Molto probabilmente stava parlando di una pioggia ipersonica sulla Polonia. Queste intenzioni si sono poi spente. Tuttavia, sembra che la Polonia sia ancora desiderosa di impadronirsi di alcune parti dell’Ucraina che la Polonia considera ex territori polacchi.

Questo, ovviamente, è un fatto interessante.

Perché?

Ebbene, la Russia vuole costringere l’Occidente ad attuare il nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Quindi, respingere l’influenza della NATO e le infrastrutture militari in Europa orientale. In precedenti articoli ho presentato gli assi economici che potrebbero innescare un collasso politico europeo. Qui presenterò alcune strategie su scala geopolitica.

La Polonia parla apertamente di conquistare gli ex territori polacchi. La Russia sta evidenziando questo fatto nei media. Anche Dimitry Medvedev lo sottolinea spesso sul suo canale Telegram. Ma a parte la sottolineatura, non sembrano esserci molte obiezioni. In realtà, credo che la Russia avrebbe dei vantaggi se la Polonia prendesse l’oblast’ di Lvov. Per prima cosa, guardate la mappa.

 

La Russia potrebbe effettivamente permettere alla Polonia di prendere l’oblast’ di Leopoli indicato sopra. Si tratta di un’oblast’ fortemente impegnata e associata all’ideologia di Stepan Bandera. Sono profondamente anti-russi e si farebbe fatica a chiamarli russi o ex russi. In effetti, accettare, placare e governare questa regione sarebbe un peso per la Russia. Sarà un peso anche per la Polonia, ma loro lo vogliono 😊.

Il grande vantaggio non è quello di governare o di placare il paese. No, il grande vantaggio è che scatenerebbe forti tensioni all’interno dell’UE e della NATO, soprattutto tra la Polonia e gli altri principali Paesi dell’UE, Germania, Francia e Italia. Ricordo un commento del cancelliere tedesco Olaf Scholz nel 2022. Secondo quanto riferito, avrebbe detto privatamente ai polacchi che se insistono sui pagamenti di riparazione da parte della Germania, quest’ultima potrebbe ricordarsi degli ex territori tedeschi che attualmente fanno parte della Polonia. Se la Polonia dovesse conquistare Leopoli, la disputa si inasprirebbe.

Le tensioni nell’UE e nella NATO contribuiscono assolutamente all’attuazione del nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea. Non volontariamente, ma con la forza diplomatica 😊 Quindi, potrei davvero immaginare che una tale mossa possa avvenire se i polacchi lo vogliono davvero, ma in accordo con la Russia, non contro la volontà della Russia.

Si tratta di due vincoli importanti:

  1. Gli oblast a nord di Lvov non devono essere toccati dalla Polonia. Sono zone cuscinetto e di sicurezza per la Bielorussia.
  2. Anche gli oblast a sud di Lvov non devono essere toccati dalla Polonia. Sono le porte geopolitiche degli Stati dell’Europa orientale. Quindi, per dire, ponti terrestri attraverso Stati che non sono controllati dall’Occidente. L’Ucraina occidentale (da fare), l’Ungheria (si libererà non appena il ponte di terra sarà stabilito) e la Serbia (lo stesso).

Se la Polonia rivendicasse questi territori, ci sarebbe una risposta fulminea da parte del Presidente Putin. Credo che il messaggio sia stato chiaro per la Polonia.

L’ho già spiegato nella mia analisi della Fase 3. È possibile che l’Ucraina occidentale (meno Lvov) non si unisca alla Russia. Chi lo sa? Ma certamente sarà presa, smilitarizzata e denazificata. In seguito, potrebbe essere rilasciata in una sorta di pseudo-indipendenza, con basi militari russe sul suo territorio, per garantire questo stato. Ma questo “Paese pseudo-indipendente” sarebbe cruciale perché sarebbe la porta della Russia verso l’Europa orientale. Il suo ponte di terra.

 

Ungheria, Serbia e la fine della NATO

E qui arriviamo direttamente a questi ponti terrestri e alle rotte commerciali.

Prima di iniziare, vorrei ricordarvi i miei articoli “Economia e Imperi 1” e “Economia e Imperi 2”.  In sostanza, Serbia e Ungheria sono attualmente ostaggio dell’Occidente. Essendo paesi senza sbocco sul mare, anch’essi ostaggi dell’America, ma più sottomessi di altre nazioni europee, la Serbia e l’Ungheria non possono sviluppare una politica estera o un commercio estero indipendenti. Se non fanno quello che viene detto loro, possono succedere molte cose oltre all’azione militare:

  • Ricatto
  • Intimidazione
  • Blocco delle rotte commerciali
  • Rifiuto di forniture critiche
  • Chiusura dello spazio aereo

E tutto questo senza ammetterlo apertamente, ma inventando motivi. L’Occidente ama usare la Croazia per le restrizioni commerciali contro la Serbia in direzione dell’Europa. La Croazia allora inventa dei motivi per cui i camion serbi non possono attraversare la Croazia. E cose simili.

Questo è il motivo per cui la Serbia è stata costretta in questi anni a dire che vuole entrare nell’UE, anche se il popolo non lo vuole. Questa fedeltà è richiesta dall’Occidente, per non mettere nuovamente sotto pressione la Serbia.

E qui entra in gioco la guerra in Ucraina e l'”Ucraina occidentale”. Se la Russia riesce ad assicurarsi il ponte di terra verso l’Ungheria nell’Ucraina occidentale, allora tutto il castello di carte costruito sul ricatto dell’Ucraina orientale crolla. La Russia avrebbe attraverso l’Ungheria, che ha problemi simili a quelli della Serbia anche se l’Ungheria fa parte dell’UE e della NATO, un accesso diretto alla Serbia.

Permetterebbe alla Serbia e all’Ungheria di scegliere liberamente con chi commerciare e intrattenere relazioni. Di conseguenza, l’intero heartland sarebbe aperto a questi Paesi. E con essi gli Stati della SCO e dei BRICS. L’Occidente non potrebbe più minacciare questi Paesi bloccando loro il commercio e le forniture e, in caso di minacce militari, la Russia potrebbe dispiegare truppe o fornire assistenza militare illimitata attraverso il corridoio.

Tuttavia, potrei immaginare truppe solo in Serbia perché è uno Stato fratello. Questa sarebbe una parte importante della soluzione del problema del Kosovo, che è una provincia della Serbia occupata dall’Occidente. Oggi la NATO può minacciare la Serbia di bombardarla nel caso in cui protegga i suoi cittadini in Kosovo. Se la Serbia avesse un accesso diretto via terra e via aerea alla Russia, le cose sarebbero completamente diverse. A parte questo, la Russia ha lasciato il percorso imperiale con l’Unione Sovietica, il che è positivo! La Russia non spenderà più sangue e denaro per mantenere un impero lontano.

Esattamente questo sarebbe la morte dell’UE e della NATO. Perché? Guardate la mia seconda mappa.

 

  • Le linee nere rappresentano le nuove rotte commerciali principali con i Paesi “secessionisti” iniziali, Serbia e Ungheria. I due Paesi sono in attesa dell’apertura di queste rotte. Finché non saranno aperte, entrambi i Paesi dovranno sopportare le massicce intimidazioni dell’Occidente.
  • Le linee rosse rappresentano nuove potenziali rotte commerciali tra la Russia (BRICS/SCO) e singoli Paesi dell’Europa orientale. Quando queste nazioni vedranno come la Serbia e l’Ungheria possono sviluppare una politica e un commercio indipendenti, sempre più Paesi europei si uniranno a questo modello e si libereranno dall’influenza/ricatto/colonialismo occidentale. Non appena tutto questo comincerà a sgretolarsi, sarà la fine della NATO e dell’UE. Se a questo si aggiunge la pressione economica, dovuta alle autosanzioni e alla possibile presa di Lvov da parte della Polonia, la NATO e l’UE sono finite. Naturalmente, nessuno deve pensare che un tale processo centrifugo si concluda da un giorno all’altro. Stiamo parlando di alcuni anni.

Non vedete linee con la Romania? Beh, la Romania è di gran lunga la colonia più sottomessa, senza un minimo di volontà propria. Non so quanto possa liberarsi, anche con un accesso via terra alla Russia.

Si potrebbe obiettare che alcuni di questi Paesi (Croazia, Grecia ecc.) hanno già accesso al mare. Sì, ma non hanno accesso terrestre alla Russia. In teoria, potrebbero avere un commercio indipendente. Ma in caso di escalation militare, sarebbero da soli senza il ponte terrestre verso la Russia.

Il rullo compressore della Russia

C’è qualcosa che non dobbiamo dimenticare. La Russia non è ancora mobilitata in un senso ragionevole. Non parlo di mobilitazione totale. La Russia non è ancora mobilitata nemmeno in parte. Ma ricordate una cosa: se l’Occidente costringesse la Russia a trasformare la sua economia in un’economia di guerra, anche la sua società entrerebbe in pieno stato di guerra e se le sue perdite superassero un numero ragionevole, l’Occidente otterrebbe ciò che ha ottenuto dopo Napoleone e Hitler. Una società, un esercito e una macchina da guerra russi che non possono essere semplicemente “spenti” dopo la riconquista dell’Ucraina. Se avete un esercito di un milione o addirittura di due milioni di uomini al confine con la Polonia, questo esercito farà quello che hanno fatto i loro antenati. Marceranno fino a Berlino o anche oltre e metteranno fine alla nuova minaccia alla statualità russa.

Non abbiamo ancora raggiunto questo punto. E se non ci sarà un’escalation che includa truppe occidentali IN Ucraina, non raggiungeremo mai questo punto. Tuttavia, se l’Occidente si impegnasse in un’escalation con truppe occidentali in Ucraina, questo punto potrebbe essere raggiunto facilmente.

Poiché la NATO si sta smilitarizzando su larga scala e presto esisterà solo come quattro lettere su un pezzo di carta, si può immaginare cosa fermerà l’esercito russo sulla sua strada verso Berlino. Niente.

La Russia è abbastanza potente per farlo? Questa domanda è del tutto insignificante. Ricordate cosa succede se la Russia perde militarmente. Considerato lo stato della NATO, non c’è molto che possa fare contro un evento del genere se la Russia combatte a livello dottrinale. In Ucraina è in corso una guerra civile tra russi. Il Presidente Putin ha ripetuto più volte di considerare gli ucraini come fratelli e russi. Per questo motivo si preoccupa che i civili soffrano il meno possibile in un contesto di guerra come questo. Non si dovrebbe nemmeno provare a pensare a quali armi e strategie verrebbero applicate contro una nazione ostile come la Polonia o (riempire lo spazio vuoto). Certamente non una lenta macinazione per distruggere solo l’esercito nemico.

Non importa nemmeno quanto forte la gente griderebbe “ARTICOLO 5”. Non si tratta di un incantesimo che farebbe sparire l’esercito russo. Pensate che ci sarebbe una rappresaglia nucleare da parte degli Stati Uniti? No! L’Europa è un preservativo usato per gli americani. I nuovi ragazzi sono in Asia. L’America non si metterà mai e poi mai a rischio per un preservativo usato. Pardon, per l’Europa.

Ancora una volta, non mi sembra che questo scenario si verifichi. Ma nulla è certo.

Ora ci stiamo avvicinando alla mia conclusione.

Cina

Inizialmente ho detto che ci sarà una terza guerra mondiale. E sì, penso che ci sarà una terza guerra mondiale. Ma dubito, almeno per ora, che si scatenerà in Europa. E dubito anche che il suo campo di battaglia principale sarà in Europa. Anche se ci sarà una battaglia in Europa.

La grande battaglia del nostro tempo sarà in Asia e nel Pacifico. E non oggi, ma nel 2030. La battaglia consisterà nel cacciare gli Stati Uniti da una regione a cui non appartengono. La Cina sta preparando due strategie.

  1. Lo scenario migliore per il mondo sarebbe che i BRICS e la SCO facessero crollare l’economia imperiale americana, in modo tale che essa non possa più sostenere il suo impero e la sua rete di basi militari. In questo modo si ritirerebbe dalle sue basi all’estero, in preda a un collasso economico e sociale. Non fraintendetemi. Non auguro al popolo americano la sua rovina. Assolutamente no! Mi piacciono gli americani (il popolo, non il parassita imperiale) tanto quanto chiunque altro. Mi auguro per il popolo americano che il vostro Paese esca rafforzato dai tempi duri che vi aspettano. Che riusciate a diventare una nazione normale tra le altre e che ogni singolo americano diventi prospero. Questo con normali relazioni commerciali con altre nazioni, senza la necessità di bombardarle per ottenere buone condizioni commerciali.
  2. La seconda opzione è la guerra. Pertanto, la Cina sta costruendo il più grande esercito che il mondo abbia mai visto. Ma non è ancora pronta in termini di quantità o di professionalità/esperienza. Ma lo sarà sicuramente nei prossimi anni, al massimo nel 2030. La Russia, che attualmente sta bloccando l’impero in Europa e lo sta esaurendo, è il più grande regalo che la Cina possa ricevere. Ecco perché la Cina farà tutto il possibile per mantenere questo status. Pertanto, la Cina sta aiutando la Russia ad aggirare la maggior parte delle sanzioni.

E la Russia sta più che restituendo il favore. Sta comprando tempo per la Cina con il suo sangue, come effetto collaterale della sua lotta esistenziale contro la NATO.

Mi fermo qui, perché ho intenzione di scrivere un articolo a parte sulla lotta nella regione del Pacifico. Ma tenete presente quanto segue. Posso fare previsioni più o meno accurate per l’arco di un anno (operativo). Posso spiegare la forma, le probabilità e i confini di una strategia che copre fino a tre anni. L’implementazione effettiva potrebbe essere completamente diversa. E tutto ciò che si scrive, me compreso, che fa previsioni per un periodo successivo ai tre anni (visione), scrive semplicemente favole.

Tuttavia, cercherò di scrivere una simile favola sulla regione del Pacifico in un altro articolo. Ma la segnalo come un’ipotesi e anche come uno scenario possibile tra infiniti scenari possibili. Quindi, dovrete considerarla per imparare i retroscena, ma a parte questo dovrete prenderla con le molle.

Conclusione

Ok, siamo arrivati alla fine dell’articolo. Cercherò di riassumerlo e di fare una conclusione.

La domanda a cui questo articolo cerca di rispondere riguarda la prospettiva che dalla crisi ucraina si sviluppi una guerra mondiale. Vedo una probabilità del 90% che la guerra in Ucraina non si evolva in una guerra mondiale. Purtroppo, il 90% è ancora lontano dalla certezza! C’è ancora la possibilità che l’Occidente cerchi di spingere forze per procura (Polonia, Romania, Germania?) in Ucraina per creare un conflitto “locale”/continentale più grande, mentre gli americani si concentrano sull’Asia. Qui siamo al 5%. E al di sopra di questo, c’è una probabilità del 5% che gli Stati Uniti intervengano direttamente (vedi il momento di Odessa, ecc.), che certamente si evolverebbe in una guerra mondiale istantanea.

  • Pace dopo la sconfitta dell’esercito ucraino (90%)
  • Sviluppo di una guerra tra Russia e proxy europei all’interno dell’Ucraina/Europa (5%)
  • Intervento americano nella terza guerra mondiale (5%).

Ovviamente è ancora troppo alto. Stiamo parlando della razza umana.

In effetti, ci sono due fattori determinanti che decideranno se ci sarà o meno un’escalation:

Il “momento Odessa” e il momento “Ucraina occidentale”.

  • Momento Odessa:

L’Occidente cercherà di fare il possibile per evitare di cedere Odessa ai russi. Questo per considerazioni militari strategiche. Se i russi l’avranno, avranno un vantaggio strategico e un’influenza sulla NATO. Se la NATO la possiede, lo stesso vale per la NATO contro la Russia.

  • Momento “Ucraina occidentale”:

Qui stiamo parlando dell’accesso terrestre della Russia all’Ungheria e quindi alla Serbia. In sostanza, se la Russia lo ottiene, la NATO e l’UE sono finite. La storia. Non immediatamente, ma entro un numero ragionevole di anni.

Posso solo lasciarvi qui e dirvi che quando uno di questi momenti è imminente, iniziate a pregare chiunque stiate pregando.

Tuttavia, voglio concludere questo articolo con una nota positiva. Poiché io sono positivo. Tutto dipende dalle decisioni degli oligarchi degli Stati Uniti. Sono disposti a lasciare andare l’Ucraina o no quando sono minacciati di annientamento globale? Questi signori non sono degli idioti. Certo, vogliono avere potere sugli altri, ma in caso di guerra nucleare, loro e i loro figli non avranno nulla. Esattamente come tutti gli altri.

Anche se sembra che non abbiano la retromarcia e che raddoppino sempre, in questo caso specifico presumo che farebbero la cosa giusta e lascerebbero l’Ucraina. Perché c’è ancora la possibilità di un 10% di escalation? Beh, la Russia (BRICS) è impegnata nella gestione dell’escalation, per fornire un modo sicuro agli americani di passare a uno stato normale.

E qui arriviamo al fatto che nemmeno gli americani e i loro oligarchi possono controllare tutto. È possibile che un gruppo di pazzi, sia in America che in Europa, possa improvvisamente fare qualcosa di estremamente stupido quando sente che la fine è vicina. Si pensi ai polacchi o agli statali baltici o ad alcuni neoconservatori americani estremamente folli. La cosa buona è che non do più del 10% di possibilità a una tale catena di eventi idioti.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Dai palloni aerostatici spia si passa ai missili balistici intercontinentali, a cura di Gianfranco Campa

Botta e risposta!

Ai palloni aerostatici spia si risponde con i missili balistici intercontinentali.

L’escalation di tensioni tra gli USA e la Cina e Corea del Nord va avanti pericolosamente. Gli Stati Uniti lanciano un missile balistico intercontinentale Minuteman III dalla base Vandenberg.

https://www.foxnews.com/politics/us-launches-unarmed-icbm-pacific-ocean-china-north-korea-tensions?intcmp=tw_fnc

Gli Stati Uniti lanciano missili balistici intercontinentali disarmati nell’Oceano Pacifico tra le tensioni tra Cina e Corea del Nord

Il test missilistico arriva pochi giorni dopo che la Corea del Nord ha organizzato una parata che mostra lanciatori di missili balistici intercontinentali e la Cina ha sorvolato gli Stati Uniti con un pallone spia

L’ aeronautica americana ha lanciato un test missilistico balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dalla California in una dimostrazione di prontezza nucleare.

Il test è stato lanciato alle 23:01 PT dalla Vandenberg Space Force Base in California , la base ha annunciato venerdì.

Si trattava di un’attività “di routine” “intesa a dimostrare che il deterrente nucleare degli Stati Uniti è sicuro, protetto, affidabile ed efficace”, secondo l’annuncio.

“Un lancio di prova mostra il cuore della nostra missione di deterrenza sulla scena mondiale, assicurando alla nostra nazione e ai suoi alleati che le nostre armi sono capaci e che i nostri aviatori sono pronti e disposti a difendere la pace in tutto il mondo in un attimo”, ha affermato il generale Thomas. A. Bussiere, comandante dell’Air Force Global Strike Command.

MATT GAETZ CHIEDE A BIDEN DI ‘FAR FAR FAR FAR FAR FAR ESPLOSIONE TIKTOK’ DOPO CHE I MILITARI USA HANNO ABBATTUTO UN SOSPETTO PALLONCINO SPIA CINESE

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California.

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California. (US Air Force Foto di Airman 1a classe Landon Gunsauls)

LA CINA AFFERMA CHE IL CONGRESSO “DRAMMATIZZA” I VOLI DI SPIA CON LA RISOLUZIONE BIPARTISANA

L’Air Force ha affermato che il veicolo di rientro di prova dell’ICBM ha percorso circa 4.200 miglia fino all’atollo di Kwajalein nelle Isole Marshall, dimostrando la “precisione e affidabilità” del sistema ICBM statunitense.

“Questo lancio mette in mostra la ridondanza e l’affidabilità dei nostri sistemi di deterrenza strategica inviando un messaggio visibile di rassicurazione agli alleati”, ha affermato il colonnello Christopher Cruise, comandante del 377° gruppo di test e valutazione.

“Questo team multilaterale riflette la precisione e la professionalità del nostro comando e dei nostri partner congiunti”, ha aggiunto Cruise.

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California.

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California. (US Air Force Foto di Airman 1a classe Landon Gunsauls)

Il lancio di prova arriva pochi giorni dopo che il governo degli Stati Uniti ha abbattuto un pallone spia cinese al largo della costa della Carolina del Sud. Il pallone, che ha attraversato gli Stati Uniti continentali prima di essere decollato, è stato collegato a un programma di sorveglianza gestito dall’esercito della Repubblica popolare cinese.

Segue anche una dimostrazione di forza da parte dell’esercito della Corea del Nord, che ha sfilato fino a 12 singoli lanciatori di missili balistici intercontinentali Hwasong-17, ha riferito Politico .

I funzionari hanno affermato che il lancio è stato pianificato con mesi di anticipo in più agenzie delle forze aeree.

BIDEN DICE CHE IL VOLO DELLA SPIA CINESE “NON È UNA GRANDE VIOLAZIONE”

L’addetto stampa del Dipartimento della Difesa Brig. Il generale Patrick Ryder ha detto ai giornalisti mercoledì che gli Stati Uniti stavano monitorando le pratiche di sorveglianza della Cina prima che l’ultimo pallone arrivasse negli Stati Uniti la scorsa settimana.

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California.

Una squadra di Air Force Global Strike Command Airmen ha lanciato un missile balistico intercontinentale Minuteman III disarmato dotato di un veicolo di rientro di prova alle 23:01 PT, 9 febbraio 2023, dalla Vandenberg Space Force Base, California. (US Air Force Foto di Airman 1a classe Landon Gunsauls)

“Ora stiamo imparando di più sulla portata di questo programma cinese di sorveglianza dei palloni, che l’intelligence statunitense e il Pentagono osservano da diversi anni”, ha affermato. “La nostra consapevolezza e comprensione di questa capacità è aumentata”.

CLICCA QUI PER OTTENERE L’APP FOX NEWS

“Se si guarda alla portata di questo programma, che opera in almeno cinque continenti in regioni come l’America Latina, il Sud America, il Sud-est asiatico, l’Asia orientale e l’Europa, ancora una volta dimostra perché, per il Dipartimento della Difesa, la Cina rimane il sfida di ritmo e qualcosa su cui continueremo a concentrarci”, ha aggiunto Ryder.

Jennifer Griffin e Caitlin McFall di Fox News hanno contribuito a questo rapporto.

Come l’America ha eliminato il gasdotto Nord Stream, di Seymour Hersh (a cura di Roberto Buffagni e segnalazione di Antonio de Martini)

La firma “Seymour Hersch” vi ricorda qualcosa o qualcuno? Queste due foto vi aiuteranno a scavare nella vostra memoria ad oltre cinquanta anni fa. Quella inchiesta gli è valso il

premio Pulitzer nel 1970, quando quel riconoscimento aveva una sua autorevolezza. Dopo quella, seguirono altre inchieste clamorose: il coinvolgimento statunitense nel golpe di Pinochet in Cile nel 1973, lo scandalo delle sevizie nella prigione di Abu Ghraib in Iraq, l’attacco chimico a Ghuta in Siria nel 2013, attribuito ad Assad e in realtà orchestrato dalla Turchia e dai ribelli integralisti siriani. Sono solo una parte dei suoi scoop esplosivi. Con questo articolo, appena tradotto, Hersch, a 85 anni, non ha perso lo smalto e la sua azione dissacrante. Speriamo che riesca a provocare lo stesso effetto. Gli indizi non mancano. Intanto fissiamo alcuni punti fermi:

  • L’attentato è stato pianificato ben prima dell’attacco russo all’Ucraina
  • L’amministrazione americana sapeva del successo della sua politica di istigazione all’intervento russo
  • l’attentato si sarebbe probabilmente comunque compiuto a prescindere dal conflitto ucraino perché l’obbiettivo principale è colpire la Germania nel suo ruolo di leadership europea e nelle sue tentazioni di politica autonoma
  • il totale asservimento delle leadership europee e tedesca in particolare e la cointeressenza economica di alcuni paesi implicati nell’azione terroristica, in particolare la Norvegia e quella più ampia di uno stuolo di paesi europei.  

Buona lettura, Giuseppe Germinario

 

https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

Come l’America ha eliminato il gasdotto Nord Stream

Il New York Times l’ha definita un “mistero”, ma gli Stati Uniti hanno eseguito un’operazione marittima segreta, fino ad oggi.

Seymour Hersh

5 ore fa

Il Diving and Salvage Center della Marina degli Stati Uniti si trova in un luogo oscuro come il suo nome, in quello che una volta era un viottolo di campagna nella zona rurale di Panama City, una città di villeggiatura ora in piena espansione nel panhandle sud-occidentale della Florida, 70 miglia a sud del confine con l’Alabama. Il complesso del centro non è descrittivo come la sua ubicazione: una struttura in cemento scialbo del secondo dopoguerra che ha l’aspetto di una scuola superiore professionale nella zona ovest di Chicago. Una lavanderia a gettoni e una scuola di danza si trovano dall’altra parte di quella che ora è una strada a quattro corsie.

Il centro ha addestrato per decenni sommozzatori altamente qualificati che, una volta assegnati alle unità militari americane in tutto il mondo, sono in grado di effettuare immersioni tecniche per fare il bene – utilizzando esplosivi C4 per liberare porti e spiagge da detriti e ordigni inesplosi – e il male, come far saltare in aria piattaforme petrolifere straniere, sporcare le valvole di aspirazione delle centrali elettriche sottomarine, distruggere le chiuse di canali di navigazione cruciali. Il centro di Panama City, che vanta la seconda piscina coperta più grande d’America, era il luogo perfetto per reclutare i migliori, e più taciturni, diplomati della scuola di immersione che l’estate scorsa hanno fatto con successo ciò che erano stati autorizzati a fare a 260 piedi sotto la superficie del Mar Baltico.

Lo scorso giugno, i sommozzatori della Marina, operando sotto la copertura di un’esercitazione NATO di metà estate ampiamente pubblicizzata, nota come BALTOPS 22, hanno piazzato gli esplosivi innescati a distanza che, tre mesi dopo, hanno distrutto tre dei quattro gasdotti Nord Stream, secondo una fonte con conoscenza diretta della pianificazione operativa.

Due dei gasdotti, noti collettivamente come Nord Stream 1, hanno fornito alla Germania e a gran parte dell’Europa occidentale gas naturale russo a basso costo per oltre un decennio. Una seconda coppia di gasdotti, denominata Nord Stream 2, era stata costruita ma non era ancora operativa. Ora, con le truppe russe che si ammassano al confine con l’Ucraina e con l’incombere della più sanguinosa guerra in Europa dal 1945, il presidente Joseph Biden vedeva i gasdotti come un veicolo per Vladimir Putin per armare il gas naturale per le sue ambizioni politiche e territoriali.

Alla richiesta di un commento, Adrienne Watson, portavoce della Casa Bianca, ha risposto in un’e-mail: “Questa affermazione è falsa e completamente inventata”. Tammy Thorp, portavoce della Central Intelligence Agency, ha scritto: “Questa affermazione è completamente e totalmente falsa”.

La decisione di Biden di sabotare gli oleodotti è arrivata dopo oltre nove mesi di discussioni segretissime all’interno della comunità di sicurezza nazionale di Washington su come raggiungere al meglio l’obiettivo. Per gran parte del tempo, il problema non è stato se compiere o meno la missione, ma come portarla a termine senza alcun indizio evidente su chi fosse il responsabile.

C’era una ragione burocratica vitale per affidarsi ai diplomati della scuola di immersione del centro a Panama City. I sommozzatori erano solo della Marina e non membri del Comando per le operazioni speciali americano, le cui operazioni segrete devono essere comunicate al Congresso e informate in anticipo alla leadership del Senato e della Camera, la cosiddetta Gang of Eight. L’amministrazione Biden stava facendo tutto il possibile per evitare fughe di notizie mentre la pianificazione si svolgeva tra la fine del 2021 e i primi mesi del 2022.

Il presidente Biden e la sua squadra di politica estera – il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, il segretario di Stato Tony Blinken e Victoria Nuland, sottosegretario di Stato per la politica – hanno manifestato in modo esplicito e coerente la loro ostilità ai due oleodotti, che si snodano uno accanto all’altro per 750 miglia sotto il Mar Baltico, partendo da due porti diversi nel nord-est della Russia, vicino al confine con l’Estonia, passando vicino all’isola danese di Bornholm prima di terminare nella Germania settentrionale.

La via diretta, che evita il transito in Ucraina, è stata una manna per l’economia tedesca, che ha goduto di un’abbondanza di gas naturale russo a basso costo, sufficiente per far funzionare le fabbriche e riscaldare le case, consentendo ai distributori tedeschi di vendere il gas in eccesso, con profitto, in tutta l’Europa occidentale. Un’azione che potesse essere ricondotta all’amministrazione avrebbe violato le promesse degli Stati Uniti di ridurre al minimo il conflitto diretto con la Russia. La segretezza era essenziale.

Fin dai primi giorni, Nord Stream 1 è stato visto da Washington e dai suoi partner anti-russi della NATO come una minaccia al dominio occidentale. La holding che ne è alla base, la Nord Stream AG, è stata costituita in Svizzera nel 2005 in partnership con Gazprom, una società russa quotata in borsa che produce enormi profitti per gli azionisti ed è dominata da oligarchi noti per essere al soldo di Putin. Gazprom controllava il 51% della società, mentre quattro aziende energetiche europee, una francese, una olandese e due tedesche, condividevano il restante 49% delle azioni e avevano il diritto di controllare le vendite a valle del gas naturale a basso costo ai distributori locali in Germania e in Europa occidentale. I profitti di Gazprom sono stati condivisi con il governo russo e, secondo le stime, in alcuni anni le entrate statali di gas e petrolio sono state pari al 45% del bilancio annuale della Russia.

I timori politici dell’America erano reali: Putin avrebbe avuto un’ulteriore e necessaria fonte di reddito, e la Germania e il resto dell’Europa occidentale sarebbero diventati dipendenti dal gas naturale a basso costo fornito dalla Russia, diminuendo la dipendenza europea dall’America. In realtà, questo è esattamente ciò che è accaduto. Molti tedeschi hanno visto il Nord Stream 1 come parte della realizzazione della famosa teoria dell’Ostpolitik dell’ex cancelliere Willy Brandt. Ostpolitikteoria della che avrebbe permesso alla Germania del dopoguerra di riabilitare se stessa e altre nazioni europee distrutte dalla Seconda Guerra Mondiale utilizzando, tra le altre iniziative, il gas russo a basso costo per alimentare un mercato e un’economia commerciale prospera nell’Europa occidentale.

Il Nord Stream 1 era già abbastanza pericoloso, secondo la NATO e Washington, ma il Nord Stream 2, la cui costruzione è stata completata nel settembre del 2021, se approvato dalle autorità di regolamentazione tedesche, raddoppierebbe la quantità di gas a basso costo disponibile per la Germania e l’Europa occidentale. Il secondo gasdotto fornirebbe inoltre gas sufficiente per oltre il 50% del consumo annuale della Germania. Le tensioni tra la Russia e la NATO, sostenute dall’aggressiva politica estera dell’amministrazione Biden, erano in costante aumento.

L’opposizione al Nord Stream 2 è esplosa alla vigilia dell’insediamento di Biden nel gennaio 2021, quando i repubblicani del Senato, guidati da Ted Cruz del Texas, hanno ripetutamente sollevato la minaccia politica del gas naturale russo a basso costo durante l’udienza di conferma di Blinken come Segretario di Stato. A quel punto un Senato unificato aveva approvato con successo una legge che, come disse Cruz a Blinken, “ha fermato [il gasdotto] sul nascere”. Il governo tedesco, allora guidato da Angela Merkel, avrebbe esercitato enormi pressioni politiche ed economiche per mettere in funzione il secondo gasdotto.

Biden si opporrebbe ai tedeschi? Blinken ha risposto di sì, ma ha aggiunto di non aver discusso i dettagli delle opinioni del Presidente entrante. “So che è fermamente convinto che questa sia una cattiva idea, il Nord Stream 2”, ha detto. “So che vorrebbe che usassimo tutti gli strumenti di persuasione di cui disponiamo per convincere i nostri amici e partner, compresa la Germania, a non andare avanti”.

Pochi mesi dopo, mentre la costruzione del secondo gasdotto si avvicinava al completamento, Biden ha battuto ciglio. Nel maggio dello stesso anno, con un sorprendente dietrofront, l’amministrazione rinunciò alle sanzioni contro Nord Stream AG, mentre un funzionario del Dipartimento di Stato ammise che cercare di fermare il gasdotto attraverso le sanzioni e la diplomazia era “sempre stato un azzardo”. Dietro le quinte, i funzionari dell’amministrazione avrebbero esortato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, che a quel punto stava affrontando la minaccia di un’invasione russa, a non criticare la mossa.

Le conseguenze sono state immediate. I repubblicani del Senato, guidati da Cruz, hanno annunciato un blocco immediato di tutte le nomine di Biden in politica estera e hanno ritardato l’approvazione della legge annuale sulla difesa per mesi, fino all’autunno. In seguito Politico ha descritto il dietrofront di Biden sul secondo gasdotto russo come “l’unica decisione, probabilmente più del caotico ritiro militare dall’Afghanistan, che ha messo in pericolo l’agenda di Biden”.

L’amministrazione era in difficoltà, nonostante avesse ottenuto una tregua dalla crisi a metà novembre, quando le autorità tedesche di regolamentazione dell’energia hanno sospeso l’approvazione del secondo gasdotto Nord Stream. I prezzi del gas naturale hanno subito un’impennata dell’8% nel giro di pochi giorni, tra i crescenti timori in Germania e in Europa che la sospensione del gasdotto e la crescente possibilità di una guerra tra Russia e Ucraina avrebbero portato a un inverno freddo molto indesiderato. A Washington non era chiaro quale fosse la posizione di Olaf Scholz, il cancelliere tedesco appena nominato. Mesi prima, dopo la caduta dell’Afghanistan, Scholtz aveva pubblicamente appoggiato l’appello del presidente francese Emmanuel Macron per una politica estera europea più autonoma in un discorso a Praga, suggerendo chiaramente una minore dipendenza da Washington e dalle sue azioni mercuriali.

In tutto questo, le truppe russe si sono costantemente e minacciosamente accumulate ai confini dell’Ucraina e alla fine di dicembre più di 100.000 soldati erano in grado di colpire dalla Bielorussia e dalla Crimea. A Washington cresceva l’allarme, compresa una valutazione di Blinken secondo cui il numero delle truppe avrebbe potuto essere “raddoppiato in breve tempo”.

L’attenzione dell’amministrazione si è nuovamente concentrata su Nord Stream. Finché l’Europa continuerà a dipendere dal gasdotto per ottenere gas naturale a basso costo, Washington temeva che Paesi come la Germania sarebbero stati riluttanti a fornire all’Ucraina il denaro e le armi necessarie per sconfiggere la Russia.

È stato in questo momento di incertezza che Biden ha autorizzato Jake Sullivan a riunire un gruppo interagenzie per elaborare un piano.

Tutte le opzioni dovevano essere prese in considerazione. Ma solo una sarebbe emersa.

PIANIFICAZIONE

Nel dicembre del 2021, due mesi prima che i primi carri armati russi entrassero in Ucraina, Jake Sullivan convocò una riunione di una task force appena costituita – uomini e donne dello Stato Maggiore, della CIA, dei Dipartimenti di Stato e del Tesoro – e chiese raccomandazioni su come rispondere all’imminente invasione di Putin.

Sarebbe stato il primo di una serie di incontri top-secret, in una stanza sicura all’ultimo piano dell’Old Executive Office Building, adiacente alla Casa Bianca, che era anche la sede del President’s Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB). Ci furono i soliti botta e risposta che alla fine portarono a una domanda preliminare cruciale: La raccomandazione trasmessa dal gruppo al Presidente sarebbe stata reversibile – come un altro strato di sanzioni e restrizioni valutarie – o irreversibile – cioè azioni cinetiche, che non potevano essere annullate?

Secondo la fonte con conoscenza diretta del processo, ciò che è apparso chiaro ai partecipanti è che Sullivan intendeva che il gruppo elaborasse un piano per la distruzione dei due gasdotti Nord Stream e che stava realizzando i desideri del Presidente.

I GIOCATORI Da sinistra a destra: Victoria Nuland, Anthony Blinken e Jake Sullivan.

Nel corso delle successive riunioni, i partecipanti discussero le opzioni per un attacco. La Marina propose di utilizzare un sottomarino di recente costruzione per attaccare direttamente l’oleodotto. L’aeronautica discuteva di sganciare bombe con spolette ritardate che potessero essere innescate a distanza. La CIA sosteneva che qualsiasi cosa si facesse, avrebbe dovuto essere segreta. Tutti i partecipanti capirono la posta in gioco. “Non si tratta di roba da bambini”, ha detto la fonte. Se l’attacco fosse riconducibile agli Stati Uniti, “sarebbe un atto di guerra”.

All’epoca, la CIA era diretta da William Burns, un mite ex ambasciatore in Russia che era stato vice segretario di Stato nell’amministrazione Obama. Burns autorizzò rapidamente un gruppo di lavoro dell’Agenzia i cui membri ad hoc includevano, guarda caso, qualcuno che aveva familiarità con le capacità dei sommozzatori della Marina a Panama City. Nelle settimane successive, i membri del gruppo di lavoro della CIA iniziarono a elaborare un piano per un’operazione segreta che avrebbe utilizzato i sommozzatori per innescare un’esplosione lungo l’oleodotto.

Qualcosa di simile era già stato fatto in passato. Nel 1971, la comunità dei servizi segreti americani apprese da fonti ancora non rivelate che due importanti unità della Marina russa comunicavano attraverso un cavo sottomarino interrato nel Mare di Okhotsk, sulla costa dell’Estremo Oriente russo. Il cavo collegava un comando regionale della Marina al quartier generale continentale di Vladivostok.

Una squadra selezionata di agenti della Central Intelligence Agency e della National Security Agency è stata riunita da qualche parte nell’area di Washington, sotto copertura, e ha elaborato un piano, utilizzando sommozzatori della Marina, sottomarini modificati e un veicolo di salvataggio sottomarino, che è riuscito, dopo molti tentativi ed errori, a localizzare il cavo russo. I sommozzatori hanno piazzato sul cavo un sofisticato dispositivo di ascolto che ha intercettato con successo il traffico russo e lo ha registrato su un sistema di registrazione.

L’NSA venne a sapere che gli alti ufficiali della marina russa, convinti della sicurezza del loro collegamento, chiacchieravano con i loro colleghi senza crittografia. Il dispositivo di registrazione e il nastro dovevano essere sostituiti mensilmente e il progetto andò avanti allegramente per un decennio, finché non fu compromesso da un tecnico civile della NSA di quarantaquattro anni, Ronald Pelton, che parlava correntemente il russo. Pelton fu tradito da un disertore russo nel 1985 e condannato alla prigione. I russi gli pagarono solo 5.000 dollari per le sue rivelazioni sull’operazione, oltre a 35.000 dollari per altri dati operativi russi da lui forniti che non furono mai resi pubblici.

Quel successo subacqueo, chiamato in codice Ivy Bells, fu innovativo e rischioso, e produsse informazioni preziose sulle intenzioni e i piani della Marina russa.

Tuttavia, il gruppo interagenzie era inizialmente scettico sull’entusiasmo della CIA per un attacco segreto in mare aperto. C’erano troppe domande senza risposta. Le acque del Mar Baltico erano pesantemente pattugliate dalla marina russa e non c’erano piattaforme petrolifere che potessero essere usate come copertura per un’operazione subacquea. I sommozzatori sarebbero dovuti andare in Estonia, proprio al di là del confine con le banchine di carico del gas naturale della Russia, per addestrarsi alla missione? “Sarebbe una scopata da capre”, è stato detto all’Agenzia.

Nel corso di “tutti questi piani”, ha raccontato la fonte, “alcuni funzionari della CIA e del Dipartimento di Stato dicevano: “Non fatelo. È stupido e sarà un incubo politico se verrà fuori”.

Tuttavia, all’inizio del 2022, il gruppo di lavoro della CIA riferì al gruppo interagenzie di Sullivan: “Abbiamo un modo per far saltare gli oleodotti”.

Quello che è successo dopo è stato sbalorditivo. Il 7 febbraio, meno di tre settimane prima dell’apparentemente inevitabile invasione russa dell’Ucraina, Biden si è incontrato nel suo ufficio alla Casa Bianca con il Cancelliere tedesco Olaf Scholz, che, dopo qualche tentennamento, era ora saldamente nella squadra americana. Durante il briefing con la stampa che ne è seguito, Biden ha affermato con tono di sfida: “Se la Russia invade… non ci sarà più un Nord Stream 2. Metteremo fine a tutto questo“.

Venti giorni prima, il Sottosegretario Nuland aveva trasmesso essenzialmente lo stesso messaggio durante un briefing del Dipartimento di Stato, con poca copertura da parte della stampa. “Voglio essere molto chiara con voi oggi”, ha detto in risposta a una domanda. “Se la Russia invade l’Ucraina, in un modo o nell’altro il Nord Stream 2 non andrà avanti“.

Molti di coloro che hanno partecipato alla pianificazione della missione dell’oleodotto sono rimasti sconcertati da quelli che hanno considerato come riferimenti indiretti all’attacco.

“È stato come mettere una bomba atomica a Tokyo e dire ai giapponesi che la faremo esplodere”, ha detto la fonte. “Il piano prevedeva che le opzioni fossero eseguite dopo l’invasione e non pubblicizzate pubblicamente. Biden semplicemente non l’ha capito o l’ha ignorato”.

L’indiscrezione di Biden e della Nuland, se di questo si è trattato, potrebbe aver frustrato alcuni dei pianificatori. Ma ha anche creato un’opportunità. Secondo la fonte, alcuni alti funzionari della CIA hanno stabilito che far saltare l’oleodotto “non poteva più essere considerata un’opzione segreta perché il Presidente aveva appena annunciato che sapevamo come farlo”.

Il piano per far saltare in aria Nord Stream 1 e 2 è stato improvvisamente declassato da un’operazione segreta che richiedeva l’informazione del Congresso a un’operazione di intelligence altamente classificata con il supporto militare degli Stati Uniti. Secondo la legge, ha spiegato la fonte, “non c’era più l’obbligo legale di riferire l’operazione al Congresso. Tutto ciò che dovevano fare ora era farlo e basta, ma doveva essere ancora segreto. I russi hanno una sorveglianza superlativa del Mar Baltico”.

I membri del gruppo di lavoro dell’Agenzia non avevano contatti diretti con la Casa Bianca e non vedevano l’ora di scoprire se il Presidente intendeva dire quello che aveva detto, cioè se la missione era ormai avviata. La fonte ha ricordato: “Bill Burns torna e dice: “Fatelo””.

“La marina norvegese è stata rapida nel trovare il punto giusto, nelle acque poco profonde a poche miglia dall’isola danese di Bornholm…”.

L’OPERAZIONE

La Norvegia era il luogo perfetto per la missione.

Negli ultimi anni di crisi Est-Ovest, le forze armate statunitensi hanno ampliato notevolmente la loro presenza in Norvegia, il cui confine occidentale corre per 1.400 miglia lungo l’Oceano Atlantico settentrionale e si fonde sopra il Circolo Polare Artico con la Russia. Il Pentagono ha creato posti di lavoro e contratti altamente remunerativi, tra qualche polemica locale, investendo centinaia di milioni di dollari per aggiornare ed espandere le strutture della Marina e dell’Aeronautica americane in Norvegia. Le nuove opere comprendevano, soprattutto, un radar avanzato ad apertura sintetica, in grado di penetrare in profondità in Russia, entrato in funzione proprio quando la comunità di intelligence americana ha perso l’accesso a una serie di siti di ascolto a lungo raggio all’interno della Cina.

Una base sottomarina americana recentemente ristrutturata, in costruzione da anni, è diventata operativa e più sottomarini americani sono ora in grado di lavorare a stretto contatto con i loro colleghi norvegesi per monitorare e spiare un’importante ridotta nucleare russa a 250 miglia a est, nella penisola di Kola. L’America ha anche ampliato notevolmente una base aerea norvegese nel nord e ha consegnato alle forze aeree norvegesi una flotta di aerei da pattugliamento P8 Poseidon, costruiti dalla Boeing, per rafforzare lo spionaggio a lungo raggio di tutto ciò che riguarda la Russia.

In cambio, lo scorso novembre il governo norvegese ha fatto arrabbiare i liberali e alcuni moderati del suo parlamento approvando l’Accordo supplementare di cooperazione per la difesa (SDCA). In base al nuovo accordo, in alcune “aree concordate” del Nord, il sistema giuridico statunitense avrà giurisdizione sui soldati americani accusati di crimini fuori dalla base, così come sui cittadini norvegesi accusati o sospettati di interferire con il lavoro della base.

La Norvegia è stata uno dei primi firmatari del Trattato NATO nel 1949, agli inizi della Guerra Fredda. Oggi, il comandante supremo della NATO è Jens Stoltenberg, un convinto anticomunista, che è stato primo ministro norvegese per otto anni prima di passare alla sua alta carica alla NATO, con il sostegno americano, nel 2014. Si trattava di un duro su tutto ciò che riguardava Putin e la Russia, che aveva collaborato con la comunità di intelligence americana fin dai tempi della guerra del Vietnam. Da allora si è fidato completamente di lui. “È il guanto che si adatta alla mano americana”, ha detto la fonte.

A Washington i pianificatori sapevano che dovevano andare in Norvegia. “Odiavano i russi e la marina norvegese era piena di marinai e sommozzatori eccellenti, con generazioni di esperienza nell’esplorazione di petrolio e gas in acque profonde altamente redditizie”, ha detto la fonte. Inoltre ci si poteva fidare di loro per mantenere la missione segreta. (I norvegesi potrebbero aver avuto anche altri interessi. La distruzione di Nord Stream, se gli americani riuscissero a portarla a termine, consentirebbe alla Norvegia di vendere una quantità molto maggiore del proprio gas naturale all’Europa).

A marzo, alcuni membri del team si recarono in Norvegia per incontrare i servizi segreti e la marina norvegese. Una delle domande chiave era dove esattamente nel Mar Baltico fosse il posto migliore per piazzare gli esplosivi. Nord Stream 1 e 2, ciascuno con due serie di condotte, erano separati per gran parte del percorso da poco più di un miglio, mentre si dirigevano verso il porto di Greifswald, nell’estremo nord-est della Germania.

La marina norvegese è stata rapida nel trovare il punto giusto, nelle acque poco profonde del Mar Baltico, a poche miglia dall’isola danese di Bornholm. Le condutture correvano a più di un miglio di distanza l’una dall’altra, su un fondale profondo solo 260 piedi. Si trattava di un’area ben raggiungibile dai sommozzatori che, operando da un cacciamine norvegese della classe Alta, si sarebbero immersi con una miscela di ossigeno, azoto ed elio che usciva dalle loro bombole e avrebbero piazzato cariche di C4 sagomate sulle quattro condutture con coperture protettive in cemento. Sarebbe stato un lavoro noioso, lungo e pericoloso, ma le acque al largo di Bornholm avevano un altro vantaggio: non c’erano grandi correnti di marea, che avrebbero reso il compito di immergersi molto più difficile.

Dopo un po’ di ricerche, gli americani erano tutti d’accordo.

A questo punto, entrò di nuovo in gioco l’oscuro gruppo di immersione profonda della Marina a Panama City. Le scuole d’altura di Panama City, i cui allievi hanno partecipato alle Ivy Bells, sono viste come un’indesiderata zona d’ombra dall’élite dei diplomati dell’Accademia Navale di Annapolis, che di solito cercano la gloria di essere assegnati come Seal, piloti di caccia o sommergibilisti. Se uno deve diventare una “scarpa nera”, cioè un membro del meno desiderabile comando di navi di superficie, c’è sempre almeno un incarico su un cacciatorpediniere, un incrociatore o una nave anfibia. La meno affascinante di tutte è la guerra di mine. I suoi sommozzatori non appaiono mai nei film di Hollywood o sulle copertine delle riviste popolari.

“I migliori sommozzatori con qualifiche per immersioni profonde sono una comunità ristretta e solo i migliori vengono reclutati per l’operazione e viene detto loro di prepararsi a essere convocati dalla CIA a Washington”, ha detto la fonte.

I norvegesi e gli americani avevano il luogo e gli operatori, ma c’era un’altra preoccupazione: qualsiasi attività subacquea insolita nelle acque al largo di Bornholm avrebbe potuto attirare l’attenzione della marina svedese o danese, che avrebbe potuto segnalarla.

Anche la Danimarca era stata uno dei primi firmatari della NATO ed era nota nella comunità dei servizi segreti per i suoi legami speciali con il Regno Unito. La Svezia aveva presentato domanda di adesione alla NATO e aveva dimostrato una grande abilità nella gestione dei suoi sistemi di sensori sonori e magnetici sottomarini, che riuscivano a rintracciare con successo i sottomarini russi che di tanto in tanto comparivano nelle acque remote dell’arcipelago svedese e venivano costretti a salire in superficie.

I norvegesi si unirono agli americani insistendo sul fatto che alcuni alti funzionari in Danimarca e Svezia dovevano essere informati in termini generali sulle possibili attività subacquee nell’area. In questo modo, qualcuno più in alto poteva intervenire e tenere un rapporto fuori dalla catena di comando, isolando così l’operazione dell’oleodotto. “Quello che veniva detto loro e quello che sapevano erano volutamente diversi”, mi ha detto la fonte (l’ambasciata norvegese, interpellata per commentare questa storia, non ha risposto).

I norvegesi sono stati fondamentali per risolvere altri ostacoli. È noto che la marina russa possiede una tecnologia di sorveglianza in grado di individuare e attivare le mine sottomarine. I dispositivi esplosivi americani dovevano essere camuffati in modo da apparire al sistema russo come parte dello sfondo naturale, cosa che richiedeva un adattamento alla salinità specifica dell’acqua. I norvegesi avevano una soluzione.

I norvegesi avevano anche una soluzione alla questione cruciale di quando l’operazione avrebbe dovuto avere luogo. Ogni giugno, negli ultimi 21 anni, la Sesta Flotta americana, la cui nave ammiraglia è basata a Gaeta, in Italia, a sud di Roma, ha sponsorizzato una grande esercitazione della NATO nel Mar Baltico che coinvolge decine di navi alleate in tutta la regione. L’attuale esercitazione, che si terrà a giugno, sarà nota come Baltic Operations 22, o BALTOPS 22. I norvegesi hanno proposto che questa fosse la copertura ideale per piazzare le mine.

Gli americani fornirono un elemento fondamentale: convinsero i pianificatori della Sesta Flotta ad aggiungere al programma un’esercitazione di ricerca e sviluppo. L’esercitazione, come reso noto dalla Marina, coinvolgeva la Sesta Flotta in collaborazione con i “centri di ricerca e di guerra” della Marina. L’evento in mare si sarebbe svolto al largo delle coste dell’isola di Bornholm e avrebbe coinvolto squadre di sommozzatori della NATO che avrebbero piazzato mine, mentre le squadre concorrenti avrebbero utilizzato le più recenti tecnologie subacquee per trovarle e distruggerle.

Si trattava di un esercizio utile e di una copertura ingegnosa. I ragazzi di Panama City avrebbero fatto il loro dovere e gli esplosivi C4 sarebbero stati posizionati entro la fine di BALTOPS22, con un timer di 48 ore. Tutti gli americani e i norvegesi sarebbero spariti prima della prima esplosione.

I giorni erano contati. “Il tempo scorreva e ci stavamo avvicinando alla missione compiuta”, ha detto la fonte.

E poi: Washington ci ripensò. Le bombe sarebbero state comunque piazzate durante il BALTOPS, ma la Casa Bianca temeva che una finestra di due giorni per la loro detonazione sarebbe stata troppo vicina alla fine dell’esercitazione e che sarebbe stato evidente il coinvolgimento dell’America.

La Casa Bianca ha invece avanzato una nuova richiesta: “I ragazzi sul campo possono escogitare un modo per far saltare gli oleodotti in seguito al comando?”.

Alcuni membri del team di pianificazione erano arrabbiati e frustrati per l’apparente indecisione del Presidente. I sommozzatori di Panama City si erano ripetutamente esercitati a piazzare il C4 sulle condutture, come avrebbero fatto durante BALTOPS, ma ora la squadra in Norvegia doveva trovare un modo per dare a Biden quello che voleva: la possibilità di emettere un ordine di esecuzione di successo in un momento a sua scelta.

Essere incaricati di un cambiamento arbitrario e dell’ultimo minuto era qualcosa che la CIA era abituata a gestire. Ma ha anche rinnovato le preoccupazioni di alcuni sulla necessità e la legalità dell’intera operazione.

Gli ordini segreti del Presidente evocavano anche il dilemma della CIA ai tempi della guerra del Vietnam, quando il Presidente Johnson, di fronte al crescente sentimento contrario alla guerra del Vietnam, ordinò all’Agenzia di violare il suo statuto – che le impediva specificamente di operare all’interno dell’America – spiando i leader contrari alla guerra per determinare se fossero controllati dalla Russia comunista.

Alla fine l’Agenzia acconsentì, e nel corso degli anni Settanta divenne chiaro fino a che punto fosse disposta a spingersi. In seguito agli scandali Watergate, i giornali rivelarono che l’Agenzia spiava i cittadini americani, era coinvolta nell’assassinio di leader stranieri e aveva minato il governo socialista di Salvador Allende.

Queste rivelazioni portarono a una drammatica serie di audizioni a metà degli anni ’70 al Senato, guidate da Frank Church dell’Idaho, che chiarirono che Richard Helms, l’allora direttore dell’Agenzia, accettava l’obbligo di fare ciò che il Presidente voleva, anche se ciò significava violare la legge.

In una testimonianza inedita e a porte chiuse, Helms ha spiegato con amarezza che “si ha quasi un’Immacolata Concezione quando si fa qualcosa” su ordine segreto di un Presidente. “Che sia giusto che sia così o che sia sbagliato che sia così, [la CIA] lavora con regole diverse e regole di base rispetto a qualsiasi altra parte del governo”. In sostanza, stava dicendo ai senatori che lui, come capo della CIA, aveva capito di lavorare per la Corona e non per la Costituzione.

Gli americani al lavoro in Norvegia operavano secondo la stessa dinamica e iniziarono doverosamente a lavorare sul nuovo problema: come far esplodere a distanza l’esplosivo C4 su ordine di Biden. Si trattava di un compito molto più impegnativo di quanto non avessero capito a Washington. La squadra in Norvegia non aveva modo di sapere quando il Presidente avrebbe premuto il pulsante. Sarebbe stato tra poche settimane, tra molti mesi o tra mezzo anno o più?

Il C4 collegato alle condutture sarebbe stato attivato da una boa sonar sganciata da un aereo con breve preavviso, ma la procedura richiedeva la più avanzata tecnologia di elaborazione dei segnali. Una volta posizionati, i dispositivi di temporizzazione ritardata attaccati a uno qualsiasi dei quattro oleodotti potrebbero essere accidentalmente innescati dalla complessa miscela di rumori di fondo dell’oceano in tutto il Mar Baltico, molto trafficato, provenienti da navi vicine e lontane, trivellazioni sottomarine, eventi sismici, onde e persino creature marine. Per evitare ciò, la boa sonar, una volta posizionata, emetterebbe una sequenza di suoni tonali unici a bassa frequenza – simili a quelli emessi da un flauto o da un pianoforte – che verrebbero riconosciuti dal dispositivo di temporizzazione e, dopo un ritardo di ore prestabilito, innescherebbero gli esplosivi. (“Si vuole un segnale abbastanza robusto, in modo che nessun altro segnale possa accidentalmente inviare un impulso che faccia esplodere gli esplosivi”, mi ha detto il dottor Theodore Postol, professore emerito di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale al MIT. Postol, che è stato consulente scientifico del capo delle operazioni navali del Pentagono, ha detto che il problema che il gruppo in Norvegia deve affrontare a causa del ritardo di Biden è una questione di probabilità: “Più a lungo gli esplosivi rimangono in acqua, maggiore è il rischio che un segnale casuale possa lanciare le bombe”).

Il 26 settembre 2022, un aereo di sorveglianza P8 della Marina norvegese ha effettuato un volo apparentemente di routine e ha sganciato una boa sonar. Il segnale si diffuse sott’acqua, inizialmente verso Nord Stream 2 e poi verso Nord Stream 1. Poche ore dopo, gli esplosivi C4 ad alta potenza sono stati innescati e tre dei quattro gasdotti sono stati messi fuori uso. Nel giro di pochi minuti, è stato possibile vedere le pozze di gas metano rimaste nelle condutture chiuse diffondersi sulla superficie dell’acqua e il mondo ha capito che era avvenuto qualcosa di irreversibile.

FALLIMENTO

All’indomani dell’attentato all’oleodotto, i media americani l’hanno trattato come un mistero irrisolto. La Russia è stata ripetutamente citata come probabile colpevole, spinta da calcolate fughe di notizie dalla Casa Bianca, ma senza mai stabilire un chiaro motivo per un tale atto di autosabotaggio, al di là della semplice vendetta. Qualche mese dopo, quando è emerso che le autorità russe si erano procurate in sordina i preventivi di spesa per la riparazione degli oleodotti, il New York Times ha descritto la notizia come “complicante le teorie su chi ci fosse dietro” l’attacco. Nessun grande giornale americano ha approfondito le precedenti minacce agli oleodotti avanzate da Biden e dal Sottosegretario di Stato Nuland.

Sebbene non sia mai stato chiaro il motivo per cui la Russia avrebbe cercato di distruggere il proprio lucroso oleodotto, una motivazione più eloquente per l’azione del Presidente è arrivata dal Segretario di Stato Blinken.

In una conferenza stampa dello scorso settembre, Blinken ha parlato delle conseguenze dell’aggravarsi della crisi energetica in Europa occidentale, Blinken ha descritto il momento come potenzialmente positivo:

“È un’opportunità straordinaria per eliminare una volta per tutte la dipendenza dall’energia russa e quindi per togliere a Vladimir Putin la possibilità di armare l’energia come mezzo per portare avanti i suoi progetti imperiali. Questo è molto significativo e offre un’enorme opportunità strategica per gli anni a venire, ma nel frattempo siamo determinati a fare tutto il possibile per assicurarci che le conseguenze di tutto questo non siano sopportate dai cittadini dei nostri Paesi o, se è per questo, di tutto il mondo”.

Più recentemente, Victoria Nuland ha espresso soddisfazione per la scomparsa del più recente dei gasdotti. Alla fine di gennaio, in occasione di un’audizione del Comitato per le Relazioni Estere del Senato, ha dichiarato al senatore Ted Cruz: “Come lei, sono molto soddisfatta, e credo che lo sia anche l’Amministrazione, di sapere che Nord Stream 2 è ora, come lei ama dire, un pezzo di metallo in fondo al mare”.

La fonte ha avuto una visione molto più spicciola della decisione di Biden di sabotare più di 1500 miglia di gasdotto Gazprom all’approssimarsi dell’inverno. “Beh”, ha detto parlando del Presidente, “devo ammettere che il ragazzo ha un paio di palle.  Ha detto che l’avrebbe fatto e l’ha fatto”.

Alla domanda sul perché pensasse che i russi non avessero risposto, ha risposto cinicamente: “Forse vogliono avere la capacità di fare le stesse cose che hanno fatto gli Stati Uniti”.

“Era una bella storia di copertura”, ha proseguito. “Dietro c’era un’operazione segreta che prevedeva la presenza di esperti sul campo e di apparecchiature che funzionavano con un segnale segreto.

“L’unica pecca è stata la decisione di farlo”.

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Ucraina 27a puntata, primi importanti scricchiolii_Con Max Bonelli e Stefano Orsi

La coperta disponibile per le forze armate ucraine comincia a restringersi troppo per poter coprire l’intero fronte. Le difficoltà emergono su numerosi punti di contatto e con esse i primi segnali di sbandamento. Più la situazione tende a sfuggire, tanto più la morsa del regime si stringe sulla propria popolazione e lo scontro politico assume i contorni di una vera e propria faida. La realtà di un regime che ha sempre meno a che fare con gli interessi di un popolo che pretende di rappresentare comincia ad emergere anche tra i più ferventi sostenitori. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 

oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

https://rumble.com/v28qzhw-ucraina-27a-puntata-primi-importanti-scricchiolii-con-max-bonelli-e-stefano.html

Il ritorno della guerra industriale, di Alex Veršinin

L’Occidente può ancora fornire l’arsenale della democrazia?

La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era della guerra industriale è ancora qui. Il massiccio consumo di attrezzature, veicoli e munizioni richiede una base industriale su larga scala per il rifornimento: la quantità ha ancora una qualità propria. Il combattimento su vasta scala ha contrapposto 250.000 soldati ucraini, insieme a 450.000 soldati cittadini recentemente mobilitati, contro circa 200.000 truppe russe e separatiste . Lo sforzo per armare, nutrire e rifornire questi eserciti è un compito immane. Il rifornimento di munizioni è particolarmente oneroso. Per l’Ucraina, ad aggravare questo compito ci sono le capacità russe di incendi profondi, che prendono di mira l’industria militare ucraina e le reti di trasporto in tutta la profondità del paese. Anche l’esercito russo ha subito transfrontalieri attacchi e atti di sabotaggio ucraini , ma su scala minore. Il tasso di consumo di munizioni e attrezzature in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale su larga scala.

Questa realtà dovrebbe essere un monito concreto per i paesi occidentali, che hanno ridimensionato la capacità industriale militare e sacrificato scala ed efficacia per l’efficienza. Questa strategia si basa su ipotesi errate sul futuro della guerra ed è stata influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall’eredità di conflitti a bassa intensità. Attualmente, l’Occidente potrebbe non avere la capacità industriale per combattere una guerra su larga scala . Se il governo degli Stati Uniti sta pianificando di diventare ancora una volta l’ arsenale della democrazia , allora le capacità esistenti della base militare-industriale degli Stati Uniti e le ipotesi fondamentali che ne hanno guidato lo sviluppo devono essere riesaminate.

Stima del consumo di munizioni

Non sono disponibili dati esatti sul consumo di munizioni per il conflitto Russia-Ucraina. Nessuno dei due governi pubblica dati, ma una stima del consumo di munizioni russo può essere calcolata utilizzando i dati ufficiali sulle missioni di fuoco forniti dal Ministero della

Difesa russo durante il suo briefing quotidiano.

Numero di missioni antincendio quotidiane russe, 19-31 maggio

Sebbene questi numeri mescolino razzi tattici con artiglieria convenzionale a guscio duro, non è irragionevole presumere che un terzo di queste missioni sia stato lanciato da truppe missilistiche perché formano un terzo della forza di artiglieria di una brigata di fucilieri motorizzati, con altri due battaglioni che sono tubi artiglieria. Ciò suggerisce 390 missioni giornaliere sparate dall’artiglieria a tubo. Ogni colpo di artiglieria a tubo è condotto da una batteria di sei cannoni in totale. Tuttavia, è probabile che i guasti durante il combattimento e la manutenzione riducano questo numero a quattro. Con quattro cannoni per batteria e quattro colpi per cannone, l’artiglieria a tubo spara circa 6.240 colpi al giorno. Possiamo stimare un ulteriore spreco del 15% per i proiettili posizionati a terra ma abbandonati quando la batteria si è mossa in fretta, i proiettili distrutti dagli attacchi ucraini sui depositi di munizioni o i proiettili sparati ma non segnalati ai livelli di comando superiori. Questo numero arriva fino a 7.176 colpi di artiglieria al giorno. Va notato che il Ministero della Difesa russo riporta solo missioni di fuoco da parte delle forze della Federazione Russa. Questi non includono le formazioni delle repubbliche separatiste di Donetsk e Luhansk, che sono trattate come paesi diversi. I numeri non sono perfetti, ma anche se sono inferiori del 50%, ciò non cambia comunque la sfida logistica complessiva.

La capacità della base industriale dell’Occidente

Il vincitore in una guerra prolungata tra due potenze alla pari si basa ancora su quale parte ha la base industriale più forte. Un paese deve avere la capacità produttiva per costruire enormi quantità di munizioni o avere altre industrie manifatturiere che possono essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Sfortunatamente, l’Occidente sembra non avere più nessuno dei due.

Attualmente, gli Stati Uniti stanno riducendo le scorte di munizioni di artiglieria. Nel 2020, gli acquisti di munizioni di artiglieria sono diminuiti del 36% a 425 milioni di dollari . Nel 2022, il piano è di ridurre la spesa per i colpi di artiglieria da 155 mm a 174 milioni di dollari. Ciò equivale a 75.357 colpi “stupidi” di base M795 per l’artiglieria regolare, 1.400 colpi XM1113 per l’M777 e 1.046 colpi XM1113 per i cannoni di artiglieria rotonda estesa. Infine, ci sono $ 75 milioni dedicati alle munizioni a guida di precisione Excalibur che costano $ 176K per round, per un totale di 426 round. In breve, la produzione annuale di artiglieria statunitense durerebbe nel migliore dei casi solo da 10 giorni a due settimane di combattimento in Ucraina. Se la stima iniziale dei proiettili russi sparati fosse superiore del 50%, estenderebbe l’artiglieria fornita solo per tre settimane.

Gli Stati Uniti non sono l’unico paese ad affrontare questa sfida. In un recente gioco di guerra che ha coinvolto forze statunitensi, britanniche e francesi, le forze britanniche hanno esaurito le scorte nazionali di munizioni critiche dopo otto giorni .

Sfortunatamente, questo non è solo il caso dell’artiglieria. Giavellotti anticarro e Stinger di difesa aerea sono nella stessa barca. Gli Stati Uniti hanno spedito 7.000 missili Javelin all’Ucraina , circa un terzo delle sue scorte, con altre spedizioni in arrivo. Lockheed Martin produce circa 2.100 missili all’anno, anche se questo numero potrebbe salire a 4.000 in pochi anni. L’Ucraina afferma di utilizzare 500 missili Javelin ogni giorno.

La spesa per missili da crociera e missili balistici da teatro è altrettanto massiccia. I russi hanno lanciato tra 1.100 e 2.100 missili . attualmente Gli Stati Uniti acquistano 110 missili da crociera PRISM, 500 JASSM e 60 Tomahawk all’anno, il che significa che in tre mesi di combattimento, la Russia ha bruciato quattro volte la produzione annuale di missili degli Stati Uniti. Il tasso di produzione russo può solo essere stimato. La Russia ha iniziato la produzione di missili nel 2015 in tirature iniziali limitate, e anche nel 2016 le corse di produzione sono state stimate a 47 missili . Ciò significa che aveva solo da cinque a sei anni di produzione su vasta scala.

 

Se la competizione tra autocrazie e democrazie è davvero entrata in una fase militare, allora l’arsenale della democrazia deve migliorare radicalmente il suo approccio alla produzione di materiale in tempo di guerra

La scorta iniziale nel febbraio 2022 è sconosciuta, ma considerando le spese e l’obbligo di trattenere scorte sostanziali in caso di guerra con la NATO, è improbabile che i russi siano preoccupati. In effetti, sembrano avere abbastanza per spendere missili da crociera a livello operativo su obiettivi tattici . L’ipotesi che ci siano 4.000 missili da crociera e balistici nell’inventario russo non è irragionevole. Questa produzione probabilmente aumenterà nonostante le sanzioni occidentali. Ad aprile, ODK Saturn, che produce motori missilistici Kalibr, ha annunciato ulteriori 500 posti di lavoro . Ciò suggerisce che anche in questo campo l’Occidente ha solo parità con la Russia.

Ipotesi sbagliate

Il primo presupposto chiave sul futuro del combattimento è che le armi a guida di precisione ridurranno il consumo complessivo di munizioni richiedendo un solo colpo per distruggere il bersaglio. La guerra in Ucraina sta sfidando questa ipotesi. Molti sistemi di fuoco indiretto “stupidi” stanno raggiungendo una grande precisione senza una guida di precisione, e tuttavia il consumo complessivo di munizioni è enorme. Parte del problema è che la digitalizzazione delle mappe globali, combinata con una massiccia proliferazione di droni, consente la geolocalizzazione e il targeting con maggiore precisione, con prove video che dimostrano la capacità di mettere a segno colpi di primo impatto con fuochi indiretti.

Il secondo presupposto cruciale è che l’industria può essere attivata e disattivata a piacimento. Questo modo di pensare è stato importato dal settore degli affari e si è diffuso attraverso la cultura del governo statunitense. Nel settore civile, i clienti possono aumentare o diminuire i loro ordini. Il produttore può essere danneggiato da un calo degli ordini, ma raramente tale calo è catastrofico perché di solito ci sono più consumatori e le perdite possono essere ripartite tra i consumatori. Sfortunatamente, questo non funziona per gli acquisti militari. C’è solo un cliente negli Stati Uniti per i proiettili di artiglieria: i militari. Una volta che gli ordini diminuiscono, il produttore deve chiudere le linee di produzione per tagliare i costi per rimanere in attività. Le piccole imprese potrebbero chiudere del tutto. Generare nuova capacità è molto impegnativo, soprattutto perché è rimasta così poca capacità produttiva da cui attingere lavoratori qualificati. Ciò è particolarmente impegnativo perché molti vecchi sistemi di produzione di armamenti richiedono molta manodopera al punto da essere praticamente costruiti a mano e ci vuole molto tempo per addestrare una nuova forza lavoro. I problemi della catena di approvvigionamento sono anche problematici perché i sottocomponenti possono essere prodotti da un subappaltatore che cessa l’attività, con perdita di ordini o riattrezzature per altri clienti o che fa affidamento su parti dall’estero, possibilmente da un paese ostile.

Il quasi monopolio della Cina sui materiali delle terre rare è una sfida ovvia qui. La produzione di missili Stinger non sarà completata fino al 2026, in parte a causa della carenza di componenti . statunitensi I rapporti sulla base industriale della difesa hanno chiarito che aumentare la produzione in tempo di guerra può essere difficile, se non impossibile, a causa dei problemi della catena di approvvigionamento e della mancanza di personale addestrato a causa del degrado della base manifatturiera statunitense.

Infine, vi è un’ipotesi sui tassi di consumo complessivo di munizioni. Il governo degli Stati Uniti ha sempre minimizzato questo numero. Dall’era del Vietnam ad oggi, le fabbriche di armi leggere si sono ridotte da cinque a una sola. Ciò è stato evidente al culmine della guerra in Iraq , quando gli Stati Uniti hanno iniziato a scarseggiare le munizioni per armi leggere, costringendo il governo degli Stati Uniti ad acquistare munizioni britanniche e israeliane durante la fase iniziale della guerra. Ad un certo punto, gli Stati Uniti dovettero attingere al Vietnam e persino alle scorte di munizioni dell’era della seconda guerra mondiale di . Munizioni calibro 50 per alimentare lo sforzo bellico . Questo è stato in gran parte il risultato di presupposti errati sull’efficacia delle truppe statunitensi. In effetti, il Government Accountability Office ha stimato che ci sono voluti 250.000 colpi per uccidere un ribelle . Fortunatamente per gli Stati Uniti, la loro cultura delle armi ha assicurato che l’industria delle munizioni per armi leggere abbia una componente civile negli Stati Uniti. Questo non è il caso di altri tipi di munizioni, come mostrato in precedenza con i missili Javelin e Stinger. Senza l’accesso alla metodologia del governo, è impossibile capire perché le stime del governo degli Stati Uniti fossero sbagliate, ma c’è il rischio che gli stessi errori siano stati commessi con altri tipi di munizioni.

Conclusione

La guerra in Ucraina dimostra che la guerra tra avversari alla pari o vicini alla pari richiede l’esistenza di una capacità di produzione tecnicamente avanzata, su larga scala, dell’era industriale. L’assalto russo consuma munizioni a tassi che superano di gran lunga le previsioni statunitensi e la produzione di munizioni. Affinché gli Stati Uniti fungano da arsenale della democrazia in difesa dell’Ucraina, è necessario uno sguardo approfondito al modo e alla scala con cui gli Stati Uniti organizzano la propria base industriale. Questa situazione è particolarmente critica perché dietro l’invasione russa c’è la capitale manifatturiera mondiale, la Cina. Mentre gli Stati Uniti iniziano a spendere sempre più scorte per mantenere l’Ucraina in guerra, la Cina non ha ancora fornito alcuna assistenza militare significativa alla Russia. L’Occidente deve presumere che la Cina non permetterà la sconfitta della Russia, soprattutto a causa della mancanza di munizioni. Se la competizione tra autocrazie e democrazie è davvero entrata in una fase militare, allora l’arsenale della democrazia deve prima migliorare radicalmente il suo approccio alla produzione di materiale in tempo di guerra.

Le opinioni espresse in questo Commento sono dell’autore e non rappresentano quelle della RUSI o di qualsiasi altra istituzione.

Hai un’idea per un commento che vorresti scrivere per noi? Invia una breve presentazione a commentaries@rusi.org e ti ricontatteremo se rientra nei nostri interessi di ricerca. Le linee guida complete per i contributori sono disponibili qui .

https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Ucraina, il conflitto attraverso le immagini, 3a puntata_a cura di Max Bonelli

Attraverso queste immagini si vogliono illustrare le conseguenze sul piano delle perdite umane di un conflitto che ha assunto le caratteristiche di una guerra di attrito e che ha marchiata una serie di comportamenti tipici di una guerra civile a sfondo razziale. Quantomeno dalla parte Ucraina. Da qui le innumerevoli violazioni delle norme del codice di guerra. Dall’altra, emerge l’intento prioritario della strategia russa: distruggere il potenziale militare offensivo del regime ucraino e rendere troppo oneroso il prezzo del sostegno della NATO. Buona visione, Giuseppe Germinario

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

https://rumble.com/v283mvb-ucraina-il-conflitto-attraverso-le-immagini-a-cura-di-max-bonelli.html

 

Un anno di guerra in Ucraina (riepilogo ragionato), di Roberto Buffagni

Un anno di guerra in Ucraina

Riepilogo ragionato del conflitto fino all’attuale quarta fase, trasformativa, della guerra

 

In questo scritto ripercorro, con la massima brevità e chiarezza, il percorso e le dinamiche strategiche che hanno condotto alla presente quarta fase della guerra in Ucraina, una fase che ritengo trasformativa. Non inserisco note tranne una, relativa a un significativo studio della RAND Corp., pubblicato mentre elaboravo questo testo, a fine gennaio 2023. Chi desidera informarsi sulle mie analisi precedenti, e trovare la documentazione dei fatti e delle interpretazioni a cui qui mi riferisco, può visitare i siti italiaeilmondo.com e l’antidiplomatico.it, inserendo nella funzione di ricerca il mio nome e la parola “Ucraina”, e/o le altre parole chiave presenti nel testo.

Ringrazio sentitamente il generale Marco Bertolini, lo storico Giacomo Gabellini, e il responsabile del sito italiaeilmondo.com Giuseppe Germinario, che mi hanno usato la bontà di leggere in bozza questo testo e consigliarmi. Ovviamente è solo mia la responsabilità dei difetti e dei limiti dell’articolo.

 

Eziologia della guerra in Ucraina. Natura e scopi della guerra dai punti di vista russo e occidentale.

Sull’eziologia della guerra in Ucraina condivido l’interpretazione storica del prof. John Mearsheimer. È la conseguenza dell’espansione a Est della NATO, e della volontà statunitense di creare un bastione militare occidentale alla frontiera russa, integrando l’Ucraina nella NATO: una strategia che la Federazione russa ha dichiarato assolutamente inaccettabile sin dal Summit NATO di Bucarest 2008 in cui venne annunciata l’intenzione di integrare nell’Alleanza Atlantica Georgia e Ucraina.

Negli anni tra il 2008 e il 2022, gli USA integrano gradualmente l’Ucraina nella NATO, sebbene de facto e non de jure. Nel 2014 danno impulso alla destabilizzazione del governo in carica e all’insediamento di un governo ucraino a loro favorevole, e negli anni seguenti portano a livello di preparazione e armamento NATO le FFAA ucraine. Nel 2014 la Federazione russa si annette la Crimea, senza conflitto militare. Il 2021 vede una significativa accelerazione del processo di integrazione de facto dell’Ucraina nella NATO: importanti forniture di armamenti, grandi esercitazioni militari in comune, e nel novembre 2021 rinnovo della convenzione bilaterale USA – Ucraina che ribadisce la comune intenzione di integrare l’Ucraina nella NATO anche de jure.

Secondo questa interpretazione eziologica, dal punto di vista russo la guerra in Ucraina è una guerra preventiva in difesa di interessi vitali russi, e non una guerra imperialistica di annessione/conquista che, se coronata da successo, può preludere a ulteriori espansioni territoriali russe in Europa. Quest’ultima è invece la definizione della natura e degli scopi dell’intervento russo adottata dagli Stati occidentali.

 

Prima fase della guerra (dal 24 febbraio alla primavera 2022). Escalation militare russa: invasione dell’Ucraina. Escalation politica occidentale: rifiuto di ogni trattativa diplomatica.

Nel dicembre 2021 la Federazione russa, che nei mesi precedenti ha schierato alla frontiera ucraina un contingente militare pronto all’intervento, propone agli USA una soluzione diplomatica, nell’insolita forma di bozza di trattato resa pubblica. Le principali richieste russe sono, in sostanza: Ucraina neutrale e applicazione effettuale degli accordi di Minsk per la tutela delle popolazioni russofone del Donbass, dove dal 2014 è in corso una guerra civile appoggiata ufficiosamente dai governi ucraino e russo. Gli Stati Uniti non rispondono alla proposta in forma ritenuta soddisfacente dai russi (rinviano, traccheggiano, ricorrono alla “strategic ambiguity”).

Il 24 febbraio 2022 la Federazione russa interviene militarmente in Ucraina. Non è possibile sapere con certezza perché abbia scelto proprio questo momento. Forse – ma è solo una mia inferenza logica – perché in base alle informazioni in suo possesso, la Federazione russa ritiene che l’esercito ucraino stia per intervenire in forze contro le milizie del Donbass, schierando poi il grosso delle truppe nelle postazioni difensive fortificate ivi costruite nel corso degli anni, in modo da prevenire il possibile intervento militare russo e renderlo molto più difficile, costoso, incerto.

I russi intervengono con un contingente militare di circa 180-200.000 uomini, in condizioni di inferiorità numerica di 3:1 circa rispetto all’esercito ucraino, sebbene i manuali tattici prescrivano una proporzione inversa attaccanti/difensori (almeno 3:1 a favore dell’attaccante, per compensare il vantaggio della difesa). Sviluppano attacchi su cinque direttrici, sia al Sudest, sia al Nordovest dell’Ucraina. Gli attacchi nel Nordovest sono attacchi secondari, un’ampia manovra diversiva volta a fissare truppe ucraine a difesa di Kiev e degli altri centri interessati dalla manovra, per modellare il campo di battaglia nel Sudest, nel Donbass, dove si dirigono gli attacchi principali. Così interpretando la manovra russa aderisco all’articolata interpretazione che ne ha dato “Marinus”, probabilmente pseudonimo del Ten. Gen. (a riposo) Paul Van Riper, Corpo dei Marines, nello studio pubblicato sui numeri di giugno e agosto 2022 della “Marine Corps Gazette”, che ho tradotto in italiano, commentato e pubblicato sui siti citati in apertura.

Nel giro di tre-quattro settimane la manovra diversiva russa ha successo. A fine marzo, le truppe russe che hanno sviluppato gli attacchi secondari nel Nordovest si ritirano, mentre il grosso delle forze russe si schiera in quasi tutto il Donbass, infliggendo pesanti perdite anzitutto materiali all’esercito ucraino grazie alla netta superiorità nella potenza di fuoco d’artiglieria e missilistico. L’azione militare russa evita accuratamente di coinvolgere i civili, non tocca le infrastrutture a doppio uso civile e militare (es., la rete elettrica) e si configura insomma come “diplomazia armata”: i russi tentano di ottenere, con una moderata pressione militare, gli obiettivi che non hanno raggiunto con la pluriennale, crescente pressione diplomatica.

Fino alla fine di marzo 2022 pare che la “diplomazia armata” russa possa avere successo: tra il 24 febbraio e la fine di marzo si tengono sette incontri diplomatici tra Russia e Ucraina, e a fine marzo il presidente Zelensky dichiara ufficialmente a media russi indipendenti di essere pronto a trattare la neutralità dell’Ucraina e la soluzione del problema delle popolazioni russofone del Donbass.

 

Prima escalation politica occidentale

Ma il 7 aprile 2022 il Premier britannico Boris Johnson fa visita al presidente ucraino Zelensky, e dichiara ufficialmente che “L’Ucraina ha rovesciato i pronostici [defied the odds] e ha respinto le forze russe alle porte di Kiev, realizzando il più grande fatto d’armi del 21° secolo “. Da quel momento in poi, cessa ogni rapporto diplomatico tra Ucraina e Federazione russa.

L’interpretazione conforme la quale la piccola Ucraina ha sconfitto sul campo la grande Russia si fonda su una lettura delle prime settimane di guerra radicalmente diversa da quella che ho proposto più sopra. Secondo questa interpretazione, obiettivo russo sarebbe stato la presa di Kiev e il “regime change”, il rovesciamento del governo ucraino e la sua sostituzione con un governo fantoccio favorevole alla Russia, e gli attacchi nel Nordovest sarebbero attacchi principali falliti, non attacchi secondari nel quadro di un’ampia manovra diversiva. È una interpretazione possibile, che se rispondente al vero denuncia una grave inadeguatezza militare e politica della Federazione russa: impossibile raggiungere obiettivi tanto ambiziosi con un dispiegamento di forze così ridotto e una così bassa intensità del conflitto.

Su questa interpretazione dei fatti militari, errata o corretta, in buonafede o strumentale che sia, fanno leva le fazioni più oltranziste nel campo occidentale e nel governo ucraino. Si cristallizza in Occidente la certezza ufficiale che sia possibile infliggere una sconfitta militare decisiva alla Russia, e che sia dunque realistico proporsi obiettivi strategici massimalisti, quali il dissanguamento della Russia e la sua destabilizzazione politica per mezzo sia della pressione militare, sia delle sanzioni economiche, sia dell’attivazione delle forze centrifughe. Obiettivo finale, l’espulsione della Russia dal novero delle grandi potenze, l’insediamento di un governo favorevole all’Occidente, eventualmente la frammentazione politica della Federazione russa.

Questi obiettivi massimalisti vengono rivendicati ufficialmente il 24 aprile dai Segretari alla Difesa e di Stato USA. I paesi europei e NATO, tranne la Turchia e l’Ungheria, si allineano senza fiatare e votano con maggioranze parlamentari schiaccianti durissime sanzioni economiche alla Russia e l’invio di armi all’Ucraina. Le storicamente neutrali Svezia e Finlandia annunciano la loro intenzione di chiedere l’adesione alla NATO.

La “diplomazia armata” russa è fallita.

 

Seconda fase della guerra (primavera – metà estate 2022). Conquista russa del Donbass. La condizione di possibilità di una vittoria ucraina.

Prosegue con successo la conquista russa del Donbass, con scontri urbani molto violenti, casa per casa, a Mariupol e altrove. Le truppe russe impegnate sulla linea di contatto col nemico sono principalmente le milizie del Donbass, le formazioni di volontari ceceni, e il gruppo Wagner. Le formazioni dell’esercito regolare russo agiscono anzitutto (non solo) in appoggio, con l’artiglieria, i missili e il comando operativo. L’azione militare russa continua a non interessare le infrastrutture a doppio uso, militare e civile, dell’Ucraina.

Il rapporto tra le perdite ucraine e le perdite russe è nettamente sfavorevole agli ucraini, sia per la superiorità della potenza di fuoco russa, sia perché le operazioni militari ucraine sono fortemente influenzate dalla necessità di giustificare, presso i governi e le opinioni pubbliche occidentali, il colossale e quasi unanime sostegno politico e finanziario all’Ucraina, che ha gravi ricadute politico-economiche sui paesi europei, anzitutto la Germania che si vede esclusa dalla fornitura di energia russa a basso prezzo sulla quale basa le sue fortune economiche da decenni.

In sintesi gli ucraini sono costretti a “vendere” con i risultati sul campo, con una inflessibile resistenza e una costante aggressività, la sostenibilità politica dell’indispensabile appoggio occidentale: deve essere e restare plausibile la prospettiva di una futura vittoria militare dell’Ucraina sulla Russia.

Ovviamente la valorosa resistenza ucraina non va ascritta a ciò soltanto: per un’ampia quota della popolazione, il conflitto con la Russia è divenuto una guerra di liberazione nazionale, che si integra con una guerra civile e con una guerra per procura tra Russia e Stati Uniti d’America – NATO.

 

La condizione di possibilità di una vittoria militare ucraina

La condizione di possibilità una vittoria militare decisiva dell’Ucraina sulla Russia, però, si fonda su un presupposto.

È il presupposto che fa da principio ordinatore della strategia di deterrenza du faible au fort elaborata dal gen. Gallois in vista della creazione della force de frappe nucleare francese: rendere sfavorevole, per il fort (la potenza più forte), il rapporto costi/benefici della vittoria sul faible (la potenza più debole). Impiegando a fondo le sue maggiori risorse, la grande potenza nucleare che aggredisse la Francia potrebbe senz’altro distruggerla totalmente, ma l’attivazione della force de frappe nucleare del faible infliggerebbe comunque al fort danni politicamente inaccettabili.

In parole povere ma chiare: per vincere, la potenza più debole deve fare in modo che per la potenza più forte, il gioco della vittoria non valga la candela di una guerra a oltranza. L’Ucraina è il faible, la Russia il fort.

Anche con l’aiuto occidentale, le risorse strategiche ucraine (popolazione, potenza latente economica, potenza manifesta militare, truppe mobilitate e mobilitabili, profondità strategica) restano di interi ordini di grandezza inferiori alle risorse strategiche russe, perché la Russia ha 145 MLN di abitanti, può mobilitare un massimo di 25 MLN di uomini, ha enormi risorse naturali e la capacità di trasformarle, un’ampia base industriale militare, e una profondità strategica di 11 fusi orari. (“Profondità strategica” è lo spazio amico entro il quale un esercito attaccato e respinto può ripiegare, riorganizzarsi, passare al contrattacco, come fecero appunto i sovietici dopo la devastante serie di sfondamenti della Wehrmacht all’esordio dell’Operazione Barbarossa, quando i sovietici trasferirono oltre la catena degli Urali milioni di uomini e numerose industrie strategiche situate nella Russia europea, e fecero affluire verso il fronte i reparti militari di stanza in Oriente, integrandoli con i reparti sfuggiti agli accerchiamenti tedeschi).

Ripeto: una potenza nettamente più debole può vincere contro una potenza nettamente più forte solo se rende il rapporto costi/benefici della vittoria sfavorevole per la potenza nemica. È una vittoria a caro prezzo (guerra del Vietnam: caduti USA 58.000, caduti Vietnam 849.000 + 300-500.000 dispersi, stime governative) ma è una vittoria possibile.

È così che Vietnam e Afghanistan hanno vinto contro USA e URSS, che disponevano entrambe di risorse strategiche di gran lunga superiori. Se le due potenze maggiori avessero deciso di impegnare a fondo le loro risorse strategiche, Vietnam e Afghanistan non avrebbero potuto evitare una sconfitta totale. USA e URSS non lo hanno fatto perché lo hanno ritenuto politicamente insostenibile: perdite troppo elevate, impegno politico, economico e militare a lunga scadenza inaccettabile, crescente opposizione interna alla guerra, etc. In sintesi USA e URSS hanno deciso di perdere perché hanno valutato che per loro, il rapporto costi/benefici della sconfitta fosse più vantaggioso del rapporto costi/benefici della vittoria.

 

La posta in gioco per la Russia

Ma gli obiettivi strategici dichiarati ufficialmente dal governo USA e rilanciati da NATO e paesi europei sono obiettivi massimalisti: dissanguamento e permanente indebolimento della potenza economica e militare russa, destabilizzazione del governo, attivazione delle forze centrifughe interne alla Federazione russa, espulsione della Russia dal novero delle grandi potenze, possibile sua frammentazione politica. Particolarmente temibile, per la Russia che si è formata storicamente come impero multietnico, multinazionale, multireligioso, la possibilità di un’attivazione delle forze centrifughe etniche, religiose, nazionali, in uno scenario analogo allo jugoslavo degli anni Novanta.

Gli obiettivi dichiarati dall’Occidente configurano insomma una minaccia esistenziale per il governo, lo Stato, la società e le nazioni russe. I dirigenti russi dunque si persuadono che nella guerra ucraina sia in gioco la posta assoluta, sono disposti letteralmente a tutto per vincerla, e lo dicono ripetutamente in forma ufficiale. Saranno dunque disposti, anzi costretti a impiegare a fondo tutte le risorse strategiche russe per vincere la guerra: per vincere l’Ucraina, ed eventualmente, se si arrivasse a un conflitto diretto, anche la NATO.

Viene così a cadere la condizione di possibilità di una futura vittoria ucraina: che per la Russia il gioco della vittoria sull’Ucraina non valga la candela della guerra a oltranza. Per vincere la Russia, l’Ucraina e i suoi alleati occidentali devono ottenere la vittoria decisiva su una Federazione russa disposta o meglio obbligata ad impegnare a fondo, per tutto il tempo necessario, tutte le sue risorse strategiche: in sintesi, farla capitolare.

Al contempo gli Stati Uniti e i loro alleati occidentali, impegnandosi pubblicamente a raggiungere obiettivi massimalistici, si chiudono lo spazio di manovra diplomatica e fanno salire fino al cielo la posta politica in gioco per le loro classi dirigenti, che rischiano di essere spazzate via da una sconfitta; malgrado che un esito sfavorevole della guerra non danneggi, in quanto tale, gli interessi vitali delle loro nazioni, nessuna delle quali rischia la destabilizzazione o peggio in seguito a una sconfitta ucraina.

L’unica nazione del campo occidentale che rischia tutto è l’Ucraina, che da una prosecuzione della guerra a oltranza e da una probabile sconfitta può attendersi solo terribili sciagure.

 

Terza fase della guerra (fine estate – autunno 2022). Successo della controffensiva ucraina. Escalation politica russa: annessione di quattro oblast del Donbass. Escalation militare russa: bombardamento degli obiettivi a doppio uso militare e civile. Guerra di manovra e guerra d’attrito.

Le forze russe si attestano nel Donbass, occupando quasi il 20% dell’intero territorio ucraino e schierandosi su un fronte di 1.500 km circa. Il dispositivo militare ucraino si riorganizza, amplia la mobilitazione richiamando i riservisti ed estendendo la coscrizione obbligatoria fino ai 60 anni, viene rifornito di nuovi armamenti occidentali (in larga misura equipaggiamenti ex – sovietici) in sostituzione di quelli distrutti nelle fasi precedenti del conflitto, viene innervato da un più vasto e intenso coinvolgimento di personale di comando NATO e da una più capillare strutturazione delle funzioni ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), e nel settembre 2022 sferra una controffensiva in forze con direttrice principale su Kharkiv.

La controffensiva ucraina ha successo. I russi devono arretrare su tutto il fronte, ripiegando più o meno ordinatamente. Motivo: la coperta russa è troppo corta. I reparti russi hanno conquistato vasti territori che non sono in grado di tenere con l’esiguo numero di truppe impegnate nella “operazione militare speciale”. Essi dunque devono resistere ripiegando il più ordinatamente possibile, accorciare il fronte, ridurre i territori da difendere e fortificarli per attestarvisi, riconfigurare il dispositivo militare e rinforzarlo.

La Russia si adatta alla nuova realtà sul terreno. Viene nominato un comandante generale delle operazioni in Ucraina, il gen. Surovikin. Il governo propone alla Duma, che la vota all’unanimità, la mobilitazione parziale di 300.000 riservisti. Vengono mobilitate anche le industrie militari, che lavoreranno su tre turni di otto ore.

 

Escalation politica russa: annessione dei quattro oblast del Donbass

Il governo propone alla Duma, che nell’ottobre la vota all’unanimità, l’annessione di quattro oblast del Donbass: le regioni di Donetsk, Lugansk, Zaporizhzhya e Kherson, previo plebiscito organizzato dalle autorità di occupazione russe.

È la più decisiva escalation politica di tutta la guerra, perché con essa la Russia si brucia le navi alle spalle e annuncia implicitamente la propria ferma volontà di impegnare a oltranza tutte le proprie risorse strategiche per ottenere la vittoria sull’Ucraina e sui suoi alleati. Per far recedere la Russia dall’annessione, riconsegnando all’Ucraina territori che per la Federazione russa sono formalmente divenuti territorio nazionale, l’Ucraina e i suoi alleati dovrebbero infliggere una sconfitta decisiva a tutta la Federazione russa, e farla capitolare.

 

Escalation militare russa. Bombardamento degli obiettivi a doppio uso militare e civile

Riconfigurato il dispositivo militare intorno all’unità di comando e consolidato il fronte, mentre si svolge tra varie difficoltà la mobilitazione dei riservisti (è la prima mobilitazione da ottant’anni e l’apparato amministrativo e logistico russo non è pronto; centinaia di migliaia di russi varcano le frontiere per evitare il richiamo) il comandante generale Surovikin decide l’escalation militare. Per la prima volta vengono interessati da una serie incessante di fitti bombardamenti missilistici gli obiettivi a doppio uso, civile e militare, in particolare la rete elettrica ucraina ma in generale le infrastrutture quali ferrovie, fabbriche, depositi di materiale militare e civile, etc. La Russia non prende di mira i civili, ma bersagliando le infrastrutture a doppio uso provoca gravi disagi alla popolazione, compromette il normale svolgimento della vita quotidiana, e ovviamente provoca “danni collaterali”, vittime civili colpite per errore dai suoi missili e dal fuoco contraereo ucraino.

Il gen. Surovikin prende anche la decisione, politicamente difficile e impopolare ma corretta, di abbandonare Kherson, importante centro testé formalmente annesso al territorio nazionale russo, e di far ripiegare le truppe che la occupano sulla sponda meridionale del fiume Dnepr. La decisione operativa consente di non sprecare forze per prevenire una controffensiva in un punto delicato, concentrando invece gli sforzi nel Donbass. Ne conseguiranno vantaggiosi risultati concreti sul campo di battaglia.

 

Guerra di manovra, guerra d’attrito. L’ esempio storico dell’Operazione Barbarossa

La “guerra di manovra”, in tedesco Bewegungskrieg, “guerra di movimento”, è l’opposto simmetrico della “guerra d’attrito”, Stellungskrieg, “guerra di posizione”. Ogni guerra combina, in percentuali diverse, manovra e attrito. La guerra d’attrito punta a logorare gradualmente le capacità di combattimento del nemico con l’applicazione prolungata e costante di una forza superiore; la guerra di manovra punta a distruggere rapidamente le capacità di combattimento del nemico trovando o creando, e sfruttando abilmente, lo Schwerpunkt, il punto decisivo vitale e debolmente difeso dello schieramento nemico, contro il quale sferrare un rapido, determinante attacco in forze.  Il vantaggio della manovra sull’attrito sembra ovvio: la manovra offre la possibilità di una vittoria rapida e decisiva, ma minaccia anche la possibilità di una sconfitta altrettanto rapida e decisiva, perché attaccare è sempre rischioso e il nemico può sempre dire la sua. Come sottolinea Clausewitz, non esiste la “scienza della vittoria”, e la logica che governa la guerra non è lineare ma paradossale, come illustra il detto romano “si vis pacem para bellum”. La guerra di manovra viene privilegiata degli eserciti che scontano un evidente svantaggio nella guerra d’attrito: eserciti meno numerosi, con capacità materiali o logistiche inferiori a quelle del nemico.

In questa fase il conflitto ucraino, che nelle due fasi precedenti ha visto una combinazione di manovra e attrito, si stabilizza in forma di guerra d’attrito, il tipo di conflitto dove pesa di più la disparità di risorse strategiche tra i contendenti. Nella guerra d’attrito, infatti, quel che più conta per la vittoria è la rispettiva capacità di generare durevolmente forze umane e materiali. È il campo in cui la Russia ha il maggior vantaggio relativo sull’Ucraina.

Accresce il vantaggio russo il fatto politico essenziale che l’Ucraina dipende in tutto e per tutto dall’appoggio occidentale, e che i dirigenti occidentali devono giustificare presso le opinioni pubbliche e l’elettorato il crescente costo politico-economico di questo appoggio. Dunque gli ucraini sono costretti dalla ragion politica a inviare costantemente truppe, anche insufficienti o impreparate, sulla linea di contatto con i russi, mantenendo vivo il conflitto, rinnovando in Occidente l’ammirazione per la loro capacità di resistenza, e alimentando la persuasione che la vittoria finale ucraina sia possibile.

Dal punto di vista militare, in realtà, agli ucraini converrebbe prendersi una pausa, riorganizzare le riserve, rinforzarle e addestrarle, e risparmiare uomini e mezzi in vista di controffensive future. Una potenza dotata di risorse strategiche nettamente inferiori al nemico, infatti, può sperare di vincerlo soltanto con un’abile, aggressiva e rapida, soprattutto rapida guerra di manovra: in una guerra d’attrito, il tempo lavora per la potenza con le maggiori risorse strategiche.

Furono queste considerazioni fondamentali a dettare la forma in cui si è sviluppata e ordinata la potenza militare prussiana prima e tedesca poi, ossia dei maestri di un’aggressiva e rapida guerra di manovra. Sia la Prussia sia la Germania, infatti, hanno dovuto fare i conti con la propria situazione geopolitica: esposizione su più fronti al centro d’Europa, frontiere indifese da ostacoli naturali, limitate risorse naturali e umane; e hanno tentato di risolvere la difficile equazione mettendo a punto un dispositivo militare altamente preparato a condurre con la massima aggressività e perizia rapide guerre di manovra. Esemplari dei successi dello stile germanico le magistrali Blitzkrieg contro Polonia e Francia nella IIGM.  Esemplare, però, anche il fallimento dell’Operazione Barbarossa. La Germania invade l’URSS, ottiene per sei mesi schiaccianti vittorie ma non riesce a provocare il collasso politico e sociale del nemico, e tocca il limite delle proprie capacità logistiche. L’URSS non capitola, si riorganizza, e comincia a generare forze umane e materiali in misura via via crescente e superiore rispetto alle forze che è in grado di generare la Germania.  Saranno necessari quattro anni di durissimo conflitto, ma il destino della Germania è segnato.

Si noti bene che al tempo dell’Operazione Barbarossa tutti gli Stati Maggiori del mondo, abbagliati dai precedenti, splendidi successi tedeschi, davano per scontata la vittoria della Wehrmacht. Essa però avrebbe potuto verificarsi soltanto se l’URSS fosse collassata in seguito ai primi mesi di devastanti sconfitte. L’Operazione Barbarossa è dunque stata un’azzardata scommessa strategica, in cui la vittoria finale dipendeva interamente dal crollo della coesione politica, militare e sociale del nemico. L’Alto Comando tedesco non ha invece tenuto nella dovuta considerazione sia le risorse strategiche attuali dell’URSS, sia, e soprattutto, la sua capacità di generare nuove forze, maggiori delle proprie, per tutto il tempo necessario a concludere vittoriosamente la guerra.

È lo stesso tipo di errore che hanno commesso gli Alti Comandi occidentali in questo conflitto ucraino.

Essi hanno gravemente sottovalutato le risorse attuali della Russia: da questo errore dell’intelligence militare i continui proclami che la Russia starebbe per terminare le sue scorte di missili, proietti d’artiglieria, etc., rivelatisi via via sempre più grotteschi e difformi dalla realtà; hanno gravemente sottovalutato la sua capacità di generare nuove forze umane e materiali nel breve, e nel medio-lungo periodo: di qui l’errata valutazione dell’impatto delle sanzioni economiche sulla Russia, a torto creduto rapidamente incapacitante; hanno gravemente sottovalutato la coesione politica e sociale della compagine russa, la sua volontà di combattere e di stringersi intorno alla bandiera: di qui gli annunci, via via più ridicoli, di un prossimo rovesciamento del governo russo in seguito al dissenso della popolazione e di decisivi settori della classe dirigente.

 

Quarta fase trasformativa della guerra (fine autunno 2022 – inverno 2022/23). Due fazioni nei centri direttivi statunitensi: escalation o de-escalation del conflitto? Tre fatti significativi. Stime delle perdite ucraine e russe. Previsioni. La doppia trappola strategica.

Ritengo trasformativa la presente fase della guerra perché soltanto in questa fase viene chiaramente in luce la sua natura di doppia trappola strategica.

Nella quarta fase della guerra si verificano tre fatti significativi.

Sabotaggio del Northstream 2

Nel novembre 2022 un sabotaggio subacqueo rende inutilizzabile il Northstream 2, il gasdotto costruito per trasportare il metano russo in Germania attraverso il Mar Baltico, senza passare per l’Ucraina. L’inchiesta entra subito in stallo, per l’impossibilità politica di individuarne gli autori: infatti la logica del cui prodest suggerisce che responsabili ultimi dell’attentato siano gli Stati Uniti. Probabilmente, l’operazione è frutto di una collaborazione tra Royal Navy britannica e forze speciali polacche. Motivo del sabotaggio: nella classe dirigente tedesca crescono le preoccupazioni per i disastrosi effetti a lunga scadenza (progressiva disindustrializzazione della Germania) della cessazione di forniture d’energia russa a buon mercato. Il sabotaggio del gasdotto è un vero e proprio atto di guerra contro la Germania, volto a intimidirla perché si allinei senza esitazioni alla strategia di contrapposizione frontale alla Russia decisa dagli USA. L’intimidazione ha successo. Intimidita la Germania, l’unico Stato europeo che non aderisca perinde ac cadaver alla linea statunitense è la piccola Ungheria; nella NATO, l’unico Stato con un elevato grado di autonomia politica è la Turchia.

 

Dichiarazioni pubbliche del gen. Milley, capo dello Stato Maggiore congiunto USA

Nel novembre e di nuovo nel dicembre 2022 il gen. Mark Milley, capo dello Stato Maggiore congiunto statunitense, rilascia irrituali dichiarazioni pubbliche, invitando all’apertura di una trattativa diplomatica con la Russia, e asserendo che “agli ucraini non si può chiedere di più”. Le dichiarazioni irrituali di Milley sono evidente indizio che nei centri decisionali statunitensi confliggono due grandi fazioni: una incentrata nell’establishment bipartisan che dirige la politica estera, favorevole alla prosecuzione a oltranza della guerra in Ucraina ed eventualmente a una sua escalation; e un’altra, incardinata nel Pentagono, favorevole a una de-escalation del conflitto. Il fatto che Milley comunichi pubblicamente le sue posizioni prova che nel dibattito interno all’Amministrazione USA la posizione del Pentagono è minoritaria e teme di restarlo, e che lo scontro tra le due posizioni è molto aspro.

A ulteriore riprova dell’esistenza di questi schieramenti interni alla direzione statunitense, il recentissimo studio pubblicato dalla RAND Corp., Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict[1], [in nota riferimento bibliografico e traduzione italiana dell’abstract] che analizza, dal punto di vista dell’interesse nazionale USA, i costi di un prolungamento della guerra ucraina, raccomanda la de-escalation, e la cauta instaurazione di un processo diplomatico che porti a una conclusione negoziata del conflitto. La RAND Corporation è un importante e prestigioso centro studi che sin dalla sua fondazione fornisce analisi e progetti soprattutto al Pentagono.

 

Riconfigurazione della struttura di comando russo, annuncio di riforma delle FFAA russe

Nel gennaio 2023, il governo russo riconfigura il comando militare delle operazioni in Ucraina, e annuncia una più generale riforma strutturale delle sue Forze Armate. Il militare russo più alto in grado, generale Gerasimov, Capo di Stato Maggiore delle FFAA russe, viene insignito del comando generale delle operazioni in Ucraina, mentre il gen. Surovikin riprende il suo precedente ruolo di Comandante delle Forze Aerospaziali. Il governo ristabilisce i distretti militari di Mosca e Leningrado, ordina la formazione di un nuovo gruppo d’armate in Carelia, alla frontiera finlandese, e la creazione di dodici nuove divisioni dell’esercito. Annuncia altresì che entro il 2026 aumenterà le dimensioni del suo dispositivo militare in servizio permanente effettivo, portandole a 1,5 MLN di uomini. Nel contempo, i massimi dirigenti russi iniziano a dichiarare pubblicamente che la guerra in corso in Ucraina è, in realtà, una guerra tra Russia e NATO. Queste inedite dichiarazioni pubbliche hanno anche – come sempre in guerra – una valenza propagandistica interna, ma interpretate alla luce delle riforme militari in corso suggeriscono con un elevato grado di plausibilità che i decisori russi si preparano per il caso peggiore, ossia per un intervento diretto delle forze occidentali nel conflitto ucraino.

 

Prosegue la guerra d’attrito. Stime delle perdite ucraine e russe

Nel frattempo, sul terreno ucraino la guerra d’attrito continua. Continuano gli attacchi missilistici alle infrastrutture ucraine a doppio uso, civile e militare. Il dispositivo militare russo si consolida sulle posizioni difensive occupate e rafforzate dopo il ripiegamento. Continua e si perfeziona l’addestramento dei riservisti richiamati, e la logistica si adegua gradualmente all’arrivo dei rinforzi e alla prosecuzione degli intensi, costanti attacchi missilistici. I reparti russi sferrano attacchi incrementali sulle linee difensive ucraine, con ridotto impiego di truppe e larghissima, prolungata preparazione d’artiglieria, per limitare il più possibile le proprie perdite. Gli ucraini, intrappolati dalla necessità politica di resistere sempre e comunque e appena possibile attaccare, per giustificare il sostegno occidentale, cordone ombelicale della prosecuzione della guerra, non sono in grado di contrattaccare in forze, ma resistono anche oltre i vantaggi militari della resistenza e subiscono gravissime perdite di uomini e di materiali.

È impossibile, finché dura la guerra, avere dati certi delle perdite. Mentre scrivo, a fine gennaio 2023, fonti occidentali quali Strategic Forecasting, un’importante agenzia di intelligence privata che abitualmente collabora con la CIA, parla di più di 300.000 morti ucraini, per un totale di perdite irrecuperabili intorno ai 400.000 uomini. Le più recenti valutazioni occidentali, non ufficiali, delle perdite irrecuperabili russe parlano di 20.000 morti e 30.000 tra dispersi e feriti gravi. Pur con tutte le necessarie cautele, è abbastanza verisimile che il rapporto tra perdite ucraine e perdite russe si situi tra 10:1 e 5:1. Nelle grandi battaglie della IIGM, il rapporto di perdite tra lo sconfitto e il vincitore fu intorno a 1,3 – 1,5: 1. L’esercito ucraino non sembra essere in grado di preparare, nel prossimo futuro, una controffensiva su grande scala: per l’elevatissimo numero di perdite, soprattutto di ufficiali e sottufficiali veterani; per la scarsità di materiale bellico, nonostante i rinnovati invii di armi occidentali; per la crescente disorganizzazione delle strutture di comando militare; per la crescente, progressiva degradazione delle condizioni economiche e sociali dell’intera Ucraina.

 

Scelte operative dell’Alto Comando russo. Previsioni.

In sintesi, nella quarta fase della guerra comincia a risultare chiaro che il dispositivo militare russo ha raggiunto, o è sul punto di raggiungere, le condizioni necessarie e sufficienti a imprimere al conflitto la direzione voluta dal suo comando militare e politico.

Ovviamente, solo l’Alto Comando russo sa, o saprà, quale sia questa direzione, ma attualmente esso pare in grado di:

  1. proseguire la guerra d’attrito, applicando costantemente sul dispositivo militare ucraino, e sull’intera società ed economia ucraine, la sua forza superiore: così risparmiando la propria risorsa più preziosa, gli uomini. Gli uomini sono la risorsa russa più preziosa dal punto di vista politico, per evidenti ragioni rafforzate dall’approssimarsi delle elezioni presidenziali russe del 2024. Sono la risorsa più preziosa anche dal punto di vista militare, e in special modo lo sono i veterani, che devono addestrare e integrare nei reparti i riservisti richiamati, nessuno dei quali ha esperienza diretta di una guerra a così alta intensità (non ce l’ha nessuno al mondo tranne chi vi ha partecipato, nell’uno o nell’altro schieramento)
  2. passare all’offensiva su grande scala, su una o più direttrici. Prevedibili obiettivi strategici, l’annientamento progressivo della capacità di combattere dell’esercito ucraino; la riconquista delle porzioni territoriali dei quattro oblast annessi alla Russia, e riprese dall’Ucraina in seguito al ripiegamento russo; l’occupazione e l’annessione alla Russia di Odessa e dell’intero territorio della Novorossiya, in modo da escludere l’Ucraina dall’accesso al mare.

Probabilmente, nelle valutazioni dell’Alto Comando russo sono presenti, e non in secondo piano, le previsioni sulla reazione occidentale all’una e all’altra decisione operativa russa. Proseguire la guerra d’attrito consente alle direzioni occidentali di rinviare le decisioni strategico-politiche su escalation o de-escalation, e probabilmente avvantaggia la fazione favorevole alla de-escalation, dandole il tempo di organizzarsi meglio, trovare alleati, diffondere pubblicamente i suoi argomenti. Passare all’offensiva le obbliga a scegliere in tempi brevi, brevissimi se l’offensiva ha presto un chiaro successo. La fazione statunitense favorevole alla de-escalation è tuttora minoritaria: la situazione sul campo la favorisce, ma le manca l’appoggio aperto di almeno uno tra i più importanti alleati europei.

A mio avviso, per la Russia è vantaggioso evitare un’accelerazione del conflitto, sia per i rischi di fallimento e i costi umani sempre associati alle azioni offensive su grande scala, sia per non servire una carta decisiva al “partito della guerra a oltranza” statunitense, che sull’onda dell’emozione potrebbe iniziare una diretta, formale implicazione di forze occidentali nella guerra; per esempio, il varo di una “coalizione dei volonterosi” come proposto nel novembre 2022 a dal gen. (a riposo) David Petraeus, ossia con truppe polacche, rumene, baltiche, etc. che intervengano sotto la propria bandiera, ma non in quanto membri della NATO, in seguito a una richiesta di aiuto militare del governo ucraino: un escamotage giuridico per evitare un aperto conflitto diretto NATO – Russia, che rischierebbe di interessare anche il territorio statunitense.

Quindi, se devo arrischiare una previsione, penso che la Russia continuerà ancora a lungo la guerra d’attrito.

 

Vittoria decisiva della sola Ucraina. Vittoria decisiva con intervento diretto occidentale. Possibilità e probabilità

In estrema sintesi, a un anno dall’inizio della guerra risulta chiaro che una decisiva vittoria militare ucraina sulla Russia è materialmente impossibile, per quanto possano proseguire, o anche aumentare, nelle forme attuali, gli aiuti occidentali. La situazione può cambiare solo con un diretto coinvolgimento di truppe occidentali.

Comincia però ad albeggiare il dubbio, anche nelle direzioni politico-militari occidentali, che un diretto coinvolgimento di truppe occidentali nella guerra non basti ad assicurare, o almeno a rendere altamente probabile, la vittoria decisiva sulla Russia. Dubbiosi sono soprattutto i militari: per questo la fazione statunitense favorevole alla de-escalation si incardina sul Pentagono. Motivi:

  1. l’attuale dispositivo militare dell’intera NATO, Stati Uniti compresi, non è concepito e preparato per una guerra convenzionale ad alta intensità contro un nemico capace di condurla, come la Russia. Dalla fine della Guerra Fredda, tutte le nazioni NATO hanno fortemente ridotto i loro eserciti, dismesso gran parte delle strutture logistiche militari, indirizzato la struttura e l’addestramento delle loro FFAA, e la produzione delle loro industrie militari, a conflitti di breve durata contro nemici nettamente inferiori, in genere appartenenti al “Grande Sud del mondo”; una decisione tutto sommato ragionevole, finché la NATO non si è contrapposta alla Russia, che in effetti non la minacciava affatto.
  2. La Russia, invece, ha strutturato le sue FFAA e la sua industria militare in vista di una guerra difensiva contro la NATO, come è nella tradizione storica di un paese che da sempre deve fronteggiare e respingere grandi invasioni del suo territorio. Sinora ha privilegiato la difesa di ultima istanza, la triade nucleare, ma come prova la guerra in Ucraina non ha abbandonato la preparazione convenzionale e la sta rafforzando. Essa ha inoltre guadagnato, in settori decisivi come la missilistica e la difesa contraerea, la superiorità relativa rispetto agli Stati Uniti. Per compensare lo svantaggio ci vogliono anni.
  3. Un riarmo occidentale è molto arduo, il suo esito incerto, i tempi lunghi. I finanziamenti, anche massicci, non bastano: il denaro può comprare solo quel che già esiste, e quel che già esiste non basta. Per far esistere quello che manca, è necessario anzitutto determinare politicamente la strategia di sicurezza collettiva della NATO, un processo molto complicato e difficile anche per la frammentazione dei centri decisionali. Se il nemico principale della NATO è la Russia, è indispensabile, come minimo, e giusto per cominciare: costruire un alto numero di cacciabombardieri da impiegare in appoggio alla fanteria, e in grado di sopravvivere alle difese missilistiche russe; costruire le infrastrutture logistiche necessarie a un’ampia proiezione delle forze in caso di crisi, con la relativa pianificazione; varare un grande programma di difesa antiaerea integrata del territorio europeo; varare un vasto programma di reclutamento e addestramento truppe, in specie di ufficiali e sottufficiali. Al riguardo, è bene tenere presente che la rinuncia da parte di tutti i paesi NATO alla coscrizione obbligatoria ha provocato la perdita di ingenti riserve addestrate alle quali far ricorso in caso di necessità. In sostanza, in caso di una guerra che ci coinvolga, prenda tempi lunghi e sconti perdite rilevanti, mobilitazioni come quelle indette da Mosca e dall’Ucraina sono quasi impossibili, per i paesi dell’Europa Occidentale. Segue un lungo eccetera.
  4. Ovviamente, un diretto coinvolgimento occidentale nella guerra impedirebbe agli Stati Uniti di concentrarsi sul contenimento della Cina, rinsalderebbe l’alleanza di quest’ultima con la Russia, esporrebbe gli USA a una possibile guerra su due fronti contro due grandi potenze nucleari, e aumenterebbe progressivamente il rischio che nel conflitto con la Russia facciano capolino le armi atomiche. Quanto più diretto e intenso il conflitto convenzionale tra due grandi potenze nucleari come Russia e USA, tanto più probabile che il contendente che si credesse esposto a una probabile sconfitta decisiva mediti seriamente di impiegare le armi nucleari.
  5. Altrettanto ovviamente, in un conflitto diretto tra forze occidentali e Russia le perdite occidentali si conterebbero a decine di migliaia, un costo umano difficile da giustificare politicamente.

 

La doppia trappola strategica

Con l’allargamento a Est della NATO, e insistendo per includervi l’Ucraina, gli Stati Uniti hanno teso una trappola strategica alla Russia, costringendola a scegliere tra due alternative, entrambe molto pericolose nel medio-lungo periodo: accettare il divieto di avere una sfera d’influenza, e la minacciosa presenza di un bastione militare occidentale sulla soglia della Russia europea; oppure intervenire militarmente, assumendosi il grave rischio di un conflitto con la NATO, e compromettendo i propri rapporti politici ed economici con l’Europa. Questa è la prima ganascia della trappola strategica in cui la Russia è entrata ad occhi aperti, dopo aver tentato per quattordici anni di evitarla.

Gli Stati Uniti, però, hanno gravemente sottovalutato le capacità di resistenza e di reazione, militari, economiche, politiche e sociali della Federazione russa, e altrettanto sopravvalutato sia il prestigio deterrente della propria forza, sia le proprie attuali capacità e potenzialità militari ed economiche.  Si trovano dunque a dover scegliere tra due alternative, entrambe molto pericolose nel medio-lungo periodo.

La prima alternativa è la riduzione del danno, una de-escalation del conflitto ucraino che si risolve in una netta sconfitta politico-diplomatica, una pesante perdita di prestigio deterrente, la possibile apertura di faglie di crisi nel sistema di alleanze, e seri contraccolpi politici interni, es. una grave delegittimazione complessiva della classe dirigente.

La seconda alternativa è la fuga in avanti, una escalation a oltranza del conflitto, con l’eventuale – anzi probabile, perché necessario – coinvolgimento diretto di truppe occidentali; il rischio di una guerra convenzionale ad alta intensità per la quale gli USA e la NATO non sono preparati; il possibile futuro interessamento del territorio nazionale statunitense, e in prospettiva, la crescente possibilità di una degenerazione nucleare dello scontro.

Questa è la seconda ganascia della doppia trappola strategica, e ora si richiude sugli Stati Uniti che l’hanno tesa: ma vi sono entrati a occhi chiusi, e solo ora cominciano a vederla.

Ate, la dea che acceca, «da principio seduce l’uomo con amiche sembianze, ma poi lo trascina in reti donde speranza non c’è che mortale fugga e si salvi» (Eschilo, I persiani, 96-100)

Roberto Buffagni

 

[1] Charap, Samuel and Miranda Priebe, Avoiding a Long War: U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2023. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html

Abstract: “La discussione sulla guerra Russia-Ucraina a Washington è sempre più dominata dalla questione di come potrebbe finire. Per informare questa discussione, questa Prospettiva identifica i modi in cui la guerra potrebbe evolversi e in quale modo le traiettorie alternative influenzerebbero gli interessi degli Stati Uniti. Gli autori sostengono che, oltre a ridurre al minimo i rischi di una grave escalation, gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti evitando un conflitto prolungato. I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una tale traiettoria per gli Stati Uniti. Sebbene Washington non possa determinare da sola la durata della guerra, può adottare misure che rendano più probabile un’eventuale conclusione negoziata del conflitto. Attingendo alla letteratura sulla cessazione della guerra, gli autori identificano i principali ostacoli ai colloqui Russia-Ucraina, come il reciproco ottimismo sul futuro della guerra e il reciproco pessimismo sulle implicazioni della pace. La prospettiva evidenzia quattro strumenti politici che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare per mitigare questi ostacoli: chiarire i piani per il futuro sostegno all’Ucraina, assumere impegni per la sicurezza dell’Ucraina, rilasciare assicurazioni sulla neutralità del paese e stabilire le condizioni per la revoca delle sanzioni alla Russia.”

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Carri armati e tragedia, di Michael Brenner

Mai nella memoria è stato così scoraggiante capire cosa sta succedendo durante una grave crisi internazionale come con la vicenda Ucraina.

Quella triste verità deve molto alla totale assenza di resoconti veritieri e analisi interpretative oneste da parte del MSM. Ci vengono servite porzioni pesanti di falsità, fantasia e farragine mescolate grossolanamente in una narrazione il cui rapporto con la realtà è tenue.

L’inghiottimento quasi universale di questa confezione è reso possibile dall’abdicazione della responsabilità – intellettuale e politica – da parte della classe politica americana, dall’alto e potente di Washington attraverso la galassia di carri armati senza pensiero e accademia egocentrica.

Ora, la legione di sceneggiatori di questa storia immaginaria sta lavorando con rinnovata energia per incorporare alcuni nuovi elementi: la decisione del presidente Joe Biden/NATO di inviare una serie eclettica di armature per sostenere le vacillanti forze dell’Ucraina; e le prove crescenti dello smantellamento paralizzante e incrementale del suo esercito da parte dell’esercito superiore della Russia.

Come sempre, quella reazione si rivela un esercizio di comportamento di evitamento. I circa 100 carri armati previsti per arrivare in modo frammentario nel corso del prossimo anno saranno un “punto di svolta”. L’esercito di Putin è una comprovata “tigre di carta”. La “democrazia” è destinata a prevalere sulla barbarie dispotica.

O così ci viene detto in dosi da far rivoltare lo stomaco di olio di serpente. Immagino che tutti abbiamo dei modi per divertirci.

Una confutazione sistematica di questa costruzione mitica è superflua e futile. È stato fatto nell’ultimo anno da analisti capaci, esperti e premurosi che sanno davvero di cosa stanno parlando: il colonnello Douglas Macgregor, il professor Jeffrey Sachs, il colonnello Scott Ritter e una manciata di altri che insieme sono relegati in oscuri siti web e disprezzati da il MSM.

Ecco un’analisi acuta di Ritter in Consortium News dell’effettivo valore militare dell’infusione di carri armati e altre armature e di ciò che questa mossa fa presagire per la traiettoria della guerra.)

A titolo di introduzione, aggiungo la mia personale valutazione dell’attuale quadro strategico e di dove siamo diretti. Si basa sull’inferenza – in una certa misura – così come sulla mia lettura della genealogia del conflitto. I punti principali sono espressi in frasi schiette e dichiarative. Ciò mi sembra necessario per rompere la nebbia delle fabbricazioni (bugie) e delle distorsioni calcolate che oscurano ciò che dovrebbe essere evidente.

Punti di partenza 

Il vertice della NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, in Romania, dove le “aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO” sono state formalmente accolte. (Archivio della Cancelleria del Presidente della Repubblica di Polonia, Wikimedia Commons)

Il punto di partenza della crisi è stato nel febbraio 2014, quando l’amministrazione Obama ha ispirato e orchestrato un colpo di stato a Kiev che ha usurpato il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich. Victoria Nuland, assistente del segretario di stato degli Stati Uniti, era lì a Maidan Square a guidare il tifo e connivenza insieme a suo fratello nella rivoluzione colorata, l’ambasciatore Geoffrey Pyatt.

Hanno collaborato con gruppi ultranazionalisti estremisti e violenti con i quali Washington aveva attivamente coltivato legami per un certo numero di anni. Quegli ultras dominano ancora oggi i servizi di sicurezza ucraini e l’organo politico chiave del governo, il Consiglio di sicurezza.

Sostieni la   Winter Fund Drive di CN !

Il golpe di Maidan è stato il culmine del radicato obiettivo americano di incorporare un’Ucraina anti-russa nell’orbita organizzativa occidentale: la NATO in primis, come aveva cercato di fare il presidente George W. Bush già nel 2008.

Il picchetto di una Russia tenuta ai margini di un’Europa diretta dagli americani era stato un obiettivo sin dal 1991. L’emergere di un leader forte e altamente efficace come rappresentato da Vladimir Putin ha accelerato la necessità percepita di mantenere la Russia debole e inscatolata.

In cima al furgone, il leader ucraino dell’opposizione di estrema destra Oleh Tyahnybok, a sinistra, insieme a Vitali Klitschko e Arseniy Yatsenyuk, al centro, rivolgendosi ai manifestanti di Euromaidan, 27 novembre 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

L’insurrezione/secessione del Donbass, provocata dal Primo colpo di Stato accompagnato dall’ascesa al potere di elementi rabbiosi a Kiev dediti a soggiogare i circa 10 milioni di russi del paese, portò all’autonomia delle oblast di Donetsk e Luhansk, nonché all’integrazione delle Crimea (storicamente e demograficamente parte della Russia) nella Federazione Russa.

Da quel momento in poi, gli Stati Uniti hanno elaborato ed eseguito una strategia per invertire entrambi i turni, per rimettere la Russia al suo posto e tracciare una netta linea di separazione tra essa e tutta l’Europa a ovest.

L’Ucraina divenne di fatto un protettorato americano. I ministeri chiave sono stati salati con consiglieri americani, incluso il Ministero delle finanze guidato da un cittadino americano inviato da Washington. È stato intrapreso un massiccio programma di armamento, addestramento e in generale di ricostituzione dell’esercito ucraino. (Negli anni del presidente Barack Obama, il supervisore del progetto era il vicepresidente Joe Biden.)

7 dicembre 2015: il vicepresidente degli Stati Uniti Biden e il presidente ucraino Petro Poroshenko a Kiev. (Ambasciata USA Kiev, Flickr)

Washington ha anche usato la sua influenza per indebolire gli accordi di Minsk II in cui Ucraina e Russia hanno firmato una formula per la risoluzione pacifica della questione del Donbass, presumibilmente sottoscritta da Germania e Francia e approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Ora sappiamo da sincere testimonianze pubbliche che Kiev, Berlino e Parigi non avevano alcuna intenzione fin dall’inizio di attuarlo. Piuttosto, era un espediente per guadagnare tempo per rafforzare l’Ucraina al punto da poter riconquistare i territori “perduti” infliggendo una sconfitta militare alla Russia.

[Correlato:  SCOTT RITTER: Merkel rivela la doppiezza di West ]

L’amministrazione Biden ha fatto i preparativi per aumentare le tensioni al punto da rendere inevitabile un conflitto armato. Il bombardamento sporadico della città di Donetsk (dove 14.000 civili sono stati uccisi tra il 2015 e il 2002, secondo una stima ufficiale di una commissione delle Nazioni Unite) è stato moltiplicato, le unità dell’esercito ucraino si sono radunate in massa lungo il confine delimitato. La Russia ha anticipato. Il resto è storia.

(Tutta la recitazione di cui sopra è una questione di pubblico dominio e documentata.)

Marzo 2015: i civili passano mentre l’OSCE monitora il movimento di armi pesanti nell’Ucraina orientale. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)

Dove siamo ora?

Qui, l’inferenza ha la precedenza.

L’amministrazione Biden si è impegnata all’escalation con il dispiegamento di sistemi di armi pesanti precedentemente preclusi. Ha armato con forza anche i suoi alleati dell’Europa occidentale per fornire armamenti. Come mai? Le persone che guidano la politica a Washington non possono sopportare la prospettiva di una sconfitta.

Vale a dire, uno schiacciamento russo dell’esercito ucraino, la sua incorporazione delle rivendicate quattro province e la fatua narrativa occidentale mostrata come poco più di una serie di bugie. È stato investito troppo in termini di prestigio, denaro e capitale politico perché tale risultato fosse tollerato.

Inoltre, proprio come l’Ucraina è stata usata cinicamente come strumento per mettere in ginocchio la Russia, così la snaturazione della Russia come potenza è vista come parte integrante del confronto globale con la Cina che domina tutto il pensiero strategico.

L’opzione di elaborare termini di coesistenza e concorrenza non coercitiva con la Cina è stata respinta a titolo definitivo. Quasi tutta la classe politica americana è determinata a rafforzare l’egemonia globale del paese e si sta attrezzando per farlo. Il resto del paese deve ancora essere informato ed è troppo distratto per preoccuparsi di prestare attenzione ai segni evidenti di ciò che sta accadendo.

Il programma strategico è stato delineato nel famigerato promemoria del marzo 1991 di Paul Wolfowitz, l’allora sottosegretario per la politica del Pentagono, sulla prevenzione dell’ascesa di qualsiasi superpotenza rivale. Questa è diventata Scrittura per la maggior parte della comunità di politica estera.

(I suoi contenuti, insieme alla genesi dei neo-con che l’hanno adottata molto tempo fa come scrittura sacra, hanno compiuto la trasformazione storica da una sola setta all’essere la fede dottrinale semi-ufficiale dell’intero impero americano.)

2 ottobre 1991: Paul Wolfowitz, a destra, come sottosegretario alla difesa per la politica, durante la conferenza stampa sull’operazione Desert Storm. Gen. Norman Schwarzkopf al centro. (Lietmotiv via Flickr)

L’assoluto fallimento nel far crollare l’economia russa, aprendo così la strada al cambiamento politico a Mosca, e rendendo inutile il suo supplemento al potere cinese è una delusione; ma ciò non turba i veri credenti. Gli Stati Uniti hanno unificato un occidente collettivo imbrigliato come le sue pedine volenterose che acconsentono a qualunque mossa Washington voglia che seguano.

L’evento segnale che sottolinea quella straordinaria subordinazione fu l’accordo della Germania per consentire agli Stati Uniti (e soci) di far saltare in aria gli oleodotti Nordstrom, che i successivi governi di Berlino avevano ritenuto essenziali per soddisfare il fabbisogno energetico dell’industria tedesca.

Si può razionalizzare come la disponibilità del cancelliere Olaf Scholz a “prenderne uno per la squadra”. Quale squadra? Quale prevalente interesse nazionale? Gli annali della storia non registrano un caso paragonabile di uno stato sovrano che si è inflitto un danno così grave di sua spontanea volontà.

Mappa delle esplosioni causate ai gasdotti Nord Stream il 26 settembre 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Un ulteriore vantaggio della vicenda ucraina, agli occhi dei politici americani, è la cristallizzazione di un sistema internazionale la cui struttura di base è bipolare – un mondo “noi contro loro” simile alla Guerra Fredda – conveniente nella misura in cui pone pochi richieste di immaginazione intellettuale o di abile diplomazia per le quali non hanno né attitudine né appetito.

Tutti i membri del collettivo West hanno aderito al piano di escalation di Biden. Così anche, ovviamente, le fazioni dominanti nel governo del presidente ucraino Volodymyr Zelensky.

Ci sono buone ragioni per pensare che lo scopo dell’improvvisa visita del direttore della CIA William Burns a Kiev pochi giorni prima dell’annuncio del dispiegamento del carro armato Abrams fosse quello di garantire che non ci fossero disertori nella cerchia ristretta di Zelensky o altri alti funzionari che avrebbero potuto raffreddarsi. piedi alla prospettiva che l’Ucraina diventi il ​​campo di battaglia di una guerra russo-americana con effetti simili a quelli che aveva subito dal 1941 al 1944.

La visita di Burns è stata seguita quasi immediatamente da una massiccia epurazione dei ranghi dirigenziali insieme ai funzionari di livello inferiore. La linea ufficiale, accettata dal sempre flessibile MSM, è stata che questa epurazione rappresentava una virtuosa campagna anticorruzione, anche se nel bel mezzo di una guerra su vasta scala.

Ci è stato detto che Burns è venuto fin lì per chiarire alcuni problemi minori (e forse per fare il bagno?). Lo stesso Zelenskyj era diventato una risorsa troppo preziosa come annunciato salvatore dell’Ucraina per sbarazzarsi di se stesso, come lo era Ngo Dinh Diem in Vietnam nel 1963.

Il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky mostra un regalo fatto dal presidente della Camera Nancy Pelosi dopo il suo discorso al Congresso degli Stati Uniti il ​​21 dicembre 2022. (C-Span still)

Burns ha senza dubbio offerto garanzie di essere al sicuro, chiunque altro sarebbe stato gettato in mare. È quasi impossibile vedere come gli obiettivi degli Stati Uniti possano essere raggiunti in Ucraina. Tuttavia, i neo-conservatori non hanno alcuna “marcia indietro” – per usare l’appropriata frase dell’analista Alexander Mercouris.

Hanno istigato una crociata volta a garantire il dominio globale dell’America, per sempre e subito. L’Ucraina è una stazione di passaggio sulla strada per quella Gerusalemme visionaria. Nel loro grande schema, tuttavia, non sono riusciti a preoccuparsi di una strategia coerente e fattibile per risolvere l’attuale crisi.

Per quanto riguarda il presidente Joe Biden, sembra essere solo nominalmente al comando. È stato interamente catturato dai neoconservatori. Non sente altre voci. Come un falco istintivo per tutta la vita, si sporge nella loro direzione. È vecchio e debole.

Prima della fine dell’anno, è probabile che tutti noi affronteremo il momento della verità. Le forze russe saranno sul Dnepr e, in alcuni punti, oltre. L’esercito ucraino sarà allo stremo, nonostante Abrams, Leopard II, Challenger, Bradley ecc. Cosa fa allora il gruppo di Biden ingannato e incapace? Tutto è possibile.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all’Università di Pittsburgh. mbren@pitt.edu

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Ucraina! Il conflitto attraverso le immagini_1a puntata_a cura di Max Bonelli

Con questo filmato avviamo una rubrica quotidiana di documentazione del corso del conflitto in Ucraina. Uno strumento utile a comprendere la natura e le motivazioni di questo confronto e a considerare la realtà verso la quale ci sta trascinando surrettiziamente l’avventurismo delle nostre classi dirigenti. Buona visione, Giuseppe Germinario

Questo è il miglior video di combattimento dall’inizio della guerra. L’episodio ha avuto luogo nella zona di Kreminna

https://rumble.com/v27rhem-ucraina-le-caratteristiche-del-conflitto-attraverso-i-filmati-1a-puntata-a-.html

 

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

La coalizione di carri armati della NATO è un’escalation, ma il suo significato non dovrebbe essere esagerato, di Andrew Korybko

Entrambe le parti dovrebbero astenersi dall’indulgere nel cosiddetto “copio” e smettere di far girare questa mossa come se fosse un punto di svolta o uno squib umido poiché non è né l’uno né l’altro. Sicuramente è un’escalation, ma non porterà nemmeno alla vittoria “inevitabile” di Kiev. Come ha recentemente affermato l’esperto militare russo Mikhail Khodaryonok, “il campo di battaglia è l’unica cartina di tornasole”, che presto tutti guarderanno svolgersi in tempo reale.

”Una risposta tangibile alla “nuova narrativa”

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

 

I paesi della NATO hanno finalmente deciso di formare una coalizione per l’invio di carri armati moderni in Ucraina dopo un dibattito tra di loro su questo sviluppo, che rappresenta l’ultima escalation nella loro guerra per procura  contro la Russia. Le capacità militari di Kiev alla fine saranno quindi rafforzate al punto in cui potrebbe avere maggiori possibilità di sfondare la linea di controllo (LOC) che è rimasta congelata  per la maggior parte dell’ultimo semestre con poche eccezioni, quelle ovviamente nelle Regioni di Kharkov e Cherson ..

La tempistica di questa mossa è importante poiché dà credito alle osservazioni “politicamente scorrette” sulle reali dinamiche strategico-militari di questo conflitto che i media occidentali del Mainstream (MSM) guidati dagli Stati Uniti fino a poco tempo fa avevano insabbiato. Prima di metà gennaio, la “narrativa ufficiale” era una delle presunte “inevitabili” vittorie di Kiev, ma americani polacchi ,  e persino alcuni funzionari ucraini si sono coordinati per spostarla decisamente in una situazione in cui ora sono seriamente preoccupati per la possibile sconfitta di Kiev.

Questo capovolgimento narrativo è avvenuto nel mezzo delle dinamiche sempre più destabilizzanti del “deep state” dell’Ucraina,  caratterizzate dalle feroci lotte interne dei servizi di sicurezza che persino la “Radio Free Europe/Radio Liberty” gestita dallo stato statunitense ha tacitamente riconosciuto mettendo in discussione il capo dell’intelligence militare  che si è lamentato di questo. Quell’intrigo a sua volta ha catalizzato l’epurazione de facto di vasta portata di Zelenskyj di funzionari militari, regionali e della sicurezza all’inizio della settimana, che sembra aver consolidato con successo il suo potere, almeno per ora.

I paesi della NATO si sono quindi sentiti abbastanza a proprio agio nel formare la coalizione precedentemente descritta di cui hanno discusso già nell’ultimo mese, poiché opportunisti speculativi e pacifisti all’interno del regime del loro delegato ora hanno meno possibilità di controbilanciare i loro piani. Riguardo a loro, non è chiaro quanto del precedente dibattito guidato dai tedeschi su questo fosse sincero e fino a che punto avrebbe potuto essere messo in scena per ragioni di gestione della percezione al fine di spostare il bisogno dell’opinione pubblica su questo tema.

Obiettivi logistici e politici supplementari

In ogni caso, il risultato è lo stesso, vale a dire che la NATO sta intensificando la sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina attraverso la formazione di una coalizione di carri armati che potrebbe benissimo evolversi rapidamente in una che invii presto altre armi moderne a Kiev come jet e armi di lunga durata. missili a gittata .  La ragione di questa previsione è che il “mission creep” è chiaramente in atto per cui quell’alleanza anti-russa è ora spinta a garantire un cosiddetto “ritorno sull’investimento” tangibile sul campo dopo aver già dato a Kiev oltre $ 100 miliardi ..

La loro coalizione appena assemblata avanza anche importanti obiettivi logistici e politici accanto a quelli militari evidenti. Per quanto riguarda il primo, aiuta ad alleviare la wellben nota pressione -sui loro complessi militari-industriali (MIC) cambiando la natura delle armi inviate a Kiev invece di rischiare l’ulteriore esaurimento delle scorte esistenti che si sono già esaurite. Per quanto riguarda il secondo, questa cosiddetta “condivisione degli oneri” rafforza l’ egemonia recentemente riaffermata degli Stati Uniti sull’Europa.

Minimizzando questo sviluppo

Per passare a una spiegazione del motivo per cui il significato di questa escalation non dovrebbe essere esagerato, occorre innanzitutto ricordare agli osservatori che sta avvenendo proprio nel momento in cui Kiev viene gradualmente respinta dal Donbass dopo Russia’s liberation of Soledarla liberazione di Soledar da parte della Russia .  Le dinamiche strategico-militari sul campo hanno finalmente cominciato a superare l’impasse precedente che ha ampiamente caratterizzato l’ultimo semestre e a favore della Russia, da qui l’urgenza con cui la NATO ha riunito la sua coalizione di carri armati.

A dire il vero, questo in teoria sarebbe potuto accadere all’inizio dell’operazione speciale della Russia, ma il Golden Billion ,  dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti era impreparato alla reazione cinetica di Mosca all’attraversamento delle sue linee rosse di sicurezza nazionale in Ucraina e pensava anche che avrebbero potuto paralizzare il Cremlino a buon mercato. Ecco perché nell’ultimo anno hanno eliminato attrezzature obsolete dalle loro scorte invece di dare immediatamente la priorità alle armi moderne come i carri armati che stanno per inviare. Il motivo per cui ora stanno inviando attrezzature molto più costose e moderne è perché la Russia ha distrutto tutte quelle armi obsolete che erano già state inviate lì. Questa osservazione conferma quanto siano formidabili le sue forze armate che sono state in grado di eliminare una quota così ampia delle scorte della NATO in meno di un anno intero, riuscendo comunque a congelare la LOC fino ad ora. Dal momento che un cessate il fuoco è politicamente fuori discussione per quell’alleanza anti-russa, hanno quindi deciso di intensificare.

Il nuovo modello di guerra per procura della NATO

In nessuna circostanza possono de facto riconoscere i guadagni sul campo della Russia in quelle che erano le ex regioni orientali e meridionali dell’Ucraina, poiché ciò dimostrerebbe che questa grande potenza eurasiatica è stata in grado di resistere con successo all’assalto senza precedenti della guerra per procura della NATO contro di essa. Le conseguenze politiche di ciò esporrebbero i limiti militari di questo blocco  Nuova Guerra Fredda  che ridurrebbe quindi le possibilità che possano esportare il loro nuovo modello di guerra per procura altrove in futuro.

Il suddetto modello di cui sono stati i pionieri nel corso dell’attuale conflitto è nuovo nel senso di come è destinato a intensificare i dilemmi della sicurezza regionale al fine di far pendere l’ago della bilancia a favore della NATO. Per riassumere, le capacità militari di uno stato più piccolo vengono rapidamente sviluppate con il supporto di quel blocco al fine di metterlo nella posizione di ricattare eventualmente il suo vicino più grande, dopodiché quello stato preso di mira è costretto a capitolare o intraprendere un’azione cinetica transfrontaliera per neutralizzare la minaccia.

Il primo porterebbe inevitabilmente la NATO a costringere quel più grande stato adiacente a una serie di infinite concessioni unilaterali volte a neutralizzare alla fine la sua autonomia strategica e quindi a trasformarlo in uno stato vassallo. Il secondo, nel frattempo, indurrebbe immediatamente la NATO a correre al sostegno del suo delegato, nello stesso modo in cui ha appena fatto con l’Ucraina, per perpetuare indefinitamente una guerra per procura volta a erodere le capacità militari di quel più grande stato adiacente parallelamente alla produzione del pretesto per le sanzioni.

Il potente colpo della Russia ai piani per procura della NATO

La Russia è l’attuale obiettivo del nuovo modello di guerra per procura della NATO, ma si prevede che anche Cina and e Iran finiranno nel mirino della perfezione di questo modello (o almeno delle sue modifiche) nel corso del conflitto ucraino, a meno che non scelgano di capitolare prima. Detto questo, se questo stesso modello viene screditato in Ucraina quando la Russia dimostra che il delegato regionale della NATO non può difendere il territorio che rivendica con il suo sostegno, allora altri attori regionali potrebbero esitare a replicare il ruolo di guerra per procura di Kiev.

Dopotutto, vedrebbero che rischiano tangibilmente di perdere parecchio seguendo i complotti di guerra per procura regionale di quel blocco invece di vincere immensamente come la NATO aveva affermato in precedenza che l’Ucraina “inevitabilmente” avrebbe resistito fino a quando i suoi membri americani e polacchi non avessero decisamente ribaltato il “narrativa ufficiale” su questa guerra per procura. Inoltre, altri potenziali delegati vedono già che la Russia ha distrutto le scorte obsolete della NATO che erano già state inviate in Ucraina, il che significa che il blocco ora ha meno da risparmiare per altri delegati.

Allo stato attuale, il nuovo modello di guerra per procura della NATO ha già subito un duro colpo poiché la Russia ha esaurito con successo le sue scorte obsolete e quindi ha portato quel blocco ad avere molto meno da dare agli altri in qualsiasi momento fino a quando il suo MIC non reintegra le sue perdite, il che è previsto impiegare almeno qualche anno. Pertanto, non si può dare per scontato che il suo invio di armi più moderne farà una differenza significativa sul campo, poiché anche la Russia potrebbe benissimo distruggerle.

Keen Insight From Mikhail KhodaryonokIntuizione acuta da Mikhail Khodaryonok

A questo punto è importante fare riferimento all’intuizione recentemente condivisa da Mikhail Khodaryonok nella sua ultima analisi per RT . . Quell’esperto militare ha affermato in modo convincente che il numero di carri armati che probabilmente verranno inviati in Ucraina sarà insufficiente per cambiare seriamente le dinamiche lungo la LOC, sebbene abbia anche riconosciuto che “Il campo di battaglia è l’unica cartina di tornasole per i vantaggi e gli svantaggi di qualsiasi tipo di arma o equipaggiamento militare”.

Ha ragione su entrambi i fronti, anche se la visione strategica più ampia condivisa finora in questa analisi aggiunge credito alla conclusione di Khodaryonok secondo cui il significato di quest’ultima escalation non dovrebbe essere esagerato poiché la Russia ha dimostrato fino a questo punto di poter gestire tali sviluppi. Naturalmente, l’introduzione di armi più moderne in questa guerra per procura è sicuramente un nuovo fattore che dovrebbe essere preso sul serio, ma sarebbe stato più significativo se fosse successo un anno fa invece che adesso.

L’ultima possibilità di Kiev

La tempistica di questo sviluppo suggerisce che si sta ricorrendo a esso come un disperato tentativo disperato per garantire almeno che la LOC rimanga congelata dopo che le dinamiche strategico-militari hanno finalmente iniziato a muoversi a favore della Russia su di essa facendo gradualmente progressi tangibili nel Donbass seguendo l’azione di Soledar liberazione. La NATO spera che cambierà le regole del gioco consentendo a Kiev di invertire quest’ultima tendenza e quindi riconquistare parte del territorio che rivendica, ma tale risultato non può essere dato per scontato come è stato spiegato.

Se l’invio di carri armati più moderni in Ucraina non riesce a raggiungere l’obiettivo minimo della NATO di congelare almeno il LOC, allora non si può escludere che potrebbe presto inviare jet più moderni e missili a lungo raggio troppo presi dal panico per preservare il blocco del blocco. reputazione che rischierebbe di essere rovinata dalle conquiste della Russia. Le percezioni globali di questa alleanza guidata dagli Stati Uniti andrebbero in frantumi se Mosca continuasse a fare progressi tangibili sul campo, nonostante quei carri armati più moderni che il blocco ha inviato in Ucraina.

Pensieri conclusivi

Lo scenario peggiore è che la NATO possa intervenire formalmente nel conflitto (a livello multilaterale o solo attraverso la Polonia )  per stabilire una netta linea rossa nella sabbia da qualche parte all’interno del resto dell’Ucraina se i suoi più moderni carri armati, jet e lunghi tutti i missili a lungo raggio non riescono a fermare il rullo compressore russo. È troppo presto per prevedere con sicurezza che quegli eventi si svolgeranno, ma è anche troppo presto per liquidarli a priori, soprattutto se si considerano i calcoli militari, politici, di soft power e strategici della NATO.

Come dichiarato dal titolo di questa analisi, la coalizione di carri armati anti-russi è quindi davvero un’escalation, ma anche il suo significato non dovrebbe essere esagerato. Entrambe le parti dovrebbero astenersi dall’indulgere nel cosiddetto ” copiumcopio ”  e smettere di far girare questa mossa come se fosse un punto di svolta o uno squib umido poiché non è né l’uno né l’altro. Sicuramente è un’escalation, ma non porterà nemmeno alla vittoria “inevitabile” di Kiev. Come ha detto Khodaryonok, “il campo di battaglia è l’unica cartina di tornasole”, che presto tutti guarderanno svolgersi in tempo reale.

https://korybko.substack.com/p/natos-tank-coalition-is-an-escalation

Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo
1 39 40 41 42 43 75