E’ davvero difficile immaginare che l’attacco di Hamas al muro eretto dagli israeliani lungo il confine con la Striscia di Gaza, possa essere avvenuto senza che nessuno si sia accorto di nulla, che avamposti militari abbiano potuto essere conquistati quasi senza colpo ferire, che addirittura un rave party ad un passo dal confine con la Striscia e quindi a tiro di razzi, sia stato consentito, senza oltretutto un minimo di sorveglianza.
E’ anche più difficile credere che un simile colpo non sia stato rilevato neanche per una minima parte dai servizi di intelligenza tanto israeliani quanto statunitensi.
Come è stato detto da qualcuno, a mio avviso correttamente, tutto questo puzza tanto di 11 settembre 2001.
La mia idea è che questo attacco da parte di Hamas sia stato un “invito” da parte israeliana e statunitense.
Infatti, se ciò che credo risultasse anche vero, sarebbe stato impossibile per Israele contare su un così tempestivo sostegno a stelle e strisce senza che vi fosse stato un pieno accordo tra le due parti.
Questo significherebbe che i dirigenti di Hamas siano degli utili idioti, o peggio ancora, dei complici?
Niente affatto. Hamas ha chiarissima la strategia di fondo di Israele: la pulizia etnica della Striscia di Gaza, attraverso la progressiva espansione degli insediamenti coloniali e lo strangolamento economico-sociale dei palestinesi residenti in quel territorio.
Questa strategia, già ben nota tanto al regime nazista nella fase pre soluzione finale, quanto ai governi nord-americani nell’opera di genocidio dei pellerossa, ha tuttavia il suo tallone di Achille nel numero di persone da evacuare. Se per gli statunitensi si è trattato di un compito relativamente semplice (e che è tuttavia durata più di un trentennio), sia per i nazisti negli anni ’30-’40 che per gli israeliani ai giorni nostri, l’ostacolo posto dal numero si è rivelato un ostacolo troppo difficile da sormontare, anche in relazione alla ristrettezza del tempo a disposizione per portare a termine l’opera.
A ciò si aggiunga che mentre i nazisti hanno potuto contare sulla sostanziale arrendevolezza delle loro vittime, del tutto impreparate anche solo a concepire la determinazione e l’odio dei loro persecutori, Israele si trova invece ad affrontare un popolo determinato, combattivo e resistente, sostanzialmente inestirpabile con i mezzi ordinari di una comune politica di pulizia etnica, per quanto condotta con estrema durezza.
Questo ha comportato la necessità da parte israeliana di un decisa accelerazione.
Israele sta attraversando una fase piuttosto critica della sua storia. La sua popolazione è incerta sul suo futuro e profondamente divisa al suo interno e queste divisioni vanno sempre più polarizzandosi.
Esattamente lo stesso processo che si sta sviluppando negli Stati Uniti. USA e Israele sono, loro malgrado, indissolubilmente legati l’uno all’altro ed entrambi vedono con crescente ansia una progressiva erosione della loro influenza e della loro potenza.
Hamas e non solo Hamas vede tutto questo. Vede l’arroganza e la forza di Israele farsi sempre più intensa ed invasiva in modo inversamente proporzionale al venir meno delle sue sicurezze e non può fare altro che stare al gioco. Un gioco al massacro.
In estrema sintesi questo gioco prevede che Hamas attacchi Israele in forme finora completamente inedite e che Israele, o meglio il suo attuale governo iper-sionista, finga di essere stato colto di sorpresa. Ognuno fa i suoi calcoli. Israele forte dell’appoggio, dato per scontato, dell’Occidente collettivo, pensa di poter cogliere l’occasione per un’occupazione definitiva, manu militari, della Striscia di Gaza, dopo aver costretto la popolazione a espatriare in Egitto a forza di bombardamenti. Hamas pensa di usare questa stessa popolazione ed il suo ingente numero, per costringere il resto del mondo a prendere atto della vera natura della politica espansionistica di Israele. E’ innegabile che entrambe le parti abbiamo le mani sporche, molto sporche di sangue. A questo punto la vera partita si gioca sull’invasione di terra. Israele sa di non poter continuare all’infinito con i bombardamenti, efficaci peraltro solo sui civili. Già da più parti si levano degli altolà sempre più chiari e decisi. Inoltre le reiterate risoluzioni dell’Onu (per quanto l’Onu sia ormai poco più che un simulacro di se stesso) parlano chiaramente di una soluzione “Due popoli, due Stati”. Israele dunque, per portare avanti il suo disegno strategico, che è lo ripeto, l’espulsione totale e definitiva di tutti i palestinesi dalla Palestina, deve necessariamente invadere Gaza. Ma qui io credo, si innesti un grave errore di calcolo, dettato secondo me, dalla fretta di ricomporre un’artificiosa unità interna dinnanzi al pericolo imminente e dalla preoccupazione per i continui default del principale alleato e protettore, gli Stati Uniti. Una fretta che ha portato Israele, ovvero, lo ripeto, il suo attuale governo iper-sionista, a sottovalutare l’aumento del potenziale bellico di Hamas, sia sotto il profilo degli armamenti che sotto quello dell’addestramento del personale e del coordinamento di comando. Un attacco a Gaza comporterà inevitabilmente un bagno di sangue da entrambe le parti ed un probabilissimo allargamento del conflitto, con conseguenze del tutto imprevedibili sul futuro di Israele e forse anche del nostro.
E’ qui che si innesta la tematica dell’intervento nord-americano. A guardare le apparenze, sembra che la risposta degli Usa all’attacco di Hamas sia stata più rapida e pronta di quella dello stesso Israele. Immediato l’invio di una squadra portaerei con l’annuncio del rapido invio di una seconda, come “deterrente” verso possibili attori esterni. A mio avviso si è trattato di un’operazione concordata. Hamas, praticamente “costretto” ad attaccare, Israele che apparentemente si “lascia sorprendere” e gli Stelle a Strisce che prontamente intervengono a protezione dell’alleato proditoriamente aggredito, con l’oramai immancabile codazzo di camerieri e cameriere targati Unione Europea, opportunamente istruiti.
Il fatto è, secondo me, che gli Stati Uniti debbono cercare un diversivo per sganciarsi dalla trappola ucraina, dove stanno subendo una sconfitta storica, cento volte peggiore della ignobile fuga dall’Afganistan e in prospettiva, ancora più grave della storica sconfitta in Vietnam. Questa nuova debacle, deve essere mitigata da una decisa prova muscolare in uno settore altrettanto nevralgico dello scacchiere geopolitico, che ribadisca ad alleati ed avversari, la forza politica e militare della potenza nord-americana e allo stesso tempo sappia riportare un minimo di coesione interna messa così a dura prova dalla conduzione disastrosa del conflitto con la Russia.
Ma come spesso accade, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. La forza dell’attacco di Hamas si è dimostrata, volutamente o meno, fin troppo dirompente. L’opinione pubblica israeliana ne è rimasta profondamente scioccata ed intimorita. Al posto di una molto probabilmente auspicata e prevista, sollevazione interna anti-palestinese, sembra emergere piuttosto un certo disorientamento ed una crescente critica verso l’incapacità del governo Netanyahu nel non aver saputo prevenire un simile colpo. Da qui la necessità di questo stesso governo, di agire in fretta, senza la necessaria ponderazione. Il pesantissimo attacco aereo contro la Striscia di Gaza, va configurandosi sempre di più come un vero e proprio crimine di guerra. L’obiettivo originario di indurre la popolazione palestinese ad abbandonare il proprio territorio sotto l’effetto delle bombe, è divenuto un intento smaccato dal chiaro sapore di pulizia etnica, suscitando, come sarebbe stato facilmente prevedibile con un minimo di maggior lucidità, la reazione sempre più decisa dei paesi arabi.
La questione palestinese è notoriamente indigesta a gran parte del mondo arabo, ma tanto più per questa ragione, la pretesa israeliana di scaricare sull’Egitto il peso gravosissimo di gestire più di due milioni di palestinesi scacciati dalle loro case a colpi di bombe e di stragi di civili inermi, bambini compresi, appare semplicemente cervellotica. Più adatta semmai a spingere pericolosamente l’Egitto verso la china di una contrapposizione diretta con lo stesso Israele.
A meno che la preparazione militare di Hamas non risulti un clamoroso bluff, cosa che a me pare non molto probabile, l’attacco di terra, ancorché a mio parere inevitabile, proprio per la strategia di fondo sottesa alla politica di Israele, comporterà perdite notevolissime da entrambe le parti, che non mancheranno di avere il loro peso nel sistema delle relazioni internazionali. La forza dissuasiva della presenza militare statunitense, così ardimentosamente sbandierata, non credo sarebbe sufficiente ad impedire il coinvolgimento di altri attori esterni, proprio a causa della troppo pesante reazione aerea israeliana e di iniziative come il taglio delle forniture d’acqua e di energia elettrica, che hanno avuto il doppio effetto di apparire come una crudele quanto ingiusta punizione della popolazione civile ed allo stesso hanno mostrato al mondo come la Striscia di Gaza e la sua popolazione siano ostaggio della repressione e della prepotenza israeliana anche per i bisogni più essenziali come in una sorta di gigantesco campo di concentramento.
L’intervento diretto nord-americano quand’anche effettuato contro attori esterni come ad esempio Hezbollah, aprirebbe pur sempre uno scenario quanto mai pericoloso e denso di incognite e finirebbe comunque per compromettere in maniera definitiva la residua capacità contrattuale degli Usa rispetto al mondo arabo, già ora fortemente compromessa. Credo sia per questo tipo di considerazioni che il presidente Usa si sia espresso contro un intervento di terra da parte israeliana. Ma la rinuncia a questo intervento implicherebbe da parte di Israele l’ammissione di uno smacco politico-militare senza precedenti con conseguenze anche qui non pienamente ponderabili, ma certamente negative per lo stato sionista.
In tutto ciò, il pagliaccio di Kiev, come un vecchio saltimbanco sul viale del tramonto, riceve l’ennesimo schiaffo in faccia proprio dagli stessi israeliani che giudicano “non opportuna” la sua richiesta di visita “di solidarietà”.
Un pagliaccio che purtroppo è costato e costerà ancora centinaia di migliaia di morti tra il suo stesso popolo ed al quale la promessa di un esilio dorato in Canada per “servizi resi” potrebbe alla fin fine, non essere mantenuta.
Diversi anni fa, l’autore di questa rubrica ha potuto approfittare di numerose discussioni con un amministratore del Senato appassionato di questioni strategiche. Egli mi ha prontamente confidato che diversi industriali della difesa avevano preso l’abitudine di incontrarlo non appena sapevano che era in programma una relazione parlamentare sulle questioni della difesa. E spesso se ne uscivano con l’idea che ognuno dei loro prodotti, che si trattasse di un corpo missilistico, di un’unità inerziale di un drone o di una scatola di trasmissione di un carro armato, facesse parte di una capacità nazionale “sovrana”, e che quindi meritasse budget, sussidi e crediti d’imposta.
Questa confusione di termini ha esasperato il funzionario. A suo avviso, queste capacità potevano forse (e positivamente) contribuire al rafforzamento o al mantenimento dell’autonomia strategica della Francia, ma non certo alla sua sovranità. Naturalmente aveva ragione. A qualcuno verrebbe in mente di mettere in discussione la sovranità di un Paese come l’Islanda, con il pretesto che non ha né potenti industriali della difesa né un esercito?
Sovranità, indipendenza, autonomia: seguendo l’esempio della nostra precedente rubrica (1), e con il rischio che un approccio così schematico comporta sempre, è possibile semplificare – e magari dare priorità – ai termini di questo dibattito centrale, in modo da renderli punti di riferimento stabili nel ragionamento strategico?
Si potrebbe dire che la sovranità è un concetto giuridico, l’indipendenza un concetto politico e l’autonomia un concetto strategico. Mentre il primo può essere considerato assoluto (la sovranità non può essere divisa), gli altri due sono relativi. Ciò dà origine a un’interessante relazione funzionale: un livello relativo di autonomia strategica condizionerà un livello relativo di indipendenza politica (nel senso di maggiore o minore dipendenza di uno Stato da terzi), che a sua volta darà credibilità al possesso o all’ottenimento di uno status giuridico di sovranità. Il diagramma seguente formalizza queste relazioni.
È ovviamente possibile sostenere che la gerarchia di questi tre livelli semplifichi eccessivamente concetti complessi. Si può sostenere che la sovranità è innanzitutto di natura politica, una concezione che è stata efficacemente teorizzata da Bodin a Carré de Malberg: è sovrano colui che comanda senza essere comandato. Se ne avessimo il tempo (il formato di questa rubrica fortunatamente lo impedisce), ciò richiederebbe naturalmente un esame teorico più approfondito che metta in luce le interpretazioni divergenti di questo concetto. Così com’è, e nonostante i suoi limiti, questo diagramma offre comunque una serie di vantaggi interpretativi per la riflessione sulla strategia.
Distinguendo chiaramente tra sovranità e indipendenza, questo diagramma fa luce sul motivo per cui riservare il termine “grande guerra” ai conflitti armati “interstatali” (tra entità sovrane) può aver portato fuori strada i pianificatori occidentali quando, dopo la guerra fredda e dall’Afghanistan al Sahel, hanno dovuto misurare il potenziale di sacrificio e la forza di volontà di avversari un po’ troppo sbrigativamente etichettati come “irregolari”. Ripoliticizzare il concetto di indipendenza (in altre parole, ricontestualizzarlo strategicamente) mette in evidenza il fatto che il termine guerra, con tutto ciò che implica in termini di relazioni dialettiche, è perfettamente applicabile al caso di scontri armati che coinvolgono entità “non statali” – anche in modalità “maggiore” in termini di intensità, durata o danni, oltre che di volontà politica. Per un certo periodo, “Daech” ha avuto una struttura governativa, forze militari e un controllo territoriale esclusivo, che lo rendevano un attore con una relativa ma reale indipendenza politica: pur non essendo sovrano, era comunque, in termini politici e strategici, uno Stato “in statu nascendi”. Il realismo imponeva di considerarlo strategicamente come un temibile avversario.
Su un altro piano (che riguarda l’aspetto contestuale di una strategia applicata), distinguere tra sovranità giuridica e indipendenza politica può permetterci di caratterizzare meglio le conseguenze geopolitiche a lungo termine di alcuni partenariati regionali. Ad esempio, i legami tra Sri Lanka e Cina. L’affitto del porto di Hambantota da parte di Colombo a Pechino non mette in discussione la sovranità del Paese, ma solleva interrogativi sul suo grado relativo di dipendenza politica a lungo termine, che non è bilanciato o garantito da una propria autonomia strategica.
Infine, questo diagramma suggerisce di smettere di confondere costantemente “autonomia strategica” con “sovranità strategica” in certi discorsi politici, che si tratti della Francia o dell’Unione Europea. Il mantenimento di questa vaghezza semantica porta chiaramente a una mancanza di comprensione, in diversi Paesi europei, della portata e delle conseguenze del termine in questione. Tuttavia, si tratta di un termine ben scelto (più di “sovranità europea”, che non è adatto allo scopo e ignora la sua natura politica). Resta il fatto che “autonomia strategica”, senza alcuna nota esplicativa, può generare confusione. Un chiarimento concettuale permetterebbe di riposizionarla al giusto livello: non è affatto un disaccoppiamento o un indebolimento dei fini condivisi dagli alleati, ma un mezzo, a sostegno di percorsi che possono benissimo essere collettivi. Parlando di “autonomia strategica” dell’Europa, la Francia non contrappone necessariamente l’Alleanza Atlantica all’Unione Europea. Al contrario, ricercando questa autonomia strategica, ogni nazione europea rafforza liberamente ciascuna delle due strutture.
La classificazione funzionale di questi tre concetti non è una semplice questione teorica. Lo schema proposto non esaurisce certo l’argomento. Resta il fatto che rinunciare a questo lavoro di definizione potrebbe portare a contrapporre sovranità, indipendenza e autonomia. Ciò rischia di minare l’armonia tra fini, modi e mezzi, che rimane l’obiettivo teorico di ogni pensiero strategico consapevole.
Note
(1) Olivier Zajec, « Étudier la stratégie : quel cadre de réflexion ? », Défense & Sécurité Internationale, no 165, mai-juin 2023.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre siamo alla prima settimana del conflitto israeliano iniziato il 7 ottobre, Israele prepara la sua presunta invasione di terra a Gaza.
Ci sono ancora molti che credono che stiano bluffando, molte voci da entrambe le parti, compresi gli israeliani, che dicono che sarà un suicidio, poiché la distruzione di Gaza ha creato un paesaggio che è maturo per i combattenti di al-Qassam per condurre una sanguinosa guerriglia di guerra contro l’IDF. È difficile valutare, per mancanza di una conoscenza approfondita di ciò che Hamas possiede effettivamente in termini di scorte di materiale. Ciò che affermano di avere potrebbe essere un bluff esagerato, quindi è impossibile sapere con certezza quanto successo potrebbero avere.
Ma molti, tra cui esponenti dell’MI6, ritengono che si tratti di una trappola:
Gli attacchi del gruppo militante di Hamas sono stati probabilmente uno stratagemma per attirare Israele in una costosa invasione di terra di Gaza, ha dichiarato l’ex capo dell’agenzia di spionaggio britannica MI6. Alex Younger, che ha ricoperto il ruolo di capo dei servizi segreti esteri del Regno Unito dal 2014 al 2020, ha rilasciato i suoi commenti in un’intervista al programma “The Today Podcast” della BBC. “Capisco e approvo assolutamente il diritto di Israele di difendersi in queste circostanze e di ripristinare la credibilità di queste difese, in modo da restituire alla popolazione un senso di sicurezza psicologica. Ed è ormai evidente che Hamas sta essenzialmente tendendo una trappola a Israele, e sarà ben contento se Israele si impegnerà in un’invasione di terra su larga scala, a causa della portata e dell’intensità del conflitto che ciò comporterebbe, della perdita di vite innocenti che inevitabilmente ne deriverebbe e della radicalizzazione che ne deriverebbe, e della misura in cui metterà gli alleati e i partner di Israele nella regione in una posizione impossibile”.
Hamas ha persino pubblicato un video come avvertimento per mostrare cosa accadrebbe se l’IDF dovesse incorrere. Così come altri che mostrano la loro produzione interna di RPG a testata tandem.
Ciò che è emerso finora è l’assoluta certezza di quali siano i reali piani di Israele. Ora posso dire con assoluta certezza qual è la strategia complessiva che ho delineato la volta scorsa; semplicemente, ora è stata confermata da Israele stesso.
Hanno dichiarato la loro richiesta di evacuare l’intera parte settentrionale di Gaza, con oltre 1,1 milioni di palestinesi diretti verso la metà meridionale di Gaza:
Naturalmente, il checkpoint settentrionale di Erez è off limits e si vuole che i palestinesi si riversino a sud, per poi utilizzare il checkpoint di Rafah per uscire in Egitto.
L’obiettivo è che l’IDF prenda d’assalto il nord di Gaza e costringa tutti a dirigersi verso sud. Una volta raggiunto questo obiettivo, annunceranno un nuovo settore da sgomberare e continueranno a spingere verso sud fino a quando ogni singolo palestinese sarà ripulito etnicamente e spinto fuori attraverso Rafah verso il Sinai egiziano.
Non mi credete? È stato confermato proprio ieri in una brillante trappola verbale tesa da Marc Lamont Hill nella sua intervista con il consigliere di Netanyahu, Danny Ayalon. Ascoltate con molta attenzione la seconda parte dell’intervista, in cui Hill convince Ayalon ad ammettere la verità dei loro piani:
“Vogliamo aprire un corridoio umanitario per farli uscire…”.
“Solo attraverso il confine di Rafah, giusto?”.
Ayalon fa un sorrisetto poco elegante: sa di essere stato fregato. Arrossendo, cerca disperatamente di sviare su un altro argomento.
È ironico, tra l’altro, che Lamont Hill sia l’uomo che è stato notoriamente licenziato dalla CNN per aver fatto una dichiarazione “anti-Israele”.
È chiaro come il sole per chiunque abbia occhi per vedere. Israele sta bloccando la metà settentrionale di Gaza, bombardando chiunque vi si rechi, per spingere l’intera popolazione a sud, verso l’Egitto. È una pulizia etnica e un genocidio da manuale.
Questo video di oggi, ad esempio, sembra mostrare un convoglio di auto civili che viene colpito:
È stato geolocalizzato con precisione qui: 31.455691, 34.415025
Che è esattamente oltre la linea di demarcazione mediana dichiarata da Israele:
Anche se la parte pro-Israele sostiene che si è trattato di un attacco con ordigni esplosivi esplosivi di Hamas, con l’obiettivo di impedire ai rifugiati di andarsene in modo da poterli usare come scudi umani.
Naturalmente questa è solo una goccia nel mare del massacro indiscriminato di civili che abbiamo visto finora da parte di Israele.
Il tipo di disumanizzazione dei palestinesi di cui siamo testimoni è quasi inimmaginabile: è una campagna di gaslighting su scala globale. Ci stanno letteralmente illuminando per farci credere che un genocidio e una pulizia etnica aperti ed evidenti siano in qualche modo giustificati. E da cosa? Una serie di falsi e falsi-fake, che vengono tutti smascherati poco dopo la loro realizzazione.
La truffa dei 40 bambini decapitati è stata pari solo a quella delle famigerate incubatrici kuwaitiane per il suo puro cinismo. È stato rapidamente scoperto che le foto postate dall’account di Netanyahu, e trasmesse in tutto il mondo, erano in realtà generate dall’intelligenza artificiale.
Ma la campagna di disumanizzazione contro i palestinesi, condotta dalle aziende e dall’establishment e ora in pieno svolgimento, è pari solo a quella realizzata contro i russi dal complesso mediatico aziendale filo-ucraino. Cose come le seguenti vengono diffuse di minuto in minuto:
Almeno c’è stato un tempestivo controllo dei fatti con le “note della comunità”. E l’autore è un autoproclamato “avvocato dei diritti umani”, pensate un po’?
Inoltre, in questa campagna mediatica unilaterale, ci sono state indicazioni dall’alto della catena aziendale che hanno accuratamente indicato come gestire la messaggistica. Ad esempio, i palestinesi possono essere solo “trovati morti”, utilizzando la voce passiva che non attribuisce alcuna responsabilità o colpa. Ma gli israeliani devono essere sempre scritti come “uccisi”, con un chiaro linguaggio attributivo che stabilisce la causalità diretta del crimine:
In realtà la questione va ancora più a fondo. I corrispondenti e i fotografi in prima linea delle multinazionali MSM vengono brutalmente uccisi, e non gli è nemmeno permesso di dire da chi:
In questo caso, il team della Reuters è costretto ad annunciare la morte del proprio videografo, ma i lettori hanno dovuto aggiungere un contesto tramite una “nota della comunità” su chi fosse responsabile di quella vaga “morte”:
Qui il videografo della Reuters è stato magicamente “ucciso”:
Nella costruzione sintattica più egregiamente contorta di tutte, qui è stato “ucciso in Libano sotto il fuoco di missili provenienti dalla direzione di Israele”:
Voglio dire, buon Dio! Quanto possono essere odiose queste puttane presstitute aziendali? Non hanno letteralmente il permesso di elencare Israele come autore di qualsiasi crimine o omicidio. E l’articolo è ancora disponibile, per chiunque pensi che il titolo possa essere falso.
Ma c’è di peggio.
Qui, sotto una chiara guida dall’alto, il Washington Post non è nemmeno autorizzato a usare la parola Palestina nei suoi resoconti ufficiali, e l’ha cambiata automaticamente in “Territori palestinesi”:
Per chiarire. A New York si è tenuta una manifestazione letteralmente chiamata “All Out For Palestine Rally”, dove la gente sventolava cartelli con questo nome. Ma il Washington Post, nel redigere il suo articolo, l’ha chiamata “All Out for Palestinian Territories”. Leggi sotto:
Non possono letteralmente usare il nome Palestina perché questo lo legittima, e i proprietari sionisti del WaPo presumibilmente non lo gradiscono. Soprattutto in considerazione del fatto che il nuovo genocidio di pulizia etnica che Israele sta commettendo ha il compito di sbarazzarsi di Gaza e della “Palestina”, questo può essere visto come parte della campagna iniziale per cancellare la Palestina.
E sono stati sorpresi a farlo in precedenza in modo ancora più eclatante, cambiando assurdamente il Palestine Solidarity Movement in Palestinian Territories Solidarity Movement:
Si tratta di tentativi scioccanti da parte dell’establishment di cancellare l’identità del popolo palestinese. Non dimentichiamo che la Palestina è esistita molto prima di quanto il Washington Post voglia ammettere:
È strano che allora non ci si riferisse ai “Territori palestinesi”.
Per coloro che si chiedono quale possa essere la differenza, beh, la Palestina fa chiaramente pensare a uno Stato nazionale ufficiale, mentre relegarla a “Territori palestinesi” la priva di autorità e la fa sembrare più un’accozzaglia di entità disparate, politicamente insignificanti. Con il linguaggio del disconoscimento, i palestinesi vengono privati dell’appartenenza alla nazione.
Quanto detto sopra chiarisce: è in corso una campagna per cancellare completamente la Palestina, per ripulire etnicamente Gaza e infine la Cisgiordania, e spedire tutti nel vuoto Sinai egiziano, come da tempo è stato dimostrato e stabilito.
E tecnicamente parlando, questa sarebbe una soluzione praticabile. Perché? Perché il Sinai è proprio accanto alla Palestina, è un territorio vasto, vuoto, non popolato e non sfruttato, con un grande “potenziale di crescita”. Mettere i palestinesi lì risolverebbe istantaneamente ogni problema.
Ma.
Perché dovrebbero andarci? La Palestina è la loro terra. Ci vivono da migliaia di anni. Quindi, è impraticabile.
Nel frattempo, si dice che l’Egitto stia facendo di tutto per bloccare il piano di Israele:
Vedo molta indignazione da parte dei filo-israeliani, che chiamano in causa l’Egitto per il suo rifiuto di ospitare i rifugiati palestinesi, come se si trattasse di una sorta di “schiaffo” alle nazioni arabe che rifiutano di accogliere i palestinesi. Ma se fossi l’Egitto, farei la stessa cosa. Sanno che il piano di Israele è quello di spingere i palestinesi verso di loro. Non si tratta tanto del fatto che l’Egitto non sia in grado o non voglia “prendersi cura” dei palestinesi. È piuttosto che l’Egitto conosce il piano di Israele e che, così facendo, rafforzerebbe enormemente Israele stabilendo uno Stato israeliano completo dopo aver distrutto Gaza e la Cisgiordania. Quindi perché l’Egitto dovrebbe permettere al suo avversario geopolitico, e oserei dire nemico, di rafforzarsi in questo modo?
Alla fine, i palestinesi non vogliono dirigersi a sud dal nord di Gaza e hanno espresso a gran voce la loro intenzione di rimanere. Perché? Perché temono lo spettro di un’altra Nakba. Cos’è la Nakba, direte voi? È la scia di lacrime dei palestinesi:
In occasione del #WorldRefugeeDay, riflettiamo sulla Nakba, che ebbe luogo 75 anni fa. Durante questo evento, le milizie israeliane pre-statali hanno sfollato con la forza oltre 750.000 palestinesi dalle loro case ancestrali il 15 maggio 1948. Questo ha segnato l’inizio di un processo di apartheid e colonialismo che persiste tuttora.
E certamente è quello che Israele ha in mente di fare di nuovo.Ma c’è un’altra dimensione più grande in tutto questo, che il nuovo grande articolo di MoA tocca. È una dimensione escatologica.Alcuni esperti, come Alastair Crooke (ex intelligence britannica) citato sopra, ritengono che ci sia una crescente spaccatura tettonica all’interno delle autorità israeliane. Non solo la già citata spaccatura causata dal dissenso di massa, sia all’interno del governo che della società, contro Netanyahu:
Ma una spaccatura riguarda il futuro di Israele. Nel suo articolo, ad esempio, Crooke sottolinea come la visione suprematista del governo di Netanyahu ruoti attorno al collegamento di Israele al destino biblico e alla profezia: la ricostruzione del Terzo Tempio, un processo legato al Movimento radicale per il Monte del Tempio.
Nel frattempo, “Israele” si è frantumato in due fazioni di uguale peso che sostengono due visioni inconciliabili del futuro di “Israele”; due letture reciprocamente opposte della storia e di ciò che significa essere ebrei. Ma lo è. Una fazione, che detiene la maggioranza in parlamento, è composta in larga misura da Mizrahi – un’ex sottoclasse della società israeliana – e l’altra, in larga misura, da benestanti ashkenaziti liberali. Quindi, cosa c’entra tutto questo con l’alluvione di Al-Aqsa? Beh, la destra nel governo di Netanyahu ha due impegni di lunga data. Uno è quello di ricostruire il Tempio (ebraico) sul “Monte del Tempio” (Haram al-Shariff). Per essere chiari, questo comporterebbe la demolizione di Al-Aqsa.
Ricordiamo che due giorni prima dell’operazione di Hamas, letteralmente denominata Alluvione di Al-Aqsa, i coloni israeliani hanno preso d’assalto il complesso della moschea di Al-Aqsa.
Crooke racconta come la “visita provocatoria” di Sharon alla moschea abbia dato il via alla Prima Intifada, alle cui indagini Crooke ha partecipato come membro del Comitato presidenziale del senatore George Mitchell. Egli afferma che il movimento per il Monte del Tempio, che allora era piccolo, oggi ha una rappresentanza importante anche nella stessa Knesset.
Netanyahu fa la sua migliore imitazione di Zelensky.
Questi eventi hanno proporzioni bibliche importanti. Netanyahu sta essenzialmente cercando di adempiere alla profezia – creando una volta per tutte la Terra d’Israele nella sua totalità, come afferma Crooke – cosa che può essere fatta solo ripulendola completamente dai palestinesi e assorbendo interamente Gaza e la Cisgiordania. La successiva demolizione della moschea di Al-Aqsa realizzerebbe la promessa escatologica.Anche Dugin è entrato nella mischia con il suo nuovo articolo, dilungandosi proprio su questi pensieri:E, naturalmente, non bisogna trascurare la dimensione escatologica degli eventi. I palestinesi hanno chiamato la loro operazione “Tempesta di Al-Aqsa”, indicando le crescenti tensioni intorno a Gerusalemme e la prospettiva messianica (per Israele) di erigere il Terzo Tempio sul Monte del Tempio (impossibile senza demolire la Moschea di Al-Aqsa, un santuario islamico essenziale). I palestinesi mirano ad accendere la sensibilità escatologica dei musulmani – sia degli sciiti, che sono sempre più attenti a questo aspetto, sia dei sunniti (poiché anche loro non sono estranei ai temi della fine del mondo e della battaglia finale). Per i musulmani, Israele e il sionismo rappresentano il Dajjal [paragonabile all’Anticristo nella tradizione cristiana]. Vedremo presto quanto questo venga preso sul serio. In ogni caso, è chiaro che chi ignora l’escatologia non può capire la geopolitica moderna. E non solo in Medio Oriente, anche se lì è più evidente.
Egli invoca persino il famigerato Cigno Nero:Forse l’audace attacco a Israele da parte di Hamas potrebbe essere l’evento del cigno nero che sposta l’equilibrio di potere nel gioco globale. Tutto sembra in stallo e questa esplosione allenta la tensione. Cinquant’anni dopo la Guerra dei Sei Giorni. Anche questo fa parte delle guerre di Geova. Ma perché ora? Perché gli eventi sembrano precipitare in un territorio biblico da fine secolo in tutto il mondo?Per Israele, la risposta è semplice: il tempo sta per scadere.
Vedete, il mondo arabo sta diventando ogni giorno più forte. Gli arabi non sono più le deboli pedine del XX secolo, da usare a piacimento dall’Impero britannico, che ora giace in fiamme.
La dimensione più importante di tutto ciò è il fatto che gli israeliani sono stati superati. I loro TFR non possono competere non solo con i palestinesi, ma con il mondo arabo in generale. I palestinesi stessi hanno ormai una popolazione di oltre 5 milioni di abitanti, mentre Israele ne ha solo 9 e mezzo, di cui solo circa 7 milioni sono ebrei.
Ma il problema più grande sono i principali avversari storici di Israele. L’Egitto, ad esempio, aveva circa 20 milioni di abitanti durante le guerre arabo-israeliane. Oggi ne conta 110 milioni e si prevede che supererà i 200 milioni entro il 2050-2070. Nello stesso periodo, si prevede che Israele avrà solo 13-16 milioni di persone circa. Anche i palestinesi saranno molto più numerosi dei loro occupanti israeliani. Inoltre, l’impero statunitense/britannico/atlantico, che è stato il perno che ha tenuto insieme Israele, si sta indebolendo più che mai e Israele non potrà contare sul loro sostegno incondizionato in futuro, soprattutto leggendo le foglie di tè della NATO e dell’UE che si stanno lentamente sgretolando – nessuna delle due esisterà oltre il 2030.
Ora l’Egitto è entrato ufficialmente a far parte dei BRICS, il cui mandato inizierà il 1° gennaio 2024. A ciò si aggiungono la Turchia, la Palestina e molti altri Stati in crescita. Il fatto è che entro uno o due decenni Israele non avrà alcuna possibilità di “difendersi”, o piuttosto di bombardare illegalmente tutti i suoi vicini. Una futura guerra arabo-israeliana potrebbe ipoteticamente mettere 300-500 milioni di persone contro un Paese di 12-15 milioni.
Ma più specificamente i palestinesi stessi stanno semplicemente superando gli israeliani e comincerebbero a rappresentare un grosso problema per i piani espansionistici di Israele.
Ecco perché il conflitto ha ora dimensioni escatologiche e bibliche: perché Israele vede la scritta sul muro, il suo stesso futuro è in pericolo. Solo realizzando la profezia ora, stabilendo uno Stato forte sulla totalità della terra, può sperare di contrastare la marea naturale che si sta sollevando contro di lui.
Ma purtroppo i numeri non mentono e, a mio avviso, Israele non ha più tempo e i pianificatori interni sanno di dover affrontare la futura estinzione in una forma o nell’altra.
Questo è stato predetto dal profeta Zhirinovsky, che per quanto fosse colorato e stravagante, aveva una profonda comprensione della geopolitica globale, radicata nella realpolitik. Molte delle sue precedenti profezie si sono avverate fino all’anno in corso, soprattutto per quanto riguarda l’Ucraina.
In questo video del 2004, recentemente riportato alla luce, ha predetto che Israele sarebbe stato costretto a cercare una nuova patria in Ucraina entro 20 anni, collocandosi esattamente nell’epoca attuale del conflitto ucraino e di tutto il clamore intorno all’Ucraina come “nuovo Israele”:
Certo, può spargere un po’ di cose “stravaganti”, ma ricordiamo l’eredità ebraica di Zhirinovsky: la sua famiglia è di sopravvissuti all’Olocausto, gli Eidelshtein; quindi non credo che possa essere accusato di improprietà nel commentare le traiettorie della sua stessa famiglia.
Il fatto è che se l’ordine occidentale cade – non necessariamente nel senso di un cataclisma, di un crollo totale, ma nel senso attualmente ipotizzato – gli Stati Uniti si indeboliscono e perdono influenza. Se ciò accade, Israele si troverà da solo, senza nulla che lo protegga. Certo, hanno l’opzione Samson, ma l’Iran è in grado di creare bombe atomiche in qualsiasi momento lo ritenga opportuno, e si è trattenuto solo per ragioni politiche. Ma se mai si dovesse arrivare a questo punto, potrebbero fabbricarle in tempi relativamente brevi e avere qualcosa con cui “rispondere” a Israele se dovesse ricorrere a questa opzione.
Ma passiamo all’ultima tappa di questo viaggio. Come “sistemerei” personalmente questa situazione e quali sono le prospettive effettive per il futuro prossimo?
Per quanto riguarda la prima domanda, l’unica soluzione realmente praticabile che abbia un senso logico è quella di istituire la soluzione dei due Stati, che è già stata inserita nel programma delle Nazioni Unite e che ogni potenza/leader mondiale sano di mente ha richiesto, compresa la Russia di recente. La Palestina deve essere pienamente legittimata con tutti i diritti e i privilegi che ne derivano.
Ma permettetemi di rispondere rapidamente al perché non sarà mai permesso che ciò accada. È molto semplice: diventare uno Stato legittimo significa avere il permesso di sviluppare una forza armata ufficiale per quello Stato. Ricordiamo che la ragione per cui la Palestina è costretta a utilizzare gruppi di guerriglia soprannominati “gruppi terroristici” semplicemente per il loro stile ibrido di combattimento è perché la Palestina è sotto occupazione militare illegale da parte di Israele e non ha il permesso di avere le proprie forze armate. Se fosse davvero uno Stato, dovrebbe necessariamente essere in grado di sviluppare una propria infrastruttura militare autoctona e irreggimentata. E dato tutto ciò che ho appena detto sul fatto che i palestinesi superano di gran lunga gli israeliani, perché Israele dovrebbe volere uno Stato legittimo con le proprie forze armate che gli premono contro e che in un futuro non troppo lontano supereranno di gran lunga l’IDF? Agli occhi di Israele, questo significherebbe la fine di Israele.
Quindi, ovviamente, non sarà mai permesso che ciò accada.
Naturalmente ci sono altre questioni, come quella di Gerusalemme: Israele non permetterebbe mai la legittimazione della Palestina come Stato, che di conseguenza avrebbe rivendicazioni legali su Gerusalemme.
In ogni caso, non c’è altra soluzione praticabile. Non si possono mandare via i palestinesi perché quella è la loro terra. Non si possono espellere gli israeliani perché è la loro terra da più di 70 anni, e suppongo che ci sia una sorta di prescrizione geopolitica su questo genere di cose. Pertanto, la soluzione dei due Stati è l’unica cosa moralmente, eticamente e legalmente ragionevole e giustificabile da fare.
Ma si realizzerà? Probabilmente no, perché sarebbe la fine definitiva di Israele e loro lo sanno.
E cosa succederà dopo? L’Iran avrebbe segnalato che se Israele entrerà a Gaza, sarà costretto ad “agire”:
Sabato l’Iran ha inviato un messaggio a Israele sottolineando che non vuole un’ulteriore escalation nella guerra tra Hamas e Israele, ma che dovrà intervenire se l’operazione israeliana a Gaza continuerà, hanno dichiarato ad Axios due fonti diplomatiche a conoscenza della situazione.
Cosa significa esattamente “intervenire”? Nessuno lo sa, se non che proprio oggi il ministro degli Esteri iraniano ha incontrato il leader di Hamas Ismail Haniyeh in Qatar:
E ci sono state voci di importanti truppe e spedizioni per procura iraniane che hanno attraversato la Siria.
Secondo altre voci, all’interno del gabinetto israeliano permangono profonde divisioni sull’opportunità di procedere o meno al bagno di sangue a Gaza:
Il canale 13 di Israele riferisce di disaccordi all’interno del gabinetto sull’operazione di terra a Gaza… In precedenza era stato riferito che l’operazione di terra sarebbe iniziata questa sera. Bloomberg riporta che l’amministrazione Biden teme che Israele non abbia un vero e proprio piano e che il conflitto possa avere una spirale imprevedibile. Tuttavia, allo stesso tempo, la MSM ha ricevuto indicazioni dall’alto che non si deve assolutamente parlare di “de-escalation” a Gaza da parte di nessun conduttore:
In effetti, i conduttori arabi vengono licenziati a destra e a manca per aver parlato:
Quindi la possibilità principale che rimane è che Israele piombi a Gaza e che Hezbollah/Iran siano costretti a reagire e a entrare in guerra, a quel punto grandi eventi escatologici potrebbero ridisegnare il mondo per sempre. Questo perché il secondo gruppo di portaerei statunitensi (USS Eisenhower) si sta dirigendo verso il rafforzamento delle forze. Il precedente gruppo di portaerei statunitense, la USS Gerald R. Ford, sarebbe ora ancorato a soli 50 km dalle coste di Israele.
Questa situazione potrebbe rapidamente trasformarsi in una guerra a fuoco tra Hezbollah/Iran e gli Stati Uniti.
Erdogan e Putin stanno pensando a un convoglio navale turco di aiuti a Gaza, protetto dagli attacchi israeliani dalla Marina russa dalla sua base di Tartous, sulla costa siriana, e dall’aviazione russa da Hmeimim. Questa operazione umanitaria via mare avrebbe lo scopo di rompere il blocco della costa da parte degli israeliani e di superare il guanto di sfida della USS Gerald Ford e del suo squadrone più al largo. Se questa operazione, che ricorda la Flottiglia di Gaza del 2010, è in fase di pianificazione – i segnali aperti avvertono Washington e la Marina statunitense di aspettarsela – allora il confronto e il rischio per gli Stati Uniti e Israele di una sconfitta strategica in mare sono senza precedenti.
L’analista prosegue affermando che un convoglio navale egiziano è un’altra possibilità. Altri analisti ritengono che i BRICS potrebbero consolidare il loro dominio regionale prevenendo un assalto israeliano su larga scala con una sorta di convoglio umanitario. Come ho già detto, ricordiamo che l’Egitto e l’Arabia Saudita sono ora membri a pieno titolo dei BRICS, e la Turchia è sulla lista degli aspiranti alla prossima adesione. Senza contare che, a parte l’India, i BRICS hanno dimostrato solidarietà con la Palestina, come il Sudafrica che ha appena dichiarato il suo aperto sostegno:
Si dice che la Russia stia preparando una risoluzione fondamentale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per un cessate il fuoco:
Il suo scopo è probabilmente quello di smascherare la malvagità e l’ipocrisia degli Stati Uniti sulla scena mondiale, poiché è quasi scontato che gli Stati Uniti saranno costretti a porre il veto.
Al momento in cui scriviamo, la grande invasione di Gaza doveva iniziare dopo la mezzanotte del 15 ottobre, ora israeliana. Tuttavia, le ultime notizie affermano che Israele ha rinviato l’invasione alla “prossima settimana”, citando il tempo inclemente che avrebbe interferito con la ricognizione aerea, gli aerei e i droni.
Sembra una scappatoia. Credo che Israele continui ad avere paura, soprattutto alla luce delle voci di un conflitto interno su come procedere. Forse non si aspettavano una tale indignazione globale per i massacri aerei commessi dall’aviazione israeliana.
Nel già citato articolo di John Helmer, si cita anche un veterano di guerra afghano che ha riferito quanto segue:
Martedì scorso, ora statunitense, un veterano della guerra afghana della NATO ha messo in dubbio i risultati che l’offensiva israeliana potrà raggiungere a Gaza: “Gli israeliani non hanno la forza di resistere per scavare, e tanto meno per occupare, Fort Gaza. Ora, grazie ai bombardamenti, lo hanno trasformato in un gigantesco complesso di difesa migliorato. Sicuramente sarà costellato di tunnel e altre opere sotterranee ben fornite di cibo, acqua, forniture mediche, armi, munizioni, ecc. Possiamo scommettere che queste opere attraversano il confine con l’Egitto. Possiamo anche scommettere che, per quanto il generale Sisi [il presidente Abdel Fattah el-Sisi, n.d.r.] sia nervoso, c’è sicuramente il sostegno egiziano dove serve ora”.
Da parte loro, al-Qassam (l’ala militare di Hamas) ha pubblicato un video che mostra cosa attende l’IDF se dovesse entrare a Gaza:
E il nuovo pezzo di Seymour Hersh sembra avere altre “fonti interne” che gli dicono che i pianificatori e i comandanti dell’IDF non si fidano delle loro truppe verdi di leva e sono preoccupati per l’assalto.Non sono gli unici ad essere preoccupati: anche i cattivi tecnocrati dell’UE, senza timone e sempre più impotenti, si scontrano l’uno con l’altro, senza sapere come allineare i loro messaggi e chi o cosa sostenere:
Come al solito, non si preoccupano dei principi morali, ma piuttosto di come il loro messaggio potrebbe essere percepito, data l’ovvia natura degli orribili crimini di guerra commessi dal loro partner nel crimine.
Dovremo aspettare e vedere come si svilupperà la situazione, ma di certo la polvere è già stata messa nel barile e si attende solo l’accensione dell’acciarino.
Infine, nessun MSM oserebbe pubblicare la conferenza stampa ufficiale di Hamas che fornisce la sua versione della storia dell’operazione Al-Aqsa Flood, quindi per coloro che sono interessati a sentire entrambe le parti, ecco a voi:
In particolare, spiegano che i combattenti di al-Qassam sono stati istruiti a non fare del male ai civili e che qualsiasi affermazione contraria è propaganda israeliana.
Non si può dire quanto questo sia vero. Tuttavia è vero che molte delle affermazioni contrarie sono state sfatate, per esempio il nuovo “combattente di Hamas catturato” che ha confessato di aver “violentato e ucciso” sotto costrizione:
Non possiamo saperlo con certezza, ma è importante almeno ascoltare entrambe le parti, cosa che i media occidentali stanno cercando disperatamente di impedirci di fare, per ovvie ragioni.
Alla fine, l’unica cosa certa è che i crimini di guerra di una parte non giustificano le rappresaglie dell’altra:
***
Passiamo brevemente al conflitto ucraino.
Gli osservatori pro-Ucraina continuano a notare che la Russia ha apparentemente lanciato una serie ancora più ampia di offensive in varie direzioni. Sono in corso guadagni a Kupyansk, a Bakhmut (intorno a Berkhov e altrove), ad Avdeevka, a Novomikhailovka – a sud di Donetsk e vicino a Marinka – e persino la riconquista di territorio nella regione di Zaporozhye.
Nella regione di Kupyansk, si dice addirittura che l’Ucraina abbia abbandonato Sinkovka e che la città sia ora in una zona grigia, anche se non è confermato.
I principali account ucraini ammettono di essere sulla difensiva ovunque:
Il post che sta commentando sopra diceva quanto segue:
Il tweet che non vi piacerà. Tra circa un mese si deciderà se impegnare le riserve per ottenere una svolta. Dopodiché (indipendentemente dal risultato) saremo sulla difensiva per quasi un anno. Direi fino all’agosto 2024.
Ma il vero scontro cruciale su cui tutti gli occhi sono puntati è Avdeevka. I resoconti ucraini sono stati pieni di filmati sulle perdite russe negli ultimi due o tre giorni. Sostengono che l’offensiva sta diventando un disastro al pari di Ugledar all’inizio di quest’anno. Si parla di enormi perdite, con centinaia di carri armati distrutti, migliaia di morti, ecc.
Ho cercato di analizzarla con molta sobrietà e da un punto di vista neutrale, esaminando ogni video. Sicuramente l’offensiva sta subendo alcune perdite moderate, tuttavia i video ucraini sono montati in modo selettivo e non sono rappresentativi di alcun “disastro”. C’è qualche vecchio BMP distrutto, una piccola manciata di carri armati, una dozzina o due morti, tutto ciò non è nulla in confronto a un assalto su larga scala composto da migliaia di truppe. Molti dei blindati mostrati sono stati rapidamente tagliati via e in realtà solo danneggiati e recuperabili, come nel caso di Ugledar. Un resoconto ucraino ha persino assurdamente ammesso che nel suo conteggio delle armature distrutte ha incluso “tutti i veicoli fermi”. Quindi, se vi capita di essere sorpresi a mettere momentaneamente il vostro carro armato in parcheggio mentre il vostro artigliere studia un bersaglio, mi dispiace ma ora siete elencati come “distrutti” su Oryx e altrove.
Tuttavia, dirò che credo che questa offensiva sarà estremamente significativa per il futuro della SMO. Se si risolverà in un disastro, sarà un segnale molto negativo per il resto della SMO. Sarà la conferma che la guerra di manovra moderna e l’avanzata sotto le limitazioni del moderno ISR non è semplicemente fattibile, ed è una noce che la Russia stessa non è in grado di rompere, proprio come l’AFU non è stata in grado di fare con la sua offensiva di Zaporozhye.
Se questo diventerà il caso, avrà connotazioni negative per il resto della SMO. Non che la Russia perderà, ma che sarà un affare ancora più lungo e sanguinoso di quanto avremmo mai potuto sperare.
Questo perché sappiamo che l’AFU è esaurita dal punto di vista offensivo e non avrà più attrezzature per lanciare offensive significative, forse mai più. Quindi, se si dimostra che anche la Russia è incapace di guadagnare terreno sul piano offensivo, ci troveremo di nuovo nello scenario della Prima Guerra Mondiale. Due parti che si massacrano a vicenda con i droni, ma che non riescono ad avanzare.
Non possiamo ancora dire che sia così: ci sono alcuni sviluppi promettenti. Vi illustrerò i pro e i contro:
Pro:
Le colonne russe non vengono decimate come quelle ucraine a Zaporozhye, soprattutto non dai droni. Sembra che siano stati colpiti ATGM, artiglieria e mine, come sempre, ma molti commentatori sono rimasti sorpresi dall’inefficacia dei droni ucraini. Si tratta di un fatto estremamente positivo, che significa che la Russia sta trovando il modo di annullare i FPV ucraini man mano che avanza.
Anche le perdite di uomini sembrano contenute. Nonostante alcuni BMP colpiti, in quasi tutti i casi si vede che gli smontatori stanno bene e finiscono per completare la loro missione di mettere in sicurezza gli alberi, ecc.
Contro:
Ma la capacità di sopprimere al volo squadre nascoste di ATGM/artiglieria continua a essere uno dei principali talloni d’Achille. Un altro problema è che l’Ucraina ha inviato rinforzi importanti, tra cui alcune unità molto elitarie ed esperte.
Si dice che l’OPSEC russo sia particolarmente elevato in questa offensiva, quindi non riceviamo quasi nessuna informazione da parte loro. Questo ha reso sempre più difficile giudicare i progressi compiuti, soprattutto perché la parte russa non sta rilasciando molti filmati, compresi quelli “positivi” che mostrano sconfitte di posizioni dell’AFU, ecc. Questo è un segno che stanno prendendo molto sul serio l’offensiva, ma il prezzo da pagare è che questo porta a una percezione negativa dello stato di salute dell’offensiva quando non si vedono costantemente filmati che mostrano i “successi”.
Tuttavia, è stato rilasciato un filmato che mostra l’entità delle avanzate dei mezzi corazzati:
Ecco anche una vista dal drone:
Quali sono i guadagni promettenti ottenuti finora?
Innanzitutto una mappa generale ingrandita:
E per chi è interessato alle unità coinvolte:
Il giallo a nord è esagerato, ma almeno dà un’idea approssimativa dei vettori.
I corrispondenti ucraini affermano che l’offensiva ha ben 10 assi o vettori. I due più importanti sono quelli che provengono da Krasnogorovka verso il cumulo di scorie a nord, e quello diretto a sud. Altri vettori includono Vodiane, sempre a sud, e Opytne, che si dirige direttamente verso la città di Avdeevka, come si vede qui:
Le guerre più importanti sono avvenute a nord. Le forze russe hanno preso il cumulo di scorie a sud, anche se oggi si dice che si siano leggermente ritirate, rendendola una zona grigia. Si tratta di un’azione standard che prevede la cattura di una posizione, l’esca per il contrattacco dell’AFU, una breve ritirata per bombardare l’AFU e poi la riconquista.
Tuttavia, cosa ancora più importante, le forze si sono insinuate fino alla linea ferroviaria chiave vista in rosso sopra, catturando uno degli sbarchi nella foresta direttamente adiacente e perpendicolare alla ferrovia, come indicato dalla freccia rossa accanto alla ferrovia.
Il riquadro rosso a ovest della ferrovia è una posizione boschiva proprio alla periferia di Berdichi che, secondo alcuni rapporti, sarebbe stata occupata da unità avanzate russe. Purtroppo non ci sono conferme concrete.
Personalmente, ho visto dei video che confermano lo scavo della piantagione forestale ai margini della linea ferroviaria (lato est), ma non oltre.
Ecco una rapida immagine di riorientamento che mostra l’area di interesse:
Ma se si ingrandisce quell’area, si noterà che c’è una strada importante che porta fuori Avdeevka, che è la principale linea di vita della città. Le frecce gialle in basso indicano la strada, mentre la freccia rossa mostra il cumulo di scorie che le forze russe hanno catturato:
Il cumulo di scorie è molto alto e consente il controllo del fuoco sull’intera regione. Alcuni osservatori russi si sono già detti entusiasti del fatto che questa importantissima strada sia ora sotto il controllo del fuoco, come lo era diventata la famosa “strada della morte” di Bakhmut, che ha portato alla fase finale della liberazione di Bakhmut.
Il problema per l’AFU è che le forze russe si sono spinte alla periferia di Severne da sud. Ecco la stessa strada contrassegnata dalle frecce gialle, ma vista da un punto leggermente più a sud:
Si noti che l’area cerchiata in rosso è quella in cui le forze russe hanno iniziato a spingersi. E si noti che non c’è nessun’altra strada oltre a quella sopra citata che porta fuori da Avdeevka.
Perché questo potrebbe essere disastroso per l’AFU?
Ricordiamo che Rasputitsa è già iniziata e presto entrerà nel vivo. Ciò significa che tutti i grandi campi aperti che circondano Avdeevka diventeranno fango. Quella strada sarà l’unica linea di vita rimasta per spostare attrezzature pesanti e rifornimenti dentro e fuori.
Da un lato, Avdeevka è pesantemente fortificata con tunnel e fortificazioni che probabilmente hanno enormi quantità di scorte, ma non è mai una proposta ottimistica quando si è completamente assediati.
Il fatto che la Russia possa già avere la strada finale sotto controllo del fuoco significa cattive notizie per l’AFU.
Ricordate come appariva la Severodonetsk-Lisichansk poco prima che l’AFU fosse costretta ad abbandonarla:
C’era solo una strada principale per uscire, e l’AFU è scappata molto prima che la Russia riuscisse a bloccarla completamente.
Detto questo, i cambiamenti climatici in arrivo potrebbero rivelarsi problematici anche per le avanzate della Russia. Ma ora si dice che le unità Wagner siano state spostate su questo fronte per aiutare l’assedio nello stesso modo in cui hanno lentamente soffocato Soledar e Bakhmut.
Ma date le perdite che le forze russe stanno subendo, non è certo un affare chiuso, ed è per questo che ho detto subito che l’esito di questa battaglia potrebbe avere importanti ripercussioni sul resto della SMO. Se la Russia riuscirà a risolvere l’enigma di questa città altamente fortificata in modo ragionevole (cioè con perdite e tempi ragionevoli), allora sarà un vantaggio per la SMO.
Prima di esprimere un giudizio, concederò almeno un altro paio di settimane. Ricordiamo che la maggior parte degli agglomerati urbani maggiori e semimaggiori richiedevano almeno due mesi o più per essere catturati. Lisichansk-Severodonetsk ha richiesto circa un mese e mezzo, Mariupol 2-3 mesi, Bakhmut anche molto di più. Avdeevka sarà anche la più piccola di tutte, ma è pesantemente fortificata in un’area che ha avuto i più lunghi lavori di fortificazione di tutte. Pertanto, mi aspetto almeno un paio di mesi di operazioni, e probabilmente ci vorrà molto di più”. L’analista Yuri Podolyaka dice di aspettarsi una caduta entro Capodanno. L’unica cosa che conta è il trade off delle perdite. Se ci vuole molto tempo ma il rapporto di perdita è favorevole alla Russia, va bene.
Se tra circa due settimane la Russia non avrà ancora attraversato i binari della ferrovia verso Stepove/Berdychi, ad esempio, allora le prospettive saranno negative e il pantano si aprirà.
***
Alcuni ultimi elementi disparati.
In primo luogo, l’Ucraina continua a diffondere ogni sorta di falso, come al solito, sul fatto di aver colpito le navi russe. Uno di questi falsi affermava di aver colpito la nuova nave russa Pavel Derzhavin, che è stata vista uscire con del fumo nero. Tuttavia, questo è stato smentito in quanto si trattava di una procedura di rifornimento di carburante a cui la nave era stata sottoposta, e ora la nave è stata vista navigare con le proprie forze senza alcun danno:
🇷🇺⚔️🇺🇦Il pattugliatore russo (Progetto 22160) “Pavel Derzhavin” in viaggio verso il porto di NovorosijskNon sembra avere danni visibili e sta navigando con la propria forza.
Il prossimo:
Il nuovissimo A-50U AWACS recentemente consegnato alle forze armate russe direttamente dalla fabbrica è stato visto per la prima volta in azione:
Un’ulteriore conferma che la Russia sta potenziando l’ISR aereo di cui tanto si parla.
Il prossimo:
Il presidente croato Zoran Milanovic su Israele:
Il prossimo:
Un interessante sondaggio che mostra la distribuzione del sostegno a Israele/Palestina tra gli elettori americani:
Per quanto riguarda le simpatie generali degli americani, la maggioranza sostiene ancora Israele con il 54%, ma il sentimento pro-palestinese è aumentato negli ultimi anni:
Le opinioni degli americani sul conflitto israelo-palestinese sono diventate più polarizzate: i democratici simpatizzano sempre più per i palestinesi, mentre i repubblicani mantengono il loro solido allineamento con gli israeliani.
Cliccate sul link al thread di Twitter se volete vedere altre suddivisioni, per fasce d’età, ecc.
Infine, un breve messaggio. Sappiamo tutti che gli eventi attuali sono estremamente incendiari e che le persone si sentono più polarizzate che mai sulla questione Israele-Palestina. Come sapete, sono favorevole alla libertà di parola, ma chiedo a tutti di essere il più possibile gentili, compassionevoli o almeno neutrali nella sezione dei commenti. Non sputate razzismo, che sia rivolto agli ebrei, ai palestinesi o a chiunque altro. Soprattutto in considerazione del fatto che la nostra copertura principale ruota attorno al conflitto ucraino, dove il popolo russo si trova ad affrontare un’orribile russofobia mondiale sotto forma di razzismo linguistico disumanizzato e pre-genocida, è opportuno che la parte filorussa sia particolarmente attenta, poiché non vogliamo che venga fatto su di noi e quindi non dovremmo farlo su altri.
In generale, non attaccate gli altri utenti. Se non siete d’accordo con loro e ne sentite il bisogno, lasciate perdere. Non voglio iniziare a percorrere la strada degli avvertimenti, dei blocchi e di tutto il resto. Questo non perché consideri la questione israeliana particolarmente delicata, ma piuttosto perché la questione stessa ha infiammato notevolmente la sezione dei commenti. Non ho mai ricevuto così tante “segnalazioni di commenti” prima d’ora.
Come dice B di MoA: Per favore, attenetevi all’argomento. Contribuite con i fatti. Non attaccate gli altri commentatori.
Diavolo, non mi interessa nemmeno se vi attenete all’argomento. E non mi interessa nemmeno se contribuite con i fatti: basta che non attacchiate gli altri.
Vi lascio con questa immagine finale del MSM. Non è così “carino” l’orsetto?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il mondo inizia a riordinarsi di George Friedman – 10 ottobre 2023Apri come PDF
Qualche mese fa ho scritto che il mondo è in procinto di riordinarsi, cosa che avviene ogni poche generazioni. Non è un processo che dipende dalle decisioni dei potenti o che può essere facilmente fermato. Nasce da pressioni economiche e politiche all’interno dei Paesi. Queste pressioni interne si trasformano in pressioni militari, poiché il sistema interno cerca di stabilizzarsi. Alcuni Paesi vivono queste situazioni come eventi dolorosi ma di routine, mentre altri si destabilizzano o si scatenano. Un altro nome per questo è progresso, che non è una marcia trionfale verso la felicità, ma una dolorosa lotta con la realtà; i dolori del progresso si trasformano in accuse contro altre persone e altre nazioni. Qualcuno deve essere responsabile dello sconvolgimento e del disorientamento del cambiamento, e il dito è sempre puntato contro gli altri e mai contro se stessi.
La base di questo ciclo attuale è stata l’Europa dei primi anni ’90, quando l’Unione Sovietica si è disintegrata e il trattato di Maastricht è stato firmato per unire il continente. Nel 2001, gli Stati Uniti hanno subito l’attacco dell’11 settembre. Nel 2013 Xi Jinping è diventato presidente della Cina. Nel ciclo della storia, uno o due decenni sono un tempo relativamente breve.
La frammentazione dell’Unione Sovietica aveva, all’epoca, lo scopo di creare una regione più efficiente. L’unificazione dell’Europa sotto l’Unione Europea mirava a ridurre le prospettive di conflitto e a creare una prosperità diffusa. La risposta degli Stati Uniti all’attacco dell’11 settembre mirava a ridurre la minaccia del terrorismo. L’elezione di Xi doveva portare la Cina sulla strada di una prosperità senza precedenti.
Nessuna di queste intenzioni si è risolta in un vero e proprio fallimento. La dissoluzione dell’Unione Sovietica ha portato alcuni paesi dell’ex Unione Sovietica e i suoi satelliti a un maggior grado di prosperità. L’unificazione europea ha portato a un periodo di relativa produttività. La risposta americana ha impedito un altro attacco di tipo 11 settembre agli Stati Uniti. E la Cina è cresciuta. Come in altri cicli, le intenzioni dei leader non sono state un completo fallimento, almeno fino al ciclo successivo.
È passata una generazione dall’inizio dell’ultimo ciclo e le linee di faglia della fase precedente sono nella fase finale del cambiamento. La Russia è impegnata nel tentativo di ricostruire l’Unione Sovietica, a partire dalla guerra in Ucraina. L’Unione Europea è profondamente divisa e Germania e Francia hanno proposto di istituzionalizzare la divisione. Negli ultimi giorni, il radicalismo islamico è tornato a farsi sentire con l’invasione di Israele da parte di Hamas. Gli Stati Uniti, dopo aver evitato altri grandi attacchi da parte di terroristi islamici, sono scivolati nella prevista fase finale del proprio ciclo, in cui le tensioni tra le persone per motivi politici, razziali, religiosi, sessuali e quant’altro domineranno i prossimi anni. E l’impennata economica della Cina ha lasciato il posto a una massiccia debolezza economica e a tensioni politiche.
Sono due i punti che sto cercando di evidenziare. In primo luogo, le nazioni contengono molti milioni di persone. Queste persone prendono decisioni che attribuiscono ai leader, perché il processo reale di milioni di persone che vivono insieme è troppo complicato da comprendere. Qualcuno deve essere incolpato, e non si può essere se stessi, quindi c’è una rabbia periodica. Secondo, e forse più significativo, il problema del nuovo periodo nasce dalla soluzione dell’ultimo periodo.
Siamo quindi in un nuovo periodo, che ha le sue origini nell’ultimo e consiste in guerra, crisi economica e rabbia reciproca. Queste sono le realtà veramente universali, a volte felici, troppo spesso tragiche. Ma sono sicuro che i greci guardavano tutto questo allo stesso modo. Possiamo evitare questi cicli? Mi piacerebbe pensarlo, ma non l’abbiamo ancora fatto.
Le notizie da Israele sono state sbalorditive e la spiegazione che molti danno a quanto accaduto è che c’è stato un “fallimento dell’intelligence”. Questo mi ricorda un lanciatore di baseball degli Yankees che aveva un no-hitter al 9° inning. Al secondo out dell’inning, un giocatore dei White Sox schiacciò una piccola e triste palla in terza base, costringendo il terza base degli Yankees a caricarsi e a girare per lanciare in prima. Il corridore superò il lancio. I giornali ignorarono la magnificenza di una partita con una sola battuta e criticarono il lanciatore per l’unica battuta. I critici non sono riusciti ad arrivare ai gradini più bassi delle leghe minori, ma si sono seduti a condannare compiaciuti un grande lanciatore.
Lanciare nelle Major è estenuante. Ma le persone che lavorano nel campo dell’intelligence hanno molto di più in gioco e molto meno controllo del processo. Potrebbero dover prendere un’immagine satellitare, poi comprenderla e analizzarla per costruire un quadro della realtà, il tutto prima che il nemico faccia il suo prossimo passo. Un’immagine satellitare, come la maggior parte delle informazioni di intelligence, non è un’immagine nitida e pulita, ma un mistero che deve essere decodificato mentre gli esperti discutono sul suo significato. Oppure prendiamo l’intelligence umana, dove un’agenzia di spionaggio può penetrare in un ufficio o in un palazzo per osservare e raccogliere informazioni, il tutto fingendo di essere tutto ciò che non è e sapendo che il nemico è in guardia per lo spionaggio. Un singolo passo falso – di solito dopo una conversazione molto dolorosa con un uomo che si guadagna da vivere facendo in modo che gli uomini rivelino la verità – potrebbe costare loro la vita.
Il fallimento è purtroppo parte integrante dell’intelligence. Una volta, reagendo a un fallimento dell’intelligence, un lettore ha suggerito che il fallimento era stato intenzionale per raggiungere un qualche scopo. La mancanza di comprensione di quanto sia difficile e pericolosa l’intelligence può portarci ad avere aspettative irragionevoli. A volte mi sono chiesto se l’intelligenza non valga la pena. Ma l’intelligenza è ciò che abbiamo. Ci dice qualcosa e nel tempo può dirci molto. La paura di essere scoperti può influenzare anche il nemico, che sa che l’intelligence del suo obiettivo finirà per svelare qualche parte importante del suo piano e che deve muoversi a velocità di fiancheggiamento per colpire prima di essere colpito. Il successo di un’operazione militare può dipendere dall’indovinare quanto tempo si ha a disposizione. E questo può portare al fallimento.
Per analizzare l’attacco di Hamas, il primo passo è capire cosa non si sa. I militari incaricheranno le organizzazioni di intelligence e diranno loro ciò di cui hanno bisogno, che di solito è molto più di quanto otterranno. Supponiamo quindi che la domanda sia se gli iraniani stessero finanziando Hamas. Come lo scoprireste? Accedere alle transazioni è difficile. Sarebbe utile penetrare nella banca nazionale, ma questo presuppone che gli iraniani usino la banca nazionale. E se ci pensate, anche scoprire chi riceve il denaro è difficile. E al momento non è una questione di grande importanza.
Israele sta combattendo contro Hamas, che tiene ostaggi che probabilmente ucciderà durante un assalto. La preoccupazione di Israele ora è quella di determinare con precisione dove si trovano gli ostaggi e quale routine è stata stabilita, e lasciare che le forze di operazioni speciali elaborino ed eseguano un piano di attacco. Il nemico tiene in ostaggio dei bambini, e per il momento questo è più importante del denaro. Gli iraniani sono una forza ostile; decidere quanto siano cattivi è accademico.
Per me, la domanda più interessante è chi ha fornito ad Hamas le armi e gli altri rifornimenti e quale percorso hanno seguito per arrivare a Gaza. Il viaggio dall’Iran è lungo, e fornire un attacco da lì comporterebbe l’attraversamento di molti confini, il che farebbe scattare molti allarmi – o almeno così Hamas dovrebbe supporre. Ma non c’è stato alcun allarme, quindi significa che i rifornimenti sono stati spostati lentamente verso una base avanzata, con i combattenti che si sono avvicinati grazie a un depistaggio. Questa è una domanda più importante del denaro, perché la risposta significherebbe che diversi alleati degli Stati Uniti sono stati coinvolti e quindi altre minacce potrebbero materializzarsi. La parola “potrebbe” è il termine ricorrente, se non fosse che Hamas ha costruito il suo arsenale a Gaza, l’Egitto e una serie di Paesi potrebbero essere coinvolti, trasformando la sfida dell’intelligence in qualcosa di monumentale.
Il problema principale non è capire se sia stato usato il denaro iraniano, ma la politica che ha permesso ad Hamas di accumulare ed equipaggiare la sua forza d’assalto, che sia avvenuta a Gaza o altrove. Come si fa a nascondere il movimento di molti uomini, che trasportano armi e si muovono in un paese molto vuoto? Questa è la mia domanda, ma non so se sia quella giusta. E questo è il problema da incubo dell’intelligence. Trovare risposte è possibile in diversi modi. Più difficile è sapere a quale domanda bisogna rispondere e mettere in funzione i collettori dei luoghi in cui si possono trovare le armi.
Il mio approccio all’intelligence si è trasformato in una previsione di ciò che accadrà, spesso tralasciando la data in cui avverrà. Mi piace pensare che sia utile avere un’idea, per quanto imprecisa, del futuro. Ma sapere quali sono le domande giuste da porre a poche ore da un attacco, e incaricare i collettori di trovare le risposte, è un lavoro che non ammette errori. Ed è qui che inizia l’incubo dell’intelligence.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il conflitto in Ucraina ha lasciato a Gaza e Israele gli onori delle prime pagine e sta sfuggendo alla attenzione del pubblico. Non significa che non sia più il luogo cruciale di un gioco in grado di innescare una svolta definitiva verso il multipolarismo conseguente alla perdita di autorevolezza dell’egemone dominante. Il conflitto prosegue con uno stillicidio di attacchi ucraini sempre meno virulenti e con la ripresa dell’iniziativa russa almeno su una parte ben delimitata del fronte. Tutti e due i contendenti alla ricerca del posizionamento migliore in attesa delle piogge e del lungo inverno, con gli ucraini destinati a pagare un tributo pesante alle perdite subite in qusi cinque mesi di offensiva sterile. Nel frattempo nuovi focolai, sempre meno controllabili, si aprono nei punti storicamente più caldi del pianeta. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La comunità degli Alt-Media sta mentendo sulla politica equilibrata del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto tanto quanto i media mainstream, anche se dalla posizione diametralmente opposta di dissociare falsamente la Russia da Israele mentre i loro presunti rivali cercano di associarla falsamente al terrorismo.
L’ultima guerra tra Israele e Hamas ha polarizzato l’opinione pubblica internazionale in campi diametralmente opposti, e la posizione equilibrata della Russia nei confronti di questo conflitto è una delle poche eccezioni. Sia i media mainstream (MSM) che la comunità degli Alt-Media (AMC) hanno fatto passare il suo sostegno all’indipendenza palestinese come una politica anti-israeliana, ciascuno per perseguire i propri interessi personali. La prima vuole associare la Russia al terrorismo, mentre la seconda vuole dissociare la Russia da Israele.
Questo articolo ha raccolto diverse decine di citazioni del Presidente Putin su questo conflitto, tratte dal sito ufficiale del Cremlino tra il 2000 e il 2018, per dimostrare che egli sostiene risolutamente il diritto di Israele all’autodifesa, soprattutto quando è vittima di attacchi terroristici. Questa posizione si è concretizzata nel fatto che la Russia ha permesso a Israele di bombardare impunemente l’IRGC e Hezbollah in Siria centinaia di volte dal 2015 a oggi con questo pretesto, nonostante si sia occasionalmente opposta in pubblico, cosa che è stata documentata e analizzata qui.
I precedenti articoli ipertestuali sono importanti per i lettori al fine di sfatare le false affermazioni del MSM secondo cui la Russia sostiene le recenti azioni di Hamas che sono state descritte come terrorismo. Questo è pertinente dopo che Zelensky ha avallato questa teoria del complotto, che serve solo a screditare ulteriormente la Russia agli occhi dell’Occidente e quindi a garantire un continuo sostegno agli aiuti militari a Kiev. Ha ammesso che “c’è il rischio che l’attenzione internazionale si sposti dall’Ucraina”, il che ha svelato le sue motivazioni.
Per quanto riguarda i motivi che spingono l’AMC a screditare la posizione della Russia, la maggior parte dei membri sono appassionati antisionisti che considerano la causa palestinese la più importante al mondo, ma molti sostengono anche la Russia. Molti (ma ovviamente non tutti) sono anche di sinistra e liberali, quindi predisposti a “cancellare la cultura”. Di conseguenza, sono contrari ad associarsi con coloro che non condividono pienamente le loro opinioni su qualsiasi cosa, il che spiega il dilemma in cui si sono trovati riguardo alla Russia e a Israele.
Queste persone attaccano aggressivamente chiunque non condanni senza riserve Israele e non sostenga incondizionatamente la Palestina. Secondo loro, Israele non ha diritto all’autodifesa anche dopo essere stato vittima di attacchi terroristici, poiché è una potenza occupante illegale, che secondo alcuni non ha diritto di esistere. Altri si spingono ancora più in là, chiedendo che tutti i cittadini ebrei di origine europea di Israele se ne vadano al più presto o affrontino le conseguenze potenzialmente letali di essere colonizzatori-sedimentatori di terre palestinesi legali.
Il problema che hanno riscontrato è che la Russia, che molti di loro sostengono per il suo ruolo nell’accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo e nell’erodere l’egemonia degli Stati Uniti, non condanna senza riserve Israele né sostiene con convinzione la Palestina a causa della sua posizione equilibrata. Temono che “cancellare” la Russia per questo motivo porterebbe alcuni dei loro pari a “cancellarla” in risposta, catalizzando così un’interminabile disputa interna che finirebbe per dividere e dominare gli antimperialisti.
Nell’intento di evitare questo scenario controproducente, basato sulla predisposizione di questa sinistra e di questi liberali a “cancellare la cultura”, essi hanno quindi tacitamente accettato di ignorare questo significativo disaccordo con la Russia per perseguire un “bene superiore”. Alcuni si sono spinti oltre e hanno mentito sulla posizione della Russia nei confronti di questo conflitto, al fine di generare peso, spingere la loro ideologia e/o sollecitare donazioni da parte di coloro che, tra il loro pubblico, vogliono disperatamente credere che la Russia sia contro Israele.
Sostenere l’indipendenza palestinese non è comunque una politica anti-israeliana, ma semplicemente la riaffermazione del diritto internazionale che si allinea con l’approccio russo agli affari globali. Allo stesso tempo, la Russia invita costantemente entrambe le parti a cessare il fuoco e ad esercitare l’autocontrollo. Condanna inoltre le vittime civili in Palestina e in Israele. Se la Russia avesse davvero una politica anti-israeliana, allora si limiterebbe a criticare il Paese e non attribuirebbe mai una colpa parziale alla Palestina, come ha fatto nelle seguenti dichiarazioni ufficiali:
* 7 ottobre: “Commento della portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova sulla forte escalation del conflitto palestinese-israeliano”.
– “Chiediamo alle parti palestinese e israeliana di attuare un immediato cessate il fuoco, rinunciare alla violenza, esercitare la moderazione e iniziare, con l’assistenza della comunità internazionale, un processo negoziale volto a stabilire una pace globale, duratura e a lungo attesa in Medio Oriente”.
* 9 ottobre: “Dichiarazione del Ministero degli Esteri sulla situazione nella zona di conflitto tra Palestina e Israele”.
– “Migliaia di israeliani e palestinesi sono stati feriti. Esprimiamo le nostre più sentite condoglianze alle famiglie e agli amici di tutte le persone uccise e auguriamo una pronta guarigione ai feriti”.
* 9 ottobre: “Osservazioni del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande dei media durante una conferenza stampa congiunta con il Segretario Generale della Lega Araba Ahmed Aboul Gheit, Mosca, 9 ottobre 2023”.
– Sergey Lavrov: “Abbiamo esposto la nostra posizione secondo cui è inaccettabile commettere qualsiasi violenza, infliggere danni, uccidere civili pacifici (da entrambe le parti) o prendere in ostaggio donne e bambini”.
* 10 ottobre: “Colloqui Russia-Iraq” (tra il Presidente Putin e il Primo Ministro al-Sudani)
– Presidente Putin: “La nostra posizione è che i danni alla popolazione civile devono essere minimizzati e ridotti a zero, e chiediamo a tutte le parti in conflitto di farlo”.
* 10 ottobre: “Il Cremlino esorta entrambe le parti del conflitto arabo-israeliano a mostrare moderazione”.
– Dmitry Peskov: “È molto importante ora che entrambe le parti mostrino moderazione”.
RT ha condiviso due articoli che aggiungono ulteriore contesto al motivo per cui la Russia incolpa parzialmente Hamas per questo conflitto:
* “Dieci russi in Israele uccisi o dispersi – Ambasciata”.
* “Famoso fisico sovietico ucciso da Hamas – media”.
Chiunque faccia passare il sostegno del Paese all’indipendenza palestinese, ribadito anche in tutte queste dichiarazioni, come una politica anti-israeliana, o ignora le dichiarazioni ufficiali di cui sopra o inganna deliberatamente il proprio pubblico sulla posizione della Russia. In ogni caso, le fonti ufficiali condivise sopra, provenienti dai siti web del Ministero degli Esteri, del Cremlino, della TASS e di RT, dimostrano che la posizione della Russia è equilibrata, poiché incolpa anche Hamas per l’ultimo conflitto, non solo Israele.
Coloro che tra i membri dell’AMC continuano a manipolare la percezione della politica russa nei confronti di questo conflitto, dopo essere stati informati dei fatti precedentemente condivisi, stanno inavvertitamente eseguendo gli ordini di guerra informativa dei suoi nemici, insinuando falsamente il sostegno di Mosca agli attacchi di Hamas contro i civili. Inoltre, stanno screditando quello stesso governo agli occhi del suo popolo, fingendo che non si preoccupi dell’uccisione dei propri cittadini (doppi) durante questo conflitto, cosa che è controfattuale, come è stato indiscutibilmente dimostrato.
Queste persone possono continuare a funzionare come “utili idioti” nella guerra globale dell’informazione contro la Russia, aggrappandosi in modo disonesto alle loro false affermazioni per qualsiasi ragione personale (ad es. influenza, ideologia e/o richiesta di donazioni) o mettere le cose in chiaro condividendo finalmente tutti i fatti. È possibile sostenere la Palestina contro Israele e il ruolo della Russia nell’accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo, pur non condividendo la politica del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto.
Ci sono solo tre ragioni per cui la maggior parte dell’AMC non ha adottato l’approccio precedente: 1) i top influencer ignorano davvero tutti i fatti sulla posizione della Russia; 2) sono consapevoli di quanto sopra, ma temono di essere “cancellati” dai loro colleghi di sinistra e liberali se parlano, quindi rimangono in silenzio; oppure 3) sperano egoisticamente di guadagnare qualcosa continuando a mentire al loro pubblico. Qualunque sia la ragione di ciascun top influencer, il risultato finale è che tutti quanti stanno descrivendo in modo errato la posizione della Russia.
Stando così le cose, l’AMC sta mentendo sulla politica equilibrata del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto tanto quanto il MSM, anche se dalla posizione diametralmente opposta di dissociare falsamente la Russia da Israele mentre i loro presunti rivali cercano di associarla falsamente al terrorismo. Nessuno dei due sta dicendo la verità, poiché hanno motivi narrativi di interesse personale per farla girare. Di conseguenza, il cittadino medio viene lasciato confuso sulla posizione del Cremlino e tenuto all’oscuro della sua reale politica.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
11 OTT 2023 Per quanto ne so, le donazioni e le conversioni dagli abbonamenti gratuiti sono state tutte effettuate. Mi scuso però per una confusione: le donazioni annuali sono state arbitrariamente fissate da Substack a un minimo di 80 dollari. Ho pensato che fosse troppo alto e l’ho ridotto a 50 dollari non appena ho potuto. Ad alcune persone sono stati quindi addebitati 50 dollari che forse non si aspettavano. Mi dispiace per questo.
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano. Grazie a tutti i traduttori.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Ci sono mode nell’anticipare e scrivere dei conflitti armati, della loro natura, delle loro cause, dei loro scopi e delle loro conseguenze, proprio come in ogni altra cosa. Queste mode non riflettono necessariamente le realtà come sono ora e come cambiano, e anzi possono essere in contrasto con esse. È quindi essenziale cercare di separare i cambiamenti genuini negli aspetti del conflitto sia dalle esagerazioni eccitanti, da un lato, sia dalla negazione della realtà che cambia, dall’altro. Detto questo, ho la sensazione che siamo all’inizio di una vera e propria trasformazione del conflitto, per la prima volta dopo molti anni, dopo una generazione o più in cui alcuni modelli concettuali di conflitto sono diventati brevemente di moda, per poi diventare quasi immediatamente obsoleti. Altri possono forse spiegare meglio di me la natura di questa trasformazione. Per questa settimana voglio concentrarmi sul principale ostacolo che impedisce che venga ampiamente riconosciuta: la fissazione del complesso di sicurezza occidentale (WSC) sulle cose che pensa di sapere e la sua determinazione a deformare tutto ciò che accade in modelli che pensa di capire.
Lo si vede un po’ nel modo in cui viene descritto il conflitto in Ucraina: Non mi riferisco alle vittorie e alle sconfitte, e nemmeno alle prestazioni dei singoli sistemi d’arma. È piuttosto il discorso – ancora questa parola – che mi interessa. Se avete letto un articolo sull’Ucraina di un opinionista che vi sembra illogico e persino incomprensibile, di solito non è tanto un problema di espressione quanto un problema di comprensione. Gli scrittori che non capiscono cosa sta succedendo e non riescono a dare un senso agli eventi mentre si svolgono, devono comunque cercare di trovare le parole per descriverli, quindi usano le parole e le formule verbali e intellettuali che hanno a disposizione, anche se sono distaccate dalla realtà. Nella sua forma più semplice, possiamo dire che per descrivere una guerra di logoramento è stato chiamato in causa un vocabolario semisconosciuto delle guerre di manovra e di controinsurrezione. Il discorso della guerra di logoramento semplicemente non è abbastanza conosciuto o sviluppato per essere usato e compreso correttamente e, comunque, le conseguenze del suo utilizzo potrebbero essere politicamente pericolose, perché la parte sbagliata potrebbe sembrare vincente. Così, l’infinita, nerdistica ossessione per i metri quadrati guadagnati e persi. Almeno questo è facile da capire per tutti.
In parole povere, la maggior parte delle persone che scrivono sulla guerra in Ucraina non capiscono davvero di cosa si tratti in un senso importante. Vale a dire, possono notare i singoli eventi, ma non hanno idea di come inserirli in un quadro più ampio che abbia un senso complessivo, perché le parole e i concetti che hanno a disposizione – la totalità del discorso – non sono quelli giusti. È come cercare di descrivere una partita di cricket limitandosi al vocabolario e ai concetti del rugby. Per quanto posso vedere, la stessa cosa sembra accadere con Gaza.
È ovvio che da molti anni si compiono molti sforzi per cercare di prevedere la natura mutevole dei conflitti e per cercare di spiegare cosa è successo dopo l’evento, sviluppando interi nuovi discorsi per farlo. È redditizio e le carriere sono fiorite di conseguenza. Se siete interessati a questo genere di cose, forse ricorderete la Rivoluzione negli Affari Militari: un insieme di idee mai espresse in modo molto coerente e sempre molto controverso, ma che ha visto la guerra cambiare in modo permanente e irriconoscibile grazie all’applicazione di nuove tecnologie all’avanguardia. Come spesso accade, la rivoluzione è stata ritardata e il fatto che sia avvenuta è oggi oggetto di dibattito e di congetture. Ma questo è solo un esempio recente ed estremo del modo in cui il conflitto è stato riconcettualizzato e ridiscusso dai teorici prima dell’evento, dai giornalisti e dagli opinionisti durante l’evento e dagli storici dopo. Forse ricorderete anche come la guerra sarebbe diventata sempre più virtuale, con cyber-armi che si affrontavano in cielo, mentre i combattimenti vecchio stile erano poco presenti. E come ci si può aspettare, le pressioni sui modelli di business fanno sì che ci sia una tendenza intrinseca a interpretare in modo eccessivo i cambiamenti e le innovazioni a breve termine come cambiamenti fondamentali e a lungo termine, e ad aspettarsi da una nuova tecnologia molto di più di quello che può dare.
Ora, una cosa è fare previsioni su come le guerre potrebbero essere combattute: un’altra è vedere che tali previsioni si realizzano o meno nella vita reale, in tempo reale o in analisi successive, e capire perché sono (di solito) sbagliate. In questo contesto, vale la pena ricordare che nei conflitti sembra esistere una buona regola secondo cui le sconfitte davvero gravi riguardano principalmente il livello dei concetti e delle ipotesi. Naturalmente, anche gli uomini, le attrezzature e le capacità professionali contano enormemente – non si può vincere una battaglia con i concetti – ma a un livello più profondo non si può vincere se, come diceva Sun Tzu, non si comprende anche il nemico. Un buon esempio è il commento di Marc Bloch, l’eroe della Resistenza francese, secondo cui “noi abbiamo combattuto la battaglia del 1914, ma i tedeschi hanno combattuto la battaglia del 1940”. Bloch era un illustre storico medievale e conosceva le mentalità e i loro cambiamenti. La differenza nel 1940 non era che i tedeschi fossero numericamente superiori (non lo erano), né che il loro equipaggiamento fosse migliore (non lo era), né che fossero meglio addestrati o meglio guidati. Nei pochi scontri diretti che ebbero effettivamente luogo, i francesi inflissero ai tedeschi perdite simili a quelle che poi subirono in Oriente. Non si trattava di questo. E infatti i francesi fecero tutto il possibile. La Linea Maginot bloccò l’unica via d’attacco diretta, costringendo i tedeschi ad attraversare il Belgio come nel 1914. I francesi e gli inglesi speravano di combattere un’azione ritardante, fermando i tedeschi in Belgio come in precedenza. La possibilità di una spinta sussidiaria attraverso le Ardenne era compresa, ma c’era un’intera armata dispiegata lì proprio nel caso in cui ciò fosse accaduto.
Ma il problema non era lì. I tedeschi, poveri di risorse e bisognosi di una vittoria rapida, scommisero, se così si può dire, su un nuovo discorso di guerra, quello che più tardi gli storici anglosassoni avrebbero battezzato Blitzkrieg. Non si basava sull’assalto frontale, ma sulla penetrazione in profondità, evitando le concentrazioni di forze francesi e britanniche e attaccando i quartieri generali, che apparivano improvvisamente nelle retrovie. Soprattutto, si basava su comunicazioni avanzate, tra le forze a terra e tra queste e la Luftwaffe. Ora, nulla di tutto ciò era intrinsecamente difficile o complicato da formulare: i teorici militari di diversi Paesi avevano sviluppato idee per sfondamenti e operazioni dirompenti nelle retrovie fin dagli anni Venti. Ma si trattava, per definizione, di una dottrina offensiva. I britannici e i francesi, senza ambizioni territoriali dopo Versailles, erano inevitabilmente sulla difensiva, e a quel punto non esisteva una dottrina difensiva efficace per contrastare questa nuova e radicale dottrina offensiva. Senza una dottrina, non si possono avere equipaggiamenti, addestramenti o piani, e in questo senso, come Bloch ha correttamente compreso, la “strana sconfitta” del 1940 fu soprattutto intellettuale. Solo negli anni successivi si cominciò a capire meglio cosa fosse questa nuova dottrina offensiva e quindi a sviluppare modi per affrontarla.
È interessante notare, però, che alcune memorie storiche sono più potenti e influenti di altre, e questa era una di quelle. L’idea di forze di carri armati in massa come inarrestabili nel 1940 (non più vera nel 1943 e ancor meno nel 1945) rimase nella memoria del Complesso Strategico Occidentale (WSC) per molto tempo dopo. Il carro armato divenne il simbolo di una potenza militare inarrestabile, come il cavaliere di un tempo, un’interpretazione rafforzata dalle facili vittorie di Israele nella guerra del 1967. L’uso di missili anticarro guidati, poco costosi e poco sofisticati, per distruggere i carri armati solo pochi anni dopo, nella guerra del 1973, fu un profondo shock per la CMS, che non aveva prestato attenzione. Mentre scriviamo, circolano video di droni di Hamas che lanciano cariche esplosive su carri armati israeliani.
Eppure, già all’epoca della guerra del 1973, si lavorava a misure di protezione contro i missili. Da allora sono state progressivamente sviluppate corazze composte, corazze reattive agli esplosivi e contromisure attive come l’abbagliamento laser. Quindi, il fatto che in Ucraina carri armati con corazze avanzate siano sopravvissuti agli attacchi missilistici è stato una sorpresa perché sembrava contraddire il discorso accettato. E ora, a sua volta, la capacità di colpire e distruggere i carri armati con missili con testate a due stadi e singoli proiettili di artiglieria ha confuso ulteriormente il discorso. Il povero WSC non sa cosa pensare.
Ma ciò che è davvero interessante è quando questo problema di discorso si applica a livello strategico. In questo caso, non solo non si capisce cosa stia accadendo sul terreno, ma non si capisce nemmeno cosa il nemico stia cercando di fare e perché. Così, i francesi in Algeria pensavano di combattere una cospirazione diretta da Mosca per spezzare ancora una volta la Francia in due e stabilire una testa di ponte avanzata per un’invasione dell’Europa da sud. Poco dopo, i sudafricani pensavano di difendersi dai preparativi per un’invasione russo-cubana del Paese attraverso l’Angola e la Namibia, per prendere il controllo della base navale di Simon’s Town e per tagliare il commercio marittimo intorno al Capo. Oh, e in Vietnam gli Stati Uniti erano convinti che i Viet Cong fossero organizzati e controllati da Hanoi, invece di essere una forza almeno semi-indipendente, e sprecarono immensi sforzi per trovare il (inesistente) quartier generale nazionale. Oggi l’Occidente crede che i russi stiano cercando di… beh, sarebbe più facile se avessero una qualche interpretazione coerente.
Come ho indicato, anche i discorsi seguono le mode. Così uno dei discorsi più influenti e longevi per spiegare i conflitti in Africa rimane l’idea di “tribù” e le sue conseguenti ipotesi di conflitto etnico. Si tratta però di un discorso imposto all’Africa dagli europei, in linea con le teorie razziali pseudoscientifiche di moda all’epoca dell’espansione europea alla fine del XIX secolo. In realtà, le “tribù” erano essenzialmente unità politiche, e gli individui e le sottotribù potevano spostarsi da una all’altra nel corso del tempo. In realtà sappiamo più di quanto si possa pensare sulla guerra nel periodo precoloniale. Non si trattava di conquistare un territorio, perché ce n’era molto di più di quanto un sovrano potesse desiderare, e comunque le comunicazioni erano scarse, quindi la conquista sarebbe stata molto difficile. In un mondo senza denaro come lo intendiamo noi, la ricchezza consisteva in schiavi, risorse naturali preziose e animali, e molti conflitti riguardavano l’acquisizione o il mantenimento di questi elementi. Eppure, ancora oggi, il WSC ha difficoltà a capire che i conflitti in Africa riguardano più o meno le stesse cose che in qualsiasi altro luogo: l’ambizione politica e l’accesso alle risorse e al denaro. La massima espressione di ciò è stata probabilmente il discorso approvato dal WSC sui terribili eventi in Ruanda del 1990-95, che ha razzializzato una feroce lotta politica per il potere in un conflitto razziale tra “etnia tutsi” ed “etnia hutu”, suggerendo persino che vi siano differenze fisiche tra le due “etnie”. (Questo accade ancora: il conflitto in Sudan è stato a lungo interpretato come un conflitto tra “arabi” nel Nord e “cristiani” nel Sud, mentre in realtà riguardava (e riguarda tuttora) l’equilibrio del potere e il controllo della ricchezza tra unità politiche, alcune delle quali strumentalizzano le differenze religiose. E per complicare ulteriormente le cose, ci sono ovviamente gruppi come Boko Haram e le varie propaggini dello Stato Islamico per i quali la religione è uno strumento di mobilitazione fondamentale, mentre l’etnia no. Non c’è da stupirsi che il WSC sia confuso.
Come ho già sottolineato in precedenza, il peccato più grave del WSC è la sua arroganza e la sua convinzione di capire il mondo e di poterlo dividere in chi è come noi e chi non è come noi. La sfumatura, che per molti versi è l’essenza della politica internazionale, è quindi completamente persa. Una delle intuizioni chiave di Jean Gebser è stato il modo in cui la cultura umana è passata dal concetto di polarità (essenzialmente un continuum) a quello di dualità (l’uno o l’altro), per cui il discorso “bipolare” del mondo della Guerra Fredda era in realtà una forma di dualità: o/o, loro/noi. La realtà di un mondo in cui gli Stati e le culture si collocano su un continuum, e si muovono con relativa facilità lungo di esso, è sempre stata difficile da afferrare per la WSC essenzialmente dualistica. Se sei come noi, allora sei come noi in tutto e per tutto. Se non sei come noi, sei totalmente estraneo. Un discorso del genere non può accettare il fatto che gli Stati di tutto il mondo manovrano per soddisfare i propri interessi nazionali, a volte avvicinandosi a Noi, a volte ritirandosi e a volte osando persino concludere accordi che non ci coinvolgono affatto.
L’ultimo modo in cui il complesso di sicurezza occidentale ha un problema di discorso è l’idea di usare la sua (inesperta) comprensione della storia come guida per il presente e il futuro e come punto di riferimento per i confronti. Ho già accennato alla confusione sui punti di forza e di vulnerabilità del carro armato, dove la natura dualistica del pensiero del WSC è in mostra: per alcuni, “il carro armato conquista tutto” diventa “il carro armato è obsoleto”, lasciando così senza risposta la domanda su come gli eserciti possano avere una potenza di fuoco mobile e protetta in futuro. Per altri, la portaerei è passata in un paio di decenni dall’essere un braccio indispensabile per il dominio mondiale degli Stati Uniti, davanti al quale dovremmo rabbrividire, a un obiettivo obsoleto e molto costoso. Il che va bene, finché non si vuole proiettare il potere da qualche parte, dato che né i missili né i sottomarini da soli sono molto validi per conquistare e mantenere il territorio e controllare lo spazio aereo.
Un punto di riferimento particolarmente popolare è la Prima Guerra Mondiale, anche se al giorno d’oggi i riferimenti sono in gran parte inconsapevoli e altamente distorti. Quasi cinquant’anni fa, Paul Fussell mostrò come il vocabolario e molti dei concetti di quella guerra si fossero radicati (per così dire) nella lingua inglese e nei modi di pensare e parlare di tutti i giorni. Ma il libro di Fussell è stato scritto nel momento in cui il discorso dominante sulla guerra che si era instaurato negli anni Venti era al suo apice. Questo discorso vedeva la guerra prima come un periodo di spericolato ottimismo da parte di tutti (“a casa per Natale”) e poi come una terribile, inutile, stritolante lotta condotta da generali criminalmente incompetenti, fino a quando, per qualche inspiegabile ragione, i tedeschi cominciarono a crollare e si arresero senza condizioni.
Questo rimane praticamente il discorso standard della WSC ancora oggi, ma gli specialisti hanno dimostrato che è completamente falso. Non solo gli eserciti di entrambe le parti sperimentarono all’infinito diversi modi per superare la situazione di stallo, ma vennero apportati continui miglioramenti alle armi e alle tattiche. Allo stesso modo, non furono i militari, per la maggior parte, a promettere una rapida fine della guerra, ma la leadership politica. Gli studi teorici di Jan Bloch e altri avevano già dimostrato che le nuove tecnologie e la capacità di mobilitazione della popolazione e dell’industria rischiavano di rendere la prossima guerra una lotta lunga ed estenuante. E quando l’iniziale guerra di movimento si concluse, poiché gli eserciti non potevano tentare di aggirarsi ulteriormente, si dimostrò che era proprio così. La guerra divenne una guerra di logoramento: gli sfondamenti erano ancora possibili, ma non potevano essere sfruttati perché i comandanti non avevano modo di sapere in quale punto del fronte erano avvenuti. Solo con la diffusione di massa delle radio, a partire dagli anni Trenta, questo problema fu parzialmente risolto. Fu così che la guerra divenne una guerra di logoramento, vinta essenzialmente dalle grandi battaglie di Verdun e della Somme, perché gli Alleati avevano più risorse e più uomini. Ma il logoramento è difficile da concettualizzare e da glorificare, ed è per questo che la WSC si è ostinata a non accettarlo, così come si rifiuta di accettare che anche il fronte orientale tra il 1941 e il 1945 sia stato una guerra di logoramento.
Questo aspetto è importante non solo perché è interessante (io lo trovo comunque interessante), ma perché ha plasmato il pensiero sul conflitto da allora. In realtà, tutte le guerriglie e le guerre d’indipendenza successive al 1945 sono state essenzialmente guerre di logoramento, ma all’epoca non sono state riconosciute come tali. Per vent’anni, gli opinionisti hanno discusso su chi controllasse quanta parte dell’Afghanistan, mentre la vera questione era quanto tempo ci sarebbe voluto per intaccare la determinazione e la capacità degli Stati Uniti di rimanere nel Paese. Non era una novità, o non avrebbe dovuto esserlo: la stessa cosa era accaduta ai francesi in Algeria, ai portoghesi nelle loro colonie africane e ai sudafricani in Angola e Namibia. Il logoramento non riguarda solo gli uomini e gli equipaggiamenti, ma anche il denaro, le risorse industriali e tecniche e soprattutto l’impegno politico. Ecco perché questo argomento è così importante nel caso dell’Ucraina. Passiamo ora a questo conflitto, con qualche sguardo laterale a ciò che sappiamo su Gaza.
In Ucraina, l’Occidente ha una certa comprensione intellettuale del fatto che la guerra è una guerra di logoramento, ma il potere del discorso della WSC è tale che questo viene spesso perso di vista. Per molti versi questo non è sorprendente. La WSC – la mentalità liberale in guerra – guarda al conflitto come guarda a tutto: da una posizione elevata di completa comprensione, basata sull’applicabilità universale di assunti normativi a priori. La mentalità liberale nel suo complesso si considera “pratica” e disprezza i lunghi studi e le analisi dettagliate. Considera l’apprendimento fine a se stesso ampiamente inutile, dal momento che conosce comunque tutte le risposte importanti. Le università sono importanti solo per acquisire certificati e sapere dove trovare i dettagli: la formazione tecnica è uno scherzo, e per mortali inferiori. Così la società liberale ammira la persona sveglia piuttosto che l’intelligente, l’arguto piuttosto che l’esperto, l’avvocato che argomenta bene sulla base di una rapida scansione, piuttosto che l’esperto accademico con una profonda conoscenza. Esalta il finanziere che fa fortuna speculando sulle azioni farmaceutiche al di sopra dei medici e dei ricercatori che hanno effettivamente svolto il lavoro.
La mentalità liberale è quindi resistente all’apprendimento e all’analisi dell’esperienza, anche perché ciò potrebbe costringere a modificare alcune idee a priori. E queste idee tendono a essere normative, emotive e moralistiche. Non c’è da sorprendersi: chiunque abbia anche solo una minima conoscenza della ricerca psicologica sul processo decisionale sa che le nostre decisioni e opinioni fondamentali sono per lo più prese inizialmente nella mente inconscia. La mente cosciente sembra funzionare in gran parte come un meccanismo per fornire un glossario intellettuale e razionale alle opinioni già formulate su basi soggettive ed emotive. Così la mente liberale, disinteressata ai dettagli, non disposta a imparare e che lavora su idee a priori largamente arbitrarie, risponde emotivamente e spesso con rabbia alle idee e persino ai fatti che mettono in discussione le sue reazioni di pancia. Non confondetemi con i fatti, so quello che penso, come ha detto la defunta signora Thatcher in più di un’occasione.
Ho sottolineato più volte che la mente liberale, nelle sue molte forme, spesso contrastanti, è intrinsecamente normativa e moralizzatrice. Ciò significa che risponde alle domande, ai dibattiti e alle critiche non affrontando le questioni, ma con stridenti attacchi personali a chi non è d’accordo. Dopotutto, non c’è niente di più soddisfacente e coinvolgente della sensazione di essere superiori agli altri in virtù dei propri assunti normativi, e di pensare e parlare quindi su un piano più alto di coloro che cercherebbero di confondervi con i fatti. Questa sembra essere una tendenza universale all’interno delle fazioni del Complesso di Sicurezza Occidentale, con tutta la sua incoerenza interna: non ho mai visto, ad esempio, un pezzo di opinionismo del WSC riflessivo e attentamente argomentato sull’Ucraina, e non mi aspetto di vederne uno su Gaza. Un atteggiamento superiore di giudizio morale e normativo rende invece il servizio, e vi solleva dalla necessità di conoscere davvero, e ancor più di imparare, le cose.
Quindi, se provate a spiegare l’intricata storia dell’Ucraina e della Russia dal 1991, siete un agente russo amante di Putin. Provate a spiegare il contesto dei recenti colpi di Stato in Africa occidentale e sarete un apologeta del neoimperialismo. Provate a spiegare le probabili cause dell’attacco di Hamas e siete un simpatizzante degli assassini di bambini. Alcuni di voi potrebbero aver già avuto scambi come il seguente:
Allora, secondo voi, perché è avvenuto questo attacco?
Una combinazione di quindici anni di carcere e di sanzioni e un senso di tradimento da parte dell’Arabia Saudita e di altri Stati arabi.
Ma non si può dire che questo giustifichi tutte queste uccisioni!
Non stiamo parlando di giustificazioni, ma di spiegazioni.
Quindi si rifiuta di condannare Hamas?
Mi ha chiesto perché pensavo che gli attacchi avessero avuto luogo.
Ah, lei deve sostenere Hamas.
Il vantaggio di questo tipo di approccio normativo ad hominem è proprio quello di non dover sapere nulla: anzi, la conoscenza stessa è sospetta perché potrebbe intaccare il senso di superiorità morale e intellettuale. I praticanti di questa tattica sentono (o sembrano sentire) la certezza della conoscenza del mondo che associamo alla verità rivelata o agli scritti degli gnostici. Ne consegue che tutto ciò che non può essere negato può e deve essere assimilato a questa Conoscenza, che è uno schema di pensiero (?) imposto con la forza a un mondo complicato. Chi sa, ad esempio, che c’è Washington dietro tutto ciò che di importante accade nel mondo, ha già deciso che la guerra a Gaza deve essere stata accuratamente pianificata da Biden e Netanyahu per fornire una scusa per, beh, diciamo per attaccare l’Iran. Tutte le prove contrarie possono essere semplicemente liquidate come propaganda iraniana/russa che il resto di noi è abbastanza stupido da accettare, o come disinformazione occidentale molto intelligente. E coloro che sanno che il male deve essere combattuto ovunque si manifesti, hanno guardato un video da Gaza, hanno dato di matto e hanno chiesto che i palestinesi fossero puniti. Non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
La tendenza dei liberali a imporre al mondo schemi prefabbricati, basati su letture selettive e spesso erronee del passato e su presupposti a priori sul funzionamento del mondo, si è manifestata in tutta la sua evidenza in Ucraina, e quindi la analizzerò in modo un po’ dettagliato, con sguardi laterali altrove. Esaminiamo innanzitutto la natura dei combattimenti stessi (il teatro), poi le questioni strategiche più ampie relative all’Europa e all’Occidente, quindi le questioni strategiche a livello mondiale. In ogni caso, sarà chiaro che il CMS è fuori dalla sua portata e non ha la minima idea di cosa stia accadendo.
Prima di tutto, esaminiamo le tattiche e gli obiettivi militari russi. Poiché il WSC può solo concepire che gli altri facciano ciò che già conosce e ha praticato, ne consegue che le altre nazioni devono in realtà fare ciò che farebbe l’Occidente, anche se dicono di non farlo, e non ci sono prove che lo facciano. L’immagine che l’Occidente ha delle operazioni militari su larga scala è praticamente limitata alla Guerra del Golfo 2.0, con il suo rapido movimento di unità corazzate e la cattura di territori. Per gli opinionisti, compresi quelli militari, questo è praticamente tutto ciò che sanno, quindi ne consegue che doveva essere ciò che i russi stavano pianificando nel 2021. Il fatto che i russi non abbiano conquistato molto territorio significa quindi che hanno fallito. Non importa quante volte i russi spieghino che nel loro concetto operativo non c’è nulla che riguardi la cattura del territorio: devono mentire o semplicemente sbagliarsi. Quindi il WSC è convinto che i russi stessero cercando una risposta alla Guerra del Golfo 2.0 e che abbiano fallito.
Ma poi si parla di guerra di logoramento. Pensiamo di sapere cosa sia la guerra di logoramento: è stato il terribile spreco di vite umane senza alcun vantaggio strategico che ha caratterizzato la Prima Guerra Mondiale, o almeno il 1915-17 sul fronte occidentale. In questo caso, quindi, i russi sono come i tedeschi del 1914, che tentarono di vincere la guerra con operazioni di manovra su larga scala e fallirono, per poi trincerarsi. A questo punto i russi diventano i britannici e i francesi, impegnati in inutili attacchi di guerra, tranne che non sono davvero gli Alleati, ma i tedeschi, perché tutti sanno che nel 2023 si stanno difendendo, ma come si può fare una guerra di guerra se ci si sta difendendo, quindi devono in realtà attaccare, il che significa che devono subire enormi perdite (60.000 perdite nel primo giorno della Somme nel 1916, ricordate? ), il che significa che i generali russi devono essere dei mostri insensibili che cercano di sopraffare gli ucraini con attacchi a ondate umane, anche se non ci sono prove che ciò sia effettivamente accaduto. Cercare di spiegare a un opinionista del WSC come un esercito possa avere una postura di offesa operativa e di difesa tattica significa essere un amico di Putin. Cercare di spiegare cosa sta facendo militarmente Hamas farebbe esplodere la testa collettiva del WSC, anche se se avessero prestato attenzione avrebbero già guardato le tattiche dell’ISIS in Iraq. Non confondetemi con i fatti, so quello che penso.
Perché sappiamo molto dell’esercito russo, o crediamo di saperlo. Ci sono state tutte quelle storie popolari del fronte orientale nella Seconda Guerra Mondiale, scritte da interviste a generali tedeschi. Oh, e le purghe di Stalin e le catastrofi del 1941, e il terrore dell’avanzata dell’Armata Rossa in Germania nel 1945, e l’Afghanistan, e poi tutto è andato storto negli anni ’90, e ci sono state le guerre cecene e da allora non è successo più nulla, e i russi sono barbari indisciplinati che non possono reggere il confronto con forze addestrate dall’Occidente che operano con attrezzature occidentali. Quindi, se non sono ancora crollati, lo faranno presto. E naturalmente il popolo ucraino si solleverà presto contro i conquistatori e si riverserà nei deserti e nelle montagne dell’Ucraina, formando milizie tribali come hanno fatto in Afghanistan. O qualcosa del genere. Non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
Ciò che è chiaro per chi ha occhi per vedere è che la guerra sta decollando in modi che non hanno alcun diritto di fare. Droni e missili di precisione, per citare i più evidenti, hanno cambiato tutto. Ma il WSC, incapace per definizione di imparare qualcosa, è semplicemente impotente di fronte a tutto questo, e quindi parla di ciò che sa e capisce. Un Maggiore Generale in pensione di un esercito occidentale può forse aver comandato un battaglione in operazioni reali e aver visto azioni a livello di plotone, utilizzando armi leggere e di piccolo calibro con supporto aereo. Poche nazioni occidentali sono effettivamente in grado di schierare un’unità funzionante delle dimensioni di una brigata in operazioni, mentre i russi hanno recentemente consumato intere brigate. Quindi la gente parla di ciò che conosce: catturare un villaggio, attaccare un ponte, attaccare un campo d’aviazione, audaci operazioni delle forze speciali. Tutte queste operazioni sono periferiche rispetto a una guerra di logoramento deliberata, in cui l’obiettivo russo è quello di ridurre le forze ucraine e poi avanzare, come fecero contro i tedeschi ottant’anni fa. È impossibile per gli esperti militari occidentali (ok, è controverso, lo so) concepire una guerra in cui l’Ucraina ha perso più uomini dell’intera forza attiva e di riserva di qualsiasi esercito europeo. Anche da parte russa, e prendendo la cifra più probabile di 30.000 morti, con queste perdite, oltre ai feriti gravi, l’esercito britannico di oggi cesserebbe di esistere.
Il legame con i livelli superiori è abbastanza chiaro. Il WSC ha certamente aspirazioni a lungo termine, ma è incapace di realizzare piani a lungo termine. È fissata sulla prossima mossa, mentre i russi sono impegnati a ridisegnare la scacchiera. La visione russa è coerente da quindici anni e quasi certamente si è indurita in modo sostanziale nell’ultimo anno e mezzo. Vogliono che gli Stati Uniti siano fuori dall’Europa, che l’Europa stessa sia tranquilla e rispettosa e che tra loro e la più vicina potenza militare occidentale si frapponga un’ampia area disarmata da loro controllata. Si tratta di un investimento per i prossimi venticinque anni, almeno, e se ci vuole un po’ di tempo, ci vuole un po’ di tempo. L’Ucraina è in un certo senso un danno collaterale in tutto questo, poiché i russi probabilmente non hanno un’idea molto precisa di ciò che vogliono lì, purché sia coerente con il piano generale. E invece di cercare di capire quale potrebbe essere questo piano, il WSC ignora completamente questo livello e brinda alla cattura di un villaggio, alla distruzione di un aereo e all’invio di un obice logoro, come se queste cose fossero importanti. Se pensano al livello superiore, è nel contesto delle fantasie sul tentativo di ricreare l’Unione Sovietica. Ma non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
Infine, anche il nuovo ordine di sicurezza in Europa che i russi stanno cercando di stabilire è solo una parte dell’obiettivo finale: un mondo in cui il potere politico, militare ed economico sia più equamente distribuito di quanto non sia ora, e non ci sia alcuna egemonia. Inoltre, è un obiettivo che condividono ampiamente con altre nazioni, con le quali collaborano su determinate questioni, nella misura in cui le varie nazioni lo ritengono utile: un concetto relativamente sottile che il CMS non riesce proprio a comprendere. Per quanto ne so, questo concetto è passato quasi inosservato al WSC, per quanto si lamentino della concorrenza sleale cinese e del gruppo Wagner che opera in Africa. Al meglio, i Paesi con una tradizione pragmatica liberale, come la Gran Bretagna, possono essere molto efficaci nel breve periodo. Ma, come ci si aspetterebbe, questi stessi Paesi sono terribilmente incapaci di avere una visione a lungo termine, e trovano culturalmente molto difficile da immaginare, per non parlare di metterla in pratica. In diplomazia, e spesso in guerra, la tradizione britannica è quella di una serie di vittorie tattiche coronate da una sconfitta strategica, perché non sono mai stati in grado di produrre e attenersi a una visione coerente. Questa è la mentalità che si è impadronita di recente dell’intera classe politica occidentale, con la sua ossessione per il ciclo di notizie e il prossimo tweet. Non è nemmeno vero che i russi stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, è solo che, come molti altri Paesi, hanno un’idea di dove vogliono andare, e tutto ciò che sappiamo è che non ci piace, che non è giusto e che vogliamo fermarlo. Ma questa non è una politica.
E ora il WSC è passato senza sforzo dall’Ucraina (con una breve deviazione nell’Africa francofona) a Gaza. Nell’arco di ventiquattr’ore, i Substacks che ricevo e che parlavano con assoluta certezza di ciò che stava accadendo in Ucraina, hanno iniziato a parlare con altrettanta certezza di Hamas e di Gaza, riecheggiando in gran parte l’uno con l’altro. Beh, ho una certa esperienza nella regione e sono stato coinvolto un po’ nei suoi problemi, ma non pretendo di avere una conoscenza approfondita che mi permetta di pontificare in questo modo. Ma a Gaza, come in Ucraina, il WSC ha una fiducia illimitata in se stesso, anche se è limitato da ciò che sa e da ciò che capisce, e dalla sua debole capacità di apprendimento. Se pontifica all’infinito, è perché da esso dipendono molti modelli di business. Ma loro sanno quello che pensano: per favore, non confondeteli con i fatti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le cose continuano ad accelerare il passo e a rallentare apparentemente allo stesso tempo.
Dopo aver minacciato con forza un immediato assalto di terra a Gaza, l’IDF ha apparentemente perso le staffe e si è rassegnato alla dura realtà che andrebbe incontro a perdite spropositate e/o alla sconfitta. Quindi ora fingono di raccogliere le forze mentre rivalutano la situazione e le loro possibilità. Nel frattempo, sono ricorsi a bombardamenti di massa indiscriminati di civili dal cielo.
Ma sono emersi gravi problemi di mobilitazione:
Il quotidiano The Times of Israel ha reso noto che i riservisti che vengono mobilitati nei ranghi dell’esercito israeliano incontrano seri problemi perché mancano di uniformi adeguate e di altri equipaggiamenti (compresi elementi di protezione balistica individuale). Si afferma che questo problema si sta cercando di risolverlo autonomamente nella Repubblica Popolare Cinese (Aliehpress), ma anche che gli Stati Uniti hanno annunciato aiuti militari che alleggeriranno la logistica dell’esercito israeliano. .
Le Forze di Difesa Israeliane non sono pronte per la mobilitazione su larga scala dei riservisti e per l’impiego in combattimento in condizioni di guerra. I riservisti, provenienti da tutto il Paese, non sono stati riforniti di cibo, non hanno avuto l’equipaggiamento, i beni di prima necessità e l’igiene personale. I volontari hanno già annunciato una raccolta a livello nazionale degli oggetti necessari per i riservisti, che continuano ad arrivare nei punti di raccolta in tutto lo Stato di guerra.
Per coincidenza, pochi giorni fa è stata rivelata una grave carenza di mimetiche per il Corpo dei Marines degli Stati Uniti:
In un video su Instagram, il Comandante Gen. Eric Smith ha affrontato le preoccupazioni dei membri del servizio per l’impossibilità di trovare e acquistare le “mimetiche” con motivi boschivi a causa di una carenza di produzione. Ha annunciato che, poiché il problema persiste, i membri locali saranno autorizzati a indossare uniformi alternative contrarie agli standard dei Marine: “Questo problema ci accompagnerà fino all’autunno del 2024, quando il produttore potrà colmare il ritardo che si è creato dopo il COVID. Fino a quel momento, i comandanti locali, i battaglioni e gli squadroni sono autorizzati a utilizzare l’equipaggiamento FROG [flame-resistant organizational gear] o le mimetiche [color deserto] per mitigare il problema”, ha detto Smith.
Sottolineo la questione solo per evidenziare l’ipocrisia: La Russia è stata ampiamente ridicolizzata per le varie carenze in quella che è stata una mobilitazione senza precedenti, mai vista in più di mezzo secolo. All’epoca dissi che ogni paese avrebbe avuto gli stessi problemi.
Ora, naturalmente, vediamo che si è dimostrato vero, dato che anche Israele sta avendo problemi nell’equipaggiare le sue truppe appena richiamate.
Inoltre, Bibi ha apparentemente premesso i ritardi con la scusa di dare tempo agli americani e ai civili di evacuare Gaza. Ma questo è complicato da diversi fattori, uno dei quali è il fatto che l’Egitto ha apparentemente chiuso il checkpoint meridionale e non vuole che i rifugiati palestinesi si riversino in Egitto.
Perché? Perché il piano segreto di Israele è stato a lungo quello di spingere i palestinesi fuori da Gaza e “reinsediarli” in una nuova casa nel Sinai, rendendoli “un problema altrui” in modo che Israele possa prendere completamente il controllo di Gaza.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu cova da tempo il progetto di annettere la Striscia di Gaza e trasferire i palestinesi nella penisola del Sinai in Egitto, riferisce il canale televisivo iracheno Al Sumaria, citando una registrazione audio dell’ex presidente egiziano Hosni Mubarak in cui parla di una conversazione con Netanyahu. “Netanyahu una volta ha detto… che c’è una mappa che mostra la Striscia di Gaza e il territorio vicino ai nostri confini, e ha iniziato a consultarsi se la popolazione della Striscia di Gaza si trasferisse nella Penisola del Sinai”, ha detto il canale televisivo citando Mubarak. Secondo quanto riportato, l’ex presidente egiziano avrebbe rifiutato l’offerta di Netanyahu. “Scordatevelo. Né io né chi verrà dopo di me potremo rinunciare al nostro territorio”, ha detto Mubarak.
L’Egitto lo sa e preferisce tenerli dove sono, ma consegnare loro gli aiuti umanitari attraverso il checkpoint meridionale di Rafah. Israele probabilmente non vuole che se ne vadano attraverso il checkpoint settentrionale di Erez, perché ciò significherebbe che si riverserebbero in Israele. Così i palestinesi diventano inavvertitamente una pedina in questa sorta di gioco geopolitico.
In questo momento c’è una quantità di rumore informativo senza precedenti, con un falso dopo l’altro che si diffonde di minuto in minuto. Non solo per quanto riguarda le cose che accadono all’interno di Israele, ma anche per la scena geopolitica generale che vi ruota intorno, con falsi su vari Paesi come il Pakistan che offrono assistenza militare alla Palestina, ecc. Dobbiamo quindi essere molto vigili nel non credere a tutto e nel mantenere l’informazione pulita.
In generale, però, sembra che ci sia una mobilitazione di varie forze e Paesi, anche se molto di questo può essere attribuito a conseguenze precauzionali. Quasi tutti i Paesi “mobilitano” le loro forze per proteggersi quando c’è qualcosa che bolle in pentola nelle vicinanze, come ad esempio l’Iran al confine con l’Azerbaigian nei recenti scontri.
Così ora sentiamo parlare di potenziali richiami di massa delle forze siriane, con voci di mobilitazioni greche, ecc.
L’intero impero si sta mobilitando; jet da combattimento britannici arrivano alla base britannica di Akrotiri a Cipro. Uno squadrone di jet da combattimento della NATO provenienti dai Paesi Bassi è atterrato in Israele. La portaerei statunitense è stata dispiegata nel Mediterraneo orientale. In pochi giorni gli Stati Uniti si sono ritirati dall’Ucraina come da Kabul.
Con il presunto invio da parte degli Stati Uniti del loro secondo gruppo di portaerei nella regione, la situazione è destinata ad essere in fibrillazione. La posizione ufficiale, espressa oggi da John Kirby, è che queste portaerei hanno uno scopo di “deterrenza”, per far riflettere chiunque possa pensare di entrare nel conflitto.
All’inizio della giornata era stata annunciata un’incursione di massa di Hezbollah, ma anche in questo caso si è rivelata una fake news o uno psyop: alcuni ritengono che forse Hezbollah abbia hackerato o messo fuori uso i sistemi di allerta israeliani nel nord.
Nel frattempo, il Presidente iraniano Raisi avrebbe parlato al telefono con Bin Salman della KSA in merito al sostegno alla Palestina. C’è la sensazione che dietro le quinte si stiano formando coalizioni per qualcosa di più grande, ma non ci sono ancora indicazioni certe che si verifichi il grande Cigno Nero che alcuni si aspettano.
Alcuni, tuttavia, vedono dei paralleli con altre epoche di polverizzazione:
La situazione è stata esacerbata all’inizio della giornata da un’esplosione di un gasdotto tra l’Estonia e la Finlandia, che è stata prontamente attribuita alla Russia. Naturalmente, Stoltenberg ha già “minacciato” la Russia di reagire.
Sempre più spesso questi incidenti danno la sensazione che qualche mano nascosta stia cercando di alimentare un conflitto importante dietro le quinte. E come abbiamo detto l’ultima volta, è ovvio quale sia il motivo. La disastrosa campagna ucraina degli Stati Uniti e dell’Occidente è completamente uscita dai binari e minaccia di affondare l’intero Occidente con essa, come ha lasciato intendere il presidente polacco quando ha descritto l’Ucraina come un uomo che affonda e che minaccia di trascinare tutti con sé.
A cavalcare l’onda della crescente tensione ci sono i sempre più frequenti – e molto inquietanti – avvisi di un qualche tipo di attacco terroristico globale di massa previsto per venerdì:
Questo fa seguito a quello che si sostiene essere il cofondatore di Hamas che ha chiesto un “giorno di rabbia” in quel periodo e che la gente scenda in strada e compia la “jihad”.
Lindsey Graham, nel frattempo, ha invocato la propria jihad invocando una “guerra religiosa” in diretta televisiva:
Considerando che continuano a emergere sempre più prove che Netanyahu ha sostenuto il finanziamento diretto di Hamas, si può fare due più due:
Come accennato l’ultima volta, c’è il potenziale per qualche falsa bandiera coordinata di massa per far esplodere le cose, una volta che le risorse strategiche statunitensi sono in posizione nella regione. Si può facilmente immaginare uno scenario in cui i gruppi di portaerei statunitensi sono posizionati nel Mediterraneo orientale e “Hamas” o qualche “gruppo sostenuto dall’Iran” compie alcune importanti “provocazioni” o “attacchi terroristici” nelle principali città, inducendo gli Stati Uniti a condurre allegramente una campagna di bombardamenti per paralizzare la Siria, l’Iran, ecc.
Una cosa interessante da notare è che il MSM ora riporta che l’Iran non sapeva dell’attacco di Hamas, e quindi probabilmente non era coinvolto.
Questo porta a chiedersi se non ci sia un disaccordo all’interno del deepstate su come procedere e quanto intensificare la situazione.
Ci sono sempre più indicazioni che si tratti di una sorta di manovra di Netanyahu/Likud per consolidare il potere. Per esempio, la rivelazione che le forze di intelligence egiziane avevano avvertito il governo di Netanyahu che “qualcosa di grosso” stava per accadere, cosa che è stata completamente ignorata.
Per la cronaca, Israele ha ufficialmente negato che ciò sia accaduto. Ma è difficile credere a qualsiasi cosa dicano.
Nel frattempo, alcune delle più importanti pubblicazioni israeliane continuano a scagliarsi contro Netanyahu, incolpandolo delle conseguenze:
Ho visto alcuni esperti del Medio Oriente affermare che il regime di Netanyahu non sopravviverà a questo conflitto, indipendentemente da chi vincerà. Che sia vero o meno, di certo ha bisogno di una percezione di vittoria decisiva dopo tutto quello che è successo.
Uno dei problemi è che, a prescindere da come finirà, anche se dovesse andare nella direzione delle più blande previsioni di escalation, questa situazione rimodellerà la regione per sempre. Per esempio, supponiamo che Israele distrugga Gaza e sconfigga Hamas, ponendo rapidamente fine a questa situazione. Da questo momento in poi, Israele avrà un nuovo peso sulla spalla e sentirà una nuova giustificazione per colpire qualsiasi cosa o chiunque. Ciò significa che, a prescindere da come finirà la vicenda, le tensioni intorno alla Siria e all’Iran probabilmente aumenteranno a prescindere.
Israele userà quanto accaduto come giustificazione per rispondere in modo sproporzionato anche alla minima provocazione percepita. Ciò significa che gli attacchi di massa contro obiettivi iraniani in Siria seguiranno per molto tempo dopo questo episodio.
Un’altra cosa importante da notare è che, mentre è di moda prevedere una grande “trappola araba” e un finale da film in cui Egitto, Siria, Giordania, Libano, Iran e così via, piombano tutti insieme e distruggono Israele, la verità è che ci sono alcuni indizi di errori ripetuti che potrebbero finire con nient’altro che la distruzione di Gaza.
Ad esempio, era una tattica araba ben nota, risalente alla guerra dello Yom Kippur, quella di stimolare un conflitto e di esagerarne gli obiettivi per cercare di costringere o obbligare altri alleati a unirsi a esso. L’Egitto ha notoriamente mentito alla Siria nel 1973 sulla portata della sua penetrazione nel Sinai per convincere la Siria a impegnarsi ad attaccare le alture del Golan.
Allo stesso modo, si può ipotizzare uno scenario in cui, invece di una campagna altamente coordinata della sfera della resistenza, si sia trattato semplicemente di un disperato appello di Hamas per cercare di convincere altri attori regionali ad unirsi all’attacco sulla base della percezione di audacia dello stesso. Ma ci sono indicazioni che l’Iran e Hezbollah non vogliano davvero partecipare a un altro grande conflitto.
Naturalmente, questo potrebbe essere irrilevante se l’Occidente e gli Stati Uniti intendono cooptare gli attacchi e usarli a loro vantaggio con un’escalation incendiaria che costringerebbe l’Iran a rispondere. Ma per ora non c’è alcuna indicazione che ciò accada o che l’Iran abbia intenzione di essere coinvolto in modo palese.
Detto questo, un numero crescente di esperti ritiene che la “linea rossa” per gli altri Paesi sia l’irruzione di Israele a Gaza o il tentativo di occuparla:
Ed è possibile che questa sia una delle cause dell’improvviso tentennamento di Israele al confine con Gaza, invece di andare avanti come hanno affermato con tanta audacia di fare nel primo giorno di eventi.
Ma una cosa che continua ad essere evidente è che gli Stati Uniti stanno usando il conflitto per spingere l’Ucraina ad andarsene. Senatore repubblicano Hawley:
John Kirby ha appena pronunciato ad alta voce la devastante parte silenziosa nella conferenza stampa di oggi, ammettendo che sono alla “fine della corda”:
Ascoltate di nuovo le sue parole. Da un lato, le voci suggerivano che Biden intendesse staccare un gigantesco assegno da 100 miliardi di dollari per lavarsi le mani dell’Ucraina, ma Kirby ora afferma molto chiaramente che: “Non è il caso di cercare di fornire un sostegno a lungo termine quando si è alla fine della corsa”.
Si tratta di un’affermazione che apre gli occhi. Forse è la prima volta che l’amministrazione ammette così apertamente che non solo non ci sono piani per un “sostegno a lungo termine” all’Ucraina, ma che tutto il sostegno in generale è già vicino alla fine.
La capacità di aiutare Kiev sta diminuendo nel tempo a causa delle risorse limitate, il conflitto sta raggiungendo un punto in cui la sua soluzione attraverso l’azione militare è impossibile, ha dichiarato il Ministro della Difesa italiano Guido Crosetto.
Il fatto che la tempistica coincida con l’inizio di questo conflitto israeliano appare chiaramente come una messaggistica intenzionale per condizionare l’opinione pubblica sul fatto che il Progetto Ucraina si stia concludendo. Sky News ha persino riferito che Zelensky potrebbe improvvisamente essere aperto ai negoziati se gli aiuti occidentali dovessero davvero terminare:
Detto questo, è probabile che si tratti solo di speculazioni, dato che la linea ufficiale è ancora quella della resistenza dell’Ucraina. Ad esempio, è stato detto che l’Ucraina intende continuare a condurre offensive anche durante l’inverno, senza alcun limite.
Secondo diversi funzionari della Difesa statunitense, il Pentagono è sempre più preoccupato per l’eventuale necessità di estendere le sue scorte di munizioni, sempre più scarse, per sostenere l’Ucraina e Israele in due guerre separate: Al momento l’Ucraina e Israele richiedono armi diverse: l’Ucraina vuole enormi quantità di munizioni per l’artiglieria, mentre Israele ha richiesto munizioni aeree a guida di precisione e intercettori Iron Dome. Ma se Israele lancia un’incursione di terra a Gaza, l’esercito israeliano creerà una nuova e del tutto inaspettata domanda di munizioni per l’artiglieria da 155 mm e di altre armi, in un momento in cui gli Stati Uniti e i loro alleati e partner sono stati messi a dura prova da oltre 18 mesi di combattimenti in Ucraina”, spiega la CNN.
E per quanto riguarda quanto sopra, si dice che Israele sia già a corto di una serie di munizioni avanzate, tra cui le intercettazioni di Iron Dome, e che ora stia pregando gli Stati Uniti di rifornirsi. Sebbene Israele sia il produttore di Iron Dome, a quanto mi risulta anche Raytheon contribuisce alla produzione di alcuni missili.
Hanno anche iniziato a scarseggiare le bombe di piccolo diametro e altre munizioni guidate, e ora si dice che ricorrano all’uso di vecchie “bombe mute” come la M117 del 1950, qui raffigurata oggi:
Il capitano Raz Peretz è il nome inciso sulla bomba. È morto di recente durante i combattimenti, e questo potrebbe indicare che l’IAF sta utilizzando anche le sue scorte di bombe non guidate M117 da 750 libbre negli attacchi in corso.
Questo dimostra una cosa che ho sostenuto fin dall’inizio: nessun esercito della NATO è preparato per un moderno conflitto cinetico. Tutte le bombe guidate lanciate da Israele possono sembrare impressionanti in video, ma possono farlo solo per pochi giorni prima di esaurirsi e chiedere a mamma USA di averne altre. Nessun Paese può fare quello che sta facendo attualmente la Russia, che sta conducendo un conflitto di quasi due anni con una massiccia produzione industriale interna che rifornisce le intere forze armate con un sostegno senza precedenti.
Ma tornando all’Ucraina, la Russia ha immediatamente approfittato degli sviluppi entrando in azione con una grande offensiva su Avdeevka. In realtà, gli ucraini sostengono che si tratta di un’offensiva su tutti i fronti, compreso quello di Kupyansk.
Il Fronte Krasnolimansky tuona. Non ricordo nulla di simile in tutto l’anno in cui ho lavorato qui da vicino”, scrive il corrispondente di guerra Igor Zhdanov. Il consumo giornaliero di proiettili per un solo cannone è di circa cento. Sui mortai è letteralmente un ordine di grandezza superiore. Estrapolando l’intera linea di contatto, si tratta di centinaia di raffiche di artiglieria e migliaia di mine sparate. Appena a nord di Kremennaya, la fanteria si è incuneata per 600 metri nella difesa delle Forze armate ucraine su un sito di 1 km lungo il fronte.
Ma i progressi più notevoli sono stati fatti oggi nel settore di Avdeevka. Purtroppo molte fonti sono state premature nell’annunciare grandi vittorie come la cattura di Berdychi, che si è rivelata non vera. Ciò accade di solito quando una squadra di ricognitori si avvicina brevemente a un insediamento, che viene poi indicato come “catturato”, anche se la squadra si ritira rapidamente.
In realtà, l’avanzata è stata solo di qualche centinaio di metri, secondo le fonti ucraine – 200-500 metri a seconda del luogo, dato che ci sono state avanzate sia dalla tenaglia meridionale che da quella settentrionale.
Qui si può vedere la scala dell’assalto, grandi colonne di veicoli blindati in movimento:
Ma hanno iniziato a subire perdite, viste dai droni ucraini:
Tuttavia, anche le perdite sono state notevolmente esagerate, con l’Ucraina che ora afferma che “un’intera brigata è stata spazzata via” con “125 carri armati distrutti”. In realtà, sembra che finora siano stati danneggiati un paio di BMP e di carri armati. I comandanti ucraini affermano che si tratta dell’offensiva più potente in quella direzione dall’inizio della SMO:
Le truppe ucraine sono state viste abbandonare le posizioni e correre per salvarsi:
Anche l’aviazione russa è stata molto attiva con i Mi-28 che hanno sparato missili guidati, che alcuni ritenevano essere i nuovi Iz a guida televisiva. 305E LMUR:
Ma è ancora troppo presto per dire quanto successo avrà, solo che possiamo vedere che è molto difficile avanzare per entrambe le parti, poiché il controllo e la supervisione del fuoco dei droni e degli ATGM è troppo potente per la moderna guerra di manovra.
Le colonne devono muoversi lentamente a causa della quantità massiccia di mine, eppure diventano bersagli facili per gli ATGM che si nascondono nelle radure delle foreste o nelle macchie di bosco, ecc.
Detto questo, credo che siano soprattutto le forze della DPR ad avanzare qui, dato che quest’area è controllata dal 1° Corpo d’Armata che è composto da unità della DPR. Il fianco meridionale della tenaglia ha battaglioni Sparta e Somali, tra le altre famose unità della DPR, così come la brigata di artiglieria Kalmius della DPR, che può essere vista qui mentre lavora su Avdeevka con i suoi 2S7M Malkas.
La cattura più significativa è stata quella del grande “cumulo di rifiuti” a sud di Krasnogorovka:
Ecco un articolo che spiega perché Avdeevka è così intrattabile.
Resta da vedere quanto sia seriamente pianificata questa offensiva. Se fosse davvero l’inizio di una spinta su larga scala, tutta autunnale-invernale, allora sarebbe un affare importante liberare Avdeevka, poiché l’intera area rappresenta una delle principali regioni da cui l’Ucraina bombarda il nord e il centro di Donetsk. Tuttavia, alcune fonti ucraine ritengono che si tratti semplicemente di attirare rinforzi dalla regione di Zaporozhye per dare respiro alle forze russe. Questo è dubbio, naturalmente, ma dobbiamo aspettare e vedere.
***
Alcuni articoli vari.
Un confronto tra le dure parole di Ursula von der Leyen nei confronti della Russia per quanto riguarda il conflitto ucraino:
Quindi sembra che “la comunità internazionale” – o il meraviglioso popolo dello “Stato di diritto” – ammetta apertamente che distruggere l’acqua, l’elettricità, ecc. sia un atto di terrorismo. Grazie per aver ammesso che il regime israeliano è un regime terroristico, Ursula. Le tue parole possono ora essere ammesse come prova nei futuri tribunali per i crimini di guerra. Dopo tutto, ecco il membro della Knesset Limor Son Har-Melech che dice apertamente: “Non ci sono innocenti a Gaza”.
Dato che è un membro ufficiale del governo israeliano, questo rappresenta una sanzione ufficiale.
Tra l’altro, anche Marco Rubio ha superato se stesso. Ascoltate qui sotto:
Il prossimo:
Un video che fa riflettere e che spiega come il sistema di difesa aerea israeliano Iron Dome possa essere in realtà una bufala completa e totale. A quanto pare non ci sono prove concrete che abbia mai intercettato qualcosa, e sembra essere nient’altro che un generatore di fuochi d’artificio che spara razzi autodistruttivi in aria per creare una simulazione di tensione – un’altra boiata multimiliardaria per il MIC:
Il narratore fa molte osservazioni valide. Le “intercettazioni” di Iron Dome non sembrano mai assomigliare a quelle reali che abbiamo visto, ad esempio in Ucraina. Come questa:
Si noti la caduta dei pezzi e l’esplosione catastrofica.
Iron Dome, invece, si autodistrugge in aria senza che sia visibile nemmeno un pezzo di detriti:
Certo, la maggior parte dei sistemi missilistici sono programmati per autodistruggersi se perdono la traccia. E poiché Iron Dome è stato progettato per essere un sistema a saturazione molto più elevata, è ovvio che ci saranno molti più missili che perderanno la traccia ed esploderanno. Si tratta di un sistema che privilegia la quantità rispetto alla qualità, almeno per come la vedo io.
Tuttavia, anche alla luce di questa comprensione, è ancora un po’ strano che il narratore lo menzioni, e potrebbe essere molto più di una vera e propria boiata di quanto immaginassi.
Detto questo, non sono convinto che i razzi di Hamas siano interamente una “bufala” e niente più che fumogeni. La verità è che i razzi Qassam sono molto più piccoli di quanto si pensi: vengono lanciati da quelli che in pratica sono dei tubi da mortaio:
In secondo luogo, le dimensioni delle loro testate sono relativamente piccole: da 5 kg a 10 kg. Per chi lo sapesse, è l’equivalente delle testate che trasportano alcuni droni FPV russi. Non si avvicina nemmeno ai sistemi missilistici più deboli della Russia, come i Grad da 122 mm, che hanno testate da 20-30 kg. Inoltre, gli esplosivi non sono uguali. Gli armamenti russi e americani utilizzano esplosivi militari altamente raffinati che, libbra per libbra, sono molto più potenti di qualsiasi cosa possa essere fatta a mano. Una testata esplosiva palestinese di 10 kg può essere equivalente a qualcosa come 3-5 kg di esplosivo militare russo o americano IMX-101, Composizione B, ecc.
Quindi non ci si può aspettare un grande botto da loro. I buoni esplosivi sono materiali piuttosto costosi. Ecco perché una delle teorie era che Hamas avrebbe usato i suoi razzi a basso costo solo per esaurire Iron Dome, dopodiché Hezbollah sarebbe entrato in azione con la roba vera: SRBM iraniani, Scud di Fatah, ecc.
Ma credo che ci sia un’alta probabilità che gran parte del video sia accurato, e che Iron Dome sia in effetti per lo più una simulazione. È probabilmente il motivo per cui Israele ha rifiutato il permesso agli Stati Uniti di inviare Iron Dome in Ucraina qualche tempo fa:
“Per essere chiari, non stiamo chiedendo a Israele di trasferire i propri sistemi Iron Dome, che sono fondamentali per la loro sicurezza, ma semplicemente di permettere agli Stati Uniti di trasferire le nostre batterie per aiutare la popolazione dell’Ucraina”, hanno scritto.
Quindi, come si può vedere, non si chiedeva nemmeno a Israele di dare i propri, ma piuttosto di permettere agli Stati Uniti di trasferire le batterie che hanno, che credo fossero di stanza a Guam. Probabilmente Israele non voleva che l’Iron Dome fosse “esposto” in un contesto reale in cui gli venissero sparate munizioni vere e proprie, perché ciò avrebbe mandato in fumo anni di simulazioni di “strategia della tensione”.
Inoltre, questo conflitto ha già messo a nudo diverse bugie di questo tipo. Per esempio il Trophy APS (Active Protection System) sui carri armati Merkava, che si è dimostrato completamente inutile e non ha funzionato nemmeno una volta, non riuscendo a fermare gli RPG-7 russi con testate tandem come si vede qui.
Sfortunatamente per gli Stati Uniti, Trophy è il sistema ufficiale scelto per gli ultimi carri armati Abrams ed è l’unico sistema APS in uso (M1A2 SEPv2+ e la nuova piattaforma dimostrativa Abrams X).
Come ultimo aggiornamento, sembra che Scalise sia stato scelto come principale candidato alla presidenza della Camera, ma stasera non ha raggiunto il numero necessario di voti repubblicani. Dovranno votare di nuovo la prossima volta dopo le discussioni.
Sfortunatamente, Scalise è quello a favore dell’Ucraina, mentre Jordan era contrario a ulteriori aiuti all’Ucraina. Ciò significa che se Scalise riuscirà ad entrare, potrebbe avere la possibilità di consentire almeno la votazione di un qualche pacchetto di aiuti in futuro, anche se non è ancora detto che passi.
Se la frase di Kirby sulla “fine della corda” è indicativa, non sono sicuro che si possano ottenere altri aiuti per l’Ucraina ora che Israele ha un “bisogno” molto più grave. E con Zelensky che sta pianificando una visita in Israele per “mostrare solidarietà”, le cose sono destinate a diventare molto interessanti nelle prossime settimane.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Stavo scrivendo una valutazione dettagliata del successo del Vertice Russia-Africa 2023, quando alcune nuove informazioni mi hanno costretto a fare una pausa e a scrivere un altro aggiornamento sulla situazione estremamente fluida della Repubblica del Niger.
A beneficio di coloro che sono nuovi lettori, inizierò con un preambolo…
I. PREMESSA:
Per molti versi, lo stallo tra l’ECOWAS e la Repubblica del Niger ricorda la crisi costituzionale del Gambia (1 dicembre 2016 – 21 gennaio 2017), che ha contrapposto il regime militare gambiano di Yahaya Jammeh all’ECOWAS.
Utilizzando l’ECOWAS, la Nigeria ha lanciato un ultimatum al regime militare di Jammeh affinché si dimettesse dal potere. Il regime di Jammeh ha ignorato l’ultimatum e ha lanciato le proprie minacce di sfida per difendere la propria autorità e sovranità. L’ECOWAS ha avviato un dialogo di pace, che non è andato assolutamente a buon fine. In alcuni Paesi dell’ECOWAS si è sviluppata un’opposizione interna all’intervento militare in Gambia.
Il 2016 si è concluso con il regime di Jammeh ancora al potere in Gambia e con l’ECOWAS che ha fatto la figura della stupida, ignorando sempre le sue frequenti minacce di intervento. Poi, un mese e due settimane dopo l’inizio della crisi, le truppe dell’ECOWAS sono finalmente intervenute e hanno ripristinato l’ordine costituzionale in Gambia.
Truppe dell’ECOWAS assicurano la resa dei soldati gambiani nel 2017
Ciò che rende più complicata la crisi del Niger sono le manovre geopolitiche di potenze esterne al continente (Francia, UE e USA), che rendono facile per alcuni osservatori ridurre ciò che stiamo vedendo in quel povero Paese arido a una semplicistica contesa tra gli eroici leader della giunta nigerina e queste potenze esterne (Francia e USA), con l’ECOWAS come fantoccio francese/americano privo di qualsiasi potere. Naturalmente, questa caratterizzazione è assurda per chiunque conosca la storia dell’ECOWAS e i suoi frequenti interventi, sia pacifici che militari, negli Stati membri in difficoltà, a partire dal 1990, come ho spiegato a lungo nel precedente articolo postato qui sotto:
La Nigeria ha una storia di interventi militari nella subregione dell’Africa occidentale. Se non fosse per l’attuale clima geopolitico, l’ultimo intervento della Nigeria sarebbe passato in gran parte inosservato da molti commentatori al di fuori della subregione, proprio come è successo quando la Nigeria è intervenuta in Liberia …
Leggi tutto
L’ECOWAS è di riflesso ostile ai colpi di stato militari, in quanto riconosciuti come una delle fonti di instabilità politica del continente africano. La storia africana è piena di leader golpisti che si sono rivelati peggiori della leadership civile che hanno rovesciato. Inoltre, i colpi di Stato hanno scatenato guerre civili.
Il colpo di Stato militare del gennaio 1966 in Nigeria fu attuato da giovani ufficiali idealisti che volevano porre fine alla corruzione in Nigeria. Purtroppo, quel colpo di Stato ha innescato una catena di eventi che ha portato alla guerra civile Nigeria-Biafra (1967-1970) che ha ucciso quasi tre milioni di persone. Il colpo di Stato in Liberia dell’aprile 1980 ha posto le basi per due guerre civili (1989-1997 e 1999-2003). Il colpo di Stato militare del gennaio 1971 in Uganda ha portato direttamente alle espulsioni a sfondo razziale del 1972 e alla guerra Uganda-Tanzania (1978-1979). Quel colpo di Stato ha anche creato le premesse per la guerra di Bush in Uganda (1980-1986).
Gli esempi ugandese, nigeriano e liberiano sono solo tre di tante storie simili nel continente africano. Mi affretterò anche ad aggiungere che in tutti e tre gli esempi sopra citati, i leader dei golpe sono stati inizialmente celebrati dalla popolazione locale, fino a quando gli eventi non hanno preso una direzione orribile.
La giuria non è ancora pronta a giudicare gli attuali regimi militari che governano il Burkina Faso e il Mali. Finora, credo che entrambi i regimi abbiano fatto la cosa giusta, sbarazzandosi della soffocante influenza quasi coloniale francese sulle loro nazioni e permettendo alle truppe Wagner di affrontare le questioni di sicurezza, ma non ho ancora visto alcun programma economico che questi regimi stiano attuando per aiutare i loro cittadini impoveriti.
Nel caso del Burkina Faso, dove lo Stato nazionale ha il pieno controllo di appena il 60% del territorio, si sono succeduti tre governi nel giro di otto mesi a causa di colpi di Stato militari.
Contrariamente a quanto riportato da alcuni ambienti, il presidente eletto Roch Marc Christian Kabore, rovesciato il 24 gennaio 2022, non era un burattino della Francia. Anzi, ha avuto un rapporto difficile con il francese Emmanuel Macron, che ha raggiunto l’apice nel novembre 2017 quando Kabore se n’è andato nel bel mezzo del discorso del presidente francese agli studenti universitari in Burkina Faso. Un Macron sorpreso ha riso nervosamente e ha scherzato sul fatto che Kabore fosse uscito per andare a riparare l’impianto di condizionamento della sala, che non funzionava.
Guarda il video qui sotto:
Il governo eletto di Kabore è stato sostituito dal regime militare virulentemente antifrancese del tenente colonnello Henri-Paul Damiba, a sua volta rovesciato nel giro di pochi mesi da un altro regime militare virulentemente antifrancese guidato dal capitano Ibrahim Traore.
Questo, ovviamente, porta alla domanda: perché un regime militare antifrancese sta rovesciando un altro regime militare antifrancese? Questi colpi di Stato hanno davvero a che fare con il “ripristino della sovranità” e l'”anti-imperialismo” o con la ricerca del potere fine a se stesso? Il tempo ce lo dirà. Per ora, chi scrive manterrà una mente aperta sulla situazione del Burkina Faso.
Come previsto, l’ECOWAS ha espresso le sue preoccupazioni per i successivi colpi di Stato in Burkina Faso e ha sospeso l’adesione del Paese, come ha fatto con la Guinea e il Mali, governati militarmente. In Guinea non è stato tentato alcun intervento dell’ECOWAS perché i leader del colpo di Stato hanno fatto false promesse di ripristinare l’ordine costituzionale, cosa che non è mai avvenuta. Per quanto riguarda il Mali e il Burkina Faso, ho spiegato in un precedente articolo perché l’ECOWAS non è intervenuta quando i leader dei golpe hanno preso il potere da governi eletti. Da allora, i regimi militari di entrambi gli Stati francofoni hanno consolidato il potere e hanno invitato i mercenari di Wagner ad aiutarli a tenere a bada gli insorti jihadisti, che si sono rafforzati quando la Libia è stata distrutta dalla NATO.
L’ECOWAS, creata dalla Nigeria, non è l’unica organizzazione del continente ostile ai colpi di Stato: anche la SADC, dominata dal Sudafrica, è contraria a questi ultimi ed è intervenuta nel piccolo Regno del Lesotho, privo di sbocchi sul mare, nel settembre 1998 e nel settembre 2014 per garantire che i soldati ammutinati non prendessero il controllo del Paese. Anche la stessa Unione Africana si oppone ai colpi di Stato, anche se alcuni dei suoi Stati membri si oppongono ora all’intervento militare in Niger.
Sì, non c’è dubbio che Francia, Unione Europea e Stati Uniti siano ora profondamente interessati ai meccanismi legali dell’ECOWAS, che consentono interventi militari in un modo che prima non c’era. Non ricordo che Stati Uniti o Francia abbiano mostrato più di un interesse passeggero prima e dopo che le truppe dell’ECOWAS intervenissero nella Guinea-Bissau di lingua portoghese nel febbraio 2022 per la terza volta in due decenni.
È indubbio che Macron, Blinken, Nuland e Sullivan vogliano disperatamente che l’ECOWAS intervenga e stiano facendo pressioni giorno e notte per farlo. Ma è sbagliato fingere che siano loro la principale forza trainante. Se fossero Nuland, Blinken o Macron a decidere, l’intervento sarebbe già iniziato da tempo.
Ma le principali forze trainanti dell’intervento sono all’interno della stessa subregione dell’Africa occidentale. Ecco le principali forze trainanti:
I governi degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS che spingono affinché l’organizzazione segua le regole e i regolamenti stabiliti, che consentono l’intervento militare negli Stati membri in difficoltà. Il rifiuto dei leader del Niger di incontrare i rappresentanti dell’ECOWAS e il loro piano di accusare Bazoum di “tradimento” ha indurito la posizione di questi Stati membri più piccoli.
I servizi di sicurezza e l’establishment militare della Nigeria stanno spingendo molto affinché il Presidente Tinubu intervenga nella Repubblica del Niger. I capi militari nigeriani stanno mobilitando anche le istituzioni militari di altri Stati dell’ECOWAS per sostenere la loro posizione ed esercitare le necessarie pressioni sui loro governi.
Lo stesso Presidente Tinubu vorrebbe intervenire, dato che le regole dell’ECOWAS glielo consentono, ma la stridente opposizione della sua base elettorale della Nigeria settentrionale lo sta portando a pensarci due volte. Quando il Presidente Tinubu ha chiesto inutilmente il permesso al Senato federale per autorizzare l’intervento militare, sono stati i senatori del Nord, principalmente del suo stesso partito politico, a far sì che la camera alta della legislatura nigeriana lo bloccasse. L’approvazione del Senato è necessaria solo per gli scenari che comportano una dichiarazione di guerra, non per gli interventi militari nei Paesi dell’ECOWAS in difficoltà, che sono classificati come “azioni di polizia limitate per ripristinare l’ordine costituzionale”. Il Presidente Tinubu, abile operatore politico, ha usato il voto del Senato per misurare con successo il livello di resistenza all’intervento all’interno del suo stesso partito. Una volta che il Senato federale ha bloccato l’intervento, hanno cominciato a emergere altre voci anti-interventiste nella più ampia società nigeriana. Poi i leader tradizionali della Nigeria settentrionale hanno aggiunto la loro voce. Come ho già detto in precedenza, la maggior parte del dibattito contro l’intervento in Nigeria non riguarda l'”anti-imperialismo”, ma una possibile crisi di rifugiati se l’intervento dovesse andare avanti. I pochi nigeriani che parlano di “antimperialismo” sono per lo più ai margini del dibattito interno, ma hanno un ruolo di primo piano nei media alternativi stranieri, che non conoscono la cultura politica della subregione dell’Africa occidentale e faticano a capire cosa stia realmente accadendo.
II. ATTACCHI JIHADISTI VICINO AL CONFINE TRA NIGER E MALI
Una delle conseguenze negative del colpo di Stato in Niger e della successiva reazione dell’ECOWAS è che i leader del colpo di Stato hanno ritirato un gran numero di truppe destinate a combattere i jihadisti da alcune aree del Paese e le hanno portate nella capitale Niamey in caso di un eventuale intervento militare guidato dalle forze armate della Nigeria.
Il comandante della MNJTF, il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, stringe la mano a un ufficiale dell’esercito ciadiano. Il Ciad è uno Stato dell’Africa centrale e quindi non fa parte dell’ECOWAS, ma confina con la Nigeria. Per questo motivo, è membro di due organizzazioni a guida nigeriana, la MNTJF e la Lake Chad Basin Commission.
I leader nigerini hanno anche ridotto la loro partecipazione alla Multinational Joint Task Force (MNJTF) gestita dalla Nigeria che combatte i jihadisti che operano in prossimità dei confini settentrionali della Nigeria con Ciad, Niger, Camerun e Repubblica del Benin. I jihadisti in questione sono terroristi nigeriani cresciuti in patria, appartenenti a Boko Haram e alle sue organizzazioni scissioniste, il Movimento Ansaru allineato ad al-Qaeda e la Provincia dello Stato Islamico dell’Africa Occidentale (ISWAP) allineata all’ISIS. La MNJTF ha sconfitto con successo questi gruppi terroristici e li ha confinati nella periferia più settentrionale della Nigeria, nelle zone desertiche e poco abitate del Paese, lontane dalle aree rurali e urbane ben popolate.
Più lontano dal confine tra Niger e Nigeria, relativamente meglio protetto, c’è l’area transfrontaliera condivisa da Niger, Mali e Burkina Faso, che funziona effettivamente come un rifugio sicuro per un’altra serie di terroristi transfrontalieri, dal momento che Burkina Faso e Mali pattugliano a malapena i propri lati del confine.
La regione sud-occidentale del Niger, Tillaberi, si trova nella zona transfrontaliera. Avendo notato la decisione dei leader del colpo di Stato di spostare alcune truppe nigerine nella città di Niamey, alcuni terroristi transfrontalieri che operano vicino al settore Niger-Mali della zona trifrontaliera hanno deciso che era il momento di colpire.
Martedì 15 agosto 2023, terroristi in motocicletta hanno colpito a Koutougou, una città della regione di Tillaberi, vicina alla frontiera con il Mali. I jihadisti hanno ucciso 31 cittadini della Repubblica del Niger, tra cui 17 soldati. Venti soldati sono rimasti feriti, di cui sei in modo grave.
I terroristi jihadisti che operano nelle aree desertiche della fascia del Sahel usano le motociclette per spostarsi
L’ECOWAS ha rilasciato una breve dichiarazione in cui esprime dolore per la morte di cittadini nigerini per mano di terroristi e chiede ancora una volta il ripristino del governo eletto di Bazoum. La breve dichiarazione ufficiale è disponibile sul sito web dell’ECOWAS.
III. UNIONE AFRICANA DIVISA SULL’INTERVENTO:
L’Unione Africana rimane unita nel condannare il colpo di Stato nella Repubblica del Niger. Tuttavia, ci sono disaccordi sul tema dell’intervento militare dell’ECOWAS, con i Paesi dell’Africa meridionale (guidati dal Sudafrica) e gli Stati dell’Africa settentrionale (guidati dall’Algeria) che si oppongono a qualsiasi rimozione forzata dei leader del colpo di Stato in Niger. Al contrario, gli Stati dell’Africa occidentale erano per lo più favorevoli all’intervento armato.
A causa di questa divisione, il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione Africana non ha emesso un comunicato ufficiale sul suo atteggiamento nei confronti del piano di intervento dell’ECOWAS nella Repubblica del Niger. Tutte le affermazioni dei media secondo cui il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione africana (CPS) avrebbe ufficialmente respinto l’intervento dell’ECOWAS sono false.
Nel frattempo, la Commissione dell’Unione Africana continua a rimanere fedele alla sua precedente dichiarazione in cui concorda sul fatto che l’ECOWAS ha il diritto di intervenire in Niger, come ho già detto.
Questo tipo di divisione non è senza precedenti. Un buon esempio è la controversa decisione di alcuni Stati africani di intervenire nella crisi che affliggeva una delle tre province insulari che costituiscono l’Unione delle Comore nel 2008. A questa decisione si è opposto strenuamente il Sudafrica, potenza ed egemone della subregione dell’Africa meridionale. Il travagliato Paese insulare delle Comore è uno Stato membro dell’organizzazione SADC, dominata dal Sudafrica.
Nonostante la forte opposizione del Sudafrica, il 25 marzo 2008 le truppe tanzaniane, sudanesi, senegalesi e comoriane hanno invaso militarmente la provincia ribelle di Anjouan, con il supporto logistico della Libia di Gheddafi. La Francia, accusata di aver sostenuto la ribellione nella provincia di Anjouan, ha negato ogni coinvolgimento e ha cercato di dimostrare la propria innocenza fornendo un certo supporto logistico ai Paesi africani che hanno condotto l’invasione militare.
La decisione sull’intervento militare o meno in Niger spetta totalmente all’ECOWAS, controllata dalla Nigeria, e non all’Unione Africana, divisa in due. E ancora, è falso che l’Algeria abbia detto che sarebbe intervenuta per fermare l’intervento guidato dalla Nigeria in Niger. Lo Stato nordafricano è nettamente contrario all’intervento in Niger, ma non interferirà, se questo dovesse avvenire.
IV. I CAPI MILITARI DELL’ECOWAS APPROVANO L’INTERVENTO MILITARE:
I capi militari degli Stati membri dell’ECOWAS si sono incontrati nella città di Accra, in Ghana. Il Capo di Stato Maggiore della Difesa della Nigeria, generale Christopher Gwabin Musa, ha detto ai suoi omologhi degli altri Stati membri che l’ordine costituzionale deve essere ripristinato nella Repubblica del Niger.
Come prevedibile, gli incidenti terroristici nel Niger sud-occidentale hanno preoccupato i vertici militari nigeriani e potrebbero aver contribuito a far sì che i capi militari di tutti gli Stati membri dell’ECOWAS (ad eccezione di Mali, Burkina Faso e Guinea) dichiarassero il loro sostegno a un intervento armato nella Repubblica del Niger, rimettendo la palla nel campo del Presidente Tinubu che sta affrontando l’opposizione della società civile nigeriana, in particolare nel Nord.
Vedi il video qui sotto:
Tinubu cederà alle pressioni dei suoi capi militari, alla linea dura degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS e alle dubbie esortazioni di funzionari americani che esercitano pressioni come Tony Blinken, secondo il quale la democrazia sarebbe in pericolo se l’ECOWAS non agisse? Solo il tempo ce lo dirà.
V. COMMENTO AL POST
Per dare ai lettori un’idea della linea dura degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS, ho citato Abdel Fatau Musa, un diplomatico del Ghana, che ha vissuto in URSS dal 1986 al 1992 e ha conseguito un master in giornalismo e un dottorato in relazioni storiche internazionali presso l’Università Statale M. V. Lomonosov di Mosca.
In qualità di Commissario per la politica, la pace e la sicurezza dell’ECOWAS, il diplomatico ghanese ha dichiarato che l’ordine costituzionale sarà ristabilito nella Repubblica del Niger, segnalando in sostanza che il tempo delle chiacchiere è finito e che il tempo dell’azione è vicino. Ha parlato a Burma Camp, un’ampia area nella città ghanese di Accra, che contiene diverse scuole, un museo, gli edifici del Ministero della Difesa ghanese e il quartier generale delle Forze Armate ghanesi.
1. Following the decision of military chiefs of ECOWAS member-states to endorse armed intervention. The coup leaders of Niger suddenly requested a meeting with Northern Nigerian emissaries and the President of the ECOWAS Commission.
2. The emissaries and were allowed to see President Bazoum and take pictures with him. Peace dialogue continues as Tinubu seems unwilling to go for military intervention, at least for now.
We use necessary cookies to make our site work. We also set performance and functionality cookies that help us make improvements by measuring traffic on our site. For more detailed information about the cookies we use, please see our privacy policy.✖
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre alcuni vedono la recrudescenza del conflitto israelo-palestinese “come una manna dal cielo per il Presidente russo, che deve essere contento di vedere l’attenzione internazionale distogliersi dalla #guerra in Ucraina”, sperando che “gli #USA ridimensionino il loro sostegno all’Ucraina per garantire che possano fornire tutti gli aiuti necessari all’alleato israeliano”.
Per altri, la violenza tra #Hamas e #Israele pone la #diplomazia russa in una situazione molto delicata”.
“#Mosca ha inizialmente optato per la sua strategia abituale in caso di conflitto internazionale, che consiste nell’adottare una posizione mediana per risparmiare tutti”. (…) Il pendolo diplomatico russo ha poi rapidamente oscillato più “a favore degli interessi palestinesi, ma senza prendere una posizione ufficiale franca (…) Prima c’è stata la posizione assunta dal leader ceceno Ramzan Kadyrov a “sostegno della #Palestina”, che è “spesso utilizzata di proposito da Mosca per inviare messaggi al mondo arabo”. Al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, “la Russia è sospettata di aver fatto fallire una risoluzione di condanna dell’aggressione di Hamas contro Israele in una riunione straordinaria a porte chiuse”.
Infine, Ahmed Aboul Gheit, ministro degli Esteri egiziano e attuale segretario generale della Lega Araba, si è recato a Mosca lunedì, mentre l’agenzia di stampa ufficiale russa Tass ha annunciato che Mahmoud Abbas, presidente dell’Autorità Palestinese, si stava preparando a fare lo stesso.
(…) L’incontro tra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e Ahmed Aboul Gheit è stato organizzato su richiesta della Lega Araba, il che significa che per i Paesi arabi della regione, la Russia è il Paese del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il quale hanno le migliori possibilità di trovare un compromesso per una posizione comune sulla situazione in Israele e a #Gaza”.
“I tragici sviluppi nel #MedioEst forniscono anche un’opportunità d’oro per la macchina della disinformazione russa (…) La Russia ha anche interesse ad aggiungere benzina al fuoco del conflitto israelo-palestinese”. “Se la violenza continua, i prezzi del petrolio saliranno alle stelle, danneggiando l’Occidente”.
Ma “la Russia non ha, ad esempio, alcun interesse a vedere l’Iran – il principale sostenitore di Hamas – o la Siria trascinati nel conflitto” perché Teheran “forse ridurrebbe il suo sostegno allo sforzo bellico russo (in particolare attraverso la consegna di droni), se allo stesso tempo dovesse prendere parte a un #conflitto con Israele”. E che dire delle basi altamente strategiche della Russia in Siria, se il regime di Bashar al-Assad si trovasse coinvolto in un conflitto regionale? In realtà, la Russia ha “tutto l’interesse a mantenere il conflitto israelo-palestinese a bassa intensità, per tenere Washington impegnata senza minacciare gli interessi russi”.
Dall’inizio dell’assalto di Hamas a Israele, la diplomazia russa non ha preso una posizione chiara per nessuna delle due parti, anche se sono stati inviati segnali più positivi al campo palestinese. Mosca cerca soprattutto di trarre vantaggio da questa esplosione di violenza, in un gioco di equilibri che potrebbe rivelarsi pericoloso.
Aveva appena compiuto 71 anni. L’assalto mortale di Hamas al suolo israeliano è iniziato il giorno del compleanno di Vladimir Putin, sabato 7 ottobre. Per alcuni esperti, questa improvvisa fiammata del conflitto israelo-palestinese è una manna dal cielo per il Presidente russo, che deve essere contento di vedere l’attenzione internazionale distogliersi dalla guerra in Ucraina.
Per altri, la violenza tra Hamas e Israele mette la diplomazia russa in una situazione molto delicata, in un momento in cui il Paese è più isolato che mai sulla scena internazionale.
Un equilibrio delicato
Le prime reazioni ufficiali di Mosca riflettono quello che Le Monde ha definito il “gioco di equilibri” della Russia. “Siamo molto preoccupati”, ha dichiarato sabato il portavoce del Cremlino Dmitri Peskov, mentre Mikhail Bogdanov, inviato speciale del Cremlino per il Medio Oriente, ha invitato “le parti in conflitto a chiedere un cessate il fuoco”.
“Questo era del tutto prevedibile. Mosca ha inizialmente optato per la sua strategia abituale in caso di conflitto internazionale, che consiste nell’adottare una posizione mediana per placare tutti”, spiega Ivan Kłyszcz, specialista di politica estera russa e in particolare dei Paesi africani presso il Centro internazionale per la difesa e la sicurezza in Estonia.
Il pendolo diplomatico russo ha poi oscillato più “a favore degli interessi palestinesi, ma senza prendere una chiara posizione ufficiale”, afferma Danilo delle Fave, specialista di Russia presso l’International Team for the Study of Security (ITSS) di Verona, che ha lavorato sulle relazioni di Mosca con Israele e l’Autorità Palestinese.
In primo luogo c’è stata la presa di posizione del leader ceceno Ramzan Kadyrov a “sostegno della Palestina”. Come capo di una regione prevalentemente musulmana, secondo Le Monde, egli viene spesso deliberatamente utilizzato da Mosca per inviare messaggi al mondo arabo.
Al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, “la Russia è sospettata di aver fatto fallire una risoluzione di condanna dell’aggressione di Hamas contro Israele in una riunione straordinaria a porte chiuse”, aggiunge Ivan Klyszcz.
Infine, Ahmed Aboul Gheit, ministro degli Esteri egiziano e attuale segretario generale della Lega Araba, si è recato in visita a Mosca lunedì, mentre l’agenzia di stampa ufficiale russa Tass ha annunciato che Mahmoud Abbas, presidente dell’Autorità Palestinese, si stava preparando a fare lo stesso.
Contatti sempre più frequenti con Hamas
Tuttavia, non risulta che ci siano state comunicazioni tra Mosca e Tel Aviv dall’inizio dell’assalto di Hamas. Inoltre, la Russia si è distinta per la sua assenza dal grande concerto di nazioni che hanno espresso la loro solidarietà alle vittime civili israeliane. Il presidente russo Vladimir Putin si è limitato a chiedere la creazione di “uno Stato palestinese” martedì 10 ottobre.
“La cosa più interessante è che l’incontro tra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e Ahmed Aboul Gheit è stato organizzato su richiesta della Lega Araba, il che significa che per i Paesi arabi della regione, la Russia è il Paese del Consiglio di Sicurezza dell’ONU con cui hanno le migliori possibilità di trovare una posizione comune di compromesso sulla situazione in Israele e a Gaza”, analizza Ivan Klyszcz.
Ciò suggerisce che parte del mondo arabo vede Mosca come un alleato nel conflitto israelo-palestinese. Non è sempre stato così. “Inizialmente, l’URSS sosteneva Israele, quando la giovane nazione era ancora circondata solo da monarchie filo-occidentali”, osserva Danilo delle Fave. Dopo gli anni ’70, Mosca è diventata più solidale con la causa palestinese “perché la Russia la vedeva come un modo per guadagnare influenza in un mondo arabo che stava diventando meno favorevole a Washington”, aggiunge l’esperto.
Articoli correlati
Hamas-Israele: una minaccia alla stabilità regionale e al riavvicinamento israelo-saudita?
Tuttavia, le relazioni con Hamas non sono sempre state facili. La Russia ha uno “storico ritiro dall’Islam politico, che era visto come una minaccia al tempo della prima guerra in Cecenia”, ricorda Danilo delle Fave. Mosca, inoltre, non ha mai potuto schierarsi troppo apertamente con il movimento radicale palestinese perché “in Israele c’è una diaspora russa molto forte, il che significa che il Cremlino deve essere gentile con Tel Aviv”, dice Ivan Klyszcz.
Ma a partire dagli anni Duemila e dalla vittoria di Hamas alle elezioni di Gaza del 2006, le relazioni si sono riscaldate nonostante tutto. La Russia ha visto l’opportunità di occupare un terreno diplomatico in un momento in cui l’Occidente non voleva avere nulla a che fare con un’organizzazione che definiva terroristica. È un modo per “guadagnare punti in Medio Oriente a spese di Washington”, dice l’esperto dell’ITSS.
I contatti sono diventati sempre più frequenti. “Dal 2020, Sergei Lavrov ha accolto funzionari di Hamas a Mosca almeno cinque volte, l’ultima delle quali a marzo [2023]”, spiega il Washington Post.
Questo ha alimentato negli ultimi giorni i sospetti sul ruolo di Mosca nell’assalto di Hamas a Israele, sottolinea il sito Politico. “È l’eterna teoria secondo cui la Russia è il grande sponsor del terrorismo internazionale contro gli interessi americani. Solo che, in questo caso, non ci sono prove di alcuna collusione”, afferma Danilo delle Fave.
Dividere e conquistare in Ucraina
Se questa teoria dell’aiuto russo ad Hamas per condurre la sua guerra contro Israele è attraente, è perché la Russia sembra avere tutto da guadagnare. “È il miglior regalo che avremmo potuto fare a Vladimir Putin per il suo compleanno”, ha dichiarato un diplomatico europeo a Politico a condizione di anonimato.
“Mosca può sperare che gli Stati Uniti ridimensionino il loro sostegno all’Ucraina per assicurarsi di poter fornire tutti gli aiuti necessari all’alleato israeliano”, ha spiegato Danilo delle Fave. “Obiettivamente, Washington può aiutare su entrambi i fronti, ma l’attacco a Israele potrebbe essere l’ultima goccia in una situazione politica già caotica negli Stati Uniti, con il partito repubblicano sempre più diviso sulla questione degli aiuti all’Ucraina”, aggiunge Ivan Kłyszcz.
I tragici sviluppi in Medio Oriente rappresentano anche un’occasione d’oro per la macchina della disinformazione russa. Essa si è subito messa al lavoro “per seminare discordia nell’opinione pubblica internazionale sul sostegno all’Ucraina”, osserva Ivan Kłyszcz.
I “troll” filorussi hanno iniziato a far circolare sui social network informazioni false, sostenendo che le armi americane consegnate all’Ucraina erano finite nelle mani di Hamas, secondo il sito web ucraino Kyiv Independent.
Dmitri Medvedev, vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, ha dichiarato che questa esplosione di violenza è un’ulteriore prova del fallimento della diplomazia americana, troppo impegnata ad aiutare l’Ucraina per svolgere il suo ruolo di garante della stabilità in Medio Oriente.
Anche la Russia ha interesse ad aggiungere benzina al fuoco del conflitto israelo-palestinese. “Se la violenza persiste, i prezzi del petrolio saliranno, danneggiando l’Occidente”, riassume Danilo delle Fave.
Nessun interesse per un conflitto regionale
Ma attenzione: una conflagrazione regionale potrebbe altrettanto facilmente danneggiare Mosca. “Per esempio, la Russia non ha alcun interesse a che l’Iran – il principale sostenitore di Hamas – o la Siria siano coinvolti nel conflitto”, afferma Danilo delle Fave. Teheran potrebbe essere costretta a ridurre il suo sostegno allo sforzo bellico russo (in particolare attraverso la consegna di droni) se fosse coinvolta anche in un conflitto con Israele.
E che ne sarà delle basi altamente strategiche della Russia in Siria se il regime di Bashar al-Assad si troverà coinvolto in un conflitto regionale? In realtà, la Russia ha “tutto l’interesse a mantenere il conflitto israelo-palestinese a bassa intensità per tenere Washington occupata senza minacciare gli interessi russi”, come riassume Hanna Notte, esperta di relazioni russe con il Medio Oriente, in un’intervista al sito di Radio Free Europe.
Per questo motivo Ivan Kłyszcz non sarebbe sorpreso di vedere Mosca adottare una posizione più compatibile con Israele se la violenza aumenta di intensità. L’obiettivo sarebbe allora quello di dimostrare ad Hamas che c’è un limite da rispettare. Un’inversione di rotta che non sarebbe sorprendente perché “alla fine Mosca non ha alleati nella regione, ma solo interessi da difendere”, conclude Ivan Kłyszcz.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Aug 19·edited Aug 19Author
MINI UPDATES (19 Aug 2023):
1. Following the decision of military chiefs of ECOWAS member-states to endorse armed intervention. The coup leaders of Niger suddenly requested a meeting with Northern Nigerian emissaries and the President of the ECOWAS Commission.
2. The emissaries and were allowed to see President Bazoum and take pictures with him. Peace dialogue continues as Tinubu seems unwilling to go for military intervention, at least for now.
Aug 19Liked by Chima
Thank you so much for this update and your information and incite. I appreciate you and your work very much.