Una mappa delle dinamiche di potere interne al regime russo secondo la visione e gli schemi offerti dalla narrazione occidentale, ovviamente ben presenti anche negli ambienti francesi. Una rappresentazione che glissa “elegantemente” sulle dinamiche e sui conflitti ben presenti e ben poco “democratici” tra i centri decisori occidentali. Ignora del tutto le dinamiche circolari che si producono tra le élites e la base popolare indispensabili a conformare le formazioni sociali. Su questo aspetto, la condizione dei paesi occidentali poggia su basi più precarie e su dinamiche di centri decisori sempre più autoreferenziali. Giuseppe Germinario
La potenza russa di fronte alla guerra
8 maggio 2023
Mentre la prosecuzione della guerra sembra irrimediabilmente legata al futuro del regime russo e alla capacità di Vladimir Putin di consolidare la sua leadership all’interno dell’élite di potere, quale impatto ha avuto il conflitto e le sue vicissitudini sul potere del Cremlino?
Dietro un apparente consenso politico sulla guerra, ci sono sempre più segnali di una possibile diarchia all’interno delle élite e di una ricomposizione degli attori di potere statali e non statali.
La fedeltà di un’élite cooptata che si stringe attorno al leader
Da quando Vladimir Putin è salito al potere alla fine degli anni Novanta, il sistema politico russo è stato caratterizzato da un “pluralismo politico limitato [e] non rendicontabile” (1), ma l’élite al potere è comunque dilaniata da dibattiti, dissensi e persino conflitti sul futuro del regime e, in particolare, sui modi in cui la classe dirigente dovrebbe garantire il mantenimento della sua posizione e dei suoi privilegi rispetto al resto della popolazione. La traiettoria politica della Russia post-sovietica può quindi essere intesa come il prodotto delle lotte e degli scontri tra i diversi gruppi che la compongono.
Questo ex tenente-colonnello del KGB, che è stato paracadutato nella posizione di capo di Stato senza alcun capitale politico, ha dovuto forgiare la propria cerchia e le proprie reti per consolidare il suo potere. Il primo compito è stato quello di mettere in riga gli oligarchi ereditati dall’era Eltsin, particolarmente attivi in politica sotto la sua presidenza. L’affare Khodorkovsky, dal nome dell’ex amministratore delegato della compagnia petrolifera Yukos e sostenitore dei movimenti liberali di opposizione, è il simbolo dell’addomesticamento di questi ricchi uomini d’affari, la cui influenza politica è diminuita notevolmente nel corso degli anni. Se non volevano subire l’ira del governo e rischiare la confisca degli imperi economici e finanziari costruiti durante la transizione a un’economia capitalista, dovevano evitare di immischiarsi nella politica e sostenere il governo ogni volta che ne aveva bisogno. Allo stesso tempo, gli uomini del mantenimento dell’ordine acquisirono un ruolo centrale nella conduzione della politica del Paese e nel sostegno al Presidente della Federazione. Il termine “strutture di forza” (silovye strukrury) si riferisce a tutti i membri dei ministeri e delle agenzie responsabili dell’applicazione della legge e del mantenimento dell’ordine. Il loro numero e la loro influenza sono cresciuti inversamente alla perdita di influenza degli oligarchi, portando alcuni specialisti a descrivere il regime russo come una “militocrazia” (2). Tuttavia, questa affermazione deve essere qualificata, soprattutto perché questi siloviki non sono necessariamente un gruppo perfettamente omogeneo, anche dal punto di vista politico (3). Essi vanno invece considerati come una potente forza politica conservatrice le cui preferenze favoriscono il mantenimento dello status quo nella Russia contemporanea (4). Un altro gruppo dell’élite al potere è costituito da coloro che sono vicini al Capo di Stato e che provengono da San Pietroburgo, dove Vladimir Putin era di stanza all’inizio degli anni Novanta dopo il suo ritorno da Dresda, e sono noti come i “pietroburghesi”. Vladimir Putin ha intessuto rapporti di fiducia con questi uomini prima di salire al potere, tanto da essere presentato dai consulenti politici vicini al settore come un gruppo importante, nonostante il loro numero sia oggi relativamente ridotto (5). Anche in questo caso, sebbene nella prima cerchia del leader russo si possano individuare alcune figure emblematiche, a partire da Dmitri Medvedev, ex presidente, primo ministro e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa dal 2020, non si tratta di un gruppo politicamente omogeneo. Infine, un ultimo gruppo, composto da tecnocrati, spesso più giovani dei precedenti, è emerso come risultato della nuova politica dei quadri del regime (kadrovaja politika) e della creazione di riserve di quadri (kadrovyj reserv) (6).
In pratica, questi diversi gruppi possono essere in disaccordo sulle riforme da attuare per quanto riguarda i metodi di modernizzazione dello Stato e della sua amministrazione, l’atteggiamento da adottare nei confronti dei partner occidentali o il grado di intervento dello Stato nell’economia (7). Classicamente, c’è un polo liberale e un polo più conservatore. Ed è sempre su questa linea che emerge il dissenso, nonostante una facciata di unanimità e in situazioni molto specifiche. Ad esempio, di fronte a chi chiede l’inasprimento del conflitto e un massiccio dispiegamento di truppe, il Ministro per lo Sviluppo Digitale, Maksut Chadaïev, ha dato voce alle preoccupazioni della frangia moderata del governo sulle conseguenze economiche della guerra, avanzando la cifra di 100.000 dipendenti che hanno lasciato il settore tecnologico e dell’informazione dall’inizio della guerra, pari al 10% della forza lavoro del settore.
Ad oggi, la guerra ha chiarito almeno due aspetti del funzionamento delle élite al potere in Russia. Da un lato, il conflitto ha confermato – per chi ancora ne dubitava – la mancanza di potere reale di coloro che vengono erroneamente definiti “oligarchi”. Il loro potere è limitato alla sfera degli affari e, in pratica, dipende in larga misura dagli arbitrati del potere politico, al quale non hanno altra scelta che sottomettersi. La guerra era ovviamente una cattiva notizia e una fonte di preoccupazione per i ricchi uomini d’affari vicini al governo. Ma in nessun momento sono stati in grado di impedirla o di influenzarne i termini. Ora sono costretti a fare i conti con la guerra e le sue ripercussioni economiche, a partire dalle sanzioni occidentali che li riguardano direttamente. D’altra parte, la strategia del governo di intimidire la frangia liberale dell’élite ha portato a un rafforzamento del potere intorno ai conservatori e ai patrioti. Alcuni membri dell’élite cooptata e rappresentanti dei “liberali sistemici” hanno parlato dei rischi della guerra, in particolare di quelli economici. Tra questi, Herman Gref, presidente della Sberbank, la principale banca del Paese, ed Elvira Nabioullina, governatore della Banca centrale della Russia. Tuttavia, la loro voce non sembra essere stata ascoltata, confermando i nuovi arbitrati del Capo di Stato. Per alcuni liberali di sistema, la mancata fedeltà alla politica guerrafondaia di Vladimir Putin è stata ancora più costosa. È il caso, ad esempio, di Vladimir Maou, il principale economista della Federazione e rettore del più grande istituto scolastico del Paese, che mira a formare l’élite di domani. Finora gli ambienti conservatori lo hanno visto come un feroce avversario e ritenevano che avesse una forte influenza sul Presidente, ma quest’estate è stato molto vicino alla condanna da parte dei tribunali russi per corruzione. Il caso è suonato come un campanello d’allarme per questo fedele sostenitore del regime, colpevole di non aver firmato l’appello dell’Unione dei Rettori a sostegno della guerra. Dopo questa violenta incriminazione, il suo nome è magicamente apparso in calce alla petizione in questione. Un recente dispaccio di Ria Novosti ha riferito che Vladimir Maou non è tornato da un viaggio in Israele dal novembre 2022.
Una congiuntura critica che apre uno spazio di competizione politica per il potere?
In modo apparentemente paradossale, in un momento in cui le élite si stanno restringendo e il potere ha eliminato o neutralizzato le frange più liberali dell’élite al potere, la crisi iniziata con l’intervento militare in Ucraina sembra aver aperto uno spazio politico per attori più radicali che in precedenza potevano essere visti come estranei dal resto dell’élite. Seguendo il lavoro di Michel Dobry, che invita i ricercatori a comprendere le crisi come “stati particolari dei sistemi politici interessati” (8), possiamo osservare gli effetti della de-settorializzazione degli spazi sociali e del deterioramento dei confini ideologici. In questa situazione di fluidità politica, due attori in particolare meritano la nostra attenzione.
Il primo è il Presidente della Repubblica cecena, Ramzan Kadyrov. È il figlio di Akhmat-Khadji Kadyrov, che è stato presentato nel discorso ufficiale come il primo Presidente della Cecenia, a causa del suo sostegno a Mosca e della sua dissociazione dal campo pro-indipendenza da cui provenivano i suoi due predecessori. Ramzan Kadyrov è stato nominato Presidente della Repubblica cecena da Vladimir Putin nel 2007, dopo aver appena raggiunto l’età minima legale di 30 anni. Da allora, Ramzan Kadyrov ha continuato ad accrescere il suo potere. In cambio della sua fedeltà al governo federale e del mantenimento dell’ordine nell’ex repubblica separatista, Mosca gli ha dato carta bianca in Cecenia, dove si comporta da vero autocrate e regna il terrore attraverso le sue forze di sicurezza, i kadyrovtsy. Dall’inizio della guerra, R. Kadyrov ha rilasciato una serie di dichiarazioni forti e roboanti e in diverse occasioni si è distinto per il suo atteggiamento guerrafondaio. Il giorno successivo all’invasione, il 24 febbraio, il leader ceceno ha annunciato che 10.000 uomini erano stati radunati e inviati da Grozny per sostenere l’esercito russo. A settembre ha criticato pubblicamente i generali russi in un video pubblicato sul suo canale di social network Telegram: “Non sono uno stratega come il Ministero della Difesa. Ma sono stati commessi degli errori. Penso che trarranno delle conclusioni. Quando si dice la verità in faccia, può non piacere. Ma a me piace dire la verità”. Ha persino lanciato una sorta di ultimatum al comando, aggiungendo che “se non verranno apportate modifiche all’operazione militare speciale oggi o domani, [sarà] costretto a [rivolgersi] ai leader del Paese, al Ministero della Difesa, per spiegare la situazione sul campo”. Un mese dopo, ha chiesto l’uso di armi nucleari in Ucraina per smettere di “giocare”. Oggi, alcuni osservatori ritengono che abbia un destino federale, non solo per il ruolo che sta svolgendo nella guerra, a sostegno di Mosca, ma anche per lo status speciale di cui sembra godere e beneficiare.
Il secondo di questi attori, particolarmente in vista dall’inizio della guerra, è Evgueni Prigogine. Ex prigioniero di diritto comune durante l’Unione Sovietica, tra il 1990 e il 2000 ha fatto fortuna nel settore della ristorazione, grazie a speciali legami con il governo e a lucrosi contratti pubblici, guadagnandosi il soprannome di “chef di Putin”. Più recentemente, E. Prigogine è noto per essere il fondatore, nel 2014, del gruppo paramilitare privato Wagner. Da allora questa società privata di mercenari è particolarmente attiva non solo in Ucraina, ma anche in Medio Oriente e in Africa, cosa che aveva sempre negato fino alla guerra del 2022. Allo stesso modo, il governo russo, che aveva rifiutato qualsiasi legame con Wagner e si era a malapena degnato di riconoscerne l’esistenza, ha finalmente riconosciuto il suo ruolo nell’operazione in Ucraina. L’uso delle milizie Wagner si spiega con il desiderio di Vladimir Putin, in primo luogo, di rafforzare le forze russe sul terreno senza ricorrere alla mobilitazione e, in secondo luogo, di usarle il meno possibile. In questo senso, Prigogine e i suoi miliziani sono belligeranti a pieno titolo nel conflitto in cui Wagner si vende come truppe d’élite, anche se la compagnia paramilitare privata recluta dalle prigioni russe in cambio della promessa di una seconda vita dopo la guerra. La partecipazione alla guerra di una struttura non statale solleva interrogativi, soprattutto perché la cooperazione tra l’esercito regolare e la compagnia di mercenari spesso lascia il posto alla competizione sul campo e a una guerra di comunicazione per rivendicare la paternità delle vittorie di cui le autorità russe hanno tanto bisogno per salvare la faccia. L’ultimo esempio è la battaglia di Solédar, nel gennaio 2023, per la quale il gruppo Wagner, attraverso l’intermediazione dello stesso E. Prigozhin, si è affrettato a rivendicare la paternità delle vittorie. Prigozhin, si è affrettato a prendersi il merito della vittoria, anche se la città non era completamente sotto il controllo russo, per poi essere smentito dal Ministero della Difesa russo, che ha rivendicato la vittoria due giorni dopo. Come per spegnere il fuoco, il 16 gennaio il portavoce del Cremlino Dmitri Peskov ha dichiarato che la Russia “riconosce gli eroi che servono nelle forze armate”, citando in particolare “quelli del gruppo paramilitare Wagner” e assicurando che “questo conflitto esiste solo nello spazio dell’informazione”. Tuttavia, E. Prigojine, che è recentemente uscito allo scoperto, non trascura di comunicare le imprese del suo gruppo mercenario per il proprio tornaconto personale. È anche sempre più critico nei confronti delle autorità e delle élite, accusandole di evitare la mobilitazione. Infine, secondo il sito di notizie indipendente Meduza (9), E. Prigozhin sta progettando di creare un nuovo partito politico conservatore, patriottico e anti-elitario. Prigozhin, che un tempo voleva stringere legami più stretti con il partito nazionalista Rodina (“Patria”) per le elezioni legislative del 2020, spera certamente di convertire la legittimità acquisita sul campo di battaglia nell’arena politica.
Un edificio che potrebbe crollare?
Se prestiamo tanta attenzione a ciò che accade nei corridoi del potere, è anche perché la prospettiva di una rivolta della popolazione o anche, semplicemente, di massicce mobilitazioni sociali che costringano il governo a cambiare rotta, sembrano altamente improbabili. Già prima della guerra, il politologo russo Vladimir Gel’man, allora ancora professore all’Università Europea di San Pietroburgo, aveva dichiarato: “Abbiamo a che fare con un regime autoritario inequivocabilmente consolidato – “consolidato” nel senso che non ci sono seri fattori interni che possano cambiare nel prossimo futuro”. (10) Oltre all’importanza della propaganda del governo, ampiamente diffusa dai media, non dobbiamo ovviamente sottovalutare la forza dell’apparato repressivo, che si abbatte su qualsiasi accenno di resistenza da parte della popolazione. Tanto più che gli ultimi media e giornalisti indipendenti sono stati costretti al silenzio o all’esilio. Tuttavia, sebbene sia ragionevole dubitare dell’emergere di mobilitazioni su larga scala, alcuni eventi di questa guerra hanno dato origine all’espressione di alcune tensioni sociali. È il caso, in particolare, della mobilitazione parziale iniziata il 21 settembre 2022, che ha dato vita a manifestazioni in quasi quaranta città russe, duramente represse dalle autorità. Ci sono stati anche tentativi di sabotaggio. Che si tratti di un’espressione di rabbia o di un vano tentativo di fermare la terribile macchina, diverse stazioni della polizia militare sono state date alle fiamme. Va notato, tuttavia, che in seguito sono state rilasciate numerose dichiarazioni pubbliche, in particolare video postati sui social network, da parte di madri e mogli di soldati che chiedevano maggiori risorse per i loro figli e mariti andati a combattere. In altre parole, non chiedevano il ritorno degli uomini, ma l’equipaggiamento per poter combattere in buone condizioni.
In questo contesto, la questione che si poneva al regime e alla società russa era quella della lealtà dei quadri intermedi e delle élite di secondo livello. In situazioni di routine, essi sono i relè del potere e le cinghie di trasmissione del suo dominio sulla società. In questi tempi critici, devono sempre più prendere decisioni impopolari e garantirne l’attuazione, nonostante il malfunzionamento non solo dell’apparato militare, ma anche dello Stato e della sua amministrazione, nonché le difficoltà incontrate dall’economia russa. La stragrande maggioranza delle élite intermedie sembra disposta a rispettare le direttive dall’alto, minimizzando i rischi per se stessa di disobbedire o anche semplicemente di non raggiungere gli obiettivi, come ad esempio le quote di mobilitazione. Tuttavia, dall’inizio della guerra si sono levate alcune voci contro le autorità russe. Un diplomatico della Missione permanente russa presso le Nazioni Unite a Ginevra si è dimesso il 23 maggio. Da allora, Boris Bondarev, che ha lavorato per il Ministero degli Esteri russo per 20 anni, ha costantemente criticato le autorità e denunciato la codardia dell’entourage di Vladimir Putin, a partire dal suo ex capo, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov. I deputati del comune di Smolninskoye (un distretto di San Pietroburgo) hanno accusato il Presidente di essere responsabile della “morte di uomini russi abili al lavoro, del declino economico nazionale, della fuga di cervelli dalla Russia e dell’espansione della NATO verso est” e hanno chiesto alla Duma (il parlamento federale) di rimuoverlo dalla carica per “alto tradimento” sulla base dell’articolo 93 della Costituzione (11). A Mosca, un gruppo di deputati del distretto di Lomonossov ha inviato una lettera a Vladimir Putin, certo meno veemente ma altrettanto chiara nella sua richiesta: “Le chiediamo di dimettersi”. Più discretamente, il sindaco di Mosca si è distinto dichiarando, prima della scadenza, che la quota di coscritti era già stata raggiunta. Questo era senza dubbio un modo per tranquillizzare i cittadini della capitale e allentare la pressione sulla popolazione.
Radicalizzazione delle élite sotto la pressione dei fautori dello scontro
Di fronte all’impossibilità virtuale di mobilitarsi per i cittadini comuni e alle rare ma coraggiose prese di posizione delle élite intermedie, sembra che un’ondata di entusiasmo stia suscitando molto più scalpore nella società russa, con patrioti, ultranazionalisti e guerrafondai di ogni tipo che diventano sempre più visibili e vocali. Questo movimento non è nuovo, ma mentre le sue figure principali hanno finora operato ai margini della politica russa, facendo comodamente passare Vladimir Putin per un “moderato”, la guerra e l’escalation della retorica bellicista e dell’odio verso l’Ucraina e l’Occidente gli hanno permesso di formare una vera e propria opposizione pro-guerra al Cremlino (12). La retorica utilizzata dal governo russo per giustificare l’aggressione militare contro l’Ucraina attinge a piene mani dalla retorica imperiale e neo-eurasiatica, che fantastica su un “mondo russo” – di cui l’Ucraina farebbe parte – minacciato e umiliato dall’Occidente. Aleksandr Dugin, un ideologo spesso erroneamente presentato come il “Rasputin” di Putin, è un pensatore influente nei circoli estremisti russi. Le sue opinioni sono penetrate ulteriormente nella società russa a seguito della guerra e del fatto che molte delle sue tesi sono state riprese dal governo nei suoi discorsi ufficiali. Le dichiarazioni di Vladimir Putin, come il discorso alla nazione del 21 settembre 2022, danno credito alla negazione dell’esistenza di una civiltà ucraina, o addirittura di un popolo o di una cultura ucraini distinti dalla civiltà russa. Dugin è stato a lungo un sostenitore dell’annessione della Crimea alla Russia e dall’inizio della guerra si è dichiarato a favore dell’annessione di tutto il territorio ucraino. Commentando la guerra il 1° ottobre sul canale televisivo Tsargrad, ha dichiarato: “Questo non è un evento ordinario, (…) è l’inizio dell’ultima battaglia tra luce e tenebre che è stata definita oggi.
Tra i leader di questo partito di guerra, i blogger militari svolgono un ruolo centrale. Questi esperti militari sono a capo di comunità di diverse centinaia di migliaia di iscritti sul social network russo Telegram. Qui si lasciano andare a critiche virulente nei confronti dei vertici militari, ma in genere sono attenti a risparmiare la testa del Cremlino. Ciò è avvenuto anche in seguito al bombardamento di Makiïvka la notte di Capodanno. Mosca ha ammesso 89 morti. Kiev rivendica un bilancio più alto, con 300 morti e 400 feriti. La rabbia dei blogger militari si è subito indirizzata contro il comando militare, accusato sia di non avere sufficiente autorità sui suoi uomini per privarli dei telefoni (cosa che li avrebbe portati a essere individuati) sia di aver organizzato lo stoccaggio delle munizioni in un edificio adiacente, aggravando così la portata e il bilancio delle vittime dell’esplosione. Questi esperti hanno così contrastato il tentativo del Ministero della Difesa di scaricare la colpa sui soldati e sulla loro negligenza. Igor Girkin, noto come “Strelkov” (tiratore), è uno dei pochi oppositori di estrema destra alla guerra che si è permesso di criticare direttamente Vladimir Putin. In un lungo video postato sul suo canale Telegram a dicembre, ha affermato che “la testa del pesce [era] completamente marcia”, ripetendo il proverbio secondo cui “il pesce marcisce sempre dalla testa”. Un’ipotesi per spiegare questa libertà di toni è che sia un membro del GRU, il servizio segreto militare russo. È anche probabile che le autorità non siano riuscite a mettergli le mani addosso. Infine, Igor Girkin conserva una certa popolarità per il ruolo svolto nell’annessione della Crimea e poi nelle prime fasi della guerra nel Donbass nel 2014. In ogni caso, i suoi commenti sulla guerra in corso forniscono agli osservatori e alle autorità russe una visione senza dubbio più vicina alla realtà dei combattimenti rispetto ai rapporti compiacenti che risalgono al Cremlino.
La posizione di V. Putin è stata rafforzata dal rafforzamento dell’élite al potere intorno al suo leader. Tuttavia, egli deve affrontare l’ascesa al potere di attori le cui ambizioni non può più controllare completamente. Sebbene Vladimir Putin sia all’apice della struttura di potere, che opera come un groviglio di reti informali e di alleanze personali piuttosto che come il “potere verticale” millantato dal discorso ufficiale, egli non è l’unico artefice. Al contrario, Vladimir Putin deve arruolare il sostegno e l’appoggio di tutti i gruppi d’élite e le reti informali che compongono il potere russo e che dipendono dal suo potere tanto quanto lo limitano (13). Inoltre, nonostante la natura autoritaria del potere, non bisogna dimenticare che il regime deve costruire il consenso e il sostegno a un progetto che si riduce sempre più a una guerra assurda e criminale. In questo contesto, il partito della guerra e le forze conservatrici e patriottiche forniscono certamente sostegno alle politiche di Vladimir Putin, ma esercitano anche un’ulteriore pressione sulla capacità del governo di trovare una via d’uscita che possa essere vista come una vittoria e quindi evitare una crisi per il regime.
Notes
(1) Juan J. Linz, « An Authoritarian Regime : The Case of Spain », in E. Allard et Y. Littunen (dir.), Cleavages, Ideologies, and Party Systems : Contributions to Comparative Political Sociology, Helsinki, The Academic Bookstore, 1964, p. 291-341.
(2) Olga Krychtanovskaïa et Stephen White, « Putin’s militocracy », Post-Soviet Affairs, vol. 19, n° 4, octobre-décembre 2003, p. 289-306.
(3) Victor Violier, « The Militarization Theory in Post-Soviet Russia : Dispelling the Pathological Look at Political and Administrative Elites », Research in Political Sociology, vol. 24, p. 191-213, 2017.
(4) Brian D. Taylor, « The Russian Siloviki & Political Change », Daedalus, vol. 146, no 2, 2017, p. 53-63.
(5) Régis Genté, « Cercles dirigeants russes : infaillible loyauté au système Poutine ? », Russie.NEI.Reports, n° 38, IFRI, juillet 2022.
(6) Victor Violier, « Façonner l’État, former ses serviteurs : les reconfigurations de la politique des cadres de la fin de l’Union soviétique à la Russie de Vladimir Poutine », thèse de doctorat en science politique sous la direction de Béatrice Hibou et Frédéric Zalewski, Université Paris Nanterre, 2021.
(7) Olga Gille-Belova, « Les débats sur la “modernisation autoritaire” sous la présidence de Dmitri Medvedev », Revue internationale de politique comparée, vol. 20, no 3, 2013, p. 133-151.
(8) Michel Dobry, Sociologie des crises politiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2009.
(9) « “He grasps things very quickly” Evgeny Prigozhin’s covert bid for power in an unstable Russia — and what he has learned from Alexey Navalny », Meduza, 15 novembre 2022 (https://rb.gy/7qgdv9).
(10) « “I don’t know what will happen with Putin’s daughters” Political scientist Vladimir Gelman explains how Russia’s political regime consolidated and the country became “badly governed” », Meduza, 6 janvier 2020 (https://rb.gy/xkfg9t).
(11) « Deputies in St. Petersburg suggest State Duma charge Putin with high treason », The Insider, 8 septembre 2022 (https://rb.gy/wwxldj).
(12) Jules Sergei Fediunin, « Why does the Putin regime tolerate its radical conservative critics ? », Russia.post, 15 décembre 2022.
(13) Alena Ledeneva, Can Russia Modernize ? – Sistema, Power Networks and Informal Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2013.
Photo ci-dessus : Le 24 juin 2022, le président russe Vladimir Poutine assiste à la parade militaire marquant le 75e anniversaire de la victoire sur le nazisme. Selon le Centre indépendant Levada, la cote de popularité du président russe était en chute de 6 points entre les mois d’août et septembre 2022, mais se situait toujours au-dessus de 75 %. En mars 2022, le pourcentage de Russes « approuvant » l’action du maitre du Kremlin était remonté à 83 %, après être longtemps resté sous la barre des 70 % pendant l’épidémie de Covid-19. (© Kremlin.ru)
https://www.areion24.news/2023/05/08/le-pouvoir-russe-face-a-la-guerre/
