Tag: europa

Perché i media statunitensi parlano improvvisamente del generale nigerino Moussa Barmou? _ di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Tre articoli importanti e rivelatori di quelle che saranno le più probabili dinamiche multipolari che investiranno l’intero pianeta, in questo senso realmente globalizzato, in questa prima fase. La narrazione tende per inerzia a polarizzare l’attenzione verso gli attori principali e a semplificare le logiche di azione e di schieramento. Sono in realtà dinamiche che agiscono in zone grigie sempre più estese e all’interno degli stessi schieramenti sino a ridefinire la struttura e il peso delle gerarchie interne e le modalità di relazione con gli schieramenti avversari in nuce o consolidati che siano. Una trama complessa di relazioni tra centri decisori esterni ed interni alle formazioni sociali e agli stati in continuo divenire. Il malumore e il risentimento serpeggiante in Francia è, probabilmente, l’espressione dell’impotenza e della inettitudine della sua classe dirigente più che una reazione ad un calcolo preciso della dirigenza statunitense, probabile conseguenza, almeno in questo caso, più di una presa d’atto della situazione che di una volontà e di una strategia rigorosamente calcolata. L’esempio della guerra in Indocina e in Algeria ed il relativo atteggiamento sornione degli Stati Uniti in quegli anni, dovrebbero far riflettere. L’unico dato certo è la condizione disastrosa ed inconsapevole nella quale si trovano le nazioni e gli stati europei, di gran lunga peggiore rispetto a quei decenni. L’unico aspetto che li distingue, con un paio di eccezioni, è la reazione caratteriale: il fremito impotente, l’accettazione supina, la sicumera delle mosche cocchiere. A voi l’onere di riempire la tabella. Giuseppe Germinario

Perché i media statunitensi parlano improvvisamente del generale nigeriano Moussa Barmou?

ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023

Gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.

Da Bazoum a Barmou

La narrazione dei media americani sul cambio di regime avvenuto il mese scorso in Niger è cambiata notevolmente dopo il viaggio a Niamey del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, la settimana scorsa. Prima di allora, la maggior parte dei prodotti di informazione sosteneva aggressivamente la minaccia di invasione da parte dell’ECOWAS guidata dalla Nigeria e volta a reintegrare il leader estromesso Mohamed Bazoum. Da quando ha rivelato che gli Stati Uniti stanno “spingendo per una soluzione negoziata”, tuttavia, l’attenzione si è spostata sul generale Moussa Barmou.

Rapporto di NBC News

Il Wall Street Journal ha iniziato la tendenza due giorni dopo la sua visita in un articolo a pagamento qui, ma è stato solo il pezzo di NBC News di lunedì intitolato “Blindsided: Ore prima del colpo di Stato in Niger, i diplomatici statunitensi dicevano che il Paese era stabile” che il grande pubblico è stato introdotto a lui. Il sottotitolo, in cui si raccontava che “un generale di formazione americana, che i funzionari militari statunitensi consideravano uno stretto alleato, ha appoggiato il rovesciamento del presidente democraticamente eletto del Paese”, faceva riferimento a Barmou. Ecco cosa hanno riportato:

“I funzionari militari statunitensi ritenevano che il capo delle Forze speciali nigeriane, il gen. Moussa Salaou Barmou, loro stretto alleato, stesse collaborando con gli altri leader militari per mantenere la pace. Hanno notato che in un video che mostrava i leader del colpo di Stato il primo giorno, Barmou era in fondo al gruppo con la testa bassa e il volto per lo più nascosto.

Meno di due settimane dopo, Barmou ha incontrato una delegazione statunitense a Niamey, guidata dal vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland, esprimendo il proprio sostegno al colpo di Stato e lanciando un messaggio rassicurante: Se una forza militare esterna avesse cercato di interferire in Niger, i leader del colpo di Stato avrebbero ucciso il presidente Bazoum. È stato un colpo di grazia”, ha detto un funzionario militare statunitense che ha lavorato con Barmou negli ultimi anni. Con lui nutrivamo speranze”.

Non solo Barmou ha lavorato per anni con i vertici militari statunitensi, ma è stato anche addestrato dall’esercito americano e ha frequentato la prestigiosa National Defense University di Washington. La settimana scorsa, seduto di fronte a funzionari statunitensi che avevano imparato a fidarsi di lui, Barmou ha rifiutato di rilasciare Bazoum, definendolo illegittimo e insistendo sul fatto che i leader del colpo di Stato avevano il sostegno popolare del popolo nigeriano. Nuland ha poi dichiarato che le conversazioni sono state “piuttosto difficili””.

La fonte militare statunitense senza nome che ha detto che “avevamo speranze con lui” ha vuotato il sacco sul modo in cui il loro Paese intendeva controllare il Niger per procura. Il Pentagono pensava che coltivare il capo delle forze speciali di quel Paese sarebbe stato sufficiente per evitare un colpo di Stato, ma Barmou decise di assecondarlo perché sapeva meglio di loro quanto fosse realmente popolare. La sua “defezione” da proxy americano a patriota ha garantito il successo di questo cambio di regime a sorpresa.

Il rapporto di Politico

Il successivo articolo di rilevanza per i media statunitensi è stato pubblicato il giorno dopo da Politico e riguardava il fatto che “gli Stati Uniti hanno passato anni ad addestrare i soldati nigeriani. Poi hanno rovesciato il loro governo”. L’articolo si basa sulla biografia di Barmou introdotta da NBC News e può quindi essere concepito come il secondo passo di una campagna informativa in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui. Ecco cosa hanno detto di questo alto ufficiale militare nigeriano:

“Il generale di brigata Moussa Barmou, comandante delle forze speciali nigeriane addestrato dagli americani, era raggiante mentre abbracciava un alto generale statunitense in visita alla base per droni del Paese, finanziata da Washington con 100 milioni di dollari, a giugno. Sei settimane dopo, Barmou ha contribuito a spodestare il presidente democraticamente eletto del Niger.

…

Il Maggiore Generale in pensione J. Marcus Hicks, che ha servito come comandante delle Forze per le Operazioni Speciali degli Stati Uniti in Africa dal 2017 al 2019, dice di essere stato immediatamente colpito da Barmou. Il generale nigeriano parla perfettamente l’inglese e ha frequentato diversi corsi di lingua inglese e di addestramento militare nelle basi degli Stati Uniti per quasi due decenni, tra cui Fort Benning, in Georgia, e la National Defense University.

Hicks e Barmou hanno sviluppato un’amicizia. Hanno avuto molte lunghe conversazioni a cena sull’afflusso di estremisti in Niger e su quanto sia stato difficile per Barmou vedere il deterioramento del suo Paese negli ultimi anni, ha detto Hicks. È il tipo di persona che ti dà speranza per il futuro del Paese, quindi questo rende la cosa doppiamente deludente”, ha detto Hicks. È stato “scoraggiante e inquietante” apprendere che Barmou era coinvolto nel colpo di Stato.

Mentre i suoi vicini sono caduti come un domino a causa di colpi di stato militari negli ultimi due anni, il Niger – e lo stesso Barmou – sono rimasti l’ultimo baluardo di speranza per la partnership militare degli Stati Uniti nella regione. Era un buon partner, un partner fidato”, ha dichiarato un funzionario statunitense che ha familiarità con le relazioni militari tra Stati Uniti e Niger. Ma le dinamiche locali, la politica locale, hanno la meglio su qualsiasi cosa la comunità internazionale possa o meno volere”.

Non è chiaro se Barmou fosse inizialmente coinvolto nel complotto del colpo di Stato, che si ritiene sia stato guidato dal Gen. Abdourahamane Tchiani, capo della guardia presidenziale di Bazoum. Secondo quanto riferito, Tchiani e i suoi uomini hanno fatto prigioniero il presidente perché riteneva che sarebbe stato spinto a lasciare il suo posto di lavoro. Ma subito dopo, i leader militari nigeriani, tra cui Barmou, hanno appoggiato il putsch”.

Il pezzo di Politico serve a far capire quanto il Pentagono si fidasse di Barmou, umanizzandolo agli occhi del pubblico a cui si rivolge, che probabilmente fino ad allora pensava che fosse un avido aspirante despota o un ideologo filo-russo anti-occidentale. Apprendendo che è il più stretto alleato dell’America in Niger, saranno più inclini a sostenere gli sforzi diplomatici di Nuland per risolvere la crisi attraverso una sorta di compromesso, piuttosto che appoggiare l’uso della forza con il rischio di scatenare una guerra regionale.

Rapporto di Le Figaro

Gli articoli di NBC News e Politico su Barmou sono stati pubblicati una settimana dopo il ritorno di Nuland dal Niger, il che ha dato alle burocrazie politiche permanenti degli Stati Uniti abbastanza tempo per decidere la loro prossima mossa. Durante questo periodo, una fonte diplomatica senza nome ha dichiarato a Le Figaro, in un articolo pubblicato domenica il giorno precedente a quello di NBC News, di temere che gli Stati Uniti potessero fare marcia indietro contro la Francia. Secondo loro, gli Stati Uniti potrebbero riconoscere tacitamente il governo provvisorio guidato dai militari se riuscissero a mantenere le loro basi.

Il lunedì successivo, in coincidenza con la pubblicazione del servizio di NBC News su Barmou, che in questa analisi è stato concepito come il primo passo di una campagna di informazione in corso volta a informare maggiormente gli americani su di lui, gli Stati Uniti hanno pubblicamente respinto l’ipotesi di invasione dell’ECOWAS. Il vice-portavoce principale del Dipartimento di Stato, Vedant Patel, ha dichiarato che “l’intervento militare dovrebbe essere l’ultima risorsa”, dando così credito al rapporto di Le Figaro dopo che la sua fonte diplomatica aveva correttamente previsto la nuova posizione degli Stati Uniti.

Dalla “Francafrique” all’Amerafrique

Questa sequenza di eventi suggerisce che gli Stati Uniti potrebbero offrire al governo provvisorio del Niger guidato dai militari un accordo in base al quale riconoscere tacitamente queste nuove autorità e ordinare all’ECOWAS di annullare l’invasione in cambio del mantenimento delle basi e del rifiuto di abbracciare la Russia/Wagner, come spiegato qui. In questo scenario, la marcia indietro degli Stati Uniti sulle precedenti richieste di reintegrare Bazoum potrebbe essere attribuita alla fiducia riposta nella valutazione di Barmou, secondo cui il colpo di Stato ha davvero incanalato la volontà del popolo nigeriano.

I pezzi di NBC News e Politico includevano anche informazioni sull’importanza del Niger per la strategia africana degli Stati Uniti, il che presuppone che il pubblico si aspetti che la Casa Bianca possa ricorrere all’eccezione per la sicurezza nazionale per non tagliare gli aiuti militari a questo Stato dopo il colpo di Stato, in base ai suoi obblighi legali interni. In tal caso, gli Stati Uniti sostituirebbero senza soluzione di continuità il tradizionale ruolo di sicurezza della Francia, impedendo al contempo l’emergere di un vuoto che potrebbe essere colmato dalla Russia/Wagner.

Se dopo il colpo di Stato il Niger passerà con successo dalla “sfera d’influenza” della Francia in Africa (“Francafrique”) a quella dell’America (“Amerafrique”), allora gli Stati Uniti potrebbero armare il modello che hanno opportunisticamente improvvisato dopo l’ultima sorprendente svolta degli eventi per esportarlo in altre ex colonie francesi. Quelle che sperimentano un’ondata di sentimenti antifrancesi dal basso potrebbero anche subire colpi di stato da parte di ex leader militari addestrati dagli Stati Uniti, che poi negozierebbero accordi simili a quello citato in precedenza.

Gli Stati Uniti potrebbero offrire di sostituire lo scandaloso ruolo di sicurezza della Francia nei loro Paesi e di prevenire un’invasione dell’ECOWAS, in cambio dei loro nuovi governi provvisori a guida militare che offrirebbero una quota del mercato precedentemente dominato dalla Francia e rifiuterebbero di abbracciare la Russia/Wagner. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero gestire le tendenze rivoluzionarie nella regione e trarne vantaggio se replicassero il modello che stanno attualmente sperimentando in Niger attraverso il ruolo di ponte previsto da Barmou.

Questa intuizione risponde alla domanda sul perché i media statunitensi parlino improvvisamente di lui nella settimana successiva al viaggio della Nuland a Niamey. Stanno scaldando gli americani medi allo scenario di Barmou come ponte tra i loro Paesi dopo il colpo di Stato. Poiché ha scelto di assecondare il cambio di regime invece di fermarlo, la nuova speranza degli Stati Uniti è che convinca i suoi superiori ad accettare l’accordo descritto, che potrebbe costituire la base per un modello da esportare in seguito in tutta la regione.

Il precedente latinoamericano

Gli Stati Uniti preferirebbero che la Francia gestisse l’Africa per conto dell’Occidente, secondo lo stratagemma “Lead from behind” della “condivisione degli oneri” nella Nuova Guerra Fredda, ma se il suo ritiro strategico-militare è inevitabile a causa delle crescenti tendenze antimperialiste, allora è meglio che l’America sostituisca il suo ruolo rispetto alla Russia/Wagner. A tal fine, potrebbe presto sostenere colpi di Stato antifrancesi da parte di leader militari addestrati dagli Stati Uniti, al fine di incanalare il sentimento populista in una direzione geostrategicamente sicura che eviti di creare spazio per i suoi rivali.

Questo è simile a ciò che ha iniziato a fare di recente in America Latina, dopo che i Democratici hanno iniziato a sostenere movimenti di sinistra-liberali come quelli in Brasile, Cile e Colombia, che hanno portato il PT di Lula a diventare il manifesto di questo cosiddetto progetto di “sinistra compatibile”, al fine di non perdere il controllo dei processi regionali. È proprio questo precedente che sta probabilmente influenzando la formulazione del nuovo approccio “adescatore” dell’America verso i cambiamenti socio-politici apparentemente inevitabili anche in “Franceafrique”.

Riflessioni conclusive

Tornando al titolo, gli americani stanno improvvisamente imparando a conoscere meglio Barmou perché gli Stati Uniti stanno probabilmente esplorando la possibilità di impiegare questo fidato partner pre-golpe come ponte con il Niger, nella speranza che convinca i suoi superiori ad accettare una “soluzione negoziata”. Se il modello latinoamericano di controllo del sentimento populista viene replicato dagli Stati Uniti in Niger, pur tenendo conto delle condizioni di rischio di colpo di Stato della “Francafrique”, questo metodo modificato potrebbe essere utilizzato come arma in tutta la regione.

https://korybko.substack.com/p/whys-us-media-talking-about-nigerien?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=136082703&isFreemail=true&utm_medium=email

La Francia ritiene che gli Stati Uniti l’abbiano pugnalata alle spalle durante il viaggio di Nuland in Niger

ANDREW KORYBKO
15 AGO 2023

La Francia teme che il governo provvisorio guidato dai militari sia disposto ad esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il paese come ha minacciato di fare. In tal caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.

Nel fine settimana Le Figaro ha citato una fonte diplomatica senza nome, secondo la quale gli Stati Uniti avrebbero pugnalato alle spalle la Francia durante il viaggio in Niger del vicesegretario di Stato ad interim Victoria Nuland. Il pezzo è a pagamento ma è stato riassunto qui. Secondo quanto riferito, la Francia teme che gli Stati Uniti possano riconoscere tacitamente il governo provvisorio del Niger guidato dai militari in cambio del permesso di mantenere le proprie basi. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti sostituirebbero proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità.

Questa preoccupazione si basa su calcoli razionali. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, il sentimento antifrancese che si sta diffondendo nel Sahel porterà inevitabilmente all’estromissione delle forze armate del Paese da questa parte dell’Africa, il che potrebbe portare a un vuoto di sicurezza che verrebbe probabilmente colmato dalla Russia/Wagner. Anche se la Francia dovesse ricorrere alla forza per rimanere aggrappata al suo ultimo bastione regionale in Niger, direttamente e/o tramite l’ECOWAS guidata dalla Nigeria, non farebbe che esacerbare l’odio che la popolazione locale prova per il suo ex colonizzatore.

Una vittoria rapida è destinata a essere di Pirro, poiché un altro ciclo di disordini antifrancesi seguirà prima o poi per completare il processo di decolonizzazione che quello precedente non è riuscito a portare a termine, mentre lo scoppio di una guerra regionale più ampia rischia di far accelerare alla Russia la sua prevista sostituzione del ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel. Entrambi gli esiti sono contrari agli interessi a lungo termine dell’America, anche se alcuni politici potrebbero trovare allettanti i loro potenziali benefici a breve termine.

È in questo contesto che la Nuland ha visitato la capitale nigeriana la scorsa settimana per “spingere per una soluzione negoziata”, secondo quanto ha comunicato alla stampa durante un briefing speciale dopo i suoi incontri in loco. Il capo di Wagner, Yevgeny Prigozhin, ha reagito a questo sviluppo vantandosi del fatto che “gli Stati Uniti hanno riconosciuto un governo che ieri non avevano riconosciuto solo per evitare di incontrare il PMC di Wagner nel Paese”. Sebbene alcuni abbiano potuto liquidare le sue osservazioni come trollaggio, in realtà esse trasmettono una cruda verità.

Il viaggio della Nuland è stato probabilmente guidato dal desiderio del suo governo di determinare le relazioni del Niger con la Russia/Wagner dopo il colpo di Stato. Durante il briefing ha rilasciato dichiarazioni contraddittorie in merito che sono state analizzate qui, ma il punto è che probabilmente questa era la vera ragione della sua visita. Se avesse valutato che non era ancora stato preso un impegno chiaro per sollecitare i servizi di quel gruppo, allora sarebbe stato possibile fare progressi sulla vaga “soluzione negoziata” che lei affermava di avere in mente.

A giudicare da quanto riportato da Le Figaro, la Francia teme che il governo provvisorio a guida militare sia disposto a esplorare un accordo in base al quale accetterebbe di tenere a bada la Russia/Wagner e di mantenere le basi statunitensi nel Paese in cambio di una garanzia da parte di Washington che l’ECOWAS non invada il Paese come ha minacciato di fare. In questo caso, la furia del popolo nigeriano sarebbe diretta contro la Francia, che potrebbe andare avanti da sola nel tentativo di annullare il colpo di Stato del mese scorso, ma senza successo, oppure mettere in conto la perdita strategica e ritirarsi.

Gli Stati Uniti hanno già pugnalato la Francia qualche anno fa, sottraendole l’accordo con l’Australia sui sottomarini nucleari con la presentazione a sorpresa dell’AUKUS, per cui esiste il precedente per pugnalare nuovamente il Paese nel Sahel, sottraendogli la “sfera d’influenza” con questi mezzi. In questo caso particolare, i responsabili politici americani potrebbero aver concluso che l’estromissione militare della Francia dalla regione è inevitabile, quindi è meglio sostituirla proattivamente con le proprie forze piuttosto che rischiare che la Russia/Wagner riempia il vuoto.

A tal fine, ha senso sfruttare opportunisticamente gli ultimi eventi per cercare un accordo pragmatico con il governo provvisorio del Niger guidato dai militari, anche se a spese della Francia. Non c’è garanzia di successo, ma è strategicamente valido dal punto di vista degli interessi della Nuova Guerra Fredda degli Stati Uniti in Africa. L’America potrebbe presentarsi come un paciere che ha evitato la guerra più ampia che la Francia voleva scatenare, fermando al contempo la diffusione dell’influenza strategico-militare russa alle porte dell’UE in Sahel.

La suddetta riformulazione del viaggio della Nuland alla luce del rapporto di Le Figaro spiega in modo convincente i presunti timori della Francia sulle reali intenzioni del suo Paese nel voler risolvere diplomaticamente la crisi dell’Africa occidentale. Il secondo motivo dietro la sua ultima “spinta per una soluzione negoziata” è quello di sostituire proattivamente il ruolo di sicurezza della Francia nel Sahel prima che la Russia/Wagner ne abbia la possibilità. In questo modo, gli Stati Uniti potrebbero mitigare i danni strategici del colpo di Stato nigeriano e probabilmente trarne un certo beneficio.

https://korybko.substack.com/p/france-reportedly-thinks-that-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=136058328&isFreemail=true&utm_medium=email

Dopo il putsch in Niger, la Francia teme di essereSAHEL

“Con alleati come questi,
non abbiamo bisogno di nemici”, dice una
a Parigi.

Al Quai d’Orsay e alla Presidenza francese,
le scelte diplomatiche americane in Niger non vanno a genio. Il
Stati Uniti sono stati presenti fin dalla crisi in Niger.
Troppo presenti, infatti, quando la responsabile
della diplomazia americana, Victoria Nuland, si è seduta
al tavolo con i putschisti il 7 agosto. “Hanno fatto tutto
l’opposto di quello che pensavamo
avrebbero fatto”, continuiamo.
Dall’inizio degli eventi la Francia ha assunto una linea chiara: quella di ripristinare
la reintegrazione di Mohamed
Bazoum alla presidenza. “Questa è stata l’ultima goccia”, aggiunge un diplomatico
a Parigi. Per Emmanuel Macron, la credibilità della Francia, in particolare
 in termini di discorso sulla democrazia, era in gioco. Per gli
americani, anche se anch’essi sono
preoccupati di un rapido ritorno all’ordine costituzionale, la priorità
è la stabilità della regione”,

Come l’Unione Europea e l’Unione Africana, la Francia ha sostenuto
la decisione della Comunità economica Comunità Economica degli Stati
Stati dell’Ovest (ECOWAS) quando quest’ultima ha annunciato, il 10 agosto, che avrebbe mobilitato una “forza di attesa”, possibile premessa per un’operazione militare.
 Da parte loro, gli americani si sono affrettati a condannare l’opzione militare
Non esiste una soluzione militare accettabile accettabile”, ha dichiarato
Antony Blinken, responsabile dell’Ufficio americano per la democrazia.
 Gli Stati Uniti hanno lentamente smesso di chiedere la
la reintegrazione del presidente, concentrandosi invece sul suo rilascio
 e sulle condizioni della sua riabilitazione.
Victoria Nuland – famosa in Europa per il suo discorso “Fuck the EU”
pronunciato in Ucraina nel 2014 – aveva già effettuato la sua visita
incontro con il Presidente Bazoum. Il rifiuto dei
putschisti non ha impedito, alla fine, la sua
sua visita. L’imminente arrivo in Niger dell’ambasciatore Kathleen
 Fitzgibbon, la cui nomina è stata
è stata convalidata il 27 luglio 2023
– il giorno dopo il colpo di Stato -.
dopo un anno e mezzo di vacanza del posto, non ha aiutato la situazione. È
quasi un riconoscimento ufficiale dice un osservatore.
Installazione strategica
“L’obiettivo degli americani è semplice: mantenere le loro basi”, spiega
un diplomatico francese con sede a
Parigi. “Se questo significa tracciare una linea
sul ritorno alla legalità costituzionale, non esiteranno a
esitare. I militari nigerini probabilmente
 non porranno un problema
problema: sanno che senza le capacità di sorveglianza americane, tutti i loro sforzi per combattere jihadisti sono vani”.
Gli Stati Uniti hanno un
contingente relativamente grande in Niger. Circa 1.300 soldati
sono divisi tra le loro basi di Niamey e Agadez, nel nord del Paese.
 È questa installazione è veramente strategica agli occhi del
Pentagono. Si trova nel cuore di quella che i militari chiamano la
“fascia sahelo-sahariana”, questa base è la pista di decollo per i loro droni, il centro nevralgico per le loro capacità di sorveglianza in tutta la regione, in particolare in
Libia.
Gli Stati Uniti pensavano di avere una risorsa importante nelle mani dei
putschisti nella persona del generale Barmou, 
il nostro uomo”, come si riferivano i militari americani a lui
per riferirsi all’ex comandante delle forze speciali che è diventato
Capo di Stato Maggiore dell’esercito. Addestrato dagli Stati Uniti, aveva mantenuto
legami stretti con loro.
È stato questo ufficiale che Victoria Nuland ha incontrato durante la visita a Niamey. Nonostante i canali di discussione esistenti tutto lascia pensare che, per il momento
il loro “uomo” non ha mostrato alcun segno particolare di buona volontà nei confronti dei suoi ex addestratori.
Un capro espiatorio
Per il momento, tuttavia, nessuna messa in discussione degli accordi di difesa americani è stata menzionata dalle autorità di Niamey, anche se l’opinione pubblica ha chiesto la partenza di “tutte le forze straniere dal Niger”.
Sebbene la Francia e gli Stati Uniti mantengono contingenti di dimensioni relativamente simili in  Sahel, la maggior parte della animosità verso le forze straniere è rivolta alla Francia.
 “Gli Stati Uniti, come gli altri nostri alleati, hanno l’abitudine  di lasciarci prendere 
i colpi”, continua il Quai d’Orsay. Non da ultimo a causa del
del suo passato coloniale, e della cattiva pubblicità
pubblicità generata dall’operazione
Barkhane (oggi conclusa)
oggi), la Francia è stata designata molto presto
 dalle autorità militari come capro espiatorio
 per le difficoltà economiche e di sicurezza del Paese
nei vicini Mali e Burkina Faso. In realtà, Parigi non ha nulla da
di aspettarsi dalle nuove autorità.
“Fino alla crisi, gli Stati Uniti hanno sempre
Stati Uniti hanno sempre dato priorità alle relazioni
con la Francia rispetto ai suoi interessi strategici
 nel Sahel, perché la Francia era più utile per loro
su questioni più strategiche,
come l’Iran, la Russia o la
Cina”, spiega Michael Shurkin,
associato al Consiglio Atlantico.
 Ma “la Francia è diventata
radioattiva, la sua posizione è insostenibile”,
continua il ricercatore.
In questo contesto, gli Stati Uniti
Stati Uniti sanno cosa possono salvare,
sanno di avere tutto da perdere
allinearsi troppo ai francesi”,
analizza.
Gli americani non sono gli unici
gli unici a prendere le distanze dalla linea francese. Per il momento, nessuno degli alleati i della Francia in Niger
– Germania, Belgio
Italia – ha messo in dubbio la legittimità delle richieste di
la legittimità delle richieste delle
autorità, in particolare quando
quando hanno chiesto la
la partenza delle truppe francesi. 
Anche in Europa, tutti giocano
secondo i propri interessi.
La Germania ha bisogno del Niger
per garantire il ritiro delle sue truppe
dal Mali. Quanto all’Italia, che ha anche
ha anche una presenza militare
nel Paese, è più preoccupata
alla stabilità del Paese a tutti
a tutti i costi, per evitare una nuova
crisi migratoria. Il Niger, ai suoi occhi
 è essenzialmente una delle
delle chiuse dei corridoi migratori sub-sahariani.
 ■ 

https://www.lefigaro.fr/international/apres-le-putsch-au-niger-la-france-craint-d-etre-doublee-par-son-allie-americain-20230813

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

NB_ Commento di ws filtrato da disqus:

ws replied in Italia e il Mondo
Questi sono ” vecchi trucchi” de l’ arsenale geopolitico U$A per “fottere” la “vecchia europa”, con l’unica “innovazione” da un mezzo secolo almeno è che l destino finale dei paesi così “liberati” non è un “l’ordine imperiale ” ma “il caos” ( “dottrina” rumsfeld-cebrowski).

Stupirebbe quindi la meraviglia “L€uropea” nel trovarsi sempre così ripetutamente e platealmente “fottuta” dal suo “grande fratello ” se non fosse che anche questo è solo un “trucco” psicologico per le masse “€uropoidi” , essendo che le loro “elites” sono ben coscienti del loro unico ruolo di “house nigger”.

L’ africa ovviamente ci precede nel “caos”.Da noi i nostri “house niggers” sono ancora “efficaci” “, ma in africa , come mostrano i continui colpi di stato, la gestione “coloniale” oramai è dei detentori diretti della “forza bruta”.

Ma questo paradossalmente ci mostra che l’ africa è ben più vicina di noi a liberarsi dal “caos”, perché anche se i locali generali sono tutti figli della locale “borghesia compradora” e hanno tutti “studiato a fort Benning” prima o poi dappertutto un “colonnello” (tipo Chavez o gheddafi) si “metterà in proprio”.

L’ unico problema poi per questi “colonnelli ” è essere o meno in un mondo multipolare dove tentare di ricostruire una sovranità nazionale , cioè trovare un qualche nuovo “fratello” che lo possa aiutare a difendersi da quello “Grande”.

Per questo le masse africane idolatrano Putin e non Xi , Putin ha sfidato il “Grande fratello” e Xi no.

La Polonia potrebbe sfruttare la presenza di Wagner in Bielorussia come pretesto per sabotare i colloqui di pace, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

La Polonia potrebbe sfruttare la presenza di Wagner in Bielorussia come pretesto per sabotare i colloqui di pace

ANDREW KORYBKO
10 AGO 2023

La presenza di Wagner in Bielorussia è il pretesto perfetto per la Polonia e il suo alleato lituano per inasprire le tensioni con la Russia, se la sfruttano allo scopo di reimporre il blocco de facto di Kaliningrad dell’estate scorsa, in modo da precludere lo scenario della ripresa dei colloqui di pace entro la fine dell’anno, dopo la fine della controffensiva di Kiev.

Il dispiegamento di Wagner in Bielorussia, dopo le violenze, ha spinto la Polonia a dare di matto, dopo che il suo primo ministro ha temuto che questo gruppo stesse tramando per scatenare un’altra crisi dei migranti con le armi, cercando persino di infiltrarsi nel suo Paese sotto questa copertura. Non ci sono ragioni credibili per sospettare che questo sia in programma, né che Wagner voglia invadere il Corridoio di Suwalki come alcuni hanno sostenuto. In realtà, la Polonia sta sfruttando la presenza di Wagner in Bielorussia come pretesto per portare avanti tre dei suoi interessi strategici.

Il primo è che il partito al governo sta volutamente ingigantendo la minaccia immaginaria rappresentata da questo gruppo come parte della sua strategia elettorale, esattamente come ha suggerito di recente l’ex primo ministro e attuale leader dell’opposizione Donald Tusk. Nelle sue parole, “sembra che il PiS cerchi l’aiuto del Gruppo Wagner perché teme le elezioni”. Fabbricando artificialmente la percezione di una crisi senza precedenti per la sicurezza nazionale, sperano di radunare i polacchi attorno al loro governo nel tentativo di mantenere il potere dopo le elezioni di metà ottobre.

Il secondo interesse strategico avanzato con questo pretesto è che serve a giustificare il previsto rafforzamento militare della Polonia lungo il confine bielorusso. Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin ne ha parlato giovedì alla TASS, allineandosi con quanto il presidente Putin aveva già messo in guardia alla fine del mese scorso. Non è ancora chiaro se lo strisciante controllo economico della Polonia sull’Ucraina occidentale assumerà o meno una forma militare, ma questo rafforzamento potrebbe precedere e facilitare l’azione transfrontaliera, se l’ordine viene dato.

Infine, mercoledì il viceministro degli Interni polacco ha dichiarato che il suo Paese e la Lituania potrebbero isolare completamente la Bielorussia chiudendo i suoi valichi ferroviari in risposta alla presunta minaccia di Wagner. Ciò suggerisce che questi due paesi potrebbero tramare una pericolosa escalation nella guerra per procura tra NATO e Russia, imponendo un blocco de facto su Kaliningrad come quello tentato da Vilnius la scorsa estate. In tal caso, la possibile ripresa dei colloqui di pace entro la fine dell’anno potrebbe essere ritardata o del tutto deragliata.

A questo proposito, le analisi qui, qui e qui spiegano perché il fallimento della controffensiva di Kiev sarà probabilmente seguito da un nuovo ciclo di sforzi diplomatici per congelare la guerra per procura, che potrebbe coinvolgere anche la Cina e l’India insieme ad altri Paesi leader del Sud globale. In poche parole, il crescente vantaggio della Russia nella sua “gara logistica”/”guerra di logoramento” con la NATO rende questo risultato un fatto compiuto, ma questo potrebbe essere proprio il motivo per cui la Polonia potrebbe cercare di prevenire questo scenario bloccando de facto Kaliningrad.

L’intuizione di cui sopra non è una speculazione come molti media mainstream e persino la comunità degli Alt-Media potrebbero pensare a causa di quanto sono stati indottrinati dal febbraio 2022 dalla propaganda delle rispettive parti che sostiene che né gli Stati Uniti né la Russia vogliono congelare il conflitto. La prima è screditata da un articolo del Moscow Times sugli sforzi diplomatici informali degli Stati Uniti a tal fine e da un recente articolo della CNN su come la fallita controffensiva di Kiev potrebbe cambiare i calcoli strategici degli Stati Uniti.

Per quanto riguarda la seconda, la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha smentito l’affermazione del suo omologo del Dipartimento di Stato all’inizio della settimana, secondo cui il Cremlino non sarebbe interessato ai colloqui di pace, seguita da Galuzin che ha poi stabilito i criteri per la loro ripresa. Secondo Galuzin, ciò è “possibile solo se il regime di Kiev interrompe le ostilità e gli attacchi terroristici, mentre i suoi sponsor occidentali smettono di rifornire di armi l’esercito ucraino”.

Ha poi ribadito le altre richieste della Russia, come il ritorno allo status di neutralità dell’Ucraina, la rinuncia all’interesse precedentemente espresso per le armi nucleari, il riconoscimento di nuove realtà territoriali, la smilitarizzazione, la denazificazione e la protezione delle minoranze. Tuttavia, la prima parte delle sue dichiarazioni sulla cessazione delle ostilità e sulla riduzione delle spedizioni di armi all’Ucraina può essere interpretata come il vero prerequisito per la ripresa dei colloqui di pace volti a raggiungere politicamente gli altri obiettivi descritti.

Queste dichiarazioni consecutive di importanti diplomatici russi, unite alla tempistica del pezzo della CNN nella stessa settimana, suggeriscono fortemente che Mosca e Washington riconoscono tacitamente che il conflitto potrebbe congelarsi entro la fine dell’anno, dopo che l’inverno avrà costretto Kiev a fermare la sua fallita controffensiva. Considerando che questo risultato non è nell’interesse del partito di governo polacco o dei suoi alleati baltici come la Lituania, ne consegue che ora hanno un urgente incentivo a compensarlo con una crisi artificiale.

La presenza di Wagner in Bielorussia è il pretesto perfetto per inasprire le tensioni con la Russia, se la sfruttano per reimporre il blocco de facto di Kaliningrad dell’estate scorsa, in modo da prevenire il suddetto scenario di ripresa dei colloqui di pace. Si tratterebbe di un’azione disonesta per sabotare i piani speculativi del loro patrono americano, che potrebbe aprire un vaso di Pandora che potrebbe esacerbare le tensioni intra-NATO con conseguenze imprevedibili per l’unità dell’Occidente nella Nuova Guerra Fredda.

https://korybko.substack.com/p/poland-might-exploit-wagners-presence

SVEZIA E FINLANDIA ALLE PORTE DELLA NATO : LEZIONI, TRAPPOLE E FINZIONI, di Hajnalka Vincze

Lascia un commento

SVEZIA E FINLANDIA ALLE PORTE DELLA NATO : LEZIONI, TRAPPOLE E FINZIONI

Engagement n° 138 Primavera 2023 – 15 marzo 2023
Studio e analisi

L’effetto boomerang per il Presidente Putin della prevista adesione di Helsinki e Stoccolma all’Alleanza Atlantica viene spesso descritto in questi termini: “Mosca voleva la finlandizzazione dell’Ucraina, e otterrà la finlandizzazione di Finlandia e Svezia”. Piuttosto che snocciolare per l’ennesima volta gli elementi dell’equazione già noti – ovvi o di secondaria importanza – è tempo di concentrarsi su ciò che è essenziale, cioè su ciò che si trova, per rimanere nell’universo nordico, sotto la punta dell’iceberg. Cosa rivela, insegna e nasconde il processo di adesione dei due nuovi candidati all’Alleanza? Non c’è da preoccuparsi: su ognuno di questi punti, il principale perdente è la difesa europea.

Qualche lezione di passaggio

Da quasi un anno a questa parte, la moltitudine di relazioni, audizioni e annunci che hanno costellato il processo contiene alcuni dettagli che sono molto più edificanti di quanto questo tipo di esercizio normalmente riveli. Tra i punti di forza che i funzionari della NATO elencano per sottolineare il fatto che i due Paesi nordici saranno “contributori netti” alla sicurezza degli alleati ci sono il gran numero di carri armati, l’esperienza nella difesa del territorio e… il servizio di leva, che non è mai stato sospeso in Finlandia ed è stato ripristinato in Svezia nel 2017. In breve, ciò che dagli anni ’90 ci è stato presentato come antiquato, appartenente alla “guerra di ieri”, oggi è una risorsa. Un buon promemoria, se ce ne fosse bisogno, per non prendere per oro colato tutte le dichiarazioni del momento, a partire dalla retorica concordata intorno all’adesione di Finlandia e Svezia.

L’ostruzione turca che – per ottenere concessioni da Helsinki e Stoccolma, ma anche da Washington – sta ritardando il processo da mesi ha un innegabile vantaggio. Evidenzia il fatto che nessun Paese, nemmeno il partner più stretto della NATO, ha il “diritto di entrare” nell’Alleanza. Al contrario, sono gli Stati membri che hanno, ciascuno individualmente, il diritto di autorizzare o meno l’adesione di questo o quel candidato, secondo i propri calcoli. In questi giorni, tuttavia, si levano voci entusiaste per sostenere che l’Ucraina avrebbe il “diritto” di aderire. O, per dirla un po’ più finemente, come un importante membro del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti, Jim Risch: “Qualsiasi Paese che soddisfi le condizioni dovrebbe poter entrare nell’Alleanza”. Ciò che dimentica di dire è che la prima delle condizioni stabilite dall’articolo 10 del Trattato Nord Atlantico è l’approvazione all’unanimità. C’è da scommettere che non tutti gli alleati vedranno l’ingresso di Kiev come una garanzia di sicurezza.

Un’altra ovvia ragione per cui due Stati membri dell’UE finora neutrali chiedono di entrare nell’Alleanza è la percezione che la clausola di difesa reciproca definita nell’articolo 42(7) dell’Unione sia incredibilmente leggera. Il fatto che si stiano precipitando verso quella che considerano una garanzia molto più solida, ovvero l’articolo 5 del Trattato dell’Alleanza Atlantica, è un chiaro rifiuto di questa disposizione europea, che è stata tenuta a distanza da Parigi. Ma c’è di peggio. Il relatore dell’Assemblea Nazionale sul tema, Jean-Louis Bourlanges, ha fatto un confronto tra i due, facendo riferimento a esperti del Ministero delle Forze Armate e del Ministero dell’Europa e degli Affari Esteri. Questi avrebbero “sottolineato che l’articolo 5 è più solido dell’articolo 42.7”, poiché contiene un riferimento esplicito all’uso della forza armata[1].

Se non fosse che tale interpretazione è diametralmente opposta alla posizione tradizionale della diplomazia francese. Finora, Parigi ha sempre sottolineato l’implicita inclusione della forza armata nell’espressione “tutti i mezzi” e l’automaticità dell’impegno previsto dall’articolo 42.7 (gli Stati membri “presteranno aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso” a uno Stato membro attaccato). Ciò era in contrasto con la natura non automatica, sottilmente negoziata all’epoca da parte americana, dell’impegno di cui all’articolo 5: se un alleato viene attaccato, ciascuno degli altri Paesi dell’Alleanza “prenderà le misure che riterrà necessarie”, ovviamente “compreso l’uso della forza armata”. Se confermata, questa inversione di rotta nella visione della Francia avrebbe conseguenze di vasta portata per la difesa europea.

Retorica ingannevole

Questo gioco di specchi distorcenti e di nascondino si estende alle espressioni usate, o non usate, per parlare dell’adesione di Svezia e Finlandia all’Alleanza. Il deputato Bourlanges, presidente della Commissione Affari Esteri, contesta persino il termine “allargamento della NATO”[2], che a suo avviso dà un’immagine falsa di un’Alleanza che vuole espandersi. E non riflette adeguatamente il fatto che sono i Paesi che chiedono protezione a “prendere la decisione di aderire all’organizzazione”. Si tratta chiaramente di una battaglia di narrazioni e anche di politica.

Quando si sostiene la necessità di rafforzare la dimensione settentrionale della NATO sulla scia di quello che viene ancora definito il prossimo allargamento, il vantaggio strategico più citato è quello di aggiungere profondità strategica alla difesa del Baltico. Ma dietro a ciò si nasconde una questione molto più ampia: la regione artica. Il corollario è la competizione tra l’UE e l’Alleanza Atlantica. Dopo l’adesione dei due Paesi nordici, sette degli otto Paesi lungo la costa artica saranno membri della NATO, tutti tranne la Russia. L’Unione europea ha formulato la sua politica per la regione nel 2016 e l’ha aggiornata nell’ottobre 2021 da un punto di vista (leggermente) più geopolitico. La NATO, da parte sua, ha avuto difficoltà a definire una strategia per quello che chiama il Grande Nord, ma il rapporto dell’aprile 2021 del Comando per la Trasformazione prevede un ingresso deciso[3]. Di norma, quando un nuovo soggetto o una nuova regione rientra nella sfera di interesse della NATO, gli alleati europei subiscono un’enorme pressione per conformarsi alle priorità stabilite dall’America. Ciò riduce automaticamente il margine di manovra dell’UE.

Certo, secondo le dichiarazioni dei funzionari francesi, l’adesione di Finlandia e Svezia rafforzerà il famoso “pilastro europeo” all’interno della NATO [4], come dimostra il fatto che il numero di Paesi dell’UE passerà da 21 a 23, con la differenza che non sarà più su 30 ma su 32 alleati! D’altra parte, 23 dei 27 Stati membri dell’UE saranno ora anche membri della NATO, con le sole eccezioni di Austria, Irlanda, Malta e Cipro. Per una volta, questo esercizio contabile è importante. Più sono i Paesi dell’UE che non appartengono alla NATO, più c’è motivo di chiedere una separazione tra le due organizzazioni e la possibilità per gli europei di condurre le proprie politiche. D’altra parte, la sovrapposizione sempre più perfetta tra le due mappe serve da pretesto per abolire le barriere tra i due organismi e arruolare l’intera Europa nelle strategie “occidentali” sotto la bandiera della NATO.

Altre bombe ad orologeria

Un “punto inquietante” – per citare il relatore del Senato sulla questione [5] – del memorandum tripartito tra Svezia, Finlandia e Turchia va chiaramente nella direzione del secondo scenario. In cambio della revoca del veto della Turchia nel giugno scorso, i due Paesi nordici “si sono impegnati a sostenere la partecipazione della Turchia alle iniziative di politica di sicurezza e di difesa comune” dell’Unione Europea. L’accesso degli alleati non appartenenti all’UE alla PSDC è sempre stato uno dei temi chiave nei dibattiti transatlantici e un fattore determinante nelle relazioni UE-NATO. Parlando di rischi futuri, meritano attenzione anche altre due questioni: una riguarda le scelte di Finlandia e Svezia, l’altra deriva dal meccanismo stesso di integrazione nell’Alleanza Atlantica.

Il Presidente Putin, che vede Stoccolma e Helsinki come parte del blocco occidentale, ha convenuto che l’adesione è “affar loro”. La linea rossa per Mosca, ha detto, sarebbe il dispiegamento di contingenti e infrastrutture della NATO sul loro territorio, che provocherebbe “una risposta simmetrica”. Tuttavia, secondo le rivelazioni della stampa finlandese, i due Paesi nordici non hanno chiesto esenzioni dalla NATO, a differenza di Danimarca e Norvegia. Il primo ministro finlandese, Sanna Marin, ha ammesso di non aver posto alcuna condizione né sul dispiegamento di contingenti o basi, né sulla presenza di armi nucleari: “Non è nei nostri piani, ma non escludiamo nulla”.

C’è un pericolo più diffuso, ma che è stato osservato nel corso degli anni, nel modo in cui l’appartenenza alla NATO incoraggia il comportamento “free rider”. C’è una grande tentazione di accogliere l’ombrello protettivo americano (la cui durata è un’altra questione) e in cambio offrire solo il minimo indispensabile: eserciti potemkin, partecipazione simbolica alle operazioni, priorità per gli armamenti statunitensi e soprattutto fedeltà politica incondizionata. A lungo andare, lo spirito di difesa si diluisce e il senso di responsabilità scompare. Non a caso il generale de Gaulle decise di ritirare la Francia dalle strutture di comando integrate. Come disse lui stesso: “Ciò che accade nell’integrazione è che il Paese integrato perde interesse per la propria difesa nazionale perché non ne è responsabile. L’Alleanza nel suo complesso perde di conseguenza la sua forza e la sua resistenza”[6] e, per inciso, anche l’intera Europa.

***

[1] Esame e votazione del progetto di legge sull’adesione della Finlandia e della Svezia, Commissione per gli affari esteri, 27 luglio 2022.
[2] Rapporto sull’adesione della Finlandia e della Svezia, di Jean-Louis Bourlanges, Commissione per la difesa nazionale e le forze armate, Assemblea nazionale, 27 luglio 2022.
[3] Strategic Foresight Analysis, Region Perspectives Report on the Arctic, NATO ACT, aprile 2021.
[4] Dichiarazione di Catherine Colonna all’Assemblea nazionale, 2 agosto 2022.
[5] Relazione sull’adesione di Finlandia e Svezia, di Christian Cambon, Commissione Affari esteri, Difesa e Forze armate, Senato, 20 luglio 2022.
[Charles de Gaulle, conferenza stampa dell’11 aprile 1961.

https://hajnalka-vincze.com/list/etudes_et_analyses/642-

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Questioni strategiche globali rispecchiate dagli eventi in Niger, Elena Kharitonova

Lascia un commento

Ulteriore conferma di quanto sostenuto dal sito Italia e il mondo in questi ultimi anni. Come via di fuga rimangono l’Algeria, con i suoi giacimenti in via di esaurimento e il forte legame con la Russia e i giacimenti nel Mediterraneo Orientale, scoperti in gran parte dall’ENI ma sulla cui gestione si sono intromessi pesantemente Stati Uniti, Gran Bretagna e, in subordine, Turchia. Il cappio si stringe. Giuseppe Germinario

Questioni strategiche globali rispecchiate dagli eventi in Niger
08.08.2023
Elena Kharitonova
© Reuters
Il 26 luglio 2023 si è verificato un colpo di Stato in Niger, dove un gruppo di soldati della guardia presidenziale guidati dal generale Omar Tchiani ha bloccato l’ufficio del capo di Stato in carica nella capitale dello Stato, Niamey.
Niger, tradotto dalla lingua dei Tuareg sudorientali, significa “grande fiume” o “fiume dei fiumi”. Il Niger è uno dei Paesi più poveri del mondo; il Paese dell’Africa occidentale fa parte dei cosiddetti “Cinque del Sahel”. È un’ex colonia francese senza sbocco sul mare e la maggior parte del suo territorio si trova nel deserto del Sahara. Infine, il Niger fornisce circa il 40% dell’uranio per l’industria nucleare francese. Il Niger si è rivelato oggi centrale per gli interessi strategici di diversi attori globali.

Gli eventi in Niger si sono sviluppati rapidamente. Il 27 luglio, i militari della Guardia presidenziale hanno annunciato la rimozione del presidente Mohamed Bazoum, la chiusura delle frontiere dello Stato, l’introduzione del coprifuoco, la sospensione di tutte le istituzioni del Paese e il divieto di qualsiasi attività dei partiti politici. È stato lanciato un monito contro i tentativi di intervento militare straniero.

Il governo filo-occidentale di Mohamed Bazoum è stato sostituito da quello del generale Abdurrahman Tchiani, che si è dichiarato presidente del Consiglio nazionale per la salvezza della patria. Il principale partito di opposizione del Niger ha espresso il suo sostegno al nuovo governo e migliaia di cittadini hanno marciato verso l’ambasciata francese a Niamey chiedendo la chiusura delle basi militari straniere, americane e francesi. Il nuovo governo ha immediatamente dichiarato la sua posizione anti-occidentale, il suo orientamento anti-coloniale, il suo orientamento verso la sovranità economica e i sentimenti filo-russi nel Paese. Mohamed Bazoum non ha previsto di partecipare al vertice Russia-Africa, aderendo a una posizione filo-occidentale. Dopo essere stato rimosso dalla presidenza, Bazoum ha chiesto agli Stati Uniti di aiutarlo a tornare al potere, dichiarando il suo impegno per i valori democratici.

La valutazione degli eventi da parte delle diverse parti in conflitto è stata diversa. Alla sessione plenaria del Vertice Russia-Africa, apertosi il giorno successivo al colpo di Stato, il presidente dell’Unione Africana, Azali Assoumani, ha dichiarato: “Condanniamo fermamente gli eventi in Niger e chiediamo l’immediato rilascio del Presidente della Repubblica del Niger e della sua famiglia”.

Questa posizione è stata sostenuta dall’ECOWAS (la Comunità economica dei Paesi dell’Africa occidentale), nota per il suo orientamento filo-occidentale. L’ECOWAS ha sospeso tutte le transazioni commerciali con il Niger, ha minacciato di congelare i beni dei militari coinvolti nel colpo di Stato e ha chiuso le frontiere. Secondo le fonti, i rappresentanti di alcuni Paesi dell’ECOWAS si sono dichiarati pronti a fornire truppe per un’operazione militare in Niger. Di fatto, l’ECOWAS ha agito come un pilastro dell’Europa. Il 4 agosto è emerso che i capi dei ministeri della Difesa dei Paesi dell’Africa occidentale avevano adottato un piano di intervento in Niger. Al nuovo governo è stato dato tempo fino al 6 agosto per ristabilire l’ordine costituzionale e ripristinare l’ex presidente. In caso contrario, secondo la Reuters, potrebbero essere inviate truppe in Niger per intervenire.

Tuttavia, questa opinione non riflette le posizioni di tutti i Paesi africani. Mali, Burkina Faso e Guinea hanno dato una valutazione diversa degli eventi in Niger, sottolineando che l’Africa si sta liberando dai dettami occidentali e dalla rapina neocoloniale del continente da parte delle sue ex metropoli. Hanno dichiarato che avrebbero considerato qualsiasi intervento militare negli affari interni del Niger come una dichiarazione di guerra contro di loro. L’Algeria ha adottato una politica analoga, che può essere vista come un serio sostegno alla leadership de facto del Niger.

I Paesi europei hanno condannato il colpo di Stato in Niger. Così, il portavoce del Ministero degli Esteri tedesco Sebastian Fischer ha dichiarato che la Germania, date le circostanze, sospende il sostegno finanziario al Niger (“Abbiamo sospeso tutti i pagamenti di sostegno diretto al governo del Niger”), e ha anche interrotto tutta l’assistenza al Paese, che era stata fornita “per il suo sviluppo”. Anche la Spagna, secondo il Ministero degli Affari Esteri del Regno, ha chiesto al Niger di ripristinare l’ordine costituzionale e ha deciso di sospendere la cooperazione bilaterale.

Subito dopo il colpo di Stato militare, Niger e Francia si sono “scambiati cortesie”: La Francia, che riceveva dal Niger il 40% dell’uranio per la sua industria nucleare, ha sospeso i programmi di sostegno finanziario del Niger fino al ripristino dell’ordine costituzionale nel Paese. Le nuove autorità nigerine, a loro volta, hanno sospeso l’esportazione di uranio e oro in Francia.

I Paesi europei hanno chiesto “il ripristino dell’ordine costituzionale” e “la liberazione del presidente democraticamente eletto Mohamed Bazoum”. Questa reazione consolidata dei Paesi europei testimonia l’estremo interesse dell’Europa a ripristinare lo status quo in Niger, così come degli Stati africani associati al Niger, che agiscono come un fronte unito – “per” il nuovo governo del Niger e la sua politica anti-occidentale e anti-coloniale, nonché “contro” l’Europa che, nonostante l’indipendenza formale dei Paesi africani, continua a perseguire una politica economica neo-coloniale in Africa.

La situazione sta cambiando rapidamente, quindi passiamo alle tendenze sostenibili.

All’inizio degli anni 2000, i leader dei principali Stati europei erano Jacques Chirac in Francia, Gerhard Schroeder in Germania e Silvio Berlusconi in Italia. Erano uniti dall’idea di sviluppare l’Europa utilizzando la Russia come base per le risorse. Era l’idea della “Grande Europa”, un’Europa “da Lisbona a Vladivostok”. Queste idee furono inizialmente espresse da Charles de Gaulle.

Il successo dello sviluppo del progetto della Grande Europa – la combinazione di risorse russe a basso costo e tecnologia occidentale, l’indipendenza della politica perseguita e l’unità nelle decisioni politiche – rappresentava una minaccia per l’egemonia globale degli Stati Uniti, e l’America intraprese una serie di azioni per neutralizzare questa minaccia.

L’azione più importante per bloccare il progetto della Grande Europa è stata la distruzione dei legami economici e politici tra la Russia e l’Unione Europea. Si presumeva che nel momento in cui i legami economici tra Europa e Russia fossero stati interrotti, gli Stati Uniti avrebbero sostituito gli idrocarburi russi con altre fonti. Da qui l’interesse per il gas naturale liquefatto americano, che viene trasportato da navi cisterna e costa all’Europa molto di più del gas di gasdotto russo.

La strategia americana per eliminare il concorrente e indebolire l’Europa, per bloccare il progetto della Grande Europa, aveva un carattere a lungo termine e un orizzonte di pianificazione che si estendeva per decenni nel futuro. La crescita della produzione di idrocarburi negli Stati Uniti, le pressioni per la fornitura di gas naturale liquefatto americano, il crescente inasprimento dell’ostilità tra la Federazione Russa, l’Unione Europea e il blocco NATO sono anelli della stessa catena.

Qual è il punto di partenza? Qual è la posizione dell’Europa oggi? La fornitura di vettori energetici dalla Russia è stata fortemente ridotta. Il costo di un chilowattora di elettricità in Germania è circa 4 volte superiore al costo di un chilowattora negli Stati Uniti. Di conseguenza, l’economia tedesca (la “locomotiva” tecnologica ed economica dell’Unione Europea) non può competere con le imprese statunitensi ed è costretta a trasferire i propri impianti produttivi dall’Europa all’America. Di fatto, l’Europa ha perso lo status di entità geopolitica che prende decisioni indipendenti. Si può dire che il piano strategico degli Stati Uniti per indebolire l’Europa, iniziato nei primi anni Duemila, stia andando bene. Le posizioni in Africa di Francia ed Europa, che sono state coinvolte nella colonizzazione del continente, si stanno indebolendo e in questi processi si può notare la coincidenza tra le decisioni interne africane, essenzialmente anti-neocoloniali, e gli interessi strategici degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, come spesso accade nella storia, la parte interessata può rimanere nell’ombra, non sempre agisce con le proprie mani e spinge anche gli altri partecipanti per indebolirli reciprocamente.

Allo stesso tempo, la Francia, che genera elettricità con le sue centrali nucleari (utilizzando l’uranio), ha mantenuto in gran parte la sua posizione economica e i suoi vantaggi. Questa circostanza, se ricordiamo la strategia statunitense di indebolire l’Europa ed eliminare virtualmente i concorrenti, fa della Francia un altro obiettivo degli Stati Uniti.

Ricordiamo che il Niger fornisce il 25% di tutte le forniture di uranio ai Paesi dell’UE e oltre il 35% dell’uranio per l’industria nucleare francese. Ora la Francia, di fatto, si trova in una situazione disperata. Per la Francia, la cessazione delle forniture di uranio da parte del nuovo governo nigerino equivale a una dichiarazione di guerra, simile all’incidente di Bailey. Senza l’uranio del Niger, la Francia dovrà affrontare una crisi energetica e un declino dello sviluppo economico, che porteranno a una situazione simile a quella che si sta verificando ora con l’economia tedesca, e creeranno i presupposti per un conflitto armato diretto in Africa.

Quindi, a seguito del colpo di Stato e dell’avvento al potere di un governo antieuropeo in Niger, l’Europa sta perdendo le sue posizioni in questa regione africana. La questione non riguarda solo i minerali (soprattutto l’uranio, senza il quale l’industria nucleare francese potrebbe andare in crisi). Per l’economia francese, la cessazione delle esportazioni di uranio dal Niger è un disastro.

Il punto è anche il blocco di un altro progetto su cui l’Europa, dopo il rifiuto degli idrocarburi russi, aveva riposto grandi speranze. Si tratta del progetto NMGP (Nigeria Morocco Gas Pipeline project), lungo 5.660 km, che, secondo il progetto, è il gasdotto sottomarino più lungo del mondo. Nell’estate del 2018, la National Petroleum Corporation (NNPC) della Nigeria e l’Autorità nazionale per gli idrocarburi e le miniere (ONHYM) del Marocco hanno firmato un accordo di partenariato. Il gasdotto Nigeria-Marocco-Europa, che dovrebbe passare attraverso il territorio del Niger, è un’alternativa alle forniture di gas dalla Russia ed è pensato per sostenere l’economia europea. L’Europa si è affrettata a coinvolgere la Nigeria, rendendosi conto che il suo benessere economico dipendeva da un gas naturale relativamente a buon mercato. Il nuovo governo del Niger permetterà che un gasdotto verso l’Europa passi attraverso il suo territorio, visto il marcato orientamento antieuropeo della sua politica? È un problema.

E qui inizia il divertimento. Con quale figura geometrica, che simboleggia il numero di parti interessate – “giocatori” – abbiamo a che fare? Quali sono le relazioni tra di loro, quali connessioni, paradossi e contraddizioni possiamo osservare nella situazione del colpo di Stato militare in Niger? Consideriamo l’esempio della costruzione del gasdotto NMGP.

Se il gasdotto non viene costruito, o se la sua costruzione viene ritardata o rallentata, chi ci rimette? L’Europa, la cui economia è già in declino senza gli idrocarburi russi. E chi ci guadagna? Il famigerato gas naturale liquefatto (LNG) americano. Il rafforzamento dell’Europa è contrario agli interessi della “nuova madrepatria”, gli Stati Uniti, interessati a bloccare qualsiasi progetto alternativo che possa competere economicamente e/o politicamente con l’America. L’Africa, come ha dimostrato la situazione del colpo di Stato in Niger, non è omogenea. Per quella parte di essa che è interessata a trarre profitto dalla vendita e dal transito del gas attraverso i suoi territori verso l’Europa, non è redditizio. Per quei Paesi africani per i quali la lotta al neocolonialismo e alla sovranità è una priorità, è vantaggioso.

Se in Niger viene ripristinato il precedente governo con la sua politica pro-europea (pacificamente o militarmente, non è ancora noto), aumentano le probabilità che il Paese costruisca un gasdotto. Chi ne beneficia? Sicuramente l’Europa. Chi non ne beneficia? L’America. E l’Africa? Ne trae vantaggio quella parte che si è affidata alla cooperazione con l’Europa a costo della propria sovranità. I Paesi del continente che cercano di difendere la propria sovranità, che vogliono resistere alle strategie neocoloniali – no.

Così, l’Europa, gli Stati Uniti, i Paesi africani europeisti e quelli più interessati alla sovranità stanno entrando nel prossimo round della lotta “anti-neocoloniale”. [È certamente una semplificazione dividere i Paesi africani in filo-occidentali (filo-europei) e anti-occidentali. Pertanto, sottolineiamo che abbiamo in mente solo la situazione specifica e la politica in relazione alla situazione del Niger]. Ma la figura geometrica che abbiamo annunciato ha un’altra faccia, ovvero la Russia. È vantaggioso per la Russia rafforzare le posizioni dell’Europa in Africa? No. Soprattutto nella situazione di massima severità della politica sanzionatoria dell’Unione Europea nel contesto delle decisioni politico-militari anti-russe. Così come l’America non è interessata a rafforzare l’Europa. Nella situazione attuale l’America si comporta in qualche modo come un osservatore esterno, anche se è Washington il principale beneficiario. Il Segretario di Stato americano Anthony Blinken il 4 agosto ha annunciato una parziale riduzione del sostegno finanziario al Niger, ma questa misura non si applica alle iniziative umanitarie e alimentari. Assistiamo alla paradossale coincidenza degli interessi di Russia e Stati Uniti nell’indebolimento della posizione dell’Europa in Africa. Ma non bisogna illudersi che questo possa servire almeno come base per un partenariato, e non bisogna dimenticare che la Russia per gli Stati Uniti fa parte della stessa “periferia” ribelle che ha dichiarato le sue rivendicazioni di sovranità. L’America è interessata a indebolire le posizioni della Russia in Africa. Inoltre, nell’attuale situazione con il Niger, avremo bisogno di volontà e saggezza non per indebolire, ma per mantenere e rafforzare le nostre posizioni in Africa.

A quali soluzioni africane è interessata la Russia? Tradizionalmente, la Russia ha sempre sostenuto la lotta anticoloniale dei Paesi del continente africano e ora, al vertice Russia-Africa di San Pietroburgo, Vladimir Putin ha dichiarato il suo sostegno ai Paesi africani nel loro movimento per la sovranità. Così, il desiderio di sovranità del popolo nigerino e il rifiuto di sfruttare le risorse francesi del Paese trovano il sostegno della Russia. Per quanto riguarda i Paesi africani che scelgono la propria strada, esiste una formula eccellente: “problema/i africano/i – soluzione africana”, e la Russia riconosce il diritto dei Paesi africani di fare la propria scelta. Faremo del nostro meglio per diventare un partner forte e affidabile per i Paesi africani, con cui percorrere il loro cammino. E se la Russia rafforza la sua posizione in Niger e nei Paesi della regione con essa consolidati, questo sarà un rafforzamento della sua posizione negoziale e una leva di pressione nella risoluzione di una serie di altre questioni globali acute?

https://valdaiclub.com/a/highlights/strategic-issues-mirrored-by-events-in-niger/?utm_source=newsletter&utm_campaign=376&utm_medium=email

UN CALICE AFRICANO PER MACRON (Gilles La-Carbona)?_da Minurne ….il piatto vuoto di Meloni_di Elena Basile

Lascia un commento

Il colpo di stato in Niger è stato accolto in Europa, in Francia in particolare, con un senso di frustrazione e smarrimento dalle élites dominanti e con un anelito liberatorio di emancipazione dal giogo occidentale da parte degli ambienti di opposizione “sovranista” e “terzomondista”. Ancora una volta il riflesso condizionato di cui sono schiave le élites dominanti, ormai però sempre più arroccate, ha tentato di racchiudere l’evento nello schema fuorviante e strumentale della contrapposizione democrazie/dittature totalitarie. Segno che si vuole rimuovere ancora una volta il fatto che l’introduzione dei regimi democratico-liberali, laddove innestati, in un contesto sociale di natura tribale e clanica, non fa che riprodurre con la forza dei numeri il predominio discriminatorio di clan particolari sugli altri su base tribale. E’ il miraggio che ha ingannato in gran parte a suo tempo le nuove classi dirigenti africane a fine secolo sino a farle ricadere paradossalmente nelle logiche tribali. Segno che si continua, nel mondo occidentale, a glissare per interesse ed ottusità sul fatto che la costruzione di una forma statuale moderna in Africa, rappresentativa della composizione sociale, non può prescindere al contrario da un accordo tra queste componenti e dalla iniziativa di gruppi dirigenti e amministrativi, in primo luogo l’esercito, sul quale costruire un minimo di coesione nazionale. E’ quanto è riuscito a comporre a suo tempo con relativo successo Gheddafi, non ha caso brutalmente e tragicamente estromesso dalla coalizione occidentale nel 2011. Quello, però, è stato solo l’episodio più tragico e dirompente di una politica tuttora perseguita in quel continente dai paesi occidentali, compresa la Francia nell’area francofona. I colpi di stato in Mali, Burkina Faso e, ultimamente, in Niger rappresentano soprattutto una reazione a queste politiche, resa possibile dalla presenza nel continente di numerosi nuovi attori geopolitici in aperta competizione con i tradizionali colonizzatori francesi, inglesi e, in forme diverse, statunitensi; tra di essi senza dubbio la Cina e la Russia, ma anche l’India, la Turchia, Israele e i paesi del Golfo Persico. La presenza russa e cinese, in particolare, poggia su fondamenti politici diversi da quelli occidentali, basati pragmaticamente sull’accettazione dello stato di fatto degli equilibri politici nei paesi africani. Un principio che ha comunque prodotto pesanti attriti in quelle aree, specie con la Cina, nella fattispecie sulla gestione del debito, sullo sfruttamento dei terreni agricoli e sulle modalità di costruzione delle infrastrutture civili; attriti, però, al momento gestibili rispetto al livore suscitato dal retaggio coloniale e neocoloniale dei paesi occidentali. Attriti che le due potenze emergenti sono riuscite sinora a gestire e spesso a risolvere. Sono tutti i paesi occidentali a subire al contrario le pesanti conseguenze di questo anelito emancipatorio; soprattutto, però, la Francia. Se i suoi avversari e nemici dichiarati si sono esposti ormai alla luce del sole in queste dinamiche, non va sottovalutato l’atteggiamento sornione e subdolo degli Stati Uniti, desiderosi di stringere la morsa ed annichilire ogni futura velleità di autonomia dei propri alleati, specie in una prospettiva di confronto multipolare o bipolare. Il Niger ospita la principale base statunitense in Africa e, al momento, gli strali più duri della nuova giunta sono indirizzati alla Francia.

La brama di emancipazione e sviluppo tra i paesi africani è comunque indubbia, come pure l’esigenza di stabilizzazione dei regimi e delle società. Trova alimento ed occasioni nella presenza competitiva di numerose potenze emergenti impegnate ed interessate al continente. Può contare sul diverso approccio offerto da queste rispetto al tradizionale impegno occidentale. Sia la Cina che la Russia puntano piuttosto alla accettazione della situazione interna a quei paesi che ad una azione destabilizzatrice. Influisce certamente la tradizione diplomatica e il retroterra culturale di quei paesi, diversi da quelli occidentali a matrice anglosassone e transalpina. Il protrarsi di questa linea di condotta nel futuro prossimo, più che dal bagaglio culturale e dalla tradizione diplomatica, dipenderà dalle dinamiche geopolitiche interne a quel continente, dall’atteggiamento del mondo occidentale e, principalmente, dalla capacità di conduzione di linee politiche autonome ed indipendenti delle élites locali africane.

Queste hanno visto nell’andamento del conflitto ucraino, nella capacità russa di fronteggiare sul campo la NATO e gli Stati Uniti, nell’alternativa economica, ma sempre più politica, della Cina l’esempio di azione e la possibilità di aprire varchi anche con toni insolenti e spavaldi.

I paesi africani hanno già conosciuto questo potente anelito; ma al successo militare contro le potenze coloniali, non ha fatto seguito nella maggior parte dei casi il conseguimento di una effettiva indipendenza politica ed economica e la costruzione di regimi statuali solidi.

Una eccessiva baldanza ed una eccessiva fiducia verso gli agenti esterni, piuttosto che sulle proprie capacità di ricomposizione e di sviluppo rischia di farli ricadere nello stesso errore e ridiventare terreno di contesa di forze esterne.

Al momento sono i paesi occidentali a guida americana ed alcuni paesi arabi a riproporre in Africa politiche di istigazione alla frammentazione e conflittualità clanica e tribale, gli uni sotto la maschera del diritto individuale, gli altri dell’adesione confessionale. E’ giusto, quindi, che siano il bersaglio principale degli strali. Han voglia, anche alcuni ambienti critici francesi, come sottolineato nel secondo articolo, a lamentare l’ingratitudine degli africani ai servigi offerti dalla Francia. Il poco che le élites francesi hanno saputo offrire alle colonie non è stato un atto di generosità e, soprattutto, è venuto meno con la concentrazione degli investimenti e degli interessi economici occidentali verso la Cina, la quale ha saputo par altro farne ottimo uso. Esattamente la stessa dinamica realizzata dagli Stati Uniti con il Messico e l’intero Sud-America.

Il futuro dei paesi africani, delle Afriche, la loro emancipazione dipende dalla capacità di individuare e praticare i propri interessi e le proprie possibilità di sviluppo in un quadro di coesione sociale praticabile, di una politica demografica assennata e di impostare su di essi le indispensabili relazioni internazionali.

L’Italia avrebbe, in realtà, ancora delle carte residue da giocare sull’onda del credito accumulato negli anni ’60/’70 nel Mediterraneo esteso e nel Nord-Africa. Le sue attuali élites, si fa per dire, e l’attuale Governo Meloni, in buona sintonia con i precedenti, avrebbero alternative concrete da seguire. Lo aveva messo sul piatto Trump a suo tempo, lo ha dimostrato sul campo la Turchia di Erdogan.

Giorgia Meloni ha scelto di spendere questo credito residuo come cortina fumogena di disegni altri e in qualità di mosca cocchiera delle strategie avventuriste e guerrafondaie dei neocon-progressisti statunitensi e dei lirici europeisti al seguito.

Il “piano Mattei” di suo conio è un insulto alla memoria di quella figura. Rappresenta l’icona dietro la quale un intero paese sarà trascinato volente o nolente in questo scacchiere. Lo abbiamo ribadito più volte e in tempi non sospetti. Con quale modalità, per fare cosa, con quali conseguenze saranno gli altri a deciderlo; a meno di improbabili sussulti o eventi catastrofici, a questo punto auspicabili, nella “terra madre”.

Nel frattempo il Senato della Nigeria ha respinto l’opzione militare contro il Niger. La posizione non è ancora ben definita, ma è evidente che se vorranno intervenire, dovranno farlo probabilmente senza maschere.  Gli Stati Uniti hanno inviato in Benin già tre giganteschi C17 carichi di materiale e truppe; hanno chiesto già conto al Presidente nigeriano, favorevole all’intervento, dei ritardi organizzativi dell’operazione. Buona lettura, Giuseppe Germinario

UN CALICE AFRICANO PER MACRON (Gilles La-Carbona)?
Macron non si è accorto di nulla con il Niger o, come al solito, ha chiuso un occhio?

Editoriale di Gilles La-Carbona: Segretario nazionale del RPF

La repentinità dell’evento potrebbe indurre a pensare che si tratti della prima ipotesi, ma ancora una volta l’evidenza è ingannevole. In realtà, ciò che sta accadendo in Niger è semplicemente la logica prosecuzione di un processo sostenuto da anni da una politica estera deplorevole, ma accelerato dallo stesso Macron e dalla sua arroganza, costante fonte di disastri diplomatici.

Éléments magazine – Bernard Lugan: “La Françafrique è una leggenda!

Il Niger non si è trasformato in un colpo solo, conquistando tutti i presenti al Quai d’Orsay. Il 21 marzo 2023, Bernard Lugan, specialista dell’Africa, aveva previsto a casa di Bercoff quello che è appena successo, e allora perché non gli avete dato retta? Semplicemente perché va controcorrente rispetto alla doxa di Macron. Come spiega molto chiaramente, “se i nostri attuali funzionari, che sono specialisti, facessero più etnografia invece che ideologia, e se leggessero autori antichi, la Francia eviterebbe di commettere errori”. Ma Macron non apprezza le competenze e non si circonda né di intelligenza né di conoscenza.

Il suo tour in Africa è stato un fiasco, come tutto quello che fa, e anche in questo caso i media bugiardi e sovvenzionati lo hanno coperto, preferendo tenere la verità per sé ed evitare analisi approfondite, per non dover dare l’allarme. Sempre per compiacere, per conservare il denaro pubblico che li sostiene, a spese della realtà. Le menzogne sono ovunque e la verità non si trova da nessuna parte, a meno che non venga bollata come tale da queste agenzie statali. L’Africa vuole emanciparsi, ma rimane impantanata nei suoi problemi economici, etnici e religiosi, nella corruzione e nella dipendenza permanente dalla tecnologia e dagli aiuti occidentali. I cinesi e i russi stanno cercando di sostituire i francesi e gli americani sul campo. Tutto questo fa parte di una schizofrenia che vorrebbe che i francesi abbandonassero l’Africa, mentre molti giovani africani sognano di venire in Europa e in particolare in Francia.

Il recente colpo di Stato in Niger potrebbe essere il primo domino a infrangere le illusioni di potere che persistono, soprattutto per la Francia. La decisione di vietare l’esportazione di uranio e oro in Francia dovrebbe essere un test, perché Macron avrà solo due opzioni: ritirarsi in silenzio e rimpatriare i 1.500 soldati, oppure intervenire. Lui, che sogna la guerra, opterà per la seconda, ma a quale scopo? Burkina Faso, Mali e Mauritania hanno già avvertito che entreranno in guerra a fianco del Niger per difendere i suoi interessi in caso di tentativo di intervento armato straniero. Data la nostra forza militare, non abbiamo più riserve di munizioni, poco equipaggiamento perché destinato all’Ucraina, e le nostre capacità di trasporto e di rifornimento delle truppe sono ridotte al minimo, dato che affittiamo aerei cargo dalla Russia per le nostre proiezioni. I nostri 1.500 soldati faranno fatica a sostenere un conflitto che coinvolge quattro Paesi, magari appoggiati da aziende private. E non dimentichiamo che un altro dei nostri fornitori di uranio è la Russia.

Il resto del mondo si sta svegliando di fronte all’arretramento senza precedenti dell’Occidente, che non è più in grado di imporre altro che vincoli e prepotenze infinite alla propria popolazione. Un fallimento militare in Niger sarebbe una doccia fredda per Macron, oltre che un vestito adatto a lui.

Relazioni Africa-Francia: perché la Francia deve affrontare tanta rabbia in Africa occidentale – BBC News Afrique

La Francia viene espulsa ovunque in Africa e dietro questo rifiuto c’è tutta l’Europa. La domanda è: come si è arrivati a questo? Ripetendo che possiamo essere forti solo in alleanza con altri, abbiamo perso la nostra sovranità e il nostro potere. La formula era valida solo finché la coalizione europea rappresentava qualcosa di serio, una paura reale. Ma la guerra in Ucraina ha rivelato le debolezze della NATO. Circa 50 Paesi non sono riusciti a far indietreggiare la Russia, immaginate se fossimo stati da soli. La Francia non poteva più essere soddisfatta di se stessa, non era nulla secondo le nostre politiche, e doveva fondersi in tutta una serie di organizzazioni favolose senza le quali non potevamo esistere. Questo discorso disfattista conteneva i semi della decadenza. I media lo hanno propagato con forza. Il risultato è lì, non ancora accettato dai nostri cacicchi, ma la realtà dovrebbe aprire loro gli occhi. Coloro che in Francia si ostinano a pensare che dobbiamo dipendere dagli altri per far sentire la nostra voce o per sopravvivere, si sbagliano e ripetono inconsciamente la stanca formula di dire che se le cose andavano male in Francia era perché avevamo bisogno di più Europa. Ora dipendiamo totalmente dalla Commissione europea e nulla va per il verso giusto.

La realtà, tuttavia, è che non possiamo perseguire grandi disegni portando avanti le politiche che conosciamo bene, distogliendo le nostre entrate dalle missioni essenziali. Le nostre risorse sono tutte concentrate sul mantenimento di uno Stato obeso ma in crisi, che sperpera denaro in controsocietà di periferia, in coperture sociali malversate, in molteplici sussidi a organizzazioni con missioni e risultati oscuri e in pessimi piani industriali, che non sono altro che trasferimenti mascherati di denaro pubblico a interessi privati.

L’RPF è favorevole a un vero e proprio audit delle finanze pubbliche. È stato stimato che quasi 40 miliardi di euro sono stati spesi per agenzie fasulle che ingrassano gli amici dei politici e non aggiungono alcun valore. Se a questo si aggiungono i milioni regalati alla stampa, i miliardi persi per sostenere la pletora di dipendenti pubblici europei, l’evasione fiscale per oltre 150 miliardi, le frodi sociali per diverse decine di miliardi, i regali di Macron all’Ucraina e ai vari Paesi che ha visitato, i miliardi generosamente elargiti alle società di consulenza, si ottiene una somma sufficientemente grande per riorientare il bilancio dello Stato e smettere di pensare che la Francia sia solo un piccolo Paese che non riesce a farcela da solo. La Svizzera lo fa bene. Questi temi potrebbero essere ripresi dalle opposizioni, che però sembrano più interessate a vietare tutto ciò che potrebbe mettere in discussione la retorica sul cambiamento climatico o la tassazione degli alloggi ammobiliati per le vacanze, che ad affrontare i problemi reali.

Gilles La-Carbona

2/8/2023

https://www.minurne.org/billets/36836

L’AFRICA IN EBOLLIZIONE (Patrick Becquerelle)
Da diversi anni siamo spettatori di conflitti sia nel nostro Paese che all’estero. La Francia sembra essere nel mirino di diversi Paesi africani. Ecco una riflessione di Patrick Becquerelle basata sulla rivolta nigerina.

Françafrique
Questo continente ricco di materie prime è costantemente dilaniato.
Gli africani rimproverano agli occidentali, soprattutto ai francesi, il loro colonialismo.
Il Mali, il Maghreb e ora il Niger, insieme a molti altri, ci odiano.
Eppure tutti questi popoli si dirigono a flusso continuo verso una Francia “egemonica”.
Ma come è possibile che questo continente dalle innumerevoli risorse sia ancora così
in tale disordine?
C’è da chiederselo quando si vede il numero di africani che vengono a studiare soprattutto in Francia e non tornano mai in patria per trasmettere le conoscenze acquisite ai loro paesi.
Medici, avvocati, scienziati, ingegneri, funzionari pubblici, soldati, ecc.
Oggi si alternano per estrometterci con odio dai loro Paesi.
Eppure la Francia ha permesso loro un certo grado di autonomia, fornendo loro ottime infrastrutture e formando dirigenti che purtroppo non hanno alcuna voglia di costruire una bella Africa.
Non perderebbero il loro patriottismo venendo in Francia?
Perché non lottano per sviluppare il loro Paese?
Noi diamo loro i mezzi per farlo.
In segno di gratitudine, preferiscono trasporre il loro spirito guerriero, l’odio per i francesi e il bellicoso comunitarismo, grazie alla vigliaccheria dei nostri politici.
Ancora una volta, l’Africa sarà il bersaglio della barzelletta, ma la colpa sarà solo sua.
Avrà solo se stessa da incolpare
2 attori/predatori stanno arrivando nel loro continente
-la Russia, con i suoi mercenari wagneriani
-la Cina, con le sue notevoli risorse, soprattutto in termini di potenziale umano.
La tanto criticata egemonia francese impallidisce di fronte a questi due giganti, il cui appetito sarà difficile da contenere il loro appetito bellicoso.
Ancora una volta si dirigono verso la colonizzazione, ma questa volta è più invasiva e priva di qualsiasi democrazia.
La Francia deve, con i mezzi diplomatici e mediatici a sua disposizione, far capire loro che questi due Stati non hanno posto nel mondo. Hanno un solo obiettivo, quello di appropriarsi delle loro ricchezze perché non hanno un contrappeso democratico.
Non rispetteranno né i loro costumi né le loro religioni e non tollereranno alcuna immigrazione nei loro territori.
Dobbiamo ricordare loro questo:
-che le loro scelte avranno gravi conseguenze diplomatiche, finanziarie e migratorie.
-Che molti soldati francesi hanno dato la vita per proteggerli e che non è stato solo per loro stessi e che non è stato solo per il proprio bene.
-Che è un’adulta e che dovrà fare le sue scelte!

Patrick Becquerelle

6/8/2023

https://www.minurne.org/billets/36888

PIANO MATTEI, SOVRANISTI FINTI E ALTRE PRESE IN GIRO, di Elena Basile

La parola inglese accountability rende bene il significato di quel che è stato perso nella vita politica italiana. Potrebbe essere tradotta con una perifrasi: “assumersi la responsabilità e dare conto del proprio operato”.
Al cittadino appare chiaro che i politici, le istituzioni, persino i giornalisti e gli operatori culturali sono liberi da un tale fardello essenziale alla civiltà liberale e democratica.
Gli esempi potrebbero essere tanti. I giornalisti che avevano previsto il crollo economico della Russia e un cambio di potere a Mosca pontificano sulla probabile sconfitta militare della Russia, per nulla imbarazzati dalle loro precedenti errate previsioni. Romanzi premiati e pompati dal mercato non rispondono a volte ad alcun requisito letterario, ma le macchine della pubblicità, i critici, le case editrici e gli amichetti continuano indisturbati a distruggere la cultura. Il governo della destra “sovranista” di Meloni attua un programma in politica estera e in Europa che avrebbe potuto essere del Pd e del centrosinistra. Gli elettori restano fedeli nella sconcertante convinzione che la presidente non ha alternative se vuole restare al potere.
Le decisioni sono prese altrove. La finanza, le grandi multinazionali tirano i fili delle marionette politiche. Le indagini sociologiche serie hanno illustrato come il presidente degli Stati Uniti sia eletto grazie all’accordo di tali poteri forti.
Non c’è nulla di automatico e deterministico. L’azione umana è piena di imprevisti. Ma, come l’assenza di partecipazione alla politica se non per interessi settoriali e la stessa astensione dal voto dimostrano, si è rotto quel filo che fino agli anni 80 ha legato società civile e istituzioni.
Prendiamo la politica mediterranea. Diplomatici e nuovi pennivendoli si affannano a illustrare il cosiddetto Piano Mattei. Senza pudore si utilizza un nome mitico. Enrico Mattei si rivolta nella tomba. Il grande imprenditore, che ha pagato con la propria vita il coraggio di perseguire l’interesse nazionale contro quello delle “sette sorelle”, il fine politico che ha creduto nel bene comune di Stati mediterranei e africani, viene strappato alla memoria collettiva e strumentalizzato per le carnevalate odierne. La presidente del Consiglio (ma Draghi o altri di centrosinistra non avrebbero fatto diversamente) si genuflette alle richieste militari ed economiche statunitensi, rinuncia agli interessi commerciali italiani nei rapporti con Pechino, elemosina senza ottenere una politica del Fmi diversa nei confronti della Tunisia, e nomina senza alcun pudore Enrico Mattei per riferirsi al piano energetico tra Italia e l’Africa fornitrice di energia. Nessun giornalista o economista si dà la pena di spiegare come mai decenni di politica mediterranea europea (dal processo di Barcellona 1995 all’Upm 2008) siano falliti nonostante gli sforzi di partnership egualitaria, di codecisione, di approccio olistico e non settoriale. Qualche brillante collega addirittura sostiene che la Nato, data la menzione del Fianco Sud nel prolisso e illeggibile comunicato finale a Vilnius, aprirà le porte a una cooperazione differente con i Paesi nordafricani. Mattei, a partire dal 1958, aveva stipulato con l’Urss accordi energetici favorevoli allo sviluppo economico italiano contro l’oligopolio delle multinazionali. Il governo italiano strumentalizza il suo nome mentre si lega mani e piedi all’energia statunitense venduta a caro prezzo e a frammentate fonti di approvvigionamento con dittature di umore instabile.
Il cittadino ,nel leggere alcuni giornali, prova un terribile senso di presa in giro. Mieli realizza buoni programmi televisivi, recentemente una ricostruzione storica della rivoluzione cubana. Ci propina tuttavia articoli in cui racconta la fine dell’accordo sul grano come una decisione unilaterale del lupo cattivo. Dimentica di elencare le condizioni previste dall’accordo e non realizzate a partire dalla mancata revoca delle sanzioni sui pezzi di ricambio delle macchine agricole russe fino alla negata adesione della banca russa agricola al sistema di pagamenti Swift. Tace sulle percentuali di grano esportate (80% ai Paesi europei, 3% agli africani) che secondo l’Oxfam non risolverebbero i problemi dei Paesi emergenti, ma contribuirebbero a limitare l’inflazione di generi alimentari nei Paesi ricchi.
Quanti intellettuali e rappresentanti istituzionali si prestano a questi giochi in malafede con appelli moralistici a favore dei Paesi emergenti smarrendo la visione oggettiva di quanto accade sulla scena internazionale? La sensazione sconcertante è che le élite al potere in Europa e i loro ‘cani da guardia” abbiano venduto l’anima e che la politica come l’economia e la cultura siano soltanto tecnica. Viviamo ormai in un eterno Barbie, film di visualità sublime privo di contenuti e con uno script demenziale.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2023/08/02/piano-mattei-sovranisti-finti-e-altre-prese-in-giro/7249290/

https://www.ariannaeditrice.it/articoli/piano-mattei-sovranisti-finti-e-altre-prese-in-giro

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Scorci di un finale di partita in Ucraina, di M.K. Bhadrakumar

Lascia un commento

Un articolo importante sia per il merito che per la fonte che lo ha prodotto. Giuseppe Germinario

Scorci di un finale di partita in Ucraina
26 luglio 2023
Salva
Una cosa è che la Russia sappia di combattere de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, scrive M.K. Bhadrakumar.

Battaglione di fanteria polacco rinforzato con plotone aviotrasportato ucraino in esercitazioni congiunte in Polonia, 2008. (MOD Ucraina/Wikimedia Commons)

Di M.K. Bhadrakumar
Battuta indiana

Il problema della guerra in Ucraina è che è stata tutta fumo e niente arrosto. Gli obiettivi russi di “smilitarizzazione” e “de-nazificazione” dell’Ucraina hanno assunto un aspetto surreale. La narrazione occidentale secondo cui la guerra è tra Russia e Ucraina, dove la questione centrale è il principio westfaliano della sovranità nazionale, si è progressivamente esaurita lasciando un vuoto.

Oggi ci si rende conto che la guerra è in realtà tra la Russia e la NATO e che l’Ucraina ha cessato di essere un Paese sovrano dal 2014, quando la C.I.A. e le agenzie occidentali consorelle – Germania, Regno Unito, Francia, Svezia, ecc – hanno installato un regime fantoccio a Kiev.

La nebbia della guerra si sta dissolvendo e le linee di battaglia stanno diventando visibili. A livello autorevole, si sta aprendo una discussione sincera sulla partita finale.

Sicuramente la videoconferenza del Presidente russo Vladimir Putin con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza a Mosca venerdì scorso e l’incontro con il Presidente bielorusso Alexander Lukashenko a San Pietroburgo domenica sono diventati il momento decisivo. Le due trascrizioni sono una dietro l’altra e devono essere lette insieme. (qui e qui)

Non c’è dubbio che i due eventi siano stati accuratamente coreografati dai funzionari del Cremlino e destinati a trasmettere molteplici messaggi. La Russia è fiduciosa di aver raggiunto il dominio sul fronte di battaglia – avendo sconfitto l’esercito ucraino e la “controffensiva” di Kiev si sta spostando nello specchietto retrovisore. Ma Mosca prevede che l’amministrazione Biden possa avere in mente un piano di guerra ancora più grande.

Alla riunione del Consiglio di Sicurezza, Putin ha “de-classificato” i rapporti di intelligence che arrivano a Mosca da varie fonti e che indicano l’intenzione di inserire nell’Ucraina occidentale una forza di spedizione polacca. Putin l’ha definita “un’unità militare regolare ben organizzata ed equipaggiata da utilizzare per le operazioni” in Ucraina occidentale “per la successiva occupazione di questi territori”.

Un gioco pericoloso


Incontro Lukashenko-Putin al Cremlino, 2021. (Presidente russo/Wikimedia Commons)

In effetti, c’è una lunga storia di revanscismo polacco. Putin, lui stesso appassionato di storia, ne ha parlato a lungo. Ha affermato con tono stoico che se le autorità di Kiev dovessero acconsentire a questo piano polacco-americano, “come fanno di solito i traditori, sono affari loro. Noi non interferiremo”.

Ma, ha aggiunto Putin, “la Bielorussia fa parte dello Stato dell’Unione, e lanciare un’aggressione contro la Bielorussia significherebbe lanciare un’aggressione contro la Federazione Russa. Risponderemo a questo con tutte le risorse a nostra disposizione”. Putin ha avvertito che quello che si sta preparando “è un gioco estremamente pericoloso, e gli autori di tali piani dovrebbero pensare alle conseguenze”.

Domenica, durante l’incontro con Putin a San Pietroburgo, Lukashenko ha ripreso il filo della discussione. Ha informato Putin dei nuovi schieramenti polacchi vicino al confine con la Bielorussia – a soli 40 km da Brest – e di altri preparativi in corso: l’apertura di un’officina per la riparazione dei carri armati Leopard in Polonia, l’attivazione di un campo d’aviazione a Rzeszow, al confine con l’Ucraina (a circa 100 km da Lvov), per l’uso degli americani che trasferiscono armi, mercenari, ecc.

Lukashenko ha dichiarato:

“Questo è inaccettabile per noi. L’alienazione dell’Ucraina occidentale, lo smembramento dell’Ucraina e il trasferimento delle sue terre alla Polonia sono inaccettabili. Se la popolazione dell’Ucraina occidentale ce lo chiederà, forniremo loro il nostro sostegno. Le chiedo [Putin] di discutere e riflettere su questo tema. Naturalmente, vorrei che ci sostenesse in questo senso. Se si presenterà la necessità di tale sostegno, se l’Ucraina occidentale ci chiederà aiuto, allora forniremo assistenza e sostegno alla popolazione dell’Ucraina occidentale. Se ciò accadrà, li sosterremo in ogni modo possibile”.

Lukashenko ha continuato: “Vi chiedo di discutere la questione e di riflettere. Ovviamente, vorrei che ci sosteneste in questo senso. Con questo sostegno, e se l’Ucraina occidentale chiederà questo aiuto, noi forniremo sicuramente assistenza e sostegno alla popolazione occidentale dell’Ucraina”.

Come era prevedibile, Putin non ha risposto, almeno non pubblicamente. Lukashenko ha definito l’intervento polacco come equivalente allo smembramento dell’Ucraina e al suo assorbimento “a pezzi” nella NATO. Lukashenko è stato diretto: “Questo è sostenuto dagli americani”. È interessante notare che ha anche chiesto l’invio di combattenti Wagner per contrastare la minaccia alla Bielorussia.

Il punto fondamentale è che Putin e Lukashenko hanno discusso pubblicamente di questo argomento. Chiaramente, entrambi hanno parlato sulla base di input di intelligence. Prevedono un punto di inflessione.

Una cosa è che il popolo russo sia ben consapevole che il suo Paese sta combattendo de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, un esercito della NATO che gli Stati Uniti considerano il loro partner più importante nell’Europa continentale.

Soffermandosi a lungo sul revanscismo polacco, che ha un passato controverso nella storia europea moderna, Putin ha probabilmente calcolato che in Europa, compresa la Polonia, potrebbe esserci resistenza alle macchinazioni che potrebbero trascinare la NATO in una guerra continentale con la Russia.

Allo stesso modo, anche la Polonia deve essere indecisa. Secondo Politico, le forze armate polacche sono circa 150.000, di cui 30.000 appartengono a una nuova forza di difesa territoriale che sono “soldati del fine settimana che si sottopongono a 16 giorni di addestramento seguiti da corsi di aggiornamento”.

Ancora una volta, la potenza militare della Polonia non si traduce in influenza politica in Europa, perché le forze centriste che dominano l’UE diffidano di Varsavia, controllata dal partito nazionalista Diritto e Giustizia, il cui disprezzo per le norme democratiche e lo Stato di diritto ha danneggiato la reputazione della Polonia in tutto il blocco.

Soprattutto, la Polonia ha motivo di preoccuparsi dell’affidabilità di Washington. In futuro, la preoccupazione della leadership polacca sarà, paradossalmente, che Donald Trump non torni alla presidenza nel 2024. Nonostante la cooperazione con il Pentagono sulla guerra in Ucraina, l’attuale leadership polacca continua a diffidare del presidente Joe Biden, proprio come il primo ministro ungherese Viktor Orban.

Avvertimento all’Occidente

Sgt. Brandon Stabile, a squad leader assigned to 6th Squadron, 8th Cavalry Regiment, 2nd Infantry Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division instructs a Ukrainian Soldier on reacting to an ambush, Sept. 8, at the International Peacekeeping and Security Center. The training was in conjunction with Polish forces who recently partnered with the Joint Multinational Training Group-Ukraine. JMTG-U is an example of multinational partners working together to help build the training capacity of the Ukrainian land forces. (Photo by Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr)

Le forze armate polacche collaborano con gli Stati Uniti per addestrare i soldati ucraini, 2016. (U.S. Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr/Wikimedia Commons)

A conti fatti, quindi, è ragionevole pensare che la sciabolata di Lukashenko e la lezione di Putin sulla storia europea possano essere considerate più che altro un avvertimento all’Occidente, al fine di modulare un gioco finale in Ucraina che sia ottimale per gli interessi russi. Uno smembramento dell’Ucraina o un’espansione incontrollabile della guerra oltre i suoi confini non sarà nell’interesse della Russia.

Ma la leadership del Cremlino terrà conto dell’eventualità che le follie di Washington, derivanti dal disperato bisogno di salvare la faccia da un’umiliante sconfitta nella guerra per procura, non lascino altra scelta alle forze russe se non quella di attraversare il Dnieper e avanzare fino al confine con la Polonia per impedire l’occupazione dell’Ucraina occidentale da parte del cosiddetto Triangolo di Lublino, un’alleanza regionale con un virulento orientamento anti-russo che comprende Polonia, Lituania e Ucraina, formatasi nel luglio 2020 e promossa da Washington.

Gli incontri di Putin a Mosca e a San Pietroburgo, che si sono susseguiti, fanno luce sul pensiero russo riguardo a tre elementi chiave della partita finale in Ucraina. In primo luogo, la Russia non ha intenzione di conquistare il territorio dell’Ucraina occidentale, ma insisterà per avere voce in capitolo sull’aspetto e sul comportamento dei nuovi confini del Paese e del futuro regime, il che significa che non sarà consentito uno Stato anti-russo.

In secondo luogo, il piano dell’amministrazione Biden di strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta nella guerra non ha alcun fondamento, poiché la Russia non esiterà a contrastare qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti e della NATO di utilizzare il territorio ucraino come trampolino di lancio per condurre una nuova guerra per procura, il che significa che l’assorbimento dell’Ucraina nella NATO “come un pezzo unico” rimarrà una fantasia.

In terzo luogo, la cosa più importante è che l’esercito russo, temprato in battaglia e sostenuto da una potente industria della difesa e da un’economia solida, non esiterà a confrontarsi con i Paesi membri della NATO confinanti con l’Ucraina se questi dovessero violare gli interessi fondamentali della Russia, il che significa che gli interessi fondamentali della Russia non saranno tenuti in ostaggio dall’articolo 5 della Carta della NATO. \

M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e in Turchia. Le sue opinioni sono personali.

Questo articolo è apparso originariamente su Indian Punchline.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/07/26/glimpses-of-an-endgame-in-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=1ff4ed93-331a-41d7-879b-403d0c2a0b57

UN CASO INTERESSANTE, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

UN CASO INTERESSANTE

Spesso si ripete che l’Italia è un grande laboratorio politico dato che è la prima a sperimentare novità: e, con altrettanta frequenza, questo è vero.

Uno dei casi è proprio Forza Italia. Denominata partito personale, leggero anche per contrapporlo a quelli della I repubblica connotati da apparati assai più ideologizzati, professionalizzati e pervasivi.

Orsono venticinque anni mi capitò di scrivere su Berlusconi e Forza Italia, confrontandone l’allora breve esistenza politica con regole e parametri presi da Machiavelli e da un acuto giurista tedesco, Rudolf Smend. Questi è rimasto nella dottrina costituzionale come colui che ha valorizzato l’integrazione, cioè il rapporto tra vertice e base come “divenire dinamico dell’unità politica”, cioè (anche) come produzione di un idem sentire, che consolidasse e rendesse effettive unità e azione politica. Scrive Rudolf Smend “l’integrazione è un processo di vita fondamentale per ogni formazione sociale nel senso più lato. Questa, in prima analisi, consiste nella produzione o formazione di unità o totalità a partire dagli elementi singoli, cosicché l’unità ottenuta è qualcosa di più della somma delle parti unificate”. E tra i gruppi sociali, quelli che più necessitano di integrazione sono quelli a carattere politico, a cominciare dai partiti fino allo Stato. Notavo che Forza Italia, data la forte personalità del capo era cospicuamente dotata di integrazione personale (anche se difettava nei dirigenti intermedi).

A distanza di oltre 5 lustri si può confermare che l’integrazione personale (tramite il leader) è stato il principale fattore d’integrazione e probabilmente quella che ha consolidato l’esistenza del partito. Lo dimostrano il numero enorme di preferenze (nelle elezioni che le consentivano) a Berlusconi, gli assai più modesti risultati nelle elezioni locali, e comunque quando il cavaliere non si candidava, l’evidente ascendente dello stesso sull’elettorato. E perfino il complotto anti-Berlusconi che ne ha portato, tramite legge Severino, alla di esso privatizzazione: la (voluta) privazione del ruolo pubblico del cavaliere dopo la condanna definitiva è stato probabilmente il fatto che ha maggiormente contribuito al sorpasso della Lega su Forza Italia alle elezioni politiche del 2018. Proprio per la preponderanza che aveva l’integrazione personale nella “tenuta” di Forza Italia la tattica preferita dal centrosinistra è stata quella di attaccare il leader avversario sul piano personale (e “privato”).

Anche perché gli altri due mezzi (tipi) d’integrazione individuati da Smend, in Forza Italia di converso erano assai deboli. Nella vita di ogni struttura le procedure di decisione e discussione sono – come scriveva Smend – “prevalentemente indirizzate alla formazione della volontà comune: così il gruppo realizza la propria unità come unità di volontà, indirizzata a scopi comuni”. Ma da quanto risulta tale mezzo è stato sempre poco praticato: i “congressi” di Forza Italia più che un modo per realizzare la volontà comune e selezionare la dirigenza (almeno in parte), sembravano convention aziendali per promuovere i prodotti offerti (in genere sono anche questo, ma era la proporzione prevalente a minare, alla lunga, la solidità dell’insieme).

Tra l’altro i sistemi elettorali per lo più adoperati hanno ridotto la possibilità che la selezione della dirigenza politica, in modo democratico, fosse “compensata” in sede elettorale. Questo perché la collocazione in collegi e listini consente ai vertici dei partiti un potere di designare gli eletti assai superiore alla vecchia legge elettorale proporzionale con preferenza, così che si è parlato – correttamente – per lo più di un parlamento di nominati.

Quanto all’integrazione materiale, cioè attraverso la comune adesione a “tavole di valori” comuni, all’inizio si manifestava per lo più in negativo cioè contrapponendosi al centrosinistra. Presentava il limite di essere in parte nebulosa, in altra stemperata in più rivoli, ma soprattutto non ha retto il confronto con le realizzazioni dei governi Berlusconi. I quali, malgrado maggioranze parlamentari cospicue, realizzavano poco di quanto promesso. Certo meglio di quanto avrebbe fatto il centrosinistra o i governi “tecnici” o “simil-tecnici”, ma comunque modesto rispetto alle promesse ma soprattutto alle aspettative dell’elettorato. Di guisa che circa due terzi del bacino elettorale di Forza Italia si è riversato sulla Lega e Fratelli d’Italia, partiti che quindici anni fa insieme avevano consensi pari a un terzo di quelli del partito di Berlusconi.

E adesso? La risposta è tutt’altro che facile e Tajani avrà un bel da fare. Venuto meno il fattore Berlusconi, estremamente difficile a sostituirsi, non resta che puntare sugli altri fattori d’integrazione e su mezzi di selezione del personale politico meno “autocratico”.

Scriveva Michels che la democrazia non è concepibile senza organizzazione. Nel caso di Forza Italia vale anche l’inverso e l’organizzazione non è concepibile senza democrazia. E così anche con la discussione a tutti i livelli dell’organizzazione. Questa serve a selezionare i capi, come ad acquisire e diffondere idee (anche) nuove. Serve sia all’integrazione funzionale che a quella materiale. Così come alla coesione dell’insieme.

Riuscirà l’impresa? È nuova, sicuramente per l’Italia, ma non mi risulta che sia stata realizzata altrove, almeno in Europa. Non resta che fare gli auguri, ricordando che il merito nel riuscirci è pari alle difficoltà da superare.

Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare _ Di Trish Randall

Lascia un commento

Ecco la minaccia che nessuno ha visto arrivare
Di Trish Randall

Avete mai cercato di mettere in guardia le persone su qualcosa, solo per sentirvi dire ripetutamente che non c’è nulla di cui preoccuparsi? Che non siete un adulto serio anche solo per aver affrontato questi temi? Vi siete mai chiesti come sarebbero andate le cose se la gente avesse gridato dalle finestre a Paul Revere di stare zitto, l’esercito del re è dall’altra parte dell’oceano? Avete mai iniziato a sentirvi come Cassandra?

E se ci fossero prove sostanziali che i loschi operatori che attualmente abitano gli Stati Uniti hanno la determinazione e le connessioni per rappresentare una minaccia alla libertà di parola, a partire dalla stampa e da Internet? Supponiamo che questi individui abbiano legami negli Stati Uniti e nei circoli politici, caritatevoli e di pensiero internazionali.

E se ci fossero prove dell’esistenza di una coppia di operatori di questo tipo – chiamiamoli Boris e Natasha – che hanno già organizzato un numero di lotte anti-bianco e anti-occidentali tale da minare le relazioni razziali in diversi Paesi? Il conflitto che hanno generato, in appena un paio d’anni, ha coinvolto gli Stati membri di un’organizzazione multinazionale pluridecennale di 56 membri dedicata alla promozione della fioritura economica e culturale. Uno Stato membro ha già sperimentato un tale aumento dei disordini basati su lamentele razziali che il governo ha rimosso il monarca come capo di Stato. Questa nazione e altre stanno considerando di ritirarsi completamente dall’organizzazione economica e culturale. Questa impresa, a lungo stabile e produttiva, è ora infettata dal tipo di rancore anti-occidentale che ha trasformato le Nazioni Unite in una mostruosità internazionale. Il conflitto ha persino contribuito ad aumentare le agitazioni a sfondo razziale per la rimozione di una monarchia europea di lunga data. I fan di Boris e Natasha negli Stati Uniti e in Europa stanno lavorando energicamente su Internet per diminuire l’armonia razziale nelle loro parti del mondo. Possiamo ringraziare Natasha, Boris e i loro troll da scantinato per tanta divisone.

Natasha e Boris hanno creato almeno 11 società di comodo nello Stato del Delaware. La più nota è un ente di beneficenza 501(c)(3). La sua dichiarazione dei redditi per il 2020 mostra che ha acquisito 13 milioni di dollari in donazioni e ne ha distribuiti 3 milioni per cause filantropiche. (Gli stipendi e le spese possono essere un’enormità, soprattutto se i libri contabili sono organizzati in modo corretto). Questa fondazione è tra i partner amicus che sostengono l’imputato nella causa NetChoice contro Bonta, in cui si contesta la costituzionalità del California Age Appropriate Design Code Act. Tutte le aziende i cui servizi o prodotti Internet potrebbero interessare i bambini fino a 17 anni sarebbero tenute a produrre una valutazione dell’impatto sulla protezione dei dati di ogni potenziale danno ai bambini. I danni non sono specificati nella legge e devono essere determinati dalle parti interessate, tra cui il mondo accademico, i gruppi di consumatori e le aziende. È inoltre richiesta la conformità al Regolamento generale sulla protezione dei dati dell’Unione Europea.

Natasha, di nazionalità americana, è stata amica di personaggi come Hillary Clinton per quasi un decennio. Hillary ha persino fatto visita a Natasha mentre lei viveva in un paese straniero. All’epoca in cui Emma Watson, in qualità di ambasciatrice delle donne dell’ONU, tenne il suo terribile discorso alle Nazioni Unite, “He for She” (una richiesta che gli uomini del mondo devono fare del femminismo a beneficio delle donne del mondo), Natasha ricopriva la posizione di avvocato delle donne dell’ONU. È anche membro del One Young World Forum, un think-tank progettato per reclutare e formare giovani leader in quella che chiamano la loro “comunità globale”. L’OYW ha partecipato all’incontro annuale del WEF a Davos/Klosters nel 2020.

Si dice che Natasha stia cercando di insediarsi in un seggio presto vacante del Senato degli Stati Uniti, invece di aspettare le fastidiose elezioni generali.

In un video del 2022, Boris ha dichiarato di non poter votare alle prossime elezioni americane e ha invitato gli elettori americani a rifiutare l’odio, la disinformazione e la negatività online. Boris è un cittadino straniero di cui non si conosce lo status di immigrato. La sua privacy è attualmente protetta dal Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti. È un portavoce pubblico molto disponibile per la causa della protezione del mondo intero dai media che diffondono disinformazione e depistaggio.

Boris fa parte della Commissione sulla disinformazione in Internet di un’organizzazione no-profit statunitense che da anni lavora per minare i diritti del Primo Emendamento ed è ospite della conferenza del 2023 intitolata “Il Primo Emendamento è obsoleto?”.

Nel 2021, Wired ha ospitato una conferenza intitolata “The Internet Lie Machine” (La macchina della menzogna di Internet), nel cui panel erano presenti Boris, un altro membro della commissione e un ex collaboratore della CIA (attualmente impegnato in un progetto per rilevare gli “abusi di Internet” in tempo reale), il cui lavoro per oltre un decennio è stato quello di promuovere la censura governativa di Internet, compreso l’effimero Disinformation Governance Board (Consiglio di governance della disinformazione) e di produrre un video a favore della censura per il DHS.

In qualità di cittadino straniero che vive negli Stati Uniti, Boris è anche un funzionario di una società americana che ha un contratto per la vendita di servizi dubbi alle forze armate statunitensi. I parametri di questi servizi consentono alla società di accedere a una grande quantità di informazioni sui singoli membri delle nostre forze armate.

Boris e il suo avvocato sono legati a un’organizzazione straniera senza scopo di lucro che ha come priorità la “promozione della riforma della stampa” (censura) e si è scoperto che ha impiegato criminali condannati come investigatori privati che sono stati scoperti a spiare (a sorpresa) illegalmente privati cittadini.

Come ciliegina sulla torta, Boris sta cercando di far leva su un trattato internazionale e su una nazione europea che potrebbe far pagare ai contribuenti americani la sicurezza armata ogni volta che Boris e Natasha si trovano sul suolo americano. (Considerando che la loro residenza principale è negli Stati Uniti, questa potrebbe essere la maggior parte delle spese per la sicurezza). Nel 2020, Boris ha trascorso tre mesi in una nazione dell’emisfero occidentale (non gli Stati Uniti), costando a quella nazione 1,9 milioni di dollari. Le guardie avevano così poco da sorvegliare che si lamentavano di essere usate come fattorini, per portare cibo da asporto e generi alimentari.

Quindi, caro lettore, ti piace l’idea di un cittadino straniero che ha legami di alto livello e che usa la sua fama personale e le regole permissive del Delaware in materia di beneficenza per promuovere sforzi per imbavagliare la stampa e i cittadini americani e fomentare lotte razziali negli Stati Uniti e in altri Paesi a un livello tale da cambiare la forma di governo di una nazione? Che dire di un individuo che lavora con una società che può accedere a informazioni personali sui militari americani in servizio? E se i fondi dei contribuenti statunitensi coprissero servizi di lusso in perpetuo per un cittadino straniero impegnato in tali attività? E la sua controparte americana che nutre ambizioni politiche nazionali? Vi piacerebbe che la nostra prossima nuova superstar democratica fosse una versione per un quarto nera e più odiosa di AOC, magari non alla Camera, ma al Senato e con l’obiettivo della Casa Bianca?

Continuate a ignorare la pericolosità di Meghan Markle e Harry. Ricordatevi che ho cercato di mettervi in guardia.

https://www.americanthinker.com/articles/2023/07/meet_the_threat_that_no_one_saw_coming.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”_ di Drago Bosnic

Lascia un commento

La Germania non impara mai e persegue ancora una volta il “Drang nach Osten”.
Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente

Nel suo romanzo del 1998 “Veronika decide di morire”, lo scrittore brasiliano di fama mondiale Paulo Coelho ha affermato che “le persone non imparano mai nulla se glielo si dice, devono scoprirlo da sole”. Eppure, sembra che non solo le persone, ma interi Paesi non imparino nulla anche dopo aver “scoperto” per secoli. Peggio ancora, sembra che “scoprirlo” nel modo più difficile possibile non li dissuada dal provarci ancora e ancora.

È proprio questo il caso della Germania, una potenza imperialista risorgente, anche se ancora sotto la stretta dei suoi padroni anglo-americani. Anche prima dell’inizio dell’operazione militare speciale (SMO), la Germania è emersa come uno dei più importanti sostenitori della giunta neonazista, soprattutto perché l’allora cancelliere Angela Merkel ha ammesso di aver negoziato con la Russia “solo per far guadagnare tempo a Kiev”.

Al tanto sbandierato (ma in gran parte fallito) vertice della NATO a Vilnius, in Lituania, l’immediato successore della Merkel, l’attuale cancelliere Olaf Scholz, ha promesso altri 700 milioni di euro in armi per la giunta neonazista, tra cui più carri armati, veicoli blindati, varie munizioni e persino ulteriori sistemi SAM (missili terra-aria) “Patriot”, nonostante i loro ripetuti e piuttosto umilianti fallimenti. Secondo lo stesso Scholz, questo pone Berlino all’avanguardia dei cosiddetti “aiuti militari” per Kiev. E in effetti, anche se la Germania potrebbe essere stata meno esplicita al riguardo, in particolare rispetto ai vantati impegni del Regno Unito o degli Stati Uniti, le sue massicce spedizioni di armi alla giunta neonazista parlano da sole.

Tale impegno nei confronti del regime apertamente neonazista di Kiev equivale di fatto alla restaurazione del Terzo Reich, dal momento che Berlino ha armato gli effettivi discendenti politici dei collaboratori nazisti ucraini della Seconda guerra mondiale. Le leggi tedesche contro la glorificazione del nazismo non hanno alcun significato se la Germania continua a inviare armi a un Paese che è stato dirottato dalle stesse persone che normalmente verrebbero arrestate nella stessa Germania. Al contrario, ciò dimostra solo l’impareggiabile ipocrisia della leadership politica di Berlino. Una politica estera di questo tipo non può che rafforzare l’idea che la denazificazione in Germania è stata in gran parte superficiale e non ha cambiato sostanzialmente nulla, nonostante sia stata attuata (ufficialmente, almeno) da quasi 80 anni.

L’esatta motivazione che potrebbe spingere Berlino ad andare ancora una volta contro Mosca è oggetto di dibattito, soprattutto perché la Russia ha inflitto numerose sconfitte schiaccianti a vari invasori tedeschi negli ultimi 1000 anni. Tra gli altri, si annoverano i cavalieri tedeschi livoniani e teutonici nel XIII secolo, quando Sant’Alessandro Nevskij li sconfisse in diverse battaglie, mentre l’invasione nazista della Russia durante la Seconda Guerra Mondiale è l’esempio più recente. È importante notare che Mosca ha schiacciato tutte queste forze d’invasione molto prima di avere l’arsenale termonucleare più potente del mondo, il che rende ancora più irrazionale il ragionamento della Germania in politica estera. Tutto questo senza nemmeno considerare l’immensa responsabilità morale che Berlino detiene a causa del suo impareggiabile passato genocida.

La rimilitarizzazione della Germania farà sicuramente suonare molti allarmi a Mosca, dato che la Russia ha ripetutamente avvertito che non permetterà mai la ripresa dell’invasione omicida senza precedenti da parte di un’altra “famiglia di nazioni europee”. Eppure, Berlino non sembra aver colto la situazione, visto che le sue élite insistono su un’ulteriore escalation con Mosca. In un’intervista rilasciata il 7 luglio a Die Tageszeitung, il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, un importante esperto tedesco di politica estera e militare, ha sostenuto che “come passo intermedio verso l’adesione alla NATO [del regime di Kiev], sono ora necessarie garanzie, possibilmente anche con l’assistenza nucleare – per la deterrenza” e che la NATO dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di “tagliare Kaliningrad dalle linee di rifornimento russe”, in modo che l’Occidente politico possa “vedere come Putin reagisce quando è sotto pressione”.

A parte l’idea chiaramente delirante che il Cremlino se ne starebbe con le mani in mano in uno scenario del genere, c’è anche un’evidente dose di revisionismo storico, dato che Kaliningrad faceva parte della Germania prima della Seconda guerra mondiale (all’epoca era conosciuta come Königsberg). Questa ostilità non si limita alla retorica, ma è supportata da iniziative molto concrete. In particolare, la Rheinmetall AG, uno dei principali produttori di armi tedeschi, ha dichiarato che andrà avanti con i piani precedentemente annunciati di aprire una fabbrica di carri armati in Ucraina entro le prossime 12 settimane. L’azienda si occuperà anche di addestrare le forze della giunta neonazista alla manutenzione dei carri armati e degli altri veicoli blindati prodotti nella fabbrica. Il piano è stato confermato da Armin Papperger, amministratore delegato di Rheinmetall AG, in un’intervista pubblicata dalla CNN il 10 luglio.

Oltre ai carri armati, ai veicoli blindati e ai sistemi di difesa aerea, è emerso che la Germania potrebbe presto consegnare il “Taurus” KEPD 350, un missile da crociera subsonico a lancio aereo svedese-tedesco con una gittata dichiarata di oltre 500 km. Sebbene tali missili non siano esattamente dei “game-changer”, in quanto l’esercito russo ha già abbattuto numerosi missili da crociera anglo-francesi “Storm Shadow/SCALP EG” con capacità simili, essi contribuiranno certamente a un ulteriore spargimento di sangue.

Inoltre, circa 4.000 soldati tedeschi sono stati dispiegati alle porte della Russia, dove già rappresentano circa il 50% delle forze NATO di stanza in Lituania. Anche il già citato esperto militare tedesco Roderich Kiesewetter ha sostenuto la creazione di basi tedesche permanenti nei Baltici, definendola una “decisione di ragionevolezza e affidabilità”. Sembrerebbe che la Germania abbia ancora un implacabile e masochistico appetito per far “spiegare” ai militari russi quanto siano “ragionevoli” tali azioni.

Fonte: InfoBrics

http://infobrics.org/post/38904/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

Ucraina, il conflitto, 41a puntata! Assalto disperato, con Max Bonelli e Stefano Orsi

Lascia un commento

A costo di perdite immani e di ripetuti, ossessivi tentativi di assalto, l’esercito ucraino sembra essere riuscito ad aprire un varco nello schieramento russo senza riuscire ancora ad arrivare quantomeno alla prima linea difensiva fortificata avversaria. Tutto da vedere se riuscirà comunque a tenere le posizioni e a garantire il necessario ricambio di forze necessario a esibire un trofeo, un risultato minimo tangibile al prossimo vertice NATO di Vilnius che possa giustificare la protrazione del conflitto e il prosieguo dell’imprescindibile sostegno occidentale. Le notizie, comunque, si accavallano. L’amministrazione Biden non può giungere alle prossime elezioni presidenziali con un conflitto con scarse prospettive di un rapido successo e largamente indifferente, se non addirittura ostile, ad una grande fetta della propria popolazione. In Europa i malumori più o meno espliciti comunque crescono anche nelle file ufficialmente più ossequiose; nel contempo, pare che l’attuale amministrazione statunitense stia decidendo il raddoppio delle forze corazzate presenti in Europa e la messa in allerta dei propri riservisti. Ne daremo conto con certezza e maggiore dovizia di particolari in una prossima conversazione con Gianfranco Campa. Tutto sembra volgere ad una drammatizzazione scenografica del confronto accompagnata da contatti riservati volti a sondare i rispettivi margini di manovra. Un groviglio sempre più inestricabile dal quale sarà sempre più difficile cogliere il bandolo risolutivo della matassa. Sempre che non si cerchi di tagliarlo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)

https://rumble.com/v2yxex6-ucraina-il-conflitto-41a-puntata-assalto-disperato-con-max-bonelli-e-stefan.html

 

1 … 6 7 8 9 10 … 43