Gli Stati Uniti si trovano oggi ad affrontare minacce alla loro sicurezza più gravi di quanto non abbiano fatto negli ultimi decenni, forse mai. Mai prima d’ora si sono trovati ad affrontare contemporaneamente quattro antagonisti alleati – Russia, Cina, Corea del Nord e Iran – il cui arsenale nucleare collettivo potrebbe, nel giro di pochi anni, essere quasi il doppio del proprio. Era dai tempi della guerra di Corea che gli Stati Uniti non dovevano confrontarsi con potenti rivali militari sia in Europa che in Asia. E nessuno ricorda un’epoca in cui un avversario aveva una potenza economica, scientifica, tecnologica e militare pari a quella della Cina di oggi.
Il problema, tuttavia, è che proprio nel momento in cui gli eventi richiedono una risposta forte e coerente da parte degli Stati Uniti, il Paese non è in grado di fornirla. La sua fratturata leadership politica – repubblicana e democratica, alla Casa Bianca e al Congresso – non è riuscita a convincere un numero sufficiente di americani che gli sviluppi in Cina e in Russia sono importanti. I leader politici non sono riusciti a spiegare come le minacce poste da questi Paesi siano interconnesse. Non sono riusciti ad articolare una strategia a lungo termine per garantire che gli Stati Uniti, e i valori democratici più in generale, prevalgano.
Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin hanno molto in comune, ma spiccano due convinzioni condivise. In primo luogo, ciascuno è convinto che il suo destino personale sia quello di ripristinare i giorni di gloria del passato imperiale del suo Paese. Per Xi, ciò significa rivendicare il ruolo dominante che la Cina imperiale aveva un tempo in Asia e nutrire ambizioni ancora maggiori di influenza globale. Per Putin, invece, significa perseguire uno scomodo mix tra il rilancio dell’Impero russo e il recupero della deferenza accordata all’Unione Sovietica. In secondo luogo, entrambi i leader sono convinti che le democrazie sviluppate – soprattutto gli Stati Uniti – abbiano superato il loro apice e siano entrate in un declino irreversibile. Questo declino, a loro avviso, è evidente nel crescente isolazionismo, nella polarizzazione politica e nel disordine interno di queste democrazie.
Prese insieme, le convinzioni di Xi e Putin lasciano presagire un periodo pericoloso per gli Stati Uniti. Il problema non è solo la forza e l’aggressività militare di Cina e Russia. Il problema non è solo la forza e l’aggressività militare di Cina e Russia, ma anche il fatto che entrambi i leader hanno già commesso gravi errori di calcolo in patria e all’estero e sembrano destinati a farne di ancora più gravi in futuro. Le loro decisioni potrebbero portare a conseguenze catastrofiche per loro stessi e per gli Stati Uniti. Washington deve quindi cambiare il calcolo di Xi e Putin e ridurre le possibilità di disastro, uno sforzo che richiederà una visione strategica e un’azione coraggiosa. Gli Stati Uniti hanno prevalso nella Guerra Fredda grazie a una strategia coerente perseguita da entrambi i partiti politici attraverso nove presidenze successive. Oggi è necessario un approccio bipartisan simile. Qui sta il problema.
Gli Stati Uniti si trovano in una posizione unica e insidiosa: devono affrontare avversari aggressivi con la propensione a sbagliare i calcoli, ma incapaci di riunire l’unità e la forza necessarie per dissuaderli. Il successo nel dissuadere leader come Xi e Putin dipende dalla certezza degli impegni e dalla costanza delle risposte. Invece, le disfunzioni hanno reso il potere americano erratico e inaffidabile, invitando praticamente gli autocrati inclini al rischio a fare scommesse pericolose, con effetti potenzialmente catastrofici.
LE AMBIZIONI DI XI
L’appello di Xi al “grande ringiovanimento della nazione cinese” è un’espressione che indica che la Cina diventerà la potenza mondiale dominante entro il 2049, centenario della vittoria dei comunisti nella guerra civile cinese. Questo obiettivo include il ritorno di Taiwan sotto il controllo di Pechino. Per dirla con le sue parole, “la completa unificazione della madrepatria deve essere realizzata e sarà realizzata”. A tal fine, Xi ha ordinato alle forze armate cinesi di essere pronte entro il 2027 a invadere con successo Taiwan e si è impegnato a modernizzare l’esercito cinese entro il 2035 e a trasformarlo in una forza di “livello mondiale”. Xi sembra credere che solo conquistando Taiwan potrà assicurarsi uno status paragonabile a quello di Mao Zedong nel pantheon delle leggende del Partito Comunista Cinese.
Le aspirazioni e il senso del destino personale di Xi comportano un rischio significativo di guerra. Così come Putin ha sbagliato disastrosamente i calcoli in Ucraina, c’è il rischio che Xi lo faccia anche a Taiwan. Ha già drammaticamente sbagliato i calcoli almeno tre volte. In primo luogo, allontanandosi dalla massima del leader cinese Deng Xiaoping “nascondi la tua forza, aspetta il tuo tempo”, Xi ha provocato esattamente la risposta che Deng temeva: gli Stati Uniti hanno mobilitato il loro potere economico per rallentare la crescita della Cina, hanno iniziato a rafforzare e modernizzare le loro forze armate e hanno rafforzato le loro alleanze e partnership militari in Asia. Un secondo grande errore di calcolo è stata la svolta a sinistra di Xi nelle politiche economiche, una svolta ideologica iniziata nel 2015 e rafforzata al Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese del 2022. Le sue politiche, dall’inserimento del partito nella gestione delle aziende al crescente affidamento sulle imprese statali, hanno danneggiato profondamente l’economia cinese. In terzo luogo, la politica dello “zero COVID” di Xi, come ha scritto l’economista Adam Posen in queste pagine, “ha reso visibile e tangibile il potere arbitrario del PCC sulle attività commerciali di tutti, comprese quelle degli attori più piccoli”. L’incertezza che ne è derivata, accentuata dall’improvvisa inversione di tale politica, ha ridotto la spesa dei consumatori cinesi, danneggiando ulteriormente l’intera economia.
Se preservare il potere del partito è la prima priorità di Xi, conquistare Taiwan è la seconda. Se la Cina si affida a misure diverse dalla guerra per fare pressione su Taiwan affinché si arrenda preventivamente, è probabile che questo sforzo fallisca. A Xi resterebbe quindi l’opzione di rischiare la guerra imponendo un blocco navale su larga scala o addirittura lanciando un’invasione totale per conquistare l’isola. Potrebbe pensare di compiere il suo destino provandoci, ma che vinca o perda, i costi economici e militari di provocare una guerra per Taiwan sarebbero catastrofici per la Cina, per non parlare di tutti gli altri soggetti coinvolti. Xi commetterebbe un errore monumentale.
Nonostante gli errori di calcolo di Xi e le numerose difficoltà interne del suo Paese, la Cina continuerà a rappresentare una sfida formidabile per gli Stati Uniti. Il suo esercito è più forte che mai. Oggi la Cina vanta più navi da guerra degli Stati Uniti (anche se di qualità inferiore). Ha modernizzato e ristrutturato sia le sue forze convenzionali che quelle nucleari – e sta quasi raddoppiando le forze nucleari strategiche dispiegate – e ha aggiornato il suo sistema di comando e controllo. È in procinto di rafforzare le sue capacità anche nello spazio e nel cyberspazio.
Il senso del destino personale di Xi comporta un rischio significativo di guerra.
Al di là delle sue mosse militari, la Cina ha perseguito una strategia globale volta ad aumentare il suo potere e la sua influenza a livello globale. La Cina è oggi il primo partner commerciale di oltre 120 Paesi, tra cui quasi tutti quelli del Sud America. Più di 140 Paesi hanno aderito alla Belt and Road Initiative, il vasto programma cinese di sviluppo delle infrastrutture, e la Cina possiede, gestisce o ha investito in più di 100 porti in circa 60 Paesi.
A queste relazioni economiche sempre più estese si aggiunge una rete di propaganda e di media pervasiva. Nessun Paese al mondo è al di fuori della portata di almeno una stazione radiofonica, un canale televisivo o un sito di notizie online cinesi. Attraverso questi e altri canali, Pechino attacca le azioni e le motivazioni americane, erode la fiducia nelle istituzioni internazionali che gli Stati Uniti hanno creato dopo la Seconda Guerra Mondiale, e sbandiera la presunta superiorità del proprio modello di sviluppo e di governance, il tutto portando avanti il tema del declino occidentale.
Sono almeno due i concetti invocati da chi pensa che Stati Uniti e Cina siano destinati al conflitto. Uno è la “trappola di Tucidide”. Secondo questa teoria, la guerra è inevitabile quando una potenza in ascesa si confronta con una potenza consolidata, come quando Atene si confrontò con Sparta nell’antichità o quando la Germania si confrontò con il Regno Unito prima della Prima Guerra Mondiale. Un altro è il “picco della Cina”, l’idea che il potere economico e militare del Paese è o sarà presto al massimo, mentre le ambiziose iniziative per rafforzare le forze armate statunitensi richiederanno anni per dare i loro frutti. Pertanto, la Cina potrebbe invadere Taiwan prima che la disparità militare in Asia modifichi lo svantaggio della Cina.
Ma nessuna delle due teorie è convincente. La Prima Guerra Mondiale non è stata affatto inevitabile: è avvenuta a causa della stupidità e dell’arroganza dei leader europei. E le stesse forze armate cinesi sono ben lungi dall’essere pronte per un grande conflitto. Pertanto, un attacco diretto o un’invasione di Taiwan da parte della Cina, se mai dovesse verificarsi, è un’eventualità lontana anni. A meno che, ovviamente, Xi non sbagli gravemente i suoi calcoli, ancora una volta.
IL GIOCO DI PUTIN
“Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero”, ha osservato Zbigniew Brzezinski, politologo ed ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Putin condivide certamente questo punto di vista. Per inseguire l’impero perduto della Russia, ha invaso l’Ucraina nel 2014 e di nuovo nel 2022 – con quest’ultima avventura che si è rivelata un catastrofico errore di calcolo con conseguenze devastanti a lungo termine per il suo Paese. Invece di dividere e indebolire la NATO, le azioni della Russia hanno dato all’alleanza un nuovo scopo (e, in Finlandia e, presto, in Svezia, nuovi potenti membri). Dal punto di vista strategico, la Russia sta molto peggio di prima dell’invasione.
Dal punto di vista economico, le vendite di petrolio alla Cina, all’India e ad altri Stati hanno compensato gran parte dell’impatto finanziario delle sanzioni, e i beni di consumo e la tecnologia provenienti da Cina, Turchia e altri Paesi dell’Asia centrale e del Medio Oriente hanno in parte sostituito quelli un tempo importati dall’Occidente. Tuttavia, la Russia è stata sottoposta a sanzioni straordinarie da parte di quasi tutte le democrazie sviluppate. Innumerevoli aziende occidentali hanno ritirato i loro investimenti e abbandonato il Paese, comprese le compagnie petrolifere e del gas la cui tecnologia è essenziale per sostenere la principale fonte di reddito della Russia. Migliaia di giovani esperti di tecnologia e imprenditori sono fuggiti. Invadendo l’Ucraina, Putin ha ipotecato il futuro del suo Paese.
Per quanto riguarda l’esercito russo, anche se la guerra ha degradato in modo significativo le sue forze convenzionali, Mosca mantiene il più grande arsenale nucleare del mondo. Grazie agli accordi sul controllo degli armamenti, questo arsenale comprende solo poche armi nucleari strategiche in più rispetto agli Stati Uniti. Ma la Russia ha un numero di armi nucleari tattiche dieci volte superiore, circa 1.900.
Nonostante l’ampio arsenale nucleare, le prospettive per Putin sembrano tristi. Dopo che le sue speranze di una rapida conquista dell’Ucraina si sono infrante, sembra che egli conti su una dura situazione di stallo militare per esaurire gli ucraini, scommettendo che entro la prossima primavera o estate l’opinione pubblica in Europa e negli Stati Uniti si stancherà di sostenerli. Come alternativa temporanea a un’Ucraina conquistata, potrebbe essere disposto a prendere in considerazione un’Ucraina paralizzata, uno Stato fantoccio che giace in rovina, con le esportazioni ridotte e gli aiuti esteri drasticamente ridotti. Putin voleva che l’Ucraina facesse parte di un impero russo ricostituito; temeva anche un’Ucraina democratica, moderna e prospera come modello alternativo per i russi della porta accanto. Non otterrà il primo, ma potrebbe credere di poter impedire il secondo.
Finché Putin sarà al potere, la Russia rimarrà un avversario degli Stati Uniti e della NATO. Attraverso la vendita di armi, l’assistenza alla sicurezza e lo sconto su petrolio e gas, sta coltivando nuove relazioni in Africa, Medio Oriente e Asia. Continuerà a usare tutti i mezzi a sua disposizione per seminare divisioni negli Stati Uniti e in Europa e minare l’influenza americana nel Sud globale. Incoraggiato dalla partnership con Xi e fiducioso che il suo arsenale nucleare modernizzato possa scoraggiare un’azione militare contro la Russia, continuerà a sfidare aggressivamente gli Stati Uniti. Putin ha già commesso un errore di calcolo storico; nessuno può essere certo che non ne commetterà un altro.
L’AMERICA COMPROMESSA
Per ora, gli Stati Uniti sembrano essere in una posizione di forza nei confronti sia della Cina che della Russia. Soprattutto, l’economia statunitense sta andando bene. Gli investimenti delle imprese in nuovi impianti produttivi, in parte sovvenzionati da nuove infrastrutture e programmi tecnologici del governo, sono in piena espansione. I nuovi investimenti del governo e delle imprese nell’intelligenza artificiale, nell’informatica quantistica, nella robotica e nella bioingegneria promettono di aumentare il divario tecnologico ed economico tra gli Stati Uniti e tutti gli altri Paesi per gli anni a venire.
Sul piano diplomatico, la guerra in Ucraina ha offerto agli Stati Uniti nuove opportunità. L’avvertimento tempestivo che Washington ha dato ai suoi amici e alleati sull’intenzione della Russia di invadere l’Ucraina ha ripristinato la loro fiducia nelle capacità di intelligence degli Stati Uniti. I rinnovati timori nei confronti della Russia hanno permesso agli Stati Uniti di rafforzare ed espandere la NATO, e l’aiuto militare fornito all’Ucraina ha dimostrato chiaramente che ci si può fidare del rispetto dei suoi impegni. Nel frattempo, il bullismo economico e diplomatico della Cina in Asia e in Europa si è ritorto contro, consentendo agli Stati Uniti di rafforzare le proprie relazioni in entrambe le regioni.
Negli ultimi anni le forze armate statunitensi sono state finanziate in modo sano e sono in corso programmi di modernizzazione in tutte e tre le componenti della triade nucleare: missili balistici intercontinentali, bombardieri e sottomarini. Il Pentagono sta acquistando nuovi aerei da combattimento (F-35, F-15 modernizzati e un nuovo caccia di sesta generazione), oltre a una nuova flotta di aerei cisterna per il rifornimento in volo. L’esercito sta acquistando circa due dozzine di nuove piattaforme e armi e la marina sta costruendo altre navi e sottomarini. L’esercito continua a sviluppare nuovi tipi di armi, come le munizioni ipersoniche, e a rafforzare le sue capacità cibernetiche offensive e difensive. Complessivamente, gli Stati Uniti spendono per la difesa più dei dieci Paesi successivi messi insieme, comprese Russia e Cina.
Purtroppo, però, le disfunzioni politiche e i fallimenti della politica americana stanno minando il suo successo. L’economia degli Stati Uniti è minacciata da una spesa governativa federale in continua crescita. I politici di entrambi i partiti non hanno affrontato il problema del costo vertiginoso dei diritti, come la sicurezza sociale, Medicare e Medicaid. La perenne opposizione all’innalzamento del tetto del debito ha minato la fiducia nell’economia, inducendo gli investitori a preoccuparsi di cosa accadrebbe se Washington andasse effettivamente in default. (Nell’agosto 2023, l’agenzia di rating Fitch ha declassato il rating creditizio degli Stati Uniti, aumentando i costi di prestito per il governo). Il processo di stanziamento del Congresso è stato interrotto per anni. I legislatori hanno ripetutamente fallito nell’approvare singole proposte di legge sugli stanziamenti, hanno approvato gigantesche leggi “omnibus” che nessuno ha letto e hanno forzato la chiusura del governo.
Finché Putin sarà al potere, la Russia rimarrà un avversario degli Stati Uniti.
Dal punto di vista diplomatico, il disprezzo dell’ex presidente Donald Trump per gli alleati degli Stati Uniti, la sua predilezione per i leader autoritari, la sua volontà di seminare dubbi sull’impegno degli Stati Uniti nei confronti degli alleati della NATO e il suo comportamento generalmente irregolare hanno minato la credibilità e il rispetto degli Stati Uniti in tutto il mondo. Ma a soli sette mesi dall’inizio dell’amministrazione del Presidente Joe Biden, il brusco e disastroso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan ha ulteriormente danneggiato la fiducia del resto del mondo nei confronti di Washington.
Per anni, la diplomazia statunitense ha trascurato gran parte del Sud globale, il fronte centrale della competizione non militare con Cina e Russia. Le ambasciate degli Stati Uniti sono lasciate sproporzionatamente vacanti in questa parte del mondo. A partire dal 2022, dopo anni di abbandono, gli Stati Uniti hanno cercato di riallacciare i rapporti con le nazioni insulari del Pacifico, ma solo dopo che la Cina aveva approfittato dell’assenza di Washington per firmare accordi economici e di sicurezza con questi Paesi. La competizione con la Cina e persino con la Russia per i mercati e l’influenza è globale. Gli Stati Uniti non possono permettersi di essere assenti da nessuna parte.
Le forze armate pagano anche il prezzo delle disfunzioni politiche americane, in particolare al Congresso. Ogni anno, dal 2010, il Congresso non è riuscito ad approvare i disegni di legge sugli stanziamenti per le forze armate prima dell’inizio dell’anno fiscale successivo. Al contrario, i legislatori hanno approvato una “risoluzione di continuazione”, che consente al Pentagono di non spendere più denaro di quanto abbia fatto l’anno precedente e gli vieta di avviare nuove attività o di aumentare la spesa per i programmi esistenti. Queste risoluzioni continue regolano la spesa per la difesa fino all’approvazione di una nuova legge sugli stanziamenti, e sono durate da poche settimane a un intero anno fiscale. Il risultato è che ogni anno, nuovi programmi e iniziative fantasiose non vanno da nessuna parte per un periodo imprevedibile.
Il Budget Control Act del 2011 ha introdotto tagli automatici alla spesa, noti come “sequestro”, e ha ridotto il bilancio federale di 1.200 miliardi di dollari in dieci anni. Le forze armate, che all’epoca rappresentavano solo il 15% delle spese federali, sono state costrette ad assorbire la metà di questi tagli: 600 miliardi di dollari. Con l’esenzione dei costi del personale, la maggior parte delle riduzioni dovette provenire dai conti della manutenzione, delle operazioni, dell’addestramento e degli investimenti. Le conseguenze sono state gravi e durature. Eppure, a partire dal settembre 2023, il Congresso si appresta a ripetere lo stesso errore. Un ulteriore esempio di come il Congresso permetta alla politica di danneggiare concretamente le forze armate è il fatto di aver permesso a un senatore di bloccare la conferma di centinaia di alti ufficiali per mesi e mesi, non solo degradando gravemente la prontezza e la leadership, ma anche, evidenziando le disfunzioni del governo americano in un settore così critico, rendendo gli Stati Uniti lo zimbello dei loro avversari. La conclusione è che gli Stati Uniti hanno bisogno di maggiore potenza militare per far fronte alle minacce che devono affrontare, ma sia il Congresso che il ramo esecutivo sono pieni di ostacoli per raggiungere questo obiettivo.
AFFRONTARE IL MOMENTO
L’epica contesa tra gli Stati Uniti e i suoi alleati da una parte e la Cina, la Russia e i loro compagni di viaggio dall’altra è ben avviata. Per garantire che Washington sia nella posizione più forte possibile per dissuadere i suoi avversari dal commettere ulteriori errori di calcolo strategico, i leader statunitensi devono innanzitutto affrontare la rottura dell’accordo bipartisan che dura da decenni riguardo al ruolo degli Stati Uniti nel mondo. Non sorprende che, dopo 20 anni di guerra in Afghanistan e in Iraq, molti americani abbiano voluto ripiegarsi su se stessi, soprattutto alla luce dei numerosi problemi interni degli Stati Uniti. Ma è compito dei leader politici contrastare questo sentimento e spiegare come il destino del Paese sia inestricabilmente legato a ciò che accade altrove. Il presidente Franklin Roosevelt una volta osservò che “il più grande dovere di un uomo di Stato è quello di educare”. Ma i presidenti recenti, insieme alla maggior parte dei membri del Congresso, hanno completamente fallito in questa responsabilità essenziale.
Gli americani devono capire perché la leadership globale degli Stati Uniti, nonostante i suoi costi, è vitale per preservare la pace e la prosperità. Devono sapere perché il successo della resistenza ucraina all’invasione russa è fondamentale per dissuadere la Cina dall’invadere Taiwan. Devono sapere perché il dominio cinese del Pacifico occidentale mette in pericolo gli interessi degli Stati Uniti. Devono sapere perché l’influenza cinese e russa nel Sud globale è importante per le tasche degli americani. Devono sapere perché l’affidabilità degli Stati Uniti come alleati è così importante per preservare la pace. Devono sapere perché un’alleanza russo-cinese minaccia gli Stati Uniti. Sono questi i collegamenti che i leader politici americani devono tracciare ogni giorno.
Non è necessario un solo discorso nello Studio Ovale o un discorso al Congresso. È piuttosto necessario un ritmo incalzante di ripetizioni affinché il messaggio venga recepito. Oltre a comunicare regolarmente al popolo americano direttamente, e non attraverso i portavoce, il Presidente deve passare del tempo a bere e cenare e in piccole riunioni con i membri del Congresso e i media per spiegare il ruolo di leadership degli Stati Uniti. Poi, data la natura frammentata delle comunicazioni moderne, i membri del Congresso devono portare il messaggio ai loro elettori in tutto il Paese.
Qual è il messaggio? È che la leadership globale americana ha garantito 75 anni di pace tra grandi potenze, il periodo più lungo degli ultimi secoli. Nella vita di una nazione non c’è niente di più costoso della guerra, né c’è niente che rappresenti una minaccia maggiore alla sua sicurezza e alla sua prosperità. E non c’è nulla che renda la guerra più probabile del mettere la testa sotto la sabbia e fingere che gli Stati Uniti non siano influenzati dagli eventi altrove, come il Paese ha imparato prima della Prima Guerra Mondiale, della Seconda Guerra Mondiale e dell’11 settembre. Il potere militare che gli Stati Uniti possiedono, le alleanze che hanno stretto e le istituzioni internazionali che hanno progettato sono tutti elementi essenziali per scoraggiare le aggressioni contro di loro e i loro partner. Come un secolo di prove dovrebbe chiarire, non affrontare gli aggressori non fa altro che incoraggiare altre aggressioni. È ingenuo credere che il successo russo in Ucraina non porterà a ulteriori aggressioni russe in Europa e forse anche a una guerra tra la NATO e la Russia. Ed è altrettanto ingenuo credere che il successo russo in Ucraina non aumenti significativamente la probabilità di un’aggressione cinese contro Taiwan e quindi potenzialmente una guerra tra Stati Uniti e Cina.
Un mondo senza una leadership americana affidabile sarebbe un mondo di predatori autoritari, con tutti gli altri Paesi potenziali prede. Se l’America vuole salvaguardare il suo popolo, la sua sicurezza e la sua libertà, deve continuare ad abbracciare il suo ruolo di leadership globale. Come disse il Primo Ministro britannico Winston Churchill degli Stati Uniti nel 1943, “Il prezzo della grandezza è la responsabilità”.
Ricostruire il sostegno in patria per questa responsabilità è essenziale per ricostruire la fiducia tra gli alleati e la consapevolezza tra gli avversari che gli Stati Uniti rispetteranno i loro impegni. A causa delle divisioni interne, dei messaggi contrastanti e dell’ambivalenza dei leader politici sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo, all’estero si nutrono notevoli dubbi sull’affidabilità americana. Sia gli amici che gli avversari si chiedono se l’impegno e la costruzione di alleanze di Biden siano un ritorno alla normalità o se il disprezzo di Trump per gli alleati “America first” sarà il filo conduttore della politica americana in futuro. Anche gli alleati più stretti stanno facendo delle scommesse sull’America. In un mondo in cui Russia e Cina sono in agguato, questo è particolarmente pericoloso.
Ripristinare il sostegno pubblico alla leadership globale degli Stati Uniti è la massima priorità, ma gli Stati Uniti devono compiere altri passi per esercitare effettivamente questo ruolo. In primo luogo, devono andare oltre il “pivoting” verso l’Asia. Rafforzare le relazioni con Australia, Giappone, Filippine, Corea del Sud e altri Paesi della regione è necessario ma non sufficiente. Cina e Russia stanno lavorando insieme contro gli interessi degli Stati Uniti in ogni continente. Washington ha bisogno di una strategia per trattare con il mondo intero, in particolare in Africa, America Latina e Medio Oriente, dove i russi e i cinesi stanno rapidamente superando gli Stati Uniti nello sviluppo di relazioni economiche e di sicurezza. Questa strategia non dovrebbe dividere il mondo in democrazie e autoritari. Gli Stati Uniti devono sempre sostenere la democrazia e i diritti umani ovunque, ma questo impegno non deve rendere Washington cieca di fronte alla realtà che gli interessi nazionali statunitensi a volte richiedono di lavorare con governi repressivi e non rappresentativi.
Cina e Russia pensano che il futuro appartenga a loro.
In secondo luogo, la strategia degli Stati Uniti deve incorporare tutti gli strumenti del loro potere nazionale. Sia i repubblicani che i democratici sono diventati ostili agli accordi commerciali e il sentimento protezionistico è forte al Congresso. Ciò ha lasciato campo libero ai cinesi nel Sud globale, che offre enormi mercati e opportunità di investimento. Nonostante i difetti della Belt and Road Initiative, come l’enorme debito che accumula sui Paesi beneficiari, Pechino l’ha usata con successo per insinuare l’influenza, le aziende e i tentacoli economici della Cina in decine di Paesi. Inserita nella Costituzione cinese nel 2017, non è destinata a scomparire. Gli Stati Uniti e i loro alleati devono capire come competere con l’iniziativa in modi che sfruttino i loro punti di forza, soprattutto il settore privato. I programmi di assistenza allo sviluppo degli Stati Uniti rappresentano una piccola frazione dello sforzo cinese. Sono inoltre frammentati e scollegati da obiettivi geopolitici statunitensi più ampi. E anche quando i programmi di aiuto statunitensi hanno successo, gli Stati Uniti mantengono un silenzio sacerdotale sui loro risultati. Hanno parlato poco, ad esempio, del Plan Colombia, un programma di aiuti progettato per combattere il traffico di droga in Colombia, o del President’s Emergency Plan for AIDS Relief, che ha salvato milioni di vite in Africa.
La diplomazia pubblica è essenziale per promuovere gli interessi degli Stati Uniti, ma Washington ha lasciato appassire questo importante strumento di potere dalla fine della Guerra Fredda. Nel frattempo, la Cina sta spendendo miliardi di dollari in tutto il mondo per promuovere la propria narrativa. Anche la Russia si sta impegnando in modo aggressivo per diffondere la sua propaganda e la disinformazione, oltre a fomentare la discordia all’interno e tra le democrazie. Gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia per influenzare i leader e le opinioni pubbliche straniere, soprattutto nel Sud del mondo. Per avere successo, questa strategia richiederebbe al governo statunitense non solo di spendere più soldi, ma anche di integrare e sincronizzare le sue numerose e disparate attività di comunicazione.
L’assistenza alla sicurezza dei governi stranieri è un altro settore che necessita di un cambiamento radicale. Sebbene le forze armate statunitensi facciano un buon lavoro di addestramento delle forze straniere, prendono decisioni frammentarie su dove e come farlo, senza considerare sufficientemente le strategie regionali o il modo migliore per collaborare con gli alleati. La Russia ha fornito sempre più assistenza per la sicurezza ai governi africani, soprattutto a quelli con tendenze autoritarie, ma gli Stati Uniti non hanno una strategia efficace per contrastare questo sforzo. Washington deve anche trovare un modo per accelerare la consegna di attrezzature militari agli Stati beneficiari. Attualmente vi è un arretrato di circa 19 miliardi di dollari nella vendita di armi a Taiwan, con ritardi che vanno dai quattro ai dieci anni. Sebbene il ritardo sia il risultato di molti fattori, una causa importante è la limitata capacità produttiva dell’industria della difesa statunitense.
In terzo luogo, gli Stati Uniti devono ripensare la loro strategia nucleare di fronte all’alleanza russo-cinese. La cooperazione tra la Russia, che sta modernizzando la sua forza nucleare strategica, e la Cina, che sta espandendo enormemente la sua forza, un tempo piccola, mette a dura prova la credibilità del deterrente nucleare statunitense, così come l’espansione delle capacità nucleari della Corea del Nord e il potenziale bellico dell’Iran. Per rafforzare il proprio deterrente, gli Stati Uniti devono quasi certamente adattare la propria strategia e probabilmente anche espandere le dimensioni delle proprie forze nucleari. Le marine cinesi e russe si esercitano sempre più insieme e sarebbe sorprendente se non coordinassero più strettamente anche le loro forze nucleari strategiche dispiegate.
A Washington c’è un ampio consenso sul fatto che la Marina statunitense abbia bisogno di molte più navi da guerra e sottomarini. Anche in questo caso, il contrasto tra la retorica e l’azione dei politici è stridente. Per alcuni anni, il budget per la costruzione di navi è rimasto sostanzialmente invariato, ma negli ultimi anni, anche se il budget è aumentato in modo sostanziale, le risoluzioni continue e i problemi di esecuzione hanno impedito l’espansione della Marina. I principali ostacoli a una marina più grande sono di natura finanziaria: la mancanza di finanziamenti più elevati e duraturi per la marina stessa e, più in generale, la mancanza di investimenti nei cantieri navali e nelle industrie che supportano la costruzione e la manutenzione delle navi. Tuttavia, è difficile percepire un senso di urgenza da parte dei politici nel porre rimedio a questi problemi in tempi brevi. Questo è inaccettabile.
Infine, il Congresso deve cambiare il modo in cui stanzia i fondi per il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento della Difesa deve cambiare il modo in cui li spende. Il Congresso deve agire in modo più rapido ed efficiente quando si tratta di approvare il bilancio della Difesa. Ciò significa, soprattutto, approvare i disegni di legge sugli stanziamenti militari prima dell’inizio dell’anno fiscale, un cambiamento che darebbe al Dipartimento della Difesa la necessaria prevedibilità. Il Pentagono, da parte sua, deve correggere i suoi processi di acquisizione sclerotici, campanilistici e burocratici, che sono particolarmente anacronistici in un’epoca in cui agilità, flessibilità e velocità contano più che mai. I leader del Dipartimento della Difesa hanno detto le cose giuste su questi difetti e hanno annunciato molte iniziative per correggerli. La sfida è un’esecuzione efficace e urgente.
MENO CHIACCHIERE, PIÙ AZIONE
Cina e Russia pensano che il futuro appartenga a loro. Per tutta la dura retorica del Congresso e dell’Esecutivo degli Stati Uniti sulla necessità di contrastare questi avversari, l’azione è sorprendentemente scarsa. Troppo spesso vengono annunciate nuove iniziative, ma i finanziamenti e l’effettiva attuazione si muovono lentamente o non si concretizzano del tutto. Le chiacchiere sono a buon mercato e nessuno a Washington sembra pronto ad apportare i cambiamenti urgenti necessari. Ciò è particolarmente sconcertante, poiché in un periodo di aspra partigianeria e polarizzazione a Washington, Xi e Putin sono riusciti a creare un impressionante, anche se fragile, sostegno bipartisan tra i politici per una forte risposta degli Stati Uniti alla loro aggressione. Il potere esecutivo e il Congresso hanno la rara opportunità di lavorare insieme per sostenere la loro retorica sul contrasto alla Cina e alla Russia con azioni di vasta portata che rendano gli Stati Uniti un avversario significativamente più temibile e possano contribuire a scoraggiare la guerra.
Xi e Putin, circondati da yes men, hanno già commesso gravi errori che sono costati cari ai loro Paesi. A lungo termine, hanno danneggiato i loro Paesi. Per il prossimo futuro, tuttavia, restano un pericolo con cui gli Stati Uniti devono fare i conti. Anche nel migliore dei mondi, quello in cui il governo americano avesse un’opinione pubblica favorevole, leader entusiasti e una strategia coerente, questi avversari rappresenterebbero una sfida formidabile. Ma la scena interna di oggi è tutt’altro che ordinata: l’opinione pubblica americana si è ripiegata su se stessa; il Congresso è sceso in battibecchi, inciviltà e ostilità; e i presidenti che si sono succeduti hanno disconosciuto o fatto un pessimo lavoro nello spiegare il ruolo globale dell’America. Per affrontare avversari così potenti e a rischio, gli Stati Uniti devono alzare il tiro in ogni dimensione. Solo così potranno sperare di dissuadere Xi e Putin dal fare altre scommesse sbagliate. Il pericolo è reale.
Nulla nella politica mondiale è inevitabile. Gli elementi alla base del potere nazionale, come la demografia, la geografia e le risorse naturali, sono importanti, ma la storia dimostra che non sono sufficienti a determinare quali Paesi plasmeranno il futuro. Sono le decisioni strategiche che i Paesi prendono che contano di più: come si organizzano internamente, in cosa investono, con chi scelgono di allinearsi e chi vuole allinearsi con loro, quali guerre combattono, quali dissuadono e quali evitano.
Quando il Presidente Joe Biden è entrato in carica, ha riconosciuto che la politica estera degli Stati Uniti si trova in un momento di svolta, in cui le decisioni che gli americani prendono ora avranno un impatto enorme sul futuro. I punti di forza degli Stati Uniti sono enormi, sia in termini assoluti che rispetto ad altri Paesi. Gli Stati Uniti hanno una popolazione in crescita, risorse abbondanti e una società aperta che attrae talenti e investimenti e stimola l’innovazione e la reinvenzione. Gli americani dovrebbero essere ottimisti per il futuro. Ma la politica estera degli Stati Uniti è stata sviluppata in un’epoca che sta rapidamente diventando un ricordo, e ora si tratta di capire se il Paese è in grado di adattarsi alla sfida principale che deve affrontare: la competizione in un’epoca di interdipendenza.
L’era post-Guerra Fredda è stata un periodo di grandi cambiamenti, ma il filo conduttore degli anni ’90 e degli anni successivi all’11 settembre è stata l’assenza di un’intensa competizione tra grandi potenze. Questo è stato principalmente il risultato della preminenza militare ed economica degli Stati Uniti, anche se è stato ampiamente interpretato come la prova che il mondo era d’accordo sulla direzione di base dell’ordine internazionale. L’era post-Guerra Fredda è ormai definitivamente conclusa. La competizione strategica si è intensificata e ora tocca quasi tutti gli aspetti della politica internazionale, non solo il settore militare. Sta complicando l’economia globale. Sta cambiando il modo in cui i Paesi affrontano problemi comuni come il cambiamento climatico e le pandemie. E sta ponendo domande fondamentali su ciò che verrà dopo.
I vecchi presupposti e le vecchie strutture devono essere adattati per rispondere alle sfide che gli Stati Uniti dovranno affrontare da qui al 2050. Nell’era precedente, c’era una certa riluttanza ad affrontare i chiari fallimenti del mercato che minacciavano la resilienza dell’economia statunitense. Poiché le forze armate statunitensi non avevano pari, in risposta all’11 settembre Washington si è concentrata sugli attori non statali e sulle nazioni canaglia. Non si è concentrata sul miglioramento della propria posizione strategica e sulla preparazione a una nuova era in cui i concorrenti avrebbero cercato di replicare i suoi vantaggi militari, poiché non era questo il mondo che aveva di fronte all’epoca. I funzionari hanno anche dato per scontato che il mondo si sarebbe coalizzato per affrontare le crisi comuni, come è successo nel 2008 con la crisi finanziaria, piuttosto che frammentarsi, come sarebbe successo di fronte a una pandemia unica nel secolo. Troppo spesso Washington ha trattato le istituzioni internazionali come se fossero un punto fermo, senza affrontare i modi in cui erano esclusive e non rappresentavano la più ampia comunità internazionale.
L’effetto complessivo è stato che, sebbene gli Stati Uniti siano rimasti la potenza preminente del mondo, alcuni dei suoi muscoli più vitali si sono atrofizzati. Inoltre, con l’elezione di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno avuto un presidente che credeva che le sue alleanze fossero una forma di benessere geopolitico. Le misure da lui adottate per danneggiare tali alleanze sono state celebrate da Pechino e Mosca, che hanno correttamente visto le alleanze statunitensi come una fonte di forza americana piuttosto che come una passività. Invece di agire per plasmare l’ordine internazionale, Trump si è tirato indietro.
Questo è ciò che ha dovuto affrontare il Presidente Biden quando è entrato in carica. Egli era determinato non solo a riparare i danni immediati alle alleanze degli Stati Uniti e alla loro leadership nel mondo libero, ma anche a perseguire il progetto a lungo termine di modernizzare la politica estera degli Stati Uniti per le sfide di oggi. Questo compito è stato messo in forte risalto dall’invasione immotivata dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 e dalla crescente assertività della Cina nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.
L’essenza della politica estera del Presidente Biden è quella di gettare nuove basi per la forza americana, in modo che il Paese sia nella posizione migliore per plasmare la nuova era in modo da proteggere i propri interessi e valori e far progredire il bene comune. Il futuro del Paese sarà determinato da due fattori: la capacità di sostenere i propri vantaggi fondamentali nella competizione geopolitica e la capacità di mobilitare il mondo per affrontare le sfide transnazionali, dal cambiamento climatico alla salute globale, dalla sicurezza alimentare alla crescita economica inclusiva.
A livello fondamentale, ciò richiede un cambiamento nel modo in cui gli Stati Uniti pensano al potere. Questa amministrazione è entrata in carica convinta che il potere internazionale dipenda da un’economia nazionale forte e che la forza dell’economia non si misuri solo in base alle sue dimensioni o alla sua efficienza, ma anche in base al grado di funzionamento per tutti gli americani e di assenza di dipendenze pericolose. Abbiamo capito che il potere americano si basa anche sulle sue alleanze, ma che queste relazioni, molte delle quali risalgono a più di sette decenni fa, dovevano essere aggiornate e potenziate per le sfide di oggi. Ci siamo resi conto che gli Stati Uniti sono più forti quando lo sono anche i loro partner, e quindi ci siamo impegnati a fornire una proposta di valore migliore a livello globale per aiutare i Paesi a risolvere problemi urgenti che nessun Paese può risolvere da solo. E abbiamo riconosciuto che Washington non può più permettersi un approccio indisciplinato all’uso della forza militare, anche se abbiamo mobilitato uno sforzo massiccio per difendere l’Ucraina e fermare l’aggressione russa. L’amministrazione Biden comprende le nuove realtà del potere. Ed è per questo che lasceremo l’America più forte di come l’abbiamo trovata.
IL FRONTE INTERNO
Dopo la guerra fredda, gli Stati Uniti hanno sottovalutato l’importanza di investire nella vitalità economica del Paese. Nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, il Paese aveva perseguito una politica di investimenti pubblici coraggiosi, anche nella ricerca e sviluppo e nei settori strategici. Questa strategia è stata alla base del suo successo economico, ma col tempo gli Stati Uniti se ne sono allontanati. Il governo statunitense ha elaborato politiche commerciali e un codice fiscale che non ponevano sufficiente attenzione sia ai lavoratori americani che al pianeta. Nell’esuberanza della “fine della storia”, molti osservatori sostenevano che le rivalità geopolitiche avrebbero lasciato il posto all’integrazione economica e la maggior parte credeva che i nuovi Paesi entrati nel sistema economico internazionale avrebbero adattato le loro politiche per rispettare le regole. Di conseguenza, l’economia statunitense ha sviluppato preoccupanti vulnerabilità. Mentre a livello aggregato prosperava, sotto la superficie, intere comunità venivano svuotate. Gli Stati Uniti hanno ceduto la leadership in settori manifatturieri critici. Non sono riusciti a fare i necessari investimenti nelle infrastrutture. E la classe media ne ha risentito.
Il Presidente Biden ha dato priorità agli investimenti per l’innovazione e la forza industriale in patria – ciò che è diventato noto come “Bidenomics”. Questi investimenti pubblici non mirano a scegliere vincitori e vinti o a porre fine alla globalizzazione. Consentono di sfruttare gli investimenti privati, piuttosto che sostituirli. E rafforzano la capacità degli Stati Uniti di garantire una crescita inclusiva, di costruire la resilienza e di proteggere la sicurezza nazionale.
L’amministrazione Biden ha varato i nuovi investimenti più consistenti degli ultimi decenni, tra cui il bipartisan Infrastructure Investment and Jobs Act, il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act. Stiamo promuovendo nuove scoperte nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’informatica quantistica, delle biotecnologie, dell’energia pulita e dei semiconduttori, proteggendo al contempo i vantaggi e la sicurezza degli Stati Uniti attraverso nuovi controlli sulle esportazioni e regole sugli investimenti, in collaborazione con gli alleati. Queste politiche hanno fatto la differenza. Gli investimenti su larga scala nella produzione di semiconduttori e di energia pulita sono aumentati di 20 volte dal 2019. Ora stimiamo che gli investimenti pubblici e privati in questi settori ammonteranno a 3,5 trilioni di dollari nel prossimo decennio. E la spesa per l’edilizia nel settore manifatturiero è raddoppiata dalla fine del 2021.
La politica estera degli Stati Uniti è stata sviluppata in un’epoca che sta rapidamente diventando un ricordo.
Negli ultimi decenni, le catene di approvvigionamento degli Stati Uniti per i minerali critici sono diventate fortemente dipendenti dagli imprevedibili mercati esteri, molti dei quali dominati dalla Cina. Per questo motivo l’amministrazione sta lavorando per costruire catene di approvvigionamento resilienti e durature con partner e alleati in settori vitali – tra cui i semiconduttori, la medicina e le biotecnologie, i minerali critici e le batterie – in modo che gli Stati Uniti non siano vulnerabili alle interruzioni dei prezzi o delle forniture. Il nostro approccio comprende minerali importanti per tutti gli aspetti della sicurezza nazionale, comprendendo che i settori delle comunicazioni, dell’energia e dell’informatica sono essenziali quanto il tradizionale settore della difesa. Tutto ciò ha messo gli Stati Uniti in condizione di assorbire meglio i tentativi di potenze esterne di limitare l’accesso americano a fattori produttivi critici.
Quando questa amministrazione si è insediata, abbiamo scoperto che, sebbene le forze armate statunitensi siano le più forti al mondo, la loro base industriale soffriva di una serie di vulnerabilità non affrontate. Dopo anni di investimenti insufficienti, invecchiamento della forza lavoro e interruzioni della catena di approvvigionamento, importanti settori della difesa erano diventati più deboli e meno dinamici. L’amministrazione Biden sta ricostruendo questi settori, investendo nella base industriale dei sottomarini e producendo munizioni più critiche, in modo che gli Stati Uniti possano produrre ciò che è necessario per sostenere la deterrenza in regioni competitive. Stiamo investendo nel deterrente nucleare statunitense per garantirne la continua efficacia mentre i concorrenti aumentano i loro arsenali, segnalando al contempo l’apertura a futuri negoziati sul controllo degli armamenti se i concorrenti sono interessati. Stiamo inoltre collaborando con i laboratori e le aziende più innovative per garantire che le superiori capacità convenzionali degli Stati Uniti si avvalgano delle tecnologie più recenti.
Le future amministrazioni potrebbero essere diverse dalla nostra sui dettagli di come sfruttare le fonti interne di forza nazionale. Questo è un argomento legittimo da discutere. Ma in un mondo più competitivo, non c’è dubbio che Washington debba abbattere la barriera tra politica interna ed estera e che i grandi investimenti pubblici siano una componente essenziale della politica estera. Il Presidente Dwight Eisenhower lo fece negli anni Cinquanta. Lo stiamo facendo di nuovo oggi, ma in collaborazione con il settore privato, in coordinamento con gli alleati e concentrandoci sulle tecnologie d’avanguardia di oggi.
TUTTI INSIEME ORA
Le alleanze e le partnership degli Stati Uniti con altre democrazie sono state il loro più grande vantaggio internazionale. Hanno contribuito a creare un mondo più libero e stabile. Hanno contribuito a scoraggiare le aggressioni o a contrastarle. E hanno fatto sì che Washington non fosse mai costretta ad agire da sola. Ma queste alleanze sono state costruite per un’epoca diversa. Negli ultimi anni, gli Stati Uniti le hanno sottoutilizzate o addirittura minate.
Il Presidente Biden è stato chiaro fin dal suo insediamento sull’importanza che attribuiva alle alleanze statunitensi, soprattutto alla luce dello scetticismo del suo predecessore nei loro confronti. Ma ha capito che anche coloro che hanno sostenuto queste alleanze negli ultimi tre decenni hanno spesso trascurato la necessità di modernizzarle per competere in un’epoca di interdipendenza. Di conseguenza, abbiamo rafforzato queste alleanze e partnership in modi concreti che migliorano la posizione strategica degli Stati Uniti e la loro capacità di affrontare le sfide comuni. Ad esempio, abbiamo mobilitato una coalizione globale di Paesi per sostenere l’Ucraina che si difende da una guerra di aggressione non provocata e per imporre costi alla Russia. La NATO si è allargata fino a includere la Finlandia, presto seguita dalla Svezia, due nazioni storicamente non allineate. La NATO ha anche modificato la sua posizione sul fianco orientale, ha dispiegato una capacità di risposta ai cyberattacchi contro i suoi membri e ha investito nelle sue difese aeree e missilistiche. Inoltre, gli Stati Uniti e l’UE hanno intensificato notevolmente la cooperazione in materia di economia, energia, tecnologia e sicurezza nazionale.
Stiamo facendo qualcosa di simile in Asia. In agosto, abbiamo tenuto un vertice storico a Camp David che ha consolidato una nuova era di cooperazione trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, portando al contempo le alleanze bilaterali degli Stati Uniti con questi Paesi a nuovi livelli. Di fronte ai pericolosi e illeciti programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord, stiamo lavorando per garantire che la deterrenza estesa degli Stati Uniti sia più forte che mai, affinché la regione rimanga pacifica e stabile. Per questo motivo abbiamo concluso la Dichiarazione di Washington con la Corea del Sud e stiamo portando avanti discussioni sulla deterrenza estesa trilaterale anche con il Giappone.
Attraverso l’AUKUS, il partenariato trilaterale di sicurezza tra Stati Uniti, Australia e Regno Unito, abbiamo integrato le basi industriali della difesa dei tre Paesi per produrre sottomarini a propulsione nucleare armati in modo convenzionale e aumentare la cooperazione su capacità avanzate come l’intelligenza artificiale, le piattaforme autonome e la guerra elettronica. L’accesso a nuovi siti grazie a un accordo di cooperazione in materia di difesa con le Filippine rafforza la posizione strategica degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico. A settembre, il presidente Biden si è recato ad Hanoi per annunciare che gli Stati Uniti e il Vietnam stanno elevando le loro relazioni a un partenariato strategico globale. Il Quadrilatero, che riunisce Stati Uniti, Australia, India e Giappone, ha dato vita a nuove forme di cooperazione regionale in materia di tecnologia, clima, salute e sicurezza marittima. Stiamo anche investendo in un partenariato del XXI secolo tra Stati Uniti e India, ad esempio con l’iniziativa USA-India sulle tecnologie critiche ed emergenti. Attraverso il Quadro economico per la prosperità nell’Indo-Pacifico, stiamo approfondendo le relazioni commerciali e negoziando accordi, primi nel loro genere, sulla resilienza della catena di approvvigionamento, sull’economia dell’energia pulita, sulla lotta alla corruzione e sulla cooperazione fiscale con 13 partner diversi nella regione.
L’amministrazione sta rafforzando i partenariati statunitensi al di fuori dell’Asia e al di là dei tradizionali confini regionali. Lo scorso dicembre, in occasione del primo vertice dei leader USA-Africa dal 2014, gli Stati Uniti hanno assunto una serie di impegni storici, tra cui il sostegno all’adesione dell’Unione africana al G-20 e la firma di un memorandum d’intesa con il Segretariato dell’Area di libero scambio continentale africana, uno sforzo che creerebbe un mercato combinato a livello continentale di 1,3 miliardi di persone e 3,4 trilioni di dollari. All’inizio del 2022, abbiamo galvanizzato l’azione emisferica sulla migrazione attraverso la Dichiarazione di Los Angeles sulla migrazione e la protezione e abbiamo lanciato il Partenariato delle Americhe per la prosperità economica, un’iniziativa per guidare la ripresa economica dell’emisfero occidentale. Abbiamo anche creato una nuova coalizione con India, Israele, Stati Uniti ed Emirati Arabi Uniti, nota come I2U2. Questa coalizione riunisce l’Asia meridionale, il Medio Oriente e gli Stati Uniti attraverso iniziative congiunte su acqua, energia, trasporti, spazio, salute e sicurezza alimentare. Lo scorso settembre, gli Stati Uniti si sono uniti ad altri 31 Paesi del Nord America, del Sud America, dell’Africa e dell’Europa per creare il Partenariato per la cooperazione atlantica, con l’obiettivo di investire in scienza e tecnologia, promuovere l’uso sostenibile degli oceani e fermare il cambiamento climatico. Abbiamo costituito un nuovo partenariato informatico globale, che riunisce 47 Paesi e organizzazioni internazionali per contrastare il flagello del ransomware.
Non si tratta di sforzi isolati. Fanno parte di un reticolo di cooperazione che si auto-rinforza. I partner più stretti degli Stati Uniti sono le democrazie e noi lavoreremo con forza per difendere la democrazia in tutto il mondo. Il Vertice per la Democrazia, che il Presidente ha convocato per la prima volta nel 2021, ha creato una base istituzionale per approfondire la democrazia e promuovere la governance, la lotta alla corruzione e i diritti umani, e per far sì che le altre democrazie si facciano carico dell’agenda insieme a Washington. Ma la gamma di Paesi che sostengono la visione di Washington di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro è ampia e potente, e comprende Paesi con sistemi politici diversi. Lavoreremo con tutti i Paesi disposti a difendere i principi della Carta dell’ONU, anche quando rafforzeremo una governance trasparente e responsabile e sosterremo i riformatori democratici e i difensori dei diritti umani.
Stiamo anche rafforzando il tessuto connettivo tra le alleanze statunitensi nell’Indo-Pacifico e in Europa. Gli Stati Uniti sono più forti in ogni regione grazie alle loro alleanze nell’altra. Gli alleati nell’Indo-Pacifico sono convinti sostenitori dell’Ucraina, mentre gli alleati in Europa aiutano gli Stati Uniti a sostenere la pace e la stabilità attraverso lo Stretto di Taiwan. Gli sforzi del Presidente per rafforzare le alleanze stanno anche contribuendo alla più grande condivisione di oneri degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti chiedono ai loro alleati di fare un passo avanti, ma offrono anche loro stessi di più. Circa 20 Paesi della NATO sono sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di spendere il 2% del PIL per la difesa nel 2024, rispetto ai soli sette Paesi del 2022. Il Giappone ha promesso di raddoppiare il suo bilancio per la difesa e sta acquistando missili Tomahawk di fabbricazione statunitense, che rafforzeranno la sua deterrenza nei confronti dei concorrenti con armi nucleari nella regione. Nell’ambito di AUKUS, l’Australia sta effettuando il più grande investimento singolo in capacità di difesa della sua storia, investendo anche nella base industriale della difesa statunitense. La Germania è diventata il terzo fornitore di armi all’Ucraina e sta abbandonando l’energia russa.
UN ACCORDO MIGLIORE
Il primo anno della pandemia COVID-19 ha dimostrato che se gli Stati Uniti non sono disposti a guidare gli sforzi per risolvere i problemi globali, nessun altro si farà avanti. Nel 2020, molti leader mondiali erano a malapena in grado di parlare. Il G-7 ha faticato a riunirsi quando la COVID-19 ha colpito. Invece di coordinarsi strettamente, i Paesi hanno intrapreso sforzi disparati che hanno reso la pandemia più grave di quanto avrebbe potuto essere altrimenti. Il Presidente Biden e la sua squadra hanno sempre creduto che gli Stati Uniti abbiano un ruolo cruciale da svolgere nello stimolare la cooperazione internazionale, che si tratti di economia globale, salute, sviluppo o ambiente. Ma l’esperienza sconvolgente di una crisi globale senza una leadership globale ha segnato questo aspetto nella visione del mondo del Presidente. Guardando all’imponente serie di sfide globali, ci siamo resi conto che non avremmo dovuto limitarci a ripristinare la leadership degli Stati Uniti; avremmo dovuto anche alzare il tiro e offrire al mondo, soprattutto al Sud del mondo, una proposta di valore migliore.
La maggior parte del mondo non è preoccupata dalle gare geopolitiche; la maggior parte dei Paesi vuole sapere di avere partner in grado di aiutarli ad affrontare i problemi che si trovano ad affrontare, alcuni dei quali sembrano esistenziali. Per questi Paesi, la lamentela non è che c’è troppa America, ma troppo poca. Sì, dicono, vediamo le insidie dell’avvicinamento alle grandi potenze autoritarie, ma qual è la vostra alternativa? Il Presidente Biden lo capisce. Dove gli Stati Uniti erano assenti, ora sono competitivi. Dove erano competitivi, ora guidano con urgenza e determinazione. E lo fanno in collaborazione con altri Paesi, cercando di capire come risolvere insieme i problemi più urgenti.
Gli Stati Uniti hanno mantenuto la loro leadership di lunga data nello sviluppo globale, hanno sostenuto i loro investimenti vitali nella salute e nella sicurezza alimentare e sono rimasti il principale fornitore di assistenza umanitaria e di aiuti alimentari d’emergenza in un momento di bisogno globale senza precedenti. Il Presidente Biden è ora alla guida di uno sforzo globale per innalzare ulteriormente le ambizioni. Gli Stati Uniti stanno dando priorità alla realizzazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Stanno potenziando le banche multilaterali di sviluppo, mobilitando il settore privato e aiutando i Paesi a sbloccare il capitale nazionale. Come pietra miliare di questo sforzo, l’amministrazione sta modernizzando la Banca Mondiale in modo che possa affrontare le sfide di oggi con sufficiente velocità e scala, e stiamo lavorando con i partner per aumentare significativamente i finanziamenti della banca, anche ai Paesi a basso e medio reddito. Stiamo inoltre facendo pressione per trovare soluzioni che aiutino i Paesi vulnerabili ad affrontare in modo rapido e trasparente il debito insostenibile, liberando risorse che consentano loro di investire nel proprio futuro anziché pagare debiti spropositati.
Negli ultimi anni, la Belt and Road Initiative della Cina è stata dominante e gli Stati Uniti sono rimasti indietro negli investimenti infrastrutturali su larga scala nei Paesi in via di sviluppo. Ora, gli Stati Uniti stanno mobilitando centinaia di miliardi di dollari di capitali attraverso il Partenariato del G-7 per le infrastrutture e gli investimenti globali per sostenere le infrastrutture fisiche, digitali, di energia pulita e sanitarie nei Paesi in via di sviluppo.
L’amministrazione Biden comprende le nuove realtà del potere.
Gli Stati Uniti hanno aperto la strada alla salute globale. Stanno investendo più che mai per porre fine a epidemie come l’HIV/AIDS, la tubercolosi e la malaria come minacce per la salute pubblica entro il 2030. Ha donato quasi 700 milioni di dosi di vaccino COVID-19 a più di 115 Paesi e quasi la metà di tutti i fondi per la risposta globale alle pandemie, e rimane vigile sulle minacce emergenti. Sta aiutando 50 Paesi a prepararsi, prevenire e rispondere alla prossima emergenza sanitaria. La maggior parte delle persone probabilmente non ha sentito parlare dei recenti focolai di malattia da virus di Marburg o di Ebola, perché abbiamo imparato la lezione dell’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale del 2014 e abbiamo risposto prima che i focolai nell’Africa orientale, centrale e occidentale diventassero globali.
Nessun Paese può offrire una proposta di valore credibile al mondo se non affronta seriamente il problema del cambiamento climatico. L’amministrazione Biden ha ereditato un enorme divario tra ambizioni e realtà per quanto riguarda la mitigazione delle emissioni di carbonio. Gli Stati Uniti stanno ora guidando la diffusione su scala mondiale di tecnologie energetiche pulite. Per la prima volta, il Paese rispetterà l’impegno nazionale previsto dall’Accordo di Parigi di ridurre le emissioni nette di gas serra e l’impegno globale di mobilitare 100 miliardi di dollari all’anno per i Paesi in via di sviluppo per affrontare il cambiamento climatico. Ha lanciato iniziative congiunte come la Just Energy Transition Partnership con l’Indonesia, che accelererà la transizione del settore energetico del Paese con il sostegno di fonti pubbliche e private.
I nuovi partenariati adatti allo scopo non sono destinati a sostituire le istituzioni internazionali esistenti. L’amministrazione Biden sta lavorando per rafforzare e rinvigorire queste istituzioni, aggiornandole per il mondo di oggi. Oltre a modernizzare la Banca Mondiale, il Presidente ha proposto di dare ai Paesi in via di sviluppo maggiore voce in capitolo nel Fondo Monetario Internazionale. L’amministrazione continuerà a cercare di riformare l’Organizzazione mondiale del commercio in modo che possa guidare la transizione verso l’energia pulita, proteggere i lavoratori e promuovere una crescita inclusiva e sostenibile, continuando a sostenere la concorrenza, l’apertura, la trasparenza e lo Stato di diritto. Il Presidente ha chiesto riforme profonde del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per ampliare il numero dei membri, permanenti e non, e renderlo più efficace e rappresentativo.
Il Presidente sa anche che i Paesi devono essere in grado di cooperare per affrontare sfide che fino a poco tempo fa erano impensabili. Questa necessità è particolarmente urgente per quanto riguarda l’intelligenza artificiale. Per questo motivo abbiamo riunito le principali aziende statunitensi responsabili dell’innovazione dell’IA per assumere una serie di impegni volontari per sviluppare l’IA in modo sicuro, protetto e trasparente. È per questo che lo stesso governo degli Stati Uniti si è impegnato in tal senso, rilasciando a febbraio una dichiarazione sull’uso militare responsabile dell’IA. Ed è per questo che stiamo sviluppando queste iniziative lavorando con gli alleati, i partner e altri Paesi per sviluppare regole e principi forti per governare l’IA.
La proposta di un valore migliore è un lavoro in corso, ma è un pilastro vitale di una nuova base di forza americana. Non solo è la cosa giusta da fare, ma serve anche agli interessi degli Stati Uniti. Aiutare altri Paesi a rafforzarsi rende l’America più forte e più sicura. Crea nuovi partner e migliori amici. Continueremo a costruire l’offerta affermativa dell’America al mondo. È assolutamente necessario se gli Stati Uniti vogliono vincere la competizione per plasmare il futuro dell’ordine internazionale in modo che sia libero, aperto, prospero e sicuro.
SCEGLIERE LE PROPRIE BATTAGLIE
Negli anni Novanta, la politica di difesa degli Stati Uniti era dominata da questioni relative all’opportunità e alle modalità di intervento nei Paesi devastati dalla guerra per prevenire atrocità di massa. Dopo l’11 settembre, gli Stati Uniti hanno spostato la loro attenzione sui gruppi terroristici. Il rischio di un conflitto tra grandi potenze sembrava remoto. La situazione ha iniziato a cambiare con le invasioni russe della Georgia nel 2008 e dell’Ucraina nel 2014, nonché con la modernizzazione militare a rotta di collo della Cina e le sue crescenti provocazioni militari nei mari della Cina orientale e meridionale e nello stretto di Taiwan. Ma le priorità dell’America non si erano adattate abbastanza velocemente alle sfide di dissuadere le aggressioni delle grandi potenze e di reagire una volta che si sono verificate.
Il Presidente Biden era determinato ad adattarsi. Ha posto fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Afghanistan, la più lunga della storia americana, e ha liberato gli Stati Uniti dal sostenere forze militari in ostilità attive per la prima volta in due decenni. Questa transizione è stata indubbiamente dolorosa, soprattutto per la popolazione dell’Afghanistan e per le truppe statunitensi e il personale che vi ha prestato servizio. Ma era necessaria per preparare le forze armate statunitensi alle sfide future. Una di queste sfide è arrivata più rapidamente del previsto, con la brutale invasione dell’Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio 2022. Se gli Stati Uniti stessero ancora combattendo in Afghanistan, è molto probabile che la Russia starebbe facendo tutto il possibile per aiutare i Talebani a bloccare Washington, impedendole di concentrare la sua attenzione sull’aiuto all’Ucraina.
Anche se le nostre priorità si allontanano dai grandi interventi militari, rimaniamo pronti ad affrontare la minaccia duratura del terrorismo internazionale. Abbiamo agito oltre l’orizzonte in Afghanistan – in particolare con l’operazione che ha ucciso il capo di al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri – e abbiamo tolto dal campo di battaglia altri obiettivi terroristici in Somalia, Siria e altrove. Continueremo a farlo. Ma eviteremo anche le guerre prolungate per sempre che possono immobilizzare le forze statunitensi e che fanno poco per ridurre effettivamente le minacce agli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il Medio Oriente in generale, il Presidente ha ereditato una regione molto sotto pressione. La versione originale di questo articolo, scritta prima degli attacchi terroristici di Hamas in Israele del 7 ottobre, sottolineava i progressi compiuti in Medio Oriente dopo due decenni segnati da un massiccio intervento militare statunitense in Iraq, da una campagna militare della NATO in Libia, da guerre civili furiose, da crisi di rifugiati, dall’ascesa di un califfato terroristico autodichiarato, da rivoluzioni e controrivoluzioni e dalla rottura delle relazioni tra i Paesi chiave della regione. Il documento descrive i nostri sforzi per tornare a un approccio disciplinato alla politica statunitense che dia priorità alla dissuasione dall’aggressione, alla riduzione dei conflitti e all’integrazione della regione attraverso progetti infrastrutturali congiunti, anche tra Israele e i suoi vicini arabi. Ci sono stati progressi materiali. La guerra nello Yemen aveva raggiunto il 18° mese di tregua. Altri conflitti si sono raffreddati. I leader regionali collaboravano apertamente. A settembre, il presidente ha annunciato un nuovo corridoio economico che collega l’India all’Europa attraverso gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita, la Giordania e Israele.
La versione originale di questo articolo sottolineava che questi progressi erano fragili e che rimanevano sfide perenni, tra cui le tensioni tra Israele e Palestina e la minaccia rappresentata dall’Iran. Gli attentati del 7 ottobre hanno gettato un’ombra sull’intero quadro regionale, le cui ripercussioni si stanno ancora manifestando, compreso il rischio di una significativa escalation regionale. Ma l’approccio disciplinato in Medio Oriente che abbiamo perseguito rimane fondamentale per la nostra posizione e la nostra pianificazione nell’affrontare questa crisi.
Come ha dimostrato il Presidente Biden recandosi in Israele in una rara visita di guerra il 18 ottobre, gli Stati Uniti sostengono fermamente Israele che protegge i suoi cittadini e si difende dai brutali terroristi. Stiamo lavorando a stretto contatto con i partner regionali per facilitare la fornitura sostenibile di assistenza umanitaria ai civili nella Striscia di Gaza. Il Presidente ha ripetutamente chiarito che gli Stati Uniti sono a favore della protezione della vita dei civili durante i conflitti e del rispetto delle leggi di guerra. Hamas, che ha commesso atrocità che ricordano le peggiori devastazioni dell’ISIS, non rappresenta il popolo palestinese e non difende il suo diritto alla dignità e all’autodeterminazione. Siamo impegnati per una soluzione a due Stati che lo sia. Infatti, le nostre discussioni con l’Arabia Saudita e Israele per la normalizzazione hanno sempre incluso proposte significative per i palestinesi. Se concordata, questa componente garantirebbe che il percorso verso due Stati rimanga percorribile, con passi significativi e concreti compiuti in questa direzione da tutte le parti interessate.
Siamo attenti al rischio che la crisi attuale possa trasformarsi in un conflitto regionale. Abbiamo condotto un’ampia attività diplomatica e rafforzato la nostra posizione militare nella regione. Fin dall’inizio di questa amministrazione, abbiamo agito militarmente quando necessario per proteggere il personale statunitense. Siamo impegnati a garantire che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare. E sebbene la forza militare non debba mai essere uno strumento di prima istanza, siamo pronti e preparati a usarla quando necessario per proteggere il personale e gli interessi degli Stati Uniti in questa importante regione.
Il nostro approccio in Ucraina è sostenibile.
La crisi in Medio Oriente non cambia il fatto che gli Stati Uniti devono prepararsi a una nuova era di competizione strategica, in particolare scoraggiando e rispondendo alle aggressioni delle grandi potenze. Quando abbiamo scoperto che il Presidente russo Vladimir Putin si stava preparando a invadere l’Ucraina, ci siamo trovati di fronte a una sfida: gli Stati Uniti non erano impegnati per trattato nella difesa dell’Ucraina, ma se l’aggressione russa fosse rimasta senza risposta, uno Stato sovrano sarebbe stato estinto e sarebbe stato inviato un messaggio agli autocrati di tutto il mondo: il potere rende bene. Abbiamo cercato di evitare la crisi facendo capire alla Russia che gli Stati Uniti avrebbero risposto sostenendo l’Ucraina e mostrando la volontà di impegnarsi in colloqui sulla sicurezza europea, anche se la Russia non era seriamente intenzionata a farlo. Abbiamo anche utilizzato la divulgazione pubblica, deliberata e autorizzata, di informazioni di intelligence per mettere in guardia l’Ucraina, per riunire i partner statunitensi e per privare la Russia della capacità di creare falsi pretesti per la sua invasione.
Quando Putin ha invaso, abbiamo attuato una politica per aiutare l’Ucraina a difendersi senza inviare truppe americane in guerra. Gli Stati Uniti hanno inviato quantità massicce di armi difensive agli ucraini e hanno chiamato a raccolta alleati e partner per fare lo stesso. Hanno coordinato l’immenso impegno logistico per portare queste capacità sul campo di battaglia. L’assistenza è stata finora suddivisa in 47 diversi pacchetti di assistenza militare, strutturati per rispondere alle esigenze dell’Ucraina che si sono evolute nel corso del conflitto. Abbiamo collaborato strettamente con il governo ucraino sulle sue esigenze e abbiamo lavorato sui dettagli tecnici e logistici per assicurarci che le sue forze avessero ciò di cui avevano bisogno. Abbiamo anche aumentato la cooperazione di intelligence degli Stati Uniti con l’Ucraina, così come gli sforzi di formazione. E abbiamo imposto sanzioni di ampia portata alla Russia per ridurre la sua capacità di condurre guerre.
Il Presidente Biden ha anche chiarito che se la Russia avesse attaccato un alleato della NATO, gli Stati Uniti avrebbero difeso ogni centimetro di territorio alleato, sostenendo questo con nuovi dispiegamenti di forze. Abbiamo avviato un processo con gli alleati e i partner statunitensi per aiutare l’Ucraina a costruire un esercito in grado di difendersi a terra, in mare e in aria e di scoraggiare future aggressioni. Il nostro approccio in Ucraina è sostenibile e, contrariamente a chi dice il contrario, aumenta la capacità degli Stati Uniti di far fronte a qualsiasi contingenza nell’Indo-Pacifico. Il popolo americano riconosce un bullo quando lo vede. Capisce che se gli Stati Uniti dovessero togliere il loro sostegno all’Ucraina, non solo metterebbero gli ucraini in grave svantaggio nel difendersi, ma creerebbero anche un terribile precedente, incoraggiando l’aggressione in Europa e altrove. Il sostegno americano all’Ucraina è ampio e profondo, e durerà.
LA COMPETIZIONE CHE VERRÀ
È chiaro che il mondo sta diventando più competitivo, che la tecnologia sarà una forza dirompente e che i problemi comuni si acuiranno nel tempo. Ma non è chiaro come queste forze si manifesteranno. Gli Stati Uniti sono stati sorpresi in passato (con la crisi dei missili di Cuba nel 1962 e l’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq nel 1990) e probabilmente lo saranno anche in futuro, a prescindere da quanto il governo si impegni per anticipare ciò che sta per accadere (e le agenzie di intelligence statunitensi hanno azzeccato molte cose, compreso l’accurato avvertimento dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022). La nostra strategia è progettata per funzionare in un’ampia varietà di scenari. Investendo nelle fonti di forza interne, approfondendo le alleanze e i partenariati, ottenendo risultati nelle sfide globali e rimanendo disciplinati nell’esercizio del potere, gli Stati Uniti saranno pronti a portare avanti la loro visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro, indipendentemente dalle sorprese che si presenteranno. Abbiamo creato, secondo le parole del Segretario di Stato Dean Acheson, “situazioni di forza”.
L’imminente era della competizione sarà diversa da qualsiasi cosa sperimentata in precedenza. La competizione per la sicurezza europea nel diciannovesimo e all’inizio del ventesimo secolo è stata in gran parte una gara regionale tra potenze di medie dimensioni e vicine che alla fine si è conclusa con una catastrofe. La guerra fredda che ha seguito la guerra più distruttiva della storia dell’umanità è stata combattuta tra due superpotenze che avevano livelli di interdipendenza molto bassi. Si è conclusa in modo decisivo e a favore dell’America. La competizione odierna è fondamentalmente diversa. Gli Stati Uniti e la Cina sono economicamente interdipendenti. La competizione è davvero globale, ma non a somma zero. Le sfide comuni che le due parti devono affrontare sono senza precedenti.
Spesso ci viene chiesto quale sarà lo stato finale della competizione degli Stati Uniti con la Cina. Ci aspettiamo che la Cina rimanga un attore importante sulla scena mondiale nel prossimo futuro. Vogliamo un ordine internazionale libero, aperto, prospero e sicuro, che protegga gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi amici e fornisca beni pubblici globali. Ma non ci aspettiamo uno stato finale trasformativo come quello che ha portato al crollo dell’Unione Sovietica. La competizione avrà un andamento altalenante: gli Stati Uniti guadagneranno, ma anche la Cina. Washington deve bilanciare il senso di urgenza con la pazienza, comprendendo che ciò che conta è la somma delle sue azioni, non la vittoria in un singolo ciclo di notizie. E abbiamo bisogno di un senso di fiducia costante nella nostra capacità di competere con qualsiasi Paese. Gli ultimi due anni e mezzo hanno stravolto le ipotesi sulle traiettorie relative di Stati Uniti e Cina.
L’imminente era della competizione sarà diversa da quella vissuta in precedenza.
Gli Stati Uniti continuano a intrattenere rapporti commerciali e di investimento sostanziali con la Cina. Ma le relazioni economiche con la Cina sono complicate perché il Paese è un concorrente. Non ci scusiamo se ci opponiamo alle pratiche commerciali sleali che danneggiano i lavoratori americani. E temiamo che la Cina possa approfittare dell’apertura dell’America per utilizzare le tecnologie statunitensi contro gli Stati Uniti e i suoi alleati. In questo contesto, cerchiamo di “de-rischiare” e di diversificare, non di disaccoppiare. Vogliamo proteggere un numero mirato di tecnologie sensibili con restrizioni mirate, creando quello che alcuni hanno definito “un cortile piccolo e un recinto alto”. Da più parti ci è stato rimproverato di essere mercantilisti o protezionisti. Non è vero. Si tratta di misure adottate in collaborazione con altri e focalizzate su un insieme ristretto di tecnologie, misure che gli Stati Uniti devono adottare in un mondo più contestato per proteggere la loro sicurezza nazionale e sostenere un’economia globale interconnessa.
Allo stesso tempo, stiamo approfondendo la cooperazione tecnologica con partner e alleati che la pensano allo stesso modo, anche con l’India e attraverso il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea, un forum creato nel 2021. Continueremo a investire nelle capacità degli Stati Uniti e in catene di approvvigionamento sicure e resilienti. Continueremo a portare avanti un’agenda che promuova i diritti dei lavoratori per ottenere un lavoro dignitoso, sicuro e sano in patria e all’estero, per creare condizioni di parità per i lavoratori e le aziende americane.
A volte la competizione sarà intensa. Siamo preparati a questo. Stiamo respingendo con forza le aggressioni, le coercizioni e le intimidazioni e stiamo difendendo le regole fondamentali della strada, come la libertà di navigazione in mare. Come ha detto il Segretario di Stato Antony Blinken in un discorso di settembre, “l’interesse illuminato dell’America a preservare e rafforzare questo ordine non è mai stato così grande”. Siamo anche consapevoli che i concorrenti degli Stati Uniti, in particolare la Cina, hanno una visione fondamentalmente diversa.
Ma Washington e Pechino devono capire come gestire la concorrenza per ridurre le tensioni e trovare una via d’uscita alle sfide comuni. Per questo motivo l’amministrazione Biden sta intensificando la diplomazia statunitense con la Cina, preservando i canali di comunicazione esistenti e creandone di nuovi. Gli americani hanno interiorizzato alcune lezioni delle crisi dei decenni passati, in particolare la possibilità di inciampare in un conflitto. L’interazione ad alto livello e ripetuta è fondamentale per chiarire le percezioni errate, evitare gli errori di comunicazione, inviare segnali inequivocabili e arrestare le spirali negative che potrebbero sfociare in una crisi grave. Purtroppo, Pechino sembra aver spesso tratto lezioni diverse sulla gestione delle tensioni, concludendo che i guardrail possono alimentare la competizione come le cinture di sicurezza incoraggiano la guida spericolata. (Si tratta di una convinzione errata. Proprio come l’uso delle cinture di sicurezza dimezza gli incidenti stradali, così la comunicazione e le misure di sicurezza di base riducono il rischio di incidenti geopolitici). Di recente, tuttavia, sono emersi segnali incoraggianti che indicano che Pechino potrebbe riconoscere il valore della stabilizzazione. Il vero banco di prova sarà la capacità dei canali di resistere quando le tensioni inevitabilmente aumenteranno.
Dobbiamo anche ricordare che non tutto ciò che fanno i concorrenti è incompatibile con gli interessi degli Stati Uniti. L’accordo che la Cina ha mediato quest’anno tra l’Iran e l’Arabia Saudita ha parzialmente ridotto le tensioni tra questi due Paesi, uno sviluppo che anche gli Stati Uniti desiderano vedere. Washington non avrebbe potuto cercare di mediare quell’accordo, data la mancanza di relazioni diplomatiche degli Stati Uniti con l’Iran, e non dovrebbe cercare di minarlo. Per fare un altro esempio, Stati Uniti e Cina sono impegnati in una competizione tecnologica rapida e ad alta posta in gioco, ma le due parti devono essere in grado di collaborare sui rischi derivanti dall’intelligenza artificiale. Non si tratta di un segno di debolezza, ma di una chiara valutazione dei rischi derivanti dall’intelligenza artificiale. Riflette una chiara valutazione del fatto che l’intelligenza artificiale potrebbe porre sfide uniche all’umanità e che le grandi potenze hanno la responsabilità collettiva di affrontarle.
È naturale che i Paesi non allineati né con gli Stati Uniti né con la Cina si impegnino con entrambi, cercando di trarre vantaggio dalla competizione e cercando al contempo di proteggere i propri interessi da eventuali ricadute. Molti di questi Paesi si considerano parte del Sud globale, un gruppo che ha una logica propria e una critica distinta dell’Occidente che risale alla Guerra Fredda e alla fondazione del Movimento dei Non Allineati. A differenza di quanto avveniva durante la Guerra Fredda, tuttavia, gli Stati Uniti eviteranno la tentazione di vedere il mondo solo attraverso il prisma della competizione geopolitica o di trattare questi Paesi come luoghi di contesa per procura. Continueranno invece a impegnarsi con loro alle loro condizioni. Washington dovrebbe essere realistica sulle sue aspettative nei confronti di questi Paesi, rispettando la loro sovranità e il loro diritto di prendere decisioni che promuovano i loro interessi. Ma deve anche essere chiaro su ciò che è più importante per gli Stati Uniti. Questo è il modo in cui cercheremo di plasmare le relazioni con questi Paesi: in modo che, nel complesso, siano incentivati ad agire in modo coerente con gli interessi degli Stati Uniti.
Nel decennio a venire, i funzionari statunitensi passeranno più tempo di quanto non abbiano fatto negli ultimi 30 anni a parlare con Paesi con cui non sono d’accordo, spesso su questioni fondamentali. Il mondo è sempre più conteso e gli Stati Uniti non possono parlare solo con chi condivide la loro visione o i loro valori. Continueremo a lavorare per plasmare il panorama diplomatico generale in modo da promuovere gli interessi degli Stati Uniti e quelli comuni. Ad esempio, quando la Cina, il Brasile e un gruppo di sette Paesi africani hanno annunciato di voler perseguire sforzi di pace per porre fine alla guerra della Russia in Ucraina, non abbiamo respinto queste iniziative per principio; abbiamo chiesto a questi Paesi di parlare con i funzionari ucraini e di offrire garanzie che le loro proposte di soluzione sarebbero state coerenti con la Carta delle Nazioni Unite.
Alcuni dei semi che stiamo piantando ora – gli investimenti in tecnologie avanzate, ad esempio, o i sottomarini AUKUS – richiederanno molti anni per dare i loro frutti. Ma ci sono anche alcune questioni su cui possiamo e vogliamo agire ora, quelle che chiamiamo le nostre “questioni in sospeso”. Dobbiamo garantire un’Ucraina sovrana, democratica e libera. Dobbiamo rafforzare la pace e la stabilità nello Stretto di Taiwan. Dobbiamo far progredire l’integrazione regionale in Medio Oriente, continuando a controllare l’Iran. Dobbiamo modernizzare la base militare e industriale degli Stati Uniti. E dobbiamo mantenere gli impegni in materia di infrastrutture, sviluppo e clima nei confronti del Sud del mondo.
A NOI LA SCELTA
Gli Stati Uniti hanno raggiunto la terza fase del ruolo globale assunto dopo la Seconda Guerra Mondiale. Nella prima fase, l’amministrazione Truman ha gettato le basi del potere americano per raggiungere due obiettivi: rafforzare le democrazie e la cooperazione democratica e contenere l’Unione Sovietica. Questa strategia, portata avanti dai presidenti successivi, comprendeva uno sforzo globale per investire nell’industria americana, soprattutto nelle nuove tecnologie, dagli anni Cinquanta agli anni Settanta. L’impegno per la forza nazionale attraverso gli investimenti industriali ha iniziato a ridursi negli anni ’80 e, dopo la guerra fredda, se ne è percepita la scarsa necessità. Nella seconda fase, con gli Stati Uniti senza concorrenti di pari livello, le amministrazioni che si sono succedute hanno cercato di ampliare l’ordine basato sulle regole guidato dagli Stati Uniti e di stabilire modelli di cooperazione su questioni critiche. Quest’epoca ha trasformato il mondo in meglio in vari modi – molti Paesi sono diventati più liberi, prosperi e sicuri, la povertà globale è stata ridotta e il mondo ha risposto efficacemente alla crisi finanziaria del 2008 – ma è stata anche un periodo di cambiamenti geopolitici.
Gli Stati Uniti si trovano ora all’inizio della terza era: quella in cui si stanno adattando a un nuovo periodo di competizione in un’epoca di interdipendenza e sfide transnazionali. Ciò non significa rompere con il passato o rinunciare alle conquiste ottenute, ma significa gettare nuove basi per la forza americana. Ciò richiede la revisione di presupposti di vecchia data se vogliamo lasciare l’America più forte di come l’abbiamo trovata e meglio preparata per ciò che ci aspetta. L’esito di questa fase non sarà determinato solo da forze esterne. Sarà anche, in larga misura, deciso dalle scelte degli Stati Uniti.
EDITOR’S NOTE
Before this article was posted online, a passage in it about the Middle East was updated to address Hamas’s attack on Israel, which occurred after the print version of the article went to press.
(Updated on October 25) A PDF of the print version, which went to press on October 2, is available here.
Nonostante le regolari dichiarazioni di ammirazione personale tra Xi Jinping e Vladimir Putin e la loro descrizione della partnership tra i loro paesi come “senza limiti”, un quadro diverso emerge ai livelli di analisi più bassi.
Questo rapporto analizza l’attività diplomatica, militare ed economica cinese e russa in Africa , gli interessi che ciascuna attività è progettata per promuovere e il modo in cui Pechino e Mosca interagiscono in ciascuna di queste aree.
Il rapporto caratterizza queste interazioni in quattro modi: cooperativa, complementare, compartimentata e competitiva.
Per gli Stati Uniti, questa è probabilmente la relazione bilaterale più importante al mondo oggi. Una partnership solida e resiliente tra Pechino e Mosca ha il potenziale per rimodellare l’ordine mondiale. Inaugurerebbe un’era di relazioni internazionali basate sul potere e sulla polarità, erodendo il ruolo del diritto e delle istituzioni internazionali e minando la sovranità e l’azione degli Stati più piccoli.
Questo ordine mondiale rappresenterebbe una seria minaccia per gli interessi statunitensi, come attualmente definiti.
Diplomatico
Laddove la Cina cerca di promuovere il proprio modello di governance, la Russia cerca di minare quello dei paesi occidentali.
Laddove la Cina è disposta a collaborare con le democrazie, la Russia preferisce collaborare con regimi autoritari, in particolare quelli in cui può utilizzare pratiche di corruzione per acquistare influenza.
Militare
Dal punto di vista militare, la presenza della Russia in Africa è maggiore di quella della Cina, ma non è convenzionale e in gran parte non riconosciuta.
Laddove gli appaltatori privati cinesi nel settore militare e della sicurezza (PMSC) limitano le loro attività a garantire la sicurezza degli interessi economici della Cina in Africa, il coinvolgimento di Wagner è stato molto più ampio e profondo.
Economico
La presenza economica della Cina in Africa ha un’ampia base ed è istituzionalizzata attraverso la Belt and Road Initiative (BRI) e la Global Development Initiative (GDI).
La Russia si concentra più strettamente sulla protezione dei governi africani amici e dei propri interessi economici ristretti, spesso estrattivi.
|
|
Il colonnello (in pensione) Robert E. Hamilton , Ph.D., è il capo della ricerca presso il programma Eurasia del Foreign Policy Research Institute e professore associato di studi eurasiatici presso l’US Army War College.
Questa relazione si basa su un capitolo del mio libro di prossima pubblicazione sulle relazioni tra Cina e Russia. Per gli Stati Uniti, questa è probabilmente la relazione bilaterale più importante al mondo oggi. Una partnership solida e resistente tra Pechino e Mosca ha il potenziale per ridisegnare l’ordine mondiale. Inaugurerebbe un’era di relazioni internazionali basate sul potere e sulla polarità, erodendo il ruolo del diritto e delle istituzioni internazionali e minando la sovranità e l’autorità degli Stati più piccoli. Questo ordine mondiale rappresenterebbe una seria minaccia per gli interessi degli Stati Uniti, come attualmente definiti. D’altro canto, i legami transazionali e “sottili” tra Cina e Russia consentono agli Stati Uniti di avere un po’ di respiro. Invece di un’alleanza autoritaria revisionista, gli Stati Uniti si confronterebbero con due Stati che rappresentano diversi tipi di sfide. In questo caso, Washington potrebbe affrontare la minaccia acuta e militarizzata della Russia nel breve termine, rimanendo al tempo stesso preparata ad affrontare la minaccia “di passo” della Cina, l’unico potenziale concorrente alla pari degli Stati Uniti, nel lungo termine.
Il mondo accademico e quello politico sono alle prese con la relazione Cina-Russia da quasi due decenni. I dibattiti politici ruotano intorno al modo in cui affrontare le due realtà, con alcuni che sostengono che l’attuale concentrazione sull’inversione dell’invasione russa dell’Ucraina mette gli Stati Uniti a rischio di essere impreparati alla minaccia rappresentata dalla Cina. Altri sostengono che la Russia non è solo una potenza dirompente, ma rappresenta un pericolo profondo e immediato per gli interessi degli Stati Uniti. La competizione per le risorse si nasconde spesso sullo sfondo di questo dibattito: le organizzazioni governative statunitensi che si occupano di Europa tendono a sostenere la necessità di concentrarsi in primo luogo sulla Russia, mentre quelle che si occupano dell’Indo-Pacifico tendono a sostenere che l’attenzione dovrebbe essere rivolta alla Cina. Ciò che questo dibattito spesso non considera è la natura delle loro relazioni e il loro impatto sulle opzioni politiche degli Stati Uniti. Il dibattito scientifico colma questa lacuna concentrandosi direttamente sulla natura della relazione: una parte la definisce una partnership strategica e l’altra un “asse di convenienza”. Spesso, però, manca nell’analisi degli studiosi un’analisi delle implicazioni per la politica statunitense. In altre parole, gli studiosi spesso sostengono con forza una di queste caratterizzazioni del rapporto Cina-Russia, ma poi non consigliano cosa gli Stati Uniti dovrebbero fare in risposta. La loro analisi si concentra invece sulle implicazioni della relazione per gli approcci teorici alle relazioni internazionali.
Il libro che includerà questa relazione mira a colmare questo divario tra i dibattiti politici e quelli accademici. Si propone di fornire una migliore comprensione della natura del rapporto Cina-Russia e di utilizzare tale comprensione per informare le opzioni politiche degli Stati Uniti. Lo farà attraverso un approccio innovativo. Invece di concentrarsi sull’interazione tra Cina e Russia a livello di sistema internazionale, come fa la maggior parte degli approcci, si concentra sulla loro interazione “sul campo” nelle regioni in cui entrambi hanno importanti interessi in gioco. Questa relazione esamina l’interazione cino-russa in Africa; altri capitoli del libro si concentrano sull’Asia centrale, l’Europa orientale e l’Asia orientale. L’Africa e l’Asia centrale rappresentano un buon banco di prova per le relazioni tra Cina e Russia, perché entrambe hanno interessi importanti ma diversi. Il modo in cui promuovono e difendono tali interessi e il modo in cui interagiscono nel farlo possono fornire importanti indicazioni sulla natura delle loro relazioni complessive. Queste regioni sono importanti anche perché l’impronta degli Stati Uniti è leggera. Gli Stati Uniti sono stati definiti il “legante” nei legami tra Pechino e Mosca. L’idea è che la resistenza condivisa agli Stati Uniti sia l’unica cosa importante che hanno in comune. In quest’ottica, l’eliminazione degli Stati Uniti dall’equazione renderà più probabile che Cina e Russia trovino motivi per competere piuttosto che per cooperare.
Il presidente cinese Xi Jinping assiste alla sessione plenaria mentre il presidente russo Vladimir Putin pronuncia le sue osservazioni durante il Vertice BRICS 2023 al Sandton Convention Centre di Johannesburg, in Sudafrica, il 23 agosto 2023.. GIANLUIGI GUERCIA/Pool via REUTERS
L’Europa dell’Est e l’Asia orientale rappresentano un altro tipo di test per le relazioni. In ognuna di queste regioni, uno dei due è impegnato in una competizione geopolitica con gli Stati Uniti e definisce la posta in gioco come esistenziale. In Europa orientale, la Russia e gli Stati Uniti (insieme ai loro alleati e partner) stanno lottando per il destino dell’Ucraina e, più in generale, per il futuro ordine di sicurezza euro-atlantico. In Asia orientale, la Cina insiste sul fatto che gli Stati Uniti cedano una sfera di influenza territoriale e considera le relazioni degli Stati Uniti con i vicini cinesi, Corea del Sud e Giappone, come violazioni inaccettabili di questa sfera. Pechino insiste anche sul fatto che Taiwan è parte integrante della Cina e sembra sempre più disposta a usare la coercizione – e forse anche la forza militare – per ottenere il suo scopo.
Per analizzare l’interazione tra Cina e Russia, questo rapporto e il libro di prossima pubblicazione utilizzano un quadro di riferimento comune negli ambienti governativi statunitensi: gli strumenti di potere. Questo rapporto analizza le attività diplomatiche, militari ed economiche cinesi e russe in Africa, gli interessi che ciascuna attività intende promuovere e le modalità di interazione tra Pechino e Mosca in ciascuna di queste aree. Il rapporto caratterizza queste interazioni in quattro modi: cooperativa, complementare, compartimentata e competitiva. L’interazione cooperativa si verifica quando Cina e Russia coordinano congiuntamente e formalmente le loro attività per perseguire obiettivi condivisi. L’interazione complementare ha luogo quando ciascuna delle due parti è consapevole delle attività dell’altra e struttura le proprie attività in modo da completarle, o almeno da non interferire con esse. L’interazione compartimentale si ha quando ciascuno persegue i propri obiettivi senza che quelli dell’altro siano un fattore. Infine, l’interazione competitiva si verifica quando la Cina e la Russia si considerano rivali e lavorano per ottenere un vantaggio sull’altra.
Nonostante le regolari dichiarazioni di ammirazione personale tra Xi Jinping e Vladimir Putin e la descrizione della partnership tra i loro Paesi come “senza limiti”, a livelli di analisi più bassi emerge un quadro diverso. Molti africani che hanno a che fare con entrambi i Paesi vedono una rivalità emergente tra loro in Africa; molti ritengono anche che la Cina sia in posizione superiore e che il suo vantaggio si amplierà con il tempo. Ma questo non significa necessariamente che i due Paesi siano destinati al conflitto, in Africa o altrove. Dopo tutto, gli Stati Uniti e i loro alleati e partner sono in competizione in molti modi, senza che ciò influisca sulle loro relazioni complessive. Come mi ha detto uno studioso sudafricano, anche se la Cina e la Russia in Africa hanno, nel migliore dei casi, una partnership passiva, di tipo proxy, “allo stesso tempo, nei prossimi vent’anni non si pugnaleranno alle spalle”.[2]
Lo sguardo dall’Africa
Nel febbraio 2023, sei navi da guerra – tre cinesi, due russe e una sudafricana – si sono incontrate nelle acque dell’Oceano Indiano. Per i dieci giorni successivi, queste navi hanno condotto un’esercitazione che, secondo i critici, “equivaleva ad avallare l’attacco del Cremlino al suo vicino”[3], poiché durante le esercitazioni cadeva l’anniversario di un anno dell’invasione russa dell’Ucraina. L’esercitazione, denominata Mosi-2 – la prima del 2019 – era simbolica anche per un altro motivo: indicava la crescente importanza dell’Africa per Pechino e Mosca. Dopo un aumento costante per due decenni, l’interesse e le attività cinesi e russe in Africa hanno registrato un enorme incremento nel 2022 e 2023. Oltre alle esercitazioni navali, Pechino e Mosca si sono impegnate in una serie di attività diplomatiche in Africa. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, che non si era mai recato in Africa in precedenza, ha effettuato quattro visite nel 2022 e nella prima metà del 2023, toccando 14 Paesi. Qin Gang, all’epoca ministro degli Esteri cinese, ha visitato cinque Paesi africani all’inizio del 2023, mentre il presidente Xi Jinping si è recato in Sudafrica per il vertice BRICS nell’agosto dello stesso anno, prolungando la sua visita per condurre incontri con il suo omologo sudafricano, Cyril Ramaphosa. In Mali, le missioni di pace francesi e delle Nazioni Unite hanno ammainato le loro bandiere e sono partite su richiesta del governo maliano, che ha invitato i mercenari russi Wagner a prendere il loro posto. Con l’espansione della presenza cinese e russa, gli osservatori hanno iniziato a chiedersi se tra loro ci sarà cooperazione, competizione o qualcos’altro.
Sebbene non vi sia un chiaro consenso tra gli esperti africani sulla natura dell’interazione tra Cina e Russia, pochi vedono i due come veri e propri partner strategici. Sandile Ndlovu, un dirigente dell’industria della difesa sudafricana, ha osservato che la Russia e la Cina sono in competizione, anche se non c’è animosità esteriore.[4] Vede poca cooperazione o addirittura complementarietà nelle loro attività e sostiene che i contatti russi spesso gli chiedono informazioni sulle attività cinesi in Sudafrica.[5] Il dottor Philani Mthembu ha fatto un’osservazione simile, osservando che quando si incontra uno dei due, spesso viene fuori l’altro. I rappresentanti cinesi e russi chiedono spesso come il Sudafrica si stia impegnando con l’altro e quali siano le posizioni sudafricane in merito agli interessi e alle sfide geopolitiche dell’altro.[6] Ndlovu ha concluso dicendo: “Non si piacciono, sono qui per contrastarsi”[7] Molti africani, ha detto, fanno una chiara distinzione tra i due, con la Russia vista come più interessata e aggressiva nei confronti di ciò che vuole. La Russia è anche vista come un partner rischioso a causa della sua “aggressività verso l’Occidente”[8].
Paul Tembe, uno studioso sudafricano, ha affermato che l’Occidente si preoccupa troppo della Cina e della Russia in Africa. Tembe non vede alcuna strategia coordinata tra loro e ha notato che la fissazione degli Stati Uniti per la Cina dà al Sudafrica un’agenzia e un’influenza su Washington che altrimenti non avrebbe. Nella migliore delle ipotesi, secondo Tembe, la Cina ha un’alleanza “passiva e di prossimità con la Russia”. In realtà, Tembe afferma di vedere “più cooperazione tra Stati Uniti e Cina, in termini di presenza in Africa, piuttosto che [tra] Russia e Cina”. Tembe ha concluso che, mentre Pechino e Mosca non sono partner in Africa, “allo stesso tempo non si pugnaleranno alle spalle a vicenda nei prossimi due decenni”[9] In Etiopia, il dottor Woldeamlak Bewket vede una dinamica simile: per deferenza reciproca, Pechino e Mosca si tengono alla larga dai progetti e dagli interessi dell’altro. Il risultato è che tra loro non c’è né collaborazione né competizione.[10] Queste caratterizzazioni implicano una relazione che è meno di una vera alleanza o partnership. Se i due paesi si considerassero veri e propri alleati, le loro attività sarebbero cooperative o complementari, non compartimentate come le descrivono Tembe e Woldeamlak.
Gli esperti africani concordano sul fatto che la Cina e la Russia hanno un’influenza disuguale, con la seconda molto più influente. La Russia potrebbe avere una “forza d’attrazione storica” dovuta al sostegno dell’Unione Sovietica ai movimenti di liberazione nazionale durante la Guerra Fredda, ma questa sta rapidamente svanendo. [Alcuni esperti ritengono che la Cina sia così avanti in Africa che la Russia rischia di non essere presa sul serio.[12] La presenza della Cina è ampia e su vasta scala, e abbraccia le sfere diplomatica, della sicurezza ed economica. Quella della Russia è molto più ristretta e si concentra sulla vendita di armi, sulla fornitura di sicurezza ai governi amici e sullo sfruttamento delle risorse minerarie ed energetiche del continente.
Russian frigate Admiral Gorshkov and Chinese frigate Rizhao (598) are seen ahead of scheduled naval exercises with Russian, Chinese and South African navies, in Richards Bay, South Africa, February 22, 2023. REUTERS/Rogan Ward
Con ambasciate in tutti i 54 Paesi africani, la presenza diplomatica della Cina in Africa è significativamente più forte di quella della Russia, che gestisce 39 ambasciate. Anche nei Paesi in cui entrambi hanno ambasciate, quella cinese è spesso molto più grande. Un funzionario americano in Kenya, ad esempio, ha notato che la Cina ha tre addetti alla difesa in loco, mentre la Russia non ne ha nessuno. Il declino dell’influenza diplomatica della Russia in Africa è stato visibile nel vertice Russia-Africa del luglio 2023. Mentre 49 dei 54 Paesi africani hanno inviato delegazioni, solo 17 capi di Stato hanno partecipato, in netto calo rispetto ai 43 che hanno partecipato al primo vertice di questo tipo nel 2019.[13] La statura personale di Putin è diventata un problema al Vertice dei BRICS del 2023 ospitato dal Sudafrica: il Presidente russo ha scelto di non partecipare a causa di un mandato di arresto emesso nei suoi confronti dalla Corte penale internazionale (CPI). In quanto membro della Corte, il Sudafrica sarebbe stato legalmente obbligato a far rispettare il mandato e ad arrestare Putin.
Nonostante l’assenza di Putin, Pechino e Mosca hanno voluto sfruttare il vertice BRICS per sottolineare la loro partnership e l’allineamento dei loro interessi in Africa. I due sono stati i maggiori sostenitori dell’espansione del blocco, un passo sul quale altri membri hanno espresso scetticismo. Al vertice, Cina e Russia hanno ottenuto il loro consenso: l’organizzazione ha annunciato che inviterà Iran, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Argentina, Egitto ed Etiopia ad aderire, con effetto dal 1° gennaio 2024.[14] I Paesi BRICS rappresentano già il 40% della popolazione mondiale e il 25% del PIL, e ora sono destinati ad aumentare ulteriormente. Tre dei nuovi membri – Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – sono tra i maggiori produttori di petrolio al mondo e si uniranno alla Russia, attualmente terzo paese al mondo, come membri dei BRICS. Ma i nuovi membri portano con sé anche delle sfide: L’Argentina e l’Egitto sono i maggiori debitori del Fondo Monetario Internazionale (FMI) e hanno richiesto salvataggi, mentre gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno criticato aspramente la guerra dell’Etiopia nella regione del Tigray.[15] Resta da vedere se i BRICS riusciranno a mantenere il loro obiettivo dichiarato di voce del Sud globale dopo l’espansione.
Sia la Cina che la Russia considerano il Sudafrica, che ha ospitato il vertice BRICS del 2023, come il loro partner regionale preferito e il loro surrogato.[16] Ci sono buone ragioni per questo. Il Sudafrica ha la terza economia e la sesta popolazione dell’Africa e una lunga storia di legami amichevoli con Mosca e Pechino. L’élite politica sudafricana è ancora in gran parte composta dalla generazione che ha lottato contro l’apartheid. Mentre i Paesi occidentali hanno equivocato o addirittura appoggiato il regime dell’apartheid, la Cina e l’Unione Sovietica hanno sostenuto il movimento anti-apartheid.[17] Questo sostegno alla lotta sudafricana contro l’apartheid ha proseguito lo schema del sostegno sovietico e, in misura minore, cinese ai movimenti di liberazione anticoloniali in altre parti dell’Africa. Il sostegno ai movimenti indipendentisti e l’aiuto ai governi in lotta contro conflitti interni o esterni permisero all’Unione Sovietica di penetrare in tutti i principali Paesi africani, tra cui, ma non solo, Algeria, Angola, Egitto, Etiopia, Libia e Mozambico.[18]
President of China Xi Jinping and South African President Cyril Ramaphosa attend the China-Africa Leaders’ Roundtable Dialogue on the last day of the BRICS Summit, in Johannesburg, South Africa, August 24, 2023. REUTERS/Alet Pretorius/Pool
Questi legami da Guerra Fredda possono ancora pagare dividendi diplomatici. Il Sudafrica è stato leader in Africa e l’Africa è stata leader nel Sud globale nel minare i tentativi occidentali di isolare diplomaticamente la Russia per la sua invasione dell’Ucraina. Poco dopo l’invasione da parte della Russia, il Presidente sudafricano Ramaphosa ha chiamato Putin e gli ha proposto di fare da mediatore nel conflitto. Putin ha accettato l’offerta e ha incoraggiato Ramaphosa a svolgere il suo “ruolo di mediazione dovuto”[19] Ramaphosa ha poi guidato un gruppo di sette leader africani in Ucraina e in Russia in un tentativo di mediazione. Anche le votazioni dei Paesi africani alle Nazioni Unite riflettono questa visione “senza colpe” della guerra in Ucraina. Nella risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del marzo 2022 che condannava l’invasione russa, il Sudafrica ha guidato un blocco di Paesi africani che si sono astenuti. Oltre l’81% degli Stati non africani ha votato a favore della risoluzione, ma poco più del 51% dei membri africani lo ha fatto, sottolineando il fatto che l’opinione nel continente è divisa sulle colpe della guerra.[20] Quando l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato nell’ottobre 2022 per condannare l’annessione da parte della Russia di quattro regioni ucraine, il Sudafrica ha anche guidato un gruppo di 19 Paesi africani che si sono astenuti dal voto. Questo numero di astensioni su 54 Paesi africani è notevole per una risoluzione che è passata con 143 Paesi che hanno votato sì, solo cinque che hanno votato no e 35 astensioni totali.[21] Infine, nella risoluzione del febbraio 2023 che chiedeva alla Russia di ritirarsi dall’Ucraina, passata con il sostegno di 141 Paesi, il Sudafrica era tra un gruppo di 15 Paesi africani astenuti.
La Russia è desiderosa di utilizzare il suo limitato peso diplomatico in Africa per garantire che ciò persista, e a tal fine si è impegnata in un’intensa attività diplomatica. Il ministro degli Esteri Lavrov, che non aveva mai visitato l’Africa prima dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, ha effettuato quattro visite nei primi 18 mesi dopo l’inizio della guerra. Nel luglio 2022, Lavrov ha visitato l’Egitto, il Congo-Brazzaville, l’Uganda e l’Etiopia e ha incontrato la leadership dell’Unione Africana (UA) ad Addis Abeba, in Etiopia. In due visite nella prima metà del 2023, Lavrov ha visitato due volte il Sudafrica e l’Eswatini (Swaziland), l’Angola, l’Eritrea, il Mali, la Mauritania, il Sudan, il Kenya, il Burundi e il Mozambico.[22] Infine, ha rappresentato Putin al Vertice dei BRICS dell’agosto 2023 in Sudafrica, che il Presidente russo ha saltato a causa del mandato di arresto emesso dalla Corte penale internazionale nei suoi confronti.
Il sostegno storico della Cina ai movimenti di liberazione in Africa continua a dare i suoi frutti, così come la sua continua attenzione al Sudafrica come leader regionale. Dopo l’insediamento di Xi J come Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel 2013, il suo primo viaggio internazionale è stato in Sudafrica, che ha visitato tre volte nei cinque anni successivi. Di conseguenza, il Sudafrica è diventato il primo Paese africano a firmare un memorandum di cooperazione con la Cina sulla Belt and Road Initiative (BRI) e attualmente il Paese rappresenta il 25% degli scambi commerciali dell’Africa con la Cina.[23] Quasi tutti i Paesi africani hanno seguito l’esempio del Sudafrica: entro il 2020 solo cinque – Eritrea, Benin, Mali, São Tomé e Príncipe ed Eswatini – non avevano ancora firmato un accordo o espresso il loro sostegno. Anche in questi Paesi, la Cina ha investito in progetti infrastrutturali e ha spinto per i legami diplomatici senza scoraggiarsi e con grande successo.[24] È interessante notare che, nonostante l’investimento di energie diplomatiche in Sudafrica come surrogato regionale da parte di Cina e Russia, l’opinione pubblica sudafricana è scettica nei confronti di entrambe. Solo il 28% dei sudafricani ha una visione positiva della Russia, mentre il 57% ha una visione negativa.[25] La Cina se la cava leggermente meglio, con il 49% di opinioni positive e il 40% di opinioni negative. Le opinioni negative sulla Cina sono aumentate del 5% dal 2018.[26] Sarà importante osservare queste percezioni negative dell’opinione pubblica per capire se persistono e influenzano la politica di Pretoria.
Nonostante il diverso peso diplomatico e le priorità divergenti in Africa, la Cina e la Russia condividono l’obiettivo di minare l’influenza occidentale nel Paese. Inoltre, fanno leva sul loro status di membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per mobilitare il potere di voto dei Paesi africani, che formano il più grande blocco regionale di voti nell’Assemblea Generale dell’ONU.[27] Le azioni diplomatiche della Cina in Africa contengono un pragmatismo e – almeno retoricamente – un elemento di cooperazione win-win assenti in quelle della Russia. Nel Corno d’Africa, ad esempio, i diplomatici cinesi hanno chiesto pubblicamente di intensificare il dialogo intraregionale per affrontare le sfide della sicurezza, di sviluppare la ferrovia Mombasa-Nairobi e la ferrovia Etiopia-Djibouti, accelerando lo sviluppo lungo le coste del Mar Rosso e dell’Africa orientale, e di lavorare per superare le sfide della governance.[28]
Sebbene gli sforzi diplomatici di Pechino portino talvolta nomi imbarazzanti, essi si concentrano su risultati tangibili. Ad esempio, “Uphold Original Aspirations and Glorious Traditions Set Sail for An Even Brighter Future of China-Africa Cooperation” contiene un linguaggio che promuove l’amicizia, la buona fede, gli interessi condivisi e la costruzione di una comunità Cina-Africa più forte con un futuro condiviso.[29] La Cina sembra anche a suo agio nel lavorare con governi di ogni tipo, mentre la Russia preferisce i regimi autoritari. A Gibuti, gli analisti cinesi notano che il sistema politico stabile, aperto e multipartitico e le politiche commerciali liberalizzate lo rendono attraente per gli investimenti cinesi.[30] Infine, l’approccio della Cina è ampio e multilaterale e comprende la BRI, l’Iniziativa per lo sviluppo globale (GDI) e l’Iniziativa per la sicurezza globale (GSI). Insieme, queste iniziative estendono gli investimenti infrastrutturali, il rafforzamento delle capacità e l’impegno per la sicurezza regionale di Pechino come piattaforme per propagare il modello di governance cinese in Africa.[31]
Come altrove, la Russia è più un disgregatore che un costruttore in Africa. Inoltre, rispetto alla Cina, dà maggiore priorità all’obiettivo comune di minare l’influenza occidentale. Mentre la Cina è disposta a lavorare con le democrazie (come dimostra l’esempio di Gibuti), la Russia preferisce lavorare con i regimi autoritari, soprattutto quelli in cui può usare le pratiche di corruzione per acquistare influenza. Il modello “autoritario-kleptocratico” di Mosca è popolare in Paesi come il Sudan, il Madagascar, lo Zimbabwe, il Congo-Brazzaville, il Sud Sudan, l’Eritrea, l’Uganda e il Burundi, dove le élite beneficiano finanziariamente della presenza della Russia. Mercenari, interferenze elettorali, disinformazione e intimidazione sono tattiche russe comuni in questi Paesi.[32] Il Gruppo Wagner, un noto appaltatore privato russo di sicurezza e militare (PMSC), agisce spesso come surrogato del Cremlino in Africa. Wagner ha contribuito a portare al potere il signore della guerra Khalifa Haftar in Libia nel 2019; nella Repubblica Centrafricana (RCA), un russo ha assunto il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale e la Russia ha svolto un ruolo influente nella rielezione del presidente Faustin-Archange Touadéra nel 2020; in Mali, la Russia ha diffuso disinformazione e partecipato a un colpo di Stato militare nell’agosto 2020. Dopo il colpo di Stato del 2023 in Niger, la giunta militare ha chiesto apertamente l’assistenza del Gruppo Wagner per mantenere il potere dopo gli appelli dei Paesi occidentali a ripristinare la democrazia. L’interruzione della Russia ha senso se si considerano i suoi interessi economici ristretti ed estrattivi, rispetto agli interessi economici più ampi della Cina, che hanno bisogno di stabilità per avere successo.
La storia della presenza e dell’interazione diplomatica cinese e russa in Africa è complessa. I due paesi condividono l’obiettivo di minare l’influenza occidentale in quel Paese, anche se la Russia sembra più determinata a farlo, a prescindere dalle perturbazioni che potrebbe causare in altre aree. Entrambi sono anche felici di lavorare con regimi autoritari e di trascurare la corruzione e le violazioni dei diritti umani che spingono i Paesi occidentali a non collaborare con alcuni governi africani. La Cina, tuttavia, è più pragmatica in questo senso, ed è disposta a collaborare con governi democratici se ciò favorisce i suoi obiettivi di infrastrutture, sviluppo economico e sicurezza. Pechino e Mosca – soprattutto quest’ultima – hanno anche sfruttato con successo il loro sostegno ai movimenti di liberazione africani per mantenere forti relazioni diplomatiche con molti governi africani. Il Sudafrica è stato un punto focale per l’impegno diplomatico cinese e russo, che Pretoria ha ripagato con un costante sostegno alla Cina e alla Russia nelle istituzioni internazionali.
Tuttavia, definire le loro relazioni diplomatiche in Africa come cooperative è un po’ azzardato. In alcuni settori – il loro sostegno al ruolo del Sudafrica ne è un esempio – Pechino e Mosca coordinano le loro attività. Più spesso, le loro attività sono compartimentate: ognuno è consapevole di ciò che fa l’altro e si tiene fuori dai giochi. Come hanno notato diversi esperti, ogni Paese chiede spesso agli africani cosa sta facendo l’altro nel continente, il che implica che condividono poche informazioni direttamente tra loro. Come ha osservato Tembe, nel migliore dei casi la Cina ha un'”alleanza passiva, di tipo proxy, con la Russia”. Ha poi concluso: “Vedo più cooperazione tra Stati Uniti e Cina, in termini di presenza in Africa, piuttosto che [tra] Russia e Cina”[33] Sebbene Stati Uniti e Cina non siano certamente partner in Africa, il punto di vista di Tembe è che i due condividono obiettivi simili per lo sviluppo economico dell’Africa. La Russia vede l’Africa in termini più strumentali, come una regione in cui estrarre risorse, accrescere la propria reputazione di fornitore di sicurezza a regimi amici e minare l’influenza occidentale. La principale area di divergenza che potrebbe emergere tra Cina e Russia in Africa è tra il ruolo della Russia come disgregatore dell’influenza occidentale, indipendentemente dal caos che provoca, e l’attenzione della Cina per i progetti infrastrutturali, lo sviluppo economico e i legami commerciali, che richiedono stabilità.
Ufficiali russi del Gruppo Wagner si vedono intorno al presidente centrafricano Faustin-Archange Touadera mentre fanno parte del sistema di sicurezza presidenziale durante la campagna referendaria per cambiare la costituzione e rimuovere i limiti di mandato, a Bangui, nella Repubblica Centrafricana, il 17 luglio 2023.. REUTERS/Leger Kokpakpa
Presenza militare e interazione
In termini di presenza militare o di sicurezza in Africa, la Russia occupa per il momento una posizione superiore. Ciò è dovuto in parte al fatto che la presenza militare di Mosca ha scopi e mezzi diversi da quelli di Pechino. La Cina dà la priorità ai suoi obiettivi economici e le sue attività di sicurezza servono a sostenerli. L’obiettivo è quello di garantire la sicurezza affrontando le cause dei conflitti senza dover dispiegare le proprie forze militari. La Russia si concentra più strettamente sulla protezione dei governi africani amici e sui propri interessi economici, spesso estrattivi. A tal fine, spesso utilizza PMSC come il Gruppo Wagner piuttosto che forze militari convenzionali. Come per la loro presenza diplomatica in Africa, i due paesi condividono l’obiettivo di minare la presenza occidentale in materia di sicurezza, anche se ciò è più importante per la Russia. Entrambe utilizzano gli aiuti militari, la vendita di armi, le esercitazioni e gli scambi e le basi per promuovere i loro obiettivi di sicurezza in Africa; la Russia ricorre anche all’intervento diretto, quasi esclusivamente tramite il Gruppo Wagner.
Un modo semplice per comprendere la presenza cinese e russa in Africa è quello di confrontare il numero di Paesi a cui ciascuno invia armi e PMSC. Da questo punto di vista, il vantaggio della Russia in termini di “presenza sul terreno” è evidente. Le PMSC russe operano in 31 Paesi africani, mentre le loro controparti cinesi sono presenti in 15 Paesi. Non si tratta di una misura esatta del potere e dell’influenza, poiché le PMSC russe e cinesi sono entità molto diverse. La PMSC russa più nota è il Gruppo Wagner, che si impegna in combattimenti diretti, è stato sanzionato a livello internazionale e ha commesso crimini di guerra e altre atrocità documentate dalle Nazioni Unite e da altre organizzazioni. Le PMSC cinesi operano quasi sempre disarmate e servono a proteggere e rendere sicuri gli interessi economici della Cina in Africa, come impianti minerari, porti e progetti infrastrutturali. La Cina è leggermente in vantaggio per quanto riguarda il numero di Paesi che acquistano armi: 17 Paesi africani hanno acquistato armi cinesi, mentre 14 hanno acquistato armi russe.[34] Ma in termini di valore complessivo delle armi esportate in Africa, la Russia ha recentemente guadagnato un leggero vantaggio.[35]
Il quadro di riferimento per la presenza della Cina in Africa, come in molti altri luoghi, è il GSI. Presentata nel 2022, la GSI ha due scopi principali: offrire un modello di sicurezza alternativo a quello contenuto nell’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti (che Pechino descrive come “egemonia” statunitense) e affrontare le cause di insicurezza che minacciano gli interessi economici della Cina. Attraverso il GSI, in cui l’Africa occupa un posto di rilievo, la Cina si promuove come “arbitro delle controversie, architetto di nuovi quadri di sicurezza regionale e formatore di professionisti della sicurezza e di forze di polizia nei Paesi in via di sviluppo”[36].
In linea con le sue ambizioni globali e gli investimenti economici in Africa, gli aiuti e le vendite di armi della Cina ai Paesi africani sono aumentati in modo significativo negli ultimi anni. Tra il 2017 e il 2022, Pechino ha offerto 100 milioni di dollari in nuovi aiuti militari ai Paesi dell’UA. Tra il 2017 e il 2021, la Cina ha esportato nei Paesi dell’Africa subsahariana un numero di armi tre volte superiore a quello degli Stati Uniti. Sei Paesi africani – Zimbabwe, Mozambico, Namibia, Seychelles, Tanzania e Zambia – hanno ricevuto più del 90% delle armi dalla Cina in questo periodo.[37] Oltre agli aiuti e alla vendita di armi, Pechino utilizza l’istruzione militare per promuovere i propri interessi in Africa. Sebbene sia difficile ottenere dati concreti, gli analisti statunitensi affermano che migliaia di militari africani frequentano annualmente programmi di istruzione e formazione in Cina.[38] Solo un college militare cinese vanta dieci capi della difesa, otto ministri della difesa e diversi ex presidenti tra i suoi ex allievi africani.[39]
Anche le esercitazioni e gli scambi militari della Cina con i Paesi africani si sono intensificati negli ultimi anni, spesso con un focus marittimo. Dal punto di vista geografico, l’Africa occidentale è oggetto di particolare attenzione da parte dei militari cinesi per una buona ragione. La regione rappresenta il 25% del traffico marittimo africano, il 67% della sua produzione di petrolio e deve far fronte a significative minacce alla sicurezza. La pirateria è una delle principali preoccupazioni sia per Pechino che per i Paesi della regione e rappresenta la perdita di circa il 6% della produzione di petrolio della Nigeria, il più grande produttore del continente. Nel tentativo di aumentare la sicurezza e proteggere i propri interessi nella regione, la Cina ha condotto quasi 40 scambi con partner del Golfo di Guinea e ha schierato la propria marina in operazioni antipirateria.[40] Dall’altra parte del continente, anche il Corno d’Africa riceve un’attenzione particolare. Afflitto dalla pirateria come il Golfo di Guinea e proteso verso lo stretto di Bab al-Mandab, strategicamente importante, che collega il Mar Rosso e il Golfo di Aden, il Corno d’Africa è da tempo al centro dell’attenzione navale cinese.
In effetti, il Corno d’Africa è stato il luogo della prima base militare cinese all’estero, aperta a Gibuti nel 2017. Ufficialmente una “struttura di supporto per il riposo e il rifornimento”, la base permette alle forze armate cinesi di svolgere missioni come la scorta, il mantenimento della pace e l’assistenza umanitaria nel Golfo di Aden e nelle acque al largo della Somalia.[41] Gli esperti cinesi notano che la base migliora il supporto alle operazioni antipirateria cinesi al largo della costa orientale dell’Africa, dove la Marina cinese ha dispiegato 28 task force navali tra il 2008 e il 2017. In passato, le navi cinesi rifornivano principalmente l’Oman e lo Yemen, quest’ultimo coinvolto in una guerra civile dal 2014. La base a Gibuti, gestita dalla Cina e in un Paese relativamente stabile, allevia il problema della logistica per le navi cinesi nella regione. Naturalmente, gli stessi analisti fanno notare che Gibuti si trova in una posizione strategica e che Francia, Stati Uniti e Giappone hanno tutti delle basi lì. Essi sostengono inoltre che, con il crescente numero di imprese finanziate dalla Cina a Gibuti, “la protezione degli interessi cinesi all’estero è diventata una questione da prendere in considerazione”[42] La prima base cinese all’estero è più di un hub per consentire le operazioni umanitarie e antipirateria di Pechino; ha anche un valore geopolitico e geoeconomico.
La prossima base cinese in Africa sarà probabilmente in Guinea Equatoriale, sulla costa atlantica del continente. Nonostante sia dotata di importanti riserve petrolifere e vanti il PIL pro capite più alto dell’Africa, la corruzione e la cattiva gestione della Guinea Equatoriale le hanno fatto accumulare un debito nei confronti della Cina pari al 49,7% del PIL. La Cina ha concesso un credito di 2 miliardi di dollari per lo sviluppo del porto di Bata, che è stato completato nel 2019. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ritiene che una base in Guinea Equatoriale non sarebbe l’ultima in Africa per la Cina, e ha fatto notare che Pechino ha preso in considerazione 13 Paesi per l’accesso a basi militari, tra cui Angola, Kenya, Seychelles e Tanzania.[44]
Sebbene l’interesse per l’acquisizione di basi in Africa sia aumentato, la Cina rimane riluttante a dispiegarvi le proprie forze armate. Uno dei motivi è la politica di non interferenza di Pechino, che è stata un principio fondamentale della sua politica estera da quando è stata sancita nel comunicato della Conferenza Africa-Asia del 1955. Questa politica è importante per la Cina per due motivi: fornisce uno scudo retorico contro le critiche alle politiche e alle azioni di Pechino nei confronti di Taiwan, dello Xinjiang e di Hong Kong; e permette alla Cina di criticare le altre grandi potenze – specialmente quelle occidentali – quando intervengono negli affari interni di altri Paesi.[45] A questo punto, la Cina ha protetto i suoi interessi in Africa assumendo imprese di sicurezza private, dispiegando le proprie forze di polizia e contribuendo alle operazioni delle Nazioni Unite. Le imprese statali cinesi spendono più di 10 miliardi di dollari all’anno, una parte consistente dei quali va a pagare le società di sicurezza cinesi per proteggere i propri interessi in Africa.[46]
La presenza delle forze dell’ordine cinesi in Africa si è espansa in modo esponenziale nell’ultimo decennio. Pechino ha sviluppato accordi formali di polizia con circa 40 Paesi africani, ha inviato in Cina più di duemila poliziotti e personale delle forze dell’ordine africane per la formazione tra il 2018 e il 2021 e ha addestrato più di 40.000 avvocati africani dal 2000.[47] Oltre a proteggere gli interessi economici della Cina in Africa, la presenza di polizia e gli accordi di estradizione consentono al governo cinese di monitorare e, quando lo ritiene necessario, punire il comportamento dei suoi cittadini all’estero. Quasi tutta la presenza militare cinese in Africa è costituita da contributi alle operazioni delle Nazioni Unite. Oltre l’80% di tutti i peacekeepers cinesi sono dispiegati in Africa e più di 32.000 soldati cinesi hanno prestato servizio nelle missioni ONU, il numero più alto tra i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.[48] Come molti altri Paesi, la Cina utilizza i suoi dispiegamenti di peacekeeping ONU per sostenere i propri obiettivi di politica estera sotto la copertura della bandiera ONU. In Africa, questi includono “un mezzo legale e normalizzato per proteggere i suoi massicci investimenti, ottenere le necessarie competenze militari dure e morbide e migliorare la sua reputazione di benevola superpotenza in ascesa attivamente impegnata nel sistema delle Nazioni Unite”[49].
Poiché gli interessi della Cina in Africa continuano ad espandersi, è improbabile che sia in grado di proteggerli con l’attuale modello di sicurezza privata, polizia cinese e presenza delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace. Un lavoratore cinese è stato ferito in un attacco del gruppo militante al-Shabaab nel 2022 e nove lavoratori cinesi sono stati uccisi in un attacco di militanti a una miniera d’oro nella RCA nel marzo 2023.[50] Nel luglio dello stesso anno – in un raro caso di interazione diretta russo-cinese in Africa – i mercenari del Gruppo Wagner hanno salvato un gruppo di minatori cinesi quando i militanti hanno attaccato nuovamente la stessa miniera d’oro. [Incidenti come questi costituiranno un forte incentivo per Pechino a dispiegare un numero maggiore di forze di sicurezza meglio armate per proteggere i suoi interessi africani, il che potrebbe indurla a qualificare o ad abbandonare de facto la sua dottrina di non interferenza.
La Russia non ha una dottrina di questo tipo, il che la libera di promuovere i suoi interessi in Africa in qualsiasi modo ritenga opportuno. Come la Cina, per farlo utilizza una combinazione di strumenti militari, tra cui aiuti militari, vendita di armi, esercitazioni e scambi e basi. A differenza della Cina, la Russia è stata disposta a intervenire direttamente in Africa, di solito attraverso il Gruppo Wagner. Mentre le PMSC cinesi si limitano a garantire la sicurezza degli interessi economici della Cina in Africa, il coinvolgimento di Wagner è stato molto più ampio e profondo. Un’altra differenza tra Cina e Russia riguarda la fornitura di aiuti militari. La Cina fornisce aiuti finanziari diretti ai Paesi e alle organizzazioni africane, come i 100 milioni di dollari promessi all’UA. L’approccio della Russia è più mercenario: pur essendo felice di fornire armi, si aspetta un pagamento, e i Paesi africani sembrano felici di farlo. Nel contesto di un calo complessivo delle importazioni di armi da parte dei Paesi africani tra il 2018 e il 2022, la Russia ha superato la Cina come principale esportatore di armi verso l’Africa subsahariana: la sua quota di mercato è passata dal 21% al 26%, mentre quella della Cina è scesa dal 29% al 18%. Nel complesso delle vendite di armi al continente, la quota della Russia è ancora maggiore, pari al 40%, grazie ai suoi importanti clienti di lunga data, Egitto, Algeria e Sudan.[52] Le prestazioni inferiori delle armi russe in Ucraina potrebbero diminuire le vendite di armi della Russia all’Africa. Sebbene i Paesi occidentali sembrerebbero trarne vantaggio grazie alla qualità superiore dei loro equipaggiamenti, ciò è incerto perché questi Paesi applicano i diritti umani o altre condizioni alla fornitura di equipaggiamenti militari. Poiché ciò è sgradito ad alcuni governi africani – tra cui alcuni dei maggiori importatori di armi – la Cina potrebbe essere tra i principali beneficiari di un calo della domanda africana di armi russe.
South African soldiers march during the Armed Forces Day parade ahead of scheduled naval exercises with Russian and Chinese navies in Richards Bay, South Africa, February 21, 2023. REUTERS/Rogan Ward
I programmi di istruzione militare e di scambio della Russia per i militari africani sono più modesti di quelli della Cina: circa 500 africani studiano annualmente nelle istituzioni militari russe, rispetto alle migliaia che studiano in Cina.[53] I suoi programmi formali di esercitazione e addestramento militare sono quasi inesistenti. Mosca non ha nemmeno basi permanenti in Africa, anche se da tempo cerca di costruire una base navale in Sudan. Dopo anni di ritardi causati dall’instabilità politica del Sudan, l’esercito sudanese ha finalmente approvato l’accordo per la base all’inizio del 2023.[54] Tuttavia, la guerra civile scoppiata subito dopo sembra destinata a ritardare la base o a cancellarla del tutto. Anche la RCA ha espresso la volontà di ospitare una struttura russa, sebbene non esistano ancora piani o accordi concreti.
Gli indicatori tradizionali della presenza militare non tengono conto della maggior parte del coinvolgimento militare diretto russo in Africa, che si concretizza nel Gruppo Wagner. Wagner addestra le forze militari africane, protegge gli interessi economici russi, fornisce un canale per la vendita di armi russe, esplora i siti per le strutture militari russe e si impegna in combattimenti diretti sia per conto che contro i governi africani. Il denominatore comune di tutte queste attività è l’avanzamento degli obiettivi geopolitici e geoeconomici russi, solitamente definiti come l’indebolimento di quelli degli avversari occidentali di Mosca. Sebbene sia la più grande e la più nota delle PMSC russe in Africa, Wagner non è l’unica: un’analisi del Center for Strategic and International Studies ha concluso che ci sono “almeno sette PMSC russe che hanno condotto almeno 34 operazioni in 16 Paesi africani dal 2005″[55].
Wagner ha dispiegato forze almeno in Libia, Madagascar, Mozambico, RCA, Sudan e Mali. Il numero totale di combattenti in Africa potrebbe aggirarsi intorno alle cinquemila unità, di cui la metà nella RCA.[56] Utilizza un approccio su tre fronti per insinuarsi nei Paesi africani, espandendo l’influenza del Cremlino. In primo luogo, conduce una guerra di disinformazione e informazione, che comprende sondaggi falsi e tecniche di contro-dimostrazione. Poi, ottiene concessioni nelle industrie estrattive. Particolarmente interessante è l’estrazione di metalli preziosi. Infine, instaura un rapporto con le forze armate del Paese conducendo attività di addestramento, consulenza, sicurezza personale e operazioni di controinsurrezione.[57] Almeno una parte dell’attrattiva di Wagner in Africa risiede nell’ipotesi che agisca per conto del governo russo e che fornisca ai governi africani l’accesso al Cremlino.
Una breve rassegna delle attività di Wagner in Africa illustra la sua utilità per il Cremlino. In Sudan, dove la Russia ha legami di lunga data, il coinvolgimento di Wagner ha rafforzato questa relazione. Sebbene sia stato inizialmente schierato per sorvegliare le miniere d’oro sudanesi, Wagner ha dato il via allo sviluppo delle strutture navali russe a Port Sudan. Nella RCA, nel 2018 sono arrivati fino a 670 “consiglieri” Wagner e da allora l’impronta del gruppo si è ampliata. I combattenti Wagner addestrano le forze governative e le milizie filogovernative e forniscono sicurezza personale ai funzionari governativi, tra cui il Presidente Touadéra. In Mali, Wagner ha agito come avanguardia di una nascente ma crescente relazione militare con la Russia e di una rottura con la comunità internazionale. Nel 2020, il governo di transizione del Mali ha accettato di accettare mille contractor del Gruppo Wagner “per condurre operazioni di addestramento, protezione ravvicinata e antiterrorismo”. Nel 2021, la Russia ha consegnato al Mali quattro elicotteri d’attacco come parte di un accordo di cooperazione militare tra il Mali e la Russia.[58] Nel 2022, la Francia e i suoi alleati europei hanno annunciato la fine della loro missione antiterrorismo in Mali dopo quasi dieci anni, citando “molteplici ostruzioni” da parte del governo maliano.[59] Infine, nel giugno 2023, il governo maliano ha chiesto alle Nazioni Unite di ritirare i suoi 13.000 peacekeepers, lasciando Wagner come unica forza straniera nel Paese.
Per la Russia, la vendita di armi e le attività del Gruppo Wagner costituiscono la maggior parte della sua presenza militare in Africa. Quest’ultima spesso permette la prima: dove va Wagner, spesso segue la vendita di armi, come dimostra l’esempio del Mali. Come ha fatto in Sudan, Wagner spesso permette alla Russia di utilizzare strutture militari senza una presenza ufficiale. Questa capacità di testare nuovi ambienti per la cooperazione militare senza un coinvolgimento esplicito del Cremlino è uno dei principali vantaggi di Wagner per il governo russo.[60] Non è chiaro se questo vantaggio sia superiore al chiaro pericolo che Wagner rappresenta per lo Stato russo, come dimostra l’insurrezione del giugno 2023. Non è chiaro nemmeno l’effetto della morte del leader Wagner Yevgeny Prigozhin sulle operazioni Wagner in Africa. Ciò che è chiaro è che, in Africa, la Russia trae vantaggio dalla sua presenza militare informale e il Cremlino cercherà di preservare questi vantaggi attraverso un Gruppo Wagner riformato, dopo Prigozhin, o altre PMSC.
La presenza militare cinese e russa in Africa differisce l’una dall’altra e l’interazione tra i due eserciti è scarsa. La presenza della Cina è palese, istituzionalizzata e utilizza strumenti tradizionali di statecraft. La sua presenza formale in Africa avviene attraverso il GSI. Pechino è intenzionata ad aumentare le vendite di armi, gli aiuti militari, le esercitazioni e le basi in Africa. La sua impronta militare convenzionale è leggera al di fuori delle forze assegnate alle missioni ONU, forze che servono anche agli obiettivi di politica estera della Cina. Le PMSC e le forze di polizia cinesi sono il centro di gravità della presenza di Pechino in Africa, che serve principalmente a difendere e promuovere i suoi interessi economici. Coerentemente con i suoi obiettivi economici, la Cina si concentra geograficamente sul Golfo di Guinea e sul Corno d’Africa. Il primo è l’epicentro del commercio petrolifero africano ed entrambi sono stati colpiti dalla pirateria. Con l’espansione degli interessi economici della Cina in Africa, aumenterà la pressione per difenderli con mezzi militari più tradizionali. Ciò ha due implicazioni. In primo luogo, il modello delle PMSC e della polizia potrebbe rivelarsi inadeguato. In tal caso, Pechino potrebbe essere costretta a considerare il dispiegamento di forze militari convenzionali in Africa o la creazione di una PMSC più robusta, in stile Wagner, per difendere i propri interessi. In secondo luogo, potrebbe sentirsi sotto pressione per abbandonare, almeno di fatto, la sua politica di non interferenza e intervenire apertamente negli affari interni dei Paesi africani in cui ha importanti interessi economici.
Dimostranti tengono in mano fotografie del presidente russo Vladimir Putin e bandiere russe durante un sit-in di protesta contro la visita del presidente francese Emmanuel Macron e il presunto sostegno della Francia al vicino Ruanda, che il Congo accusa di sostenere i ribelli dell’M23 nell’est del Paese, davanti all’ambasciata francese a Kinshasa, Repubblica Democratica del Congo, il 1° marzo 2023.REUTERS/Justin Makangara
La presenza militare della Russia in Africa è in gran parte non convenzionale e non riconosciuta, ma i suoi effetti sono più significativi di quelli della Cina, almeno per ora. A parte la vendita di armi, da sempre un punto di forza della Russia, l’uso dei tradizionali strumenti di statecraft militare è inferiore a quello della Cina. Il dispiegamento di circa cinquemila forze del Gruppo Wagner in almeno una mezza dozzina di Paesi africani (e probabilmente il doppio in realtà) conferisce alla Russia una forte presenza di sicurezza nel continente. L’approccio di Wagner, che combina la guerra d’informazione, l’ottenimento di concessioni economiche nelle industrie estrattive e la costruzione di un rapporto con le forze militari africane, ha dato a Mosca un’influenza ben superiore a quella che gli indicatori tradizionali suggerirebbero. L’area geografica in cui la Russia si concentra è il Sahel, dove la minaccia terroristica unita a una governance debole e spesso corrotta costituiscono un terreno fertile per il Cremlino, attraverso Wagner, per mettere radici. Dopo la morte di Prigozhin, il futuro di Wagner non è chiaro. Il Cremlino potrebbe scioglierlo, assorbirlo nell’esercito formale o lasciarlo intatto e insediare un lealista a dirigerlo. Tutte e tre le opzioni presentano degli svantaggi. Lo smembramento in PMSC più piccole riduce le economie di scala e l’unità di comando che Wagner aveva sotto Prigozhin, che a sua volta ridurrebbe l’efficacia complessiva delle operazioni russe in Africa. Portare il Kremin sotto il controllo dell’esercito formale riduce la capacità del Kremin di negare la responsabilità delle sue azioni, compresi i crimini di guerra quasi ovunque operi. L’installazione di un nuovo leader lealista presenta i minori svantaggi a breve termine. A lungo termine, è probabile che riemerga la rivalità emersa tra Prigozhin, amico di lunga data di Putin, e le strutture di potere formali. Non esiste una risposta facile alla questione Wagner, ma dato il ruolo indispensabile del gruppo in Africa, il Cremlino non risparmierà sforzi per trovarne una.
Come nel campo diplomatico, anche nel sostegno militare al Sudafrica c’è un’interazione significativa tra Cina e Russia. Entrambi i Paesi hanno cercato di rafforzare i loro legami militari con Pretoria e ognuno sembra essere a proprio agio con il ruolo dell’altro. Nel febbraio 2023, le marine cinesi, russe e sudafricane hanno condotto l’esercitazione navale Mosi-2 al largo delle coste sudafricane. Questa ha fatto seguito alla prima esercitazione di questo tipo, tenutasi alla fine del 2019. Il primo anniversario dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia si è verificato durante l’esercitazione del 2023, rendendo la partecipazione di Cina e Sudafrica una sorta di colpo di propaganda per la Russia. Per la Cina, l’esercitazione ha permesso di evidenziare la portata in espansione della sua marina. Sia Pechino che Mosca avevano motivi di interesse personale per partecipare all’esercitazione, ma essa ha rappresentato comunque un importante esempio di cooperazione militare in Africa.
Oltre al Sudafrica, sono cinque i Paesi in cui Cina e Russia hanno interazioni militari o di sicurezza degne di nota. Angola, Repubblica Centrafricana, Etiopia, Mali e Sudan hanno ricevuto armi sia dalla Cina che dalla Russia e in tutti sono state attive PMSC cinesi e russe.[61] La vendita di armi ha senso perché tutti questi Paesi stanno combattendo, o hanno combattuto di recente, contro minacce insurrezionali o terroristiche. I dispiegamenti delle PMSC raccontano una storia diversa: L’Angola (48 miliardi di dollari nel periodo 2000-2020) e l’Etiopia (13,7 miliardi di dollari) sono i due principali beneficiari di prestiti cinesi in Africa, quindi le PMSC cinesi probabilmente sorvegliano i progetti finanziati da questi prestiti. In Mali, Repubblica Centrafricana e Angola, il Gruppo Wagner russo è presente con il suo modello di diffusione della disinformazione, ottenimento di concessioni economiche e cooptazione delle forze di sicurezza del Paese. In generale, le relazioni militari russo-cinesi in Africa sono meglio descritte come compartimentate. Ciascuno è consapevole delle attività e degli interessi dell’altro nel continente e in genere se ne tiene alla larga. In ambito militare, la natura compartimentata delle loro relazioni è dovuta a un elemento geografico: La Cina si concentra sulle regioni economicamente importanti ma instabili del Golfo di Guinea e del Corno d’Africa, mentre la Russia prospera e contribuisce all’instabilità della regione del Sahel.
Presenza e interazione economica
Lo strumento economico dello statecraft è l’ambito in cui la Cina supera la Russia in Africa. L’impegno economico cinese ha un quadro istituzionale composto dal BRI e dal GDI, mentre quello della Russia è più ad hoc. I prestiti, gli aiuti, il commercio e gli investimenti diretti della Cina in Africa superano quelli della Russia. Il motivo è in parte l’enorme differenza di dimensioni delle loro economie: Il PIL 2022 della Russia, pari a 1.800 miliardi di dollari, la rende un attore economico minore rispetto alla Cina, che ha un PIL 2022 di 18.000 miliardi di dollari. Mentre la crescita della Cina sta rallentando, quella della Russia è scesa di oltre il 2% tra il 2021 e il 2022 e sembra destinata a continuare a diminuire a causa delle sanzioni occidentali.[62] Un’altra ragione del diverso peso economico del continente è che l’Africa è semplicemente più importante per la Cina dal punto di vista economico che per la Russia. Sebbene sia Pechino che Mosca considerino il loro impegno con l’Africa come un mezzo per raggiungere un fine, i fini della Cina sono in gran parte geoeconomici, mentre quelli della Russia sono geostrategici.
Il BRI e il GDI costituiscono il quadro istituzionale dell’impegno economico governativo cinese con l’Africa. I due operano su binari paralleli: il BRI si concentra sulla crescita economica, principalmente attraverso la costruzione di infrastrutture fisiche, mentre il GDI si concentra sullo sviluppo. Come si legge in un’analisi, “la BRI fornisce hardware e corridoi economici, mentre la GDI si concentra su software, mezzi di sussistenza, trasferimento di conoscenze e sviluppo di capacità”[63] La prima è più consolidata e conosciuta, essendo stata lanciata nel 2013, nove anni prima della seconda. In totale, 46 Paesi africani hanno aderito alla BRI, rappresentando il 94% dell’Africa subsahariana e l’85% della regione del Medio Oriente e del Nord Africa.[64] Questi Paesi contano inoltre oltre un miliardo di persone e coprono circa il 20% della massa terrestre del mondo.[65] In gran parte grazie alla BRI, l’Africa è diventata il secondo più grande mercato cinese per gli appalti all’estero; le imprese cinesi hanno costruito o aggiornato oltre 10.000 chilometri di ferrovia e oltre 100.000 chilometri di autostrada in Africa.[66]
I vantaggi che la Cina trae dalla BRI non sono solo di natura economica. La BRI offre posti di lavoro a imprese e lavoratori cinesi e costruisce infrastrutture che consentono la consegna di merci cinesi ai mercati esteri, ma offre anche vantaggi diplomatici a Pechino. Ad esempio, in parte grazie all’assistenza economica della Cina, l’Etiopia ha sostenuto la legge cinese contro la secessione di Taiwan e, come membro del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, ha contribuito a sconfiggere le risoluzioni critiche nei confronti della Cina.[67] La Cina utilizza i progetti BRI anche in modo più coercitivo. Quando nel 2018 il Kenya ha vietato le importazioni di pesce cinese per proteggere l’industria ittica locale, la Cina ha minacciato di bloccare i finanziamenti per un importante progetto ferroviario BRI nel Paese, inducendo il governo keniota a revocare rapidamente la sua decisione.
Nonostante l’influenza che i suoi prestiti conferiscono alla Cina sui governi africani, la BRI mantiene la sua popolarità, come indicato da prove aneddotiche e statistiche. Un sondaggio del 2022 condotto da un think tank keniota ha dimostrato che la Cina se la cava meglio dell’UE quando si tratta di soddisfare quelle che gli intervistati considerano le loro esigenze prioritarie, come costruire infrastrutture utili, farlo rapidamente e non interferire negli affari interni dei Paesi africani. [Un altro think tank keniota ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che la BRI ha ampliato lo “spazio di sviluppo” del Paese, ha aiutato il governo a realizzare il suo piano di visione 2023 e ha rallentato l’aumento del debito del Kenya grazie a modelli innovativi di investimento e cooperazione.[70] Gli studiosi kenioti descrivono il rapporto Cina-Africa come simbiotico. La Cina ha bisogno di materie prime per l’industria manifatturiera, mentre l’Africa ha materie prime ma non ha le infrastrutture per portarle sul mercato, quindi “la Cina estrae le risorse naturali e fornisce il sostegno finanziario tanto e urgentemente necessario per lo sviluppo infrastrutturale”[71] Uno studioso etiope ha osservato che i progetti BRI cinesi sono “cose osservabili, anche nelle regioni più remote del Paese” e che molti etiopi vedono la Cina come un “risolutore di problemi per i loro problemi più immediati”. “Un altro ha osservato che, a differenza dell’Occidente che investe molto nella creazione di capacità, la Cina investe in “progetti fisici” e li porta a termine rapidamente, due aspetti che piacciono alla gente.[73] Un’altra ragione meno positiva della popolarità della BRI tra i governi africani è l’approccio “senza vincoli” della Cina, che consente ai beneficiari di non accettare gli standard lavorativi e ambientali richiesti dai finanziatori occidentali e dalle istituzioni finanziarie internazionali.[74]
Attraverso la BRI, la Cina è diventata il più grande prestatore bilaterale all’Africa.[75] Tra il 2000 e il 2020, la Cina ha prestato poco meno di 160 miliardi di dollari ai Paesi africani: Angola (42,6 miliardi di dollari), Etiopia (13,7 miliardi di dollari), Zambia (9,8 miliardi di dollari) e Kenya (9,2 miliardi di dollari) sono stati i principali beneficiari dei prestiti.[76] Le aree di interesse per i prestiti BRI sono state ferrovie, strade, porti, giacimenti di petrolio e gas e centrali elettriche. Dopo vent’anni di prestiti da parte della Cina, cresce la preoccupazione per la capacità dei Paesi africani di pagare i propri debiti. A novembre 2022, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale hanno elencato 22 Paesi africani in difficoltà debitorie o ad alto rischio.[77] Lo Zambia, uno dei principali beneficiari dei prestiti cinesi, è nelle condizioni peggiori. Nel 2020, ha fatto default sul suo debito estero di 17,3 miliardi di dollari, di cui la Cina possiede 5,8 miliardi. I prestatori cinesi, a differenza delle istituzioni finanziarie internazionali, hanno poca esperienza nel gestire le insolvenze dei debitori, dato che la Cina è un importante prestatore internazionale solo da due decenni. Mentre la People’s Bank of China si è mostrata disponibile a ristrutturare i prestiti dello Zambia, il Ministero delle Finanze ha espresso delle riserve. La preoccupazione del Ministero delle Finanze è che se la parte cinese dovesse sostenere ingenti perdite in Zambia, ciò “creerebbe un costoso precedente” segnalando ad altri Paesi che l’insolvenza nei confronti della Cina è un’opzione.[78] Gli analisti cinesi hanno espresso preoccupazione anche per Gibuti, un partner diplomatico chiave e sede della prima base militare cinese all’estero. L’esiguità del PIL, le basse entrate fiscali, le limitate riserve valutarie e l’elevato rapporto debito/PIL mettono in dubbio la capacità del Paese di rimborsare gli 1,5 miliardi di dollari di prestiti cinesi accettati.[79]
La Cina ha risposto alla crescente sofferenza debitoria dei Paesi africani riducendo i prestiti al continente. Tra il 2019 e il 2020, gli impegni di prestito cinesi all’Africa sono calati del 30%.[80] Al Forum per la cooperazione Cina-Africa (FOCAC) del dicembre 2021, la Cina si è impegnata a concedere all’Africa prestiti per 40 miliardi di dollari per il 2022, con un calo del 33% rispetto a ciascuno dei due anni precedenti.[81] Con l’aggravarsi della situazione debitoria dell’Africa, la BRI è stata oggetto di notevoli critiche, soprattutto da parte dei governi occidentali. Secondo questa narrazione della “diplomazia della trappola del debito”, le pratiche di prestito opache, i termini di prestito predatori e la risposta draconiana di Pechino ai problemi di liquidità dei suoi debitori la rendono un creditore pericoloso con cui fare affari. Peggio ancora, quando i debitori non sono in grado di effettuare i pagamenti, si dice che la Cina intervenga e si appropri delle infrastrutture che ha costruito. Nonostante la forza di questa narrazione e la sua diffusa accettazione in molti Paesi occidentali, la verità è più complicata.
In un’analisi del 2019 sulle pratiche di prestito cinesi, il Dr. Patrick Maluki e il Dr. Nyongesa Lemmy definiscono la diplomazia della trappola del debito come un Paese che concede prestiti eccessivi a un altro con l’aspettativa di ottenere concessioni economiche o politiche quando il mutuatario è inadempiente. Il porto di Hambantota nello Sri Lanka ne è un primo esempio: quando il governo dello Sri Lanka non ha rispettato il prestito nel 2017, ha ceduto il porto alla Cina per un leasing di 99 anni.[82] In Africa, molti si aspettavano un destino simile per l’Uganda. Alla fine del 2021, una raffica di notizie dei media ha avvertito che l’Uganda era sull’orlo dell’insolvenza su un prestito per l’espansione del suo unico aeroporto internazionale di Entebbe, e alcuni sostenevano addirittura che la Cina ne avesse già preso il controllo. In realtà, i pagamenti del prestito sono iniziati solo nell’aprile del 2022 e, sebbene il COVID abbia colpito duramente l’economia ugandese, che dipende dal turismo, al momento non è a rischio di insolvenza. Le condizioni del prestito – un piano di pagamento di 20 anni con un interesse del 2% – sono così generose da essere classificate come “agevolate” nel mondo dei finanziamenti allo sviluppo. Ma ci sono anche parti meno generose dell’accordo di prestito. In primo luogo, l’accordo prevede che l’Uganda depositi tutte le entrate dell’Autorità per l’aviazione civile su un conto presso la EXIM Bank cinese e che i fondi di tale conto siano destinati al rimborso del prestito prima di qualsiasi altro debito o necessità. Inoltre, in caso di controversia o inadempienza, l’accordo di prestito prevede che le udienze arbitrali si tengano a Pechino e che la decisione arbitrale sia definitiva e vincolante, senza possibilità di appello. Accordi di questo tipo, con termini agevolati ma misure di applicazione severe, sono tipici dei prestiti governativi cinesi in Africa.[83]
Nel 2019, l’Etiopia – uno dei principali debitori africani della Cina con circa 13,7 miliardi di dollari di prestiti – ha chiesto a Pechino una ristrutturazione del suo debito. In risposta, la Cina ha esteso i termini di pagamento da dieci a trent’anni. Nel 2023, la Cina ha annunciato una parziale cancellazione del debito dell’Etiopia, pur non fornendo alcun dettaglio.[84] Molti analisti ritengono che la Cina consideri la ristrutturazione del debito preferibile al sequestro dei beni e credono che altri Paesi africani potrebbero essere in linea per accordi come quello ottenuto dall’Etiopia. Credono che Pechino estenderà i termini di pagamento e modificherà i tassi di interesse su altri prestiti, essenzialmente “dando un calcio al barattolo” fino a quando i suoi debitori non troveranno i mezzi per saldare i loro debiti.[85] C’è una buona ragione per questo. In primo luogo, preserva l’influenza di Pechino sulle scelte politiche dei suoi debitori, come dimostrano gli esempi del sostegno diplomatico dell’Etiopia e dell’inversione del divieto di importazione del pesce da parte del Kenya. Inoltre, preserva la reputazione della Cina e l’immagine della BRI presso l’opinione pubblica africana, entrambe positive. Nella conclusione del loro esame dei prestiti cinesi in Africa, Maluki e Lemmy concludono che la Cina sta usando lo stesso approccio utilizzato dal FMI e dalla Banca Mondiale dagli anni ’80 fino alla metà degli anni 2000 e che la narrazione della trappola del debito è in gran parte una “creazione dei concorrenti, per contrastare la crescente influenza della Cina nel mondo”[86].
La Cina è uno dei principali donatori di aiuti all’Africa, ma i suoi aiuti differiscono da quelli forniti dai Paesi occidentali e dalle organizzazioni internazionali. La spesa cinese per gli aiuti esteri è aumentata costantemente dal 2003 al 2015, per poi calare bruscamente nel 2016, ma da allora si è ripresa. Nel 2021, gli aiuti cinesi si attesteranno a 3,18 miliardi di dollari, il livello più alto della sua storia. Tra il 2013 e il 2018, quasi il 45% di tutti gli aiuti cinesi è stato destinato all’Africa.[87] La Cina è il più grande fornitore di aiuti in generale, ma segue Stati Uniti, Regno Unito, Giappone, Germania e Francia per quanto riguarda gli aiuti tradizionali, spesso definiti Aiuto allo sviluppo d’oltremare (APS). L’APS consiste in sovvenzioni e prestiti altamente agevolati (con un elemento di sovvenzione di almeno il 25%), il cui scopo è migliorare il benessere e lo sviluppo economico. A titolo di confronto, tra il 2000 e il 2017, il 73% degli aiuti statunitensi consisteva in APS, mentre solo il 12% degli aiuti cinesi. Circa l’81% degli aiuti di Pechino è invece costituito dai cosiddetti Altri flussi ufficiali (OOF). Si tratta di prestiti e crediti all’esportazione semi-concessionali (con un elemento di sovvenzione inferiore al 25%) e non concessionali (cioè a tasso di mercato), che non hanno necessariamente un intento di sviluppo.
Il commercio della Cina con l’Africa, come quello con il resto del mondo, è aumentato esponenzialmente negli ultimi decenni. Nel 1992 il fatturato commerciale totale (esportazioni e importazioni) era di appena 1,75 miliardi di dollari; nel 2021 aveva raggiunto i 251 miliardi di dollari. Il Sudafrica, l’Angola e la Repubblica Democratica del Congo sono stati i maggiori esportatori verso la Cina; la Nigeria, il Sudafrica e l’Egitto sono stati i maggiori importatori di beni cinesi.[88] Nel 2009 la Cina ha superato gli Stati Uniti diventando il principale partner commerciale bilaterale dell’Africa e, entro il 2021, il commercio cinese con l’Africa sarà quattro volte quello degli Stati Uniti. [Tuttavia, il commercio con l’Africa rappresenta solo il 6,35% del commercio totale della Cina, il che rende il continente un attore piuttosto secondario nell’economia cinese in generale.[91]
Gli investimenti diretti esteri (IDE) cinesi in Africa sono aumentati costantemente dal 2003, passando da 75 milioni di dollari a circa 5 miliardi di dollari nel 2021.[92] Nel 2013 la Cina ha superato gli Stati Uniti diventando la principale fonte di IDE in Africa e, nel 2018, il 16% di tutti gli investimenti in Africa proveniva dalla Cina.[93] RDC, Zambia, Guinea, Sudafrica e Kenya sono state le principali destinazioni degli IDE cinesi.[94]
In tutti i settori della presenza economica in Africa – prestiti, aiuti, commercio e IDE – la Russia è a malapena presente rispetto alla Cina. Ciò è dovuto in parte alla recente storia economica dei due Paesi. L’impegno economico della Cina in Africa ha subito un’accelerazione nel decennio successivo al crollo dell’Unione Sovietica, quando la Russia è crollata insieme al resto della sua economia. In una spiegazione sorprendentemente franca della situazione, un membro russo del Comitato per la politica economica del Consiglio della Federazione, la camera alta del parlamento russo, ha dichiarato: “Non è facile, perché 30 anni dopo aver lasciato la regione, dobbiamo entrare in un ambiente competitivo… e le condizioni che si stanno aprendo oggi per le imprese russe – non sono proprio le stesse di quelle per gli uomini d’affari francesi, dell’Unione Europea, dell’India o della Cina”[95] Un’altra ragione per cui la Russia non può competere con l’influenza economica della Cina in Africa è la dimensione delle loro economie: Il PIL russo di 1.800 miliardi di dollari è ben lontano da quello cinese di circa 18.000 miliardi di dollari. Sebbene la crescita economica della Cina sia rallentata, si prevede che quella della Russia si contrarrà del 5,5% fino al 2023 e non recupererà il suo valore prebellico fino al 2030. Ciò segue un calo del 5,1% del PIL pro capite russo tra il 2010 e il 2020.[96]
I prestiti e gli aiuti allo sviluppo della Russia in Africa non sono componenti significative dell’impegno economico di Mosca nel Paese. A differenza del BRI e del GDI della Cina, che forniscono un quadro istituzionale per gli aiuti cinesi e sono orientati a uno sviluppo su larga scala, gli aiuti della Russia all’Africa tendono a essere più ad hoc e apertamente strumentali. Pur fornendo poca nuova assistenza all’Africa, la Russia ha cancellato alcuni prestiti precedenti nel tentativo di rafforzare la propria immagine di partner. In occasione del secondo vertice Russia-Africa del 2023, il presidente russo Putin ha annunciato che la Russia ha cancellato debiti di Stati africani per 23 miliardi di dollari. Putin ha anche affermato che il 90% dei debiti dei Paesi africani è stato saldato, senza più debiti “diretti” ma con alcuni obblighi finanziari rimanenti.[97] Poiché Putin ha annunciato la cancellazione di circa 19 miliardi di dollari di debito africano al primo vertice Russia-Africa del 2019, questo sembra essere un aumento incrementale di circa 4 miliardi di dollari di riduzione del debito. Putin ha promesso grano gratis a sei Paesi africani al vertice del 2023.[98] Non si tratta tanto di un’indicazione della generosità di Mosca quanto di un tentativo di riparare i danni alla sua reputazione di fornitore affidabile. Poco prima del vertice, Putin ha annunciato che la Russia avrebbe posto fine alla sua partecipazione all’accordo che consentiva l’esportazione di grano ucraino attraverso il Mar Nero, riducendo drasticamente le forniture di grano ai Paesi africani altamente dipendenti dalle importazioni.
Come si è detto, il fatturato commerciale della Russia con l’Africa è solo un quindicesimo di quello della Cina, con meno di 18 miliardi di dollari nel 2021.[99] Il modesto commercio russo con l’Africa è sbilanciato in termini di esportazioni/importazioni e di focalizzazione geografica. Le esportazioni russe in Africa sono costituite principalmente da cereali, armi, prodotti estrattivi ed energia nucleare e sono sette volte superiori alle importazioni russe dall’Africa, che consistono in gran parte di prodotti freschi. Circa il 70% di tutto il commercio russo con l’Africa è concentrato in soli quattro Paesi: Egitto, Algeria, Marocco e Sudafrica.[100] Nonostante il basso livello di scambi commerciali tra Russia e Africa, la dipendenza commerciale è un problema per i partner africani della Russia. L’Africa dipende dalla Russia per il 30% delle sue forniture di cereali. La quasi totalità (95%) è costituita da grano, l’80% del quale è destinato al Nord Africa (Algeria, Egitto, Libia, Marocco e Tunisia); altri grandi importatori sono Nigeria, Etiopia, Sudan e Sud Africa. L’interruzione delle forniture alimentari per questi Paesi, causata dall’uscita della Russia dall’accordo di esportazione del grano, potrebbe indurli a diversificare le fonti di approvvigionamento.[101]
Gli IDE russi in Africa sono complessivamente esigui, pari a meno dell’1% di tutti i fondi investiti nel Paese, e si concentrano su pochi progetti di alto profilo.[102] Il più grande di questi è la centrale nucleare di El Dabaa in Egitto, finanziata in parte con un prestito russo di 25 miliardi di dollari, il cui completamento è previsto per il 2026. Rosatom, l’azienda nucleare russa di proprietà statale, ha firmato accordi di cooperazione nucleare con altri 17 Paesi africani, tra cui Etiopia, Nigeria, Ruanda e Zambia. Gli analisti notano che gli enormi costi delle centrali nucleari le rendono impraticabili per la maggior parte dei governi africani, ma creano “ampie opportunità di frode, generando incentivi politici per i funzionari governativi africani e del Cremlino ben piazzati”.”[103]
Dopo quattro anni di costruzione, il 5 ottobre 2016 è stata inaugurata ufficialmente la ferrovia Addis Abeba-Djibouti, la più lunga ferrovia elettrica dell’Africa che attraversa Etiopia e Gibuti. La prima ferrovia elettrica transfrontaliera dell’Africa è stata costruita da imprese cinesi e l’apertura della ferrovia segna una tappa significativa nello sviluppo dei due Paesi. REUTERS
Le società russe sono protagoniste dell’industria petrolifera e del gas in Africa. Sono investitori significativi nelle industrie del petrolio e del gas dell’Algeria e hanno investimenti minori, ma comunque significativi, in Libia, Nigeria, Ghana, Costa d’Avorio ed Egitto. Sebbene la Russia abbia sbandierato il suo interesse per l’espansione degli investimenti nel settore del petrolio e del gas, la maggior parte di questi non si è concretizzata, portando alcuni analisti africani a sostenere che “il vero obiettivo della Russia è quello di impedire che il petrolio e il gas africani raggiungano il mercato globale, riducendo la quota di mercato della Russia”. “Gli analisti africani notano anche progetti falliti in altre aree, tra cui Rosatom in Sudafrica, Norilsk Nickel in Botswana, l’impianto siderurgico di Ajaokuta in Nigeria, progetti minerari in Uganda e Zimbabwe e Lukoil in Camerun, Nigeria e Sierra Leone. Questi fallimenti hanno minato l’incentivo alla cooperazione bilaterale con la Russia, portandola a essere “invisibile” nella fornitura di infrastrutture per l’Africa.[105]
La presenza economica cinese e russa in Africa differisce per dimensioni e obiettivi. La presenza e le attività della Cina beneficiano di un quadro istituzionale composto dalla BRI e dalla GDI, che conferiscono una strategia al suo approccio. Gli obiettivi di Pechino sono in gran parte geoeconomici e ruotano attorno allo sviluppo dei legami commerciali che favoriscono la sua economia orientata all’esportazione. La Cina è il più grande prestatore bilaterale, donatore di aiuti, partner commerciale e investitore estero in Africa. I detrattori di Pechino l’hanno accusata di essere impegnata nella “diplomazia della trappola del debito”, estendendo prestiti predatori ai Paesi africani e sequestrando i beni quando questi non sono in grado di rispettare i termini dei prestiti. I prestiti cinesi tendono ad avere condizioni agevolate ma misure di applicazione severe. Queste misure non includono il sequestro dei beni. Al contrario, la Cina ha risposto alle difficoltà del debito rinegoziando i termini dei singoli prestiti e riducendo i prestiti complessivi all’Africa.
Rispetto alla Cina, la Russia è una forza economica trascurabile in Africa e il suo approccio è più ad hoc e apertamente strumentale. Sebbene non sia stata uno dei principali finanziatori dell’Africa dai tempi della Guerra Fredda, Mosca ha condonato miliardi di debiti africani per rafforzare la sua reputazione e la sua posizione economica nel continente. Il commercio russo con l’Africa è relativamente scarso e sbilanciato, concentrato su pochi prodotti di base e pochi Paesi, con la Russia che esporta molto più di quanto importa. Gli IDE russi in Africa sono esigui e dominati da pochi grandi progetti. Sia Pechino che Mosca favoriscono la corruzione attraverso le loro attività economiche in Africa: la Cina con il suo approccio “senza vincoli” e la Russia con investimenti che offrono opportunità di frode.
In termini di focalizzazione geografica delle attività economiche cinesi e russe in Africa, il Sudafrica è l’unico punto di convergenza significativo. Il Paese è stato il primo in Africa a sottoscrivere la BRI, è il più grande partner commerciale africano della Cina ed è una delle principali destinazioni degli IDE cinesi. È il quinto partner commerciale africano della Russia. Al di fuori del Sudafrica, la sovrapposizione economica tra Cina e Russia in Africa è scarsa. Mentre Pechino si concentra sull’Africa subsahariana, in particolare su Angola, RDC, Etiopia, Kenya e Zambia, Mosca si concentra sul Nord Africa, in particolare sull’Egitto.
Conclusioni
Un’indagine sull’attività e l’interazione di Cina e Russia in Africa non fornisce una risposta semplice alla natura delle loro relazioni. Tuttavia, da un’analisi delle loro attività emerge il quadro di due potenze molto diseguali. Dal punto di vista diplomatico ed economico, la Cina è più piccola della Russia in Africa. Dal punto di vista militare, la Russia mantiene ancora una presenza significativa, anche se non convenzionale e non riconosciuta.
Sul piano diplomatico, Cina e Russia fanno entrambe leva sulla mancanza di un passato coloniale in Africa e sul loro sostegno ai movimenti di liberazione africani per assicurarsi il supporto delle loro posizioni nelle votazioni dell’ONU da parte dei 54 Paesi africani, che formano il più grande blocco geografico di voti. Entrambi guardano al Sudafrica come leader nel rappresentare i loro interessi in Africa e nelle Nazioni Unite. Pechino e Mosca hanno spinto e ottenuto l’espansione dei BRICS per sfruttare il potere del Sud globale sotto la loro guida congiunta. Se da un lato un BRICS più grande migliorerà la sua reputazione in questo senso, dall’altro un insieme più ampio e diversificato di membri peggiorerà l’agilità e la reattività dell’organizzazione. La Cina e la Russia si differenziano soprattutto per i fini del loro impegno diplomatico in Africa e per i modi in cui li perseguono. Pur condividendo l’obiettivo di minare l’influenza occidentale, per la Russia questo obiettivo prevale su tutti gli altri. Come dimostrano le attività del Gruppo Wagner, Mosca è disposta a disturbare e degradare la sicurezza in Africa se, nel frattempo, si riduce anche l’influenza occidentale. L’impegno diplomatico della Cina è ampiamente basato, istituzionalizzato e ha obiettivi positivi che mancano all’impegno della Russia. Mentre la Cina cerca di promuovere il suo modello di governance, la Russia cerca di minare quello dei Paesi occidentali.
Dal punto di vista militare, la presenza della Russia in Africa è maggiore di quella della Cina, ma non è convenzionale ed è largamente misconosciuta. Anche l’impegno della Russia nel settore della sicurezza è più diretto e “cinetico”. Il Gruppo Wagner protegge la leadership dei governi amici, addestra le loro forze militari e combatte anche per loro conto. Sebbene abbia accordi che le consentono di utilizzare strutture militari in diversi Paesi africani, Mosca non ha ancora stabilito una base permanente nel continente. La presenza cinese si concretizza in PMSC che proteggono gli investimenti cinesi, forze militari cinesi convenzionali a Gibuti (e forse in futuro in Guinea Equatoriale) e una presenza significativa nelle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Quest’ultima è un’area in cui gli interessi cinesi e russi potrebbero divergere. La Cina è uno dei principali contributori alle operazioni delle Nazioni Unite in Africa, dove dispiega circa l’80% dei suoi peacekeepers. La Russia, attraverso il Gruppo Wagner, è impegnata a minare le operazioni delle forze di pace delle Nazioni Unite, come dimostra il caso del Mali. In termini di interazione militare diretta tra Cina e Russia, Angola, RCA, Etiopia, Mali e Sudan sono da tenere d’occhio. Tutti questi Paesi importano armi sia dalla Cina che dalla Russia e hanno la presenza di PMSC di entrambi all’interno dei loro confini. Se la competizione dovesse scatenarsi, probabilmente avverrà all’interno di questi Paesi o al di sopra di essi.
Dal punto di vista economico, non c’è paragone tra Cina e Russia in Africa. Come la sua presenza diplomatica e militare, la presenza economica della Cina in Africa è ampiamente basata e istituzionalizzata attraverso la BRI e la GDI. Lo scetticismo nei confronti dell’attività economica cinese che esiste altrove, soprattutto in Asia centrale, è assente in Africa, dove la BRI è ancora vista in termini positivi. La narrazione della trappola del debito promulgata da molti concorrenti della Cina trova pochi acquirenti in Africa, e per una buona ragione. Le condizioni dei prestiti cinesi sono spesso così generose da essere considerate concessioni, e la Cina ha risposto alla sofferenza del debito quando si è verificata in Africa abbassando i tassi di interesse o prolungando i periodi di pagamento. L’opacità dei prestiti cinesi e la scarsa adesione a standard lavorativi equi e ambientali responsabili in Africa lasciano spazio a critiche, anche se non sono emerse. Rispetto alla Cina, la presenza economica russa in Africa è appena percettibile. Il commercio tra la Russia e i Paesi africani è piccolo e sbilanciato, con le importazioni dalla Russia sette volte superiori alle esportazioni verso la Russia. Inoltre, è concentrato geograficamente e si concentra su settori economici ristretti: L’Egitto, l’Algeria, il Marocco e il Sudafrica rappresentano la maggior parte degli scambi commerciali tra l’Africa e la Russia, e gli scambi riguardano soprattutto i settori del petrolio, del gas e del nucleare. È interessante notare che la Russia riconosce non solo che la Cina è un concorrente economico in Africa, ma anche che la Russia non è attrezzata per competere a causa del suo ritiro economico dall’Africa negli anni Novanta.
Come per la maggior parte dei Paesi che non sono né alleati né in guerra tra loro, l’interazione russo-cinese in Africa è un misto di comportamenti cooperativi, complementari, compartimentali e competitivi. La loro principale area di cooperazione in Africa consiste nel minimizzare e minare l’influenza occidentale. Lo fanno in diversi modi. Utilizzano il loro status di membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per mobilitare il potere di voto dei Paesi africani. Offrono inoltre aiuti e investimenti “senza vincoli” in alternativa a quelli dei Paesi occidentali, che sono accompagnati da requisiti volti a promuovere la responsabilità e la trasparenza. A livello diplomatico, militare e, in misura minore, economico, Pechino e Mosca collaborano anche nel coltivare il Sudafrica come leader tra i Paesi africani e rappresentante dei loro interessi. Questo non vuol dire negare l’autorità sudafricana: la Pretoria ha i suoi interessi e li persegue, a volte utilizzando il sostegno cinese e russo per farlo. È interessante notare che diversi analisti sudafricani vedono una scarsa cooperazione tra i due, e uno di loro ha osservato: “Non si piacciono, sono qui per contrastarsi”[106] Sebbene la loro partnership possa mancare di amicizia, è strategica: ognuno capisce l’importanza dell’altro per il suo obiettivo di erodere l’influenza occidentale in Africa, e questo permette la cooperazione. Come ha concluso un altro analista sudafricano, il loro interesse comune conferisce durevolezza alla loro cooperazione, poiché “nei prossimi due decenni non si pugnaleranno alle spalle a vicenda”[107].
Le relazioni russo-cinesi in Africa sono poco complementari. Al contrario, sono meglio descritte come compartimentate: piuttosto che coordinare le loro attività in modo che siano indipendenti ma di supporto reciproco, i due paesi spesso si limitano a stare lontani l’uno dall’altro, sia dal punto di vista funzionale che geografico. Dal punto di vista funzionale, la Cina si concentra sugli strumenti diplomatici ed economici dello statecraft, mentre la Russia si concentra sulla presenza militare, soprattutto sotto forma del Gruppo Wagner e di altre PMSC. Con l’espansione degli interessi economici africani della Cina, è probabile che la sua presenza in materia di sicurezza aumenti per proteggerli. La reazione della Russia sarà un importante indicatore dello stato generale delle relazioni. Dal punto di vista geografico, al di fuori del Sudafrica, Cina e Russia si concentrano su parti distinte del continente. Per la Cina, il Corno d’Africa e il Golfo di Guinea sono stati punti focali, a causa della loro importanza come rotte commerciali e, in quest’ultimo caso, come fonte di esportazioni di petrolio. Il Nord Africa e il Sahel hanno fatto la parte del leone nell’interesse di Mosca per l’Africa, il primo a causa delle relazioni economiche di lunga data con Paesi come l’Egitto e l’Algeria, il secondo per la sua attrattiva come terreno di gioco per il Gruppo Wagner e altre PMSC russe. Cinque Paesi – Angola, Repubblica Centrafricana, Etiopia, Mali e Sudan – importano armi sia dalla Russia che dalla Cina e hanno la presenza di PMSC di entrambi. Anche in questo caso ci sono poche prove che i due Paesi stiano coordinando le loro attività.
Sebbene Cina e Russia non siano apertamente in competizione in Africa, alcuni dei loro obiettivi sono disallineati e potrebbero causare problemi in futuro. Sebbene entrambi, come tutti i Paesi, mantengano i propri interessi in primo piano nelle loro politiche in Africa, la Cina ha un elemento di cooperazione win-win all’interno dei suoi interessi che manca a quelli della Russia. Mosca vede l’Africa in termini molto più strumentali ed è più fissata a minare l’influenza occidentale, anche a costo della stabilità. L’approccio della Cina è più ampio e combina investimenti in infrastrutture, sviluppo di capacità per i governi africani e impegno per la sicurezza regionale. L’obiettivo è estendere il modello di governance cinese all’Africa e al di fuori di essa e creare mercati per i prodotti cinesi. Per raggiungere questo obiettivo, la Cina ha bisogno di stabilità, rendendo inutile il ruolo della Russia come agente del caos. Non è chiaro quanto Pechino sia disposta a tollerare le perturbazioni, ma la risposta rivelerà molto sullo stato delle loro relazioni.
The views expressed in this article are those of the author alone and do not necessarily reflect the position of the Foreign Policy Research Institute, a non-partisan organization that seeks to publish well-argued, policy-oriented articles on American foreign policy and national security priorities.
[1] Information is also often considered an instrument of power, but it is more difficult to directly measure than diplomatic, military, and economic instruments, so I do not consider it here.
[2] Dr. Paul Tembe, Associate Professor at the University of South Africa, interview with the author, August 24, 2022.
[3] Charles A. Ray, “South Africa’s Naval Exercises with China and Russia: Cause for Concern?” Foreign Policy Research Institute, April 13, 2023, https://www.fpri.org/article/2023/04/south-africas-naval-exercises-with-china-and-russia-cause-for-concern/
[4] Sandile Ndlovu, Chief Executive Office of the South African Aerospace Maritime Defence Council (SAAMDEC), interview with the author, August 22, 2022.
[5] Ibid.
[6] Dr. Philani Mthembu, Executive Director of the Institute for Global Dialogue, interview with the author, August 24, 2022.
[7] Ndlovu, interview.
[8] Ibid.
[9] Tembe, interview.
[10] Dr. Woldeamlak Bewket, Professor at Addis Ababa University, interview with the author, August 29, 2022.
[11] Mthembu, interview.
[12] Dr. Patrick Maluki, Professor at the University of Nairobi, interview with the author, September 1, 2022.
[13] Camille Behnke, “Putin searches for more friends at Africa summit but low turnout dampens bid for influence,” NBC News, July 29, 2023, https://www.nbcnews.com/news/world/putin-searches-friends-africa-summit-low-turnout-dampens-bid-influence-rcna96599
[14] Gerald Imray, Mogomotsi Mogome, and John Gambrell, “Iran and Saudi Arabia are among 6 nations set to join China and Russia in the BRICS economic bloc,” The Associated Press, August 24, 2023, https://apnews.com/article/brics-russia-china-summit-b5900168d165cc78b36d5d5c068b7a50
[15] Gerald Imray, Mogomotsi Mogome, and John Gambrell, “Iran and Saudi Arabia are among 6 nations set to join China and Russia in the BRICS economic bloc.”
[16] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East,” The Diplomat, April 3, 2023, https://thediplomat.com/2023/04/china-russia-cooperation-in-africa-and-the-middle-east/
[17] Dr. Philani Mthembu, interview with the author.
[18] Mathieu Droin and Tina Dolbaia, “Russia Is Still Progressing in Africa. What’s the Limit?” Center for Strategic and International Studies, August 15, 2020, https://www.csis.org/analysis/russia-still-progressing-africa-whats-limit
[19] “South African Presidential Palace: Hope to play a mediating role in the Russian-Ukrainian conflict (南非总统府：希望在俄乌冲突中发挥调解作用),” China Internet Information Center, March 12, 2022, http://news.china.com.cn/2022-03/12/content_78103688.htm
[20] Abraham White, Leo Holtz, “Figure of the week: African countries’ votes on the UN resolution condemning Russia’s invasion of Ukraine,” Brookings Institution, March 9, 2022, https://www.brookings.edu/articles/figure-of-the-week-african-countries-votes-on-the-un-resolution-condemning-russias-invasion-of-ukraine/
[21] “African countries divided over UN vote against Russia,” africanews, October 13, 2022, https://www.africanews.com/2022/10/13/african-countries-divided-over-un-vote-against-russia/
[22] Boris Bondarev, “Lavrov Returns to Africa”, Eurasia Daily Monitor Volume: 20 Issue: 91, June 6, 2023, https://jamestown.org/program/lavrov-returns-to-africa/
[23] “The first African country to sign the ‘Belt and Road’ cooperation document, providing 1/4 of the trade volume between China and Africa! (第一个签订“一带一路”合作文件的非洲国家，提供了中非1/4贸易额！),” China Industry News, June 26, 2019.
[24] L. Venkateswaran, “China’s belt and road initiative: Implications in Africa,” Observer Research Foundation, August 24, 2020, https://www.orfonline.org/research/chinas-belt-and-road-initiative-implications-in-africa/
[25] Moira Fagan, Jacob Poushter, and Sneha Gubbala, ”Overall opinion of Russia,” Pew Research Center, July 10, 2023, https://www.pewresearch.org/global/2023/07/10/overall-opinion-of-russia/
[26] Laura Silver, Christine Huang, and Laura Clancy, “China’s Approach to Foreign Policy Gets Largely Negative Reviews in 24-Country Survey,” Pew Research Center, July 27, 2023, https://www.pewresearch.org/global/2023/07/27/chinas-approach-to-foreign-policy-gets-largely-negative-reviews-in-24-country-survey/
[27] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East.”
[28] Ma Xinmin, Chinese Ambassador to Sudan, “China-Sudan Relations and China’s Current Foreign Policy——Remarks at the ‘China Teahouse’ Salon Press Briefing,” May 27, 2022, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjb_663304/zwjg_665342/zwbd_665378/202205/t20220528_10693891.html
[29] “Uphold Original Aspirations and Glorious Traditions Set Sail for An Even Brighter Future of China-Africa Cooperation,” Embassy of The People’s Republic of China In The Federal Democratic Republic of Ethiopia, November 28, 2021,http://et.china-embassy.gov.cn/eng/zagx/202111/t20211128_10454424.htm
[30] Sun Degang (孙德刚) and Bai Xinyi (白鑫沂), “Current situation and prospects of China’s participation in Djibouti port construction (中国参与吉布提港口建设的现状与前景),” Contemporary World (当代世界), 2018, https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFDLAST2018&filename=JSDD201804019&uniplatform=NZKPT&v=q9ShY4HhGkvPpHSByRhCdCXhz_ZmWigDbD-mwjQ7tVuKaSKxXEa3zZ_ztqAsQKcp
[31] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East.”
[32] Joseph Siegle, “Russia and the Future International Order in Africa,” Africa Center for Strategic Studies, May 11, 2022, https://africacenter.org/spotlight/russia-future-international-order-africa/
[33] Dr. Paul Tembe, interview with the author.
[34] Cortney Weinbaum, Melissa Shostak, Chandler Sachs, and John V. Parachini, Mapping Chinese and Russian Military and Security Exports to Africa, Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2022.
[35] Pieter D. Wezeman, Justine Gadon, and Siemon T. Wezeman, “Trends in International Arms Transfers 2022,” Stockholm International Peace Research Institute, March 2023, 7–8, https://www.sipri.org/sites/default/files/2023-03/2303_at_fact_sheet_2022_v2.pdf
[36] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East.”
[37] Judd Devermont, Marielle Harris, and Alison Albelda, “Personal Ties: Measuring U.S. and Chinese Engagement with African Security Chiefs,” Center for Strategic and International Studies, August 2020, https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/210804_Devermont_Personal_Ties.pdf?.YCq8Uld.T5woHvt58xPvmugt_2NNfNj
[38] Paul Nantulya, “Chinese Professional Military Education for Africa: Key Influence and Strategy,” United States Institute of Peace, July 5, 2023, https://www.usip.org/publications/2023/07/chinese-professional-military-education-africa-key-influence-and-strategy
[39] Jevans Nyabiage, “Africa sets sights on China as a top destination for military training,” South China Morning Post, August 2, 2023, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3229118/africa-sets-sights-china-top-destination-military-training
[40] Robert Bociaga, “China boosts military aid to Africa as concerns over Russia grow,” Nikkei Asia, December 12, 2022, https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/China-boosts-military-aid-to-Africa-as-concerns-over-Russia-grow
[41] Sun Degang (孙德刚) and Bai Xinyi (白鑫沂), “Current situation and prospects of China’s participation in Djibouti port construction (中国参与吉布提港口建设的现状与前景),” Contemporary World (当代世界), 2018.
[42] Ibid.
[43] Michaël Tanchum, “China’s new military base in Africa: What it means for Europe and America,” European Council on Foreign Relations, December 14, 2021, https://ecfr.eu/article/chinas-new-military-base-in-africa-what-it-means-for-europe-and-america/
[44] Eric A. Miller, “More Chinese Military Bases in Africa: A Question of When, Not If,” Foreign Policy, August 16, 2022, https://foreignpolicy.com/2022/08/16/china-military-bases-africa-navy-pla-geopolitics-strategy/
[45] Zoe Jordan, “How Beijing Squares Its Noninterference Circle,” Council on Foreign Relations, March 7, 2022, https://www.cfr.org/blog/how-beijing-squares-its-noninterference-circle
[46] Michaël Tanchum, “China’s new military base in Africa: What it means for Europe and America.”
[47] Paul Nantulya, “China’s Policing Models Make Inroads in Africa,” Africa Center for Strategic Studies, May 22, 2023, https://africacenter.org/spotlight/chinas-policing-models-make-inroads-in-africa/
[48] Chen Qingqing, “China-Africa security forum injects positive energy into global peace,” Global Times, August 28, 2023, https://www.globaltimes.cn/page/202308/1297125.shtml
[49] Thomas Dyrenforth, “Beijing’s Blue Helmets: What to Make of China’s Role in UN Peacekeeping in Africa,” Modern War Institute, August 19, 2021, https://mwi.westpoint.edu/beijings-blue-helmets-what-to-make-of-chinas-role-in-un-peacekeeping-in-africa/
[50] “Armed men kill nine Chinese nationals in Central African Republic,” The Guardian, March 20, 2023, https://www.theguardian.com/world/2023/mar/20/armed-men-kill-chinese-nationals-central-african-republic
[51] Minnie Chan, “Wagner mercenaries rescued Chinese gold miners in Central African Republic in July, paramilitary group says,” South China Morning Post, July 13, 2023, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3227490/wagner-mercenaries-rescued-chinese-gold-miners-central-african-republic-july-paramilitary-group-says
[52] Pieter D. Wezeman, Justine Gadon, and Siemon T. Wezeman, “Trends in International Arms Transfers 2022.”
[53] Joseph Siegle, “Russia’s Strategic Goals in Africa,” Africa Center for Strategic Studies, May 6, 2021, https://africacenter.org/experts/joseph-siegle/russia-strategic-goals-africa/
[54] Samy Magdy, “Sudan military finishes review of Russian Red Sea base deal,” AP, February 11, 2023, https://apnews.com/article/politics-sudan-government-moscow-803738fba4d8f91455f0121067c118dd
[55] Mathieu Droin and Tina Dolbaia, “Russia Is Still Progressing in Africa. What’s the Limit?”
[56] Vera Bergengruen, “Despite Rift With Putin, the Wagner Group’s Global Reach is Growing,” Time, August 2, 2023, https://time.com/6300145/wagner-group-niger-future/
[57] Raphael Parens, “The Wagner Group’s Playbook in Africa: Mali,” Foreign Policy Research Institute, March 18, 2022, https://www.fpri.org/article/2022/03/the-wagner-groups-playbook-in-africa-mali/
[58] Ibid
[59] ”France, European allies announce military withdrawal from Mali,” Al Jazeera, February 17, 2022, https://www.aljazeera.com/news/2022/2/17/france-allies-announce-military-withdrawal-from-mali
[60] Raphael Parens, “The Wagner Group’s Playbook in Africa: Mali.”
[61] Weinbaum et al., Mapping Chinese and Russian Military and Security Exports to Africa.
[62] “Data for China, Russian Federation,” World Bank, accessed September 1, 2023, https://www.aljazeera.com/news/2022/2/17/france-allies-announce-military-withdrawal-from-mali
[63] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East.”
[64] Ibid.
[65] Michaël Tanchum, “China’s new military base in Africa: What it means for Europe and America.”
[66] Zhao Zhiyuan, Ambassador of the People’s Republic of China to the Federal Democratic Republic of Ethiopia, “Uphold Original Aspirations and Glorious Traditions Set Sail for An Even Brighter Future of China-Africa Cooperation,” Embassy of The People’s Republic of China In The Federal Democratic Republic of Ethiopia, November 28, 2021, http://et.china-embassy.gov.cn/eng/zagx/202111/t20211128_10454424.htm
[67] Patrick Maluki and Nyongesa Lemmy, “Is China’s Development Diplomacy in Horn of Africa Transforming into Debt Trap Diplomacy? An Evaluation,” The HORN Bulletin, II, no. I (January–February 2019): 12.
[68] Ibid, 12.
[69] Huang Peizhao (黄培昭) and Ding Yuqing (丁雨晴), “Kenya think tank report: China is significantly better than the EU in meeting priority needs of Africa (肯尼亚智库报告：在满足非洲优先需求方面，中国明显优于欧盟),” Global Times, July 22, 2022, https://world.huanqiu.com/article/48v9W51hWli
[70] “Kenya research report: ‘The Belt and Road’ is profoundly expanding the development space of Kenya (肯尼亚研究报告: ‘一带一路’正在深刻拓展肯发展空间),” Xinhua, December 3, 2021, http://www.news.cn/2021-12/03/c_1128127004.htm
[71] Patrick Maluki and Nyongesa Lemmy, “Is China’s Development Diplomacy in Horn of Africa Transforming into Debt Trap Diplomacy? An Evaluation.”
[72] Dr. Balew Demissie, Associate Professor at Addis Ababa University, interview with the author, August 26, 2022.
[73] Bewket, interview.
[74] Ralph Jennings, “Charting the Future of China’s Infrastructure Projects in Africa After a Decade of Lending,” Voice of America, December 15, 2021, https://www.voanews.com/a/charting-the-future-of-china-s-infrastructure-projects-in-africa-after-a-decade-of-lending-/6355784.html
[75] Fikayo Akeredolu, “China’s Role in Restructuring Debt in Africa,” OXPOL: The Oxford University Politics Blog, February 16, 2023, https://blog.politics.ox.ac.uk/chinas-role-in-restructuring-debt-in-africa/
[76] Chinedu Okafor, “10 African countries with the highest debt to China,” Business Insider Africa, March 6, 2023, https://africa.businessinsider.com/local/lifestyle/10-african-countries-with-the-highest-debt-to-china/6zkd9nf
[77] Fikayo Akeredolu, “China’s Role in Restructuring Debt in Africa.”
[78] “Zambia desperately needs debt restructuring, China is in a dilemma (赞比亚急需债务重组 中国左右为难),” Deutsche Welle, May 31, 2022.
[79] Sun Degang (孙德刚) and Bai Xinyi (白鑫沂), “Current situation and prospects of China’s participation in Djibouti port construction (中国参与吉布提港口建设的现状与前景).”
[80] Ralph Jennings, “Charting the Future of China’s Infrastructure Projects in Africa After a Decade of Lending.”
[81] “China cuts down investment pledges for Africa amid mounting debt fears,” ANI, May 9, 2022, https://www.aninews.in/news/world/asia/china-cuts-down-investment-pledges-for-africa-amid-mounting-debt-fears20220509135947/
[82] Patrick Maluki and Nyongesa Lemmy, “Is China’s Development Diplomacy in Horn of Africa Transforming into Debt Trap Diplomacy? An Evaluation.”
[83] “Uganda Airport Deal: A Chinese Belt and Road Debt Trap?” Globely News, March 7, 2022, https://globelynews.com/africa/china-takes-international-airport-of-uganda/
[84] Dawit Endeshaw, “Africa should not be arena for international competition, says Chinese foreign minister,” Reuters, January 11, 2023, https://www.reuters.com/world/africa/africa-should-not-be-arena-international-competition-says-chinese-foreign-2023-01-11/
[85] Ralph Jennings, “Charting the Future of China’s Infrastructure Projects in Africa After a Decade of Lending.”
[86] Patrick Maluki and Nyongesa Lemmy, “Is China’s Development Diplomacy in Horn of Africa Transforming into Debt Trap Diplomacy? An Evaluation.”
[87] “Data: Chinese Global Foreign Aid,” Johns Hopkins University School of Advanced International Studies, 2023, http://www.sais-cari.org/data-chinese-global-foreign-aid
[88] “Data: China-Africa Trade,” Johns Hopkins University School of Advanced International Studies.
[89] Thomas P. Sheehy, “10 Things to Know about the U.S.-China Rivalry in Africa,” United States Institute of Peace, December 7, 2022, https://www.usip.org/publications/2022/12/10-things-know-about-us-china-rivalry-africa
[90] https://globaledge.msu.edu/countries/russia/tradestats
[91] https://globaledge.msu.edu/countries/china/tradestats
[92] “Data: Chinese Investment in Africa,” Johns Hopkins University School of Advanced International Studies.
[93] Lars Kramer, “Leading sources of foreign direct investment (FDI) into Africa between 2014 and 2018, by investor country’, Statista, June 8, 2022, https://www.statista.com/statistics/1122389/leading-countries-for-fdi-in-africa-by-investor-country/
[94] Data: Chinese Investment in Africa,” Johns Hopkins University School of Advanced International Studies.
[95] Kester Kenn Klomegah, “Russia On Africa’s Side: Dreams Versus Realities,” Eurasia Review, June 13, 2022, https://www.eurasiareview.com/13062022-russia-on-africas-side-dreams-versus-realities-oped/
[96] Joseph Siegle, “Decoding Russia’s Economic Engagements in Africa,” Africa Center for Strategic Studies, January 6, 2023, https://africacenter.org/spotlight/decoding-russia-economic-engagements-africa/
[97] Elena Teslova, “Putin says Russia wrote off $23B in African debt,” Anadolu Agency, July 28, 2023, https://www.aa.com.tr/en/economy/putin-says-russia-wrote-off-23b-in-african-debt/2956814
[98] “Putin promises grains, debt write-off as Russia seeks Africa allies,” Al Jazeera, July 28, 2023, https://www.aljazeera.com/news/2023/7/28/putin-promises-grains-debt-write-off-as-russia-seeks-africa-allies
[99] https://globaledge.msu.edu/countries/russia/tradestats
[100] Joseph Siegle, “Decoding Russia’s Economic Engagements in Africa.”
[101] Ibid.
[102] Ibid.
[103] Ibid.
[104] Ibid.
[105] Mercy A. Kuo, “China-Russia Cooperation in Africa and the Middle East.”
[106] Sandile Ndlovu, interview with the author.
[107] Dr. Paul Tembe, Associate Professor at the University of South Africa, interview with the author.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo aver osservato, in un precedente articolo, le condizioni di nascita e l’estrema singolarità del nazionalismo americano, è ora opportuno avvicinarsi al suo dispiegamento storico, per coglierne le diverse modalità e la sorprendente resistenza al tempo. A tal fine, la politica estera di Washington nel corso dei decenni offre il miglior punto di osservazione.
Messianismo, realismo, isolazionismo: questi tre termini rappresentano le determinanti strutturali della politica estera americana. Ognuno di essi è plasmato dalla cultura politica del Paese, al centro della quale si trovano le convinzioni e le idee che costituiscono il nazionalismo.
Il realismo è caratterizzato da una preoccupazione per la moderazione e la moderazione, da un’enfasi sulla stabilità delle relazioni internazionali e da un’analisi approfondita dei rischi connessi all’eventualità di una guerra. Sebbene il realismo possa peccare di pusillanimità o cinismo, non è sinonimo di inerzia, ma di razionalità nella scelta o nel rifiuto della guerra. Nella sua versione americana, non presenta alcuna singolarità che lo distingua da quello di altre potenze.
Non si può dire lo stesso del messianismo, l’idealismo della nazione americana: l’estrema importanza del legame diretto e privilegiato con la Provvidenza – credenza incisa nel cuore del nazionalismo americano – induce un sentimento di elezione, la convinzione incrollabile della superiorità morale dell'”America” e della necessità della sua affermazione, per la propria felicità e per quella del resto dell’umanità. Forti di questa certezza, gli Stati Uniti hanno dato alla loro politica estera una dimensione guerrafondaia molto presto e a lungo termine. Sebbene il suo messianismo nel XIX secolo non fosse originale in linea di principio – poteva essere osservato in molte altre nazioni in un momento o nell’altro – era già evidente per la sua coerenza e intensità.
L’isolazionismo, infine, è una caratteristica specificamente americana, l’altra possibile conseguenza del sentimento di elezione: piuttosto che agire nel mondo e per esso, il nazionalismo americano sceglie di isolarsi dal mondo, a distanza dal suo tumulto e dalla sua corruzione, nella soddisfazione di una società e di un regime politico ideali sotto gli auspici del Creatore.
Sarebbe irrilevante cercare di individuare fasi della politica estera americana segnate a loro volta da ciascuno di questi tre elementi, poiché ognuno di essi è in realtà costantemente in gioco nell’elaborazione – in parte sotterranea – di un rapporto americano con il mondo, nel complesso processo di determinazione della politica estera e nei dibattiti politici che presiedono al processo decisionale. Emerge però una tendenza: l’isolazionismo, pur essendo una caratteristica specifica americana, è la tendenza più debole, quella che ha meno influenza sul corso degli eventi. Il messianismo, invece, è sorprendentemente costante e virulento. Al massimo, il realismo interviene regolarmente, sia per moderarlo che per rafforzarlo.
Espansione territoriale aggressiva
A parte l’acquisto della Louisiana dalla Francia (1803), della Florida dalla Spagna (1819) e dell’Alaska dalla Russia (1867), per non parlare del terribile destino riservato alle popolazioni indigene degli Stati Uniti, la formazione del territorio americano si inseriva in una politica estera apertamente bellicosa, in cui l’aggressione agli Stati vicini era apertamente accettata.
Il Canada fu la prima vittima di questo desiderio di espansione, che affrontò per decenni. Quella che oggi è la provincia di Québec fu oggetto di un tentativo di invasione militare già nel 1775, prima ancora della Dichiarazione di Indipendenza, che sancì la nascita degli Stati Uniti l’anno successivo. Le truppe americane conquistarono Montreal, ma non riuscirono a conquistare Quebec City. Al termine della Guerra d’Indipendenza, gli Stati Uniti ottennero comunque dalla Gran Bretagna la cessione di un vasto “Territorio del Nord-Ovest” incentrato sul lago Michigan: l’espansione territoriale oltre le tredici colonie originarie era avviata.
Nel 1812, approfittando del coinvolgimento del Regno Unito nelle guerre napoleoniche, l’aquilotto americano dichiarò guerra al vecchio leone britannico nella speranza di conquistare il Canada. Henry Clay, presidente della Camera dei Rappresentanti, ad esempio, dichiarò (1: citato in Stanley B. Ryerson, The Founding of Canada: Beginnings to 1815, Totonto, Progress Books, 1963, p.230.1):
“Non sono d’accordo sul fatto che dovremmo fermarci a Québec o in qualsiasi altro posto; propongo di prendere l’intero continente da loro, senza chiedere il loro parere. Non voglio la pace finché non avremo fatto questo. Dio ci ha dato il potere e i mezzi per farlo. Saremo colpevoli se non li useremo”.
Trent’anni prima della sua esplicita formulazione, il Destino Manifesto animava già alcune menti. A quel tempo, la certezza della superiorità della civiltà consentiva di arrivare agli estremi, almeno nel linguaggio utilizzato. Il generale americano alla testa delle truppe che invadevano l’Alto Canada (poi Ontario) non esitò a fare il seguente proclama (2: D.B. Read, Life and Times of Sir Isaac Brock, Toronto, William Briggs, 1894, p.125.2):
“Sono alla testa di un esercito che schiaccerà ogni opposizione. […] Se permetterete ai selvaggi [amerindi] di massacrare i nostri compatrioti, le nostre donne e i nostri bambini, sarà una guerra di sterminio. [Ogni bianco che combatte a fianco di un indiano non sarà fatto prigioniero, ma sarà massacrato sul posto”.
Il tentativo di invasione del Canada ebbe però vita breve. Anche se il conflitto culminò, in un simbolo molto sfortunato, nella cattura e nell’incendio di Washington da parte dell’esercito britannico nell’agosto del 1814, il Trattato di Gand che vi pose fine nel dicembre dello stesso anno determinò uno status quo ante bellum, di cui gli Stati Uniti potevano essere soddisfatti: la loro presunzione non si era trasformata nella catastrofe che avrebbe potuto provocare.
Trent’anni dopo, nel 1844, James Polk vinse la campagna per la presidenza degli Stati Uniti con lo slogan “54°40′ o guerra!”, utilizzando queste coordinate di latitudine per rivendicare il territorio fino ad allora occupato congiuntamente da sudditi britannici e cittadini americani, che comprendeva l’intera costa occidentale del Nord America, dall’Oregon all’Alaska. In difesa di questo slogan, il direttore del New York Morning News, John O’Sullivan, affermò nel suo articolo “The Authentic Title” (3: citato in Albert K. Weinberg, Manifest Destiny: A Study of Nationalist Expansionism in American History, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1935, p.145.3):
“Il nostro titolo è ancora più valido di qualsiasi titolo attestato da quegli antichi testi di diritto internazionale. Liberiamoci di quei polverosi volumi in cui sono registrati i diritti di scoperta, esplorazione, insediamento, continuità, ecc. Abbiamo un titolo più solido: quello che il destino ci ha dato per renderci padroni dell’intero continente che la Provvidenza ci ha lasciato in eredità”.
Al posto della diplomazia tradizionale, l’illuminismo politico fu usato come unica giustificazione per le ambizioni espansionistiche: un simile modo di pensare aveva pochi equivalenti in altre parti dell’Occidente, all’epoca o in seguito. Il Trattato dell’Oregon, firmato nel 1846, fu comunque il risultato di un compromesso: il confine americano-canadese a ovest delle Montagne Rocciose doveva essere un’estensione di quello già esistente a est, cioè lungo il 49° parallelo.
Forti di questo accordo con l’ex metropoli, gli Stati Uniti rivolgono ora la loro attenzione al Messico. Il Texas, divenuto indipendente dal Messico nel 1836, si unisce alla federazione americana nel 1845. La questione del confine americano-messicano generò ben presto una serie di tensioni tra i due Stati. Washington voleva che il confine corresse lungo il Rio Grande, mentre il Messico si opponeva al Rio Nueces, 300 km più a nord. Con posizioni inconciliabili, la guerra scoppiò infine nel 1846: gli Stati Uniti usarono l’imboscata di un piccolo distaccamento dell’esercito americano appartenente a una guarnigione da poco stabilita a Fort Texas, sul Rio Grande, come pretesto per dichiarare guerra al loro vicino meridionale il 13 maggio 1846.
Il partito della guerra dominava il Paese, soprattutto tra i politici e nella stampa. L’ampia maggioranza che votò a favore della guerra al Congresso trovava eco nelle dichiarazioni bellicose che abbondavano sui giornali. Per il New York Evening Post, “i messicani sono indiani nativi e devono condividere il destino della loro razza”. L’American Review spiegava che i messicani dovevano piegarsi a “una popolazione superiore […] che si stabilirà nel loro territorio, cambierà i loro costumi e […] li libererà dal loro sangue impuro” (4: Evening Post, dicembre 1847, citato in Graebner, Manifest Destiny, American heritage series N°48, 1968; American Review, marzo 1847, citato in Graebner, op. cit.4).
In risposta alla domanda del Segretario di Stato americano James Buchanan, “Come faremo a governare la razza bastarda che popola questo Paese?”, la Democratic Review propose una soluzione radicale: “Le azioni che abbiamo compiuto nel Nord – e con questo intendo il fatto che abbiamo cercato di reprimere gli indiani o di annientare la razza – devono essere compiute allo stesso modo nel Sud”. Da parte sua, l’ex presidente del Texas, Sam Houston, sostenne che grazie alla guerra “l’Essere Divino […] sta compiendo il destino della razza americana” (5: Democratic Review, xx, 1847, p.100, citato in Weinberg, op. cit., pp.168-169; Houston, citato in Weinberg, op. cit., p.178.5).
Nel gennaio 1848, quasi da solo, il futuro presidente Lincoln denunciò davanti al Congresso le provocazioni, le manipolazioni e l’aggressività da parte americana che avevano portato alla guerra. La guerra si concluse il 2 febbraio 1848 con la firma del Trattato di Guadalupe Hidalgo. Il Messico, sconfitto, riconobbe il Rio Grande come suo confine e cedette agli Stati Uniti un immenso territorio di 1,36 milioni di km², corrispondente essenzialmente agli attuali Stati della California, del Nevada e dello Utah, oltre ai due terzi settentrionali dell’Arizona.
La prima espansione oltremare alla fine del XIX secolo
Una volta raggiunto l’Oceano Pacifico e dopo aver superato il trauma della guerra civile americana, gli Stati Uniti intrapresero una politica estera apertamente espansionistica. Non si trattava più di dare alla giovane nazione il territorio di cui aveva bisogno; a partire da quella base territoriale, essa doveva affermarsi come potenza da tenere in considerazione nel concerto delle nazioni, inizialmente sulla scala del continente americano e poi, per spostamenti successivi, su quella del pianeta.
Le Hawaii furono il primo territorio interessato da questa strategia di espansione. Unificato alla fine del XVIII secolo sotto l’unica autorità di un monarca, l’arcipelago delle Isole Hawaii vide riconosciuta la propria indipendenza nel 1840 da Francia, Regno Unito e Stati Uniti. Nei decenni successivi, l’apertura del Paese portò a una forte immigrazione asiatica, europea e americana, le ultime due sotto forma di minoranze benestanti che acquistarono attivamente terreni e svilupparono la coltivazione della canna e la produzione di zucchero. Nel 1898, alla vigilia dell’annessione delle Hawaii agli Stati Uniti, il 90% della terra era di proprietà di stranieri, ricchi proprietari terrieri euro-americani.
Ansiosa di difendere i propri interessi, questa minoranza si scontrò frontalmente con le autorità politiche negli anni Ottanta del XIX secolo. La sequenza che portò all’annessione iniziò nel 1887, quando la Lega hawaiana, un gruppo di un centinaio di ricchi proprietari terrieri, usò la forza armata per imporre al re Kalakua la “Costituzione della baionetta”: la vecchia monarchia feudale fu abolita a favore di un sistema di tipo parlamentare, con il potere affidato principalmente a un’assemblea dominata da proprietari terrieri stranieri.
Nel gennaio 1893, la nuova regina Liliuokalani annunciò la sua intenzione di abrogare la Costituzione. La reazione dei piantatori fu travolgente: raggruppati attorno a un Comitato di Salvezza Pubblica, organizzarono e riuscirono a fare un colpo di Stato il 17 gennaio, chiedendo aiuto al governo degli Stati Uniti: “Non siamo in grado di proteggerci senza assistenza esterna e quindi speriamo nella protezione delle truppe americane”. Con l’appoggio di 162 marinai della USS Boston – ma senza spargimento di sangue – i membri del comitato presero il potere, formarono un governo provvisorio e costrinsero il sovrano ad abdicare.
I cospiratori non intendevano perdere tempo: il 18 gennaio fu inviata a Washington una commissione per chiedere l’annessione dell’arcipelago agli Stati Uniti. Tuttavia, quest’ultimo passo si scontrò con la volontà del nuovo presidente americano, Grover Cleveland, un democratico anti-espansionista. Cleveland chiese l’istituzione di una commissione d’inchiesta sulle circostanze del colpo di Stato, che stabilì formalmente che le minacce ai cittadini americani nelle Hawaii erano false e che l’intervento americano era illegale. L’annessione avvenne solo diversi anni dopo e con l’elezione di un nuovo presidente, William McKinley. Il 7 luglio 1898, il Congresso degli Stati Uniti adottò unilateralmente la Risoluzione di Newlands, che rese le Isole Hawaii un territorio degli Stati Uniti.
Se un tempo l’idealismo poteva ostacolare l’espansione, nel caso delle Hawaii dovette piegarsi alle realistiche necessità della geostrategia: nel contesto della guerra che allora opponeva gli Stati Uniti alla Spagna, Washington riteneva che fosse nel suo massimo interesse mettere le mani sulle Hawaii una volta per tutte, poiché la sua posizione nel Pacifico centrale, a metà strada tra Asia e America, era eminentemente strategica. La marina statunitense, la principale componente delle forze armate americane, si stava sviluppando rapidamente sotto l’influenza degli scritti di Alfred Mahan – il grande teorico della talassocrazia americana – ed era in grado di espandere senza controllo la base di Pearl Harbor, dove si trovava dal 1887.
Contemporaneamente all’annessione delle Hawaii, gli Stati Uniti erano in guerra con la Spagna da diverse settimane: il Congresso aveva approvato l’entrata in guerra il 25 aprile 1898, poche ore dopo la dichiarazione di guerra spagnola, mentre la Marina statunitense imponeva il blocco a Cuba da quattro giorni. Per gli Stati Uniti si trattava di sostenere la causa dell’indipendenza cubana, sostenuta da alcuni abitanti dell’isola che nel 1895 avevano intrapreso la lotta contro la loro metropoli. Più che le considerazioni economiche, la dimensione umanitaria sembra aver giocato un ruolo importante nell’influenzare l’opinione pubblica a favore dell’intervento.
Per mesi e mesi, la stampa sensazionale riportò – in articoli che non tardarono a suscitare l’indignazione – le crudeltà e le atrocità commesse dalle forze spagnole incaricate di sedare l’insurrezione, ignorando deliberatamente la violenza degli insorti. A questa indignazione si aggiungeva un elemento più decisivo: il fervore di un nazionalismo che ormai manifestava apertamente le sue mire espansionistiche sui territori francesi d’oltremare. Sebbene gli ambienti economici fossero divisi sulla prospettiva del conflitto e alcuni esponenti di spicco dell’establishment politico dessero prova di moderazione – a cominciare dal presidente McKinley -, nel corso dei mesi si formò un partito della guerra che penetrò in tutti gli ambienti e si espresse con una virulenza tale da costringere la presidenza ad agire.
Quando, il 15 febbraio 1898, la USS Maine esplose nel porto dell’Avana dove il governo americano l’aveva inviata tre settimane prima, causando la morte di 266 marinai, il furore nazionalista e bellico di gran parte dell’opinione pubblica esplose nelle strade, sui giornali, nelle piattaforme di partito e nelle aule parlamentari. La pressione divenne così forte che i moderati iniziarono a piegarsi. Il Chicago Times Herald disse, con lucidità e rassegnazione: “L’intervento a Cuba è ormai inevitabile. Le nostre condizioni politiche interne rendono impossibile rimandarlo”.
Le operazioni militari durarono dieci settimane, durante le quali l’esercito statunitense, nonostante le sue debolezze materiali e umane, riuscì a prevalere sulle forze di terra spagnole schierate sull’isola. Le battaglie più decisive, tuttavia, si svolsero in acqua, a migliaia di chilometri di distanza, quando la Flotta americana del Pacifico distrusse le navi spagnole ancorate nella baia di Manila il 1° maggio 1898. Con la loro vittoria, sancita dal Trattato di Parigi, gli Stati Uniti non solo garantirono l’indipendenza di Cuba – che occuparono militarmente fino al 1902 – ma, applicando con vigore la Dottrina Monroe, distrussero le ultime vestigia dell’ordine coloniale europeo nel continente americano; si impadronirono di Guam e soprattutto delle Filippine, conquistando un punto d’appoggio in Asia e partecipando a pieno titolo, insieme agli altri imperialisti occidentali, all’espansione che li stava guidando in quel momento.
In questo senso, la piccola guerra contro la Spagna rappresentò un punto di svolta: fece convergere la maggioranza sull’idea che il proprio Paese potesse e dovesse intromettersi negli affari del vasto mondo. Un editoriale del Washington Post lo chiarì ancor prima della fine della guerra, il 2 giugno 1898, in un momento in cui era possibile dare libero sfogo a una sfrenata smania di potere:
“Una nuova coscienza sembra entrare in noi – un sentimento di forza accompagnato da un nuovo appetito, un vivo desiderio di mostrare la nostra forza […]. Ambizione, interesse, sete di conquista territoriale, orgoglio, puro piacere di combattere, comunque lo si voglia chiamare, siamo animati da una nuova sensazione. Siamo di fronte a uno strano destino. Il sapore dell’Impero è sulle nostre labbra, come il sapore del sangue nella giungla.
Da quel momento in poi, la linea era stata presa: il sentimento nazionale americano era ormai compatibile con il fatto che gli Stati Uniti si impadronissero del vasto mondo e usassero le loro forze armate in nome della civiltà americana, dei loro legittimi interessi e dei loro diritti in virtù della loro superiorità morale. L’arrivo al potere di Theodore Roosevelt accelerò, se ce ne fosse stato bisogno, questo cambiamento: presidente dal 1901 al 1909, nel 1903 appoggiò la creazione di Panama – che si era emancipata dalla Colombia – per garantire la costruzione del Canale di Panama, di cui gli Stati Uniti presero il controllo.
Il 18 novembre 1903, in base al trattato Buneau-Varilla, Panama concesse agli Stati Uniti “l’uso, l’occupazione e il controllo di una zona di terra (…) per la costruzione, la manutenzione, il funzionamento, l’igiene e la protezione del suddetto canale”, dove Washington installò molto rapidamente diverse basi militari con 10.000 uomini. Nel 1904, in un famoso discorso, Roosevelt affermò che gli Stati Uniti avevano il dovere di intervenire in America Latina e nei Caraibi quando i loro interessi erano minacciati (6: Theodore Roosevelt, Discorso al Congresso, 6 dicembre 1904.6):
“L’ingiustizia cronica o l’impotenza che derivano da un generale allentamento delle regole della società civile possono alla fine richiedere, in America o altrove, l’intervento di una nazione civile, e nell’emisfero occidentale l’adesione degli Stati Uniti alla Dottrina Monroe può costringere gli Stati Uniti, per quanto a malincuore, in casi flagranti di ingiustizia e impotenza, a esercitare il potere di polizia internazionale“.
“In America o altrove”: questo discorso, presentato come un “corollario alla Dottrina Monroe”, contribuì in realtà a metterla in discussione. Tredici anni dopo, la partecipazione alla Prima guerra mondiale avrebbe completato questa conversione al mondo con un’ingerenza su larga scala negli affari europei di cui, cento anni prima, la giovane nazione americana non aveva voluto sentir parlare.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Esternare i nostri odi.
Ucraina e Gaza. Di nuovo.
AURELIEN
8 NOV 2023
Dato che alcuni degli argomenti di cui scrivo possono essere controversi, c’è sempre il rischio che si sviluppino discussioni di cattivo umore su aspetti periferici, come è successo con l’ultimo saggio. Mi preme cercare di mantenere questo spazio libero da polemiche (ce ne sono già in abbondanza), quindi vi prego di cercare di esprimervi con moderazione.
Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
E ora ….
Ho già scritto in passato del simbolismo più profondo dell’atteggiamento dell’élite occidentale nei confronti della guerra in Ucraina. “Sostegno” è una parola inadeguata per descrivere la loro posizione isterica e xenofoba, meno a favore dell’Ucraina, a dire il vero, che contro la Russia. E poi, come ho sostenuto, la “Russia” in questo senso non è un Paese vero e proprio, ma un nemico simbolico da distruggere, perché contravviene alle più care nozioni ideologiche universalistiche della nostra Casta Professionale e Manageriale e, continuando comunque a esistere, suggerisce che esse potrebbero non essere assolutamente universali, dopo tutto.
È chiaro che questa intolleranza della differenza è una parte importante dell’odio cieco che l’Occidente porta nelle sue azioni nel conflitto tra Ucraina e Russia. E chiaramente spiega anche in parte l’atteggiamento occidentale nei confronti del conflitto a Gaza. Israele si è sempre presentato socialmente e ideologicamente come uno Stato occidentale, piuttosto europeo, quindi distinto dai suoi vicini arabi, con un sistema politico che assomiglia ad alcuni paesi europei e basato su alta tecnologia e alti livelli di istruzione. (Quanto questa sia una descrizione accurata di Israele non posso dirlo, perché non ci sono mai stato). Inoltre, mentre la dimensione di uno Stato europeo di coloni è stata minimizzata negli ultimi anni, c’è ancora un forte richiamo non dichiarato al tipo di persone che hanno sostenuto la Rhodesia e il Sudafrica dell’apartheid in passato. E poi l’opinione pubblica occidentale è sempre propensa a guardare con favore ai Paesi che fanno della tecnologia militare avanzata un feticcio. Quindi c’è sempre stata un’identificazione istintiva di Israele con gli Stati Uniti, piuttosto che con Loro.
Eppure. C’è qualcosa nell’inanità robotica della risposta politica occidentale a Gaza, con la sua ripetizione meccanica di slogan vuoti e il suo atteggiamento di mite interesse non giudicante mentre gli edifici vengono fatti saltare in aria, che fa pensare che possano essere all’opera anche forze più profonde e inconsce. In questo saggio voglio suggerire quali potrebbero essere almeno alcune di esse. Non entrerò nei dettagli di ciò che sta accadendo a Gaza, né tanto meno dei diritti e dei torti: Lascio questo compito ai più informati. Ma, al contrario, è stato detto molto poco sulle dinamiche e sulle origini più profonde degli atteggiamenti occidentali, ed è su questo che voglio concentrarmi qui. Suggerirò anche che una variante della stessa logica è all’opera sull’Ucraina, oltre ai fattori che ho discusso nel mio precedente saggio. Parlerò soprattutto dell’Europa, concentrandomi in particolare sulla Francia, ma sospetto che molte delle stesse argomentazioni si applichino agli Stati Uniti. Ma iniziamo con Gaza, attraverso una piccola escursione nella sociologia occidentale, perché temo che Gaza sia il primo esempio di nuove sollecitazioni per alcuni sistemi politici europei, a cui potrebbero non sopravvivere.
Un aspetto sorprendente della storia di Gaza è lo scollamento tra l’atteggiamento delle élite e quello della popolazione in Occidente. Si tratta di uno sviluppo relativamente nuovo. Nella maggior parte dei Paesi occidentali, fino a poco tempo fa, gli israeliani erano visti come degli occidentali che davano un calcio a quei maledetti arabi, come avremmo dovuto fare noi. Ma forse negli ultimi vent’anni, gli atteggiamenti popolari hanno iniziato a divergere da quelli delle élite, e questo può essere in qualche modo rintracciato nei sondaggi d’opinione. Di per sé questo non è sorprendente: riflette in parte la scomparsa di una generazione che dava per scontato il colonialismo e l’uso della forza contro i neri e gli uomini di colore, sostituita da generazioni che sono cresciute sentendo parlare sempre di diritti umani. D’altra parte, questo scollamento tra le opinioni popolari e quelle delle élite è molto tipico dei nostri sistemi politici occidentali, quasi a prescindere dall’argomento, il che induce a pensare che anche in questo caso possano esserci forze più ampie all’opera.
Possiamo partire dal giudizio che, in tutta la storia moderna, raramente si è verificata una maggiore distanza tra le opinioni e gli interessi delle élite, riflessi nei media e nel discorso politico, e quelli della gente comune. A volte si fanno paragoni con il XVIII secolo, ma in realtà nella Francia pre-rivoluzionaria c’era molta più omogeneità di pensiero di quanta ce ne sia oggi nella nostra società. C’erano certamente potenti correnti liberali, ma erano più che controbilanciate dai tradizionalisti a tutti i livelli della società: era la gente comune della Vandea, dopo tutto, che andava a combattere gli eserciti rivoluzionari con lo slogan “per Dio e per il Re”: questi due elementi erano per loro, così come per l’aristocrazia, l’intera base della società. In effetti, credo sia ormai assodato che la dottrina dell’estremo liberalismo sociale ed economico sposata dal PMC abbia il sostegno veramente entusiasta solo di una parte molto piccola della popolazione occidentale: forse il dieci per cento al massimo. L’effettivo controllo dei principali partiti politici occidentali da parte dell’ideologia del PMC nasconde in qualche modo questo dato, ma i sondaggi d’opinione e i referendum mostrano con grande chiarezza che gli elettori occidentali vogliono qualcos’altro. Possono registrare un voto di protesta o non votare affatto, e al massimo possono votare per quello dei principali partiti che quella settimana sembra meno ripugnante.
Il PMC lo sa, ed è per questo che i suoi discorsi e i suoi scritti sono spesso solo delle filippiche contro coloro che, a loro dire, minacciano la democrazia, la civiltà, la libertà, i diritti umani e altre cose degne di nota. Non avendo politiche concrete che offrano vantaggi specifici alla gente comune, ci invitano a mobilitarci contro le minacce di nemici chimerici, in particolare il “fascismo”, l'”estrema destra”, i “nazionalisti intransigenti” e altri bersagli in gran parte intercambiabili. Il che è strano, se si considera da dove proviene la violenza contro le società occidentali, per la maggior parte, negli ultimi anni. Ma certe cose è meglio non dirle. In parole povere, il PMC odia e disprezza il resto di noi, che ancora si aggrappa a idee superate come giustizia ed equità, società e famiglia, uguaglianza e solidarietà, a prescindere dalle convenzionali differenze tra destra e sinistra. Ma in realtà è un po’ più complicato di così.
Ho spesso sostenuto che ha senso trattare il PMC come qualcosa di simile al vecchio Partito Comunista Sovietico, con tendenze e fazioni e dispute politiche interne, ma con una salda presa collettiva sul potere. Mi viene in mente che un’altra immagine utile potrebbe essere quella del Partito in 1984, con la sua distinzione tra livelli interni ed esterni. In realtà, gran parte della PMC, che ulula e sbraita contro Putin, che firma petizioni per i bagni per transessuali e che ora assiste con tranquilla indifferenza alla distruzione di Gaza, è in realtà l’equivalente del Partito Esterno, che gode di pochi dei benefici e dei vantaggi di cui godono i suoi equivalenti del Partito Interno, ma che spera disperatamente di unirsi a loro un giorno. Dopotutto, se si considerano alcune delle parti più ferventi del PMC (docenti universitari, giornalisti, ONG, manager della finanza, avvocati di medio livello, per esempio), è difficile sostenere che l’attuale sistema economico e sociale dia loro molti vantaggi reali. Infatti, anche se possono indossare l’uniforme grigia e conservare la fantasia di entrare un giorno nel Partito Interno, la maggior parte di loro lavora in condizioni di stress e insicurezza che non avrebbero mai potuto immaginare nemmeno vent’anni fa. E anche i loro persecutori (gli androidi delle risorse umane, per esempio, la Polizia del Pensiero di oggi) hanno i loro problemi e il loro stress. Nessuno è felice.
Esiste quindi un conflitto profondo e inconciliabile tra gli interessi della PMC nel suo complesso (soprattutto il Partito Esterno) e le vere élite, spesso descritte come “l’uno per cento” o, in questo modo di analizzare le cose, il Partito Interno. Il Partito Esterno è soggetto a disciplina, controlli di fedeltà e conformità ideologica obbligatoria, ma sembra godere di uno status aggiuntivo o di vantaggi concreti rispetto alla gente comune. Il Partito Esterno è il discendente storico della classe dei servitori intellettuali: i precettori e i segretari, i funzionari delle grandi case, gli avvocati e gli intellettuali. È forse significativo che sia questa la classe che ha sottratto la Rivoluzione francese alla gente comune e l’ha portata alla sua conclusione. Come gli intellettuali del XVIII secolo, il Partito Esterno di oggi premia (o si affeziona a) la logica, la scienza e la razionalità. E come quegli intellettuali, sospetto che ribollano di ambizione e rabbia frustrata, odiando l’aristocrazia da un lato e la gente comune dall’altro.
Supponiamo che tu sia un membro del Partito Esterno: un ricercatore senior presso una ONG per i diritti umani in un grande Paese occidentale. Avete trascorso tre o quattro anni all’università per conseguire una laurea in legge, poi un altro paio di anni di specializzazione in diritto dei diritti umani, seguiti da un prestigioso stage presso la Corte europea dei diritti dell’uomo e un altro presso le Nazioni Unite. Non male, eh? Beh, in alcuni Paesi potresti essere indebitato per il resto della tua vita, e anche nei Paesi in cui l’istruzione è gratuita probabilmente hai trascorso un decennio vivendo alla giornata. Questo è il vostro secondo contratto a breve termine senza diritto alla pensione. La tua ONG dipende per la maggior parte della sua esistenza dai finanziamenti di una Fondazione che sta “rivalutando le sue priorità strategiche” e la sua dirigenza passa la maggior parte del tempo a occuparsi di controversie interne sulla discriminazione e sulla sottorappresentazione delle minoranze. Tua sorella, di qualche anno più grande, che studia economia e ha un lavoro da dirigente medio un po’ insicuro in una banca, si è appena separata dal suo compagno e sta cercando di trovare un modo per occuparsi del loro bambino, visti gli orari assurdi che le vengono richiesti. Non è sicura di potersi permettere di rimanere nella casa che la coppia ha comprato. Vostro cugino, giornalista, lavora dodici ore al giorno, sette giorni su sette, per pubblicare un numero sufficiente di articoli che fanno da click-bait per guadagnarsi da vivere. Tuo zio è andato in pensione anticipata dal servizio sanitario perché non ce la fa più e tua zia ha rinunciato a un buon lavoro in un’azienda energetica privatizzata per lo stesso motivo. Non puoi fare a meno di pensare a quanto fosse più semplice e facile la vita dei tuoi genitori (un’insegnante e un funzionario dell’amministrazione locale, che non sono mai andati all’università, ma avevano una casa di proprietà).
Ma non si tratta solo di insicurezza e della necessità di placare i finanziatori. La pressione del lavoro è incessante e vi viene chiesto continuamente di aderire a campagne, firmare petizioni, sostenere cause e, soprattutto, di esprimervi sempre nel modo giusto usando le parole giuste. Tutto questo sta diventando più che sopportabile e può solo peggiorare. Siete molto arrabbiati, ma non osate esprimere la vostra rabbia, nemmeno in privato, contro le persone che ritenete responsabili. Partecipate a sessioni pubbliche di odio contro nemici ufficialmente designati, isti e ismi, ma i veri bersagli del vostro odio sono altrove. E l’Ucraina è, ovviamente, un’opportunità meravigliosa e liberatoria per lasciar andare un po’ di quell’odio e unirsi ad altri che gridano alla morte e alla distruzione, senza alcun rischio per voi stessi. E ben al di sopra di voi nella gerarchia del Partito, persone che in sostanza non sono più felici della vostra vita, provano lo stesso sentimento, nei confronti di chi sta sopra di loro e di chi sta sotto.
Ma con Gaza c’è un elemento in più. Non ha un nome certo, e tende a chiamarsi come la politica del giorno richiede. Forse “movimento di massa dei popoli” è il termine migliore. Ma comunque lo si descriva – immigrazione, ricerca di asilo, movimenti di rifugiati – si tratta in realtà di un fenomeno abbastanza nuovo, che ha origini specifiche e che ora sta cominciando a generare problemi specifici e intrattabili che persino i membri più anziani del Partito Interno fanno fatica a ignorare. Per generazioni, individui, famiglie e piccoli gruppi si sono trasferiti in Europa per sfuggire alle persecuzioni e trovare una vita migliore (non conosco abbastanza i dettagli dell’esperienza statunitense per commentare a lungo, ma credo sia la stessa cosa). (I due primi ministri francesi più importanti del periodo tra la Prima guerra mondiale e l’ascesa al potere di De Gaulle, Léon Blum e Pierre Mendes-France, provenivano entrambi da famiglie ebree immigrate).
Negli ultimi trent’anni, tuttavia, senza alcuna discussione o decisione formale, le élite occidentali hanno optato per un nuovo modello di immigrazione di massa dai Paesi poveri, per lo più, ma non esclusivamente, islamici, in gran parte per fornire una classe operaia più compiacente, e senza alcuna seria considerazione delle cose che dovevano essere fatte per rendere accettabili e di successo tali massicci cambiamenti sociali. In Francia, ad esempio, alcune parti del sistema politico volevano solo manodopera a basso costo, mentre eventuali problemi sociali potevano essere risolti da altri. In pratica, si trattava per lo più di giovani maschi single e non qualificati, che potevano essere fatti lavorare fino all’esaurimento della loro utilità e poi scambiati con una nuova partita. Solo in seguito, e sempre senza un serio dibattito, è diventato comune consentire ai lavoratori migranti di portare con sé le proprie famiglie e ai bambini nati in Francia di richiedere la cittadinanza francese in determinate circostanze. All’epoca nessuno pensava che fosse un problema importante.
Le ragioni di questi sviluppi sono complesse e richiederebbero un lungo saggio per essere spiegate, ma, oltre che con l’avidità dei datori di lavoro, hanno a che fare con l’avvento al potere e l’influenza della sinistra post-1968 (o “sinistra”, se preferite), che ha abbandonato le tradizionali priorità economiche a favore di nuove priorità sociali. Quando questa nuova politica iniziò a diffondersi in Francia negli anni ’80, Georges Marchais, il leader di lungo corso del Partito Comunista, si oppose fermamente, sostenendo che avrebbe solo fatto scendere i salari e peggiorato le condizioni di lavoro. Naturalmente aveva ragione, ma la sua opposizione è naufragata sull’entusiasmo della generazione post-1968 per la “libera circolazione dei popoli” e altre idee astratte di fratellanza e unità, oltre che sulla loro totale mancanza di interesse per il benessere della gente comune. Se appartenete a quella generazione, ricorderete il facile ottimismo dell’epoca sulla mescolanza di popoli e culture. Siamo tutti fratelli e sorelle, in realtà. Il colore della pelle non ha significato. Le differenze possono essere appianate con discussioni amichevoli e campagne antidiscriminatorie. Uniamo le mani e portiamo la pace nel mondo, cantando Kumbaya.
Soprattutto, la religione non era un problema. Era un’epoca di secolarizzazione galoppante, non solo nella generale separazione tra Chiesa e Stato in Occidente, ma anche nel precipitoso calo della frequenza alle chiese e nell’altrettanto repentino declino dell’importanza sociale e politica della religione organizzata. Il cristianesimo stesso ha abbandonato in gran parte ogni pretesa di autorità morale o di giustificazione soprannaturale e ha dedicato i suoi sforzi a rendere Dio “rilevante” per il mondo moderno, il che è strano, se ci si pensa, dato che se si fosse davvero un cristiano credente, la questione sarebbe sicuramente opposta.
Questo atteggiamento si è esteso anche alle altre religioni e ai movimenti verso il culto ecumenico e le buone relazioni tra le diverse fedi. Si presumeva che le altre fedi e i leader religiosi del mondo avrebbero ricambiato. La religione, in quanto tale, era vista come un fenomeno puramente sociale, una questione di identità culturale che sarebbe scomparsa con il tempo, man mano che il mondo sarebbe diventato sempre più omogeneo. È per questo motivo che l’ayatollah Khomeini fu rimandato in Iran nel 1979 senza troppa riflessione: come leader religioso ci si aspettava che fosse una forza di pace e di moderazione, un misto, se vogliamo, di Gandhi e Martin Luther King. Tutti commettiamo errori, ma alcuni sono davvero gravi.
La PMC dell’epoca aveva scarsa conoscenza o interesse per la vita della gente comune nei Paesi da cui sarebbe arrivata la nuova immigrazione. I cittadini che conoscevano erano stati educati in Europa o negli Stati Uniti e pensavano e parlavano come noi. Ma qui c’era una grande opportunità per sentirsi bene con se stessi, per espiare, a loro modo di vedere, i precedenti misfatti coloniali e, soprattutto, per trovare una nuova comunità da patrocinare. In Francia, ad esempio, la sinistra aveva progressivamente perso interesse per la becera classe operaia francese: aveva successivamente sposato la causa dell’FLN in Algeria, della rivoluzione cubana, dei vietnamiti, dei maoisti cinesi durante la Rivoluzione culturale, persino dei manifestanti iraniani che portarono Khomeini al potere. Ma le lotte anticolonialiste erano ormai finite (non c’è mai stato molto interesse per il Sudafrica) e la difesa delle preferenze sessuali delle minoranze poteva portare solo fino a un certo punto. Con la fine della Guerra Fredda, è arrivata la fine dei partiti di massa della vecchia sinistra, basati sulla classe, e la loro trasformazione in consulenze sullo stile di vita.
I partiti della “sinistra” non sono mai stati molto interessati all’Islam, così come non hanno mai letto, anziché sventolare, il Libretto Rosso di Mao o non hanno mai tentato di dare un senso ad Althusser. Piuttosto, la religione era accessoria per poter codificare le nuove comunità di immigrati di massa non solo come vittime di cui la “sinistra” poteva difendere la causa, vittime del razzismo, della violenza, della discriminazione, della repressione o di qualsiasi altra cosa, ma anche come vittime su cui si poteva contare per votare nel modo giusto, e quindi mantenere la “sinistra” al potere, soprattutto a livello locale. Oltre a trattarli come materia prima per le proprie ambizioni politiche e spettacoli performativi, la “sinistra” non aveva alcun interesse per queste comunità di immigrati e faceva poco o nulla per loro. Naturalmente gli immigrati in Francia avevano storicamente votato per la vecchia sinistra, anche perché un numero sproporzionato di loro apparteneva alla classe operaia. L’appello tradizionale al voto degli immigrati si basava in gran parte sulla solidarietà di classe, non sull’attribuzione dello status di vittima. Tra gli elettori immigrati più anziani, questa memoria popolare è rimasta potente e non è ancora scomparsa del tutto.
Ma, saltando rapidamente su una storia lunga e complessa, la “sinistra” non ha capito che queste comunità avevano i loro costumi sociali, la loro fede religiosa e le loro organizzazioni politiche. Hanno dormito durante l’arrivo degli imam radicali finanziati dagli Stati del Golfo e dalla Turchia e delle moschee costruite con i soldi dei loro governi. Poiché non prendevano sul serio la religione, e non riuscivano a immaginare perché qualcun altro avrebbe dovuto farlo, hanno respinto tutte le preoccupazioni sul radicalismo islamico, sulla progressiva presa di controllo di parti delle città da parte di bande religiose e sulla crescente violenza verbale e reale contro le scuole e gli insegnanti, perché non rientravano nel loro atteggiamento utilitaristico e paternalistico nei confronti di queste comunità. Invece, chiunque si lamentasse di questi problemi, o anche solo riconoscesse la loro esistenza, poteva essere liquidato come un “islamofobo”. ”
Vale la pena soffermarsi su quest’ultimo punto soprattutto per la Francia, perché la Costituzione francese, in un riflesso delle terribili battaglie contro la Chiesa cattolica nel XIX secolo, è sempre stata laica: cioè la completa separazione tra Chiesa e Stato è esplicitata. Per gli islamisti radicali, l’idea stessa è un’eresia, perché vedono l’esistenza stessa dello Stato come dipendente dalla direzione religiosa. Come recita il ricorrente slogan islamista: “se le leggi ripetono ciò che c’è nel Corano, non hanno alcuna importanza. Se differiscono da ciò che è scritto nel Corano, sono peccaminose e non devono essere rispettate”. La “sinistra” francese ha potuto ignorare questo problema qualificando le rivolte, gli omicidi e gli attacchi terroristici come reazioni al “razzismo istituzionale” o altro: l’idea che le persone possano essere realmente motivate a uccidere da un credo religioso è al di là della loro comprensione.
Sono successe diverse cose che hanno disturbato questo comodo stato di cose. Il Partito vive in gran parte lontano dalle comunità di immigrati che patrocina, e gli attacchi alle scuole e agli insegnanti, per esempio, sono trattati brevemente, se lo sono. L’ultimo omicidio di un insegnante, avvenuto ad Arras il mese scorso, è stato però significativo perché l’aggressore (figlio di una famiglia di rifugiati ceceni) stava cercando un insegnante di storia da uccidere. È stato affrontato da diversi insegnanti (uno dei quali è stato ucciso) e da alcuni membri del personale di supporto, che alla fine lo hanno sopraffatto. La storia fece un breve scalpore, anche se il Partito Interno educa i suoi figli altrove, per cui l’interesse svanì rapidamente. Ma perché un insegnante di storia? La questione si fa interessante e potenzialmente significativa.
La Francia ha la più grande comunità ebraica d’Europa ed è politicamente potente, anche se molto più piccola della comunità musulmana. Ha avuto successo nel promuovere le sofferenze della comunità ebraica in Francia durante la Seconda guerra mondiale, e in effetti il programma scolastico ufficiale di storia per quel periodo pone grande enfasi su quella che i francesi chiamano la shoah, adottando la parola ebraica per la persecuzione e l’assassinio degli ebrei sotto il Terzo Reich. Negli ultimi anni, tuttavia, i genitori musulmani hanno iniziato a opporsi, talvolta in modo violento, a questo insegnamento. Alcuni hanno fatto proprie le teorie cospiratorie diffuse da predicatori radicali, secondo cui le persecuzioni non sono mai avvenute, o perlomeno sono state esagerate. Molti altri le considerano semplicemente una propaganda, che oscura e giustifica il trattamento israeliano dei palestinesi. Oggi è pericoloso essere un insegnante di storia, e mai come dopo l’inizio dei combattimenti a Gaza.
La “sinistra” non si preoccupa di qualche insegnante morto e tra i suoi più ferventi sostenitori ci sono proprio i giovani insegnanti che hanno accettato completamente la sua nuova agenda sociale e che vedono i loro alunni musulmani come una minoranza perseguitata. Tuttavia, si sta cominciando a capire che in Francia c’è un’ampia popolazione di immigrati con idee sociali e religiose prevalentemente conservatrici, molti dei quali non accettano i precetti fondamentali di una democrazia o di una repubblica, pesantemente influenzati da predicatori estremisti e alcuni dei quali hanno già mostrato una propensione alla violenza. Questa comunità vota e, come la popolazione rurale della Francia di un secolo fa, spesso lo fa seguendo le indicazioni dei leader religiosi. Per molto tempo, i membri della PMC “dell’immigrazione”, come dicono i francesi (e sono numerosi), hanno pensato e si sono comportati come il resto della PMC. Ma ora cominciano a comparire rapper e stelle dello sport della classe operaia immigrata che fanno proprio il vocabolario dell’Islam politico. Gaza ha complicato enormemente la situazione. Se i media ufficiali e la classe politica sono quasi istericamente a favore di Israele, si sta aprendo una vera e propria spaccatura nella società francese, e non solo tra “musulmani” in senso banale e “non musulmani”. Ad esempio, una parte consistente della popolazione “araba” della Francia è costituita da libanesi, siriani ed egiziani cristiani, che tuttavia provano una certa solidarietà con la popolazione di Gaza.
Pertanto, l’ingresso incontrollato in Francia (e in altri Paesi) di un gran numero di immigrati, spesso poco istruiti, ma religiosamente e socialmente conservatori, che ora iniziano a organizzarsi e a votare secondo le loro convinzioni, ha avuto conseguenze facilmente prevedibili, ma ovviamente non previste. Nelle elezioni in Europa hanno già iniziato a comparire partiti islamici politici appena mascherati. Chi avrebbe mai potuto immaginarlo? Cosa faremo al riguardo? Vi sorprenderà sapere che né il Partito Interno né il Partito Esterno ne hanno la più pallida idea, ed è per questo che articoli seri e preoccupati sulla possibilità di un esodo di massa degli ebrei francesi dopo l’ultima serie di slogan imbrattati sulle sinagoghe coesistono con fotografie e testimonianze sull’assalto a Gaza, spesso l’uno accanto all’altro sulla pagina, o in sequenza in un notiziario. Le due cose esistono in mondi diversi e non possono essere conciliate. Lo sporco segreto è che, nella misura in cui l’antisemitismo attivo è davvero un problema in Francia al giorno d’oggi, non proviene tanto dall’estrema destra tradizionale, quanto dai giovani musulmani radicalizzati. Sono stati loro a deturpare le sinagoghe all’inizio di quest’anno, durante i disordini che M. Mélenchon ha definito una “rivolta popolare”. Il PMC non ha idea di come affrontare tutto questo e spera solo che sparisca.
In nome dell’agenda del PMC, che prevede l’apertura delle frontiere, la libera circolazione delle persone, manodopera a basso costo, qualcuno da trattare con condiscendenza e verso cui sentirsi superiori, abbassando i salari e lasciando che qualcun altro faccia il lavoro sporco, l’immigrazione ha creato una popolazione per lo più povera e insicura, spesso radicalizzata, che ora rappresenta una forza elettorale formidabile da catturare per qualsiasi partito politico, ma che, d’altra parte, ha opinioni ben al di fuori e in ritardo rispetto al mainstream della politica dei Paesi dell’Europa occidentale, soprattutto in Francia. Ironia della sorte, questa forza elettorale sta iniziando a far sentire la sua voce su questioni come l’aborto, l’omosessualità e persino l’educazione di bambini e bambine nella stessa scuola, di cui i partiti consolidati dovranno tenere conto se vogliono i loro voti. Si può sentire M. Mélenchon soffocare da qui. Ma il problema è più ampio: è chiaro che l’intera politica è stata un disastro e un fallimento. Da un lato, non ha prodotto la forza lavoro flessibile e flessibile sognata dai datori di lavoro. Gli standard educativi sono bassi e in calo, perché si è investito poco, ad esempio, nell’insegnamento della lingua francese, mentre i diversi costumi sociali continuano a creare grattacapi ai datori di lavoro su questioni come i maschi e le femmine non sposati che lavorano uno accanto all’altro. E dall’altra parte della spartizione politica, la “sinistra” non può più contare sul voto degli immigrati (più immigrati=più voti!) come in passato. In effetti, il voto degli “immigrati” si sta spostando lentamente verso destra, soprattutto per ragioni sociali.
Le cose sono andate così male che anche il partito deve prendere atto. Alcuni membri del partito esterno devono mandare i loro figli nelle scuole pubbliche e vedere i risultati della guerra islamista all’istruzione in prima persona e la vendita di droga fuori dalle scuole. Non possono protestare, a causa del razzismo, ma questo non fa che aumentare la loro rabbia e la loro disperazione. Persino l’Inner Party sta iniziando a notare che i suoi ristoranti preferiti nei centri cittadini chiudono prima, per paura di scontri violenti tra bande di immigrati per le loro quote di criminalità organizzata. Non doveva essere così.
Se la crisi a Gaza si protrarrà ancora a lungo, in diversi Paesi europei si aprirà una frattura politica che non ha precedenti né rimedi evidenti. Non si tratta solo della lobby ebraica contro un blocco elettorale importante e radicalizzato: anzi, questa è solo una piccola parte del problema. Il partito, in tutta Europa, è già massicciamente alienato dalle preoccupazioni economiche e sociali della gente comune, e ora, grazie alla pressione di Gaza, una comunità elettoralmente significativa le cui preoccupazioni sono selvaggiamente lontane da quelle del PMC sta trovando voce, e i partiti che vogliono essere eletti dovranno corteggiarla. Una cosa è liquidare gli elettori bianchi con atteggiamenti socialmente conservatori come fascisti e idioti, un’altra è liquidare gli elettori non bianchi che dicono la stessa cosa, perché ancora una volta si tratta di razzismo.
Ma cosa può fare il Partito? Per definizione, non ha mai torto: può solo essere messo in difficoltà dalla realtà. Molte cose possono essere gettate nel buco della memoria della storia, ma il Partito non può controllare tutto e non può controllare il modo in cui la gente comune vive la vita. Il che ci riporta di nuovo all’Ucraina. Il Partito (e in particolare il Partito esterno) ha trovato negli ultimi due anni uno sfogo per la sua rabbia e il suo odio repressi nei confronti della gente comune e delle loro idee arretrate e reazionarie, oltre che, naturalmente, dei suoi stessi padroni. Se non può distruggerli letteralmente, allora può distruggerli simbolicamente, distruggendo la Russia, un Paese che hanno arbitrariamente deciso di rappresentare tutte le peggiori caratteristiche non-PMC dei loro stessi Paesi. Non funzionerà, ovviamente, perché le soluzioni simboliche non funzionano mai davvero, ma per un po’ darà uno sfogo alla rabbia e all’odio, ed è per questo che pensano che la guerra debba continuare.
I paragoni sono sempre difficili, ma è almeno possibile che Gaza occupi una parte dello spazio mentale all’interno delle teste dei membri scontenti del Partito Esterno adiacente a quella occupata dalla Russia. (Proprio come i sogni originari di alcuni dei sionisti più moderati, le fantasie del Partito di comunità di culture radicalmente diverse che vivono in pace fianco a fianco in Occidente si sono rivelate irrimediabilmente sbagliate e fuorvianti. Forse se tutto fosse stato fatto in modo diverso? Chi lo sa. Ma il fatto è che né il sogno della destra di una forza lavoro istruibile, disperata, flessibile e sostituibile, né quello della “sinistra” di una docile base elettorale da assecondare e da usare per sentirsi bene con se stessa, hanno mai potuto realizzarsi. In entrambi i casi, le motivazioni erano egoistiche ed egoiste, e l’unica funzione degli immigrati era quella di svolgere i ruoli loro assegnati. Non sono un esperto di Stati Uniti, ma ho la sensazione che qualcosa di simile possa accadere anche lì.
Quindi la massa di immigrati, molti dei quali alla seconda generazione, altri alla terza, ha deluso gli ideatori del progetto. Ora, se solo potessimo fare qualcosa con queste persone deludenti… se solo potessimo trasferirle, mandarle via, rimandarle a casa. Naturalmente, a causa dei nodi del Pensiero-Criminale in cui la “sinistra” si è legata, queste idee non possono mai essere espresse. Anzi, non devono essere pensate consapevolmente. Così, invece, abbiamo l’indecente entusiasmo della “sinistra” occidentale per l’espulsione dei palestinesi da Gaza, come sostituto sublimato e non riconosciuto.
Non si possono fare paragoni troppo azzardati tra Gaza e le aree ad alta densità di immigrati delle città occidentali, naturalmente, ma mi ha colpito molto la somiglianza tra i tetri e squallidi condomini di Gaza e i sordidi grattacieli ai margini dei principali centri abitati in Francia, dove le comunità di immigrati sono state parcheggiate, per essere dimenticate se non quando possono essere utili a qualcosa. Come nel caso di Gaza, il problema delle comunità di immigrati in Europa è rimasto eternamente irrisolto, e per molti versi non affrontato. E ora è troppo tardi.
Comincio a chiedermi se, dopo aver esternato tutto il resto, non ci sia rimasto altro da esternare che l’odio per altri membri della nostra società. .
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
|
La posta in gioco si alza quando la situazione interna dell’Ucraina subisce forti turbolenze, con fazioni opposte che si scontrano apertamente per il potere in modo sempre più mortale. Il braccio destro personale di Zaluzhny è stato fatto saltare in aria da una granata consegnatagli come regalo di compleanno. Le spiegazioni ufficiali cercano di minimizzare l’accaduto come un innocente “incidente”. È la stessa scusa del “gioco accidentale” che Putin ha addotto come responsabile della morte di Prigozhin. Naturalmente, entrambe le spiegazioni sono false al 100%.
È stato sorprendente vedere quanti creduloni ci sono cascati. Non ci sono “coincidenze” nel grande gioco della politica di potere, soprattutto se incentrato su uno Stato corrotto e su una classe politica insidiosa come quella ucraina. La tempistica è troppo sospetta. Prima Zaluzhny pubblica un articolo molto “preoccupante” e apparentemente non autorizzato per The Economist, che provoca l’immediata censura di Zelensky. Poi lo stesso Zelensky compie diverse mosse ad alto rischio, come un’inversione di rotta e l’annullamento delle elezioni, un chiaro segnale ai suoi “partner occidentali” del fatto che probabilmente sta diventando una canaglia.  Ma torniamo un attimo indietro. Zelensky è stato estremamente “deluso” dai partner occidentali, se ricordate. Questo risale al vertice NATO di Vilnius, dove ha fatto la figura del mendicante, è stato rimproverato dai suoi stessi alleati per aver “esagerato” con le sue richieste pesanti, e poi se n’è andato a mani vuote senza che nessuna delle promesse più importanti fosse mantenuta, compresa la più grande di tutte: l’adesione diretta alla NATO. Ora, sono aumentate le voci di forti attriti tra Zelensky e lo Stato Maggiore, che riecheggiano gli intrighi di Bakhmut. Zaluzhny voleva ritirarsi da Avdeevka, considerando il tritacarne come un inutile spreco di forza lavoro. Ma ricordiamo che Zaluzhny può vedere le cose solo da un punto di vista militare: bianco e nero, prospettiva A o B della logica militare: questo tritacarne sta sterminando le nostre truppe, quindi deve essere un male, dobbiamo ritirarci. Ma il lavoro di Zelensky è il quadro generale, la gestione della percezione, la salute del sentimento pubblico sia interno che – cosa ancora più importante – delle nazioni alleate. Sa che ritirarsi da Avdeevka sarebbe un colpo definitivo alla credibilità dell’Ucraina di avere una qualche possibilità di sconfiggere la Russia. Sa che gli aiuti si esaurirebbero e gli alleati staccherebbero la spina, quindi è costretto a usare la mano pesante. Zaluzhny ha aggirato il suo capo e ha lanciato un subdolo appello all’Occidente con il suo articolo, che alcuni ritengono essere una richiesta di aiuto segreta, volta a rivelare la gravità della situazione, che lo stesso Zelensky ha accuratamente protetto dall’esposizione. È questo che ha fatto infuriare Zelensky.
Ora, dato che si dice che Zaluzhny fosse uno dei potenziali candidati alla presidenza con il più forte sostegno e la maggiore popolarità, al di fuori dello stesso Zelensky, si pensa che Zelensky avesse bisogno di mandare un messaggio forte per riportare Zaluzhny in riga. L’assassinio del suo aiutante personale fu il momento della “testa di cavallo nel letto”, per chi ha visto Il Padrino.
Recentemente sono circolate numerose voci secondo le quali, in assenza di nuove promesse di aiuto da parte dell’Occidente, Zelensky avrebbe trasformato l’intera operazione in una sorta di epocale “Piano B” costituito da diverse nuove iniziative massimaliste, quali: Annullamento delle elezioni La censura pubblica di Zaluzhny non è stata l’unica reazione alle sue parole. Un giorno prima, l’ufficio del presidente ha sostituito uno dei principali vice del comandante, il capo delle forze per le operazioni speciali, il generale Khorenko. “La spaccatura emergente tra il generale e il presidente arriva mentre l’Ucraina sta lottando nel suo sforzo bellico, militarmente e diplomaticamente. Le operazioni lungo la linea di trincea, lunga circa 600 miglia, non hanno prodotto alcun progresso e hanno provocato un alto numero di vittime da entrambe le parti, mentre l’Ucraina sta affrontando l’intensificarsi degli attacchi russi a est. Allo stesso tempo, lo scetticismo nei confronti degli aiuti all’Ucraina è aumentato in alcune capitali europee e tra i membri del Partito Repubblicano negli Stati Uniti”. Il seguente rapporto senza fonti lo conferma: Secondo le mie informazioni, Zelensky cambierà completamente la composizione delle forze armate ucraine nei prossimi mesi. Quasi tutti i membri di Zaluzhny saranno rimossi dalle loro posizioni. Oleshchuk, Bargilevich, Tarnavsky, Shaptala e molti altri.
Tuttavia, ha subito ritrattato la dichiarazione:
Che sia vero o meno, è chiaro che ci sono intrighi e sconvolgimenti di grande portata tra i ranghi politici ucraini. Come se non bastasse, la vecchia guardia russa, il silovik e il capo dell’intelligence Patrushev sono usciti allo scoperto affermando che all’interno di Kiev ci sono persone pronte a “prendere il potere”. :
Ricordiamo che una delle mie previsioni più longeve è che la fine definitiva sarebbe probabilmente avvenuta tramite accordi di amnistia stipulati tra gli usurpatori di Kiev e i responsabili dei servizi segreti russi, in un momento in cui l’Ucraina era prossima al collasso. Questo perché si tratta di una conclusione naturale e metodica che si verifica sempre in questo tipo di conflitti. Più le cose si avvicinano alla fine, più i topi fuggono dalla nave che affonda e le persone che non hanno mai avuto una vera lealtà diventano disposte a cambiare schieramento per il giusto accordo di amnistia, per paura o anche per una remunerazione finanziaria, che le agenzie di intelligence russe possono facilmente promettere loro; è il loro lavoro durante questi periodi critici di transizione, dopo tutto. Si tratta di un lavoro ombra standard, come hanno fatto gli Stati Uniti in Iraq, tra l’altro. L’articolo insinuante di Patrushev afferma: Queste forze sono già “dietro le quinte” e sono pronte a prendere il potere al momento giusto, ha detto l’ex capo del Servizio di Sicurezza Federale russo (FSB), senza specificare a chi si riferisca esattamente. Rezident “Le nostre fonti dell’OP hanno detto che Zelensky ha iniziato a discutere il formato della mobilitazione generale, quando un milione di ucraini potrebbe essere arruolato nei ranghi delle Forze Armate dell’Ucraina. Il Presidente è pronto a prendere misure estreme e a permettere l’arruolamento degli studenti sopra i 20 anni”. È chiaro che l’Ucraina viene trascinata in due direzioni distinte, con fazioni che si formano intorno a ciascuna di esse. La banda degli insider di Zelensky rappresenta la parte più dura della schiera dei neocon del deepstate, legata direttamente agli interessi globalisti.
Per esempio, molti ritengono che Andriy Yermak, capo dell’ufficio presidenziale di Zelensky, sia l’uomo che realmente gestisce il Paese e che sia responsabile del “colpo” all’aiutante di Zaluzhny. Yermak è l'”eminenza grigia” che sta sempre all’ombra di Zelenskij, il quale si rannicchia davanti a lui come uno studente castigato. Molti ricorderanno il famigerato video che rendeva evidente chi si portava a letto chi:  In effetti, in un articolo di appena un paio di mesi fa, Politico sembrava gettare le basi di chi avrebbe preso il controllo se il mandato presidenziale di Zelensky avesse subito un “rapido smontaggio non programmato”:
 Zaluzhny fa un discorso alla nazione dopo il prematuro “incidente con le granate” del suo aiutante:  ( Per chi se lo fosse perso – sì, è una parodia di DeepFake) Nuovo annuncio di reclutamento dell’esercito russo: 
Un paio di ultime cose varie: Gente, a dire il vero, avevo iniziato a scrivere un articolo dettagliato sulla nave russa Askold che è stata colpita nel porto di Kerch. Ma a metà strada ho perso interesse, dicendomi: Chi se ne frega? Fa davvero poca differenza, e aggiungere un altro magnum opus di 3-5k parole che dettagli ogni piccolo aspetto mi sembra inutile per qualcosa che, in ultima analisi, è irrilevante per la guerra. Sì, l’Ucraina continuerà a ottenere piccoli e occasionali semi-successi su obiettivi asimmetrici con scarsa rilevanza per lo sforzo bellico. In fin dei conti, l’Ucraina è riuscita a uccidere qualcosa come 2 navi reali in quasi 2 anni di guerra: la Moskva e la nave da sbarco Saratov colpita nel porto di Berdiansk l’anno scorso. Tutto qui. Due navi. Ne hanno colpite molte altre, ma sono state riparate e restaurate, come ad esempio la nave da sbarco Olenegorsky Gornyat, quella che aveva un enorme squarcio nello scafo a causa di un attacco di un drone navale e che era già stata vista navigare completamente rattoppata. Senza contare le navi più piccole, come alcuni “Raptor” che sono stati distrutti; ma si tratta di piccole imbarcazioni d’attacco con un equipaggio di poche persone, che difficilmente possono essere considerate vere e proprie navi. Il Minsk e il Rostov-on-Don (sottomarino di classe Kilo), colpiti il mese scorso, sono entrambi in fase di riparazione e nessuno dei due è “perso”. Quindi, ancora una volta, in quasi 2 anni ci sono state 2 navi perse. Forse questo nuovo colpo alla corvetta Askold potrebbe essere il terzo, ma personalmente continuo a pensare che possa essere ripristinata – dopo tutto, sta galleggiando, non è in alcun modo sbandata, e quindi ha ancora uno scafo solido sopra la linea di galleggiamento. La Marina ucraina, invece? Praticamente non esiste. È stata completamente affondata all’inizio della guerra.
Naturalmente, a causa della distorsione da recency bias, sembrerà che l’Ucraina stia “facendo bene” nella guerra navale quando non ha letteralmente più nulla da colpire, per cui la Russia non può oggettivamente guadagnare punti di “percezione” distruggendo le sue risorse che sono già state distrutte molto tempo fa. Detto questo, ci sono alcuni elementi essenziali e principi generali da questa situazione che incorporerò la prossima volta nell’analisi strategica più ampia e che si applicano ad altri aspetti chiave. In definitiva, però, la conclusione è la seguente: I pochi sistemi cruciali che l’Ucraina ha ancora a disposizione vengono usati per scopi di “percezione” mediatica, cioè per ottenere colpi appariscenti che risollevino il morale su obiettivi strategicamente insignificanti. Questo è uno spreco che dimostra ulteriormente che l’Ucraina non è seriamente intenzionata a vincere la guerra vera e propria, ma sta solo cercando di rimanere disperatamente a galla segnalando un “successo” superficiale ai suoi alleati. Invece di colpire le scorte critiche di munizioni, i nodi C2/C3 russi nelle retrovie operative e altri punti logistici significativi, hanno scelto di sprecare i loro preziosi missili wunderwaffe ad alta tecnologia su una base di riparazione fuori mano che ospita una nave fuori servizio i cui mezzi non contribuiscono nemmeno alla SMO. Il fatto che sia stato scelto l’oscuro cantiere di riparazione navale di Zaliv, piuttosto che, ad esempio, il ponte di Kerch, significa che non hanno ancora la possibilità di colpire obiettivi strategicamente significativi e continuano a fare affidamento su aree remote che non sono coperte in modo così potente dall’AD. Si tratta comunque di un attacco abbastanza significativo, non fraintendetemi: la nave era una corvetta all’avanguardia e potente. Non è significativo per la SMO, ma semplicemente “doloroso” a modo suo. Ma non ha alcun effetto sulla guerra.
Alcuni elementi vari: Avevo dimenticato di postarlo l’ultima volta, ma l’Ucraina ha pubblicato il primo video in assoluto del lancio dei missili ATACMS durante l’attacco, qualche tempo fa:  È apparsa anche la prima foto dell’M1A1 Abrams in Ucraina, che sembra già quasi impantanato nel fango:
Secondo quanto riferito, ne hanno ricevuti circa 31. L’ultima volta ho raccontato come alcune varianti di carri armati russi stiano iniziando a uscire dalla linea di produzione equipaggiate con i nuovi jammer anti-drone. Ora lo stesso è previsto per i BMP-3. Ecco un lotto appena consegnato direttamente da Kurganmashzavod con una spiegazione:  Un soldato ucraino ricorda le perdite dell’AFU su altri fronti. Tutti parlano di Avdeevka, dice, ma si sono dimenticati di Marinka e di molti altri (leggera avvertenza 18+):  And another:  Il fatto è che la maggior parte delle persone ha dimenticato quanto grandi siano le perdite che l’AFU subisce quotidianamente in tutte le altre direzioni. Per esempio, ecco un campione degli ultimi due giorni di numeri del MOD russo suddivisi specificamente per regione: 6 novembre 2023:
November 7, 2023:
Certo, queste sono probabilmente le perdite totali calcolate, compresi i feriti, non solo i morti. Ma anche in questo caso, si tratta probabilmente di almeno 200-300 morti al giorno, anche se in qualche modo è un po’ esagerato o sovracalcolato. E a proposito di sovracalcolo, è stato fatto un nuovo grande debunking delle famigerate “perdite russe” di Oryx: https://twitter.com/ Il risultato principale?
Potete leggere l’intero thread per i dettagli, ma è interessante notare come molti dei principali account pro-UA, tra cui Oryx, abbiano recentemente abbandonato tutti, come se si trattasse di un’azione coordinata.:
Molti hanno avanzato l’idea, non priva di fondamento, che questi account UA amplificati al massimo fossero tutti a libro paga e che ora che la nave ucraina sta affondando siano stati tagliati fuori. Il prossimo: La mobilitazione continua a crescere come fattore di coercizione in Ucraina:
 
Infine, voglio dire: un grande grazie a tutti. Dopo il mio ultimo appello, avete risposto alla grande e mi avete regalato un’abbondante quantità di nuovi abbonamenti, che hanno più che compensato la piaga della perdita di copie. Quindi grazie ancora: è bello sapere che possiamo continuare a portare avanti lo spettacolo senza intoppi. La scrittura è un’attività molto delicata perché utilizza la più ingovernabile delle facoltà: la mente. Quindi, avere la pace mentale e la serenità di pensiero che nascono dalla consapevolezza che tutto è in regola dal punto di vista lavorativo, è piuttosto energizzante e produttivamente rinvigorente per il lavoro. Grazie ancora. 🌹 If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one. Alternatively, you can tip here: Tip Jar |
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
PM addresses at the Partnership for Global Infrastructure and Investment & India-Middle East-Europe Economics Corridor event during G20 Summit, in New Delhi on September 09, 2023.
La connettività infrastrutturale è tornata protagonista dei grandi vertici internazionali. Ai margini del Summit G20 a New Delhi di settembre è stato infatti annunciato da parte di Stati Uniti, Unione europea (con Germania, Francia e Italia), Regno Unito, India, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti un Memorandum of Understanding per il lancio di un nuovo Corridoio India–Medio Oriente–Europa (IMEC). Il corridoio segna il coronamento delle diverse strategie che i Paesi occidentali avevano messo in cantiere nel corso degli scorsi anni – tra cui la Partnership for Global Infrastructure and Investment del G7 e il Global Gateway dell’UE – che troverebbero ora un’attuazione concreta. È anche l’esito di un percorso avviato a gennaio e concretizzato dopo l’incontro a maggio del Consigliere per la Sicurezza Nazionale USA Jake Sullivan con i massimi esponenti dei Paesi interessati.
Si tratta di un progetto da 20 miliardi di dollari che si dovrebbe sostanziare in due corridoi separati: il corridoio orientale che collegherà l’India al Golfo Arabico e il corridoio settentrionale che collegherà il Golfo Arabico all’Europa. Il piano prevede una ferrovia che, una volta completata, fornirà una rete di transito transfrontaliero nave-rotaia, a integrazione delle rotte di trasporto marittime e stradali esistenti, consentendo il transito di beni e servizi da, per e tra India, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita, Giordania, Israele ed Europa.
Non solo trasporti, ma anche un piano complessivo di connettività che prevede la realizzazione di nuovi collegamenti tra le reti elettriche di tutti i Paesi interessati dal progetto, così come la realizzazione di una nuova pipeline per l’export di idrogeno verde verso l’Europa. In questo senso si creerebbe un significativo mercato interconnesso per l’energia sostenibile, mettendo in comunicazione luoghi di produzione e consumo estremamente remoti e rendendo più efficace l’incontro tra domanda e offerta. È un tassello ulteriore di una strategia che Paesi come l’India già stanno perseguendo per esempio attraverso la International Solar Alliance, che mira a creare un mercato integrato a livello internazionale per le energie rinnovabili. Infine, l’iniziativa, di cui maggiori dettagli saranno forniti entro novembre, mira a migliorare la connettività digitale prevedendo la costruzione di un nuovo cavo per migliorare le comunicazioni digitali tra i Paesi membri, favorire la competitività e la creazione di una catena del valore sempre più integrata.
Quello che maggiormente emerge è il nuovo protagonismo dei Paesi del G7 – che sembrano aver sfruttato l’assenza cinese al vertice del G20 di New Delhi, i recenti screzi sino-indiani, nonché la perdita di slancio del progetto della Belt and Road (BRI) per acquisire consenso presso i Paesi del Global South. L’obiettivo dell’IMEC è quello di collegare e rendere sempre più interdipendenti dal punto di vista economico questi Paesi, in particolare l’India, attraverso un progetto infrastrutturale di lungo termine che potrebbe cambiare in modo significativo le supply chains internazionali. Il progetto, inoltre, prende avvio in un momento in cui l’India aspira a divenire uno dei poli della manifattura globale del clean tech e dell’alta tecnologia, con l’intenzione di acquisire un ruolo cruciale tra i maggiori produttori ed esportatori di idrogeno a livello mondiale, con flussi che si indirizzerebbero soprattutto verso l’Europa. Ne sono prova i negoziati in corso tra India e UE per esportare nel Vecchio Continente fino a 10 milioni di tonnellate di idrogeno verde all’anno prodotto in India.
Dal punto di vista geopolitico, come già ricordato, pesa la crisi in cui attualmente sembra versare la Belt and Road cinese, la cui dotazione di investimenti è in una fase di progressivo declino nel corso degli ultimi anni. Ciò anche in ragione dei timori dei Paesi riceventi circa la qualità complessiva degli investimenti e i possibili pericoli circa la sostenibilità delle proprie finanze pubbliche, in particolare per il rischio di trovarsi coinvolti in una pericolosa trappola del debito. A ciò si aggiunge il rallentamento dell’economia di Pechino, che probabilmente, potrà produrre una diminuzione dello sforzo finanziario complessivo in investimenti all’estero.
I Paesi del Golfo, dal canto loro, vedono nell’iniziativa un’occasione per ribadire e aumentare la propria centralità nelle reti di connettività e dei commerci globali, divenendo un hub commerciale imprescindibile nella rotta Est-Ovest. Il corridoio rafforza inoltre la credibilità dei piani di transizione economica ed energetica, con la Vision 2030 dell’Arabia Saudita che intende rivedere nel profondo la struttura dell’economia del Paese. In questo quadro l’India risulta essere già il secondo partner commerciale dell’Arabia Saudita e l’India il quarto dell’Arabia saudita, con un trend di scambi in continuo aumento. Il corridoio garantisce una maggiore autonomia e possibilità agli Stati partecipanti di conseguire i propri interessi e aumentare il loro potere contrattuale, giocando sia nel campo occidentale sia nel campo della BRI cinese. Non è da dimenticare, infatti, che sia gli Emirati Arabi Uniti sia l’Arabia Saudita sono membri della BRI cinese, e questo non ha impedito all’Arabia Saudita di annunciare importanti investimenti nel progetto. In questo contesto, è stata anche recentemente annunciata l’adesione di Arabia Saudita e Emirati Arabi Uniti al Gruppo dei BRICS.
Inoltre, non è da sottostimare la possibile portata del piano per quanto riguarda la normalizzazione dei rapporti politici nella regione. Come è ben noto, i progetti infrastrutturali, aumentando le relazioni economiche e le interdipendenze, tendono a determinare un miglioramento delle relazioni politiche complessive. Ciò sembra essere il caso dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita che, a partire dagli Accordi di Abramo, sembrano essere orientati verso una normalizzazione complessiva, come ribadito dalle recenti dichiarazioni dei vertici politici dei due Paesi in occasione della recente Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Entrambi i leader hanno dichiarato come il corridoio sarà un veicolo di pace e di sviluppo nella regione, prefigurando la possibilità di raggiungere uno storico accordo di pace tra i due Paesi. Lo scambio di visite dei giorni scorsi di membri importanti dei due Governi conferma il rafforzamento delle relazioni, che si avviano verso una completa normalizzazione. Infine, l’atteggiamento del Golfo sembra anche la conseguenza della rivalutazione dei rapporti di forza nella regione. L’ascesa dell’India ha portato Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti ad avvicinarsi ad essa, con l’affievolirsi dello storico legame che legava i due Paesi arabi al Pakistan.
Per gli Stati Uniti, il corridoio rappresenta sicuramente un chiaro successo geopolitico ed economico nel tentativo di “containement” dello sviluppo infrastrutturale ed economico cinese nei Paesi dell’Asia e del Golfo, permettendo una diversificazione delle catene del valore e un de-risking anche per quanto riguarda gli approvvigionamenti. È la consacrazione, almeno potenzialmente, dell’inserimento dell’India nelle catene del valore occidentali e del legame sempre più stretto con gli Stati Uniti e con gli altri Paesi del G7. È non di meno un ritorno del protagonismo USA nella regione nel Golfo, fulcro di storici interessi americani.
Dal punto di vista dell’Unione europea, il progetto è altrettanto strategico e segna uno dei passi fondamentali per la messa in opera del progetto Global Gateway, il piano da €300 miliardi lanciato a dicembre 2021 e finalizzato ad aumentare la connettività europea nel mondo dal punto di vista dei trasporti e dei settori digitale ed energetico. Bruxelles aveva già individuato nel Middle Corridor, in particolare nel Trans-Caspian International Transport Route, un tassello fondamentale nella strategia del Global Gateway, e come elemento centrale di diversificazione e di de-risking per le catene del valore e logistiche tra Est e Ovest, in particolare verso la Cina. Se il Northern Corridor, transitante per la Russia, ha sempre meno importanza a causa del conflitto, il Middle Corridor vive ora problemi di capacità: i traffici nel 2022 sono aumentati del 250% rispetto al 2021 e ciò ha indotto l’Unione europea, attraverso la BEI, a veicolare nuovi investimenti in progetti di connettività infrastrutturale nei Paesi dell’Asia centrale. Inoltre, la Commissione europea ha incaricato la Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo di studiare la fattibilità di corridoi di connettività sostenibile tra Europa e l’Asia centrale, con la possibile integrazione delle infrastrutture dei Paesi dell’Asia centrale nelle reti Trans European Network – Transport (TEN-T), che rappresentano i nodi principali di trasporto ferroviario, portuale, aeroportuale del Continente.
Il corridoio IMEC rappresenterebbe quindi un ulteriore tassello per diversificare le rotte logistiche nella direttrice Est-Ovest e collegare tre poli fondamentali della futura manifattura e del commercio globale: Europa, India e Medio Oriente. La Commissione europea, inoltre, sostiene che il nuovo corridoio garantirebbe una riduzione del 40% dei tempi complessivi per i commerci tra India ed Europa, con una riduzione altresì dei costi.
Allo stato attuale, il progetto risulta essere ancora poco chiaro nella sua strutturazione finale. Dove terminerà il corridoio in Europa? In Grecia, nel Porto del Pireo a maggioranza cinese, oppure in Italia, Paese membro del G7, del corridoio IMEC e della PGII? Nel primo caso come reagirebbe Pechino? Farebbe prevalere considerazioni di natura economica, con un probabile aumento degli introiti per il Porto del Pireo, o quelle di natura strategica e geopolitica, avversando il progetto visto come strumento per indebolire la BRI? Bisogna inoltre ricordare come i principi cardine della PGII del G7 siano spesso in contrasto con quelli della BRI cinese per quel che riguarda gli standard di sostenibilità ambientale, finanziaria, tecnica. Potrà questo progetto indurre un miglioramento complessivo della qualità dei progetti BRI, aumentando la competizione e quindi generando un circolo virtuoso verso l’alto? Vi è infine il problema che riguarda la sovrapposizione tra progetti infrastrutturali: se non si troverà una qualche forma di coordinamento tra progetti BRI e quelli della PGII e dell’IMEC, il rischio è quello che in nome della geopolitica si perda di vista la sostenibilità e l’efficienza economica dei progetti stessi.
Un secondo elemento riguarda appunto la sostenibilità economica del progetto. Il cambiamento tra modalità di trasporto tra terra e acqua nelle diverse sezioni che comporranno il tracciato pongono dubbi sulla sua efficienza economica. Un rafforzamento della sostenibilità economica dello stesso potrebbe derivare dalla conclusione di un accordo di libero scambio tra Unione europea e India, che potrebbe incrementare i volumi di traffico in questa direttrice, e rendere quindi molto più solido finanziariamente l’intero corridoio.
Dubbi sorgono anche dal punto di vista geopolitico. L’India beneficerà molto economicamente da questa iniziativa, ma il suo allineamento strategico ed economico che si va a delineare con l’Occidente sarà solido e duraturo nel tempo? E permane anche l’incognita Stati Uniti: se Trump vincesse le elezioni il prossimo anno, non è detto che manterrà l’interesse strategico verso l’iniziativa.
Dal punto di vista finanziario, per realizzare l’intero corridoio serviranno ingenti risorse, che dovranno necessariamente vedere il coinvolgimento del settore privato. Quest’ultimo investirà solamente se crederà fortemente nella solidità finanziaria e strategica del progetto e se saranno posti adeguati meccanismi di de-risking da parte dei promotori. La realizzazione del corridoio ferroviario, inoltre, richiederà il rafforzamento delle reti infrastrutturali ferroviarie in India, nonché in tutta la tratta tra Emirati Arabi e Paesi del Golfo, per poi dover passare da Giordania e Israele. Una prospettiva sfidante, considerando che il Gulf Cooperation Council ha ormai previsto da più di 10 anni la realizzazione di un corridoio ferroviario di circa 2.110 km: di questa tratta, sino ad oggi, solo una modesta parte è stata completata.
A questo quadro si aggiungono le opposizioni di natura politica e geoeconomica al progetto. Il presidente turco Erdogan ha affermato che non vi può essere un tale corridoio senza la Turchia. Ankara ha invece promosso un’alternativa chiamata Iraq Development RoadIinitiative, un progetto che sarebbe in corso di sviluppo e di negoziato con l’Iraq, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti. La rotta proposta, del valore di 17 miliardi di dollari, porterebbe le merci dal porto di Grand Faw, nell’Iraq meridionale con abbondanti giacimenti di petrolio, attraverso 10 province irachene fino alla Turchia. Il piano si baserebbe su 1.200 km di ferrovia ad alta velocità e su una rete stradale parallela. Si svilupperebbe su tre fasi: la prima dovrebbe essere completata nel 2028 e l’ultima nel 2050. La Turchia, finora sempre in bilico tra campo occidentale e campo delle autocrazie, non intende quindi ritrovarsi esclusa dalle direttrici dei commerci Est-Ovest, anche in ragione delle ambizioni per divenire un hub energetico e manifatturiero con proiezione globale.
Il corridoio IMEC sembra inevitabilmente essere uno dei prodotti dell’attuale fase della globalizzazione. Una globalizzazione più regionale, con blocchi che vogliono assicurarsi catene del valore sempre più diversificate e resilienti. E questo obiettivo passa dal corteggiamento del Global South da parte dei Paesi occidentali da una parte, e da Cina, Russia e altre autocrazie dall’altra. In questo scenario, India e Paesi del Golfo sono alleati e tasselli cruciali e ambiti per entrambi i blocchi. Ma New Delhi, Ryadh e Abu Dhabi non hanno alcuna intenzione di giocare come pedine, bensì come protagonisti attivi e probabilmente indipendenti. E proprio da tale indipendenza ne deriveranno, probabilmente, i maggiori benefici economici per questi Paesi.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Per comprendere la natura inossidabile del nazionalismo americano, dobbiamo guardare indietro alle condizioni uniche che hanno governato la costruzione della nazione in questo Paese. La nascita e l’affermazione di una nazione presuppongono una maturazione secolare, durante la quale i suoi membri diventano gradualmente consapevoli di formare una comunità politica distinta dalle altre. Questo processo storico è, in superficie, alimentato dal lavoro e dalle azioni di generazioni di studiosi, artisti e leader che, ciascuno al proprio livello, contribuiscono a forgiare o a rivelare le caratteristiche specifiche della nazione in divenire.
Non c’è alcun eccesso teleologico in queste considerazioni generali. Al massimo, sono il riconoscimento di una tendenza importante nella storia dell’Occidente, e non solo, nella storia dell’umanità, osservabile dalla fine del Medioevo europeo; una tendenza che, inoltre, si è tradotta in un’impressionante diversità di forme, dimensioni e contenuti.
Un problema di storia e geografia
Nel caso americano, la genesi della nazione si è subito scontrata con alcuni ostacoli molto specifici, che da soli sono bastati a determinare in larga misura le direzioni prese all’inizio del processo nazionalista: per dare sostanza e consistenza all’idea nazionale, la storia e la geografia – i due pilastri delle nazioni europee – mancavano sull’altra sponda dell’Atlantico.
La storia innanzitutto: quando nel 1783 si emancipò definitivamente dalla metropoli britannica, la giovane Repubblica americana si isolò contemporaneamente da un passato immemorabile che avrebbe potuto contribuire a fondarla. I secoli di storia della venerabile Corona d’Inghilterra non potevano più essere mobilitati da un regime e da un popolo nato da una rottura bellicosa con la sua patria originaria. La Magna Carta del 1215, ad esempio, è un pezzo fondamentale della storia britannica che è stato visto come un lontano precursore del sistema parlamentare inventato dalla Gran Bretagna. I Padri fondatori della nazione americana possono averne ammirato il contenuto, ma è impossibile per loro seguirne le orme, poiché la Rivoluzione americana ha posto gli Stati Uniti in un’orbita diversa da quella della Gran Bretagna.
Inoltre, le tredici ex colonie che oggi compongono questo Paese non hanno lo spessore storico da cui attingere il materiale identitario necessario per affermare la propria nazione: le più antiche hanno poco più di un secolo e mezzo, sono caratterizzate da risultati politici modesti e da una produzione culturale scheletrica. Il ricorso all’antichità greco-romana, ai suoi grandi uomini e alle sue virtù, ha certamente mobilitato molte menti durante la guerra d’indipendenza, ma ha avuto un impatto limitato sull’identità.
La geografia, da parte sua, non è più sfruttabile della storia, a differenza dell’Europa. In questo continente, lo sviluppo delle nazioni è inestricabilmente legato alle loro radici territoriali. Esse si affermano nel tempo prendendo il controllo e dispiegandosi nel proprio spazio, in un processo secolare che giunge a maturazione nel XVIII secolo: le zone di frontiera che erano sempre state in movimento erano ora più spesso delimitate da una linea accuratamente riprodotta su mappe sempre più precise, una linea la cui fissità divenne una questione esistenziale sia per gli Stati che per i popoli.
Tuttavia, non c’è nulla di paragonabile sul suolo americano: i territori delle tredici colonie sono il risultato di un’appropriazione recente, sono scarsamente controllati, poco sviluppati e scarsamente popolati, a parte una sottile fascia costiera. Non ci sono luoghi di memoria, né venerabili monumenti ereditati da un passato prestigioso, né opere militari su larga scala che esprimano i sacrifici passati e futuri necessari per il loro controllo.
Provvidenza… provvidenziale
Per rafforzare il loro senso di identità, gli americani non possono fare affidamento sulla storia e sulla geografia. Sono quindi costretti ad affidarsi quasi esclusivamente alla Provvidenza, in una misura che nessun’altra nazione può eguagliare.
Se l’idea di un rapporto speciale con Dio ha alimentato, in varia misura, tutte le costruzioni nazionali in un momento o nell’altro della loro storia, è negli Stati Uniti che questo tema è stato sfruttato con maggiore coerenza e forza, in mancanza di una parola migliore, e con ritardo: mentre la Francia post-rivoluzionaria sostituiva nei suoi principi fondanti il tema della figlia maggiore della Chiesa con quello della sovranità del popolo, gli Stati Uniti hanno investito massicciamente nell’idea di un nuovo popolo scelto da Dio per convincersi della propria eccellenza morale e civile. C’è una dimensione premoderna in questa scelta vincolata che, ancora oggi, distingue gli Stati Uniti dalle altre nazioni occidentali.
Inoltre, sul suolo americano, il ricorso alla Provvidenza come elemento fondante della nazione si inserisce in un contesto culturale eminentemente favorevole. La religiosità popolare ha sviluppato forme specifiche a partire dal XVIII secolo, portando a una vera e propria americanizzazione del protestantesimo nel contesto dei “Grandi Risvegli”, ovvero le grandi esplosioni di fervore ed effervescenza religiosa che hanno segnato la nascita e il rapido trionfo dei movimenti evangelici. Il primo è apparso a metà degli anni Trenta del XVII secolo, il secondo all’inizio del XIX secolo.
L’evangelicalismo è unico in quanto rifiuta l’idea calvinista della predestinazione. Al contrario, insiste sul carattere universale della grazia salvifica, concessa da Dio a tutte le sue creature, purché ne siano consapevoli e riconoscenti. Il rifiuto della predestinazione ebbe conseguenze di vasta portata, in quanto portò alla generalizzazione del sentimento di elezione, vissuto con forza dai milioni di fedeli che si riunirono alle nuove correnti evangeliche, fino a provocare il declino delle altre fedi: nel 1850, negli Stati Uniti c’era un numero di templi metodisti e battisti tre volte superiore ai luoghi di culto delle vecchie comunità congregazionaliste, presbiteriane ed episcopaliane. L’evangelicalismo divenne così la forma più diffusa e nazionale del protestantesimo americano.
Dal sentimento di elezione sperimentato da ogni singolo credente allo stesso sentimento sperimentato collettivamente da una nazione convinta del suo legame privilegiato con Dio, c’era solo un passo da compiere nei primi decenni del XIX secolo, quando la coscienza nazionale americana si stava affermando.
La certezza dell’eccellenza religiosa era già consolidata da tempo. Innumerevoli esempi si possono trovare negli scritti dei secoli precedenti: “Scrivo delle meraviglie della Religione Cristiana che dalle depravazioni dell’Europa è fuggita sulle coste dell’America […] con cui la Sua Divina Provvidenza ha irradiato un deserto indiano”, scriveva Cotton Maher a metà del XVII secolo mentre scriveva la sua storia dei coloni del New England. Più di un secolo prima, all’inizio dell’era coloniale, Francis Higginson scriveva nel suo New England’s Plantation:
“Il nostro più grande conforto e protezione è vedere insegnata, qui in mezzo a noi, la vera religione e i santi comandamenti di Dio Onnipotente […], così non abbiamo dubbi che Dio sia con noi, e se Dio è con noi, chi può essere contro di noi?”.
Due secoli dopo, la convinzione fondamentale dell’elezione da parte di Dio di una nuova nazione moralmente superiore – se non perfetta – divenne il fondamento del nascente nazionalismo americano, portato dai cuori e dalle menti di milioni di fedeli la cui vita religiosa irrigava e modellava la vita civile, il cui legame individuale e verticale con Dio si espandeva in un legame orizzontale con tutti i compatrioti di una nuova nazione.
Il destino manifesto
È in questo contesto che negli anni Quaranta del XIX secolo emerse il tema del “destino manifesto”, un tema che avrebbe plasmato il nazionalismo americano nel lungo periodo. L’espressione apparve per la prima volta nel 1844, in un articolo di John O’Sullivan, editore della Democratic Review: “Il nostro destino manifesto [consiste] nell’estenderci sull’intero continente assegnatoci dalla Provvidenza per il libero sviluppo dei nostri milioni di abitanti che si moltiplicano ogni anno“.
Con il suo irresistibile potere evocativo, il destino manifesto servirà sia all’interno, come cemento civico, sia all’esterno, come bussola che indica la rotta di ciò che l'”America” deve e può fare nel mondo e per esso.
Nell’immediato, sta portando nella nascente coscienza nazionale ciò che fermenta in modo latente da decenni. La giovane nazione americana ha il miglior motivo per credere in se stessa e per affermarsi, poiché il legame privilegiato che ha con la Provvidenza la pone chiaramente al di sopra degli altri sul piano morale, in attesa di superarli su tutti gli altri piani, quando gli americani, ormai certi del loro valore, daranno al loro lavoro collettivo tutto il respiro che merita.
Su questa base, è allora possibile procedere alla mitizzazione del materiale storico disponibile, la cui dimensione provvidenziale compenserà la sua scarsità. Fu allora che i Puritani del New England divennero figure chiave nella memoria nazionale americana. I Pellegrini che attraversarono l’Atlantico nel 1620 per sfuggire alle persecuzioni religiose e alla corruzione morale della vecchia Europa rappresentarono, due secoli dopo, un ideale politico e morale da cui la nascente coscienza nazionale americana trasse la forza necessaria per crescere.
L’epopea del Mayflower divenne il primo capitolo della narrazione nazionale che stava prendendo forma, con i suoi riferimenti e passaggi obbligati, tra cui spicca il famoso sermone del 1630 di John Winthorp, il futuro leader del Massachusetts:
“Se saremo sleali verso il nostro Dio nel compito che abbiamo intrapreso, e Dio sarà così indotto a ritirare da noi l’aiuto che ora ci sta dando, allora saremo la favola e lo zimbello del mondo intero”.
Etnocentrismo, sostegno della Provvidenza subordinato a elevati standard morali da parte di tutti: questo discorso aveva tutte le carte in regola per diventare un punto di riferimento comune e per promuovere i Puritani dell’inizio del XVII secolo al rango di fondatori della nazione, più di altre comunità pionieristiche come i Quaccheri della Pennsylvania o i Filantropi della Georgia. L’intolleranza religiosa e il fanatismo che li animarono per diversi decenni furono prontamente nascosti sotto il tappeto come parte di questo processo di mitizzazione.
Decenni dopo, i Puritani furono associati ai “Padri fondatori” della nazione. L’espressione, nella sua accezione ristretta, si riferisce al piccolo gruppo di figure principali dell’epoca rivoluzionaria: Washington, Adams, Hamilton, Madison, Jefferson, ecc. Fu teorizzata e utilizzata in diverse occasioni da Warren Harding, il futuro Presidente degli Stati Uniti, negli anni Dieci del Novecento, e di nuovo nel 1921 sui gradini del Campidoglio, in termini che vale la pena citare: “Devo affermare la mia fede nell’ispirazione divina dei Padri Fondatori. Ci deve essere stata certamente l’intenzione di Dio nella creazione di questa repubblica del nuovo mondo”.
Un secolo dopo la sua creazione, la Repubblica americana procede così a mitizzare coloro che vi hanno partecipato più da vicino, per bocca di un Presidente imbevuto di cultura biblica, come la maggior parte dei suoi compatrioti, e come loro impegnato nell’idea dell’eccezionalità americana sotto l’egida di Dio. Il fatto che la maggior parte dei Padri fondatori fossero uomini dell’Illuminismo molto distanti dalle questioni religiose non impedisce di arruolarli sotto la bandiera del nazionalismo provvidenzialista.
Per alcuni di loro il processo di mitizzazione dei grandi uomini della Rivoluzione era iniziato addirittura prima: Jefferson, ad esempio, era venerato negli ambienti evangelici qualche decennio dopo la sua morte per la sua legge del 1786 in Virginia che, stabilendo la libertà religiosa, li aveva protetti in quella colonia dagli attacchi delle chiese costituite.
L’ultimo elemento centrale nella costruzione di una narrazione nazionale mitizzata è stata la Costituzione del 1787. Essa ha subito un processo di sacralizzazione che la rende di fatto intoccabile ancora oggi: emendata 27 volte da dichiarazioni sussidiarie, il testo originale non è mai stato modificato, e questo illustra e rafforza una caratteristica molto singolare del nazionalismo americano.
La sua durata deriva in primo luogo dalla certezza dell’elezione divina, una garanzia di eccellenza indiscutibile che nessuna smentita inflitta dalla realtà può seriamente intaccare. Ma questa straordinaria resistenza al tempo dipende anche dal rapporto che gli americani hanno con la loro Rivoluzione e con la Costituzione che ne è il prodotto: quest’ultima deve essere sacra e intoccabile, deve essere oggetto di uno speciale culto civico per convincere tutti della solidità delle fondamenta dell’edificio sociale e politico americano, e questa solidità presuppone una forma di perfezione originaria davanti alla quale è opportuno inchinarsi.
Ma questo tipo di atteggiamento implica un rapporto particolare con il tempo: mentre tutte le altre nazioni occidentali sono concentrate su un futuro che sperano sia superiore al presente e al passato – fino a prendere la forma radicale dell’ambizione di un uomo nuovo nella Germania totalitaria e nell’URSS – il popolo americano si distingue per la mancanza di orientamento verso il futuro: ciò che è essenziale non deve essere raggiunto, perché è già stato raggiunto al momento della Rivoluzione. Nel futuro non c’è un “Grand Soir” a cui guardare, e ogni generazione deve accontentarsi di portare avanti fedelmente un sistema e dei valori che sono sempre stati superiori a quelli che altri popoli hanno saputo sviluppare.
La perfezione ereditata dall’epoca della fondazione si aggiunge così alla certezza dell’eccellenza divina per forgiare il nazionalismo americano in un metallo particolarmente resistente. Mentre altrove in Occidente il nazionalismo sembra essere fatto di ghisa che viene inesorabilmente erosa dalla ruggine del tempo, sul suolo americano un acciaio temperato di natura quasi inalterabile racchiude nel suo guscio protettivo tutte le convinzioni e le certezze che danno vigore al sentimento nazionale.
Sostenuti da questa corazza politico-culturale, gli americani hanno sviluppato un rapporto speciale con il mondo, perseguito con costanza, in forme spesso ripetute, per quasi due secoli.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ottobre 2023 Club Valdai
Partecipanti all’analisi situazionale:Yevgeny Buzhinsky,Presidente del Centro PIR, Tenente Generale (in pensione), membro e vicepresidente del RIACVasily Kashin,Ricercatore senior, direttore del Centro per la ricerca globaleIlya Kramnik,Borsista di ricerca, Gruppo di valutazione del rischio, IMEMO, Accademia russa delle scienze (RAS)Sergei Markedonov,R i c e r c a t o r e capo, Centro per la sicurezza euro-atlantica, Università MGIMOViktor Murakhovsky,Capo redattore della rivista “Arsenal”, esperto militare, colonnello (in pensione)Alexander Nikitin,Direttore del Centro di Sicurezza Euro-Atlantica, Università MGIMONikolai Silayev,Direttore, ricercatore capo, Laboratorio per l’analisi dei dati intellettuali, Università MGIMODmitry Stefanovich,Ricercatore, Settore Economia Militare e Innovazioni, Istituto di Economia Mondiale e Relazioni Internazionali (IMEMO), Accademia delle Scienze Russa (RAS)Andrei Sushentsov,Direttore del programma del Valdai Discussion Club; Preside della Scuola di Relazioni Internazionali dell’Università MGIMO.
Si ringrazia lo studente del Master MGIMO Alexei Danilenko per l’assistenza tecnica nella preparazione di questo rapporto.
Contenuti
3 La Grande Guerra: dal passato al presente
3 Esiste una base di confronto?
7 La guerra per il futuroLa guerra di Corea Il conflitto in Ucraina
11 Le grandi guerre in una nuova era
11 Come nascono gli eserciti e l’inutilità dell’esperienza
13 Politica manifatturiera: Ritorno alle origini
14 La produzione della difesa può essere autonoma?
15 Incursioni informative in un conflitto militare
16 La propaganda in evoluzione
19 Le conseguenze delle grandi guerre per la società e l’economia
19 Ideologia
19 Emigrazione
21 Vantaggi degli eserciti di massa
21 Interesse per la politica estera
21 Base industriale
22 Sfere prioritarie
22 Sviluppo di sistemi di difesa aerea e civile
22 Potenza spaziale
23 Un mondo nuovo e coraggioso
La Grande Guerra: dal passato al presente
La guerra ad alta intensità in Ucraina rappresenta il più grande conflitto militare in termini di forze coinvolte, vittime e durata dalla guerra Iran-Iraq del 1980-1988. Ma è solo l’entità dei combattimenti a giustificare un confronto. Dal punto di vista politico, gli eventi attuali sono unici nella storia recente.La guerra Iran-Iraq è stata uno scontro tra due potenze regionali, causato dalle l o r o differenze. Le operazioni militari lanciate dalle coalizioni guidate dagli Stati Uniti contro l’Iraq nel 1991 e nel 2003 hanno visto il leader mondiale attaccare una potenza regionale indebolita. Inoltre, nel 2003 l’Iraq era completamente isolato da dieci anni e non era in grado di acquistare o mantenere sistemi d’arma sofisticati. La guerra delle Falkland nel 1982 e il conflitto tra Georgia e Ossezia meridionale nel 2008 hanno coinvolto avversari altamente diseguali, il che ha reso questi impegni così brevi.
Esiste una base di confronto?
Il conflitto in Ucraina è il risultato delle divergenze tra due grandi potenze, gli Stati Uniti e la Russia. Pertanto, il precedente storico più vicino al conflitto ucraino è la guerra di Corea, conclusasi quasi settant’anni fa. Era molto diversa in termini di tattiche ed equipaggiamento militare, ma piuttosto vicina agli sviluppi attuali per quanto riguarda gli aspetti politici. In entrambi i casi, una grande potenza nucleare ha dovuto impegnare le proprie forze in una campagna militare prolungata contro uno Stato regionale non nucleare che riceve supporto militare ed equipaggiamento militare da una potenza nucleare ostile. In entrambi i casi, il conflitto riguarda il futuro dell’ordine mondiale, non i l destino del Paese che ospita il teatro delle operazioni.Nel suo discorso sulla politica asiatica degli Stati Uniti del gennaio 1950, il Segretario di Stato americano Dean Acheson lasciò la Corea al di fuori del “perimetro di difesa” dell’America in Asia, concepito per contrastare quello che definì “l’imperialismo sovietico”.1 L’entrata in guerra degli americani non aveva tanto a che fare con il destino della Corea quanto con il timore che la vittoria dei comunisti nella penisola coreana sarebbe stata il prologo della loro marcia vittoriosa in Asia e nel mondo. Dopo la guerra, il presidente Dwight Eisenhower concettualizzò questa visione come “teoria del domino”.
L’esito del conflitto ucraino, qualunque esso sia, deciderà il futuro dell’ordine globale guidato dagli Stati Uniti. Ancora prima dell’inizio dell’operazione militare speciale (SMO) della Russia, il 17 febbraio 2022 il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha dichiarato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che “la posta in gioco va ben oltre l’Ucraina. Si tratta di un momento di pericolo per la vita e la sicurezza di milioni di persone, nonché per le fondamenta della Carta delle Nazioni Unite e dell’ordine internazionale basato sulle regole che preserva la stabilità in tutto il mondo”.2 In seguito, sono seguite ripetute dichiarazioni che collegavano l’esito dei combattimenti in Ucraina a l destino dell’attuale ordine globale stabilito dagli Stati Uniti e dai loro alleati unilateralmente e nel loro interesse.In combinazione con il fattore nucleare, questa alta “posta in gioco” ha predeterminato la natura dell’attuale conflitto. Come l’URSS in Corea, gli Stati Uniti utilizzano le proprie forze armate in Ucraina in modo limitato, ma altamente sofisticato. Come in Corea, questo coinvolgimento è volto a minimizzare la probabilità di un’escalation verticale.L’Unione Sovietica inviò in Corea le sue unità di aviazione da combattimento, l’artiglieria di difesa aerea e le truppe radar. Pur essendo dislocate nelle retrovie, queste forze giocarono un ruolo importante nella guerra. Durante il conflitto, i sovietici abbatterono centinaia di aerei da guerra statunitensi e uccisero numerosi militari americani. Ma il coinvolgimento dell’URSS in quanto tale fu un fattore di i m p o r t a n z a strategica ancora maggiore. Fu l’Unione Sovietica a impedire alle forze ONU guidate dagli Stati Uniti di sfruttare la loro superiorità aerea, di tagliare le linee di rifornimento cinesi e nordcoreane e di isolare l’area delle operazioni di combattimento. Il risultato fu una guerra prolungata, con perdite considerevoli per gli Stati Uniti (36.000 morti e oltre 100.000 feriti) e un esito incerto.In Ucraina, i satelliti di ricognizione, gli aerei e i droni statunitensi fanno parte di una forza d’attacco integrata di ricognizione che comprende armi da fuoco controllate dall’Ucraina, come i sistemi missilistici. Il targeting americano è probabilmente alla base della maggior parte degli attacchi ucraini a lungo raggio che uccidono i soldati russi.Come in Corea, il coinvolgimento limitato della superpotenza ostile nelle operazioni di combattimento non è un segreto per la controparte. Il desiderio di evitare un’escalation è stato un fattore limitante per gli Stati Uniti negli anni Cinquanta. Lo stesso sentimento dissuade la Russia dall’attaccare le forze nemiche coinvolte nel conflitto. Gli Stati Uniti non hanno colpito le basi dell’aviazione da combattimento sovietica. La Russia finora si è astenuta dall’abbattere i velivoli spaziali statunitensi, i satelliti, il perno dei sistemi di ricognizione, comunicazione e comando ucraini.Oggi, le superpotenze e i loro più stretti alleati che non sono direttamente coinvolti nella campagna militare sono responsabili della consegna della maggior parte dei rifornimenti a coloro che sostengono il peso dei combattimenti. Questo richiede molte risorse. Secondo l’Istituto di Kiel per l’economia mondiale, gli aiuti esteri all’Ucraina tra il gennaio 2022 e il maggio 2023 sono stati pari a 165 miliardi di euro e questa cifra continua a crescere.Non sappiamo quanto denaro abbia speso l’URSS per la guerra di Corea. Le spedizioni di armi inviate in Corea consistevano per lo più in eccedenze e trofei lasciati dalla Grande Guerra Patriottica, ma anche questi costavano molto. In alcuni casi, l’URSS fornì ai suoi alleati cinesi e coreani armi avanzate, come gli aerei da combattimento MiG-15, che costarono anch’essi un bel po’ di soldi tra gli sforzi del dopoguerra per risanare l’economia sovietica e l’estrema povertà dell’URSS.Come la guerra di Corea, la campagna in Ucraina si svolge all’ombra delle armi nucleari, che non vengono utilizzate ma definiscono il quadro delle operazioni militari. A un certo p u n t o , l’escalation porta inevitabilmente a considerare le opzioni nucleari. Durante la guerra di Corea, il generale Douglas MacArthur esortò il presidente Harry Truman ad autorizzare l’uso di armi nucleari per evitare la minaccia della sconfitta. La Russia non ha mai dichiarato ufficialmente l’intenzione di usare le armi nucleari in Ucraina, nonostante le accuse dell’Occidente di voler brandire la sua “clava nucleare”. Né ha mai dato motivo di pensare che il loro uso fosse seriamente contemplato. Le dichiarazioni russe relative a una potenziale escalation nucleare avevano lo scopo di impedire l’aperta interferenza della NATO nel conflitto (ci riferiamo, ad esempio, alle opzioni di no-flight zone discusse nei primi mesi dell’operazione militare speciale) e si sono rivelate piuttosto efficaci.La guerra di Corea fu innescata dalle divergenze tra i due regimi coreani. Sebbene sia stato il Nord a lanciare l’attacco massiccio che ha scatenato la guerra, entrambi i regimi coreani nutrivano un’estrema ostilità nei confronti dell’altro nel periodo precedente la guerra e covavano piani per stabilire il controllo sulla penisola coreana. Si sono verificati regolarmente scontri armati tra i due regimi (il che ricorda la situazione del Donbass tra il 2015 e il 2021). Molte di queste schermaglie sono state avviate dal Sud, ambizioso e duro quanto il Nord.Il Nord considerava la conquista del Sud come essenziale per la propria sopravvivenza politica. Temendo le minacce del Sud, il Nord agiva sulla base di informazioni imprecise ed eccessivamente ottimistiche sulla situazione interna del Paese.
I nordcoreani credevano che un attacco decisivo e riuscito avrebbe portato alla caduta del regime sudcoreano, proprio come le élite russe hanno sottovalutato la disponibilità dell’Occidente a fornire una sostanziale assistenza militare e tecnico-militare a Kiev, permettendo all’Ucraina di continuare la sua resistenza militare.
La guerra per il futuro
Sia la guerra di Corea che l’operazione militare speciale russa in Ucraina sono esempi di scontri sul diritto di giocare un ruolo specifico nella formazione del futuro ordine internazionale. Entrambe sono emerse durante periodi di trasformazione strutturale del sistema di relazioni internazionali.
La guerra di Corea
La guerra di Corea ha segnato un passo significativo nell’istituzione di un sistema bipolare di relazioni internazionali, riflettendo la tendenza all’egemonia americana emersa dopo la Seconda guerra mondiale. Se gli Stati Uniti avessero ottenuto una vittoria convincente nella penisola coreana, sconfiggendo le forze comuniste e unificando la regione sotto il controllo d e l regime di Seoul, l’emergere del bipolarismo avrebbe potuto essere impedito o rimandato indefinitamente.L’assenza di una chiara vittoria americana, nonostante i notevoli sforzi compiuti dagli Stati Uniti (durante la guerra di Corea furono ripristinate alcune pratiche di gestione economica di emergenza risalenti alla seconda guerra mondiale, tra cui il controllo dei prezzi e dei salari), portò all’emergere di un avversario paragonabile all’America. I successivi successi sovietici nello sviluppo industriale, nella missilistica e nella tecnologia nucleare, insieme al raggiungimento della parità nucleare, hanno ulteriormente consolidato questa tendenza.D’altra parte, pur non riuscendo a raggiungere i propri obiettivi globali, gli Stati Uniti sono riusciti a evitare una grave sconfitta. La Corea del Sud è stata salvata, il sistema di alleanze americane è stato rafforzato e gli Stati U n i t i h a n n o ristrutturato e migliorato le loro politiche in ambito militare ed economico.Nei decenni successivi, gli Stati Uniti si trovarono sulla difensiva, mentre l’Unione Sovietica era all’offensiva, diffondendo la sua influenza in tutto il mondo. Ciononostante, gli Stati Uniti furono in grado di mantenere la sua posizione di “superpotenza numero uno” fino al m o m e n t o i n cui, negli anni ’70, l’URSS ha iniziato ad avvicinarsi visibilmente al suo declino.Il successivo grande cambiamento nell’ordine mondiale – la transizione dal bipolarismo all’unipolarismo tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90 – non è stato accompagnato da ostilità a causa della rinuncia unilaterale dell’Unione Sovietica alle sue posizioni nella politica internazionale, seguita dall’autodissoluzione.I cambiamenti nella struttura delle relazioni internazionali si basano su spostamenti dell’equilibrio di potere nell’economia, nell’industria, nella scienza e nella tecnologia, e persino nella cultura e nell’ideologia. Questi cambiamenti si accumulano fino alla transizione verso una fase qualitativamente nuova. Di conseguenza, gli Stati si trovano ad affrontare sia nuove minacce strategiche sia nuove opportunità. Queste minacce e opportunità sono abbastanza convincenti da spingere i Paesi a sostenere le spese significative e gli enormi rischi associati alla guerra moderna.La minaccia di una grande guerra persiste durante tutta la fase di transizione nell’evoluzione dell’ordine mondiale. Il fatto che la guerra di Corea, un conflitto indubbiamente unico tra la fine degli anni Quaranta e l’inizio degli anni Sessanta, si sia conclusa con un armistizio non era predeterminato; è stato un colpo di fortuna per tutta l’umanità. Diverse crisi in quel periodo avevano il potenziale per degenerare in una vera e propria guerra prolungata, forse con una conseguente escalation nucleare.
Conflitto in Ucraina
Nel contesto della crisi ucraina, la Russia come grande potenza – pur essendo direttamente coinvolta – non è il motore principale dei cambiamenti in corso nell’equilibrio di potere globale, anche se vi contribuisce. I cambiamenti sono in gran parte legati all’indebolimento interno degli Stati Uniti, che si manifesta con il declino del loro ruolo nell’economia globale, il rapido accumulo di debito, le crescenti tensioni socio-politiche e la crescente disfunzione della politica interna. In questo contesto, i progressi della Cina hanno portato all’emergere di un centro economico alternativo che, pur rimanendo indietro rispetto agli Stati Uniti in termini di ruolo nella finanza globale, di PIL nominale e di livello di sviluppo di alcune tecnologie, li supera di gran lunga in termini di capacità industriale e sta rapidamente riducendo il divario in altri settori. Lo sviluppo di altre nazioni non occidentali non è forse progredito a un ritmo così vertiginoso, ma ha anche complicato notevolmente la posizione dell’America.La logica seguita dagli Stati Uniti e dai loro partner in queste circostanze è stata apertamente descritta nelle dichiarazioni pubbliche dei politici occidentali. Essi percepiscono l’Ucraina come uno strumento per infliggere una sconfitta strategica
sulla Russia, che forse non è il loro più grande, ma certamente il loro più resistente e attivo avversario sulla scena internazionale. Questa sconfitta, come minimo, dovrebbe diminuire il ruolo della Russia come attore significativo nella politica internazionale e dare una lezione ad altri potenziali avversari, mentre il risultato massimo sarebbe un cambio di regime a Mosca e l’affermazione degli Stati Uniti come egemone indiscusso. I principali strumenti scelti per raggiungere questi obiettivi sono stati il sostegno militare all’Ucraina e l’imposizione di sanzioni a oltranza alla Russia. In combinazione con ostilità prolungate e un numero crescente di vittime, ci si aspettava che il crollo dell’economia russa destabilizzasse il Paese e lo costringesse a ritirarsi dal conflitto, completamente sconfitto, nel giro di poche settimane.Eliminando la Russia dallo scacchiere geopolitico, gli Stati Uniti hanno cercato di concentrare tutte le risorse, proprie e degli alleati, nell’isolamento economico e nella pressione militare sulla Cina. L’obiettivo dell’America è quello di minare la crescita economica della Cina e di innescare una destabilizzazione interna tagliandole l’accesso ai mercati esterni, alle fonti di tecnologia e alle risorse strategicamente importanti. Le dimensioni dell’avversario cinese rendono possibile il successo solo se gli Stati Uniti impiegano tutte le loro risorse per raggiungere questo obiettivo.A prescindere da dove sarà il confine finale dopo la conclusione dell’operazione militare speciale, si può affermare che il conflitto in Ucraina è già diventato un grave fallimento strategico per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno già subito perdite significative a causa della loro incapacità di impedire alla Russia di lanciare l’operazione militare speciale, di provocarne una rapida sconfitta e di proteggere il loro partner, l’Ucraina, da perdite e distruzione. Le sanzioni contro la Russia sono state associate a grandi costi economici sia per gli Stati Uniti che per l’Europa, forse superiori alle perdite subite dalla Russia in t e r m i n i assoluti. Il sequestro dei beni russi all’estero ha accelerato il processo di allontanamento dal dollaro e dai servizi dell’infrastruttura finanziaria occidentale in tutto il mondo. Nonostante le azioni ostili dell’Occidente collettivo e le restrizioni imposte, la Russia è riuscita a evitare la destabilizzazione economica e politica interna, ha intrapreso la militarizzazione della sua economia e ha ampliato il suo esercito. È molto probabile che dopo la campagna, qualunque sia il suo esito, la Russia rappresenti una sfida maggiore per gli Stati Uniti di quanto non fosse prima dell’inizio dell’operazione militare speciale. Parlando dei “successi” degli avversari, vale la pena notare che gli Stati Uniti sono riusciti a solidificare il loro controllo sull’Europa e su alcuni alleati chiave nella regione Asia-Pacifico, a consolidare la propria élite attorno a nuovi obiettivi strategici e ad avviare il processo di creazione di un’economia militare innovativa. Anche se la Russia non ha ancora eliminato il regime ostile in Ucraina, ha minato in modo significativo il potenziale economico e demografico del Paese (a causa dell’emigrazione di massa), riducendo la capacità degli Stati Uniti di utilizzare l’Ucraina come risorsa strategica contro la Russia in futuro. Considerando l’entità della distruzione economica in Ucraina, è possibile che nel prossimo futuro l’Ucraina si trasformi da risorsa strategica a passività strategica, richiedendo decine di miliardi di dollari all’anno per il suo mantenimento. In Russia, l’operazione militare speciale in Ucraina è diventata uno strumento per cambiamenti radicali nella politica interna, per la nazionalizzazione delle élite e per una nuova valutazione dei fondamenti della politica economica. Questi cambiamenti probabilmente non si sarebbero potuti realizzare in un contesto di stabilità fin troppo familiare.Gli Stati Uniti stanno preparando il terreno alla possibilità che il conflitto in Ucraina si concluda con un cessate il fuoco senza una soluzione politica globale, simile al modello della guerra di Corea. Questo non è in linea con i piani della Russia per raggiungere gli obiettivi della sua operazione militare speciale. In ogni caso, il conflitto ucraino servirà da preludio a successivi conflitti militari su larga scala in altre parti del mondo.
Le grandi guerre in una nuova era
La campagna militare in Ucraina non è affatto un confronto locale transfrontaliero, né un intervento di una forza superiore contro uno Stato più debole, né una guerra contro una guerriglia. Nei decenni passati, le grandi potenze sono state per lo più coinvolte in questi tre tipi di ostilità che hanno distorto l’economia delle loro politiche di difesa e degradato la loro abilità militare.
Come nascono gli eserciti e l’inutilità dell’esperienza
Nelle prime fasi del conflitto, sia l’esercito russo che quello ucraino dimostrarono di non avere le capacità necessarie per condurre una guerra su larga scala. Errori nel comando e nei rifornimenti hanno causato perdite significative per entrambe le parti.Le sfide che dovettero affrontare andavano oltre il fatto che la loro scienza e tattica militare si dimostrarono inadeguate allo scoppio del conflitto. Addestrato durante l’era precedente, il comando dell’esercito non era preparato psicologicamente ad affrontare le alte perdite, mentre era costantemente sotto pressione, essendo sotto minaccia di armi di alta precisione, con nuovi strumenti di ricognizione e di guida, nonché il nuovo ruolo svolto dai fattori politici nella conduzione della guerra.In queste condizioni, i principali Paesi hanno scoperto che l’esperienza accumulata per decenni nel combattere le insurrezioni o nel confrontarsi con avversari più deboli si è rivelata non solo inutile, ma anche dannosa. Questo problema era già stato individuato in precedenza. In particolare, è un fatto che il comando militare sovietico aveva un motivo per non incoraggiare lo studio dell’esperienza della guerra in Afghanistan. Durante la perestrojka, i generali sovietici che lo facevano potevano essere criticati per essere troppo rigidi e arretrati, anche se ora è chiaro che avevano assolutamente ragione.All’inizio del 2023, la parziale mobilitazione della Russia ha eroso la schiacciante superiorità di uomini di cui l’Ucraina aveva goduto nel 2022. Il confronto si è evoluto in una guerra di trincea, almeno al momento della stesura di questo rapporto, mentre i tentativi d i entrambe le parti di lanciare un’offensiva decisiva n o n hanno raggiunto i loro obiettivi.Nell’ultimo anno, entrambi gli eserciti hanno subito cambiamenti radicali. È attraverso il loro coinvolgimento in azioni di combattimento e quindi dovendo pagare un prezzo molto alto in termini di perdite che la Russia e l’Ucraina hanno assistito alla nascita di eserciti equipaggiati per combattere una guerra terrestre su larga scala nella prima metà del XXI secolo.Gli eserciti russo e ucraino hanno ormai acquisito un know how unico in termini di tattiche e formazione del personale. Una grande guerra richiede una trasformazione così profonda che un Paese che non ha l’esperienza necessaria nel suo recente passato e che entra nel conflitto con il fardello di partecipare a operazioni ibride, antiterrorismo, anti-insurrezione, di mantenimento della pace o umanitarie, difficilmente riuscirà in questo sforzo.Gli attacchi di Hamas a Israele del 7 ottobre 2023 e il successivo conflitto armato dimostrano chiaramente che il conflitto ucraino è diventato una pietra miliare nello sviluppo dell’arte della guerra.Le tattiche delle Forze di Difesa Israeliane, uno degli eserciti più esperti e meglio equipaggiati del mondo occidentale, sono state commentate nei termini più sprezzanti dai partecipanti all’operazione militare speciale in Ucraina e dagli esperti militari, sia russi che ucraini.Secondo i commentatori, la ricognizione israeliana a livello tattico era debole rispetto agli standard del conflitto in Ucraina. Non c’era protezione contro i droni da combattimento utilizzati massicciamente dal nemico, mentre il personale non aveva le competenze per c o n t r a s t a r l i . È stato notato che grazie ai droni la concentrazione di truppe e veicoli allo scoperto, il dispiegamento di pezzi di artiglieria a poca distanza l’uno dall’altro e vicino alle munizioni s a r e b b e impensabile in Ucraina a causa dell’efficienza del fuoco di controbatteria e della minaccia permanente dei droni. Sulla base dell’esperienza dei combattimenti a Mariupol, Soledar e Bakhmut, le tattiche di combattimento della fanteria israeliana nelle aree urbane appaiono obsolete e primitive.È possibile che gli eserciti asiatici, che non hanno avuto alcuna esperienza di combattimento negli ultimi 30 anni, tra cui Cina, Giappone, Corea del Sud e Vietnam, siano meglio equipaggiati per operare in questa nuova realtà rispetto a quelli che hanno passato questi anni a inseguire uomini musulmani barbuti con RPG-7 arrugginiti attraverso colline e deserti, pensando che la guerra fosse questo.
Politica manifatturiera: Tornare alle basi
Il conflitto in Ucraina ha dimostrato ancora una volta la saggezza delle parole di Friedrich Engels, secondo cui “la guerra è diventata un ramo della grande industria”.3 Ma l’Occidente sembra aver dimenticato questo principio, avendo spostato la produzione in Paesi con manodopera più economica. Questo, a sua volta, ha portato a un paradosso quando una coalizione di 50 Paesi che riforniva l’Ucraina non è riuscita ad eguagliare la Russia in termini di fornitura di proiettili d’artiglieria per il fronte.
Anche la Russia ha perso gran parte del suo potenziale manifatturiero durante i l periodo post-sovietico e ha dovuto affrontare molteplici colli di bottiglia in questo s e n s o . Sebbene sia stata in grado di aumentare la produzione di sistemi di difesa più velocemente rispetto all’Occidente, il ritmo non è ancora riuscito a soddisfare le aspettative d e l l e forze armate russe.
Come nelle epoche precedenti, ma con la dovuta considerazione per i progressi della tecnologia, per avere successo in guerra occorre la capacità non solo di produrre armi ed equipaggiamenti ad alta tecnologia, ma anche di fabbricare prodotti che rientrano nei livelli medi o addirittura inferiori in termini di sofisticazione tecnologica. Tra questi si possono annoverare camion, munizioni d’artiglieria non guidate e proiettili per fucili, uniformi e equipaggiamenti militari.
Vale la pena ricordare che un Paese può mettere al servizio della causa militare, in un modo o nell’altro, tutte le sue capacità di lavorazione ed estrazione, nonché l’agricoltura. Allo stesso tempo, il settore dei servizi è praticamente inutile e cade in secondo piano quando si tratta di sostenere gli sforzi militari, fatta eccezione per i trasporti, le TIC e la medicina.
Poiché i servizi dominano nella struttura del PIL delle economie moderne, sono quasi inutili come indicatore per misurare le capacità militari nazionali. Il fatto che i servizi rappresentino una grossa fetta delle economie degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, con circa il 78% e il 73% dei rispettivi PIL, potrebbe indicare la loro capacità relativamente limitata di convertire questa potenza economica in una risorsa militare.
Ciò appare evidente se si considera che i Paesi sviluppati h a n n o faticato a fornire armi all’Ucraina, anche se i Paesi del G7 da soli rappresentano il 44% dell’economia mondiale rispetto alla Russia.3,2%. Ma questa quota apparentemente piccola è compensata da settori estrattivi altamente sviluppati, dall’agricoltura e da un’industria manifatturiera relativamente sviluppata.Ciò presenta l’equilibrio del potere militare nel mondo sotto u n a nuova luce.
Ad esempio, la Cina da sola ha una produzione manifatturiera doppia rispetto a quella degli Stati Uniti e del Giappone, le due maggiori economie del G7.Le principali potenze militari stanno ora riflettendo se tornare ai principi di base della politica industriale risalente alla fine del XIX e all’inizio del XX secolo, dando priorità alla capacità di scalare la produzione nel settore della difesa.
La produzione della difesa può essere autonoma?
Oggi, a differenza della prima metà del XX secolo, non c’è nessun Paese al mondo in grado di raggiungere la piena autonomia nella produzione della difesa, il che è attribuibile alle catene di produzione sempre più complesse e al fatto che tutti i prodotti militari o i beni civili strategici richiedono oggi un mix più ampio di materiali, componenti e attrezzature.Gli Stati Uniti si affidano in larga misura a una rete di alleanze con le potenze industriali, non solo per unire gli sforzi militari, ma anche per promuovere la cooperazione industriale nella produzione della difesa. La Russia, invece, dipende meno dai legami di cooperazione nel settore della difesa. Tuttavia, la Russia non è in grado di soddisfare la propria domanda interna di attrezzature di produzione e di alcuni componenti elettronici.La Cina si è probabilmente avvicinata più di ogni altro Paese al livello di autonomia di cui godeva l’URSS al suo apice, anche se Pechino ha ancora un po’ di strada da fare, dato che continua a fare affidamento su componenti importati per alcuni dei suoi sistemi.
Altri Paesi sono ancora più vulnerabili, soprattutto quelli europei, dove la produzione di difesa probabilmente cesserebbe del tutto in caso di gravi interruzioni delle catene di approvvigionamento internazionali.Nel mondo di oggi, la dipendenza dalla divisione internazionale del lavoro per la produzione di beni strategici crea una grande vulnerabilità, con vari Paesi che cercano sistematicamente di capitalizzare questo fattore nel tentativo di indebolire i loro avversari.Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno imposto sanzioni a tappeto alla Russia nella speranza non solo di portare la sua economia verso il baratro, ma anche di minare la sua produzione di difesa. Questo piano è fallito, in gran parte a causa di un’errata comprensione del funzionamento del settore manifatturiero in Russia e dell’atteggiamento di sostegno dei Paesi in via di sviluppo nei confronti della Russia, c h e h a persino contribuito a mantenere aperti alcuni canali di fornitura.L’interruzione delle catene di produzione dell’avversario è emersa come una priorità nella guerra fredda in corso tra Stati Uniti e Cina. Gli americani hanno vietato l’esportazione di microchip avanzati e di attrezzature per la loro produzione in Cina, mentre i cinesi hanno imposto restrizioni all’esportazione di componenti e materiali per la produzione di pannelli solari al di fuori del Paese.In questi tempi di incertezza, le grandi potenze sono state spinte a riqualificare la produzione dei loro principali prodotti civili strategici e dei principali armamenti, nonché a chiudere le loro catene di produzione. In effetti, l’aspirazione allo status di grande potenza implica ora l’autosufficienza nella produzione di questi prodotti, anche se ciò comporta un prezzo in termini di qualità inferiore e costi più elevati.
Incursioni informative in un conflitto militare
L’uso delle informazioni come componente della guerra moderna è diventato uno strumento efficace per sostenere gli alleati e condurre guerre per procura. Negli ultimi decenni gli sforzi per sviluppare la tecnologia militare si sono concentrati sulla ricognizione, il monitoraggio, le comunicazioni e il comando, mentre quasi tutti i Paesi, comprese le grandi potenze, hanno continuato a fare affidamento sulla tecnologia dell’era della Guerra Fredda in tutti gli altri settori. Tuttavia, le nuove strutture di ricognizione e di raccolta di informazioni, di comunicazione e di comando hanno cambiato radicalmente il modo in cui vengono utilizzate le armi più vecchie.In Ucraina, gli Stati Uniti sono riusciti a migliorare le capacità delle Forze Armate ucraine comunicando efficacemente agli ucraini i dati provenienti dalla sua costellazione di satelliti di ricognizione, la più grande al mondo nel suo genere, nonché dai suoi aerei di rilevamento radar a lungo raggio dislocati nei Paesi dell’Europa orientale della NATO e dai centri americani di intelligence elettronica e di cyber-operazione in questi Paesi. I sistemi di comunicazione utilizzati dalle Forze armate ucraine si basano sulla tecnologia statunitense e su Starlink, anch’esso un sistema di produzione americana di cui la Russia non d i s p o n e . Questo tipo di assistenza è di primaria importanza per le Forze armate ucraine, superando anche le consegne di armi letali, tra cui cannoni, carri armati e missili.Sembra che nelle prime fasi del conflitto, l’Ucraina abbia beneficiato dei dati satellitari ricevuti dall’Occidente per sferrare i suoi colpi più distruttivi dal Tochka-U, un vecchio sistema missilistico di epoca sovietica, o da MRL altrettanto vecchi. Quando l’Ucraina ha ricevuto sistemi moderni come gli HIMARS, questi non sono riusciti a fare una differenza radicale in termini di prestazioni, poiché il fattore chiave sono stati i dati di intelligence provenienti dai satelliti occidentali, insieme alle contromisure della Russia, comprese le difese aeree, le tattiche di camuffamento, dispersione e fortificazione. Il flusso di dati di intelligence è rimasto invariato, mentre la Russia ha migliorato le sue difese aeree e le sue capacità di guerra elettronica, oltre a migliorare l’occultamento e la dispersione delle sue truppe.Questa componente informativa consente all’Occidente di avere un serio impatto sul modo in cui si svolge la campagna militare, fornendo informazioni in tempo reale all’Ucraina e condividendo le infrastrutture di comunicazione. Questo non porta a un’escalation, ma solo finché i politici e i militari rimangono all’interno del paradigma esistente. Prima o poi, il fatto che questo coinvolgimento non letale comporti pesanti perdite renderà le infrastrutture informatiche coinvolte nel conflitto un obiettivo legittimo, indipendentemente dal loro scopo originario.
La propaganda in evoluzione
Ciò che distingue l’Ucraina dai conflitti precedenti è che si svolge in un ambiente mediatico totalmente nuovo, in cui le parti in conflitto hanno un controllo minimo, se non nullo, sui flussi di informazione.
Quando i grandi Paesi hanno affrontato avversari scarsamente armati in un conflitto ibrido, le loro macchine propagandistiche hanno potuto facilmente far fronte a questa nuova realtà. In primo luogo, gli invasori avevano il controllo del modo in cui la guerra avanzava e del suo ritmo. Affrontando un nemico praticamente disarmato, potevano ridurre al minimo l’esposizione pubblica a eventi traumatizzanti come le perdite, le intere unità intrappolate in un accerchiamento o la possibilità che il nemico facesse prigionieri. In secondo luogo, ogni volta che gli eventi prendevano una brutta piega, potevano semplicemente abbandonare tutto e a n d a r s e n e , proprio come hanno fatto gli Stati Uniti in Afghanistan.Tuttavia, questo diventa impossibile in un conflitto su larga scala. Entrambe le parti, sia vincenti che perdenti, subiscono pesanti perdite, traumi e compiono passi sconsiderati per tutto il t e m p o , dal primo all’ultimo giorno del conflitto.Ad esempio, la Germania nazista ottenne la sua ultima grande vittoria sull’URSS nella battaglia di Bautzen del 21-30 aprile 1945, quando i tedeschi sopraffecero una forza combinata dell’Armata Rossa e della Polonia durante l’offensiva sovietica contro Berlino. I tedeschi uccisero generali sovietici e polacchi, accerchiarono una divisione sovietica e la battaglia causò diverse migliaia di vittime. Anche se questo fatto non ebbe alcuna rilevanza per l’offensiva sovietica contro Berlino, non è difficile immaginare come questa sconfitta avrebbe potuto influenzare l’opinione pubblica con la guerra vicina alla fine, cioè se qualcuno avesse saputo di queste perdite.Tuttavia, nel regno dei nuovi media non è p o s s i b i l e nascondere i grandi fallimenti o i passi falsi. Tutto ciò che si può fare è riconoscerli e poi muoversi rapidamente per scoprire cosa è successo, spiegarlo e rassicurare tutti che non si ripeterà. Durante l’operazione militare speciale, la Russia è stata la prima a r e n d e r s e n e conto, facendo di centinaia di canali Telegram il suo principale strumento di propaganda. Ogni canale si rivolge a un pubblico specifico, offrendo vari punti di vista su ciò che accade sul campo di battaglia. Ma nel loro insieme sono tutti progettati per sostenere lo sforzo bellico e mobilitare il sostegno popolare per gli obiettivi principali della campagna militare in corso.L’Occidente, compresa l’Ucraina, ha scelto un approccio diverso alla sua campagna militare nello spazio mediatico. Pur utilizzando i social media e i messaggeri, ha scelto di concentrarsi sui media tradizionali in un massiccio sforzo di propaganda sostenuto dal prestigio delle principali testate occidentali cosiddette indipendenti. Sfortunatamente, ciò ha portato alla pubblicazione ricorrente di disinformazione che può essere facilmente sfatata. Poiché il pubblico è in grado di capire questi sforzi, ciò mina la fiducia nei confronti di questi m e d i a . Lo stesso vale per i politici occidentali e ucraini. Ad esempio, a l l ‘inizio del 2023, Vladimir Zelensky ha parlato di lunghe code ai centri di leva e ha parlato di uno sforzo di mobilitazione civile, mentre la gente ha caricato online centinaia di video che mostravano uomini inseguiti per le città ucraine dagli ufficiali di leva.L’Ucraina ha inasprito la censura di guerra durante il conflitto e ha cercato di portare il settore dei media sotto il controllo centralizzato del governo, introducendo qualcosa di simile a un divieto generalizzato di discutere le azioni di combattimento sui social media, reprimendo qualsiasi informazione sulla distruzione e sui danni causati dagli attacchi russi e sulla loro efficacia, esagerando al contempo le prestazioni delle difese aeree dell’Ucraina.Anche i Paesi occidentali che sostengono l’Ucraina hanno espresso la loro preoccupazione per la portata della propaganda, temendo che i media non riflettano la situazione reale. Questo sentimento sta diventando sempre più diffuso in Ucraina, dove il governo ha dovuto adottare misure draconiane p e r arruolare i coscritti nell’esercito.E tutto ciò avviene nonostante le risorse stanziate per lo sforzo propagandistico, la cura con cui vengono redatti i messaggi, la persistente reputazione dei media internazionali in lingua inglese e l e costose trovate pubblicitarie delle Forze Armate ucraine per mantenere viva la fiducia nella vittoria e sollevare il morale degli alleati. Spesso tutto ciò ha un prezzo altissimo, come nel caso dell’incursione nel distretto di Graivoronsky della regione di Belgorod nel maggio 2023.Nel complesso, l’operazione militare speciale ha dimostrato che, nel mondo di oggi, un’azione militare su larga scala richiede nuovi metodi in termini di preparazione della società ad accettare perdite e privazioni inevitabili, nonché di copertura del modo in cui si svolge la campagna militare. Modellato dalle circostanze più che dalla progettazione, l’approccio russo presenta molti difetti, tra cui la rapida diffusione di dati non verificati, i regolari attacchi di panico e l’uso di una rete decentrata di risorse mediatiche nelle lotte politiche interne. Tuttavia, offre anche alcuni vantaggi, come la possibilità di facilitare un dialogo franco con milioni di abbonati a Telegram o la possibilità di inviare aggiornamenti sull’operazione militare speciale in tempo reale a persone al di fuori della zona dell’operazione militare speciale. Ciò significa che le linee di comunicazione sono aperte per interagire con il pubblico.
Le conseguenze delle grandi guerre per la società e l’economia
A differenza delle guerre “ibride” degli anni ’90-’90, le ostilità su larga scala come l’operazione militare speciale non permettono alla società di “nascondersi” o “chiudersi” al loro impatto. Tendono a causare gravi traumi psicologici alle persone, dividendo il tempo in “prima” e “dopo” il conflitto. L’inevitabile coinvolgimento di un numero significativo di persone in una campagna militare attraverso la coscrizione, la mobilitazione o il reclutamento di soldati a contratto da tutti i gruppi della popolazione trasforma gli eventi in u n a causa nazionale.
Ideologia
Questi sforzi sono impossibili senza che la società si riunisca intorno a idee unificanti che vadano oltre valori comuni ma importanti come il patriottismo e la “difesa dell’integrità territoriale”. La Costituzione russa vieta l’ideologia di Stato obbligatoria nel suo primo capitolo. Per modificarla sarebbe necessaria l’adozione di una nuova Legge fondamentale. Tuttavia, in realtà, un’ideologia di Stato consolidata ha iniziato a formarsi spontaneamente dopo il 2014, e questo processo si è accelerato con l’inizio dell’operazione militare speciale. Alcune idee hanno iniziato ad acquisire una dimensione legislativa (come la legislazione conservatrice), mentre altre sono state percepite dalla società come nuove norme universalmente accettate, la cui violazione ha scatenato reazioni estremamente ostili (questo includeopinioni consolidate della società sui risultati storici dell’Unione Sovietica e sul suo ruolo nella Seconda Guerra Mondiale).
Emigrazione
L’incapacità di una parte della società russa di abbracciare nuove regole e un nuovo sistema di valori ha portato molti ad emigrare. Forse questa tendenza può essere un fattore di cambiamento nella composizione dell’élite russa. Allo stesso t e m p o , si registra un significativo deflusso di popolazione dall’Ucraina, sia verso l’Occidente che verso la Russia.
Vantaggi degli eserciti di massa
L’impossibilità di condurre operazioni militari con piccoli eserciti professionali nell’attuale conflitto, la trasformazione della guerra in una causa nazionale, come è avvenuto dalla metà del XIX secolo fino alla metà d e l XX, dovrebbe portare al riemergere di alcune vecchie priorità politiche. Questa tendenza non deve essere vista in una luce completamente negativa.Per esempio, durante l’epoca degli eserciti di massa, un aspetto positivo era l’attenzione che la maggior parte dei governi prestava all’istruzione universale, poiché le scuole erano considerate un elemento cruciale per la formazione e l’educazione dei futuri soldati, da cui dipendeva la sopravvivenza dello Stato. L’ascesa degli eserciti di massa è legata anche allo sviluppo dell’assistenza sanitaria tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, nonché all’enfasi posta sugli sport di massa (in contrapposizione agli sport ad alte prestazioni, che si sono trasformati in una forma di show business durante la Guerra Fredda). Nella fase iniziale, queste tendenze sono già evidenti in Russia.
Interesse per la politica estera
Nella nuova realtà, l’interesse per la politica estera sta crescendo tra ampi gruppi di persone. A differenza del periodo di stabilità degli anni 2000 e 2010, quando le relazioni internazionali erano principalmente appannaggio di pochi specialisti e non suscitavano un interesse pubblico diffuso, oggi tutti possono vedere il legame tra gli eventi globali e il proprio benessere personale. A differenza del p a s s a t o , uno Stato non può permettersi di condurre la politica estera solo in base alle proprie considerazioni, lasciando alla propaganda la spiegazione delle proprie azioni sulla scena internazionale. Si richiede invece una comunicazione diretta, sincera e aperta con il pubblico sulle ragioni delle decisioni, compreso il riconoscimento degli errori.
Base industriale
In termini di politica economica, una potente base industriale è tornata ad essere un attributo obbligatorio di una grande potenza. Questa base dovrebbe essere in grado di garantire il funzionamento stabile del complesso della difesa e dei settori strategicamente importanti anche in presenza di interruzioni delle connessioni esterne. Per la Russia, gli obiettivi critici che richiedono sforzi significativi includono il rilancio dell’industria meccanica e della produzione di microelettronica.
Sfere prioritarie
In questa nuova era, lo Stato deve dare priorità non solo all’industria, ma anche all’agricoltura, alle TIC e ai trasporti. È fondamentale investire maggiormente nella scienza e nell’istruzione. Ciò è importante sia per lo sviluppo interno, in un contesto di interruzione dei legami con l’esterno e di minori opportunità di collaborazione internazionale, sia per innalzare il livello intellettuale dei soldati di leva che si arruolano nell’esercito.
Sviluppo di sistemi di difesa aerea e civile
Durante l’operazione militare speciale, è emerso chiaramente che il costo e la diffusione dei mezzi per condurre attacchi di precisione a lungo raggio sono diminuiti in modo significativo. Ad esempio, i droni kamikaze con gittate di centinaia o addirittura migliaia di chilometri sono disponibili a prezzi che vanno dalle migliaia alle decine di migliaia di dollari. Tali armi sono potenzialmente facilmente accessibili anche ad attori non statali.Alla luce di ciò, è necessario riconsiderare gli approcci alla sicurezza delle infrastrutture, al backup di siti e sistemi critici e allo sviluppo di sistemi di difesa aerea. È necessaria anche una nuova prospettiva sui sistemi di difesa civile, che comprenda la costruzione di strutture protette dedicate, la formazione del pubblico e il miglioramento del sistema di amministrazione pubblica.
POTENZA SPAZIALE
Un potente gruppo orbitale non è solo un fattore cruciale per l’efficacia delle proprie forze armate, ma anche un mezzo ideale per influenzare l’equilibrio di potere e il corso delle ostilità in qualsiasi parte del mondo, come è apparso evidente durante l’operazione militare speciale. La capacità di fornire dati di ricognizione e di puntamento in tempo reale dai satelliti per le proprie forze armate o per quelle alleate, garantendo al contempo l’affidabilità delle comunicazioni spaziali, consente di modificare in modo significativo il corso della guerra senza alcun rischio e a costi contenuti. Lo spazio esterno come strumento per l’influenza globale e la proiezione di forza sostituisce e supera lo strumento tradizionale della Marina. Sembra che lo sviluppo di capacità spaziali debba essere un obiettivo primario per lo Stato, derivante dalle esigenze di difesa nazionale e di politica estera.
Un mondo nuovo e coraggioso
La ridistribuzione del potere e dell’influenza nel mondo, insieme alle mutevoli dinamiche di potere tra le principali nazioni, è diventata il catalizzatore di differenze estremamente acute tra di esse. Queste differenze, intensificandosi, coinvolgono l’ideologia, l’economia e i legami tecnicoscientifici e umanitari. I fattori che in passato hanno impedito alle grandi potenze di arrivare a un’escalation si stanno indebolendo. Per la prima volta dagli anni Sessanta, questi Paesi si trovano ad affrontare una minaccia reale di conflitti non nucleari su larga scala contro avversari comparabili.Tali conflitti possono portare all’escalation della minaccia di un conflitto nucleare, anche se non devono necessariamente culminare nell’uso di armi nucleari. Le armi nucleari stabiliscono piuttosto il quadro geografico e politico all’interno del quale le grandi potenze conducono tali guerre e impongono anche limitazioni all’uso di alcuni armamenti non nucleari.Le forze armate emerse nel periodo successivo alla Guerra Fredda non rispondono adeguatamente a questo nuovo livello di minacce militari. È necessaria una crescita quantitativa significativa degli eserciti moderni. Inoltre, conflitti come quello in Ucraina non possono essere combattuti pienamente da formazioni militari costituite su base volontaria, come dimostrano le esperienze di Russia e Ucraina. La mobilitazione della popolazione nelle forze armate diventa inevitabile, così come il mantenimento e l’espansione delle pratiche di coscrizione.La minaccia di una grande guerra e la rottura dei legami economici per motivi politici catalizzeranno inevitabilmente la diversificazione del sistema finanziario globale, portando al graduale emergere di diversi centri di crescita industriale e tecnologica indipendenti con potenzialità diverse.Ogni centro di questo tipo rappresenterà un’alleanza di Stati di diversa potenza, che perseguono il cammino dell’integrazione economica e industriale e puntano all’espansione.Per le nazioni di piccole e medie dimensioni, il desiderio naturale sarà quello di mantenere la massima autonomia politica il più a lungo possibile, diversificando i propri legami esterni. Cercheranno di formare coalizioni per contrastare la pressione delle grandi potenze che cercano di imporre loro delle scelte. È possibile che tali coalizioni di “piccole e medie dimensioni” si evolvano nel tempo in alleanze “militari ed economiche” e competano tra loro intorno alle grandi potenze.
Ogni centro cercherà di acquisire una propria piattaforma ideologica e valoriale ben definita, che in diversi Paesi e gruppi di Paesi costituirà una combinazione di concetti politici, ideologie e nazionalismi in proporzioni variabili. Il ruolo maggiore svolto dall’ideologia contribuirà all’alienazione tra questi centri, all’approfondimento delle linee di divisione e a un minore spazio di manovra in politica estera per l e élite al potere. Tutti i principali Paesi saranno costretti a ricorrere a quadri ideologici per le loro politiche estere e interne, con restrizioni della gamma di opinioni ammissibili e della libertà di parola (una tendenza che si osserva già tra tutti i principali attori della politica globale).La forma prevalente di conflitto tra le grandi potenze sarà quella delle guerre per procura di tipo nuovo, ossia conflitti di grandi dimensioni in cui una grande potenza nucleare concede al suo cliente l’accesso alle sue capacità informative (ricognizione e puntamento satellitare, infrastrutture di comunicazione, ecc.), nonché alla tecnologia e alle competenze militari e, se necessario, effettua u n intervento diretto limitato nel conflitto che non provochi un’escalation nucleare.Tuttavia, la minaccia di uno scontro militare diretto tra grandi potenze e di una guerra nucleare persisterà e, forse, diventerà ancora più acuta che durante la Guerra Fredda. L’obiettivo principale della diplomazia in questo nuovo mondo sarà quello di sviluppare un kit di strumenti che permetta di sopportare decenni di turbolenze senza bombardamenti nucleari. Questo obiettivo può essere raggiunto solo nel quadro di un rigoroso realismo di politica estera e di un graduale sviluppo di regole e restrizioni alla concorrenza.
Report_Warfare in a New Epoch_ENG
Report_Warfare in a New Epoch_ENG it.PDF
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il mercato chiede «prodotti sempre più intelligenti, performanti, che consumano meno». Parola di Marco Delaini, managing director di Fanuc Italia, che in questa intervista a Industria Italiana delinea gli sviluppi in ambito automazione industriale di una tecnologia disruptive come l’intelligenza artificiale. Con nuovi motori intelligenti che riducono i consumi ottimizzando le lavorazioni all’interno della macchina, programmazione dei robot sempre più semplice, importanti risvolti in termini di riduzione di co2 e risparmio energetico. Ma l’Intelligenza Artificiale presenta anche il rischio di non coniugarla correttamente, magari sull’onda della novità.
Per esempio, «parlando di manutenzione predittiva, è importante avere una grande raccolta dati, magari per anni, su macchine e lavorazioni diverse». La produzione di macchinari nel 2023 chiude con un nuovo record, pur a fronte di una contrazione rilevante del mercato interno bilanciata però dal fatto che i costruttori di macchinari si sono concentrati sull’export. I robot dopo l’installato record 2022 continuano a crescere a un ritmo del 7% per i prossimi anni. Fanuc Italia chiuderà il 2023 confermando i livelli di ricavi 2022, e anche per il colosso giapponese la differenza la fanno i robot. Con un record di installazione nella seconda parte del 2023, a quota 15mila, e il traguardo in settembre del milionesimo robot.
Ne abbiamo parlato in occasione del Technovation Forum organizzato dal 24 al 26 ottobre nell’headquarter italiano di Lainate, dove è stato inaugurato il nuovo Innovation Center 5.0: in 5G, abilitato per Industria 5.0, gestibile tramite una app che funziona su mobile e consente da remoto accensione e spegnimento di tutti i robot e l’attivazione di sistemi di diagnostica e monitoraggio. Il tema dell’Innovation Center e di che cosa sta succedendo in Fanuc verrà presto approfondito con un articolo ad hoc. Adesso, la parola a Delaini
R. Abbiamo dedicato un forum all’intelligenza artificiale nelle applicazioni industriali. Si parla tanto di IA, c’è anche molta paura degli sviluppi futuri di questa tecnologia, noi abbiamo voluto concentrarci solo sul mondo industriale e abbiamo fatto vedere con esempi specifici le applicazioni di IA che facilitano le operazioni. Per esempio, legate alla robotica, per cui la programmazione dei robot, oppure al miglioramento dell’efficienza della macchina, anche riducendo il consumo di energia elettrica oppure l’impatto di Co2».
R. Nel factory automation, quindi la parte relativa alle macchine utensili, le nuove generazioni di motori e servoamplificatori sono intelligenti nel senso che riescono a ridurre i consumi andando a ottimizzare le lavorazioni all’interno della macchina. L’IA viene soprattutto utilizzata per ridurre i consumi energetici, ottimizzare lavorazioni all’interno della macchina, e per verificarne lo stato, riuscendo a ridurre lavorazioni o accelerazioni improvvise che possono andare a consumare di più oppure a usurare maggiormente la macchina».
R. Tutto quello che è IA nel mondo della robotica e della macchina utensile ci viene prima di tutto richiesto dai clienti. E’ un’esigenza specifica di questo mercato. Ci chiedono prodotti sempre più intelligenti, o performanti, che consumano meno, attenti alla parte di Co2. Dobbiamo fornire tecnologie per realizzare macchine che consumano meno. Questo è il nostro core business. Non dobbiamo ridurre l’impatto di Co2 solo nella nostra produzione, ma in quella dei clienti. E lo possiamo fare dando ai costruttori di macchine utensili la tecnologia per costruire prodotti più efficienti».
R. Abbiamo visto durante il forum alcuni dati, è chiaro che il mercato interno italiano soffre la fine degli incentivi 4.0. E le agevolazioni 5.0 ancora non ci sono. Quindi oggi tutti i costruttori di macchine hanno contrazioni importanti, in base ai dati Ucimu c’è una flessione del 38 per cento del mercato interno. Il mercato estero è partito basso all’inizio del 2023, poi si è ripreso nella seconda parte dell’anno e chiuderemo il 2023 in crescita. I mercati di sbocco principali sono quello americano ed europeo. La Cina è in crisi, in Asia vediamo che l’unico paese in crescita è l’India».
R. Sono abituati ad accettare le sfide e a lanciare nuovi prodotti competitivi sul mercato. Noi abbiamo le aziende più innovative da questo punto di vista, siamo più veloci a produrre qualcosa da portare sul mercato rispetto ai cugini tedeschi. Oggi stiamo reagendo molto velocemente. E’ chiaro che a volte nel mondo dell’IA ci sono molti investimenti da fare, anche importanti, che devono essere supportati. E a fronte di una competizione fra governi a chi da più soldi per sviluppare soluzioni di IA ai, o ci rendiamo competitivi anche noi, e quindi anche la nostra parte di politica deve fare la sua parte, oppure rischiamo di partire un po’ zoppi».
R. Diciamo che ogni azienda ha il suo vestito, ritagliato sulla propria organizzazione. Sicuramente ci sono aziende più veloci nell’innovare e rinnovare il parco macchine, che quindi riescono a portare innovazione ogni anno. Altre sono più lente a fare questo cambiamento, per cui hanno problemi a volte di organizzazione, a volte finanziari, e le velocità possono essere differenti perché questo fa parte del mercato. Ci sono aziende magari storiche con un prodotto consolidato che non richiede subito un’evoluzione, e rimandano l’investimento a quando viene richiesto di più. Se parliamo per esempio di una macchina utensile a cinque assi, c’è molta competizione e quindi bisogna essere molto veloci a innovare. Sul tornio invece questa velocità non è richiesta dal mercato, quindi c’è più tempo per pianificare le innovazioni.
R. E’ chiaro che c’è una grossa aspettativa, quindi bisogna tradurre quello che vuole fare l’azienda e indirizzarla nei corretti investimenti. Oggi parliamo di intelligenza artificiale come un vantaggio competitivo. E allora tutti, come ha sottolineato fra gli altri Cim 4.0, corrono e dicono anche noi vogliamo l’IA. Ma bisogna sempre calare le cose nel contesto, ogni azienda deve identificare cosa vuole fare. Se stiamo parlando di manutenzione predittiva, è importante avere una grande raccolta dati, magari per anni, su macchine e lavorazioni diverse. Poi, farli elaborare all’IA e selezionare quelli importanti per la manutenzione predittiva. Il messaggio di oggi era: attenzione, l’IA non è una panacea che risolve tutti i problemi. E’ necessaria una preparazione, c’è una raccolta dati che deve essere fatta in anticipo. L’IA aiuta a selezionare questi dati, isolare quelli importanti e portarli a un livello successivo.
R. Va legato alla sostenibilità, all’economia circolare, alla riduzione dei consumi energetici e dell’impatto di Co2. E’ un concetto diverso da quello di Industria 4.0. Poi, possiamo chiamarla 4.1, 4.2, anche se ormai il Governo ha parlato di 5.0. Se ne parla anche a livello europeo, sono stati determinati i paradigmi. Il concetto è che dobbiamo fare macchine non solo performanti, ma che consumino di meno. E’ cambiato l’obiettivo».
R. Ci sono diverse opzioni. Uno dei servizi che bisogna fornire riguarda la manutenzione predittiva, o la lettura di dati. Poi c’è un concetto di servitizzazione che viene spesso accomunato al pay per use, e che secondo me è limitante. La verità è che tutto il tema delle tecnologie abilitanti si sta spostando dalla vendita di macchine alla fornitura di servizi attraverso quelle macchine.
R. Potrebbe succedere, ma non dall’oggi al domani. Noi ci stiamo concentrando sulle richieste del cliente, andando a offrire servizi, inclusa l’estensione della garanzia, su tutti i prodotti Fanuc. Per esempio, stiamo lanciando servizi con garanzia fino a dieci anni sulla parte motori ed elettronica. Lo stesso faremo anche sui robot: garantire manutenzione e utilizzo fino a 10, o anche 15 anni. Quindi, non più una garanzia a 2 o 3 anni, come da obbligo di legge, ma un servizio più a lungo termine per andare incontro all’azienda. E completiamo il percorso con un servizio dedicato per cui il cliente si può scordare fermo macchine o fermo produzione.
R. Perché ce ne occupiamo noi.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tecno-nazionalismo cinese: presentazione del Partito Industriale
Il Center for Strategic Translation ha tradotto un articolo del 2011 del tecno-nazionalista cinese Wang Xiaodong: “Uno studio sul Partito Industriale e sul Partito Sentimentale”. Quando Wang scrisse questo pezzo era una figura anomala nel panorama cinese: oggi sia l’atteggiamento che egli impersona sia le politiche specifiche che sostiene sono sostenute da molti nel Partito Comunista Cinese. Wang ha un talento per il dramma:
“La democrazia non è l’unico valore universale. La scienza è un valore universale. L’industrializzazione è un valore universale. A differenza degli occidentali, noi vogliamo che l’industrializzazione vada a beneficio di tutti. Questo è il valore universale della Cina”.
Wang scrive di treni proiettile e di centri di produzione, di jet da combattimento e di fonderie. Nella produzione di cavi di rame e di travi d’acciaio Wang trova una misura oggettiva della forza e del progresso. I nazionalisti che si preoccupano della potenza finanziaria americana, del prestigio culturale o del potere discorsivo confondono i sottoprodotti della forza con la sua fonte. “Cosa c’è da ammirare nell’industria finanziaria americana, a Hollywood, nei Grammy o nell’NBA?”, si chiede Wang. “Lasciamo che gli americani cantino e ballino mentre noi fondiamo il nostro ferro”.
La chiave dell’argomentazione di Wang è l’idea che, a differenza dei valori morali astratti che guidano molti movimenti politici, il progresso tecnologico può essere misurato. La trasformazione materiale portata dall’industrializzazione è inseparabile dalla realtà fisica. Fornisce una misura oggettiva del successo. Il popolo cinese deve essere concentrato su questo successo materiale, che significa prima raggiungere e poi superare la potenza tecnologica occidentale.
Il problema è che non tutti i cinesi comprendono la posta in gioco. Wang introduce un’inedita serie di termini per distinguere coloro che comprendono istintivamente il suo programma da coloro che ne sono mistificati. Egli chiama il primo gruppo “partito dell’industria” [工业党]:
I membri del Partito dell’Industria, come dice il nome, sono inclini a una maggiore industrializzazione. In termini di intelletto, sono più adatti a lavorare nell’industria. Questo non significa che tutti i membri del Partito Industriale siano ingegneri, perché io mi considero un membro ma non lavoro nell’industria. Le persone del Partito Industriale sono simili agli scienziati o agli ingegneri nel modo in cui pensano alle cose.
All’opposto del partito industriale c’è quello che Wang chiama il “partito del sentimento” [情怀党]. Come i letterati che ricordavano le Odi di un tempo, i sentimentalisti cinesi perdono tempo a discutere i meriti e il significato dei media, della retorica e dell’arte. Alcuni fanno parte della “sinistra” cinese. Altri fanno parte della “destra” cinese. Ma, destra o sinistra, tutti si preoccupano di cose che non contano. Discutono di filosofia politica, di storia e dei significati più profondi di film, musica e romanzi (i lettori troveranno le affermazioni di Wang simili a quelle dei tecnologi americani che si chiedono perché la gente perda tempo a discutere della “rappresentazione” nei film di supereroi quando la rivoluzione dell’intelligenza artificiale è dietro l’angolo). Non si rendono conto che la tecnologia è il fiore all’occhiello dell’umanità. Wang ritiene che questa verità sia colta solo da coloro che danno più valore alle statistiche che ai sentimenti e alle vittorie materiali che ai valori morali intangibili. Secondo Wang, sono queste le persone che, per il bene del futuro dell’umanità, devono guidare la Cina.
Leggete QUI l’argomentazione completa di Wang sul futuro tecno-nazionalista della Cina e la nostra analisi di come le sue argomentazioni si inseriscono nella storia più ampia del tecno-nazionalismo cinese.
Uno studio sul “partito industriale” e sul “partito sentimentale”
兼论 “工业党 “对决 “情怀党”
Introduzione
Due secoli separano il primo boom delle cannonate britanniche sulle acque cinesi dal boom dell’Airshow di Zhuhai, che si tiene ogni due anni nei cieli sopra la costa dove iniziò la Guerra dell’Oppio. Qui si possono vedere e sentire in volo i migliori aerei del PLA. Queste macchine ruggiscono trionfanti per le folle di spettatori patriottici, un’eco lontana del ruggente fuoco dei cannoni che due secoli fa introdusse così rudemente la Cina nel mondo moderno. Il legame tra le esplosioni del passato e quelle del presente è un dibattito che serpeggia nella storia della Cina moderna.1 In questa disputa è in gioco il motivo per cui l’esperienza cinese della modernità è stata così straziante: Perché questo grande popolo, un tempo così centrale nella storia della civiltà umana, è rimasto indietro rispetto all’Occidente? C’è qualcosa di intrinseco nella cultura cinese che le ha impedito di essere pioniere delle forze della modernità? Queste forze dovrebbero essere padroneggiate? Le moderne macchine della ricchezza e della guerra sono il giusto parametro di riferimento per il successo nazionale? In altre parole, quanto sono centrali nella storia del ringiovanimento nazionale della Cina gli aerei che volano da Zhuhai?
Gli intellettuali e gli statisti cinesi hanno dibattuto su queste domande fin dagli anni Quaranta del XIX secolo. La disputa è perenne: non appena una generazione scava nelle linee di battaglia consolidate, una nuova generazione di pensatori si presenta per ricominciare la lotta.2 La traduzione che segue è una voce di spicco nel 21° secolo di questo dibattito. Il suo autore, lo scrittore e studioso Wang Xiaodong, si schiera decisamente dalla parte dell’aereo – o forse, più precisamente, della legione di scienziati, ingegneri e tecnici che rendono possibile la produzione di aerei da combattimento avanzati.
Strettamente associato a una sottocultura internet nota in Cina come “partito industriale” (è dal saggio tradotto qui sotto che la sottocultura prende il nome), Wang è un ardente tecno-nazionalista che crede che la potenza industriale e il progresso tecnologico siano la misura più significativa del progresso nazionale cinese e l’unica fonte adeguata per la legittimità di governo del Partito Comunista. Non si tratta di una visione modesta. Il suo saggio inizia come una commemorazione di un nuovo aereo del PLA e termina come una dichiarazione del destino industriale della Cina.
Wang ha diverse generazioni in più rispetto alla maggior parte dei commentatori associati al partito industriale. Nato nel 1955, Wang è diventato maggiorenne in un periodo in cui le risorse dell’intera economia cinese venivano investite nell’industria della difesa. Dopo la fine della Rivoluzione culturale, Wang si è iscritto all’Università di Pechino per studiare matematica. Negli anni Ottanta, quando i risultati della politica industriale giapponese raggiunsero il loro apice, avrebbe proseguito gli studi all’Istituto di Tecnologia di Tokyo.3 Con una critica severa alla serie televisiva River Elegy del 1988 – che condanna il popolo cinese come bloccato dalla modernità a causa delle sue stesse tradizioni autoritarie e occulte – Wang si è guadagnato una reputazione nazionale di fervente nazionalista4 . Negli anni successivi avrebbe coltivato questa reputazione con attacchi regolari ad altri pensatori cinesi, accusando in particolare i liberali cinesi di vedere la loro patria solo attraverso la lente razzista ed egoista che gli occidentali applicavano alla Cina. Gli sforzi di Wang sarebbero culminati nel best seller del 2009 Unhappy China, in cui Wang e alcuni altri intellettuali di rilievo nazionale denunciavano la “psicologia del Paese debole” che infestava la psiche cinese ed esortavano i loro connazionali ad adottare un atteggiamento più fiducioso e conflittuale nei confronti delle principali potenze occidentali5.
Il saggio tradotto di seguito è stato scritto solo pochi anni dopo la pubblicazione di La Cina infelice. Esprime la stessa fiducia nel potere cinese che caratterizzava il lavoro precedente di Wang, ma tratteggia una visione molto più ambiziosa e originale del futuro della Cina. Le denunce dell’ipocrisia all’estero e del razzismo interiorizzato in patria sono scomparse. Al suo posto, Wang scrive di treni proiettile e di centri di produzione, di jet da combattimento e di fonderie. Nella produzione di cavi di rame e travi d’acciaio Wang trova una misura oggettiva della forza e del progresso. I nazionalisti che si preoccupano della potenza finanziaria americana, del prestigio culturale o del potere discorsivo confondono i sottoprodotti della forza con la loro fonte. “Cosa c’è da ammirare nell’industria finanziaria americana, a Hollywood, nei Grammy o nell’NBA?”, si chiede Wang. “Lasciamo che gli americani cantino e ballino mentre noi fondiamo il nostro ferro”.
Wang ritiene che la Cina sia predestinata a vincere tutte le gare di fusione del ferro. Il futuro dell’industria manifatturiera mondiale è in Cina. Nessun altro Paese ha una popolazione potenziale di scienziati, ingegneri e lavoratori tecnici così ampia. Secondo Wang, gli occidentali hanno le capacità, ma non i numeri; l’India e il resto del terzo mondo potrebbero avere i numeri, ma Wang afferma che le loro popolazioni non hanno l’intelligenza o l’operosità per essere all’altezza delle loro controparti cinesi.
Secondo questa logica, le catene di approvvigionamento esistenti all’inizio degli anni 2010 lasciano presagire il futuro dell’economia globale. “Gli Stati Uniti non hanno nemmeno catene di approvvigionamento industriale indipendenti e complete per sostenere le loro forze armate”. Pertanto, “mentre il sistema industriale diventa sempre più complesso e le catene di approvvigionamento si allungano sempre di più, l’unico Paese in grado di comprendere tutto questo è la Cina”. Alla luce dei suoi “numerosi ed eccellenti ingegneri, scienziati e tecnici”, la Cina è “l’unica nazione che può farcela da sola”.
Tuttavia, l’autarchia industriale e tecnologica non è l’obiettivo di Wang. Al contrario, Wang ritiene che il modello cinese di industrializzazione debba essere diffuso in tutto il mondo. Egli immagina un giorno in cui “i nostri scienziati e tecnici viaggeranno in tutto il mondo per lavorare, portando con sé civiltà, un’esistenza dignitosa e un sollievo dalla povertà”. Questa è una cosa che gli occidentali non hanno voluto o non hanno potuto fare”. I cinesi devono avere fiducia che questo sia il corso del futuro della loro nazione. Dopo tutto, “la democrazia non è l’unico valore universale. La scienza è un valore universale. L’industrializzazione è un valore universale”. Il destino del popolo cinese è quello di diventare l’avatar di questi nuovi valori universali.
Le uniche persone che hanno il potere di far deragliare questo destino sono i cinesi stessi. Wang non ha pazienza per le distinzioni destra-sinistra6 che normalmente dominano i dibattiti politici cinesi: per Wang l’unica divisione che conta davvero è quella tra i cinesi che appartengono al “partito dell’industria” [工业党] e quelli che appartengono al “partito del sentimento” [情怀党].7
Gli industriali di Wang non comprendono solo ingegneri, ricercatori e tecnici, ma chiunque sia disposto a una visione scientifica del mondo. A differenza dei sentimentalisti che, come i letterati che memorizzavano le Odi di un tempo, sprecano il loro tempo a discutere i meriti e il significato dei media, della retorica e dell’arte, i membri del partito industriale concentrano la loro attenzione sul mondo fisico. Sotto i giochi di parole e gli appelli emotivi della filosofia politica si nasconde un mondo di cose materiali che possono essere misurate, calcolate e manipolate. I progressi tecnologici che consentono agli esseri umani di misurare e manipolare le realtà fisiche oggettive sono il fiore all’occhiello della specie umana. Ma questo viene compreso solo da coloro che danno più valore alle statistiche che ai sentimenti e alle vittorie materiali che ai valori morali intangibili. Sono queste le persone che, per il bene del futuro dell’umanità, devono guidare la Cina.
Gli eventi sembrano giustificare il manifesto di Wang. Quando gli Stati Uniti hanno iniziato a sanzionare aziende di telecomunicazioni come ZTE e Huawei, il pubblico cinese si è rivolto ai saggi pieni di statistiche di questi intellettuali per capire il corso e le conseguenze della nuova guerra tecnologica sino-americana. Le politiche favorite dal partito industriale – costruire catene di approvvigionamento industriale autosufficienti all’interno della Cina, esportare infrastrutture di tipo cinese nel mondo in via di sviluppo, fondere lo sviluppo tecnologico civile e militare della Cina, riversare risorse nazionali nella ricerca scientifica di base e una politica industriale che privilegia l’industria pesante rispetto al software o alla tecnologia di consumo – sono state tutte adottate dal Partito Comunista Cinese. Lo stesso Xi Jinping parla di “salvare la nazione con la scienza e l’istruzione”.10 Nel 2023 gli slogan del Partito sono fatti su misura per il futuro che il Partito industriale desidera.
Tuttavia, l’affiliazione del partito industriale al partito-stato comunista è meno sicura di quanto possano far pensare gli attuali allineamenti politici. “La variabile chiave per determinare il corso dello sviluppo futuro della Cina”, sostiene Wang, non è la leadership del Partito Comunista Cinese, ma “l’enorme numero di lavoratori tecnici e scientifici di talento [in Cina]. Questo sarà vero a prescindere dal sistema politico che la Cina potrà adottare o da chi saranno i nostri leader politici”.
Non è così che parlano i comunisti cinesi impegnati. Per Wang e altri membri del partito industriale, il Partito Comunista Cinese è uno strumento utile per costruire il loro futuro preferito, ma è solo questo.11 Nelle parole di Wang, il destino industriale della Cina “non è investito unicamente nel Partito Comunista che Mao Zedong rappresentava. Trascende i partiti politici, i cambiamenti di regime, i sistemi politici e le cosiddette tendenze culturali popolari tra gli intellettuali di un determinato periodo”. In altre parole, il fronte unito tra intellettuali industriali e quadri del Partito Comunista durerà solo fino a quando la “missione storica” del Partito Comunista si sovrapporrà alla causa trascendente del partito industriale. Per ora questa sovrapposizione sembra sicura, ma poiché il Partito Comunista sposa i propri ideali trascendenti, potrebbe non essere sempre così.
-GLI EDITORI
1. Orville Schell e John Delury ripercorrono le risposte contrastanti a queste domande dalle guerre dell’oppio al XXI secolo in Wealth and Power: China’s Long March to the 20th Century (New York: Random House, 2013).
2. L’esempio paradigmatico del dibattito sul ruolo che la scienza e la tecnologia avrebbero potuto svolgere nella RINASCITA NAZIONALE cinese sono stati i dibattiti su “scienza e metafisica” degli anni Venti e Trenta. Per un resoconto di questo dibattito si veda Yanbing Guorong, “The Debate between Scientists and Metaphysicians in Early Twentieth Century: Its Theme and Significance”, Dao: A Journal of Comparative Philosophy 2, no 1 (dicembre 2002): 79-95; e D.W.Y. Kwok, Scientism in Chinese Thought, Nineteen Hundred to Nineteen Fifty (New York: Biblo-Moser, 1972).
3. Vivian Wang, “Un padrino del nazionalismo cinese ci ripensa”, The New York Times, 27 ottobre 2022.
4. Il saggio si trova in Wang Xiaodong 王小东, “Nandao Gaogui He Zhihui Yongyuan Buneng Xieshou Erxing Ma 难道高贵和智慧永远不能携手而行吗？[Nobiltà e saggezza non possono mai andare di pari passo? ]”, Aisixiang 爱思想, luglio 2008.
5. Song Qiang 宋强, Huang Jisu 黄纪苏, Song Xiaojun 宋晓军, Wang Xiaodong 王小东 e Liu Yang 刘仰, Zhongguo Bu Gaoxing: Dashidai, Damubiao Ji Women de Neiyou Waihuan 中国不高兴：大时代、大目标及我们的内忧外患 [La Cina infelice: The Great Time, the Grand Vision and Our Challenges] (Nanjin: Jiangsu Renmin Chubanshe 江苏人民出版社 [Jiangsu People’s Publishing Inc], 2009).
Il libro ha ottenuto una notevole copertura da parte della stampa occidentale. Per una sintesi, si veda David Barunski, “Unhappy China and Why it is Cause For Unhappiness”, China Media Project, 2 aprile 2009.
6. Come gli occidentali, i cinesi intendono la loro politica in termini di spettro da destra a sinistra. Ma “destra” e “sinistra” hanno una valenza molto diversa in Cina, dove la “sinistra” è generalmente associata alla nostalgia del maoismo, a un nazionalismo senza fronzoli, al disprezzo per un governo limitato e all’ostilità nei confronti dell’impresa capitalistica, mentre la “destra” è associata alle riforme del mercato, al sostegno delle libertà civili e a una visione del mondo più cosmopolita. Jennifer Pan e Yiqing Xu, “China’s Ideological Spectrum”, The Journal of Politics 80, no. 1 (2018): 254-273.
7. Anche se Wang non lo dice esplicitamente, il termine “partito sentimentale” potrebbe essere un riferimento ai dibattiti sulla scienza e sulla metafisica degli anni Venti, quando gli intellettuali cinesi erano fortemente divisi sulla questione dell’importanza della visione scientifica occidentale per risolvere i problemi della Cina. Liang Qichao basò uno dei suoi più influenti attacchi allo scientismo sull’argomento che “l’aspetto sentimentale della visione della vita [dell’uomo] va oltre la scienza”. La risposta di Wang non è tanto quella di sostenere il contrario, quanto quella di sminuire l’importanza dell’esperienza soggettiva. Per la citazione di Liang si veda Guorong, “The Debate between Scientists and Metaphysicians in Early Twentieth Century” (Il dibattito tra scienziati e metafisici all’inizio del XX secolo), 81.
8. Lu Nanfeng 卢南峰, Wu Qing 吴靖, “Lishi zhuanzhe zhong de hongda xushi: gongyedang wangluo sichao de zhengzhi fengxi 历史转折中的宏大叙事: ‘工业党’网络思潮的政治分析 [Trasformazione storica e grande narrazione: A Political Analysis of the ‘Industrial Party,’ an Online Intellectual Trend]”, 东方学刊 [Dongfang Review], 9 settembre 2018. Una traduzione in inglese è disponibile su David Ownby, “Historical Transformation and Grand Narrative: A Political Analysis of the ‘Industrial Party,’ an Online Intellectual Trend”, Reading the China Dream, senza data. Si veda anche Dylan Levi King, “China’s Exit to Year Zero”, Palladium Magazine, 9 aprile 2021; T.J. Ma, “Development Blogging: Understanding Social Media Support for BRI”, Panda Paw Dragon Claw, 10 febbraio 2019.
Per ulteriori discussioni in lingua cinese sulla demografia e l’influenza del partito industriale: Lu Nanfeng 卢南峰, Wu Qing 吴靖, “‘Gongyedang’ yu ‘xiaofenghong’ youshenme butong ‘工业党”‘与’小粉红’有什么不同 [Qual è la differenza tra il Partito industriale e i piccoli mignoli]”, Souhu, 17 giugno 2019; Yu Liang 余亮, “‘Gongyedang’ Yishi, yizhong bei hushi de renwen jinshen ‘工业党’意识，一种被忽视的人文精神 [Una consapevolezza del ‘Partito industriale’, uno spirito umanistico trascurato], Guancha 观察 [Observer. cn], 20 agosto 2019.
9. Il pregiudizio nei confronti della tecnologia di consumo è un fattore che distingue i tecno-ottimisti cinesi dalle loro controparti internazionali. L’invettiva di Wang contro Steve Jobs, citata nel saggio tradotto qui di seguito, ma più ampiamente esposta nel suo saggio “Il brillante successo di Steve Jobs è proprio un segno del declino dell’America”, cattura la visione standard del partito industriale su questa questione.
“Qiaobusi Huiguang Chenggong Qiaqia Shi Meiguo Shuailuo de Biaozhi 乔布斯辉煌的成功恰恰是美国衰落的标志 [Il brillante successo di Steve Jobs è proprio un segno del declino dell’America]”, Aisixiang 爱思想, 10 ottobre 2011.
Per valutazioni simili da parte dell’alta dirigenza cinese, si veda Lingling Wei e Stella Yifan Xie, “Communist Party Priorities Complicate Plans to Revive China’s Economy”, Wall Street Journal, 27 agosto 2023.
10. Xi Jinping, “Gaoju Zhongguo Tese Shehui Zhuyi Weida Qizhi Wei Quanmian Jianshe Shehui Zhuyi Xiandaihua Guojia ER Tuanjie Fendou Zai Hong Guogong Chandang Di Ershi CI Quanguo Daibiao Dahui Shang de Baogao 高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗–在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Tenere alta la grande bandiera del socialismo con caratteristiche cinesi, e unirsi per lottare per la costruzione globale di un Paese socialista e modernizzato – Relazione al 20° Congresso nazionale del Partito comunista cinese]”, Xinhua, 25 ottobre 2022.
11. In un lungo saggio del 2008, lo stesso Wang ha sostenuto che la Cina deve intraprendere la democratizzazione perché le democrazie sono storicamente eccellenti nel costruire lo spirito nazionalista tra i loro cittadini e hanno una comprovata esperienza nel combattere con maggior successo le guerre tra grandi potenze.
Wang Xiaodong, “Minzu Shencun Jinzheng yu Mingzhu Zhidu 民族生存竞争与民主制度 [La competizione nazionale per la sopravvivenza e la democrazia]”, Aisixiang 爱思想, 17 luglio 2008.
Sul rapporto tra la politica industriale e altre fazioni dell’opinione pubblica online, comprese quelle più esplicitamente a favore del regime comunista, si veda Kristin hi-Kupfer, Mareike Ohlberg, Simon Lang, Bertram Lang, “Ideas and Ideologies Competing For China’s Political Future”, Merics Papers on China 5, Mercator Institute for China Studies, ottobre 2017.
L’industrializzazione cinese determinerà il destino della Cina e del mondo: Uno studio sul “Partito Industriale” e sul “Partito Sentimentale”.
Wang Xiaodong
I. Perché la ricerca e lo sviluppo degli aerei cinesi sono progrediti così rapidamente?
Il debutto e il primo volo di prova del caccia di quarta generazione J-20 sono stati un’occasione di gioia per il popolo cinese.1 Ma l’importanza del progetto non si limita alla difesa nazionale.
Nessuno dubiterebbe ora della validità del programma di caccia J-20. Perché è stato possibile svilupparlo così rapidamente? Song Xiaojun2 ha affrontato questa domanda in una recente intervista televisiva e l’ha riassunta con tre affermazioni:
Primo: la nostra popolazione è numerosa. Questo significa che abbiamo molti ingegneri. Abbiamo molti tecnici. Abbiamo molte persone che lavorano nei programmi di ricerca e sviluppo.
In secondo luogo, abbiamo molti soldi. Anche se molti possono rimanere increduli di fronte a questo secondo punto, è vero. Molti non sanno che la produzione cinese di valore aggiunto manifatturiero, anche se corretta per il cambio, è già allo stesso livello degli Stati Uniti.3 Da questo momento in poi, crescerà a una velocità tale da lasciare indietro tutti i concorrenti.
In terzo luogo, dal primo e dal secondo punto, possiamo dedurre che siamo in grado di fare le cose più velocemente di quanto potrebbe fare l’America allo stesso punto.
Sono d’accordo con la valutazione di Song Xiaojun. Siamo più precisi dei pessimisti? Torneremo su questo punto più avanti.
II. La capacità e la determinazione di realizzare l’industrializzazione della Cina
La progettazione e la produzione indipendente di velivoli avanzati rappresentano la capacità industriale e tecnologica combinata di una nazione. Il significato più importante dello sviluppo di un caccia di quarta generazione è che mostra chiaramente la capacità e la determinazione del [popolo] cinese sulla strada dell’industrializzazione.
L’impareggiabile determinazione della nazione cinese a cancellare la macchia dell’umiliazione con l’industrializzazione non ha eguali. Dal 1840 e dalla Guerra dell’Oppio, abbiamo cercato di liberarci dal destino di essere vessati e schiavizzati dagli stranieri, di raggiungere e poi superare l’Occidente nella scienza e nella tecnologia, di tornare alla gloria dei nostri antenati e di diventare forti e prosperi.4 Per più di centosettant’anni, questo è stato l’obiettivo di tutta la nostra nazione. Nessuno ha potuto sovvertire questa spinta. Come ha detto il presidente Mao, il nostro desiderio era che la Cina tornasse a svettare tra le nazioni del mondo5 . Il presidente Mao disse anche che la Cina avrebbe dovuto dare al mondo un contributo ancora più imponente di quello delle altre nazioni.6 Che cosa significa? Per dirla in altri termini, significa che dobbiamo superare gli altri Paesi.
Questa visione delle cose, questa ricerca e questa determinazione non sono affidate solo al Partito Comunista rappresentato da Mao Zedong. Trascende i partiti politici, i cambiamenti di regime, i sistemi politici e le cosiddette tendenze culturali popolari tra gli intellettuali di un determinato periodo. Da Zeng-Hu-Zuo-Li7 a Kang-Liang8 a Sun Wen9 a Jiang Jiesh10 , è sempre stato così. Naturalmente, i risultati effettivi [di queste figure] sono un’altra cosa.
La determinazione non basta, occorre anche la capacità. A questo proposito, abbiamo tratto grande beneficio dalle tradizioni dei nostri antenati, accumulate nel corso di migliaia di anni. Credo, innanzitutto, che una nazione capace di creare opere d’arte intricate eccellerà necessariamente anche nella produzione di manufatti di alta gamma. La qualità dell’artigianato di una nazione durante la civiltà agraria determinerà la qualità della produzione durante la civiltà industriale e la dimensione della popolazione di artigiani qualificati di una nazione sarà un fattore determinante sulla strada dell’industrializzazione, forse al punto da decidere la leadership globale. Alla luce di ciò, dobbiamo rispettare la civiltà europea; tuttavia, data la nostra lunga tradizione artigianale, anche noi abbiamo diritto all’eccellenza.
Inoltre, come tutti sanno, abbiamo una grande tradizione nell’enfatizzare l’istruzione e lo studio. Secondo le statistiche occidentali, abbiamo anche un alto quoziente intellettivo. Grazie a queste tradizioni, quando si tratta di padroneggiare l’industria e la tecnologia moderna, non siamo affatto inferiori agli occidentali.
Non è un’affermazione nuova! Infatti, è stata avanzata negli anni ’30, proprio quando la Cina era nel suo momento più buio, dallo storico della scienza britannico J.D. Bernal in un volume intitolato The Social Function of Science (La funzione sociale della scienza).11 Egli affermava chiaramente che i cinesi non hanno alcun problema con la scienza: “…[A partire da ciò che è stato fatto [nella scienza e nell’apprendimento] è possibile vedere che le tradizioni culturali cinesi, opportunamente modificate, forniscono una base straordinariamente buona per il lavoro scientifico. In effetti, con la cura, la fermezza e il senso di equilibrio mostrati in tutte le altre forme di cultura cinese, c’è motivo di credere che la Cina possa dare un contributo allo sviluppo della scienza almeno pari a quello dell’Occidente, se non superiore”.
Il risultato delle suddette pressioni e tradizioni culturali è lo sviluppo di una base educativa molto più imponente di quella di altri Paesi. Ciò significa che abbiamo la capacità di competere e persino di superare l’Occidente. La competizione contemporanea per la tecnologia e l’industrializzazione è multiforme, ma cruciale è avere una forza lavoro di alta qualità12 che va dall’operaio medio agli ingegneri e ai tecnici.
Certo, molti Paesi, soprattutto nel mondo sviluppato, hanno una forza lavoro di alta qualità, ma noi siamo ancora avvantaggiati, perché abbiamo il talento e anche i numeri. Prendiamo ad esempio gli Stati Uniti: se si esclude la Cina, l’America ha la migliore qualità e la più grande forza lavoro, che le ha permesso di raggiungere la sua posizione egemonica. L’India ha una popolazione vicina alla nostra, ma, per ragioni che non approfondiremo ora, la qualità della sua forza lavoro è molto più bassa. È davvero così semplice. Ma alcuni non riescono ancora a capire che la Cina è in vantaggio sugli Stati Uniti. In Unrestricted Biochemical Warfare13 , Chai Weidong afferma che è più facile trasmettere una biblioteca di bugie che una singola frase di verità. Perché parlo con tanta forza di questi argomenti? Quali sono i vantaggi che i cinesi possiedono e che gli altri non hanno? Per farla semplice, il punto è uno solo: La Cina ha un numero maggiore di lavoratori di alta qualità.
Song Xiaojun una volta mi ha detto questo: Nel mondo attuale, mentre il sistema industriale diventa sempre più complesso e le catene di fornitura si allungano sempre di più, l’unico Paese in grado di racchiudere tutto questo è la Cina. Gli Stati Uniti non hanno questa capacità, anche se un tempo l’avevano. Sono assolutamente d’accordo con Song Xiaojun su questi punti. Gli Stati Uniti non hanno nemmeno catene di approvvigionamento industriale indipendenti e complete per sostenere le proprie forze armate, quindi sono costretti a subappaltare gran parte di questo lavoro agli alleati. Certo, dobbiamo ammettere che il loro vasto numero di alleati è un vantaggio rispetto a noi. In quanto venerabile egemone, ha molti servitori, quindi questo lavoro può essere affidato a loro. Ma la Cina non ha bisogno di servitori; può fare da sola, cosa che gli Stati Uniti non possono fare. Da sola, la Cina può coprire l’intera catena di approvvigionamento industriale, utilizzando i suoi numerosi ed eccellenti ingegneri, scienziati e tecnici.
La competitività in un’epoca industriale si basa su questi fattori: fare cose che gli altri non possono fare, fare cose migliori di quelle che fanno gli altri e fare cose più economiche di quelle che fanno gli altri. Per fare queste cose servono tecnici, scienziati e lavoratori qualificati. La Cina ha una buona disponibilità di tutti questi elementi. Ci sono molti Paesi in cui la manodopera costa meno che in Cina, quindi perché non riescono a competere? Perché la loro forza lavoro non è di qualità come la nostra”.
Dopo aver espresso gratitudine ai nostri antenati per questo, dovremmo ringraziare gli insegnanti della scuola primaria e secondaria cinese. Forse non vedono questo quadro generale. Forse non hanno alcuna conoscenza delle cose di cui abbiamo parlato finora. Tuttavia, il lavoro che svolgono, senza attirare l’attenzione del pubblico, produce studenti che superano i loro coetanei dei Paesi sviluppati sia in matematica che in scienze. Ecco perché possiamo essere così fiduciosi riguardo all’attuale competizione globale. Poco tempo fa, gli studenti di Shanghai, che rappresentavano la Cina in un esame internazionale standardizzato, hanno conquistato il primo posto in lingua, matematica e scienze. In confronto, gli studenti americani non si piazzano tra i primi posti, tranne che in lingua. È proprio perché abbiamo così tanti studenti di talento che saremo in grado di realizzare le future invenzioni che un giorno supereranno il caccia di quarta generazione. Mi rendo conto che molti potrebbero non essere d’accordo con questo punto, quindi lo accantonerò per il momento e ci ritornerò in seguito.
L’industrializzazione richiede una forza lavoro di alta qualità. Al contrario, c’è un grande pericolo nel continuare a produrre una forza lavoro di alta qualità quando la nazione si trova in uno stato di stagnazione industriale. Questo è un grande pericolo. È necessario trovare uno sbocco per tutti questi giovani con talento in matematica e scienze. Non si può semplicemente ignorarli. I suicidi della Foxconn possono essere presi come esempio di questo problema.14 Nonostante le condizioni dello stabilimento fossero relativamente buone per la Cina, con tutte le strutture che i lavoratori potevano desiderare, si sono comunque suicidati. Questa è la prova che la nostra forza lavoro di alta qualità non può essere soddisfatta con [solo] condizioni di vita e di lavoro di base.
Offrire semplicemente alla forza lavoro cinese di alta qualità un posto di lavoro alla Foxconn è un insulto e un uso improprio del talento. Molte persone hanno un’idea sbagliata, liquidando il tipo di persone che lavorano in queste strutture in luoghi come Dongguan come semplici lavoratori migranti provenienti dalle campagne.15 In realtà, anche se possono essere cresciuti in campagna, la maggior parte di loro ha ricevuto un’istruzione nelle università della città. Anche se si tratta di lavoratori privi di un’istruzione universitaria, il loro problema non è la mancanza di qualità, dato che molto probabilmente superano la media dei laureati americani in questo senso, ma piuttosto il problema per loro è spesso la mancanza di risorse per l’istruzione post-secondaria. L’anno scorso, quando la rivista Time ha nominato il lavoratore cinese “persona dell’anno”,16 le persone che ha scelto di fotografare per la copertina erano abbastanza rappresentative: non bruti stupidi, ma chiaramente intelligenti e sicuri di sé. È ovvio che persone di questo tipo si rifiutino di lavorare nelle condizioni sperimentate dalla prima generazione di lavoratori migranti. In passato tutto ciò che i lavoratori che arrivavano in città si aspettavano era un lavoro e un pasto caldo, ma ora non è più così. Poiché sono di qualità superiore rispetto alla prima generazione, chiedono un lavoro e uno stile di vita degni delle loro capacità.
Pertanto, i politici cinesi, qualunque sia la loro predisposizione, devono trovare il modo di creare uno spazio per la prossima generazione di scienziati e tecnici per svilupparsi. Non possono essere confinati in una linea di produzione in uno stabilimento Foxconn. Si tratta di una misura importante per garantire la futura stabilità sociale. Dopotutto, cosa succederebbe se il lavoratore scontento decidesse di non buttarsi dall’edificio, ma di fare qualcosa di più estremo? Quindi, mantenere la stabilità sociale significa trovare un impiego per i futuri scienziati e tecnici, il che significa perseguire l’industrializzazione. C’è un’altra strada? La variabile chiave per determinare il corso dello sviluppo futuro della Cina è quindi l’enorme numero di lavoratori tecnici e scientifici di talento. Ciò sarà vero indipendentemente dal sistema politico che la Cina potrà adottare e dai leader politici che la compongono.
III. Che gli americani cantino e ballino per noi mentre fondiamo il nostro ferro
[Song] Xiaojun mi ha chiamato l’altro giorno e mi ha detto: Dobbiamo chiarire che quello che ha fatto Steve Jobs non conta come un’alta gamma. Ho risposto: Quello che ha fatto con le prime due generazioni di Apple, migliorando il mouse e sviluppando un’interfaccia grafica prima di Microsoft, è da considerarsi di alto livello. Ora sta lavorando all’iPhone e a cose del genere. Nonostante siano molto redditizi, non si qualificano come prodotti di fascia alta.
Inoltre, cosa c’è da ammirare nell’industria finanziaria americana, a Hollywood, nei Grammy o nell’NBA? Dovremmo continuare a fondere il nostro ferro e lasciare che siano gli americani a cantare e ballare. Il ferro e il rame contengono forza, e le cose con cui passano il tempo sono come i giocattoli decadenti degli Otto Stendardi.17 Attualmente stiamo costruendo il più grande stampo da 80.000 tonnellate al mondo,18 che ci permetterà di produrre parti aerospaziali in modo molto più efficiente di quanto possano fare gli americani. Questo è veramente di alto livello!
IV. L’industrializzazione deve diventare il valore universale della Cina
Sulla base di una forza lavoro di alta qualità, l’industrializzazione ha il potenziale per trasformare non solo l’aspetto della Cina, ma il volto del mondo intero. Ha il potere di determinare non solo il destino della Cina, ma anche quello del pianeta. Dopotutto, l’industrializzazione non può limitarsi alla Cina. Dobbiamo andare incontro al mondo.19 Non vogliamo solo che i nostri prodotti “diventino globali”, ma anche che la nostra industrializzazione diventi globale e che i nostri talenti di alta qualità diventino globali. Possiamo diffondere l’industrializzazione in ogni angolo del mondo. Molti dei nostri scienziati e tecnici viaggeranno in tutto il mondo per lavorare, portando con sé civiltà, un’esistenza dignitosa e un sollievo dalla povertà. Questa è una cosa che gli occidentali non hanno voluto o potuto fare.
È vero che gli occidentali sono stati i pionieri dell’industrializzazione. Hanno inventato e creato molte cose. Non si può negare il loro contributo al mondo. Tuttavia, non sono riusciti a portare lo splendore della civiltà industriale a tutti nel mondo. In Africa, ad esempio, hanno saccheggiato e depredato, dalla tratta degli schiavi allo sfruttamento del petrolio e dei diamanti, ma si sono rifiutati di permettere agli africani di godere dei frutti dell’industrializzazione. Non hanno permesso agli africani di vivere come loro.
Ho iniziato con il combattente di quarta generazione, ma non sto dicendo che alcune grandi armi dovrebbero permetterci di dominare il mondo. Vogliamo che la vita degli altri migliori. È qui che l’approccio cinese si differenzia da quello occidentale. In effetti, l’industrializzazione cinese si sta già diffondendo, senza alcuna pianificazione dall’alto, ideologia, cultura o costruzione dell’opinione pubblica. L’economia dell’Africa è cresciuta grazie al contributo cinese. Il popolo africano sta meglio di prima. L’industrializzazione cinese sta già portando benefici al mondo e la luce della civiltà industriale. Abbiamo fatto ciò che l’Occidente non ha potuto fare.
In I cinesi in Africa20 , l’autore chiede a un esperto americano se è preoccupato per l’espansione della Cina. L’esperto americano risponde che è grato. Dio li benedica, dice, stanno facendo cose buone in Africa, mentre l’Occidente non lo fa. Il libro sostiene che i contributi cinesi hanno riportato l’Africa sulla via dello sviluppo. È un elogio elevato. Ma non è forse un risultato meritorio quello di aver riportato un continente sull’orlo dell’estinzione? Questo è un valore universale. Dare a centinaia di milioni di persone la possibilità di una vita migliore, con acqua pulita da bere e accesso all’elettricità: come fanno a non essere valori universali? Questo è molto più potente delle parole vuote [offerte dagli occidentali].
Chi dice che ci mancano i valori universali? La democrazia non è l’unico valore universale. La scienza è un valore universale. L’industrializzazione è un valore universale. A differenza degli occidentali, noi vogliamo che l’industrializzazione vada a beneficio di tutti. Questo è il valore universale della Cina, che è il valore universale nel nostro attuale stadio di sviluppo. Riconosciamo che il nostro attuale stile di vita ha dei problemi. Non è ancora abbastanza buono. Ciò significa che dobbiamo migliorare sia il nostro modo di vivere che il nostro sistema sociale. L’obiettivo non deve essere solo quello di essere migliori della Cina di oggi, ma anche di essere migliori dell’Occidente. A quel punto, potremo beneficiare di tutti i paesi del mondo non solo con la nostra industria, ma anche con il nostro sistema sociale superiore.
Gli intellettuali cinesi che si rifiutano di appoggiare la ricerca dell’Occidente, che dicono che abbiamo bisogno dei nostri valori [essenzialmente cinesi] e che affermano che abbiamo un sistema speciale, dimostrano una mancanza di fiducia in se stessi. Si rifiutano di abbracciare valori universali e parlano invece di valori essenziali per la Cina. In realtà, i nostri antenati parlavano di valori universali e invitavano il mondo intero sotto il cielo21 a imparare dai valori universali di Confucio e Mencio. In seguito, siamo rimasti indietro, abbiamo avuto paura dei valori universali dell’Occidente e abbiamo iniziato a sottolineare i nostri valori particolari. Ma quando saremo di nuovo forti, potremo far emergere nuovi valori universali.
Per quanto riguarda la posizione strategica della Cina a livello internazionale, non abbiamo bisogno di insistere per ottenere ulteriori rivendicazioni territoriali. Nove milioni e sei milioni di chilometri quadrati sono sufficienti come base operativa. Naturalmente, anche se non insistiamo sulle rivendicazioni territoriali, dobbiamo esercitare un’influenza in altre regioni. Sono due questioni diverse.
V. Il Partito Sentimentale: il più grande ostacolo all’industrializzazione della Cina
Per quanto riguarda le prospettive future e l’industrializzazione della Cina, il mio ottimismo potrebbe sorprendere molti. In realtà, tutte le cose che ho sottolineato sono fatti evidenti. Perché qualcuno dovrebbe essere sorpreso? È semplice: l’opinione pubblica tradizionale non prende sul serio nulla di tutto ciò. Gli intellettuali con potere discorsivo non ammettono nulla di tutto ciò. Molti chiudono un occhio. Perché?
Qui vorrei introdurre un’altra dimensione: il Partito Industriale e il Partito Sentimentale. Ci sono molte dimensioni possibili [su cui possiamo] discutere e analizzare la società umana: ricchi e poveri, uomini e donne, divisioni etniche, divisioni razziali e così via. La situazione attuale della Cina richiede la comprensione di quest’altra dimensione: il Partito Industriale e il Partito Sentimentale. Secondo Song Xiaojun, questi termini sono stati inventati da una giornalista di un importante quotidiano.22 I membri del Partito Industriale, come dice il nome, sono inclini a una maggiore industrializzazione. In termini di intelletto, sono più adatti a lavorare nell’industria. Questo non significa che tutti i membri del Partito Industriale siano ingegneri, perché io mi considero un membro ma non lavoro nell’industria. Le persone del Partito Industriale sono simili agli scienziati o agli ingegneri nel modo in cui pensano alle cose. Ciò non significa che siano privi di emozioni. Hanno i loro sentimenti. Quando ho visto il caccia di quarta generazione prendere il volo, non sono scoppiato a piangere come alcuni giovani, ma mi è scesa una lacrima. Questa è emozione, ma è l’emozione del Partito Industriale.
Il Partito Sentimentale, al contrario, preferisce concentrarsi sulle emozioni nelle sue lezioni di morale e cultura. Hanno una capacità limitata di usare la logica o i concetti scientifici e mancano di conoscenze tecniche. In termini di valori, tendono a sminuire le conquiste dell’industria. Per molti versi, sono come i letterati del periodo preindustriale e agricolo. ①
Attualmente, le principali fazioni ideologiche in Cina sono la sinistra e la destra (cioè i liberali).23 Sia la sinistra che la destra appartengono al Partito Sentimentale. Ciò che hanno in comune è che sottovalutano i risultati dell’industrializzazione cinese e tendono a guardare all’America come a un dio. Credono che non sia possibile che gli americani abbiano dei difetti o che siano inferiori a noi. La destra venera e adora l’America. Vogliono stare dalla parte dell’America, al punto che alcuni di loro sono entrati a far parte di quello che può essere definito il Partito della Guida, perché marcerebbero volentieri in testa a una colonna americana che invade. La sinistra può essere antiamericana, ma crede anche completamente nel mito dell’invincibilità americana. Quindi, qualsiasi cosa accada nelle relazioni cino-americane, diranno che ne siamo usciti peggio. Gli Stati Uniti vincono sempre. Non sono disposti a vedere le difficoltà che l’America deve affrontare. Credono persino che la crisi finanziaria sia stata semplicemente una trappola tesa ai cinesi.24
Dalle reazioni di destra e sinistra al combattente di quarta generazione, possiamo vedere l’essenza del Partito dei Sentimenti. Gli esponenti della destra si sono messi in rete per dire che l’aereo era falso. Hanno detto che doveva essere stato creato con Photoshop da poster pagati. Dopo essere stati costretti ad ammettere che era vero, hanno cambiato la loro linea per dire che l’aereo non era semplicemente buono. In seguito, hanno detto che l’aereo non era destinato a resistere all’invasione straniera, ma a reprimere la popolazione locale. Il commento di un giovane è stato piuttosto divertente: ha detto che la Cina deve essersi davvero arricchita se le capacità stealth dei caccia di quarta generazione sono necessarie per le demolizioni forzate.25
Anche la sinistra media di internet è stata piuttosto divertente. Sono antiamericani, quindi hanno dovuto adottare un approccio diverso da quello dei destrorsi. Ma hanno anche sminuito il caccia di quarta generazione, sostenendo che l’Y-1026 [un aereo di linea a fusoliera stretta sviluppato negli anni ’70] di un tempo era molto più importante. L’Y-10 è stato un grande risultato del popolo cinese, ma non nega in alcun modo il caccia di quarta generazione. Mettere in contrapposizione i due aerei è irragionevole. Un’altra cosa che hanno detto è che poiché la leadership non è buona e le masse non sono buone, anche le armi che possiedono sono inutili. Inoltre, hanno detto che la Cina moderna è una società che celebra le ricchezze materiali, piuttosto che elevare i poveri. Chiunque sia entusiasta del combattente di quarta generazione, secondo loro, sta praticando il “revisionismo cinese””27 .
Questi commenti sono rappresentativi dello stato dei commenti standard [online] da sinistra e da destra. Gli intellettuali di destra e di sinistra hanno scelto di ignorare il J-20 e di rimanere in silenzio, non sapendo come spiegare le loro posizioni. Come è possibile? Un giovane ha riassunto bene la situazione:
“Quelli di destra direbbero che un caccia di quarta generazione non può essere sviluppato senza il costituzionalismo. Quelli di sinistra direbbero che non si potrebbe sviluppare senza le quattro libertà (la libera espressione e la diffusione delle opinioni, il dibattito di massa e i manifesti a caratteri cubitali) [godute durante la Rivoluzione culturale ma eliminate dalla Costituzione del Paese dopo l’arrivo al potere di Deng Xiaoping]”. Ma abbiamo un combattente di quarta generazione! Come possono spiegarlo?
Non voglio negare completamente le lamentele del Partito dei Sentimenti, perché, come si dice, ci sono molte lacune nel sistema politico e sociale che devono essere colmate. Tuttavia, anche con queste lacune, abbiamo fatto grandi progressi nell’industrializzazione. Questa è la verità. Non si può negare. Sia la sinistra che la destra soffrono dello stesso problema [nel loro pensiero]. Pensano al mondo solo in base alle dimensioni a cui prestano attenzione. Non riescono a vedere la foresta per gli alberi.
Per questo motivo classifico entrambi gli schieramenti politici come appartenenti al partito dei sentimenti. Il mondo non è solo democrazia contro dittatura, sinistra contro destra, socialismo contro capitalismo, ma ha anche la dimensione dell’industrializzazione. Quando si tratta della dimensione dell’industria contro quella del sentimento, sia la sinistra che la destra sono ferme allo stesso punto. Entrambi fanno parte del Partito dei Sentimenti. Non capiscono l’industria cinese. Non si rendono conto che l’industrializzazione cinese eclisserà le dimensioni su cui sono fissati. Io credo che l’industrializzazione cinese sia più importante di quelle dimensioni a cui loro prestano tanta attenzione.
Ho molti amici, sia a destra che a sinistra, che appartengono al Partito dei Sentimenti. Spesso dicono di non avere alcuna percezione dello sviluppo industriale e tecnologico della Cina. Io indico i treni ad alta velocità che percorrono e le autostrade che percorrono come successi. Hanno sempre segnali cellulari chiari e internet veloce, non è vero? Non hanno coscienza?
Questa è la differenza tra il Partito Industriale e il Partito Sentimentale. Il Partito dei sentimenti non parla di fatti, ma solo di ciò che sente. La Cina ha tanti eccellenti ingegneri e scienziati, che lavorano in modo sconosciuto al pubblico, dando grandi contributi alla nazione e all’umanità. Nel frattempo, gli intellettuali che sfiorano la superficie delle cose hanno una prospettiva limitata su questi contributi, a volte addirittura negandoli. L’inutile Partito dei Sentimenti guarda gli altri dall’alto in basso. Dobbiamo capire perché.
Mentre l’ala destra e l’ala sinistra del Partito Sentimentale blaterano, l’industrializzazione della Cina ha raggiunto furtivamente un livello superiore e ha una portata più ampia di quanto loro sappiano. Qualunque altro Paese al mondo sarà in grado di fermare il nostro passo? Credo che non possano ostacolarci. Alcuni possono credere che sia possibile, ma io non lo vedo. Forse dieci anni fa sarebbe stato possibile per alcuni Paesi unirsi per contenere la Cina, ma ora è impossibile, anche con tutte le loro forze unite.
Detto questo, la Cina corre ancora qualche pericolo? Sì, ma principalmente dall’interno. La Cina ha ancora molte debolezze, come la corruzione, il sistema politico, il divario tra ricchi e poveri e così via. Ma se l’industrializzazione della Cina continua a procedere nella giusta direzione, questi problemi non sono fatali e possono essere gradualmente risolti. L’unico problema critico sarebbe la stagnazione dell’industrializzazione stessa. In tal caso, il ringiovanimento della nazione fallirebbe. Il Partito Sentimentale sarebbe probabilmente la causa di qualsiasi interruzione di questo processo. Qui il Partito Sentimentale sarebbe la probabile “pietra d’inciampo”. Il pericolo che dobbiamo affrontare viene dall’interno. L’unica cosa che può far inciampare la Cina è la Cina stessa. Questa è la situazione attuale. Se il Partito Sentimentale prendesse il sopravvento, potrebbe arrestare il processo di industrializzazione della Cina. Pertanto, la lotta più importante al momento non è tra destra e sinistra, ma tra il Partito Industriale e il Partito Sentimentale.
VI. Il Partito Sentimentale fa volare i proiettili e il Partito Industriale fa volare il combattente di quarta generazione
Nello stesso periodo in cui il combattente di quarta generazione apparve sulla scena, un film intitolato Let the Bullets Fly28 catturò l’attenzione del Paese. Il Partito Sentimentale non sapeva cosa dire del jet, ma ha accolto con entusiasmo il film.
Let the Bullets Fly è una metafora della rivoluzione cinese e della storia cinese. Esprime la comprensione del regista della rivoluzione cinese, del popolo cinese e della storia cinese. Sia la sinistra che la destra hanno tratto dalla metafora ciò che volevano e hanno applaudito il film. La destra ritiene che il film riveli il vero volto della rivoluzione. La sinistra ritiene che il film affermi la rivoluzione. Le interpretazioni di entrambe le parti hanno un valore. Questo è stato intenzionale da parte del regista [Jiang Wen 姜文].29 Ma a cosa corrispondono realmente queste metafore?
Prima di ogni altra cosa, credo che Let the Bullets Fly sia una commedia eccezionale, con molte trame e gag piacevoli. Ma è solo questo. Le metafore con cui destra e sinistra si sono dilettate impallidiscono di fronte alla realtà della Cina di oggi.
Non abbiamo più bisogno di queste metafore storiche. Perché? La tendenza generale della Cina è l’industrializzazione, destinata ad espandersi in tutto il mondo. È una forza inarrestabile. Questa tendenza generale porterà grandi cambiamenti in Cina in futuro. Potete chiamarla rivoluzione, potete chiamarla riforma, chiamatela come volete! È possibile che cose come Let the Bullets Fly siano di scarsa utilità. Queste metafore storiche e le convenzioni storiografiche contemporanee sono di scarsa utilità per il nuovo percorso di oggi. I giovani del pubblico capiscono solo quanto basta per ridere, senza capire le implicazioni più profonde. Non serve a nulla che la loro psiche sia contaminata da queste cose cupe e deprimenti. Abbiamo già prodotto il nostro combattente di quarta generazione e ci sono molte trame di film da cui trarre ispirazione. Ma [il Partito Sentimentale] ha chiuso un occhio, più interessato a un tizio che agitava un Mauser. Non sono tutti obsoleti?
I nostri registi dovrebbero emulare i loro colleghi americani e utilizzare ambientazioni futuristiche. Dovrebbero fare più film di fantascienza. Dovrebbero fare film che esplorino l’impatto della scienza e della tecnologia sull’umanità. Alcuni sostengono che l’industria cinematografica cinese non fa film di fantascienza a causa di vincoli finanziari. È davvero una questione di soldi? Non credo. È a causa della struttura delle conoscenze dei nostri registi. L’industria, la scienza e la tecnologia hanno fatto passi da gigante, ma la cultura è rimasta indietro.
Gli artisti e i letterati cinesi non hanno alcuna percezione dell’industrializzazione o dei nostri successi come nazione su questo fronte. Non hanno alcun sentimento [per queste cose] o per la tendenza generale in cui si muove il mondo. L’industrializzazione cinese è entrata nella quarta generazione, mentre culturalmente stiamo ancora brandendo i Mauser. Il Partito Sentimentale, che ha promosso con gioia Let the Bullets Fly, non si è interessato al caccia di quarta generazione, rivelando il proprio disagio intellettuale.
Ecco perché Song Xiaojun ha detto che il Partito Sentimentale ha lasciato volare i proiettili e il Partito Industriale ha lasciato volare il caccia di quarta generazione. Sospetto che molti non abbiano capito il senso di Xiaojun, ed è un peccato. Non si è preoccupato di spiegare. Credo che Xiaojun avesse assolutamente ragione.
Vedi: Wang Xiaodong, “Gongchenshi Zhiguo Qiangyu Wenren Zhiguo 工程师治国强于文人治国 [Gli ingegneri sono migliori dei letterati nel governare un Paese]”, Luye 绿叶 [Green Leaf] 7, 2010.
1. Sebbene Wang descriva il J-20 come un caccia stealth di quarta generazione, la maggior parte delle fonti lo descrive come un caccia di quinta generazione. Il primo volo di prova è stato effettuato nel gennaio 2011, pochi mesi prima della pubblicazione di questo articolo. Lo sviluppo del J-20 può essere fatto risalire ai primi anni 2000, quando cominciarono a emergere notizie su un nuovo programma cinese di caccia stealth. Presentato ufficialmente all’Airshow di Zhuhai nel 2016, il J-20 è stato progettato per rivaleggiare con altri caccia avanzati di quinta generazione come l’F-22 Raptor e l’F-35 Lightning II statunitensi. Il jet incorpora tecnologie all’avanguardia per migliorare le sue capacità stealth, la velocità e la manovrabilità, rendendolo una parte cruciale degli sforzi della Cina per modernizzare la sua forza aerea. Sul volo inaugurale, si veda Jeremy Page, Julian E. Barnes, “Chinese Stealth Fighter Makes First Test Flight”, The Wall Street Journal, 12 gennaio 2011. Per una recente valutazione delle capacità e dell’importanza del caccia, si veda Rick Joe, “J-20: The Stealth Fighter That Changed PLA Watching Forever”, The Diplomat, 11 gennaio 2021; Matthew Jouppi, “Face It: China’s J-20 Is A Fifth-Generation Fighter”, Aviation Weekly, 5 aprile 2021.
2. Insieme ai coautori Huang Jisu, Song Qiang e Liu Yang, Song Xiaojun ha scritto nel 2011 il libro Unhappy China: The Great Time, Grand Vision and Our Challenges [中国不高兴：大时代、大目标及我们的内忧外患] con Wang Xiaodong. Nato nel 1957, Song è un noto commentatore militare di CCTV e Phoenix TV, due delle maggiori reti di informazione statali in Cina. Ha studiato radar e sonar all’accademia militare e ha prestato servizio come ufficiale di comunicazione navale prima di iniziare la carriera di commentatore nel 1997.
3. Il valore aggiunto manifatturiero (MVA) di un’economia è la stima della produzione totale di tutte le industrie manifatturiere residenti. Secondo un recente rapporto del People’s Daily, il valore aggiunto industriale totale della Cina supererà i 40.000 miliardi di yuan nel 2022, pari al 33,2% del PIL, di cui il valore aggiunto manifatturiero rappresenterà il 27,7% del PIL.
“Qui Nian Wo Guo Quanbu Gongye Zengjia Zhi Chao 40 Wan Yuan Ren Min Bing Zhi Zuo Ye Guimo Lianxu 13 Nian JU Shijie Shouwei 去年我国全部工业增加值超40万亿元 制造业规模连续13年居世界首位 [L’anno scorso, Il valore aggiunto industriale totale del nostro Stato ha superato i 40 mila miliardi di yuan e la scala dell’industria manifatturiera è stata la prima al mondo per 13 anni consecutivi”, Renmin Ribao 人民日报 [Quotidiano del Popolo], 19 marzo 2023.
4. La comprensione di Wang della Cina del XIX secolo segue la narrazione standard della maggior parte dei nazionalisti cinesi. Per una discussione più approfondita di questa narrazione si vedano le voci del glossario CST CENTURIO DI UMANIZZAZIONE NAZIONALE e GRANDE RINASCITA DELLA NAZIONE CINESE.
5. La proclamazione che la Cina sarebbe stata all’altezza delle nazioni del mondo deriva probabilmente dalla relazione di Mao Zedong a una riunione comunista del 1935 intitolata “Sulla tattica contro l’imperialismo giapponese”. La citazione originale recita: “Noi cinesi abbiamo lo spirito di combattere il nemico fino all’ultima goccia di sangue, la determinazione di recuperare il territorio perduto con i nostri sforzi e la capacità di stare in piedi da soli tra le nazioni del mondo”. Cfr. Mao Zedong, “Sulla tattica contro l’imperialismo giapponese”, Opere scelte di Mao Zedong, Vol. 1, disponibile su marxists.org.
6. Questo sentimento è presentato più chiaramente negli scritti di Mao sullo sviluppo della Cina e sulla sua relazione con il mondo esterno. Per una discussione più approfondita del concetto di sviluppo di Mao, si veda Wang Yuyao 汪裕尧, “Mao Zedong de Fazhanguan He Xin Zhongguo de Fazhan 毛泽东的发展观和新中国的发展 [Il concetto di sviluppo di Mao Zedong e lo sviluppo della Nuova Cina]”, Istituto di ricerca sulla storia e la documentazione del Partito centrale, 5 settembre 2013.
7. Zeng-Hu-Zuo-Li si riferisce ai quattro statisti e leader militari della fine dell’Impero Qing: Zeng Guofan 曾国藩, Hu Linyi 胡林翼, Zuo Zongtang 左宗棠, e Li Hongzhang 李鸿章. Tutti hanno avuto un ruolo importante nel reprimere la ribellione dei Taiping e nel guidare il Movimento di auto-rafforzamento dei Qing per modernizzare l’esercito imperiale tra il 1861 e il 1895.
Zeng Guofan (1811-1872) era un funzionario locale Han che sosteneva l’adozione della tecnologia militare occidentale e la traduzione delle conoscenze scientifiche occidentali. La sua milizia privata occidentalizzata ebbe un ruolo fondamentale nel porre fine alla ribellione dei Taiping.
Hu Linyi (1823-1894) fu governatore della provincia di Hubei durante la ribellione Taiping e sconfisse con successo le forze Taiping in tutta la provincia. In seguito divenne diplomatico durante la tarda dinastia Qing e fu ambasciatore dei Qing negli Stati Uniti durante un periodo critico delle relazioni sino-americane.
Zuo Zongtang (1812-1885) guidò le forze imperiali contro la ribellione dei Taiping. Zuo supervisionò la costruzione dell’arsenale e dell’accademia navale di Fuzhou, controllò l’industrializzazione della provincia del Gansu e fu commissario imperiale incaricato degli affari militari nel Gansu.
Li Hongzhang (1823-1901), generale e diplomatico, fu il leader più importante del movimento di modernizzazione dei Qing. Costruì gli arsenali di Nanchino e Tianjin, fondò scuole di lingue straniere e accademie militari, sostenne l’aggiunta della tecnologia occidentale agli esami imperiali e una serie di altre politiche per promuovere l’industrializzazione e l’imprenditorialità nell’impero.
8. Kang-Liang, ovvero Kang Youwei 康有为 (1858-1927) e il suo protetto Liang Qichao (1873-1929) 梁启超, furono i consiglieri imperiali che avviarono il movimento di riforma radicale dell’Impero Qing nel 1898, noto come Riforma dei Cento Giorni. Insieme hanno presentato una serie di decreti imperiali che comprendevano l’abolizione del sistema di esami per il servizio civile, la fondazione di un nuovo sistema di scuole nazionali, l’introduzione del sistema di brevetti occidentali e la riforma dell’esercito. La Riforma dei Cento Giorni fu interrotta da un colpo di stato conservatore. Kang e Liang furono costretti all’esilio, dove continuarono a sostenere le riforme e la monarchia costituzionale. Dopo la rivoluzione repubblicana del 1911, Kang e Liang tornarono in Cina e svolsero un ruolo importante nel governo repubblicano di Yuan Shikai.
9. Sun Wen (1866-1925), nome originale di Sun Yat-sen 孙中山, è stato un rivoluzionario cinese, politico e padre fondatore della Repubblica di Cina. Ha svolto un ruolo fondamentale nel rovesciamento dell’Impero Qing. La filosofia politica di Sun era racchiusa nei “Tre principi del popolo”: nazionalismo, democrazia e sostentamento del popolo. Questi principi erano al centro della sua visione di una Cina moderna e democratica.
10. Jiang Jieshi – pronuncia mandarina di Chiang Kai-shek 蒋介石 (1887-1975)i – è stato un importante leader militare sotto la guida di Sun Yat-sen e in seguito ha ricoperto il ruolo di Presidente della Repubblica di Cina dopo la morte di Sun. Chiang guidò la Cina durante la guerra sino-giapponese e combatté contro i comunisti nella guerra civile cinese, ritirandosi infine a Taiwan dopo la vittoria comunista e l’istituzione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949.
11. John Desmond Bernal è stato uno scienziato internazionale pioniere nell’uso della cristallografia a raggi X nella biologia molecolare. Cresciuto in Irlanda in una famiglia cattolica, Bernal divenne comunista durante gli studi all’Università di Cambridge e successivamente si unì al Partito Comunista di Gran Bretagna nel 1923. Pubblicato nel 1939, The Social Function of Science è stato uno dei primi lavori sulla sociologia della scienza, in cui la scienza è stata presentata come un’attività sociale che è stata integralmente legata all’intero spettro delle altre attività sociali. Una traduzione parziale del libro è stata pubblicata in Cina nel 1950 e una traduzione completa è stata pubblicata nel 1981. Questa citazione sulla capacità della Cina di sviluppare la scienza è estratta dal capitolo 8, “Una panoramica internazionale della scienza”.
12. Il termine “qualità” [suzhi 素质] è un termine comunemente utilizzato nel pensiero sociale cinese contemporaneo. Descrive le qualità di una persona misurate in termini di comportamento, educazione, etica e ambizioni di vita. La maleducazione e il cattivo comportamento sono comunemente considerati segni di “bassa qualità”. Invocata in un contesto politico, la “scarsa qualità” – o basso suzhi – della cittadinanza è spesso citata come giustificazione per il controllo autocratico della popolazione cinese.
Per una discussione più approfondita del termine in cinese contemporaneo, si veda The Australian Centre on China in the World, “Suzhi 素质”, The China Story, accesso 9 ottobre 2023; Andrew Kipnis, “Suzhi: A Keyword Approach”, The China Quarterly 186 (2006): 295-313.
13. Popolare nei circoli politici marginali online, il libro dell’ingegnere e ricercatore indipendente Chai Weidong sostiene di rivelare i rischi dei vaccini, degli alimenti geneticamente modificati e dei farmaci moderni. Chai Weidong, Zhongguo fazhan chubanshe 生化超限战: 转基因食品和疫苗的阴谋 [Unrestricted Biochemical Warfare: La cospirazione degli alimenti e dei vaccini geneticamente modificati]. (Pechino: Zhongguo Fazhan Chubanshe 中国发展出版社 [China Development Publishing Inc], 2011).
14. All’epoca in cui Wang Xiaodong scrisse questo articolo, questo era un argomento di discussione molto caldo. Nel 2010, quattordici lavoratori della Foxconn si sono suicidati in uno stabilimento della Foxconn a Shenzhen, in Cina. L’ondata di suicidi è stata interrotta grazie a vari aggiustamenti da parte della Foxconn, tra cui una famigerata serie di reti anti-suicidio, condizioni di lavoro marginalmente migliori e lo spostamento di molti impianti nell’entroterra, dove la forza lavoro era più vicina a casa.
15. Dongguan [东莞市] è un’importante città industriale del Delta del Fiume delle Perle che produce apparecchiature elettroniche e di comunicazione. La città è la quarta regione cinese per esportazioni, dopo Shanghai, Shenzhen e Suzhou.
16. “Il lavoratore cinese” si è classificato al secondo posto. Un paragrafo di Austin Ramzy, allegato ai ritratti di Song Chao dei lavoratori migranti a Shenzhen, descrive “decine di milioni di lavoratori che hanno lasciato le loro case”, contribuendo inconsapevolmente alla ripresa dell’economia globale.
Austin Ramzy, “Il lavoratore cinese”, Time Magazine, 16 dicembre 2009.
17. Bāqí bàijiā, [八旗败家] letteralmente “decadenza degli otto vessilli”, è un riferimento storico alla corruzione e all’indulgenza della classe militare manciù (organizzata in otto gruppi noti come vessilli) nel XVIII secolo. Secondo la storiografia tradizionale cinese, i discendenti della nobiltà manciù che conquistò la Cina e fondò la dinastia Qing persero il loro vigore marziale durante questo secolo di pace e prosperità. A causa del loro declino, le forze armate manciù furono impotenti di fronte alla ribellione dei Taiping (1850-64). Di conseguenza, il regime Qing dovette affidarsi alle milizie organizzate dai funzionari locali Han per contrastare i disordini interni, portando all’indebolimento del potere centrale. In questa analogia gli americani sono una controfigura degli alfieri manciù: come loro, sembra dire Wang, la preoccupazione americana per il divertimento e la ricchezza ha indebolito la loro capacità di mantenere il Paese vitale e forte.
18. Uno stampo di tranciatura è una macchina utensile specializzata che taglia e modella la lamiera nella forma o nel profilo desiderato. Lo stampo da 80.000 tonnellate di cui si parla è stato completato nel 2017. Cfr. Xinhua Military News, “La pressa di stampaggio cinese da 80.000 tonnellate è la prima al mondo”, 27 settembre 2017.
19. Letteralmente “uscire” [走出去], lo slogan è stato proposto da Jiang Zemin e Hu Jintao per descrivere gli sforzi ufficiali per incoraggiare le esportazioni cinesi, gli investimenti esterni e le crescenti connessioni con l’economia globalizzata.
20. Scritto da Zhao Zunsheng [赵遵生], I cinesi in Africa (2010) è una storia dell’assistenza cinese all’Africa negli anni ’70, che copre progetti come la ferrovia TAZARA. Pur non trattando i legami del XXI secolo tra Cina e Africa, il libro collega gli aiuti del periodo maoista a una visione più ampia del rapporto della Cina con l’Africa, contrapponendola allo sfruttamento occidentale. Zhao Zunsheng 赵遵生, Zhgongguoren zai feizhou 中国人在非洲 [I cinesi in Africa] (Pechino: Zhejiang Renmin Chubanshe 浙江人民出版社 [Zhejiang People’s Publishing Inc.], 2010).
21. Il termine tiānxià [天下], più letteralmente tradotto come “tutto sotto il cielo” e regolarmente reso come “l’impero” o “il mondo intero”, era usato in epoca imperiale per descrivere la portata del mandato dell’imperatore. La frase ha un suono universale che parla di un senso di missione più ampio di ogni singola nazionalità. Per la lotta che gli intellettuali cinesi moderni hanno avuto per adattare questo termine alla politica cinese contemporanea, si veda Nadège Rolland, “China’s Vision for a New World Order”, NBR Special Report, The National Bureau of Asian Research, 27 gennaio 2020.
22. I redattori del CST non sono riusciti a trovare alcun uso del termine “Partito industriale” prima dell’articolo di Wang Xiaodong.
23. Si veda la nota 6 dell’introduzione.
24. Wang si riferisce alle teorie cospirazioniste diffuse su internet in Cina, secondo le quali la crisi finanziaria del 2008 sarebbe stata una trappola tesa dagli Stati Uniti alla Cina per indurla a non onorare i propri debiti. Per un esempio, si veda Qiu Lin 邱林, “Mei guo yi po chan shi Mei guo ren gei Zhongguo she de xianjing 美国已破产是美国人给中国设的陷阱 [L’affermazione che gli Stati Uniti sono in bancarotta è una trappola tesa dagli americani alla Cina]”, Sina Finance, 20 agosto 2010.
25. La “demolizione forzata” [强拆] si riferisce alla pratica del governo e degli immobiliaristi di sfrattare con la forza i residenti e demolire le loro case per vendere i terreni o per scopi di sviluppo. Per una spiegazione e un’analisi più approfondita di questa pratica, si veda Demolished: Forced Evictions and the Tenants’ Rights Movement in China, (Washington DC: Human Rights Watch, 2004).
26. Wang Xiaodong si muove su una linea sottile, poiché l’Y-10 è un progetto amato dai sostenitori dell’industrialismo di sinistra. Per loro, è un esempio di successo sotto l’autarchia maoista, ucciso ingiustamente dai riformatori, che volevano importare tecnologia straniera.
27. Sin dai tempi di Mao, per “revisionismo cinese” [中修] si intende la revisione ideologica del socialismo cinese a favore del capitalismo.
28. Un film di successo uscito nel 2010 diretto da Jiang Wen e interpretato da Chow Yun-fat e Ge You, Let the Bullets Fly è in parte satira politica e in parte film d’azione. Ambientato come un western all’americana nell’epoca dei signori della guerra degli anni ’20, il film di Jiang può essere visto sia come una critica alla mentalità dei signori della guerra e del capitalismo che ha giustificato la rivoluzione di Mao, sia come una critica alla società cinese durante l’epoca delle riforme. Per un’introduzione ai problemi posti dal film, si veda Shelly Kraicer, “Let the Readings Fly: Jiang Wen Reaches for the Mainstream”, CinemaScope, iss. 47 (2011).
29. I lettori avrebbero conosciuto il nome del regista anche senza che fosse indicato. Jiang Wen è associato in qualche modo alla decadenza artistica e allo scetticismo del periodo rivoluzionario. Gli altri suoi due film più importanti come regista, In the Heat of the Sun 阳光灿烂的日子 (1994) e Devils on the Doorstep 鬼子来了 (2000), riguardano rispettivamente la Rivoluzione culturale e la Guerra sino-giapponese. Entrambi sono stati oggetto di soppressione ufficiale in vari momenti, nonostante siano riconosciuti come classici del cinema cinese.
Wang Xiaodong. “Chinese Industrialization Will Determine the Fate of China and the World—A study of the ‘Industrial Party’ and the ‘Sentimental Party.’” Translated by Dylan Levi King. San Francisco: Center for Strategic Translation, 2023.
Originally published in Wang Xiaodong 王小东. “Zhongguo de Gongyehua Jiang Jueding Zhongguo Yu Shijie de Minyun—Jianlun Gongyedang diujue Qinghuaidang 中国的工业化将决定中国与世界的命运—兼论‘工业党’对决 ‘情怀党’ [Chinese Industrialization Will Determine the Fate of China and the World—A study of the ‘Industrial Party’ and the ‘Sentimental Party’].” Luye 绿叶 [Green Leaf], no. 1 (2011).
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
