Categoria: ZIBALDONE

Zhou Bo: la più grande responsabilità della Cina per il conflitto tra Russia e Ucraina è…, di ZhouBo

Lascia un commento
[Introduzione] Il 29 novembre 2022, Zhou Bo, ricercatore presso il Center for Strategy and Security Studies dell’Università Tsinghua, esperto speciale del China Forum ed ex direttore del Security Cooperation Center dell’International Military Cooperation Office del Ministero della Difesa Nazionale, ha accettato un’intervista con il Financial Times durante la sua visita nel Regno Unito (FT) video intervista. Zhou Bo ha affermato che dallo scoppio del conflitto tra Russia e Ucraina, la Cina ha sempre sostenuto il principio di imparzialità e neutralità. Il ruolo più importante che la Cina ha svolto è quello di non gettare benzina sul fuoco e allo stesso tempo opporsi fermamente all’uso delle armi nucleari. Questo è l’importante contributo della Cina alla promozione dei negoziati per il cessate il fuoco e al ripristino della pace e della stabilità nella regione. Il 9 dicembre, il Financial Times ha mandato in onda l’intervista sul titolo della sezione video del suo sito web.

“Financial Times”: la Cina si trova in una posizione difficile nella guerra in Ucraina: l'”infinita amicizia” di Pechino con la Russia la pone dalla parte opposta rispetto al suo più grande partner commerciale, l’Europa. Ciò solleva alcune domande chiave. Uno dei più critici è: Pechino può usare la sua influenza su Mosca per impedire alla Russia di usare armi nucleari? Una volta che i combattimenti saranno finalmente terminati, che ruolo si vede giocare la Cina? Oggi ho invitato a partecipare alla discussione il colonnello anziano Zhou Bo. È un ufficiale in pensione dell’Esercito popolare di liberazione cinese ed è attualmente ricercatore senior presso il Centro per gli studi sulla strategia e la sicurezza dell’Università Tsinghua. Benvenuto colonnello Zhou.

Zhou Bo: Grazie, ospite.

FT: Pensi che la guerra in Ucraina abbia avuto qualche impatto sulla Russia? Come ho appena detto, la Cina ha una “amicizia senza fine” con la Russia, senti che la relazione è tesa in questo momento?

Zhou Bo: Ovviamente la Cina non vuole che questa guerra avvenga, credo che nessuno voglia che questa guerra avvenga. Penso che anche il presidente Putin si pentirebbe di aver combattuto questa guerra perché le conseguenze sono evidenti. Non può sopportare le conseguenze della sconfitta ed è difficile vincere questa guerra.

Facendo riferimento a questa guerra, lei ha citato una parola molto importante, e questa parola è spesso citata erroneamente nei media internazionali, cioè la cosiddetta “amicizia senza fine”, sebbene sia citata nel modo corretto, ma questo termine è anche il più frainteso.

Immagina, quando le persone parlano di amicizia, speriamo sicuramente che questa amicizia duri, sicuramente non diciamo: “Anche se c’è un’amicizia tra noi, questa amicizia ha un limite”. Sì, non diremmo che l’amicizia è limitata, quindi questa espressione (Cina e Russia) è una sorta di buona volontà.

Allo stesso tempo, nella dichiarazione in cui si trova questa parola (Nota: ovvero la dichiarazione congiunta di Cina e Russia sulle relazioni internazionali e lo sviluppo globale sostenibile nella nuova era del 4 febbraio 2022), abbiamo anche affermato chiaramente che questo non è un’alleanza militare.

Financial Times: C’è qualche disaccordo tra Cina e Russia sulla guerra in Ucraina? Senti che ci sono tensioni in Cina su ciò che la Russia sta facendo in Ucraina?

Zhou Bo: Ovviamente la Cina non è disposta a vedere la guerra, perché colpisce seriamente gli interessi della Cina.

Quello che intendo per interessi della Cina è che la Cina è il più grande paese commerciale e industriale del mondo e i nostri interessi sono quasi ovunque. La guerra russo-ucraina ha effettivamente influenzato l’iniziativa e lo sviluppo della “Belt and Road” della Cina, e ha anche influenzato le relazioni della Cina con molti paesi europei, che credono che la Cina dovrebbe scegliere da che parte stare e schierarsi dalla parte della Russia. Quindi la guerra ha avuto un impatto negativo sulla Cina in molti modi.

La Cina è presa tra due amici su questo tema e deve procedere con cautela. La domanda è: il nemico di un amico deve essere il mio nemico? Non proprio. E penso che la posizione della Cina sia compresa da entrambe le parti, detto questo, ciò non significa che la Cina starà a guardare e lascerà che le cose si svolgano, la Cina non starà e non può stare a guardare.

Poiché la Cina è un grande paese, deve assumersi le responsabilità di un grande paese. Di fronte a una simile guerra, qual è la responsabilità della Cina? Cioè, non aggiungere benzina al fuoco.

Va da sé che questa guerra riguardava l’importante questione della sovranità, che si trattava di un’invasione di un paese contro un altro, ma allo stesso tempo la gente tende a dimenticarne il motivo. Dall’ex Unione Sovietica, da Gorbaciov, Eltsin, al presidente Putin, tutti hanno avvertito la NATO di non continuare ad espandersi, ma la NATO ha fatto orecchie da mercante. Ciò che distingue Putin è che traduce questo avvertimento in un’azione militare.

KYRGYZSTAN, BISHKEK – DECEMBER 9, 2022: Russia’s President Vladimir Putin is seen before a news conference following an extended session of the Supreme Eurasian Economic Council at the Congress Hall. Sergei Bobylev/TASS/Sipa USA

Putin ha partecipato alla conferenza stampa (Fonte: ICphoto)

“Financial Times”: la Cina deve essere considerata un alleato diplomatico della Russia. Pensi che la Cina abbia influenza sulla Russia? Se la Cina ha un potere sulla Russia, la Cina può usare quel potere per impedire alla Russia di intensificare il conflitto militare dall’Ucraina al resto dell’Europa?

Zhou Bo: Penso che l’influenza della Cina esista sicuramente. Ad esempio, pensiamo a questo problema. Il mondo intero è preoccupato che Putin possa usare armi nucleari. Su questo tema, è molto importante che la Cina parli. È ancora più importante per l’amicizia Cina-Russia. La Cina potrebbe aver svolto un ruolo importante nell’attenuare la situazione.

“Financial Times”: Sì, quindi questa è l’influenza attiva della Cina? O la Cina sta solo aspettando che la Russia si astenga dall’usare armi nucleari in ogni possibile circostanza?

Zhou Bo: Come ho detto prima, questo è un dilemma per la Cina. Ma la Cina è la seconda economia più grande del mondo e un membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.Su una questione simile basata sulla natura umana, la Cina deve parlare apertamente e la Cina deve mostrare alla comunità internazionale qual è la cosa giusta da fare e cosa dovrebbe mai essere fatto.

Se ci concentriamo sui paesi del Sud del mondo, in realtà ci sono molti paesi che più o meno simpatizzano con la posizione della Russia, quindi quando parliamo di visioni del mondo, non possiamo parlare solo di ciò che pensano gli occidentali, dobbiamo considerare la reazione del mondo a questo problema.

FT: Chi incolperà la Cina per la guerra in Ucraina? È l’espansione verso est della NATO o le azioni di Putin?

Zhou Bo: Direi che l’espansione della NATO è in gran parte la causa principale delle effettive azioni della Russia. Per le alleanze militari, devono trovare una minaccia che giustifichi la loro esistenza, che giustifichi l’espansione, perché vivono di espansione. Ma quando penso alla NATO, penso che la continua esistenza della NATO sia moralmente indifendibile.

Perché lo dico? Perché se un gruppo di piccoli paesi si unisce contro un grande paese, allora posso capire, ma se è il paese più potente della terra unito, allora devo pensare, perché mai è così? O motivi politici. Perché sei già abbastanza forte militarmente.

epaselect epa10368248 People shelter in a subway station during a air raid alert in downtown Kyiv (Kiev), Ukraine, 16 December 2022. A wave of Russian missile attacks on 16 December targeted the Ukrainian capital Kyiv and other parts of the country. Russian troops on 24 February entered Ukrainian territory, starting a conflict that has provoked destruction and a humanitarian crisis. EPA/ROMAN PILIPEY

Ucraini che si sono rifugiati nella stazione della metropolitana (Fonte: ICphoto)

FT : Penso che l’immagine e la reputazione della Cina siano state danneggiate in Europa a causa della guerra, ma anche perché il rapporto sino-russo è stato, almeno a parole, incrollabile. Ora sembra che stiamo entrando in una nuova fase verso la fine della guerra in Ucraina. Pensi che la Cina voglia davvero ricucire i rapporti con l’Europa?

Zhou Bo: Penso che sia sbagliato concludere che l’immagine della Cina sia stata danneggiata. Penso che l’Occidente debba pensare alla posizione della Cina, non solo dalla sua prospettiva, ma dovrebbe mettersi nella posizione della Cina e pensare dalla posizione dell’India e dalla posizione dei paesi del Sud del mondo. non è l’unico.

Infatti, parliamo dell’altra questione, della democrazia liberale, se si tratta di ordine (mondiale), è chiaro che non solo il mondo sta diventando meno occidentale, ma l’Occidente stesso sta diventando meno occidentale. Questa non è la mia conclusione, questa è la conclusione raggiunta alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, che era il tema di una delle conferenze annuali. Quindi stiamo assistendo a un declino globale della democrazia, e credo che la democrazia (in stile occidentale) continuerà a declinare perché la democrazia è in declino da circa 15 o 16 anni.

FT: Allora, come vede la Cina il suo rapporto con l’Europa? Se la guerra russo-ucraina volge al termine, ciò offre alla Cina l’opportunità di migliorare le relazioni con l’Europa?

Zhou Bo: La Cina vuole sicuramente garantire un buon rapporto con l’Europa, il che significa che non vogliamo che l’Europa si schieri sempre dalla parte degli Stati Uniti. Questo è un desiderio molto semplice e gentile della Cina: l’Europa ci ha fornito molte cose: alta tecnologia e mercati, ecc., di cui la Cina ha bisogno.

La domanda quindi è più su come l’Europa vedrà la Cina? La rappresentazione europea della Cina come un concorrente economico, un partner per certi aspetti e un avversario sistemico, tutto sommato, crea confusione per la Cina, e credo che questa descrizione catturi la confusione nell’Europa nel suo insieme, anzi, ci sono molti slogan in Europa che sono incomprensibili, anche agli europei, per esempio, l’autonomia strategica e così via. Spero che questa guerra faccia pensare gli europei in modo più indipendente.

FT: Un giorno la guerra in Ucraina finirà. Quale posizione pensi che prenderà la Cina per allora? Ad esempio, la Cina è interessata ad aiutare la ricostruzione dell’Ucraina? Sappiamo tutti che la Cina ha costruito infrastrutture in tutto il mondo e ha fornito circa mille miliardi di dollari in prestiti ai paesi lungo la Belt and Road per costruire infrastrutture. Quindi pensi che la Cina potrebbe aiutare l’Ucraina in questo modo dopo la guerra?

Zhou Bo: Se la Cina può investire trilioni di dollari nell’iniziativa “Belt and Road” in tutto il mondo, come può la Cina non aiutare un paese devastato dalla guerra che è sempre stato amico della Cina? Quindi, è possibile. Il secondo riguarda l’abilità della Cina nella costruzione di infrastrutture, se si guardano le strade, le case o gli edifici che la Cina costruisce nel mondo, noi costruiamo molto velocemente ed economicamente, per un paese devastato dalla guerra come l’Ucraina Detto questo, è importante. Pertanto, credo che la Cina non sia super capace ma unica nell’aiutare a ricostruire un’Ucraina più bella dopo la guerra.

“Financial Times”: colonnello Zhou, grazie mille per aver comunicato con noi.

Zhou Bo: Grazie.

(Traduzione/China Forum Cheng Zeli Xu Xinyun | Traduzione nucleare/Wu Yiqi, Han Hua)

Trascrizione inglese dell’intervista:

FT: La Cina si trova in una posizione scomoda rispetto alla guerra in Ucraina: l’amicizia senza limiti di Pechino con la Russia la pone dalla parte opposta rispetto al suo più grande partner commerciale, l’Europa, e questo solleva una serie di questioni chiave.

Uno dei più cruciali è: Pechino può usare la sua influenza su Mosca per impedire alla Russia di usare armi nucleari?E mentre l’Ucraina prende il sopravvento militarmente, quale ruolo vede Pechino per sé una volta che i combattimenti saranno finiti?

Con me per discutere di questo c’è il colonnello anziano Zhou Bo, un ufficiale in pensione dell’Esercito popolare di liberazione cinese, che ora è un membro anziano del Centro per la sicurezza e la strategia internazionale dell’Università Tsinghua.

Benvenuto, colonnello anziano.

Zhou Bo: Grazie, James.

FT: Potrei iniziare chiedendole semplicemente come sta andando la guerra in Ucraina per la Russia?Come ho detto, la Cina ha un’amicizia senza limiti con la Russia.Senti che questa amicizia stia ora venendo messa a dura prova?

Zhou Bo: Certo, la Cina non vuole avere questa guerra, e credo che nessuno voglia avere questa guerra. E credo che anche il presidente Putin si pentirebbe di avere questa guerra, a causa del risultato, che è evidente. Potrebbe non permettersi di perdere una guerra, ma a quanto pare difficilmente può vincere questa guerra.

Quando la Cina pensa a questa guerra, penso che tu abbia citato una parola molto importante che viene spesso citata erroneamente dai media internazionali, anche se l’hanno citata nel modo giusto per chiamarla “amicizia illimitata”.

Ma questo termine è molto frainteso, in quanto…

Pensa a questo. Quando le persone parlano della loro amicizia, ovviamente desiderano che questa amicizia duri. E dovremmo dire, nonostante l’amicizia, questa amicizia è limitata? Non possiamo dire che la nostra amicizia dovrebbe essere limitata.

Quindi, questo è una sorta di gesto di buona volontà, ma nella dichiarazione in cui viene menzionata questa parola, di cui si parla anche, questa non è un’alleanza militare.

FT: Direbbe che ora ci sono divergenze di vedute tra Cina e Russia sulla guerra in Ucraina, sente che ci sono tensioni in Cina rispetto a ciò che la Russia sta facendo in Ucraina?

Zhou Bo: Beh, certamente non sono felice di vedere questa guerra, perché ha fortemente influenzato gli interessi cinesi.

Quando parlo di interessi cinesi, beh, perché la Cina ora è la più grande nazione commerciale, la più grande nazione industriale del mondo.

Pertanto gli interessi cinesi sono quasi onnipresenti ovunque e in Europa ha effettivamente influenzato l’iniziativa della cintura e della strada della Cina.

In realtà ha peggiorato il rapporto della Cina con molte capitali europee che credono che la Cina dovrebbe effettivamente schierarsi, sai, non schierarsi dalla parte della Russia su questo tema.

Quindi è dannoso per la Cina in molti modi, ma la Cina deve stare molto attenta su questo tema, perché è un po’ come essere schiacciata tra due amici.

Quindi il nemico del mio amico è anche il mio nemico?Non necessariamente.E penso che la posizione cinese abbia dato i suoi frutti perché entrambe le parti capirebbero questa posizione.

Detto questo, ciò non significa che la Cina starebbe semplicemente a guardare ciò che accade.

No, la Cina no. E la Cina non può permettersi di comportarsi così. Perché la Cina è una grande potenza, e una grande potenza ha grandi responsabilità… e qual è la grande responsabilità della Cina in questa guerra?

Sebbene questa sia certamente una questione importante sulla sovranità, si tratta chiaramente di un’invasione di un paese in un altro paese, ma allo stesso tempo le persone tendono a dimenticare il motivo per cui ciò è accaduto, perché sin dall’Unione Sovietica, Mikhail Gorbaciov, Boris Eltsin , al Presidente Putin. Tutti hanno messo in guardia contro questo tipo di espansione della NATO, e sono rimasti tutti nel vuoto. Putin è diverso in quanto ha messo questo tipo di formulazione in operazione militare, e questa è una differenza.

FT: Ritiene che la Cina abbia influenza sulla Russia, dato che la Cina è certamente un alleato diplomatico della Russia? altre parti d’Europa?

Zhou Bo: Penso che la leva della Cina sia certamente lì.

Ad esempio, pensiamo a questo. Il mondo ha paura che il presidente Putin possa ricorrere all’uso di armi nucleari. La voce della Cina conta, e l’amicizia della Cina con la Russia conta ancora di più su questo tema. Quindi probabilmente ha già svolto un ruolo significativo nel ridurre tali incubi dall’accadere.

FT: Sì. E questo è uno sforzo consapevole da parte della Cina al momento, o è una sorta di desiderio passivo della Cina che la Russia si trattenga da qualsiasi scenario in cui potrebbe usare armi nucleari?

Zhou Bo: Come ho detto prima, questa è una situazione difficile per la Cina. Ma la Cina è la seconda economia più grande del mondo. La Cina è un membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Su una questione totalmente, profondamente radicata nell’umanità, la Cina deve far sentire la sua voce, la Cina deve mostrare alla comunità internazionale qual è la cosa giusta da fare e quali sono le cose proibite che non dovrebbero mai essere compiute.

Se parliamo del Sud del mondo, ci sono molti paesi che in realtà, più o meno, avrebbero una sorta di simpatia per la posizione della Russia. Quindi, quando parliamo di visioni del mondo, non possiamo parlare solo di ciò che la gente pensa in Occidente. Dobbiamo pensare alla risposta globale su questo argomento.

FT: Chi sarebbe principalmente la colpa della Cina per la guerra in Ucraina?Sarebbe l’espansione verso est della NATO, o sarebbero le azioni di Putin?

Zhou Bo: Direi che l’espansione della NATO è la ragione fondamentale per cui la Russia ha effettivamente intrapreso tali azioni.

Quindi, per le alleanze militari devono trovare una minaccia che giustifichi la propria esistenza, che giustifichi l’espansione, perché vivono di espansione.

Ma quando penso alla Nato, credo che non sia moralmente giustificabile per la continua esistenza della Nato.

Perché dico questo? Perché se è un gruppo di piccoli paesi, sai, che si uniscono contro una grande potenza, allora capisco. Ma se le nazioni più forti sulla Terra si unissero, allora dovrei pensare, per cosa Questo per ragioni politiche, perché sei già abbastanza forte militarmente.

FT: Suppongo che l’immagine e la reputazione della Cina siano state danneggiate in Europa a causa della guerra e dell’amicizia che la Cina ha con la Russia, che è stata… Beh, certamente, retoricamente incrollabile durante la guerra. forse ci stiamo muovendo verso una nuova fase e possibilmente verso una fine del gioco della guerra in Ucraina, pensi che la Cina voglia davvero ricucire le sue relazioni con l’Europa?

Zhou Bo: Beh, penso che sarebbe sbagliato concludere che l’immagine della Cina è danneggiata, perché credo che l’Occidente debba pensare al ruolo della Cina, non solo attraverso il proprio prisma, ma bisogna mettersi nei panni della Cina.

Mettiti nei panni dell’India, mettiti nei panni dei paesi del Sud del mondo e scoprirai che la posizione della Cina non è unica.

In realtà, parliamo di un’altra questione, della democrazia liberale.Bene, se questo ha qualcosa a che fare con l’ordine, ciò che apparentemente non solo il mondo sta diventando meno occidentale, ma anche l’occidente stesso sta diventando meno occidentale.

Sì. Questa non è la mia conclusione. Questa è la conclusione della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Sì, questo è il tema di una delle conferenze. Quindi, stiamo assistendo al declino della democrazia globale. E credo che continuerà a declinare. rifiutato per circa 15 o 16 anni.

FT: Allora qual è l’opinione della Cina sul suo rapporto con l’Europa?

Se ci stiamo muovendo verso una potenziale conclusione della guerra in Ucraina, rappresenta un’opportunità per la Cina di migliorare le sue relazioni con l’Europa?

Zhou Bo: La Cina vorrebbe sicuramente instaurare buoni rapporti con l’Europa.

Ciò significa che non vogliamo che tu ti schieri, come sempre, dalla parte americana.

Questo è un augurio molto semplice dalla Cina, e l’Europa ha così tante cose per noi: tecnologia e mercati ad alta tecnologia.Tutte queste cose sono necessarie per la Cina.Quindi la domanda riguarda più come l’Europa guarderebbe alla Cina.

Quindi, questo descrive la Cina come un concorrente economico, un partner da qualche parte e un rivale sistemico. Nel complesso, crea confusione per la Cina. Quindi, credo che parli della confusione dell’Europa nel suo insieme.

Sì. Ci sono così tanti slogan in Europa che sono difficili da capire, anche per gli europei.

Ad esempio, come, autonomia strategica, e così via e spero che questa guerra induca effettivamente gli europei a pensare alle cose in modo più indipendente.

FT: Ad un certo punto, la guerra in Ucraina finirà.

E a quel punto, che tipo di posizione pensi che assumerà la Cina?

La Cina è interessata, ad esempio, ad aiutare a ricostruire l’Ucraina?

Sappiamo tutti che la Cina sta costruendo infrastrutture in tutto il mondo e prestando circa un trilione di dollari USA all’iniziativa Belt-and-road per costruire infrastrutture.

Quindi pensi che la Cina potrebbe cercare quel tipo di ruolo in Ucraina dopo la fine della guerra, ogni volta che sarà?

Zhou Bo: Se la Cina può investire trilioni di dollari in iniziative di cintura e strada, in realtà è in tutto il mondo.

Perché la Cina non può aiutare un paese devastato dalla guerra, che è sempre amico della Cina?

Quindi, questo è possibile.

La seconda riguarda la capacità della Cina nella costruzione di infrastrutture.

Quindi la Cina potrebbe davvero fare…

Se guardi il mondo, le strade che la Cina costruisce, le case o gli edifici che la Cina ha costruito… .

Sono molto più veloci da realizzare e sono più convenienti.

E questo è importante per un paese devastato dalla guerra come l’Ucraina.

Quindi credo che la Cina non abbia capacità eccezionali, ma la Cina ha capacità uniche nel dopoguerra per ricostruire un’Ucraina più bella.

FT: Colonnello anziano Zhou, grazie davvero per averci parlato.

Zhou Bo: Grazie.

Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com.Il contenuto dell’articolo è puramente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma.Senza autorizzazione, non è consentito ristampare, altrimenti sarà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.

ZhouBoautore

Ex Direttore del Centro di Cooperazione per la Sicurezza dell’Ufficio di Cooperazione Militare Internazionale del Ministero della Difesa Nazionale, Ricercatore del Centro di Ricerca sulla Strat

https://m.guancha.cn/ZhouBo/2022_12_20_672025.shtml

EUROTARTUFO II, di Teodoro Klitsche de la Grange

Lascia un commento

Tra i tanti commenti, rivelazioni, dichiarazioni (e anche confessioni) in relazione al Qatargate, mi ha colpito l’intervista ad un giovane eurodeputato del PD. Ciò perché sosteneva che gli esponenti del PD  (“campo largo”, cioè anche i passati ad articolo 1) erano stati finanziati dal paese arabo, in quanto erano i più decisi difensori dei “diritti umani”. Dove la necessità, per gli emiri, che fossero tali paladini ad asseverare la maturità liberale del Qatar.

Il ragionamento che ha una qualche consistenza (chi chiederebbe a Cicciolina di certificare l’illibatezza della figlia da maritare?) ha però tanti altri punti deboli. Ci aiuta a capirli il personaggio di Fra Timoteo nella “Mandragola”. Machiavelli descrive alla perfezione il “tipo” dell’:a) ipocrita b) in vendita. In primo luogo il frate è scelto per convincere Lucrezia all’adulterio perché è il confessore della donna e della madre: le quali hanno pertanto fiducia nella di esso santità e dottrina. E in effetti il primo requisito per essere corrotti è proprio quello di ottenere fiducia: un sant’uomo (o che pare tale) è quindi il prescelto per… far peccare Lucrezia.

Il secondo è che Ligurio e Callimaco sanno che è un corrotto, disposto a sostenere qualsiasi tesi, purché a pagamento. Per cui santità e dottrina sono strumenti  dell’arricchimento del frate. Il quale tra se e se meditando sull’incarico – accettato – di persuadere Lucrezia, dice “Messer Nicia e Callimaco sono ricchi, e da ciascuno, per diversi rispetti, sono per trarre assai” e proseguendo “perché madonna Lucrezia è savia e buona: ma io la giugnerò (convincerò) in sulla bontà”. Abusare della fiducia e ingenuità dell’interlocutore è la risorsa di frate Timoteo. Nel caso del Qatargate, e del carattere pubblico delle attività  da ingannare e l’opinione pubblica, presentando come opere di bene quelle che sono opere di soldi. Va da se che in tempo di secolarizzazione si ridimensiona (ma non del tutto) la giustificazione di fra Timoteo di usare il compenso della corruzione per fare “limosine”. Giustificazione che ricorre in tanti altri casi (attuali). E non è escluso che parte di quei soldi vadano alle ong messe su dal (principale) accusato. Anzi dal Sudafrica sono in arrivo novità sul punto. Aspettiamo, fiduciosi nell’intuito di Machiavelli.

Teodoro Klitsche de la Grange

Le lezioni non apprese della Germania, di Liana Fix e Thorsten Benner

Lascia un commento

una constatazione, cioè senza potenza ed autonomia niente economia; un avvertimento sulla parte da cui stare_Giuseppe Germinario

Berlino deve ridurre la sua dipendenza non solo dalla Russia ma anche dalla Cina

uando Frank-Walter Steinmeier, presidente federale ed ex ministro degli Esteri tedesco, ha ricevuto il Premio Kissinger nel novembre 2022, ha espresso una valutazione sincera dei fallimenti della politica estera del suo paese (e della sua). Dal momento che il mondo è cambiato, ha detto, “dobbiamo abbandonare vecchi modi di pensare e vecchie speranze”, inclusa l’idea che “lo scambio economico porterà alla convergenza politica”. In futuro, ha dichiarato Steinmeier, Berlino deve imparare dal passato e “ridurre le dipendenze unilaterali” non solo dalla Russia ma anche dalla Cina.

Mentre infuria la guerra in Ucraina , pochi politici tedeschi metterebbero in discussione l’affermazione che Berlino deve ridurre la sua dipendenza energetica da Mosca. In effetti , il governo tedesco lo ha fatto . E retoricamente, almeno, i leader tedeschi promettono anche di alleggerire la dipendenza economica del paese dalla Cina. “Mentre la Cina cambia, anche il modo in cui trattiamo con la Cina deve cambiare”, ha affermato il cancelliere tedesco Olaf Scholz in un editoriale per Politico a novembre. In un pezzo per la rivista Foreign Affairs , ha anche sostenuto “una nuova cultura strategica” come parte della Zeitenwende tedesca, o cambiamento tettonico, in politica estera, che ha annunciato dopo l’invasione russa dell’Ucraina. Finora, tuttavia, Scholz è stato riluttante a sconvolgere lo status quo con Pechino , anche perché la guerra in Russia e gli alti prezzi dell’energia hanno messo a dura prova l’economia tedesca. Le grandi aziende tedesche che dipendono fortemente dal mercato cinese sono desiderose di espandere le loro operazioni invece di ridurre.

Ma poiché i suoi legami economici con la Cina sono così profondi e complessi, molto più di quanto non lo sia con la Russia, Berlino deve muoversi con forza per ridurre la dipendenza da Pechino. In particolare, il rischio di una guerra per Taiwan lascia la Germania pericolosamente esposta a coercizioni e shock economici.

Il prossimo febbraio, il governo tedesco pubblicherà la sua prima strategia di sicurezza nazionale. Poco prima dell’anniversario dell’invasione russa dell’Ucraina, questa è l’occasione per Berlino di dimostrare di aver tratto le giuste lezioni dal catastrofico fallimento del suo approccio passato nei confronti della Russia. È tempo che la Germania elabori un piano per ridurre la dipendenza dalla Cina diversificando i legami commerciali e di investimento e separandosi selettivamente dalla Cina sulle tecnologie critiche.

LEZIONI DI STORIA

Gli Stati Uniti e la Germania hanno tratto lezioni opposte dalla fine della guerra fredda. Gli Stati Uniti emersero dal confronto convinti che l’ approccio “pace attraverso la forza” del presidente Ronald Reagan e un’accelerata corsa agli armamenti costringessero l’Unione Sovietica a negoziare . La Germania uscì dalla Guerra Fredda convinta che l’impegno e il “cambiamento attraverso il riavvicinamento” del Cancelliere Willy Brandt (in seguito ribattezzato “cambiamento attraverso il commercio”) fossero stati la formula vincente, superando il divario Est-Ovest attraverso la cooperazione politica ed economica, che si tradusse in positivi cambiamento interno nel blocco sovietico.

L’idea del “cambiamento attraverso il commercio” è sopravvissuta alla fine della Guerra Fredda ed è rimasta un concetto influente a Bonn ea Berlino, la capitale della Germania prima e dopo la riunificazione tedesca. Per una generazione di politici tedeschi, è stato un quadro che ha opportunamente intrecciato l’impegno di paesi non democratici come la Cina e la Russia nella ricerca di profitti economici con la possibilità di trasformare quei paesi in democrazie . Nel 2006, mentre prestava servizio come ministro degli esteri della cancelliera Angela Merkel, Steinmeier ha introdotto il concetto di “cambiamento attraverso l’interblocco”: in sostanza, forgiando la cooperazione economica attraverso partenariati commerciali ed energetici, Berlino avrebbe reso l’ interdipendenza della Russia con l’Europa“irreversibile”, secondo un documento politico del ministero degli Esteri tedesco. Di conseguenza, Mosca si asterrebbe dal comportamento scorretto perché il costo sarebbe troppo alto. La Russia, dopotutto, dipendeva dalle entrate e dalla tecnologia della Germania e di altri paesi europei ancor più di quanto la Germania ei suoi vicini dipendessero dal gas e dal petrolio russi.

I limiti della teoria secondo cui l’interdipendenza economica avrebbe dissuaso il Cremlino dal violare le norme internazionali divennero subito evidenti. Nel 2008 la Russia ha invaso la Georgia. Nel 2014 ha annesso la Crimea. Nel periodo precedente all’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, i politici tedeschi pensavano che i costi economici sarebbero stati troppo alti per la Russia per tentare un attacco su vasta scala contro l’Ucraina e rovesciare il governo di Kiev. Questo è stato, ovviamente, un fatale errore di calcolo, che ha sottovalutato la radicalizzazione ideologica del presidente russo Vladimir Putin .

CAMBIARE MARCIA

Berlino ha fatto i conti con il fallimento del suo approccio di “cambiamento attraverso il commercio” nei confronti della Russia. Lo stesso non si può dire per come Berlino dialoga con Pechino. Uno dei politici chiave che spinge per trarre le giuste lezioni dalla dipendenza della Germania dalla Russia è il ministro degli Esteri tedesco Annalena Baerbock. In un discorso a settembre, ha implorato i leader aziendali tedeschi di astenersi dal “seguire da soli un mantra ‘business first’, senza tenere in debito conto i rischi e le dipendenze a lungo termine”.

L’establishment tedesco dovrebbe prestare attenzione al suo avvertimento perché i parallelismi tra Cina e Russia sono evidenti. Nel 2017, l’esperto cinese ed ex consigliere del governo australiano John Garnaut ha sostenuto che il Partito Comunista Cinese (PCC) ha “rinvigorito l’ideologia in una misura che non si vedeva dai tempi della Rivoluzione Culturale”. Questa osservazione è stata confermata negli anni successivi: il presidente cinese Xi Jinping si è insediato come leader de facto per tutta la vita e si è circondato di yes men. Come in Russia, l’ideologia ha sempre più la meglio sulla razionalità economica in Cina. Se Xi decide di perseguire il suo sogno di portare Taiwan sotto il controllo cinese, indipendentemente dai costi economici, le onde d’urto per la Germania farebbero impallidire quelle causate dall’invasione russa dell’Ucraina.

Gli Stati Uniti e la Germania hanno tratto lezioni opposte dalla fine della guerra fredda.

Ciò è in gran parte dovuto al fatto che la dipendenza della Germania dalla Russia era essenzialmente limitata agli idrocarburi. La dipendenza della Germania dalla Cina, al contrario, include un’ampia gamma di prodotti e materiali critici necessari per la produzione, come il litio e il cobalto, nonché i minerali delle terre rare che sono cruciali per la transizione a zero emissioni di carbonio della Germania. E mentre la Russia era un mercato considerevole ma non vitale per l’industria tedesca, la Cina è il principale partner commerciale della Germania al di fuori dell’Europa. Cresce, inoltre, la dipendenza di Berlino dal gigante asiatico: gli investimenti tedeschi in Cina sono ai massimi storici. Lo stesso vale per le importazioni tedesche dalla Cina e per il deficit commerciale della Germania con Pechino.

Le più grandi aziende tedesche si oppongono a qualsiasi confronto tra Russia e Cina. La scorsa estate, Herbert Diess, allora amministratore delegato della casa automobilistica tedesca Volkswagen, ha detto che si aspettava che il PCC sotto Xi si impegnasse in “ulteriori aperture” e sviluppasse “positivamente” il “suo sistema di valori”. La presenza della Volkswagen in Cina, ha affermato, potrebbe “contribuire a questo cambiamento”. Il suo successore, Oliver Blume, ha difeso la presenza di uno stabilimento Volkswagen nello Xinjiang, dove la Cina compie massicce e sistematiche violazioni dei diritti umani contro la popolazione prevalentemente musulmana uigura. Blume ha affermato che la presenza dell’azienda nello Xinjiang “porta i nostri valori nel mondo”. Ha certamente un incentivo economico a far girare la condotta dell’azienda in questo modo: oltre il 40 percento del fatturato globale di Volkswagen le entrate e probabilmente la maggior parte dei suoi profitti provengono dalle vendite nel mercato cinese. E la Volkswagen non è certo la sola a cercare di continuare la narrativa del “cambiamento attraverso il commercio” con Pechino. La gigantesca azienda chimica tedesca BASF sta investendo dieci miliardi di euro in un nuovo complesso produttivo nel sud della Cina, mentre la leadership dell’azienda avverte i politici tedeschi e il pubblico di evitare il “colpo della Cina”.

Scholz ha avvertito le aziende tedesche di “non mettere tutte le uova nello stesso paniere” e ha criticato alcune di loro per “ignorare totalmente i rischi” di essere fortemente dipendenti dal mercato cinese. Ma non ha negato il sostegno politico ai leader del settore che hanno sfidato il suo consiglio. Ad esempio, nel suo recente viaggio a Pechino, ha incluso nella sua delegazione gli amministratori delegati di BASF e Volkswagen. Scholz ha anche consentito alla compagnia di navigazione statale cinese Cosco di acquisire una partecipazione in un terminal nel principale porto tedesco di Amburgo e non ha impedito al colosso tecnologico cinese Huawei di assumere un ruolo importante nel lancio del 5G in Germania.

Sebbene Huawei sia stata esclusa dalla rete principale 5G tedesca, quasi il 60% della RAN 5G del paese, o rete di accesso radio, è fornita da Huawei; a Berlino, quel numero si avvicina al 100 percento , secondo un prossimo rapporto di Strand Consult, una società di consulenza globale per le telecomunicazioni. Poiché le operazioni si svolgono sempre più nel cloud, la distinzione tra reti centrali e reti di accesso sta diminuendo. Ciò rende la dipendenza da Huawei come fornitore cruciale di reti di accesso un rischio per la sicurezza. Inoltre, mentre gli Stati Uniti intensificano la loro politica di sanzioni contro i fornitori cinesi ad alto rischio, la dipendenza della Germania da Huawei si trova su un terreno instabile. Tutto questo suggerisce che la Germania tanto acclamata Zeitenwendenella sua politica verso la Russia non è ancora uno Zeitenwende completo nella politica della Germania nei confronti della Cina.

Finora, Berlino è stata riluttante a sconvolgere lo status quo con Pechino.

A dire il vero, ridurre la dipendenza della Germania dalla Cina avrà un costo economico. Tale costo, tuttavia, sarà inferiore al prezzo che la Germania dovrebbe pagare se rimane tristemente impreparata a una potenziale guerra su Taiwan tra Cina e Stati Uniti e alleati nell’Asia-Pacifico. Berlino deve fare tutto ciò che è in suo potere e lavorare con partner che la pensano allo stesso modo per dissuadere Pechino dall’usare la forza per cambiare lo status quo nello Stretto di Taiwan. Allo stesso tempo, la Germania deve prepararsi a uno scenario in cui la deterrenza fallisce. Entrambi richiedono una drastica riduzione della dipendenza dalla Cina.

Scholz si impegna a diversificare i mercati ea ridurre la dipendenza da prodotti e materiali critici necessari per la produzione . Il cancelliere, tuttavia, dovrebbe trarre ispirazione dai suoi partner di coalizione , vale a dire i Verdi e i Liberi Democratici pro-business, che vogliono muoversi in modo più deciso per scoraggiare le grandi aziende tedesche dall’accrescere la loro dipendenza dal mercato cinese e affrontare in modo più esplicito Le minacce di Pechino verso Taiwan. Anche questi partner lo sonospingere per un’europeizzazione della politica cinese della Germania: come primo passo, ciò richiederebbe l’inclusione di rappresentanti di altri governi europei nelle consultazioni annuali del governo cinese-tedesco che riuniscono il cancelliere ei ministri tedeschi con le loro controparti cinesi.

Gli Stati Uniti possono aiutare mantenendo la pressione sulla Germania per ridurre la dipendenza critica dalla Cina e offrendo cooperazione, ad esempio, su catene di approvvigionamento resilienti per tecnologie essenziali come i semiconduttori. Per ridurre le molteplici pressioni sulle economie europee, gli Stati Uniti dovrebbero affrontare con urgenza le preoccupazioni dell’UE sugli effetti di distorsione dei sussidi per le tecnologie di energia rinnovabile nell’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti. Ciò potrebbe essere ottenuto utilizzando tutta la flessibilità che l’attuazione dell’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti prevede per le esenzioni per gli alleati europei.

Scholz ha messo in guardia in Foreign Affairs dal ritorno a un paradigma della Guerra Fredda, sostenendo che il mondo è entrato in un’era multipolare distinta da quel periodo. Questa affermazione vale anche per la Germania: il paese deve seppellire le proprie illusioni sulle lezioni del 1989. Invece di “cambiare attraverso il commercio”, la Germania, insieme ad altri partner occidentali, dovrà adottare un approccio di “pace attraverso la forza” per trattare con Russia e Cina. Queste sono le realtà di un mondo più conflittuale.

https://www.foreignaffairs.com/china/germanys-unlearned-lessons

SINFONIA, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
SINFONIA. Il termine origina nell’antico greco dove significava “consonanza”. Consonanza s’intende come confluenza di più suoni in un suono principale in modo armonioso. Ancora oggi in greco moderno Συμφωνία significa accordo. Abbiamo dunque due percorsi di significato di accordo, esser d’accordo ed esser accordati. Useremo il concetto, in metafora, per una considerazione sull’immagine di mondo.
A breve inizierò un libro di un demografo britannico che in Introduzione sostiene che il colonialismo ed imperialismo europeo moderno non sarebbe potuto esistere senza una sottostante ondata di continua crescita demografica. Così per l’impeto concorrenziale che nel proseguo del Novecento ha premiato più gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica rispetto l’Europa. Oggi, per la competizione tra USA e Cina e più in generale Occidente vs Resto del mondo, da cui il destino multipolare di cui parliamo spesso in geopolitica. Tutta la sequenza del c.d. “capitalismo” da Genova-Venezia agli USA studiata da Braudel-Arrighi, via Province Unite-Inghilterra-Gran Bretagna-Regno Unito è una crescita di massa del soggetto centrale. Ma gli esempi potrebbero andare avanti per un po’ sia in positivo (popolazione che cresce e si fa massa), sia in negativo (popolazione che decresce e sistemi che si disordinano e perdono potere). Di contro, ogni volta che un demografo parla in pubblico qualcuno dal pubblico insorge accusandolo di essere malthusiano (?).
L’altro giorno leggevo un articolo di Internazionale di uno storico sempre britannico, che se la prendeva con questa nuova mania della geopolitica. L’Autore prima definiva la geopolitica una disciplina riduzionista che tenta un nuovo imperialismo esplicativo quale abbiamo a lungo subito da parte degli economisti, poi aveva gioco facile a distruggere questa pretesa riduzionista basata sul binomio geografia e potenza. Così, quando un geopolitico parla in pubblico c’è sempre qualcuno che avanza con ironico sarcasmo critiche di eccessivo materialismo a base geografica, se non tendenze para-naziste.
Da un po’ di tempo, la nostra attenzione alle questioni ecologico-ambientali partendo dalla variabile climatica, vanno formando sia un canone proprio, sia un paradigma esplicativo che retroproiettiamo nella storia. Scopriamo così che assai spesso, il fatidico “motore delle storia” ovvero ciò che ha mosso a nuovi percorsi e dinamiche rilevanti di quella che era una traiettoria prevedibile e costante, è stato un repentino e significativo cambiamento climatico o ecologico. Ma anche qui, a fronte del a volte eccessivo entusiasmo che nuove qualcuno ad usare una variabile come totalità esplicativa, ci sono molti che lo coprono di critico sarcasmo.
Ogni volta e vale per tutti e tre gli esempi, qualche studioso richiama l’attenzione su una variabile prima poco o per niente considerata che è poi l’oggetto dei suoi studi, ogni volta altri intellettuali partono in quarta ad accusare questa proposta di novità come riduzionista, poco fondata, poco o nulla realmente influente o comunque meno importante ed influente della loro, quella che gli conferisce il crisma di intellettuale.
Andando sul piano di metafora, è come se avessimo platee di solisti che ogni volta che sentono un suono nuovo dondolano la testa prima pensando e poi dicendo che quel suono non è bello e significativo come quello che producono loro. Nell’epoca di X Factor nessuno più scrive sinfonie.
A fine anni ’70 quando la società italiana si venne a trovare alla fine del trentennio postbellico e prima di scivolare nei fatidici anni ’80 che aprirono la stagione socio-culturale che è arrivata sino a poco tempo fa, Fellini produsse quello che chiamò un “filmetto”, una delle sue opere meno riuscite forse, dal titolo “Prova d’orchestra”. Forse si perse nella metafora, credo però che l’intento fosse quello di rappresentare la nuova impossibilità di avere sinfonia, accordo nel suo duplice significato.
Ci sono forse dei paralleli reciprocamente condizionanti tra l’individualismo sociale, la divisione del lavoro alla base dell’economia moderna (e relativo senso di “alienazione” anche se l’analisi di questo concetto presenta problematiche), la divisione delle discipline di studio dell’uomo e del mondo come unico canone della conoscenza sempre “moderna”? O quantomeno di seconda modernità? Non so, forse sì, andrebbe approfondita l’analisi.
Senz’altro però si può dire che ciò che è diviso chiede di esser ordinato dall’esterno. Aristotele, posto in Metafisica il problema che “… (le) molte parti il cui insieme non è un ammasso e il cui intero è qualcosa di più delle parti …” e quindi notato che dovevano avere un criterio di unità, si domandava quale.
Dopo lungo ricercare sull’origine del detto, oggi si pensa che l’espressione poi latina “divide et impera” sia nata dal padre di Alessandro Magno ovvero Filippo II di Macedonia ovvero il primo unificatore dell’ammasso conflittuale di poleis greche che condividevano sì una certa cultura comune, ma con geografie politiche fortemente concorrenziali ed appunto, conflittuali. In termini politico-sociali, sappiamo che il problema occorso ad un certo punto della storia nella polis più famosa ovvero Atene, fu quello della “stasis” della guerra civile che poi aveva anche forti connotati di classe, ne ha parlato in un bel libricino Agamben. C’era certo un forte connotato di classe che si rifletteva sul diritto ovvero sul regolamento giuridico della società; infatti, quella che poi venne chiamata “democrazia”, in realtà a suoi tempi iniziali era chiamata “isonomia” ovvero quello che oggi è scritto in ogni aula del tribunale “la legge è uguale per tutti”. Se la Legge doveva esser uguale per tutti per applicazione, necessariamente doveva esser definita da tutti in definizione. Così nasce la democrazia ateniese, partecipare tutti a definire le leggi ed amministrarle. Infatti, i primi atti democratici che diedero il via alla gloriosa storia della democrazia ateniese, furono riforme giuridico-elettorali operate prima da Clistene e concluse con la definitiva sottrazione del potere giuridico dell’Areopago in esclusiva mano aristocratica, operata da Efialte.
Tornando al ragionamento principale, sembra esserci più che un fortuito parallelismo tra questa frantumazione degli interi e la conseguente necessità di avere un potere a monte che ne dia il necessario ordine che non può più essere auto-organizzato.
I termini di immagini di mondo, non si capisce perché non convenire sull’ovvietà del fatto che le variabili che fanno il mondo sono molteplici e così molteplici dovrebbero esser le componenti delle immagini di mondo ovvero ciò che riflette il mondo al fine di, se necessario, cambiarlo.
Demografia, geografia, ecologia sono variabili e campi di studio necessari al pari di economia, sociologia, politica e molto altro poiché il mondo è alla fine il risultato dell’interrelazione tra tutte queste variabili. Dividere gli interi è il presupposto per richiedere un imperio esterno. “il Vero è l’Intero” diceva un filosofo tedesco, per cui ogni immagine di mondo che tenti di acchiappare il mondo da una sola parte, è falsa. E’ su questa falsità autoindotta che si basa la necessità di un potere che metta in ordine ciò che trattiamo disordinatamente.
Per cambiare ciò che non ci piace o ci sembra non funzionare del mondo, andrebbero aperte scuole di sinfonia? Come lo cambi il mondo se non sei in grado di darne una immagine su cui fare diagnosi e prognosi?

Perché l’India non può sostituire la Cina, di Arvind Subramanian e Josh Felman

Lascia un commento

Nelle settimane scorse abbiamo presentato numerosi articoli che sottolineavano l’emergere dell’India come forza emergente, potenzialmente in grado di alimentare la dinamica multipolare, specie se assecondata dallo sviluppo di una collaborazione con la Russia, altro paese dal ruolo significativo, ma difficilmente in grado, con le sue sole forze, di costituire uno dei poli. Questo articolo, di chiara fonte ispiratrice, riequilibra un po’ il giudizio, anche se pecca visibilmente di una impostazione economicistica e, all’interno di essa, associa l’acquisizione di potenza e di crescita alle virtù del mercato aperto. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Le barriere al prossimo boom di Nuova Delhi

Con lo status della Cina di “officina del mondo” rovinato da crescenti rischi politici, rallentamento della crescita e politiche “zero COVID” sempre più insostenibili, nessun paese sembra più pronto a trarne vantaggio dell’India. A maggio, The Economist ha pubblicato una storia di copertina sull’India, chiedendo se questo fosse il momento per il paese, e ha concluso che sì, probabilmente lo era. Più di recente, l’economista di Stanford e premio Nobel Michael Spence ha dichiarato che “l’India è la performance eccezionale ora”, osservando che il paese “rimane la destinazione di investimento preferita”. E a novembre, Chetan Ahya, capo economista asiatico di Morgan Stanley, ha previsto che l’economia indiana rappresenterà un quinto della crescita globale nel prossimo decennio.

Senza dubbio, l’India potrebbe essere all’apice di un boom storico, se riuscirà ad aumentare gli investimenti privati, anche attirando un gran numero di aziende globali dalla Cina . Ma New Delhi saprà cogliere questa opportunità? La risposta non è ovvia. Nel 2021, abbiamo fornito una valutazione che fa riflettere sulle prospettive dell’India negli affari esteri . Abbiamo sottolineato che le supposizioni popolari su un’economia in forte espansione erano imprecise. In effetti, la crescita economica del paese ha vacillato dopo la crisi finanziaria globale del 2008 e si è arrestata completamente dopo il 2018. E abbiamo sostenuto che la ragione di questo rallentamento risiedeva profondamente nel quadro economico dell’India: la sua enfasi sull’autosufficienza e i difetti nel suo processo decisionale – “bug del software”, come li chiamavamo.

Un anno dopo, nonostante l’esuberante stampa, il contesto economico indiano rimane sostanzialmente invariato. Di conseguenza, continuiamo a credere che siano necessari cambiamenti politici radicali prima che l’India possa rilanciare gli investimenti interni, tanto meno convincere un gran numero di aziende globali a trasferire lì la loro produzione. Una lezione importante per i politici è che non c’è inevitabilità, nessuna linea retta di causalità, dal declino della Cina all’ascesa dell’India.

TERRA PROMESSA?

Per certi versi, l’India sembra una terra promessa per le aziende globali. Ha vantaggi strutturali, i suoi potenziali rivali hanno seri inconvenienti e il governo offre grandi incentivi agli investimenti.

Inizia con i vantaggi strutturali. Dominando un territorio che è nove volte più grande della Germania e una popolazione che presto supererà quella della Cina come la più grande del mondo, l’India è uno dei pochi paesi abbastanza grandi da ospitare molte industrie su larga scala, producendo inizialmente per i mercati globali e infine per il fiorente mercato interno. Inoltre, è una democrazia consolidata con una lunga tradizione legale e una forza lavoro particolarmente giovane, talentuosa e di lingua inglese. E l’India ha anche alcuni notevoli risultati al suo attivo: la sua infrastruttura fisica è migliorata notevolmente negli ultimi anni, mentre la sua infrastruttura digitale, in particolare il suo sistema di pagamenti finanziari, ha in qualche modo superato quella degli Stati Uniti .

La svolta della Cina verso l’autoritarismo fa sembrare l’India più invitante.

Al di là di questi vantaggi, c’è la questione delle alternative. Se le aziende internazionali non vanno in India, dove altro potrebbero andare? Alcuni anni fa, altri paesi dell’Asia meridionale avrebbero potuto essere considerati candidati allettanti. Ma questo è cambiato. Nell’ultimo anno lo Sri Lanka ha vissuto una crisi sociale, politica ed economica epocale. Il Pakistan è stato devastato da uno shock ambientale che ne ha aggravato la perenne vulnerabilità macroeconomica e l’instabilità politica. Anche il Bangladesh, a lungo un tesoro di sviluppo, è stato costretto a prendere in prestito dal Fondo monetario internazionale dopo l’invasione russa dell’Ucrainaha fatto salire i prezzi delle materie prime, esaurendo le riserve di valuta estera del paese. In mezzo a questa “policrisi” dell’Asia meridionale, come l’ha definita lo storico dell’economia Adam Tooze, l’India si distingue come un’oasi di stabilità.

Ancora più significativo è il confronto con la Cina, il più evidente concorrente economico dell’India. Nell’ultimo anno, il regime del presidente cinese Xi Jinping è stato colpito da molteplici sfide, tra cui la lenta crescita economica e un incombente declino demografico. I blocchi draconiani del COVID -19 da parte del Partito Comunista Cinese e l’assalto al settore privato hanno solo peggiorato le cose. Nelle ultime settimane, Pechino ha affrontato una popolazione sempre più irrequieta, comprese le proteste antigovernative più diffuse a cui il Paese ha assistito da decenni. La svolta del paese verso l’autoritarismo in patria e l’aggressione all’estero – e il governo incapace che ha tolto lo splendore al leggendario “modello cinese” – hanno reso l’India democratica ancora più invitante.

Infine, l’India ha adottato misure che, sulla carta, dovrebbero addolcire l’affare per le aziende internazionali. All’inizio del 2021, il governo ha introdotto il suo programma di incentivi legati alla produzione per fornire incentivi economici alle aziende manifatturiere sia straniere che nazionali che “Make in India”. Da allora, l’iniziativa PLI, che offre significativi sussidi ai produttori in settori avanzati come telecomunicazioni, elettronica e dispositivi medici, ha avuto alcuni notevoli successi. Nel settembre 2022, ad esempio, Apple ha annunciato che prevede di produrre tra il cinque e il dieci percento dei suoi nuovi modelli di iPhone 14 in India; ea novembre, Foxconn ha dichiarato di voler costruire un impianto di semiconduttori da 20 miliardi di dollari nel paese in collaborazione con un partner locale.

RETORICA CONTRO REALTÀ

Se l’India è davvero la terra promessa, però, a questi esempi se ne dovrebbero aggiungere molti altri. Le aziende internazionali dovrebbero mettersi in fila per spostare la loro produzione nel subcontinente, mentre le aziende nazionali dovrebbero incrementare i loro investimenti per incassare il boom. Eppure ci sono pochi segni che una di queste cose stia accadendo. Sotto molti aspetti, l’economia sta ancora lottando per riconquistare la sua base pre-pandemia.

Prendi il PIL dell’India. È vero – come non smettono di sottolineare entusiasti commentatori – che la crescita negli ultimi due anni è stata eccezionalmente rapida, superiore a quella di qualsiasi altro grande Paese. Ma questa è in gran parte un’illusione statistica. Tralasciato è che durante il primo anno della pandemia, l’India ha subito la peggiore contrazione della produzione di qualsiasi grande paese in via di sviluppo. Misurato rispetto al 2019, il PIL oggi è solo del 7,6% più grande, rispetto al 13,1% in Cina e al 4,6% negli Stati Uniti a crescita lenta. In effetti, il tasso di crescita annuo dell’India negli ultimi tre anni è stato di appena il due percento e mezzo, ben al di sotto del tasso annuo del sette percento che il paese considera il suo potenziale di crescita. La performance del settore industriale è stata ancora più debole.

E gli indicatori lungimiranti non sono certo più incoraggianti. Gli annunci di nuovi progetti (come misurato dal Center for the Monitoring of the Indian Economy) sono nuovamente diminuiti dopo un breve rimbalzo post-pandemia, rimanendo molto al di sotto dei livelli raggiunti durante il boom nei primi anni di questo secolo. Ancora più sorprendente, non ci sono molte prove del fatto che le aziende straniere stiano trasferendo la produzione in India. Nonostante tutti i discorsi sull’India come destinazione d’elezione per gli investimenti, gli investimenti diretti esteri complessivi hanno ristagnato nell’ultimo decennio, rimanendo intorno al due percento del PIL. Per ogni azienda che ha abbracciato l’opportunità dell’India, molte altre hanno avuto esperienze infruttuose in India, tra cui Google, Walmart, Vodafone e General Motors. Anche Amazon ha lottato,

Perché le aziende globali sono riluttanti a spostare le loro operazioni in Cina in India? Per lo stesso motivo per cui le imprese nazionali sono riluttanti a investire: perché i rischi rimangono troppo elevati.

BUG NEL SOFTWARE

Dei molti rischi per investire in India, due sono particolarmente importanti. In primo luogo, le imprese non hanno ancora la certezza che le politiche in vigore quando investono non verranno modificate in seguito, in modi che renderanno i loro investimenti non redditizi. E anche se il quadro politico rimane attraente sulla carta, le aziende non possono essere sicure che le regole saranno applicate in modo imparziale piuttosto che a favore dei “campioni nazionali”, i giganteschi conglomerati indiani che il governo ha favorito.

Questi problemi hanno già avuto gravi conseguenze. Le aziende di telecomunicazioni hanno visto i loro profitti devastati dal cambiamento delle politiche. I fornitori di energia hanno avuto difficoltà a trasferire gli aumenti dei costi ai consumatori ea riscuotere le entrate promesse dagli enti statali per l’elettricità. Le aziende di e-commerce hanno scoperto che le decisioni del governo sulle pratiche consentite possono essere revocate dopo aver effettuato ingenti investimenti secondo le regole originali.

Allo stesso tempo, i campioni nazionali hanno prosperato enormemente. Ad agosto 2022, quasi l’80 percento dell’aumento da inizio anno di 160 miliardi di dollari della capitalizzazione del mercato azionario indiano era dovuto a un solo conglomerato, l’Adani Group, il cui fondatore è improvvisamente diventato la terza persona più ricca del mondo. In altre parole, il campo di gioco è inclinato.

Né le aziende straniere possono ridurre i propri rischi collaborando con grandi aziende nazionali. Entrare in affari con i campioni nazionali è rischioso, poiché questi gruppi stanno cercando di dominare gli stessi campi redditizi, come l’e-commerce. E altre aziende nazionali non desiderano calpestare settori dominati da gruppi che hanno ricevuto ampi favori normativi dal governo.

IL PREZZO DI INGRESSO

Oltre ai rischi elevati, ci sono molte altre ragioni per cui è probabile che le aziende internazionali restino timide nei confronti dell’India. Uno degli elementi chiave dello schema PLI, ad esempio, è l’aumento delle tariffe sui componenti di fabbricazione estera. L’idea è di incoraggiare le aziende che si trasferiscono in India ad acquistare input nel mercato interno, ma l’approccio ostacola in modo significativo la maggior parte delle imprese globali, poiché i prodotti avanzati in molti settori sono tipicamente costituiti da centinaia o addirittura migliaia di parti provenienti dai produttori più competitivi in ​​tutto il mondo. Applicando tariffe elevate a queste parti, Nuova Delhi ha fornito un potente disincentivo per le imprese che contemplano investimenti nel paese.

Per aziende come Apple che intendono vendere i loro prodotti in India, le tariffe elevate all’importazione potrebbero essere un problema minore. Ma queste aziende sono poche e lontane tra loro, dal momento che il mercato indiano dei consumatori della classe media rimane sorprendentemente piccolo: non più di $ 500 miliardi rispetto a un mercato globale di circa $ 30 trilioni, secondo uno studio di Shoumitro Chatterjee e uno di noi (Subramanian) . Solo il 15 per cento della popolazione può essere considerato classe media secondo le definizioni internazionali, mentre i ricchi che rappresentano una quota importante del PIL tendono a risparmiare una quota consistente dei loro guadagni. Entrambi i fattori riducono i consumi della classe media. Per la maggior parte delle aziende, i rischi di fare affari in India superano i potenziali benefici.

Riconoscendo la crescente tensione tra le sue politiche protezionistiche e il suo obiettivo di migliorare la competitività globale dell’India, Nuova Delhi ha recentemente negoziato accordi di libero scambio con l’Australia e gli Emirati Arabi Uniti. Ma queste iniziative, con economie più piccole e meno dinamiche, impallidiscono rispetto a quelle dei concorrenti dell’India in Asia. Il Vietnam, ad esempio, ha firmato dieci accordi di libero scambio dal 2010, anche con la Cina, l’Unione europea e il Regno Unito, nonché con i suoi partner regionali nell’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN).

DEFICIT PERICOLOSI

In qualsiasi paese, un ben noto prerequisito per il decollo economico è avere indicatori macroeconomici chiave in ragionevole equilibrio: i disavanzi fiscali e del commercio estero devono essere bassi, così come l’inflazione. Ma oggi in India questi indicatori sono fuori posto. Da ben prima dell’inizio della pandemia, l’inflazione è stata al di sopra del limite legale del sei percento stabilito dalla banca centrale. Nel frattempo, il disavanzo delle partite correnti dell’India è raddoppiato a circa il quattro percento del PIL nel terzo trimestre del 2022, poiché fatica ad aumentare le esportazioni mentre le sue importazioni continuano a crescere.

Naturalmente, molti paesi hanno problemi macroeconomici, ma la media di questi tre indicatori dell’India è peggiore che in qualsiasi altra grande economia, ad eccezione degli Stati Uniti e della Turchia. La cosa più preoccupante è che il disavanzo pubblico dell’India, intorno al 10% del PIL, è uno dei più alti al mondo, con il solo pagamento degli interessi che rappresenta oltre il 20% del bilancio. (In confronto, i pagamenti del debito rappresentano solo l’8% del bilancio degli Stati Uniti.) Ad aggravare la situazione è la difficile situazione delle società di distribuzione elettrica statali indiane, le cui perdite sono ora circa l’1,5% del PIL, oltre ai deficit fiscali.

Il mercato della classe media indiana rimane sorprendentemente piccolo.

Un ultimo ostacolo alla crescita è un profondo cambiamento strutturale che ha minato il dinamismo e la competitività dell’impresa privata. Il vasto settore informale indiano è stato particolarmente colpito: in primo luogo dalla demonetizzazione nel 2016 delle banconote di grosso taglio, che ha inferto un colpo devastante alle imprese più piccole che mantenevano il capitale circolante in contanti; poi da una nuova tassa sui beni e servizi l’anno successivo; e infine dalla pandemia di COVID-19 . Di conseguenza, l’occupazione di lavoratori poco qualificati è diminuita in modo significativo e i salari rurali reali sono effettivamente diminuiti, costringendo la popolazione indiana povera ea basso reddito a ridurre i propri consumi.

Queste vulnerabilità del mercato del lavoro ci ricordano che il decantato settore digitale del paese, le cui promesse sembrano quasi illimitate, impiega lavoratori altamente qualificati che costituiscono una piccola parte della forza lavoro. Pertanto, l’ascesa dell’India come potenza digitale, indipendentemente dal successo, sembra improbabile che generi benefici a livello economico sufficienti per effettuare la più ampia trasformazione strutturale di cui il paese ha bisogno.

LA SCELTA DELL’INDIA

In altre parole, l’India deve affrontare tre ostacoli principali nella sua ricerca per diventare “la prossima Cina”: i rischi di investimento sono troppo grandi, l’interiorità politica è troppo forte e gli squilibri macroeconomici sono troppo grandi. Questi ostacoli devono essere rimossi prima che le aziende globali investano, poiché hanno altre alternative. Possono riportare le loro operazioni nell’ASEAN, che fungeva da fabbrica mondiale prima che quel ruolo si trasferisse alla Cina. Possono riportarli a casa nei paesi avanzati, che hanno svolto quel ruolo prima dei paesi dell’ASEAN. Oppure possono mantenerli in Cina, accettando i rischi sulla base del fatto che l’alternativa indiana non è migliore.

Se le autorità indiane sono disposte a cambiare rotta e rimuovere gli ostacoli agli investimenti e alla crescita, le dichiarazioni rosee degli esperti potrebbero davvero avverarsi. In caso contrario, tuttavia, l’India continuerà a cavarsela, con parti dell’economia che vanno bene ma il paese nel suo insieme non riesce a raggiungere il suo potenziale.

I politici indiani potrebbero essere tentati di credere che il declino della Cina decreti la vertiginosa rinascita dell’India. Ma, alla fine, se l’India si trasformerà o meno nella prossima Cina non è solo una questione di forze economiche globali o di geopolitica. È qualcosa che richiederà un drastico cambiamento di politica da parte della stessa Nuova Delhi.

  • ARVIND SUBRAMANIAN è Senior Fellow presso la Brown University ed è stato Chief Economic Adviser del governo indiano dal 2014 al 2018.
  • JOSH FELMAN è  Principal presso JH Consulting ed è stato Senior Resident Representative del Fondo Monetario Internazionale in India dal 2006 al 2008.

https://www.foreignaffairs.com/india/why-india-cant-replace-china

Kissinger e l’Ucraina! La tragica inerzia della guerra_con Antonio de Martini

Lascia un commento

Mi spiace non aver voglia di tradurre il testo dell’articolo, scritto per lo SPECTATOR, rivista fondata nel 1828.

In accompagnamento al suo ultimo libro, ” LEADERSHIP” in cui presenta sei profili di leaders ( uno solo americano, Nixon, per dovere d’ufficio) l’articolo é l’attacco più veemente portato da un membro dell’establishment alla classe dirigente USA in materia di politica estera, campo in cui la compattezza é sempre stata di rigore quale che fosse l’amministrazione al comando.

Nella precedente sortita a commento della politica estera di Biden, l’ex segretario di stato e Nobel per la pace, si era limitato a far notare che era ” unisce” attaccare in contemporanea Russia e Cina, il paese della cui ammissione nel concerto delle nazioni egli era stato l’artefice.

In questa nuova esternazione, il professore riprende la sua posizione Metternichiana , rievoca le circostanze in cui scoppiò il primo conflitto mondiale, i tentativi di mediazione falliti di Wilson perché volle attendere le elezioni USA ” che ” con la battaglia della somme e l’offensiva tedesca su Verdun aggiunsero altri due milioni di perdite umane” e continua implacabile dicendo che ” La punitiva pace di Versailles che concluse la guerra, si dimostrò molto più fragile della struttura che sostituì”.

E’ la prima volta che qualcuno – oltre a me – collega in forma diretta gli avvenimenti della prima e seconda guerra mondiale agli avvenimenti odierni e definisce gli scontri europei come una nuova ” guerra dei cento anni”.

Ed é la prima volta che la solidarietà formale tra repubblicani e democratici in politica estera viene rotta. Se sia un segnale di implosione degli USA, come indicato da LIMES o di gravità del pericolo per la pace mondiale, lo scopriremo anche troppo presto.

Leggete l’articolo con l’attenzione che merita e supplite al silenzio dei media, diffondendolo. https://corrieredellacollera.com/ _ Antonio de Martini
La traduzione dell’articolo di Kissinger è disponibile qui, sotto la videoregistrazione

https://rumble.com/v21mlya-kissinger-e-lucraina-la-tragica-inerzia-della-guerra-con-antonio-de-martini.html

Come evitare un’altra guerra mondiale

Henry Kissinger

 

La prima guerra mondiale fu una sorta di suicidio culturale che distrusse l’eminenza dell’Europa. I leader europei sono diventati sonnambuli – per usare le parole dello storico Christopher Clark – in un conflitto in cui nessuno di loro sarebbe entrato se avessero previsto la fine della guerra nel 1918. Nei decenni precedenti, avevano espresso le loro rivalità creando due serie di alleanze le strategie delle quali erano alla fine vincolate ai rispettivi programmi di mobilitazione. Di conseguenza, nel 1914, l’assassinio del principe ereditario austriaco a Sarajevo, in Bosnia, da parte di un nazionalista serbo, poté degenerare in una guerra generale che iniziò quando la Germania eseguì il suo piano necessario a sconfiggere la Francia attaccando il Belgio neutrale all’altro capo dell’Europa.

Le nazioni d’Europa, che non conoscevano a sufficienza il modo in cui la tecnologia aveva potenziato le rispettive forze militari, procedettero a infliggersi reciprocamente devastazioni senza precedenti. Nell’agosto 1916, dopo due anni di guerra e milioni di vittime, i principali combattenti in Occidente (Gran Bretagna, Francia e Germania) iniziarono a esplorare le prospettive per porre fine alla carneficina. A est, le rivali Austria e Russia avevano tastato il terreno similmente. Poiché nessun compromesso concepibile poteva giustificare i sacrifici già sostenuti e poiché nessuno voleva trasmettere un’impressione di debolezza, i vari leader esitarono ad avviare un formale processo di pace. Quindi hanno cercato la mediazione americana. Le esplorazioni del colonnello Edward House, emissario personale del presidente Woodrow Wilson, rivelarono che una pace basata sullo status quo ante modificato era a portata di mano. Tuttavia Wilson, pur disposto e alla fine desideroso di intraprendere una mediazione, rimandò il tutto a dopo le elezioni presidenziali di novembre. A quel punto l’offensiva britannica della Somme e l’offensiva tedesca di Verdun avevano aggiunto altri due milioni di vittime.

I bambini rifugiati si preparano a lasciare Lviv in treno [Getty Images]

Nelle parole del libro sull’argomento di Philip Zelikow, la diplomazia è diventata la strada meno battuta. La Grande Guerra andò avanti per altri due anni e fece ancora milioni di vittime, danneggiando irrimediabilmente gli equilibri consolidati dell’Europa. La Germania e la Russia furono lacerate dalla rivoluzione; lo stato austro-ungarico scomparve dalla carta geografica. La Francia era stata dissanguata. La Gran Bretagna aveva sacrificato una parte significativa della sua giovane generazione e delle sue capacità economiche alle esigenze della vittoria. Il trattato punitivo di Versailles che pose fine alla guerra si dimostrò molto più fragile della struttura che sostituì.

Il mondo oggi si trova a un punto di svolta paragonabile in Ucraina, mentre l’inverno impone una pausa alle operazioni militari su larga scala? Ho ripetutamente espresso il mio sostegno allo sforzo militare alleato per contrastare l’aggressione della Russia in Ucraina. Ma si avvicina il momento di costruire sui cambiamenti strategici che sono già stati compiuti e di integrarli in una nuova struttura verso il raggiungimento della pace attraverso il negoziato.

Un volontario ucraino saluta la sua ragazza prima di andare in prima linea [Getty Images]

Più popolare

Sergej Radchenko

Cosa farà Putin dopo?

L’Ucraina è diventata uno stato importante dell’Europa centrale per la prima volta nella storia moderna. Aiutata dai suoi alleati e ispirata dal suo presidente, Volodymyr Zelensky, l’Ucraina ha ostacolato le forze convenzionali russe che sovrastano l’Europa dalla seconda guerra mondiale. E il sistema internazionale – compresa la Cina – si oppone alla minaccia o all’uso da parte della Russia delle sue armi nucleari.

Questo processo ha messo in discussione le questioni originali relative all’adesione dell’Ucraina alla NATO. L’Ucraina ha acquisito uno degli eserciti di terra più grandi ed efficaci d’Europa, equipaggiato dall’America e dai suoi alleati. Un processo di pace dovrebbe legare l’Ucraina alla Nato, comunque espresso. L’alternativa della neutralità non ha più senso, soprattutto dopo l’adesione della Finlandia e della Svezia alla Nato. Per questo, nel maggio scorso, ho raccomandato di stabilire una linea di cessate il fuoco lungo i confini esistenti dove la guerra è iniziata il 24 febbraio. La Russia avrebbe rigettato da lì le sue conquiste, ma non il territorio che occupava quasi un decennio fa, inclusa la Crimea. Quel territorio potrebbe essere oggetto di un negoziato dopo un cessate il fuoco.

Se la linea di demarcazione prebellica tra Ucraina e Russia non può essere raggiunta con il combattimento o con il negoziato, si potrebbe esplorare il ricorso al principio di autodeterminazione. I referendum sull’autodeterminazione supervisionati a livello internazionale potrebbero essere applicati a territori particolarmente divisivi che sono passati di mano ripetutamente nel corso dei secoli.

L’obiettivo di un processo di pace sarebbe duplice: confermare la libertà dell’Ucraina e definire un nuovo assetto internazionale, soprattutto per l’Europa centro-orientale. Alla fine la Russia dovrebbe trovare un posto in tale ordine.

L’esito preferito per alcuni è una Russia resa impotente dalla guerra. Non sono d’accordo. Nonostante tutta la sua propensione alla violenza, la Russia ha dato un contributo decisivo all’equilibrio globale e all’equilibrio di potere per oltre mezzo millennio. Il suo ruolo storico non dovrebbe essere degradato. Le battute d’arresto militari della Russia non hanno eliminato la sua portata nucleare globale, consentendole di minacciare un’escalation in Ucraina. Anche se questa capacità viene ridotta, la dissoluzione della Russia o la distruzione della sua capacità di politica strategica potrebbe trasformare il suo territorio che comprende 11 fusi orari in un vuoto controverso. Le sue società concorrenti potrebbero decidere di risolvere le loro controversie con la violenza. Altri paesi potrebbero cercare di espandere le loro rivendicazioni con la forza.

Mentre i leader mondiali si sforzano di porre fine alla guerra in cui due potenze nucleari si contendono un paese armato convenzionalmente, dovrebbero anche riflettere sull’impatto su questo conflitto e sulla strategia a lungo termine dell’incipiente alta tecnologia e intelligenza artificiale. Esistono già armi autonome, in grado di definire, valutare e prendere di mira le proprie minacce percepite e quindi in grado di iniziare la propria guerra.

Una volta che il confine in questo regno sarà attraversato e l’hi-tech diventerà un armamento standard – e i computer diventeranno i principali esecutori della strategia – il mondo si troverà in una condizione per la quale non ha ancora un concetto stabilito. In che modo i leader possono esercitare il controllo quando i computer prescrivono istruzioni strategiche su una scala e in un modo che limitano e minacciano intrinsecamente l’input umano? Come si può preservare la civiltà in un tale vortice di informazioni contrastanti, percezioni e capacità distruttive?

L’Ucraina è diventata uno stato importante dell’Europa centrale per la prima volta nella storia moderna

Non esiste ancora alcuna teoria per questo mondo invadente e gli sforzi consultivi su questo argomento devono ancora evolversi, forse perché negoziazioni significative potrebbero rivelare nuove scoperte e quella divulgazione stessa costituisce un rischio per il futuro. Superare la disgiunzione tra tecnologia avanzata e il concetto di strategie per controllarla, o anche comprenderne tutte le implicazioni, è una questione importante oggi quanto il cambiamento climatico e richiede leader con una padronanza sia della tecnologia che della storia.

La ricerca della pace e dell’ordine ha due componenti che talvolta vengono trattate come contraddittorie: il perseguimento di elementi di sicurezza e l’esigenza di atti di riconciliazione. Se non possiamo raggiungere entrambi, non saremo in grado di raggiungere nessuno dei due. La strada della diplomazia può apparire complicata e frustrante. Ma il progresso richiede sia la visione che il coraggio di intraprendere il viaggio.

L’ambasciatore russo negli Stati Uniti ha condiviso una valutazione equilibrata del conflitto ucraino, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Da un lato, gli Stati Uniti hanno riaffermato con successo la loro egemonia unipolare in declino attraverso la loro tradizionale “sfera di influenza”. Dall’altro, però, quella stessa superpotenza ha perso il controllo dei preesistenti processi multipolari che si sono accelerati a seguito di questa guerra per procura.

L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Anatoly Antonov ha dichiarato a Newsweek in un commento pubblicato sabato che il suo paese ospitante ha effettivamente promosso alcuni dei suoi interessi strategici nel corso del conflitto ucraino . Secondo lui:

“Con il conflitto in Ucraina gli Stati Uniti sono nella posizione migliore per attuare la loro idea fissa per indebolire la Russia. È molto più facile consolidare la società all’interno degli Stati Uniti e nel campo occidentale nel suo insieme attorno all’immagine di un “nemico straniero che mina i valori del mondo democratico”.

Allo stesso tempo, si può sempre addossare la colpa dei propri problemi e calcoli errati alla Federazione Russa e utilizzare la Russia per giustificare le sue spese militari senza precedenti. Inoltre, con il pretesto degli sviluppi in Ucraina, l’amministrazione sta rovinando i legami reciprocamente vantaggiosi tra Russia ed Europa, rendendo quest’ultima completamente dipendente da Washington.

A prima vista, può sembrare che gli americani stiano “vincendo” ovunque ea costo della vita dei soldati ucraini mantengano la loro “leadership”. Sperano in questo modo di mantenere il dominio sulla scena mondiale, che qualcuno ha osato sfidare per la prima volta da molto tempo”.

Questa è una valutazione equilibrata che parla dell’obiettività di uno dei migliori diplomatici russi in tutto il mondo. Il fatto stesso che il suo ambasciatore negli Stati Uniti condivida questi punti di vista dimostra che Mosca non ha alcuna delusione riguardo alla sua operazione speciale . Detto questo, ha anche aggiunto in modo importante che:

“È chiaro che siamo all’inizio di un lungo e complesso percorso di costruzione di un mondo multipolare.

La Federazione Russa sostiene che gli interessi di tutti i partecipanti dovrebbero essere presi in considerazione nel futuro sistema di relazioni internazionali e che nuovi centri di sviluppo in Asia, Africa, America Latina e Medio Oriente potrebbero avere insieme un uguale impatto sui processi globali con Russia e Stati Uniti.

Le nostre proposte trovano sempre più comprensione e sostegno in varie regioni del pianeta”.

Nel complesso, l’ambasciatore Antonov può essere descritto come dotato di una comprensione molto realistica della più calda guerra per procura della Nuova Guerra Fredda . Riconosce che le sue conseguenze sono state contrastanti per i suoi principali partecipanti, il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Global South guidato congiuntamente da BRICS e SCO .

Da un lato, il leader statunitense citato per primo ha riaffermato con successo la sua egemonia unipolare in declino attraverso la sua tradizionale “sfera di influenza”. Dall’altro, però, quella stessa superpotenza ha perso il controllo dei preesistenti processi multipolari che si sono accelerati a seguito di questa guerra per procura.

Lo stato attuale delle cose è che mentre gli Stati Uniti sembrano “vincere”, questo è vero solo nel senso di aver delineato rigidamente il suo blocco de facto della Nuova Guerra Fredda. Altrove nella stragrande maggioranza dell’umanità, la sua influenza si è ritirata senza precedenti, il che ha esacerbato le sue sfide di leadership.

L’attuale traiettoria suggerisce che il tempo è effettivamente dalla parte della Russia, poiché tutto ciò che deve fare è mantenere la linea di controllo (LOC) abbastanza a lungo perché la transizione sistemica globale verso il multipolarismo si svolga più pienamente in modi che rendano irreversibile il declino unipolare degli Stati Uniti. .

L’ascesa dell’India come Grande Potenza globalmente significativa ha rotto la precedente impasse bi-multipolare nelle relazioni internazionali per cui il duopolio di superpotenza sino-americana esercitava un’influenza sproporzionata sugli affari mondiali. La graduale evoluzione verso la tripolarità prima della multiplexità rende questo un fatto compiuto.

Le dinamiche strategiche emergenti pongono quindi complicazioni senza precedenti per la politica egemonica degli Stati Uniti. È sempre più pressata da circostanze al di fuori del suo controllo a intensificare incautamente le tensioni con la Cina concorrente o continuare a esplorare i parametri di una nuova distensione con essa.

In ogni caso, gli Stati Uniti sono ora costretti a reagire ai grandi eventi da una posizione relativamente più difensiva per la prima volta dalla fine della Vecchia Guerra Fredda, invece di modellarli in modo proattivo dalla posizione offensiva precedentemente indiscutibile che erano soliti comandare.

Questo sviluppo è a dir poco un grande punto di svolta strategico, che la maggior parte degli osservatori di tutto il mondo deve ancora riconoscere. Solo facendo così, come ha appena fatto l’ambasciatore Antonov, saranno in grado di produrre valutazioni più accurate del conflitto ucraino e delle sue maggiori conseguenze.

https://korybko.substack.com/p/russias-ambassador-to-the-us-shared

Non è possibile che Kissinger si aspetti che qualcuno prenda sul serio la sua ultima proposta di pace, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Kissinger è abbastanza intelligente da sapere che nessuno prenderà sul serio la sua ultima proposta di pace, ma questo è il punto. Si preoccupa solo di costruire un’eredità e non è sincero riguardo alla risoluzione politica del conflitto ucraino.

L’ex segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger ha svelato la sua ultima proposta di pace per il conflitto ucraino in un articolo che ha pubblicato su The Spectator . Ha paragonato questa guerra per procura in corso alla prima guerra mondiale e si è lamentato del fatto che quest’ultima non si sia conclusa con mezzi diplomatici a metà del 1916, quando c’era la possibilità di tornare a uno status quo ante modificato. Con quell’occasione persa in mente, ha presentato una proposta simile nello spirito al fine di prevenire presumibilmente altre morti ucraine.

Secondo Kissinger, “Un processo di pace dovrebbe collegare l’Ucraina alla Nato, comunque espresso… La Russia rinnegherebbe da lì le sue conquiste, ma non il territorio che occupava quasi un decennio fa, compresa la Crimea. Quel territorio potrebbe essere oggetto di un negoziato dopo un cessate il fuoco. Se la linea di demarcazione prebellica tra Ucraina e Russia non può essere raggiunta con il combattimento o con il negoziato, si potrebbe esplorare il ricorso al principio di autodeterminazione”.

Nella sua mente, questa sequenza di eventi è necessaria poiché “l’Ucraina è diventata uno stato importante nell’Europa centrale per la prima volta nella storia moderna. Aiutata dai suoi alleati e ispirata dal suo presidente, Volodymyr Zelensky, l’Ucraina ha ostacolato le forze convenzionali russe che sovrastano l’Europa dalla seconda guerra mondiale”. Inoltre, qualsiasi risultato che “renderebbe” la Russia “impotente” sarebbe inaccettabile, afferma Kissinger, poiché altererebbe radicalmente l’equilibrio di potere in Eurasia.

Predice che “la dissoluzione della Russia o la distruzione della sua capacità di politica strategica potrebbe trasformare il suo territorio che comprende 11 fusi orari in un vuoto contestato. Le sue società concorrenti potrebbero decidere di risolvere le loro controversie con la violenza. Altri paesi potrebbero cercare di espandere le loro pretese con la forza”. Di pari importanza, Kissinger ritiene che la sua proposta di pace debba essere immediatamente attuata per scongiurare lo scenario in cui AI (Intelligenza Artificiale) prende inevitabilmente il controllo del conflitto.

A suo avviso, “Una volta che il confine in questo regno sarà attraversato e l’hi-tech diventerà un armamento standard – e i computer diventeranno i principali esecutori della strategia – il mondo si troverà in una condizione per la quale non ha ancora un concetto stabilito… la disgiunzione tra tecnologia avanzata e il concetto di strategie per controllarla, o anche comprenderne tutte le implicazioni, è oggi una questione importante quanto il cambiamento climatico”.

Kissinger ha concluso il suo ultimo pezzo scrivendo che “La ricerca della pace e dell’ordine ha due componenti che a volte vengono trattate come contraddittorie: la ricerca di elementi di sicurezza e l’esigenza di atti di riconciliazione. Se non possiamo raggiungere entrambi, non saremo in grado di raggiungere nessuno dei due. La strada della diplomazia può apparire complicata e frustrante. Ma il progresso richiede sia la visione che il coraggio di intraprendere il viaggio.

Per quanto ben intenzionato ritragga la sua ultima proposta di pace, essa è viziata da diversi errori che dovrebbero essere già evidenti agli osservatori obiettivi. In primo luogo, mentre il duraturo rapporto dell’Ucraina con la NATO è già un fatto compiuto ed è improbabile che venga annullato in assenza di un cigno nero, non è “uno stato importante dell’Europa centrale” nel senso in cui l’ha descritto. Piuttosto, è semplicemente uno dei più grandi delegati degli Stati Uniti nella storia. Ciò significa che non è l’agente indipendente che tutto ciò implica.

Ciò porta al secondo errore in cui implica che il conflitto porterà inevitabilmente alla “balcanizzazione” della Russia, che non è altro che una fantasia politica neoconservatrice . L’Ucraina non è un attore indipendente in grado di raggiungere quel risultato, né il suo patrono può portare avanti quello scenario, anche se lo fosse da quando la Russia si è dimostrata resiliente di fronte a pressioni senza precedenti. Tuttavia, quello scenario serve come una delle due basi su cui Kissinger ha impregnato la sua ultima proposta di pace di un senso di urgenza.

Il secondo di questi scenari passa al terzo errore, ovvero che i progressi accelerati nell’IA porteranno presumibilmente i computer a prendere presto il controllo del conflitto e quindi a rischiare la fine dell’umanità se la immergeranno in un’apocalisse nucleare per errore di calcolo. Kissinger ha ragione nell’avvertire le sfide connesse a questa tendenza, ma è fuori luogo nel prevedere che si manifesterà molto presto a meno che le parti interessate non accettino la sua ultima proposta per risolvere politicamente il conflitto ucraino.

A proposito, le proposte contengono gli ultimi due errori insiti nel suo pezzo, vale a dire che la Russia non può rinunciare legalmente alle sue rivendicazioni su quelle ex regioni ucraine che si sono riunificate con essa alla fine di settembre e non si affiderebbe alla comunità internazionale per supervisionare eventuali referendum successivi anche se lo ha fatto. Il primo è dovuto al divieto costituzionale di cedere terra russa mentre il secondo è legato all’ammissione dell’ex cancelliere tedesco Merkel di aver sfruttato gli accordi di Minsk come uno stratagemma per ingannare Putin .

Il primo è legato quindi al fatto che nessun leader russo può annullare legalmente la riunificazione della Novorossiya con il proprio paese, il che sarebbe anche un suicidio politico anche se tentassero di farlo unilateralmente nonostante la costituzione, mentre il secondo è reso impossibile per Mosca dalla mancanza di fiducia nell’Occidente. . Nel complesso, l’ultima proposta di pace di Kissinger è nata morta e non troverà alcuna accoglienza al Cremlino, e nemmeno a Kiev, dal momento che la sua leadership ipernazionalista non rinuncerà alle sue rivendicazioni sulla Crimea.

Nessuno dovrebbe dubitare che anche una delle menti diplomatiche più brillanti di un secolo ne sia consapevole, il che fa sorgere la domanda sul perché abbia presentato pubblicamente la sua ultima proposta di pace così plateale. Considerando che mancano meno di sei mesi al compimento di 100 anni, probabilmente era motivato dal desiderio di assicurarsi la sua eredità; a tal fine ha apparentemente pensato che valesse la pena fare un cosiddetto “moonshot” in modo che i suoi suggerimenti possano essere apprezzati con il senno di poi.

Per spiegare, molto probabilmente sa che nessuna delle due parti lo ascolterà e quindi probabilmente si aspetta che il conflitto continui; ma è proprio per questo che ha scritto quello che ha proposto. Kissinger vuole che la sua previsione di innumerevoli altre vittime si avveri insieme a quella sull’IA che rischia l’Armageddon in modo che le generazioni future possano apprezzare la preveggenza della sua proposta. In altre parole, si tratta di ego e di lascito ereditario, che è l’unica spiegazione logica dietro i suoi suggerimenti irrealistici.

Se Kissinger fosse davvero serio riguardo alla risoluzione politica del conflitto ucraino, allora chiederebbe di congelare tutto lungo l’attuale linea di controllo (LOC) come primo passo finalizzato, dopodiché proporrebbe colloqui russo-americani per definire una “nuova normalità” tra quelle superpotenze nucleari. Invece, ha cercato di giocare con l’opinione pubblica occidentale presentando l’Ucraina come “uno dei principali stati dell’Europa centrale” con la postura indipendente che ciò implica e chiedendo che la Russia rinunci alla Novorossiya.

Come ciliegina sulla torta, ha avvertito che la Russia era presumibilmente sull’orlo di una “balcanizzazione” apparentemente inevitabile che è destinata a scoppiare a meno che non si ritiri volontariamente nel LOC che ha preceduto la sua operazione speciale . In un timido tentativo di convincere i decisori americani a ridurre l’escalation della loro guerra per procura nonostante li prendessero in giro con la suddetta ricompensa per averla continuata, ha paventato lo scenario in cui l’IA prende il controllo del conflitto e rischia l’Armageddon.

Kissinger è abbastanza intelligente da sapere che nessuno prenderà sul serio la sua ultima proposta di pace, ma questo è il punto. Si preoccupa solo di costruire un’eredità e non è sincero riguardo alla risoluzione politica del conflitto ucraino. Questa mente diplomatica si aspetta che la principale guerra per procura della Nuova Guerra Fredda continui a infuriare per tutto il prossimo anno e a uccidere innumerevoli altre persone, dopodiché spera che tutti guarderanno indietro alla sua proposta irrealistica come presumibilmente l’unica possibilità per aver impedito tutto .

https://korybko.substack.com/p/theres-no-way-that-kissinger-expects?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=91179476&isFreemail=true&utm_medium=email

Come evitare un’altra guerra mondiale

Henry Kissinger

 

La prima guerra mondiale fu una sorta di suicidio culturale che distrusse l’eminenza dell’Europa. I leader europei sono diventati sonnambuli – per usare le parole dello storico Christopher Clark – in un conflitto in cui nessuno di loro sarebbe entrato se avessero previsto la fine della guerra nel 1918. Nei decenni precedenti, avevano espresso le loro rivalità creando due serie di alleanze le strategie delle quali erano alla fine vincolate ai rispettivi programmi di mobilitazione. Di conseguenza, nel 1914, l’assassinio del principe ereditario austriaco a Sarajevo, in Bosnia, da parte di un nazionalista serbo, poté degenerare in una guerra generale che iniziò quando la Germania eseguì il suo piano necessario a sconfiggere la Francia attaccando il Belgio neutrale all’altro capo dell’Europa.

Le nazioni d’Europa, che non conoscevano a sufficienza il modo in cui la tecnologia aveva potenziato le rispettive forze militari, procedettero a infliggersi reciprocamente devastazioni senza precedenti. Nell’agosto 1916, dopo due anni di guerra e milioni di vittime, i principali combattenti in Occidente (Gran Bretagna, Francia e Germania) iniziarono a esplorare le prospettive per porre fine alla carneficina. A est, le rivali Austria e Russia avevano tastato il terreno similmente. Poiché nessun compromesso concepibile poteva giustificare i sacrifici già sostenuti e poiché nessuno voleva trasmettere un’impressione di debolezza, i vari leader esitarono ad avviare un formale processo di pace. Quindi hanno cercato la mediazione americana. Le esplorazioni del colonnello Edward House, emissario personale del presidente Woodrow Wilson, rivelarono che una pace basata sullo status quo ante modificato era a portata di mano. Tuttavia Wilson, pur disposto e alla fine desideroso di intraprendere una mediazione, rimandò il tutto a dopo le elezioni presidenziali di novembre. A quel punto l’offensiva britannica della Somme e l’offensiva tedesca di Verdun avevano aggiunto altri due milioni di vittime.

I bambini rifugiati si preparano a lasciare Lviv in treno [Getty Images]

Nelle parole del libro sull’argomento di Philip Zelikow, la diplomazia è diventata la strada meno battuta. La Grande Guerra andò avanti per altri due anni e fece ancora milioni di vittime, danneggiando irrimediabilmente gli equilibri consolidati dell’Europa. La Germania e la Russia furono lacerate dalla rivoluzione; lo stato austro-ungarico scomparve dalla carta geografica. La Francia era stata dissanguata. La Gran Bretagna aveva sacrificato una parte significativa della sua giovane generazione e delle sue capacità economiche alle esigenze della vittoria. Il trattato punitivo di Versailles che pose fine alla guerra si dimostrò molto più fragile della struttura che sostituì.

Il mondo oggi si trova a un punto di svolta paragonabile in Ucraina, mentre l’inverno impone una pausa alle operazioni militari su larga scala? Ho ripetutamente espresso il mio sostegno allo sforzo militare alleato per contrastare l’aggressione della Russia in Ucraina. Ma si avvicina il momento di costruire sui cambiamenti strategici che sono già stati compiuti e di integrarli in una nuova struttura verso il raggiungimento della pace attraverso il negoziato.

Un volontario ucraino saluta la sua ragazza prima di andare in prima linea [Getty Images]

Più popolare

Sergej Radchenko

Cosa farà Putin dopo?

L’Ucraina è diventata uno stato importante dell’Europa centrale per la prima volta nella storia moderna. Aiutata dai suoi alleati e ispirata dal suo presidente, Volodymyr Zelensky, l’Ucraina ha ostacolato le forze convenzionali russe che sovrastano l’Europa dalla seconda guerra mondiale. E il sistema internazionale – compresa la Cina – si oppone alla minaccia o all’uso da parte della Russia delle sue armi nucleari.

Questo processo ha messo in discussione le questioni originali relative all’adesione dell’Ucraina alla NATO. L’Ucraina ha acquisito uno degli eserciti di terra più grandi ed efficaci d’Europa, equipaggiato dall’America e dai suoi alleati. Un processo di pace dovrebbe legare l’Ucraina alla Nato, comunque espresso. L’alternativa della neutralità non ha più senso, soprattutto dopo l’adesione della Finlandia e della Svezia alla Nato. Per questo, nel maggio scorso, ho raccomandato di stabilire una linea di cessate il fuoco lungo i confini esistenti dove la guerra è iniziata il 24 febbraio. La Russia avrebbe rigettato da lì le sue conquiste, ma non il territorio che occupava quasi un decennio fa, inclusa la Crimea. Quel territorio potrebbe essere oggetto di un negoziato dopo un cessate il fuoco.

Se la linea di demarcazione prebellica tra Ucraina e Russia non può essere raggiunta con il combattimento o con il negoziato, si potrebbe esplorare il ricorso al principio di autodeterminazione. I referendum sull’autodeterminazione supervisionati a livello internazionale potrebbero essere applicati a territori particolarmente divisivi che sono passati di mano ripetutamente nel corso dei secoli.

L’obiettivo di un processo di pace sarebbe duplice: confermare la libertà dell’Ucraina e definire un nuovo assetto internazionale, soprattutto per l’Europa centro-orientale. Alla fine la Russia dovrebbe trovare un posto in tale ordine.

L’esito preferito per alcuni è una Russia resa impotente dalla guerra. Non sono d’accordo. Nonostante tutta la sua propensione alla violenza, la Russia ha dato un contributo decisivo all’equilibrio globale e all’equilibrio di potere per oltre mezzo millennio. Il suo ruolo storico non dovrebbe essere degradato. Le battute d’arresto militari della Russia non hanno eliminato la sua portata nucleare globale, consentendole di minacciare un’escalation in Ucraina. Anche se questa capacità viene ridotta, la dissoluzione della Russia o la distruzione della sua capacità di politica strategica potrebbe trasformare il suo territorio che comprende 11 fusi orari in un vuoto controverso. Le sue società concorrenti potrebbero decidere di risolvere le loro controversie con la violenza. Altri paesi potrebbero cercare di espandere le loro rivendicazioni con la forza.

Mentre i leader mondiali si sforzano di porre fine alla guerra in cui due potenze nucleari si contendono un paese armato convenzionalmente, dovrebbero anche riflettere sull’impatto su questo conflitto e sulla strategia a lungo termine dell’incipiente alta tecnologia e intelligenza artificiale. Esistono già armi autonome, in grado di definire, valutare e prendere di mira le proprie minacce percepite e quindi in grado di iniziare la propria guerra.

Una volta che il confine in questo regno sarà attraversato e l’hi-tech diventerà un armamento standard – e i computer diventeranno i principali esecutori della strategia – il mondo si troverà in una condizione per la quale non ha ancora un concetto stabilito. In che modo i leader possono esercitare il controllo quando i computer prescrivono istruzioni strategiche su una scala e in un modo che limitano e minacciano intrinsecamente l’input umano? Come si può preservare la civiltà in un tale vortice di informazioni contrastanti, percezioni e capacità distruttive?

L’Ucraina è diventata uno stato importante dell’Europa centrale per la prima volta nella storia moderna

Non esiste ancora alcuna teoria per questo mondo invadente e gli sforzi consultivi su questo argomento devono ancora evolversi, forse perché negoziazioni significative potrebbero rivelare nuove scoperte e quella divulgazione stessa costituisce un rischio per il futuro. Superare la disgiunzione tra tecnologia avanzata e il concetto di strategie per controllarla, o anche comprenderne tutte le implicazioni, è una questione importante oggi quanto il cambiamento climatico e richiede leader con una padronanza sia della tecnologia che della storia.

La ricerca della pace e dell’ordine ha due componenti che talvolta vengono trattate come contraddittorie: il perseguimento di elementi di sicurezza e l’esigenza di atti di riconciliazione. Se non possiamo raggiungere entrambi, non saremo in grado di raggiungere nessuno dei due. La strada della diplomazia può apparire complicata e frustrante. Ma il progresso richiede sia la visione che il coraggio di intraprendere il viaggio.

Hyperguerra: esca o fatalità per l’Europa?_di Hajnalka Vincze

Lascia un commento

Hyperguerra: esca o fatalità per l’Europa?

AvatarHajnalka Vincze
8 dicembre 2021
19 minuti di lettura

“Suggerire che la nuova tecnologia possa cambiare la natura immutabile della guerra, non solo il modo in cui viene combattuta, è ignorante. È come dire che un nuovo orologio cambierà la natura del tempo. (
Sean McFate, Le nuove regole della guerra )

Tra dieci anni una nuova grande guerra in Europa sarebbe una iperguerra”: è in questi termini inequivocabili che due ex comandanti della NATO e un eminente specialista britannico dell’Alleanza introducono, al grande pubblico, la nozione di iperguerra nel loro recente libro ( 1). Hanno quindi messo una parola evocativa e facile da ricordare su un fenomeno annunciato da molti, ovvero un imminente cambio di paradigma della cosa militare, dovuto all’arrivo sui campi di battaglia di tecnologie dirompenti, in prima linea l’intelligenza artificiale ( AI). Il lettore perspicace sperimenterà senza dubbio una vaga sensazione di déjà vu. Le formule e l’atmosfera sono inequivocabilmente simili alla RAM (Revolution in Military Affairs) degli anni 90. Solo le tecnologie variano. Resta il fatto che gli europei si trovano ancora una volta di fronte a un dilemma. Trarranno le giuste lezioni dalle loro recenti esperienze o si condanneranno piuttosto a un puro e semplice seguito nei confronti dell’alleato americano? Per una volta, la risposta potrebbe essere meno ovvia di quanto sembri.

Nuovi gadget, nuovi concetti

il generale John R. Allen, ex comandante delle forze Nato in Afghanistan, ora presidente della prestigiosa Brookings Institution, il generale Ben Hodges, ex comandante dell’esercito degli Stati Uniti in Europa, ora a capo degli studi strategici presso il CEPA (Centro per le Policy Analysis), e il professore britannico Julian Lindley-French, consigliere onnipresente nei cenacoli dell’Alleanza, non si sono dilungati nel loro libro di recente pubblicazione, “La guerra futura e la difesa dell’Europa”. Notano che è in corso una “rivoluzione nelle tecnologie militari” e criticano “il desiderio pericolosamente limitato degli europei di cogliere questo cambiamento”. Anche se tutti i tipi di nuove tecnologie all’avanguardia (IA, quantistica, nanotecnologia, ecc.

Tuttavia, secondo questo trio di autori, “la tecnologia guiderà la politica e la strategia in modi senza precedenti”. Non a caso, citano come esempio gli Stati Uniti, dove nel 2018 è stato istituito dal Pentagono un Joint Artificial Intelligence Center (JAIC: Joint Artificial Intelligence Center), sulla base della National Defense Strategy (NDS: National Defense Strategy) di lo stesso anno. Per l’NDS, l’ambiente di sicurezza sempre più complesso è definito, in primo luogo, dal rapido ritmo del cambiamento tecnologico che altererà il carattere della guerra. Il documento elenca sinteticamente le tecnologie in questione: informatica avanzata, “big data”, intelligenza artificiale, autonomia, robotizzazione, ipersonica, biotecnologia e armi ad energia diretta. La persona responsabile di quest’area al Pentagono,

La logica americana è sempre stata chiara: non potendo prevedere il futuro o le minacce future, il modo migliore per premunirsi contro ogni eventualità è garantire, su base costante, una superiorità tecnologica, se possibile “schiacciante”. Nonostante le poche voci di dissenso qua e là, l’accordo su questo punto è, come si suol dire, bipartisan. L’ultima incarnazione di questo approccio è la cosiddetta Third Offset Strategy, lanciata sotto l’amministrazione Obama e da allora perseguita senza sosta. Come riassunto in un rapporto dell’Assemblea Parlamentare della NATO sull’argomento, “la Terza Strategia di Compensazione è in definitiva quella di preservare e aumentare la supremazia tecnologica americana” ( 2). Con il notevole vantaggio che oltre ad irrigare decine di miliardi di dollari di commesse pubbliche del tradizionale complesso militare-industriale, prevede esplicitamente un’ampia collaborazione con aziende private che non hanno alcun legame con la difesa, Silicon Valley guarda caso.

Di fronte a tanta determinazione e slancio, gli europei non mostrano né lo stesso entusiasmo né lo stesso impegno. Il suddetto rapporto osserva: “Alcuni alleati temono che la Terza strategia di offset ponga troppa enfasi su soluzioni tecnologiche avanzate progettate per ambienti operativi specifici in cui gli alleati europei non sarebbero attualmente in grado o disposti a intervenire”. Di qui le varie e varie ingiunzioni. I tre autori di “The Future War” avvertono: “Hyperwar sta arrivando in Europa, spinto non dagli europei, ma dal cambiamento tecnologico in corso negli Stati Uniti, in Cina e in Russia. Se gli europei non si comportano di conseguenza, potrebbero “trovarsi di fronte a una nuova Pearl Harbor”.3 )”. Solo che in Europa, questa volta, c’è riluttanza. E non sono estranei a certe esperienze recenti.

Ritorno della RAM, in modalità turbo: strumento di manutenzione sotto la tutela degli alleati

Dalla prima guerra del Golfo si cominciò a parlare di “rivoluzione” per designare i cambiamenti apportati nell’arte della guerra dall’uso massiccio delle tecnologie informatiche. Oggi si annuncia un salto qualitativo ancora più decisivo: nuove tecnologie emergenti e dirompenti dovrebbero accelerare ancora di più, in proporzioni “sovrumane”, il ritmo della guerra, anche – perché, in parte, di questa velocità – escludere completamente l’umano essere, a lungo termine. Va notato che questa riedizione, in meglio, della RAM arriva in un momento di crescenti rivalità tra grandi potenze. La posta in gioco è quindi molto più alta che nell’era relativamente spensierata degli anni ’90, quando l’aspetto geopolitico della RAM era più preoccupato del suo impatto sugli equilibri di potere all’interno del mondo occidentale.

Uno dei progettisti della RAM, e vicepresidente del Joint Chiefs of Staff, l’ammiraglio William A. Owens, lo scrive nero su bianco: la corsa alle nuove tecnologie è un nuovo modo di perpetuare la “leadership americana nell’Alleanza” . Nel suo libro Alto mare, pubblicato nel 1995, sviluppa l’idea secondo la quale “la superiorità americana in questi campi può darci lo stesso tipo di influenza politica che abbiamo avuto in passato grazie alle nostre capacità nucleari. In quanto superpotenza nucleare occidentale, gli Stati Uniti godevano di un’autorità preminente all’interno della NATO per organizzare e dirigere le difese dell’Europa occidentale. Per l’ammiraglio, la scomparsa dell’Urss ha svalutato questa leva nucleare, con il corollario “il crollo dell’argomento a favore del dominio americano nell’Alleanza e, per estensione, quello dell’influenza degli Stati Uniti negli affari europei. Per preservare la nostra influenza con i nostri alleati, dobbiamo trovare un sostituto dell’ombrello nucleare”.

Con la promozione delle nuove tecnologie digitali nello spazio militare, la soluzione è stata trovata. Secondo l’ammiraglio Owens, gli Stati Uniti possono “stabilire una nuova relazione [con i suoi alleati] basata sul progresso tecnologico americano nei settori del C3I, della sorveglianza e dell’acquisizione di bersagli e delle armi a guida di precisione. Questi strumenti offrono un margine di superiorità e sono attraenti per tutte le nazioni, ma sono molto costosi da sviluppare; [per gli europei, che vogliono] trarne vantaggio senza doverne sostenere i costi, lavorare a fianco degli Stati Uniti diventa un’opzione allettante. L’America avrebbe quindi voce in capitolo su ciò che fanno con le loro forze armate”.

Tra i tanti svantaggi, da parte europea, di tale dipendenza (come l’insicurezza dell’approvvigionamento o il prosciugamento della base di difesa industriale e tecnologica), ne citiamo qui solo uno, quello che riguarda direttamente l’operatività delle forze armate attrezzo. Tenere il ritmo imposto dal tecnologismo americano comporta, per gli alleati, spese colossali e comporta, di conseguenza, una riduzione del numero dei mezzi. Possono rimediare a ciò in due modi, optando per la specializzazione o accettando il formato di un esercito campione. In entrambi i casi, diventano incapaci di fare la guerra in modo indipendente. Finirebbero, come dice questo monito rivolto agli inglesi da Raymond Odierno, comandante dell’esercito americano, “combattendo non ‘accanto’,

Hubris tecnologica, eminentemente controproducente

RAM, inoltre, ha già evidenziato due punti deboli che non potranno che aumentare con gli scenari di tipo “hyperwar”. Queste sono le vulnerabilità intrinseche dell’eccessiva digitalizzazione (come evidenziato dall’aumento degli attacchi informatici) e la mancata corrispondenza con gli obiettivi politici (illustrati in modo lampante in Iraq, Libia, Afghanistan). Nel 2017, il Defense Science Board del Pentagono ha osservato che praticamente nessun sistema d’arma in servizio negli Stati Uniti era immune da un attacco informatico. L’apparato militare americano è sia il più digitalizzato che, non essendo questo nuovo, il più vulnerabile. Un rapporto della Brookings Institution, dedicato all’evoluzione della tecnologia militare 2020-2040, riassume la situazione: “Gli eserciti moderni hanno effettivamente messo i talloni d’Achille in tutto ciò che usano, creando enormi opportunità per i loro nemici. (4 )”

La scommessa americana su tutto ciò che è tecnologico va di pari passo, infatti, con una cronica incapacità di vincere le guerre. Il generale Vincent Desportes discute questo argomento nel suo libro L’ultima battaglia di Francia “La tecnologia è solo una dimensione dell’efficacia strategica. Gli armamenti vanno ovviamente considerati in termini dei loro effetti militari, ma soprattutto della loro capacità di partecipare utilmente al raggiungimento dell’effetto politico desiderato. Il minimo che si possa dire è che durante i conflitti degli ultimi trent’anni, questa efficienza e questa capacità della tecnologia all’americana non sono state dimostrate. Un recente rapporto del Parlamento europeo invita anche alla prudenza di fronte a “l’eccessivo affidamento sui sistemi tecnologici dovuto a percezioni eccessivamente ottimistiche dell’efficacia delle soluzioni tecnologiche a problemi politici complessi”. Resta il fatto che, sempre secondo questo rapporto,5 ).

Insidie ​​e sfide in Europa: dipendenze di rete

Di fronte alla prospettiva di tecnologie dirompenti, gli europei non possono più nascondersi: i rischi di dipendenza e vulnerabilità aumentano con il cambiamento rappresentato dal 5G, dalla robotizzazione avanzata, dall’intelligenza artificiale o dalla tecnologia quantistica. La sovraesposizione delle nostre aziende e dei nostri dispositivi militari sta aumentando esponenzialmente. E questo, anche se la chiusura del sistema prescelto – sovrano o sotto controllo straniero – diventa quasi completa.

Un assaggio di ciò che potrebbe attendere gli europei in questa logica di iperconnettività è offerto dal sistema informatico di supporto logistico ai velivoli F-35, compresi quelli acquistati da partner o clienti esteri, denominato Autonomic Logistics Information System, e meglio conosciuto come ALIS. È stato progettato per affrontare il problema insito negli aerei militari all’avanguardia, vale a dire costi di manutenzione esorbitanti e tassi di disponibilità ridotti. Per fare ciò, ALIS invia continuamente informazioni sullo stato del velivolo, tutti i dettagli tecnici, inclusi piani di volo, profili di missione, dati di comunicazione e immagini video, al produttore Lockheed Martin, quindi negli Stati Uniti. Se l’obiettivo era facilitare la manutenzione dei dispositivi, è chiaro che è mancato. Secondo un rapporto della Corte dei conti americana, i suoi malfunzionamenti causano più di 45.000 ore di attività aggiuntive all’anno per un’unità dell’aeronautica. Il segretario dell’aeronautica americana ha anche scherzato, dicendo:

La situazione è infinitamente più problematica per gli acquirenti stranieri. Si trovano in un sistema altamente inefficiente, sul quale non hanno alcun controllo e nessuna speranza di staccarsene. Un eccellente specialista dell’F-35, l’americano Bill Sweetman, ha osservato nel 2009 che era “difficile vedere come l’aereo potesse operare senza il supporto americano diretto e costante”, dato che “senza accesso all’ALIS, il dispositivo sarà rapidamente messo a terra. Inoltre, questo accesso comporta il continuo trasferimento di informazioni altamente sensibili, i cosiddetti dati sovrani, verso gli Stati Uniti e Lockheed Martin. Italia, Australia e Norvegia non sono riuscite a trovare soluzioni che avrebbero permesso loro di tenere per sé le proprie informazioni, e nemmeno la soluzione collettiva tramite Lockheed Martin (finanziata per 26 milioni di dollari, direttamente dai partner) ha portato i risultati sperati. L’SDM (Sovereign Data Management) progettato successivamente in aggiunta ad ALIS è sempre basato sulla fiducia, ovvero il cliente non ha la certezza che il filtraggio tra i dati che possono essere trasmessi o meno sarà realmente effettuato secondo le sue aspettative. Quest’ultima, inoltre, dispone ancora di poche ore di “volo libero” prima che l’aeromobile sia obbligato a ricollegarsi ad ALIS per continuare ad operare. vale a dire che il cliente non ha la certezza che il filtraggio tra dati trasferibili o meno sarà effettivamente effettuato secondo le sue aspettative. Quest’ultima, inoltre, dispone ancora di poche ore di “volo libero” prima che l’aeromobile sia obbligato a ricollegarsi ad ALIS per continuare ad operare. vale a dire che il cliente non ha la certezza che il filtraggio tra dati trasferibili o meno sarà effettivamente effettuato secondo le sue aspettative. Quest’ultima, inoltre, dispone ancora di poche ore di “volo libero” prima che l’aeromobile sia obbligato a ricollegarsi ad ALIS per continuare ad operare.

L’architettura JEDI (o chi le succederà) è ALIS alla potenza di dieci. La nuvola di guerra) immaginato dal Pentagono e la cui realizzazione è stata affidata a Microsoft si è presentato come la soluzione perfetta. Certo, questa Joint Enterprise Defense Infrastructure – che avrebbe gestito il cloud computing di tutto l’esercito americano, tutti i servizi e le agenzie messi insieme – è stata appena cancellata per ragioni interne, ma il concetto di un’interconnettività sempre più avanzata e sempre più avvolgente, rimane il corso. L’ottimo analista britannico Paul Cornish non ha sbagliato quando ha scritto: “JEDI è vitale non solo per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ma anche per garantire che la rete informativa strategica dell’Occidente sia il più coerente e decisiva possibile”. Qualunque forma prenderà la sua successione, riapparirà la nota ingiunzione:

Orologio tiepido per l’UE

Stretto tra, da un lato, la sua dipendenza militare dagli Stati Uniti (ma anche dai colossi digitali americani, il famoso GAFAM per il quale non ha equivalenti) e, dall’altro, la sua esposizione alla Russia (nel campo della cyber ) e la pressione cinese (in termini di infrastrutture di telecomunicazioni, in particolare reti 5G), l’Europa è più una facile preda che una potenza “geopolitica” in divenire. In questo contesto, la Commissione di Bruxelles mostra un volontarismo indiscutibile, raramente visto da parte sua. Nel suo ultimo discorso sullo “Stato dell’Unione”, nel settembre 2021, la presidente Ursula von der Leyen ha affermato: “Il digitale è la questione decisiva”. Non “un”, ma “le”: si noti l’articolo determinativo (lo stesso nel testo inglese: “the”problema decisivo ). E sottolinea: “Non si tratta solo di competitività, ma anche di sovranità tecnologica”.

Le sue osservazioni sono in linea con una moltitudine di iniziative intraprese negli ultimi tre anni. Che si tratti di costituzione di alleanze industriali (per semiconduttori e tecnologie cloud), di proposte legislative (sulla governance dei dati, o sull’AI), di meccanismi di screening per gli investimenti esteri o dell’ennesima spinta di bilancio (almeno il 20% del recovery plan deve essere dedicato allo sviluppo digitale), l’intenzione della Commissione è chiara. Il commissario Thierry Breton difende, con un certo successo, il punto di vista della “sovranità”. Avverte costantemente che “la padronanza della tecnologia è al centro del nuovo ordine geopolitico”. Il Consiglio Atlantico non si sbaglia: uno dei suoi ultimi rapporti rileva che l’ambizione europea della “sovranità digitale” suscita, da parte americana, le stesse preoccupazioni del concetto di autonomia strategica. Rileviamo lo stesso desiderio di non dipendenza, persino di emancipazione. È chiaro che, in effetti, siamo lontani dal segno.

Non appena si tratta degli elementi costitutivi essenziali che darebbero sostanza a questa sovranità digitale, vale a dire le tecnologie chiave e le infrastrutture critiche, riaffiorano le tensioni degli Stati membri, e lì ritroviamo le solite prime linee. Le conclusioni del Consiglio europeo dell’ottobre 2020, relative alla politica industriale e alla dimensione digitale, parlano certamente di “riduzione delle dipendenze” e di “autonomia strategica”, ma la formulazione contorta la dice lunga sulla strada che resta da percorrere. “Il raggiungimento dell’autonomia strategica preservando un’economia aperta è un obiettivo chiave dell’Unione”. Detto così, il requisito dell’autonomia ne esce diluito e prevale l’imperativo dell’apertura. Nel gennaio 2021, dodici Stati membri hanno pubblicato una lettera aperta per sottolineare questo punto:

Sulle iniziative concrete, riaffiorano le stesse divisioni tra gli Stati membri, intorno alla distinzione tra dichiarata ambizione di autonomia e atti di reale autonomia. Diciannove paesi dell’UE si sono formalmente opposti all’iniziativa della Commissione sulla ricerca quantistica, perché vogliono che aziende e Stati stranieri possano partecipare a questo programma altamente strategico (finanziato con fondi pubblici e finalizzato, in linea di principio, all’autonomia strategica). Sul cloud Gaia-X, il supercomputer che supera la soglia dell’exaflop, equivalente a un miliardo di miliardi di operazioni al secondo, o anche sulle alleanze industriali, è sempre la solita storia: per la maggior parte dei partecipanti, oltre alla Francia, l’apertura (ovvero l’accesso concesso a partner stranieri, in particolare americani) prevale su considerazioni di non dipendenza e, di conseguenza, distorce i progetti. Tuttavia, senza questi “mattoni” critici, è impossibile costruire un ecosistema digitale fidato che permetta di garantire, in completa autonomia, il funzionamento delle nostre società e dispositivi militari sempre più digitalizzati.

Fatalità autoinflitta?

Non servono quindi scenari tipo “iperguerra” perché la questione digitale sia cruciale. Secondo il Ministro delle Forze Armate, Florence Parly, “la tecnologia digitale è ovunque nella nostra vita quotidiana. Il Ministero delle Forze Armate non fa eccezione, nelle sue fregate, nei suoi aerei, nei suoi veicoli corazzati sempre più imbottiti di microprocessori, chip o software. Le nostre comunicazioni si basano su reti digitalizzate”. Precisando che «questa realtà sarà moltiplicata per un fattore 50 o 100 in futuro». Certamente. Tuttavia, come ha affermato il generale Thierry Burkhard, capo di stato maggiore della difesa: “Sì, dobbiamo mantenere una certa superiorità tecnologica, ma se si tratta di avere una F1 efficace solo su un circuito con una scuderia intorno, è un’esca . Quindi non lasciarti trasportare dall’altissima tecnologia. I nostri sistemi d’arma devono essere sempre relativamente resistenti e stabili e, inoltre, devono essere in grado di operare in modalità degradata (6 )”. Un recente rapporto del Senato riprende da solo questo ragionamento e aggiunge altri due criteri: a costi contenuti e senza grosse dipendenze nei confronti del mondo esterno ( 7 ) .

Tuttavia, l’insistenza su un’eccessiva tecnologizzazione accelerata rischia di dirottare i bilanci europei a favore di ipotesi provenienti da culture strategiche e considerazioni economiche a loro estranee ea scapito degli investimenti in un ecosistema digitale veramente autonomo. Non è un caso che la maggior parte delle iniziative nel settore digitale, come negli armamenti in generale, inciampi sul tema della non dipendenza. Non dobbiamo solo trovare, come dice il generale Vincent Desportes, “la tecnologia giusta”, ma anche i partner giusti. In questo ambito, descritto dall’ex direttore dell’ANSII [Agenzia nazionale per la sicurezza dei sistemi informativi] Patrick Pailloux come “la sovranità della sovranità”, stare al sicuro da ogni pressione e ricatto è l’unica bussola rilevante. È chiaro che non è quello scelto il più delle volte dai partner europei della Francia.

Parlando dell’industria degli armamenti, il presidente Macron ha spiegato nel 2020: “L’autonomia è avere l’attrezzatura giusta ed essere sicuri che questa attrezzatura non dipenda da altri poteri. E quindi, non acquistare attrezzature che possono appartenere ai nostri alleati, ma che non sono sempre, in un certo senso, co-decisori di ciò che vogliamo fare. Se vogliamo una vera autonomia militare, vogliamo poter agire con gli americani ogni volta che lo decidiamo. Ma vogliamo anche poter agire anche quando non siamo d’accordo con gli americani su un argomento. E quindi, non vogliamo dipendere da loro. Ciò presuppone avere una vera industria della difesa per evitare che gli americani ci dicano, il giorno in cui interverremo in questa o quell’operazione, “no, no, no, con questo equipaggiamento che è mio,8 )”. Solo che è necessario andare fino in fondo a questa logica. In particolare per quanto riguarda l’uso della cooperazione europea per un ecosistema digitale. Intraprendere rapporti di interdipendenza con partner che si condannano – con il pretesto di rimanere “aperti” – a dipendere da qualsiasi terzo è lo stesso che accettare questa dipendenza. Con, di conseguenza, la definitiva perdita di alternative. A quel punto, qualsiasi pensiero indipendente sul futuro della guerra diventerebbe irrilevante, con gli europei che non avrebbero altra scelta che seguire l’esempio.

Giudizi

( 1 ) J. R. Allen, F. B. Hodges e J. Lindley-French, Future War and the Defence of Europe , Oxford University Press, 2021.

( 2 ) “Maintaining NATO’s Technological Edge: Strategic Adaptation and Defence Research and Development”, Report of the NATO Parliamentary Assembly, di Thomas Marino (Stati Uniti), settembre 2017.

( 3 ) “NATO 2030: Uniti per una nuova era”, analisi e raccomandazioni della Task Force istituita dal Segretario Generale della NATO, novembre 2020.

( 4 ) Michael E. O’Hanlon, Forecasting change in military technology, 2020-2040 , The Brookings Institution, settembre 2018.

( 5 ) “Innovative technologies shaping the 2040 battlefield, EPRS”, Servizio di ricerca del Parlamento europeo, agosto 2021.

( 6 ) Intervista al Generale Thierry Burkhard, Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, La Tribune , 18 marzo 2021.

( 7 ) “Nagorno-Karabakh: dieci lezioni da un conflitto che ci riguarda”, rapporto di informazione (O. Cigliotti e M.-A. Carlotti), Commissione Affari Esteri, Difesa e Forze Armate del Senato, 7 luglio 2021.

( 8 ) Osservazioni del presidente Emmanuel Macron al dibattito dei cittadini con la cancelliera Angela Merkel, Aquisgrana, 22 gennaio 2020.

Didascalia della foto in prima pagina: Il termine “hyperwar” descrive un nuovo paradigma bellico, costruito attorno a nuove tecnologie dirompenti, come l’intelligenza artificiale. ©USAF

https://www.deftech.news/2021/12/08/hyperguerre-leurre-ou-fatalite-pour-leurope/

1 … 101 102 103 104 105 … 332