---

Quando la musica è finita …

Spegni le luci.

AURELIEN 6 MARZO

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi sostenere il mio lavoro mettendo mi piace e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequenti. Ho anche creato una pagina Comprami un caffè, che puoi trovare qui .

Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta pubblicando anche alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato qui.

Ho scritto una serie di saggi sulla guerra in Ucraina e sulla crisi più ampia che essa costituisce parte, concentrandomi meno sull’aspetto puramente militare, dove la mia esperienza è limitata, e piuttosto sulle sue origini politiche e sulle potenziali conseguenze. Fin dall’inizio, ho spiegato perché e come l’Occidente era militarmente impreparato al conflitto, come non esistesse un ovvio rimedio immediato per questo, e ho insistito sulla natura ideologica e quasi religiosa di fondo della politica occidentale nei confronti della Russia, Ho sottolineato che l’idea di qualsiasi tipo di reale intervento della NATO è priva di significato , che l’idea di un “secondo round” ad un certo punto nel futuro è irrimediabilmente fuorviante , e che il “riarmo” occidentale nel senso di cui parlano i politici è effettivamente impossibile.

Con questo in mente, qualche tempo fa ho esaminato brevemente le conseguenze strategiche e politiche di quello che sembra essere l’esito più probabile della guerra. In questo saggio, voglio portare alcune di queste idee un po’ oltre, e trattarle forse in modo più ampio e più speculativo, dato che la fine della fase cinetica del conflitto è ovviamente più vicina ora.

Dobbiamo prima avere almeno un’idea generale di cosa significhi “fine” in questo caso. La capacità di attenzione occidentale, notoriamente ridotta com’è, trova molto difficile visualizzare una “fine” che potrebbe essere mesi, se non addirittura anni, nel futuro; ancor meno che altri attori (in questo caso la Russia), possano avere obiettivi a lungo termine le cui linee definitive non sono ancora nemmeno visibili. Dopotutto, sono loro che hanno l’iniziativa e saranno loro a stabilire le condizioni di vittoria, non noi. Qualunque siano i loro precisi piani a lungo termine, è chiaro ora che l’Occidente può ritardarli o complicarli, ma non impedirne l’attuazione. (Se questi piani siano sotto tutti gli aspetti realistici e realizzabili è una questione diversa, e dovremo vedere.)

Nel tentativo di delineare ciò che potrebbe dover affrontare l’Occidente, è utile fare una semplice distinzione tratta dalla dottrina militare, che divide le operazioni in livelli tattici, operativi e strategici. Il livello tattico è il livello della battaglia individuale, come recentemente per Avdeevka. Il livello operativo è una sequenza di tali battaglie verso un obiettivo politico, in questo caso la distruzione delle forze nemiche e della capacità di resistenza, che a sua volta facilita l’ obiettivo strategico , che in questo caso è l’annunciato disarmo, neutralità e “denazificazione”. dell’Ucraina e l’espulsione dell’influenza occidentale. Sebbene questa distinzione tripartita sia conosciuta in Occidente, e persino insegnata in modo superficiale negli Staff Colleges, non è mai stata realmente assimilata adeguatamente, e non può essere comunque implementata dall’Occidente, perché l’Occidente non ha più una reale capacità di pianificare o agire a livello operativo e strategico.

Di conseguenza, i commentatori occidentali sono sovraeccitati di fronte a guadagni e perdite puramente tattici e persino a scontri individuali in cui un carro armato o un veicolo corazzato vengono distrutti, perché questo è ciò che possono capire. La loro incapacità di distinguere questi livelli porta a supporre che, ad esempio, la sconfitta di un attacco a livello aziendale russo contro un villaggio abbia in qualche modo necessariamente conseguenze strategiche. In effetti, la caduta di Avdeevka, sebbene importante di per sé, è realmente significativa solo come passo (relativamente tardivo) in un piano operativo volto alla distruzione delle forze ucraine nel loro insieme. Questa incapacità di distinguere tra diversi livelli di guerra è anche il motivo per cui c’è così tanta eccitazione per ogni nuova arma tattica miracolosa da inviare in Ucraina, come se un piccolo numero di missili, ad esempio, potesse avere un effetto strategico.

La dottrina russa (ereditata dall’Unione Sovietica) cerca di collegare insieme questi diversi livelli in modo coerente. Ciò la differenzia dalla dottrina occidentale, ad esempio per l’Afghanistan, che tipicamente recita qualcosa del tipo:

• Invadi l’Afghanistan e sconfiggi i talebani.
• Succedono cose.
• L’Afghanistan diventa un’economia di mercato liberale e democratica.

Come ci si potrebbe aspettare, quindi, gli obiettivi russi in questa campagna non sono puramente militari: usano semplicemente l’esercito per facilitarli. In generale, sembra abbastanza chiaro che il livello tattico/operativo minimo russo L’obiettivo è un’Ucraina dalla quale non possa essere lanciata alcuna seria minaccia per almeno una generazione. In termini pratici, ciò significa che l’Ucraina dovrà essere completamente disarmata, fatta eccezione forse per le forze paramilitari di sicurezza interna, e che tutte le truppe straniere e il personale legato alla sicurezza saranno espulsi. È dubbio che ci sia davvero la necessità di insediare un governo “filo-russo”: un governo ragionevole che si renda conto della debolezza della sua posizione sarà più che sufficiente.

L’Occidente non è assolutamente in grado di impedire che ciò accada. Missili a lungo raggio, vecchi aerei della NATO e qualche altro obici potrebbero avere un impatto temporaneo a livello tattico, ma questo è tutto. Così arriverà la prima inequivocabile sconfitta militare convenzionale di un esercito addestrato, sponsorizzato e parzialmente equipaggiato dall’Occidente per un periodo molto lungo, forse mai. Questo non sarà il Vietnam, l’Afghanistan o l’Algeria, dove non c’erano dubbi su chi avesse la superiorità militare convenzionale. Questa non è una sconfitta da parte di uomini dalla pelle scura con AK-47 e sandali, cosa che in qualche modo avrebbe potuto essere evitata con più di qualcosa o altro. Questa è una sconfitta convenzionale da parte di un nemico alla pari, una nazione bianca, con una leadership migliore, una migliore pianificazione, un migliore equipaggiamento e migliori tattiche, nel perseguimento di un chiaro obiettivo strategico. Ciò non doveva accadere: anzi, doveva essere impossibile. Niente nell’ego collettivo occidentale lo consente, e lo shock psicologico sarà probabilmente terribile.

Si scopre che l’equipaggiamento militare occidentale, sebbene non necessariamente cattivo, non è superiore a quello russo. Si scopre che l’equipaggiamento militare occidentale, progettato oggigiorno principalmente per la guerra di spedizione, non è l’ideale per le battaglie corazzate ad alta intensità in Europa. Si scopre che i russi conservarono la capacità di affrontare battaglie aeree e terrestri ad alta intensità a cui l’Occidente in gran parte aveva rinunciato. Alla fine si scopre che la Russia ha sviluppato alcune tecnologie (in particolare quelle missilistiche) e ha mantenuto alcune tecnologie (in particolare il posamine) a cui l’Occidente non ha mai avuto o a cui ha rinunciato, oltre a mantenere una base industriale di difesa più ampia e la capacità di aumentare la produzione. Chi avrebbe mai potuto indovinarlo?

Beh, praticamente chiunque, in realtà. Niente di tutto questo veniva nascosto, e bastava seguire la stampa militare specializzata per rendersene conto. La scorsa settimana ho spiegato perché, almeno in parte, ciò non è mai accaduto. Ma poi siamo dove siamo e stiamo per essere dove stiamo per essere. Quali sono le probabili conseguenze? Cominciando dal livello tattico: quali saranno i probabili risultati del tardivo riconoscimento delle capacità delle armi russe e dell’esercito russo: a parte, cioè, la rabbia, il panico e la ricerca di capri espiatori?

Innanzitutto ci saranno le reazioni politiche, guidate come sempre da persone che non sanno nulla della questione e non si sono preoccupate di informarsi. Sarà importante rimandare il più a lungo possibile il riconoscimento che l’Occidente è stato sconfitto da leadership, pianificazione, tattiche e attrezzature superiori, quindi la prima reazione, come sempre, sarà Se Solo. Se solo fossero stati inviati più X o Y, e più rapidamente. Se solo il Paese A avesse inviato prima l’equipaggiamento B, se solo le truppe della NATO fossero state impiegate direttamente in ruoli di combattimento, se solo fosse stato possibile fermare le consegne di munizioni alla Corea del Nord, se fossero stati inviati solo carri armati con una migliore armatura. Se solo, se solo. Ci sarà una fase di cannibalismo politico feroce e poco attraente, in cui gli esperti dissotterreranno post dimenticati su Twitter per sostenere le loro argomentazioni e condanneranno gli altri per inazione o decisioni sbagliate. Soprattutto verrà suggerito che non è stato inviato abbastanza denaro, come se si potesse combattere una guerra con le carte American Express.

Il prossimo passo sarà dare la colpa agli ucraini. Non sapevano come utilizzare adeguatamente l’attrezzatura occidentale, non erano in grado di mantenerla, la loro formazione era inadeguata, la loro pianificazione era sbagliata, le loro tattiche erano difettose e così via. Il problema, ovviamente, è che gran parte di ciò è in realtà colpa dell’Occidente. Gli ucraini furono addestrati in Europa con equipaggiamenti occidentali, ufficiali occidentali pianificarono e organizzarono le nuove Brigate che avrebbero preso parte alla gloriosa offensiva del 2023. La dottrina della NATO, ricordiamolo, era ritenuta infinitamente superiore alla dottrina russa, proprio come l’addestramento della NATO in qualche modo garantirebbe magicamente la vittoria dell’Ucraina. Gli ucraini saranno criticati per essere andati troppo veloci, troppo lenti, nella direzione sbagliata o con le tattiche sbagliate. Si scoprirà improvvisamente che la corruzione e la diversione degli armamenti rappresentano un problema enorme.

Per ragioni psicologiche, l’Occidente ha difficoltà a imparare dalle sconfitte, perché non se le aspetta e non sa come affrontarle quando si verificano. Ciò si traduce in manifestazioni di ginnastica mentale per fingere che abbiamo “realmente” vinto, o che “avremmo dovuto” vincere, o quel buon vecchio favorito, “abbiamo vinto la guerra, ma abbiamo perso la pace”, come se i due potessero convenientemente essere separati. Ma dopo un po’, e non ultimo per ragioni di carriera e commerciali, alcune lobby spingeranno i governi occidentali a “imparare dall’esperienza” in Ucraina, il che in pratica significherà adottare dottrine o attrezzature che tali lobby dovranno vendere. L’esempio più evidente di ciò sono i droni tattici leggeri, che hanno sorpreso tutti con la loro utilità. I governi occidentali istituiranno Drone Commands e faranno ordini concorrenti con i pochi fornitori disponibili per il numero fenomenale di droni che sarebbero necessari (milioni, in effetti). Al momento, l’attenzione è sui droni First Person View (FPV), che sono relativamente economici da produrre e relativamente facili da utilizzare. Ma anche se possono essere procurati in grandi quantità, non rappresentano una soluzione magica ai conflitti futuri, per almeno tre ragioni che mi vengono in mente. Il primo è che nella maggior parte dei casi il carico utile è molto ridotto: l’equivalente di una granata esplosiva o anticarro. Non sono paragonabili all’artiglieria e non sono sostituti. Un attacco di droni FPV ben piazzato con la testata giusta potrebbe danneggiare o plausibilmente distruggere un veicolo corazzato, ma sarebbe tutto. La seconda è che esistono già ovvie contromisure in atto, oltre ovviamente agli evidenti ostacoli naturali legati al tempo e alla visibilità. Il terzo è semplicemente che i droni sono solo un’arma: devono essere integrati in una dottrina coerente e utilizzati in modo appropriato in combinazione con altre risorse. E almeno finora, i droni FPV sembrano essere più adatti alla guerra difensiva che offensiva.

Poi ci sono tecnologie che l’Occidente ancora non possiede. I più evidenti di questi sono i missili a lungo raggio e ad alta velocità, estremamente difficili da fermare a causa della loro velocità e della loro capacità di manovrare in volo. Non c’è nulla di magico nel possesso russo di queste tecnologie, è solo che storicamente i russi sono stati appassionati di missili e vi hanno dedicato molti più sforzi rispetto all’Occidente. Ma è difficile immaginare che l’Occidente possa recuperare presto terreno, perché semplicemente non ha la base tecnologica e industriale per avviare adesso un simile programma di sviluppo, per non parlare di mettere in campo un numero significativo di missili in un arco di tempo ragionevole. Naturalmente l’Occidente dispone di tecnologie missilistiche proprie, ma il tanto pubblicizzato Storm Shadow, ad esempio, ha una portata massima di soli 550 km, è subsonico e non è manovrabile in volo. Questa non è una critica al missile in sé, significa semplicemente che i governi britannico e francese non vedevano la necessità di qualcosa di più potente. Al momento non esiste una difesa efficace contro tali armi russe, il che crea un grattacapo strategico per l’Occidente di cui parlerò tra poco.

È probabile che ci siano diverse conseguenze importanti per i successi russi a livello tattico. È stato suggerito che avranno un effetto sul mercato della difesa, poiché i clienti si allontaneranno dalle attrezzature occidentali. Questo è un po’ troppo semplificato, però. Per cominciare, i governi esprimono giudizi sull’acquisto di attrezzature sulla base di tutta una serie di fattori economici, industriali, strategici e politici, oltre che sulla pura prestazione. L’acquisto di attrezzature significa che si entrano in relazioni complesse e a lungo termine con altre nazioni, che hanno tutta una serie di dimensioni diverse, e poi le attrezzature stesse possono rimanere in servizio per venti o trent’anni. Non credo che ci sarà una corsa immediata agli showroom di Mosca. Inoltre, molte armi occidentali sono abbastanza buone per lo scopo per cui sono state progettate . Saranno comunque interessanti per qualsiasi paese che non intenda impegnarsi in una guerra corazzata di massa.

Tuttavia, le armi occidentali non saranno più il punto di riferimento automatico per i confronti internazionali. Non si presumerà automaticamente che siano migliori degli altri, né domineranno le pagine delle riviste di tecnologia della difesa. Politicamente, la percezione del fallimento delle armi occidentali in Ucraina minerà ulteriormente il senso di dominio tecnologico storico da parte dell’Occidente, ormai esso stesso chiaramente scomparso in altre aree. E non si dovrebbe nemmeno trascurare l’elemento della cultura popolare: fuori dall’Occidente, è facile per gli adolescenti e i feticisti delle armi scaricare infiniti video di attrezzature occidentali fatte saltare in aria da armi russe, con l’accompagnamento di una fragorosa colonna sonora di musica rock. Niente impedirà a Hollywood di realizzare Top Gun 6 nel 2035, ma a quel punto il nemico dovrà esserci Bangladesh o Costa Rica se si vuole che il film convinca gran parte del mondo.

Infine, ci saranno richieste per la revisione dei metodi di produzione occidentali affinché assomiglino maggiormente al sistema russo, molto più veloce e flessibile, per la produzione di attrezzature “sufficientemente buone”. Si sostiene che le apparecchiature occidentali siano “placcate in oro” e inutilmente complesse e sovraingegnerizzate. Il problema è che queste non sono differenze banali, ma derivano da concetti completamente diversi di progettazione, produzione e approvvigionamento di attrezzature, profondamente radicati, a loro volta, nella strategia e nella storia russa. Non possono essere trasferiti facilmente, ammesso che possano essere trasferiti.

A volte si sostiene che ciò sia dovuto al fatto che le società di difesa occidentali si preoccupano esclusivamente dei profitti, e l’equipaggiamento militare occidentale è costruito pensando a questo. Si tratta di una semplificazione eccessiva, anche perché i profitti reali provengono dalla produzione in serie, dalla fornitura di ricambi e da aggiornamenti regolari, non da programmi di sviluppo lunghi e costosi e dal superamento dei costi, che portano a riduzioni degli ordini. Non c’è motivo di supporre che le aziende occidentali vogliano attivamente produrre attrezzature mal funzionanti consegnate in ritardo, e non è nel loro interesse farlo. Piuttosto, come ho suggerito un paio di settimane fa, in realtà hanno dimenticato il motivo per cui esistono, e la pressione per ottenere risultati finanziari ha reso loro sempre più difficile svolgere la loro funzione fondamentale di produrre attrezzature. In effetti, arriverei a dire che, nel suo insieme, l’industria della difesa occidentale sta perdendo le competenze tecniche e gestionali necessarie per produrre attrezzature efficaci, e le poche aree di competenza rimaste stanno iniziando a scomparire. Inoltre, questo non è qualcosa che si può curare con misure radicali come la rinazionalizzazione, perché le competenze tecniche e manageriali ora perdute richiederebbero una generazione per ricostituirsi, anche se ciò fosse possibile. Le conseguenze politiche e strategiche, se questo giudizio è corretto, sono ovviamente molto profonde. In realtà, la mercatizzazione e la finanziarizzazione dell’economia occidentale a partire dagli anni ’80 assomiglia sempre più ad una forma di suicidio economico.

Passiamo al livello operativo, intendendo con questo gli effetti complessivi del successo del piano della campagna di Russia. Arriverà un punto in cui l’UA cesserà di essere una forza combattente efficace. Avrà ancora personale, probabilmente avrà ancora un certo numero di unità fittizie e ci saranno gruppi che difenderanno città isolate in diverse parti del paese. A quel punto, però, l’UA non sarà in grado di agire come una forza coerente, e anzi i suoi componenti potrebbero non essere nemmeno in grado di comunicare tra loro. A quel punto è tutto finito e il resto è dettaglio. L’Ucraina non sarà in grado di opporre ulteriore resistenza organizzata. A quel punto, anche l’“assistenza” occidentale, o anche l’incoraggiamento o le minacce, o gli sforzi per cambiare la leadership, saranno inefficaci.

Sebbene vi sia la tendenza a ritenere che la vittoria richieda lo sterminio totale delle forze nemiche, storicamente non è così. I tedeschi disponevano di forze molto ingenti quando si arresero nel 1918, e forze consistenti si dispersero in tutta Europa nel 1945. In entrambi i casi, un’ulteriore resistenza fu possibile, e in effetti avvenne su piccola scala nel 1945. Ma la guerra era già persa in entrambi i casi. caso. Possiamo quindi immaginare che in un futuro relativamente prossimo l’UA potrebbe avere ancora diverse centinaia di migliaia di truppe, alcune formazioni ipotetiche delle dimensioni di una Brigata, veicoli corazzati e pezzi di artiglieria sparsi: ma non è più in grado di offrire una resistenza organizzata. Cosa succede allora?

In pratica, ciò dipende in gran parte dai russi, e qui non ha molto senso cercare di entrare nello stanco dibattito su cosa esattamente faranno i russi, se prenderanno Odessa, come andranno a ovest, ecc. Queste sono cose che gli stessi russi probabilmente non hanno ancora deciso definitivamente, e dipenderà in una certa misura da ciò che faranno gli ucraini e da ciò che farà l’Occidente. Ciò che possiamo dire è che la storia mostra che un paese le cui forze armate sono state distrutte e i cui alleati non possono offrire altro che assistenza simbolica, non ha molta scelta nell’accettare qualunque condizione di resa l’opposizione cerchi di imporre. L’Occidente, purtroppo, non sembra capirlo.

Non voglio sprecare molto tempo con fantasie di “coinvolgimento diretto della NATO” o di “operazioni sul terreno”, di cui si discute ovunque mentre scrivo. Queste sono davvero fantasie, come ho già sottolineato molte volte. Basta guardare una mappa. In primo luogo, è necessario portare forze NATO consistenti – diciamo sei o otto brigate più l’equipaggiamento di supporto – in un’area di raccolta, diciamo tra Varsavia e il confine con l’Ucraina. Non è possibile spostare unità militari moderne su strada: generalmente viaggiano su rotaia o via mare, quindi spostare una brigata dall’Italia alla Polonia dovrebbe essere un esercizio logistico interessante. Ma cosa si fa con queste forze, faticosamente allevate per combattere e dotate di tutta la logistica di supporto? Beh, potresti lasciarli in Polonia a fare gesti scortesi ai russi. Ma il problema è che i russi saranno forse a 1500 chilometri di distanza, e quindi potrebbero non farci molto caso. Oppure potresti spostarli, con un grande dispendio di tempo, denaro e complessità, a circa 750 chilometri a est, per dispiegarli intorno a Kiev. Ci vorrebbero più settimane, se non mesi. Ma sarebbero ancora a circa 500 chilometri da dove si svolgono effettivamente i combattimenti, o probabilmente da dove i russi si saranno fermati. Quindi si riparte, ma con quale obiettivo? I russi hanno forse 300.000 soldati combattenti in Ucraina, con linee di rifornimento sicure, che combattono in un’area che è loro ampiamente favorevole, e a sole poche centinaia di chilometri dalla loro frontiera. E in ogni momento, attraversando il confine polacco, la NATO sarà attaccata da razzi, droni e missili da un avversario che gode di completa superiorità aerea.

Per quanto ne so, nessuna operazione simile è mai stata condotta nella storia moderna, e certamente non da una forza di gran lunga inferiore al suo nemico, che non si è mai addestrata o esercitata insieme, avanzando fino al contatto su una distanza di ben 1000 chilometri, e soggetto a continui attacchi. (Gli aerei occidentali non saranno un fattore determinante). E quale possibile obiettivo militare si può dare loro?

Nella misura in cui qualcuno in Occidente ha riflettuto a fondo su queste domande, la risposta sembra essere che le forze della NATO sarebbero lì solo in modo esistenziale: cioè non per fare, ma semplicemente per essere. A quanto pare, i russi avrebbero paura di uno scontro diretto con la NATO (che hanno infatti cercato di evitare) e quindi starebbero lontani dalle zone del paese “protette” dalle forze NATO. Ciò presuppone che i russi vogliano effettivamente occupare le aree in cui sono state schierate le forze della NATO, e anche che una presenza della NATO li dissuaderebbe. Ma anche se i russi non vogliono una guerra con la NATO, se può essere evitata, sono, a mio avviso, pronti a impegnare le truppe della NATO, se necessario. E non c’è nemmeno alcun segno che le popolazioni dei paesi della NATO vogliano una guerra con la Russia. Quindi la risposta sensata della Russia ad uno schieramento simbolico di forze NATO (un’idea che sembra essere passata per la mente di Macron la settimana scorsa) sarebbe quella di ignorarli, di dire che non sarebbero stati attaccati, ma che la loro sicurezza sarebbe stata tutelata. non saranno garantiti, e aspetteremo che la NATO inizi tranquillamente a ritirarli.

L’altra cosa che l’Occidente non capisce è che, soprattutto alla luce di quanto sopra, ciò che pensa in realtà non ha molta importanza. Parlare di “non accettare” una vittoria russa ha il significato di una volontaria negazione della realtà, piuttosto che di una posizione di principio. (“Accettare una vittoria militare russa mi fa male al cervello.”) Naturalmente nella politica internazionale la negazione può andare avanti per molto tempo: per vent’anni dopo la fine della guerra civile cinese l’Occidente ha rifiutato di accettarne il risultato. Ancora oggi diversi paesi, tra cui Kosovo, El Salvador, Stati Uniti e Tonga, non hanno stabilito relazioni diplomatiche con l’Iran e di fatto negano i risultati della rivoluzione del 1979. Ma queste cose non possono andare avanti per un certo periodo e, ad un certo punto, la realtà deve essere accettata. Sarà, tuttavia, l’occasione per spargimenti di sangue tra esperti e politici occidentali su una scala mai vista prima.

Di conseguenza, l’Occidente ha un’idea estremamente sproporzionata e irrealistica dell’influenza che avrà sul futuro dell’Ucraina. Gli esperti occidentali più audaci stanno cominciando a pensare ai negoziati, anche se sono aspramente divisi su quali concessioni chiedere ai russi e quali concessioni sarebbe possibile chiedere educatamente agli ucraini di pensare di dare. Ma ovviamente non c’è motivo perché i russi diano o offrano qualcosa, e l’Occidente non ha nulla di significativo da offrire, né minacce plausibili da fare. (Le sanzioni finiranno, dopo tutto, è solo una questione di tempo.) A sua volta, ciò è dovuto al fatto che l’Occidente è stato abituato a organizzare, dettare e aiutare ad attuare i termini dei trattati di pace sin dalla fine della Guerra Fredda. Ho il sospetto che anche gli esperti occidentali più realistici prevedano questo tipo di ruolo per l’Occidente, e una negoziazione scandita da dichiarazioni regolari secondo cui Washington o la NATO ritengono “inaccettabile” una particolare proposta, come se ciò avesse importanza.

Un risultato del genere (e non vedo come possa davvero essere evitato) sarà una sconfitta politica catastrofica, come quella che l’Occidente non ha mai subito nei tempi moderni. A differenza della rivoluzione russa e della vittoria comunista in Cina, che furono uno shock per l’Occidente ma non semplici sconfitte, l’Ucraina sarà davvero una sconfitta semplice, e non lontana come quella del Vietnam, dell’Iraq o dell’Afghanistan. Alcuni governi non sopravviveranno, e sia i sopravvissuti che le vittime si impegneranno in infinite e aspre polemiche tra loro su chi debba “incolpare”. Più significativi, però, saranno gli effetti psicologici sui sistemi politici occidentali e su coloro che li controllano. La sconfitta in Ucraina sembra inevitabile, ma questi sistemi e queste persone non la accettano e non riescono a immaginarla. Questa è una ricetta per una sorta di esaurimento nervoso politico tra le élite occidentali, molte delle quali probabilmente non hanno mai dovuto affrontare una realtà simile prima. Il cielo sa quali saranno le conseguenze.

Questo risultato rappresenterà anche una sconfitta per l’attuale predominio intellettuale e politico del pensiero occidentale sui livelli operativi e strategici della guerra. Forse il Moroccan Staff College invita ogni anno un generale americano a tenere una serie di conferenze sulla strategia. Ma forse il relatore di quest’anno è qualcuno il cui comando di livello più alto era un battaglione in Afghanistan vent’anni fa, e che ha contribuito a pianificare la disastrosa offensiva ucraina del 2023. In realtà, forse no, ti risponderemo. Allo stesso modo, le produzioni degli Staff College e dei think-tank occidentali, che negli ultimi due anni hanno dimostrato di essere irrimediabilmente carenti di insight, potrebbero non essere così richieste. Ancora una volta, questo non significa che ci sarà una sostituzione semplice e immediata degli esperti e delle pubblicazioni occidentali con quelli russi – ci sono tutti i tipi di ragioni pratiche per cui ciò non accadrà – ma significa che le competenze e gli esperti occidentali non saranno più trattati con incondizionato ossequio.

Tutto ciò, ovviamente, non significa che i russi non cercheranno un accordo con la NATO nel suo complesso e con gli Stati Uniti, sulla falsariga dei progetti di trattato presentati nel 2021. Ma questa è una questione diversa, e ci porta al punto livello finale, strategico. Ancora una volta, non possiamo essere sicuri di cosa vorranno i russi, e può darsi che non abbiano ancora deciso del tutto. Ma possiamo essere ragionevolmente sicuri degli obiettivi strategici. L’obiettivo strategico generale sarà quello di garantire che nessuna minaccia militare possa essere lanciata dall’Europa contro la Russia nel prossimo futuro. Ciò significa innanzitutto stabilire e mantenere la superiorità militare sull’Europa occidentale e qualsiasi mescolanza di forze statunitensi. In realtà, questa superiorità esiste già, e sembra chiaro che i russi ora prevedono un livello di spesa per la difesa e di forze armate permanentemente più elevato rispetto al recente passato. Inoltre, quanto più a lungo va avanti la guerra, tanto più debole diventa l’Occidente, poiché consuma e trasferisce le sue scorte.

Al di là di un certo stadio, sarà chiaro che la Russia ha acquisito una superiorità militare inattaccabile. Gli stati occidentali economicamente danneggiati saranno spinti a tornare ai livelli di forze e scorte che avevano nel 2022, e anche portare le loro unità esistenti a piena forza con scorte adeguate di munizioni e pezzi di ricambio è probabilmente una sfida eccessiva, per ragioni pratiche. che io e altri abbiamo esposto a lungo. Gli Stati Uniti (che probabilmente saranno più scossi dalla guerra intestina di qualsiasi altro stato) non avranno la capacità di impegnarsi molto di più nei confronti dell’Europa.

Questa superiorità è di natura diversa da quella di cui si discuteva durante la Guerra Fredda. A quei tempi, la linea di contatto attraversava l’Europa occidentale e le forze della NATO combattevano efficacemente laddove si trovavano. L’Armata Rossa, con la sua dottrina offensiva, avrebbe dovuto tentare di farsi strada fino alla Manica. Presto la situazione sarà effettivamente ribaltata. La Russia non ha interessi territoriali in Europa, e sarà contenta di una zona attorno ai suoi confini su cui ha un controllo effettivo e dove non sono stazionate forze militari di alcun tipo. A seconda di come finirà la guerra, la Russia non avrà una frontiera importante con nessun paese della NATO, e la maggior parte delle truppe NATO in Europa saranno bloccate in mezzo al nulla, a mille chilometri o più dal nemico più vicino.

Tuttavia, il meccanismo principale per il dominio russo saranno i missili convenzionali a lungo raggio, ad alta velocità e ad alta precisione. Questi sono stati messi alla prova in Ucraina, e immagino che almeno in parte il motivo del loro utilizzo sia pubblicizzare le capacità della Russia presso le nazioni della NATO: non è chiaro, però, se questo messaggio venga recepito correttamente. Il potere distruttivo è in gran parte una funzione della precisione, e una salva di missili ipersonici avrebbe, in linea di principio, lo stesso effetto distruttivo di una piccola testata nucleare. Ciò non sembra essere stato preso in considerazione nelle capitali occidentali. E come ho suggerito, la NATO ha scelto di non investire in tali armi e non dispone di contromisure efficaci.

È dubbio che i russi premeranno per lo scioglimento formale della NATO: dal loro punto di vista, infatti, è probabilmente meglio avere a che fare con un unico punto di contatto e lasciare che i paesi della NATO discutano tra loro. È probabile che insisteranno affinché tutte le armi nucleari di proprietà degli Stati Uniti vengano rimosse dall’Europa, ma al contrario è improbabile che sprechino tempo e sforzi e provochino crisi, cercando di ridurre o eliminare i sistemi nucleari britannici e francesi. È anche probabile che la Russia voglia definire questi nuovi accordi in trattati di qualche tipo, e l’Occidente dovrà abituarsi a negoziare da una posizione di relativa debolezza. In effetti, il più grande fattore destabilizzante potrebbe essere l’incapacità personale e istituzionale dell’Occidente di comprendere che le sue opzioni sono limitate e la sua posizione negoziale è debole.

Molte delle potenziali conseguenze più ampie ci pongono direttamente nel campo delle congetture, e per concludere non farò altro che menzionare alcune possibilità di sfuggita. Internamente, la perdita dell’Ucraina e gli aggiustamenti strategici che ne seguiranno costituiranno un colpo devastante per l’immagine di sé della casta professionale e manageriale e per la loro ideologia liberale radicale. Consideriamo: uno Stato che valorizza pubblicamente la religione, la tradizione, la famiglia, la cultura, la lingua e la storia ha appena spazzato via un’ideologia globalista che nega e cerca di distruggere tutte queste cose. Ciò non solo causerà una crisi di identità all’interno del PCM, ma metterà anche in luce crudelmente il fatto che l’attuale ideologia liberale globalista non dà alle persone nulla per cui combattere: anzi, denigra e distrugge sistematicamente tutti i motivi per i quali le persone hanno storicamente lottato, sia politicamente, sia politicamente. industriale o militare. La sua ideologia dice alle persone che vivono in società malvagie, strutturalmente razziste, ecc. e le cui storie sono motivo di vergogna e umiliazione. Non resta altro che una società di consumatori intercambiabili, e non si può pretendere che una società di consumatori muoia per difendere il principio della concorrenza libera ed equa. E come ho già sottolineato, nessuno morirà nemmeno per l’Eurovision Song Contest. Svuotando sistematicamente l’Europa della sua storia, cultura e società e distruggendo il legame tra residente e cittadino, l’ideologia di Maastricht ha prodotto una popolazione senza nulla in comune, senza interessi collettivi e senza nulla da difendere. Non sono sicuro che le cose vadano meglio negli Stati Uniti.

Una volta che diventa evidente che i “valori occidentali” sono essenzialmente uno slogan vuoto, al PCM non resta altro che cercare di mobilitare il sostegno attraverso il continuo odio anti-russo. Ma le persone si stanno già stancando di odiare, e quando le Legioni di Putin, di fatto, non marciano in Polonia, e quando un Occidente indebolito e diviso affronta una Russia fiduciosa e assertiva, l’epico broncio che caratterizzerà l’atteggiamento occidentale nei confronti della Russia nei prossimi anni Tra pochi anni saranno sempre più sostituiti da paura, incertezza e insicurezza. Si dà il caso che i prossimi anni siano pieni di elezioni che il PMC teme di non vincere comunque. Se ci fossero partiti, ovunque si collochino politicamente, in grado di parlare con sicurezza il linguaggio della comunità, della solidarietà e della cultura condivisa, potrebbero trovarsi a fare molto bene.

L’Ucraina potrebbe essere la roccia su cui alla fine affondano il PMC e la sua ideologia, e porta con sé la sicurezza di sé del PMC. Non si può lottare contro qualcosa senza nulla e ancor meno si possono convincere gli altri a combattere contro qualcosa senza nulla. E la gente comune potrebbe iniziare a chiedersi se i russi, per non parlare dei cinesi, dei giapponesi, degli indiani e praticamente di tutti gli altri nel mondo, potrebbero non essere coinvolti in questa storia, cultura e società. Nella misura in cui rimane speranza, nel mezzo del caos in cui ci hanno gettato le PMC, con le sue difficoltà economiche e il collasso politico, potrebbe restare lì.

Ma se il PCM e la sua ideologia sopravviveranno nei prossimi anni è sicuramente discutibile. Il liberalismo ha avuto un buon andamento – troppo positivo in effetti – ma la musica sta cominciando a svanire. E come diceva Jim Morrison , quando la musica finisce, è ora di spegnere le luci.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)