Guerra russo-ucraina: il diluvio

Il mondo Z compie due anni

BIG SERGE 1 MARZO

Mentre il calendario avanza verso un altro anno e si scandiscono i giorni di febbraio, gli anniversari importanti vengono contrassegnati in sequenza. Siamo ormai al 22/02/2022 +2: due anni dal discorso di Putin sullo status storico delle regioni di Donetsk e Lugansk , seguito il 24/02/2022 dall’inizio dell’operazione militare speciale e dalla spettacolare ripresa della storia.

La natura della guerra è cambiata radicalmente dopo una fase di apertura cinetica e mobile. Con il crollo del processo negoziale (grazie o meno a Boris Johnson), è diventato chiaro che l’unica via d’uscita dal conflitto sarebbe stata la sconfitta strategica di una delle parti da parte dell’altra. Grazie a una serie di aiuti occidentali (sotto forma di materiale, aiuti finanziari, ISR e assistenza mirata) che hanno consentito all’Ucraina di superare la sua economia di guerra indigena in rapida evaporazione, è diventato chiaro che questa sarebbe stata una guerra di logoramento industriale, piuttosto che una guerra di logoramento industriale. manovra rapida e annientamento. La Russia ha iniziato a mobilitare risorse per questo tipo di guerra di logoramento nell’autunno del 2022, e da allora la guerra ha raggiunto la sua qualità attuale: quella di una lotta di posizione ad alta intensità di potenza di fuoco ma relativamente statica.

La natura di questa guerra logorante-posizionale si presta all’ambiguità analitica, perché nega i segni più attraenti ed evidenti di vittoria e sconfitta nei grandi cambiamenti territoriali. Invece, tutta una serie di analisi posizionali aneddotiche, su piccola scala e dati nebulosi devono essere sufficienti, e questo può essere facilmente frainteso o frainteso. I sostenitori dell’Ucraina puntano su progressi nominalmente su piccola scala per sostenere la loro idea che la Russia sta subendo vittime catastrofiche per catturare piccoli villaggi. Ciò suggerisce che la Russia sta ottenendo vittorie insignificanti e di Pirro che la porteranno all’esaurimento, finché l’Ucraina riceve tutto ciò che chiede dall’Occidente. Allo stesso tempo, la sfera Z indica queste stesse battaglie come prova del fatto che l’Ucraina non può più mantenere nemmeno le sue città fortezza più pesantemente difese.

Ciò che intendo sostenere qui è che il 2024 sarà estremamente decisivo per la guerra, poiché l’anno in cui l’esaurimento strategico ucraino inizierà a mostrare e allo stesso tempo gli investimenti strategici della Russia inizieranno a dare i loro frutti sul campo di battaglia. Questo è il modo in cui si svolge un conflitto così logorante, che grava sugli eserciti di fattori di stress cumulativi e costanti, mettendo alla prova le loro capacità di recupero. L’usura e la furia delle acque eroderanno e graveranno la diga fino a farla scoppiare. E poi arriva il diluvio.

Avdiivka: Overmatch tattico

Lo sviluppo operativo distintivo del 2024 è a questo punto chiaramente la completa cattura russa di Avdiivka. Il significato strategico di Avdiivka è stato esso stesso oggetto di dibattito, con alcuni che lo liquidano come poco più di uno squallido sobborgo di Donetsk, mirato a dare a Putin una vittoria simbolica alla vigilia delle elezioni russe.

In effetti, Avdiivka è chiaramente un luogo di grande significato operativo. Fortezza ucraina dall’inizio della guerra del Donbass nel 2014, Avdiivka fungeva da posizione chiave di blocco per le AFU alle porte di Donetsk, su un importante corridoio di rifornimento. La sua cattura crea spazio affinché la Russia possa iniziare un’avanzata su più fronti verso le roccaforti ucraine della fase successiva come Konstantinivka e Pokrovsk (ne parleremo più avanti) e spinge l’artiglieria ucraina lontano da Donetsk.

L’argomento che sembrerebbe di particolare importanza, tuttavia, è stato il modo in cui la Russia ha catturato Avdiivka. La lotta tra le macerie di una città industriale ha fornito una sorta di test di Rorschach per la guerra, con alcuni che hanno visto la battaglia come l’ennesima applicazione degli “assalti di carne” russi, travolgendo in massa i difensori dell’AFU tra orribili perdite.

Questa storia non regge ad un esame accurato, come vorrei dimostrare da diversi punti di vista. Innanzitutto, possiamo provare a valutare le vittime. Questo è sempre difficile da fare con un alto grado di precisione, ma sarebbe utile cercare anomalie o picchi nei modelli di perdita russi. La fonte più ampiamente accettata per questo sarebbe il casualty tracker di Mediazona (un progetto mediatico esplicitamente anti-Putinista operato dall’occidente).

Quando si vanno a esaminare i conteggi della Mediazona si manifesta una discrepanza interessante. Il testo riassuntivo rileva che si è recentemente conclusa una battaglia durata quattro mesi per Avdiivka, e Mediazona afferma: “Stiamo assistendo a un aumento significativo delle vittime russe da metà ottobre”. Questo in realtà è piuttosto strano, perché i loro dati mostrano letteralmente l’opposto. Dal 10 ottobre (il giorno del primo grande assalto meccanizzato russo ad Avdiivka), Mediazona ha contato una media di 48 vittime russe al giorno, che in realtà è significativamente inferiore al tasso di combustione dell’inizio dell’anno . Al contrario, Mediazona ha contato in media 80 vittime al giorno dal 1 gennaio al 9 ottobre. Questo periodo, ovviamente, include pesanti combattimenti a Bakhmut, quindi se si prende il periodo tra la fine della battaglia di Bakhmut e l’inizio della battaglia di Avdiivka (dal 20 maggio al 9 ottobre) si registra una media di 60 vittime russe al giorno. Anche una serie temporale delle vittime settimanali confermate di Mediazona mostra una tendenza al ribasso, facendo sorgere la domanda su come possano sentirsi a proprio agio nel sostenere che l’azione ad Avdiivka ha aumentato il tasso di combustione.

Inoltre, fonti ucraine sul posto hanno sottolineato che l’assalto russo ad Avdiivka non era certamente una mera funzione di massa e hanno notato l’efficacia delle tattiche russe di piccole unità con un potente supporto di fuoco. Un ufficiale ucraino ha detto a Politico : “È così che lavorano ad Avdiivka: l’artiglieria livella tutto al suolo, e poi le truppe da sbarco professionali arrivano in piccoli gruppi ”. Un altro ufficiale ha descritto assalti di piccole unità russe (da 5 a 7 uomini) avvenuti di notte. Tutto ciò non è coerente con il luogo comune degli assalti russi da “ondata umana” – che, dovremmo notare, non sono mai stati ripresi dalle telecamere. Considerata la passione ucraina per la condivisione di filmati di combattimento, non dovremmo aspettarci di vedere qualche presunta prova che queste onde russe siano state falciate?

Tutto ciò per dire che l’affermazione secondo cui la Russia (ancora una volta) ha subito perdite catastrofiche ad Avdiivka semplicemente non è supportata. Come in una precedente analisi in cui ho dimostrato che le perdite di armature russe non erano in aumento o mostravano schemi anormali, ancora una volta abbiamo un grande assalto russo che non riesce a causare un picco nei dati sulle perdite. Questo non vuol dire negare che la Russia abbia subito delle vittime. L’operazione ad Avdiivka fu una battaglia ad alta intensità durata quattro mesi. In tali circostanze gli uomini vengono uccisi e i veicoli distrutti, ma ci sono poche prove che ciò sia avvenuto a ritmi anormali o allarmanti per le forze armate russe.

Ora, sei certamente libero di esprimere i tuoi giudizi, e non ho dubbi che la fiducia nelle massicce vittime russe e negli assalti delle ondate umane durerà. Tuttavia, per crederci, è necessario fare un atto di fede epistemologico: credere che le ondate umane dispendiose esistano nonostante i combattenti ucraini testimonino il contrario, e che le vittime russe siano aumentate in un modo che è in qualche modo invisibile a tracker come Warspotting e Mediazona.

Al contrario, Avdiivka si distingue come il primo grande impegno della guerra in cui la crescente carenza materiale dell’Ucraina si è fatta sentire acutamente. Dopo aver bruciato gran parte delle scorte accumulate (incluso il grande lotto di proiettili acquistati dalla Corea del Sud dagli Stati Uniti), l’ AFU avvertì un’evidente e dolorosa carenza di artiglieria ad Avdiivka . Le lamentele sulla “fame di conchiglie” erano un motivo della copertura della battaglia . Naturalmente, abbiamo sentito parlare per mesi della crescente carenza di proiettili (ed è risaputo che l’Ucraina semplicemente non ha abbastanza tubi per coprire l’intero fronte), ma Avdiivka si distingue come una posizione chiave, abbastanza importante per l’Ucraina da far saltare il premier risorse per rinforzarlo, dove semplicemente non potevano fornire un’adeguata base di fuoco.

In assenza di un’artiglieria adeguata, l’Ucraina ha sempre più cercato di appoggiarsi ai droni FPV come sostituti . C’è una certa logica strategica in questo, nel senso che piccoli droni possono essere fabbricati in strutture distribuite e non richiedono centri di produzione ad alta intensità di capitale (vulnerabili ai sistemi d’attacco russi) come invece fanno i proiettili di artiglieria.

Tuttavia, i droni non sono chiaramente una panacea per i problemi dell’Ucraina . Dal punto di vista puramente tecnico, la potenza distruttiva di un drone FPV (che solitamente trasporta la testata di una granata con propulsione a razzo) impallidisce rispetto a un proiettile di artiglieria ed è quindi inadatto al fuoco di soppressione o alla riduzione dei punti di forza. I droni sono inoltre soggetti ai disturbi meteorologici e alla guerra elettronica in modi diversi dall’artiglieria. Ancora più importante, però, è che l’Ucraina sta semplicemente perdendo la corsa ai droni. I risultati ottenuti dall’Ucraina nell’incremento della produzione di droni in tempo di guerra sono davvero impressionanti, ma la base industriale del paese è ancora molto più piccola e vulnerabile di quella russa, e la produzione di droni russa sta iniziando a superare ampiamente quella dell’Ucraina . La debolezza dell’Ucraina in altri ambiti li ha spinti a essere il primo partito a fare molto affidamento sugli FPV , ma quel vantaggio iniziale è andato perso .

Quindi, i droni offrono chiaramente un espediente letale e importante sul campo di battaglia, ma non sono né un vero sostituto dell’artiglieria né un’arma di chiaro vantaggio per l’Ucraina. Il risultato fu una difesa ucraina ad Avdiivka sostanzialmente senza armi . Il problema è stato aggravato dalla rapida proliferazione delle bombe aeree russe, insieme al degrado della difesa aerea ucraina. Ciò ha permesso all’aeronautica russa di operare intorno ad Avdiivka con qualcosa che si avvicinava all’impunità , sganciando centinaia di bombe plananti con il potere di – a differenza dei proiettili di artiglieria, per non parlare delle minuscole testate FPV – livellare i blocchi di cemento fortificato che normalmente rendono le città d’epoca sovietiche così durevoli nell’ambiente urbano. battagliero.

Pertanto, Avdiivka si è sviluppata lungo uno schema che sta diventando ormai molto familiare, e indica la preferenza russa emergente per l’assalto alle città, almeno di questa varietà di fortezze di medie dimensioni. Ancora una volta l’operazione si è concentrata nella sua fase preliminare sul rafforzamento del controllo russo sui fianchi, a cominciare dal grande assalto meccanizzato all’inizio di novembre che ha assicurato le posizioni sulla linea ferroviaria a nord della città. Ancora una volta (come nel caso di Bakhmut e Lysychansk-Severodonetsk) alcuni si aspettavano che la Russia tentasse di circondare la città, ma ciò non sembra ancora fattibile nell’attuale contesto operativo a causa del nesso tra incendi e ISR. Invece, le posizioni sul fianco consentivano ai russi di lanciare attacchi concentrici verso la città, entrando su più assi che comprimevano i difensori ucraini in una stretta posizione interna, dove il fuoco russo poteva essere fortemente concentrato.

La particolare combinazione di attacchi concentrici e travolgenti incendi russi portò a una conclusione molto rapida della battaglia una volta iniziata l’avanzata russa nella città vera e propria. Mentre lo strisciamento attorno ai fianchi avvenne in una sequenza di ondate e allontanamenti durante l’inverno, la calca concentrica sulla città durò poco più di una settimana. Il 7 e l’8 febbraio i russi riuscirono a sfondare sia nella periferia settentrionale che in quella meridionale, e il 14 febbraio gli ucraini erano in ritirata. Alcune sacche di resistenza durerebbero solo pochi giorni.

Nonostante le dichiarazioni secondo cui avrebbero condotto un “ritiro ordinato”, ci sono prove abbondanti che gli ucraini furono colti di sorpresa dal ritmo dell’assalto russo e che l’evacuazione fu organizzata frettolosamente e completata solo parzialmente. Un gran numero di membri del personale non sono riusciti a fuggire e sono ora prigionieri di guerra , ed è chiaro che l’Ucraina non ha avuto il tempo o le energie per evacuare i feriti, ordinando invece che fossero semplicemente lasciati indietro . Il quadro generale è quello di un ritiro caotico e ad hoc dalla città , non di un ritiro ordinato e pre-pianificato.

La questione per l’Ucraina ora va oltre la perdita di Avdiivka e le opportunità che ciò creerà per la Russia. L’Ucraina ora ha la prova del fallimento sia nell’attacco che nella difesa nelle operazioni in cui ha concentrato forze significative. La loro controffensiva sulla linea russa di Zaporhzia è stata un fallimento catastrofico, sprecando gran parte del pacchetto meccanizzato attentamente gestito dalle AFU, e ora hanno tra le mani una difesa fallita ad Avdiivka, nonostante i combattimenti da una fortezza ben preparata e l’inserimento di riserve nel settore per rinforzare la difesa.

La domanda ora diventa abbastanza semplice: se l’Ucraina non è riuscita ad attaccare con successo durante l’estate, se non è riuscita a difendere Bakhmut e se non ha potuto difendere ad Avdiivka, c’è qualche posto in cui potrà trovare un successo sul campo di battaglia? La diga perde. Riuscirà l’Ucraina a tapparlo prima che crolli?

La stampa russa a tutta corte

La struttura delle forze ucraine è sempre notoriamente difficile da analizzare, a causa della loro propensione per gruppi tattici ad hoc e della loro pratica di allocazione frammentaria delle forze ai comandi di brigata residenti (trasformando i quartier generali delle brigate nelle coppe di un gioco a tre). A dire il vero, l’ORBAT ucraino e l’allocazione delle forze sono una classe a parte: per cercare di capirlo, non si può fare di meglio dell’eccellente lavoro di Matt Davies su X dot com . Ciò generalmente rende l’organizzazione dell’AFU e la creazione di forze più opache e più difficili da analizzare rispetto, ad esempio, a quelle della Russia. Mentre la Russia impiega gruppi convenzionali a livello di esercito, l’Ucraina non ne ha, e in effetti manca, di comandi organici al di sopra del livello di brigata.

Detto questo, il quadro di base è uno dei tre “Raggruppamenti strategici operativi” ucraini, che sono vagamente simili ai gruppi dell’esercito. Questi sono, da nord a sud, i Raggruppamenti Strategici Operativi (OSG) Khortytsia, Tavriya e Odessa. Contro questi sono schierati quattro gruppi dell’esercito russo: da nord a sud, questi sono i gruppi dell’esercito Ovest, Centro, Est e Dnepr. Valutare la forza totale della linea è sempre difficile, soprattutto perché non sempre abbiamo una buona visione dell’effettivo valore di combattimento di queste unità. Tuttavia, possiamo fare delle stime sulla resistenza della carta. Sulla base delle informazioni di schieramento provenienti dalla mappa di controllo del Project Owl Ucraina e dalla mappa di schieramento del territorio militare , possiamo stimare che la forza nominale nel teatro in questo momento è di circa 33 divisioni equivalenti per l’Ucraina contro forse 50 DE per la Russia: una cifra significativa, ma non del tutto schiacciante. Vantaggio russo. Otteniamo un’immagine simile a questa (le formazioni a livello dell’esercito ucraino sono assenti perché non esistono):

Al momento, la Russia sta avanzando lentamente su quasi tutti gli assi del teatro. Ciò ha implicazioni sia strategiche che di logoramento, nel senso che gli ucraini sono costretti a bruciare continuamente riserve mentre gli viene negata la possibilità di ruotare e ricostituire le unità, ma si sta verificando anche una chiara formulazione operativa.

Lo schema di manovra russo deve essere tenuto in riferimento ai loro obiettivi minimi finali – vale a dire, la cattura dei rimanenti agglomerati urbani del Donbas intorno a Slovyansk e Kramatorsk (anche se non dovremmo dare per scontato che la guerra o le ambizioni russe finiscano lì). Al momento, ci sono diversi assi principali di avanzamento, che etichetto come segue:

L’intenzione di queste spinte è abbastanza ovvia. Al centro del fronte, l’avanzata russa sugli assi Avdiivka e Chasiv Yar convergono nel nodo critico ucraino di Konstyantinivka, la cui cattura è uno dei prerequisiti assoluti per qualsiasi serio tentativo di avanzare verso l’agglomerato di Kramatorsk. Le basi di controllo russe intorno ad Avdiivka e Bakhmut forniscono lo spazio necessario per iniziare un’operazione su due fronti verso Konstyantinivka, aggirando e avvolgendo la forte fortezza ucraina di Toretsk. (Vedi la mappa qui sotto, che ho realizzato a dicembre prima della cattura di Avdiivka).

Nel frattempo, la continua pressione russa sul fronte settentrionale (attraverso una lenta stretta sulla città di Kupyansk, in cima alla linea Oskil, nonché le operazioni verso Lyman sull’asse Zherebets) fornisce una base per il progresso verso l’altro requisito operativo per Kramatorsk. , che consiste nella riconquista russa della sponda nord del fiume Donets, fino alla confluenza dell’Oskil a Izyum.

Nel frattempo, sugli assi più meridionali, la Russia continua ad espandere la propria zona di controllo dopo la cattura di Marinka, probabilmente con l’obiettivo di sviluppare slancio verso Kurakhove, che porrebbe la fortezza ucraina di Ugledar in un saliente più severo. Ugledar rimane una spina nel fianco della Russia, in quanto si trova scomodamente vicino alle linee ferroviarie russe nel ponte terrestre. La Russia sta anche attaccando il saliente Robotyne detenuto in Ucraina (i rari frutti della controffensiva ucraina). Mentre questi attacchi hanno, come abbiamo accennato, vantaggi di attrito in quanto bloccano le forze ucraine sulla linea, sembra probabile che la Russia mirerebbe a riconquistare il saliente di Robotyne per prevenire qualsiasi progetto ucraino di usarlo come trampolino di lancio per un futuro tentativo di riprendere le operazioni verso Tokmak. Pertanto, queste operazioni nel sud hanno sia effetti di attrito che offrono il potenziale per neutralizzare preventivamente utili punti di sosta ucraini.

Nel complesso, l’ampia situazione operativa suggerisce che la Russia sta sviluppando uno slancio offensivo in tutto il teatro. Ciò avrà effetti deleteri sulla potenza di combattimento ucraina impedendo la rotazione, la ricostituzione e il ridistribuzione laterale delle truppe, risucchiando al contempo le riserve ucraine in diminuzione. Shoigu ha recentemente fatto una dichiarazione insolitamente audace secondo cui l’AFU stava impegnando gran parte delle sue riserve rimanenti:

“Dopo il crollo della controffensiva, il comando dell’esercito ucraino ha cercato di stabilizzare la situazione a scapito delle rimanenti riserve e di impedire il crollo della linea del fronte.”

Ciò è, se non del tutto verificabile, almeno degno di nota data la sua generale reticenza a fare dichiarazioni radicali sullo stato della guerra.

Nel breve termine (ovvero nei mesi primaverili ed estivi) dovremmo aspettarci che la Russia progredisca verso i seguenti obiettivi operativi intermedi:

• Sviluppare un’offensiva concentrica contro gli agglomerati ucraini intorno a Chasiv Yar, Toretsk e Kontyantinivka
• Un’offensiva lungo la linea Zherebets-Oskil verso Lyman, per catturare o schermare la linea del fiume Donetsk come prerequisito per un’operazione contro Kramatorsk
• Continuano gli assalti verso Kurakhove in preparazione alla liquidazione del saliente di Ugledar
• Attacchi preventivi verso l’asse di Orakhiv per impedire futuri tentativi ucraini di sfruttare il saliente di Robotyne

Addio Zaluzhny

Sullo sfondo della sconfitta dell’Ucraina ad Avidiivka, il presidente Zelenskyj ha avviato una revisione del comando a lungo attesa quando ha licenziato il comandante in capo Valery Zaluzhny e lo ha sostituito con il comandante delle forze di terra, Oleksandr Syrski.

C’è una serie di divertenti sottotrame etniche e politiche a questo, in particolare le tensioni di lunga data tra Zelenskyj e Zaluzhny, le molte voci ridicole secondo cui Zaluzhny sarebbe diventato un rivale politico di Zelenskyj e potrebbe essere la figura principale in una presa di potere militare del governo, e il fatto piuttosto ironico che il nuovo uomo di punta, Syrski, sia un russo nato a meno di cinquanta miglia da Mosca, che finì in servizio in Ucraina semplicemente perché la sua unità era di stanza vicino a Kharkov quando cadde l’Unione Sovietica, e scelse di non dimettersi comando.

Tutto questo è molto interessante, ovviamente, e forse potrebbe aiutare a dimostrare che la relazione tra questi paesi è molto più contorta e sfumata di quanto la maggior parte degli occidentali presume. Ciò che conta per i nostri scopi, tuttavia, sono le implicazioni militari.

Ciò che dovremmo dire di Zaluzhny è che, sebbene non fosse realmente il problema più grande dell’Ucraina, non aveva le risposte. Zaluzhny mostrò una bizzarra timidezza, in particolare durante la battaglia di Bakhmut e la controffensiva ucraina. Sentivamo costantemente parlare delle riserve e dell’opposizione di Zaluzhny ai piani ucraini: era contrario alla costosa difesa di Bakhmut, scettico sull’attacco da Orikhiv, ecc. Si diceva addirittura che Zaluzhny avesse detto a Zelenskyj che la controffensiva era fallita già nelle prime settimane dell’operazione.

Il problema con tutto questo è semplice: Zaluzhny non può avere entrambe le cose. Sembrava posizionarsi come una voce di cautela e ragione, prendendo le distanze dalle operazioni sul campo, pur consentendo che tali operazioni andassero comunque avanti. Durante l’estate, presumibilmente nello stesso momento in cui Zaluzhny aveva concluso che la controffensiva stava fallendo, ha continuato a spingere le forze meccanizzate ucraine nelle difese russe in piccoli gruppi tattici di dimensioni aziendali.

Alla fine, Zaluzhny sembra una non-entità: scettico sui piani di battaglia ucraini, ma disposto ad attuarli comunque senza offrire alternative proprie. In particolare, la sua esitazione ha portato la controffensiva ucraina a trasformarsi in una sequenza di inutili attacchi esplorativi che non avevano la massa necessaria per ottenere un risultato decisivo e inevitabilmente si sono trasformati in un disastro al rallentatore. Un comandante che si lamenta dei piani di battaglia mentre li implementa comunque si pone una domanda ovvia: comunque, cosa fai da queste parti?

Al contrario, Syrski è un uomo che esercita chiaramente una certa volontà sul campo di battaglia, nel bene e nel male. La sua preferenza per l’impegno e il combattimento ha portato a molte delle più brutte sconfitte dell’Ucraina: dopo tutto è lui l’architetto della difesa di Bakhmut e il fuoco a Lysychansk. Ma è anche lo showrunner del successo militare tipico dell’Ucraina fino a questo punto, nella controffensiva di Kharkov del 2022, dove ha sfruttato con successo una sezione gravemente scavata del fronte russo e ha riconquistato posizioni importanti sull’Oskil.

Syrski potrebbe benissimo portare l’Ucraina al disastro. Ha mostrato una tolleranza per le perdite che potrebbero facilmente spezzare la schiena alle AFU, e una preferenza per la generazione di una difesa posizionale orribile e massacrante. Ma Syrski almeno ha la propensione a cercare punti decisionali, a differenza di Zaluzhny, che sembrava contento di appassire lentamente nella battaglia di posizione contro un avversario superiore. L’aggressione avrebbe potuto facilmente causare un disastro per l’Ucraina, ma il tempo era chiaramente scaduto sulla via della guerra di Zaluzhny.

Senza armi: l’Ucraina e la corsa agli armamenti

La guerra russo-ucraina è una guerra di logoramento industriale. Nonostante una varietà di teorie su questa o quell’arma rivoluzionaria, uno schema di manovra intelligente o un addestramento occidentale superiore, la realtà di questa guerra negli ultimi 18 mesi è stata una guerra industriale faticosa e faticosa, che ha sfondato le difese fisse in un vortice di cemento, acciaio ed esplosivi ad alto potenziale. Il problema centrale per l’Ucraina è abbastanza semplice: la creazione di forze russe sta raggiungendo il punto di decollo, il che sposterà per sempre la potenza di combattimento a favore della Russia.

Poiché i proiettili di artiglieria sono diventati l’elemento totem in questa guerra, un commento sullo stato della corsa all’artiglieria è certamente giustificato. L’Ucraina è riuscita a costruire un ampio inventario di proiettili in preparazione dell’offensiva estiva del 2023, in parte attraverso un’attenta gestione delle risorse e in parte attraverso lo sfruttamento da parte degli Stati Uniti di alcuni serbatoi rimanenti, come la Corea del Sud. Dopo aver speso gran parte di quelle scorte in operazioni ad alta intensità durante l’estate, il vantaggio dell’artiglieria è oscillato ancora una volta pesantemente a favore della Russia, e la “fame di proiettili” è diventata una lamentela onnipresente per Kiev .

In particolare, Zelenskyj ha recentemente iniziato a lamentarsi di quella che definisce una “ carenza artificiale ”, incolpando l’opposizione repubblicana al Congresso degli Stati Uniti per le difficoltà di approvvigionamento dell’Ucraina . Zelenskyj ha torto. La carenza è reale e non è facilmente risolvibile.

Dopo aver bruciato le scorte in eccesso, l’offerta a lungo termine dell’Ucraina è diventata sempre più dipendente dai tentativi di espandere la produzione in Europa e negli Stati Uniti. Tuttavia, questo piano sta affondando su tre scogli distinti: 1) l’industria è stata molto più lenta a crescere del previsto; 2) anche gli obiettivi di produzione ampliati sono troppo bassi per vincere la guerra per l’Ucraina ; e 3) anche se fosse possibile procurarsi munizioni adeguate, l’Ucraina incontrerebbe rapidamente problemi con la disponibilità delle canne.

Finora, gli Stati Uniti hanno avuto molto più successo nell’incremento della produzione rispetto all’Europa . Sebbene gli obiettivi americani siano stati rivisti più volte, ora sembra che gli Stati Uniti produrranno qualcosa come 500.000 proiettili nel 2024, un buon numero considerando lo stato dell’impianto industriale americano e i problemi di carenza di manodopera. Inizialmente l’Unione Europea sperava di consegnare 1 milione di proiettili su base annua, ma sembra che siano ben al di sotto di questo numero . L’Europa si trova ad affrontare una serie di problemi, come la carenza di manodopera, i costi energetici esorbitanti e una cultura decisionale guidata dal consenso che è lenta nell’allocare risorse significative. La pratica europea di piccoli ordini effettuati dai singoli Stati membri lascia inoltre i produttori restii a fare grandi investimenti in nuove linee di produzione. Oppure, come ha detto un generale belga: “ Siamo nella merda fino al collo. ”

Diciamo che sia gli Stati Uniti che l’Europa soddisfano integralmente le loro attuali consegne mirate all’Ucraina. A cosa ammonterebbe? Un recente studio condotto da due analisti tedeschi presso il Consiglio europeo per le relazioni estere ha stimato che, in uno scenario ottimistico, gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero fornire all’Ucraina circa 1,3 milioni di munizioni all’anno. Ciò darebbe all’Ucraina un budget di circa 3.600 proiettili al giorno – sufficienti per sostenere un’intensità moderata, ma molto al di sotto di ciò di cui hanno bisogno.

L’anno scorso, il ministro della Difesa ucraino Reznikov ha affermato che l’Ucraina avrebbe bisogno di quasi 12.000 proiettili al giorno per “eseguire con successo compiti sul campo di battaglia”, in particolare azioni offensive. Ciò equivale a più di 350.000 proiettili al mese, più di tre volte quello che il blocco NATO spera di produrre. Ovviamente una cifra così elevata non è realistica, ma un recente studio del Ministero della Difesa estone ha stimato che come minimo l’Ucraina avrà bisogno di 200.000 proiettili al mese (circa 6.600 al giorno). Con una disponibilità stimata a lungo termine di 3.600 al giorno, l’Ucraina può avere alcune funzionalità di base, ma avrà difficoltà ad accumulare scorte per consentire operazioni offensive a maggiore intensità.

Ciò comporta un ulteriore problema, ovvero che il semplice pompaggio di proiettili in Ucraina non è sufficiente. Risolvere la carenza di munizioni aggraverà la carenza di canne. Le canne d’artiglieria, inutile dirlo, si consumano con l’uso prolungato. Usando una regola pratica che dice che la canna di un obice ha una durata di circa 2.500 colpi, ciò significa che l’Ucraina consumerebbe tra i 125 e i 150 cannoni al mese, supponendo che possano effettivamente sparare quanto vuole Reznikov. Ciò creerebbe un ulteriore collo di bottiglia nel sostegno, complicato dal fatto che l’Ucraina ha almeno 17 diverse piattaforme in uso.

Nel frattempo, che dire dei russi? È chiaro che la riserva di proiettili della Russia è stata ampiamente sottostimata.

In primo luogo abbiamo la notizia che le consegne nordcoreane sono state molto più consistenti di quanto inizialmente previsto; invece di 1 milione, si tratta di qualcosa di più di 3 milioni con consegne in corso. Questo numero è attenuato dal fatto che alcuni proiettili nordcoreani sono difettosi (a causa della lunga permanenza nei depositi e della cannibalizzazione), ma l’entità della consegna non può essere ignorata. Nel frattempo, la produzione interna russa è salita alle stelle: gli estoni stimano circa 3,5 milioni di proiettili prodotti nel 2023 per i russi, con una cifra di 4,5 milioni prevista per il 2024. Includendo i proiettili nordcoreani, sembra molto probabile che i russi possano facilmente sostenere un ritmo di fuoco fino a 12.000 proiettili al giorno, con una capacità di riserva superiore.

Nonostante i tedeschi godessero di un “rapporto di perdite” favorevole per la maggior parte della guerra, il rapporto di potenza di combattimento cresceva costantemente a favore dell’URSS, grazie alla sua capacità di generare forze nettamente superiori. Durante la battaglia di Kursk, Hitler disse addirittura che il rapporto di perdite avrebbe dovuto predire un’imminente vittoria tedesca. Ma i rapporti di perdita non contano quanto il tasso relativo di perdita e di generazione di forze.

Dato che le perdite russe sono ovviamente molto inferiori alle fantasmagoriche centinaia di migliaia suggerite dai media occidentali e dai propogandisti ucraini, è diventato chiaro che la Russia sta generando più forze nel tempo. L’intelligence estone ha stimato che la Russia è in grado di addestrare, equipaggiare e schierare adeguatamente circa 130.000 truppe aggiuntive ogni sei mesi, il che è più che sufficiente per superare gli attuali tassi di perdita. Per sottolineare il punto, RUSI osserva che il raggruppamento di forze russe in Ucraina (cioè solo quelle dispiegate in teatro al momento) è passato da 360.000 a 470.000 nell’ultimo anno.

Quindi, la generazione di forze russe sta crescendo nel tempo, e non semplicemente rigenerando le perdite. Nel frattempo, le forze ucraine sono sempre più sotto organico, con brigate poco forti a cui viene chiesto di effettuare trasporti sempre più pesanti. Sappiamo che le riserve ucraine si stanno esaurendo.

Ciò è stato chiaramente dimostrato ad Avdiivka, quando l’AFU ha rimescolato brigate provenienti da altri fronti(come la 47ª Meccanizzata) che avevano combattuto per tutta l’estate, indicando la mancanza di adeguate riserve strategiche, per poi lanciare l’élite della 3ª Brigata d’assalto negli ultimi giorni della battaglia per cercare di arginare l’emorragia. Nel frattempo, formazioni come la 110ª Meccanizzata, che aveva combattuto ad Avdiivka per mesi, sono state sostanzialmente bruciate del tutto perché non potevano essere ruotate fuori. Mentre la Russia effettua regolari rotazioni di truppe, le forze ucraine rimangono in linea a causa della mancanza di rimpiazzi.

Quindi, eccoci qui. L’attuale teoria della vittoria ucraina si è esaurita, con l’intenzione di sfruttare l’ISR, l’addestramento e le attrezzature in eccesso dell’Occidente per causare perdite sproporzionate alla Russia. Il 2022 è stato un anno di grandi slanci (non di grandi serrate), con la Russia che ha conquistato rapidamente il ponte di terra e la spalla di Lugansk nella sua campagna di manovra iniziale, seguita dalla capitalizzazione ucraina sull’inadeguata generazione di forze russe con il suo audace contrattacco verso l’Oskil. Ma il 2023 è stato diverso: l’Ucraina ha avuto un’importante finestra di opportunità, grazie all’assistenza occidentale in termini di equipaggiamento, addestramento e pianificazione, mentre la mobilitazione russa entrava nel vivo. Quella finestra strategica non ha prodotto nulla.

Invece, l’Ucraina ha bruciato risorse preziose per difendere Bakhmut e poi si è schierata inutilmente contro una linea russa a sud, ben strutturata e ben difesa. Ora la finestra è chiusa e la generazione di forze russe sta inesorabilmente aumentando, minacciando l’Ucraina con il diluvio di un totale overmatch strategico.

L’Ucraina si trova di fronte a una sconfitta strategica e l’unica via d’uscita è quella di andare all-in – non solo per l’Ucraina, sotto forma di un piano di mobilitazione più radicale e totalizzante, ma anche per i suoi partner, che dovranno adottare un’economia di quasi-guerra e dedicare risorse radicalmente maggiori all’armamento e all’addestramento dell’AFU.

Ci sono segnali che indicano che l’Ucraina potrebbe essere pronta a fare questo passo, dall’affermazione di Zelensky che l’esercito sta chiedendo 500.000 uomini in più, alla deliberazione in corso su una leva allargata, ai commenti sulla necessità di una “mobilitazione totale” e di leggi contro la fuga di capitali (per impedire agli uomini di fuggire dal Paese con i loro soldi). Questo è naturale: data la base di risorse enormemente superiore della Russia, l’Ucraina può solo sperare di eguagliarla con una politica di mobilitazione totalizzante e molto più estrattiva.

Quando Spengler metteva in guardia da qualsiasi invasione della Russia per ragioni di spazio, aveva, come abbiamo visto, ragione. Ancora più discutibile diventa ognuna di queste invasioni per ragioni metafisiche, nella misura in cui ci si avvicina a uno dei grandi sofferenti, a un titano, a un genio della potenza sofferente. Nella sua aura, nella sua sfera d’influenza, si conoscerà il dolore in un modo che supera ogni immaginazione.
Si parla sempre molto della propensione della Russia alla “sofferenza”, con interpretazioni che vanno da una romantica nozione russo-patriottica di sacrificio per la patria a una critica anti-russa della tolleranza russa per le perdite. Forse significa entrambe le cose: il singolo soldato russo è più disposto a sedersi in una trincea gelata e a scambiare proiettili rispetto al suo avversario, e lo Stato e il popolo russo sono in grado di perdere di più e di resistere più a lungo nel complesso.
Ritengo tuttavia che il “titano della sofferenza” metafisico di Jünger non sia poi così metafisico. Si riferisce piuttosto a un potere mondano dello Stato russo, vale a dire la sua eccellenza e la sua volontà, nel corso dei secoli, di mobilitare un enorme numero di uomini e materiali per la guerra, a scapito di altri obiettivi sociali. La guerra con la Russia fa schifo. Significa vittime di massa, trincee fredde, terra sfregiata e lunghe notti di bombardamenti.
Gli ucraini hanno affrontato la situazione meglio di chiunque altro (perché sono essi stessi quasi russi, per quanto lo neghino), ma è una cosa terribile scambiare granate per anni e anni. La forza della sofferenza russa consiste nel combattere volentieri guerre che si trasformano in battaglie tra pipistrelli, sapendo di avere una mazza più grande.
La finestra di opportunità strategica si è chiusa per l’Ucraina e ora si spalanca per la Russia.