Zelensky non può sfuggire alla responsabilità della crescente rabbia dell’opinione pubblica per la crisi del servizio di leva in Ucraina, di ANDREW KORYBKO
ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023
Zaluzhny sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla, perché in ultima analisi è Zelensky a decidere se continuare o meno il conflitto. Il suo ordine di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, sfidando i suoi patroni, è il motivo per cui è necessario un maggior numero di arruolamenti.
Martedì, durante una conferenza stampa, Zelensky ha rivelato che l’esercito vuole mobilitare fino a mezzo milione di coscritti in più, ma ha detto che per il momento si trattiene dall’autorizzare qualsiasi decisione in merito fino a quando non riceverà maggiori informazioni su cosa faranno queste nuove truppe. Il suo annuncio ha fatto seguito alla candida dichiarazione del consigliere Podolyak alla TV nazionale all’inizio del mese, secondo cui lo Stato scatenerà presto una campagna di “propaganda” per aiutare la coscrizione.
Il fallimento della controffensiva ha schiacciato il morale degli ucraini, ha indebolito il sostegno dell’Occidente e ha esacerbato le rivalità politiche preesistenti a Kiev, che hanno portato a un’esplosione di rabbia pubblica che Zelensky ha cercato di screditare preventivamente il mese scorso, sostenendo che la Russia sta pianificando un “Maidan 3” contro di lui. Il potente Consiglio Atlantico, tuttavia, non si è bevuto la sua bugia e uno dei suoi esperti ha appena chiesto in un articolo per Politico di formare un “governo di unità nazionale” per aiutare a gestire e mitigare la rabbia.
Il principale editorialista di affari esteri del Financial Times si è spinto oltre, citando un ex funzionario statunitense senza nome in un suo recente articolo, secondo il quale “dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, al fine di stabilire un “pretesto pubblicamente plausibile” per avanzare un accordo “terra-per-pace” con la Russia. Il Presidente Putin ha segnalato con forza questo mese che non è interessato a una semplice pausa del conflitto, ma è ancora aperto a mezzi politici per raggiungere gli obiettivi di sicurezza della Russia in questo conflitto.
Zelensky non è interessato a riavviare tali colloqui nonostante le pressioni occidentali, mentre l’Occidente è riluttante ad approvare le concessioni che la Russia richiede per accettare un accordo “terra in cambio di pace”. Per questo motivo, la prima si sta preparando a una possibile offensiva russa, fortificando l’intero fronte, mentre la seconda potrebbe complottare una falsa bandiera contro la Bielorussia per inasprire il conflitto, con l’obiettivo di costringere la Russia a ritirare le concessioni richieste. In questa situazione di stallo, la crisi della leva ucraina si è aggravata.
La scorsa settimana il New York Times (NYT) ha pubblicato un articolo estremamente sgradevole intitolato “People Snatchers”: Ukraine’s Recruiters Use Harsh Tactics to Fill Ranks”, seguito questa settimana da quello del Wall Street Journal intitolato “Ukraine’s Front-Line Troops Are Getting Older: ‘Physically, I Can’t Handle This'”. Tra un articolo e l’altro, il capo dell’intelligence militare ucraina Budanov ha candidamente ammesso che l'”efficienza” dei soldati di leva del suo Paese è “quasi zero”, e non è difficile capire perché.
Un altro recente articolo del NYT ha riportato che “Marine ucraini in ‘missione suicida’ nell’attraversamento del fiume Dnipro”, all’interno del quale pervadeva un sentore di ammutinamento, visto che le fonti primarie rischiavano l’accusa di insubordinazione per aver informato i media stranieri di questa situazione suicida alle spalle dei loro superiori. Il Time Magazine ha anche rivelato a fine ottobre che alcuni comandanti di prima linea avevano iniziato a rifiutare gli ordini dell’ufficio presidenziale di avanzare a causa della scarsità di armi e truppe.
Con l’aggravarsi della crisi del servizio di leva in Ucraina, l’appeal popolare del comandante in capo Zaluzhny è esploso, come dimostra un sondaggio di metà novembre citato dall’Economist in uno dei suoi articoli della fine del mese, a cui ha fatto riferimento il già citato esperto del Consiglio Atlantico. La settimana scorsa il capo delle spie straniere russe Naryshkin ha condiviso una previsione di scenario sui piani occidentali per sostituire Zelensky con Zaluzhny o una delle altre figure di spicco, che ha preceduto di una settimana esatta il pezzo dell’esperto.
Il suo appeal popolare è cresciuto parallelamente alla rabbia dell’opinione pubblica contro le autorità, in gran parte guidata dalla politica di arruolamento forzato di Zelensky, che ha appena lasciato intendere che potrebbe presto tentare di strappare un altro mezzo milione di persone dalle strade se si accorderà con quella che sostiene essere l’ultima richiesta dell’esercito. Qui sta la contraddizione, tuttavia, poiché è stata l’ammissione di Zaluzhny all’Economist, all’inizio di novembre, che il conflitto era entrato in una fase di stallo ad esacerbare la sua preesistente rivalità con Zelensky.
Il Comandante in capo sa meglio di chiunque altro in Ucraina che la vittoria massima prevista dalla sua parte contro la Russia è impossibile, ma nonostante ciò si continua a cercarla perché in ultima analisi è il Presidente a decidere se continuare o meno il conflitto. L’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte invece di riprendere i colloqui di pace con la Russia, secondo quanto riferito dall’Occidente, e di rispettare unilateralmente le concessioni di sicurezza richieste da quest’ultima, in barba ai suoi patroni, è il motivo per cui è necessaria una maggiore coscrizione.
In risposta a questi compiti militari che gli sono stati affidati contro la sua volontà, Zaluzhny ha presumibilmente informato Zelenskij che si possono realizzare solo con mezzo milione di truppe in più, ma Zelenskij ha disonestamente fatto credere che il suo principale rivale abbia fatto questa richiesta da solo. Questa distorsione della verità aveva lo scopo di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro Zaluzhny, anche se è Zelensky l’unico responsabile del tentativo di perpetuare il conflitto per motivi politici di interesse personale, mentre finalmente inizia a concludersi.
L’unica ragione per cui ricorrerebbe a un simile stratagemma è che apparentemente teme che si stia preparando un vero e proprio “Maidan 3” insieme a un imminente ammutinamento, il primo dei quali potrebbe essere incoraggiato dall’Occidente per stabilire il “pretesto pubblicamente plausibile” per il secondo, a condizione ovviamente che la decisione venga presa. Ciò non è ancora accaduto, ma questi scenari interconnessi sono ritenuti sufficientemente credibili da Zelensky per tentare preventivamente di reindirizzare la rabbia dell’opinione pubblica contro il suo principale rivale al fine di ostacolarli.
Il risultato di questa scandalosa rivelazione durante la conferenza stampa di martedì è che il leader ucraino si sente sotto pressione da tutte le parti, ma è ancora aggrappato a quelle che il Time Magazine ha descritto come le sue illusioni messianiche di massima vittoria sulla Russia, secondo un collaboratore senior senza nome. Questo intensifica ulteriormente le crisi convergenti del Paese e avvicina tutti gli attori chiave al climax apparentemente inevitabile, in cui uno di loro alla fine cede o fa un gioco di potere contro un altro per disperazione.
ANDREW KORYBKO
20 DIC 2023
Ha segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky. Un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a sospendere il conflitto. Dovrebbe anche raggiungere i tre obiettivi dichiarati della Russia.
Molte persone amiche della Russia in tutto il mondo sono state colte di sorpresa dalla candida ammissione del Presidente Putin, in una recente intervista, di essere stato ingenuo nei confronti dell’Occidente fino a poco tempo fa. Ha riconosciuto di aver sbagliato a pensare che l’Occidente non considerasse più la Russia un rivale dopo che la dissoluzione dell’URSS aveva portato alla fine del comunismo nel suo Paese. Oggi è convinto che l’Occidente stesse complottando da sempre per balcanizzare la Russia, dopo aver abbandonato la sua farsa amichevole nel corso dell’operazione speciale in corso.
A dire il vero, il Presidente Putin lo aveva già segnalato un anno fa, dopo che l’ex Cancelliere tedesco Angela Merkel si era vantata di averlo ingannato con gli accordi di Minsk, che secondo lei il suo Paese non aveva mai avuto intenzione di onorare e che aveva accettato solo per guadagnare tempo prezioso per il riarmo dell’Ucraina. Questa rivelazione è stata seguita alcuni mesi dopo, a marzo, dal capo della sicurezza nazionale russa Nikolai Patrushev, che in un’intervista ha casualmente affermato che gli Stati Uniti l’hanno controllata per anni.
Questi richiami fanno pensare al motivo per cui il Presidente Putin è tornato sull’argomento nella sua recente intervista, andata in onda poco dopo la sua sessione annuale di domande e risposte, in cui ha detto che avrebbe messo in guardia il suo passato dal 2000 “contro l’ingenuità e l’eccessiva fiducia nei nostri cosiddetti partner”. Ciò ha coinciso con la fine del conflitto ucraino dopo la fallita controffensiva, per la quale non esisteva un piano B, spiegando così la popolarità della proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, avanzata a novembre.
Il suo suggerimento di un accordo di armistizio “terra-per-pace” simile a quello coreano, inizialmente avanzato dal candidato repubblicano alla presidenza Vivek Ramaswamy durante l’estate e poi ripreso all’inizio di questo mese dal senatore JD Vance, ha attirato l’attenzione del principale editorialista di affari esteri del Financial Times. Gideon Rachman ha citato un ex funzionario statunitense senza nome che ha esplicitamente affermato che “dobbiamo ribaltare la narrazione e dire che Putin ha fallito” per creare il pretesto per congelare il conflitto.
L’editorialista ha poi fatto riferimento alla suddetta proposta senza attribuirla a nessuna delle figure che l’hanno pubblicamente abbracciata come “un’alternativa a un accordo formale”, giustificando la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria sulla Russia con diverse argomentazioni fuorvianti. Dopo essere stato ingannato dalla Merkel con Minsk e da Zelensky durante i colloqui di pace della primavera 2022, che alla fine sono falliti a causa delle pressioni occidentali, tuttavia, è improbabile che il Presidente Putin accetti un semplice accordo di armistizio.
Durante la già citata sessione di domande e risposte della scorsa settimana, ha già dichiarato che il suo Paese raggiungerà gli obiettivi dichiarati di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e garantirne la neutralità con mezzi militari, se quelli diplomatici non saranno sufficienti. Pochi giorni dopo, il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha ricordato come gli esperti dei think tank americani incontrati a New York durante il suo viaggio di aprile abbiano ammesso che gli Stati Uniti volevano solo mettere in pausa il conflitto per riarmare l’Ucraina e poi riprendere le ostilità.
Ammettendo candidamente di essere stato un tempo ingenuo sulle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Russia, il Presidente Putin ha quindi segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky, come spiegato in precedenza. Detto questo, un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a un accordo che si limiti a mettere in pausa il conflitto, come suggerito dagli esperti del think tank americano con cui Lavrov ha parlato all’inizio dell’anno.
Questa proposta potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui di pace, ma solo con l’obiettivo di far avanzare gli obiettivi dichiarati della Russia nel conflitto attraverso mezzi diplomatici che porterebbero a un accordo giuridicamente vincolante che garantisca in modo sostenibile la sua sicurezza, i cui dettagli possono essere solo ipotizzati. Tuttavia, è probabile che all’Ucraina non venga permesso di entrare formalmente nella NATO e che venga elaborato un meccanismo per monitorare le severe limitazioni alle sue forze armate, al complesso militare-industriale e ai trasferimenti di armi dall’estero.
L’Occidente non sembra ancora pronto per concessioni così significative in materia di sicurezza, che sarebbe molto difficile anche per i suoi più abili gestori della percezione far passare come qualcosa di diverso da una sconfitta per la propria parte, quindi le possibilità che ciò accada, in assenza di sviluppi che cambino le carte in tavola, sono per ora nulle. Il modo più realistico per realizzare questo scenario è che la Russia raggiunga una svolta militare all’inizio del prossimo anno, anche se Zelensky vuole impedirlo fortificando l’intero fronte.
Se le sue forze armate, sempre più ammutinate e in rapido esaurimento, non riusciranno a impedire che ciò accada, allora il “governo di unità nazionale” che un esperto del Consiglio Atlantico ha appena chiesto di riunire in un articolo di questa settimana per Politico potrebbe diventare un fatto compiuto. Lo scopo sarebbe quello di dare a Zelensky un’uscita “salva-faccia” dalla scena politica e di creare il pretesto per invertire il divieto di Kiev ai colloqui di pace con la Russia, nel tentativo disperato di fermare l’avanzata di quest’ultima capitolando alle sue condizioni.
La cosa peggiore che potrebbe accadere se ciò non dovesse accadere è che la NATO lanci un intervento convenzionale in Ucraina con l’obiettivo di tracciare una “linea rossa” il più a est possibile per fermare il rullo compressore russo. I rischi di una guerra più ampia a causa di un errore di calcolo aumenterebbero brevemente e l’inevitabile realtà strategico-militare postbellica sarebbe altrettanto più impegnativa per la NATO e la Russia rispetto alla capitolazione di Kiev. Tuttavia, questo potrebbe essere un azzardo che il Presidente Putin è disposto a correre dopo aver finalmente perso la sua ingenuità.
ANDREW KORYBKO
19 DIC 2023
Le affermazioni del loro principale editorialista di affari esteri, secondo cui l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, l’enfatizzazione di notizie esagerate sulle perdite russe e l’elogio della continua esistenza dell’Ucraina come Stato, hanno lo scopo di giustificare il congelamento del conflitto entro il prossimo anno.
Il Financial Times (FT) è stato sorprendentemente franco nel suo ultimo articolo su come “l’Ucraina e i suoi sostenitori hanno bisogno di un percorso credibile verso la vittoria”, il cui titolo nasconde il fatto che si tratta di far passare la sconfitta del Paese come una vittoria per giustificare il congelamento del conflitto. Questa non è un’interpretazione soggettiva del suo intento, come alcuni scettici potrebbero sostenere in modo reattivo, ma è stata esplicitamente dichiarata nel pezzo, dopo che un ex funzionario degli Stati Uniti è stato citato verso la fine per dire che “Dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”.
Gideon Rachman, editorialista capo del FT per gli affari esteri, ha trascorso la maggior parte del suo articolo fino a quel momento a dissipare in modo impressionante le percezioni errate del pubblico occidentale su questo conflitto. La controffensiva è fallita, gli aiuti occidentali sono stati ridotti di conseguenza e l’Ucraina si sta preparando a un’offensiva russa. In altre parole, il conflitto si sta esaurendo, il che ha portato a un’impennata di interesse per la proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavirdis, “terra in cambio di pace”, avanzata all’inizio di novembre.
Rachman fa riferimento a questo scenario di armistizio alla coreana senza alcuna attribuzione nel suo articolo, dopodiché cita il suddetto ex funzionario statunitense nell’ambito dei suoi sforzi per far passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria, al fine di rendere tale risultato più appetibile per l’opinione pubblica occidentale. A tal fine, sostiene che l’Ucraina può replicare il successo economico della Corea del Sud grazie al suo continuo accesso al Mar Nero, ingigantisce le notizie esagerate sulle perdite russe e loda la permanenza dell’Ucraina come Stato.
La combinazione di questi tre elementi ha lo scopo di “capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito”, anche se è oggettivamente vero che la controffensiva ucraina è fallita e quindi ha rovinato le illusioni messianiche di Zelensky di una vittoria massima sulla Russia, di cui Time Magazine è stato il primo a parlare. L’Occidente non aveva un piano B per il fallimento della controffensiva, ed è per questo che lo scenario “terra in cambio di pace” appare probabile, a meno che non si concretizzi il rischio sempre presente di un false flag per riaccendere le tensioni tra NATO e Russia.
Il Ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba è stato recentemente preso dal panico per un eventuale accordo di pace e ha cercato di screditarlo disperatamente nel suo ultimo articolo per la rivista Foreign Affairs, descrivendo questo scenario come “disfattista”, ma un recente articolo di Politico all’inizio della settimana lascia intendere che la scritta è sul muro. Un senior fellow del Consiglio Atlantico, uno dei think tank più influenti degli Stati Uniti, ha chiesto a Zelensky di formare un “governo di unità nazionale”.
Il muro si sta ovviamente stringendo su di lui dopo il suo rifiuto di assecondare le pressioni dell’Occidente per riprendere i colloqui di pace con la Russia, con l’obiettivo di scongiurare preventivamente qualsiasi potenziale svolta che potrebbe portare alla piena sconfitta di Kiev o a un pericoloso intervento della NATO per stabilire “linee rosse”. Il segnale inviato dall’establishment americano attraverso quel pezzo di Politico è che egli deve uscire gradualmente di scena in modo da “salvare la faccia” per facilitare questo risultato o rischiare di essere sostituito.
Anche nel caso in cui il comandante in capo Valery Zaluzhny salisse al potere ed esprimesse la volontà di riprendere formalmente i negoziati, tuttavia, non si può dare per scontato che la Russia accetti. Il Presidente Putin ha ribadito la scorsa settimana, nel corso della sua conferenza annuale, che il conflitto continuerà fino a quando non saranno raggiunti gli obiettivi del suo Paese di denazificare l’Ucraina, smilitarizzarla e garantirne la neutralità militare. È ancora aperto a una soluzione diplomatica, ma ha detto che la Russia risolverà il conflitto con la forza, se necessario.
Il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha fatto eco al suo capo all’inizio di questa settimana. Secondo lui, “gli esperti che ha incontrato a New York la scorsa primavera non hanno esitato a dire che l’Ucraina aveva bisogno di tempo per migliorare la sua situazione in termini di scorte, equipaggiamento militare, missili e altri articoli bellici. Questo accadeva in aprile. Oggi i leader occidentali ne parlano apertamente, fanno le stesse proposte e chiariscono che non si tratterebbe di una fine del conflitto, ma di una pausa”.
Lo stimato esperto russo Vasily Kashin ha dichiarato a RT in una recente intervista che il “principale obiettivo politico” dell’Occidente è “costringere la Russia ad accettare una tregua lungo la linea di contatto esistente senza alcun obbligo da parte dell’Ucraina, una situazione che potrebbe portare al riarmo dell’esercito ucraino e all’adesione di Kiev alla NATO. Questo permetterebbe all’Occidente di continuare a usare l’Ucraina per perseguire la sua politica anti-russa e, se necessario, di iniziare una nuova guerra in pochi anni, che sarebbe molto difficile e pericolosa per la Russia”.
Considerando che i vertici politici, diplomatici e accademici di spicco sono tutti d’accordo su questo scenario, è improbabile che la Russia accetti un semplice accordo “terra in cambio di pace” senza che in cambio siano previsti significativi vincoli militari per l’Ucraina. Poiché le dinamiche del conflitto si sono spostate nuovamente verso la Russia, che si sta preparando a un’offensiva grazie alla vittoria sulla NATO nella “gara logistica”/”guerra di logoramento”, il Cremlino ha poche ragioni per accettare un accordo sbagliato.
In considerazione di ciò, l’ultima campagna di spin dell’Occidente dovrà andare a velocità di curvatura per convincere il pubblico di riferimento in patria che qualsiasi concessione alla Russia in materia di sicurezza, che sarebbe richiesta da Mosca per congelare il conflitto come appena spiegato, equivale ancora a una cosiddetta “vittoria”. È qui che entra in gioco la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense fornita al Congresso e condivisa con la CNN.
Tale documento ha ridicolmente affermato che “la Russia ha perso uno sconcertante 87% del numero totale di truppe di terra in servizio attivo” che aveva prima di lanciare la sua operazione speciale, un’affermazione intellettualmente insultante, ma che potrebbe comunque essere creduta dal loro pubblico occidentale. In questo caso, potrebbero non essere troppo preoccupati di tali concessioni alla Russia, se sono indotti a credere che Biden abbia fatto il passo più lungo della gamba quando l’altro giorno ha avvertito che la Russia starebbe complottando per attaccare la NATO.
I messaggi contrastanti che provengono dall’establishment americano in questo momento, come dimostrano la dichiarazione del Presidente, la valutazione declassificata dell’intelligence statunitense e la richiesta del Consiglio Atlantico del governo di unità nazionale a Zelensky, diffusa da Politico, suggeriscono che i dibattiti sono in corso. Tuttavia, la situazione è ancora più complessa, dal momento che l’Occidente si è inacidito nei confronti di Zelensky e potrebbe accettare concessioni sulla sicurezza in cambio di un accordo “terra in cambio di pace”, anche se entrambi potrebbero richiedere del tempo per concretizzarsi.
La speculazione secondo cui la Russia starebbe complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente secondo cui la Russia starebbe complottando per conquistare Kiev in tre giorni.
Il Presidente Putin ha ricordato a tutti che Odessa è una città russa durante il suo annuale bilancio di fine anno a metà dicembre, il che ha spinto alcuni a ipotizzare che sia nel mirino del Cremlino. Si pensa che abbia deciso di riunificare tutte le terre storiche perdute del suo Paese e che non si fermerà finché questo gioiello e altri come Kiev non saranno nella sua corona geopolitica. Ecco esattamente le sue parole, che saranno poi analizzate per argomentare contro la suddetta interpretazione dei piani speculativi della Russia:
“La parte sud-orientale dell’Ucraina è sempre stata filo-russa perché è storicamente un territorio russo. Vedo un collega che regge un cartello con scritto ‘Turkiye’. Lui sa, e la gente in Turchia sa, che l’intera regione del Mar Nero è stata incorporata nella Russia a seguito delle guerre russo-turche. Cosa c’entra l’Ucraina in tutto questo? Né la Crimea né la regione del Mar Nero hanno alcun legame con l’Ucraina. Odessa è una città russa. Questo lo sappiamo. Tutti lo sanno. Ma loro [gli ucraini] hanno inventato qualche assurdità storica.
Ebbene, Vladimir Lenin ha incorporato queste regioni nell’Ucraina quando è stata fondata l’Unione Sovietica. Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica non abbiamo contestato questo fatto e siamo stati pronti a vivere all’interno di questo paradigma. Tuttavia, questa parte sud-orientale è filo-russa, il che era importante per noi. Hanno sempre votato per coloro che sostenevano una posizione filo-russa nella politica interna ed estera dell’Ucraina. Nel complesso, questo andava bene per la Russia. Ma dopo il colpo di Stato del 2014, ci è apparso chiaro che avrebbero usato la forza per impedirci di sviluppare relazioni normali con l’Ucraina”.
Per cominciare, il leader russo ha ribadito la sua volontà di riconoscere i confini post-sovietici dell’Ucraina, con la notevole eccezione della sua “parte sud-orientale” che è rimasta “filo-russa”, come dimostrato dalla riunificazione democratica con la sua patria storica nel 2014 e nel 2022. L’unica ragione per cui la mappa geopolitica è cambiata in quella parte dell’innaturale mini-impero di Lenin è dovuta a “EuroMaidan” e all’operazione speciale, la prima delle quali ha portato alla riunificazione della Crimea e la seconda a quella degli altri.
Le popolazioni di quelle regioni storicamente russe che sono state arbitrariamente incorporate nell’Ucraina per scopi ideologici di costruzione della nazione erano a rischio di oppressione, come nei casi della Crimea e del Donbass quando si sono secessionate preventivamente, o già oppresse, come a Kherson e Zaporozhye. I russi etnici e i russofoni nel resto dell’Ucraina sono oppressi peggio che mai, ma l’attuale realtà strategico-militare rende improbabile una secessione anche per loro.
Il conflitto si sta finalmente esaurendo dopo il fallimento della controffensiva, ma Zelensky ha ordinato di fortificare l’intero fronte per complicare qualsiasi potenziale offensiva che la Russia potrebbe pianificare. Spera di guadagnare abbastanza tempo per far ripartire i finanziamenti occidentali e forse per far sì che i suoi patroni più guerrafondai mettano in atto una provocazione a bandiera falsa per intensificare questa guerra per procura. Tuttavia, l’inasprimento delle rivalità politiche e la crisi del servizio di leva del Paese non gli permettono di dare per scontato il tempo che gli resta.
Da parte sua, il Presidente Putin ha promesso, nello stesso discorso pronunciato a proposito di Odessa, che gli obiettivi del suo Paese di smilitarizzare l’Ucraina, di denazificarla e di garantire la neutralità del Paese saranno raggiunti, idealmente con mezzi diplomatici, ma sicuramente con mezzi militari se ciò non fosse possibile. In nessun discorso, né in quelli precedenti, ha detto che il suo Paese ha rivendicazioni su altri territori al di fuori del suo controllo e attualmente sotto il controllo dell’Ucraina, oltre al resto delle regioni recentemente riunificate.
L’ipotesi che la Russia stia complottando per ripristinare il suo storico dominio su Odessa nel corso dell’operazione speciale si basa su un ragionamento altrettanto pretestuoso di quello precedente, secondo cui la Russia avrebbe complottato per conquistare Kiev in tre giorni. Ciascuna di esse appare superficialmente plausibile ed è stata ripetuta da commentatori di entrambe le parti in vari momenti, ma nessuna delle due riflette la politica ufficiale, essendo nient’altro che un pensiero velleitario a cui ciascuna parte fa occasionalmente riferimento per ragioni narrative diametralmente opposte.
Coloro che, da parte russa, hanno brevemente dato credito alla “teoria dei tre giorni”, ora totalmente sfatata, introdotta nel discorso globale dai resoconti su ciò che l’ex presidente dello Stato Maggiore Mark Milley avrebbe detto al Congresso all’inizio del febbraio 2022, volevano risollevare il morale. Allo stesso modo, l’esaltazione della possibilità che Odessa torni sotto il controllo della Russia ha lo scopo di fare lo stesso quando la situazione lungo la linea del fronte si fa difficile.
Per quanto riguarda coloro che in Occidente hanno propagandato per un breve periodo la teoria di Milley, essi volevano creare paura su ciò che sarebbe accaduto se gli Stati Uniti non avessero inviato in modo proattivo il maggior numero possibile di armi all’Ucraina. Oggi fanno riferimento alle sue parole senza attribuzione per deridere disonestamente i loro avversari sui social media. Allo stesso modo, i loro avvertimenti sui presunti piani della Russia per Odessa servono contemporaneamente a incutere timore e a deridere, il primo per mantenere il flusso degli aiuti e il secondo per motivi narcisistici.
Così come non ci sono mai state prove inconfutabili a sostegno della “teoria dei tre giorni”, non ne sono mai emerse nemmeno a sostegno di quella di Odessa, ma il riciclaggio di entrambe le parti, in misura diversa e in contesti diversi, induce la gente comune a pensare che siano credibili. Tutto ciò che hanno rappresentato sono stati scenari di una vittoria russa massimalista sull’Ucraina, che è improbabile al giorno d’oggi, a meno che non si verifichi un cigno nero come un grande sfondamento militare russo attraverso le linee del fronte.
Anche in questo caso, la NATO potrebbe sempre scommettere che è meglio, dal suo punto di vista, lanciare un intervento convenzionale volto a tracciare una “linea rossa” oltre la quale la Russia probabilmente non oserebbe andare, e che potenzialmente potrebbe mantenere sotto il controllo di Kiev sia la capitale ucraina che il suo principale porto marittimo. Al massimo, la Russia potrebbe riprendere il controllo del resto delle regioni appena riunificate e forse di parti di quelle adiacenti a est del Dnieper, ma le possibilità che catturi Kiev e/o Odessa sarebbero molto scarse.
La visione condivisa in questa analisi non deve essere fraintesa o interpretata come un’argomentazione contro la legittimità delle rivendicazioni storiche della Russia su ciascuna città, ma semplicemente come un necessario controllo della realtà in mezzo alle incessanti speculazioni sul fatto che una o entrambe potrebbero presto passare sotto il suo controllo. I sostenitori di ciascuna parte hanno ragioni narrative di interesse personale per riciclare questi scenari, specialmente quello di Odessa, ma la gente comune non dovrebbe lasciarsi fuorviare e pensare che ci sia del credito in entrambi.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)