Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .
Nel corso dell’ultimo anno, si è discusso a lungo sul perché il presidente russo Vladimir Putin sia rimasto così calmo e generalmente non reattivo agli attacchi dei droni ucraini sul territorio russo. Sia chiaro, questi attacchi non sono episodi isolati o accidentali. Si tratta di assalti premeditati, mirati a infrastrutture non militari, che hanno causato la morte di civili, tra cui bambini. Molti russi ritengono che una risposta più decisa sia necessaria, e questa non è una posizione irragionevole.
Io stesso ho scritto in passato di questa dinamica, e non mancano i commenti di altri. Le spiegazioni per la reazione del Cremlino spaziano dal ridicolo (ad esempio, Putin è debole o l’Ucraina sta sopraffacendo l’esercito russo) al più intelligente. Per quanto riguarda le valutazioni in linea con la realtà, queste includono il fatto che Putin comprende che questi attacchi non faranno deragliare l’esito dell’operazione di cooperazione militare e sono quindi visti come un tentativo disperato da parte dell’Occidente di cambiare la narrazione e in qualche modo provocare la Russia a un’escalation che farebbe scattare l’articolo 5 o avrebbe qualche tipo di conseguenza militare negativa per loro. Qualunque sia la verità dietro le motivazioni di Putin, si può affermare con assoluta certezza che la risposta russa non è dovuta a una straordinaria campagna militare o a un’azione di droni che l’Ucraina sta conducendo con successo. Piuttosto, si allinea con una risposta calcolata che segnala che i russi non abbasseranno la guardia.
Come altri esperti di geopolitica, seguo quotidianamente la guerra in Ucraina. Dal mio ultimo articolo sull’argomento, pubblicato su The Duran Substack il 19 luglio 2026 , si sono susseguiti attacchi ucraini contro obiettivi non militari (entro i confini russi pre-2014) che hanno causato vittime civili. Sebbene la Russia stia oggettivamente conducendo una guerra sempre più aggressiva contro gli ucraini, come dimostrano il blocco del porto di Odessa e i continui bombardamenti su Kiev, non si assiste a una reazione eccessiva a queste provocazioni ucraine. Pertanto, mi chiedo se ci sia qualcos’altro che possa influenzare questa politica di non reazione. Ho la sensazione che debba esserci un elemento più profondo in gioco, che con ogni probabilità sta influenzando Putin e la Russia dietro le quinte. Dopo aver dedicato molto tempo all’esame e all’analisi di ogni singola fonte di intelligence a mia disposizione, sono giunto alla conclusione che un tassello mancante del puzzle è la persistente minaccia del terrorismo ucraino.
Introduzione al terrorismo in Ucraina Dall’inizio dell’operazione militare speciale nel febbraio 2022, e persino a partire dal 2014, il governo ucraino ha dimostrato con i suoi fatti la volontà di ricorrere a tattiche di guerra sporca che possono essere correttamente classificate come atti deliberati di terrorismo. Il presidente Zelensky ha addirittura mostrato la volontà di spingersi ben oltre ciò che i russi sembrano disposti a fare, in particolare per quanto riguarda gli attacchi contro i vertici del Cremlino e contro civili innocenti.
Gli esempi di complotti terroristici ucraini sono noti e numerosi. Il 20 agosto 2022, un’autobomba ha ucciso la figlia del noto filosofo russo di estrema destra Aleksandr Dugin. Il 2 aprile 2023, un attentato in un caffè di San Pietroburgo ha ucciso il blogger militare russo Vladlen Tatarsky e ferito altre 42 persone. Un mese dopo, il 3 maggio, droni ucraini hanno preso di mira e colpito il Cremlino. Il 6 giugno 2023, la diga di Nova Kakhovka è stata distrutta da un’esplosione che ha provocato un’enorme catastrofe umanitaria e ambientale, di cui la Russia accusa l’Ucraina. Tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, attacchi contro ponti a Kursk e Bryansk hanno causato la morte di otto persone. Il 29 dicembre 2025, 91 droni ucraini diretti verso la residenza del presidente Vladimir Putin a Valdai sono stati abbattuti dai sistemi di difesa aerea russi. Il 22 maggio 2026, un attacco di droni contro un dormitorio a Starobilsk ha ucciso 21 persone, tra cui studenti innocenti. Il 17 giugno, un autobus che trasportava una squadra di calcio giovanile bielorussa è stato colpito da un drone ucraino a Bryansk, causando un morto e sei feriti. Il 1° agosto, un attentato dinamitardo contro un ufficiale militare russo in un ristorante italiano a Mosca ha ucciso cinque persone e ne ha ferite altre 19. Due giorni dopo, il 3 agosto, un attacco su una spiaggia vicino a Gelendzhik ha ucciso sette persone, tra cui tre bambini. Va notato che questo attacco è avvenuto nelle immediate vicinanze di un complesso alberghiero che l’Occidente erroneamente identifica come la residenza del presidente Putin, e non si può escludere un collegamento tra l’attacco del 3 agosto e questa struttura. Infine, Wildberries, l’equivalente russo di Amazon, ha subito almeno 25 attacchi alle sue strutture tra il 18 luglio e il 15 agosto 2026.
Sebbene questo non sia affatto un resoconto esaustivo di tutti gli attacchi ucraini contro la Russia, ciò che è emerso è un modello ricorrente da parte degli ucraini di ricorso a tattiche grottesche e al terrorismo vero e proprio, prendendo di mira civili innocenti, nonché il desiderio di assassinare lo stesso Vladimir Putin. Indipendentemente da come si possa interpretare la guerra in Ucraina, il terrorismo rappresenta una minaccia legittima e costante per la Russia e una preoccupazione molto reale di cui il Cremlino deve tenere conto.
Mettere insieme i pezzi Da questo punto di vista, e in relazione alla situazione attuale dell’Organizzazione per la cooperazione militare internazionale (SMO), il presidente Putin si trova ad affrontare una questione complessa. Da un lato, la Russia è vicina a una vittoria militare. Sebbene la vittoria totale sia ancora lontana mesi, se non più di un anno, la Russia ha aumentato considerevolmente la pressione e gli ucraini stanno iniziando a comprendere la situazione. Ciò, tuttavia, non diminuisce il pericolo per la Russia, poiché mettere alle strette l’opposizione in guerra è di per sé una posizione precaria.
Questo accade perché, in situazioni avverse in cui una delle parti sta per perdere, che si tratti di guerra, politica o sport, i partecipanti spesso si comportano in modo incredibilmente aggressivo nel tentativo di opporre una resistenza finale formidabile. Spesso la tensione è tale che la parte vincente si arrende senza rendersi conto di quanto fosse vicina alla vittoria. Questo concetto è ben riassunto dal proverbio che mette in guardia dal “cedere a un centimetro dalla linea di porta”. In altre parole, quando la propria parte sta per vincere, la situazione diventa spesso così difficile e caotica che è necessario prendere precauzioni per evitare che la vittoria sfugga di mano a causa dell’incapacità di resistere all’assalto della persona o dell’entità che sta per perdere.
Il motivo per cui questo è rilevante per la nostra discussione è che forse non esiste esempio in cui una parte sconfitta sia più propensa ad agire in modo così reazionario, aggressivo e terroristico dell’Ucraina. Questa triste realtà è supportata da una storia documentata dal 2022 ad oggi, che dimostra come l’Ucraina sia disposta e capace di vendicarsi in un modo che va ben oltre qualsiasi limite legale o accettabile. Questo comportamento criminale si è già verificato, è tuttora in corso e peggiorerà drasticamente con l’avvicinarsi della fine dell’operazione di cooperazione in materia di sicurezza russa.
È importante considerare che, così come l’attivazione dell’articolo 5 potrebbe teoricamente far deragliare una vittoria altrimenti inevitabile per la Russia, anche il terrorismo ucraino, se perpetrato su scala più consistente e con maggiore letalità all’interno della Russia, potrebbe diventare altrettanto problematico.
Se il terrorismo appoggiato dall’Ucraina dovesse regolarmente causare un elevato numero di morti, il degrado di infrastrutture critiche o la demolizione di monumenti di importanza storica, il popolo russo chiederebbe a Putin di ordinare all’esercito di adottare misure immediate per porre fine all’operazione militare. Ciò richiederebbe a Putin di approvare offensive militari su vasta scala in Ucraina, con conseguenti perdite ingenti per le unità russe.
L’atteggiamento più aggressivo del popolo russo nei confronti dell’Organizzazione per la Mobilità Speciale non è una mera speculazione. Osservando le elezioni che si terranno in Russia a settembre, è interessante notare che i due partiti di opposizione con maggiori probabilità di vittoria condividono la posizione secondo cui la Russia dovrebbe adottare un approccio più duro nei confronti dell’Ucraina. Indipendentemente dai risultati elettorali, è chiaro che la popolazione tende a chiedere una campagna militare più incisiva, e questa tendenza aumenterà sicuramente se gli atti di terrorismo diventeranno più frequenti.
Esiste pertanto un rischio concreto che il terrorismo ucraino, se gestito in modo improprio dalla Russia, possa diventare un meccanismo in grado di interferire con la normalità ristabilita e, in ultima analisi, influenzare le modalità di svolgimento dell’operazione militare speciale.
Il presidente Vladimir Putin e le forze armate russe ne sono pienamente consapevoli. Sanno anche che il terrorismo appoggiato dall’Ucraina sul suolo russo è un problema a lungo termine che deve essere affrontato. Il vaso di Pandora è stato aperto e nessuno può più richiuderlo. Detto questo, il momento e le modalità con cui verrà affrontato sono di fondamentale importanza.
Il vaso di Pandora Quando gli storici del futuro scriveranno la storia definitiva della guerra in Ucraina, dovranno purtroppo narrare come l’Occidente nel suo complesso abbia stretto un patto con il diavolo, sostenendo Zelensky e il suo sforzo bellico. Allo stato attuale, agli ucraini sono stati concessi centinaia di miliardi di dollari non verificabili, accesso alle tecniche e al know-how della NATO, esperienza sul campo di battaglia e operativa, e una sorta di lasciapassare morale per commettere qualsiasi atrocità ritengano necessaria. Non esiste letteralmente alcun meccanismo di controllo o di prevenzione per impedire che questi atti atroci si verifichino, né ora né in futuro. Anzi, raramente, se non mai, sento o leggo qualcosa da parte di un governo occidentale che condanni, critichi o chieda l’immediata cessazione di questi atti di terrorismo. Incredibilmente, sento invece funzionari governativi e opinionisti occidentali giustificare, scusare e persino applaudire attacchi che sono categoricamente inaccettabili secondo qualsiasi standard di comportamento moderno.
Come se tutto ciò non bastasse, un’ulteriore ragione per cui l’approccio collettivo dell’Occidente è stato così estremamente sconsiderato è che, una volta finita la guerra, le persone, siano esse membri delle forze di Azov allineate con i nazisti o altri che si nascondono nell’ombra e commettono questi atti terroristici in modo indipendente, rimarranno in gran parte al loro posto. Questi assassini ora dispongono di ingenti somme di denaro, accesso a enormi quantità di armi trafugate dalle forniture occidentali, e non c’è nessuno disposto o in grado di dire o fare qualcosa per impedire loro di commettere futuri atti di terrorismo.
In un modo o nell’altro, la Russia dovrà affrontare il problema del terrorismo ucraino. L’Occidente nel suo complesso ha aperto il vaso di Pandora e non c’è modo di controllarlo, anche se questo fosse l’obiettivo. Ma se dovessero scoppiare ora, o in qualsiasi momento prima della conclusione dell’operazione di pace, vi è una forte possibilità che ciò interferisca con il modo in cui la Russia conduce la guerra.
Cosa significa realmente Tutto ciò indica che, quando il mondo percepisce un atteggiamento non reattivo nei confronti degli attacchi con droni sul suolo russo, entra in gioco un ulteriore fattore critico (ovvero il terrorismo ucraino). Pertanto, la minaccia del terrorismo ucraino e le modalità per contenerla nel breve termine sono probabilmente elementi determinanti nelle decisioni della Russia in merito alla sua strategia di comunicazione e reazione.
A prescindere da ciò che gli osservatori possano pensare, si può sostenere, con una certa dose di sfumature, che Putin consideri gli attacchi dei droni, per usare un’espressione appropriata, un male necessario, in quanto assolvono al loro scopo di ritardare l’ondata di terrorismo ucraino, ben più intensa, all’interno dei confini russi. E se si guarda la situazione da questa prospettiva non convenzionale, sembra che si sia sviluppato un meccanismo di stallo organico che permette silenziosamente agli attacchi dei droni di continuare, poiché ciò è, in misura variabile, nell’interesse immediato di tutte le parti coinvolte. Questo NON significa che Putin li approvi o desideri che continuino, ma piuttosto che potrebbero fungere da meccanismo di ritardo del terrorismo durante la fase finale dell’operazione di cooperazione in Russia.
Chi ne trae beneficio e in che modo? Dal punto di vista dell’Occidente e dell’Ucraina, un’offensiva con i droni è molto auspicabile. Innanzitutto, gli ucraini vogliono perseguirla e ne hanno la capacità, ammesso che dispongano dei droni e dei dati di puntamento statunitensi. Dal punto di vista americano, permettere agli ucraini di condurre un’offensiva con i droni impedisce loro di richiedere armi più potenti che intensificherebbero seriamente il conflitto e le cui scorte potrebbero non essere così ingenti. Permette inoltre ad aziende come Palantir di testare le proprie tecnologie di droni e intelligenza artificiale in contesti di combattimento reali. Per i “ragazzini” globalisti dell’UE, non c’è niente di più allettante dell’idea di partecipare a un conflitto contro la Russia fornendo tecnologia per droni, poiché ciò si inserisce perfettamente nella loro narrativa finanziaria secondo cui le fabbriche di droni ripristineranno la capacità produttiva europea perduta. La guerra con i droni funziona persino per gli interessi cinesi, che a quanto pare vendono componenti per droni all’Occidente attraverso terze parti. Quindi, in modi diversi e per ragioni molto diverse, ogni attore partecipa in un certo senso allo stesso gioco.
Ma in che modo ciò avvantaggia la Russia? Per quanto riguarda gli obiettivi militari russi, potrebbe essere sensato lasciare che gli attacchi dei droni ucraini si sviluppino con cautela e sistematicità nel breve termine. Dato che i russi si sono scontrati direttamente con l’Occidente riguardo alle forniture di armi più tradizionali, anche di recente in merito alle scorte statunitensi in Turchia, il Cremlino, salvo rare eccezioni, è stato notevolmente più silenzioso riguardo ai droni, e credo che questo possa essere uno dei motivi.
Per quanto riguarda la guerra moderna con i droni, non esiste al mondo un Paese altrettanto capace quanto l’esercito russo, grazie all’esperienza maturata sul campo durante l’esercitazione SMO. I russi sono diventati, per molti aspetti, maestri nell’impiego offensivo avanzato dei droni e hanno adattato tecnologie e tattiche per perfezionare questo settore dell’armamento. Inoltre, lo sviluppo dei droni russi è in continua evoluzione e si espanderà ulteriormente con l’entrata in funzione della loro versione di Starlink sui campi di battaglia ucraini.
In termini di capacità difensive per resistere agli attacchi dei droni, la Russia ha fatto grandi progressi, ma non ha ancora raggiunto il dominio in questo aspetto del campo di battaglia. L’Ucraina è particolarmente abile nel modificare e cambiare rapidamente le tattiche, e i russi devono continuamente ampliare le proprie capacità difensive per tenere il passo con la minaccia. Sebbene la Russia disponga di un sistema di difesa missilistica stratificato all’avanguardia, è un dato di fatto che non sia stato originariamente progettato per difendersi dai droni. Pertanto, avere l’opportunità di affinare i propri sistemi per contrastare ogni minaccia proveniente da NATO, Ucraina e Stati Uniti rappresenta un’occasione incredibilmente importante da sfruttare. Da un punto di vista difensivo, affrontare con cautela gli attacchi dei droni ucraini non solo ritarda il terrorismo palese nel breve termine, ma consente alle forze armate di apportare le modifiche cruciali necessarie per la protezione a lungo termine.
Nello specifico, gli attacchi con droni da parte dell’Ucraina stanno permettendo alla Russia di comprendere la tecnologia dei droni e l’intelligenza artificiale ad essa associata, come quella di Palantir, i grandi droni delle dimensioni di un Cessna alimentati da piccoli motori di fabbricazione italiana, i droni militari forniti dal Regno Unito e ogni sorta di armamento innovativo ideato dagli ucraini, inclusi droni che sganciano veicoli telecomandati che poi si muovono e detonano, e persino droni dotati di mitragliatrici. La Russia non solo è in grado di esercitarsi contro tutte queste diverse tecnologie occidentali per droni, ma sta anche acquisendo esperienza con i missili Flamingo, che si muovono lentamente.
Sebbene molti presumano che la vendita di componenti per droni da parte della Cina all’Occidente sia motivata esclusivamente da ragioni economiche, la questione potrebbe essere ben più complessa. Non mi sorprenderei affatto se un piccolo numero di questi componenti contenesse un micro-transponder integrato, che permetterebbe sia alla Cina che alla Russia di localizzarli. In tal caso, la Russia sarebbe in grado di tracciare il luogo di assemblaggio dei droni, il loro percorso verso l’Ucraina, i luoghi di stoccaggio prima del lancio e forse persino la loro traiettoria di volo. Si tratterebbe di dati di fondamentale importanza per la Russia, che le consentirebbero di individuare con precisione i bersagli per i propri attacchi missilistici, e sarebbero accessibili solo se gli attacchi con i droni dovessero continuare nel breve termine.
L’esempio più recente di come tali attacchi possano in definitiva essere nell’interesse a lungo termine dei russi è rappresentato dai massicci attacchi con droni lanciati dall’Ucraina a metà agosto 2026.
Per comprendere la portata e la gravità dell’attacco, è stato riportato che l’Ucraina ha lanciato circa 2.100 droni in un periodo di due giorni e, nel farlo, alcuni sono stati distrutti prima che raggiungessero i loro obiettivi, mentre in alcuni casi sono riusciti a colpire magazzini vuoti della Wildberries, senza causare vittime civili o militari. Considerando un costo di 60.000-200.000 dollari per drone, un attacco di tale portata, o anche uno con un numero di droni significativamente inferiore a quello riportato, potrebbe facilmente costare 100 milioni di dollari, senza peraltro portare a conseguenze significative per gli ucraini.
D’altro canto, l’esercito russo ha acquisito esperienza dovendosi difendere da un attacco di 2.100 droni in un periodo di 48 ore. I dati e l’esperienza ricavati da un simile attacco si tradurranno in misure difensive più efficaci in futuro. Nel frattempo, l’Ucraina ha distrutto 2.100 droni, la cui sostituzione potrebbe costare oltre 100 milioni di dollari. L’attacco fallito ha anche avvantaggiato la Russia, in quanto ha messo fuori circolazione 2.100 droni che avrebbero potuto essere utilizzati con maggiore parsimonia per futuri attacchi terroristici in Ucraina.
Conclusione In definitiva, sono numerosi i fattori che determinano la risposta del presidente Putin e della Russia agli attacchi dei droni sul loro territorio. Molte delle ragioni di questa risposta sono già state discusse, e senza dubbio esistono altri fattori determinanti che non saranno mai noti a causa della natura riservata dell’argomento. Detto questo, è importante e doveroso considerare anche la natura complessiva della minaccia terroristica che la Russia si trova ad affrontare sia a breve che a lungo termine, e come questa stia probabilmente influenzando le decisioni e le risposte odierne.
Prima di concludere questo articolo, desidero ribadire che nulla di quanto detto finora significa affermare che il presidente Putin o l’esercito russo stiano intenzionalmente permettendo ai droni di colpire il loro paese, o che in qualche modo approvino o gradiscano le morti di civili. Piuttosto, potrebbe esserci un’intesa secondo cui, sebbene gli attacchi avvengano e causino danni minimi e persino vittime, è di gran lunga preferibile permettere all’Occidente nel suo complesso di impegnarsi in questo tipo di manovre, poiché ciò ritarda il terrorismo vero e proprio e fornisce al complesso militare-industriale russo il tempo e i dati necessari per perfezionare i propri sistemi di difesa dai droni, al fine di proteggere il paese in modo più efficace in futuro. Cosa ancora più importante, ciò garantisce all’esercito russo la continua flessibilità interna per perseguire l’organizzazione terroristica nel modo che ritiene più opportuno.
Tenendo conto di tutto ciò, quando in futuro si discuterà del perché il presidente Vladimir Putin stia affrontando gli attacchi al suo paese in modo apparentemente così non reattivo, il dialogo che ne seguirà non dovrà limitarsi a considerare i numerosi fattori già analizzati e commentati in passato, ma dovrà anche tenere conto del fatto che Putin sta dando al terrorismo l’attenzione che merita .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Grazie per la lettura! Sentitevi liberi di condividere, commentare e iscrivervi!
Mentre le potenze occidentali si impadroniscono dei carichi in alto mare e la diplomazia si incrina a porte chiuse, i paesi BRICS si trovano ad affrontare una prova cruciale per la sicurezza delle loro catene di approvvigionamento e la loro sovranità economica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 14 agosto 2026, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha rilasciato un’intervista all’emittente statale VGTRK.a Mosca per un’intervista che ha messo a nudo i meccanismi sempre più instabili del commercio e della diplomazia globali. Mentre i media occidentali spesso filtrano tali dichiarazioni attraverso la lente del conflitto immediato, una lettura più attenta della trascrizione rivela una profonda crisi strutturale che si estende ben oltre i confini delle nazioni direttamente coinvolte.
Per il Sud del mondo , l’aspetto più allarmante emerso dall’intervista non è stata la retorica del campo di battaglia, bensì la crescente strumentalizzazione del diritto marittimo internazionale e la sistematica erosione degli spazi diplomatici neutrali . Mentre i blocchi regionali rivendicano sempre più il diritto di intercettare il traffico marittimo commerciale e di esercitare pressioni sugli stati neutrali, i principi fondanti del commercio globale vengono riscritti in tempo reale.
Al centro di questi sviluppi si cela una questione fondamentale: chi controlla le rotte commerciali più vitali del mondo e cosa significa la sovranità economica per le nazioni in via di sviluppo in un’era di imposizioni unilaterali.
La militarizzazione dei mari
La minaccia più immediata alle catene di approvvigionamento globali, descritta nell’intervista, riguarda l’atteggiamento aggressivo dell’Unione Europea nei confronti del trasporto marittimo commerciale . Bruxelles ha preso di mira sempre più spesso le navi accusate di trasportare materie prime energetiche soggette a sanzioni, definendole una “flotta ombra”. Tuttavia, come ha sottolineato Lavrov, questa terminologia non è presente in alcun documento fondamentale del diritto marittimo internazionale .
L’UE si è invece di fatto autorizzata unilateralmente a fermare navi battenti diverse bandiere nazionali, a confiscarne il carico, a venderlo sui mercati globali e a destinare i proventi al finanziamento di operazioni militari all’estero. Dal punto di vista del diritto internazionale, ciò rappresenta una radicale violazione delle norme consolidate in materia di libertà di navigazione .
Per un commerciante di materie prime a San Paolo , un magnate del settore navale a Mumbai o un importatore di energia a Johannesburg , questo precedente è profondamente inquietante. Le navi che le capitali occidentali definiscono “oscure” sono spesso proprio le risorse vitali che hanno permesso alle economie in via di sviluppo di assicurarsi energia a prezzi scontati, gestire l’inflazione interna e sostenere la crescita industriale in un contesto di turbolenze dei mercati globali. Se un blocco regionale può impossessarsi di un bene commerciale in alto mare in base a propri decreti nazionali, gli oceani cessano di essere un bene comune globale condiviso . Diventano zone di conflitto dove le potenze navali più forti dettano il flusso delle merci.
In risposta a questi sequestri, Mosca ha segnalato un cambio di linea dura. Lavrov ha osservato che il presidente russo Vladimir Putin ha autorizzato una “risposta speculare”, avvertendo che le navi che operano nell’interesse di nazioni impegnate in quella che il Cremlino definisce “pirateria marittima” saranno ora prese di mira in modo analogo.
Questa escalation trasforma il trasporto marittimo commerciale da un’attività neutrale in un campo di battaglia geopolitico. Per la comunità di Think BRICS , questa realtà evidenzia un’urgente vulnerabilità strategica. Il Sud del mondo non può più dare per scontato che le sue catene di approvvigionamento siano protette dalle convenzioni marittime universali . Garantire la movimentazione fisica delle merci richiede ora lo sviluppo accelerato di consorzi assicurativi marittimi alternativi, registri navali indipendenti e corridoi logistici sicuri, al riparo dalla giurisdizione occidentale.
Offriamo i nostri contenuti gratuitamente per dare voce alle comunità del Sud del mondo. Questo lavoro richiede tempo e risorse, quindi, se ti è possibile, sostenerci con un abbonamento a pagamento significa moltissimo per noi.
L’instabilità in alto mare si riflette in una profonda frattura all’interno degli ambienti diplomatici occidentali, una dinamica che complica la capacità del Sud del mondo di impegnarsi in una politica estera prevedibile. L’ intervista a VGTRK ha fornito rare e dettagliate informazioni sui recenti negoziati informali che hanno coinvolto gli Stati Uniti , rivelando una netta discrepanza tra le iniziative del governo americano e le alleanze transatlantiche.
Secondo Lavrov, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner si sono recentemente impegnati in un’intensa attività diplomatica culminata in un vertice in Alaska . Durante questo incontro, Mosca avrebbe accettato un quadro di pace proposto dall’amministrazione Trump , segnalando una possibile via d’uscita dal conflitto in corso.
Tuttavia, questa svolta diplomatica è stata rapidamente vanificata. Lavrov ha descritto dettagliatamente come i leader dell’Unione Europea e della NATO si siano recati immediatamente a Washington per fare pressione sugli Stati Uniti affinché abbandonassero l’iniziativa. Il risultato non è stato un accordo di pace, bensì una nuova ondata di sanzioni generalizzate contro importanti società energetiche come Lukoil e Rosneft . Persino alti funzionari statunitensi come il Segretario di Stato Marco Rubio e il Vicepresidente JD Vance sono rimasti coinvolti in questo braccio di ferro politico, a testimonianza di profonde fratture istituzionali.
Per le economie emergenti, questo brusco cambiamento diplomatico è estremamente destabilizzante. Quando il potere esecutivo statunitense negozia un accordo che viene immediatamente sabotato dai suoi stessi alleati, ciò segnala una grave mancanza di coesione politica . Come possono i Paesi del Sud del mondo negoziare accordi commerciali o di sicurezza a lungo termine con le potenze occidentali quando queste ultime non riescono a mantenere un fronte diplomatico unito?
Inoltre, la decisione di colpire colossi come Lukoil e Rosneft non è un mero esercizio burocratico senza vittime. Queste società sono profondamente integrate nei mercati energetici globali. Interrompere le loro attività innesca inevitabilmente una volatilità nei prezzi globali del petrolio , che si traduce direttamente in un aumento dei costi interni per i trasporti, la produzione alimentare e l’industria manifatturiera nei paesi in via di sviluppo. La fretta dei leader europei di imporre ulteriori sanzioni energetiche dimostra la volontà di infliggere danni economici collaterali al Sud del mondo pur di mantenere la propria influenza geopolitica.
Il punto critico del Mar Caspio e i limiti delle garanzie di sicurezza
In questo contesto di disfunzione occidentale, le potenze di medio livello stanno attivamente affermando la propria capacità di agire per proteggere i propri interessi regionali, pur dovendo affrontare forti limitazioni. Ministro degli Esteri turco Hakan FidanRecentemente, durante un viaggio nella città russa di Kazan per incontri di alto livello, è emerso il complesso equilibrio che la Turchia si trova a dover mantenere. Ankara conserva la sua appartenenza alla NATO , integrando al contempo profondamente la sua economia e le sue infrastrutture energetiche con quelle dell’Eurasia.
Lavrov ha evidenziato un incidente critico e pericoloso che mette in luce i limiti delle attuali architetture di sicurezza. Le petroliere civili associate al Caspian Pipeline Consortium , alcune delle quali collegate a giganti energetici americani come Chevron ed ExxonMobil , sono state recentemente prese di mira da attacchi di droni nel Mar Caspio.
Il silenzio pubblico di Washington e Ankara riguardo a questi attacchi è estremamente rivelatore. Nonostante i presunti “segnali” diplomatici inviati ai responsabili, non vi è stata alcuna ferma condanna pubblica né mobilitazione di risorse navali per proteggere questi corridoi commerciali. Per i paesi BRICS , ciò dimostra che affidarsi a quadri di sicurezza guidati dall’Occidente per la protezione di infrastrutture energetiche vitali rappresenta un grave rischio strategico . Se le garanzie di sicurezza occidentali non riescono a proteggere gli interessi delle multinazionali occidentali nel Mar Caspio, certamente non proteggeranno le infrastrutture condivise del Sud del mondo.
Questa realtà impone alle economie emergenti di instaurare dialoghi di sicurezza autonomi e pattugliamenti navali congiunti per proteggere i corridoi marittimi e terrestri condivisi dal rischio di diventare danni collaterali in caso di conflitti tra grandi potenze.
Lo spazio per la neutralità si sta riducendo
La pressione per conformarsi a una visione del mondo unipolare si sta intensificando a livello globale, lasciando poco spazio alle politiche estere indipendenti che hanno storicamente caratterizzato il Movimento dei Non Allineati . Le osservazioni di Lavrov mettono in luce l’intensa coercizione subita dalle nazioni che tentano di bilanciare le proprie relazioni internazionali, offrendo un severo monito al Sud del mondo sul costo dell’autonomia strategica.
Consideriamo la situazione in Serbia . Il presidente Aleksandar Vučić ha dovuto affrontare quella che Lavrov ha definito una pressione incessante da parte di Bruxelles. L’UE ha esplicitamente vincolato il progresso della Serbia verso l’integrazione europea a due richieste non negoziabili: il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo e il pieno allineamento alle sanzioni contro la Russia. Il dilemma di Vučić è un microcosmo della pressioneSi tratta di una situazione comune a tutti gli Stati non allineati . La Serbia dipende dal gas russo, che Mosca fornisce a prezzi stabili e molto vantaggiosi, senza imporre condizioni politiche. Tuttavia, l’UE chiede a Belgrado di interrompere questi legami e di adottare posizioni ostili. Questa dinamica costringe i leader del Sud del mondo a valutare costantemente i benefici economici immediati derivanti dall’accesso al mercato occidentale rispetto all’erosione a lungo termine della propria sovranità.
Analogamente, in Asia , il panorama geopolitico sta cambiando pericolosamente. Il Giappone si è allontanato nettamente dalla politica estera pragmatica ed equilibrata sostenuta dal defunto Shinzo Abe . L’attuale leadership giapponese ha abbracciato una rapida militarizzazione , ha designato la Russia come minaccia primaria e ha allineato completamente il suo apparato di sicurezza a Washington. Lavrov ha raccontato un aneddoto sconcertante avvenuto durante un recente incontro multilaterale nelle Filippine , probabilmente a margine delle riunioni dell’ASEAN . Durante un affollato banchetto formale, il ministro degli Esteri giapponese avrebbe dato una pacca sulla spalla a Lavrov solo per scambiare brevi convenevoli, per poi dichiarare alla stampa di aver avuto approfonditi “discussioni bilaterali e regionali”. Questa diplomazia di facciata evidenzia fino a che punto alcune nazioni sono disposte ad arrivare per proiettare l’illusione di un allineamento con le narrazioni occidentali, anche quando un impegno sostanziale è inesistente.
Anche all’interno dell’Europa, la retorica politica si sta inasprendo. Lavrov ha indicato l’ascesa politica di figure come Friedrich Merz in Germania , mettendo in guardia contro la volontà di ricostruire la Germania come potenza militare dominante nel continente. Quando un giornalista tedesco ha recentemente chiesto a un leader serbo come Berlino potesse contribuire attivamente a “uccidere i russi”, ciò ha evidenziato un profondo e allarmante allontanamento dalle norme diplomatiche che un tempo regolavano le relazioni internazionali.
Per i BRICS , questi sviluppi confermano l’assoluta necessità di un ordine mondiale multipolare . Mentre i media occidentali spesso interpretano il rifiuto del Sud del mondo di aderire ai regimi sanzionatori come un tacito sostegno all’aggressione, queste nazioni considerano la loro posizione come una ferma difesa del principio secondo cui le relazioni internazionali dovrebbero basarsi sul rispetto reciproco, su scambi commerciali equi e sul perseguimento degli interessi nazionali sovrani.
Questo subreddit è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Gli eventi dell’agosto 2026 ci ricordano in modo lampante che l’architettura del mondo post-Guerra Fredda si sta attivamente sgretolando sotto il peso dell’unilateralismo. Mentre Bruxelles sequestra merci in alto mare e Washington oscilla tra proposte di pace e sanzioni paralizzanti, il Sud del mondo si ritrova a navigare in uno scenario estremamente instabile e imprevedibile.
Il percorso da seguire per i BRICS e la sua rete di partner in espansione richiede più di una semplice solidarietà retorica; esige la costruzione di istituzioni resilienti e indipendenti. Ciò significa accelerare lo sviluppo di sistemi alternativi di messaggistica finanziaria e valute digitali attraverso piattaforme come la Nuova Banca di Sviluppo (NDB) per aggirare i punti di strozzatura controllati dall’Occidente. Richiede la creazione di consorzi comuni di assicurazione marittima in grado di garantire il commercio del Sud del mondo senza la minaccia di sanzioni secondarie.
Inoltre, è necessario un fronte diplomatico solido e coordinato in seno alle Nazioni Unite e ad altri forum internazionali per contestare formalmente il sequestro unilaterale di beni commerciali in alto mare, in quanto violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) . Il Sud del mondo deve sfruttare il proprio potere di voto collettivo e il proprio peso economico per garantire che gli oceani rimangano un bene comune, piuttosto che un teatro di imposizioni unilaterali.
Quando la libertà fondamentale dei mari viene tenuta in ostaggio da decreti regionali e quando i canali diplomatici delle principali potenze mondiali vengono sistematicamente sabotati dai propri alleati, le regole di ingaggio tradizionali non sono più valide. La questione che si pone la comunità di Think BRICS non è più se l’ordine globale stia cambiando, ma con quale rapidità le economie emergenti possano costruire le architetture parallele necessarie per garantire la propria sopravvivenza economica e l’autonomia strategica negli anni a venire.
Intervista del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov all’emittente televisiva VGTRK, Mosca, 14 agosto 2026
1270-14-08-2026
00:00:00 / 00:18:35
Domanda: Nella dottrina militare del Giappone la Russia è definita la minaccia principale. Come commenterebbe questa affermazione? E una cosa del genere sarebbe stata possibile sotto il governo di S. Abe?
S.V. Lavrov: S. Abe era un politico assolutamente corretto, che comprendeva come non fosse possibile tutelare gli interessi nazionali senza una collaborazione con la Federazione Russa. Coloro che lo hanno sostituito ritengono che tali interessi debbano essere garantiti insieme agli Stati Uniti avviando la militarizzazione del Giappone.
In occasione degli eventi dell’ASEAN con i partner nelle Filippine, il ministro giapponese ha rilasciato una dichiarazione al termine di tali eventi, affermando che avevamo discusso questioni bilaterali con S.V. Lavrov e della situazione regionale. Sono rimasto sbalordito, perché ciò è accaduto durante un banchetto di gala, in cui c’era un lungo tavolo a cui erano seduti tutti i ministri. E all’improvviso qualcuno mi ha toccato la spalla da dietro. Mi sono voltato: c’era il nostro collega giapponese che mi diceva quanto fosse felice di vedermi, quanto fosse bello… Non ho nemmeno fatto in tempo ad alzarmi. Gli ho stretto la mano e lui è tornato al suo posto. E questo, quindi, è ciò che si intende per «discussione di questioni bilaterali e regionali».
Recentemente è trapelata la notizia che era arrivata una delegazione di imprenditori giapponesi. Hanno dichiarato apertamente di aver ricevuto precise istruzioni dai vertici del loro Paese di non discutere alcun progetto con noi.
Domanda:L’Unione Europea ha annunciato che effettuerà controlli sulle navi mercantili russe, definendole «flotta ombra». Di cosa si tratta esattamente? Che cosa significa? E cosa si nasconde in realtà dietro questi controlli?
S.V. Lavrov: L’Unione Europea ha coniato questo concetto già da tempo. Non figura in nessun documento. L’Unione Europea ha deciso di applicare il proprio «diritto» – se così si possono definire le decisioni illegali di Bruxelles – al fine di limitare la capacità della Russia di guadagnare sui mercati mondiali.
Hanno di fatto imposto un divieto sul commercio di risorse energetiche della Federazione Russa. E tutte le navi che non si attengono alle disposizioni dell’Unione Europea, a prescindere dalla bandiera battuta, sono state dichiarate «flotta ombra». Si tratta di una strada molto pericolosa, perché affermano che le loro decisioni prevalgono sul diritto internazionale.
Ci era stato concesso non solo di fermare e ispezionare le navi, ma anche di sequestrare il carico e venderlo per ricavarne un qualche introito. E di trasferire tale introito all’Ucraina, affinché potesse continuare a rafforzare il proprio regime nazista.
Il presidente della Federazione Russa V.V. Putin ha affermato in modo molto chiaro e deciso che questa volta risponderemo con misure simmetriche a queste azioni di rapina e pirateria. Saremo noi stessi a scegliere gli obiettivi. Gli obiettivi saranno le navi che operano nell’interesse dei paesi che hanno proclamato come propria politica ufficiale la rapina e la pirateria.
Domanda: Come possiamo vincere contro avversari così disonesti? Dopotutto, i nostri valori sono completamente diversi. Da noi, fin dall’antichità, i principi prima di partire per le campagne militari dicevano: «Vado da voi». I nostri valori sono completamente diversi, lontani da questi atti terroristici.
S.V. Lavrov: Inoltre, dopo ogni atto terroristico di questo tipo, i rappresentanti del regime si vantano con orgoglio sui social media e su altre piattaforme di quanto sia stato «fantastico» il colpo che hanno sferrato contro la spiaggia, contro il dormitorio dove le ragazze studiavano per diventare insegnanti e contro altri obiettivi puramente civili.
Domanda: Come possiamo combattere contro avversari del genere? Non ci abbasseremo mica al loro livello, vero?
S.V. Lavrov: Non ci abbasseremo al loro livello, ma renderemo i nostri metodi molto più severi per distruggere tutto ciò che alimenta la macchina da guerra di Kiev da parte dell’Occidente. E lo stiamo già facendo. Stanno già cominciando a lamentarsi.
Non è un caso che sempre più voci provenienti da diversi angoli del nostro spazio comune chiedano di fermarsi immediatamente. Così non funzionerà. Bisogna fermarsi solo quando ci sarà una soluzione a lungo termine, affidabile e sostenibile.
Se ora ci fermassimo improvvisamente sulla linea di contatto, di fatto permetteremmo che venisse vanificata l’impresa dei nostri nonni e bisnonni, che hanno sconfitto il nazismo. È una prospettiva inaccettabile. E non si tratta solo di quanto qualcuno possa vivere comodamente oggi: da noi la gente soffre, la gente muore a causa di questi atti terroristici. Si tratta della nostra responsabilità nei confronti della storia millenaria dello Stato russo.
Domanda: Durante la conferenza stampa del presidente della Serbia A. Vučić e di V. A. Zelensky, un giornalista tedesco dice in tutta franchezza a V. A. Zelensky come loro, i tedeschi, possano aiutare gli ucraini a uccidere i russi. È inconcepibile. Che cosa è successo alla diplomazia occidentale?
S.V. Lavrov: Certamente, quest’uomo non è degno di ricoprire alcuna carica nelle strutture mediatiche e tanto meno di occupare posizioni ufficiali nell’apparato governativo.
Le metastasi del nazismo continuano a farsi strada nella società tedesca sotto la guida del cancelliere della Repubblica Federale Tedesca F. Merz, il quale afferma apertamente la necessità di riportare la Germania al ruolo di principale potenza militare in Europa. Si rende conto di cosa significhi, in questo contesto, la parola «di nuovo»? Non ne sono sicuro.
A proposito, riguardo a questa situazione, quando durante la conferenza stampa di V.A. Zelensky e A. Vučić è stata sollevata questa questione. Ho notato che il presidente serbo A. Vučić è rimasto semplicemente spiazzato. Naturalmente, vorremmo sentire una qualche reazione dai nostri amici serbi, considerando il loro enorme contributo alla vittoria sul nazismo.
Domanda: Il presidente serbo A. Vučić ha firmato un documento sul sostegno militare all’Ucraina. Allo stesso tempo, nella memoria del popolo sono ancora vivi i ricordi dei bombardamenti sulla Jugoslavia. Ne consegue che la Serbia si schiera dalla parte dell’Occidente. Come commenterebbe questa situazione?
S.V. Lavrov: Il presidente serbo A. Vučić si trova in una situazione difficile. È un politico di grande esperienza. Ed è fermamente impegnato sulla via dell’integrazione europea.
In questa fase l’Unione Europea la sta prendendo in giro, la sta semplicemente ricattando. Dicono: sì, la Serbia è in lista d’attesa già da tempo, ma accelereremo i negoziati solo quando avrete soddisfatto due requisiti fondamentali. Il primo: riconoscere l’indipendenza del Kosovo. E il secondo: allinearvi a tutte le azioni e le decisioni dell’UE nei confronti della Russia.
Da diversi anni ormai resiste con coraggio a queste pressioni. Vendiamo gas alla Serbia a prezzi molto vantaggiosi e non chiediamo mai nulla alla Serbia, se non che sarebbe inaccettabile se i nostri fratelli serbi partecipassero all’armamento del regime di Kiev. Il presidente A. Vučić ha adottato una decisione specifica che vieta azioni di questo tipo.
L’accettazione delle richieste insistenti di V.A. Zelensky di essere ricevuto ha probabilmente rispecchiato l’intenzione di A. Vučić di allentare leggermente la pressione dell’Unione Europea. Si tratta di una pressione spietata e maleducata. Si comportano come se avessero già il «Quarto Reich».
Domanda: Il capo di Bulgaria, al contrario, vuole uscire dalla «coalizione dei volenterosi» e sostiene che tutto debba essere risolto per via diplomatica. Secondo lei, l’Unione Europea riuscirà comunque a «fargli cambiare idea»?
S.V. Lavrov: Conosco bene il primo ministro bulgaro R. Radev. Si è presentato alle elezioni all’insegna degli interessi nazionali, non della sottomissione alla burocrazia dell’UE. Non sono pochi gli esempi in cui persone con intenzioni simili, una volta giunte al potere, si sono comportate in modi diversi. Alcuni riusciranno a rimanere fedeli alle convinzioni di principio con cui si sono presentati alle elezioni. Altri invece cederanno alle pressioni.
Che se la sbrighino da soli tra di loro.
Domanda: Riguardo a S. Whitcroft e J. Kushner, che ancora una volta non riescono in alcun modo a raggiungerci. Lei ha avuto contatti personali sia con l’uno che con l’altro. Secondo la sua percezione di diplomatico esperto, uno di loro potrebbe in qualche modo influenzare il presidente degli Stati Uniti D. Trump?
S.V. Lavrov: Parto dal presupposto che, se viene loro accordata una tale fiducia, ciò significa che hanno influenza sul Presidente degli Stati Uniti, il quale si fida di loro.
Non ci rifiutiamo di parlare con loro. Se dovessero venire, sanno che il presidente russo V.V. Putin è pronto a riceverli ancora una volta. Un’altra questione è con quali proposte arriveranno. Perché quando S. Whitcoff è venuto poco più di un anno fa (probabilmente era il 5 o il 6 agosto), ha portato delle proposte da parte del presidente degli Stati Uniti D. Trump. Il presidente russo V.V. Putin le ha prese in esame e, una volta giunto in Alaska, ha detto: «Donald, ci hai inviato delle proposte, ci ho riflettuto. Ci sono aspetti che richiedono un compromesso. Ma le tue proposte, nella forma in cui me le hai inviate, le accetto».
Poi una pausa. Poi le sanzioni contro PAO «Lukoil» e PAO NK «Rosneft». Contemporaneamente, i leader dell’Unione Europea e della NATO, insieme a V.A. Zelensky, si sono «precipitati» a Washington, aggrappandosi al presidente degli Stati Uniti D. Trump con l’obiettivo principale di dissuaderlo da qualsiasi ulteriore iniziativa.
Successivamente, il Segretario di Stato americano M. Rubio, rispondendo alla domanda di un giornalista su come comportarsi riguardo ad Anchorage, ha affermato che avevano riflettuto sulla questione e che, probabilmente, non potevano fungere da mediatori, poiché sostengono l’Ucraina. Un paio di settimane dopo ha affermato di nuovo il contrario: in ogni caso, solo il presidente degli Stati Uniti D. Trump è in grado di portare l’Ucraina e la Russia al tavolo dei negoziati e trovare una soluzione. Cioè, a quanto pare, sostengono sia l’Ucraina, sia queste armi, sia i dati di intelligence.
Domanda: È proprio per questo che gli ucraini colpiscono con tanta precisione le nostre raffinerie, e a farne le spese sono le piccole imprese e la gente comune. Perché non possiamo, prima di sederci al tavolo delle trattative con loro – con S. Whitcoff e J. Kushner, – porre loro un ultimatum affinché smettano di farlo?
S.V. Lavrov: Non lanciamo ultimatum. Abbiamo sottoposto una serie di questioni al Dipartimento di Stato, chiedendo di fornire chiarimenti, tra l’altro, sulle informazioni di intelligence e sul fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in modo molto più profondo nell’organizzazione e nell’esecuzione di attacchi in profondità nel territorio della Federazione Russa contro obiettivi civili. Attenderemo una risposta.
Domanda: Il ministro degli Esteri della Turchia H. Fidan si è recato in Russia, a Kazan, dove ha incontrato Lei e il presidente russo V.V. Putin. Naturalmente, come lei stesso ha già confermato, si è parlato della possibilità che la Turchia torni a fungere da mediatore nei negoziati. Tuttavia, al vertice della NATO, il presidente turco R.T. Erdoğan ha firmato documenti volti a ripristinare l’integrità territoriale del regime di Kiev. Possiamo, o meglio, dobbiamo fare affidamento su mediatori di questo tipo?
S.V. Lavrov: La Turchia vuole essere membro della NATO in quanto possiede l’esercito più numeroso dell’alleanza e desidera intrattenere relazioni con l’Unione Europea, anche se in fondo sa bene che non verrà mai ammessa nell’UE. Vuole mantenere buoni rapporti con la Russia, perché abbiamo molti progetti economici in comune e molti punti in comune nella nostra storia: il Caucaso, il Mar Nero. La Turchia è sinceramente interessata a garantire la stabilità del Mar Nero.
In questo momento i colleghi turchi ribadiscono ancora una volta che occorre trovare un accordo affinché la navigazione non sia oggetto di attacchi. Ma non siamo stati noi a iniziare. Quando un drone delle forze armate ucraine colpisce una nave da carico, una petroliera o un’imbarcazione civile turca, quando questi stessi droni attaccano ripetutamente le infrastrutture del consorzio del gasdotto del Caspio nel Mar Caspio, colpendo direttamente navi collegate alle società statunitensi Chevron ed ExxonMobil, né la Turchia né gli Stati Uniti dichiarano pubblicamente che queste azioni dei terroristi ucraini sono inaccettabili.
Quando abbiamo chiesto se si sarebbero rassegnati a questa situazione, hanno risposto di no, che stanno inviando loro un segnale. A quanto pare, riguardo al consorzio del gasdotto del Caspio, il vicepresidente degli Stati Uniti J.D. Vance ha inviato un segnale a V.A. Zelensky. I turchi ci hanno detto che anche loro hanno fatto sapere agli ucraini di non toccarlo. Ma pubblicamente tutti tacciono. Anche questo è significativo. È significativo che, in risposta a questi ammonimenti, il regime di V.A. Zelensky, per quanto posso giudicare dalle informazioni emerse, non abbia promesso di cessare gli attacchi. Ha promesso di cessare gli attacchi contro quelle navi che non hanno alcun legame con la Federazione Russa. E, a quanto pare, questa spiegazione è stata ritenuta accettabile.
Con la Turchia abbiamo un’agenda molto fitta. Ritengo che le «conseguenze» derivanti dall’adesione alla NATO e dai rapporti con l’Unione Europea siano inevitabili.
Domanda: Una domanda un po’ più informale, se possibile. Secondo lei, quale sua qualità l’ha resa la persona che è oggi?
S.V. Lavrov: Non mi sono mai dedicato all’autopromozione. Sapete, probabilmente ho sempre affrontato con grande senso di responsabilità ciò che facevo, per non deludere coloro che mi hanno proposto e nominato a quella carica – che fosse in Sri Lanka, presso l’apparato centrale, a New York o di nuovo qui a Mosca.
Domanda: E quale caratteristica le impedisce, a volte, di comportarsi da diplomatico?
S.V. Lavrov: A dire il vero, non c’è nulla che mi dia fastidio. Un diplomatico deve avere senso dell’umorismo ed essere allegro, soprattutto quando ha svolto bene il proprio lavoro e questo è stato apprezzato.
Domanda: Secondo il diplomatico William Burns (che ne ha parlato nel suo libro), è impossibile metterla in imbarazzo. È d’accordo con questa affermazione?
S.V. Lavrov: Si può confondere, ma non ci si può accorgere di questo.
Domanda: Lei era molto affezionato ai nonni. Chi dei due, o magari qualche altro parente, ritiene abbia influenzato maggiormente Lei e il Suo carattere?
S.V. Lavrov: Sono stato influenzato sia da mia madre che da mio nonno e da mia nonna, soprattutto perché non si limitavano a permettermi, ma incoraggiavano la mia libertà nei rapporti con i coetanei. Tornavo da scuola, facevo i compiti e poi via in strada, nel cortile, a litigare con gli altri bambini. Qualcuno diceva qualcosa a qualcun altro e a qualcuno non andava giù. Poi ci mettevamo d’accordo, ci convincevamo a vicenda su qualcosa. Proprio lì, tra l’altro, funzionava alla grande il principio «battuta di mani e affare fatto».
Sono davvero grato che non mi abbiano costretto a tornare a casa. Insomma, sapete com’è: avevo appena iniziato…
Domanda: Ma solo dopo le lezioni?
S.V. Lavrov: Dopo la scuola, ovviamente. A volte marinavo la scuola, ma chi non l’ha mai fatto? Ne sono successe di tutti i colori.
Domanda: Quali lezioni o materie hai saltato?
S.V. Lavrov: Non me lo ricordo più. Ma una volta ho persino preso un “tre” in condotta.
Domanda: Oggi il Paese sta attraversando un periodo piuttosto difficile. Per la gente è importante sentire dichiarazioni forti, comprese le Sue. Cosa vorrebbe dire oggi?
S.V. Lavrov: Sentiamo regolarmente dichiarazioni forti. E il presidente russo V.V. Putin avverte chiaramente che tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti.
Guardo i servizi dal fronte. Ragazzi bellissimi, determinati, orgogliosi del proprio Paese. Le loro voci da lì, dopo la conquista dell’ennesimo centro abitato – «Il nemico sarà sconfitto, la vittoria sarà nostra, la nostra causa è giusta» – sono parole davvero potenti.
Beh, cosa si può aggiungere a tutto questo? A volte verrebbe voglia di aggiungere qualcosa, ma temo che mi «censurereste».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
The Economist ha lanciato l’allarme sugli attacchi russi alle infrastrutture ucraine sulla scia della guerra non dichiarata dell’Ucraina contro la catena Wildberries. Secondo quanto riportato, l’economia ucraina sta subendo danni senza precedenti a causa degli incessanti e devastanti attacchi russi:
Probabilmente per non spegnere l’ultima traccia di speranza dei sostenitori dell’Ucraina, l’articolo elenca innanzitutto la lunga serie di attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro la Russia e le conseguenze economiche che ne sono derivate. Ma poi gli autori ammettono che la Russia ha reagito e che l’Ucraina è molto più vulnerabile in questo botta e risposta di distruzione economica:
Ma ora il soffocamento è reciproco, e l’Ucraina è più vulnerabile. I porti di Odessa, arteria vitale dell’economia del Paese, sono stati i primi a subire la pressione. Minacciati all’inizio della guerra, i porti d’alto mare hanno riaperto prima grazie a un accordo sul grano mediato dalla Turchia, e poi con un corridoio protetto per l’Ucraina nel 2023. La Russia ha continuato a prendere di mira le infrastrutture portuali, ma gli armatori hanno tollerato il rischio, movimentando 210 milioni di tonnellate nei tre anni successivi. La situazione è cambiata a metà luglio, quando la Russia ha iniziato a prendere di mira le navi stesse. Il 19 luglio dei missili da crociera hanno colpito e affondato una nave da carico di proprietà turca mentre lasciava Chornomorsk, uno dei tre grandi porti della regione. Dieci persone hanno perso la vita. Da allora ogni imbarcazione in entrata o in uscita da Odessa è stata presa di mira. Alcune navi osano ancora effettuare la traversata, ma i porti sono commercialmente morti.
Il momento non potrebbe essere peggiore, con 50 milioni di tonnellate di raccolto ancora da trasportare. Le alternative non sono allettanti. “Una nave da 100.000 tonnellate equivale a 5.000 camion, 5.000 autisti e 5.000 procedure di frontiera”, afferma Dmytro Barinov, presidente dell’associazione Ukrport. La situazione è peggiore rispetto al 2022, aggiunge, quando i porti sul Danubio compensavano in parte le perdite. Ora il basso livello delle acque del fiume e gli attacchi russi rendono quella rotta più difficile da utilizzare.
È interessante notare che gli autori dell’Economist proseguono smontando le affermazioni “eccessivamente esagerate” dell’Ucraina riguardo al danno economico subito dalla Russia a causa degli attacchi ucraini, sostenendo che il danno reale sia pari a un decimo di quello dichiarato dall’Ucraina:
Entrambe le parti gonfiano le statistiche. Lo Stato Maggiore ucraino afferma di aver causato all’industria petrolchimica russa perdite per un valore di 13,5 miliardi di dollari dall’agosto 2025. Sergei Vakulenko del Carnegie Endowment, un think tank, ritiene che le perdite reali e immediate per le imprese siano forse un decimo di tale cifra e che abbiano inciso in misura minima sul gettito statale. «Gli attacchi fanno male, ma non nella misura e nei tempi sostenuti dall’Ucraina», afferma.
L’Economist prevede che la situazione non potrà che peggiorare se la Russia dovesse perseverare in questa nuova campagna, poiché la stagione della semina invernale in Ucraina potrebbe essere completamente annullata; la rivista riassume così il botta e risposta con immagini eloquenti:
«È come se avessimo giocato un calcio spettacolare contro i brasiliani», si rammarica un ex alto dirigente. «Abbiamo segnato tre gol e stiamo festeggiando, ma loro ne hanno segnati 13».
L’articolo si conclude con un avvertimento secondo cui il protrarsi degli attacchi russi potrebbe provocare un esodo di massa da Kiev, ammettendo che l’obiettivo principale ora è semplicemente sopravvivere fino alla prossima primavera — il che non suona molto ottimistico né rassicurante, se sei ucraino:
«Un collega mi raccontava che ieri c’è stata una grande riunione intitolata “Autumn Actions”, dedicata ai piani futuri», dice. «Oggi ha già un nuovo nome: “Sopravvivere fino ad aprile”».
Ma l’aspetto più importante che l’articolo nasconde intenzionalmente è che la guerra ha preso una piega completamente sfavorevole all’Ucraina. Ciò che l’Economist e altre testate occidentali hanno astutamente fatto è stato presentare l’ultima crisi come incentrata sull’esaurimento dei missili Patriot da parte dell’Ucraina, proponendo come soluzione naturale un ulteriore coinvolgimento e investimento da parte dell’Occidente al fine di rifornire l’Ucraina di questi intercettori tanto ambiti.
La CNN lamenta che un lanciatore Patriot ucraino sia stato abbandonato da qualche parte in un campo perché privo di missili da lanciare — video qui sotto:
Si tratta di un’operazione deliberata di distrazione volta a nascondere il fatto che l’Ucraina stia crollando praticamente sotto ogni aspetto quantificabile. Creando un falso dilemma, e poi una soluzione artificiosa per risolverlo, riescono a riformulare la situazione disastrosa dell’Ucraina come se fosse dovuta a un unico piccolo problema risolvibile. E la soluzione a quel problema è, guarda caso, qualcosa che cerca astutamente di coinvolgere ulteriormente il mondo occidentale nel conflitto, proprio in un momento in cui l’interesse e il sostegno politico stanno diminuendo drasticamente.
Tutto ciò nasconde completamente la cruda realtà: l’Ucraina sta fallendo sotto ogni punto di vista misurabile e non esiste una soluzione onnicomprensiva. La truffa dei Patriot è un astuto diversivo volto a perpetuare la narrativa secondo cui l’Ucraina sta ancora vincendo o “ribaltando le sorti”, e che la Russia è proprio sul punto di perdere, a patto che l’Ucraina riceva ulteriori rifornimenti di missili. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità: anche quando l’Ucraina disponeva di un gran numero di Patriot, questi sistemi si sono rivelati poco efficaci nel fermare gli attacchi balistici russi, e non esiste ancora alcuna prova che un solo Iskander sia stato effettivamente abbattuto da questi sistemi.
D’altra parte, una testata tedesca insieme a Euromaidan Press ha rivelato che la Russia abbatte praticamente ogni singolo missile ucraino Flamingo:
La Russia sta abbattendo la maggior parte dei migliori missili da crociera a lungo raggio dell’Ucraina non appena questi vengono lanciati. Nelle ultime settimane, solo uno o due dei missili Fire Point FP-5 Flamingo, del valore di 500.000 dollari ciascuno, hanno colpito i loro obiettivi.
Ciò significa che, per ora, le difese aeree russe stanno funzionando. Se continueranno a funzionare è la domanda cruciale per i responsabili ucraini della pianificazione degli attacchi.
È interessante notare che attribuiscono l’elevato tasso di successo agli aerei AWAC russi A-50U, che ora pattugliano regolarmente le rotte dei Flamingo e sono in grado di individuarli da lunga distanza, per poi affidare le soluzioni di fuoco alle unità di terra competenti.
È vero, il 15 agosto l’Ucraina è riuscita a colpire un importante stabilimento di Roscosmos a Samara, in Russia, presumibilmente con due missili Flamingo che in qualche modo sono riusciti a eludere le difese. Si tratta dello stabilimento russo Soyuz dove vengono prodotti i razzi che lanciano nello spazio i satelliti “Rassvet”, l’analogo russo di Starlink.
Il nemico sta diffondendo immagini satellitari che mostrano le conseguenze di un attacco sferrato da due missili FP-5 “Flamingo” contro una delle officine della Rocket Space Corporation “Progress” a Samara il 15 agosto.
È possibile valutare le dimensioni di uno dei crateri.
Ricordiamo che la Rocket Space Corporation “Progress” è una delle principali aziende russe nel settore missilistico e spaziale che produce i razzi vettori “Soyuz”, compresi quelli utilizzati per mettere in orbita i dispositivi satellitari per Internet ” Bureau-1440″ in orbita, che attualmente stanno causando grande preoccupazione all’Ucraina.
Pertanto, è probabile che il nemico continui a prendere di mira questa azienda nel tentativo di impedire alla Russia di sviluppare un analogo del sistema americano Starlink, nonché di minare in modo significativo l’intera industria spaziale. La protezione di una risorsa così unica dovrebbe essere una priorità assoluta.
Ma il complesso è enorme, ed è improbabile che i danni abbiano un impatto significativo:
Questi enormi spazi industriali presentano soffitti su cui sono fissate imponenti travature metalliche e altri tipi di strutture. Attacchi di questo tipo di solito si limitano a praticare un foro nel tetto e, come si può vedere in una delle immagini qui sopra in cui è visibile la griglia delle travature, non riescono nemmeno a penetrare oltre quella struttura fino al pavimento dell’officina.
La bassa velocità dei missili non conferisce loro abbastanza inerzia per farlo: solo missili come gli Iskander ipersonici russi, che scendono verticalmente, sono in grado di abbattere completamente tali capannoni industriali fino al piano terra e oltre.
Nel frattempo, la situazione sul fronte ucraino continua a peggiorare. Un importante canale gestito da un ufficiale della brigata di assalto aereo ucraina ha recentemente condiviso la seguente prospettiva “realista”:
Tra le notizie più preoccupanti, l’ex ministro della Difesa Fedorov – figura di spicco che Zelensky aveva rimosso con una mossa impopolare durante il rimpasto del mese scorso – ha ora deciso di giocare duro, alla luce della proposta presentata oggi da Zelensky alla Verkhovna Rada per la nomina del generale di divisione Yevhen Khmara alla carica di ministro della Difesa. Fedorov ha diffuso un video in cui chiede lo svolgimento di elezioni in Ucraina, il che costituisce essenzialmente un «attacco frontale» minaccioso contro il governo di Zelensky e una sfida alla sua autorità:
«La democrazia non può essere tenuta in ostaggio dalla Russia.»
È evidente che si stanno mobilitando forze contrarie a Zelensky. Non avendo più capri espiatori come Yermak da sacrificare, questo inverno cruciale potrebbe segnare l’arrivo di un punto di rottura politico per il leader ucraino, ormai sotto assedio, sempre più isolato e impopolare.
“Le dichiarazioni coordinate dell’ex ministro della Difesa Fedorov e del suo gruppo di sostegno, riguardanti una crisi nella governance dello Stato e la necessità di indire elezioni prima della fine della guerra, sembrano costituire una tattica attentamente pianificata in vista del voto sulla nomina di Khmara a ministro della Difesa. Ciò respinge di fatto le richieste del movimento del “Maidan di cartone” di reintegrare Fedorov.”
L’obiettivo principale è seminare dubbi tra i membri del parlamento (soprattutto tra i “servitori del popolo”): «È necessario votare per Khmara e schierarsi contro Fedorov, se le elezioni e un cambio di potere sono imminenti?» In alternativa, potrebbe trattarsi di persuadere lo stesso Khmara a ritirarsi dalla candidatura. L’obiettivo minimo è quello di, anche se ci fossero voti sufficienti per Khmara, dare un nuovo significato alle azioni del «Maidan di cartone», che ora si terranno non per riportare Fedorov, ma per indire le elezioni.
In Ucraina, durante una guerra, in teoria possono tenersi solo le elezioni presidenziali. Le elezioni parlamentari sono vietate dalla Costituzione, che non può essere modificata durante lo stato di emergenza. Anche le elezioni presidenziali sono vietate, ma non dalla Costituzione, bensì da due leggi (il Codice elettorale e la legge sulla legge marziale), che possono essere modificate con voto a maggioranza nella Verkhovna Rada.
In altre parole, Fedorov e il suo gruppo di sostegno (composto in gran parte da organizzazioni finanziate da sovvenzioni, in precedenza vicine al Partito Democratico statunitense e ora sostenute dall’Europa – quelle che i loro detrattori chiamano «sorositi») vogliono attuare un piano in cui si tengano le elezioni nel Paese durante la guerra e il loro rappresentante (Fedorov) diventi presidente, consentendo loro così di rimodellare rapidamente sia la maggioranza parlamentare che l’intera struttura del potere.
Gli strumenti per costringere Zelenskyy a farlo includono proteste, procedimenti penali avviati dalla NABU e dalla SAP contro la sua cerchia ristretta e pressioni da parte dell’Europa.
Zelenskyy è costretto a cedere il potere: gli viene proposto di indire le elezioni, di perderle (come indicano tutti i sondaggi) e di lasciare la carica. È del tutto possibile che a ciò segua un procedimento penale. E certamente porterà alla caduta dell’intero gruppo economico e politico a lui legato (“Famiglia”). Questo chiaramente non è il futuro che Zelensky immagina per sé stesso. Pertanto, probabilmente cercherà di resistere. Ad esempio, potrebbe ordinare all’SBU di intervenire contro la NABU/SAP e il loro gruppo di sostegno (un simile scenario è oggetto di discussione anche all’interno degli ambienti finanziati da sovvenzioni).
Un’altra questione è se l’Europa eserciterà pressioni, e in che misura. Questo è un punto chiave, perché Zelensky può resistere alle proteste e persino ai prossimi procedimenti penali contro Yermak e i suoi collaboratori, ma se gli europei (che attualmente finanziano l’Ucraina) eserciteranno pressioni direttamente, sarà molto più difficile resistere. Anno scorso, durante il tentativo da parte dell’Amministrazione presidenziale di porre la NABU e la SAP sotto il proprio controllo, tali pressioni furono esercitate. Ma non furono così forti riguardo alle dimissioni di Fedorov. E non si sa ancora se l’Europa insisterà sulle elezioni.
In terzo luogo, i sondaggi mostrano che Fedorov è ben lungi dall’essere l’unico candidato con possibilità di vittoria. Zaluzhny ha un indice di gradimento più alto del suo, e quello di Budanov è solo leggermente inferiore. Entrambi sono disposti a stare a guardare in silenzio mentre Fedorov sale al potere? Oppure si impegneranno a fondo nella lotta, opponendosi con forza all’ex ministro? Tutto ciò potrebbe aggiungere elementi di radicale imprevedibilità al processo di “ripristino dei processi democratici”.
In quarto luogo, il tema secondo cui “l’Ucraina ha bisogno di elezioni” inizierà a guadagnare terreno all’interno del Paese, il che potrebbe intensificare notevolmente il dibattito pubblico sull’“illegittimità” di Zelensky. Per inciso, questo è ciò che è stato costantemente affermato in Russia, dove si chiede che si tengano elezioni per il presidente dell’Ucraina al fine di avere un «capo di Stato legittimo» con cui condurre i negoziati. E se le elezioni si terranno durante la guerra, allora, formalmente, la richiesta del Cremlino sarà soddisfatta. Naturalmente, è improbabile che Fedorov ammorbidisca la posizione negoziale rispetto a quella di Zelensky. È più probabile il contrario: il suo gruppo di sostegno lancia spesso appelli per un inasprimento della mobilitazione, un abbassamento dell’età di leva, un’intensificazione della lotta contro i «renitenti» e la «quinta colonna», ecc. Tuttavia, uno qualsiasi degli altri candidati “validi” potrebbe cautamente (non personalmente, ma tramite il proprio gruppo di sostegno) iniziare a promuovere l’idea che «Zelensky fosse un ostacolo al raggiungimento della pace, perché Putin non voleva discutere di nulla con lui. Se diventerò presidente, sarò in grado di negoziare condizioni normali per porre fine alla guerra». E non è da escludere che una posizione del genere possa rivelarsi più popolare delle varie varianti del «combattere fino all’ultimo».
Che dire? Preparate i popcorn.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il compromesso modificato del 1956 proposto in questo articolo favorirebbe i loro interessi e, probabilmente, anche quelli americani, ma richiede che la Russia faccia la prima mossa, presentando informalmente questa proposta.
La prima visita in assoluto di Putin alle Isole Curili, durante il suo viaggio a Iturup, è stata duramente condannata dalla Primo Ministro giapponese Sanae Takaichi a causa delle continue rivendicazioni del suo paese su quell’isola e su molte altre che Tokyo considera suoi “Territori del Nord”. Kunashir, Shikotan e le isole disabitate di Habomai completano il resto del territorio russo il cui controllo è conteso nell’Asia nord-orientale. Per completezza, ricordiamo che l’ Accordo di Yalta restituì le Isole Curili all’URSS, ma il Giappone sollevò un cavillo tecnico.
Dal suo punto di vista, le isole sopra menzionate non sarebbero mai state legalmente considerate parte delle Isole Curili, ma un memorandum del Dipartimento di Stato del 1949 sosteneva che Shikotan, ricca di risorse ittiche, e le Isole Habomai fossero le uniche il cui status giuridico ai sensi dell’Accordo di Yalta potesse essere discutibile. La Dichiarazione congiunta sovietico-giapponese del 1956 , che ripristinò le relazioni diplomatiche, includeva un compromesso in base al quale Mosca accettò di trasferire le due isole a Tokyo dopo la firma di un trattato di pace.
Per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che molti in Russia sospettano siano dovute all’influenza americana sul Giappone, il loro grande compromesso fallì, ed è per questo che la disputa persiste ancora oggi, con Tokyo che rivendica tutte e quattro le aree precedentemente menzionate. Putin ha investito tempo e sforzi considerevoli per ripristinare il compromesso del 1956 al fine di sbloccare maggiori investimenti giapponesi, aprire una porzione maggiore del suo mercato energetico alle esportazioni russe e scongiurare preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina.
Questi risultati sono anche nell’interesse nazionale oggettivo del Giappone, ma la natura emotiva di questa disputa per una parte dell’elettorato giapponese ha ostacolato una risoluzione persino sotto il defunto Primo Ministro Shinzo Abe, che Putin considerava un caro amico e con il quale aveva discusso a lungo la questione. ” Putin si è lamentato del peggioramento delle relazioni russo-giapponesi ” durante il suo tour nell’Estremo Oriente russo, poco prima del suo viaggio a Iturup, per segnalare che questa è la risposta di Mosca alla tendenza che egli attribuisce a Tokyo.
L’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite hyperlink, rimanda inoltre i lettori a queste due analisi (qui e qui) per approfondire rispettivamente i motivi per cui la Russia considera il Giappone una minaccia crescente alla propria sicurezza e il ruolo che gli Stati Uniti prevedono per il Giappone nella nuova architettura di sicurezza regionale. Il riferimento a queste analisi ha lo scopo di evidenziare le implicazioni strategico-militari di un potenziale peggioramento delle relazioni russo-giapponesi, al fine di sottolineare perché il Giappone dovrebbe invece cercare un compromesso con la Russia.
Pace e stabilità sono gli imperativi primari, che potrebbero sbloccare vantaggi economici e geostrategici per il Giappone, a condizione che Tokyo ritorni al compromesso del 1956 con Mosca. In tale scenario, anche se il Giappone non revocasse immediatamente tutte le sanzioni anti-russe, potrebbe iniziare a farlo in modo integrato, settoriale e geografico, ispirandosi a questa proposta di una decina di anni fa relativa a un “Condominio socio-economico delle isole settentrionali” (NISEC) tra Sachalin, le Curili e Hokkaido.
L’idea è che queste tre regioni potrebbero diventare il fulcro di un progetto di integrazione economica più ampio, in grado di estendersi all’intero Estremo Oriente russo, ricco di risorse, garantendo al Giappone un accesso privilegiato alle sue risorse energetiche e minerarie, come illustrato qui e qui . Invece di rimanere dipendente dalle imprevedibili importazioni energetiche dell’Asia occidentale e dalla politicamente vulnerabile industria cinese della lavorazione dei minerali delle terre rare, il Giappone potrebbe affidarsi alla Russia come soluzione vicina, adottando la giusta strategia di investimento.
Sul fronte geostrategico, la Russia perseguirebbe il suo obiettivo di evitare preventivamente la dipendenza dalla Cina, il che è anche nell’interesse del Giappone. Data la vicinanza tra Giappone e India, e considerando che l’India sta già espandendo la sua presenza nell’Estremo Oriente russo attraverso il Corridoio Marittimo Orientale , sono possibili investimenti congiunti nippo-indiani su larga scala incentrati sulle risorse, sia nell’estrazione che nella lavorazione. Le ingenti risorse idroelettriche russe in quella regione e il conseguente basso costo dell’energia rendono questa prospettiva ancora più allettante.
Ricapitolando il compromesso modificato del 1956 che viene proposto, il Giappone riceverebbe Shikotan e le isole Habomai in cambio della rinuncia alle sue rivendicazioni su Kunashir e Iturup, un quid pro quo che verrebbe addolcito dalla creazione del NISEC e da un accesso privilegiato alle risorse dell’Estremo Oriente russo. Una volta pienamente attuato, questo piano (probabilmente a fasi) eviterebbe preventivamente la dipendenza della Russia dalla Cina, riducendo al contempo la dipendenza del Giappone dagli Stati Uniti e rafforzando quindi reciprocamente la loro sovranità.
Inoltre, grazie alla ridotta dipendenza dalle importazioni energetiche dall’Asia occidentale, l’economia giapponese non sarebbe più ostaggio di un ipotetico conflitto nel Mar Cinese Meridionale, mentre gli scambi commerciali con l’UE potrebbero essere ottimizzati attraverso la Rotta Marittima del Nord russa. Con un afflusso massiccio di risorse energetiche e minerarie a basso costo provenienti proprio dall’altra sponda del Mar Cinese Meridionale, l’economia giapponese potrebbe finalmente vivere una rinascita a lungo attesa, rafforzando così la propria competitività nel nascente ordine economico globale.
Per quanto Takaichi possa credere sinceramente nella validità delle rivendicazioni del suo paese su Kunashir e Iturup, senza dimenticare l’influenza della pressione politica interna da parte di alcuni elettori e la discreta pressione internazionale degli Stati Uniti, dovrebbe quindi valutare con coraggio il compromesso proposto in questo articolo. Dopotutto, è anche nell’interesse degli Stati Uniti che la Russia eviti preventivamente la dipendenza dalla Cina, come spiegato qui e qui , quindi Trump potrebbe essere convinto se l’argomentazione della sua nuova amica Takaichi si rivelasse sufficientemente persuasiva.
Considerando le tre influenze che agiscono su di lei – le sue opinioni personali sulla questione, le pressioni politiche interne e le discrete pressioni internazionali da parte degli Stati Uniti – questa proposta potrebbe richiedere che sia la Russia a fare il primo passo, proponendola informalmente attraverso canali diplomatici e/o di esperti. Ciò potrebbe aumentare la consapevolezza della questione tra i funzionari giapponesi, gli esperti e, infine, la società nel suo complesso, riducendo potenzialmente le pressioni politiche interne su Takaichi e incoraggiandola così a discuterne con Trump.
Anche i diplomatici e gli esperti americani potrebbero venirne a conoscenza dalle loro controparti giapponesi se la Russia lo facesse per prima in modo informale attraverso uno o entrambi questi canali. Tenendo presente ciò, la Russia farebbe bene a fare la prima mossa, che potrebbe poi riconcettualizzare il primo viaggio in assoluto di Putin alle Isole Curili come il terzoUn esempio del suo recente “approccio di de-escalation” consiste nel far seguire a un'”escalation politica” (dal punto di vista giapponese) una proposta di de-escalation praticabile. Il Cremlino dovrebbe riflettere su questo.
La Polonia può realisticamente guidare il fianco occidentale del “cordone sanitario” e diventare così la principale forza europea della NATO per l’interazione con la Russia nel dopoguerra, se attua il mio piano in tre fasi.
Il ruolo della Polonia nell’Intermarium
Józef Orzeł, fondatore del Ronin Club, ha scatenato un dibattito tra alcuni intellettuali polacchi con un’intervista a Radio Wnet in cui ha proposto che la Polonia guidasse la creazione di un Patto di Difesa Intermarium tra i paesi del fianco orientale della NATO , i paesi scandinavi e la Turchia. Sławomir Dębski, uno dei massimi esperti di politica estera polacchi, ha criticato la proposta di Orzeł in un articolo dettagliato su X , evidenziandone le ridondanze e gli involontari svantaggi, e offrendo al contempo il suo parere in merito.
Wojciech Kozioł, direttore del popolare portale Defence24, ha poi aggiunto il suo contributo ricordando ai lettori che il suo libro, scritto insieme al redattore capo Bartłomiej Wypartowicz e pubblicato all’inizio di quest’anno, intitolato ” La guerra che non vogliamo “, trattava un concetto di sicurezza regionale simile. A quanto pare, anch’io ho scritto molto su questo argomento, che può essere genericamente descritto come il ruolo della Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra. Vorrei quindi contribuire a questa discussione tra i miei connazionali.
A mio avviso, il mezzo più efficace per far rivivere alla Polonia lo status di grande potenza che ha perso da tempo nel contesto contemporaneo è quello di guidare l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI, la cui importanza nel dopoguerra ho approfondito qui ) parallelamente alla riforma dell’UE, come Nawrocki ha dettagliato qui . Lo scenario ideale sarebbe che gli alleati della Polonia nella 3SI si unissero a lei in quest’ultimo sforzo per ottenere il massimo effetto. Che lo facciano o meno, tuttavia, la 3SI rimane il fulcro della pianificazione geostrategica polacca del dopoguerra.
Questo perché i suoi numerosi progetti di connettività hanno una duplice finalità, in quanto facilitano il flusso di truppe e attrezzature in caso di crisi, secondo lo spirito dello ” Schengen militare ” di cui la Polonia fa formalmente parte insieme a Germania e Paesi Bassi. Negli ultimi mesi, ho constatato che nell’ultimo anno si è instaurato un “cordone sanitario” attorno alla Russia, in cui la Polonia svolge attualmente il ruolo più importante nell’Europa centro-orientale. Ne ho parlato qui a fine giugno.
Gli altri fronti sono quello guidato dal Regno Unito nella regione artico-baltica, in continua evoluzione , quello guidato dalla Turchia che si sta aprendo lungo tutta la periferia meridionale della Russia, in seguito al duplice scopo dell'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP) dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO, e il fronte emergente guidato dal Giappone nell’Asia nord-orientale. La Polonia ha tre priorità all’interno di questo scenario geostrategico organizzato dagli Stati Uniti, che ora elencherò.
Il primo imperativo della Polonia: superare la sfida tedesco-ucraina alla leadership regionale polacca.
Il primo obiettivo è mantenere la propria posizione di leader nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania. Questa analisi approfondisce ulteriormente questo concetto. In breve, la Germania aspira a dominare l’intera UE, e per raggiungere tale scopo deve sottomettere la Polonia attraverso una combinazione tra l’Unione Europea e la sostituzione del ruolo di leadership che la Polonia dovrebbe ricoprire nell’architettura di sicurezza regionale postbellica dell’Europa centro-orientale con l’Ucraina. Come spiegato qui , gli Stati baltici rappresentano un fronte importante in questa competizione.
In quella zona si stanno costruendo impianti congiunti per la produzione di droni, e l’Ucraina ha persino proposto di inviare truppe in quei paesi una volta terminata la fase su larga scala del suo conflitto con la Russia. Ciononostante, ” la Polonia sarebbe il miglior garante della sicurezza degli Stati baltici nella NATO 3.0 “, il che “assicurerebbe che Kiev non provochi un conflitto con la Russia che metta la Polonia in una posizione difficile e trasformi la Polonia nella principale forza [della NATO] per l’interfaccia con la Russia nel periodo post-conflitto”.
Secondo imperativo della Polonia: ottimizzare la connettività con il “blocco vichingo” e l’“impero neo-ottomano”.
Il terzo imperativo che verrà affrontato in questa analisi, dopo aver descritto il secondo, riguarda il ruolo della Polonia come principale forza di collegamento della NATO con la Russia nel periodo post-bellico. Si tratta della necessità per la Polonia di integrarsi con il “Blocco vichingo” nell’Artico-Baltico e con il “Neo-Impero ottomano” lungo tutta la periferia meridionale della Russia, attraverso i relativi progetti di connettività a duplice uso 3SI. Questa analisi si concentra sulla cooperazione polacco-svedese, mentre quest’altra sulla cooperazione polacco-turca.
La Svezia ha interesse a sostenere la vicina Finlandia nei confronti della Russia, mentre la Finlandia e gli Stati baltici hanno interesse a sostenersi reciprocamente nei confronti della Russia, consolidando così il loro “Blocco vichingo”. L’interesse più diretto della Polonia è quello di sostenere gli Stati baltici, in particolare la vicina Lituania con cui condivide il “Corridoio di Suwałki”, che funge quindi da terreno comune per collegare la sua prevista “sfera di influenza militare-strategica” (per mancanza di un termine migliore) nell’Europa centro-orientale con questi Paesi.
Gli Stati baltici possono quindi fungere da duplice membro di questi blocchi subregionali che costituiscono il fronte occidentale del “cordone sanitario” attorno alla Russia. Il ruolo della Svezia in qualsiasi scenario di contingenza rispetto a un conflitto tra i suoi alleati baltici e la Russia sarebbe inizialmente in mare, mentre quello della Polonia sarebbe sulla terraferma attraverso i progetti Via Baltica e Rail Baltica (a lungo ritardati) di 3SI, ma potrebbero anche convergere su Kaliningrad. Un attacco su vasta scala a Kaliningrad, tuttavia, provocherebbe probabilmente una risposta nucleare.
Per quanto riguarda il ruolo integrativo meridionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario”, la connettività militare-strategica con la Turchia dipende in modo cruciale dall’alleato rumeno del periodo tra le due guerre, che funge da ponte terrestre e marittimo tra i due Paesi. L’accesso a tale ponte dipende a sua volta dall’Ungheria e dalla Slovacchia, anch’esse alleate della NATO. L’Ucraina è esclusa dal modello dell’Intermarium a causa della disputa in corso e perché non è un alleato di difesa reciproca come lo sono gli altri due Paesi. Tra questi tre alleati della NATO, la Romania è il più importante.
La motivazione va oltre quella geostrategica sopra menzionata e si estende alle dimensioni ben maggiori del paese rispetto agli altri due, che gli conferiscono un potenziale economico e militare superiore, per non parlare delle tensioni esistenti con la Russia per la regione della Transnistria, nella vicina Moldavia. La Romania può inoltre fungere da trampolino di lancio per interventi militari convenzionali di altri alleati della NATO a sostegno dell’Ucraina in scenari di emergenza, in base alle garanzie di sicurezza che questi si impegnano a fornire, proprio come la Polonia.
È importante notare che la Romania ospita la più grande base aerea della NATO e potrebbe un giorno ordinare un rapido potenziamento navale guidato e forse anche parzialmente finanziato dal blocco, come mezzo per aggirare le limitazioni alle forze navali regionali imposte dalla Convenzione di Montreux. Così come gli Stati baltici sono membri sia del “Blocco vichingo” sia della “sfera di influenza militare-strategica” che la Polonia intende creare nell’Europa centro-orientale, allo stesso modo la Romania potrebbe svolgere lo stesso ruolo nei confronti della “sfera” polacca e di quella “neo-ottomana” turca.
Pertanto, così come i progetti 3SI Via Baltica e Rail Baltica, che collegano la Polonia all’Estonia, sono parte integrante del ruolo integrativo settentrionale della Polonia all’interno del “cordone sanitario” per ottimizzare la cooperazione strategico-militare con il “Blocco vichingo”, allo stesso modo il progetto 3SI Via Carpathia , che collega la Polonia alla Romania attraverso la Slovacchia e l’Ungheria, è altrettanto fondamentale per il suo ruolo meridionale nell’ottimizzazione di tale cooperazione con il “Neo-Impero ottomano”. La Svezia e la Turchia hanno quindi interesse al successo di questi progetti 3SI.
A tal proposito, anche la Svezia ha interesse al successo della ” Linea di Difesa Baltica “, che si riferisce alle fortificazioni di quei paesi al confine con la Russia che, insieme allo “Scudo Orientale” polacco ( a dir poco sottosviluppato ) con Kaliningrad e la Bielorussia, fanno parte della ” Linea di Difesa dell’UE “. Non fanno parte dell’Iniziativa dei Tre Stati d’Indipendenza (3SI), ed è per questo che non sono state menzionate prima, ma sono comunque rilevanti per il tema dei progetti in cui la Polonia e i leader di un blocco subregionale confinante condividono interessi comuni.
Il terzo imperativo della Polonia: diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia.
Passando all’ultimo imperativo della Polonia nell’ambito del “cordone sanitario”, essa dovrebbe aspirare a diventare la principale forza della NATO per l’interazione con la Russia nel periodo postbellico. Gli Stati Uniti stanno attivamente implementando il concetto di NATO 3.0, in base al quale si aspettano che gli alleati con interessi comuni nel contenimento della Russia si assumano una maggiore responsabilità, mentre gli Stati Uniti si spostano gradualmente verso l’Asia (orientale) per un contenimento più deciso della Cina. Si prevede quindi che il ruolo della Polonia nella NATO diminuirà, mentre l’impegno con la Russia rimarrà probabilmente prevalentemente bilaterale.
Nel contesto di questa convergenza di tendenze, la Germania, leader di fatto dell’UE, sta attuando una manovra di potere da 800 miliardi di euro per dotarsi del più grande esercito europeo della NATO, al fine di estendere il proprio controllo politico sull’Europa anche in ambito militare. Ciò porterebbe la Germania a diventare la principale forza di interazione del blocco con la Russia. In tale scenario, gli interessi della Polonia sarebbero subordinati a quelli della Germania e da essa determinati, il che rappresenterebbe anche una grave minaccia non militare, a cui Nawrocki ha accennato alla fine dello scorso anno e che è stata analizzata qui .
Il modo più efficace per scongiurare questo futuro oscuro è che la Polonia consolidi la sua leadership nell’Europa centro-orientale di fronte alla sfida posta dall’Ucraina, sostenuta dalla Germania, si integri con il “Blocco vichingo” e l'”Impero neo-ottomano” e sfrutti il ruolo centrale che ne deriverebbe lungo il fronte occidentale del “cordone sanitario” per diventare la principale forza di interazione della NATO con la Russia. Per il raggiungimento di quest’ultimo obiettivo, di grande importanza strategica per la Polonia, è necessario definire un modus vivendi postbellico con la Russia.
Ciò consentirebbe loro di guidare congiuntamente la costruzione della nuova architettura di sicurezza europea, data l’importanza di mantenere la pace e la prevedibilità lungo il fianco orientale della NATO, ruolo che la Polonia si prefigge di svolgere. I dettagli del modus vivendi polacco-russo potranno essere definiti solo attraverso la ripresa del dialogo tra i rispettivi esperti, ufficiali militari e governi, una proposta che ho a lungo sostenuto e che è stata recentemente ribadita da Ilya Fabrichnikov.
È membro dell’influente Consiglio per la politica estera e di difesa e ha scritto proprio di questa possibilità a fine luglio per la prestigiosa rivista del suo think tank, articolo che ho poi criticato in modo costruttivo qui . Nel caso in cui tale dialogo venisse ripreso, anche solo inizialmente attraverso colloqui informali (Track II) e peraltro estremamente discreti, come i colloqui russo-tedeschi di livello 1.5 (Track 1.5) di Baku , che durano da due anni e sono stati recentemente confermati , allora tre argomenti figurerebbero probabilmente in primo piano in queste discussioni.
Tre temi di discussione in caso di ripresa del dialogo polacco-russo.
La prima priorità è la creazione di un meccanismo di de-escalation polacco-russo, da attuare ancor prima della fine del conflitto ucraino. Ciò è urgente, considerate le due significative incursioni di droni e missili da crociera russi in Polonia nell’ultimo anno (probabilmente causate da interferenze elettroniche). Se la Polonia dovesse finire coinvolta in una guerra aperta con la Russia per un errore di valutazione, contrariamente ai timori di alcuni in Polonia, è probabile che anche gli Stati Uniti e il resto della NATO intervengano, poiché la Polonia è troppo importante perché possano essere abbandonati.
Lo stesso non si può dire per gli Stati baltici in uno scenario di emergenza, né per l’Ucraina qualora scoppiasse un altro conflitto su larga scala con la Russia dopo la fine di quello attuale. Come scrisse il famoso Norman Davies in 1984, la Polonia è il ” cuore d’Europa “, e lo scenario della sua sconfitta, occupazione e/o distruzione da parte della Russia rimodellerebbe radicalmente la geopolitica europea e quindi globale in modi assolutamente contrari agli interessi tedeschi e soprattutto americani, da cui il loro comune interesse a impedirlo.
Questo ci porta al secondo argomento di discussione in qualsiasi ipotetico dialogo polacco-russo, riguardante la risposta della Polonia a scenari di emergenza negli Stati baltici, in Bielorussia e in Ucraina, dato che attualmente comanda il più grande esercito europeo della NATO, confina con tutti e tre i Paesi e un suo coinvolgimento rischierebbe di trasformare incidenti di confine di minore entità (o disordini interni nel caso della Bielorussia) in una vera e propria guerra tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, poiché la questione è troppo importante perché il blocco possa abbandonarla, come spiegato in precedenza.
Infine, la parte russa vorrebbe quasi certamente discutere dell’equilibrio di forze postbellico tra la Polonia e il proprio paese, comprese le truppe NATO e possibilmente le armi nucleari ( americane e/o francesi ) in Polonia, così come le truppe, le armi nucleari e i missili ipersonici russi a Kaliningrad e in Bielorussia. Lo scopo, almeno dal punto di vista del Cremlino, sarebbe quello di esplorare la possibilità di limiti e/o riduzioni reciproche per allentare le tensioni o quantomeno gestirle meglio nell’era postbellica.
Lo scenario migliore, per quanto indubbiamente improbabile ma che andrebbe comunque preso in considerazione con l’obiettivo di indirizzare i negoziati in questa direzione, anche qualora il risultato finale dovesse rimanere irraggiungibile, prevede che tali discussioni portino alla ripresa del dialogo tra la Russia e la NATO europea a guida polacca (in questo scenario), finalizzato a nuovi accordi sul controllo degli armamenti e su altri aspetti della sicurezza militare. Di particolare importanza per la Russia è il futuro delle forze dei Paesi baltici membri della NATO dell’Europa occidentale.
Anche se dovessero rimanere, potrebbero non svolgere il ruolo di deterrente previsto se i loro governi decidessero di farli ritirare, sacrificarli o eliminarli per “pragmatismo” in uno scenario di emergenza, il che contestualizza ulteriormente l’importanza del ruolo della Polonia come garante della loro sicurezza nella NATO 3.0. Esiste comunque la possibilità che un incidente di confine di minore entità possa degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia a causa di un errore di valutazione, ed è per questo che il Cremlino li osserva con molta diffidenza.
In ogni caso, è prematuro speculare sui dettagli di questo argomento, ma è sufficiente menzionare che colloqui sul controllo degli armamenti e su altre questioni di sicurezza militare – incluso lo scenario di una sostituzione delle forze NATO dell’Europa occidentale negli Stati baltici con la Polonia – potrebbero emergere dalla ripresa del dialogo polacco-russo. La centralità della Polonia nell’Intermarium, la cui geografia si sovrappone al fianco occidentale del “cordone sanitario”, conferisce al paese un’influenza strategico-militare sproporzionata nei confronti della Russia.
La Russia svolgerà naturalmente un ruolo nella costruzione dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, ma non è ancora chiaro se il suo principale interlocutore, in rappresentanza della NATO europea, sarà il leader di fatto polacco del fianco orientale o quello di fatto tedesco dell’UE. La decisione spetterà all’esito della competizione per la leadership dell’Europa centro-orientale, in cui l’Ucraina funge da pedina della Germania. La Polonia non deve perdere e, di conseguenza, rendere vulnerabile la propria sicurezza nazionale a un possibile accordo tedesco-russo.
È quindi oggettivamente nell’interesse della Polonia diventare la principale forza di collegamento tra la NATO europea e la Russia, il che richiede la ripresa di un dialogo polacco-russo simile, nello spirito, ai colloqui tedesco-russi di Baku, durati due anni e recentemente confermati. Rimanere passivi, per qualsiasi motivo, che sia per una malintesa solidarietà con la NATO e/o l’Ucraina o per una ferma opposizione alla ripresa del dialogo con la Russia, significherebbe rischiare di perdere la competizione per la leadership regionale dell’Europa centro-orientale a favore della Germania.
Un appello personale ai miei compatrioti
A titolo personale, sia per quanto riguarda i signori Orzeł, Dębski, Kozioł, sia per qualsiasi altro esperto polacco, sarei lieto di mettervi in contatto con esperti russi, se interessati. Non esitate a contattarmi e vi prometto che la nostra conversazione rimarrà discreta. Come ho accennato nella mia recente recensione critica dell’articolo di Tim Kirby sulle tensioni polacco-ucraine ( qui) , considero la mia missione di vita colmare le differenze tra Polonia/polacchi e Russia/russi, data la mia particolare identità.
Ho parlato in dettaglio delle mie origini qui , quando ho spiegato perché sono un fiero attivista per la lotta contro il genocidio in Volinia, ma per chi non lo sapesse, sono un fiero americano-polacco con radici parziali nella “Vecchia Rus'” (il termine che preferisco per gli slavi orientali dell’odierna Ucraina occidentale che all’epoca non si definivano “ucraini”). Ho la doppia cittadinanza, sono nato e cresciuto negli Stati Uniti e non parlo polacco perché vedevo mio padre polacco solo nei fine settimana dopo il divorzio dei miei genitori, avvenuto quando ero piccolo, ma mi identifico con orgoglio come polacco.
Mentre alcuni di voi potrebbero considerarmi un “burattino” visto che vivo a Mosca da 13 anni e ho lavorato con Sputnik dal 2014 al 2019, come ho spiegato qui in risposta all’articolo diffamatorio di Przemysław Staciwa contro di me a maggio, critico costruttivamente la Russia ogni volta che credo sia necessario per ottimizzare la formulazione e l’attuazione delle politiche. Ho anche rivelato di essere stato “cancellato” da molti qui a Mosca per questo motivo, tra cuirecentemente per educatamenterimproverando Medvedev per i suoi due insulti razzisti contro i polacchi pronunciati nel 2024.
Qualunque sia la vostra opinione su di me, sappiate che sono disposto e in grado di aiutarvi qualora desideriate esplorare, anche solo in modo informale ma discreto, la possibilità di avviare un dialogo con esperti russi, sia a titolo personale che per conto di qualsiasi organizzazione rappresentiate. Credo sinceramente che ciò sia necessario per promuovere gli interessi sia polacchi che russi, che risiedono nel raggiungimento di un modus vivendi postbellico che mantenga la pace e la prevedibilità lungo il fianco occidentale del “cordone sanitario”.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le sue spie stanno cercando prove di finanziamenti russi all’opposizione critica nei confronti dell’Ucraina, con il pretesto falso e paternalistico che nessun polacco potrebbe mai non apprezzare l’Ucraina, a prescindere da ciò che quest’ultima possa fare, e dato che l’Ucraina è naturalmente contraria alla loro ascesa al potere, potrebbe persino fabbricare tali prove.
Wirtualna Polska ha riportato l’articolo a pagamento di Dziennik Gazeta Prawna sul piano di Zelensky per migliorare l’immagine dell’Ucraina in Polonia, dopo che questa era radicalmente peggiorata in seguito alla sua decisione di glorificare la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale alla fine di maggio. Secondo le loro fonti, l’Ucraina assumerà un’agenzia di pubbliche relazioni per promuovere il proprio paese tra la metà rimanente della popolazione polacca filo-ucraina, e l’agenzia metterà in risalto la ” minaccia russa ” e le storiche alleanze polacco-ucraine .
È prevista anche una più stretta collaborazione con imprese, esperti e media, ma, cosa ancora più scandalosa, “i servizi segreti ucraini stanno cercando prove di finanziamenti russi a gruppi polacchi anti-ucraini”. Già a metà luglio, quando Zelensky aveva avviato i primi contatti superficiali con la Polonia, si era avvertito che ” i polacchi non dovrebbero lasciarsi ingannare dal disonesto tentativo di riconciliazione di Zelensky “. Ora, tuttavia, i polacchi dovrebbero anche prepararsi alle provocazioni dei servizi segreti ucraini contro l’opposizione.
I due partiti conservatori e i due nazionalisti libertari, che insieme godono di un sostegno sufficiente secondo sondaggi autorevoli (compreso quello di Politico , notoriamente ostile alla politica ucraina) per formare un governo di coalizione dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, criticano tutti l’Ucraina in misura diversa. È quindi nell’interesse nazionale dell’Ucraina, così come percepiscono le autorità al potere e i loro alleati del “deep state”, impedire, con ogni mezzo, che questi quattro partiti arrivino al potere.
A tal fine, non sarebbe sorprendente se inventassero false “prove” a sostegno delle loro speculazioni di natura politica, secondo le quali uno, alcuni o tutti e quattro sarebbero in qualche modo finanziati dalla Russia, e la cui campagna potrebbe addirittura essere coordinata con la coalizione liberale al governo in Polonia. Dopotutto, il Primo Ministro Donald Tusk e il Ministro degli Esteri Radek Sikorski sostengono da tempo questa tesi, accusa che è stata qui smentita e rivelata come una rozza manovra elettorale.
Non sarebbe quindi sorprendente se tali false “prove” emergessero presto (e continuassero a essere fornite dall’Ucraina ai media polacchi fino alla vigilia delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027) e venissero presentate come fatti da quei due e da altri membri della coalizione liberale al governo. Il gruppo o i gruppi di opposizione presi di mira potrebbero anche subire una persecuzione simile al Russiagate da parte dei servizi di sicurezza, con l’obiettivo di screditarli agli occhi dell’opinione pubblica, eventualmente mettendoli al bando e persino incarcerando i membri e/o i leader del partito falsamente implicati.
tedesco dell’Ucraina Il patrono , che di fatto guida l’UE e al quale Tusk è così vicino che il cardinale grigio conservatore Jarosław Kaczyński lo accusò una volta di essere un ” agente tedesco “, potrebbe amplificare queste accuse e persino tentare di espellere il/i partito/i implicato/i dal Parlamento europeo. Come per l’Ucraina, anche la Germania non vuole che questi partiti arrivino al potere, poiché sono altrettanto critici nei confronti della Germania quanto lo sono nei confronti dell’Ucraina, inoltre un governo liberale continuato potrebbe ulteriormente subordinare la Polonia alla Germania.
” La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina “, rivale sostenuta dalla Germania per la leadership nell’Europa centro-orientale , in particolare negli Stati baltici , ma questo vale solo per l’opinione dell’opposizione e non per quella della coalizione liberale al governo. Altri quattro anni di governo diviso tra un presidente conservatore e un primo ministro liberale, in caso di sconfitta dell’opposizione, potrebbero portare a ulteriori opportunità perse che verrebbero sfruttate da Germania e Ucraina a spese della Polonia.
Ciò che è in gioco nelle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027 non è quindi solo la composizione del Sejm e se Tusk rimarrà o meno al suo posto, ma la direzione della politica estera polacca nell’era postbellica e il conseguente futuro del paese. ruolo nella nuova architettura di sicurezza europea in formazione. La presunta campagna di interferenza elettorale ucraina, che probabilmente sarebbe appoggiata dai liberali al governo in Polonia e dai loro alleati tedeschi qualora si concretizzasse, rappresenta pertanto una manovra geopolitica di altissimo livello.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trascura il fatto che i suoi membri sono legati agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre il Pakistan e l’Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”.
RT ha tradotto e ripubblicato un recente articolo del direttore dei programmi del Valdai Club, Timofey Bordachev, intitolato ” Perché l’alleanza della Mecca potrebbe giocare a favore della Russia “. La sua tesi è che la NATO islamica “complica la strategia americana, incoraggia l’indipendenza regionale e pone ulteriori limiti alla capacità di Washington di imporre un unico ordine politico in tutto il Medio Oriente”. Ritiene inoltre che il blocco sia intrinsecamente debole in quanto privo di una potenza egemone e di un nemico comune.
Ciò che Bordachev trascura è che la NATO islamica è legata agli Stati Uniti, poiché la Turchia è un alleato della NATO, mentre Pakistan e Arabia Saudita sono “principali alleati non NATO”. A suo merito, ha osservato che “nessuno di questi paesi possiede la forza o la determinazione per porre fine all’egemonia statunitense in Medio Oriente”, ma la palese omissione di tale osservazione minimizza il ruolo di questo blocco. Ciò consente agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” in Asia occidentale, mentre “tornano a concentrarsi sull’Asia orientale” per contenere più efficacemente la Cina .
Ha inoltre riconosciuto che “ciascun membro del nuovo gruppo potrebbe creare difficoltà a Mosca in modo indipendente, sia nel Caucaso meridionale, in Asia centrale o nel più ampio mondo musulmano, ma ci sono poche possibilità che coordinino un attacco prolungato contro gli interessi russi”. Bordachev ha ragione nel dire che ognuno di questi tre potrebbe sfidare la Russia sul suo fronte meridionale, ma sta ancora una volta minimizzando queste minacce, per le quali era già stato criticato in modo costruttivo all’inizio di quest’anno qui , qui e qui .
In sintesi, il ” Trump Route for International Peace and Prosperity ” (TRIPP) persegue il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare della NATO lungo il fronte meridionale della Russia, dove la Turchia sfida la Russia attraverso la sua “Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS), sempre più militarizzata. Come affermato a maggio, ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal sud e dirette dalla NATO “, dopo le opportune valutazioni da parte dell’Amministrazione presidenziale, del Ministero della Difesa e del Ministero degli Esteri.
Il presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitry Trenin, e l’esperto di Russia Farhad Ibragimov hanno comunque minimizzato la minaccia rappresentata dalla Turchia, affermazione a cui hanno risposto nelle analisi collegate in precedenza. In particolare, ” La Russia ha lasciato intendere la sua latente percezione della minaccia rappresentata dal Pakistan ” è stato pubblicato quasi contemporaneamente alla condivisione da parte della Triade della propria valutazione della minaccia turca, in particolare per quanto riguarda il suo ruolo in Afghanistan e come potrebbe facilitare il ritorno della presenza militare statunitense nella regione.
A metà luglio , il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha implicitamente ribadito i sospetti secondo cui il Pakistan permetterebbe il transito di armi e terroristi in Afghanistan attraverso il suo confine. Ciò nonostante, la Russia guarda con apprensione solo alla Turchia e al Pakistan, non all’Arabia Saudita. Tuttavia, i sauditi potrebbero teoricamente finanziare le due minacce che Turchia e Pakistan rappresentano per gli interessi russi lungo la sua periferia meridionale, e tutti e tre potrebbero coordinare più strettamente queste attività attraverso la NATO islamica.
Tornando a Bordachev, concluse che “la Russia non ha bisogno che i membri di questo nuovo gruppo diventino amici o alleati, le basta che occupino l’attenzione e le risorse dei suoi avversari mentre Mosca rimane concentrata sull’Ucraina”. La NATO islamica, tuttavia, non occupa l’attenzione e le risorse dell’avversario statunitense della Russia, poiché i suoi membri sono letteralmente i suoi alleati. Il loro blocco è quindi pronto a promuovere gli interessi statunitensi nei confronti della Russia, non a ostacolarli, ma Bordachev ne è beatamente ignaro.
Questa è la seconda volta quest’estate che ricorre alla “strategia di inasprimento per poi allentare le tensioni” nel tentativo di ristabilire la deterrenza.
La serie di sequestri di navi da parte dell’Occidente, perpetrati con la cosiddetta “flotta ombra”, potrebbe finalmente giungere al termine, dopo quanto dichiarato da Putin ai comandanti della Flotta del Pacifico durante la sua visita nell’Estremo Oriente russo. Come ha affermato , “Constatiamo che i funzionari di alcuni Paesi stanno tentando di limitare la circolazione delle navi dei nostri operatori economici con mezzi pacifici, in violazione del diritto marittimo internazionale, ma di recente si sono resi conto di poter sequestrare le nostre navi e vendere il bottino . Questo non è altro che pirateria e saccheggio”.
Ha poi minacciato: “Se ciò dovesse accadere, dovremo reagire, non necessariamente nelle acque in cui intendono attaccare le nostre navi, ma ovunque lo riterremo necessario o ragionevole, compresa l’area di responsabilità della Flotta del Pacifico”. Il comandante della Flotta del Pacifico, ammiraglio Viktor Liina, ha dichiarato a Putin, durante il suo intervento, che “tra il 24 aprile e il 6 agosto 2026, un totale di 1.001 navi hanno transitato nella zona economica esclusiva della Federazione Russa, solo lungo le isole dell’arcipelago delle Curili meridionali”.
Ha aggiunto che “Di queste, 379 navigavano sotto bandiere di stati ostili, tra cui 273 navi portarinfuse e 71 petroliere, di cui 26 del Regno Unito e 9 della Francia. Allo stesso tempo, gli stati occidentali stanno attivamente reclutando navi battenti bandiera di paesi terzi per trasportare merci nel loro interesse. In sostanza, questo costituisce la loro flotta ombra. Disponiamo delle forze necessarie per ispezionare e fermare le navi appartenenti a stati ostili e alla loro flotta ombra”.
Le minacce di Putin di sequestrare navi straniere per rappresaglia giungono a sei mesi di distanza dalle dichiarazioni del suo stretto collaboratore Nikolai Patrushev, il quale affermò ai media locali : “Se non rispondiamo con fermezza, gli inglesi, i francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfrontati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”. Il presidente del Consiglio marittimo suggerì quindi di “stazionare permanentemente forze significative nelle principali rotte marittime, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a smorzare l’ardore dei corsari occidentali”.
Col senno di poi, ilsempre cauto Putin diede all’Occidente la possibilità di interrompere la sua politica di sequestro delle navi della “flotta ombra” russa, al fine di evitare un’escalation reciproca che avrebbe potuto accidentalmente scatenare la Terza Guerra Mondiale. Tuttavia, questa decisione fu interpretata erroneamente come una debolezza, il che non fece altro che rafforzare la loro posizione. Allo stesso modo, si può dire che la Russia abbia evitato di minacciare, a finemaggio, di condurre “attacchi sistematici” contro l’Ucraina, in risposta ai quali l’Ucraina ha lanciato una ” guerra di logoramento ” contro la Russia, sostenuta dall’Occidente .
L’evidente posta in gioco esistenziale derivante dall’evitare qualsiasi escalation reciproca, mentre l’Ucraina tentava sistematicamente di deindustrializzare e smilitarizzare la Russia con il sostegno occidentale, ha finalmente convinto Putin a ” intensificare per de-escalare ” leggermente nelle regioni di Kharkov e Odessa . Questa è stata la prima volta che lo ha fatto in modo coerente dall’incontro speciale.L’operazione ebbe inizio, e si potrebbe dire che lo abbia incoraggiato a considerare seriamente di fare lo stesso in mare in risposta a qualsiasi futuro sequestro delle navi della sua “flotta ombra”.
Per essere chiari, Putin ha subordinato il sequestro di navi straniere da parte della Russia, in un’ottica di rappresaglia reciproca, alla condizione che avvenga “ovunque lo riterremo necessario o ragionevole”, quindi è possibile che le navi occidentali evitino le acque russe e si guardino bene dal vedere la Marina russa ovunque si trovino nel mondo. Ciò significa che i sequestri reciproci non dovrebbero essere dati per scontati, nonostante la sua minaccia, ma il significato risiede nel fatto che Putin sta ancora una volta “intensificando la situazione per poi allentarla”, nel tentativo di ristabilire la deterrenza, cosa che finora si era mostrato riluttante a fare.
Anche solo una di queste soluzioni – per non parlare di una combinazione di esse – di fatto integrerebbe l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità.
L’ex comandante in capo e attuale ambasciatore ucraino nel Regno Unito, Valery Zaluzhny, si è recentemente lamentato del fatto che l’Occidente abbia raccontato “favole” sull’adesione del suo Paese alla NATO per 12 anni, concludendo che “non entreremo mai!”. Ha aggiunto che “l’Ucraina si allineerà (invece) con i blocchi e le alleanze che probabilmente emergeranno”. Zaluzhny ha poi indicato la “Joint Expeditionary Force” (JEF) a guida britannica, che ha recentemente dichiarato la sua intenzione di formare una coalizione marittima anti-russa , come una possibilità promettente per l’Ucraina.
La JEF è composta da Regno Unito, Norvegia, Svezia, Danimarca, Finlandia, Islanda, Estonia, Lettonia, Lituania e Paesi Bassi. Sebbene non implichi obblighi di difesa reciproca, le “garanzie di sicurezza” che l’Ucraina ha stipulato con il Regno Unito nel 2024 equivalgono alla ripresa del suo sostegno in tempo di guerra da parte del suo partner qualora le ostilità con la Russia riprendessero al termine dell’attuale ciclo di guerre (quandounque esso avvenga). Si può quindi presumere che il resto della JEF guidata dal Regno Unito seguirebbe tale scenario, in particolare gli Stati baltici .
Gli altri principali paesi europei con cui l’Ucraina ha stretto “garanzie di sicurezza” simili fino al 2024 – Italia , Francia , Germania e Polonia – probabilmente faranno lo stesso, visto che ” l’Ucraina ha già in qualche modo le garanzie dell’articolo 5 da alcuni paesi NATO ” attraverso questi accordi. Tutto ciò non implica necessariamente l’invio di truppe, sebbene questo sia quanto si sarebbe discusso all’inizio dell’anno in merito al piano di cessate il fuoco a tre livelli che è stato analizzato all’epoca .
Sebbene l’Ucraina potrebbe teoricamente aderire alla JEF, sarebbe ottimale se lo facesse anche la vicina Polonia, in modo da creare una contiguità geografica tra l’Ucraina e la maggior parte del gruppo. Tuttavia, il coordinamento bilaterale (sia di per sé che nel contesto della JEF) potrebbe essere ostacolato dalla loro disputa in corso. Per contestualizzare, si veda la glorificazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno fatto sì che la Polonia si rendesse finalmente conto della sfida rappresentata dall’Ucraina , ovvero quella di un rivale per la leadership regionale sostenuto dalla Germania .
Se la Polonia consolidasse la sua prevista sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, l’Ucraina potrebbe subordinarsi alla Polonia nell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra; in caso contrario, la Polonia si subordinerebbe essenzialmente alla coalizione Germania-Ucraina o alla coalizione Regno Unito-Ucraina (quest’ultima tramite la JEF). Esiste una terza alternativa alla NATO nel suddetto scenario in cui la Polonia diventa leader regionale: l’Ucraina si subordina alla Turchia come parte della coalizione di contenimento meridionale di Ankara.
Il “Percorso Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” dell’agosto 2025 ha il duplice scopo di creare un corridoio logistico militare della NATO lungo tutta la periferia meridionale della Russia, fino alla sua vulnerabile zona di influenza in Asia centrale. Dato che la Turchia si è recentemente impegnata a fornire garanzie di sicurezza marittima all’Ucraina, non sarebbe inverosimile che quest’ultima si sposti verso sud qualora venisse formalmente esclusa dalla NATO e le fosse impedita, da parte della Polonia, una più stretta cooperazione con la JEF (Joint Enterprise Force). In tal caso, la Turchia estenderebbe la sua influenza oltre il Mar Nero, fino all’Europa orientale.
Nessuna di queste alternative della NATO – la JEF guidata dal Regno Unito, la leadership congiunta tedesco-ucraina sull’Europa centro-orientale, la subordinazione dell’Ucraina alla Polonia e la subordinazione dell’Ucraina alla Turchia – comporterebbe probabilmente obblighi militari da parte dei suoi partner. Tuttavia, anche solo una di queste – per non parlare di una combinazione come quella polacco-turca – integrerebbe di fatto l’Ucraina nella metà occidentale dell’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, anziché ripristinarne la neutralità, ponendo così continue sfide alla Russia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Lo stesso vale per l’accettazione tacita dello status dell’Ucraina come stato anti-polacco, dopo tutto il clamore che aveva sollevato al riguardo all’inizio dell’estate.
Il presidente polacco Karol Nawrocki “prevede che la Polonia svolga un ruolo guida nel contenimento della Russia “, come confermato nel suo importante discorso della scorsa settimana. Ha dichiarato che è nell’interesse della Polonia aiutare l’Ucraina a continuare a uccidere russi “il più a lungo e nel modo più efficace possibile”, il che equivale a sostenere una guerra senza fine . La sua evidente decisione di non condannare l’esposizione delle bandiere di Bandera in Ucraina, pur condannandole in Polonia, suggerisce tuttavia che egli accetti tacitamente anche lo status dell’Ucraina come paese anti – polacco.stato .
Queste politiche non sono nell’interesse della Polonia. A cominciare dall’ultima menzionata, l’Ucraina è ora la rivale della Polonia, sostenutadalla Germania , per la leadership regionale , come approfondito qui in generale e qui per quanto riguarda gli Stati baltici in particolare. Questo ruolo è dovuto direttamente al suo nuovo status di stato anti-polacco, confermato dalla recente glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA che a loro volta spinsero Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Il risultato finale è che l’Ucraina rimane uno stato anti-polacco sotto la tutela tedesca, anziché trasformarsi in uno stato filo-polacco sotto la tutela di Varsavia, come sarebbe indiscutibilmente nell’interesse della Polonia. Altrettanto oggettivamente dannoso per gli interessi della Polonia, e per certi versi persino peggiore, è il sostegno di fatto di Nawrocki a una guerra senza fine in Ucraina, che inevitabilmente si ripercuoterebbe sul suo stesso paese. Questa politica comporta il rischio di una radicale escalation, di una nuova ondata migratoria ucraina e di un afflusso di armi illegali .
È quindi molto meglio per la Polonia denazificare rapidamente l’Ucraina, o, se Nawrocki e Tusk non hanno ancora la volontà politica di farlo, almeno sostenere una rapida soluzione politica al conflitto. Dato il ruolo della Polonia come forza militare più potente sul fianco orientale della NATO , confermato dal fatto che comanda il più grande esercito della NATO europea e importa più armi di qualsiasi altro membro del blocco, essa si trova in una posizione unica per essere la principale forza della NATO europea nell’interfaccia con la Russia nel periodo postbellico.
Come spiegato qui , l’ipotetica ripresa dei colloqui russo-polacchi potrebbe sfociare in un modus vivendi postbellico che consentirebbe ai due Paesi di guidare congiuntamente la costruzione di una nuova architettura di sicurezza, riducendo così il rischio di uno scontro tra NATO e Russia intorno al 2030. È indiscutibilmente nell’interesse oggettivo della Polonia perseguire questo ruolo di primo piano nella sicurezza europea, anziché accettare quello marginale che Germania e Ucraina le attribuiscono, potenzialmente a scapito della sua sicurezza nazionale .
Nawrocki non è un politico di professione e nutre un profondo odio per la Russia , come dimostrato dal suo mandato come direttore dell’Istituto della Memoria Nazionale (quando supervisionò anche la demolizione di molti monumenti dell’Armata Rossa), ma ama profondamente anche la Polonia. È quindi possibile che si sia lasciato sopraffare dalle emozioni, il che rappresenta una spiegazione e non una giustificazione, e potrebbe quindi tornare in sé se la sua base elettorale, a cui è strettamente legato, lo criticasse in modo costruttivo per questo.
Tale affermazione falsa equivale a propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Il quotidiano lituano LRT, finanziato con fondi pubblici, ha recentemente riportato che ” la propaganda russa ha preso di mira la decisione della Lituania di abbandonare il divieto sulle armi nucleari a luglio “, secondo quanto affermato da anonimi “analisti militari”. A loro dire, “i propagandisti russi hanno cercato di intimidire la società lituana, sostenendo che con tali decisioni i Paesi baltici si stanno avvicinando alla Terza Guerra Mondiale e la Lituania potrebbe subire la stessa sorte dell’Ucraina”. Hanno inoltre citato la dichiarazione del portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, secondo cui questa mossa ridurrebbe la sicurezza della Lituania.
Innanzitutto, come già consigliato a metà del 2024, ” non prendete sul serio gli opinionisti russi “, dato che a volte dicono cose assurde per ragioni che solo loro possono spiegare. In questo caso, la Lituania non subirà certamente la stessa sorte dell’Ucraina: il cauto Putin non scatenerà la Terza Guerra Mondiale autorizzando un attacco russo contro quel membro della NATO, soprattutto considerando che non ha autorizzato attacchi contro nessuno dei membri del blocco, nonostante questi abbiano appoggiato gravissime provocazioni ucraine dal 2022.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari in Lituania – siano esse statunitensi e/o francesi, quest’ultima intenzionata ad estendere il proprio ombrello nucleare verso est dopo aver recentemente esteso la protezione anche alla vicina Polonia – aumenterebbe effettivamente il rischio di una Terza Guerra Mondiale. Questo perché comprometterebbe la sicurezza della Russia, spingendola ad adottare diverse misure difensive che, a loro volta, potrebbero innescare una spirale di escalation incontrollabile a causa di errori di valutazione. Inoltre, in caso di conflitto, la Lituania si troverebbe inevitabilmente nel mirino della Russia.
Nessuna delle affermazioni precedenti è “propaganda”, bensì una valutazione oggettiva delle conseguenze che la fatidica decisione di ospitare armi nucleari potrebbe comportare per la Lituania. Anche sensibilizzare l’opinione pubblica su tali conseguenze non è “propaganda”. La vera propaganda, invece, consiste nel manipolare l’opinione pubblica, insinuando che quanto detto sia propaganda volta a cullare i lituani in un falso senso di sicurezza al fine di garantire l’approvazione pubblica per tale decisione. Poiché la LRT è finanziata con fondi pubblici, il suo articolo può quindi essere considerato propaganda di Stato contro il proprio popolo.
Certamente, la Lituania ha il diritto sovrano di promulgare e attuare le politiche che desidera, ma le azioni hanno anche delle conseguenze e fingere il contrario è incredibilmente disonesto. Per quanto riguarda questa specifica proposta politica, si può sostenere che essa si inserisca in una competizione con la vicina Polonia, la quale a sua volta fa parte di una competizione più ampia tra la Polonia e l’Ucraina sostenuta dalla Germania , di cui si è parlato più dettagliatamente qui . In breve, tutti questi paesi stanno cospirando per contenere la Polonia.
Tenendo presente ciò, l’ultima propaganda di Stato lituana contro il proprio popolo è tacitamente rivolta anche contro la Polonia, poiché l’eventuale presenza in Lituania di armi nucleari statunitensi e/o francesi minerebbe il ruolo previsto per la Polonia come principale partner degli Stati Uniti nel dopoguerra per il contenimento della Russia, suddividendo tale responsabilità tra diversi Stati. Le relazioni polacco-lituane rimangono ufficialmente amichevoli, ma è innegabile l’esistenza di una nuova “competizione amichevole” tra i due Paesi, in cui Germania e Ucraina sostengono la Lituania a discapito della Polonia.
Sono in competizione con uno dei partiti nazionalisti libertari per stabilire chi abbia la posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, in un momento in cui l’opinione pubblica nei loro confronti è sempre più ostile.
Tobiasz Bocheński, vicepresidente del principale partito conservatore di opposizione polacco, ha recentemente dichiarato che “una delle prime e più importanti decisioni del governo sarà quella di espellere gli uomini ucraini in età militare che non lavorano legalmente in Polonia. Avranno così l’opportunità di combattere per la loro patria, affinché gli orrori di questa guerra possano finire rapidamente”. Questa dichiarazione è giunta dopo che il coordinatore dei servizi segreti ha pubblicamente respinto tale politica, in un contesto di rinnovate discussioni in merito, mentre le relazioni bilaterali si deteriorano.
Per contestualizzare, Zelensky scatenò una crisi politica dopo aver glorificato la Volinia A fine maggio, i responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, sono stati estromessi a livello statale, spingendo la suddetta opposizione conservatrice ad inasprire la propria posizione nei confronti dell’Ucraina, inducendo di conseguenza la coalizione liberale al governo a fare altrettanto . Di conseguenza, l’opinione pubblica nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo si è deteriorata parallelamente a questa tendenza. A complicare ulteriormente la situazione, l’UE ha poi inasprito la propria politica sui rifugiati ucraini , escludendo ora gli uomini in età militare.
La misura si applicherà solo ai nuovi arrivati, ma, unita al peggioramento delle relazioni polacco-ucraine a livello statale e della società civile, sta dando nuovo impulso alla proposta di espellere almeno alcuni uomini ucraini in età militare, iniziando con quelli impiegati illegalmente come prima fase. L’opposizione della coalizione di governo liberale a questa politica la pone in una posizione difficile, poiché si presenta come la forza più filo-ucraina in Polonia; tuttavia, l’argomentazione di Bocheński, secondo cui ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, è valida.
Potrebbero quindi nascondersi dietro argomentazioni economiche e/o umanitarie se la pressione popolare li costringesse a difendere il loro rifiuto di espellere gli uomini ucraini in età militare impiegati illegalmente, sostenendo rispettivamente che l’allontanamento di così tanti potrebbe danneggiare l’economia e violare i loro diritti umani. In ogni caso, la loro opposizione a questa politica era prevedibile, ma ciò che è stato inaspettato è stato che anche il co-leader di uno dei partiti nazionalisti libertari polacchi, da sempre intransigente nei confronti dell’Ucraina, si sia opposto.
Krzysztof Bosak ha ritwittato un messaggio di Bocheński in cui quest’ultimo affermava che la proposta del suo partito era irrealistica, illegale e ipocrita, quest’ultima un riferimento al fatto che il suo governo dell’epoca aveva concesso agli ucraini pari diritti rispetto ai polacchi e probabilmente un’allusione allo scandalo dei visti che vide centinaia di migliaia di africani, arabi e sud-asiatici trasferirsi in Polonia. Bocheński ha poi difeso brevemente la proposta, ma le critiche di Bosak potrebbero comunque lasciare un’impressione negativa tra alcuni polacchi che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di votare per il suo partito.
Il partito “Diritto e Giustizia” (PiS) di Bocheński sta ora cercando di presentarsi come il partito più intransigente nei confronti dell’Ucraina e del suo popolo, nel tentativo di sottrarre voti alla Confederazione di Bosak, dopo che sondaggi affidabili hanno mostrato che i due partiti sono testa a testa (18,6% contro 16,6%) in seguito alla recente scissione di una fazione del PiS. È importante notare che la Confederazione e la sua fazione dissidente, la Confederazione della Corona Polacca (KPP), godono ora di un maggiore sostegno complessivo (26,3%) rispetto al PiS e alla sua fazione dissidente Rozwój Plus (24,3%).
Con ogni probabilità, questi quattro partiti formerebbero una coalizione nonostante le loro divergenze se fosse l’unico modo per spodestare il partito liberale al governo, ma chiunque ottenga il maggior numero di seggi alle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 sarà il partito dominante. Il PiS è quindi in competizione con Confederazione per questo ruolo, e di conseguenza ci si aspetta che la loro rivalità si intensifichi nel corso del prossimo anno. Resta da vedere se rimarrà pacifica e unirà la Destra o se sfocerà in feroci diatribe che la divideranno.
La presenza temporanea dei sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio statunitensi, unita all’interesse per la tecnologia all’avanguardia dei droni ucraini, rappresenta una minaccia formidabile per le Isole Curili, il quartier generale della Flotta del Pacifico russa a Vladivostok e la ricca isola di Sakhalin.
A questo proposito, Rudenko ha condannato il Giappone per aver ospitato temporaneamente, per la seconda volta, i sistemi missilistici Typhon a corto e medio raggio durante le esercitazioni con gli Stati Uniti, avvertendo che “non resteranno certamente impuniti con le nostre misure compensative”. Ha inoltre aggiunto che “stiamo rafforzando il coordinamento con i nostri partner cinesi per il mantenimento della pace nella regione Asia-Pacifico”. Non è stata fatta menzione della stretta relazione militare tra Russia e Corea del Nord, incluso il loro rinnovato patto di mutua difesa .
Rudenko ha inoltre dichiarato al suo interlocutore: “Stiamo monitorando lo sviluppo della cooperazione tra i produttori giapponesi di droni e gli sviluppatori ucraini di droni da combattimento”. Questa affermazione coincide con un articolo del Japan Times, pubblicato meno di una settimana prima dell’intervista, secondo cui il Giappone potrebbe investire nel potenziamento delle capacità ucraine nel settore dei droni, come contropartita per ottenere l’accesso alla sua tecnologia all’avanguardia. Sebbene presumibilmente rivolta a Cina e Corea del Nord, questa mossa potrebbe rappresentare una seria minaccia anche per la Russia.
Dopotutto, il Giappone non riconosce il controllo russo post-bellico su quelle che Mosca considera le Isole Curili Meridionali, ma che Tokyo chiama “Territori Settentrionali” , il che ha impedito la firma di un trattato di pace. Vladivostok, sede del quartier generale della Flotta del Pacifico russa, si trova anche sull’altra sponda del Mar del Giappone. Pertanto, le capacità di droni acquisite dal Giappone in Ucraina potrebbero mettere le Isole Curili, Vladivostok e la ricca Sakhalin a portata di tiro.
Grazie a queste capacità, ovvero la potenziale futura presenza a rotazione dei sistemi missilistici Typhon statunitensi e dei droni di fabbricazione ucraina come primo passo significativo, il Giappone può contribuire al fronte nord-orientale asiatico del ” cordone sanitario ” che Trump 2.0 ha eretto attorno alla Russia nell’ultimo anno. Di conseguenza, la Russia si sentirebbe naturalmente spinta a rafforzare i suoi legami bilaterali in materia di sicurezza militare con Cina e Corea del Nord, arrivando eventualmente a esplorare formati trilaterali qualora le minacce regionali dovessero peggiorare drasticamente.
D’altro canto, Rudenko ha anche ribadito che la Russia si aspetta che il Giappone faccia il primo passo per riparare le loro relazioni, cosa che Tokyo potrebbe fare per scongiurare lo scenario sopra menzionato, che a sua volta rappresenterebbe una minaccia per la propria sicurezza nazionale equivalente a quella che sta per rappresentare per la Russia. Come suggerito qui a giugno, qualsiasi fine politica del conflitto ucraino che porti a un allentamento graduale delle sanzioni potrebbe aprire le porte dell’Estremo Oriente russo, ricco di risorse, agli investimenti giapponesi e di altri Paesi del Quad, incentivando così tale processo.
Il Giappone trae ispirazione per la sua politica estera dagli Stati Uniti, quindi un miglioramento dei rapporti con la Russia non è realisticamente possibile senza la sua approvazione. La questione, in definitiva, si riduce a stabilire se gli Stati Uniti vogliano che il Giappone si adoperi attivamente per contenere la Russia nell’Asia nord-orientale, a costo di rafforzare i legami militari e di sicurezza tra Russia, Cina e Corea del Nord, oppure se preferiscano incoraggiare un riavvicinamento russo-giapponese al fine di scongiurare preventivamente tale scenario. Qualunque decisione venga presa, le sue ripercussioni si protrarranno per decenni.
Potrebbe star prendendo in considerazione un radicale riassetto delle sue politiche, anche se poi dovesse cambiare idea.
Trump ha annunciato inaspettatamente che gli Stati Uniti “ridurranno sostanzialmente” la loro partecipazione alle esercitazioni militari congiunte su larga scala Ulchi Freedom Shield, che si tengono annualmente con la Corea del Sud e di cui a quanto pare non era a conoscenza fino a poco tempo fa, e che sono iniziate questa settimana. Ha descritto la sua decisione come “basata sul mio ottimo rapporto con Kim Jong Un” e volta a non “inviare un segnale totalmente inappropriato e ostile”. Si è anche lamentato dei costi e del rifiuto della Corea del Sud di aiutare gli Stati Uniti a combattere l’Iran.
Il favore di Trump nei confronti di Kim è stato inaspettato, dato che solo il mese scorso aveva menzionato la Corea del Nord insieme a Russia, Cina e Iran come “avversari degli Stati Uniti” in grado di manipolare le elezioni americane. Anche il suo sottosegretario alla Guerra, Elbridge Colby, si trovava nel Sud-est asiatico all’inizio di agosto, dove stava replicando il concetto di NATO 3.0 attraverso quella che potrebbe essere definita AUKUS+ . Sebbene l’obiettivo principale sia quello di contenere la Cina, la strategia di seminare paura nei confronti della Corea del Nord potrebbe accrescerne l’attrattiva tra alcuni sudcoreani e giapponesi.
Su questo argomento, questi due Stati sono alleati degli Stati Uniti nella difesa reciproca e condividono una percezione simile della minaccia rappresentata da Cina e Corea del Nord. Inoltre, si stanno militarizzando rapidamente: la Corea del Sud sta progettando di costruire il suo primo sottomarino nucleare con l’assistenza americana e il Giappone sta valutando l’abbandono dei suoi Tre Principi Non Nucleari , entrambi fattori che hanno acuito le tensioni regionali a vantaggio della strategia statunitense del “divide et impera”. Lo stesso vale per le recenti tensioni tra Russia e Giappone sulle isole Curili meridionali, in cui gli Stati Uniti sostengono il Giappone .
È stato quindi del tutto inaspettato che Trump abbia fatto a Kim un favore così significativo come “ridurre sostanzialmente” la partecipazione degli Stati Uniti alle esercitazioni militari congiunte annuali su larga scala con la Corea del Sud, dato che ciò va contro tutte le politiche sopra menzionate. Sebbene solo lui possa spiegare le sue ragioni, ed è possibile che lo abbia fatto semplicemente per un capriccio e che non ci sia nulla di più profondo, non si può escludere che abbia un piano preciso in mente. Il recente appello del suo omologo sudcoreano a riprendere i colloqui con il Nord potrebbe fornire un indizio.
Trump potrebbe quindi prendere in considerazione la ripresa dei colloqui con Kim, sia bilateralmente come durante il suo primo mandato, sia in qualche modo collegati alla sua iniziativa ” Board of Peace “, la cui motivazione potrebbe essere un mix di calcoli personali e geostrategici. Per quanto riguarda il primo aspetto, potrebbe voler consolidare la sua immagine di “presidente della pace”, come si è definito in passato, e al contempo distogliere l’attenzione dalla debacle politico-militare della Terza Guerra del Golfo, da lui stesso avviata all’inizio di quest’anno.
Sul fronte geostrategico, Trump potrebbe temere che Russia, Corea del Nord e Cina possano rafforzare i loro legami militari e di sicurezza fino a formare un’alleanza di fatto, di fronte alla sfida rappresentata dall’AUKUS+. Un errore di valutazione potrebbe infatti scatenare la Terza Guerra Mondiale qualora la Corea del Nord dovesse effettuare ulteriori test nucleari e/o missilistici in un contesto di crescenti tensioni regionali. In sostanza, la ripresa ipotetica dei colloqui tra Trump e Kim potrebbe quindi essere finalizzata al contenimento dell’escalation, ma solo in caso di esito positivo.
È indubbiamente prematuro analizzare qualsiasi cosa al di là di quanto già menzionato in questo articolo, e anche quanto scritto finora è pura congettura, ma è comunque degno di nota che Trump abbia inaspettatamente fatto un favore così significativo a Kim, nonostante le crescenti tensioni regionali di cui gli Stati Uniti sono responsabili. Dopotutto, questa singola mossa va contro tutte le politiche statunitensi nell’Asia nord-orientale, quindi non è inverosimile che stia prendendo in considerazione un radicale cambio di rotta, anche se dovesse presto cambiare idea.
Anziché imporre sanzioni alla Russia, con ingenti costi economici ed energetici per la Turchia, Erdoğan prevede che la Turchia tragga vantaggio dagli scambi commerciali con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi delle due parti coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono.
L’esperto russo Farhad Ibgragimov ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché Erdogan non combatterà la guerra dell’Occidente contro la Russia”. La sua argomentazione si riduce alla visione che il leader turco ha del proprio Paese come centro di potere strategicamente autonomo e pragmatico nel nascente ordine mondiale multipolare. Ankara, quindi, non imporrà sanzioni a Mosca come vorrebbero «gli elementi particolarmente radicali delle élite occidentali». Questo è vero, ma la Turchia rappresenta una sfida geostrategica per la Russia indipendentemente dalla NATO, come verrà ora spiegato.
Ibragimov ha già sottolineato come «il Paese sostenga la posizione dell’Ucraina in materia di integrità territoriale, mantenga legami tecnico-militari con Kiev, partecipi alle riunioni del Consiglio NATO-Ucraina e, occasionalmente, rilasci dichiarazioni politiche a sostegno dell’Ucraina». Un altro impegno che ha appena assunto riguardo all’Ucraina è quello di fornire garanzie di sicurezza marittima. Non è ancora chiaro quale forma ciò possa assumere, ma è evidente che il fatto che la Turchia sostenga l’Ucraina anche su questo fronte non rappresenti uno sviluppo positivo per la Russia.
Per quanto riguarda il ruolo che la Turchia svolge nel nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto ha il duplice scopo, non dichiarato, di fungere da corridoio logistico militare lungo l’intera periferia meridionale della Russia, dal Caucaso meridionale all’Asia centrale. Questo argomento è stato approfondito più qui, mentre questo articolo qui spiega perché sia un argomento così tabù in Russia. Se lasciato senza controllo e lasciato di fatto militarizzarsi, il TRIPP potrebbe moltiplicare le minacce simili a quelle ucraine per la Russia.
Erdogan ritiene che il ruolo della Turchia in questi fronti di contenimento anti-russo, in particolare quello legato al TRIPP lungo l’intera periferia meridionale della Russia, favorisca i propri interessi. Tutti questi fronti si sono intensificati dall’inizio del mandato di Trump 2.0 a causa dell’accerchiamento della Russia provocato dall’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, dalle vulnerabilità che ne derivano e dalla sua previsione di un declino della Russia. Sta solo aumentando gradualmente la pressione al fine di «nascondere la forza della Turchia e aspettare il momento giusto», secondo il proverbio cinese.
In quest’ottica, Erdogan non vede alcun motivo per provocare Putin assecondando le richieste dell’élite occidentale di sanzionare la Russia, soprattutto perché ciò danneggerebbe anche gli interessi economici ed energetici della Turchia. Prevede invece che la Turchia tragga vantaggio dal commercio con la Russia, consolidando al contempo il proprio ruolo nel contenimento della Russia, che coordina con la NATO laddove gli interessi coincidono, ma che persegue in modo indipendente laddove non coincidono. Questa politica «pragmatica» rende la Turchia un rivale molto pericoloso per la Russia.
Gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo anche nei confronti della Cina.
Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha tenuto un discorso epocale a Manila all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico, che di fatto ha segnato l’introduzione del concetto di NATO 3.0 nella regione. Come ha spiegato il genio strategico-militare di Trump 2.0 , gli Stati Uniti stanno scaricando una maggiore responsabilità nel mantenimento dello status quo regionale sui propri alleati e partner che condividono lo stesso interesse, ovvero “un’Asia libera da egemonia”. L’obiettivo implicito è quello di contenere la Cina.
Ha citato la Strategia di Sicurezza Nazionale , la Strategia di Difesa Nazionale e il discorso del Segretario alla Guerra Pete Hegseth al Dialogo di Shangri-La di fine maggio per giustificare la politica di Trump 2.0 di “mantenere una posizione di deterrenza per negazione lungo la prima catena di isole” dal Giappone al Borneo. Le Filippine si trovano al centro e sono quindi insostituibili per la costruzione di quello che altrove è stato descritto come AUKUS+. I lettori possono trovare maggiori informazioni su questo concetto e sul suo nucleo nippo-filippino (o indonesiano ?) sostenuto dagli Stati Uniti qui .
Nelle sue parole, “stiamo attivamente costruendo una solida difesa difensiva a sostegno di un approccio di pace attraverso la forza, volto a un equilibrio di potere duraturo e favorevole in Asia. Stiamo sistematicamente rafforzando la nostra presenza sul territorio, consolidando la nostra posizione e promuovendo una profonda interoperabilità con i Paesi chiave disposti a fare la loro parte. Non si tratta semplicemente di partecipare a esercitazioni simboliche per le telecamere; si tratta di schierare forze credibili in combattimento, capaci di sconfiggere una reale aggressione militare”.
Ciò non lascia dubbi sull’intento degli Stati Uniti di contenere la Cina esercitando una ” guida da dietro ” nella regione Asia-Pacifico, in seguito all’implementazione del concetto NATO 3.0 attraverso l’accelerazione della costruzione della rete AUKUS+. È importante sottolineare che Colby ha evidenziato come le Filippine siano “un alleato modello”, la stessa definizione che Hegseth ha dato alla Polonia durante la prima tappa del suo tour europeo all’inizio del 2025. Si può quindi presumere che gli Stati Uniti prevedano che le Filippine svolgano un ruolo simile nella regione.
Di conseguenza, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che le Filippine diventino il baluardo militare regionale degli Stati Uniti, pronte a svolgere un ruolo di primo piano nel contenimento della Cina grazie alla loro posizione geostrategica, proprio come la Polonia nei confronti della Russia, come recentemente confermato dal presidente Karol Nawrocki, il tutto in stretto coordinamento con gli Stati Uniti. Naturalmente, le Filippine non possono farlo da sole, così come non può farlo la Polonia, ma i loro rispettivi ruoli nel contenimento degli avversari regionali degli Stati Uniti consistono principalmente nel fungere da basi logistiche e rampe di lancio per le forze statunitensi.
In pratica, l’obiettivo finale è che ospitino sufficienti rifornimenti, forze statunitensi e missili per dissuadere la Cina da un’azione militare contro Taiwan e la Russia da un’azione analoga contro l’Ucraina, una volta terminate le ostilità in corso . In caso contrario, interverranno le Filippine e la Polonia, seguite poi dagli Stati Uniti. Il Giappone si sta preparando a svolgere lo stesso ruolo delle Filippine, ma potrebbe inizialmente non intervenire nelle ostilità per ragioni di contenimento dell’escalation e per evitare uno shock economico globale qualora la Cina reagisse direttamente.
La sua economia è molto più importante per il mondo di quella della Polonia, per non parlare delle Filippine, ma tutti e tre sono alleati di difesa reciproca degli Stati Uniti, quindi qualsiasi rappresaglia diretta da parte della Cina o della Russia, invece di attaccare solo le loro forze a Taiwan e in Ucraina rispettivamente, provocherebbe una risposta americana. Come si può dedurre dal discorso di Colby, gli Stati Uniti stanno replicando il loro modello di contenimento regionale anti-russo contro la Cina, il che ha enormi implicazioni per la stabilità globale e aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale.
Lo scenario strategico regionale è caratterizzato dalla sorprendente inversione di tendenza, con la Russia che è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo e il Pakistan il suo principale nemico.
I talebani sono tornati al potere cinque anni fa, il 15 agosto 2021, quindi è opportuno riflettere sulla loro posizione in patria e all’estero. Sul fronte interno non si sono verificati eventi drammatici: i talebani mantengono saldamente il controllo, continuano a rifiutarsi di formare un governo etnicamente e politicamente inclusivo e i diritti delle donne rimangono limitati. Allo stesso tempo, i talebani operano ora in un contesto strategico regionale molto diverso, che verrà riassunto nei seguenti cinque punti di riflessione:
———-
1. La Russia è ora il principale partner tecnico-militare dei talebani.
Lo scorso anno la Russia è diventata il primo e finora unico Paese al mondo a riconoscere formalmente il ritorno al potere dei talebani, il che ha portato all’accordo tecnico-militare siglato questa primavera . Sebbene ufficialmente riguardi solo la riparazione di equipaggiamenti, molti prevedono che inevitabilmente si estenderà fino a includere la vendita di armi, l’addestramento congiunto e altre forme di cooperazione più consistenti, se non lo ha già fatto segretamente, come alcuni sospettano. A tutti gli effetti, la Russia ha sostituito il ruolo tradizionale del Pakistan come principale partner dei talebani.
2. Il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani.
Allo stesso modo, il Pakistan è ora il principale nemico dei talebani, dopo che i due Paesi si sono scontrati in una guerra non dichiarata all’inizio di quest’anno, tuttora in corso (seppur con intensità molto minore), a causa del sostegno dei talebani ai gruppi terroristici anti-pakistani. Afghanistan e Pakistan sono in conflitto fin dall’indipendenza a causa del rifiuto di Kabul di riconoscere la Linea Durand, ma questa è la prima volta che si trovano in guerra. Il loro conflitto potrebbe avere conseguenze di vasta portata se la faida tra talebani e Pakistan dovesse diventare la nuova normalità.
3. Gli ambiziosi piani di connettività della Russia sono stati congelati a tempo indeterminato.
Sulla base di quanto sopra, l’ambizioso piano della Russia di realizzare un collegamento terrestre con il Pakistan attraverso l’Afghanistan è bloccato a tempo indeterminato a causa del conflitto tra i due Paesi, il che a sua volta ostacola l’attuazione del suo piano generale di sfruttare i rapporti recentemente migliorati con il Pakistan per mediare tra quest’ultimo e l’India. Ciononostante, il conflitto offre anche alla Russia l’opportunità di tentare una mediazione tra i talebani e il Pakistan, sebbene le probabilità di successo siano indubbiamente scarse.
4. Trump 2.0 vuole riportare le forze americane alla base aerea di Bagram.
Prima dello scoppio della guerra non dichiarata tra Afghanistan e Pakistan all’inizio di quest’anno, Trump aveva dichiarato più volte l’anno scorso di voler riportare le forze americane alla base aerea di Bagram , quindi è possibile che la guerra del Pakistan, “importante alleato non NATO”, contro i talebani sia almeno in parte finalizzata a costringerlo ad accettare. Sebbene l’attenzione regionale degli Stati Uniti sia attualmente concentrata sulla Terza Guerra del Golfo, scoppiata contemporaneamente a quella tra Afghanistan e Pakistan, è possibile che, una volta terminata tale guerra, gli Stati Uniti possano spostare la loro attenzione sull’Afghanistan.
5. Un coordinamento più stretto tra Stati Uniti e Pakistan contro i talebani potrebbe essere inevitabile.
Di conseguenza, potrebbe essere inevitabile che gli Stati Uniti coordinino strettamente il Pakistan contro i talebani, ma gli osservatori possono solo ipotizzare fino a che punto ciò si spingerà nella pratica. In ordine crescente di gravità, questo potrebbe assumere la forma di un maggiore sostegno ai gruppi armati ( incluso l’ISIS-K) , incursioni transfrontaliere dal Pakistan (sia da parte dei suddetti gruppi che dell’esercito pakistano) sul modello del precedente turco durante la guerra in Siria, e/o attacchi aerei statunitensi. In ogni caso, i talebani farebbero bene a prepararsi.
———-
Mettendo insieme queste cinque riflessioni, lo scenario strategico regionale a cinque anni dal ritorno al potere dei talebani è caratterizzato dalla sorprendente inversione di ruoli: la Russia è diventata il principale sostenitore tecnico-militare del gruppo, mentre il Pakistan ne è diventato il principale nemico, con importanti implicazioni. Se il Pakistan intensificasse la guerra contro i talebani, soprattutto in caso di coinvolgimento degli Stati Uniti, la Russia potrebbe a sua volta incrementare il proprio supporto tecnico-militare al gruppo, dando vita a una surreale rivisitazione della guerra per procura in Afghanistan degli anni ’80.
A metà agosto, la Deutsche Welle (DW), emittente pubblica tedesca, ha pubblicato un articolo dal titolo ” L’Eritrea, una potenza emergente lungo un’arteria marittima globale “. L’articolo si basa principalmente sull’opinione di Abdurahman Sayed, direttore del Centro per l’integrazione regionale del Corno d’Africa a Londra, per giungere a una conclusione che si fonda quasi interamente sulla posizione geostrategica dell’Eritrea, affacciata sul Mar Rosso e di fronte allo Yemen. Il problema, tuttavia, è che tale affermazione è categoricamente falsa, poiché l’Eritrea, tra tutti i paesi, non è affatto una “potenza emergente”.
È un paese incredibilmente povero, notoriamente difficile con cui fare affari, per lo più isolato diplomaticamente e praticamente privo di un’aeronautica o di una marina militare con cui proiettare la propria influenza sul Mar Rosso. L’unica importanza dell’Eritrea per la comunità internazionale risiede nel suo ruolo di fonte di migranti (DW osserva che circa un quinto della popolazione è fuggito a causa della povertà e delle violazioni dei diritti umani perpetrate dal regime a partito unico) e di piattaforma per altri paesi che desiderano proiettare la propria influenza regionale attraverso le proprie forze militari.
Il Paese potrebbe teoricamente fungere da porta d’accesso all’Etiopia, Paese senza sbocco sul mare, secondo Paese più popoloso dell’Africa con uno dei tassi di crescita del PIL più elevati al mondo, pari al 9,2% , ma il suo leader autoritario, al potere da oltre trent’anni, si rifiuta di raggiungere un compromesso pragmatico per sfruttare questa opportunità. Di fatto, ” la guerra ibrida dell’Eritrea contro l’Etiopia minaccia di incendiare l’intero Corno d’Africa “, a vantaggio dell’Egitto, tradizionale protettore dell’Eritrea e tradizionale rivale dell’Etiopia.
I lettori possono consultare l’analisi con i link sopra riportati per approfondire la geopolitica regionale, ma è sufficiente sapere che, nonostante la retorica dei suoi funzionari, l’Eritrea funziona più come oggetto di affari regionali che come soggetto, a causa del suo ruolo di protettorato de facto dell’Egitto. Certamente, l’Egitto non controlla le decisioni politiche quotidiane dell’Eritrea, ma la utilizza senza dubbio come strumento di pressione contro l’Etiopia. La posizione subordinata dell’Eritrea rispetto all’Egitto esclude qualsiasi possibilità che essa possa mai diventare una “potenza emergente”.
Si tratta quindi di un ottimo esempio di come la posizione geostrategica di un paese non si traduca automaticamente in un’influenza regionale del tipo descritto da DW. L’Eritrea non può influenzare la sicurezza marittima da sola, né tantomeno condurre attacchi aerei o missilistici contro gli Houthi; tutto ciò che può fare è indebolire l’Etiopia attraverso la sua influenza (e in alcuni casi il controllo) sui gruppi armati anti-statali. Il massimo che può fare nei due casi precedentemente menzionati è ospitare forze straniere a tali fini.
Gli osservatori occasionali potrebbero non esserne a conoscenza o averlo dimenticato, ma l’Eritrea ha ospitato le forze emiratine nell’ambito degli sforzi di Abu Dhabi contro gli Houthi per poco più di un lustro, prima del loro ritiro nel 2021. Esiste quindi un precedente per ospitare in futuro le forze di altri Paesi per lo stesso scopo. Ciò, tuttavia, non significa che l’Eritrea stia diventando una “potenza emergente”, così come il fatto che il vicino Gibuti ospiti le forze di quasi una mezza dozzina di Paesi – tra cui Stati Uniti e Cina – non lo rende una “potenza emergente”.
Probabilmente DW ha scelto il titolo come esca per attirare clic, dato che è difficile credere che i suoi redattori pensino davvero che l’Eritrea sia una “potenza emergente”. Non lo è, anzi, è ben lontana dall’esserlo. La sua estrema povertà, l’esodo di un quinto della popolazione e la mancanza di forze aeree, droni, missilistiche e navali moderne ne sono la prova. L’Eritrea ha un potenziale promettente proprio grazie alla sua posizione geostrategica, ma finché Isaias Afwerki rimarrà al potere, non ci si aspetta alcun miglioramento e la sua situazione socio-economica probabilmente continuerà a deteriorarsi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’escalation delle tensioni potrebbe essere inevitabile, dato che il Giappone assume la guida del fronte nord-orientale asiatico del “cordone sanitario” che gli Stati Uniti hanno eretto attorno alla Russia nel corso dell’ultimo anno.
A metà agosto, durante l’ incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico , Putin ha parlato delle relazioni russo-giapponesi . Ha lamentato il loro deterioramento negli ultimi anni, del tutto immotivato da parte del suo Paese, al punto che “per la prima volta il Giappone ha incluso la Russia tra le principali fonti di minaccia nelle sue più recenti dottrine militari”. Ha poi brevemente ripercorso la disputa sulle Isole Curili e ha deplorato il cambio di rotta del Giappone, passato da una politica di commercio e dialogo a una di sanzioni e confronto.
L’ammiraglio Viktor Liina, comandante della Flotta del Pacifico, ha valutato che il Giappone fa parte delle nuove alleanze politico-militari nella regione, che a suo avviso costituiscono elementi della NATO. Si tratta del Patto Trilaterale con Corea del Sud e Stati Uniti; del JAPHUS con Filippine e Stati Uniti; del Quad con Australia, India e Stati Uniti; e dell’AJUS con Australia e Stati Uniti. Liina ha aggiunto che “Stanno conducendo esercitazioni operative e di combattimento congiunte, la cui frequenza e portata sono in costante aumento”.
Confermano inoltre quanto recentemente valutato in merito all’implementazione del concetto NATO 3.0 in Asia da parte degli Stati Uniti attraverso l’AUKUS+ , a seguito del discorso di riferimento del Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, durante la prima tappa del suo tour nel Sud-est asiatico. Sebbene la descrizione del Quad come elemento della NATO da parte di Liina sia discutibile, dato che l’India rimane orgogliosamente sovrana ed è tuttora un fedele partner della Russia, il resto di quanto affermato sull’argomento è in linea con quanto sopra.
Il significato del fatto che Putin abbia lamentato il peggioramento delle relazioni russo-giapponesi durante il suo incontro con i comandanti della Flotta del Pacifico e della valutazione di questi ultimi circa la crescente minaccia che il Giappone rappresenta per il loro Paese, risiede nella consapevolezza della Russia riguardo alle dinamiche di sicurezza in evoluzione nell’Asia nord-orientale. Come già accennato in precedenza quest’estate, un “cordone sanitario” ha iniziato a delinearsi attorno alla Russia nell’ultimo anno, a seguito della dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a ridimensionare l’influenza russa a livello globale.
Il Giappone ha il compito di guidare il fronte nord-orientale asiatico, il che si manifesterà probabilmente attraverso l’ospitare regolarmente missili statunitensi, provocazioni in mare (sempre più frequenti) e una possibile proliferazione nucleare, unitamente a un’accelerata rimilitarizzazione. La Russia si sta di conseguenza preparando a questo scenario, come suggerito dalle discussioni tra Putin e i comandanti della sua Flotta del Pacifico; in risposta a ciò, è probabile che la flotta regionale cresca e che la cooperazione con Cina e Corea del Nord si rafforzi.
I lettori devono ricordare che la Russia non ha mai minacciato il Giappone e che è stato il Giappone a decidere di iniziare a minacciare la Russia in segno di solidarietà con gli Stati Uniti, attraverso i mezzi descritti. Questa politica, inoltre, mina gli interessi economici oggettivi del Giappone, escludendo preventivamente la nazione insulare, impoverita di risorse, dall’accesso alle vicine risorse energetiche e minerarie della Russia. risorse (con l’eccezione del megaprogetto Sakhalin-2 , esentato dalle sanzioni ). Questo è un incentivo a riconsiderare il suo approccio anti-russo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Simon Rorschach riferisce che il netto vantaggio dell’AfD in Sassonia-Anhalt ha scatenato una disperata campagna dell’establishment per impedire agli elettori di dare la maggioranza che chiaramente desiderano.
Secondo l’ultimo sondaggio commissionato proprio dalla rete di attivisti che ora sta cercando di fermarli, Alternativa per la Germania (AfD) registra un netto 43% in Sassonia-Anhalt. Si tratta di quasi il doppio del sostegno del secondo partito più forte, la CDU (Unione Cristiano-Democratica, il partito del cancelliere Merz), fermatasi al 23%. Il Partito di Sinistra arranca al 13 per cento, mentre i Socialdemocratici (SPD), un tempo potenti, si attestano su un precario 7 per cento e i Verdi si aggrappano alla soglia minima del 5 per cento. La più recente BSW (Alleanza Sahra Wagenknecht) si attesta al 4 per cento e tutti gli altri partiti sono di fatto irrilevanti. In qualsiasi democrazia normale, ciò verrebbe interpretato come un segnale decisivo del fatto che l’opinione pubblica ne ha abbastanza dell’ordine costituito. Invece, ha scatenato un panico coordinato tra i soliti sospetti che per anni hanno liquidato gli elettori dell’AfD definendoli «frustrati», «disinformati» o peggio.
Il sistema elettorale tedesco rende particolarmente chiara la posta in gioco. Gli elettori esprimono due voti: un primo voto per un candidato locale e un secondo voto per una lista di partito. È proprio il secondo voto a determinare in larga misura il numero di seggi che ciascun partito ottiene nel Parlamento regionale, il parlamento regionale. Qualsiasi partito che non superi la rigida soglia del 5% viene completamente escluso dal calcolo dei seggi; i suoi voti semplicemente svaniscono e i partiti rimanenti si dividono la torta. Se sia l’SPD che i Verdi non riuscissero a superare tale soglia, circa un decimo di tutti i voti espressi verrebbe scartato. Tali voti scartati verrebbero poi ridistribuiti in modo tale da garantire all’AfD la maggioranza assoluta dei seggi e il diritto di formare un governo da sola. Per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, un partito che i media e i partiti tradizionali hanno trascorso un decennio a bollare come inaccettabile si troverebbe effettivamente nella posizione di governare uno Stato tedesco secondo la chiara preferenza del gruppo più numeroso di elettori.
Anziché accettare questo risultato democratico, l’organizzazione di sinistra Campact ha lanciato un’operazione ben finanziata il cui scopo esplicito è impedire all’AfD di trasformare il proprio vantaggio in potere. Il gruppo sta esortando le persone a ignorare le proprie effettive preferenze politiche e a esprimere un secondo voto puramente tattico a favore dell’SPD o dei Verdi — partiti che molti di quegli stessi elettori hanno abbandonato da tempo. L’amministratore delegato di Campact, Felix Kolb, presenta la situazione come un’emergenza morale: un partito di «estrema destra» potrebbe effettivamente ottenere la maggioranza e nominare il proprio ministro-presidente (capo di uno Stato all’interno della Germania). Egli sostiene che ciò metterebbe in pericolo gli immigrati, gli omosessuali e i disabili. Questo è il linguaggio standard dell’establishment tedesco quando si trova di fronte alla possibilità che i cittadini comuni possano finalmente imporre un cambio di rotta. Il vero pericolo, dal punto di vista di milioni di elettori dell’Est, è il proseguimento di politiche che hanno prodotto livelli record di immigrazione incontrollata, prezzi energetici alle stelle, deindustrializzazione e la crescente sensazione che il Paese venga governato contro gli interessi della propria popolazione.
La Sassonia-Anhalt non è un laboratorio politico astratto. È uno degli Stati dell’Est che continua a convivere con le lunghe conseguenze della riunificazione: salari persistentemente più bassi, disoccupazione più elevata in molti distretti, una popolazione che invecchia e il costante esodo dei giovani alla ricerca di migliori opportunità altrove. A questi problemi strutturali si sono aggiunte le politiche sull’immigrazione dell’ultimo decennio, la transizione energetica sconsiderata e una classe politica federale che ha trattato le legittime preoccupazioni relative alla criminalità, alla coesione culturale e alle priorità economiche come sintomi di un fallimento morale. La forza dell’AfD nell’Est è il risultato tangibile di quei fallimenti accumulati. Etichettare il partito come «di estrema destra» è semplicemente il metodo preferito dall’establishment per evitare qualsiasi dibattito serio sul contenuto del suo programma: controllo delle frontiere, realismo energetico, competitività industriale e difesa dell’identità nazionale.
Campact sta destinando circa 620.000 euro a questa iniziativa, fondi raccolti in gran parte grazie a piccole donazioni versate in un apposito “Fondo NoAfD”. I fondi serviranno a finanziare invii postali di massa, 13.000 manifesti affissi in città e paesi e una massiccia campagna pubblicitaria su carta stampata e digitale. L’organizzazione sta inoltre scoraggiando attivamente il voto a favore dei partiti minori o del BSW, la cui leadership ha mostrato una sconsiderata disponibilità a parlare di immigrazione e politica estera in termini che talvolta coincidono con le posizioni dell’AfD. Sia all’SPD che ai Verdi è stato chiesto formalmente se accettassero questo sostegno esterno; entrambi hanno risposto di sì. In base alle norme tedesche sul finanziamento dei partiti, l’SPD e i Verdi devono dichiarare il valore della campagna, pari a 310.000 euro, come donazione formale, anche se Campact non trasferisce denaro contante; contano solo i costi pubblicitari stessi. In pratica, ciò significa che una rete di attivisti di sinistra sta utilizzando fondi privati per garantire la sopravvivenza di due partiti dell’establishment la cui base elettorale è crollata.
Un’iniziativa parallela, che si autodefinisce “Vota in modo tattico”, sta diffondendo lo stesso appello relativo al secondo voto e aggiunge consigli su quali candidati locali abbiano le migliori possibilità di sconfiggere i candidati dell’AfD già al primo voto. Campact ha accolto pubblicamente con favore questo coordinamento. Nel loro insieme, questi sforzi costituiscono un sofisticato tentativo di ridisegnare la composizione finale del parlamento dopo che gli elettori hanno già espresso le loro preferenze alle urne. Se si riuscirà a convincere un numero sufficiente di persone ad abbandonare la propria prima scelta effettiva e a sostenere l’SPD e i Verdi al solo scopo di impedire all’AfD di ottenere la maggioranza, il risultato Parlamento regionalenon rifletterà più l’effettiva distribuzione del consenso politico. Rifletterà invece il successo di un intervento organizzato volto a proteggere il vecchio cartello politico.
Campact ha già utilizzato tattiche simili in passato. Nelle elezioni sassoni del 2024, la rete si è adoperata per garantire che La Sinistra e i Verdi superassero la soglia di sbarramento o ottenessero un numero sufficiente di seggi diretti, in modo da impedire all’AfD di costituire una minoranza di blocco. Lo stesso copione viene ora applicato in Sassonia-Anhalt. L’organizzazione afferma di tenere d’occhio le elezioni nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore, in programma due settimane dopo, ma non si è ancora impegnata a condurre una campagna a tutto campo in quella regione, in parte perché il vantaggio dell’AfD è meno schiacciante e l’arithmetica complessiva è diversa. Lo schema è coerente: ovunque l’AfD sembri in grado di tradurre il sostegno popolare in un reale potere di governo, vengono mobilitati fondi provenienti da attivisti esterni e strategie mediatiche per impedirlo.
Ciò che è in gioco, in definitiva, il 6 settembre è se agli elettori della Sassonia-Anhalt sarà permesso di eleggere il parlamento e il governo che, secondo gli attuali sondaggi, preferiscono, oppure se una rete di attivisti professionisti, finanziati da persone che non subiscono le conseguenze delle politiche che difendono, riuscirà a manipolare il risultato. Dal punto di vista di chi ha visto i partiti tradizionali essere responsabili della stagnazione, degli attriti culturali e del peggioramento del tenore di vita nell’Est, il vantaggio dell’AfD non è una crisi da scongiurare. È l’arrivo, seppur tardivo, della responsabilità politica.
Constantin von Hoffmeister si ispira a “Eurasian Mission” di Alexander Duginper immaginare un’Europa rinata al di là dell’universalismo liberale, degli stati nazionali e dell’egemonia americana.
Il libro di Alexander Dugin, Missione Eurasiatica (Arktos, 2015), descrive il sogno di un futuro multipolare, in cui tutte le civiltà possano perseguire i propri percorsi di sviluppo, coesistendo e prosperando in armonia culturale, incontaminate dalla perniciosa influenza unipolare di una superpotenza che detta legge con il pugno di ferro e una bevanda scura e sciropposa. Il glorioso Sacro Romano Impero, con il suo monasticismo guerriero medievale, risorgerà, in tutto il suo arcano misticismo e splendore marziale, nell’era della digitalizzazione e dei missili ipersonici. I pendenti dei ducati sovrani ondeggiano, i loro colori nella brezza mattutina si alternano tra magenta (la fioritura della passione di un gruppo etnico) e cremisi (il sangue degli antenati provenienti da lontano). Il concetto di Archeomodernismo di Dugin ricorda la visione di Archeofuturismo di Guillaume Faye, che postula che i regni futuri utilizzino dispositivi di teletrasporto ma continuino a recitare inni popolari che lodano le gesta gloriose di antenati ormai scomparsi, ma immortalati nei cuori e nelle menti di una stirpe ancestrale tradizionalista.
Secondo il pensatore francese della Nuova Destra Alain de Benoist, l’attuale conflitto tra Ucraina e Russia non è solo una guerra tra due paesi, né uno scontro tra nazionalismo ucraino e nazionalismo russo. È piuttosto una guerra tra la magnificenza passionale dell’impero e la fredda logica dello stato-nazione. È una guerra tra l’Occidente morente e l’Oriente in ascesa, tra il mondo liberale e quello dello spazio civilizzato, tra il mare e la terra.
L’eurasianesimo consiste in una resistenza organizzata a livello statale e di guerriglia contro l’onnipresente rete della globalizzazione, i cui tentacoli invadono ogni orifizio offerto da un popolo metaforicamente lobotomizzato. L’eurasianesimo difende la fiorente molteplicità di popoli, religioni e credenze. Tutte le tendenze antiglobaliste sono di fatto eurasianiste. Gli eurasianisti sono fermi sostenitori del federalismo eurasianista, che implica una combinazione di unità strategica e sovranità etnoculturali. La frase chiave che riassume il credo eurasianista è “impero contro imperialismo”.
Un impero che abbraccia l’antimperialismo come principio guida è un impero destinato a durare.
L’America è un impero di natura imperialista. È aggressiva, prepotente e determinata a conquistare nuovi territori, costringendoli a entrare nelle sue sfere di influenza culturale ed economica. L’America vuole dominare il mondo, imporre il suo stile di vita a tutti i popoli che sottomette e, in tal modo, inaugurare l’alba finale dell’umanità. La resistenza a questo tipo di globalizzazione americanizzata viene respinta con l’annientamento. L’America è diventata lo strumento delle ambizioni della classe dirigente di controllare i popoli e i territori del mondo secondo i principi salvifici delle false religioni. Le popolazioni indigene europee dell’America sono state designate come pedine sacrificabili in questa ricerca globale di controllo e genocidio attraverso l’omicidio e il multiculturalismo.
I popoli europei d’America devono liberarsi dalla schiavitù dei loro dominatori stranieri e unirsi ai loro cugini del Vecchio Mondo per tornare a essere un’unica nazione.
Il nuovo Sacro Romano Impero sarà anti-imperialista in quanto riconoscerà i diritti dei suoi territori liberamente federati. Nel nuovo impero europeo, gli stati nazionali saranno aboliti poiché rappresentano reliquie di un passato feudale e, di conseguenza, imperialista. Al loro posto, verranno istituite regioni di nuova creazione, che rifletteranno antiche entità etniche, linguistiche e culturali (anche le più piccole saranno riconosciute, come i territori baschi e sorbi), all’interno di una federazione decentralizzata. Pertanto, non ci sarà né una “nazione dominante” né un “popolo dominante”. Piuttosto, l’uguaglianza etnica diventerà realtà attraverso misure radicali che includeranno lo smantellamento dei simboli dello sciovinismo, simboli che hanno perseguitato l’Europa per millenni e che sono stati, in ultima analisi, responsabili di orribili guerre fratricide nel corso della storia europea.
Il primo regime bolscevico e la sua politica nazionale di “riaffermare le proprie radici” possono servire da esempio. Quando l’Unione Sovietica fu fondata nel 1922, Vladimir Lenin ebbe la lungimiranza di concedere l’indipendenza a tutti i territori che rientravano nell’ex sfera d’influenza dello zar deposto. La Russia zarista era stata decisamente imperialista, in quanto non riconosceva i legittimi interessi etnici dei territori non russi sotto il suo controllo (sradicando e delegittimando di fatto le caratteristiche nazionali uniche di questi territori). Lenin insistette sul diritto all’autodeterminazione di tutte le nazioni. Mentre i Bianchi erano reazionari politici e nazionalisti russi, i Rossi erano rivoluzionari, poiché volevano liberare il cuore dell’Eurasia dallo sciovinismo russo.
I bolscevichi promossero l’uguaglianza sociale e una federazione volontaria delle varie nazioni eurasiatiche. Dopo la vittoria sui Bianchi, il 30 dicembre 1922 istituirono l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. In pratica, ciò significava che tutte le repubbliche erano considerate uguali nel nuovo impero comunista/eurasiatico. A differenza della politica zarista, l’amministrazione delle repubbliche non russe fu affidata alle élite locali. La tolleranza culturale dei bolscevichi si manifestò nella promozione delle lingue e delle tradizioni non russe. 48 etnie ricevettero nuove lingue scritte (in alfabeto latino, non cirillico) e le lingue non russe furono utilizzate negli ambienti amministrativi e scolastici. In questo modo, si riuscì a ridurre l’analfabetismo e a garantire lo sviluppo regionale autonomo.
Secondo il ciclo storico descritto da Oswald Spengler, l’Occidente sembra essere in un inesorabile declino. L’Europa sta morendo per obsolescenza e logoramento delle sue strutture, ma anche per l’infezione da parte dell’americanismo, della xenofilia e dell’islamismo: invasioni lanciate e dirette con crescente efficacia, mentre questa parte del mondo abbandona le proprie fondamenta e ricade nella barbarie, avanzando al contempo verso l’instaurazione di una vera e propria idiocrazia. Solo l’inclusione in una sovrastruttura eurasiatica potrebbe salvarla dall’irrilevanza a lungo termine. Un ritorno al passato contadino e religioso le consentirebbe di proiettarsi in un futuro maestoso governato dalla maggioranza.
Se apprezzate gli scritti di Constantin von Hoffmeister, potete ordinare il suo nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Multipolar Press è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il nostro lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Il desiderio, da sempre irrefrenabile dei “ragazzi alla moda” dell’UE, di scatenare una guerra con la Russia potrebbe finalmente realizzarsi attraverso la Finlandia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Originariamente pubblicato da The Duran il 4 luglio 2026.
Il 17 giugno 2026, il Parlamento finlandese ha approvato con 125 voti favorevoli e 61 contrari una legge che abroga la storica legge sull’energia nucleare del 1987, la quale vietava l’installazione di armi nucleari sul territorio finlandese. Nonostante solo il 18% dei finlandesi sia favorevole all’installazione di armi nucleari sul proprio territorio, il Parlamento finlandese, con il sostegno del Presidente Alexander Stubb, ha smantellato un pilastro della politica di sicurezza finlandese, in vigore da decenni. Tale decisione ha posto fine a un divieto cruciale, radicato nella politica finlandese di coesistenza pragmatica con il suo vicino più grande e potente, la Russia, e ha segnato un profondo cambiamento nell’architettura strategica del Nord Europa. Questo articolo analizza la decisione, le sue motivazioni e le sue implicazioni all’interno di un quadro geopolitico obiettivo e accurato dal punto di vista fattuale.
Storia
La storia della Finlandia moderna inizia effettivamente nel 1809. Prima di allora, la Finlandia aveva rappresentato la frontiera orientale del Regno di Svezia per circa sei secoli. Durante questo periodo, la Russia invase il territorio finlandese in diverse occasioni, nell’ambito delle guerre contro la Svezia tra il XVI, il XVII e il XVIII secolo. Sebbene queste campagne si svolgessero sul suolo finlandese, si trattava fondamentalmente di lotte tra Stoccolma e Mosca, piuttosto che di guerre dirette contro il popolo finlandese stesso.
1809-1917
Nel 1809, la Russia, sotto lo zar Alessandro I, nipote maggiore di Caterina la Grande, sconfisse la Svezia e annesse il territorio che oggi costituisce la Finlandia. Anziché integrare completamente il popolo finlandese nell’Impero russo, Alessandro I istituì il Granducato di Finlandia, concedendogli un’ampia autonomia legale, finanziaria, amministrativa e culturale, insieme a un grado senza precedenti di autogoverno interno. Questo assetto perdurò per oltre un secolo, fino alla caduta dell’Impero russo nel 1917. Questo evento cambiò radicalmente le prospettive del popolo finlandese e, nel dicembre dello stesso anno, la Finlandia dichiarò ufficialmente la propria indipendenza. Di particolare importanza fu il riconoscimento formale dell’indipendenza finlandese da parte del nuovo governo sovietico guidato da Vladimir Lenin. Tale decisione si rivelò cruciale nel plasmare le relazioni tra i due paesi e rimase un fondamento importante per tutta la storia dell’Unione Sovietica.
Guerra d’inverno
Alla fine del 1939, l’Unione Sovietica invase la Finlandia dopo che la sua richiesta di cedere territori finlandesi all’URSS era stata respinta. I leader sovietici ritenevano che la vicinanza del confine finlandese a Leningrado, oggi nota come San Pietroburgo, rappresentasse una grave minaccia per la sicurezza e cercarono di allontanare la frontiera dalla città. Pur in inferiorità numerica, i finlandesi inflissero gravi perdite alle forze d’invasione sovietiche grazie a una strenua resistenza e a tattiche innovative adatte alle condizioni invernali. Il conflitto si concluse nel marzo del 1940 con la firma del Trattato di pace di Mosca. Sebbene la Finlandia fosse stata costretta a cedere territori all’Unione Sovietica, riuscì in ciò che molti consideravano impossibile: preservare la propria indipendenza.
Guerra di continuazione
Dal 1941 al 1944, la Finlandia combatté contro l’Unione Sovietica in quella che oggi è conosciuta come la Guerra di Continuazione, un conflitto che si svolse nel più ampio contesto della Seconda Guerra Mondiale. In seguito all’avvio dell’Operazione Barbarossa da parte della Germania nazista nel giugno del 1941, la Finlandia entrò in guerra al fianco dei tedeschi nel tentativo di recuperare i territori persi durante la Guerra d’Inverno. Sebbene Finlandia e Germania combattessero contro un nemico comune, l’obiettivo primario finlandese era generalmente considerato il recupero dei territori perduti, piuttosto che il perseguimento dell’ideologia nazista o di mire espansionistiche. Al termine dei combattimenti, nel 1944, la Finlandia fu nuovamente costretta a cedere territori e ad accettare nuove condizioni, ma l’Unione Sovietica le permise di mantenere la propria indipendenza.
finlandizzazione
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Finlandia intraprese un percorso unico durante la Guerra Fredda. Determinata a preservare la propria indipendenza nazionale, la leadership finlandese adottò una politica estera razionale, evitando accuratamente azioni che Mosca avrebbe potuto percepire come direttamente ostili. Questo approccio, in seguito noto come finlandizzazione, permise ai finlandesi di coesistere con il potente vicino pur rimanendo al di fuori del blocco sovietico. In questo periodo, la Finlandia scelse di non aderire alla NATO, mantenendo al contempo un esercito altamente efficiente. Rafforzò inoltre i legami politici ed economici con l’Europa occidentale, intrattenendo intensi scambi commerciali con l’Unione Sovietica. Allo stesso tempo, la leadership finlandese evitò con cura retoriche e politiche che i leader sovietici avrebbero potuto considerare provocatorie. Sebbene molti in Occidente criticassero questa strategia come eccessivamente accomodante nei confronti dell’URSS, questo delicato equilibrio permise alla Finlandia di preservare la propria sovranità, le istituzioni democratiche e l’economia per tutta la durata della Guerra Fredda.
Nel 1987, la Finlandia ha promulgato la Legge sull’energia nucleare, che vietava l’importazione, la produzione, il possesso e l’utilizzo di armi nucleari sul territorio finlandese. Tale legge è ampiamente considerata come espressione dei principi che avevano guidato la politica di sicurezza finlandese durante il periodo della finlandizzazione e come un elemento importante dell’impegno della Finlandia, durante la Guerra Fredda, a favore della moderazione militare e della non proliferazione nucleare.
Relazioni post-Guerra Fredda
In seguito allo scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991, i legami economici e culturali tra Finlandia e Russia continuarono ad espandersi. Gli scambi commerciali bilaterali aumentarono significativamente e il turismo russo in Finlandia, in particolare nelle regioni orientali, divenne una componente importante dell’economia finlandese. Questo periodo di relazioni costruttive proseguì fino al 2014 circa, quando l’annessione della Crimea da parte della Russia modificò radicalmente il quadro di sicurezza finlandese. In risposta, la Finlandia intensificò la cooperazione con l’Occidente, pur mantenendo la sua politica di non allineamento militare. In seguito all’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, le relazioni tra Finlandia e Russia si deteriorarono rapidamente. Il dialogo politico e gli scambi commerciali diminuirono, la reciproca diffidenza aumentò ed entrambe le parti intensificarono la propria preparazione militare. Questi sviluppi culminarono nell’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023, seguita dalla firma di un accordo bilaterale di cooperazione in materia di difesa con gli Stati Uniti nello stesso anno, segnando la trasformazione più significativa nella politica di sicurezza finlandese dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.
Stato di gioco
Il 5 marzo 2026, la Finlandia, con il pieno appoggio del presidente Alexander Stubb, ha annunciato una legge di modifica della legge sull’energia nucleare del 1987, scatenando uno dei dibattiti di politica estera più significativi del paese dall’adesione alla NATO nel 2023. I sostenitori hanno affermato che le modifiche proposte non riflettevano l’intenzione di introdurre armi nucleari in Finlandia in tempo di pace, ma erano invece concepite per rafforzare la deterrenza, aumentare la flessibilità e allineare la legislazione finlandese agli obblighi del paese in quanto membro della NATO. I critici, tuttavia, hanno sostenuto che la legge avrebbe abbassato la soglia per il potenziale dispiegamento di armi nucleari, indebolito la politica di sicurezza finlandese risalente alla Guerra Fredda e aumentato il rischio di un’escalation nucleare durante una futura crisi.
La decisione della Finlandia di abrogare il divieto sulle armi nucleari rappresenta una delle scelte di politica estera più avventate e strategicamente errate dell’era post-Guerra Fredda. Nonostante le giustificazioni addotte dai leader finlandesi ed europei, la decisione è priva di una valida logica strategica e rende la Finlandia, l’Europa e l’intera comunità internazionale meno sicure e più instabili. L’analisi che presento di seguito spiega perché questa conclusione sia giustificata.
Una dura verità
Esistono diverse ragioni per cui la decisione della Finlandia di revocare il divieto sulle armi nucleari non ha alcun senso né pratico né strategico.
Innanzitutto, la Finlandia è già protetta dalla NATO attraverso l’impegno di difesa collettiva dell’alleanza ai sensi dell’articolo 5 ed è pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti senza ospitare armi nucleari sul proprio territorio.
In secondo luogo, la deterrenza nucleare moderna non dipende dalla presenza fisica di armi nucleari in Finlandia. I sottomarini lanciamissili balistici, i bombardieri strategici a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali e i missili da crociera lanciati dal mare degli Stati Uniti sono tutti in grado di colpire obiettivi ovunque sulla Terra, ben oltre i confini finlandesi. Di conseguenza, l’eventuale dispiegamento o stoccaggio di armi nucleari sul territorio finlandese non fornirebbe un aumento significativo della deterrenza rispetto alle capacità già esistenti.
In terzo luogo, l’abrogazione del divieto legale sulle armi nucleari cambia radicalmente la pianificazione militare russa. In tal modo, la Finlandia è passata dall’essere un membro della NATO protetto dal quadro di difesa collettiva dell’alleanza a diventare una potenziale nazione ospitante di armi nucleari. Data l’estesa frontiera finlandese di 1340 km con la Russia e la sua vicinanza a San Pietroburgo, questa mossa ha aumentato drasticamente l’importanza strategica della Finlandia in termini di pianificazione militare russa. Invece di essere considerata un paese che proibiva legalmente le armi nucleari sul proprio territorio, la Finlandia si è consapevolmente associata a infrastrutture militari strategiche della NATO e a potenziali basi nucleari. Per questo motivo, la Finlandia sarà ora valutata insieme ad altre località considerate militarmente significative, come i centri di comando della NATO, le basi sottomarine, le basi per bombardieri strategici e le infrastrutture missilistiche.
Proviamo per un attimo a immaginare come potrebbe evolversi la situazione.
Invece di essere vista dalla Russia come un vicino equilibrato con un esercito robusto che evita l’escalation, la Finlandia è ora una nazione potenzialmente cruciale per la postura nucleare avanzata della NATO. E poiché i pianificatori militari danno priorità alle capacità che possono influenzare l’esito di un conflitto, qualsiasi pista, aeroporto o struttura in Finlandia in grado di ospitare aerei a propulsione nucleare sarà ora considerata un obiettivo di alto valore dall’esercito russo.
Se dovesse mai scoppiare una guerra tra la NATO e la Russia, la Finlandia, che in precedenza era un paese con infrastrutture strategiche di valore relativamente basso, verrebbe rapidamente presa di mira e distrutta per garantire che non possa essere utilizzata contro la Russia, soprattutto in ambito nucleare.
Nessuna sorpresa
È risaputo che gli aerei militari occidentali che trasportano armi nucleari sono spesso velivoli a duplice uso, ovvero possono operare con o senza armi nucleari. Con il divieto legale sulle armi nucleari in vigore in Finlandia, questi aerei e bombardieri militari occidentali avrebbero potuto teoricamente atterrare sul territorio finlandese trasportando armi nucleari senza destare sospetti. Esisteva persino la possibilità teorica di lanciare un attacco a sorpresa contro la Russia dalla Finlandia. Ora che il divieto sulle armi nucleari è stato abrogato, la Russia dovrà presumere che ogni aereo a duplice uso possa trasportare armi nucleari e, di conseguenza, valuterà l’intera situazione in modo diverso, eliminando così l’elemento sorpresa.
Per coloro che sostengono che l’elemento sorpresa non fosse in gioco perché la legge finlandese proibisce le armi nucleari sul suo territorio, tale argomentazione è francamente ridicola. Gli Stati Uniti non rispettano la legge finlandese e non permetterebbero mai che alcuna norma detti le loro operazioni militari, soprattutto in caso di conflitto nucleare. Questo non è un attacco alla Finlandia. Per essere chiari, nemmeno l’esercito statunitense rispetta la legge americana e non c’è nulla che suggerisca che considererebbe la Finlandia diversamente. In definitiva, in caso di guerra nucleare, la necessità militare avrebbe la precedenza sulle restrizioni legali interne, a prescindere da ciò che la legge finlandese possa o meno consentire.
Menzogna giustificativa
“Non si tratta di una minaccia alla sicurezza acuta o improvvisa per la Finlandia. Si tratta di garantire la nostra piena partecipazione alla pianificazione nucleare della NATO.” – Alexander Stubb
Un altro aspetto preoccupante dell’abrogazione del divieto sulle armi nucleari in Finlandia è l’assurda affermazione del governo secondo cui si tratterebbe semplicemente di un obbligo necessario per la compatibilità con la NATO. Questa affermazione viene presentata al pubblico nonostante non vi sia nulla nel Trattato NATO o nel suo quadro giuridico che obblighi gli Stati membri a ospitare, o ad essere legalmente in grado di ospitare, armi nucleari sul proprio territorio. Di fatto, il trattato istitutivo della NATO non menziona affatto le armi nucleari.
La verità inequivocabile è che la Finlandia godeva già della piena protezione dell’articolo 5, rimaneva pienamente coperta dall’ombrello nucleare degli Stati Uniti ed era già pienamente compatibile con i requisiti di adesione alla NATO, sia dal punto di vista legale che procedurale, senza bisogno di revocare il divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La revoca del divieto nucleare non ha nulla a che vedere con la compatibilità della Finlandia con la NATO, se non per creare la possibilità legale di sostenere la strategia nucleare avanzata dell’Alleanza.
Data la vicinanza della Finlandia alle strategiche installazioni russe di sottomarini nucleari e a San Pietroburgo, questo cambiamento di politica non farà che accrescere l’importanza strategica della Finlandia nella pianificazione militare russa. Inoltre, abbassa la soglia di tolleranza di Mosca per un attacco preventivo e rende la Finlandia un obiettivo prioritario in caso di confronto militare con la NATO.
Inoltre, questa decisione ribalta molte delle politiche del secondo dopoguerra che si erano dimostrate efficaci nella gestione delle relazioni tra la Finlandia e la Russia. L’indipendenza politica dall’Occidente che ha caratterizzato la finlandizzazione, gli intensi scambi commerciali con la Russia e la tradizione di comunicazione aperta e impegno diplomatico sono stati di fatto abbandonati. Nonostante le affermazioni contrarie, la Finlandia perde flessibilità strategica, che spesso rappresenta una delle maggiori fonti di deterrenza. Non possiede più la stessa capacità di mantenere un dialogo genuinamente aperto sia con l’Est che con l’Ovest, né di fungere da intermediario affidabile tra di essi. E tutto ciò è avvenuto senza il sostegno del popolo e senza alcun vantaggio tangibile.
EU Cool Kids
Per quanto possa sembrare assurdo, il successo del presidente finlandese Alexander Stubb nel far abrogare dal suo parlamento una clausola di salvaguardia nucleare di fondamentale importanza, in vigore da decenni, non ha nulla a che vedere con la sicurezza della Finlandia, bensì è dettato dalla sua ossessione personale di essere accettato dalle élite globaliste. Stubb, come molti all’interno dell’establishment europeo, desidera essere invitato agli eventi giusti, sedere al tavolo migliore ed essere ben visto da una certa classe sociale. Aspira a proiettare la propria influenza sulla cerchia di Davos e, infine, a guadagnare somme colossali semplicemente essendo un personaggio influente nell’UE. Per assecondare queste ambizioni superficiali, Stubb si è dimostrato disposto a far approvare una legge incredibilmente sconsiderata per abrogare il divieto finlandese sulle armi nucleari. In quanto tale, si tratta di una situazione ben peggiore di un semplice cattivo affare per i finlandesi.
Va inoltre sottolineato che Alexander Stubb sta facendo tutto questo con piena consapevolezza delle potenziali conseguenze. Questo perché Stubb è tutt’altro che ingenuo o inesperto in politica. Proviene da una ricca e influente famiglia finlandese. Suo padre era il direttore dello scouting europeo della NHL ed è anche il pronipote di Eemil Nestor Setälä. Setälä ha ricoperto la carica di capo di Stato ad interim, presidente del Senato finlandese ed è stato il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza della Finlandia. Ha anche ricoperto le cariche di Ministro degli Esteri e Ministro dell’Istruzione.
Considerato il suo background e la sua educazione, Alexander Stubb è fin troppo consapevole che la sua campagna per abrogare il divieto sulle armi nucleari è disastrosa per la Finlandia e potrebbe potenzialmente portare a una guerra nucleare. Sfortunatamente, la sua priorità è essere invitato a sedere al tavolo dei “ragazzi fighi” dell’UE e non esiterà ad assecondare le richieste della NATO, anche se dannose per il popolo e la nazione che rappresenta. In poche parole, Stubb è più che disposto a sacrificare la Finlandia per soddisfare il suo bisogno personale di impressionare l’élite globalista.
Conclusione
Mettendo da parte le ambizioni personali del presidente Alexander Stubb, non esiste alcuna ragione valida o giustificabile per cui la Finlandia avrebbe dovuto votare per l’abrogazione del divieto di armi nucleari sul proprio territorio. La Finlandia possedeva già la massima capacità di deterrenza disponibile attraverso la NATO e l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, la flessibilità strategica per mantenere relazioni e scambi commerciali sia con l’Est che con l’Ovest, e un esercito competente. Inoltre, la Finlandia vanta oltre due secoli di esperienza nella gestione di una relazione produttiva con la Russia, risalente al 1809.
In ogni fase di tale relazione, sia sotto lo zar Alessandro I, sia sotto Vladimir Lenin, sia durante l’era post-sovietica della Federazione Russa, i rapporti tra Finlandia e Russia sono rimasti straordinariamente stabili nonostante le tensioni esterne tra la Russia e l’Occidente nel suo complesso. In particolare, la Russia ha ripetutamente dimostrato la volontà di consentire alla Finlandia di preservare la propria indipendenza e autonomia, anche durante periodi di profondi cambiamenti geopolitici e conflitti.
Considerata la singolare relazione che li lega, è difficile capire perché la Finlandia abbia scelto di buttare via tutto questo senza ottenere nulla di tangibile in cambio, se non un potenziale posto al tavolo dei “popolari” dell’UE per il presidente Alexander Stubb.
Come ho già scritto in precedenza, e come si può constatare ripetutamente, l’Occidente nel suo complesso, e in particolare la leadership dell’UE, sta perseguendo politiche altamente irrazionali e contrarie ai propri interessi a lungo termine. Data la natura sempre più irrazionale di queste decisioni e azioni, il filo conduttore è la brama di una guerra totale tra NATO e Russia. Spero sinceramente che quel giorno non arrivi mai. Tuttavia, dal mio punto di vista, la traiettoria delle politiche attuali suggerisce che, per i “ragazzi alla moda” dell’UE, questa sia la LINEA FINALE definitiva .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Due articoli che meritano di essere letti. Nel secondo l’autore non sottolinea il fatto che, culturalmente, le Germanie erano almeno due anche prima della divisione del ’45. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nei primi giorni di agosto del 2026, una scena bizzarra si è svolta al largo delle coste dell’Alaska. Lo yacht Launchpad di Mark Zuckerberg stava navigando nella baia di Farragut quando una Hewescraft di sei metri, nelle vicinanze, è rimasta senza carburante. Due donne, un bambino e un cane sedevano impotenti nella piccola imbarcazione, mentre il freddo mare grigio si estendeva intorno a loro. Il contrasto sembrava uscito da “Mattatoio n. 5” di Kurt Vonnegut : un gruppo rinchiuso tra comfort e macchinari, l’altro esposto al caso, entrambi immersi nello stesso momento ma in mondi quasi diversi.
La Guardia Costiera inviò ripetute richieste di assistenza sulla frequenza di emergenza. Il tracciamento dell’imbarcazione mostrava che il Launchpad era vicino alla barca in difficoltà. Lo yacht rallentò in prossimità dell’imboccatura della baia, equipaggiato con radar, elicotteri, piccole imbarcazioni e ogni dispositivo che il denaro potesse comprare. Eppure la distanza tra ricchezza e bisogno rimaneva maggiore delle poche centinaia di metri d’acqua che separavano le due imbarcazioni. In Mattatoio n. 5 , Billy Pilgrim impara che la distanza non si misura sempre in miglia. Le persone possono stare accanto alla sofferenza e abitare comunque un altro universo.
L’aiuto arrivò invece dalla più piccola nave da crociera Wilderness Legacy . Il suo capitano cambiò rotta, prese a rimorchio la Hewescraft e portò i suoi passeggeri in salvo. Quando quelli a bordo della Wilderness Legacy seppero che il grande yacht era rimasto nelle vicinanze mentre la piccola imbarcazione era alla deriva senza carburante, fischiarono la Launchpad , le loro voci si propagarono sull’acqua verso lo scafo scintillante. Mattatoio n. 5 contrappone ripetutamente la sofferenza umana a macchine, istituzioni e uomini di grande potere che sembrano stranamente distaccati da essa. Dresda brucia mentre i funzionari parlano con un linguaggio ordinato; i prigionieri vengono trasferiti secondo orari prestabiliti; Billy Pilgrim attraversa catastrofi sotto il ritornello fatalista “così va la vita”. L’umorismo è nero perché il meccanismo continua a funzionare anche quando lo scopo umano che lo anima è scomparso. Qualcosa di simile sembra essere accaduto nella Baia di Farragut. La nave più grande possedeva tutto, eppure il vero salvataggio è arrivato dalla nave più modesta che ha semplicemente cambiato rotta e ha prestato soccorso. I fischi provenienti da Wilderness Legacy si trasformarono così in qualcosa di simile a una delle amare battute finali di Vonnegut: tutta la ricchezza e la tecnologia del mondo erano state concentrate in un unico luogo, mentre l’atto elementare di aiutare un altro essere umano proveniva da un altro posto.
Quando diversi media hanno riportato l’incidente, un portavoce ha dichiarato che Zuckerberg non si trovava a bordo dello yacht. L’equipaggio, ha spiegato, stava ascoltando un’altra stazione radio e quindi non aveva sentito le chiamate della Guardia Costiera. Solo dopo che Wilderness Legacy ebbe completato il salvataggio, gli operatori di Launchpad passarono alla frequenza di emergenza e appresero cosa era successo. È il tipo di spiegazione che si adatta perfettamente a Mattatoio n. 5 , dove eventi terribili o assurdi sono seguiti da spiegazioni che non cambiano nulla dell’evento stesso. Il momento è già accaduto. Così va il mondo.
Rimanevano dei dubbi su quel resoconto. Le grandi navi sono tenute a monitorare la frequenza internazionale di soccorso, mentre le moderne apparecchiature di comunicazione possono ricevere automaticamente gli avvisi di emergenza digitali. Se quei sistemi avessero funzionato come previsto, il messaggio di soccorso non sarebbe dovuto svanire nel silenzio. Mattatoio n. 5 torna ripetutamente su questo divario tra ciò che gli uomini dovrebbero fare e ciò che effettivamente fanno. Esistono regole, le macchine funzionano, vengono impartiti ordini, eppure qualcuno viene ancora lasciato fuori al freddo.
L’episodio offriva anche un’immagine del potere moderno. Un palazzo galleggiante attraversava le stesse acque di una piccola imbarcazione in avaria. I potenti possiedono macchine in grado di vedere più lontano, viaggiare più velocemente e comunicare in tutto il pianeta, ma nessuna di queste macchine può costringere un uomo a provare empatia. Mattatoio n. 5 dà a questo tipo di indifferenza una forma più semplice quando Billy Pilgrim e gli altri prigionieri americani vengono stipati in vagoni merci e trasportati attraverso la Germania. Gli uomini si ammalano, collassano e muoiono all’interno del treno, ma la ferrovia continua a spingerli verso la sua destinazione come se fossero merce anziché esseri umani. Il punto di Vonnegut non è che la macchina si guasti. La macchina funziona. Ciò che fallisce è il riconoscimento della persona intrappolata al suo interno. Farragut Bay presentava lo stesso contrasto su scala minore e meno terribile: Launchpad aveva l’attrezzatura per rilevare il pericolo e i mezzi per intervenire in pochi minuti, eppure la famiglia bloccata rimaneva un problema di qualcun altro finché un’altra nave non si dirigeva verso di loro.
Billy Pilgrim sopravvive sottraendosi alla logica del tempo ordinario. Vede Dresda bruciare, assiste alla morte delle persone e giunge a considerare ogni evento come qualcosa di immutabile nella struttura dell’universo. La scena nella baia di Farragut invita alla stessa fredda frase che accompagna la morte in tutto Mattatoio n. 5 : così va la vita. La piccola imbarcazione è andata alla deriva. Il grande yacht è rimasto nelle vicinanze. Un’altra nave è arrivata. I passeggeri sono stati salvati. Ogni fatto si affianca al successivo, e il giudizio morale è lasciato a chiunque sia ancora in grado di esprimerlo.
Poi Launchpad proseguì il suo viaggio e la Hewescraft raggiunse la riva affidata alle cure di altri. L’antico proverbio russo sull’uomo la cui capanna sorge ai margini del villaggio ha trovato una forma moderna sulla costa dell’Alaska: ciò che accade oltre la soglia sono affari di qualcun altro. I Tralfamadoriani di Mattatoio n. 5 non vi avrebbero trovato nulla di sorprendente. Ogni istante semplicemente esiste, dicono, fissato per sempre al suo posto. Gli esseri umani, a differenza dei Tralfamadoriani, hanno ancora il compito più difficile di decidere se “così va la vita” sia una spiegazione o una scusa.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sessantacinque anni fa, il 13 agosto 1961, operai e unità armate iniziarono a sigillare le strade tra Berlino Est e Berlino Ovest. Prima venne il filo spinato, poi il cemento. Il nome ufficiale dato al nuovo confine dalla Repubblica Democratica Tedesca (RDT) fu “Bastione di protezione antifascista”. La storia, dal 1989 a oggi, ha insegnato ai tedeschi a ridere di questa espressione. Viene loro detto che il Muro aveva un solo scopo: imprigionare l’Est e negare la libertà alla sua gente. C’è del vero in quest’accusa, ma non è tutta la verità. Il Muro segnava anche una vera e propria frontiera politica. Da una parte sorgeva uno stato tedesco socialista legato a Mosca; dall’altra un’enclave occidentale protetta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia e integrata nel sistema politico, economico e culturale del mondo atlantico. Berlino era anche uno dei principali centri di spionaggio della Guerra Fredda. Le operazioni di intelligence occidentali contro l’Est non erano invenzioni della propaganda del SED (Partito Socialista Unificato di Germania): la CIA e l’MI6 avevano persino scavato un tunnel dal settore americano sotto Berlino Est per intercettare le comunicazioni sovietiche solo pochi anni prima della costruzione del Muro. La questione, quindi, non è se la DDR avesse nemici. Chiaramente li aveva. La questione più profonda è come uno stato tedesco socialista, che rivendicava la continuità con le antiche tradizioni nazionali della Prussia, di Lutero e del movimento operaio tedesco, potesse difendersi dal pernicioso Occidente senza rivolgere tale difesa contro il proprio popolo.
La tesi più forte a favore del Muro non era quindi che ogni uomo che lo attraversava verso ovest fosse un fascista. Sarebbe stato assurdo. La tesi era piuttosto che il confine tra i due stati tedeschi coincidesse con il confine tra due sistemi politici, e uno di questi sistemi possedeva una ricchezza di gran lunga maggiore, una propaganda più potente e il patrocinio dello stato capitalista più potente del mondo. Berlino Ovest non era un’isola innocente che galleggiava all’interno della DDR. Era un avamposto del blocco occidentale. Vi lavoravano agenti dei servizi segreti; le trasmissioni occidentali raggiungevano l’Est; il denaro e le merci occidentali esercitavano un’attrazione evidente. Il confine aperto conferiva allo stato più ricco un vantaggio permanente su quello più povero. La stessa Fondazione del Muro di Berlino osserva che i servizi segreti occidentali interrogavano i viaggiatori provenienti dalla DDR per ottenere informazioni su siti militari, centri di ricerca e condizioni nell’Est. Uno stato sovrano aveva ogni ragione di controllare un confine di questo tipo. Il principio del bastione difensivo era quindi difendibile: una Germania socialista aveva il diritto di difendere la propria indipendenza politica contro l’infiltrazione, lo spionaggio, le pressioni economiche e l’enorme soft power del mondo atlantico. Una nazione che non può controllare i propri confini non è sovrana. Ma la sovranità sul confine non avrebbe mai dovuto trasformarsi in proprietà del cittadino.
Quello fu l’errore fatale. La DDR avrebbe dovuto sorvegliare la strada verso Berlino , lasciandola però aperta ai tedeschi che desideravano davvero andarsene. Uno Stato sicuro di sé non ha bisogno di intrappolare i suoi cittadini. Dice loro: se preferite l’altro sistema, andate a vivere sotto di esso. Una politica del genere sarebbe certamente costata all’Est una buona parte della popolazione nei primi anni. La fuga verso ovest prima del 1961 era già enorme, e la via aperta attraverso Berlino era diventata il principale canale di partenza. Eppure, un diritto legale all’emigrazione avrebbe anche eliminato una delle cause più profonde dell’odio verso lo Stato. Chi sa di poter partire domani non sente lo stesso disperato bisogno di fuggire stasera. Alcuni sarebbero partiti, avrebbero scoperto che la Repubblica Federale non era un paradiso e forse sarebbero tornati. Altri se ne sarebbero andati per sempre, e molti dei più acerrimi nemici dell’ordine socialista se ne sarebbero allontanati. La DDR avrebbe quindi potuto competere per la lealtà del suo popolo invece di esigerla sotto la minaccia delle armi. Le guardie di frontiera avrebbero potuto sorvegliare spie e agenti ostili, anziché giovani tedeschi impauriti che si arrampicavano sul cemento a mezzanotte. La tragedia del Muro non è stata che uno Stato mantenesse una frontiera sorvegliata. Gli Stati lo fanno ovunque. La tragedia è stata che la frontiera si è trasformata in un muro di prigione.
Questa distinzione è importante perché la DDR merita un giudizio più serio del verdetto compiaciuto emesso dopo il 1990. La Repubblica Federale ha vinto, e naturalmente il vincitore ha scritto l’epitaffio. Eppure, da un punto di vista nazionalista, si può sostenere con forza che la Germania dell’Est abbia preservato più della vecchia Germania di quanto non abbia fatto la Germania dell’Ovest. La Repubblica Federale era più ricca, più libera e più agiata, ma fu anche ricostruita sotto la protezione americana e imparò gradualmente a diffidare di gran parte della storia tedesca precedente al 1945. L’Est compì un’altra operazione. Iniziò con l’ostilità marxista verso la Prussia, per poi riscoprire lentamente l’eredità nazionale che aveva cercato di seppellire. Federico il Grande tornò a Unter den Linden nel 1980, quando il governo della DDR restaurò il suo grande monumento equestre nel cuore di Berlino. Quel gesto valeva più di una dozzina di discorsi ideologici. La repubblica socialista aveva scoperto di non poter costruire la Germania amputando la storia tedesca. La Prussia non poteva più essere liquidata come un semplice vivaio di militarismo. Federico, Stein, Scharnhorst, Clausewitz e le guerre di liberazione appartenevano alla stessa storia nazionale di Marx, Engels, Liebknecht e del movimento operaio. La contraddizione non fu mai completamente risolta. Eppure il tentativo in sé era importante: la bandiera rossa veniva piantata non sulle rovine della storia tedesca, ma al suo interno.
L’Esercito Popolare Nazionale (ANP) espresse lo stesso concetto senza bisogno di parole. I suoi soldati non assomigliavano alle truppe sovietiche. L’ANP sviluppò consapevolmente quella che la sua stessa leadership definiva una tradizione militare socialista tedesca. Le sue uniformi grigio pietra, le spalline, il portamento eretto, le esercitazioni cerimoniali e il taglio militare antiquato richiamavano gli eserciti tedeschi del passato in modo molto più evidente di quanto la Bundeswehr (Difesa Federale, esercito della Germania Ovest) avesse inizialmente intenzione di fare. Le descrizioni contemporanee dell’ANP collegavano esplicitamente il suo aspetto al desiderio di un distinto carattere militare “tedesco”, mentre la Bundeswehr inizialmente cercò di avvicinarsi visivamente al modello americano. L’uniforme da combattimento della Germania Ovest si stabilizzò poi sulla familiare uniforme da campo verde oliva. Nulla di tutto ciò fece rinascere la Prussia della DDR, né avrebbe dovuto. Ma i simboli contano. Un soldato di guardia in uniforme grigio pietra sotto i tigli di Berlino apparteneva visivamente a una linea militare tedesca che si estendeva a ritroso attraverso la Reichswehr (Difesa del Reich) e l’esercito imperiale fino alla Prussia. Lo stato socialista arrivò persino a istituire l’Ordine di Scharnhorst, conferendo al riformatore prussiano una delle sue più alte onorificenze militari. In questo caso, l’Est dimostrò maggiore sicurezza storica rispetto all’Ovest. Bonn temeva che un’eccessiva continuità l’avrebbe resa sospetta. Berlino Est alla fine comprese che una nazione senza continuità diventa una zona amministrativa. Il marxismo da solo non poteva rendere i tedeschi tali.
Lo stesso recupero si verificò anche nella religione e nella storia popolare. La prima DDR trattò Martin Lutero con sospetto, preferendo Thomas Müntzer, il predicatore radicale della Guerra dei contadini che Engels aveva contribuito a trasformare in un antenato rivoluzionario. Müntzer era l’ideale per uno stato operaio e contadino: predicatore, ribelle, nemico dei principi, leader sconfitto di una rivolta popolare. Apparve sulla banconota da cinque marchi ed entrò a far parte del canone storico della DDR. Eppure lo stato alla fine comprese di non poter consegnare Lutero all’Occidente. Nell’Anno di Lutero del 1983, la DDR celebrò il cinquecentesimo anniversario della nascita del riformatore in grande stile, pur mantenendo Müntzer come figura rivoluzionaria centrale nella sua interpretazione della storia tedesca. La cultura storica ufficiale si concluse così con uno spazio per entrambi gli uomini: il traduttore della Bibbia che contribuì a plasmare la lingua tedesca e l’ardente predicatore che esigeva che la fede entrasse nel mondo della lotta sociale. Questa fu una sintesi tipicamente tedesca. Lutero rappresentava la nazione, la lingua, la fede e la forma culturale; Müntzer rappresentava la rivolta, la giustizia e la rabbia del popolo. Un nazionalbolscevico non ha bisogno di scegliere tra questi elementi. La Germania li racchiude entrambi: la Bibbia a Wartburg e la bandiera contadina a Frankenhausen.
Ecco perché la DDR, nonostante tutti i suoi fallimenti, può essere considerata l’esperimento più interessante tra i due del dopoguerra tedesco. La Germania Ovest offriva prosperità, abbondanza di beni di consumo e l’accesso all’Occidente guidato dagli Stati Uniti. La Germania Est tentò qualcosa di più arduo, fallendo infine: conciliare il socialismo con l’identità storica tedesca. Il suo fallimento fu in parte economico, in parte politico e in parte morale. Esigeva lealtà, ma rendeva la partenza un crimine. Permetteva allo stato di sicurezza di intromettersi nella vita privata. Confondeva il dissenso con il tradimento. Questi errori non rafforzarono il socialismo; al contrario, lo privarono di sostenitori. Un socialismo tedesco degno di questo nome avrebbe avuto maggiore fiducia nel popolo tedesco. Avrebbe mantenuto le industrie strategiche sotto il controllo nazionale, difeso i lavoratori dalla finanza, preservato il grande patrimonio culturale, mantenuto un esercito forte, resistito al dominio straniero e permesso a qualsiasi cittadino che rifiutasse tale ordine di andarsene. Un simile Stato avrebbe potuto perdere migliaia di persone all’inizio. Il fatto curioso è che il Muro rese la società consumistica occidentale più attraente proprio perché la rendeva proibita. La vetrina sorvegliata brillava più di quella aperta.
La lezione del 13 agosto 1961 non è dunque né “i muri sono il male” né “la DDR aveva ragione”. Il Muro era giusto nella misura in cui segnava una frontiera contro una potenza straniera; era sbagliato nella misura in cui divenne una gabbia per i tedeschi. Il bastione difensivo antifascista avrebbe dovuto essere uno scudo, non una serratura. La Germania dell’Est avrebbe dovuto dire a Washington, Londra, Bonn e a tutti i servizi segreti operanti dai settori occidentali: questo è il nostro territorio, la nostra economia, il nostro ordine sociale e il nostro Stato tedesco; potete entrare solo alle nostre condizioni. Ma avrebbe dovuto dire ai propri cittadini: la porta è aperta. Restate perché questo Paese vi merita, non perché il cemento vi impedisce di andarvene. Se la DDR avesse compreso questa distinzione, la sua storia avrebbe potuto avere un finale diverso. Perché sotto le bandiere rosse si ergeva qualcosa che era sopravvissuto al marxismo stesso: statue prussiane, uniformi tedesche, il linguaggio di Lutero, la rivolta di Müntzer, le antiche pietre di Berlino e l’ostinata idea che la Germania non dovesse diventare semplicemente la provincia orientale del mondo atlantico. Sessantacinque anni dopo che il primo filo spinato fu steso attraverso Berlino, è proprio questa la parte della storia del Muro che vale la pena riscoprire: non il fucile puntato verso l’interno, ma la rivendicazione del diritto di uno Stato tedesco di guardare verso l’esterno e dire di no .
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace Eurosiberia, condividila con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
è chiaramente scritto da uno “scholar”, un intellettuale “di sistema”, non da un “indipendent”, un “dilettante”, come costui vorrebbe atteggiarsi .
Ma il Kurpis è comunque notevole perché esce dal solito coro sistemico degli “scholars” per esprimere un punto di vista “indipendente” insolitamente equilibrato sino a riconoscere l’ efficacia e la razionalità della politica russa; si tradisce quando , pur abilmente, cerca di “giustificare” la politica del proprio paese.
Il suo scopo è abbastanza palese e rappresenta certamente la visione , seppur minoritaria, di una parte di quell’ establishment americano che, costatando l’ inattesa ( inattesa ? ) “resilienza” russa alla aggressione NATO, si preoccupa, direi giustamente, delle conseguenze , soprattutto adesso che gli U$A si sono impantanati in MO e vorrebbero “ congelare il fronte” in Ucraina .
Ora, io non so quanto costui sia realmente tanto ingenuo da non capire che CHI ha spinto la NATO ad aggredire la Russia ha anche spinto gli USA ad impantanarsi in MO. Facciamo pure finta che sia così . La Realtà è che comunque Kurpis riconosce che gli USA sono fortemente implicati nella guerra in Ucraina e non potranno nascondersi per sempre dietro gli €uropoidi; che quindi , se la Russia si ostina a “resistere”, un qualche “ accordo” Usa-Russia dovrà essere trovato per evitare una scontro nucleare, scaricando quindi l’ onere della “ sconfitta strategica” della “NON-sconfitta “ russa dalle spalle degli U$A a quelle della NATO-€uropa.
Ed infatti sostiene che:
“l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso”.
Che però è solo “tattica” perché il NEMICO della Russia è unico e POSSIEDE “ciascuno di essi”; è altrettanto vero, però, che su questo la Russia sarebbe disposta a “chiudere gli occhi”
E per spiegare questa “diversità”, Kurpis osserva che:
“i cittadini americani comuni, le élites delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo.”
Cosa che , anche fosse vera ,sarebbe però irrilevante perché CHI POSSIEDE gli USA è preda di un odio atavico contro il popolo russo che trascende ogni razionalità; gli basterebbe un po’ della solita “propaganda” per ricreare la stessa psicosi che permeava gli USA degli anni ‘50.
Ribadisco che “CHI comanda in USA” attraverso gli USA POSSIEDE anche la €uro-colonia dove ha appunto, invece, accuratamente insediato al potere
“una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia. “
E la ragione di tutto ciò è ovvia: gli USA non vogliono essere coinvolti in una guerra DIRETTA con la Russia e preferiscono nascondere la propria mano dietro i loro €uroburattini, i quali non contano nulla e sono solo meri Kapò, esattamente come quelli che ” comandano” a Kiev .
La preoccupazione di Kurpis è appunto che cosa accadrebbe quando:
“ i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo “.
Lì si andrà a finire comunque e allora si che ci saranno dei “problemi! Nessuno potrà in quel frangente raccontare che quei missili siano “ucraini”; anche se derubricati a “€uropei” tramite “licenze”, essi riceverebbero l ‘ adeguata controrisposta ai danni della €uropa che li “produce”.
Ma qui l’ autore avverte, i russi ovviamente, che allora ci sarebbe una “americana”
“ linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO”.
Laddove però anche Kurpis sa benissimo che l’ articolo 5 è una favola e che gli U$A mai rischierebbero una guerra nucleare DIRETTA con CHIUNQUE.
Proprio qui sta il nocciolo della questione, il punto su cui gli USA devono stare molto attenti quando ” aizzano” i suoi €uroNatoisti: quando la Russia sarà posta davanti al bivio tra “oreskinare” l ‘€uropa o dichiararsi sconfitta, io sono sicuro che anche il “moderato” Putin sceglierà la prima e che sarà perfettamente preparato alle conseguenze previste dall ‘ Art 5 .
Ed è allora che gli U$A dovranno scegliere tra una guerra DIRETTA o la “sconfitta strategica” che avrebbero voluto imporre alla Russia.
A cosa potrebbe servire, quindi, questo articolo ? Ad ammiccare ad una parte della elite russa che se la NATO provocherà la Russia fino al punto di spingere all’applicazione de “ l’ articolo 5 “, non sarà stata colpa degli U$A; di conseguenza la Russia dovrebbe continuare ad essere “moderata” incassando anche i missili americani “ su licenza” tanto che comunque anche allora un “accordo” si potrà trovare, magari cambiando il burattino alla Casa Bianca” per un “Anchorage bis”.
Ma qui siamo al ridicolo, perché gli americani si riservano il diritto di fare comunque “i matti” pretendendo che la Russia sia sempre “ragionevole”. Ma un giocatore “ragionevole” come potrebbe mai fidarsi di un “matto” ?
Quindi dietro a questo furbesco articolo c’ è comunque una chiara ammissione che la “resilienza” della Russia ha scombinato tutte le “ time table” di “CHI comanda in “ ; il famoso bluff de “l’ Art 5” è scoperto. Gli americani non vogliono “morire per Danzica” e lascerebbero L’€uropa al suo meritato destino .
Ma purtroppo anche la loro ( pur maligna ) volontà , come la nostra, non conta nulla. Conta solo la volontà di CHI.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oltre 12.000 startup, un record per i fondi di venture capital: l’Italia non ha mai avuto un ecosistema tecnologico così sviluppato.
Eppure, i suoi campioni si finanziano a New York, Londra o Parigi: l’Italia non soffre di una carenza di innovazione, ma di una carenza di capitali.
La sfida è di natura culturale: un capitalismo familiare orientato al patrimonio deve imparare a finanziare l’immateriale e l’assunzione di rischi.
La rivoluzione tecnologica europea è ormai in atto. Le grandi economie europee stanno mobilitando ingenti capitali per far emergere i propri futuri campioni. L’Italia si inserisce pienamente in questa dinamica. Con oltre 12.000 startup innovative, più di 200 incubatori e acceleratori, un mercato del venture capital che nel 2025 raggiungerà quasi 1,5 miliardi di euro e diverse aziende diventate punti di riferimento a livello europeo — Satispay, Scalapay, Bending Spoons e iGenius —, non ha mai avuto a disposizione un ecosistema tecnologico così sviluppato. Tuttavia, rimane un paradosso: perché il capitale italiano finanzia ancora così poco le proprie imprese tecnologiche?
L’ecosistema tecnologico italiano
Valore
Startup innovative
oltre 12.000
Incubatori e acceleratori
oltre 200
Capitale di rischio (2025)
≈ 1,5 miliardi di euro
Patrimonio netto delle famiglie (fine 2025)
oltre 12.300 miliardi di euro
Sebbene le aziende tecnologiche italiane non siano mai state così numerose né così competitive, molte di esse continuano a trovare i propri principali investitori a New York, Londra, Parigi, Berlino o Zurigo. In Italia, le raccolte di fondi raggiungono ormai importi senza precedenti e attraggono un numero crescente di fondi statunitensi, britannici, francesi, tedeschi o svizzeri, che oggi occupano un posto centrale nel finanziamento delle società ad alto potenziale.
L’Italia forma i talenti, crea le imprese e sviluppa le tecnologie, ma finanzia ancora solo una parte limitata della loro crescita. Molti imprenditori italiani scelgono infatti di proseguire il proprio sviluppo all’interno di ecosistemi internazionali che offrono un contesto finanziario più adatto alle imprese tecnologiche in forte espansione. L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione. Soffre soprattutto di un deficit di capitale orientato all’innovazione. Il problema non risiede quindi nella qualità delle tecnologie sviluppate, ma nella capacità di finanziarne il passaggio a una scala superiore. Queste startup eccellono proprio nei settori in cui il Paese possiede già i suoi principali vantaggi competitivi: robotica, Industria 4.0, scienze della vita, sicurezza informatica, intelligenza artificiale applicata all’industria, tecnologie spaziali, nuovi materiali.
« L’Italia non soffre più di un deficit di innovazione : soffre di un deficit di capitale destinato all’innovazione. »
Il corporate venture capital è in crescita, ma in Italia non riveste ancora il ruolo strategico che occupa nei grandi ecosistemi tecnologici internazionali. Eppure, le grandi aziende costituiscono, in tutto il mondo, uno dei principali motori del finanziamento dell’innovazione. Il loro coinvolgimento più diretto nelle startup italiane rafforzerebbe i legami tra industria, centri di ricerca, università e investitori. Consentirebbe inoltre di far emergere un maggior numero di imprese simili a Satispay, diventata una delle principali fintech europee, la cui crescita è stata sostenuta, in diverse fasi, da capitali internazionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il paradosso del capitalismo familiare italiano
Ogni modello di capitalismo genera una propria cultura economica, che ogni generazione tende naturalmente a riprodurre attraverso i meccanismi che ne hanno determinato il successo. Finché i meccanismi di creazione di valore rimangono gli stessi, questa cultura costituisce un vantaggio. Quando invece tali meccanismi evolvono, essa deve imparare ad adattarsi.
Il capitalismo familiare rappresenta una delle grandi forze dell’economia italiana. Ha permesso la nascita di migliaia di imprese d’eccellenza, ha favorito una visione a lungo termine e ha contribuito in modo determinante al prestigio internazionale del Made in Italy. Sarebbe profondamente errato considerarlo un modello superato. Al contrario, esso spiega in misura essenziale il successo industriale del Paese.
È proprio questo successo a plasmare oggi i punti di riferimento economici di gran parte dei detentori di capitale. I dirigenti che hanno portato alla prosperità l’industria italiana hanno imparato a creare valore in un mondo dominato da fabbriche, impianti industriali, economie di scala e beni materiali. L’economia tecnologica si basa ormai su logiche diverse: porta a investire in imprese che talvolta non possiedono né un patrimonio industriale né una redditività immediata, ma un capitale immateriale considerevole — software, algoritmi, tecnologie dirompenti o proprietà intellettuale. La questione non è quindi generazionale: riguarda il quadro di riferimento economico.
Oggi coesistono due diverse concezioni del rischio. Quando il patrimonio è già consolidato, l’azienda è stata tramandata attraverso diverse generazioni e la ricchezza si basa su beni il cui valore è noto, il rischio viene naturalmente valutato in funzione di ciò che potrebbe distruggere. Al contrario, l’imprenditore tecnologico che non dispone ancora di un patrimonio consistente percepisce più facilmente il rischio come la condizione necessaria per la creazione di valore. I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.
«I primi hanno qualcosa da preservare; i secondi hanno ancora qualcosa da costruire.»
Da diversi decenni, il risparmio italiano si orienta naturalmente verso gli asset che conosce meglio: il settore immobiliare, le imprese familiari, le obbligazioni e gli investimenti patrimoniali. Questa logica ha accompagnato a lungo lo sviluppo industriale del Paese e ha contribuito alla nascita di numerosi leader internazionali.
Tuttavia, questa ricchezza patrimoniale è in netto contrasto con i risultati ottenuti nel settore tecnologico. Sebbene alla fine del 2025 le famiglie italiane disponessero di un patrimonio netto superiore a 12 300 miliardi di euro (Banca d’Italia), solo una quota ancora limitata di questa ricchezza viene destinata al finanziamento dell’innovazione. Questo divario si riflette nei risultati :
Paesi
Numero di unicorni
Regno Unito
57
Germania
33
Francia
29
Italia
4
Il problema non risiede quindi nella mancanza di capitale, ma nel modo in cui questo viene indirizzato verso l’economia tecnologica per sostenere la crescita delle imprese più innovative. Investire in un immobile significa proteggere un valore già noto; investire in una startup equivale a finanziare un valore che ancora non esiste, ma che bisogna essere in grado di immaginare. Gli ecosistemi tecnologici più performanti non dispongono necessariamente di maggiori capitali: dispongono soprattutto di una cultura che accetta di trasformare una parte del patrimonio di oggi nella ricchezza di domani. La sfida del capitalismo familiare italiano non è quindi quella di rinunciare alle proprie qualità, ma di estendere questa cultura dell’investimento ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica.
La rivoluzione tecnologica supera ormai i confini nazionali. Di fronte agli Stati Uniti e alla Cina, nessuno Stato europeo dispone, da solo, della solidità finanziaria necessaria per sostenere in modo duraturo tutti i suoi futuri campioni tecnologici. Come sottolineato dal rapporto Draghi, l’Europa non soffre né di una carenza di talenti né di un deficit di innovazione, ma di una persistente frammentazione dei suoi mercati finanziari.
Per l’Italia, la sfida non consiste quindi nel sostituire i capitali italiani con quelli europei, ma nel poter accedere a un mercato europeo dei capitali sufficientemente ampio da consentire alle proprie imprese tecnologiche di crescere senza dover dipendere sistematicamente da investitori extraeuropei.
L’Europa non rappresenta una risposta al deficit culturale del capitalismo italiano. Può invece offrire alle imprese italiane un contesto finanziario più ampio e integrato, in grado di accompagnarne la crescita, mantenendo al contempo in Europa i centri decisionali, la proprietà intellettuale e le tecnologie strategiche.
L’obiettivo del capitalismo italiano non è quello di imitare la Silicon Valley. Né tantomeno quello di rinunciare alle caratteristiche che hanno determinato il successo della sua industria. Al contrario, trarrebbe vantaggio dall’ispirarsi a ciò che ne ha costituito la forza: la capacità di trasformare una rivoluzione tecnologica in una nuova cultura del capitale, dell’investimento e del rischio, senza rinunciare a un modello adeguato alle proprie forze industriali. L’Italia dispone già di una delle basi manifatturiere più solide d’Europa. Il suo futuro dipende ormai meno dalla costruzione di una nuova industria che dalla sua capacità di far evolvere il modo in cui il capitale accompagna questa base produttiva. Tutte le grandi trasformazioni economiche sono anche trasformazioni culturali.
Per oltre un secolo, l’Italia ha costruito una cultura economica adeguata al proprio sviluppo industriale. Ora deve adattare questa cultura ai meccanismi di creazione di valore propri dell’economia tecnologica. Nessuna misura, da sola, può trasformare una cultura dell’investimento consolidatasi nel corso di diversi decenni. Incentivi fiscali più chiari, più stabili e più attraenti possono contribuire ad accelerare questa evoluzione. Tuttavia, essi non possono sostituire l’indispensabile cambiamento di mentalità, che dipenderà anche dall’emergere di una nuova generazione di dirigenti, investitori e intermediari in grado di fare da ponte tra l’industria tradizionale, la finanza e l’economia tecnologica.
La sfida non consiste quindi solo nell’aumentare i finanziamenti destinati all’innovazione, ma anche nel convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani.
« Convincere una nuova generazione di investitori che le tecnologie di oggi costituiscono il patrimonio industriale di domani. »
Per l’Europa, la sfida è della stessa natura, ma su un’altra scala: costruire uno spazio in grado di finanziare le proprie innovazioni, di mantenerne il controllo e di far emergere i propri leader. L’Italia — con le sue contraddizioni, i suoi paradossi e i suoi punti di forza unici — costituisce senza dubbio oggi il laboratorio più significativo di questa trasformazione del capitalismo europeo.
Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.
È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.
Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.
La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.
Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.
Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.
La visione americana della Russia
Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.
In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.
Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.
E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.
Relazioni
Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.
Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.
Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.
Sentimenti legati alla Guerra Fredda
Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.
Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.
Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.
Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.
Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.
Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.
La Cina viene vista in modo diverso
Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.
A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.
E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.
Una prospettiva originale in Europa
Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.
A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.
Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.
L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.
Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità
Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.
In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.
A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.
Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.
Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.
A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.
È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.
Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.
Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.
Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.
Conclusione
Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.
Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.
Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.
Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.
Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.
Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.
C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.
Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.
Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.
L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.
Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.
In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.
Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:
Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.
00:00:00 / 00:18:35
