Si sta parlando molto delle recenti dichiarazioni di Rubio, rilasciate durante il vertice della NATO, riguardo agli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina. Sia lui che Trump sembravano sostenere l’idea che l’Ucraina colpisse obiettivi russi in profondità, sottolineando che questa campagna sta creando lo “spazio” necessario per portare la Russia al tavolo dei negoziati.
Ma ancora più affascinante è la storia che sta dietro a questa posizione, che rivela uno sforzo segreto e dietro le quinte da parte degli Stati Uniti volto a fornire all’Ucraina una maggiore capacità di infliggere danni alla Russia, al fine di creare un vantaggio negoziale nei confronti di Putin.
Sei mesi fa, il New York Times ha pubblicato un articolo di inchiestain cui si descriveva come la CIA avesse continuato a operare in Ucraina a “pieno regime” anche dopo che il Pentagono dell’amministrazione Trump, per mano di Hegseth, aveva iniziato a ridimensionare il proprio ruolo:
Sotto molti aspetti, la collaborazione stava andando in pezzi. Ma c’era una contro-narrazione, che si sviluppava in gran parte in segreto. Al centro di essa c’era la CIA.
Mentre Hegseth aveva emarginato i suoi generali favorevoli all’Ucraina, il direttore della CIA, Ratcliffe, aveva costantemente protetto gli sforzi dei propri funzionari a favore dell’Ucraina. Ha mantenuto la presenza dell’agenzia nel Paese a pieno regime; i finanziamenti per i suoi programmi in loco sono addirittura aumentati. Quando Trump ha ordinato il congelamento degli aiuti a marzo, l’esercito statunitense si è affrettato a interrompere ogni condivisione di informazioni di intelligence. Ma quando Ratcliffe ha illustrato i rischi che correvano gli agenti della CIA in Ucraina, la Casa Bianca ha consentito all’agenzia di continuare a condividere informazioni di intelligence sulle minacce russe all’interno dell’Ucraina.
A questo punto, l’agenzia ha messo a punto un piano per guadagnare almeno un po’ di tempo, in modo da rendere più difficile ai russi sfruttare lo straordinario momento di debolezza degli ucraini.
Mentre l’uso dei principali sistemi statunitensi, come l’ATACMS, contro obiettivi all’interno della Russia è stato impedito, alla CIA è stato consentito di facilitare le missioni di individuazione degli obiettivi per i droni ucraini nelle profondità del territorio russo:
Uno strumento potente, finalmente utilizzato dall’amministrazione Biden — la fornitura di missili ATACMS e di informazioni di intelligence per individuare gli obiettivi da colpire all’interno della Russia — era stato di fatto messo da parte. Ma un’arma parallela era rimasta in campo: l’autorizzazione concessa alla CIA e agli ufficiali militari di condividere informazioni di intelligence sui bersagli e fornire altra assistenza per gli attacchi con droni ucraini contro componenti cruciali della base industriale della difesa russa. Tra questi figuravano fabbriche che producevano «energetici» — sostanze chimiche utilizzate negli esplosivi — nonché impianti dell’industria petrolifera.
Dopo il fallimento iniziale, la CIA ha iniziato a coordinarsi ancora più strettamente con le controparti ucraine, ottenendo risultati migliori. Ed ecco il punto cruciale: ammettono che la CIA è stata sostanzialmente responsabile dell’elaborazione completa della nuova strategia, e per di più con l’autorizzazione di Trump, a causa della presunta esasperazione di Trump nei confronti di Putin, che riteneva lo stesse prendendo in giro:
A giugno, gli ufficiali dell’esercito statunitense, ormai alle strette, si sono incontrati con i loro omologhi della CIA per contribuire a mettere a punto una campagna ucraina più coordinata. Questa si sarebbe concentrata esclusivamente sulle raffinerie di petrolio e, invece di colpire i serbatoi di rifornimento, avrebbe preso di mira il tallone d’Achille delle raffinerie: un esperto della CIA aveva individuato un tipo di raccordo talmente difficile da sostituire o riparare da costringere una raffineria a rimanere fuori servizio per settimane. (Per evitare ripercussioni negative, non avrebbero fornito armi e altre attrezzature che gli alleati di Vance desideravano per altre priorità.)
Quando la campagna iniziò a dare i suoi frutti, il signor Ratcliffe ne discusse con il signor Trump. Il presidente sembrava ascoltarlo; la domenica giocavano spesso a golf insieme. Secondo funzionari statunitensi, Trump ha elogiato il ruolo occulto degli Stati Uniti in questi colpi inferti all’industria energetica russa. Gli hanno garantito la possibilità di negare ogni coinvolgimento e gli hanno fornito un vantaggio negoziale, ha detto a Ratcliffe, mentre il presidente russo continuava a «prendersi gioco di lui».
Cosa fondamentale, la CIA fu quindi autorizzata a contribuire anche agli attacchi contro le petroliere russe:
Ora la NATO sta sostenendo pienamente questa campagna volta a colpire il più possibile le “retrovie” civili russe.
Il presidente finlandese Alexander Stubb ha dichiarato al FT quanto segue:
«La nostra valutazione è che la Russia non porrà fine a questa guerra a causa delle perdite sul campo di battaglia, che ovviamente sono colossali», ha affermato Stubb. «Non sarà una questione di declino economico. Ma sarà una questione di cambiamento dell’opinione pubblica. E l’opinione pubblica in Russia sta cambiando proprio ora».
Rileggete bene: a quanto pare la NATO ha deciso che la Russia non può più essere sconfitta militarmente né tantomeno economicamente. L’unico modo in cui ora ritengono possibile portare la Russia al tavolo dei negoziati è infliggere sofferenza alla popolazione civile, cosa che, secondo loro, si ripercuoterà sull’élite politica, esercitando pressione su Putin affinché ponga fine alla guerra. Questa sembra essere sempre l’equazione finale per l’Impero: la sua ultima carta preferita.
Il problema è che, come abbiamo discusso di recente, la popolazione russa è ben più consapevole dei veri contorni degli eventi globali rispetto alle popolazioni occidentali, vittime della propaganda. I russi sanno di stare combattendo una guerra esistenziale guidata dall’Occidente con l’obiettivo di distruggere completamente la Russia. Di conseguenza, il popolo russo non sta subendo una sorta di “radicalizzazione” contro il proprio governo, almeno non nei modi in cui l’Occidente pensa.
Questo dice tutto: «Egli attribuisce la responsabilità della crisi energetica alle autorità russe — non perché abbiano dato inizio alla guerra con l’Ucraina, ma perché ritiene che stiano adottando un atteggiamento “troppo morbido” nei confronti di Kiev.»
Questa è l’opinione diffusa tra la maggior parte dei russi.
Infatti, recentemente anche Mikhail Khodorkovsky, uno dei principali oligarchi dell’“opposizione russa”, ha parlato di come la società russa si sia suddivisa in tre gruppi principali: il 15% di filo-occidentali, il 15% «beneficiari della guerra» che vogliono che Putin agisca con ancora maggiore durezza contro l’Ucraina, e il 70% della maggioranza che vuole sì che la guerra finisca, ma solo alle condizioni della Russia. Persino questo propagandista ferocemente anti-russo ammette ora che la stragrande maggioranza dei russi, in sostanza, è composta da persone amanti della pace che non accetteranno una resa, né tantomeno l’apparenza di una resa.
«Stiamo esercitando una forte pressione sul presidente Putin. Non credo che gli piaccia ciò che sta accadendo», ha affermato Trump. «Ma ho parlato a lungo con il presidente Putin. Lui vuole porre fine alla guerra».
Possiamo dedurre che Trump voglia agire con la massima negabilità plausibile, al fine di esercitare pressione su Putin e sulla Russia, pur continuando a mostrarsi evasivo e a fingere che gli Stati Uniti non siano pienamente coinvolti.
Anche l’ultimo articolo del Financial Times riporta le dichiarazioni di funzionari ucraini secondo cui l’assistenza dei servizi segreti americani sta aiutando Kiev a tracciare le rotte ottimali per i propri droni in profondità nel territorio russo, aggirando i sistemi di difesa aerea e di guerra elettronica russi:
Recentemente è emerso che i missili ucraini “Flamingo” hanno semplicemente sfruttato i principali corsi d’acqua russi per eludere i sistemi di rilevamento, poiché tutti gli attacchi sferrati dai missili “Flamingo” di grande calibro hanno avuto luogo lungo il fiume Volvo:
Durante l’ultimo tentativo di attacco, è stato avvistato un velivolo AWACS russo A-50U che, secondo quanto riferito, avrebbe svolto un ruolo fondamentale nell’individuare i “Flamingos” dall’alto e nel consentirne l’eliminazione.
Ma nemmeno gli esperti ucraini sono così convinti, come suggeriscono le narrazioni dei media mainstream, che l’Ucraina abbia ottenuto un tale vantaggio grazie all’ultima campagna di attacchi a lungo raggio. Il blogger militare ucraino e operatore di droni delle Forze Armate dell’Ucraina (AFU) Oleksandr Karpyuk ha scritto un nuovo articolo in cui sostiene invece che la Russia abbia notevolmente ampliato le proprie contromisure, tra cui il blocco di Starlink lungo ampi tratti del fronte, il che compromette i tentativi di attacco a lungo raggio dell’Ucraina.
Egli scrive:
2) Attacchi nel settore della logistica.
Si tratta attualmente di una svolta epocale e stiamo sfruttando al massimo questa opportunità. Ma il nemico sta contrastando attivamente questa situazione, e non senza successo. Alcuni settori sono già stati isolati da Starlink tramite sistemi di guerra elettronica (EW) e — a differenza di quei filmati che mostrano rimorchi parcheggiati all’aperto con antenne che vengono colpiti — questi sono ora mimetizzati. Inoltre, i «complessi sotterranei» che i russi stanno attualmente costruendo su due livelli presentano chiaramente delle fosse in cui schiereranno queste apparecchiature di guerra elettronica. Finora la Russia dispone solo di pochi sistemi di questo tipo, che sono molto costosi, ma ne sta gradualmente accumulando una scorta. Col tempo, questo diventerà un problema, perché se Starlink venisse messo fuori uso, quanti dei nostri droni potrebbero volare per 100 km utilizzando le comunicazioni radio e colpire con successo un bersaglio? Non molti. Prendiamo ad esempio l’Hornet [drone d’attacco]: per avere tali capacità senza Starlink, ha bisogno di un modulo di comunicazione che costa circa 15.000 dollari. E questo è solo il modulo di comunicazione, senza contare il drone stesso. Stiamo ordinando il numero necessario di moduli radio nell’ambito del programma di cooperazione tecnico-militare? Non lo so. Ma spero che si stia mantenendo un equilibrio a questo riguardo.
Le squadre antiaeree nemiche stanno aumentando la loro efficacia e la loro capacità di contrastare i nostri attacchi alla logistica è in crescita. Ma ciò non basta a bloccare le nostre capacità. Inoltre, ora la logistica è semplicemente ridotta e è difficile colpire un bersaglio che non si trovi sulla strada. L’attività nel settore logistico è diminuita e il numero di droni necessari per neutralizzare un singolo obiettivo sta aumentando, ma per ora continuiamo a dominare i cieli. Tutto ciò ha un impatto significativo, che dovrebbe influire sul punto 1 sopra citato.
Cosa ancora più importante, egli sostiene che, a differenza dell’AFU, che ha puntato tutto sul sistema straniero Starlink – il quale, in teoria, potrebbe scomparire da un momento all’altro –, la Russia sta sviluppando le proprie infrastrutture di comunicazione autonome.
Leggi attentamente:
3) Gli elementi che cambiano le carte in tavola del nemico.
A differenza di noi, che stiamo diventando sempre più dipendenti da Starlink, il nemico ha iniziato a sviluppare una propria infrastruttura di comunicazione. Dobbiamo ammettere che hanno compiuto progressi significativi nella creazione di reti mesh tramite droni.E questo è un problema, perché non ci siamo evoluti altrettanto rapidamente nel campo della guerra elettronica (che, tra l’altro, non è meno importante per la nostra difesa aerea dei droni intercettori). Il fatto è che la portata degli investimenti nella guerra elettronica e negli UAV è molto diversa, quindi si è scoperto che se gli UAV sono la spada e la guerra elettronica è lo scudo, allora la nostra spada è diventata enorme, mentre il nostro scudo… beh, è più simile a un scudo rotondo, per usare quella metafora. Stanno lavorando al problema, e spero che la lotta contro le reti mesh dei droni nemici raggiunga presto un nuovo livello. Altrimenti, siamo fregati. Perché ci stanno lanciando addosso ogni genere di schifezza: se la rete mesh riuscisse anche solo a incrementare leggermente l’efficacia di ciò che ci stanno sparando, allora… oh cavolo. Inoltre, i sistemi di navigazione ottica, i sistemi di identificazione degli oggetti e i sistemi di acquisizione e guida stanno comparendo sempre più frequentemente sui droni; ad ogni nuova versione, il nemico li rende più semplici ed efficaci, quindi non dobbiamo sottovalutare gli ultimi sviluppi evolutivi dei droni russi.
Allo stesso modo, l’ex comandante in capo ucraino Valery Zaluzhny ha scritto un nuovo editoriale per il Telegraph che persino le principali figure filo-ucraine definiscono una “sobria” presa di coscienza della realtà:
Nell’articolo, Zaluzhny si concentra immediatamente su questa ultima campagna ucraina di attacchi in profondità e su come essa abbia dato origine a un’interpretazione del tutto errata delle attuali dinamiche di guerra:
Un numero crescente di analisti occidentali sostiene ormai che la Russia abbia di fatto perso la guerra.
Essi indicano gli attacchi riusciti dell’Ucraina contro le strutture logistiche, gli attacchi alle infrastrutture critiche e la progressiva erosione della posizione militare della Russia come prove del fatto che il conflitto si sta avvicinando alla fine.
Si tratta di un’interpretazione errata e pericolosa della guerra.
Una delle osservazioni fondamentali è che gli attacchi “efficaci” dell’Ucraina comportano un costo enorme per la stessa Ucraina: non solo gli attacchi sono di per sé molto impegnativi e costosi per l’Ucraina, ma la Russia risponde con una reazione ancora più violenta:
Lo stesso vale anche al di là della linea del fronte. Gli attacchi sempre più efficaci dell’Ucraina contro la logistica e le infrastrutture critiche russe hanno comportato costi concreti per Mosca. Tuttavia, questi attacchi sono costosi, tecnicamente complessi e, in ultima analisi, reciproci. La Russia mantiene la capacità di contrattaccare con forza pari o superiore. Nessuna delle due parti può fare affidamento su questa forma di guerra per ottenere un risultato strategico decisivo.
Egli definisce correttamente il conflitto come una guerra di logoramento, piuttosto che come una serie di avanzate tattiche o di colpi mediatici contro questa o quella impresa. E in quella guerra di logoramento, la Russia gode di notevoli vantaggi:
Mosca ne è consapevole. La sua strategia non si basa più tanto su avanzate rapide, quanto piuttosto sull’esaurimento dell’Ucraina dal punto di vista economico, militare e psicologico. La Russia dispone ancora di riserve più consistenti di risorse umane e di capacità industriale in diversi settori critici, tra cui la produzione di missili balistici. La sola difesa aerea non può compensare appieno tale vantaggio.
Egli osserva giustamente che l’intero sforzo dell’Ucraina dipende dal sostegno occidentale e che vi sono «segnali preoccupanti di tensione» — per usare un eufemismo.
Zaluzhny prosegue usando un linguaggio un po’ edulcorato, ma in sostanza suggerisce che la guerra ora sia una questione di resistenza sociale totale e che l’unico vero modo per l’Ucraina di vincere sia attraverso la solidarietà dell’intero Occidente, riunito sotto l’egida della NATO. Questo è corretto, ed è uno dei motivi per cui Putin non ha avuto problemi a rallentare l’aspetto bellico della guerra per bilanciare gli aspetti economici e sociali della più ampia lotta per il lungo periodo, scommettendo sul fatto che l’Europa non sarebbe stata in grado di resistere alla Russia sul piano politico ed economico.
Finora questa sembra la mossa giusta, ma ciò non impedisce all’Occidente di modificare il proprio approccio per puntare ora a colpire la Russia proprio in questo punto cruciale: la sua economia e la sua società, anziché concentrarsi sulle perdite sul campo di battaglia, cosa a cui l’Occidente ha già rinunciato dopo aver compreso che tutte le sue “wunderwaffen” si sono rivelate inutili e hanno avuto scarso impatto sul corso della guerra.
Per l’Ucraina, la situazione sul campo di battaglia continua a peggiorare, e questa campagna volta a far “sentire il dolore” alla società russa è l’unica carta che le è rimasta.
Il sito anti-russo Meduza ha rivelato oggi che l’avanzata sul territorio continua a volgere a favore della Russia, mentre le forze russe riprendono slancio lungo il fronte:
Ora l’Occidente si trova di fronte a una scelta difficile: per salvare l’Ucraina deve impegnarsi a fondo ad aiutare l’Ucraina a infliggere livelli senza precedenti di “sofferenza” alla società e all’economia russe. Ma ogni escalation avvicina l’Ucraina stessa al baratro, poiché Putin è spinto a giocare sempre più duro.
Alcuni ritengono ormai che i “siloviki” abbiano preso il comando e che Putin abbia perso influenza. Si tratta di una fantasia dettata da un pio desiderio, ma se fosse vera, significherebbe che l’Ucraina dovrà affrontare un resto dell’anno molto difficile. E dato che la guerra tra Stati Uniti e Iran è ricominciata, i Patriot scarseggeranno proprio nel momento in cui la Russia sta producendo Iskander come mai prima d’ora.
Un ultimo video di attualità che dimostra fino a che punto siano disposti ad arrivare gli europei. Russo agenti del GRUI “comici” Vovan e Lexus — fingendo di essere il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov — hanno recentemente indotto Madis Roll, consigliere presidenziale estone, ad ammettere che l’Estonia è pronta ad aiutare l’Ucraina nei suoi attacchi contro la Russia.
Certo, è difficile capire con certezza cosa intendesse dire quando ha offerto aiuto nel “coordinamento” di tali azioni, ma è chiaro che, dietro le quinte, gli europei sono molto più disponibili e accomodanti nei confronti dell’Ucraina di quanto ammettano in pubblico.
Perché la Russia non “attacca l’Europa” in risposta? Ci sono molte ragioni possibili, ma una delle più probabili è che la Russia sia sicura della propria capacità di annientare l’Ucraina senza dover arrivare a un’escalation che porterebbe alla Terza Guerra Mondiale. I dati interni del Ministero della Difesa russo prevedono presumibilmente il crollo dell’Ucraina molto prima che la Russia si ritrovi in una situazione di estrema difficoltà, al punto da dover ricorrere a un “disperato” attacco nucleare o a un attacco contro la NATO.
Ma questa è solo un’ipotesi plausibile: potete esprimere le vostre opinioni.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha nuovamente colpito Kiev con un massiccio attacco missilistico balistico. Persino gli ucraini hanno dovuto ammettere che nessuno dei missili è stato abbattuto perché le scorte di missili Patriot si sono esaurite.
Si dice che siano stati colpiti importanti impianti di produzione di armi, e alcuni sostengono che tra gli obiettivi vi fossero anche i missili intercettori Pac-3 destinati al sistema Patriot, sebbene ciò non sia verificato. Le esplosioni secondarie indicano certamente che siano state colpite munizioni di qualche tipo.
Come già detto, anche il Kiev Independent riporta che i cacciatorpediniere Patriot ucraini sono stati di fatto esauriti:
Questa situazione si è manifestata con estrema urgenza tra i massimi esperti militari ucraini. Serhiy “Flash” Beskrestnov si è lanciato in una serie di invettive contro la disperata ricerca da parte dell’Ucraina di ulteriori missili Patriot da parte dei partner europei.
Qui spiega che c’è una carenza globale dovuta sia alla guerra in Iran che a quella in Ucraina, oltre al fatto che gli “alleati” europei stanno accumulando i preziosi missili a causa della crescente “minaccia” di una sorta di invasione russa contro gli stati europei, un’idea che le élite di Bruxelles hanno inculcato a tutti:
Un recente aggiornamento del Kiev Post ha riportato che la Lockheed Martin ha annunciato la sua impossibilità di garantire tempistiche favorevoli per la produzione di questi missili necessari:
Il produttore statunitense di missili Lockheed Martin ha avvertito di non poter garantire le tempistiche di consegna dei missili intercettori Patriot PAC-3, nonostante i piani per un forte aumento della produzione. Secondo il Financial Times, l’azienda prevede di incrementare la produzione fino a 2.000 missili all’anno entro il 2033, ma i vincoli di approvvigionamento e le decisioni sulle priorità rimangono irrisolti. La carenza sta già colpendo gli alleati degli Stati Uniti e l’Ucraina, che fanno molto affidamento sui sistemi Patriot per contrastare le minacce dei missili balistici.
Il rapporto rileva che Lockheed intende aumentare la produzione annuale di missili Pac-3 da circa 650 a 2.000 unità entro il 2033. Si consideri quanto sia esiguo questo numero: 650 all’anno corrispondono a soli 54 al mese, per tutto il mondo. La sola Ucraina ne necessita molti di più al mese, soprattutto se si tiene conto del fatto che, a livello dottrinale, è necessario lanciare più intercettori contro ogni minaccia, in particolare contro una minaccia balistica. Sono necessari almeno due missili, e a volte anche quattro o addirittura sei Patriot per ogni Iskander.
Anche se la produzione dovesse aumentare fino a raggiungere l’obiettivo “ideale” di 2.000 unità all’anno entro il 2033, si tratterebbe comunque di sole 166 unità al mese per l’intero mondo, Stati Uniti compresi. L’articolo lascia inoltre intendere che questo obiettivo ideale potrebbe non essere mai raggiunto, poiché molti problemi rimangono ancora irrisolti.
Un altro articolo del Wall Street Journal, pubblicato il mese scorso, ha affrontato nello specifico quali siano i problemi:
Questo articolo in particolare afferma che l’obiettivo di 2.000 dipendenti all’anno non dovrebbe essere raggiunto prima della fine degli anni 2030. Le sfide sono molteplici:
Lockheed si trova ad affrontare una serie di sfide per raggiungere il suo obiettivo, dai colli di bottiglia nella fornitura di componenti alla scarsità di manodopera locale . Una portavoce di Lockheed ha dichiarato che l’azienda sta collaborando con il governo e i suoi fornitori per “eliminare i colli di bottiglia e ridurre i tempi di consegna ove possibile, pur mantenendo i rigorosi standard di prestazioni e sicurezza richiesti”.
L’articolo afferma, in modo sconcertante, che la costruzione di ogni singolo missile Pac-3MSE richiede oltre due anni.
Certo, molti missili vengono costruiti contemporaneamente, ma il tempo totale necessario per la produzione di tutte le diverse parti e per l’assemblaggio finale, che richiede sei settimane, supera di gran lunga i due anni. Il motivo principale è che oltre 400 aziende diverse forniscono componenti per questo singolo tipo di missile, ognuna delle quali produce i propri componenti con ritmi e capacità differenti. I componenti stessi devono poi essere testati singolarmente prima della consegna finale. L’intero complesso processo spiega perché espandere le catene di approvvigionamento in una sola volta sia pressoché impossibile e perché l’ambizioso obiettivo di 2.000 missili all’anno non sarà probabilmente mai nemmeno lontanamente raggiunto.
Ma torniamo agli attacchi di Kiev. Un ufficiale ucraino, attraverso un suo canale, si lamenta con rabbia del fatto che una struttura “segreta” piuttosto sensibile sia stata tra quelle colpite:
Oltre a ciò, la Russia ha intensificato la sua campagna di attacchi minori contro le infrastrutture, in particolare le stazioni di servizio. È emerso un video di un uomo ucraino che spiega come ogni singola stazione di servizio tra Dnipro e Charkiv sia stata distrutta:
Un esperto ucraino di carburanti spiega come la Russia stia utilizzando sempre più droni Geran dotati di intelligenza artificiale, in grado di individuare le stazioni di servizio e attaccarle autonomamente:
Le forze armate russe stanno attaccando le stazioni di servizio ucraine con dei “Geranium” dotati di intelligenza artificiale, che calcola autonomamente i livelli di carburante e decide se colpire, afferma Leushkin, esperto ucraino di carburanti.
Un altro interessante thread sui recenti attacchi della Russia, che secondo alcune fonti avrebbero colpito oltre 70 stazioni di servizio vicino al fronte nel mese di giugno:
A seguito di questa campagna, gli analisti ucraini hanno spesso affermato che l’Ucraina se la caverà perché “importa comunque la maggior parte del suo gas”, e quindi la distruzione delle sue stazioni di servizio non avrà ripercussioni sul paese. Ma anche la Russia ha iniziato a importare gas da Kazakistan, Bielorussia, Cina e India a seguito degli attacchi ucraini alle sue raffinerie. Quindi, se l’Ucraina può facilmente superare la tempesta, secondo questi analisti, importando gas, perché la Russia non dovrebbe essere in grado di superare anche i danni alle sue raffinerie?
In realtà, probabilmente presto scopriremo che l’Ucraina non sta affrontando la tempesta così bene come vorrebbe far credere, perché i fondi per tutto quel costoso gas importato devono pur provenire da qualche parte .
La campagna di attacchi russi si sta intensificando, estendendosi oltre le stazioni di servizio. Il vice capo dell’ufficio del presidente dell’Ucraina, Oleksiy Kuleba, riporta gli attacchi russi contro obiettivi ferroviari, aumentati drasticamente nelle ultime settimane:
E nell’ultima riunione dello Stato Maggiore per l’annuncio della cattura di Konstantinovka, Putin ha dichiarato senza mezzi termini di ordinare la continuazione della recente campagna russa di attacchi alle infrastrutture ucraine:
Infatti, anche dopo l’ultimo massiccio attacco a Kiev, si vocifera che la Russia si stia preparando a sferrare un secondo attacco su vasta scala già nella notte di domani, questa volta con l’obiettivo di colpire l’Ucraina occidentale e la regione di Leopoli.
I servizi segreti statunitensi avvertono le autorità ucraine dell’alta probabilità di due o tre bombardamenti massicci, simili a quello avvenuto la scorsa notte, nei prossimi 10 giorni. Ritengono che la Russia approfitterà sicuramente della carenza di munizioni per i sistemi di difesa aerea ucraini e cercherà di ottenere il massimo risultato prima dell’arrivo degli aiuti occidentali.
Al contrario, un blogger ucraino si chiede che fine abbia fatto la promessa “operazione speciale di 40 giorni” di Zelensky, che avrebbe in qualche modo costretto la Russia a cedere:
La blogger ucraina Alena Yakhno ha espresso indignazione per l’andamento dell’operazione speciale di 40 giorni promessa da Zelensky per costringere la Russia alla pace.
«Che giorno è oggi? Il 12 o il 13?» ha chiesto dopo lo sciopero notturno delle forze armate russe.
Sebbene l’Ucraina abbia colpito la raffineria di Omsk, situata in Russia, gran parte degli attacchi ucraini volti a contrastare il “blocco della Crimea” sembrano essersi esauriti, soprattutto in seguito all’aggiornamento delle tattiche difensive russe di cui abbiamo parlato in alcuni articoli precedenti.
Uno di questi è stato l’invio di squadre antincendio mobili russe che pattugliano le principali autostrade. Come ho già detto la volta scorsa, i droni ucraini devono necessariamente sorvolare queste arterie principali per individuare i loro obiettivi, il che rende piuttosto facile prevederne la presenza. Proprio ieri sono state diffuse immagini di una di queste squadre antincendio mobili russe che abbatte il famigerato drone ucraino “Hornet”:
Si noti come debba sorvolare l’autostrada proprio come abbiamo detto, e quindi diventi un bersaglio facile, a condizione che siano presenti le risorse necessarie.
Infine, continuano a pervenire notizie di successi russi sul fronte.
Innanzitutto, per quanto riguarda i lanci di bombe plananti, la Russia ha stabilito un altro record il mese scorso, con una media di 8.266 bombe totali sganciate sul fronte:
I destinatari hanno contato il numero di bombe aeree utilizzate dalle Forze aerospaziali russe contro le posizioni delle forze del regime di Kiev nell’ultimo mese. Come previsto, è stato stabilito un altro record: 8.266 bombe, una media di 276 al giorno.
Gli appassionati hanno anche deciso di calcolare la precisione degli attacchi aerei. Non è noto quale principio abbiano utilizzato per considerare un bersaglio colpito, ma la percentuale di successo variava dal 95% nel distretto di Izyum, nella regione di Charkiv, al 40% sull’asse di Pokrovsk. La situazione relativa agli attacchi nella regione di Zaporozhye, dove la percentuale stimata era dell’80%, è stata discussa in precedenza con esempi, sotto forma di immagini satellitari, delle posizioni delle forze armate ucraine nelle fasce forestali.
Ma, cosa ancora più sconvolgente, la Russia continua ad ampliare il divario nelle perdite di veicoli con l’Ucraina. Da mesi ormai, la Russia ha la meglio negli scambi, persino secondo Oryx e altri contabili filo-ucraini.
Nel mese di giugno, si stima che la Russia abbia perso 42 veicoli militari contro i 232 dell’Ucraina.
Per quanto riguarda i cannoni semoventi, l’Ucraina ne ha persi 36 mentre la Russia ne ha persi 7, con un rapporto di 1:5,1 a favore della Russia. A maggio, il rapporto era di 1:4,5 a favore della Russia.
Il trend di usura dei veicoli continua a favorire nettamente la Russia. Per i cannoni semoventi, la tendenza è ancora più marcata.
Il grafico completo mostra i dati relativi a ciascun mese di quest’anno, con un totale di 267 sconfitte russe contro 1.314 ucraine:
È evidente che le statistiche delle perdite per l’Ucraina continuano a peggiorare, il che spiega perché gli organi di propaganda di Zelensky si siano scatenati il mese scorso con campagne di allarmismo senza precedenti sulla Crimea e sulle “rapine di 40 giorni” e simili.
Anche negli ultimi due giorni, le forze russe hanno nuovamente conquistato numerose aree e avanzato su tutta la mappa, non ultima la conquista di Konstantinovka, annunciata dal Ministero della Difesa russo. Ecco perché l’Occidente deve amplificare l’isteria il più possibile e distogliere l’attenzione dal fronte con false notizie come la seguente:
La “battaglia nei cieli” deciderà la guerra: Zelenskyy ha affermato che la fase decisiva del conflitto si è spostata dalla terra e dal mare all’aria, sostenendo che la “battaglia nei cieli” determinerà l’esito della guerra.
In un’intervista al FT di lunedì, poche ore dopo un massiccio attacco russo a Kiev, il presidente ucraino ha affermato che il suo paese era già riuscito a negare alla Russia la vittoria sul campo di battaglia e aveva respinto la sua flotta da gran parte del Mar Nero occidentale, lasciando spazio aereo come teatro decisivo.
“Oggi credo che la vittoria in questa guerra appartenga a chi è più intelligente”, ha detto Zelensky. “Se fermi il nemico sul campo di battaglia, se fermi la guerra sulla terraferma e se gli neghi il dominio in mare, come abbiamo fatto con i nostri droni navali, respingendo la flotta russa, allora il prossimo campo di battaglia sarà il cielo”.
«E francamente, in quella competizione conta molto meno chi ha il territorio più esteso», ha affermato, sottolineando i vantaggi della Russia in termini di geografia e risorse umane. «Ci siamo espansi nel dominio aereo. E nello spazio aereo siamo già competitivi».
Sembra quindi che ammetta tacitamente che quest’ultima spesa sia l’ultimo disperato tentativo dell’Ucraina di sconfiggere la Russia, perché, con le forze di terra in collasso, le infrastrutture in deterioramento e il capitale politico in dissoluzione, la “mania dei droni” ucraina è l’unica speranza rimasta per vincere la guerra. Sfortunatamente per lui, come stiamo vedendo, la Russia sta riprendendo il controllo dei cieli in questa “battaglia finale”, e presto diventerà evidente che l’esito di questo scontro fatale non sarà a favore dell’Ucraina.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il principale quotidiano conservatore polacco, Rzeczpospolita, ne ha parlato, seppur tardivamente.
Il giornalista polacco Marek Kutarba ha pubblicato un articolo su come ” Volodymyr Zelensky vorrebbe prendere il posto di Donald Tusk nei salotti europei “. Ha scritto che, “dal punto di vista di Kiev, [la disputa polacco-ucraina ] non è una disputa sul passato. È l’inizio di una rivalità sul futuro della regione: chi sarà il principale partner dell’Occidente nella politica verso la Russia, chi definirà l’agenda di sicurezza dell’Europa centro-orientale e chi diventerà il centro di gravità politico in questa parte del continente”.
Kutarba ha spiegato che “il problema di Varsavia è che [Germania e Ucraina] sono allo stesso tempo i nostri partner chiave e i nostri principali concorrenti. Differiscono solo per la portata e la natura di questa competizione. Nel caso della Germania, si tratta di dominanza strutturale nell’UE e della capacità di dettare la politica europea. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di competere per lo status di ‘stato chiave’ per l’Occidente, Stati Uniti compresi, nel contesto del contenimento della Russia”.
Secondo Kutarba, “l’Ucraina non è più semplicemente beneficiaria del sostegno polacco. Sta diventando ciò che era destinata a diventare: un nostro concorrente. Un concorrente che, grazie alla guerra, ora ha una forza politica più solida nei rapporti con Washington, Berlino e Bruxelles rispetto alla Polonia, nonostante quest’ultima stia costruendo uno dei più grandi eserciti della NATO. Nel frattempo, l’Ucraina ha già un secondo esercito NATO, seppur al di fuori delle sue strutture”. Ciò che non viene menzionato è che la Germania ha in programma di costruire il più grande esercito dell’UE.
Riflettendo su quanto scritto da Kutarba, la Polonia si rende finalmente conto della sfida geostrategica che l’Ucraina le pone, ovvero come rivale per la leadership regionale , in quanto coordinatrice con la Germania per contenere la Polonia. Il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, dichiarò esplicitamente nell’estate del 2023 che i loro paesi sarebbero diventati concorrenti dopo la fine del conflitto ucraino e che “adotteremo chiaramente posizioni filo-ucraine, proteggeremo questi interessi e li difenderemo con fermezza”, ma ciò fu ignorato dal duopolio al governo in Polonia.
Przemysław Piasta ha recentemente scritto della minaccia che l’Ucraina post-bellica rappresenterà per la Polonia, pochi giorni prima che ” Un sergente ucraino di alto grado minacciasse la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “. Sebbene un’insurrezione terroristica separatista appoggiata da Kiev nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini, sia al momento improbabile, non si può escludere un suo futuro scenario, così come non si può escludere un ritorno del sostegno tedesco a tale insurrezione, come avvenne nel periodo tra le due guerre.
È nell’interesse comune di Germania e Ucraina che la Polonia fallisca su tutti e tre i fronti, per poi subordinarsi alla loro visione di un’Europa post-bellica in cui la Polonia è inclusa congiuntamente. Non vogliono una Polonia forte, prospera e sovrana, capace di difendere con sicurezza i propri interessi nazionali. L’Ucraina si sta già riavvicinando al suo nuovo alleato militare tedesco e sta conducendo un’intensa guerra informativa contro la Polonia. Il tempo è quindi essenziale per evitare il tragico destino che Germania e Ucraina stanno tramando per la Polonia.
Ci sono cinque ragioni per cui la Polonia non intraprenderà una “guerra revanscista” contro l’Ucraina per questa regione.
Il capo di gabinetto del presidente polacco, Zbigniew Bogucki ha involontariamente scatenato l’indignazione degli ucraini quando si è riferito all’odierna Ucraina occidentale con il nome che le era stato attribuito nel periodo tra le due guerre, ovvero Piccola Polonia orientale anziché “Galizia orientale”. Il contesto era la sua condanna della glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dell’OUN-UPA, che ha perpetrato un genocidio contro i polacchi in questa regione, in alcune zone di Lublino e della Polesia e, naturalmente, in Volinia, dove si è verificata la maggior parte delle uccisioni; ecco perché questo crimine è comunemente noto come Genocidio della Volinia.
La storiografia nazionalista ucraina considera il periodo tra le due guerre come una “occupazione imperiale”, motivo per cui coloro che, tra la popolazione, aderiscono a questa interpretazione rifiutano qualsiasi descrizione dell’odierna Ucraina occidentale come “Piccola Polonia orientale”, anche se era proprio così che all’epoca venivano chiamate tre delle sue regioni. Alcuni ritengono addirittura che il suo uso contemporaneo, nonostante sia un termine storicamente accurato da utilizzare quando si discutono gli eventi verificatisi in quella zona durante il periodo tra le due guerre, implichi rivendicazioni territoriali.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità per quanto riguarda il riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, per cinque motivi. Innanzitutto, il presidente Karol Nawrocki ha firmato un impegno prima del secondo turno delle ultime elezioni, in cui prometteva, tra le altre cose, di non autorizzare l’invio di soldati polacchi in Ucraina. In secondo luogo, l’opinione pubblica polacca non sostiene tale scenario in ogni caso, indipendentemente dalle circostanze, e lui non ha intenzione di mettere a repentaglio il suo 54,8% di indice di gradimento in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027 per questa questione.
Il terzo punto è che i polacchi non vogliono nemmeno pagare le pensioni di diversi milioni di ucraini né farsi carico dei costi di ricostruzione di quelle parti del loro paese, un tempo sotto il controllo polacco, che sono state danneggiate durante il conflitto in corso, nell’ambito della fantasia politica di Varsavia che intende riaffermare la propria autorità su di esse. Allo stesso modo, la Polonia rimane uno dei paesi più omogenei dal punto di vista etnico-religioso al mondo, e la sua popolazione, nel complesso, non vuole una minoranza ucraina di diversi milioni di persone dotata per di più di una propria lobby politica .
E infine, l’ultimo punto, di gran lunga il più importante, è che la Polonia non vuole entrare in guerra contro l’Ucraina, cosa che accadrebbe indiscutibilmente se tentasse di assumere il controllo della Piccola Polonia orientale. Anche nell’ipotesi in cui la Polonia sconfiggesse l’Ucraina, nonostante la superiorità dei droni ucraini che verrebbero utilizzati contro di essa in tal caso, come è stato segnalato qui e qui, sebbene nell’ipotesi di un attacco dell’Ucraina alla Polonia, alcuni abitanti locali opporrebbero resistenza. Quella parte dell’Ucraina, dopotutto, è il cuore della sua nazionalista.
Allo stesso tempo, ha anche svolto un ruolo fondamentale nella formazione della civiltà polacca, ma i polacchi di oggi si accontentano dei privilegi di esenzione dal visto di cui già godono grazie all’Ucraina per poter visitare facilmente i propri familiari e i siti storici senza che il loro governo debba prima riaffermare il controllo politico su di loro. Pertanto, non vi è alcun fondamento per il timore paranoico dei nazionalisti ucraini secondo cui la Polonia starebbe meditando una «guerra revanscista» a seguito del riferimento di Bogucki alla Piccola Polonia orientale, che era storicamente accurato per l’epoca.
Ciononostante, Zelensky ne approfitterà sicuramente per giustificare in modo perverso la campagna di odio polonofobica che sta conducendo per distogliere l’attenzione dai numerosi problemi dell’Ucraina all’indomani della revoca, da parte di Nawrocki, della più alta onorificenza polacca a lui conferita. Su questa base, Kiev potrebbe addirittura inasprire ulteriormente la sua disputa con Varsavia sull’UPA, ormai in continua escalation, magari presentando il potenziale sepoltura delle spoglie rimpatriate di Bandera e Shukhevich nel suo previsto “panteone nazionale” come “un atto di sfida contro l’imperialismo polacco”.
La spiegazione del ritardo di oltre un mese dall’annuncio russo è che si tratta di una rappresaglia contro gli attacchi terroristici ucraini, il che è vero, dato che l’Ucraina ha iniziato a condurre una serie di attacchi con il supporto degli Stati Uniti nell’ambito dell’operazione di influenza di 40 giorni di Zelensky per costringere la Russia a congelare il conflitto. Sebbene gli ultimi attacchi ucraini siano più una dimostrazione di forza che una strategia, come spiegato qui , soprattutto per distrarre l’attenzione dalle battute d’arresto sul fronte come a Konstantinovka, fanno parte di un piano più ampio.
Di recente Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione ” con la Russia attraverso una ” guerra di logoramento ” condotta dall’Ucraina. Tuttavia, “se Trump si rendesse conto che la sua nuova ‘guerra di logoramento’ non sta andando come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo che anche la Terza Guerra del Golfo non si è conclusa come previsto”, come è stato valutato qui dopo la sua ultima telefonata con Putin. A tal proposito, l’assistente di Putin, Yuri Ushakov, ha affermato che Putin ha informato Trump sulla reale situazione sul campo di battaglia, un aspetto cruciale.
Questo perché il giorno prima la ” Russia ha smascherato la nuova campagna di disinformazione a tre punte dell’Ucraina sul campo di battaglia “, accusandola di aver fuorviato gli Stati Uniti sullo stato del conflitto in vista del vertice NATO di questa settimana, dove Zelensky spera di ottenere maggiore sostegno finanziario e militare per la sua nuova “guerra di logoramento”. Trump potrebbe acconsentire alle sue richieste, ma forse solo entro certi limiti, come suggerito da una fonte che ha riferito alla TASS che i suoi inviati potrebbero tornare in Russia entro la fine di agosto, e la tempistica sarebbe cruciale.
Le prossime elezioni della Duma russa si terranno a fine settembre, seguite dalle elezioni di metà mandato statunitensi a novembre, e il mancato raggiungimento di un accordo sull’Ucraina prima di allora potrebbe ritardare qualsiasi soluzione politica almeno fino al 2029, qualora i Democratici riconquistassero il controllo di almeno una parte del Congresso. A differenza dei Repubblicani al governo, saranno fermamente contrari a offrire alla Russia anche solo un limitato allentamento delle sanzioni come incentivo al compromesso, e la credibilità di Putin sarebbe a rischio in patria se ponesse fine al conflitto senza tale concessione.
Per questi motivi, nei prossimi quattro mesi ci sono quattro periodi distinti da monitorare attentamente: da qui al potenziale ritorno degli inviati di Trump in Russia entro la fine di agosto; da allora alle elezioni della Duma di fine settembre; da allora alle elezioni di medio termine; e dopo le elezioni di medio termine. Il successo o l’insuccesso della “guerra di logoramento” ucraina in ciascuno di questi periodi influenzerà le probabilità di una soluzione politica, poiché sia Putin che Trump hanno motivi per raggiungerla prima delle rispettive elezioni.
L’ultima fase della guerra civile in Myanmar, la questione dei Rohingya e l’“Esercito Arakan” rappresentano i tre maggiori ostacoli a una più stretta cooperazione tra Bangladesh e Myanmar.
Gli ultimi due anni di tensioni indo-bengalesi , seguite alla destituzione dell’ex Primo Ministro filo-Delhi Sheikh Hasina, hanno escluso l’India dalla ripresa economica del Bangladesh. Per questo motivo Dacca guarda a Pechino, con l’obiettivo che la Cina sostituisca gli Stati Uniti come principale mercato di esportazione. Il commercio via terra attraverso il Myanmar sarebbe più rapido di quello via mare, consentendo così una crescita molto più veloce, oltre ad essere più affidabile rispetto al passaggio attraverso lo Stretto di Malacca, dopo il nuovo accordo di difesa tra Stati Uniti e Indonesia .
Il Myanmar è anche uno stretto partner della Cina, e ospita persino un importante progetto della Belt and Road Initiative (BRI), noto come “Corridoio Economico Cina-Myanmar” (CMEC), che corre parallelamente a un oleodotto e a un gasdotto. Si potrebbe quindi essere indotti a pensare che l’estensione del CMEC al Bangladesh sia piuttosto semplice, ma la realtà è che questo piano si scontra con notevoli difficoltà in Myanmar, non ultima l’ultima fase della guerra civile che imperversa dall’inizio del 2021. Per saperne di più, clicca qui .
La situazione non è così semplice come viene comunemente descritta dai media mainstream e alternativi, che la dipingono come un gruppo di ribelli filo-americani in lotta contro una giunta militare sostenuta dalla Cina. Tuttavia, questa descrizione contiene una parte di verità, data l’intensificarsi della competizione per le risorse minerarie critiche nel Paese nell’ultimo anno, come dettagliato qui e qui . Il Myanmar intrattiene rapporti amichevoli con la Cina, ma teme di diventarne eccessivamente dipendente; da qui la svolta verso gli Stati Uniti intrapresa durante l’amministrazione Obama, una strategia che potrebbe ripetersi sotto la presidenza Trump 2.0 qualora si raggiungesse un accordo sulle risorse minerarie critiche.
Inoltre, Myanmar e Bangladesh sono in conflitto da oltre un decennio a causa della questione Rohingya , che si riferisce alle persone di origine bengalese fuggite in massa in Bangladesh durante una vasta operazione antiterrorismo che l’Occidente ha descritto come pulizia etnica e persino genocidio. A complicare ulteriormente la situazione nello Stato di Rakhine, al confine con il Bangladesh, che è anche il punto terminale del CMEC e dei suoi due gasdotti paralleli, ci sono i ribelli dell'” Esercito di Arakan ” (AA).
Oggi controllano gran parte della regione attraverso cui dovrebbe transitare un eventuale corridoio sino-bengalese e stanno persino espandendo le loro operazioni in una regione birmana confinante . Finché il conflitto in Myanmar continuerà a imperversare, e sembra ben lungi dall’essere risolto a oltre cinque anni dalla sua riacutizzazione, nessun corridoio terrestre tra i due Paesi sarà fattibile. Potrebbe non esserlo nemmeno dopo la fine della guerra, a causa dell’alto rischio di incursioni dell’AA e di altri gruppi ribelli lungo il suo percorso.
Per questi motivi, il piano di cui Xi ha parlato con Rahman durante la visita di quest’ultimo a Pechino non si concretizzerà a breve, se mai si concretizzerà. Ciò che conta di più è il segnale inviato dalla rivelazione di tale discussione, che dimostra come la Cina intenda intensificare gli scambi bilaterali, concentrandosi su un maggior numero di importazioni dal Bangladesh, al fine di sostenere l’economia in difficoltà del suo partner. A questa influenza economica cinese in Bangladesh potrebbe seguire un’ulteriore espansione politica e militare, intensificando così la rivalità con l’India.
Le recenti decisioni a livello europeo e nazionale non promettono nulla di buono per loro.
La Commissione europea ha proposto di escludere i nuovi uomini ucraini in età militare dal regime speciale di protezione dei rifugiati dell’UE, accogliendo la richiesta dell’Ucraina di contribuire a ricostituire le proprie forze armate. A titolo informativo, il nuovo ministro della Difesa ucraino, Mikhail Fedorov, ha rivelato a gennaio che 200.000 uomini hanno già disertato e che altri dieci volte tanto (2 milioni) stanno attivamente eludendo la leva. Inoltre, gli uomini adulti rappresentano il 26% dei 4,3 milioni di ucraini residenti nell’UE, il che significa un ulteriore milione di potenziali coscritti.
La politica di coscrizione forzata nota come “busificazione”, che consiste nel prelevare uomini in età militare dalla strada e buttarli in minibus che li portano direttamente ai centri di addestramento locali e infine al fronte, è estremamente impopolare e sempre piùessendoosteggiata dalla popolazione. Pertanto, per l’UE sarà molto più facile espellere in futuro gli uomini in età militare non idonei che fuggono nel blocco, ma la soluzione ideale dal punto di vista dell’Ucraina è che vengano espulsi anche tutti coloro che si trovano già lì.
La Danimarca ha intenzione di fare proprio questo. Secondo RT , “Le autorità danesi vogliono modificare una legge speciale approvata nel 2022 per rendere gli uomini ucraini di età compresa tra i 23 e i 60 anni non idonei a ottenere permessi di soggiorno temporanei, a meno che non abbiano ottenuto un’esenzione dal servizio militare. Agli uomini ucraini di età inferiore ai 23 anni verrebbero concessi permessi di soggiorno solo fino al raggiungimento dell’età per la leva”. Meno di 50.000 ucraini hanno permessi di soggiorno in base a questa legge, e forse un quarto sono uomini adulti, ma avrebbe comunque un valore simbolico.
Altri paesi potrebbero potenzialmente seguire l’esempio della Danimarca, in quanto anche loro, come spiegato dal Ministro dell’Immigrazione danese, “non hanno mai inteso che le nostre norme di residenza venissero utilizzate per evitare la mobilitazione nelle Forze Armate ucraine. Farlo minerebbe lo sforzo bellico dell’Ucraina e indebolirebbe la capacità del paese di difendersi dagli attacchi russi”. Nel contesto della crescente disputa polacco-ucraina sulla glorificazione statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , ora sotto i riflettori di Varsavia.
La coalizione liberale al governo, come il governo conservatore che ha sostituito alla fine del 2023, sembra favorevole al mantenimento di privilegi speciali per gli uomini ucraini adulti per presunte ragioni economiche. Ciononostante, i conservatori hanno recentemente assunto un atteggiamento più ostile nei confronti dell’Ucraina e dei suoi rifugiati, lasciando intendere di essere disposti a deportarne alcuni. Se da un lato ciò aiuterebbe l’Ucraina contro la Russia, come la Polonia ha sempre cercato di fare, dall’altro significherebbe anche assecondare gli interessi di Zelensky, quindi potrebbero riconsiderare il loro sostegno.
Allo stesso modo, la coalizione liberale filo-ucraina potrebbe sacrificare i presunti benefici economici che la Polonia ricava dai rifugiati ucraini adulti di sesso maschile, deportandoli, sebbene con l’intento di compiacere Zelensky e forse come “ramoscello d’ulivo” nella faida tra il presidente conservatore e lui. È troppo presto per dire quale sarà il futuro di questo gruppo in Polonia, ma non si può escludere lo scenario di una deportazione di almeno alcuni di loro, il che potrebbe favorire i liberali in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Mentre l’Ucraina continua a perdere terreno sul fronte, un fenomeno da cui le immagini drammatiche dei recenti attacchi contro la Russia mirano in parte a distrarre l’opinione pubblica mondiale, ci si aspetta che Kiev intensifichi la sua campagna di pressione contro l’UE – e in particolare contro la Polonia – per ottenere più carne da macello. I piani di Trump di ” escalation per de-escalation ” con la Russia attraverso un’intensa ” guerra di logoramento ” richiedono il rifornimento delle forze ucraine, quindi, se la “busificazione” non dovesse bastare, questo è l’unico piano di riserva.
Fino a poco tempo fa, sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano convinti filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Do Rzeczy ha riportato il post del vice maresciallo del Sejm Krzysztof Bosak su X in risposta a quello del giornalista Paweł Sokala su come la coalizione liberale al governo del Primo Ministro Donald Tusk abbia trasferito segretamente missili Patriot all’Ucraina a marzo senza informare il Sejm né il Presidente . Questo è scandaloso per tre motivi: 1) il Presidente e il Sejm dovrebbero essere informati delle decisioni importanti in materia di sicurezza; 2) i missili Patriot sono ora scarsi; e 3) l’Ucraina in seguito ha tradito la Polonia.
Il report di Do Rzecy citava anche un post correlato dell’ex ministro della Difesa Mariusz Błaszczak su X. In esso si legge, tra l’altro, che “Se il governo ha davvero deciso di trasferirli all’estero in una situazione in cui esso stesso mette in guardia da possibili provocazioni russe e minacce alla sicurezza della Polonia, questo sembra un’azione completamente contraria al dovere fondamentale delle autorità, ovvero garantire la sicurezza dei propri cittadini”. Si riferisce all’avvertimento di Tusk secondo cui la Russia potrebbe presto organizzare una provocazione contro la Polonia.
Qui è stato spiegato perché le recenti notizie provenienti dagli Stati Uniti su questo argomento sono fake news del deep state, ma in generale, la maggior parte dei polacchi considera sinceramente la Russia una minaccia per ragioni storiche che esulano dallo scopo di questo articolo, che non è possibile analizzare o criticare. Ecco perché l’ultimo rapporto secondo cui il governo di Tusk avrebbe segretamente fornito all’Ucraina missili Patriot durante la Terza Guerra Mondiale è stato… GolfoLa guerra , quando era già evidente che presto le risorse sarebbero scarseggiate, è uno scandalo perché viene vista come un sacrificio della sicurezza della Polonia a vantaggio di quella dell’Ucraina.
Questo rende ancora più irritante per i polacchi l’esaltazione a livello statale dell’OUN-UPA da parte di Zelensky, poiché significa che ha deciso di sputare loro in faccia nonostante avesse appena ricevuto questi missili dal loro paese per proteggere i suoi compatrioti. I liberali al governo in Polonia, che di recente hanno iniziato a inasprire la loro posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, si trovano quindi in una situazione ancora più imbarazzante a causa di questa debacle in materia di sicurezza.
La priorità che Tusk dà alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia è a dir poco scandalosa, soprattutto considerando che, dopo averlo già fatto a fine aprile , sta nuovamente seminando il panico riguardo a un imminente attacco russo. Questo, quindi, dovrebbe ulteriormente ridurre il gradimento della sua coalizione. In risposta, ci si aspetta che rinnovi la dose descrivendo l’opposizione come burattini della Russia e/o che inasprisca ulteriormente la sua posizione nei confronti dell’Ucraina. Entrambe le opzioni sarebbero una distrazione, ma solo la seconda sarebbe positiva per i polacchi nel loro complesso.
Guardando al futuro, si prevede che la disputa polacco-ucraina si intensificherà e aggraverà ulteriormente la già profonda divisione politica in Polonia, con entrambi i fattori che influenzeranno significativamente le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027. Pertanto, tutto ciò che accadrà da qui ad allora dovrebbe essere analizzato attraverso questa lente. Sia la coalizione liberale al governo che i suoi oppositori conservatori erano fino a poco tempo fa fortemente filo-ucraini, ed entrambi, a modo loro, davano priorità alla sicurezza dell’Ucraina rispetto a quella della Polonia, ma l’era del “Prima l’Ucraina” sembra ormai giunta al termine.
Non c’è paragone tra la richiesta della Polonia di scaricare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale, soprattutto considerando che la Polonia ha aiutato l’Ucraina nella sua lotta contro la Russia a partire dal 2022.
Il capo di gabinetto di Zelensky, Kirill Budanov, ha scandalosamente paragonato la nuova richiesta bipartisan della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alle richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia prima dell’operazione speciale . Nelle sue parole : “L’ultimo che ha cercato di darci un ultimatum è stata la Federazione Russa. Senza offesa per la Polonia, ma è un po’ più potente della Polonia, e non abbiamo accettato nemmeno il suo ultimatum. Sì, è stata dura, è stata brutta, c’è stato molto sangue”.
Il presidente Karol Nawrocki dovrebbe continuare la tradizione dei suoi predecessori di tenere un discorso in quel giorno triste, la cui data coincide con la ” Domenica di Sangue “, quando l’UPA prese di mira oltre 150 villaggi polacchi mentre gli abitanti erano in chiesa. Molte delle vittime, la maggior parte delle quali donne, bambini e anziani, furono torturate a morte . La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky L’accusa di genocidio mossa contro l’OUN-UPA alla fine di maggio è stata la scintilla che ha innescato la crescente disputa polacco-ucraina.
La prospettiva patriottica polacca è che non sia stata la Polonia ad aumentare la tensione, ma solo l’Ucraina. Tuttavia, l’Ucraina considererebbe certamente un’“escalation” se Nawrocki pronunciasse il suo discorso al monumento al genocidio della Volinia, nel sud-est della Polonia, che raffigura un bambino polacco impalato su un tridente ucraino . Zelensky e i suoi si infurierebbero anche se usasse il termine storico “Piccola Polonia Orientale” per riferirsi a una parte del territorio in cui si è consumato il genocidio e ribadisse che l’Ucraina non entrerà nell’UE con Bandera.
Qualsiasi reiterazione della richiesta polacca che l’Ucraina consenta l’esumazione di tutte le vittime del genocidio della Volinia e la loro degna sepoltura, come già fatto in passato con la Germania per oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, verrebbe probabilmente sfruttata per giustificare un’escalation ucraina. Lo stesso vale se Nawrocki riproponesse la sua proposta di vietare il banderismo, dopo che la coalizione liberale al governo, che l’ aveva respinta alla fine dello scorso anno, ha recentemente inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina a seguito delle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
In ogni caso, il paragone fatto da Budanov tra la richiesta della Polonia di abbandonare Bandera in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE e le richieste di sicurezza politica avanzate dalla Russia in vista dell’operazione speciale è molto offensivo per i polacchi, la maggior parte dei quali considera qualsiasi paragone con la Russia un insulto. Ciò è tanto più vero considerando che la Polonia ha speso il 4,91% del suo PIL in aiuti all’Ucraina, principalmente per i rifugiati, e ha donato equipaggiamento militare per un valore equivalente a circa 4,39 miliardi di dollari . La Polonia ha aiutato l’Ucraina mentre la Russia la attaccava.
Non importa quale sia la propria opinione sul conflitto ucraino, poiché è ovvio che Budanov sta provocando i polacchi con il suo falso paragone tra Polonia e Russia. I legami polacco-ucraini a livello statale e tra popoli non saranno mai più gli stessi finché Zelensky rimarrà al timone di quello che ora è indiscutibilmente il suo governo. anti-polaccoStato . Senza dubbio, “ La Polonia finalmente comprende la sfida geostrategica posta dall’Ucraina ”, e la loro rinnovata rivalità è ora la nuova realtà politica regionale.
È un fatto storicamente accertato che l’NKVD eliminò uno degli organizzatori del genocidio della Volinia.
Il principale fact-checker ucraino, Andrey Kovalenko, a capo del Centro per il contrasto alla disinformazione presso il Consiglio nazionale di sicurezza e difesa dell’Ucraina, ha avvertito in un messaggio su Telegram, ripreso dai media ucraini , che l’FSB stava pianificando di pubblicare un documento falsificato sul genocidio della Volinia. Secondo Kovalenko, l’obiettivo sarebbe stato quello di minare i rapporti bilaterali, omettendo però di menzionare che questi si sono incrinati a causa della glorificazione della Volinia da parte di Zelensky a livello statale. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA .
Come era prevedibile, Kovalenko ha mentito, dato che il dossier sulla Volinia declassificato riguarda solo l’eliminazione, da parte dell’NKVD, di uno degli organizzatori del genocidio della Volinia, Dmitry Klyachivsky. Non c’è nulla di falso nel fatto che lo descrivano in questo modo, perché persino l’Istituto polacco per la Memoria Nazionale, finanziato con fondi pubblici, riconosce il suo ruolo di primo piano nel genocidio del popolo polacco. I lettori possono consultare l’articolo che è stato pubblicato qui alla fine del 2024 per saperne di più sul perché lo considerano il “principale responsabile”.
Certamente, la tempistica della declassificazione di questo documento coincide con l’escalation della disputa polacco-ucraina, innescata dalla glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA, lasciando intendere che lo scopo sia quello di ricordare ai polacchi che l’URSS li aiutò a vendicarsi del genocidio. Questo non avvenne per solidarietà, ma perché l’UPA dirottò il suo terrorismo contro l’Armata Rossa dopo che quest’ultima aveva attraversato l’Ucraina diretta a Berlino, prima che l’Ucraina occidentale venisse (re)incorporata nell’URSS.
Ciononostante, l’FSB sembra aspettarsi che ricordare questo fatto ai polacchi possa migliorare l’immagine della Russia ai loro occhi, sebbene le due precedenti dichiarazioni della portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, rendano difficile raggiungere tale obiettivo. Nella prima, ha insistito sul fatto che le vittime del genocidio della Volinia fossero cittadini sovietici dal 1939, come Mosca li considera ufficialmente, sebbene praticamente tutti i polacchi ritengano che l’incorporazione dei ” Kresy ” (terre di confine orientali) da parte dell’URSS sia stata un’annessione illegale.
In un altro post su Telegram, ha poi scritto che “le élite polacche stesse sono infettate dal nazionalismo e professano con fervore la russofobia come se prendessero la comunione la domenica”. Il punto che intendeva sottolineare, ovvero che le élite polacche sono contrarie al governo russo, è vero, ma non si tratta solo di loro, dato che, secondo un sondaggio del Pew Research Center dell’estate 2025, il 90% dei polacchi ha un’opinione negativa della Russia. Questo per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questo articolo, ma rappresenta l’attuale realtà politica.
La sua descrizione delle élite polacche, quindi, probabilmente offende la maggior parte dei polacchi che ne sono a conoscenza, così come il suo monito sul fatto che Mosca considera le vittime del genocidio della Volinia come cittadini sovietici. Sia chiaro, tutto ciò che ha detto è in linea con la politica russa, che lei ha il compito di illustrare. Detto questo, si può sostenere che le sue osservazioni ostacolino l’obiettivo implicito dell’FSB di migliorare l’immagine della Russia agli occhi dei polacchi, ricordando loro che l’URSS ha ucciso Klyachivsky, annullando così l’effetto politico della loro ultima pubblicazione.
Come suggerito in precedenza , questo obiettivo potrebbe essere perseguito in modo più efficace restituendo i simboli militari polacchi al cimitero di guerra di Katyń e lanciando poi una campagna di pubbliche relazioni sull’approccio della Russia a Katyń. Ciò metterebbe in luce le posizioni diametralmente opposte di Russia e Ucraina riguardo ad alcuni crimini commessi dai rispettivi paesi contro i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale. A meno che ciò non accada, tutti gli altri sforzi saranno probabilmente vani, soprattutto se a Zakharova non verrà chiesto (magari dall’FSB) di tacere per il momento sui polacchi.
A quanto pare, i fattori elettorali hanno la precedenza su qualsiasi obbligo informale che il primo ministro liberale Donald Tusk possa aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco.
Il primo ministro liberale Donald Tusk ha sorpreso gli osservatori dichiarando che la Polonia dovrebbe essere cauta nell’assumere ulteriori impegni finanziari nei confronti dell’Ucraina. Ha subito chiarito di sostenere questa posizione “non perché ritenga che l’Ucraina non abbia bisogno di sostegno finanziario, ma perché la Polonia ha grandi responsabilità riguardo all’intero confine orientale dell’Unione Europea”. Tusk ha inoltre incolpato Zelensky per l’escalation della disputa polacco-ucraina e lo ha esortato a fare il necessario per ridurre le tensioni.
Meno di una settimana prima di questa nuova dichiarazione politica, il Ministro della Difesa polacco, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro, ha confermato che l’Ucraina ha rinnegato l’ accordo con la Polonia per lo scambio di droni con i MiG . Poco dopo, ha avvertito separatamente che la Polonia non permetterà all’Ucraina di entrare nell’UE con Bandera. Tutto ciò rappresenta un’inversione di rotta nell’approccio della coalizione liberale al governo nei confronti dell’Ucraina dopo che Tusk aveva precedentementeha criticato la decisione del presidente conservatore Karol Nawrocki di revocare la più alta onorificenza polacca a Zelensky.
Nawrocki lo fece dopo che Zelensky glorificò la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale hanno respinto le proposte di de-escalation della Polonia , condivise con Kirill Budanov nelle circa tre settimane intercorse tra la sua minaccia di revocare l’Ordine dell’Aquila Bianca e la sua effettiva revoca. Il voltafaccia di Tusk è probabilmente un astuto calcolo politico in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, dopo che sondaggi autorevoli hanno rivelato che molti più polacchi sostengono l’approccio di Nawrocki a questa controversia.
Secondo lui , “ha unito l’intero spettro politico, dall’estrema destra all’estrema sinistra, attorno a un unico approccio nei confronti dell’Ucraina. Il messaggio è ora straordinariamente coerente: basta con i gesti simbolici e gli appelli unilaterali ai valori condivisi. Senza il rispetto di Kiev, senza sforzi costanti per migliorare il clima politico e senza che i leader ucraini riducano attivamente i costi politici interni del sostegno all’Ucraina, la Polonia semplicemente non sarà disposta né in grado di fare di più”.
Sebbene Tusk non si spinga fino al punto suggerito dal leader dell’opposizione nazionalista libertaria Grzegorz Braun nella sua proposta in cinque punti su come rispondere all’Ucraina, che prevede una rapida denazificazione senza sparare un colpo , la pressione dell’opinione pubblica lo ha già spinto ad assumere una posizione più intransigente a livello retorico. Se non autorizzerà ulteriori impegni finanziari polacchi nei confronti dell’Ucraina e la manterrà fuori dall’UE fino alla denazificazione, sarà costretto a cambiare concretamente la politica polacca, il che rappresenterebbe un risultato significativo.
In tal caso, si potrebbe concludere che i fattori elettorali abbiano avuto la precedenza su qualsiasi obbligo informale che Tusk potesse aver assunto in precedenza nei confronti dell’UE e del suo leader di fatto tedesco, quest’ultimo il quale, secondo il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczyński, egli funge da “agente” . L’autoconservazione politica potrebbe quindi essere più importante per Tusk di qualsiasi altra cosa e, tenendo conto di ciò, i polacchi potrebbero spingerlo ad adottare un approccio ancora più duro nei confronti dell’Ucraina rispetto a quello già intrapreso.
Le sole parole non basteranno a far cambiare idea a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina è fondamentale.
Ecco perché è stato così sorprendente che Putin e Lavrov abbiano inviato auguri così cordiali in occasione del 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti . Chiaramente, volevano segnalare a Trump e al popolo americano che né loro né il popolo russo rappresentano una minaccia. Al contrario, entrambi hanno ricordato nei loro messaggi che la Russia ha sostenuto gli Stati Uniti nella Guerra d’Indipendenza e nella Guerra Civile, combattendo al loro fianco nelle due Guerre Mondiali, e che insieme hanno contribuito a plasmare l’ordine mondiale successivo attraverso le Nazioni Unite.
Sia Putin che Lavrov hanno espresso un cauto ottimismo sulla capacità dei loro paesi di mantenere la sicurezza e la stabilità internazionale attraverso la ripresa di un dialogo costruttivo. Putin, in particolare, ha sottolineato la loro speciale responsabilità in tal senso, in quanto due delle maggiori potenze nucleari al mondo. Questo è stato un sottile monito sulle conseguenze apocalittiche che si verificherebbero qualora le tensioni, recentemente riaccese, dovessero degenerare. Tuttavia, come spiegato qui e qui , Putin è estremamente avverso al rischio, quindi una situazione del genere non dipenderebbe da lui.
La prerogativa di inasprire pericolosamente le tensioni, tenendo conto delle suddette implicazioni, o di allentarle responsabilmente per il bene della pace mondiale, spetta interamente a Trump, il che spiega in parte perché Putin e Lavrov siano stati così cordiali nei loro auguri per il 250 ° anniversario dell’indipendenza degli Stati Uniti. Avrebbero potuto limitarsi a inviare dichiarazioni di circostanza, o addirittura non inviarne affatto, ma si sono volutamente prodigati per il bene comune, mostrandosi amichevoli nonostante la notevole tensione che le relazioni russo-americane stanno attraversando.
È proprio perché Trump ha dato inizio a questo nuovo periodo difficile nelle loro relazioni, rinnegando lo “Spirito di Ancoraggio”, che è l’unico in grado di invertire questa tendenza. La Russia non intende cedere su nessuna delle questioni fondamentali legate alla sua sicurezza e sovranità, come ad esempio permettere all’Ucraina, ormai ridotta a un territorio marginale, di rimanere la base operativa avanzata della NATO o vendere le quote di controllo delle sue compagnie statali nel settore delle risorse naturali. Probabilmente Putin glielo ha ricordato durante la loro telefonata di quasi 90 minuti nel giorno dell’Indipendenza .
Le sole parole non basteranno a far cambiare rotta a Trump, ma è risaputo che hanno un effetto su di lui a seconda di chi le pronuncia e del contesto generale. Per questo motivo, la continua resilienza della Russia di fronte alla serie di attacchi aerei sostenuti dagli Stati Uniti e ai continui successi sul campo dell’Ucraina sono fondamentali. Se Trump si rendesse conto che la sua nuova “guerra di logoramento” non sta procedendo come previsto, potrebbe optare per raggiungere un accordo più equo con la Russia, proprio come ha fatto con l’Iran dopo la Terza Guerra Mondiale.Golfo Neanche la guerra si è svolta come previsto.
Come è stato recentemente suggerito qui , “sarebbe quindi meglio se Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario” per vincere il conflitto ucraino alle condizioni della Russia, prima che i sacrifici causati dalla “guerra di logoramento” degli Stati Uniti si accumulino. Se i recenti attacchi su larga scala della Russia contro obiettivi militari a Kiev sono un’indicazione, allora Putin potrebbe “intensificare per poi allentare la tensione” con l’Ucraina attraverso ” attacchi sistematici “, come precedentemente preannunciato, il che potrebbe cambiare le carte in tavola.
La massima che la Polonia potrebbe fare è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia, da parte di Kiev, dei diritti della sua minoranza polacca, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
L’ex ambasciatore polacco in Ucraina, Bartosz Cichocki, ha confermato in una recente intervista radiofonica ciò che molti polacchi già sospettavano e che alcuni potrebbero aver già sentito dai propri parenti riguardo alle politiche discriminatorie dell’Ucraina nei confronti della minoranza polacca. Nelle sue parole: “Non ci sono pestaggi per strada, ma forse sta accadendo qualcosa di peggio. I fedeli non hanno il diritto di riappropriarsi delle proprie chiese. L’istruzione polacca viene limitata, e così via”.
Cichocki ha poi rivelato che le autorità non sollevano la questione “in nome di un bene superiore, ma chiunque viaggi, chiunque abbia contatti e legami familiari, lo sa benissimo. Più ci si avvicina al confine con la Polonia, peggio è”. Ha poi condannato l’esaltazione della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA, così come il ministro degli Esteri Radek Sikorski, hanno incontrato il suo omologo ucraino a un evento a Cipro il giorno successivo senza sollevare la questione, approvandola quindi tacitamente.
L’importanza dell’intervista a Cichocki, tuttavia, risiede in ciò che ha detto sulla minoranza polacca in Ucraina. Per contestualizzare, nel paese vivono ancora circa 145.000 polacchi, i cui antenati vissero per quasi sette secoli, da quando Casimiro il Grande estese l’allora Regno di Polonia fino a quelle terre. I territori dell’Ucraina odierna sono stati così fondamentali per la formazione della civiltà-stato polacca che diversi re, molti eroi militari e numerose figure socio-culturali provenivano da lì.
L’“ Operazione polacca ” del 1937 dell’NKVD (la più grande persecuzione etnica durante il Grande Terrore), il genocidio della Volinia e gli “scambi di popolazione” del dopoguerra hanno drasticamente ridotto il numero di polacchi alla cifra esigua di oggi, ma la loro impronta rimane visibile nell’architettura locale e soprattutto nelle chiese. Ciononostante, nonostante le allusioni del capo dei servizi segreti esteri russi Sergey Naryshkin , lo scorso anno, secondo cui la Polonia potrebbe tentare di rivendicare questi territori dall’Ucraina, non vi è alcun interesse in tal senso né a livello statale né a livello della società civile.
Lo Stato aderisce alla ” Dottrina Giedroyc ” che prevede il rispetto dello status quo geopolitico postbellico, mentre i polacchi non vogliono accollarsi il costo delle pensioni di diversi milioni di ucraini, né desiderano una minoranza etno-nazionale così significativa nel loro Paese, in gran parte omogeneo. Va inoltre da sé che i nazionalisti ucraini potrebbero opporsi violentemente alla reincorporazione in Polonia, dato che l’attuale Ucraina occidentale è la culla storica del loro movimento. Né lo Stato polacco né i polacchi lo desiderano.
Il massimo che la Polonia potrebbe fare a questo proposito è subordinare il suo continuo sostegno finanziario e militare all’Ucraina alla salvaguardia dei diritti della minoranza polacca da parte di Kiev, ma è improbabile che la coalizione liberale filo-ucraina al governo lo faccia, quindi ci sono poche possibilità che ciò accada prima delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027. Una coalizione populista conservatrice potrebbe sostituirla e, nonostante l’altrettanto intensa filo-ucraina del precedente governo conservatore, quest’ultimo ha poi cambiato idea e ora sostiene un approccio più intransigente.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno, presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, potenzialmente pianificando ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo, e mentendo spudoratamente sui propri successi.
Venerdì Putin ha visitato un posto di comando avanzato per un briefing con gli alti ufficiali militari sugli ultimi sviluppi dell’operazione speciale . La notizia più ampiamente riportata è stata la conferma della conquista di Konstantinovka, un agglomerato di fortezze cruciale nel Donbass settentrionale, a danno dell’Ucraina. Al contrario, molta meno attenzione è stata dedicata alla nuova campagna di disinformazione ucraina su tre fronti riguardo al campo di battaglia appena svelato dalla Russia, che questo articolo esaminerà e analizzerà.
Il capo di stato maggiore Valery Gerasimov ha esordito affermando che “il regime di Kiev sta cercando di convincere i suoi sostenitori occidentali di averci strappato l’iniziativa e di aver compiuto progressi significativi sul campo di battaglia. A tal fine, sta conducendo una campagna di informazione in cui dimostra i presunti successi delle formazioni delle Forze Armate ucraine, nascondendo al contempo i territori liberati dalle truppe russe con la formula neutrale che ‘si sono spostate nella zona grigia’”.
A ciò hanno fatto seguito altri due avvertimenti correlati da parte di Putin. Riguardo al primo, ha affermato: “Ora, riguardo ai presunti successi del nemico sul campo di battaglia, dobbiamo innanzitutto tenere presente che, per rafforzare le loro leggende e menzogne, le loro false affermazioni, il nemico potrebbe intraprendere azioni di sabotaggio e terroristiche, lanciando sortite, seppur con forze limitate, ma con grande clamore propagandistico, al fine di confermare le proprie affermazioni sui presunti successi. Dobbiamo essere preparati a queste possibili sortite.”
È poi passato al secondo argomento, parlando di come “le dichiarazioni spavalde dei leader del regime di Kiev riguardo a successi che sappiamo essere inesistenti siano, in linea di principio, a nostro vantaggio, poiché sono attori, e non conoscono altro, e non hanno mai imparato altro. Eppure, con le loro azioni e dichiarazioni, indubbiamente disorganizzano sia se stessi che i loro finanziatori. Ripeto: questo è a nostro vantaggio”.
Riassumendo, la nuova campagna di disinformazione ucraina sul campo di battaglia, articolata su tre fronti, minimizza i successi russi sul terreno presentandoli come un’espansione della “zona grigia”, pianifica potenzialmente ulteriori attacchi terroristici e incursioni simboliche a scopo diversivo e mente spudoratamente sui propri successi. Il primo aspetto era già evidente a chi studia attentamente le mappe prodotte dagli account filo-Kiev, mentre la dimensione terroristica del secondo è già in atto con la serie di attacchi ucraini contro la Russia .
L’aspetto dell’incursione potrebbe assumere la forma di un’altra campagna transfrontaliera simile a quella di Kursk contro la Russia e/o la Bielorussia, quest’ultima recentemente nel mirino dell’Ucraina , mentre le menzogne palesi sui successi dell’Ucraina sul campo sono già comuni, ma potrebbero diventare ancora più frequenti. Il contesto più ampio in cui si inserisce questa nuova campagna di guerra informativa riguarda l’operazione di influenza di 40 giorni esplicitamente dichiarata da Zelensky contro la Russia, volta a costringerla a congelare il conflitto.
Visto che Gerasimov ha anche affermato che i recenti attacchi russi hanno compromesso le capacità di attacco a lungo raggio dell’Ucraina, l’unica vera minaccia rappresentata dalla nuova campagna di guerra informativa ucraina è costituita da attacchi terroristici contro le zone di confine e da un’altra incursione simile a quella di Kursk. È impossibile sventare entrambi gli scenari in modo perfetto, quindi è possibile che queste minacce si concretizzino in futuro, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che si tratta più di una messa in scena che di una strategia e che l’Ucraina non sta realmente vincendo.
Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia auspica una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto in Ucraina, e Varsavia non sembra comunque interessata.
La scorsa settimana il Telegraph ha ripreso un articolo del media polacco Onet riguardante presunti avvertimenti americani secondo cui la Russia starebbe pianificando delle provocazioni contro la Polonia. Secondo le loro fonti, queste potrebbero assumere diverse forme, tra cui, a titolo esemplificativo, un attacco con droni contro infrastrutture critiche, simulazioni di raid aerei per costringere la Polonia ad attivare i propri sistemi di difesa aerea e/o un’incursione accidentale al confine da parte di truppe russe e/o bielorusse, attribuita a un guasto del GPS. L’obiettivo sarebbe quello di ridurre gli aiuti all’Ucraina.
Il contesto più ampio, che viene vistosamente omesso da entrambi i resoconti, riguarda l’escalation della disputa polacco-ucraina dopo che Zelensky ha glorificato la Volinia I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale. Da allora, in Polonia si sono levate voci che chiedono la fine degli aiuti del proprio paese all’Ucraina e che smetta anche di agevolare gli aiuti di altri paesi. Inoltre, molti polacchi ora guardano negativamente agli ucraini dopo che questi hanno giustificato la glorificazione dell’OUN-UPA, che ha rovinato i rapporti tra i popoli forse per una generazione.
In tali circostanze, sarebbe assolutamente controproducente per la Russia intraprendere qualsiasi azione che possa ripristinare il sostegno della società polacca all’Ucraina e la simpatia per il suo popolo. Questo è probabilmente il motivo per cui non sta pianificando alcuna provocazione contro la Polonia. Pertanto, ci si aspetta al massimo che amplifichi tutti gli aspetti di questa disputa all’interno del suo “ecosistema mediatico globale”, limitando così la sua risposta al dominio della guerra dell’informazione, senza estenderla ad alcuna forma di intervento militare.
Attuare una qualsiasi delle provocazioni segnalate comporterebbe anche il rischio di una spirale di escalation incontrollabile, qualcosa che il solitamente cauto Putin ha costantemente cercato di evitare negli ultimi quattro anni e mezzo, e questo è uno dei motivi per cui rimane riluttante a intensificare le ostilità contro l’Ucraina . Gli osservatori dovrebbero inoltre sapere che la Polonia ora controlla il terzo esercito più grande della NATO , il più grande in Europa, e questo è un ulteriore motivo per cui la Russia non vuole rischiare un conflitto con la Polonia.
Nell’improbabile eventualità che alcuni missili russi, a causa di interferenze elettroniche, dovessero accidentalmente sconfinare in Polonia, ci si aspetta che il presidente polacco Karol Nawrocki reagisca con calma, anziché lasciarsi manipolare dal “deep state” per scatenare una guerra con la Russia, come tentato di fare lo scorso settembre, quando questo episodio si verificò per la prima volta, come spiegato qui . È possibile che queste stesse forze del “deep state” e i loro alleati americani siano responsabili di quest’ultima notizia sulle provocazioni russe contro la Polonia, al fine di dare nuova linfa al loro fallimentare complotto.
Dopotutto, è del tutto possibile che futuri attacchi russi contro obiettivi militari nell’Ucraina occidentale falliscano ancora una volta a causa di interferenze elettroniche, dopodiché queste forze dello “stato profondo” potrebbero appellarsi ai precedenti avvertimenti degli Stati Uniti e all’ultimo rapporto per mentire, sostenendo che si è trattato di una provocazione deliberata. Gli altri scenari, ovvero un attacco simulato e l’attraversamento accidentale del confine, sono comunque improbabili, rispettivamente, a causa dei timori di escalation già menzionati da Putin e delle nuove e robuste difese di confine della Polonia.
Per questi motivi, l’ultimo rapporto può essere considerato una provocazione di guerra informativa da parte dei membri polacchi e americani del “deep state”, e non un riflesso accurato delle intenzioni russe. Lungi dal volere un’escalation delle tensioni con la Polonia, la Russia desidera una normalizzazione dei rapporti, ma ciò non è possibile finché infuria il conflitto ucraino , e Varsavia non sembra comunque interessata. Ci si aspetta quindi che la Russia mantenga la pace con la Polonia, non rischi una guerra, e Nawrocki non vuole la guerra con la Russia.
La rinnovata rivalità polacco-ucraina rappresenta la nuova realtà politica della regione.
Zelensky e Kirill Budanov hanno dichiarato che nessuno dirà agli ucraini chi possono onorare, in una replica alla Polonia dopo che il presidente Karol Nawrocki ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per la sua glorificazione a livello statale della Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Ciò ha coinciso con la presentazione da parte di Zelensky di un disegno di legge alla Rada per la creazione di un “pantheon nazionale”, che è stato rapidamente approvato , spingendo così il portavoce di Nawrocki a condannare questo sviluppo come un “passo di escalation” nella loro disputa.
Zelensky ha già rimpatriato e seppellito nuovamente i resti dell’ex leader dell’OUN, Andrey Melnik, poco prima di intitolare un’unità di commando d’élite in onore dell’UPA, quindi i polacchi si aspettano che altri responsabili di genocidio come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano glorificati per sempre nel “pantheon nazionale” ucraino. Ciò distruggerebbe indefinitamente i legami politici polacco-ucraini, anche se la Polonia probabilmente continuerebbe a facilitare le esportazioni tecnico-militari della NATO verso l’Ucraina almeno fino alla fine delle ostilità in corso.
La vicepresidente della Rada, Olena Kondratiuk, ha confermato che la sua istituzione approverà leggi separate per ogni individuo che verrà onorato nel loro “pantheon nazionale”, il che potrebbe consentire a Zelensky di spacciare la glorificazione di quei due collaboratori nazisti per “la volontà democratica del popolo”. D’altro canto, ciò eliminerebbe ogni dubbio residuo, anche per i polacchi più illusi, sul fatto che l’Ucraina si sia effettivamente trasformata in uno stato anti-polacco , un processo non inevitabile ma agevolato dalla Germania, come spiegato qui .
I legami politici non sarebbero più gli stessi se la Rada approvasse la glorificazione di Bandera e Shukhevich nel “pantheon nazionale” con la risepoltura dei loro resti rimpatriati. ” La Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” minacciando di porre fine al ruolo della Polonia nel facilitare l’esportazione del 90% delle attrezzature tecnico-militari della NATO in Ucraina. Se l’Ucraina non si conformasse e Tusk andasse avanti, Zelensky probabilmente tornerebbe sui suoi passi nel giro di pochi giorni.
Poiché Tusk non ha la volontà politica di farlo, è lecito supporre che quei due collaboratori nazisti entreranno a far parte del “pantheon nazionale” ucraino in futuro, ma non ci si aspetta che l’UE si tiri indietro, visto che il leader tedesco del blocco è ora il nuovo protettore militare del paese (dopo gli Stati Uniti, ovviamente). Questo è un elemento cruciale della sua grande strategia, come spiegato qui , soprattutto nei confronti della Polonia, quindi Berlino non esiterà a continuare a sostenere Kiev nonostante l’inevitabile glorificazione dei collaboratori nazisti responsabili del genocidio.
La Polonia rischia quindi di isolarsi diplomaticamente in Europa su questa questione, il che rappresenterà certamente uno shock per la maggior parte dei polacchi, che si aspettavano solidarietà con la lotta della Polonia contro l’Ucraina per la verità storica del genocidio della Volinia, dopo tutto ciò che ha fatto per l’UE e la NATO nel corso dei decenni. La conseguente delusione potrebbe facilmente tradursi in una schiacciante vittoria per gli oppositori conservatori e populisti dell’attuale coalizione liberale filo-europea dopo le prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
L’unico modo per evitare una disfatta elettorale sarebbe che i liberali si contendessero con gli avversari la linea più dura nei confronti dell’Ucraina, ma Tusk non ha la volontà politica necessaria, essendo un filo-tedesco e un ucrainofilo, quindi l’intera sua coalizione può essere considerata, di fatto, un partito zoppo. Ci vorranno circa 15 mesi, ma l’imminente ritorno al potere dei conservatori (probabilmente in coalizione con i populisti) consoliderebbe la rinnovata rivalità polacco-ucraina come nuova realtà politica della regione.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per essere utilizzate contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo.
Il capo di stato maggiore dell’aeronautica pakistana, il maresciallo Zaheer Ahmed Babar Sidhu, ha recentemente visitato Minsk, capitale della Bielorussia, per colloqui di alto livello sull’ampliamento della cooperazione tecnico-militare . Sputnik ha citato l’opinione del noto analista pakistano, il contrammiraglio in pensione Faisal Shah, in un articolo pubblicato su X , secondo cui “l’industria bellica bielorussa potrebbe offrire al Pakistan droni, microelettronica, optronica e veicoli militari pesanti”. È stato inoltre menzionato “un emergente triangolo di difesa Pakistan-Bielorussia-Russia”.
Sebbene nessuna delle due parti abbia ancora confermato con esattezza cosa sia stato concordato durante i colloqui tra Sidhu e le sue controparti bielorusse, il Times of India ha pubblicato subito dopo un articolo chiedendo: ” Il Pakistan sta forse costruendo silenziosamente un potente triangolo militare Russia-Bielorussia contro l’India? “. La Bielorussia è il principale alleato militare della Russia ed entrambi i paesi partecipano allo Stato dell’Unione, quindi è lecito che gli indiani si chiedano se Putin abbia incaricato il presidente bielorusso Alexander Lukashenko di armare il Pakistan contro l’India.
Anche la Russia e il Pakistan sono nel mezzo di un rapido riavvicinamento che dovrebbe raggiungere la sua prossima pietra miliare con la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif entro la fine dell’estate, dopo che il suo viaggio inizialmente previsto per l’inizio di quest’anno è stato bruscamente rinviato a causa della Terza Guerra Mondiale.GolfoGuerra . Insieme alla nuova copertura mediatica positiva del Pakistan e a quella negativa dell’India da parte dell'”ecosistema mediatico globale” russo, sia dei media statali che dei principali influencer “non russi filo-russi” , è comprensibile perché l’India possa essere preoccupata.
Inoltre, il Ministro degli Affari Esteri Dr. Subrahmanyam Jaishankar ha aspramente criticato gli europei proprio il mese scorso per aver venduto armi al Pakistan, armi che sono state poi utilizzate contro l’India, e all’inizio dell’anno aveva criticato personalmente il suo omologo polacco per aver contribuito ad “alimentare l’infrastruttura terroristica nel nostro vicinato”. Quest’ultima accusa si riferiva al viaggio di Radek Sikorski in Pakistan alla fine dello scorso anno, nei mesi successivi al conflitto indo-pakistano della primavera precedente . Esiste quindi un precedente che consente all’India di applicare lo stesso criterio nei confronti della Bielorussia.
Resta da vedere se lo farà pubblicamente o meno, ma è quasi certo che l’India utilizzerà, come minimo, canali diplomatici discreti per chiedere chiarimenti alla Russia sui dettagli di eventuali accordi tecnico-militari che Bielorussia e Pakistan potrebbero aver stipulato durante la visita di Sidhu a Minsk. Probabilmente farà anche tutto il possibile per capire se la Russia abbia approvato l’accordo raggiunto o se Lukashenko si stia comportando ancora una volta “indipendentemente” da Putin, in modi che vanno contro gli interessi russi.
Ha una lunga esperienza in questo campo, inoltre ora è in trattative con gli Stati Uniti per un ” grandeL’accordo “di cui si è vantato è in fase di negoziazione tra loro, quindi è possibile che stia “facendo di testa sua” ancora una volta, ma in modi che non superano la soglia di punizione di Putin. Sebbene l’economia bielorussa dipenda dal mercato russo e dai sussidi energetici, la Russia specialeL’operazione dipende dal fatto che la Bielorussia non “diserti”, una situazione che Lukashenko potrebbe sfruttare per spingere al limite le politiche “indipendenti” che Putin è disposto a tollerare.
Considerata la natura ufficialmente definita “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, si dovrebbe presumere che Putin non abbia autorizzato Lukashenko a vendere attrezzature militari ad alta tecnologia al Pakistan per utilizzarle contro l’India e che sarebbe inorridito se Lukashenko avesse acconsentito a farlo. Tuttavia, proprio perché la Russia ha bisogno della Bielorussia in questo momento più di quanto la Bielorussia abbia bisogno della Russia, Putin ha le mani legate per quanto riguarda la reazione, qualora questa fosse la verità, e si spera che l’India lo comprenda.
Gli attacchi a lungo raggio della Russia sono molto più distruttivi di quelli dell’Ucraina, quindi la loro cessazione darebbe a Kiev una tregua, così come limitare le operazioni di combattimento ai quattro territori contesi lungo la linea del fronte permetterebbe a Kiev di ridispiegare truppe in quelle zone da altre parti, il che contribuirebbe in entrambi i casi a scongiurare una crisi.
Recentemente è stato affermato che ” Putin ha respinto la richiesta di Zelensky per un incontro bilaterale con buone ragioni “, e allo stesso modo, Putin ha respinto con buone ragioni anche le due richieste interconnesse di cessate il fuoco avanzate dall’Ucraina. Le ha rivelate durante una conversazione con un giornalista russo alla fine di giugno. Secondo lui, riguardavano la cessazione degli attacchi a lungo raggio e la limitazione delle operazioni di combattimento nei quattro territori contesi lungo la linea del fronte. Putin ha poi spiegato le motivazioni del suo rifiuto.
Per quanto riguarda il primo punto, ha affermato che “I nostri attacchi di rappresaglia in profondità nel territorio ucraino sono molto più potenti, più efficaci e, francamente, più distruttivi, con conseguenze davvero gravi per il regime di Kiev”. Riguardo al secondo punto, ha spiegato che “Se dovessimo raggiungere un accordo, ciò consentirebbe alle forze armate ucraine di ridispiegare truppe dalle regioni di Nikolayev, Dnipropetrovsk, Kharkov e Sumy, nonché da alcune zone del confine di Stato, per rinforzare queste quattro regioni”.
Putin ha aggiunto che “Data la catastrofica carenza di personale delle forze armate ucraine, a quanto pare credono che questo potrebbe rappresentare una via d’uscita. Ma salvare il regime di Kiev non fa parte dei nostri piani”. Questi sono tutti ottimi motivi per respingere le due richieste di cessate il fuoco interconnesse dell’Ucraina, così come lo era per respingere la richiesta di Zelensky di un incontro bilaterale finché non sarà pronto a firmare un accordo di pace. A questo proposito, è impossibile prevedere quando ciò accadrà, visto che Trump ora sta “intensificando la tensione per poi allentarla”.
Qui è stato spiegato il perché di ciò e qui come intende procedere, il che si riduce al fatto che percepisce una debolezza da parte di Putin, avendo erroneamente interpretato come tale la sua moderazione nel conflitto, ed è per questo che ora crede di poter estorcere concessioni relative alle risorse attraverso un’intensa “guerra di logoramento” . Si prevede che l’operazione di influenza di Zelensky, della durata di 40 giorni, preveda un’intensificazione degli attacchi ucraini contro la Russia con l’intento di rivoltare la popolazione contro Putin e a favore della pace a tutti i costi.
Questo obiettivo non verrà raggiunto, ma i danni potrebbero accumularsi, anche per i civili, sia direttamente in termini di vittime, sia indirettamente per quanto riguarda i disagi che potrebbero subire, ad esempio, a causa di possibili carenze di carburante. Questo, a sua volta, dovrebbe generare risentimento nei loro confronti per il rifiuto da parte di Putin delle due richieste di cessate il fuoco interconnesse presentate dall’Ucraina, ma la forma più radicale di protesta che molti potrebbero assumere è votare per l’opposizione comunista o nazionalista alle prossime elezioni della Duma di settembre.
Ciò che è più importante dal punto di vista degli interessi nazionali della Russia, come inteso da tutto ciò che Putin ha articolato al riguardo nello speciale Nel contesto dell’operazione fino a questo punto, è evidente che egli almeno manterrà la rotta o – ancor meglio – prenderà seriamente in considerazione la possibilità di un’escalation massima per ottenere una vittoria decisiva. Non c’è motivo di aspettarsi che cambi idea sotto la pressione senza precedenti che la Russia potrebbe presto subire a causa degli attacchi ucraini sostenuti dagli Stati Uniti prima delle elezioni, accettando uno o entrambi i cessate il fuoco.
Detto questo, finora ha resistito alla tentazione di un’escalation decisiva per ottenere una vittoria schiacciante, il che può essere attribuito alla sua continua convinzione che gli ucraini siano ancora un popolo fraterno – seppur oggigiorno ribelle – che non dovrebbe essere ostacolato né messo in pericolo se la Russia può evitarlo, come spiegato qui . Guardando al futuro, sebbene alcuni russi possano risentirsi del fatto che abbia appena respinto, peraltro a ragione, le due richieste di cessate il fuoco dell’Ucraina, ci si aspetta che Putin mantenga la sua posizione, e probabilmente in seguito si giungerà alla conclusione generale che questa sia stata la decisione giusta.
Il drone è il segno di un modo di fare la guerra completamente nuovo. Ci sono ancora uomini rannicchiati nelle trincee con il fucile in mano; ma sopra di loro ronzano droni semiautonomi, guidati dall’intelligenza artificiale. La guerra del futuro è già qui da tempo. Il mondo è alle soglie di una nuova era pericolosa. Immagini inquietanti e di difficile interpretazione ne danno un’impressione quasi ogni giorno. Il conflitto tra Russia e Ucraina mette in luce, come sotto una lente d’ingrandimento, la corsa allo sviluppo di nuovi sistemi di combattimento guidati dall’IA. Protagonisti principali: gli Stati Uniti e la Cina. Per la sua portata, questo cambiamento è paragonabile agli sconvolgimenti avvenuti all’inizio dell’era delle armi nucleari, scrive il New York Times: «Ogni nazione sta cercando di costruire l’arsenale tecnicamente più avanzato per essere pronta a un caso di guerra in cui i droni combattono contro altri droni, gli algoritmi contro altri algoritmi». Andrà davvero così? E, se sì, in quanto tempo?
STERN 25.06.2026 MACCHINE SENZA PIETÀ Le guerre del futuro saranno condotte con l’intelligenza artificiale. Alcuni militari la paragonano già alla bomba atomica
Di Steffen Gassel Sette giorni alla scoperta delle «destinazioni da sogno sull’Adriatico»? O piuttosto due settimane tra le «perle insulari del Mediterraneo»? Chi sfoglia gli itinerari estivi delle navi da crociera «Mein Schiff 4» e «Mein Schiff 5» non può fare a meno di lasciarsi trasportare dalla fantasia.
C’è qualcosa di magico, qualcosa che ricorda una favola estiva in Nord America. I Mondiali possono essere una competizione tra nazioni, una celebrazione del patriottismo, eppure sono piuttosto il pacifico incontro delle Nazioni Unite, la più grande festa del mondo. E certamente non è: il temuto spettacolo di propaganda dell’uomo alla Casa Bianca. Da quasi due settimane il calcio celebra se stesso e il mondo, e gli osservatori giungono a una conclusione non del tutto sorprendente: non si tratta di «America First», ma di «Soccer First». Il calcio è più grande di Trump, e soprattutto è un elemento di unione. Neanche l’attenzione-dipendente di Washington riesce a competere con i Mondiali, soprattutto non con un evento così ricco di atmosfera. Deve farlo impazzire. Ma allo stadio non si fa vedere. Il sospiro di sollievo collettivo è letteralmente palpabile.
STERN 25.06.2026 L’AMORE È SENZA CONFINI Trump qui non ha voce in capitolo: durante i Mondiali in Nord America regnano la gioia e l’amicizia. Il calcio può davvero cambiare il mondo in questo modo?
UN MESSAGGIO DI GIOIA PER SEI MILIARDI DI SPETTATORI
Di Jan Christoph Wiechmann A due ore dalla fine della partita, Rob Garfield è ancora allo N Stadium di Seattle e festeggia con la sua famiglia allargata e migliaia di tifosi il passaggio degli Stati Uniti al turno successivo.
Pensioni, assicurazioni sanitarie, assistenza, mercato del lavoro, tasse e burocrazia. La coalizione nero-rossa vuole intervenire su tutto, recuperare riforme in parte trascurate per decenni, e tutto questo in una volta sola. Ma: come intende Merz preparare la popolazione a questo sforzo titanico? Dov’è la promessa chiara, l’idea, il titolo ad effetto? Nella storia della Germania federale, le grandi riforme sono state spesso accompagnate da slogan accattivanti, che in molti casi si sono impressi nella memoria collettiva. Ciò che molti ancora oggi non capiscono è: perché la coalizione dispone di centinaia di miliardi di euro di fondi per gli investimenti eppure intende comunque operare tagli in molti settori? A questo proposito non esiste una struttura comunicativa di base.
STERN 25.06.2026 COME POSSO RENDERLO APPETIBILE AL MIO POPOLO? Con le sue riforme, il governo guidato dal cancelliere Merz chiederà molto ai tedeschi, ma non ha una narrativa in grado di suscitare entusiasmo
Di Julius Betschka e Veit Medick Friedrich Merz ha ancora difficoltà a spiegare chiaramente quali siano esattamente le intenzioni del suo governo. «Vogliamo riformare il nostro Paese in modo che anche le generazioni future abbiano la possibilità di vivere in libertà, pace e benessere», ha affermato Merz di recente in occasione del vertice del G7 a Évian, in Francia.
Giorgia Meloni ha ribattuto a Trump con un’osservazione davvero azzeccata: «Non so perché il presidente degli Stati Uniti si comporti così nei confronti dei propri alleati». È «una vergogna», ha affermato Meloni, «che non mostri la stessa determinazione nei confronti dei nemici dell’Occidente», riferendosi evidentemente alle cordialità di Trump nei confronti di Vladimir Putin e Xi Jinping. Questa donna, unico uomo in mezzo a un mare di uomini, ha semplicemente, scusate l’espressione, dato una risposta per le rime alla caricatura di un presidente degli Stati Uniti. Oh sì, lo so, dal punto di vista della teoria diplomatica è sicuramente altamente discutibile. Ma per un brevissimo istante è anche incredibilmente benefico.
STERN 25.06.2026 NICO FRIED (editoriale) «Giorgia Meloni è una presidente del governo controversa. Ora ha posto a Donald Trump una domanda davvero interessante. Per questo dovremmo esserle grati.»
Giorgia Meloni e Donald Trump sono in contrasto. La leader italiana aveva irritato il presidente degli Stati Uniti con la sua posizione sulla guerra in Iran.
E’ una sorta di eroe del momento. Insieme alla copresidente, la professoressa di diritto sociale Constanze Janda, Frank-Jürgen Weise è riuscita a realizzare ciò che sembrava quasi impossibile: mettere d’accordo dieci esperti e tre deputati su una riforma del sistema pensionistico. All’unanimità. «Non ricordo un solo rapporto della commissione pensionistica senza voti dissenzienti», afferma Bas, parlando di un’«opera d’arte totale». Il sollievo è palpabile, non solo per la ministra del Lavoro, ma anche per il Cancelliere federale. Le 33 proposte della commissione sono di «massima importanza», afferma Merz. L’introduzione di una pensione a capitalizzazione obbligatoria nell’assicurazione pensionistica obbligatoria, è addirittura «geniale», secondo lui. «Mi sono solo arrabbiato per non averci pensato io stesso». Il Cancelliere e la sua ministra del Lavoro celebrano oggi la loro intesa.
26.06.2026 Riunificazione Coalizione – Proprio sul tema controverso delle pensioni, il governo è riuscito a fare ciò che quasi nessuno gli avrebbe più attribuito: un compromesso. E questo viene persino lodato. «Bisogna agire in fretta», esorta ora il Cancelliere
di Benjamin Bidder, Markus Dettmer, Sophie Garbe, Andreas Niesmann, Christian Teevs, Gerald Traufetter Il salvatore del governo inizia con una confessione. Martedì mattina Frank-Jürgen Weise è seduto su un podio alla Cancelleria, alla destra della ministra del Lavoro Bärbel Bas (SPD).
Un esperimento, dall’esito incerto, che potrebbe fornire soluzioni a una delle maggiori sfide politiche, economiche e sociali dell’attuale Germania: la carenza di personale. O, per essere precisi: la carenza di giovani. Come dovrà essere l’assistenza alla popolazione nella “repubblica dei pensionati” del futuro, se ci saranno sempre più persone da assistere e sempre meno operatori sanitari? Il cambiamento demografico è una crisi che coinvolge quasi tutti gli ambiti della vita: mancano procuratrici e giudici, così come insegnanti, artigiane e fisioterapiste. Nella Sassonia- Anhalt, regione scarsamente popolata e con la popolazione più anziana della Germania, è già possibile intravedere questo futuro cupo.
26.06.2026 Una regione senza orari di chiusura dei negozi Demografia: l’invecchiamento della popolazione e l’esodo colpiscono con tutta la loro forza molte regioni rurali. Ma esistono idee non convenzionali che si possono già ammirare nella Sassonia-Anhalt
di Peter Maxwill Qualcuno ha quindi appeso questo cartello sulla porta d’ingresso, e ci si chiede se abbia lo scopo di rassicurare o di intimidire. «In questo studio medico», c’è scritto, «è vietato portare armi». Manganelli, coltelli, pistole: tutto è vietato. Qualsiasi minaccia o offesa verrà denunciata.
Erfurt: il 17° congresso federale dell’AfD. Per il primo fine settimana di luglio sono attesi 600 delegati, 400 giornalisti, 400 ospiti – e soprattutto più di 50.000 contromanifestanti. In un rapporto riservato, di cui lo SPIEGEL è in possesso, la direzione della polizia regionale prevede, in occasione del congresso che si terrà alla Fiera di Erfurt, «un elevato rischio astratto da parte della scena dell’estremismo di sinistra». L’intervento della polizia in occasione del congresso del partito sarà il più grande che la capitale regionale Erfurt abbia mai visto.
26.06.2026 Città in stato di emergenza Proteste: Erfurt si prepara al più grande dispiegamento di forze di polizia della sua storia: all’inizio di luglio l’AfD terrà il proprio congresso. I contro-manifestanti di estrema sinistra potrebbero far degenerare la situazione
DI Wolf Wiedmann-Schmidt, Steffen Winter Il colore blu un tempo rese ricca Erfurt. Per oltre quattro secoli i turingi commerciarono una pianta speciale, la guada. Il mercato di Erfurt era il più grande dell’Europa centrale. Grazie alla manna finanziaria derivante dall’Isatis tinctoria, come si chiama in latino questa pianta della famiglia delle crucifere, già nel 1392 la città poté permettersi una propria università.
In questi giorni il termometro in Germania potrebbe battere record di caldo, non solo per una giornata di giugno. Potrebbe essere superato anche il valore più alto mai registrato dall’inizio delle rilevazioni meteorologiche: 41,2 gradi Celsius, raggiunto nel luglio 2019 a Tönisvorst e Duisburg- Baerl. In Germania la pericolosità del caldo viene spesso sottovalutata. È giunto il momento di definire le ondate di calore per quello che sono: assassine di massa e nemiche della crescita.
26.06.2026 Assassini di massa e killer della crescita Il caldo costa migliaia di vite e danneggia gravemente l’economia. La Germania deve smetterla una volta per tutte di minimizzarne la gravità
Di Susanne Götze È giugno e l’Europa è in fiamme. Sulle mappe dei servizi meteorologici si è estesa un’area di alta pressione, il continente è immerso nel rosso e nel viola. A circa 1500 metri di altitudine – là dove i meteorologi misurano il calore di una massa d’aria per escludere le influenze locali – le temperature sono attualmente superiori di oltre dieci gradi alla media pluriennale.
Nella foresta Rūdninkai, a sud della capitale lituana, gli ebrei fuggiti dal ghetto di Wilna (oggi Vilnius) opposero resistenza agli occupanti tedeschi insieme ai partigiani sovietici. In questi giorni, all’interno della NATO si scontrano due visioni storiche fondamentalmente diverse: mentre il governo federale tedesco sostiene «con forza» la conservazione dell’ex campo dei partigiani ebrei, il governo lituano preferirebbe demolire quel relitto della propaganda sovietica. In Lituania i partigiani ebrei non sono considerati eroi, ma nemici. Questo perché durante la guerra combatterono al fianco degli odiati russi, sotto la direzione di Mosca. Per i tedeschi, la visione lituana della storia suona inquietante, come un ribaltamento dei ruoli tra carnefici e vittime. Ma non è solo lì che la memoria della Seconda guerra mondiale è meno univoca di quanto sembri dalla prospettiva tedesca. Su chi sia considerato un eroe e chi un criminale, si discute da tempo non solo in Lituania, ma anche altrove, tra il Mar Baltico e il Mar Nero.
19.06.2026 Carri armati nella foresta dei partigiani Controversie: la Bundeswehr dovrebbe difendere il fianco orientale della NATO dalla Russia. Tuttavia, il suo campo di addestramento si trova in un’area storicamente delicata. Gli ebrei che qui combatterono contro Hitler sono considerati nemici dello Stato in Lituania.
di Solveig Grothe Aušra Mikulskienė ha già accompagnato più volte visitatori stranieri alle cavità sotterranee nella foresta vicino a Rūdninkai, a sud della capitale lituana Vilnius. È uno dei pochi luoghi in Europa in cui ebrei ed ebree combatterono attivamente contro il proprio sterminio.
Putin ha fatto della vittoria nella Seconda guerra mondiale il fulcro del suo patriottismo nazionale. Egli presenta l’attacco all’Ucraina come la continuazione della lotta contro il fascismo – o come una lotta contro un presunto «Occidente collettivo». La Germania è in questo contesto un bersaglio gradito alla propaganda, perché concetti come «genocidio», «nazismo» e «fascismo» si prestano facilmente a essere strumentalizzati.
19.06.2026 «Stalin non voleva credere che la Germania avrebbe attaccato il suo Paese» Intervista dello SPIEGEL: suo padre, soldato sovietico, sopravvisse alla battaglia di Stalingrado, mentre la sua bisnonna fu uccisa nell’Olocausto. La storica Irina Scherbakova parla della visione russa della guerra di sterminio di Hitler.
L’intervista è stata condotta dalle redattrici Eva-Maria Schnurr e Anastasia Trenkler Scherbakova, nata nel 1949, è membro fondatore dell’organizzazione russa per i diritti umani Memorial. Dal 1989 l’ONG si occupa, tra l’altro, dell’elaborazione storica della dittatura comunista, in particolare dei crimini dell’era staliniana.
La narrativa secondo cui la nazionale sarebbe lo specchio della società tedesca presenta una notevole debolezza: in questo Mondiale, infatti, non scende in campo per la Germania nemmeno un giocatore di origine turca. E questo nonostante i turchi costituiscano il gruppo più numeroso di immigrati in questo Paese. Molti tedeschi di origine turca vivono già in terza o addirittura quarta generazione in questo Paese, e di talenti calcistici non mancano. Qui quindi c’è qualcosa che non va, e la domanda è: perché?
19.06.2026 Se il cuore non batte per la Germania Nella rosa della nazionale tedesca ai Mondiali, metà dei giocatori ha un passato di immigrazione. Ciò che salta all’occhio: mancano i nomi turchi.
Di Katrin Elger La partita d’esordio della Germania ai Mondiali di calcio ha regalato gioia a molti tifosi. 7-1 contro Curaçao. Quattro gol sono stati segnati da giocatori con un passato di immigrazione: Felix Nmecha, Jamal Musiala, Nathaniel Brown e Deniz Undav. La Germania è un paese di immigrazione – e questo si riflette in questa nazionale. Metà della rosa ha un background migratorio.
Spesso sono i lavori edili o gli scavi a riportare alla luce i morti, ricordando ai tedeschi che molti crimini sono ancora irrisolti, anche nel Paese che ama definirsi campione mondiale della cultura della memoria. Molti ancora oggi sanno poco di ciò che i loro padri, nonni e bisnonni hanno commesso nell’Unione Sovietica, di come abbiano ucciso e contribuito a deportare persone in Germania, e di quanti europei dell’Est abbiano trovato la morte sul suolo tedesco. Allo stesso tempo, la commemorazione di questi crimini è politicamente carica come non lo era da tempo. Ciò è dovuto soprattutto alla guerra che il presidente russo Vladimir Putin sta conducendo oggi in Ucraina e che giustifica con la lotta contro i «nuovi nazisti». Da quando la Germania fornisce all’Ucraina carri armati da combattimento e obici, anche la Repubblica Federale è nuovamente considerata in Russia un aggressore, uno «Stato ostile». La Germania sarebbe alla ricerca di una «rivincita» per la Seconda guerra mondiale, si leggeva a febbraio in una dichiarazione del Ministero degli Esteri russo. Una strumentalizzazione maliziosa della storia. Ma una strumentalizzazione alla quale il governo federale, così come la società tedesca, devono fare fronte, ad esempio quando si tratta di nuove forniture di armi all’Ucraina.
19.06.2026 La nostra guerra contro la Russia 85 anni fa la Germania nazista invase l’Unione Sovietica. Le ripercussioni dei crimini sulle famiglie e sulla politica – La colpa sepolta – Storia contemporanea – Con il nome in codice «Operazione Barbarossa», nell’estate del 1941 le truppe di Hitler invasero l’Unione Sovietica. Una guerra di sterminio le cui tracce sono visibili ancora oggi anche in Germania. Il conflitto con la Russia di Putin minaccia di riaprire vecchie ferite.
di Felix Bohr, Christoph Gunkel, Katja Iken, Frederik Seeler, Frank Thadeusz Nella sabbia della Marca, a sud di Berlino, i morti di un crimine dimenticato stanno venendo alla luce. Lo storico Stefan Gerbing ci guida attraverso l’erba e la boscaglia fino a raggiungere la barriera antirumore dell’autostrada A10 nei pressi di Ludwigsfelde. Lì il terreno è smosso in alcuni punti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Né il caso, né il nazionalismo: la NATO è all’origine della disgregazione della Jugoslavia.
La NATO nei Balcani: la storia di uno smembramento organizzato
Jugoslavia, Montenegro, Macedonia del Nord: la storia dell’espansione della NATO nei Balcani è quella di una strategia attuata con freddezza, e non di un movimento spontaneo delle nazioni.
Nota della redazione: A seguito della pubblicazione del recente articolo “Come si è svolto l’allargamento della NATO? Tre casi di studio“ (22 giugno 2026, di Stefano di Lorenzo), René Zittlau ha voluto tornare su alcuni punti di questa politica deleteria, di cui oggi paghiamo il prezzo.
La natura della storia
Viviamo in un’epoca molto turbolenta. Ma è sempre stato così, anche in Europa. È solo che non sempre ne avevamo la percezione. Infatti, dopo la Seconda guerra mondiale e fino agli eventi che hanno sconvolto il mondo alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, l’Europa nel suo complesso – sia a Est che a Ovest – viveva all’interno di strutture rigide che davano un’impressione di calma. Eppure, quella calma era solo apparente. Non è un caso che quel periodo sia stato definito «Guerra fredda».
Le forze militari si scontravano su una scala tale da far sembrare (ancora) modeste, al confronto, le cifre odierne. Chi ne è consapevole oggi? La Guerra Fredda si è svolta anche su tutti gli altri fronti immaginabili – politici, economici, diplomatici e culturali – con il massiccio sostegno dei servizi segreti.
Il crollo dell’Unione Sovietica e degli altri Stati del blocco socialista è stato quindi il risultato di una guerra che ha coinvolto ogni aspetto, tranne uno scontro militare diretto tra i due schieramenti rivali.
La storia, quindi, non si svolge semplicemente da sola, né giunge al termine da sola; è il risultato delle azioni di forze concrete e specificamente identificabili. E sono proprio queste forze ad aver orchestrato quello che è stato definito l’allargamento della NATO verso est, violando ripetutamente trattati vincolanti ai sensi del diritto internazionale. La volontà dei popoli e degli Stati non è stata il fattore determinante in questo processo; è stata piuttosto messa al servizio di tale agenda.
La disgregazione deliberata e organizzata della Jugoslavia
Finché esisteva il blocco socialista incentrato sull’Unione Sovietica — e quindi finché esistevano norme diplomatiche e politiche minime che regolavano la coesistenza di sistemi sociali rivali, sancite da trattati vincolanti ai sensi del diritto internazionale —, la questione della disintegrazione o della frammentazione della Jugoslavia non si poneva.
Era risaputo che gli Stati Uniti — e il Regno Unito in particolare — considerassero un errore il fatto che l’Occidente non avesse stabilito una presenza militare nei Balcani durante la Seconda guerra mondiale. Tuttavia, la situazione in Jugoslavia all’inizio degli anni ’90 era relativamente stabile e non si parlava affatto di un crollo del Paese. Anche i conflitti tra i diversi gruppi etnici (serbi, croati, sloveni, bosniaci, albanesi) o religiosi (cattolici, cristiani ortodossi, musulmani) erano in gran parte sconosciuti. Come nell’Unione Sovietica, la gente in genere non aveva idea dell’appartenenza etnica degli altri. Il nazionalismo, in quanto forza distruttiva, esisteva quindi solo di nome. È in questi termini che l’analista politico croato Alex Krainer descrive questo fenomeno in un articolo pubblicato su Substack:
«Una delle esperienze più significative della mia vita è stata lo scoppio della guerra nell’ex Jugoslavia nel 1991, e il motivo è stato il cambiamento quasi istantaneo della psicologia collettiva che si è verificato non appena i primi colpi di artiglieria hanno cominciato a cadere in Croazia. Fino a quel momento, la stragrande maggioranza delle persone – oserei dire ben oltre il 90% – pensava che la guerra fosse impensabile, che non sarebbe mai scoppiata. Chi mai avrebbe potuto voler fare la guerra? Sembrava impossibile; solo una manciata di fanatici ne sosteneva l’idea.
«Le notizie diffuse dai media occidentali, secondo cui sarebbero esplosi odi secolari a lungo repressi, erano del tutto assurde. I popoli dell’ex Jugoslavia erano profondamente legati sul piano sociale, economico e culturale. Nella maggior parte dei casi, non sapevamo nemmeno chi, tra i nostri vicini, fosse serbo, croato o musulmano, e molte famiglie erano miste.»
Alex Krainer
Allora, chi ha alimentato questa forza e le ha permesso di scatenarsi, trascinando il Paese in una guerra distruttiva? Da dove provenivano il denaro e le armi?
La Germania riunificata si è impegnata a fondo in questo sforzo, sotto la guida del ministro degli Esteri tedesco Genscher. Egli aveva segretamente promesso alla Slovenia e alla Croazia non solo un rapido riconoscimento da parte dell’UE qualora si fossero separate dalla Jugoslavia, ma anche ingenti somme per sostenere il loro futuro, comprese armi provenienti dalle scorte della NVA. È forse questa la diplomazia della non ingerenza — proprio quel principio a cui la Repubblica Federale di Germania si era impegnata ad Helsinki nel 1975 e, poco prima, durante i negoziati «2+4»? Per non parlare della Legge fondamentale. Persino gli inglesi, che di solito non sono certo timidi, sono rimasti sorpresi dall’audacia dei tedeschi, come illustra il negoziatore della CE per la Jugoslavia, Lord Peter Carrington.
Ma era evidente che bisognava cogliere quel momento storico per “natonizzare” rapidamente i Balcani attraverso una strategia del “divide et impera”, che ha portato alla distruzione della Jugoslavia e a un sostegno massiccio alla creazione della Croazia, della Slovenia, della Bosnia-Erzegovina e, soprattutto, del Kosovo. La guerra necessaria per raggiungere questo obiettivo è stata accettata di buon grado, con la Germania in prima linea nel suo primo dispiegamento militare dalla caduta del Reich tedesco nel 1945. Qualcuno ricorda ancora il «piano a ferro di cavallo» dell’ex ministro della Difesa dell’SPD, il «conte» Scharping?
In seguito, dopo la prima battaglia della NATO contro la Jugoslavia, della grande Jugoslavia di un tempo non restava più che una piccola Jugoslavia: la Federazione di Serbia e Montenegro. Ma anche questa continuava a rappresentare una spina nel fianco per gli strateghi della NATO. Infatti, tale federazione garantiva alla Serbia — alleata storica della Russia — l’accesso al Mare Adriatico e, di conseguenza, al Mediterraneo. In primo luogo si fece di tutto per separare il Montenegro dalla Serbia come Stato, poi per preparare psicologicamente la popolazione di questo nuovo piccolo Stato, ostile alla NATO, all’adesione del paese all’Alleanza. La cooperazione estremamente stretta con Dukanovic — un criminale che si era riconvertito in uomo politico — non ha sorpreso nessuno. È così che il Montenegro, paese privo di esercito, è diventato membro dell’alleanza militare della NATO. L’unica ragione era la posizione geografica della Serbia, che di conseguenza ha perso il suo unico accesso al mare di importanza strategica.
Il Montenegro, membro della NATO — e, fino alla sua adesione alla NATO, Stato piuttosto favorevole alla Russia —, è proprio il Paese che ha vietato al ministro degli Esteri russo, Lavrov, di sorvolare il proprio territorio mentre si recava in Serbia per una visita di lavoro. Si tratta di una politica della NATO difficile da superare in termini di perfidia.
Il radicale cambiamento di rotta menzionato nell’articolo originale riguardo al Montenegro non era voluto dalla popolazione; è stato orchestrato — e quindi imposto — dalla NATO. Segue lo stesso schema che si è verificato, ad esempio, in Ucraina.
Dopo l’adesione del Montenegro alla NATO, solo l’ex Repubblica di Macedonia, nata dall’ex Jugoslavia, rimaneva un paese confinante con la Serbia non membro della NATO. Il problema è stato risolto nel 2020, ancora una volta grazie alla diplomazia «estremamente amichevole» della NATO e dell’UE: la Macedonia, paese candidato all’adesione all’UE (dal 2005), è stata messa con le spalle al muro: o il vostro paese viene ribattezzato «Macedonia del Nord», oppure potete scordarvi l’adesione alla NATO e la prospettiva di adesione all’UE. E se non ci volete, allora date un’occhiata a ciò di cui siamo capaci in materia di rivoluzioni pacifiche.
Il Paese ha scelto l’umiliazione ed è entrato a far parte della NATO nel 2020.
Anche questa adesione alla NATO non aveva nulla a che vedere con la Macedonia del Nord — un Paese di importanza economica e militare trascurabile — ma era dovuta esclusivamente alla posizione geografica della Serbia. Questa decisione, infatti, ha completato l’accerchiamento del Paese da parte dei membri della NATO. Da allora, il Paese subisce una massiccia pressione da parte della NATO e dell’UE affinché si allinei alle loro politiche. Ciò significa innanzitutto aderire alle sanzioni contro la Russia. Tenuto conto delle realtà geopolitiche, è quasi un miracolo che lo Stato serbo, sotto la guida del presidente Aleksandar Vučić, esista ancora nella sua forma attuale.
La politica della NATO non è una politica di pace
È un mito credere che spetti a ogni Stato decidere liberamente se aderire o meno alla NATO. Ogni adesione a questa alleanza di Stati — che è tutt’altro che impegnata a favore della pace e opera al servizio degli Stati Uniti — riveste un’importanza strategica al servizio degli interessi americani.
È in questo contesto che va valutata la politica di espansione, in particolare a partire dal 1990. Essa perseguiva due obiettivi: creare le condizioni per un indebolimento duraturo della Russia e, una volta ottenuta la destabilizzazione della Russia, creare le condizioni per l’assoggettamento della Cina. Tutte le altre questioni avevano – e continuano ad avere – un ruolo del tutto secondario.
Come un filo conduttore, gli eventi che favoriscono gli interessi strategici della NATO si svolgono proprio nei paesi in cui l’Alleanza cerca di rafforzare la propria influenza. Tuttavia, le iniziative sostenute dalla NATO non riscuotono ovunque lo stesso successo, come dimostra il caso della Serbia. In alcuni paesi, i responsabili politici sembrano aver tratto insegnamento dai rapidi cambiamenti di regime osservati altrove, in particolare in Georgia. È tuttavia opportuno evitare di adottare una visione troppo ottimistica. Infatti, l’UE e la NATO hanno concluso un accordo vincolante nel gennaio 2023. Il punto 9 della Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra l’UE e la NATO del 10 gennaio 2023 recita:
«La nostra partnership strategica, che si rafforza a vicenda, contribuisce a rafforzare la sicurezza in Europa e oltre. La NATO e l’UE svolgono ruoli complementari, coerenti e che si rafforzano a vicenda nella promozione della pace e della sicurezza in tutto il mondo. Continueremo a utilizzare gli strumenti comuni a nostra disposizione — sia a livello politico, economico che militare — per perseguire i nostri obiettivi comuni a beneficio del nostro miliardo di cittadini.»
Dichiarazione congiunta sulla cooperazione tra l’UE e la NATO
Queste affermazioni vanno prese molto sul serio. L’attuale interpretazione di ciò che la NATO e l’UE intendono per «promuovere la pace e la sicurezza» dimostra quanto sia importante farlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al giorno d’oggi non è particolarmente controverso sostenere che la forza politica, economica e militare dell’Occidente sia in grave declino. Forse non nella misura in cui alcuni se ne lamentano, o altri se ne rallegrano, ma è comunque una realtà. Eppure questa non è tutta la storia. L’influenza delle diverse nazioni occidentali è sempre stata variabile, e comunque molto più complessa e sottile di quanto i teorici del potere puro abbiano mai ammesso. Ma gran parte dell’influenza che ancora oggi rimane viene distrutta dalle élite politiche occidentali e dai loro tirapiedi, con la loro ideologia manageriale liberal-tecnocratica, priva di anima e poco attraente, e con il loro odio verso il proprio Paese e il proprio popolo, la propria storia, le proprie tradizioni e la propria cultura. Di conseguenza, l’Occidente sta perdendo terreno rispetto a Stati le cui élite hanno conservato e ora trasmettono non solo competenza, ma una vera e propria ideologia civilizzatrice, e non sono auto-mutilate dall’odio verso se stesse. Si tratta di una questione sufficientemente poco compresa da meritare, a mio avviso, un saggio a sé stante: anzi due, perché tornerò sulla parte meno tangibile dell’argomento in modo più dettagliato la prossima settimana.
È anche un argomento su cui ho molta esperienza personale. Ormai mi sono imposto, in questi saggi, di scrivere solo di cose su cui ho almeno un po’ di esperienza diretta, perché ritengo che sarebbe presuntuoso esprimere le mie opinioni su argomenti in cui non ho nulla di particolare da aggiungere. Dopotutto, Substack, come Internet in generale, pullula di commenti acidi e preconfezionati su qualsiasi argomento si voglia e per qualsiasi punto di vista si possa sostenere. Per alcuni decenni (anche se oggi un po’ meno) ho collaborato con governi stranieri, ONG, media, mondo accademico e altri soggetti, in qualità di rappresentante formale o informale di vari governi, di docente o formatore, oppure di consulente informale. Ho anche tenuto corsi per visitatori provenienti da quasi ogni parte del mondo in visita in Europa, da studenti universitari fino ad alti funzionari governativi. Mi piace pensare, quindi, di sapere un po’ di cosa parlo. (Non rivendico alcuna virtù particolare per questo: ognuno ha le proprie specialità nella vita, e questa è stata una delle mie.) Quindi questo è ancora una volta un saggio sul mondo così com’è realmente , e su come funziona; e se questo vi fa sentire a disagio, allora distogliete lo sguardo adesso. Ma per capire dove ci troviamo e cosa stiamo perdendo, dobbiamo capire dove eravamo prima e perché. Cominciamo con un po’ di storia.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e lasciando commenti, e soprattutto condividendo i saggi con altre persone e sui siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi impedirò di farlo (anzi, ne sarei davvero onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una piacevole sensazione di virtù. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Buy Me A Coffee”, che potete trovare qui. Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
*********************************
Rolihlahla Mandela nacque nell’aristocrazia della nazione Thembu, di lingua isiXhosa, nel Capo Orientale del Sudafrica. Tradizionalmente, in tali società l’istruzione formale non esisteva, se non per le élite. Mandela, tuttavia, frequentò scuole primarie e secondarie fondate dai missionari, dove i suoi insegnanti (africani) gli diedero il nome battesimale aggiuntivo di Nelson. L’istruzione formale di stampo occidentale era stata introdotta in Africa dai missionari a partire dalla metà del XIX secolo, quando l’invenzione del chinino rese loro possibile vivere nelle regioni malariche. Il motivo principale di queste iniziative era, ovviamente, l’evangelizzazione, ma, come vedremo, vi erano anche obiettivi etici e filosofici più ampi. La maggior parte degli insegnanti e degli amministratori di tali scuole erano africani.
A tempo debito, Mandela desiderava frequentare l’università. Eravamo a metà degli anni ’30, il periodo precedente all’apartheid, quando il Paese era ancora governato dall’élite anglofona, politicamente più liberale. Ciononostante, l’accesso alle università era difficile per i non bianchi. Fatta eccezione per un caso particolare: l’Università di Fort Hare, fondata dai missionari nel 1916. Vi venivano ammessi studenti di tutte le razze e alcuni docenti erano africani. Le rette erano fortemente sovvenzionate. Mandela affermò che, per la sua generazione, Fort Hare era «Oxford e Cambridge, Yale e Harvard» tutte in una. Di conseguenza, come molti dei suoi colleghi, sviluppò una particolare simpatia per la Gran Bretagna. E Mandela era ben lungi dall’essere l’unico studente di Fort Hare a raggiungere traguardi importanti. Era un vivaio per i futuri leader degli Stati africani indipendenti: Kenneth Kaunda, il primo presidente dello Zambia, studiò lì, così come Robert Mugabe (Zimbabwe), Julius Nyerere (Tanzania) e Seretse Khama (Botswana). Anche molti leader storici dell’ANC ne erano ex allievi, tra cui Govan Mbeki e Oliver Tambo. La natura sovversiva dell’istruzione multirazziale fu pienamente riconosciuta dal Partito Nazionale (afrikaner) nella costruzione dello Stato dell’apartheid dopo il 1948: Fort Hare divenne un’università riservata esclusivamente ai neri.
Mi sono concentrato innanzitutto su Mandela, perché è il personaggio più conosciuto. Ma in realtà la generazione di leader saliti al potere in Africa negli anni ’60 era in gran parte stata istruita in Occidente o in scuole e università occidentali, e aveva assorbito le idee occidentali (di cui parlerò più avanti). Ahmed Ben Bella, il primo presidente dell’Algeria, studiò in una scuola francese e si distinse combattendo nell’esercito francese durante la Seconda guerra mondiale: fu decorato personalmente da De Gaulle. Come la leadership del FLN in generale, parlava correntemente il francese. Tra gli intellettuali, anche Franz Fanon combatté nell’esercito francese, e un governo riconoscente gli concesse una borsa di studio per formarsi come medico in Francia. Infine, l’MPLA, il movimento indipendentista marxista che combatté contro i portoghesi e alla fine vinse la guerra civile che ne seguì con l’aiuto cubano, era guidato da intellettuali provenienti dall’élite costiera mestiza, che avevano studiato a Lisbona. Nel frattempo, a partire dagli anni ’30 del XIX secolo, i missionari europei erano presenti quasi ovunque in Africa, provenienti da tutti i principali paesi europei, sia protestanti che cattolici. E sebbene l’evangelizzazione fosse un fattore determinante, i documenti dell’epoca dimostrano che la maggior parte dei movimenti missionari incorporava anche una forte coscienza sociale, progressista per gli standard dell’epoca.
Noterete che ho evitato di fare la facile equiparazione tra opera missionaria e colonialismo. I missionari erano già presenti sul campo generazioni prima dell’effettivo inizio del colonialismo in Africa negli anni ’90 del XIX secolo, e alcune delle principali nazioni missionarie non hanno mai avuto colonie: almeno una dozzina di denominazioni protestanti svedesi, ad esempio, avevano programmi missionari, e i missionari tedeschi erano presenti in tutta l’Africa molto prima della nascita del minuscolo e effimero Impero tedesco. Dopo che le colonie furono istituite, i rapporti tra i missionari e le amministrazioni coloniali non furono sempre facili. Soprattutto nei paesi protestanti, le società missionarie erano politicamente legate alle classi medie pie e laboriose, che diffidavano delle colonie a causa dei costi che comportavano e del rischio di conflitti con i rivali coloniali. Inoltre, esse esercitavano forti pressioni per ottenere cambiamenti sociali come l’abolizione della schiavitù, mentre gli amministratori coloniali erano spesso preoccupati per le reazioni dei leader locali.
La storia dell’amministrazione dei territori coloniali è affascinante, e una delle tante che qui possiamo solo accennare. Ma le due principali potenze coloniali, la Gran Bretagna e la Francia, prendevano molto sul serio il proprio compito. Venivano istituiti ministeri e il personale veniva selezionato con cura. In Francia fu fondata una scuola di formazione speciale, mentre in Gran Bretagna i laureati delle migliori università venivano selezionati tramite concorso. E si trattava di un impegno personale molto importante. In quei tempi in cui le comunicazioni erano limitate, ci si impegnava di fatto a trascorrere tutta la vita in un paese straniero, con permessi di ritorno in patria forse quattro o cinque volte nel corso della propria carriera. Il risultato era che tali amministratori arrivavano a conoscere molto bene i paesi in cui operavano. Non erano tuttavia numerosi (si stima che il Sudan Political Service non avesse più di 400 membri nei circa cinquant’anni della sua esistenza) e dipendevano in gran parte da un nutrito gruppo di personale assunto localmente per garantire gran parte della loro efficacia.
Nel terzo decennio del XXI secolo, è naturale che vediamo le cose in modo diverso rispetto a come venivano viste centocinquanta anni fa, e non intendo riaprire qui il dibattito sul colonialismo. Ciò che è molto più interessante è la mentalità che guidava sia gli amministratori che i missionari di quei tempi, e come essa si contrapponga al sistema carrierista, inefficace e, francamente, spesso corrotto che troviamo oggi, quando, ironia della sorte, l’influenza occidentale effettiva sui paesi dell’Africa e del Medio Oriente è, semmai, maggiore di quanto non fosse allora.
Come ho già detto, il primo punto è la serietà con cui gli individui e le organizzazioni affrontavano i propri compiti. Era un’epoca in cui si ragionava in termini di dovere, di significato e di scopo nella vita. Per i missionari, questo era un dato di fatto. Ma il loro dovere non era solo quello di evangelizzare, bensì anche di predicare un Vangelo in cui, come aveva famigeratamente affermato San Paolo, «non c’è né Giudeo né Gentile, né schiavo né libero, né maschio né femmina, poiché tutti voi siete uno in Cristo Gesù». Questa universalità — una delle ragioni della diffusione originaria e rapida del cristianesimo nei suoi primi secoli — lo rese popolare anche in Africa, anche se la sua avversione per la schiavitù lo faceva apparire sovversivo rispetto alle strutture di potere tradizionali del continente.
Questa serietà assunse anche forme laiche. Era particolarmente evidente nei paesi protestanti, dove l’idea tradizionale di vocazione (letteralmente “chiamata”) era ancora molto forte e dove l’influenza politica delle chiese e di organizzazioni come la Società Biblica e la Società Missionaria di Londra era enorme. (Dopotutto, le «buone opere» erano richieste a tutti i cristiani, quindi bisognava darsi da fare.) In Gran Bretagna, il Partito Liberale in particolare era fortemente influenzato dalle Chiese protestanti evangeliche, per le quali la salvezza delle anime e la diffusione del Vangelo non potevano fermarsi alle coste nazionali. Erano pronte a sostenere l’espansione imperiale: non per rozze ragioni sciovinistiche, ma per portare i benefici del Vangelo e le idee liberali della classe media ai meno fortunati d’oltremare. Inoltre, quella era anche l’epoca delle riforme in Gran Bretagna: l’estensione del diritto di voto, l’introduzione dell’istruzione obbligatoria e gratuita, l’espansione dell’istruzione tecnica, la creazione del primo servizio civile professionale e apolitico del mondo occidentale. Sicuramente, c’era un dovere morale di applicare altrove queste idee di ciò che oggi chiameremmo «buon governo»?
In Francia, naturalmente, era presente un forte movimento missionario cattolico. Ma la motivazione principale proveniva dalla giovane Terza Repubblica, che si stava appena consolidando all’epoca della Conferenza di Berlino del 1885, generalmente considerata il vero inizio del colonialismo in Africa. Sebbene i documenti dell’epoca dimostrino che vi fossero molte altre ragioni alla base della colonizzazione francese (ad esempio, le risorse e la manodopera necessarie per una futura guerra contro la Prussia), esisteva anche un desiderio quasi messianico di esportare i principi universali della Rivoluzione, ora che in Francia erano ragionevolmente consolidati. Allo stesso tempo, la Repubblica, ancora agli albori, era impegnata in una lotta accanita contro la Chiesa per eliminare l’influenza religiosa nelle scuole e nella politica, un processo che non si completò realmente fino agli anni ’60 e che oggi viene nuovamente smantellato. Non era assolutamente pensabile che la Repubblica permettesse alla Chiesa di anticiparla all’estero. Così, fin dall’inizio, gli Instituteurs, il nuovo corpo docente laico della Repubblica, furono inviati nelle colonie per diffondere non solo la civiltà e la lingua francesi, ma anche i principi universali della modernità e della laicità.
Proprio la serietà morale di quell’epoca la portò a pensare e a esprimersi in termini di assoluti morali, il che spesso mise i suoi rappresentanti in conflitto con le tradizioni locali. Non solo la schiavitù, ma anche questioni sociali come la condizione delle donne erano considerate come dati di fatto dai missionari e dagli amministratori coloniali. La poligamia non era un’usanza sociale relativistica, legata al contesto sociale e alle specificità etniche, ma un’idea sbagliata che andava sradicata. E questi giudizi potevano essere, e furono, difesi secondo i precetti di sistemi di pensiero etico organizzati e accettati, basati su una commistione di principi liberali, repubblicani e cristiani, qualunque cosa possiamo pensare oggi di tali principi. (La prossima settimana approfondirò il contrasto etico con l’epoca attuale.)
Era anche un’epoca di grande ottimismo riguardo al futuro e di fiducia nell’idea del Progresso. Non so esattamente quando l’Occidente abbia di fatto abbandonato il Progresso come ideologia popolare – forse dopo la fine del programma Apollo – ma la generazione di fine secolo ne rappresentò uno dei momenti di massimo splendore. In parte ciò era dovuto a nuove incredibili invenzioni – la radio, il telegrafo, l’automobile, l’aereo – ma in parte anche a enormi miglioramenti nella qualità della vita, grazie all’istruzione universale, alle strade sicure di notte, a un adeguato sistema fognario, a un’assistenza sanitaria migliore e a una legislazione volta a rendere il lavoro più sicuro. La parola d’ordine era quindi l’attivismo, motivo per cui gli amministratori coloniali e i missionari erano spesso impegnati in progetti concreti: la costruzione di scuole, ospedali, ferrovie ecc. (Contrariamente a quanto spesso si suppone, la sicurezza e la giustizia venivano di norma lasciate alle autorità tradizionali, ove possibile.) Era lo spirito del tempo.
Infine, la ripartizione delle sfere d’influenza stabilita alla Conferenza di Berlino (che, ovviamente, non comportò automaticamente la creazione di colonie) garantiva almeno una certa coerenza nel modo in cui i paesi venivano amministrati e venivano attuate le iniziative sociali ed economiche, rispetto al caos odierno, in cui un governo africano può trovarsi a gestire sul proprio territorio progetti provenienti da una dozzina di paesi e istituzioni diversi, spesso in contrasto tra loro.
Il risultato di tutte queste iniziative, ufficiali e non, fu la lenta diffusione delle idee politiche, economiche e sociali moderne. Ironia della sorte, persino la Chiesa cattolica, socialmente reazionaria, ebbe nel complesso un’influenza modernizzatrice. Il modernismo non fu sempre imposto dall’alto, poiché gli amministratori coloniali spesso si alleavano con gli elementi più conservatori della società tradizionale africana. Ciononostante, esso si diffuse lentamente attraverso l’istruzione, i viaggi in Europa e la diffusione di libri che contenevano idee moderne. Pertanto, come Olufemi Taiwo ha dimostrato ampiamente, modernismo e colonialismo sono tutt’altro che identici: ci sono stati molti sviluppi prima del colonialismo e ce ne sono stati molti altri dopo l’«interludio coloniale», il che rende gran parte del noioso discorso sulla «decolonizzazione» piuttosto inutile.
Finora ho parlato dell’Africa in termini molto sintetici. Ora mi soffermerò, ancora più brevemente, su alcune parti del Medio Oriente, poiché si tratta di un’altra area in cui l’Occidente è oggi molto attivo con progetti sociali e politici, ed è utile iniziare osservando come venivano gestite le cose in passato. Il modernismo nel Levante, in particolare, non ebbe inizio con i mandati britannico e francese dopo il 1919. Nonostante il conservatorismo dell’Impero ottomano, gli stranieri si stabilirono fin da subito in città come Damasco, Beirut e Alessandria, portando con sé idee politiche e sociali moderne. Tuttavia, la lingua dell’amministrazione era il turco e quella della religione un dialetto dell’arabo; solo i ceti benestanti della popolazione autoctona potevano permettersi di imparare le lingue straniere, recarsi in Europa, leggere libri stranieri (ove non fossero vietati) e assimilare nuove idee. L’avvento dell’era dei mandati, quando nelle scuole veniva insegnato in particolare il francese, non solo permise alle comunità vicine con lingue diverse di comunicare tra loro, ma anche di condividere un’ondata di idee politiche e sociali europee in rapida evoluzione e di organizzare movimenti politici e sociali che non dipendessero dall’appartenenza religiosa o nazionalista. Le idee politiche di sinistra arrivarono quasi immediatamente: il Partito Comunista di Siria e Libano fu fondato nel 1924, mentre il Partito Comunista dell’Iraq, allora sotto il Mandato britannico, vide la luce un decennio dopo. Anche altri partiti di sinistra prosperarono, con grande disappunto delle autorità del Mandato, ma facevano parte di un’ondata inarrestabile di modernizzazione che influenzò profondamente queste società, così come quella dell’Egitto, che all’epoca era di fatto governato dagli inglesi. Al contrario, il ruolo dei missionari era molto più limitato, dato che una grande percentuale della popolazione di questi paesi era comunque cristiana. Ciononostante, essi erano comunque attivi: la prestigiosa Université St-Joseph di Beirut fu fondata dai gesuiti nel 1881 (ironicamente con il sostegno del governo francese anticlericale dell’epoca) e da allora ha formato generazioni successive di élite libanesi.
Ancora una volta, questa modernizzazione ad hoc e l’importazione di idee occidentali in ogni ambito, dalla politica alla moda, furono osteggiate dalle forze conservatrici autoctone. Questioni controverse come il cambiamento dello status delle donne portarono alla nascita dei Fratelli Musulmani in Egitto negli anni ’20, con la loro strategia a lungo termine e paziente volta a minare il modernismo nella famiglia e nella scuola e a promuovere un ritorno ai “valori tradizionali” basati sulla religione. (Per una beffarda ironia della sorte, i Fratelli, finanziati in gran parte dalla Turchia e dal Qatar, sono ora impegnati a radicalizzare le popolazioni musulmane immigrate in Europa.)
Il costante afflusso di idee politiche e sociali occidentali nelle principali capitali arabe creò le condizioni preliminari per l’ascesa dei movimenti nazionalisti. La visione di tali movimenti era decisamente laica e modernista e, in molti casi, ispirata ai modelli europei di Stato-nazione. La Filosofia della rivoluzione di Nasser presenta un quadro teleologico dell’ascesa di una nazione egiziana libera dalle potenze coloniali per la prima volta da millenni, in cui molti hanno individuato l’influenza di Hegel. In effetti, Nasser aveva inizialmente previsto di introdurre la democrazia multipartitica nel nuovo Stato e si oppose con forza all’influenza dei Fratelli Musulmani, che tentarono di assassinarlo nel 1954.
Il movimento politico più influente del mondo arabo all’epoca era il Partito Ba’ath (“Risurrezione”). Era presente in tutta la regione, sebbene fosse salito al potere solo in Iraq e in Siria. La sua ideologia, pur essendo fortemente influenzata dalle idee socialiste occidentali, non ne era una copia carbone, ma includeva il panarabismo, l’antimperialismo e un forte senso di identità culturale araba. Né era settario: uno dei suoi due principali fondatori era cristiano, l’altro musulmano sunnita. Così, intorno al 1970, la direzione del mondo arabo sembrava chiara, con regimi laici e modernizzatori al potere in tutta la regione (da ultimo in Libia). Le ragioni per cui la situazione è cambiata esulano dall’ambito di questo saggio, ma ne parlerò molto brevemente più avanti.
Così, sia in Africa che in Medio Oriente, emerse una generazione di leader con idee ispirate, ma non limitate, a quelle assorbite dall’Europa nel corso delle generazioni precedenti. Per la maggior parte, essi non erano “anti-occidentali” in senso ideologico (sebbene potessero ottenere benefici dall’Unione Sovietica adottando il vocabolario giusto). Volevano il controllo del proprio territorio per sé stessi, per cacciare le potenze straniere e poi creare Stati-nazione di stampo occidentale. Pertanto, sebbene l’ANC cercasse aiuto militare dall’Unione Sovietica (poiché l’Occidente era troppo stupido per offrirlo), la sua ideologia era inclusiva: la Carta della Libertà del 1958 definiva il Sudafrica come il paese di «tutti coloro che vi abitano», e per questo guardavano all’Occidente anche per trarne ispirazione e aiuto. E mentre a partire dagli anni ’70 l’era della decolonizzazione è stata idealizzata con il termine «liberazione», in Africa la transizione avvenne generalmente senza violenza, tranne che nei paesi in cui vi erano significative popolazioni bianche. In effetti, per quanto possa essere difficile da credere oggi, i primi anni dell’indipendenza furono un periodo di grande ottimismo riguardo all’Africa. La teoria della modernizzazione suggeriva che, dal punto di vista politico, l’Africa avrebbe presto assomigliato all’Europa, e i governi occidentali istituirono ministeri per lo sviluppo per contribuire a quello che era visto come il naturale processo di modernizzazione e industrializzazione del continente. (Quando ero giovane, i racconti di fantascienza riflettevano l’ortodossia prevalente di un’Africa futura simile all’Europa o agli Stati Uniti.)
Tuttavia, vale la pena sottolineare che, sia in Africa che in Medio Oriente, i principali beneficiari della modernizzazione furono le classi medie urbane, molte delle quali avevano legami sociali ed economici con le autorità coloniali e trassero vantaggio personale dal modernismo e dalle opportunità che esso offriva. La situazione era molto diversa per la gente comune. (Come osservò ironicamente il pioniere della storiografia africana JF Ade Ajayi, in alcune colonie la gente comune aveva appena preso coscienza del potere coloniale quando i coloni cominciarono ad andarsene.) Questo fenomeno, e il suo equivalente nel mondo arabo, si rivelarono in seguito problemi sostanziali.
Gli Stati indipendenti di recente costituzione si rivolgevano all’Occidente in cerca di aiuto e consigli per ragioni puramente pratiche: vedevano lì cose da cui imparare e da imitare. In questo, ovviamente, seguivano una lunga tradizione, inaugurata dai giapponesi durante la Restaurazione Meiji, quando gli studenti giapponesi venivano inviati in Europa per apprendere materie tecniche e studiare il funzionamento del governo. E va detto che c’erano cose da imitare. L’Europa si era ricostruita fisicamente e politicamente, e in una certa misura anche moralmente, dopo gli orrori del 1939-45 e i secoli precedenti di sangue e tumulti. Chiunque fosse arrivato nell’Europa occidentale, diciamo, nel 1970, avrebbe trovato Stati e burocrazie funzionali, sistemi politici che funzionavano in larga misura, un ampio consenso su molte importanti questioni pubbliche, servizi sanitari efficienti e livelli significativi di welfare sociale e tutela dei diritti. In un mondo imperfetto, un tale livello di successo relativo sembrava degno di essere imitato. A sua volta, ciò consentiva agli Stati europei di agire con una certa dose di fiducia in se stessi e di orgoglio per ciò che era stato realizzato negli anni successivi al 1945.
In parte proprio per questo motivo, gli Stati occidentali (e non solo le ex potenze coloniali) hanno iniziato a sviluppare ambiziosi programmi di aiuti e assistenza tecnica. In una certa misura, ciò è scaturito dall’idealismo del dopoguerra, ma anche dalla valutazione pragmatica secondo cui la crescita e la stabilità, in ultima analisi, andavano a vantaggio di tutti, nonché dalla ricerca incessante di influenza a cui gli Stati si dedicano sin dalla loro nascita. Sono consapevole, naturalmente, che per alcune persone l’idea che le nazioni perseguano i propri interessi e cerchino di esercitare influenza all’estero sia a dir poco scandalosa. Ci sono anche persone che credono, o fingono di credere, che la propria nazione sia talmente malvagia e odiosa da non meritare di avere interessi o influenza. Come ho detto, non so quanto di tutto ciò sia solo una messinscena, ma in ogni caso non ha molta importanza. Il gioco dell’influenza è antico quanto la storia, ed è anche, per la maggior parte, un gioco a somma zero: la politica non tollera i vuoti, e nella maggior parte del mondo, man mano che l’influenza di uno Stato diminuisce, quella di altri Stati aumenta.
Ciò è dovuto, a sua volta, al fatto che, sebbene possa risultare difficile da comprendere per i cittadini dei grandi Stati, la maggior parte dei paesi cerca di trarre vantaggio dalle relazioni con paesi più grandi e ricchi, in ogni ambito: dall’assistenza tecnica agli accordi commerciali, fino alla protezione militare. In molti casi, il successo della politica estera di un piccolo paese dipende dall’abilità con cui riesce a manovrare per ottenere dagli altri ciò che vuole e di cui ha bisogno, mantenendo al contempo la massima indipendenza possibile. La maggior parte dei leader del Sud del mondo sa bene come bilanciare le affermazioni pubbliche di sovranità con le richieste private di assistenza, e come mettere i grandi Stati l’uno contro l’altro. E poiché gran parte di quanto seguirà sarà estremamente critico nei confronti di ciò che gli Stati occidentali e le organizzazioni internazionali fanno oggi, è opportuno che inizi con una nota positiva.
Per semplicità, mi limiterò a parlare essenzialmente dei tipi di attività, che ovviamente variano enormemente nei dettagli a seconda del donatore e del beneficiario. Gran parte di esse ruota attorno alla formazione e all’istruzione nel senso più ampio del termine. A volte si tratta semplicemente di risorse. La maggior parte dei paesi è in grado di fornire una formazione di base e intermedia alle proprie forze di polizia, militari, doganali e simili (ho insegnato in tali istituzioni); tuttavia, il tipo di persona designata come potenziale commissario nazionale di polizia, capo della difesa ecc. richiederà una preparazione superiore, e sono relativamente poche le nazioni al mondo che formano tali figure in numero consistente. Pertanto, il vostro potenziale candidato probabilmente andrà all’estero – cosa che spesso, in ogni caso, amplia gli orizzonti – e incontrerà molti colleghi di altre nazioni. (In effetti, e per fare una piccola digressione, anche le nazioni avanzate inviano all’estero un gran numero di ufficiali militari per la formazione, con l’obiettivo di ampliare le loro prospettive di carriera e le loro relazioni: recatevi in un’accademia militare occidentale e probabilmente scoprirete che metà degli studenti proviene dall’estero.)
A volte la formazione sarà di natura tecnica, incentrata su nuove tecniche scientifiche, mediche o sanitarie, oppure sulla loro applicazione in ambito governativo. Altre volte riguarderà il networking: la creazione di legami tra ricercatori accademici in Africa e ricercatori che si occupano dell’Africa in Europa, ad esempio. Altre volte ancora sarà di natura organizzativa. Un paese sotto pressione per migliorare la sicurezza doganale e delle frontiere cercherà aiuto e consulenza da paesi che dispongono già di sistemi funzionanti. Questi non saranno necessariamente paesi occidentali: le cosiddette iniziative «Sud-Sud» prevedono il finanziamento di visite da parte di paesi o esperti, magari della stessa regione, che sono più avanzati. Ma ci sono anche iniziative rivolte alla comunità non governativa. Ad esempio, mi sono occupato della formazione di giornalisti su come comprendere e riferire su aspetti delicati dell’amministrazione pubblica in paesi in cui non esiste una tradizione di dibattito pubblico su tali temi, oppure di ricercatori parlamentari nelle nuove democrazie per consentire al nuovo Parlamento di svolgere il proprio lavoro. Ho tenuto corsi per accademici su come comprendere i diversi settori dell’amministrazione pubblica e come condurre ricerche su di essi, nonché su come intervistare i decisori di alto livello. E molte altre cose ancora.
Ma ci sono anche iniziative più fondamentali. Sempre più spesso, alti funzionari di polizia e militari in tutto il mondo possiedono titoli di studio avanzati, che includono un’introduzione alla politica e alla sicurezza internazionali. Molti Stati non dispongono delle capacità accademiche necessarie per formare il personale, che quindi spesso proviene dall’estero. L’ho fatto anch’io. Infine, i paesi possono trovarsi in una situazione politica completamente nuova, sia a causa di sviluppi interni sia perché il sistema internazionale è cambiato intorno a loro, e cercano consigli e aiuto dagli altri su come affrontare la situazione.
Ci sarebbe molto altro da dire, ma questo basta a dare un’idea generale. Ora, ci sono sempre stati diversi problemi strutturali legati a questo tipo di attività, anche se in una certa misura possono essere gestiti in modo intelligente. (Esistono anche alcuni problemi non strutturali molto più gravi, di cui parleremo la prossima settimana.) Il primo, ovviamente, è la dipendenza. Uno Stato piccolo probabilmente non avrà mai le risorse per fare tutto e cercherà sempre assistenza. Ma anche gli Stati più grandi possono abituarsi a questa situazione, semplicemente perché è più facile e perché è qualcun altro a pagare. Ciò porta ad assurdità come l’assunzione di consulenti stranieri per effettuare la revisione della propria politica estera o di sicurezza. Il risultato è una mancanza di fiducia e una sorta di timidezza preventiva nei confronti dei donatori. La cura, ammesso che ce ne sia una, consiste nello sviluppare risorse intellettuali autoctone, cosa che personalmente ho sempre cercato di incoraggiare. Ci sono varie ragioni per questa «impotenza appresa», di cui parlerò tra un attimo, ma può essere frustrante e persino irritante. Ricordo che molti anni fa, durante una conferenza nell’Africa francofona, ho battuto i pugni sul tavolo (letteralmente o, più probabilmente, in senso figurato, non ricordo) e ho detto Vous n’avez pas besoin de moi!: non avete bisogno di me. Posso darvi informazioni, spiegarvi come funzionano le cose in altri paesi, discutere di soluzioni che sembrano funzionare bene in generale, ma avete le capacità intellettuali per decidere, vi serve solo la fiducia in voi stessi.
Un altro aspetto è che queste cose costano, e quindi i progetti che vengono realizzati sono quelli che i donatori sono disposti a finanziare. Questo è accaduto in modo particolarmente eclatante e catastrofico nella Repubblica Democratica del Congo, ma è un fenomeno diffuso. A differenza del serio impegno a lungo termine sul campo di cento anni fa, oggi un funzionario degli aiuti allo sviluppo in una capitale nazionale o in un’ambasciata rimane in carica per tre anni e vuole avere qualcosa da mostrare alla fine del mandato, evitando soprattutto di intraprendere azioni controverse o difficili. Pertanto, un programma di “riforma” presso un Ministero dell’Interno può rivelarsi, in pratica, solo un insieme casuale di progetti che i donatori stranieri si sentono a proprio agio nel finanziare. E mentre i missionari cercavano di salvare le anime, le ONG impartiscono lezioni di morale. Mentre gli amministratori coloniali costruivano ferrovie, i donatori pagano consulenti per fornire consigli su come privatizzarle. E quasi tutte le attività sono simboliche e di facciata: la corruzione in un servizio doganale non retribuito richiede una nuova legge, la brutalità di poliziotti non retribuiti e non addestrati richiede un codice di condotta. Ecco una traduzione di quello che usiamo nel mio paese.48>
Un terzo aspetto è che il sistema diventa autosufficiente, man mano che le persone vi costruiscono la propria carriera, che gli intermediari ne traggono profitti e che i governi beneficiari si abituano a esso. La quantità di vera competenza internazionale disponibile è, di fatto, piuttosto limitata in molti settori, ma non lo si direbbe dalle dimensioni del settore e dal numero di persone e organizzazioni che si contendono gli appalti. Inoltre, poiché sono i contribuenti stranieri a pagare, i progetti sono sottoposti a livelli opprimenti di burocrazia e controlli, il che significa che sono sempre più gestiti da grandi società di consulenza specializzate che hanno coltivato legami con governi stranieri che alcuni ritengono discutibili. Di conseguenza, gran parte del budget destinato ai progetti non arriva mai effettivamente nel Paese interessato, ma viene speso in patria. E poiché i donatori sono consapevoli della necessità di evitare di avere team composti esclusivamente da persone bianche, è emersa un’intera classe neocoloniale, vincolata a una varietà di donatori diversi piuttosto che lavorare per il proprio governo, come potrebbe fare in modo più produttivo.
Ma a tutto ciò, in teoria, si potrebbe opporre una replica. Dopotutto, i paesi asiatici, a partire dal Giappone del XIX secolo, hanno controllato autonomamente il processo, prendendo e utilizzando solo ciò che ritenevano utile. (E continuano a farlo ancora oggi.) Inoltre, secondo la mia esperienza, alcuni paesi africani (l’Algeria, ad esempio, o il Sudafrica) hanno abbastanza fiducia in se stessi da mantenere il controllo intellettuale su ciò che sta accadendo. Ma che dire degli altri? Si tratta di un argomento vastissimo e posso solo sfiorarne un angolo. Nel caso dell’Africa, è ormai assodato che importare in blocco il modello statale occidentale e cercare di comprimere secoli di cambiamenti spesso tumultuosi in pochi decenni sia sempre stato un obiettivo troppo ambizioso. Il fallimento non è da attribuire agli africani, ma al modello stesso, che presenta molti più presupposti per il successo di quanti ne fossero stati compresi dalla prima generazione di indipendentisti africani. (Il fatto che la maggior parte degli Stati africani e arabi abbia confini artificiali, alcuni dei quali ricalcano approssimativamente quelli delle province ottomane, può essere un ostacolo, ma li rende semplicemente simili a quasi tutti gli altri Stati del mondo.) Quella che Basil Davidson definì famigeratamente come la “maledizione” dello Stato-nazione in Africa non ha alcun rimedio ovvio, ma molti progetti dei donatori in realtà peggiorano la situazione, continuando a fingere che questi problemi non esistano.
Pochi argomenti sono più lamentati dagli intellettuali africani dopo un paio di birre quanto il declino della classe dirigente africana dall’Indipendenza, ma la realtà è che essi stanno semplicemente seguendo imperativi di sopravvivenza. Ci sono voluti secoli perché le classi estrattive in Europa fossero sostituite dalle classi produttive, e ora sembrano tornare in auge. Perché le cose dovrebbero andare diversamente in Africa? E la percezione del fallimento, la delusione dopo le grandi speranze degli anni ’60 e ’70, il caos provocato dai prezzi incontrollati delle materie prime, dal neoliberismo, dai conflitti endemici e dalla corruzione alimentano una narrativa di fallimento che si autoalimenta, minando la fiducia e incoraggiando la dipendenza.
Nel mondo arabo, al contrario, ci troviamo di fronte, come ha sostenuto il grande scrittore egiziano-libanese Amin Malouf , all’eredità di secoli di dominio ottomano altamente centralizzato, immensamente distante e del tutto privo di responsabilità, che ha alimentato un persistente senso di impotenza di fronte a poteri misteriosi e onnipotenti. Dopo la partenza degli ottomani e la parentesi del Mandato, tale senso di impotenza si è poi rivolto in generale verso gli Stati stranieri. E la sconfitta e l’umiliazione subite nel 1967 da Israele, più di qualsiasi altro singolo evento, hanno infranto la fragile fiducia in se stessi dell’era laica.
Le politiche occidentali odierne non tengono conto di tali problemi e continuano a ipotizzare condizioni e possibilità che semplicemente non esistono. Il risultato è al tempo stesso invadente e inefficace. In tutta l’Africa e nel mondo arabo, così come in alcune parti dell’Asia e altrove, ci sono consulenti e ONG che lavorano alacremente, organizzando “corsi di formazione” su argomenti irrilevanti, producendo rapporti che nessuno legge, formulando raccomandazioni che non verranno mai attuate e riorganizzando cose che non funzioneranno mai. Forse il dieci per cento di questo lavoro ha un qualche valore — ne ho fornito alcuni esempi — e ho avuto la fortuna di non aver mai dovuto dipendere da esso per il mio reddito e di poter sempre dire di no. Anzi, ne ho svolto parecchio gratuitamente o nell’ambito del mio lavoro. Ma ci sono moltissime ONG e consulenti in difficoltà, che dedicano metà del loro tempo a competere per aggiudicarsi appalti sull’ultimo tema di moda del momento. E poiché la filosofia dei donatori – che si tratti di governi, fondazioni o istituzioni – è orientata verso un concetto di governo tecnocratico, liberale e normativo, tali progetti, con il loro vocabolario opprimente e i concetti stultificanti e amorfi, spesso sembrano servire a ben poco se non a fare “virtue signaling”. Stavo per fornire dei link ad alcuni dei progetti più banali e inutili per i quali sono attualmente in corso gare d’appalto, ma non ne ho il coraggio. Diciamo solo che, se pensate di avere le competenze necessarie, potete certamente presentare un’offerta per un progetto indipendente volto a verificare l’efficacia delle iniziative di formazione sulla diversità condotte da un paese in Medio Oriente negli ultimi cinque anni, il che vi garantirà di mettere il cibo in tavola per un po’ di tempo.
Come ho già suggerito, nell’infinito gioco di influenze antico quanto la storia, l’Occidente, e in particolare l’Europa, godeva di alcuni vantaggi. I suoi sistemi funzionavano in generale, aveva visibilmente superato alcuni degli stessi problemi che oggi si riscontrano altrove, possedeva una ricchezza storica, culturale e filosofica che molti paesi ammiravano ed era fonte di idee moderne e, per molti, liberatorie. Tutto ciò aveva ben poco a che fare con il potere duro, o anche con il potere morbido, in realtà. Un diplomatico avrebbe conservato bei ricordi di un anno trascorso alla Sorbona, un generale avrebbe ricordato una squadra di addestramento britannica giunta nel suo Paese e che aveva apportato competenze concrete per risolvere un problema. Nel corso dei decenni, queste cose si sommano, anche se per lo più non si notano. (Al contrario, gli Stati Uniti, con la loro storia di assertività basata sulla forza bruta, raramente si sono dimostrati molto efficaci in questo modo di operare.)
Ormai abbiamo perso tutto questo. Continuiamo a predicare la buona governance anche se i nostri sistemi politici stanno crollando. Continuiamo a cercare di influenzare le forze armate straniere quando le nostre hanno praticamente cessato di esistere. Offriamo assistenza nella lotta al traffico di droga quando alcune parti d’Europa sono diventate esse stesse narco-stati. Ci permettiamo di risolvere le crisi politiche altrui mentre in Gran Bretagna stiamo per vedere il settimo governo in dieci anni e in Francia il sistema politico si sta disintegrando sotto i nostri occhi. E non entriamo nemmeno nel merito dell’aspetto normativo, per ora. Il resto lo sapete bene. Non veniamo più ascoltati per rispetto, ma solo per nostalgia e abitudine, e perché, almeno per il momento, abbiamo ancora i soldi per finanziare i progetti. Ma per quanto tempo ancora?
La prossima settimana analizzerò alcune delle ragioni più profonde alla base di tutto questo.
**********************************
Per questa settimana è tutto. Come sempre, grazie a chi, instancabilmente, fornisce le traduzioni nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, mentre «Italia e il Mondo» le pubblica qui. Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente tradotte sul sito czstrat.cz. Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e sintesi in altre lingue, purché si citi la fonte originale e me lo si comunichi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha nuovamente colpito Kiev con uno degli attacchi più massicci di tutta la guerra, dopo aver accumulato missili e droni nelle ultime due settimane.
Si dice che molte imprese industriali siano state colpite in un contesto da scenario apocalittico. A giudicare dall’euristica preferita dagli opinionisti filo-ucraini, dovremmo supporre che l’ampiezza delle colonne di fumo che si levano sulla città indichi in modo inequivocabile che l’Ucraina sta perdendo terreno e che la Russia abbia ripreso il controllo della situazione. È quanto insegnano le dottrine:
Rybar ha sintetizzato in modo chiaro gli obiettivi:
L’attacco notturno di oggi su Kiev mirava a colpire impianti militari-industriali chiave, nonché strutture logistiche. Oltre a ciò, sono stati sferrati attacchi anche contro infrastrutture ausiliarie delle Forze Armate Ucraine (AFU), come è emerso dalle immagini di oggetti in fiamme diffuse nel corso della giornata.
Uno dei principali incendi a Kiev è stato registrato nell’area del centro di trasporto e logistica Chayka. La sua importanza principale per le Forze Armate Ucraine risiedeva nel fatto che la base era adatta allo stoccaggio di velivoli senza pilota, testate e relative munizioni, nonché di componenti per armi e attrezzature provenienti dall’estero.
Cos’altro è stato colpito?
L’Istituto di Biochimica dell’Accademia Nazionale delle Scienze nel distretto di Dniprovsky a Kiev.
Una filiale di “Nova Poshta” nel distretto di Obolon. L’organizzazione opera da tempo nell’interesse delle Forze Armate Ucraine (AFU), contribuendo a rifornire le loro formazioni al fronte e partecipando persino alla consegna di veicoli blindati.
Un magazzino della catena di negozi di alcolici OKWINE è stato distruttoe sono stati registrati danni allo stabilimento Kyivpryladok (come già segnalato in precedenza dal Ministero della Difesa russo e ora confermato dalle fotografie) e in diversi altri magazzini di grandi aziende.
Sono stati registrati attacchi anche al complesso commerciale Taryan Towers. Secondo alcune fonti, gli immobili registrati a nome di prestanome in quella zona sarebbero stati utilizzati per ospitare dipendenti dell’SBU. Uno degli attacchi ha colpito gli edifici degli hotel CityHotel Residence e Premier Palace; gli hotel di Kiev hanno ospitato più volte “specialisti” stranieri e sono stati utilizzati come basi temporanee.
Ma la notizia più importante è che le forze russe hanno continuato ad accelerare la conquista di nuovi territori sul fronte, al punto che la situazione torna a richiedere la nostra analisi in tempo reale.
Negli ultimi giorni si sono registrati diversi sviluppi in settori chiave, che mettono in luce dilemmi strategici più ampi per le Forze Armate dell’Unione (AFU).
Il primo si è verificato nell’insediamento di Kopani, più in basso, ma le fonti ucraine lo hanno subito smentito, sostenendo di aver riconquistato l’insediamento poco dopo e che l’innalzamento della bandiera russa in quel luogo fosse solo una trovata pubblicitaria:
Ma ne parliamo comunque perché la “smentita” fornita dall’Ucraina non è affidabile al 100%, e il loro stesso video della “riconquista” mostra che hanno dovuto prima percorrere un lungo tragitto in auto per raggiungere l’insediamento, il che dimostra quantomeno che si trova in una zona grigia non completamente controllata da nessuna delle due parti, anche se ora i russi stanno ovviamente tentando di prenderne d’assalto.
Appena a nord-est di lì, le posizioni russe sono state chiarite a Iskra, detta anche Andreevka Klevtsovo:
01.07.26 Velikaya Novoselka – Iskra
Azioni di combattimento posizionale nella zona di Velikaya Novoselka. Le unità delle Forze Armate russe mantengono le posizioni nella zona residenziale dell’insediamento di Iskra sotto il fuoco nemico. Chiarimento sulla zona di controllo delle Forze Armate russe lungo la riva del fiume Volchya.
Geolocalizzazione: 48.046976, 36.583177
Il motivo per cui questo è importante è che, come si può vedere dalla mappa più ampia qui sotto, l’intera area è stata contrassegnata come una sorta di “zona grigia” dai cartografi, che spesso non sono certi della presenza ufficiale delle truppe. Il fatto che sia stata confermata la presenza delle forze russe all’estremità più settentrionale di questa zona grigia, cerchiata qui sotto, è un segnale positivo che suggerisce che gran parte di quella zona potrebbe effettivamente essere sotto il controllo russo:
Il Kopani menzionato in precedenza è indicato con un cerchio bianco in basso a sinistra della mappa, a titolo di riferimento.
Ma, cosa ancora più importante, più a nord-est di quella zona, Konstantinovka è stata quasi completamente circondata dalle forze russe:
Uno sguardo più attento rivela che solo il quartiere più a nord-ovest è ancora sotto il controllo ucraino:
Il fronte più importante è ormai quello che comprende la regione di Slavyansk-Kramatorsk, dove le forze russe stanno avanzando lentamente verso questo agglomerato urbano, ultima roccaforte.
Suriyak segnala diverse catture avvenute negli ultimi giorni, evidenziate in rosso qui di seguito:
Situazione sui fronti di Siversk, Mykolaivka e Soledar: nell’ultima settimana, l’esercito russo ha eliminato la presenza ucraina nel saliente (ad eccezione della zona orientale di Rai-Oleksandrivka, dove proseguono i bombardamenti russi) e ha avanzato a nord-ovest di Lypivka. Inoltre, le forze russe hanno riconquistato posizioni a sud-ovest di Zakitne e a sud di Kryva Luka, mentre proseguono le operazioni volte a eliminare la presenza ucraina nel saliente a nord di Kalenyky-Riznykivka
La mappa più ampia mostra l’area in relazione a Slavyansk, situata appena a ovest:
È stato diffuso un video che illustra in dettaglio la conquista di Piskunovka, in particolare da parte della 7ª Brigata motorizzata di guardia russa:
La 7ª Brigata separata di fucilieri motorizzati della Guardia, appartenente alla 3ª Armata interarmi della Guardia, ha conquistato il villaggio di Piskunovka in direzione di Slavyansk.
Nel video, possiamo vedere questa zona alla coordinata geografica 48.887531624208215, 37.83093388733144 che corrisponde sulla mappa a:
E la cosa interessante è che nel video si intravede in lontananza la centrale elettrica di Slavyansk:
Si trova esattamente qui rispetto al centro della città di Slavyansk:
Nella zona di Kupyansk, le truppe russe hanno continuato a conquistare l’intera area a est del fiume Oskil, nonché la riva occidentale della stessa Kupyansk.
Possiamo notare che, in quella zona, sul versante orientale dell’Oskil, ormai è rimasta solo la piccola porzione cerchiata in giallo:
Regione di Kharkiv. I soldati della 68ª divisione proseguono la loro infiltrazione a Kupiansk e a nord della città. Stanno inoltre avanzando nella zona di Kupiansk-Uzlovoye.
La città di Kupyansk è stata nuovamente invasa dalla sponda occidentale, dove le forze russe la stanno lentamente riconquistando:
Infine, a sud di quella zona, le forze russe hanno continuato a infiltrarsi in gran parte di Lyman; si segnalano scontri in tutta la città, ma nessuna delle due parti esercita un controllo diretto:
In linea di massima, si può dire che il fronte si sta avvicinando a Slavyansk-Kramatorsk, con le forze russe che, secondo quanto riferito, si troverebbero ora a 8,5 km da Slavyansk (da Piskunovka fino ai confini esterni della città di Slavyansk):
La conquista definitiva di Konstantinovka consentirà all’esercito russo di avanzare verso Druzkhovka e la zona meridionale di Kramatorsk, proprio come la tenaglia settentrionale sta aggirando Slavyansk.
Da segnalare in particolare che la Russia ha continuato a convogliare risorse verso il confine settentrionale, dove le truppe russe si sono avvicinate in modo allarmante a Sumy:
Ricordiamo le voci secondo cui i DRG russi sarebbero già operativi in quelle foreste appena a nord di Sumy, anche ben al di sotto dell’effettiva area di controllo. Probabilmente stanno preparando il terreno per un’ulteriore avanzata, mentre gli attacchi russi hanno messo fuori uso le infrastrutture per il rifornimento di carburante e la logistica ucraine lungo le principali vie di uscita da Sumy.
Nella sua ultima intervista, il comandante in capo Oleksandr Syrsky ha dichiarato che la Russia sta preparando una grande offensiva nella vicina regione di Chernigov, con l’obiettivo di tentare eventualmente un nuovo assalto a Kiev:
Sono anni che circolano voci del genere, ma non le abbiamo mai sentite direttamente dalla bocca dello stesso Syrsky.
Un aspetto interessante che egli sottolinea è che lo Stato Maggiore russo sembra aver previsto diversi scenari, a seconda di come si evolverà la situazione, in particolare per quanto riguarda la Bielorussia e la possibilità che Lukashenko consenta alla Russia di utilizzare il proprio territorio per sferrare un attacco. Una delle cose che questo sembra implicare è che la Russia stia agendo in base alle circostanze e valuterà la possibilità di avvalersi della Bielorussia a seconda di come si evolveranno gli eventi.
E quali potrebbero essere questi eventi, in grado di innescare una simile situazione di emergenza? La risposta più ovvia: la Bielorussia costretta a entrare in guerra dopo essere stata attaccata dall’Ucraina. In breve, è possibile che lo Stato Maggiore russo stia mettendo a punto un piano secondo cui, qualora la Bielorussia venisse coinvolta con la forza nel conflitto, le truppe russe potrebbero utilizzare il suo territorio senza creare alcuna questione politica “spinosa”.
Di recente, abbiamo ovviamente visto Zelensky minacciare di sferrare attacchi diretti contro la Bielorussia, qualora non avessero disattivato i ripetitori di segnale che, secondo lui, stanno aiutando i droni russi. Nella stessa intervista, Syrsky ha ammesso che uno dei trasmettitori si è recentemente “riattivato” durante gli attacchi russi:
E il giorno seguente:
Sembra che Lukashenko abbia messo in atto una manovra provocatoria spegnendo i relè quando non venivano utilizzati, semplicemente per indurre l’Ucraina in un falso senso di sicurezza, per poi riaccenderli al momento opportuno; oppure forse tutta la faccenda dei relè non è altro che un’altra operazione psicologica di Zelensky nel tentativo di trascinare la Bielorussia nella guerra.
Resta comunque il fatto che, se quanto affermato da Syrsky fosse esatto, la Russia potrebbe stare aspettando il momento in cui l’Ucraina costringerà la Bielorussia a entrare nel conflitto per poi utilizzare quest’ultima come base di lancio per le truppe dirette verso un’operazione a Kiev. E se Zelensky dovesse fare marcia indietro sulla sua mossa regarding la Bielorussia, allora quelle truppe russe aggiuntive probabilmente interverranno sul fronte di Chernigov, di cui si vocifera da poco.
Uno dei motivi alla base della recente paranoia di Zelensky è che i droni russi sono diventati sempre più sofisticati ed efficaci. La rete “mesh” russa, in continua espansione, è di fatto diventata una sorta di “Starlink-lite”, e tutti i tipi di droni russi ora utilizzano regolarmente sia motori a reazione che funzionalità autonome basate sull’intelligenza artificiale.
In questa occasione, Serhiy “Flash” Beskrestnov, il massimo esperto ucraino di radioelettronica, esprime grande preoccupazione per la versione autonoma del drone russo Molniya (“Fulmine”), scoperta di recente:
Ricordiamo il drone V2U di cui parla, di cui abbiamo già parlato qui in precedenza. Volava con strani “segni” sulle ali, che secondo alcune ipotesi sarebbero stati utilizzati per il tracciamento tramite intelligenza artificiale e la comunicazione in sciame. Ecco “Flash” in persona con uno di questi modelli:
Ora afferma che il Molniya è diventato il secondo drone russo, dopo il V2U, a operare in modalità completamente autonoma, ovvero senza alcuna antenna o unità di controllo. Il motivo per cui ciò è così pericoloso è che le antenne di controllo emettono potenti onde radio (RF) verso l’unità di controllo, ovvero il soldato che pilota il drone. Queste onde possono essere captate da analizzatori di spettro di uso comune, il che consente di tracciare o almeno individuare questi droni molto prima che raggiungano l’obiettivo. Tuttavia, l’assenza totale di emissioni RF rende il drone estremamente furtivo e rilevabile solo dai radar, cosa improbabile date le sue dimensioni tattiche ridotte e la probabile altitudine di volo estremamente bassa.
Infine, va sottolineato che la Russia ha continuato a riparare e a rinforzare i vari ponti che conducono in Crimea, colpiti dall’Ucraina con i propri droni.
Ecco il ponte sulla lingua di terra di Arabat, vicino a Genichesk, alle coordinate 46.14801262936198, 34.80767191953852:
Ed ecco il ponte di Chongar alle coordinate 45.98760983618624, 34.55288684975514:
Allo stesso tempo, la campagna russa volta a distruggere le infrastrutture ucraine per il rifornimento di carburante si è intensificata: secondo alcune notizie, solo lungo l’autostrada Kharkiv-Poltava sarebbero state distrutte altre 20 stazioni di servizio negli ultimi due giorni:
Dal 29 giugno al 1° luglio i russi hanno distrutto 20 stazioni di servizio sull’autostrada Kharkiv-Poltava.
Per ogni drone FPV in dotazione agli ucraini, i russi ne hanno 2. Il divario in termini di potenza di fuoco è ancora più marcato per l’Ucraina in tutte le altre categorie.
Anche Rybar ha pubblicato una mappa degli attacchi avvenuti nel mese di giugno. Come si può notare, negli ultimi giorni del mese sono state messe fuori uso una dozzina o più di stazioni al giorno:
Finora sono circa 130 in un mese, e gli scioperi stanno solo aumentando di intensità.
La Russia sta inoltre utilizzando i droni Geran per colpire i siti di stoccaggio del gas:
Ancora una volta va ricordato che Putin ha recentemente rivelato che Zelensky si era segretamente offerto di porre fine agli attacchi reciproci a lungo raggio. La Russia ha rifiutato, e il motivo è ovvio.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se la lettura ti è piaciuta, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli basterebbe minacciare di interrompere il ruolo della Polonia come paese di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, il che sarebbe sufficiente a indurre l’Ucraina a conformarsi prima dell’interruzione delle forniture, o probabilmente lo farebbe poco dopo, ma gli manca la volontà politica.
La denazificazione dell’Ucraina è uno degli obiettivi esplicitamente dichiarati dalla Russia nell’ambito dell’operazione speciale , eppure è rimasta irraggiungibile da quando il Regno Unito e la Polonia hanno sabotato l’accordo di pace della primavera del 2022, spinti dal comune desiderio di infliggere una sconfitta strategica al loro storico rivale russo (che nel caso della Polonia risale a un millennio). Nella primavera del 2025, Lavrov ha vagamente chiarito la concezione russa di questo obiettivo, suggerendo che il suo Paese ora intende la denazificazione come il ripristino dei diritti della minoranza russa in Ucraina.
Questo obiettivo può essere raggiunto solo attraverso meccanismi giuridici interni, motivo per cui la bozza di accordo di pace della primavera del 2022 conteneva clausole pertinenti a tal fine. La Russia non ha mai pianificato di occupare tutta l’Ucraina, imporre una denazificazione totale e poi mantenerla attraverso un’operazione di polizia a tempo indeterminato in tutto il paese. La Russia considera la forza militare solo come un mezzo per costringere l’Ucraina a fare ciò che le viene richiesto in tal senso. La suddetta difficoltà della Russia nel denazificare l’Ucraina è oggi rilevante per la Polonia.
La glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky I responsabili del genocidio , membri dell’OUN-UPA, hanno scatenato una crisi politica nei loro rapporti che continua ad aggravarsi di giorno in giorno. Il Ministro della Difesa della coalizione liberale al governo ha recentemente dichiarato che “Con Bandera, l’Ucraina non entrerà nell’Unione Europea”, dimostrando così come l’opinione pubblica su questo tema stia spingendo il suo governo ad assumere una posizione più intransigente nei confronti dell’Ucraina. Il 74% degli intervistati sostiene la revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky da parte del presidente conservatore Karol Nawrocki.
La conseguente trasformazione dell’Ucraina in uno stato anti-polacco , non inevitabile ma in gran parte favorita dalla Germania, come spiegato qui , è ormai argomento di discussione quotidiana tra i polacchi e probabilmente lo rimarrà a tempo indeterminato a causa del piano di Zelensky di istituire un ” Pantheon nazionale “. Molti si aspettano che figure anti-polacche famigerate come Stepan Bandera e Roman Shukhevich vengano onorate insieme ad Andrey Melnik, i cui resti sono stati recentemente rimpatriati e seppelliti con tutti gli onori.
È preoccupante che ” un sergente ucraino di alto grado abbia minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, a ulteriore dimostrazione di quanto gli ucraini si stiano radicalizzando nei confronti dei polacchi. Se le nuove manifestazioni antipolacche del nazismo ucraino dovessero diffondersi incontrollate nello Stato e nella società, l’Ucraina post-conflitto diventerebbe innegabilmente una grave minaccia per la sicurezza della Polonia. La denazificazione dell’Ucraina è quindi oggi nell’interesse della Polonia , un obiettivo che potrebbe raggiungere senza sparare un solo colpo.
Tutto ciò che deve fare è cessare immediatamente di fungere da stato di transito per il 90% delle importazioni tecnico-militari ucraine dalla NATO, e basta. Se la Polonia lo segnalasse in anticipo come parte di un ultimatum all’Ucraina e poi mantenesse una posizione ferma di fronte alle prevedibili pressioni tedesche e forse anche americane, allora l’Ucraina potrebbe conformarsi senza che la Polonia debba necessariamente attuare questa minaccia. Se l’Ucraina non si conformasse, allora la Polonia sarebbe costretta a fare ciò che ha minacciato, dopodiché l’Ucraina probabilmente si conformerebbe poco dopo.
La Polonia, tuttavia, si rifiuta di farlo sotto la sua coalizione liberale al governo, a causa della vicinanza del Primo Ministro Donald Tusk alla Germania e della convinzione errata che il fatto che l’Ucraina continui a uccidere russi sia più importante per gli interessi nazionali polacchi che porre fine al suo nuovo status di stato anti-polacco. Come suggerisce il recente irrigidimento delle posizioni nei confronti delle aspirazioni dell’Ucraina all’UE, una campagna di pressione pubblica potrebbe spingerli in questa direzione, sebbene con la sola motivazione delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi la Turchia riveste un ruolo di primo piano nella grande strategia statunitense grazie all’iniziativa “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) dello scorso agosto, che attraversa l’Armenia meridionale e funge da duplice corridoio logistico militare della NATO verso l’Asia centrale, snodandosi lungo tutta la periferia meridionale della Russia.
All’inizio della settimana, Euractiv ha riportato che ” Israele e Grecia sono in allerta mentre si intensifica il ritorno della Turchia al programma F-35 “, in un contesto di speculazioni su un possibile accordo tra Trump ed Erdogan per la fornitura di questi aerei e dei sistemi missilistici S-400. La Turchia è stata esclusa dal programma F-35 nel 2019 dopo l’acquisto di questi sistemi di difesa aerea russi, ma dopo che Trump ha dichiarato “Probabilmente farò qualcosa che li renderà (la Turchia) molto felici” durante il vertice NATO della prossima settimana ad Ankara, alcuni ritengono che un accordo sia vicino alla conclusione.
Secondo un funzionario dell’intelligence regionale, rimasto anonimo e a conoscenza della questione, “qualsiasi svolta sul programma F-35 potrebbe dipendere da un accordo in base al quale la Turchia venda il suo sistema S-400 a un paese terzo anziché restituirlo alla Russia. La Corea del Sud è stata indicata come una possibile destinazione”. L’anno scorso, quando circolavano speculazioni simili, i media indiani riportarono che il loro paese avrebbe potuto acquistare i sistemi dalla Turchia, dato che ne possedeva già diversi esemplari, un’ipotesi che fu analizzata anche qui all’epoca.
Da allora i rapporti tra India e Stati Uniti sono notevolmente migliorati, quindi non si può escludere che ciò possa accadere, ma la ritrovata incertezza sull’accordo commerciale potrebbe portare Trump a fare richieste inaccettabili all’India in cambio dell’acquisto degli S-400 dalla Turchia, oppure a rifiutare l’acquisto per ripicca. Se un Paese diverso dall’India acquistasse questi missili, i rapporti della Turchia con la Russia subirebbero probabilmente un duro colpo, dato che Mosca non ha mai avuto intenzione di farli possedere alla Corea del Sud o a qualsiasi altro Paese.
Tornando al titolo del rapporto di Euractiv, Israele e Grecia si trovano curiosamente dalla stessa parte della Russia in questa questione, sebbene per ragioni completamente diverse. A loro non importa minimamente chi potrebbe acquistare i loro S-400, poiché l’unica cosa che conta per loro è che l’eventuale acquisto da parte della Turchia degli F-35 potrebbe alterare significativamente gli equilibri di potere regionali in modi che andrebbero contro i loro interessi. Israele è in competizione con la Turchia in Siria, mentre la Grecia è coinvolta in un’aspra disputa marittima con essa.
Di conseguenza, temono che la Turchia possa sentirsi incoraggiata sia da questi nuovi aerei da guerra sia dal rinnovato sostegno politico degli Stati Uniti a promuovere con maggiore assertività i propri interessi in entrambi i casi a loro discapito, aumentando così il rischio di una guerra dovuta a un errore di valutazione. Contrariamente a quanto pensano alcuni, Trump 2.0 ha cambiato idea su Israele e non lo considera più il partner più eccezionale degli Stati Uniti, e il suo team non persegue una politica estera “nazionalista cristiana” che lo porterebbe a sostenere la Grecia a discapito della Turchia.
Né Israele né la Grecia rivestono un ruolo altrettanto importante nella grande strategia statunitense, ed è per questo che, secondo alcune fonti, Trump 2.0 starebbe valutando la possibilità di dare priorità agli interessi di sicurezza regionale della Turchia rispetto ai propri, concludendo eventualmente uno scambio di favori per gli F-35 e gli S-400. Allo stesso modo, proprio perché gli Stati Uniti sono molto più importanti per la grande strategia turca, grazie all’accordo TRIPP, rispetto alla Russia, la Turchia sta dando priorità ai propri interessi rispetto a quelli russi e, di conseguenza, sta considerando la vendita degli S-400 a un paese terzo diverso dall’India.
Potrebbe ottenere un ampio consenso popolare grazie alla sua semplicità ed efficacia.
Grzegorz Braun è il leader del partito di opposizione Confederazione della Corona Polacca (KKP), che può essere descritto come nazionalista libertario ma che, nel linguaggio politico americano, viene percepito come populista. Ha recentemente condiviso una proposta in cinque punti su come la Polonia dovrebbe rispondere all’Ucraina nel contesto della crescente disputa causata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA . Questa mossa ha spinto il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca.
Braun propone che la Polonia: 1) avvii immediatamente i lavori di riparazione all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, sottintendendo che ciò costituirebbe un mezzo plausibilmente negabile per interrompere gli aiuti militari stranieri all’Ucraina; 2) interrompa tutti gli aiuti polacchi all’Ucraina; 3) ripristini le sanzioni per il servizio in un esercito straniero, dopo che la Polonia ha recentemente concesso l’amnistia ai mercenari che hanno combattuto per l’Ucraina; 4) imponga a tutti gli ucraini in Polonia il giuramento anti-Bandera ; e 5) fermi il flusso di ucraini verso la Polonia.
Si tratta di proposte razionali, in linea con gli interessi nazionali della Polonia, e ciascuna è politicamente realizzabile se la popolazione riuscirà a esercitare una pressione efficace sulla coalizione liberale al governo. Dopotutto, sono riusciti a far dichiarare al Ministro della Difesa, che ricopre anche la carica di Vice Primo Ministro , che “con Bandera, l’Ucraina non entrerà nell’Unione Europea”. Il suo governo filo-ucraino ha compiuto questa mossa solo in risposta al fatto che il 74% della popolazione ha espresso il proprio sostegno al rivale politico Nawrocki in questa disputa sempre più accesa.
Proprio come il precedente governo conservatore, ora all’opposizione, ha inasprito la sua posizione nei confronti dell’Ucraina in risposta alle pressioni dell’opinione pubblica in vista delle prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027, così anche la coalizione liberale al governo sta seguendo lo stesso esempio, dopo aver promosso fino ad ora politiche radicalmente filo-ucraine. Questo cambio di rotta, che secondo i cinici non è sincero ma puro opportunismo, dimostra che le campagne di pressione pubblica possono ancora portare a cambiamenti concreti nella Polonia di oggi, nonostante le sue numerose imperfezioni.
Di conseguenza, sebbene Braun stesso sia una figura molto controversa per ragioni che esulano dall’ambito di questa analisi, ma che riguardano principalmente i suoi commenti sugli ebrei, la sua proposta in cinque punti su come la Polonia dovrebbe rispondere all’Ucraina potrebbe ottenere un ampio consenso popolare grazie alla sua semplicità ed efficacia. Recentemente è stato affermato che ” la Polonia potrebbe denazificare rapidamente l’Ucraina senza sparare un solo colpo, ma Tusk si rifiuta di farlo ” a causa della sua vicinanza alla Germania e delle sue convinzioni errate sugli interessi polacchi.
Sebbene questi fattori possano ancora essere rilevanti, se una massa critica di polacchi lo mettesse sotto pressione, chiedendogli di valutare seriamente l’attuazione di alcune di queste proposte, anche se omettessero di menzionare che sono ispirate a Braun, allora è possibile che egli acconsenta per ragioni elettorali di interesse personale. Sia chiaro, c’è indubbiamente un certo grado di ottimismo insito in questi calcoli, ma la nuova linea dura del suo governo nei confronti dei piani di adesione dell’Ucraina all’UE dimostra che ciò è possibile.
Realisticamente parlando, tuttavia, è improbabile che Tusk ordini la riparazione dell’aeroporto di Rzeszów-Jasionka. Sarebbe un passo troppo azzardato e non sembra avere la volontà politica di rischiare di inimicarsi la Germania in questo modo. Al massimo potrebbe interrompere tutti gli aiuti polacchi all’Ucraina, ma solo nell’ottica di favorire la sua coalizione in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027, non perché la sua posizione sull’Ucraina sia cambiata. Anche in tal caso, ciò favorirebbe comunque gli interessi nazionali della Polonia, e molti sperano che si muova in questa direzione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma la rozzezza del suo approccio getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sulla sua fazione, irritando ulteriormente i polacchi e danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli senza altra ragione se non l’ego della cricca al potere in Ucraina.
In una delle sue recenti interviste, Zelensky ha chiarito di essere ora in guerra personale con il presidente polacco Karol Nawrocki, che gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca dopo che aveva glorificato la Volinia. I colpevoli del genocidiodell’OUN-UPA a livello statale, come spiegato in questa analisi . Nella stessa intervista, ” Zelensky ha mentito spudoratamente su ciò che è successo durante il viaggio di Budanov in Polonia “, fingendo che la Polonia avesse già deciso di intensificare le ostilità quando in realtà aveva condiviso proposte di de-escalation.
Il capo del suo ufficio, Kirill Budanov, che gli aveva fatto da inviato nel periodo precedente alla revoca della più alta onorificenza polacca da parte di Nawrocki, si è ora unito lealmente alla guerra personale del suo capo contro Nawrocki e, presumibilmente, anche contro i polacchi, considerando che ben il 74% di loro appoggia il presidente in questa disputa. Inoltre, un altro sondaggio autorevole ha mostrato che il suo indice di gradimento è del 54,8% , in crescita dell’8,4% rispetto al sondaggio precedente, un dato record. È quindi corretto definire gli attacchi contro di lui come attacchi contro i polacchi.
Dopo aver illustrato il contesto, è giunto il momento di esaminare nel dettaglio le parole pronunciate da Budanov in una recente conversazione con gli studenti, riportata dai media locali . Egli ha dichiarato: “Valuto [la mossa di Nawrocki] molto negativamente, la considero un errore. Anzi, un errore gravissimo. Ribadisco quanto già detto in precedenza: le antiche regole impongono di mantenere buoni o neutrali rapporti con i vicini. L’escalation con i vicini causa sempre seri problemi, sia politici che puramente economici”.
Nessun leader che si rispetti, a capo di una nazione fiera come la Polonia, accetterebbe mai che il proprio vicino glorifichi a livello statale coloro che hanno perseguitato i suoi antenati. Ironicamente, è stato Zelensky a violare le “antiche regole” di Budanov con questo gesto, e il suo paese ora subirà conseguenze politiche, dato che ” l’Ucraina non entrerà mai nell’UE finché Nawrocki rimarrà presidente della Polonia “. Per quanto riguarda le conseguenze economiche, è improbabile che si verifichino sotto la coalizione liberale al governo, ma la situazione potrebbe cambiare dopo le prossime elezioni del Sejm nell’autunno del 2027.
Proseguendo, Budanov ha anche affermato: “Valuto questo come immaturità, prima di tutto. Semplicemente immaturità. Lo valuto come l’immaturità delle persone in Polonia che hanno spinto per una decisione del genere e che alla fine l’hanno presa”. Vale la pena ribadire quanto detto prima, ovvero che Nawrocki è un leader che si rispetta e che rappresenta un popolo fiero. È Budanov, inoltre, a comportarsi in modo immaturo fingendo di non capire le motivazioni di Nawrocki. Sembra che stia cercando di provocarlo, e questo è al di sotto del livello di statista che lui stesso pretende di essere.
Le ultime parole di Budanov sono state: “È una cosa molto strana, improvvisata e non preparata. Perché se si vuole intraprendere una cosa del genere, si dovrebbe almeno aver spogliato Mussolini e via dicendo. Perché sembra estremamente strano”. Ancora una volta si comporta in modo immaturo ignorando quanto affermato dalla sua controparte polacca, Agnieszka Jedrzak , sul fatto che l’ordine non venga revocato postumo. Inoltre, lo Stato polacco ha cessato di esistere due volte, quindi perché non avrebbe potuto revocare l’ordine a Mussolini o a Caterina la Grande?
Ci si aspettava che Budanov sostenesse lealmente Zelensky, ma non era necessario farlo in modo così rozzo, insultando Nawrocki, cercando di provocarlo e fingendo di non essere a conoscenza del chiarimento di Jedrzak sul motivo per cui l’Ordine dell’Aquila Bianca non fu revocato a Mussolini. Tutto ciò getta un’ombra ancora più negativa su di lui e sul suo schieramento, ed è destinato a far infuriare i polacchi, che sostengono Nawrocki. La disputa polacco-ucraina si sta quindi aggravando a causa di Kiev, danneggiando ulteriormente i rapporti tra i popoli.
Continuare a fare sacrifici nella convinzione che gli ucraini siano un popolo fraterno che, pertanto, non dovrebbe essere ostacolato o danneggiato se si può evitare, invece di agire con decisione per porre fine al conflitto alle condizioni, per quanto possibile, della Russia, è un atteggiamento cristiano ma comporta costi e rischi enormi.
Nonostante tutto ciò che è accaduto negli ultimi quattro anni e mezzo di operazioni speciali , Putin continua a credere sinceramente che russi e ucraini siano ancora popoli fratelli, come ha ampiamente argomentato nella sua opera magna dell’estate 2021 ” Sull’unità storica di russi e ucraini ” . Con questa visione del mondo, continua a respingere le pressioni dell’élite e della società per un’escalation del conflitto, non volendo causare ulteriori disagi o danni a quello che considera a tutti gli effetti il fraterno popolo ucraino.
Per questo motivo, non autorizzerà la distruzione completa delle centrali elettriche del paese, né alcuno dei ponti sul Dnepr che continuano a trasportare equipaggiamento tecnico-militare della NATO al fronte. A parte occasionali attacchi contro obiettivi militari a Kiev, la capitale ucraina rimane estremamente sicura, tanto che le celebrità continuano a recarsi regolarmente in pellegrinaggio da Zelensky. Putin non autorizzerà nemmeno la distruzione simbolica della Rada o del quartier generale del GUR.
Ancora più preoccupante, “[la Russia] sarà più vulnerabile che mai alle minacce di invasione del ‘cordone sanitario’ intorno al 2030, il che la costringerà a capitolare o a ricorrere alle armi nucleari per autodifesa”, come è stato recentemente spiegato qui . La tempistica potrebbe addirittura anticiparsi nello scenario peggiore se la NATO sviluppasse nuove armi per distruggere gli aeroporti russi, alcuni dei quali fanno parte della sua triade nucleare, e se poi l’Ucraina le utilizzasse sistematicamente, come Mosca ha appena sconsigliato di fare .
Se ciò dovesse accadere e Putin continuasse a esercitare moderazione, considerando ancora gli ucraini un popolo fratello, come faceva dopo l'” Operazione Ragnatela ” dell’estate del 2025 contro la stessa componente della triade nucleare russa, allora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov potrebbe avverarsi. A giugno, durante una sessione del Forum economico internazionale di San Pietroburgo, Bezrukov aveva avvertito che l’Occidente vuole neutralizzare la triade nucleare russa. La Russia non può permetterlo, altrimenti cesserà di esistere.
La Polonia cessò di esistere due volte: durante le spartizioni e poi durante la Seconda Guerra Mondiale. La prima esperienza ispirò il celebre poeta polacco Adam Mickiewicz (l’equivalente russo di Puškin) a descrivere in modo indimenticabile la sua patria perduta come il ” Cristo delle Nazioni “, in virtù di quello che egli considerava il suo martirio. Lui e i suoi compatrioti credevano inoltre che la Polonia avesse una speciale missione storica, simile nello spirito a quella che molti russi attribuiscono al proprio paese. Si spera che non cessi di esistere come la Polonia ha fatto per ben due volte.
Sia chiaro, la Russia non cesserà di esistere sotto la presidenza di Putin, ma la “nuova guerra” potenzialmente lunga decenni, per la quale Bezrukov ha avvertito i suoi compatrioti di prepararsi, è un conflitto esistenziale. Pertanto, è meglio che la Russia agisca con decisione per vincerla presto, prima che i sacrifici si accumulino. La Russia non dovrebbe permettere a se stessa di diventare il nuovo “Cristo delle Nazioni” durante questa “guerra di logoramento” che potrebbe durare decenni; sarebbe quindi opportuno che Putin indurisse il suo cuore, cambiasse la sua opinione sugli ucraini e facesse ciò che è necessario.
L’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.
Yaroslav Trofimov, capo corrispondente per gli affari esteri del Wall Street Journal, è stato smentito da X per aver affermato che “l’Ucraina sperava di rifornire la sua flotta con un massimo di nove Mig-29 dismessi dalla Polonia, ma l’accordo è stato sospeso da Varsavia a causa della generale disputa tra i due paesi”. La realtà, come chiarito dalla nota della community, è che l’accordo “è in sospeso in attesa che l’Ucraina rispetti un accordo di condivisione della tecnologia dei droni con la Polonia e che quest’ultima non sia disposta a finanziare gli ammodernamenti”.
Qualche giorno dopo, il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha confermato ai media locali che le cose stavano effettivamente così. Nelle sue parole : “Ho proposto un approccio molto chiaro, e credo basato sulla collaborazione. MiG in cambio di droni. Gli ucraini inizialmente lo hanno accettato, ma non lo hanno attuato, quindi non ci sono MiG per l’Ucraina perché non ci sono droni né capacità di produzione di droni”. Ha anche ironizzato sul fatto che la vendita di droni da parte dell’Ucraina ai Paesi del Golfo dimostra che possiede la capacità produttiva necessaria per onorare l’accordo con la Polonia.
Questi fatti sollevano quindi la questione del perché l’Ucraina abbia rinnegato l’accordo “droni in cambio di MiG” con la Polonia. Mentre gli osservatori superficiali potrebbero attribuirlo al fatto che Zelensky stia assecondando il suo pubblico interno sempre più polonofobo dopo aver trasformato l’Ucraina in un paese indiscutibilmente anti – polaccostato nel glorificare la Volinia Nonostante i responsabili del genocidio a livello statale siano l’OUN-UPA , la vera ragione è probabilmente molto più sinistra: l’Ucraina ora percepisce erroneamente la Polonia come una minaccia alla sicurezza post-conflitto, e sarebbe una follia armarla.
I lettori possono approfondire questo scenario leggendo la recensione del recente articolo di Przemysław Piasta , pubblicata alcuni giorni prima di ” Un sergente ucraino di alto grado ha minacciato la Polonia con attacchi di droni contro le sue città “, dopo aver precedentemente affermato che la Polonia starebbe complottando per spartire l’Ucraina con la Russia. Questo sentimento si sta diffondendo tra gli ucraini nel contesto della disputa tra il loro Paese e la Polonia all’interno dell’UPA. È quindi possibile che l’Ucraina possa colpire per prima una volta terminata la fase più critica del conflitto con la Russia .
Come accennato nelle due analisi precedenti, ciò potrebbe assumere la forma di un sostegno a un’insurrezione terroristica separatista nei territori sud-orientali della Polonia, rivendicati dai nazionalisti ucraini. Le forze armate ucraine sono molto più numerose di quelle polacche, ma probabilmente si affiderebbero a veterani traumatizzati durante la prima fase per garantire una “negabilità plausibile”. Potrebbero sfruttare la loro esperienza con i droni per terrorizzare le città polacche vicine, al fine di indebolire l’autorità statale sulla regione prima di dichiarare la “riunificazione” con l’Ucraina.
Se la Polonia inviasse truppe in ” Zakerzonia “, come la chiamano i nazionalisti ucraini, ciò potrebbe innescare un intervento convenzionale ucraino con sciami di droni per creare una ” zona di fuoco ” che impedisca loro di raggiungere la Polonia. La superiorità dell’Ucraina in termini di droni rispetto alla Polonia è fondamentale in questo scenario, ma verrebbe meno se l’Ucraina attuasse l’accordo “droni in cambio di MiG” dopo aver percepito la Polonia come una minaccia alla sicurezza nel periodo post-bellico. Sia chiaro, si tratta di una percezione errata, ma è probabilmente la giustificazione tacita per non rispettare il suddetto accordo.
Di conseguenza, così come sarebbe stato sciocco per l’Ucraina armare la Polonia con questa falsa percezione, allo stesso modo è stato ancor più sciocco per la Polonia armare l’Ucraina senza alcuna condizione fin dall’inizio, durante le settimane più disperate di Kiev, quando nessun altro si è precipitato in suo aiuto. La Polonia avrebbe potuto costringere con successo l’Ucraina ad abbandonare il banderismo, un’ideologia ben più antipolacca di quanto non sia antisovietica/antirussa o antiebraica, ma non l’ha fatto e ora deve affrontare la minaccia postbellica rappresentata dall’Ucraina.
Dal punto di vista della Russia, le figure suggerite da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler.
La crescente disputa tra l’UPA ucraina e la Polonia è stata causata dalla glorificazione a livello statale della Volinia da parte di Zelensky. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA avrebbero potuto essere evitati anche dopo la sua decisione, se avesse accettato la presunta ritirata proposta da Varsavia, riportata dai media polacchi e analizzata qui . Questa prevedeva, a quanto pare, la riorganizzazione dell’unità di commando d’élite, scandalosamente rinominata, come pretesto per darle un nuovo patrono, una dichiarazione storica congiunta polacco-ucraina e una commissione congiunta associata.
Queste ultime due proposte interconnesse avrebbero potuto spingere delicatamente l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler, responsabili del genocidio dei polacchi, a favore della loro sostituzione con figure di comune accordo. In mezzo a quest’ultima disputa, sono passati inosservati i tre suggerimenti del presidente Karol Nawrocki su chi potrebbe sostituire Bandera e i suoi compagni nel pantheon degli eroi nazionali ucraini, suggerimenti che aveva condiviso nel suo discorso di revoca dell’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky:
“La nostra storia comune è segnata da simboli di autentica e preziosa cooperazione nella lotta contro la minaccia comune rappresentata dagli imperi aggressivi. L’Hetman Petro Konashevych-Sahaidachny nel XVII secolo, l’Hetman Pylyp Orlyk nel XVIII secolo e l’Ataman Symon Petliura nel XX secolo. Queste figure forniscono una solida e saggia base su cui costruire una cultura della memoria e dell’armonia tra le nostre nazioni.” Ecco una breve panoramica storica del perché l’Ucraina ha intrapreso un’altra strada:
Ciò che accomuna Konashevych-Sahaidachny, Orlyk e Petliura è la loro lotta contro la Russia, e nessuno di loro era anti-polacco, il che li rende eroi ucraini accettabili per la Polonia. Nella proposta di Nawrocki è stato omesso in modo evidente Bogdan Khmelnitsky, che non solo ha perpetrato un genocidio contro i polacchi, ma si è anche alleato con la Russia. Sarebbe quindi altrettanto inaccettabile quanto Bandera e i suoi seguaci, che hanno ucciso un numero di civili polacchi di gran lunga superiore a quello dei soldati dell’Armata Rossa, un fatto che pochi al di fuori della Polonia e dell’Ucraina conoscono.
Dal punto di vista della Russia, le figure indicate da Nawrocki sono suoi nemici, ma sono comunque molto meglio dei criminali di guerra collaborazionisti di Hitler. Se la Polonia riuscisse a convincere l’Ucraina ad abbandonare gradualmente la glorificazione di queste figure a favore di loro e di altre a esse collegate, la Russia sarebbe soddisfatta della conseguente denazificazione dell’Ucraina, ma ciò non significherebbe che Nawrocki sia “una marionetta di Putin” . Dopotutto, è ricercato dalla Russia per aver demolito monumenti dell’Armata Rossa e attacca regolarmente la Russia.
Inoltre, questo esito faciliterebbe l’eventuale ammissione dell’Ucraina nell’UE, qualunque sia la data in cui ciò avverrà, dopo che Nawrocki ha recentemente dichiarato che la sua glorificazione di “criminali e delinquenti che hanno ucciso donne e bambini, che hanno ucciso polacchi”, la squalifica fino a quando questa situazione non cambierà. Pertanto, una potenziale denazificazione dell’Ucraina guidata dalla Polonia gioverebbe più all’Occidente che alla Russia, smentendo così le affermazioni propagandistiche secondo cui solo Putin ne trarrebbe vantaggio.
A fine giugno, il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha dichiarato ai media locali che “Zelensky è un terrorista, ma al momento non ci sono altri con cui possiamo parlare”. Zelensky è ricercato dalla Russia dall’inizio di maggio 2024, poco prima della scadenza del suo mandato, dopo la quale Putin ha condiviso la sua ” stima provvisoria ” secondo cui “il parlamento e il presidente della Rada rimangono l’unico potere legittimo”. Un mese dopo, ha poi previsto che l’Occidente potrebbe sostituirlo entro l’inizio del 2025, una volta che la sua utilità sarà svanita.
Come ormai noto, il presidente della Rada, Ruslan Stefanchuk, ha rifiutato di assumere i poteri che Putin aveva “stimato in via preliminare” di poter esercitare legalmente, e Zelensky rimane tuttora al potere. Sebbene l’adesione di Zelensky al nazismo sia ora così palese che il presidente polacco Karol Nawrocki gli ha revocato l’Ordine dell’Aquila Bianca per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidiodell’OUN-UPA , e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov lo ha appena definito un ” Führer “, è ancora l’unico “con cui [la Russia] può parlare in questa fase”.
Di conseguenza, se questa situazione dovesse persistere nel caso in cui i colloqui di pace russo-ucraini venissero ripresi nel formato di Istanbul, che Putin ha recentemente ribadito la disponibilità del suo Paese a proseguire, allora Zelensky sarebbe in definitiva la figura ucraina incaricata di firmare l’accordo finale. Questa constatazione della realtà non implica il riconoscimento della legittimità di Zelensky, ma solo che gli eventi non si sono svolti come la Russia e i suoi sostenitori si aspettavano, il che è attribuibile a tre ragioni principali.
Innanzitutto, l’ex Primo Ministro israeliano Bennett affermò all’inizio del 2023 che Putin gli aveva promesso l’anno precedente di non nuocere al suo omologo ucraino, e finora ha mantenuto la parola data, nonostante Zelensky abbia autorizzato il tentato assassinio di Putin nella sua residenza di Valdai lo scorso dicembre. Per ragioni che solo Putin può spiegare se interrogato pubblicamente o se decide di condividerle di sua spontanea volontà, non ha alcun interesse ad autorizzare l’assassinio di Zelensky. Questa è la realtà politica oggettiva.
Il punto successivo è che Zelensky è riuscito a consolidare il suo potere a tal punto da impedire qualsiasi tentativo di presa del potere da parte delle forze armate, dei servizi di sicurezza o della società civile. I mezzi con cui ci è riuscito esulano dagli scopi di questo articolo, ma includono l’invio dell’ex capo dell’esercito Valery Zaluzhny a Londra come ambasciatore nel Regno Unito, la nomina dell’ex capo del GUR Kirill Budanov a nuovo capo di stato maggiore e la brutale repressione di ogni altra forma di dissenso da parte dell’SBU. Rimane al potere principalmente per queste ragioni.
Pertanto, a questo punto, l’ipotetica autorizzazione di Putin all’assassinio di Zelensky non cambierebbe le dinamiche di questo conflitto in modo da favorire gli interessi della Russia. Trump ha deciso di raddoppiare gli sforzi nell’utilizzare l’Ucraina come strumento degli Stati Uniti per estorcere concessioni strategiche alla Russia, e si infurierebbe se Putin eliminasse il suo nuovo amico, il che potrebbe spingerlo a una radicale escalation di vendetta. Putin potrebbe quindi dover accettare, esattamente come ha insinuato Bortnikov, che Zelensky firmerà qualsiasi accordo finale .
È fondamentale sottolineare che per questo non ha ricevuto alcun rimprovero né dalle forze armate né dal governo.
Il sergente maggiore del battaglione sistemi senza pilota della 5ª Brigata d’assalto separata di Kiev, Yury Syrotyuk, ha minacciato la Polonia in modo senza precedenti durante una lunga intervista intitolata “Sulla Polonia e l’Ucraina, le esplosioni a Mosca e la fuga del nemico dalla Crimea”, alla fine di giugno. La parte rilevante va dal minuto 36:00 al 36:50 , dove ha accusato la Polonia di condurre una guerra storica che rischia di trasformarsi in una guerra fisica, nel qual caso l’Ucraina farebbe volare droni sulle sue città e ucciderebbe la sua popolazione. Ha quindi consigliato alla Polonia di non oltrepassare quel limite.
L’intervista scandalosa di Syrotyuk è arrivata pochi giorni dopo che aveva condiviso su Facebook una clip di se stesso tratta da un altro programma, in cui si descriveva come nipote di veterani dell’UPA “che hanno difeso le loro case da tutti gli occupanti in Volinia”, con un riferimento al genocidio perpetrato contro i polacchi locali in quella regione. Nel video accusava la Polonia di perseguire l’egemonia regionale e di complottare con la Russia per spartire l’Ucraina. Il sentimento espresso nei suoi due video non è insolito oggigiorno tra gli ucraini.
Il presidente della Fondazione nazionale Roman Dmowski, Przemysław Piasta, ha casualmente avvertito, lo stesso giorno del video di Syrotyuk su Facebook, che ” l’Ucraina post-conflitto rappresenterà una seria minaccia per la Polonia “, come si evinceva dal suo articolo sul perché ” l’Ucraina ci avvicina alla Russia ” nel contesto della disputa con l’UPA. Per contestualizzare, la glorificazione da parte dello Stato dei responsabili del genocidio in Volinia, appartenenti all’OUN e all’UPA , da parte di Zelensky, ha portato il presidente polacco Karol Nawrocki a revocargli l’Ordine dell’Aquila Bianca, la più alta onorificenza polacca.
I funzionari ucraini, a partire da Zelensky, hanno poi coordinato una campagna di disinformazione tossica contro la Polonia e i polacchi sui social media, avvalendosi delle famigerate “fabbriche di troll” del loro paese, distruggendo i legami tra i popoli. Una delle conseguenze è che gli ucraini sono ora più radicalizzati che mai nei confronti dei polacchi. Un parlamentare del partito conservatore di opposizione “Diritto e Giustizia” (PiS), fortemente anti-russo, ha quindi concluso che gli ucraini odiano i polacchi più di quanto odino i russi.
Come afferma Kazimierz Smoliński , “I commenti sulla Polonia sotto il post di Zelensky sono terrificanti. L’odio di alcuni ucraini verso la Polonia è sconcertante. Sembra che ci odino più dei russi. Quanto velocemente si sono dimenticati che la Polonia esiste, tra le altre cose, perché li abbiamo aiutati e continuiamo ad aiutarli”. La percezione di minaccia, artificialmente creata, che i nazionalisti ucraini hanno della Polonia potrebbe manifestarsi come un’insurrezione terroristica-separatista post-conflitto nella Polonia sud-orientale.
Dopotutto, credono che la ” Zakerzonia ” sia territorio ucraino occupato, e potrebbe essere proprio con l’obiettivo di scongiurare preventivamente questo scenario che la Polonia ha recentemente lanciato il ” Progetto Trident “, basato sul contrasto a un’ondata di criminalità ucraina post-bellica, ma che potrebbe anche perseguire questo duplice scopo. Ciononostante, la serie di attacchi dell’Ucraina contro la Russia dimostra che le difese di confine convenzionali e le operazioni di polizia sono inadeguate a difendersi dai droni, che Syrotyuk prevede di lanciare in massa contro la Polonia.
La geografia boscosa e montuosa della Polonia sud-orientale fa sì che un numero relativamente piccolo di terroristi-separatisti esperti nell’uso dei droni potrebbe infliggere danni sproporzionati allo Stato. Se riuscissero a indebolire rapidamente l’influenza polacca su questa regione attraverso i mezzi minacciati da Syrotyuk e poi dichiarassero la “riunificazione” con l’Ucraina, ciò potrebbe servire da pretesto per un coinvolgimento convenzionale dell’Ucraina nel conflitto. La Polonia deve quindi prendere sul serio questa minaccia e iniziare immediatamente a potenziare le proprie difese contro i droni.
Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida contro l’Etiopia, volta a “balcanizzare” il secondo paese più popoloso dell’Africa, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta.
L’ambasciatore eritreo in Qatar, Ali Ibrahim Ahmed, ha pubblicato su Al Jazeera una risposta all’articolo dei funzionari etiopi di alto livello Redwan Hussein e Getachew Reda, che all’inizio del mese metteva in guardia contro una guerra regionale. Il loro articolo è stato analizzato qui all’epoca. Ahmed ha negato che l’Eritrea stia appoggiando le forze antigovernative in Etiopia, ha incolpato il partito al potere per l’instabilità interna e lo ha accusato di intenzioni aggressive. La sua narrazione è tanto prevedibile quanto falsa, ma è comunque importante smentirla per il bene dei lettori occasionali.
L’Eritrea ha a lungo sostenuto gruppi armati antigovernativi in Etiopia sulla base della solidarietà con i “compagni rivoluzionari”, e il suo attuale patrocinio della fazione intransigente del “Fronte Rivoluzionario del Popolo del Tigray” (TPLF), della milizia Amhara “Fano” e di altri gruppi è una naturale estensione di questa politica. Il TPLF era un alleato dell’Eritrea durante la guerra civile etiope, ma ne divenne poi il nemico giurato diversi anni dopo che il TPLF, ormai nucleo della precedente coalizione di governo, accettò di concedere l’indipendenza all’Eritrea.
Il breve riavvicinamento tra Etiopia ed Eritrea, guidato dall’allora nuovo Primo Ministro Abiy Ahmed dal 2018 al 2022, è stato interrotto dopo la guerra del Nord del 2020-2022. La guerra contro il TPLF, ora in opposizione al nuovo Partito della Prosperità fondato da Abiy, si concluse con gli accordi di Pretoria. L’Eritrea era stata alleata militare dell’Etiopia durante il conflitto contro il nemico comune, ma il presidente Isaias Afwerki considerò l’accordo di pace un tradimento, avendo invece previsto che Abiy lo avrebbe aiutato a sterminare il nemico.
L’accordo ha inavvertitamente riacceso la paranoia di Afwerki, creando al contempo, senza volerlo, una fazione intransigente del TPLF con cui ha stretto un’alleanza empia contro il loro nuovo nemico, Abiy. Anche Fano, che aveva combattuto al fianco delle forze nazionali contro il TPLF, è rimasta contrariata dall’esito. Alla fine, ha deciso di passare sotto l’egida eritrea, entrando a far parte della coalizione anti-statale Tsimdo. Questi tre gruppi, insieme ai loro alleati relativamente minori, mirano tutti a infliggere il colpo di grazia della “balcanizzazione” all’Etiopia.
Dal loro punto di vista “rivoluzionario”, si tratta di una “prigione di nazioni” i cui popoli devono essere “liberati”, una retorica che maschera il loro gioco di potere geopolitico, sostenuto dall’Egitto, volto a distruggere questo leader regionale. L’ IbridoLa guerra impiegata a tale scopo implica non solo terrorismo, insurrezione e il rischio di un’altra guerra convenzionale, ma anche lo spettro di un blocco navale da parte degli stati costieri nei confronti dell’Etiopia, paese senza sbocco sul mare; ecco perché Abiy desidera un accesso affidabile al mare per scongiurare preventivamente questo scenario peggiore.
Afwerki avrebbe potuto essere ricettivo alle proposte di Abiy di esplorare soluzioni diplomatico-economiche creative per promuovere una “comunità dal destino condiviso” di ispirazione cinese e una prosperità reciproca, ma le ha respinte poiché tali piani avrebbero posto fine al suo progetto “rivoluzionario” regionale sostenuto dall’Egitto. Non essendo riuscito a manipolare Abiy per trasformare l’Etiopia in uno stato satellite durante l’ultima guerra, come il piccolo Ruanda aveva brevemente fatto con la Repubblica Democratica del Congo dopo la guerra degli anni ’90, si è rivoltato contro di lui.
L’Eritrea sta ora agendo come strumento dell’Egitto per “balcanizzare” l’Etiopia, come vendetta per non aver sterminato il TPLF e per essere poi diventata uno stato satellite dell’Eritrea “per gratitudine”. Sebbene sia l’Egitto a finanziare questa guerra ibrida, tutto sarebbe vano se l’Eritrea non interpretasse il ruolo previsto, cosa che Afwerki fa volentieri a causa di una miscela tossica di “ideologia rivoluzionaria”, paranoia e sete di vendetta. È lui, non Abiy, a rappresentare la maggiore minaccia alla pace regionale e contro il quale la comunità internazionale deve agire con urgenza.
Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane estremamente lento, in gran parte a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente.
All’inizio di giugno, la vice rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, Anna Evstigneeva, ha presentato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite un resoconto aggiornato sull’Afghanistan. Ha esordito spiegando la necessità di «favorire la creazione di un clima di fiducia e rafforzare la cooperazione pragmatica tra le autorità e la comunità internazionale» al fine di mantenere la presenza sul campo della Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan (UNAMA). Ha poi illustrato in dettaglio i «tre elementi chiave» di questo approccio.
Si tratta di «un impegno realmente costruttivo da parte della comunità internazionale sulla questione afghana, della piena considerazione delle esigenze dello stesso popolo afghano e di un dialogo basato sulla fiducia con le autorità su tutte le questioni in sospeso». Ha poi ricordato ai suoi colleghi che questo approccio è condiviso dai «partecipanti al Formato di Mosca e al suo “Quartetto” regionale, nonché dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) e dall’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO), compresi il Gruppo di lavoro della CSTO sull’Afghanistan e il Gruppo di contatto SCO-Afghanistan».
È stato inoltre ricordato loro che «l’“approccio a mosaico” delineato dalla stessa UNAMA è anch’esso orientato agli obiettivi. Il fulcro di tale approccio è il dialogo con i talebani su tutte le questioni chiave, tra cui la garanzia di una rappresentanza diplomatica, la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei beni, nonché la lotta alle minacce terroristiche e legate alla droga e la tutela dei diritti umani. Affrontare tali questioni in modo tempestivo e senza alcuna precondizione costituisce la via diretta verso il reinserimento internazionale dell’Afghanistan».
Questi richiami hanno preceduto l’espressione di preoccupazione da parte di Evstigneeva riguardo alle minacce terroristiche regionali, in particolare il Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), il Movimento Islamico del Turkestan Orientale (ETIM) e l’ISIS-K. Il Pakistan ha accusato i talebani di sostenere il primo, mentre l’ultimo è il suo acerrimo nemico, che i talebani avevano precedentemente accusato il Pakistan di sostenere. La condanna di queste tre principali minacce terroristiche regionali può quindi essere percepita come un’altra manifestazione del delicato equilibrio afghano–pakistano mantenuto dalla Russia nel corso dell’ultimo anno.
Il suo briefing si è concluso con un riferimento alle minacce legate al terrorismo e al traffico di droga, nonché alla difficile situazione socio-economica dell’Afghanistan; su entrambi questi fronti, ha affermato, la Russia fornirà il proprio aiuto attraverso partnership bilaterali più strette. Di per sé, il suo briefing aggiornato non presentava nulla di particolare, ma è comunque servito a dimostrare quanto la Russia sia impegnata nei confronti dell’Afghanistan, soprattutto considerando che è avvenuto un mese dopo l’accordo tecnico-militare con cui la Russia si è impegnata a provvedere alla manutenzione delle attrezzature sovietiche e russe presenti in Afghanistan.
Si è speculato molto sulle reali intenzioni della Russia nell’accettare tale accordo, ma di certo non hanno nulla a che vedere con la minaccia al Pakistan, cosa che le attrezzature sovietiche e russe riparate dall’Afghanistan non sono realisticamente in grado di fare. L’Afghanistan è inoltre troppo afflitto dai problemi elencati da Evstigneeva per rappresentare una minaccia convenzionale per chiunque altro. Il Pakistan sostiene tuttavia che l’Afghanistan rappresenti una minaccia non convenzionale nei suoi confronti, ma ciò non ha nulla a che vedere con la Russia. Si tratta di una questione puramente bilaterale.
Guardando al futuro, l’Afghanistan ha ancora molta strada da percorrere nel suo percorso di ricostruzione postbellica, iniziato ormai da mezzo decennio, il cui ritmo rimane glaciale soprattutto a causa dell’inefficacia dell’UNAMA, determinata dalla politicizzazione del suo operato da parte dell’Occidente. All’Occidente non potrebbe importare di meno dell’Afghanistan, dato che al giorno d’oggi ha già abbastanza problemi propri da affrontare. L’eccezione potrebbe presto essere rappresentata dagli Stati Uniti, che potrebbero collaborare con il Pakistan dopo la TerzaGolfoGolfo per cercare di assoggettare congiuntamente l’Afghanistan, con l’obiettivo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram.
E nel suo ultimo commento Weininger85 ci fornisce un interessante punto di vista basato però su considerazioni per me “improbabili” , come poi spiegherò in calce, perché prima sintetizzerò il suo punto di vista per come mi appare qui .
Ovviamente libero Weininger85 di correggermi laddove ritenga che io l’ abbia travisato.
Innanzitutto Weininger85 mi sembra indubitabilmente un tedescofilo ( ma non necessariamente “ariano” ) che ha una sola preoccupazione , la sopravvivenza di QUESTA Germania intesa come “elite “ e non come popolo” perché è evidente che di quello che FU il popolo tedesco non gliene frega nulla e ancor meno dei “vecchi cittadini” di una €uropa ormai campo di concentramento di cui l’ attuale Germania è il volenteroso Kapò.
Alla domanda del perché di questa “scelta tedesca” io rispondo che mi sembra evidente che a questa elite tedesca, che di questa €uropa si sente “padrona”, questa €uropa sembra un “succedaneo” di quel “ III Reich” spezzato 80 anni fa dalla “furia “ di un popolo “mongolo” ( i russi); un popolo che quindi essa odia visceralmente.
Questo IV Reich nella sua lotta per l’esistenza sta ora messo male e rischia di finire spezzato come la volta scorsa dai “cattivi russi”; da qui la rabbia “antirussa” di Weininger85 e di tutta l’ elite tedesca , NON volendo vedere invece quali siano stati i “pifferai” che già due altre volte avevano fatto sbattere contro la Russia due consecutivi Reich tedeschi. Tutto questo pure in spregio al disperato comandamento che lasciato da Bismarck ( le cui ossa penso siano state poi macinate da qualche trattore polacco).
E qui avviene la razionalizzazione di Weininger85 di questa dura realtà in un mega Komplotto con i soliti “anglosionisti” e i soliti “russosionisti” (ma con ora il sionista Putin al posto del bolscevico Stalin ), a cui però si dovrebbero ora aggiungere, questa è la novità, i “sinosionisti” e pure i “persiansionisti”!
Tutto questo è oggettivamente difficile da credere, ma supponiamo che sia così. Dove metteresti allora caro Weininger85 i “tedescosionisti” che (s)governando la Germania da 80 anni hanno così convintamente annientato il “proprio” popolo tedesco?
Di questi “nipotini del Fuhrer “ ( dalla Von der Leyen a Merz) cosa ci puoi suggerire? Sono STUPIDI o più semplicemente TRADITORI DEL POPOLO ?
In ogni caso per i tedeschi , e per tutti noi €uropoidi dei quali i tedeschi ora fungono da Kapò , la differenza è minima, e , i proverbi “ chi è causa del suo mal..” “ mal voluto…” ect.. etc.. ci dicono che queste ripetute ca..te tedesche stavolta non lasceranno ai russi altra scelta che risolvere “ la questione tedesca” ( ed €uropea ) una volta per tutte.
Ed adesso veniamo a spiegare per punti perché l’idea di una Russia ( e pure de l’ Iran ! ) come “ punta di lancia” di un Komplotto antitedesco contro questo IV Reich non ha alcun senso di realtà.
1) la “spina” ai tedeschi/ €uropoidi l’ hanno fatta saltare gli americani perché alla balla che fossero stati i russi ci credi ormai solo tu
2) Il conflitto nel golfo servirebbe a staccare il petrolio ai cinesi ( che però adesso avrebbero, volendo , il monopolio “ a sconto” di quello russo, giusto ? ), ma è un dato di fatto che, come dici tu , i fregati dal Grande Fratello americano siano ancora gli stessi fessi del punto di cui sopra
3)Se i bankesters avessero voluto offrire alla Russia post-comunista ” le buone condizioni” che dici avrebbero già fatto con quell’ idiota di Gorby .
Ora io sono sicuro che la stragrande maggioranza dei post-comunisti “becchini” dell’ Urss questo solo volevano e che questi a divenire “ammeregani” ci abbiano provato davvero per tutto il periodo eltsiniano.
Tutta l’ intera elite russa nel 1999 era “occidentalista” a cominciare dalla “mafia di Leningrado” messa su da Sobciak ,”il padrino” di Putin .
Ma nel 1999 i “bankesters ” hanno fatto l’ errore MORTALE di bombardare Belgrado.
Perché quelle bombe in realtà cadevano sulla testa degli “american boys” a Mosca, proprio all’interno di tutte la bande mafiose “occidentaliste” che prosperavano all’ ombra di Eltsin. In quel momento OGNUNO di loro ha dovuto scegliere tra essere un russo “padrone della russia” o essere solo un ricco “servo russo” degli Americani.
Uno di costoro, un “capomandamento” di Sobciak, ha offerto loro la proposta “giusta” : “ricchi e padroni della Russia” ma non “servi”; tutti i capi della Cupola hanno detto ” si questa è la soluzione”.
Ora solo il tempo ci dirà se costui non era li per caso e già la sua lunga presenza per ben 27 anni sulla scena ci da un indizio: nessun ” servo dei bankesters” è mai durato tanto.
4) i bankester hanno bisogno di saccheggiare le risorse russe perché sono le sole che non controllano e con questi “soldi freschi” tenere a galla la LORO Agenda ,che va dritta in tasca a soliti €uroKoglioni ormai sempre più affogati dentro la colonizzazione “afroislamica” dell ‘€uropa.
La domanda ora è : questi €uroKoglioni che ormai hanno come unica speranza quella di distruggere la Russia , cioè l’ UNICA potenza che NON aveva alcun motivo di distruggere l €uropa, meriterebbero di essere salvati ?
Io direi che per questa “ salvezza” non ci siano ne “i meriti” ne “le risorse”. Quindi tu puoi credere nel tuo Komplotto che io non condivido , ma l’ esito sarà comunque lo stesso .
Non lo era infatti fino ad un paio di anni fa , ma ora il destino del IV Reich è ormai segnato: la Russia ancora una volta dovrà spezzare la schiena della Germania, ma sarà molto meno clemente delle due volte precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Uno degli aggiornamenti più interessanti relativi all’attuale escalation della guerra in Ucraina è la visita “misteriosa” e improvvisa del presidente bielorusso Lukashenko a Valdai ieri per un incontro con Putin che si è protratto per due giorni. La durata e la segretezza che hanno avvolto l’incontro hanno dato adito a diverse speculazioni, soprattutto considerando il ruolo centrale che la Bielorussia ha recentemente assunto nel contesto delle principali operazioni psicologiche in corso di Zelensky, volte ad ampliare il conflitto e a spingere la Russia verso un cessate il fuoco di cui l’Ucraina ha disperatamente bisogno.
L’incontro, a quanto pare, non era stato annunciato e il portavoce del Cremlino Peskov ha rivelato che non sarebbero stati forniti né verbali né dichiarazioni ufficiali, il che è certamente strano. Ufficialmente, l’ordine del giorno avrebbe dovuto includere questioni relative allo Stato dell’Unione, accordi economici e commerciali, ecc. Ma, data la natura dell’incontro, è chiaro che, invece, sono state discusse questioni di grave importanza militare, che hanno richiesto un contatto diretto tra Putin e Lukashenko nella residenza privata di Putin.
Possiamo quindi logicamente dedurre che si sia trattato di una sorta di incontro d’emergenza in cui i due leader hanno elaborato un piano coordinato su come i rispettivi paesi avrebbero dovuto procedere militarmente qualora Zelensky avesse continuato la sua spirale di provocazioni. Una questione che ha richiesto un incontro così immediato e privato faccia a faccia è certamente giustificata dalla sua urgenza, il che implica ulteriormente che le minacce di Zelensky sono sufficientemente serie e hanno una probabilità sufficientemente alta di concretizzarsi da richiedere una sessione di brainstorming congiunta di tale portata.
Come già visto, Zelensky ha annunciato una nuova “campagna del terrore” della durata di 40 giorni, concepita come una sorta di grandioso epilogo per coronare la guerra. Il meccanismo principale di questa strategia consisterà ovviamente in una serie di gravi escalation, combinate con una campagna di disinformazione senza precedenti, volta a dipingere la Russia come sull’orlo del collasso e, soprattutto, Putin come coinvolto in una rivolta. Si tratta del classico schema utilizzato dai servizi segreti occidentali in Iran e altrove.
Pochi possono essersi persi l’enorme campagna di propaganda degli ultimi giorni, in cui tutti i burattini del regime e gli “idioti utili” sono stati mobilitati per diffondere ininterrottamente propaganda sulla “caduta imminente” di Putin.
Alcuni esempi significativi, culminati nel video inscenato dei “soldati russi” che annunciano la loro intenzione di rovesciare Putin:
A quanto pare, i budget della CIA non sono più quelli di una volta.
Questa campagna è stata coordinata con una serie di operazioni psicologiche palesemente false, orchestrate dai soliti agenti che cercavano disperatamente di alimentare malcontento, paura e panico in Russia. Sfortunatamente per loro, la maggior parte dei tentativi è stata immediatamente smascherata e non ha sortito alcun effetto.
L’Ucraina ha tentato di combinare la suddetta campagna di “panico” con operazioni psicologiche che prevedevano la conquista di parti della penisola di Kinburn, adiacente alla Crimea, da parte delle truppe ucraine, evento che avrebbe dovuto simboleggiare il crollo della resistenza russa e la fuga definitiva degli “occupanti” russi dalla Crimea.
Il momento culminante arrivò quando, a quanto pare, qualunque “usurpatore” che i burattini filo-ucraini stavano costruendo per la loro salvezza, incontrò una fine prematura e ignominiosa.
La moglie del militare Alexander Lunin, che in precedenza aveva dichiarato la sua disponibilità a inscenare un ammutinamento contro Vladimir Putin, ha riferito che, dopo la sua partenza per Mosca, la loro abitazione è stata perquisita durante la notte.
Secondo quanto da lei dichiarato, gli agenti di polizia hanno sequestrato “tutto ciò che hanno trovato”: chiavette USB, computer, laptop, un disco e dei nunchaku. Lunin stesso ha smesso di comunicare. Circolano online anche notizie non verificate secondo cui sarebbe morto per avvelenamento da alcol. Al momento non vi è alcuna conferma ufficiale di queste informazioni.
Beh, è stato veloce.
È evidente che tutto quanto sopra descritto fa parte di una massiccia campagna di informazione pre-pianificata e coordinata, orchestrata secondo i principi dei “40 giorni di terrore” di Zelensky, il cui culmine era previsto in un colpo di stato al Cremlino. Ma il pericolo non è ancora finito, perché è chiaro che l’Ucraina intende continuare a intensificare massicciamente l’uso degli attacchi per aumentare la pressione sulla Russia, come parte integrante di questo piano. Molti credono addirittura che il colpo di grazia finale della campagna debba essere un attacco di massa al ponte di Kerch, un epilogo perfettamente orchestrato e studiato per coincidere con ogni singola campagna di informazione sulla caduta di Putin e con le proteste di massa in Russia.
La verità è che molti dei problemi, come la carenza di carburante e gas, si sono rivelati in gran parte dovuti agli acquisti dettati dal panico scatenati da queste campagne di informazione, piuttosto che a una reale carenza. Diverse testimonianze provenienti dalla Russia hanno mostrato persone che accumulavano quantità sproporzionate di benzina presso i distributori perché credevano che una carenza fosse imminente, il che, a sua volta, ha creato la carenza a causa dell’impennata della domanda. Praticamente chiunque si recasse a un distributore di benzina arrivava armato di numerose taniche di carburante, pronto a fare il pieno.
Un esempio perfetto, e questo è stato pubblicato da account ucraini che non si sono nemmeno resi conto che contraddice le loro stesse affermazioni sulla crisi russa:
Nel contesto della crisi petrolifera russa, sta emergendo una nuova tendenza. I rivenditori di carburante riescono in qualche modo ad acquistare grandi quantità di carburante nonostante le restrizioni alla vendita, per poi rivenderlo privatamente a prezzi esorbitanti.
In questo caso, da Rostov, uno di loro ha prosciugato completamente una stazione di servizio con la sua autocisterna artigianale.
Successivamente pubblicizzano il carburante sui social media e lo rivendono a prezzi esorbitanti, aggravando ulteriormente una già grave carenza di carburante. Lo presentano addirittura come un vantaggio, dicendo ai clienti che non dovranno passare ore ad aspettare alle stazioni di servizio.
Per alcuni, questa prospettiva potrebbe persino sembrare allettante, considerando che aspettare 4, 8 o, in alcuni casi, persino 12 ore per fare rifornimento è diventata una realtà.
Si assiste a un massiccio saccheggio di carburante da parte di persone che svuotano intere stazioni di servizio in un colpo solo, e poi la cosa viene attribuita alla “carenza di benzina” dovuta agli scioperi in Ucraina.
Uno degli elementi chiave di tutta questa vicenda è stato l’annuncio di Zelensky di ieri, secondo cui l’elemento cruciale risiede nell’“approvazione” da parte del G7 di qualcosa che riguarda l’Ucraina e che ha a che fare con la Crimea:
Possiamo dedurre che Zelensky stia aspettando una sorta di “permesso” dai suoi sponsor del G7 per attaccare il ponte di Kerch o per organizzare qualche altra operazione sotto falsa bandiera o provocazione, oppure forse sta aspettando la consegna di qualche sistema d’arma necessario per tale azione. Un sistema che viene subito in mente è ovviamente il missile tedesco Taurus, di cui si vociferava da tempo che sarebbe stato disponibile proprio per colpire questo ponte, grazie alla sua particolare tecnologia di spoletta di prossimità che lo rende ideale per la distruzione di ponti.
E si noti che Zelensky ribadisce ancora una volta che il colpo finale di questa operazione – per il quale attende una sorta di “autorizzazione” del G7 – ha un unico obiettivo: portare la Russia al tavolo delle trattative, ovvero ottenere un cessate il fuoco immediato. L’Ucraina non sta più cercando di “sconfiggere” militarmente la Russia in alcun modo: la stragrande maggioranza dei droni d’attacco ucraini non viene più inviata contro obiettivi militari, ma contro vari nodi di infrastrutture civili russe in remote regioni interne come la Siberia, che hanno un impatto minimo o nullo sul fronte. Praticamente tutti gli sforzi ucraini sono ora impiegati non sul fronte, ma nella guerra ibrida dell’informazione per cercare di fomentare una sorta di rivolta politica all’interno della Russia.
Ma anche se Putin dovesse trovarsi in qualche “difficoltà”, il punto cruciale che l’Occidente ignora è che un colpo di stato porterebbe con molta più probabilità al potere una linea dura che intensificherebbe la pressione militare sull’Ucraina, se non addirittura la distruggerebbe completamente. Per qualche strana ragione, Zelensky e i suoi sostenitori immaginano che qualcuno ancora più “conciliante” di Putin prenderà il potere e ritirerà immediatamente le forze russe dal fronte. Un simile ragionamento rivela una totale disconnessione dalla realtà sul campo in Russia, dove le recenti provocazioni ucraine non hanno fatto altro che rafforzare il sentimento di trionfalismo militare estremo contro lo Stato “404”, anziché quello di disfattismo.
Praticamente ogni messaggio di Zelensky è ormai interamente incentrato sulla richiesta urgente di un cessate il fuoco immediato:
Leggete le parole: non vogliamo la guerra, vogliamo un incontro con Putin , ecc. Un linguaggio stranamente sottomesso da parte di un paese sull’orlo della vittoria totale su una Russia presumibilmente “in ginocchio”.
Infatti, in una nuova intervista il comandante in capo Oleksandr Syrsky ha appena rivelato due cose fondamentali:
Innanzitutto, è scettico riguardo all’idea che l’Ucraina stia effettivamente “invertendo la tendenza” contro la Russia, come i propagandisti hanno recentemente diffuso:
E, cosa ancora più significativa, il contingente militare russo al fronte continua a crescere:
Qui afferma che le forze russe in Ucraina contano ora oltre 721.000 uomini, un notevole aumento rispetto ai 600.000 annunciati per il 2025:
È evidente, quindi, che la Russia continua ad acquisire truppe sul fronte, una netta smentita dell’affermazione secondo cui starebbe perdendo più soldati di quanti ne possa reclutare. Persino i principali account ucraini si sono detti scioccati:
Ora, in modo quanto mai opportuno e subito dopo il suo “misterioso” ritiro a Valdai con Lukashenko, Putin ha rilasciato un’altra serie di dichiarazioni piuttosto interessanti.
Qui Zelensky spiega a Zarubin che in realtà l’Ucraina cercava di convincere la Russia a limitare i combattimenti dell’Organizzazione per la Mossa Speciale (SMO) al solo Donbass. In sostanza, Zelensky voleva che la Russia agisse entro un insieme di territori “delimitati” con l’ovvio scopo di neutralizzare la strategia russa del “morte per mille tagli”, paragonabile a quella del boa constrictor.
Se avete prestato attenzione al video di Syrsky qui sopra, avrete notato che menziona specificamente la strategia russa dei “mille tagli” come la principale impiegata dalla Russia sul fronte:
Ma la vera bomba arriva alla fine del segmento successivo. Putin osserva che l’Ucraina, nell’ambito della nuova “stagione” di provocazioni in stile hollywoodiano di Zelensky, tenterà di organizzare alcuni raid delle forze speciali, presumibilmente in Crimea, con l’intento di rivendicare una sorta di iniziativa o il ripiegamento delle truppe russe. E poi arriva la bomba: dichiara che la Russia continuerà la sua offensiva fino alla conquista sia del Donbass che della Novorossiya.
I resoconti ucraini, in preda al panico, hanno immediatamente spiegato nel dettaglio cosa significasse tutto ciò:
A quanto mi risulta, questa potrebbe essere la prima volta che Putin ha suggerito in modo così diretto che la Russia libererà effettivamente tutto il territorio fino a Odessa inclusa.
Il fatto è che la Russia sta ricominciando ad accelerare il ritmo delle sue offensive. Sta conquistando più territorio e aumentando il suo esercito a tal punto che persino i principali account ucraini ne sono rimasti scioccati.
Se ricordate le statistiche pubblicate circa un mese fa, abbiamo visto che la Russia sembra subire meno perdite che mai. Tutti questi dati convergenti sembrano indicare che lo sforzo bellico dell’Ucraina si sta deteriorando e che la Russia ha ripreso l’iniziativa, il che spiega tutte le attuali sceneggiate isteriche e le operazioni psicologiche senza precedenti in stile hollywoodiano messe in atto da Zelensky e dai suoi strateghi di Bruxelles.
Ora la Russia ha accelerato la distruzione delle infrastrutture energetiche ucraine in risposta agli attacchi dell’Ucraina contro le raffinerie russe, e questo sta creando seri problemi in prima linea, secondo l’esperto energetico ucraino Sergei Kuyun:
A causa degli attacchi della Russia contro i territori di prima linea dell’Ucraina, si registrano problemi di approvvigionamento di carburante.
Sergei Kuyun, esperto ucraino di carburanti, ha affermato che si stanno verificando interruzioni nelle forniture di carburante nei territori di prima linea dell’Ucraina.
Secondo lui, gli autisti delle autocisterne si rifiutano di effettuare le consegne a causa della costante minaccia di attacchi da parte dei droni.
Per ridurre i rischi, vengono utilizzate reti protettive e rifugi mobili per il personale, ma la loro efficacia, secondo Kuyun, rimane limitata.
La situazione attuale sta complicando l’approvvigionamento di carburante nelle aree situate vicino alla linea di contatto nella zona di conflitto.
Resta certo che l’Ucraina infliggerà ulteriori danni alle infrastrutture russe nel corso di quest’ultima, disperata campagna di Zelensky, ma finora ha solo provocato un enorme aumento dei danni reciproci alle infrastrutture ucraine, che potrebbero essere fatali per il Paese.
Ma per ora, restiamo seduti ad aspettare con trepidazione l'”atto finale” della grandiosa messa in scena di Zelensky, che sicuramente prosciugherà l’ultima pila di denaro del riscatto della CIA.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
