Riprendiamo dal canale YouTube “il contesto” https://www.youtube.com/@Il-Contesto una conversazione tra Giacomo Gabellini e Roberto Buffagni https://www.youtube.com/watch?v=S8h5TvjvISw sul tema delle ipotesi e delle interpretazioni sulle quali i contendenti del conflitto in Ucraina hanno definito scelte, strategie e tattiche di guerra. La base di discussione poggia su una pubblicazione della Rand Corporation della quale cureremo a breve la traduzione. Roberto Buffagni ha già pubblicato su www.italiaeilmondo.com numerosi articoli e saggi e curato diverse traduzioni sull’argomento https://italiaeilmondo.com/category/dossier/autori-dossier/roberto-buffagni/ Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il conflitto in Ucraina ha lasciato a Gaza e Israele gli onori delle prime pagine e sta sfuggendo alla attenzione del pubblico. Non significa che non sia più il luogo cruciale di un gioco in grado di innescare una svolta definitiva verso il multipolarismo conseguente alla perdita di autorevolezza dell’egemone dominante. Il conflitto prosegue con uno stillicidio di attacchi ucraini sempre meno virulenti e con la ripresa dell’iniziativa russa almeno su una parte ben delimitata del fronte. Tutti e due i contendenti alla ricerca del posizionamento migliore in attesa delle piogge e del lungo inverno, con gli ucraini destinati a pagare un tributo pesante alle perdite subite in qusi cinque mesi di offensiva sterile. Nel frattempo nuovi focolai, sempre meno controllabili, si aprono nei punti storicamente più caldi del pianeta. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Stavo scrivendo una valutazione dettagliata del successo del Vertice Russia-Africa 2023, quando alcune nuove informazioni mi hanno costretto a fare una pausa e a scrivere un altro aggiornamento sulla situazione estremamente fluida della Repubblica del Niger.
A beneficio di coloro che sono nuovi lettori, inizierò con un preambolo…
I. PREMESSA:
Per molti versi, lo stallo tra l’ECOWAS e la Repubblica del Niger ricorda la crisi costituzionale del Gambia (1 dicembre 2016 – 21 gennaio 2017), che ha contrapposto il regime militare gambiano di Yahaya Jammeh all’ECOWAS.
Utilizzando l’ECOWAS, la Nigeria ha lanciato un ultimatum al regime militare di Jammeh affinché si dimettesse dal potere. Il regime di Jammeh ha ignorato l’ultimatum e ha lanciato le proprie minacce di sfida per difendere la propria autorità e sovranità. L’ECOWAS ha avviato un dialogo di pace, che non è andato assolutamente a buon fine. In alcuni Paesi dell’ECOWAS si è sviluppata un’opposizione interna all’intervento militare in Gambia.
Il 2016 si è concluso con il regime di Jammeh ancora al potere in Gambia e con l’ECOWAS che ha fatto la figura della stupida, ignorando sempre le sue frequenti minacce di intervento. Poi, un mese e due settimane dopo l’inizio della crisi, le truppe dell’ECOWAS sono finalmente intervenute e hanno ripristinato l’ordine costituzionale in Gambia.
Truppe dell’ECOWAS assicurano la resa dei soldati gambiani nel 2017
Ciò che rende più complicata la crisi del Niger sono le manovre geopolitiche di potenze esterne al continente (Francia, UE e USA), che rendono facile per alcuni osservatori ridurre ciò che stiamo vedendo in quel povero Paese arido a una semplicistica contesa tra gli eroici leader della giunta nigerina e queste potenze esterne (Francia e USA), con l’ECOWAS come fantoccio francese/americano privo di qualsiasi potere. Naturalmente, questa caratterizzazione è assurda per chiunque conosca la storia dell’ECOWAS e i suoi frequenti interventi, sia pacifici che militari, negli Stati membri in difficoltà, a partire dal 1990, come ho spiegato a lungo nel precedente articolo postato qui sotto:
La Nigeria ha una storia di interventi militari nella subregione dell’Africa occidentale. Se non fosse per l’attuale clima geopolitico, l’ultimo intervento della Nigeria sarebbe passato in gran parte inosservato da molti commentatori al di fuori della subregione, proprio come è successo quando la Nigeria è intervenuta in Liberia …
Leggi tutto
L’ECOWAS è di riflesso ostile ai colpi di stato militari, in quanto riconosciuti come una delle fonti di instabilità politica del continente africano. La storia africana è piena di leader golpisti che si sono rivelati peggiori della leadership civile che hanno rovesciato. Inoltre, i colpi di Stato hanno scatenato guerre civili.
Il colpo di Stato militare del gennaio 1966 in Nigeria fu attuato da giovani ufficiali idealisti che volevano porre fine alla corruzione in Nigeria. Purtroppo, quel colpo di Stato ha innescato una catena di eventi che ha portato alla guerra civile Nigeria-Biafra (1967-1970) che ha ucciso quasi tre milioni di persone. Il colpo di Stato in Liberia dell’aprile 1980 ha posto le basi per due guerre civili (1989-1997 e 1999-2003). Il colpo di Stato militare del gennaio 1971 in Uganda ha portato direttamente alle espulsioni a sfondo razziale del 1972 e alla guerra Uganda-Tanzania (1978-1979). Quel colpo di Stato ha anche creato le premesse per la guerra di Bush in Uganda (1980-1986).
Gli esempi ugandese, nigeriano e liberiano sono solo tre di tante storie simili nel continente africano. Mi affretterò anche ad aggiungere che in tutti e tre gli esempi sopra citati, i leader dei golpe sono stati inizialmente celebrati dalla popolazione locale, fino a quando gli eventi non hanno preso una direzione orribile.
La giuria non è ancora pronta a giudicare gli attuali regimi militari che governano il Burkina Faso e il Mali. Finora, credo che entrambi i regimi abbiano fatto la cosa giusta, sbarazzandosi della soffocante influenza quasi coloniale francese sulle loro nazioni e permettendo alle truppe Wagner di affrontare le questioni di sicurezza, ma non ho ancora visto alcun programma economico che questi regimi stiano attuando per aiutare i loro cittadini impoveriti.
Nel caso del Burkina Faso, dove lo Stato nazionale ha il pieno controllo di appena il 60% del territorio, si sono succeduti tre governi nel giro di otto mesi a causa di colpi di Stato militari.
Contrariamente a quanto riportato da alcuni ambienti, il presidente eletto Roch Marc Christian Kabore, rovesciato il 24 gennaio 2022, non era un burattino della Francia. Anzi, ha avuto un rapporto difficile con il francese Emmanuel Macron, che ha raggiunto l’apice nel novembre 2017 quando Kabore se n’è andato nel bel mezzo del discorso del presidente francese agli studenti universitari in Burkina Faso. Un Macron sorpreso ha riso nervosamente e ha scherzato sul fatto che Kabore fosse uscito per andare a riparare l’impianto di condizionamento della sala, che non funzionava.
Guarda il video qui sotto:
Il governo eletto di Kabore è stato sostituito dal regime militare virulentemente antifrancese del tenente colonnello Henri-Paul Damiba, a sua volta rovesciato nel giro di pochi mesi da un altro regime militare virulentemente antifrancese guidato dal capitano Ibrahim Traore.
Questo, ovviamente, porta alla domanda: perché un regime militare antifrancese sta rovesciando un altro regime militare antifrancese? Questi colpi di Stato hanno davvero a che fare con il “ripristino della sovranità” e l'”anti-imperialismo” o con la ricerca del potere fine a se stesso? Il tempo ce lo dirà. Per ora, chi scrive manterrà una mente aperta sulla situazione del Burkina Faso.
Come previsto, l’ECOWAS ha espresso le sue preoccupazioni per i successivi colpi di Stato in Burkina Faso e ha sospeso l’adesione del Paese, come ha fatto con la Guinea e il Mali, governati militarmente. In Guinea non è stato tentato alcun intervento dell’ECOWAS perché i leader del colpo di Stato hanno fatto false promesse di ripristinare l’ordine costituzionale, cosa che non è mai avvenuta. Per quanto riguarda il Mali e il Burkina Faso, ho spiegato in un precedente articolo perché l’ECOWAS non è intervenuta quando i leader dei golpe hanno preso il potere da governi eletti. Da allora, i regimi militari di entrambi gli Stati francofoni hanno consolidato il potere e hanno invitato i mercenari di Wagner ad aiutarli a tenere a bada gli insorti jihadisti, che si sono rafforzati quando la Libia è stata distrutta dalla NATO.
L’ECOWAS, creata dalla Nigeria, non è l’unica organizzazione del continente ostile ai colpi di Stato: anche la SADC, dominata dal Sudafrica, è contraria a questi ultimi ed è intervenuta nel piccolo Regno del Lesotho, privo di sbocchi sul mare, nel settembre 1998 e nel settembre 2014 per garantire che i soldati ammutinati non prendessero il controllo del Paese. Anche la stessa Unione Africana si oppone ai colpi di Stato, anche se alcuni dei suoi Stati membri si oppongono ora all’intervento militare in Niger.
Sì, non c’è dubbio che Francia, Unione Europea e Stati Uniti siano ora profondamente interessati ai meccanismi legali dell’ECOWAS, che consentono interventi militari in un modo che prima non c’era. Non ricordo che Stati Uniti o Francia abbiano mostrato più di un interesse passeggero prima e dopo che le truppe dell’ECOWAS intervenissero nella Guinea-Bissau di lingua portoghese nel febbraio 2022 per la terza volta in due decenni.
È indubbio che Macron, Blinken, Nuland e Sullivan vogliano disperatamente che l’ECOWAS intervenga e stiano facendo pressioni giorno e notte per farlo. Ma è sbagliato fingere che siano loro la principale forza trainante. Se fossero Nuland, Blinken o Macron a decidere, l’intervento sarebbe già iniziato da tempo.
Ma le principali forze trainanti dell’intervento sono all’interno della stessa subregione dell’Africa occidentale. Ecco le principali forze trainanti:
I governi degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS che spingono affinché l’organizzazione segua le regole e i regolamenti stabiliti, che consentono l’intervento militare negli Stati membri in difficoltà. Il rifiuto dei leader del Niger di incontrare i rappresentanti dell’ECOWAS e il loro piano di accusare Bazoum di “tradimento” ha indurito la posizione di questi Stati membri più piccoli.
I servizi di sicurezza e l’establishment militare della Nigeria stanno spingendo molto affinché il Presidente Tinubu intervenga nella Repubblica del Niger. I capi militari nigeriani stanno mobilitando anche le istituzioni militari di altri Stati dell’ECOWAS per sostenere la loro posizione ed esercitare le necessarie pressioni sui loro governi.
Lo stesso Presidente Tinubu vorrebbe intervenire, dato che le regole dell’ECOWAS glielo consentono, ma la stridente opposizione della sua base elettorale della Nigeria settentrionale lo sta portando a pensarci due volte. Quando il Presidente Tinubu ha chiesto inutilmente il permesso al Senato federale per autorizzare l’intervento militare, sono stati i senatori del Nord, principalmente del suo stesso partito politico, a far sì che la camera alta della legislatura nigeriana lo bloccasse. L’approvazione del Senato è necessaria solo per gli scenari che comportano una dichiarazione di guerra, non per gli interventi militari nei Paesi dell’ECOWAS in difficoltà, che sono classificati come “azioni di polizia limitate per ripristinare l’ordine costituzionale”. Il Presidente Tinubu, abile operatore politico, ha usato il voto del Senato per misurare con successo il livello di resistenza all’intervento all’interno del suo stesso partito. Una volta che il Senato federale ha bloccato l’intervento, hanno cominciato a emergere altre voci anti-interventiste nella più ampia società nigeriana. Poi i leader tradizionali della Nigeria settentrionale hanno aggiunto la loro voce. Come ho già detto in precedenza, la maggior parte del dibattito contro l’intervento in Nigeria non riguarda l'”anti-imperialismo”, ma una possibile crisi di rifugiati se l’intervento dovesse andare avanti. I pochi nigeriani che parlano di “antimperialismo” sono per lo più ai margini del dibattito interno, ma hanno un ruolo di primo piano nei media alternativi stranieri, che non conoscono la cultura politica della subregione dell’Africa occidentale e faticano a capire cosa stia realmente accadendo.
II. ATTACCHI JIHADISTI VICINO AL CONFINE TRA NIGER E MALI
Una delle conseguenze negative del colpo di Stato in Niger e della successiva reazione dell’ECOWAS è che i leader del colpo di Stato hanno ritirato un gran numero di truppe destinate a combattere i jihadisti da alcune aree del Paese e le hanno portate nella capitale Niamey in caso di un eventuale intervento militare guidato dalle forze armate della Nigeria.
Il comandante della MNJTF, il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Ali, stringe la mano a un ufficiale dell’esercito ciadiano. Il Ciad è uno Stato dell’Africa centrale e quindi non fa parte dell’ECOWAS, ma confina con la Nigeria. Per questo motivo, è membro di due organizzazioni a guida nigeriana, la MNTJF e la Lake Chad Basin Commission.
I leader nigerini hanno anche ridotto la loro partecipazione alla Multinational Joint Task Force (MNJTF) gestita dalla Nigeria che combatte i jihadisti che operano in prossimità dei confini settentrionali della Nigeria con Ciad, Niger, Camerun e Repubblica del Benin. I jihadisti in questione sono terroristi nigeriani cresciuti in patria, appartenenti a Boko Haram e alle sue organizzazioni scissioniste, il Movimento Ansaru allineato ad al-Qaeda e la Provincia dello Stato Islamico dell’Africa Occidentale (ISWAP) allineata all’ISIS. La MNJTF ha sconfitto con successo questi gruppi terroristici e li ha confinati nella periferia più settentrionale della Nigeria, nelle zone desertiche e poco abitate del Paese, lontane dalle aree rurali e urbane ben popolate.
Più lontano dal confine tra Niger e Nigeria, relativamente meglio protetto, c’è l’area transfrontaliera condivisa da Niger, Mali e Burkina Faso, che funziona effettivamente come un rifugio sicuro per un’altra serie di terroristi transfrontalieri, dal momento che Burkina Faso e Mali pattugliano a malapena i propri lati del confine.
La regione sud-occidentale del Niger, Tillaberi, si trova nella zona transfrontaliera. Avendo notato la decisione dei leader del colpo di Stato di spostare alcune truppe nigerine nella città di Niamey, alcuni terroristi transfrontalieri che operano vicino al settore Niger-Mali della zona trifrontaliera hanno deciso che era il momento di colpire.
Martedì 15 agosto 2023, terroristi in motocicletta hanno colpito a Koutougou, una città della regione di Tillaberi, vicina alla frontiera con il Mali. I jihadisti hanno ucciso 31 cittadini della Repubblica del Niger, tra cui 17 soldati. Venti soldati sono rimasti feriti, di cui sei in modo grave.
I terroristi jihadisti che operano nelle aree desertiche della fascia del Sahel usano le motociclette per spostarsi
L’ECOWAS ha rilasciato una breve dichiarazione in cui esprime dolore per la morte di cittadini nigerini per mano di terroristi e chiede ancora una volta il ripristino del governo eletto di Bazoum. La breve dichiarazione ufficiale è disponibile sul sito web dell’ECOWAS.
III. UNIONE AFRICANA DIVISA SULL’INTERVENTO:
L’Unione Africana rimane unita nel condannare il colpo di Stato nella Repubblica del Niger. Tuttavia, ci sono disaccordi sul tema dell’intervento militare dell’ECOWAS, con i Paesi dell’Africa meridionale (guidati dal Sudafrica) e gli Stati dell’Africa settentrionale (guidati dall’Algeria) che si oppongono a qualsiasi rimozione forzata dei leader del colpo di Stato in Niger. Al contrario, gli Stati dell’Africa occidentale erano per lo più favorevoli all’intervento armato.
A causa di questa divisione, il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione Africana non ha emesso un comunicato ufficiale sul suo atteggiamento nei confronti del piano di intervento dell’ECOWAS nella Repubblica del Niger. Tutte le affermazioni dei media secondo cui il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione africana (CPS) avrebbe ufficialmente respinto l’intervento dell’ECOWAS sono false.
Nel frattempo, la Commissione dell’Unione Africana continua a rimanere fedele alla sua precedente dichiarazione in cui concorda sul fatto che l’ECOWAS ha il diritto di intervenire in Niger, come ho già detto.
Questo tipo di divisione non è senza precedenti. Un buon esempio è la controversa decisione di alcuni Stati africani di intervenire nella crisi che affliggeva una delle tre province insulari che costituiscono l’Unione delle Comore nel 2008. A questa decisione si è opposto strenuamente il Sudafrica, potenza ed egemone della subregione dell’Africa meridionale. Il travagliato Paese insulare delle Comore è uno Stato membro dell’organizzazione SADC, dominata dal Sudafrica.
Nonostante la forte opposizione del Sudafrica, il 25 marzo 2008 le truppe tanzaniane, sudanesi, senegalesi e comoriane hanno invaso militarmente la provincia ribelle di Anjouan, con il supporto logistico della Libia di Gheddafi. La Francia, accusata di aver sostenuto la ribellione nella provincia di Anjouan, ha negato ogni coinvolgimento e ha cercato di dimostrare la propria innocenza fornendo un certo supporto logistico ai Paesi africani che hanno condotto l’invasione militare.
La decisione sull’intervento militare o meno in Niger spetta totalmente all’ECOWAS, controllata dalla Nigeria, e non all’Unione Africana, divisa in due. E ancora, è falso che l’Algeria abbia detto che sarebbe intervenuta per fermare l’intervento guidato dalla Nigeria in Niger. Lo Stato nordafricano è nettamente contrario all’intervento in Niger, ma non interferirà, se questo dovesse avvenire.
IV. I CAPI MILITARI DELL’ECOWAS APPROVANO L’INTERVENTO MILITARE:
I capi militari degli Stati membri dell’ECOWAS si sono incontrati nella città di Accra, in Ghana. Il Capo di Stato Maggiore della Difesa della Nigeria, generale Christopher Gwabin Musa, ha detto ai suoi omologhi degli altri Stati membri che l’ordine costituzionale deve essere ripristinato nella Repubblica del Niger.
Come prevedibile, gli incidenti terroristici nel Niger sud-occidentale hanno preoccupato i vertici militari nigeriani e potrebbero aver contribuito a far sì che i capi militari di tutti gli Stati membri dell’ECOWAS (ad eccezione di Mali, Burkina Faso e Guinea) dichiarassero il loro sostegno a un intervento armato nella Repubblica del Niger, rimettendo la palla nel campo del Presidente Tinubu che sta affrontando l’opposizione della società civile nigeriana, in particolare nel Nord.
Vedi il video qui sotto:
Tinubu cederà alle pressioni dei suoi capi militari, alla linea dura degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS e alle dubbie esortazioni di funzionari americani che esercitano pressioni come Tony Blinken, secondo il quale la democrazia sarebbe in pericolo se l’ECOWAS non agisse? Solo il tempo ce lo dirà.
V. COMMENTO AL POST
Per dare ai lettori un’idea della linea dura degli Stati membri più piccoli dell’ECOWAS, ho citato Abdel Fatau Musa, un diplomatico del Ghana, che ha vissuto in URSS dal 1986 al 1992 e ha conseguito un master in giornalismo e un dottorato in relazioni storiche internazionali presso l’Università Statale M. V. Lomonosov di Mosca.
In qualità di Commissario per la politica, la pace e la sicurezza dell’ECOWAS, il diplomatico ghanese ha dichiarato che l’ordine costituzionale sarà ristabilito nella Repubblica del Niger, segnalando in sostanza che il tempo delle chiacchiere è finito e che il tempo dell’azione è vicino. Ha parlato a Burma Camp, un’ampia area nella città ghanese di Accra, che contiene diverse scuole, un museo, gli edifici del Ministero della Difesa ghanese e il quartier generale delle Forze Armate ghanesi.
1. Following the decision of military chiefs of ECOWAS member-states to endorse armed intervention. The coup leaders of Niger suddenly requested a meeting with Northern Nigerian emissaries and the President of the ECOWAS Commission.
2. The emissaries and were allowed to see President Bazoum and take pictures with him. Peace dialogue continues as Tinubu seems unwilling to go for military intervention, at least for now.
We use necessary cookies to make our site work. We also set performance and functionality cookies that help us make improvements by measuring traffic on our site. For more detailed information about the cookies we use, please see our privacy policy.✖
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre alcuni vedono la recrudescenza del conflitto israelo-palestinese “come una manna dal cielo per il Presidente russo, che deve essere contento di vedere l’attenzione internazionale distogliersi dalla #guerra in Ucraina”, sperando che “gli #USA ridimensionino il loro sostegno all’Ucraina per garantire che possano fornire tutti gli aiuti necessari all’alleato israeliano”.
Per altri, la violenza tra #Hamas e #Israele pone la #diplomazia russa in una situazione molto delicata”.
“#Mosca ha inizialmente optato per la sua strategia abituale in caso di conflitto internazionale, che consiste nell’adottare una posizione mediana per risparmiare tutti”. (…) Il pendolo diplomatico russo ha poi rapidamente oscillato più “a favore degli interessi palestinesi, ma senza prendere una posizione ufficiale franca (…) Prima c’è stata la posizione assunta dal leader ceceno Ramzan Kadyrov a “sostegno della #Palestina”, che è “spesso utilizzata di proposito da Mosca per inviare messaggi al mondo arabo”. Al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, “la Russia è sospettata di aver fatto fallire una risoluzione di condanna dell’aggressione di Hamas contro Israele in una riunione straordinaria a porte chiuse”.
Infine, Ahmed Aboul Gheit, ministro degli Esteri egiziano e attuale segretario generale della Lega Araba, si è recato a Mosca lunedì, mentre l’agenzia di stampa ufficiale russa Tass ha annunciato che Mahmoud Abbas, presidente dell’Autorità Palestinese, si stava preparando a fare lo stesso.
(…) L’incontro tra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e Ahmed Aboul Gheit è stato organizzato su richiesta della Lega Araba, il che significa che per i Paesi arabi della regione, la Russia è il Paese del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con il quale hanno le migliori possibilità di trovare un compromesso per una posizione comune sulla situazione in Israele e a #Gaza”.
“I tragici sviluppi nel #MedioEst forniscono anche un’opportunità d’oro per la macchina della disinformazione russa (…) La Russia ha anche interesse ad aggiungere benzina al fuoco del conflitto israelo-palestinese”. “Se la violenza continua, i prezzi del petrolio saliranno alle stelle, danneggiando l’Occidente”.
Ma “la Russia non ha, ad esempio, alcun interesse a vedere l’Iran – il principale sostenitore di Hamas – o la Siria trascinati nel conflitto” perché Teheran “forse ridurrebbe il suo sostegno allo sforzo bellico russo (in particolare attraverso la consegna di droni), se allo stesso tempo dovesse prendere parte a un #conflitto con Israele”. E che dire delle basi altamente strategiche della Russia in Siria, se il regime di Bashar al-Assad si trovasse coinvolto in un conflitto regionale? In realtà, la Russia ha “tutto l’interesse a mantenere il conflitto israelo-palestinese a bassa intensità, per tenere Washington impegnata senza minacciare gli interessi russi”.
Dall’inizio dell’assalto di Hamas a Israele, la diplomazia russa non ha preso una posizione chiara per nessuna delle due parti, anche se sono stati inviati segnali più positivi al campo palestinese. Mosca cerca soprattutto di trarre vantaggio da questa esplosione di violenza, in un gioco di equilibri che potrebbe rivelarsi pericoloso.
Aveva appena compiuto 71 anni. L’assalto mortale di Hamas al suolo israeliano è iniziato il giorno del compleanno di Vladimir Putin, sabato 7 ottobre. Per alcuni esperti, questa improvvisa fiammata del conflitto israelo-palestinese è una manna dal cielo per il Presidente russo, che deve essere contento di vedere l’attenzione internazionale distogliersi dalla guerra in Ucraina.
Per altri, la violenza tra Hamas e Israele mette la diplomazia russa in una situazione molto delicata, in un momento in cui il Paese è più isolato che mai sulla scena internazionale.
Un equilibrio delicato
Le prime reazioni ufficiali di Mosca riflettono quello che Le Monde ha definito il “gioco di equilibri” della Russia. “Siamo molto preoccupati”, ha dichiarato sabato il portavoce del Cremlino Dmitri Peskov, mentre Mikhail Bogdanov, inviato speciale del Cremlino per il Medio Oriente, ha invitato “le parti in conflitto a chiedere un cessate il fuoco”.
“Questo era del tutto prevedibile. Mosca ha inizialmente optato per la sua strategia abituale in caso di conflitto internazionale, che consiste nell’adottare una posizione mediana per placare tutti”, spiega Ivan Kłyszcz, specialista di politica estera russa e in particolare dei Paesi africani presso il Centro internazionale per la difesa e la sicurezza in Estonia.
Il pendolo diplomatico russo ha poi oscillato più “a favore degli interessi palestinesi, ma senza prendere una chiara posizione ufficiale”, afferma Danilo delle Fave, specialista di Russia presso l’International Team for the Study of Security (ITSS) di Verona, che ha lavorato sulle relazioni di Mosca con Israele e l’Autorità Palestinese.
In primo luogo c’è stata la presa di posizione del leader ceceno Ramzan Kadyrov a “sostegno della Palestina”. Come capo di una regione prevalentemente musulmana, secondo Le Monde, egli viene spesso deliberatamente utilizzato da Mosca per inviare messaggi al mondo arabo.
Al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, “la Russia è sospettata di aver fatto fallire una risoluzione di condanna dell’aggressione di Hamas contro Israele in una riunione straordinaria a porte chiuse”, aggiunge Ivan Klyszcz.
Infine, Ahmed Aboul Gheit, ministro degli Esteri egiziano e attuale segretario generale della Lega Araba, si è recato in visita a Mosca lunedì, mentre l’agenzia di stampa ufficiale russa Tass ha annunciato che Mahmoud Abbas, presidente dell’Autorità Palestinese, si stava preparando a fare lo stesso.
Contatti sempre più frequenti con Hamas
Tuttavia, non risulta che ci siano state comunicazioni tra Mosca e Tel Aviv dall’inizio dell’assalto di Hamas. Inoltre, la Russia si è distinta per la sua assenza dal grande concerto di nazioni che hanno espresso la loro solidarietà alle vittime civili israeliane. Il presidente russo Vladimir Putin si è limitato a chiedere la creazione di “uno Stato palestinese” martedì 10 ottobre.
“La cosa più interessante è che l’incontro tra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e Ahmed Aboul Gheit è stato organizzato su richiesta della Lega Araba, il che significa che per i Paesi arabi della regione, la Russia è il Paese del Consiglio di Sicurezza dell’ONU con cui hanno le migliori possibilità di trovare una posizione comune di compromesso sulla situazione in Israele e a Gaza”, analizza Ivan Klyszcz.
Ciò suggerisce che parte del mondo arabo vede Mosca come un alleato nel conflitto israelo-palestinese. Non è sempre stato così. “Inizialmente, l’URSS sosteneva Israele, quando la giovane nazione era ancora circondata solo da monarchie filo-occidentali”, osserva Danilo delle Fave. Dopo gli anni ’70, Mosca è diventata più solidale con la causa palestinese “perché la Russia la vedeva come un modo per guadagnare influenza in un mondo arabo che stava diventando meno favorevole a Washington”, aggiunge l’esperto.
Articoli correlati
Hamas-Israele: una minaccia alla stabilità regionale e al riavvicinamento israelo-saudita?
Tuttavia, le relazioni con Hamas non sono sempre state facili. La Russia ha uno “storico ritiro dall’Islam politico, che era visto come una minaccia al tempo della prima guerra in Cecenia”, ricorda Danilo delle Fave. Mosca, inoltre, non ha mai potuto schierarsi troppo apertamente con il movimento radicale palestinese perché “in Israele c’è una diaspora russa molto forte, il che significa che il Cremlino deve essere gentile con Tel Aviv”, dice Ivan Klyszcz.
Ma a partire dagli anni Duemila e dalla vittoria di Hamas alle elezioni di Gaza del 2006, le relazioni si sono riscaldate nonostante tutto. La Russia ha visto l’opportunità di occupare un terreno diplomatico in un momento in cui l’Occidente non voleva avere nulla a che fare con un’organizzazione che definiva terroristica. È un modo per “guadagnare punti in Medio Oriente a spese di Washington”, dice l’esperto dell’ITSS.
I contatti sono diventati sempre più frequenti. “Dal 2020, Sergei Lavrov ha accolto funzionari di Hamas a Mosca almeno cinque volte, l’ultima delle quali a marzo [2023]”, spiega il Washington Post.
Questo ha alimentato negli ultimi giorni i sospetti sul ruolo di Mosca nell’assalto di Hamas a Israele, sottolinea il sito Politico. “È l’eterna teoria secondo cui la Russia è il grande sponsor del terrorismo internazionale contro gli interessi americani. Solo che, in questo caso, non ci sono prove di alcuna collusione”, afferma Danilo delle Fave.
Dividere e conquistare in Ucraina
Se questa teoria dell’aiuto russo ad Hamas per condurre la sua guerra contro Israele è attraente, è perché la Russia sembra avere tutto da guadagnare. “È il miglior regalo che avremmo potuto fare a Vladimir Putin per il suo compleanno”, ha dichiarato un diplomatico europeo a Politico a condizione di anonimato.
“Mosca può sperare che gli Stati Uniti ridimensionino il loro sostegno all’Ucraina per assicurarsi di poter fornire tutti gli aiuti necessari all’alleato israeliano”, ha spiegato Danilo delle Fave. “Obiettivamente, Washington può aiutare su entrambi i fronti, ma l’attacco a Israele potrebbe essere l’ultima goccia in una situazione politica già caotica negli Stati Uniti, con il partito repubblicano sempre più diviso sulla questione degli aiuti all’Ucraina”, aggiunge Ivan Kłyszcz.
I tragici sviluppi in Medio Oriente rappresentano anche un’occasione d’oro per la macchina della disinformazione russa. Essa si è subito messa al lavoro “per seminare discordia nell’opinione pubblica internazionale sul sostegno all’Ucraina”, osserva Ivan Kłyszcz.
I “troll” filorussi hanno iniziato a far circolare sui social network informazioni false, sostenendo che le armi americane consegnate all’Ucraina erano finite nelle mani di Hamas, secondo il sito web ucraino Kyiv Independent.
Dmitri Medvedev, vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo, ha dichiarato che questa esplosione di violenza è un’ulteriore prova del fallimento della diplomazia americana, troppo impegnata ad aiutare l’Ucraina per svolgere il suo ruolo di garante della stabilità in Medio Oriente.
Anche la Russia ha interesse ad aggiungere benzina al fuoco del conflitto israelo-palestinese. “Se la violenza persiste, i prezzi del petrolio saliranno, danneggiando l’Occidente”, riassume Danilo delle Fave.
Nessun interesse per un conflitto regionale
Ma attenzione: una conflagrazione regionale potrebbe altrettanto facilmente danneggiare Mosca. “Per esempio, la Russia non ha alcun interesse a che l’Iran – il principale sostenitore di Hamas – o la Siria siano coinvolti nel conflitto”, afferma Danilo delle Fave. Teheran potrebbe essere costretta a ridurre il suo sostegno allo sforzo bellico russo (in particolare attraverso la consegna di droni) se fosse coinvolta anche in un conflitto con Israele.
E che ne sarà delle basi altamente strategiche della Russia in Siria se il regime di Bashar al-Assad si troverà coinvolto in un conflitto regionale? In realtà, la Russia ha “tutto l’interesse a mantenere il conflitto israelo-palestinese a bassa intensità per tenere Washington occupata senza minacciare gli interessi russi”, come riassume Hanna Notte, esperta di relazioni russe con il Medio Oriente, in un’intervista al sito di Radio Free Europe.
Per questo motivo Ivan Kłyszcz non sarebbe sorpreso di vedere Mosca adottare una posizione più compatibile con Israele se la violenza aumenta di intensità. L’obiettivo sarebbe allora quello di dimostrare ad Hamas che c’è un limite da rispettare. Un’inversione di rotta che non sarebbe sorprendente perché “alla fine Mosca non ha alleati nella regione, ma solo interessi da difendere”, conclude Ivan Kłyszcz.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le cose che si stanno mettendo in moto in questo momento potrebbero segnare la brusca fine del conflitto ucraino. Naturalmente, non ci baseremo troppo su questo potenziale ottimistico, perché sappiamo tutti quanto arduamente lo Stato profondo guerrafondaio lavorerà per portare avanti i propri obiettivi. Ma è comunque importante delineare i dettagli di quanto la situazione sia potenzialmente vicina al baratro.
Il presidente della Camera Mccarthy è stato cacciato. I due candidati al suo posto sono ora il leader della maggioranza della Camera Steve Scalise (repubblicano, Louisiana) e Jim Jordan (repubblicano, Ohio). Lo stesso Trump ha ora appoggiato Jordan, il che significa che è probabile che sia un candidato sicuro.
Qual è la posizione di Jordan sull’Ucraina? Per alcuni potrebbe sembrare una risposta ovvia, ma in realtà Steve Scalise è un grande sostenitore della continuazione dei finanziamenti all’Ucraina.
L’articolo di Newsweek di oggi approfondisce proprio questo aspetto, che è la domanda più pressante nella mente di tutti. L’articolo riporta che Jordan è fortemente contrario ai finanziamenti all’Ucraina.
Jordan, membro fondatore dell’hardline conservative Freedom Caucus, ha votato contro quasi tutte le proposte di legge che offrono assistenza all’Ucraina dall’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022.
All’inizio della settimana Jordan ha dichiarato quanto segue:
Parlando con i giornalisti a Washington D.C. all’inizio di questa settimana, Jordan ha dichiarato che, se sarà eletto Presidente della Camera, non intende procedere con un ulteriore pacchetto di aiuti per l’Ucraina, commentando: “La questione più urgente nella mente degli americani non è l’Ucraina. È la situazione dei confini e la criminalità nelle strade”.
E:
“Perché dovremmo inviare dollari delle tasse americane all’Ucraina quando non sappiamo nemmeno quale sia l’obiettivo?”.
E ancora:
“Nessuno sa dirmi qual è l’obiettivo. È una sorta di pace negoziata? È cacciarli dall’Ucraina orientale? È cacciarli dalla Crimea?… Quindi, finché non mi dite qual è l’obiettivo, non credo che dovremmo continuare a inviare denaro lì, soprattutto quando abbiamo i problemi che abbiamo al confine, quindi questo è fondamentale”. E poi, secondo, come sono stati spesi i soldi già inviati? Che tipo di sprechi ci sono? Sono due domande fondamentali a cui credo che i contribuenti americani vogliano sapere la risposta prima di inviare lì altri soldi guadagnati con fatica”.
Tuttavia, è difficile dire se Jordan vincerà, poiché alcuni quotisti vedono Scalise ancora in vantaggio per il ruolo, con Jordan al secondo posto.
Il problema principale è che quest’anno restano solo pochi giorni di calendario per la Camera dei Rappresentanti e gli esperti ritengono che non ci sia abbastanza tempo per creare ulteriori pacchetti di aiuti per l’Ucraina, il che significherebbe che non ci potranno essere aiuti fino all’anno prossimo. Questo sarà comunque un punto irrilevante se il presidente della Camera sarà contrario all’Ucraina, soprattutto a causa della regola di Hastert, che consente al presidente della Camera repubblicano di non portare al voto alcun progetto di legge a meno che la maggioranza del suo partito non sia d’accordo. La regola funziona come segue, secondo Wiki:
Alla Camera sono necessari 218 voti per approvare un disegno di legge; se 200 democratici sono la minoranza e 235 repubblicani la maggioranza, la regola di Hastert non permetterebbe a 200 democratici e 100 repubblicani insieme di approvare un disegno di legge, perché 100 voti repubblicani sono meno della maggioranza del partito di maggioranza, quindi il Presidente della Camera non permetterebbe di votare.
In breve, dal momento che i repubblicani sono l’attuale maggioranza alla Camera, la maggioranza dei repubblicani dovrebbe essere d’accordo su una proposta di legge per il finanziamento dell’Ucraina, affinché questa possa anche solo essere proposta per il voto alla Camera. E, a seconda del sondaggio utilizzato, la maggioranza dei repubblicani sembra non sostenere più l’Ucraina.
Ieri Biden ha lasciato intendere di avere un altro asso nella manica per ottenere potenzialmente i finanziamenti, ma questa sembra una balla o una tattica per salvare la faccia. In realtà il suo bagaglio di trucchi si sta esaurendo. Per esempio, il Lend Lease è scaduto il mese scorso e l’autorità presidenziale di prelievo avrebbe ancora qualche miliardo, ma neanche lontanamente quanto la legge di finanziamento completo che intende dare all’Ucraina. La scorsa settimana il Senato ha raggiunto un accordo di “risoluzione continua” per altri 6 miliardi di dollari per l’Ucraina, ma si trattava di aiuti umanitari e governativi, non di assistenza militare, cioè di denaro per far funzionare la società ucraina, pagare i dipendenti pubblici, ecc.
Anche oggi il MoA ha svolto un lavoro approfondito sulle complessità dell’enigma dei finanziamenti. Quindi, se volete maggiori dettagli, consultate l’articolo di B. Inoltre, questo articolo di Sputnik fornisce una panoramica molto approfondita di tutti i tipi di piccole scappatoie di finanziamento che possono essere possibili.
“Se non ci sono i fondi, a meno che il Presidente non intraprenda un’azione davvero drastica e non voglia dichiarare la legge marziale qui negli Stati Uniti, non se ne farà nulla”, ha detto Maloof. “Se il Congresso non approva ulteriori finanziamenti, non si farà. Ora, come ho detto, potrebbe essercene un po’, forse per scopi umanitari, ma penso che dall’altra parte ci siano molte meno azioni militari e più cinetiche”.
Ma passiamo alla prossima questione.
L’Ucraina e i suoi alleati continuano a cercare qualsiasi forma di speranza a cui aggrapparsi. In occasione di una nuova conferenza al vertice di Granada dell’UE, Zelensky aveva un’aria assolutamente affaticata e smarrita, mentalmente distrutta: gli si leggeva in faccia la situazione:
La stampa occidentale sta già riferendo che si è trattato di un altro enorme fallimento:
Sembra che tutto stia crollando per il “fronte della solidarietà” ucraino. Il sito ucraino Strana.ua riporta:
“Se gli Stati Uniti non votano per ulteriori fondi per l’Ucraina, le Forze Armate ucraine finiranno le armi in un mese e mezzo… “http://Strana.ua
Putin lo ha confermato nel suo discorso di ieri a Valdai, dove ha detto chiaramente che senza ulteriori rifornimenti l’Ucraina avrebbe avuto solo una settimana di vita.
Alti funzionari della Casa Bianca hanno ammesso in privato che mancano poche settimane prima che l’interruzione dei finanziamenti statunitensi all’#Ucraina️ si traduca in seri problemi sul campo di battaglia per le forze di Kiev, ha riferito mercoledì la CNN, citando fonti dell’amministrazione del presidente Biden.
Anche Arestovich ora dice che è praticamente finita: l’Occidente ora spingerà per un cessate il fuoco e se Zelensky si rifiuterà di firmare, sarà sostituito da qualcuno più disponibile:
Se ricordate, questo è esattamente lo scenario che avevo previsto qualche tempo fa, quando scrissi che era proprio questo il motivo per cui improvvisamente in Ucraina si sta scavando nella “corruzione” e perché Lindsey Graham ha chiesto con molta veemenza a Zelensky di attenersi ai principi democratici e di tenere le elezioni l’anno prossimo. A questi suoi gestori occidentali in realtà non importa nulla della “democrazia”, quello che stanno facendo è creare una via d’uscita, coprendo le loro scommesse. È una spada di Damocle appesa sulla testa di Zelensky come promemoria: fai quello che ti diciamo, o ti sostituiremo molto facilmente nelle “elezioni” – che hanno il potere di “truccare” in qualsiasi modo ritengano opportuno.
In effetti, finora l’intero scenario si sta svolgendo esattamente come avevo scritto fin dai primi articoli all’inizio di quest’anno. Avevo affermato che entro la fine di quest’anno, se l’Ucraina non avesse fatto progressi significativi, l’Occidente non avrebbe avuto altra scelta che scaricarla, perché non si può permettere che una “ferita incancrenita” molto sgradevole e politicamente impopolare come quella ucraina rovini il ciclo elettorale dei Democratici del 2024, dove sarà in primo piano come punto di attacco chiave per qualsiasi opposizione. Ho ipotizzato che non avrebbero avuto altra scelta se non quella di impacchettare il tutto e cercare di farlo passare sotto la luce migliore e “vittoriosa” possibile, o almeno di nasconderlo sotto il tappeto e mettere l’intera faccenda in buca.
Ora stiamo raggiungendo il fatidico periodo di fine anno e comincia a sembrare sempre più possibile che si verifichi un simile scenario.
Tenete presente che è certamente ancora possibile che questo percorso si inverta. Scalise potrebbe diventare il presidente della Camera e guidare un’importante legge di rilancio dell’undicesima ora per dare una linea di salvataggio d’emergenza di 40-60 miliardi di dollari all’Ucraina, l’Europa potrebbe radunarsi e trovare un po’ di solidarietà in seguito, ecc. Naturalmente, questo non cambierà il corso della guerra, ma continuerà a ritardare l’esito inevitabile.
Non si è parlato abbastanza della disinvolta dichiarazione di Shoigu all’ultima riunione dell’alto comando, secondo cui il piano delle forze armate russe è di terminare la SMO entro il 2025:
Un paio di cose al riguardo. In primo luogo, ho visto scrivere recentemente in articoli occidentali che Putin ha progressivamente “ridimensionato” gli obiettivi della SMO, dalla de-nazificazione alla mera protezione dei civili nelle aree localizzate. Putin stesso ha smentito tali affermazioni alla conferenza di Valdai di ieri, quando ha ribadito che la Russia sta ancora rispettando tale obiettivo. Mettendo insieme le due cose, possiamo dire che se il Ministero della Difesa prevede il completamento di tutti gli obiettivi entro il 2025, e la de-nazificazione è l’obiettivo principale, diventa ovvio che entro il 2025 è prevista l’intera capitolazione della leadership ucraina, non solo alcuni obiettivi “locali”, come il raggiungimento della sicurezza per il confine di Donetsk, o qualcosa del genere.
La cosa di cui dobbiamo renderci conto è che storicamente le traiettorie non si invertono quasi mai, perché rappresentano lo slancio dei sentimenti di centinaia di milioni di persone, la gravità di interi Paesi e dei loro sistemi politici. Non c’è quasi nessun precedente in cui la tendenza sia stata nettamente orientata verso un particolare percorso come quello attuale, ma poi sia stata “magicamente” invertita. Possiamo quindi concludere che, molto probabilmente, tutte le attuali tendenze al lento declino e alla perdita di sostegno dell’Ucraina continueranno. È difficile anche solo immaginare che l’anno prossimo l’Europa, ad esempio, trovi improvvisamente i mezzi per “tirarsi su con le proprie gambe” e dire “Ok, basta così. Ci opporremo a Putin una volta per tutte”.
Il motivo è che i loro Paesi europei si stanno sgretolando a causa degli effetti devastanti che questo conflitto ha avuto sulle economie globali. I loro stessi cittadini sono in rivolta; quante coalizioni e governi, ad esempio, sono crollati solo quest’anno? Quanti leader di primo piano sono stati estromessi dalle nazioni europee? Soprattutto dopo un altro inverno lungo e rigido, le cose non potranno che peggiorare. Ciò significa che entro la prossima primavera è molto difficile immaginare una situazione in cui una ritrovata solidarietà si formi intorno alla promessa di decine e centinaia di miliardi in più per l’Ucraina.
Come vedo le cose? Se il denaro si prosciuga completamente, l’Ucraina può “prendere in prestito” abbastanza per finanziare almeno in parte il suo governo e i servizi civili, con un regime scheletrico. Per quanto riguarda le forze armate, ci sono già pochissime spedizioni in arrivo. L’Occidente non ha nemmeno molti sistemi chiave da dare. I due più significativi sono i carri armati e l’artiglieria. Per quanto riguarda i carri armati, quasi tutto ciò che poteva essere comodamente dato è già stato dato. L’artiglieria è un settore in cui l’Occidente non ha mai concentrato molte forze, quindi nessuno dei Paesi occidentali ha avuto un particolare surplus di sistemi di artiglieria. Gli Stati Uniti non producono più nemmeno gli M777, che erano il sistema più affidabile per l’Ucraina.
Un episodio molto esplicativo è avvenuto alcuni giorni fa, quando è stato rivelato che i primissimi carri armati Leopard sono appena tornati dalla riparazione in Polonia dopo quasi quattro mesi.
BREAKING: Il primo Leopard torna in Ucraina dopo essere stato riparato in Polonia, dopo quasi 4 mesi! Oggi i media polacchi riportano la notizia del completamento delle riparazioni e del ritorno in Ucraina del primo carro armato Leopard 2A4 riparato, danneggiato durante la controffensiva estiva.È il 2 ottobre. I primi Leopard, vi ricordo, sono stati danneggiati all’inizio di giugno. Cioè, sono passati quasi QUATTRO MESI dal danno. E tutto questo perché in Ucraina non c’è, e non può esserci, una base per la loro riparazione.E da qui, tutti i Leopard danneggiati, così come i Challenger e poi gli Abrams, saranno poi trasportati in Polonia o ancora più lontano e riparati. E tutto questo richiederà MESI. Ma dovete capire che la maggior parte dei carri armati non viene distrutta immediatamente, ma viene danneggiata molte volte prima. E ogni volta le attrezzature militari della NATO devono essere portate in Europa per essere riparate. E secondo i canali ucraini, hanno più di un terzo delle loro forniture di tali “carenze”. E tutti sono attualmente in riparazione… in Polonia o negli Stati baltici. Ma il T-72 o il T-64, ad esempio, possono tornare alle stesse Forze Armate dopo circa la stessa riparazione in poche settimane. Cioè, i carri armati sembrano esserci e sono tanti e non sono stati distrutti, ma quando le Forze Armate ucraine ne hanno bisogno, in realtà non ci sono. Logistica…
Per evidenziare questo punto, date un’occhiata alla Wikipedia ufficiale per gli obici tedeschi PhZ 2000 forniti all’Ucraina. Si noti l’enorme quantità di problemi logistici, dai sistemi danneggiati alle condutture di riparazione completamente inadeguate, che probabilmente richiedono un tempo pari o superiore a quello dei Leopard di cui sopra:
Questi problemi venivano affrontati all’apice del sostegno finanziario e degli armamenti, ora immaginate quanto sarà catastrofica la situazione in un momento di scarsità, quando non ci sarà nient’altro.
Alla luce di queste battute d’arresto, alcuni si aspettano che la Russia lanci una vasta ed eroica offensiva per finire l’Ucraina indebolita e proclamare la vittoria finale globale sulla NATO. Non è esattamente quello che accadrà.
C’è un motivo per cui Shoigu ha indicato il 2025 come ultimatum per la guerra. Ricordiamo che per molto tempo la Russia ha avuto il più potente supercomputer militare del mondo, che si trova nel seminterrato del Ministero della Difesa a Mosca.
Ciò significa che il Ministero della Difesa russo ha probabilmente già giocato fino in fondo sul conflitto ucraino. Il modo in cui la situazione si sta attualmente sviluppando rende abbastanza semplice per un supercomputer stimare la traiettoria naturale e gli orari del conflitto.
Credo che il MOD abbia calcolato esattamente le cose che abbiamo discusso qui. Il deterioramento del sostegno lascerà l’esercito ucraino completamente indifeso entro il prossimo anno. Potrà continuare a subire danni semplicemente come quoziente del sadismo della sua leadership per altri mesi fino a un anno dopo, e poi nel 2025 vedrà la sua fine naturale.
Più in dettaglio, significa che la Russia userà questo inverno per scatenare la devastazione delle infrastrutture e delle retrovie ucraine. Ricordiamo che l’anno scorso la Russia ha rafforzato in modo massiccio le sue capacità di ISR spaziale con una dozzina di lanci di satelliti militari significativi, tra cui satelliti radar optoelettrici e SAR, oltre a satelliti per le comunicazioni e per il rilevamento SIGINT. Nel maggio del 2024 la Russia lancerà i suoi primi satelliti optoelettrici commerciali, simili a MAXAR. Senza contare che Roscosmos sta lanciando il progetto Gryphon, che consiste in una costellazione di 136 satelliti che “monitoreranno l’intera superficie terrestre”.
Soprattutto con la defogliazione di quest’inverno, le forze ucraine saranno sempre più un bersaglio facile per le nuove capacità ISR della Russia. Queste includono il già annunciato nuovo A-50U AWACS e il GMLRS russo, ora prodotto in serie, per il sistema Smerch/Tornado-S, che ha recentemente decimato le retrovie ucraine, le aree di sosta, ecc.
Quest’inverno si scatenerà un inferno brutale per le unità ucraine che si trovano in trincea. Nel frattempo, le forze di terra russe cresceranno rapidamente di dimensioni. Ricordiamo la mobilitazione stealth in corso da parte di Shoigu. Putin ha appena aggiornato i numeri, che ora si attestano a circa 350.000 arruolamenti totali per l’intero anno, con il mese precedente che ha registrato 50.000 adesioni (ricordiamo che i mesi precedenti avevano 15-30.000 adesioni al mese, in costante crescita).
Ricordiamo inoltre che l’obiettivo dichiarato era di avere ~420.000 nuovi arruolamenti entro la fine dell’anno, che sembra essere sulla buona strada per essere raggiunto. Ora estrapoliamo questo dato al prossimo anno. Con l’aumento della produzione russa, le capacità ISR, il completo collasso dei finanziamenti ucraini da parte dell’Occidente, tutto ciò significa che l’Ucraina sarà assalita da attacchi a lungo raggio per tutto l’inverno fino alla primavera, e a quel punto la Russia potrebbe avere altre 600-700k truppe (le ~420k alla fine di quest’anno più 40-50k al mese di arruolamenti per gennaio 2024, febbraio, marzo, aprile, ecc.)
Ciò significa che entro la primavera del 2024 la Russia potrebbe già avere un esercito di 1 milione di effettivi professionisti e a contratto (senza contare le centinaia di migliaia di coscritti che ha in più). Con questo intendo gli attuali 350-450k più gli oltre 600k che saranno aggiunti entro la primavera del 2024.
Questo significa che la Russia lancerà una massiccia offensiva in stile Operazione Urano la prossima estate? No.
Questa è la parte più importante da capire su come funzionano le operazioni militari, o il combattimento bellico in generale. La regola numero uno in guerra è che si vuole sempre combattere con il massimo svantaggio possibile rispetto al nemico. Se avete il doppio degli uomini che ha lui, è fantastico. Ma sapete cosa è ancora meglio del doppio degli uomini? Il triplo degli uomini. E cosa è meglio del triplo? Quattro volte, e così via.
Il punto è che si vuole avere un vantaggio il più grande possibile. Certo, potete lanciare un’offensiva con il doppio degli uomini e vincere lo stesso, ma questo comporterà una certa quantità di perdite per voi stessi. Se si ha poco tempo a disposizione, questo può essere un buon compromesso e si può prendere una decisione. Ma se il tempo è dalla vostra parte, perché lanciarsi con il doppio degli uomini, quando potete lanciarvi con il triplo e rendervi ancora più decisivi?
Il punto è che la Russia continuerà ad accumulare questo gigantesco esercito di terra mentre le sue industrie lavoreranno per rifornirlo di armature e armamenti. Per fare questo ci può volere tutto il 2024 in quantità sufficienti. Mentre la Russia sforna carri armati, artiglieria, armi, ecc. per questo esercito in crescita massiccia per tutto il 2024, i suoi complessi Recon-Fire e Recon-Strike lavoreranno per ridurre l’esercito ucraino, le infrastrutture, ecc. al minimo, riducendoli in polvere. Potranno farlo tranquillamente per tutto il 2024 senza doversi preoccupare di nulla, soprattutto se i finanziamenti dovessero davvero esaurirsi.
Questo blogger militare russo è d’accordo:
In sostanza, egli sostiene la necessità di mantenere l’attuale status quo, semplicemente riducendoli e ottenendo un vantaggio crescente in ogni modo possibile.
Anch’io sono favorevole a questa strategia. Un’altra ragione è che i principali tipi di armamento più efficaci per la difesa non sono in numero ridotto nell’AFU. Cioè cose come gli ATGM, i droni, le mine, ecc. non hanno alcun problema, perché sono abbastanza abbondanti nel mondo in generale. Ciò significa che un’offensiva russa può comunque subire grandi perdite non necessarie. Non c’è alcuno scopo per farlo quando è possibile ridurre metodicamente il nemico in poltiglia e poi intervenire per finire i resti in modo molto comodo e controllato.
Ritardare la guerra può potenzialmente far guadagnare tempo all’Occidente per pensare a qualche provocazione da cigno nero per disarcionare completamente la Russia in qualche modo imprevisto, come una falsa bandiera nucleare, eccetera? Certo. Ma il compromesso è comunque migliore dell’alternativa. Nessuna strategia è assolutamente perfetta: si tratta di bilanciare i pro e i contro di ciascuna. Ci sono certamente molti rischi nel prolungare il conflitto, ma le ricompense li superano, proprio come i rischi della strategia alternativa superano quelli della strategia metodica.
Vorrei anche ricordare che non credo sia possibile lanciare una massiccia offensiva “a sorpresa” al giorno d’oggi, con i tipi di ISR potenziati dall’intelligenza artificiale presenti. Ciò significa che se la Russia avesse in programma una monumentale offensiva a breve, lo sapreste, proprio come l’Occidente sapeva che la Russia era pronta a lanciare un’invasione massiccia nel febbraio 2022, perché gli accumuli di blindati senza precedenti al confine con l’Ucraina erano facilmente visibili.
Al momento, nessuna fonte da parte ucraina vede un simile accumulo, a parte uno moderato in direzione di Kupyansk. Per questo credo che la Russia continuerà a intensificare gli sforzi offensivi a Kupyansk, che potrebbero sfociare in qualcosa di più grande durante l’inverno, ma probabilmente non vedremo altro. Potrebbero esserci offensive localizzate come ad Avdeevka (forse con Wagner, come abbiamo discusso), Ugledar, ecc. ma nessuna grande guerra lampo.
Quindi, per riassumere:
Finora si stanno avverando le mie previsioni sul calo del sostegno dell’Occidente verso la fine di quest’anno. Probabilmente troveranno ancora un po’ di soldi, ma arriveranno a scaglioni decrescenti e potrebbero esaurirsi completamente entro il primo trimestre del 2024.
In tal caso, l’Ucraina si troverà di fronte a una scelta importante: opporsi ai diktat dell’Occidente e continuare a lottare con sfida, con o senza munizioni, oppure arrendersi e spingere per un cessate il fuoco con la Russia. Le opzioni saranno:
1. Se Zelensky vuole fare di sé un eroe e un martire, cosa probabile, cercherà di continuare a combattere, ma potrebbe andare incontro all’ammutinamento e al rovesciamento militare del suo governo. In caso contrario – perché la situazione non è ancora abbastanza grave – saranno costretti a trincerarsi sulla difensiva e a guadagnarsi le vittorie mediatiche semplicemente “dissanguando la Russia” in piccole schermaglie di guerriglia o in attacchi asimmetrici. Ma i loro giorni offensivi saranno finiti, perché non avranno strumenti adeguati per farlo: niente armature pesanti, poca o nessuna artiglieria, e forse anche poche armature leggere come APC, IFV, IMV, ICV, AFV, ecc.
2. L’Occidente riesce a convincerlo a implorare la Russia per un cessate il fuoco. La Russia compie gesti performativi per dimostrare di essere disponibile alla pace, ma le sue richieste non saranno minimamente soddisfatte, e a quel punto continueranno a combattere. Medvedev ha commentato questo fatto pochi giorni fa, quando ha affermato che qualsiasi negoziato dovrà partire da nuove “realtà”, il che significa, tra l’altro, nuovi territori russi:
3. Zelensky tenterà di continuare la guerra per fare la faccia coraggiosa e l’Occidente potrebbe essere costretto a invocare il piano Z per eliminarlo, sia attraverso le elezioni che in un modo “diverso”. A quel punto non farà molta differenza, perché la Russia starebbe comunque distruggendo l’AFU in modo spietato.
La cosa più importante da ricordare è che l’anno prossimo sia l’Europa che, in particolare, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi di fronte a livelli storici e senza precedenti di sconvolgimenti sociali. Entro la metà e la fine del prossimo anno, potrebbero non essere in grado di preoccuparsi minimamente dell’Ucraina. I problemi economici dell’Europa stanno diventando disastrosi e le elezioni americane hanno forti possibilità di trasformarsi in un evento molto peggiore di quanto si possa immaginare, che potrebbe sfociare in una guerra civile o in qualcosa che vi si avvicini.
Questi scenari sono collegati perché tutto in Ucraina si basa su speranze molto fragili che legano il futuro dell’Ucraina a quello dell’Occidente. Se e quando la società e il governo ucraino percepiranno che l’Occidente stesso sta affrontando uno sconvolgimento, il vero momento della resa dei conti sarà quello in cui si renderanno conto di non avere alcuna possibilità. A quel punto, è probabile che ci saranno forti spinte verso una riconciliazione di qualche tipo con la Russia, che potrebbe concludersi con la resa o con un colpo di stato militare e un rovesciamento.
Come ultimo punto, cosa succederebbe se accadesse il contrario e l’Occidente riuscisse a dare un ultimo colpo di coda alla solidarietà e all’afflusso di aiuti all’Ucraina? Dobbiamo anche ricordare che l’Ucraina ha “in programma” di mobilitare circa 500.000 “uomini” entro la primavera.
Il problema, come ho sottolineato l’ultima volta, è che i problemi hanno già creato un tale arretrato di necessità che, anche se si raggiunge una ritrovata unità, l’Ucraina sarà ormai così “indietro” militarmente e logisticamente che difficilmente potrà fare molto per loro. Ogni grande catena di decisioni politiche ha tempi molto lunghi dall’inizio alla fine. Quando le decisioni vengono prese, i finanziamenti vengono assicurati, i tipi di armi e materiali vengono concordati, poi spediti, e poi arrivano effettivamente per essere utilizzati in prima linea, passano mesi e mesi in cui una sfortunata e denudata Ucraina subisce un sadico assalto da parte della potenza militare russa.
“Migliaia di ingegneri hanno lavorato nei mesi estivi per riparare le attrezzature rotte, e migliori difese aeree potrebbero contribuire a mitigare l’impatto della guerra quando le temperature iniziano a scendere. Ma non ci sono stati né i soldi né il tempo per completare i preparativi per l’inverno”, scrive la Reuters.
Ho già detto che alcuni rapporti affermano che solo il 25% delle infrastrutture energetiche distrutte lo scorso inverno è stato riparato.
Un altro rapporto dice che:
Il presidente dell’Associazione dei datori di lavoro dell’industria leggera ucraina Alexander Sokolovsky ha lanciato l’allarme: “La Guardia nazionale ucraina ha firmato un contratto per la cucitura di uniformi invernali per 193 milioni di grivna (5,3 milioni di dollari) con la ditta “Trade-Prim”, che non ha una propria produzione di cucito e che si occupa di agricoltura. Il contratto è stato stipulato aggirando il sistema ucraino di gare per gli appalti pubblici Prozorro, ha aggiunto il capo dell’associazione, secondo il quale i fondatori dell’azienda sono seguiti da una “scia di accuse di tentativi di frode”. Sokolovsky ha detto che la Guardia Nazionale ha firmato un contratto per la fornitura di uniformi militari estive con la società intermediaria “Chevron-Kiev”, che peraltro non ha propri impianti di produzione. Secondo il capo dell’associazione, l’azienda avrebbe dovuto consegnare 48mila set, ma all’inizio di ottobre è stata in grado di consegnarne solo mille. La Guardia Nazionale ha acquistato all’estero il tessuto per cucire le uniformi a un prezzo superiore del 60% rispetto a quello offerto dai tessitori ucraini, ha aggiunto.
Ma tutto questo potrebbe essere solo un’esagerazione? L’anno scorso abbiamo sentito le stesse cose, ovvero che l’Ucraina sarà polverizzata per tutto l’inverno, che le sue infrastrutture saranno completamente distrutte e che l’esercito sarà così demoralizzato da non essere in grado di continuare a combattere.
Certamente gli esseri umani in generale sono molto più resistenti di quanto a volte crediamo. L’Ucraina non sarà necessariamente in ginocchio dopo questo inverno. Ma tutto dipenderà dalla pressione cinetica che la Russia eserciterà su di loro. Come ho detto, non mi aspetto che vengano lanciate grandi offensive, ma la Russia deve essere in grado di fare danni importanti ai mezzi dell’Ucraina, sempre più indifesi (a causa di uno scudo di difesa aerea fortemente indebolito).
Se la Russia utilizzerà l’inverno come una “pausa” da un nemico esausto, allora potrebbe dare all’AFU il tempo e lo spazio per ricostituirsi almeno per qualche tentativo di assalto performativo in primavera. La Russia deve esercitare una forte pressione con attacchi per tutto l’inverno per stabilire un ritmo adeguato per il prossimo anno.
Dopodiché, come ho detto, prevedo che l’Ucraina faccia la faccia dura per fingere stoicamente di resistere all’assalto della Russia per tutto il 2024. Proprio come un uomo affamato e moribondo può tirare fuori gli ultimi giorni per fare una sorta di dichiarazione, un’Ucraina indifesa può sopportare forse un altro anno di pesanti colpi, che coincide con la visione di Shoigu per il 2025.
Se non saranno crollati per allora, con un nuovo esercito massiccio la Russia potrebbe benissimo premere il grilletto della “grande freccia” nel 2025 per finirli con un’altra offensiva su Kiev e altrove. Tutto sta nell’ammorbidirli, nel rendere più tenera la carne, per così dire, in modo che quando arriverà il momento sia senza sforzo e non costoso.
Il punto più importante per ora è che la Russia continui a costruire il suo potenziale offensivo, continuando a logorare l’Ucraina nella sua totalità, a livello infrastrutturale, militare, ecc. La Russia sta creando una tale disparità di colpi che finirà per annullare l’enigma principale della guerra moderna, quello dell’incapacità di avanzare a causa di problemi di ISR onnipresente. L’RCS/RFS della Russia sta diventando così potente che semplicemente colpirà l’Ucraina fino a ridurla in uno stato di torpore.
Proprio ieri c’è stato un grande attacco a Kharkov, e si parla di un importante raduno di mercenari e Aidar distrutto. Ogni giorno assistiamo a potenti attacchi mirati di Iskander e Tornado-S su una serie di risorse significative, come punti di sosta di concentrazioni di truppe o grandi magazzini e depositi pieni di materiale. Alla fine si trasformerà in un’ondata travolgente che paralizzerà le forze armate ucraine.
Oggi l’importante “ufficiale di riserva” ucraino ed esperto militare Tatarigami ha scritto un messaggio di supplica a tutti i seguaci filo-ucraini, esortandoli a fermare questo perverso ottimismo “pieno di speranza” e distruttivo, che in realtà danneggia l’AFU.
Il messaggio è lungo, ma ecco solo una parte per darvi un’idea:
Senza contare che sempre più truppe ucraine continuano ad arrendersi in massa, un chiaro presagio delle cose che verranno. Solo oggi si è verificata un’altra resa di massa di circa ~20 AFU:
E se ricordate la mia saga sul canale speciale Volga 149.200, creato dalle truppe russe per consentire agli ucraini un modo sicuro di arrendersi, continuano a esserci indicazioni che un numero impressionante di truppe degli Emirati Arabi Uniti ha colto questa opportunità. L’ultima notizia proviene dalla TASS russa, che afferma che oltre 10.000 si sono già arresi dopo il lancio del canale, avvenuto a giugno.
Il numero è incredibile, ma bisogna ricordare che a questo punto la Russia non ha alcun incentivo o motivo per esagerare le sue cifre… per quale motivo? Persino l’Occidente ammette ormai regolarmente e a malincuore che la Russia sta “vincendo la guerra dell’informazione”. E nessuno può più mettere in dubbio che la Russia stia vincendo la guerra di terra. Quindi perché esagerare? La Russia non ha nulla da dimostrare né nessuno da convincere, il che rende questi numeri sbalorditivi ancora più sorprendenti. Quest’inverno, questi numeri non potranno che aumentare.
Per compensare questa situazione, l’Ucraina è costretta a mobilitare sempre più giovani o anziani, basta guardare questo nuovo patetico video di quello che sembra essere un adolescente riluttante e terrorizzato a cui viene insegnato il lancio di granate in una trincea ucraina:
O questo video di un uomo letteralmente senza gambe, arruolato dall’AFU per un servizio “limitato”, dato che probabilmente può ancora pilotare un drone o forse manovrare una torretta di qualche tipo:
Un’ultima considerazione: molti rimangono scettici sul fatto che un simile conflitto possa essere concluso in modo decisivo dalla Russia. Essi indicano una serie di guerre passate che si sono protratte all’infinito in una situazione di stallo intrattabile, che si tratti della prima guerra mondiale o della guerra Iraq-Iran degli anni ’80, più recentemente.
Ma la differenza principale è che la maggior parte di quelle guerre presentava un’estrema parità tra le due parti, con livelli di vittime molto simili, e quindi rimanevano bloccate perché nessuna delle due parti riusciva a rompere la parità in un determinato settore, che si trattasse di qualità delle truppe, produzione di materiali, ecc. Da quello che ricordo, la guerra Iran-Iraq ha avuto perdite quasi identiche da entrambe le parti.
Questa guerra non è affatto come quelle. Quello a cui stiamo assistendo è qualcosa che non è mai accaduto prima, a causa delle circostanze uniche di questo conflitto, in cui ci sono principalmente due forze completamente disallineate, ma una delle quali è artificialmente sostenuta in vari modi, e sembra essere molto al di sopra delle sue possibilità da certe metriche o prospettive.
È quasi come mettere sul ring un pugile dei pesi massimi di 240 libbre contro un ragazzino di 110 libbre che indossa una “tuta da grasso”. Sì, ci sono stati alcuni punti di questo conflitto in cui le perdite a volte sembravano vicine alla parità, per esempio alcune parti di Bakhmut (non tutte), ma in generale, la Russia sta infliggendo un rapporto di uccisioni assolutamente disgustoso che a volte è di 5:1, 10:1, e più recentemente anche di 20:1. Il totale dei morti è ora probabilmente intorno a 40:1 e 40:2. Il totale delle vittime si aggira ora probabilmente intorno ai 40-60k da parte russa e 250-500k da parte ucraina. Se l’Ucraina non ricevesse livelli storici di sostegno monetario e di armi, crollerebbe istantaneamente.
Pertanto, modellare questo conflitto sulla base di precedenti conflitti tra nemici di pari livello è completamente sbagliato e qualsiasi “conclusione” così raggiunta è assolutamente errata. Per favore, mostratemi quale parte nella Prima Guerra Mondiale o in qualsiasi altra guerra ha avuto una disparità di 30 aerei contro 3.000, 500 carri armati contro 5.000-15.000, o 5.000 granate sparate al giorno contro 50.000, ecc. Questa scala di disparità semplicemente non esiste nelle guerre precedenti, è inaudita. Ciò significa che non bisogna sorprendersi se la conclusione arriva in un modo mai visto prima, e che confonde e spezza completamente le menti degli “esperti militari” come Kofman e Lee e il resto dei dilettanti da poltrona di Twitter.
Penso che alcune persone immaginino la guerra attuale come uno stallo infruttuoso in stile Battaglia della Somme, o Verdun con il suo tentativo di “dissanguare il nemico” attraverso il logoramento. Ma come ho detto, la Prima Guerra Mondiale ha avuto parti uguali. La guerra russo-ucraina vede un gorilla di 400 libbre semplicemente seduto e ingrassato mentre un topo imbottito di cocaina gli mordicchia le dita dei piedi. Non c’è paragone.
Comunque, molto di quanto sopra può essere visualizzato in questo video. Credo che i numeri siano sbagliati nella loro totalità, ma non tanto nelle rispettive proporzioni e relazioni, il che dà comunque una prospettiva abbastanza interessante su come l’anno precedente non sia stato altro che un rafforzamento militare russo come precursore del colpo di grazia:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Due mondi diretti in direzioni ostinate e contrarie, almeno per adesso. Il dramma della guerra del tutto estraneo ad una parte della società ucraina. Le immagini più di tante parole. Buona visione, Giuseppe Germinario ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Traduciamo questa utilissima analisi in cui “Simplicius the Thinker” prende in esame due documenti: il rapporto dello U.S. Army War College pubblicato sul numero d’autunno di “Parameters”, già tradotto e pubblicato da italiaeilmondo.com, e un recentissimo studio della RAND sulle possibilità di escalation nella guerra ucraina, che tradurremo e pubblicheremo a breve.
Sono entrambi documenti del massimo interesse per prevedere i futuri sviluppo delle ostilità, e indagare le intenzioni degli Alti Comandi occidentali e russi.
Buona lettura. Roberto Buffagni
Qualche settimana fa l’U.S. Army War College ha pubblicato un documento[1] in cui si chiedeva alle forze armate statunitensi di adattarsi al moderno stile di guerra innovato nel conflitto ucraino.
Il documento ha fatto il giro del mondo grazie ad alcune ammissioni sorprendenti, di cui parleremo. Ma ciò che è più importante capire è che il documento rappresenta un grande cambiamento generale di pensiero che si propaga in tutta la sfera dell’Occidente atlantista, ed è stato pubblicato di concerto con molti altri pezzi chiave di think tank e cambiamenti di politica annunciati dall’UE, dalla NATO, eccetera, che nel complesso manifestano la diffusione massiccia del panico nelle strutture dell’Occidente, e la conseguente necessità di cambiare urgentemente la loro strategia.
Questo punto è uno dei temi centrali del documento del War College. Il suo preambolo iniziale può essere riassunto in una sola frase: l’attuale periodo segnato dal conflitto ucraino rappresenta il più grande “punto di inflessione” in 50 anni di storia militare. Gli autori ritengono che la guerra dello Yom Kippur del 1973 sia stato il precedente punto di inflessione di maggior impatto. Raccontano come l’esercito statunitense fosse demoralizzato dall’esperienza in Vietnam e dall’incapacità di raggiungere i propri obiettivi, seguito dal fatto che Israele ha quasi perso contro un Egitto equipaggiato con mezzi sovietici nella guerra dello Yom Kippur.
Per fare un quadro molto sintetico e troppo generico, anche se Israele è indicato come “vincitore” ufficiale della Guerra dello Yom Kippur, l’Egitto ha in realtà raggiunto la maggior parte dei suoi obiettivi politici, che consistevano nell’impossessarsi di alcune terre a est di Suez per poi riprendersi la penisola del Sinai, cosa che è avvenuta. Sebbene l’Egitto abbia commesso errori madornali che hanno causato la sconfitta di parte del suo esercito, la guerra ha dimostrato a Israele, agli Stati Uniti e agli alleati che il futuro sarebbe stato pericoloso, poiché gli arabi stavano diventando molto più forti, in particolare con l’appoggio sovietico. Infatti, per chi fosse interessato, per pura coincidenza, una settimana fa il Jerusalem Post ha pubblicato un nuovo articolo[1] sull’ironia del fatto che, a distanza di anni, Israele considera la guerra dello Yom Kippur come un’esperienza cupa, mentre in Egitto viene celebrata come una grande vittoria.
In ogni caso, il War College spiega che come risultato di questo periodo di inflessione, gli Stati Uniti hanno fondato la scuola TRADOC (United States Army Training and Doctrine Command). Che in realtà è una rete di scuole incaricate di creare nuove dottrine operative, in modo che l’esercito americano sia pronto per i conflitti futuri. In breve, erano spaventati dagli sviluppi degli anni precedenti e avevano bisogno di un modo per “saltare in avanti” rispetto alla concorrenza. Questo ha portato a una serie di nuove dottrine, come l’AirLand Battle di cui ho scritto a lungo in questa precedente analisi[2] di un think-tank interno agli Stati Uniti:
Il Modern War Institute di West Point – una sorta di think tank presieduto da Mark Esper e che fa parte del Department of Military Instruction – ha pubblicato un’interessante analisi approfondita delle innovazioni russe sul campo di battaglia, intitolata SMO: IL MODO RUSSO DI FARE LA GUERRA IN UCRAINA: UN APPROCCIO MILITARE IN CORSO DI REALIZZAZIONE DA NOVE DECENNI.
La nuova organizzazione di DePuy (TRADOC) è stata incaricata di studiare la guerra dello Yom Kippur per sviluppare concetti, guidare le modifiche agli approvvigionamenti e ai materiali e preparare l’esercito a combattere una guerra moderna.
Il Segretario alla Difesa James R. Schlesinger, Abrams e DePuy si resero conto che l’Esercito si trovava in una fase critica e che solo un cambiamento monumentale avrebbe potuto preparare le forze armate al cambiamento del carattere della guerra. Sarebbero passati 50 anni prima che emergesse il prossimo grande punto di inflessione che avrebbe suggerito la necessità di cambiamenti a livello di dottrina e di materiali.
Cinquant’anni dopo, l’Esercito si trova di fronte a un nuovo punto di inflessione strategico, una scelta per modificare il modo fondamentale in cui l’Esercito americano si prepara alla prossima battaglia. Mentre l’establishment della Difesa esce da 20 anni di operazioni di controinsurrezione e inizia ad abbracciare un futuro di operazioni di combattimento su larga scala, il conflitto russo-ucraino in corso mette in evidenza il carattere mutevole della guerra: un futuro di guerra caratterizzato da sistemi d’arma autonomi e avanzati, dall’intelligenza artificiale e da un tasso di vittime che gli Stati Uniti non sperimentavano dalla Seconda Guerra Mondiale.
Il rapporto prosegue affermando che la guerra è stata un campanello d’allarme per l’esercito, che ha bisogno di un importante “cambiamento culturale” per interiorizzare e abbracciare appieno gli sviluppi sul campo di battaglia a cui si sta assistendo. In effetti, questo rapporto del War College è stato redatto su richiesta e sotto gli auspici del TRADOC.
Il succo della loro principale preoccupazione è qualcosa che tutti conosciamo e di cui ho scritto continuamente, anche nel rapporto precedentemente pubblicato. Si tratta del fatto che gli ultimi due decenni di azione militare degli Stati Uniti all’estero non sono stati altro che azioni di polizia glorificate contro le minacce degli insorti, in cui ci si è occupati principalmente di addestramento, tattica e dottrina strategica generale COIN (Counter Insurgency).
Ora gli Stati Uniti capiscono che anni di combattimenti in cui la dominanza nelle comunicazioni e la supremazia aerea hanno permesso agli Stati Uniti di diventare indisciplinati e lassisti, senza doversi mai preoccupare di essere “contestati” in alcun ambito. Questo è lo stesso punto sollevato dal discorso del dottor Philip Karber[1] a West Point, dove ha ripetutamente sottolineato quanto i punti logistici nelle retrovie e C2/C3 dell’esercito americano “brillino” nello spettro elettromagnetico, e con quanta facilità sarebbero stati visti e individuati dalla Russia o da qualsiasi forza avanzata di pari livello.
La guerra Russia-Ucraina manifesta che la segnatura elettromagnetica emessa dai posti di comando degli ultimi 20 anni non può sopravvivere contro il ritmo e la precisione di un avversario che possiede tecnologie basate su sensori, guerra elettronica e sistemi aerei senza pilota o ha accesso alle immagini satellitari.
Il documento rivela che attualmente i posti di comando dei battaglioni ucraini sarebbero composti da soli sette soldati che si trincerano e cambiano posizione due volte al giorno.
Un altro nuovo rapporto[1] complementare conferma questo dato.
Citando il generale di brigata David Gardner del JRTC (Joint Readiness Training Center):
A loro volta, le formazioni dell’Esercito stanno imparando ad adattarsi, anche utilizzando il meno possibile le apparecchiature di comunicazione. “In passato erano solo gli esploratori ad andare in silenzio radio”, ha detto Gardner. “Ora lo vediamo in tutte le formazioni”.
Le formazioni si stanno adattando anche modificando le loro comunicazioni, utilizzando antenne paraboliche per dirigere le onde radio, utilizzando cavi a fibre ottiche e cercando di adeguarsi allo schema del traffico di altri segnali nella zona per non farsi notare, ha detto Taylor.
Il principale punto di preoccupazione di Gardner riguardo al campo di battaglia moderno è la sua natura completamente “trasparente”: nulla di ciò che si fa può essere veramente nascosto, almeno non con una certa facilità e non senza un sforzo sproporzionato.
Tornando al rapporto del War College, arriviamo ora alla parte più illuminante che sta facendo il giro di internet. La cruda ammissione che, di fronte a una guerra ad alta intensità senza precedenti come il conflitto ucraino, gli Stati Uniti possono aspettarsi di subire 3.600 vittime al giorno:
Perdite, rimpiazzi e reintegrazioni
La guerra tra Russia e Ucraina sta mettendo a nudo significative vulnerabilità della profondità strategica del personale dell’Esercito e della sua capacità di sopportare e rimpiazzare le perdite11. I pianificatori medici di teatro dell’Esercito possono prevedere una percentuale costante di circa 3.600 caduti al giorno, tra gli uccisi, i feriti o gli affetti da malattie o altre lesioni non ricevute battaglia.12 Con un tasso di rimpiazzo previsto del 25%, il sistema del personale richiederà 800 nuove unità al giorno. Per fare un confronto, gli Stati Uniti hanno subito circa 50.000 perdite in due decenni di combattimenti in Iraq e Afghanistan. In operazioni di combattimento su larga scala, gli Stati Uniti potrebbero subire lo stesso numero di vittime in due settimane.
:
In primo luogo, questa sembra un’interessante ammissione di ciò che probabilmente ritengono essere le vere perdite quotidiane dell’Ucraina, compreso il totale dei feriti, ma forse anche un’ammissione del fatto che gli Stati Uniti possono finire per subire perdite ancora più elevate perché attualmente non hanno la capacità di disperdersi e de-centralizzarsi con l’efficienza di cui l’Ucraina sta dando prova. Per non parlare della comprensione generale che in una guerra tra Stati Uniti e Russia, quest’ultima non combatterà con i “guanti di velluto” come sta facendo attualmente con l’Ucraina, che considera come una nazione sorella. La Russia, oggi, ha determinate priorità di missione per ridurre le vittime civili e i danni alle infrastrutture in una terra che in seguito intende occupare e annettere. Tutto questo andrebbe a rotoli contro gli Stati Uniti o la NATO.
Secondo il rapporto, in sole due settimane gli Stati Uniti possono subire 50.000 vittime. Ma il problema più grande è che si prevede la necessità di 800 rimpiazzi al giorno, per sostenere una guerra di questo tipo, mentre si richiama l’attenzione sulle gravi carenze dell’attuale sistema di riserva:
La Individual Ready Reserve, che era di 700.000 unità nel 1973 e di 450.000 nel 1994, è ora composta da 76.000 unità.15 Questi numeri non sono in grado di colmare le lacune esistenti nella forza attiva, per non parlare del rimpiazzo delle perdite o dell’espansione delle forze in un’operazione di combattimento su larga scala. Ne consegue che il concetto anni ’70 di una forza interamente volontaria ha superato la sua validità, e non è in linea con l’attuale ambiente operativo. La rivoluzione tecnologica descritta di seguito suggerisce che questa forza ha raggiunto l’obsolescenza. Il fabbisogno di truppe per operazioni di combattimento su larga scala potrebbe richiedere un ripensamento della forza tutta volontaria degli anni ’70 e ’80, e un passaggio alla coscrizione parziale.
L’aspetto più interessante è che questa pubblicazione arriva nel bel mezzo di una spinta tempestiva e chiaramente coordinata da parte di altre pubblicazioni per iniziare a condizionare l’opinione pubblica statunitense sulla necessità di una nuova futura leva per rifornire le forze armate americane, ormai esaurite.
Military.com ha lanciato per primo l’allarme[1] su questa necessità un paio di mesi fa:
L’autore sostiene che la fiducia nelle forze armate è ai minimi termini e che i reparti non riescono a riempire le loro quote annuali di reclute. Una “leva limitata” potrebbe aiutarli a recuperare i loro numeri. Ciò si accorda con il rapporto del War College che afferma che:
l’Esercito degli Stati Uniti si trova ad affrontare una terribile combinazione tra carenza nel reclutamento e riduzione della Individual Ready Reserve [Riserva composta da ex membri effettivi o della riserva dell’esercito, N.d.C.] Questa carenza nel reclutamento, pari a quasi il 50% nelle carriere che preparano le truppe di prima linea, è un problema longitudinale. Ogni soldato di fanteria e forze corazzate che non reclutiamo oggi è una risorsa strategica per la mobilitazione che non avremo nel 2031.
In breve, stanno pensando ai conflitti futuri e hanno già individuato che l’America non avrà nemmeno lontanamente il numero di “corpi” necessario per affrontare un avversario competente.
Ma ecco la bomba più grande di tutte. Chi ha letto il mio lavoro sa che ho insistito ripetutamente sul fatto che la dicotomia “coscritti vs. contrattisti” è una semplificazione deliberata in Occidente, progettata per denigrare e sminuire l’esercito russo e, soprattutto, che la forza “interamente professionale” vista come l’incarnazione dell’ideale militare occidentale è in realtà un’illusione destinata solo a sostenere conflitti insurrezionali localizzati. In breve, ho detto fin dall’inizio che queste forze “interamente professionali” non hanno alcuna possibilità di successo in scenari di guerra totale su larga scala.
Ora, sorpresa, il rapporto del War College concorda con la seguente ammissione:
Ne consegue che il concetto anni ’70 di una forza interamente volontaria ha superato la sua validità, e non è in linea con l’attuale ambiente operativo. La rivoluzione tecnologica descritta di seguito suggerisce che questa forza ha raggiunto l’obsolescenza. Il fabbisogno di truppe per operazioni di combattimento su larga scala potrebbe richiedere un ripensamento della forza tutta volontaria degli anni ’70 e ’80, e un passaggio alla coscrizione parziale
Traduzione: l’idea di una forza interamente volontaria/professionale è obsoleta. Le operazioni di combattimento su larga scala richiedono almeno una coscrizione parziale. Chiunque capisca qualcosa in campo militare lo sapeva già da tempo. Come si può sostenere uno sforzo bellico ad alta intensità, con migliaia di vittime al giorno, solo con arruolamenti volontari? I pianificatori statunitensi dovrebbero saperlo: la loro ultima “vera guerra”, quella del Vietnam, era notoriamente caratterizzata da una leva obbligatoria su larga scala, eppure gli Stati Uniti persero lo stesso. Immaginate di combattere una guerra del genere senza leva o “coscritti”?
Ma il problema fatale per gli Stati Uniti ora è che l’orgoglio nazionale e il morale generale sono ai minimi storici, probabilmente. Per non parlare del fatto che la popolazione eleggibile è ormai prevalentemente troppo malata e fuori forma per essere qualificata per il servizio militare, il che richiede un costante e strisciante regime di allentamento degli standard.
Gli ultimi dati non sono solo “preoccupanti”, ma addirittura catastrofici, e questo è quanto emerge da un rapporto ufficiale del Dipartimento della Difesa:
In realtà, l’articolo di Military.com ammette che la leva è stata abolita e sostituita con il sistema dei “volontari” nel 1973, principalmente a causa del disgusto e della stanchezza dell’opinione pubblica americana per la guerra del Vietnam. Si può vedere come funziona la propaganda: gli Stati Uniti hanno perso una guerra impopolare e sono stati costretti a cambiare il loro sistema. Poi, questo sistema viene successivamente valorizzato in ogni pubblicazione militare, rappresentazione della cultura pop, ecc. come il sistema “superiore” a qualsiasi sistema arretrato usato dalla Russia. Eppure è chiaro che gli Stati Uniti si sono differenziati dal sistema russo solo per mancanza di scelta, e costretti dalla propria popolazione.
Altre pubblicazioni sono giunte alla stessa conclusione per quanto riguarda il collegamento del rapporto del War College con le recenti voci di una potenziale riattivazione della leva negli Stati Uniti:
La verità è che per molti versi le forze armate statunitensi sono attualmente molto più piccole e meno pronte per un conflitto importante di quanto sappia la maggior parte delle persone. Non solo per quanto riguarda le truppe necessarie e le capacità industriali strategiche, di cui abbiamo già discusso a lungo in questa sede, per la produzione di armi, eccetera, ma anche per l’equipaggiamento attualmente disponibile.
Solo per fare un esempio, senza perdersi nei dettagli, ecco la revisione dell’esercito americano delle sue attuali forze terrestri per il 2024, che rivela una quantità scioccante di forze corazzate pesanti:
Si tratta di appena 970 carri armati Abrams operativi, il resto è in deposito. Le loro forze sono distribuite su appena 31 brigate da combattimento attive.
Forse starete pensando che anche i Marines hanno gli Abrams, ma avrebbero dovuto cederli tutti all’Esercito diversi anni fa dopo la transizione verso una forza interamente anfibia.
In realtà, il giornale “Army Times” dell’esercito americano ha segnalato[1] i problemi l’anno scorso, affermando che la “crisi di reclutamento” ha ridotto l’esercito a 445.000 unità entro l’ottobre 2023, il che richiede una ristrutturazione dei BCT (Brigade Combat Team).
Le cifre si suddividono in appena 11 ABCT (Armor Brigade Combat Teams), ognuna delle quali ha 6 compagnie corazzate di circa 15 carri armati Abrams ciascuna, ovvero 87 carri armati per ABCT. Quindi 87 x 11 = 957, che è all’incirca l’attuale forza di carri armati degli Stati Uniti come dal grafico più sopra.
È estremamente poco per una guerra moderna contro una potenza come la Russia che, anche secondo fonti occidentali, avrebbe perso migliaia di carri armati e continua a funzionare bene. Inoltre, quei miseri 900 carri armati Abrams non sono nemmeno tutti le varianti più avanzate: molti di loro sono vecchi M1A1. Si dice che l’Ucraina abbia perso circa 400-500 carri armati o più nella controffensiva da giugno. In pratica, in tre mesi sarebbe sparita la metà dell’intero esercito americano in attività.
Ma torniamo al rapporto del War College. Alla luce di questi problemi, quali sono le loro ricette per il futuro? Ad essere onesti, sembra un elenco piuttosto anemico di suggerimenti, alcuni dei quali discutibili e nessuno dei quali offre una panacea. Ritengono che le forze armate dovrebbero sviluppare legami più stretti con le aziende private responsabili di molti sistemi d’arma, dall’intelligence open-source ai droni, ecc. Sembrano ritenere che questa sorta di fusione tra privato e militare sia parte integrante della vittoria nelle battaglie future, basandosi semplicemente sul modo in cui l’open source e le società satellitari, ecc. hanno aiutato l’Ucraina a ottenere la supremazia nell’ISR nell’attuale conflitto.
Naturalmente ignorano la miriade di insidie e vulnerabilità che si nascondono dietro una trappola così allettante. Ne ho già descritti molti in precedenza. I documenti del Pentagono hanno dimostrato che l’intelligence statunitense si è spesso affidata a dati open source di “BroSinters” dilettanti, spesso – o oserei dire di solito – a loro discapito. Ad esempio, l’uso di numeri fraudolenti di Oryx per calcolare le perdite russe, in base alle quali poi vengono scritte le strategie e le politiche. O l’uso della pletora di account OSINT amatoriali specializzati nella mappatura topografica della linea russa Surovikin a Zaporozhye, che ha portato a catastrofici errori di calcolo e sottovalutazione delle difese strategiche della Russia.
Il fatto è che, dovendo far fronte a carenze e deficit disastrosi, le forze armate statunitensi non hanno altra scelta se non quella di “esternalizzare” molte delle loro future capacità di combattimento – sia che si tratti di società private, di collettivi open source su Internet, ecc. Uno dei difetti fatali che questo crea è un sistema poroso e privo di sicurezza operativa. Lo dimostrano le fughe di notizie del Pentagono all’inizio dell’anno, quando si è scoperto che, a causa dell’enorme quantità di appaltatori esterni necessari per lavorare sui sistemi interni delle forze armate statunitensi, era semplicemente impossibile imporre restrizioni nel protocollo di accesso che proteggessero totalmente il labirinto delle condutture di informazioni.
Ma i pianificatori dell’Esercito vogliono fare leva su questo aspetto. L’intera sezione che ho appena riassunto è intitolata “Maggiore uso dell’intelligence non classificata”.
Un’altra prescrizione un po’ umoristica è quella di creare un “manuale dei manuali” interno usando l'”intelligenza artificiale generativa”, come ChatGPT:
I manuali del passato “come si combatte” di DePuy, reinventati come piattaforme di chat alimentate da basi di conoscenza generativa dell’intelligenza artificiale, e sovrapposti alle rotazioni del Centro nazionale di addestramento, alle esercitazioni dei combattenti di divisione e di corpo d’armata, e all’addestramento delle piccole unità, costituirebbero l’attività di. convergenza definitiva.
In effetti, l’altro articolo complementare che ho citato in precedenza ha fatto luce su come questo tipo di addestramento sia già in corso nei centri dell’esercito statunitense:
In una recente esercitazione, le truppe OPFOR di Taylor hanno utilizzato il modello di linguaggio AI ChatGPT per creare oratori nemici sul sito artificiale di social media utilizzato per l’addestramento. Il ministro della Difesa nemico dell’IA ha ingaggiato una guerra di tweet con l’unità dell’esercito.
È questa la loro risposta? Guerra di tweet con ChatGPT? Non sono impressionato. Anche se, per certi versi, non è molto diverso da quanto già sperimentato dall’Ucraina. Un recente articolo di “Le Monde” ha descritto la “delusione” degli istruttori della NATO, costretti a cercare soluzioni “su YouTube” per aiutare i loro allievi ucraini:
“Ci sono stati diversi casi in cui (gli istruttori della NATO) sono andati a cercare soluzioni su YouTube, soprattutto quando si pianificavano le operazioni o si risolvevano i disaccordi”.
Secondo un soldato ucraino addestrato in Occidente, gli stessi istruttori non sempre sanno come agire in situazioni impreviste.
La situazione della ricognizione aerea con i droni è la più deplorevole: gli istruttori sostengono che non è inclusa nel programma di addestramento della NATO, sebbene questa disciplina sia parte integrante della guerra in Ucraina.
Beh, con generali come Milley alla guida degli Stati Uniti, suppongo che si possa usare la ChatGPT per costruire la propria strategia offensiva in una guerra futura: probabilmente avrà più successo di generali e comandanti ignoranti, politicizzati e “woke”.
Naturalmente, questo dimostra che l’autrice dell’articolo non solo era il “Direttore della Strategia e dei Piani del Comando Centrale delle Operazioni Speciali degli Stati Uniti”, ma era anche il “Direttore della Strategia e dei Piani del Comando Centrale delle Operazioni Speciali degli Stati Uniti”:
Ironia della sorte, il secondo autore del documento è John A. Nagl, le cui credenziali principali lo indicano come esperto di fama mondiale di “controinsurrezione”. Penso che stiamo iniziando a vedere il problema alla base della moderna dottrina militare statunitense. Avete un’assunzione in base alla “diversità” e un operatore COIN che scrivono le vostre strategie per sconfiggere le superpotenze Russia e Cina. Ovviamente questo è un problema endemico delle forze armate statunitensi e, invece di cambiare, non potrà che peggiorare. Per esempio, il primo discorso pubblico del nuovo sostituto di Milley come Capo dei Joint Chiefs of Staff, Charles Q. Brown, è stato incentrato sull’assunzione di personale militare “diversificato”. Questo oltre al fatto che era già noto da tempo come “più woke” dello stesso Milley, il che la dice lunga:
Non intendo politicizzare l’analisi, ma evidenziare che le forze armate americane sono in declino terminale perché il loro obiettivo primario continua ad essere la identity politics, la soddisfazione delle quote di “diversità” e altre questioni che non dovrebbero trovare posto in un esercito, o almeno non dovrebbero costituire la preoccupazione principale della sua leadership. Naturalmente, Russia e Cina si stanno sfregando le mani per la completa mancanza di iniziativa da parte del loro principale avversario.
La sezione finale del rapporto del War College ribadisce la richiesta di grandi cambiamenti nell’apprendimento e nell’addestramento a partire da questo “punto di inflessione” storico. Ritiene che l’antica dottrina della Airland Battle si trasformerà ora in una dottrina della battaglia terrestre con l’IA, grazie a ciò che la Russia ha insegnato loro:
Il concetto di battaglia aerea in appoggio alle forze di terra derivato dalla guerra dello Yom Kippur (dopo il fallimento dell’incursione nella Difesa attiva) potrebbe ora trasformarsi in una battaglia terrestre con intelligenza artificiale, informata dalla guerra Russia- Ucraina e da un futuro di veicoli da combattimento terrestri in gran parte senza equipaggio o con equipaggio remoto.
È interessante notare che questo cambiamento rispecchia quanto accadde nella Guerra del Golfo, dove la Russia ha visto gli Stati Uniti sconfiggere l’Iraq in un modo “nuovo” e imprevisto, che ha spinto gli istituti di guerra e i think tank russi a riconfigurare le loro idee su come potrebbe essere la guerra futura. Ho scritto qui delle idee che hanno tratto da quell’esperienza di apprendimento – e la maggior parte di esse si è rivelata molto accurata per il conflitto odierno.
FIN QUI
Passiamo ora al nuovo documento della RAND[1], che tratta il tema dell’escalation del rischio nella guerra in Ucraina. Ci sono solo un paio di punti principali da approfondire. Il più importante è l’elenco RAND dei 3 principali tipi di scenari di escalation che potrebbero verificarsi:
Di nuovo, per collegare le cose all’attualità, è interessante che abbiano scelto di concentrarsi su quest’area proprio ora. Il motivo è che appena ieri la Gran Bretagna ha fatto scalpore affermando che invierà “consiglieri in Ucraina”. Ora, come in un’altra uscita concertata, la Rand discute di cosa accadrebbe se la Russia uccidesse funzionari della NATO all’interno dell’Ucraina.
È anche uno strano tempismo, viste le recenti dichiarazioni di Medvedev, che a loro volta fanno seguito a un’importante provocazione da parte della Germania riguardo al missile Taurus, secondo cui la Russia sarebbe legalmente autorizzata a colpire le strutture tedesche al di fuori dell’Ucraina, in risposta alla posizione della Germania secondo cui l’Ucraina può usare i missili Taurus per colpire obiettivi all’interno della Russia stessa.
Di solito queste catene di provocazioni sono accuratamente pianificate e orchestrate dall’Occidente, come lo è stata l’intera guerra ucraina. Perché conoscere i punti sensibili di un Paese e le sue reazioni dottrinali dichiarate su quei punti, per poi premerli, così provocando il Paese a fare esattamente ciò che si vuole che faccia, è una tattica elementare.
Abbiamo parlato a lungo del fatto che, quando l’Ucraina sarà sull’orlo della capitolazione totale, ci sarà un pericoloso periodo di aumento del rischio che un importante evento sotto falsa bandiera venga orchestrato dell’Occidente per salvarla. Quindi, data la tempistica e il fatto che l’Ucraina pare entrata in una fase di declino, il rapporto RAND mi sembra quasi di natura prescrittiva, ossia un sottile “incoraggiamento” ai responsabili politici clandestini ad avviare una fase di operazioni che potrebbero provocare e spingere la Russia a creare la necessaria “reazione eccessiva” che porrebbe le basi per una qualche forma di intervento per salvare l’Ucraina.
Si noti come ognuno dei punti RAND sia situato un’area in cui l’Occidente ha iniziato, di recente, un’escalation. Eppure qui lo stanno caratterizzando come una giustificazione preventiva, in modo da darsi un’assoluzione postuma, se gli eventi dovessero precipitare come descritto.
Per esempio, prendiamo il numero 1: un attacco russo potrebbe uccidere funzionari della NATO all’interno dell’Ucraina, causando una “risposta collettiva” da parte dei membri della NATO. Stanno cercando di dare ai membri della NATO idee su cosa fare? E il Regno Unito, membro della NATO, ha appena annunciato l’invio di consiglieri al fronte in un ruolo molto più coinvolto, il che condurrebbe all’auto-realizzazione di questa profezia.
#2: Manovre aggressive della Russia contro gli aerei da ricognizione della NATO nel Mar Nero. Chiunque abbia seguito il conflitto di recente sa che, soprattutto nel periodo dei grandi attacchi alla Crimea, i voli di ricognizione della NATO nel Mar Nero sono diventati particolarmente ed eccezionalmente provocatori. Questo include un aumento del numero di voli, voli più ravvicinati verso la Crimea, nonché nuove rotte AWACS[1] stabilite in Lituania e Romania, per non parlare dell’annuncio che per la prima volta, anche gli aerei da ricognizione francesi hanno iniziato a operare nel Mar Nero.
Ancora una volta vediamo che sembra avanzare la dialettica della profezia che si autorealizza. Aumentano intenzionalmente la pressione sulla Russia in una determinata area per forzare una reazione eccessiva, poi ne prefigurano le conseguenze in un articolo per “dimostrare” retroattivamente che avevano sempre previsto le escalation aggressive/illegali/barbariche della Russia.
#3: La Russia percepisce erroneamente una mossa della NATO come l’inizio di un intervento. Beh, vediamo un po’: la Russia potrebbe forse fraintendere l’annuncio letterale di stivali NATO sul terreno fatto di recente da nientemeno che l’attuale Ministro della Difesa del Regno Unito – uno dei più importanti e potenti membri armati di armi nucleari della NATO – come l’inizio di una sorta di intervento? Come si fa a non “fraintendere”?
Ricordiamo che nei reportages dell’annuncio altamente provocatorio del Ministro della Difesa britannico[2], la parte più significativa è stata trascurata. Tutti si sono concentrati sulla dichiarazione di spostare gli stivali sul terreno “più a est” in Ucraina, piuttosto che semplici istruttori nella regione occidentale. Ma hanno completamente ignorato la parte in cui ha annunciato di portare la Royal Navy nel Mar Nero:
Dopo un viaggio a Kiev la scorsa settimana, Shapps ha anche rivelato di aver parlato con Volodymyr Zelensky, il presidente ucraino, di come la Marina britannica potrebbe svolgere un ruolo nella difesa delle navi commerciali dagli attacchi russi nel Mar Nero.
Riassumiamo. Il Regno Unito annuncia una mossa altamente provocatoria per insinuare se stesso e la sua Marina nella guerra, e poi casualmente RAND pubblica un nuovo articolo che descrive come sia la Russia che potrebbe presto entrare in una “escalation” disperata lanciando attacchi non provocati alle truppe della NATO?
È chiaro che quanto che stanno cercando di fare è crearsi una giustificazione che faccia ricadere la colpa di ogni futura escalation sulla Russia.
Ecco il grafico finale del loro rapporto, con tutte le potenziali dinamiche di escalation che prevedono:
È interessante notare che, sepolta nel rapporto complementare esteso, c’è l’ammissione che la Russia non ha in realtà alcun motivo di escalation, perché prevede di poter ancora vincere la guerra attraverso un costante logoramento:
La Russia ritiene di avere ancora un percorso per raggiungere i suoi obiettivi in Ucraina. Al momento, al Cremlino sembra esserci ancora la percezione che una mobilitazione continua e la possibilità di superare l’Ucraina e i principali Paesi della NATO in termini di munizioni critiche possano consentire alla Russia di vincere una lunga e logorante guerra di logoramento, senza assumersi ulteriori rischi di intervento della NATO. Attaccare direttamente la NATO e sperare che la risposta sia una riduzione del sostegno all’Ucraina piuttosto che un aumento, o addirittura un ingresso diretto della NATO nella guerra, sarebbe un rischio enorme da correre per la Russia. Finché Mosca riterrà di avere altre strade plausibili per raggiungere i propri obiettivi in guerra, potrebbe preferire evitare tali rischi.
Ma questo sembra evidenziare una strana dicotomia: da un lato l’intero rapporto, intitolato Escalation in the War in Ukraine, sembra andare a gonfie vele nel tentativo di convincere i lettori e i politici che la Russia è circondata da una pletora di opzioni di escalation, insinuando che non avrà altra scelta se non quella di utilizzarne una quando diventerà sempre più “disperata” nello sforzo bellico. D’altra parte, però, ammettono che la Russia non vede alcuna ragione per un’escalation.
Questo ci porta a concludere che attualmente, il vero dibattito nei centri di comando militari nei think tank occidentali ruota attorno alla ricerca di ulteriori punti di pressione, e di modi per condurre la Russia a volere un’escalation, così da da rivolgere la percezione globale contro la Russia, e giustificare un ulteriore intervento di qualche tipo della NATO per salvare l’Ucraina. In un certo senso, come ho già detto, questo rapporto somiglia di più a un manuale o una guida, soggetto: come fare in modo che la Russia ci fornisca il casus belli per aumentare le nostre provocazioni, intensificare il conflitto e salvare un’AFU in difficoltà.
Quel che lo studio RAND mette in luce e fa risaltare, è il fatto che l’Occidente è molto suscettibile e irritato per l’approccio stoico e controllato della Russia a questa guerra. Sono fuori di sé, e non riescono a credere che la Russia possa combattere un conflitto così devastante e prolungato in modo tanto calmo e misurato, senza grandi sconvolgimenti politici, sociali ed economici che la mandino in tilt e creino l’ondata di disordini che renderebbe necessaria una “escalation” sproporzionata, che si rivelerebbe un grosso errore e farebbe un enorme regalo ai pensatori della NATO.
Pertanto, alla luce di ciò, l’Occidente intende utilizzare tutti i mezzi possibili per indurre la Russia a darsi la zappa sui piedi rispondendo in modo sproporzionato a una delle provocazioni che ha in serbo, al fine di dare una ragione d’essere a un intervento per salvare l’Ucraina. Non deve trattarsi di qualcosa di proporzioni massime, come un’invasione totale della NATO o qualcosa del genere. No, basterebbe anche solo la giustificazione di un ulteriore aumento del sostegno, o l’attivazione di armi strategiche più letali fornite all’Ucraina.
Ricordiamo che una parte importante – forse la più grande – del sostegno dell’Occidente consiste nel convincere le proprie popolazioni e i legislatori a giustificare impegni sempre più provocatori in materia di fornitura d’armi. Anche provocare una reazione avventata russa relativamente minore si potrebbe usare per convincere le popolazioni occidentali, ormai stanche, ad accettare la consegna di oggetti come gli ATACMS[1] o altri.
Naturalmente, ritengo che tutto questo sia un esercizio relativamente inutile e un vicolo cieco strategico, perché non credo che abbiano ancora molto da consegnare che possa cambiare la traiettoria, ormai cristallizzata, di questo conflitto. L’unico altro potenziale punto chiave che ho potuto cogliere dal documento della Rand e che potrebbe plausibilmente costituire l’asse di una strategia è l’ultimo punto della lista delle opzioni di escalation: l’opzione G.
L’opzione G recita: L’Ucraina espande i suoi attacchi all’interno della Russia. Motivazione: Aumentare i costi politici interni per la leadership russa.
Questa opzione racchiude praticamente l’unica opzione realistica che gli rimane e, viste le recenti tendenze, sembra essere una delle principali direttrici che stanno seguendo. Mi riferisco all’altra grande provocazione recente, la dichiarazione del membro del Bundestag tedesco Marie-Agnes Strack-Zimmermann, secondo cui l’Ucraina ha il diritto di colpire il territorio russo con i missili tedeschi Taurus. Mettendo insieme le due cose, possiamo solo arrivare alla conclusione che la progressiva spinta dell’Ucraina a colpire sempre più in profondità il territorio russo non ha nulla a che fare con considerazioni strategiche o militari, ma piuttosto ruota interamente intorno alla valutazione della RAND, “fare pressione politica sulla leadership russa”.
In altre parole, credono che colpendo in profondità in Russia possono causare abbastanza paura, panico e disagio pubblico da costringere i cittadini russi a iniziare a fare pressione sul governo per porre fine alla guerra, o semplicemente creare abbastanza impopolarità da dare ai servizi segreti occidentali l’opportunità di estromettere la leadership chiave, che si tratti di elezioni, rovesciamento, ecc. Sfortunatamente, tutto ciò non ha praticamente alcuna possibilità di sortire alcun effetto, in quanto l’opinione pubblica russa o non si preoccupa o non si accorge degli attacchi, compresi quelli nel cuore di Mosca, o semplicemente ne viene rinsaldata in una maggiore solidarietà.
La risposta “populista” e ruffiana di Dmitry Medvedev a entrambi i suddetti annunci provocatori lascia probabilmente un barlume di speranza ai think tanker occidentali:
Il numero di idioti al comando nei Paesi della NATO sta crescendo.
Un nuovo cretino – il ministro della Difesa britannico – ha deciso di spostare i corsi di addestramento britannici per i soldati ucraini nel territorio dell’Ucraina stessa. Cioè di trasformare i loro istruttori in un bersaglio legale per le nostre Forze Armate. Sapendo perfettamente che saranno spietatamente distrutti. E non come mercenari, ma come specialisti britannici della NATO.
Un altro pazzo – il capo del Comitato di Difesa della Repubblica Federale Tedesca con un cognome difficile da pronunciare – chiede di fornire immediatamente ai khokhobanderiti missili Taurus, in modo che il regime di Kiev possa colpire il territorio della Russia per indebolire le forniture del nostro esercito. Dicono che questo è conforme al diritto internazionale. Beh, in questo caso, anche gli attacchi alle fabbriche tedesche dove vengono prodotti questi missili sarebbero pienamente conformi al diritto internazionale.
Dopo tutto, questi imbecilli ci stanno attivamente spingendo verso la terza guerra mondiale….
– Medvedev
Ma ahimè, da sempre stoico praticante del “gioco lungo”, dubito che Putin regalerà loro l’inaspettato errore su cui contano per salvare la loro disastrosa campagna ucraina. Per quanto possa essere doloroso per noi prendere “sulla guancia” alcune provocazioni evidentemente deliberate, ci sono buone possibilità che in futuro, dopo la rapida disintegrazione e la successiva capitolazione dell’Ucraina – forse anche solo tra un anno o due – possiamo guardare indietro e riconoscere la saggezza della strategia che ha evitato la guerra nucleare grazie a un approccio metodico, incrollabile e strategicamente disciplinato.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre ci avviamo verso l’autunno e l’inverno, la situazione continua a peggiorare per l’Ucraina. Gli sviluppi più importanti sono avvenuti al di fuori del conflitto stesso, ma piuttosto sulla scena geopolitica, dove l’Ucraina si trova ad affrontare una disastrosa perdita di sostegno finanziario.
La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha appena rimosso il suo Presidente per la prima volta nella storia, principalmente a causa del suo accordo segreto con Biden per ottenere finanziamenti all’Ucraina. Alcune delle opzioni attualmente sul tavolo per la sua sostituzione sarebbero un disastro per l’Ucraina, in quanto sono tutti repubblicani fermamente contrari ai finanziamenti.
Inoltre, c’è stata una campagna mediatica concertata per spingere la narrativa che le armi europee sono completamente esaurite:
La narrazione sta uscendo allo scoperto da entrambe le parti. In Occidente, gli alti funzionari parlano attivamente di come Putin intenda “affaticare” l’Occidente per indurlo a rinunciare all’Ucraina, mentre funzionari russi come Medvedev ammettono apertamente questo fatto e affermano che l’Occidente rinuncerà presto all’Ucraina.
L’Occidente non è mai sembrato più debole, non solo in generale, ma in particolare per quanto riguarda il suo sostegno all’Ucraina. Tutti i loro recenti tentativi di rappresentare un fronte unito appaiono sempre più vuoti e disperati. La facciata sta letteralmente crollando sotto i nostri occhi, come dimostra questa intervista di Sky News al deputato ucraino Lesia Vasylenko, che è stata subito tolta a causa dei suoi “errori” nell’ammettere che la Russia sta vincendo la guerra:
Ma questi ultimi fatti sono solo la manifestazione esteriore di qualcosa che era iniziato privatamente molto tempo fa. Il sostegno dell’Ucraina si era già lentamente ridotto:
E il fatto è che non si può tornare indietro nemmeno volendo. Il modo in cui funziona il supporto militare è che le catene logistiche di molti mesi fa sono fondamentali per gli sforzi di oggi. Ciò che sarebbe essenziale per un’ipotetica offensiva ucraina della primavera del 2024 dovrebbe essere trasportato ora con armi pesanti. Il fatto che non sia stato spedito nulla di rilevante significa che il futuro a breve e medio termine dell’Ucraina appare drammatico.
La CNN e altri avevano previsto questo cupo cambiamento settimane fa:
Ora, in un disperato tentativo di coinvolgere di nuovo l’opinione pubblica sulla presunta “minaccia” che la Russia rappresenta sconfiggendo l’Ucraina, gli sceneggiatori globalisti hanno presentato una nuova narrativa: salvare l’Ucraina significa salvare Taiwan dalla Cina. Lo si può vedere – come al solito – nella natura orchestrata della messaggistica improvvisa e totalmente allineata, che è stata chiaramente inviata come “guida” dall’alto.
Freeland: “Il messaggio più forte di deterrenza che possiamo inviare alla Cina è una vittoria decisiva in Ucraina”.
Graham: “Smettere di finanziare l’Ucraina è una condanna a morte per Taiwan”.
Si tratta di un’escalation linguistica abbastanza prosaica e prevedibile. Non hanno altro modo per incutere timore alla popolazione, progressivamente disinteressata, se non quello di evocare lo spettro di qualche altro conflitto più recente e più grande che si profila come conseguenza della perdita di questo.
In realtà, è probabilmente più probabile che la Russia perdendo la guerra, piuttosto che vincendola, provochi l’invasione di Taiwan da parte della Cina. Il motivo è che la Russia, perdendo la guerra, destabilizzerebbe notevolmente il mondo, dando un nuovo enorme impulso di potenza all’Occidente. E dato il loro precedente di escalation per portare il dominio e l’egemonia ai loro avversari, l’Occidente userà lo slancio di questa vittoria per alzare la posta in gioco nella sua pressione contro la Cina, quella pressione perenne che mira a intaccare e balcanizzare lentamente tutti i concorrenti.
La vittoria della Russia, d’altra parte, darebbe all’Occidente un’importante verifica della realtà che lo indebolirebbe notevolmente e potrebbe portarlo a fare marcia indietro sulla questione di Taiwan, in particolare a causa del fatto che molte “teste rotoleranno” nella leadership occidentale, la maggior parte delle quali sarà costituita da creature della “palude” dello Stato profondo.
Questo abbasserà le tensioni e porterà la Cina a puntare su un eventuale ricongiungimento politico reciproco con Taiwan, piuttosto che su un’acquisizione militare forzata. Vedete, la Cina non vuole invadere Taiwan, proprio come la Russia non voleva invadere l’Ucraina. La Cina ha chiarito più volte di essere completamente contraria e di cercare una riunificazione naturale guidata dal consenso di entrambe le parti. Tuttavia, se l’Occidente mette alle strette la Cina continuando ad armare Taiwan (come ha iniziato a fare ora) e trasformando Taiwan in una pericolosa spina nel fianco della Cina, quest’ultima non avrà altra scelta se non quella di “togliere il cerotto” ed effettuare una netta presa di potere militare.
Pertanto, credo che il calcolo sia il seguente: La Russia vince in Ucraina = l’Occidente si indebolisce e la pressione su Taiwan si allenta, riducendo le possibilità di guerra e rafforzando le possibilità della Cina di perseguire una riunificazione pacifica.
La Russia perde in Ucraina = l’Occidente diventa arrogante e usa la sua vittoria come prova che può indebolire la Cina come ha fatto con la Russia. Questo porterà la Cina a pensare di non avere alternative se non quella di agire con decisione.
Quindi, qual è il prossimo passo?
C’è un nucleo di tecnocrati europei legati al deepstate più incallito che sta convocando riunioni d’emergenza nel tentativo di creare un consenso verso il sostegno militare-industriale. Joseph Borrell ha tenuto quello che ha definito un incontro “storico” a Kiev con i ministri degli Esteri dell’UE:
E l’ucraino Kuleba sostiene che anche i produttori di armi si riuniranno d’urgenza per trovare il modo di continuare la farsa:
“I rappresentanti di 165 aziende di difesa globali si riuniranno a Kiev uno di questi giorni per discutere l’aumento della produzione” – Ministro degli Esteri Kuleba -> Questo è il segnale giusto per la Russia … se si blocca il conflitto sarà molto peggio. Secondo il ministro, è vantaggioso per i produttori di armi cooperare con l’Ucraina, in quanto hanno l’opportunità di testare campioni e ricevere feedback nelle condizioni di una vera guerra moderna.
L’Agenzia europea per la difesa ha inoltre firmato un accordo quadro per la continuazione della produzione di 155 mm per l’Ucraina.
L’Agenzia europea per la difesa ha finora firmato otto contratti quadro con l’industria europea per l’approvvigionamento congiunto di munizioni da 155 mm. La firma degli ultimi cinque contratti è avvenuta presso la sede dell’EDA a Bruxelles il 5 settembre, durante una visita degli ambasciatori del Comitato politico e di sicurezza (CPS) dell’Unione Europea. L’Alto rappresentante Josep Borrell, che è anche capo dell’Agenzia europea per la difesa, ha dichiarato: “Stiamo facendo un altro passo avanti nella nostra iniziativa sulle munizioni a tre binari. Gli Stati membri possono ora trasmettere ordini nell’ambito di otto contratti quadro. Il tempo è fondamentale. Putin non mostra alcun segno di cedimento nella sua aggressione contro il popolo ucraino. Ecco perché il nostro sostegno militare alla difesa dell’Ucraina deve continuare. ”
Ma molti dei dettagli sono segreti e non si sa se ci sarà una reale partecipazione degli Stati membri, poiché il quadro sembra solo un’architettura suggestiva per cercare di convincere gli Stati dell’UE a ordinare più munizioni.
In realtà, notizie come questa continuano ad arrivare:
E ora sembra che la Germania abbia scelto di rinnegare in modo devastante il missile Taurus, parte del lungo gioco in corso che ho descritto l’ultima volta e che ha visto gli Stati Uniti rinnegare gli ATACMS, causando la conseguente reazione della Germania.
Allo stesso tempo, l’Ucraina è terrorizzata dal fatto che la Russia stia aumentando la produzione e i finanziamenti per la difesa a livelli storici:
⚡️⚡️⚡️☝️
Kiev non ha un piano in caso di diminuzione degli aiuti da parte degli Stati Uniti, ha dichiarato il segretario del Consiglio nazionale di sicurezza e difesa ucraino Danilov, il quale ha anche espresso la preoccupazione che i Paesi occidentali “non siano ancora giunti a un accordo sul futuro dell’Ucraina” e “stiano parlando di aiuti, non di victory⚡️⚡️⚡️”.
…
Canale telegram ucraino “Residente”: L’amministrazione Biden ridurrà per tre volte i fondi per l’Ucraina, il nostro nemico, al contrario, sta stabilendo un budget militare record. “Putin si sta preparando alla guerra eterna”. Secondo i giornalisti, per la prima volta l’esercito e le fabbriche del complesso militare-industriale riceveranno più di 200 miliardi di dollari: “Tali spese militari non si sono mai verificate nell’intera storia moderna della Russia”. “Vale la pena parlare dei risultati sul campo di battaglia l’anno prossimo, quando il nemico costruirà un impianto di produzione di UAV, produrrà migliaia di nuovi Lancet e riceverà nuovi MLRS dalla RPDC.Non è difficile prevedere i risultati di tali preparativi per l’Ucraina, soprattutto considerando i fallimenti sulla pista internazionale.
I primi risultati di questi aumenti si stanno già vedendo sul campo di battaglia. Si dice che la produzione russa di droni stia salendo a livelli tali che ogni mese si verificano nuovi picchi di utilizzo che letteralmente raddoppiano e triplicano i mesi precedenti:
Ecco un grafico che mostra l’utilizzo dei droni russi (Lancet e FPV) e delle bombe alogene UMPK prima della controffensiva (blu) e dopo (rosso):
L’uso dell’FPV, in particolare, è semplicemente alle stelle, e chiunque abbia guardato i filmati sui canali abituali può confermarlo. Qui sotto potete vedere un account ucraino che lamenta l’insostenibilità del nuovo assalto russo all’AD ucraino:
In effetti, il PMI manifatturiero della Russia è ora il più alto al mondo, in parte a causa dell’aumento massiccio della produzione militare:
Ma ci sono sempre più prove che i nuovi sistemi EW anti-drone “Volnoreza” della Russia vengono utilizzati su carri armati reali in prima linea:
Come si può vedere dalla foto qui sopra, le unità sono magnetizzate e possono essere attaccate a qualsiasi parte del carro armato per funzionare. Così la Russia sta diventando sempre più immune ai droni, mentre la sua potenza offensiva con i droni sta esplodendo meteorologicamente.
Da un nuovo articolo del WaPo:
Confessioni del Washington Post, basato sui racconti di un ufficiale ucraino: “La Russia sta vincendo la guerra in Ucraina nella lotta contro i droni”. Le contromisure contro gli UAV ucraini sono elevate: un’intensa guerra elettronica e una rete di difesa aerea sviluppata. La difesa aerea ucraina viene costantemente soppressa e diventa l’obiettivo delle operazioni per sopprimerla. Di conseguenza, gli UAV russi stanno aumentando la loro pressione e le possibilità di successo dell’Ucraina stanno rapidamente diminuendo. Business Insider scrive che i mezzi ucraini non possono resistere più di 10 minuti senza essere colpiti, una nuova rivisitazione della vecchia e famosa rivelazione che l’aspettativa di vita dei soldati ucraini sulla linea del fronte di Bakhmut si misura in momenti:
“
Oggi, una colonna di carri armati o una colonna di truppe in avanzata può essere scoperta in tre-cinque minuti e colpita in altri tre minuti”, ha dichiarato al Wall Street Journal il Magg. Gen. Vadym Skibitsky, vice comandante del servizio di intelligence militare HUR dell’Ucraina.
Anche un veterano americano ha dovuto ammettere che i vecchi tempi dell’avanzata dell’esercito americano sono finiti:
“I giorni degli assalti corazzati in massa, per conquistare molti chilometri di terreno alla volta, come abbiamo fatto nel 2003 in Iraq, sono finiti perché i droni sono diventati così efficaci”, ha detto al giornale Bradley Crawford, un sergente dell’esercito americano in pensione, veterano della guerra in Iraq.
È per questo che non solo l’Ucraina è ora pericolosamente a corto di armature pesanti, ma anche il capo dell’SBU Budanov ha ammesso che gli assalti attuali e futuri continueranno a essere condotti a piedi, corroborando indirettamente i nostri rapporti secondo cui l’Ucraina ora conduce principalmente “assalti di carne” senza armature mobili:
Le perdite continuano ad accumularsi in modo catastrofico per l’AFU. Ogni giorno ci sono nuove rivelazioni sulle perdite reali, mentre le notizie dal fronte russo confermano il contrario. Ad esempio, il corrispondente in prima linea Khariullin, che è stato incorporato in una delle brigate, riferisce che le perdite della Russia sono estremamente ridotte rispetto al nemico. Si tratta di una prospettiva diretta e di prima mano, lunga ma molto interessante, che si presta anche a prognosi su ciò che il futuro comporta per l’Ucraina:
Voenkor Marat KhariullinIo, per esempio, conosco le cifre esatte delle nostre perdite nelle ultime tre o quattro settimane nella mia prima brigata slava, ma purtroppo, a causa della censura militare, non ho il diritto di esprimerle. Ma ancora una volta si può fare indirettamente. Vorrei ricordare che all’inizio di settembre, forze fresche di marines molto ben addestrati della 36ª brigata delle forze armate ucraine hanno colpito le posizioni di Slavyanka. Hanno cercato per una settimana di rosicchiare le nostre posizioni da diverse direzioni. Di conseguenza, avendo perso più di una compagnia, gli ucraini sono stati costretti a ritirarsi da questa direzione. Ma la nostra brigata è andata avanti senza interruzioni e per la terza settimana ha rosicchiato una roccaforte nemica dopo l’altra. E tutto questo con le proprie forze, senza il supporto di altre unità, tranne quelle regolari. Ed esattamente la stessa cosa sta accadendo, ad esempio, sul versante destro della difesa di Bakhmut, dove nella zona di Berkhovka le nostre truppe sono passate improvvisamente all’offensiva ieri e sono entrate nell’importantissimo villaggio di Orekhovo-Vasilievka.Proprio così, senza concentrare risorse e forze, senza attirare unità aggiuntive – ieri l’unità era seduta in difesa e oggi è passata improvvisamente all’offensiva. Questo dimostra che il nostro esercito è in ottima forma e, nonostante i continui attacchi del nemico, subisce perdite talmente insignificanti da poter passare tranquillamente dalla difesa all’attacco. In altre parole, le nostre truppe hanno dimostrato una notevole stabilità nell’ultimo mese. E soprattutto, i nostri militari hanno trovato una certa formula per condurre le operazioni di combattimento che permette loro di distruggere il nemico al ritmo di 500.000 persone all’anno, pur subendo perdite minime.Ci sono due variabili in questa formula, una sorta di coefficienti progressivi. La prima è in continua crescita: si tratta della nostra industria, che sta guadagnando slancio e sta aumentando con successo e in modo costante la produzione di munizioni e di nuovi equipaggiamenti. Nello stesso coefficiente si trova lo stato generale della nostra economia, che si sente sempre meglio. Il secondo coefficiente è negativo. Include la distruzione sistematica dell’industria ucraina, compresi i nostri scioperi sempre più frequenti. Applicando questi due coefficienti, otteniamo una previsione, secondo la quale le nostre perdite in caso di continuazione dell’Ucraina cresceranno costantemente, e le nostre, almeno, rimarranno allo stesso livello, ma a lungo termine dovrebbero diventare ancora più basse. La conclusione di tutto questo è molto semplice: se prendiamo in considerazione solo la situazione sul campo di battaglia, in realtà non abbiamo nulla da affrettare. Ma, naturalmente, c’è ancora la politica, che può dettare una logica diversa degli eventi. E qui possiamo solo sperare nella ragionevolezza della leadership del nostro Paese. E ancora una volta ringraziamo Dio che un grande stratega come Vladimir Putin sia ancora al timone dello Stato.Un grande Amen a tutti noi.E devo solo aggiungere che domani ci sarà un grande reportage in prima linea. In diretta su VK e poi in stampa su TG. Come si dice al fronte: niente saluti, ci vediamo dopo!
Un altro paio di punti per aggiornare il nostro continuo pollice sul polso della guerra di logoramento. Lost Armour si è trovato a tracciare la classifica delle ricompense postume accertate dell’AFU:
Come si può vedere, c’è stato un grande balzo dall’inizio dell’offensiva a giugno, e ha continuato a salire alle stelle a settembre.
Ora sta facendo il giro un nuovo rapporto che fornisce un’altra informazione illuminante sulle possibili perdite dell’AFU:
Secondo l’ufficio funerario di Dnipropetrovsk, in un anno e mezzo sono state sepolte in città almeno 22.000 persone morte al fronte. (I rapporti provenienti da almeno 20 regioni ucraine confermano che il numero dei morti accertati è di almeno 450.000-500.000 militari, mentre quelli la cui morte non è documentata dai medici e non viene conteggiata come perdita militare sono elencati come dispersi. I morti sul fronte interno di solito non sono inclusi negli elenchi delle perdite in combattimento. E, tenendo conto dei disertori e dei simiani, si avvicinano a un milione💥💥💥💥💥
E questo fa seguito a una nuova stima di Rybar sui caduti dell’AFU, che sembra corrispondere grosso modo a questi numeri:
È interessante notare che continuano ad esistere misure oblique per farsi un’idea delle perdite dell’AFU. Le cifre ufficiali non vengono mai mostrate, ma a volte possiamo ricavare qualcosa da statistiche accessorie o corrispondenti. Ad esempio, un ministro ucraino ha riferito che in precedenza l’Ucraina aveva 2,7 milioni di persone con disabilità e che, nel corso della guerra, questo numero è salito a 3 milioni:
Il numero di persone con disabilità in Ucraina è aumentato di 300 mila unità in un anno e mezzo”, ha annunciato il ministro delle Politiche sociali Oksana Zholnovich. In Ucraina ci sono 3 milioni di persone con disabilità. Prima erano 2,7 milioni. In un anno e mezzo, vediamo un aumento di circa 300 mila”.
La correlazione non è necessariamente causale, ma questo sembrerebbe suggerire che ben 300.000 persone sono rimaste disabili durante la guerra.
In tutto il Paese continuano a sorgere nuovi giganteschi cimiteri militari:
Infine, nell’ultima analisi statistica, forse la più inquietante, abbiamo nuovi dati che sembrano mostrare che la popolazione attuale dell’Ucraina è scesa addirittura al di sotto di alcune delle peggiori previsioni. Ricordiamo che l’Ucraina ha iniziato con quasi 50 milioni di persone al suo apice. Alcuni hanno suggerito che il paese conserva ancora 35-40 milioni di persone. Un nuovo documento di censimento trapelato mostra che l’Ucraina è attualmente a 23 milioni:
Solo poche settimane fa, Medvedev aveva rilasciato una dichiarazione che i filo-ucraini hanno ridicolizzato e deriso, in cui affermava che l’Ucraina è attualmente al di sotto dei 20 milioni di abitanti:
Dmitry Medvedev prevede il collasso dell’Ucraina: “La popolazione sul territorio controllato da Kiev è di 19,7 milioni di persone, fuori dal Paese – già 17,9 milioni. Di fatto, la metà dei 37 milioni nel 2022 e circa il 40% della popolazione all’inizio del XXI secolo”. Un tale vettore di sviluppo è chiaramente visibile, dal momento che solo circa la metà della popolazione rimane sul territorio del Paese, ha detto il vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Russia.
Se queste conclusioni sono anche solo lontanamente vere, allora lo Stato ucraino si troverà di fronte a una vera e propria catastrofe in un futuro non molto lontano, come prevede correttamente Medvedev. Anche MoonofAlabama ha trattato la questione in modo molto più dettagliato, quindi se volete vedere una ripartizione ancora più dettagliata potete consultare quell’articolo.
Quindi, visto che tutto sembra crollare per l’Ucraina in questo modo, cosa ci riserva il futuro?
Innanzitutto, Zelensky in questo momento sta operando secondo il principio del film Speed con Keanu Reeves, per chi l’ha visto. Una bomba a velocità controllata su un autobus richiede che l’autobus non si fermi mai o esploda. Zelensky sa che se concede alle forze armate anche una minima tregua, questa verrà percepita come un riconoscimento della sconfitta e come un preliminare alla conclusione delle ostilità.
Per questo motivo, è intenzionato a continuare a prescindere da tutto, a prescindere dal numero di vite che costa. Per questo motivo, nonostante tutto ciò, continuano ad arrivare notizie della formazione di nuove brigate nella parte occidentale del Paese:
Sulla formazione di nuove brigate delle Forze Armate dell’Ucraina. Entro la fine di ottobre è prevista la formazione di cinque brigate meccanizzate separate. E quattro formazioni di fanteria, a giudicare dalle intercettazioni, sono quasi pronte e presto le vedremo sul campo di battaglia. È interessante capire su cosa si concentra il comando ucraino quando crea nuove unità. Le brigate di fanteria, tenendo conto delle tattiche preferite dell’assalto “in carne e ossa”, saranno equipaggiate solo con veicoli blindati leggeri e fungeranno da materiale di consumo per sostituire le forze esaurite del 9 e 10 AK.
Dovrebbero sopraffare i numeri e irrompere nella difesa, creando condizioni favorevoli per l’introduzione di gruppi meccanizzati in battaglia, e cinque nuove brigate saranno probabilmente prese in considerazione nel piano del nemico.Il trasferimento forzato di equipaggiamento dalla Germania gioca con nuovi colori in relazione a queste informazioni.(Rybar)
Come si può vedere, si tratterà per lo più di brigate molto leggere, con poca armatura pesante, che verranno utilizzate come truppe di carne per caricare le difese russe a piedi. La nuova tattica dell’AFU consiste nell’utilizzare i coscritti di recente formazione e i mobilitati non addestrati per spianare la strada caricando direttamente attraverso le difese russe, mentre le brigate d’élite più esperte vengono tenute nelle retrovie. Una volta che l’assalto ha sopraffatto o almeno occupato o distratto le difese russe, le truppe d’élite più valide vengono inviate in avanti. In un certo senso è l’equivalente dell’uso di truppe di carne come esche per aprire le difese in una ricognizione a fuoco, permettendo alle unità esperte di iniziare a lavorare sulle posizioni russe ora rivelate. Naturalmente, per quanto possa valere, è una strategia intelligente, per quanto brutale possa essere.
Per alimentare la carne da macello per il rinnovo di queste nuove brigate, l’Ucraina sta mobilitando un numero sempre maggiore di donne e sta innalzando l’età di leva:
Il disegno di legge n. 10084, che mira a eliminare i limiti di età, è stato registrato in parlamento. In altre parole, arruolare gli anziani, oltre i 60 anni, nelle Forze armate ucraine. Voglio innalzare l’età militare per gli arruolati da 60 a 65 anni e per gli alti dirigenti militari da 65 a 70 anni, scrive Mriya.
In un articolo che ha sconvolto internet, l’ex ministro della Difesa britannico Ben Wallace chiede apertamente che l’Ucraina abbracci un atteggiamento in stile Seconda Guerra Mondiale e inizi a mobilitare carne molto più giovane… è quasi troppo incredibile per essere reale:
“Zelensky, capisco il tuo desiderio di preservare i tuoi giovani… ma è ora di mobilitarli”, è quello che sta dicendo. Per questi psicopatici occidentali assetati di sangue la situazione è davvero all’ultimo grido. E per cosa? A cosa serve tutto questo? Wallace rivela nell’articolo – come blando punto di vista del WEF – che è per preservare il tanto amato “ordine basato sulle regole”.
Infine, ci sono stati importanti trasferimenti di equipaggiamenti e truppe dal fallito fronte di Zaporozhye a Kherson, sulla sponda occidentale, e sembra che l’Ucraina possa nuovamente iniziare a rinnovare i tentativi di attraversare il Dnieper per impadronirsi potenzialmente della centrale nucleare ZNPP come ultima risorsa. Le truppe russe sul fronte dicono che questo sarebbe assolutamente suicida, quindi forse c’è la possibilità che si tratti di un altro grande diversivo di qualche tipo.
In secondo luogo, ci sono stati trasferimenti a Bakhmut, poiché Zelensky considera la potenziale riconquista di Bakhmut come un’appetibile vittoria di consolazione, che servirebbe come obiettivo accettabile di livello B dopo il fallimento della spinta su Tokmak/Melitopol.
Si prevede quindi che l’AFU possa concentrare le forze sulla linea inferiore di Bakhmut, dove ha avuto qualche successo vicino a Klescheyevka. Tuttavia, non solo le forze russe hanno avuto successo anche a nord di Bakhmut, intorno alla regione di Orekhovo-Vasilevka, guadagnando territorio la scorsa settimana, ma se è vero che Wagner si sta dirigendo di nuovo verso la regione di Bakhmut, allora questo comporterebbe grossi problemi per qualsiasi fantasia dell’AFU.
***
Ma cosa intende fare la Russia alla luce di tutto questo?
In primo luogo, si continua a vociferare che la 25esima CAA (Combined Arms Army) russa, di recente formazione, sia stata inviata verso Kupyansk e che qualcosa di grosso inizierà in quel teatro. Ciò è favorito dal fatto che la Russia ha lanciato una campagna di distruzione dei ponti e degli attraversamenti dell’AFU in quella regione solo nelle ultime settimane.
Le forze aerospaziali russe distruggono i ponti sul fiume Oskol al fronte vicino a Kupyansk
I piloti hanno lanciato una serie di attacchi con missili aria-superficie X-38 ad alta precisione su tre ponti stradali attraverso i quali il nemico rifornisce il suo gruppo di truppe sulla riva sinistra del fiume Oskol, vicino al confine tra la regione di Kharkov e il Donbass.
➤ Video No. 1 ( 49.70989, 37.61825 );
➤ Video No. 2 ( 49.70980, 37.62271 );
➤ Video No. 3 ( 49.66381, 37.62475 );
➤ Video No. 4 ( 49.52703, 37.69177 ).
In seguito a quanto sopra, l’AFU ha pontato alcuni dei valichi che sono stati colpiti e la Russia ha colpito anche questi pontili negli ultimi giorni.
Remy Lind su TG: “I funzionari parlano ora di una “offensiva”. Se non sbaglio, per la prima volta da molto tempo. Sì, è ovvio che le forze armate russe lanceranno presto azioni offensive in una o più direzioni. Insieme all’imminente ritorno della PMC Wagner al fronte. Ad oggi, molte delle unità d’attacco di Wagner sono già tornate nei pressi della LBS e sono in attesa di istruzioni. Inoltre, le unità da Kupyansk fino a Kremmenaya sono state rinforzate. Decine di nuovi carri armati, elicotteri e altre unità completamente addestrate sono state inviate in questa direzione. I nuovi distaccamenti d’attacco della PMC, composti da ex combattenti Wagner, hanno recentemente operato in direzione di Avdeevka. Esattamente come nella zona di Bakhmut. Inoltre, le unità aviotrasportate sono andate sempre più spesso in operazioni offensive in direzione di Zaporozhye. Ci aspettano settimane e mesi entusiasmanti. Sono davvero entusiasta di sapere se un’offensiva sarà effettivamente lanciata in inverno. Al momento ci sono molti segnali in tal senso. Vedremo”.
L’altra apparente concomitanza con questi ipotetici sviluppi è il grande annuncio che Wagner ha finalmente ricominciato a riversarsi nel conflitto a sprazzi. È stato un pasticcio molto complicato da districare, poiché sembra che ci sia ancora una grande confusione e disaccordo su molti dettagli pratici, con il comandante Lotus che, ad esempio, ha confutato le dichiarazioni del Ministero della Difesa russo su chi stesse andando esattamente dove.
Ma per chiunque sia interessato, il succo generale che possiamo ricostruire è il seguente:
Wagner si sta dividendo in almeno 3 unità separate, una nel teatro bielorusso, una in Ucraina e una in Africa. Quelle dirette in Africa sembrano essere sotto il comando di Lotos (Lotus), alias Anton Yelizarev di cui ho già scritto in precedenza, che era uno dei bracci destri di Prigozhin e comandante del teatro di Soledar/Bakhmut.
Sembra che lui e il suo segmento di forze non abbiano firmato contratti con il Ministero della Difesa e continueranno a operare in modo semi-indipendente, anche se si dice che tre grandi unità di Wagner del corpo d’Africa stiano tornando in SMO.
I Wagner che torneranno in Ucraina opereranno sotto la guida di Andrey Troshev, nome di battaglia Sedoy, alias “Graybeard”, anch’egli un precedente ufficiale di alto rango della GRU come Lotos, ma più disponibile e fedele al MOD. Il problema è che ci sono ancora divergenze sul fatto che questi Wagner firmeranno dei contratti e le voci attuali sostengono che continueranno a operare in una propria unità, portando ancora il nome Wagner, almeno in parte.
Tuttavia, la notizia più importante è che il figlio di Prigozhin, Pavel Prigozhin, starebbe assumendo il comando della Wagner – presumibilmente con un ruolo più “manageriale”, occupandosi delle finanze e degli orientamenti ideologici, come suo padre prima di lui, mentre Troshev rimane il comandante generale sul campo di battaglia.
La compagnia militare privata di Wagner. Pavel Prigozhin, secondo il testamento di Prigozhin il vecchio, è designato come principale erede dell’intero impero del padre. La scelta era ovvia, dal momento che era il figlio più coinvolto negli affari del padre. Compresa l’operazione in Ucraina. Secondo le fonti, Pavel sta negoziando il ritorno dei “Wagneriti” nella zona di guerra in Ucraina, avendo occupato una delle aree più difficili.
Sono in corso trattative con Rosgvardiya, sotto le cui garanzie, senza firmare contratti, parte del personale dell’azienda può entrare come parte della partecipazione alle operazioni militari in Ucraina.
Separatamente, ci sono molti altri Wagner che, secondo quanto riferito, si sono uniti a Redoubt, una PMC controllata dal MOD. Inoltre, alcuni si sono uniti ad altre unità, come si può vedere in un video di qualche giorno fa. È interessante notare che il soldato indossa una patch con le insegne Wagner ma non il nome Wagner. Invece della solita toppa con la scritta PMC Wagner, questa reca la scritta “Favorite Music Collective”, il che sembra suggerire che il Ministero della Difesa sia d’accordo nell’utilizzare il simbolo ma non il nome ufficiale.
Sono inoltre in corso trattative per associare in qualche modo Wagner alle unità della Guardia Nazionale Russa, o Rosgvardia. Presumibilmente lo scopo è quello di tenere Wagner il più lontano possibile dal dover operare all’interno dell’esercito “vero e proprio”, perché tra i soldati di ciascuno di essi non corre buon sangue.
Fonte: Il capo della Guardia russa Zolotov sta trattando la questione dell’ingresso dei combattenti del gruppo WagnerSecondo una fonte a conoscenza della situazione, il capo della Guardia russa, Viktor Zolotov, ha iniziato a considerare la questione dell’ingresso dei “musicisti” del gruppo Wagner nella composizione della struttura militare da lui supervisionata.Le trattative sono in corso, e la decisione di Zolotov preserverà l’efficacia di combattimento del personale Wagner e i meriti dei combattenti. A tal fine, si sta valutando la creazione di un’unità di combattimento separata all’interno della Guardia russa. È stato riferito che il capo della Guardia russa ha intenzione di mantenere anche i simboli e il nome “Wagner”.▪️ Se la questione sarà risolta, l’esperienza dei “musicisti” sarà molto utile in un’ulteriore operazione speciale. Ora il compito del Paese non è quello di disperdere il proprio potenziale di combattimento, ma di unirsi per vincere.
…
Il consiglio dei comandanti della PMC e di “Lotus” ha raggiunto un accordo fondamentale con i vertici della Guardia Nazionale Russa: prima del nuovo anno dovranno essere firmati contratti individuali e di gruppo con i combattenti della Compagnia. I contratti di gruppo hanno una priorità maggiore in termini di status, garantendo che la PMC non si frammenti. Le condizioni finanziarie sono più o meno le stesse, sia che si tratti del Corpo Volontario d’Assalto che della Guardia Nazionale Russa. Tuttavia, scegliendo tra Troshev e i comandanti familiari, una parte significativa della Compagnia rimane nei vecchi ranghi. Dove esattamente la PMC sarà trasferita non è ancora chiaro (il Corpo d’Assalto Volontario si trova vicino ad Artyomovsk, come ha già detto Rybar, ma è improbabile che venga trasferito anche lì).Ma è già chiaro che questo fa parte dei piani della Russia per la campagna autunno-inverno in Ucraina.
…
🇷🇺🏴⚔️🇺🇦 PMC “Wagner” sta tornando nella zona SMO sotto il comando di RosgvardiyaLa scorsa settimana, @Rybar ha riferito del ritorno della PMC “Wagner” in Ucraina. Inizialmente, si trattava solo del “Corpo d’assalto volontario”, supervisionato da Evkurov e Troshev. Tuttavia, oggi, tre unità d’assalto provenienti dall’Africa stanno volando nella zona SMO, comprese alcune delle forze principali della “Wagner”.
In ogni caso, con il ritorno di Wagner, si dice che Wagner sia stato inviato in “punti caldi” dove si verificheranno nuove spinte. Uno di questi è Bakhmut, per riprendere parte del territorio perso nella controffensiva dell’AFU. Un’altra idea è quella di andare ad Avdeevka per iniziare finalmente un’offensiva autunnale-invernale che chiuda il “calderone” in cui si trova attualmente la maggior parte di Avdeevka.
Ma la direzione più promettente, ovviamente, è quella del gruppo della Guardia russa guidato da Pavel Prigozhin. Innanzitutto per la possibilità di autofinanziamento, soprattutto se è possibile ottenere un debito dal Ministero della Difesa (il Ministero della Difesa russo deve a “Konkord” almeno 75-80 miliardi di rubli). Se avrà successo ad Avdeevka, sul palcoscenico del Distretto Militare del Nord, sotto i riflettori della storia, Pavel Prigozhin avrà l’opportunità di far rivivere, dominare e convertire in futuro tutta la gloria della PMC stessa e del suo nome, cioè di ricominciare la storia, avviando il promettente progetto della PMC “Wagner” 2.0 .
Altri ritengono che Wagner sarà attivato da nord, nella regione di Kharkov, per aiutare la nuova spinta del 25° CAA dalla direzione di Kupyansk.
Abbiamo già discusso di questa possibilità, ma ora sembra che sia davvero sul punto di verificarsi.
L’altra grande novità riguarda gli obiettivi finali della Russia. Ancora una volta abbiamo ricevuto rassicurazioni ottimistiche al riguardo:
Dal grande canale ucraino “Resident”:
L’MI6 ha trasmesso all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore ucraino un’informazione secondo la quale il Cremlino ha preparato un piano per catturare 5 regioni dell’Ucraina se la guerra continuerà fino al 2024. A tal fine, si stanno accumulando riserve ai confini con l’Ucraina e si stanno formando nuove brigate. L’intelligence britannica ritiene che l’esercito russo potrebbe impiegare un milione di uomini in una nuova campagna offensiva.
A seguito di ciò, il vicepresidente della Duma russa Pyotr Tolstoy ha confermato che la Russia intende riconquistare Odessa, Nikolaev, Dnepropetrovsk e Kharkov:
Il vicepresidente della Duma di Stato Pyotr Tolstoy sulla restituzione di terre storiche alla Russia: Questo processo è stato avviato dai civili di due città – Donetsk e Lugansk. Già allora non si poteva tornare indietro: era chiaro che queste terre dovevano tornare alla loro patria storica. Ma la Russia deve restituire il resto delle sue terre: Odessa, Nikolaev, Dnepropetrovsk, Kharkov – tutte le terre in cui vive il nostro popolo russo, che è stato tradito e abbandonato 30 anni fa, dopo aver inventato un’Ucraina indipendente, senza curarsi degli interessi degli abitanti di queste regioni. Meglio tardi che mai, ma rimedieremo”.
E anche Medvedev gli ha fatto eco:
Mosca aggiungerà altre regioni ucraine al suo territorio, ha avvertito l’ex presidente russo Dmitry Medvedev in occasione del primo anniversario dell’unificazione del Paese con le Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk e le regioni di Zaporozhye e Kherson. “La vittoria sarà nostra. E ci saranno altre nuove regioni all’interno della Russia”, ha scritto l’ex presidente.
A questo punto è difficile sostenere che la Russia non si dedicherà ad altre regioni: quasi tutti i più importanti deputati, ex generali, funzionari, ecc. hanno espresso questo sentimento.
Ricordiamo questo spot pubblicitario, tra gli altri, appena uscito, che sembra alludere a un ritorno di Odessa.
In precedenza avevo scritto che un altro presidente della Duma russa, Vyacheslav Volodin, aveva dichiarato che l’unica opzione per l’Ucraina è la resa totale e incondizionata, pena l’estinzione come Stato:
L’insieme di questi elementi sembra confermare sempre di più che la Russia è seriamente intenzionata a raggiungere i massimi obiettivi nel conflitto. E ora che le crepe nella “solidarietà” occidentale cominciano a trasformarsi in gigantesche fratture, c’è la possibilità che questo processo acceleri in modo esponenziale.
Non che ci sia bisogno di dichiarazioni per confermare qualcosa di così evidente, ma tutti, da Zelensky e Chuck Schumer ad altri importanti funzionari occidentali, hanno apertamente dichiarato che se le forniture di armi occidentali all’Ucraina si fermeranno, l’AFU crollerà completamente in breve tempo.
Proprio ieri, in una conferenza stampa della Casa Bianca, John Kirby ha definito la maggior parte delle forniture di armi americane all’Ucraina come “da mano a bocca”, affermando che l’Ucraina sta disperatamente utilizzando il materiale/munizioni praticamente appena uscito dalla linea di produzione. Una cessazione completa delle spedizioni potrebbe significare una resa totale dell’AFU nel giro di poche settimane.
In questo momento tutto dipende da ciò che accadrà con lo stallo del Congresso degli Stati Uniti. Trump è già stato candidato alla presidenza del Parlamento, il che ribalterebbe la situazione. Gli altri candidati sono tutti persone non disposte a finanziare l’Ucraina.
Se i finanziamenti dovessero davvero crollare e la Russia aumentasse la pressione durante l’inverno, con una campagna di attacco ad alta intensità sulle infrastrutture ucraine, non vedo come l’Ucraina possa superare la primavera del 2024. Anche gli osservatori fortemente filo-ucraini stanno iniziando a vedere la scritta sul muro, come questo, che ha scritto un thread su Twitter descrivendo quanto la situazione sembri ormai senza speranza:
Volevo dirlo da un po’, ma ora sembra che la scritta sia sul muro. Credo che l’Ucraina sia sul punto di perdere questa guerra. (Un filo)La Russia sta: -Rafforzando la spesa militare e la produzione di armi nonostante le sanzioni -Migliorando rapidamente la tecnologia (Lancette più letali, aviazione e bombe plananti) – Rafforzando le già complesse linee di difesa nel sud -Nuova linea ferroviaria per ridurre significativamente i problemi logisticiL’Ucraina sta: -Perde il sostegno popolare all’estero (elezioni slovacche, dramma con la Polonia, taglio degli aiuti da parte degli Stati Uniti) -Continua a lanciare attacchi disastrosi con perdite insostenibili in termini di equipaggiamento, solo per non ottenere alcuna ricompensa -Controffensiva in fase di arresto -Carenza di manodopera senza una soluzione facileNon importa che la Russia non sia riuscita a prendere Kyiv, Odesa o Kharkiv. Il fatto stesso che la Russia se la sia cavata con una presa di territorio in stile XX secolo e ne sia uscita più forte di prima è già una vittoria per la RUSSIA.Quindi cosa c’è da fare? Il mio consiglio ai pro-Ucraina è questo: Non deprimetevi per qualcosa che non potete controllare. Smettetela di interagire con le persone che odiate su internet. Invece, migliorate la vostra vita, come andare in palestra. La palestra è il miglior copium, e aiuterà. Io rimango a favore dell’Ucraina, e queste sono ancora tutte speculazioni. Tuttavia, sembra sempre più probabile che ci stiamo avvicinando alla fine del conflitto, con l’Ucraina incapace di recuperare i territori perduti. Spero di sbagliarmi, ma non ho più molte speranze.
Detto questo, sebbene gli occidentali e gli ucraini stiano iniziando ad ammettere che l’Ucraina non può vincere, si aggrappano ancora al piedistallo salva-faccia secondo cui la Russia può solo ottenere un congelamento del conflitto, nella migliore delle ipotesi. Credo che si troveranno di fronte a un brusco risveglio. La Russia ha appena iniziato a potenziare le sue industrie e non ha ancora tentato o iniziato alcuna manovra offensiva di rilievo.
Detto questo, come avvertimento finale, non credo che la Russia abbia fretta o bisogno di lanciare offensive massicce nemmeno nella primavera del 2024. Come ha appena detto Kirby, “il tempo non è nostro amico” – l’Occidente sta ammettendo che il tempo favorisce la Russia. In precedenza avevo affermato che se l’Ucraina sceglierà di aggrapparsi in qualche modo all’ultimo uomo, la Russia potrebbe scegliere di continuare l’attuale ritmo di guerra attorale per tutto il 2024 e nel 2025, finché l’Ucraina non sarà troppo malconcia per continuare a difendersi. Ma tutto dipenderà dal fatto che gli alleati trovino abbastanza determinazione per sostenere l’Ucraina almeno a un livello “moderato”, dandole quel tanto che basta per difendersi, o che la solidarietà crolli completamente e si stacchi la spina dal sostegno ucraino.
Per il momento, l’Ucraina si aspetta l’inizio di una lunga stagione di attacchi alle infrastrutture.
L’Ucraina ha iniziato ad accumulare trasformatori fuori dal Paese, probabilmente in Polonia e in altri Stati amici, per averli a disposizione per riparare i danni in arrivo alle strutture elettriche. Tuttavia la difesa aerea sembra più che mai esaurita, con i Patriot di cui non si è più sentito parlare dopo che sono stati colpiti dai Kinzhal, quindi resta da vedere quanto l’Ucraina sia in grado di proteggere le sue strutture chiave. Una cosa è certa: la Russia non ha usato molti missili ultimamente – affidandosi più che altro ai droni Geran – e quindi è probabile che ne abbia accumulato una quantità enorme per il periodo autunno-inverno.
Bisogna ricordare che con l’inverno, tutte le foreste e la vegetazione perdono il loro verde e vengono defogliate, esponendo tutte le posizioni ucraine al fuoco massiccio russo, che creerà un incubo per le posizioni difensive scavate, in particolare ora che la Russia sta affogando nella produzione di droni, che colpiranno tutto ciò che si muove o respira in ogni piantagione forestale e pista di atterraggio frangivento.
***
Un esempio del tipo di perdite subite dall’AFU una settimana fa circa, durante gli assalti dei blindati leggeri a Verbove:
E vicino a Artyomovsk/Bakhmut:
Ecco un conteggio delle perdite dell’AFU dal 2 al 29 settembre:
Ultimamente la Russia sta usando nuovi droni con ottiche termiche estremamente impressionanti per aiutare a individuare gli attacchi Iskander, presumibilmente gli UCAV Orion/Inokhodet:
Importanti attacchi hanno colpito le retrovie dell’Ucraina. Se avete l’orecchio attento, vedrete un notevole aumento dei rapporti ucraini sulle morti di massa causate dai punti di comando e di schieramento colpiti.
A proposito di attacchi, è apparso questo interessante documentario ucraino che ha messo in evidenza quanto sia stata massiccia la salva iniziale di shock e awe della Russia all’inizio dell’SMO. Ricordiamo che molti dubitavano che la Russia avesse “distrutto” gran parte delle infrastrutture militari dell’Ucraina. Tuttavia, con il tempo abbiamo appreso, grazie alla conferma degli stessi Emirati Arabi Uniti, che la Russia ha distrutto il 90% della difesa aerea ucraina:
90% di tutti i loro droni:
90% dei loro aeroporti all’inizio del conflitto:
E oltre il 50% dei loro equipaggiamenti militari, a partire dall’estate scorsa, quando è stata fatta questa dichiarazione:
Il che è stato ulteriormente confermato dallo stesso Arestovich quando ha detto che la Russia ha quasi “interamente” distrutto la sua industria degli armamenti.
Quindi l’ultima è solo una conferma, che potete vedere integralmente qui:
Tuttavia, la parte interessante è qui:
E descrivono come un bunker sovietico destinato a resistere alle testate nucleari sia stato annientato da missili russi sconosciuti con una forza tale che “c’era sangue su tutte le pareti e i bulbi oculari delle vittime volavano fuori dalle loro teste”:
E qui si dice che il 90% della loro AD è stato distrutto letteralmente il primo giorno:
Rimanendo in tema di 90%, ricordo che qui ho precedentemente dimostrato come il 90% dei mobilitati della regione di Poltava sia stato distrutto, come da loro stesso commissariato, il che può essere estrapolato.
Mettete insieme tutti questi elementi ed è chiaro che non si tratta di un’esagerazione o di un’iperbole: La Russia ha letteralmente e verificabilmente distrutto, come ha dichiarato la stessa leadership dell’AFU, circa il 90% dell’intero complesso militare industriale ucraino nella prima parte della guerra. Da allora, tutto è stato uno sforzo massiccio, senza precedenti, con il prestito della NATO, per resuscitare e rianimare il loro esercito “Weekend a Bernies”.
Video vecchio ma in qualche modo rilevante (i soldi sono ancora di più ora):
Quanti interi eserciti dovrà distruggere la Russia perché qualcuno capisca che si è trattato di uno sforzo colossale e quanti libri di storia militare saranno scritti su questo risultato?
Alla luce di tutti i discorsi sull’offensiva, vi lascio con questo pensiero finale da Slavyangrad:
Le riserve e la fine dell’offensiva di Schrödinger. “Il pericolo più grande arriva nel momento della vittoria”~Napoleone Bonaparte “Ma non dovremmo mai avere così tante forze in prima linea da non averne nessuna di riserva. Sarebbe un errore gravissimo che ci porterebbe alla sconfitta, se il nemico fosse minimamente preparato all’accerchiamento”~Carl ClausewitzAlcuni fondamenti della guerra che conosciamo oggi: l’Esercito degli Stati Uniti ha condotto uno studio in cui diverse batterie di artiglieria hanno svolto esercitazioni per venti giorni di fila, con diversi gradi di sonno. Una batteria dormiva sette ore a notte, una sei, una cinque e una quattro. La batteria che dormiva quattro ore, dopo venti giorni di operazioni, aveva un’efficienza di tiro degradata del 98%. Hanno bisogno di un sonno profondo e spesso possono addormentarsi a tal punto da dormire durante il fuoco dell’artiglieria. A questo punto, non sono più addormentati, ma in stato comatoso. Gli esseri umani possono sostenere un combattimento continuo per non più di 30 giorni prima che le prestazioni inizino a degradarsi gravemente. Le prestazioni di un soldato medio in combattimento senza recupero raggiungono un picco a 20 giorni, iniziano a calare e poi a 30 giorni precipitano in un precipizio.- Nelle moderne forze armate è prassi comune che gli ufficiali comandino alle truppe di consolidare le posizioni dopo averle conquistate. Questo non è solo un buon modo di fare guerra, ma è stato progettato per mantenere le truppe in movimento e al lavoro subito dopo la vittoria, per evitare che il contraccolpo fisiologico di cui sopra si verifichi immediatamente, fino a quando le riserve possono spostarsi per prendere il sopravvento.- Come ha notato Napoleone, i soldati sono più vulnerabili nel momento della vittoria. È più corretto affermare che i soldati sono più vulnerabili nel momento in cui il combattimento finisce. Nel momento in cui la battaglia è finita e il soldato inizia a rilassarsi dopo una scarica di adrenalina, diventa del tutto inutile.-Clausewitz notava che le riserve dovrebbero essere tenute ben lontane dalla battaglia, per mantenerle fresche e senza carichi di stress.A cosa si aggiungono questi punti? L’importanza delle riserve. Questi fattori spiegano perché i contrattacchi funzionano e perché è necessaria la rotazione delle truppe. Per tenere una posizione appena conquistata, è necessario impegnare riserve di truppe fresche nella posizione. Per inseguire un nemico in fuga da una posizione conquistata, bisogna impegnare le riserve in modo da spingere attraverso la posizione conquistata. Senza riserve, gli uomini si spezzano. Se non si hanno riserve, non si può fare la guerra. L’Ucraina ha impegnato le sue riserve strategiche nell’offensiva senza che l’avanguardia abbia prima fatto breccia. La domanda che sorge spontanea è: se si impegnano le riserve, con che cosa verranno sostenute quando le battaglie saranno finite? Kiev non sta più conducendo una guerra professionale, secondo qualsiasi criterio. Ora sta conducendo l’equivalente di un giocatore d’azzardo che perde una mano, butta due volte i soldi per riprovare, perde di nuovo e poi passa alla carta di credito, supponendo che quando la carta di credito sarà esaurita, in qualche modo sarà ancora in grado di mettere i soldi in gioco.-@Slavyangrad
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Traduco un’acuta, concisa e perspicua analisi tecnico-storica di “Big Serge”, probabilmente il miglior commentatore delle operazioni militari in Ucraina. È stata pubblicata il 4 ottobre in forma di thread su Twitter, account @witte_sergei.
L’Autore identifica le forti somiglianze tra la condotta delle operazioni russe in Ucraina e la dottrina NATO della “Airland Battle”, elaborata al culmine della Guerra Fredda per contrastare un attacco delle forze terrestri sovietiche, nettamente superiori per uomini e mezzi disponibili, e avvantaggiate dalla prossimità logistica al campo di battaglia. La dottrina della “Airland Battle” fu elaborata sotto il diretto influsso del più grande teorico militare statunitense, il colonnello John Boyd. L’analisi di “Big Serge” termina con queste parole: “Questo dovrebbe far riflettere i vertici militari occidentali. Piuttosto che liquidare i russi come un prodotto della forza bruta, dovrebbero considerare che questo esercito russo potrebbe essere un discepolo di John Boyd – un pensiero davvero preoccupante.”
È molto significativo che lo stesso, identico richiamo a John Boyd si ritrovi nell’illuminante studio in due parti sulle prime settimane di guerra che “Marinus” – probabilmente, il Ten. Gen. (a riposo) Paul Van Riper, Corpo dei Marines– ha pubblicato nel mese di giugno e agosto del 2022 sulla “Marine Corps Gazette”, e che a distanza di un anno e mezzo si rivela non soltanto di eccellente qualità, ma preveggente. Li ho tradotti[1] e approfonditamente commentati[2] su italiaeilmondo.com. La seconda parte dello studio termina così: “L’invasione russa dell’Ucraina potrebbe segnare l’inizio di una nuova guerra fredda, una “lunga lotta nel crepuscolo” paragonabile a quella che si è conclusa con il crollo dell’impero sovietico più di tre decenni fa. Se così è, allora ci troveremo di fronte a un avversario che, pur attingendo molto dal valore della tradizione militare sovietica, si è affrancato sia dalla brutalità insita nell’eredità di Lenin, sia dai paraocchi imposti dal marxismo. Ancor peggio, potremmo trovarci a combattere dei discepoli di John R. Boyd.”
Da quando gli ucraini hanno iniziato la loro controffensiva nel sud del paese, è emerso un tema: i russi stanno combattendo in modo molto simile a quello dettato dalla dottrina della NATO della fine della guerra fredda.
(1)
Cominciamo tornando ad alcune nozioni di base molto rudimentali. In guerra esistono due tipi di mezzi di combattimento: gli elementi della manovra e il fuoco. Coordinare l’interazione tra i vari mezzi di manovra e il fuoco a distanza è il compito fondamentale delle operazioni militari.
(2)
I mezzi di manovra sono quelli che forniscono potenza di combattimento sulla linea di contatto e determinano il controllo della posizione – carri armati, fanteria, veicoli blindati, ecc. I sistemi di fuoco a distanza sono quelli che forniscono potenza di fuoco a distanza dalla linea di contatto: artiglieria, razzi, droni, aerei, ecc.
(3)
Al culmine della guerra fredda, i pianificatori militari occidentali si trovarono di fronte a un problema molto semplice: come si poteva organizzare una difesa efficace contro le forze del Patto di Varsavia/Armata Rossa che possedevano un enorme vantaggio in termini di mezzi di manovra? Qual è il piano di battaglia per una forza in inferiorità numerica?
(4)
I primi tentativi teorici di risolvere questo problema sono stati scoraggianti. Un’idea era quella di adottare una postura difensiva proattiva, concentrando la potenza di combattimento sulla linea di contatto più avanzata.
(5)
Il problema di questo concetto era la dottrina sovietica delle operazioni sequenziali – pacchetti aggiuntivi di forze di riserva fresche per rafforzare l’attacco. Anche se le forze della NATO fossero riuscite a sconfiggere l’assalto iniziale sovietico, avrebbero avuto scarse possibilità di contrastare il secondo e il terzo assalto.
(6)
Un’alternativa era la “Difesa in profondità”: più strati di linee difensive progettate per assorbire e attutire l’attacco nemico. Questa soluzione fu ritenuta politicamente problematica, perché implicava che gran parte della Germania occidentale potesse essere invasa e occupata prima che i sovietici esaurissero la loro forza.
(7)
In definitiva, si trattava di un problema abbastanza semplice da capire, ma molto difficile da risolvere. Le forze sovietiche potevano contare su un vantaggio del 60% in carri armati e veicoli corazzati e su un vantaggio simile in termini di truppe.
(8)
Inoltre, l’URSS era molto più vicina al potenziale campo di battaglia (la Germania) rispetto agli Stati Uniti, il che significava che sarebbe stato molto più facile per i sovietici alimentare forze e rifornimenti aggiuntivi. Questo problema è cresciuto dopo il Vietnam, con la fine della leva in America.
(9)
La soluzione – fortemente influenzata dal più grande teorico militare americano, John Boyd – consisteva nel bloccare un’offensiva sovietica utilizzando una combinazione di fuoco a distanza potente e preciso e di sciami di contrattacchi da parte di mezzi di manovra a terra. Esaminiamone con ordine gli elementi.
(10)
Il vantaggio sovietico in termini di potenza di combattimento si basava su un massiccio sistema di alimentazione logistica. Dovevano sia alimentare forze aggiuntive in battaglia (scaglioni) sia spostare continuamente enormi quantità di carburante, munizioni e materiali al fronte.
(11)
La superiorità del fuoco di precisione americano – in particolare i sistemi missilistici basati a terra (HIMARS) e quelli lanciati dall’aria – offriva il potenziale per interrompere il sistema di sostentamento sovietico, fornendo potenza di fuoco in profondità nelle retrovie dello spazio di battaglia.
Si prevedeva che la capacità di colpire con continuità e potenza avrebbe strangolato la potenza di combattimento sovietica, costringendola a nascondere e distribuire le risorse, impedendole di concentrare le forze di riserva, di spostarle rapidamente al fronte o di rifornirle.
. (13)
Saturando le retrovie sovietiche di attacchi, si sperava che la potenza di combattimento sovietica potesse essere fortemente ridimensionata, impedendo all’Armata Rossa di concentrare i suoi mezzi di terra superiori, e rallentando il loro arrivo sulla linea di contatto.
(14)
Inoltre, il col. John Boyd suggerì quello che chiamò “counter blitzing”, una dottrina di vivaci contrattacchi su tutto il fronte nemico. Ciò avrebbe creato una situazione operativa ambigua e avrebbe impedito al nemico di concentrare le sue forze.
(15)
In sostanza, queste dottrine sinergiche – attacchi di precisione in profondità e una postura di contrattacco frenetica e aggressiva – avrebbero esteso lo spazio di battaglia in tutte le direzioni, diluito la potenza di combattimento dei sovietici, e impedito loro di concentrare le forze per un assalto decisivo.
(16)
Nel complesso, questa dottrina era nota come “Airland Battle” (battaglia aereo-terrestre) e la sua qualità distintiva era la difesa in contrattacco e l’uso del fuoco di precisione per distruggere le forze nemiche di retroguardia e degradare il sostentamento del nemico.
(17)
Ebbene, cosa vediamo in Ucraina? Qualcosa di piuttosto simile alla “Airland Battle”, alla battaglia aereo-terrestre, a quanto pare. La difesa russa dalla controffensiva ucraina ha visto sia una postura di contrattacco altamente proattiva, sia una crescita esponenziale delle capacità di attacco russe.
(18)
Mentre la NATO si è impegnata a riattrezzare le forze meccanizzate dell’Ucraina (soprattutto mezzi di manovra di grosso calibro), la maggior parte delle nuove capacità della Russia si presentano sotto forma di fuochi di sbarramento come il Lancet, il Geran, l’UMPK e gli sciami di droni FPV che affliggono le truppe ucraine.
(19)
Mentre gli ucraini vogliono concentrare il loro pacchetto meccanizzato a sud, i russi hanno sferrato attacchi opportunistici su tutto il fronte, attirando le riserve ucraine e creando un’estrema ambiguità operativa. Il col. John Boyd approverebbe.
(20)
Nel frattempo, i mezzi d’attacco russi continuano a martellare le aree di sosta, i depositi di munizioni e i posti di comando nel teatro meridionale. Hanno colpito treni e punti di assemblaggio, e tempestano le forze ucraine con i droni.
(21)
Tutto questo rende quasi impossibile per l’Ucraina concentrare i mezzi di manovra per attaccare, e rallenta il rafforzamento dei loro attacchi. In queste condizioni, è quasi impossibile attaccare con successo. Il fuoco viene sfruttato per disperdere e dissipare i mezzi di manovra del nemico.
(22)
Ovviamente, la dottrina militare russa attinge al suo profondo pozzo di elaborazioni teoriche – il punto qui non è suggerire che abbiano rubato la “Airland Battle”. Forse, invece, dovremmo dire che il piano “Airland Battle” aveva identificato le verità fondamentali del campo di battaglia e delle operazioni.
(23)
Quando il nemico ha bisogno di concentrare le sue forze per attaccare con successo, la risposta logica è estendere lo spazio di battaglia sia orizzontalmente (contrattaccando freneticamente) che verticalmente (colpendo le sue infrastrutture di supporto e le sue riserve), costringendolo a disperdersi.
(24)
Questo dovrebbe far riflettere i vertici militari occidentali. Piuttosto che liquidare i russi come un prodotto della forza bruta, dovrebbero considerare che questo esercito russo potrebbe essere un discepolo di John Boyd – un pensiero davvero preoccupante.
È opinione diffusa in Occidente che la decisione del presidente russo Vladimir Putin di invadere l’Ucraina non sia stata un atto razionale. Alla vigilia dell’invasione, l’allora primo ministro britannico Boris Johnson suggerì che forse gli Stati Uniti e i loro alleati non avevano fatto “abbastanza per scoraggiare un attore irrazionale e dobbiamo accettare al momento che Vladimir Putin forse sta pensando in modo illogico e non vede il disastro che lo attende”. Il senatore statunitense Mitt Romney ha fatto un ragionamento simile dopo l’inizio della guerra, osservando che “invadendo l’Ucraina, Putin ha già dimostrato di essere capace di decisioni illogiche e autolesioniste”. L’assunto alla base di entrambe le affermazioni è che i leader razionali iniziano le guerre solo se hanno la probabilità di vincere. Iniziando una guerra che era destinato a perdere, Putin ha dimostrato la sua non razionalità.
Altri critici sostengono che Putin non era razionale perché ha violato una norma internazionale fondamentale. Secondo questa visione, l’unica ragione moralmente accettabile per entrare in guerra è l’autodifesa, mentre l’invasione dell’Ucraina è stata una guerra di conquista. L’esperta di Russia Nina Khrushcheva ha affermato che “con il suo assalto non provocato, Putin si unisce a una lunga serie di tiranni irrazionali” e sembra “aver ceduto alla sua ossessione guidata dall’ego di ripristinare lo status della Russia come grande potenza con una propria sfera di influenza chiaramente definita”. Bess Levin di Vanity Fair ha descritto il presidente russo come “un megalomane assetato di potere”; l’ex ambasciatore britannico a Mosca Tony Brenton ha suggerito che la sua invasione è la prova che egli è un “autocrate squilibrato” piuttosto che l'”attore razionale” che era un tempo.
Queste affermazioni si basano tutte su una concezione comune della razionalità che è intuitivamente plausibile, ma in definitiva difettosa. Contrariamente a quanto molti pensano, non possiamo equiparare la razionalità al successo e la non razionalità al fallimento. La razionalità non riguarda i risultati. Gli attori razionali spesso non riescono a raggiungere i loro obiettivi, non a causa di un pensiero insensato, ma a causa di fattori che non possono né prevedere né controllare. C’è anche una forte tendenza a equiparare la razionalità alla moralità, poiché si pensa che entrambe le qualità siano caratteristiche del pensiero illuminato. Ma anche questo è un errore. Le politiche razionali possono violare standard di condotta ampiamente accettati e possono persino essere mortalmente ingiuste.
Che cos’è dunque la “razionalità” nella politica internazionale? Sorprendentemente, la letteratura scientifica non fornisce una buona definizione. Per noi, la razionalità consiste nel dare un senso al mondo – cioè capire come funziona e perché – per decidere come raggiungere determinati obiettivi. Ha una dimensione sia individuale che collettiva. I politici razionali sono guidati dalla teoria, sono homo theoreticus. Hanno teorie credibili – spiegazioni logiche basate su ipotesi realistiche e supportate da prove sostanziali – sul funzionamento del sistema internazionale, e le utilizzano per comprendere la loro situazione e determinare il modo migliore per affrontarla. Gli Stati razionali aggregano le opinioni dei principali responsabili politici attraverso un processo deliberativo, caratterizzato da un dibattito robusto e disinibito.
Tutto ciò significa che la decisione della Russia di invadere l’Ucraina è stata razionale. Si consideri che i leader russi si sono basati su una teoria credibile. La maggior parte dei commentatori contesta questa affermazione, sostenendo che Putin era intenzionato a conquistare l’Ucraina e altri Paesi dell’Europa orientale per creare un grande impero russo, qualcosa che avrebbe soddisfatto un desiderio nostalgico dei russi ma che non ha alcun senso strategico nel mondo moderno. Il presidente Joe Biden sostiene che Putin aspira “a essere il leader della Russia che ha unito tutti i russofoni”. Voglio dire… penso che sia irrazionale”. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster sostiene che: “Non credo che sia un attore razionale perché ha paura, giusto? Quello che vuole fare più di ogni altra cosa è riportare la Russia alla grandezza nazionale. È guidato da questo”.
Ma ci sono prove concrete che Putin e i suoi consiglieri pensassero in termini di teoria dell’equilibrio di potenza, considerando gli sforzi dell’Occidente per fare dell’Ucraina un baluardo al confine con la Russia come una minaccia esistenziale che non poteva essere lasciata in piedi. Il presidente russo ha esposto questa logica in un discorso che spiega la sua decisione di entrare in guerra: “Con l’espansione della Nato verso est, la situazione per la Russia diventa ogni anno più grave e pericolosa… Non possiamo rimanere inattivi e osservare passivamente questi sviluppi. Sarebbe una cosa assolutamente irresponsabile per noi”. Ha poi aggiunto che: “Non è solo una minaccia molto reale ai nostri interessi, ma all’esistenza stessa del nostro Stato e alla sua sovranità. È la linea rossa di cui abbiamo parlato in numerose occasioni. Loro l’hanno superata”.
In altre parole, per Putin si trattava di una guerra di autodifesa volta a prevenire uno spostamento negativo dell’equilibrio di potere. Non aveva intenzione di conquistare tutta l’Ucraina e di annetterla a una grande Russia. Infatti, anche se nel suo noto resoconto storico delle relazioni tra Russia e Ucraina ha affermato che “russi e ucraini erano un unico popolo – un unico insieme”, ha anche dichiarato: “Rispettiamo il desiderio degli ucraini di vedere il loro Paese libero, sicuro e prospero… E ciò che l’Ucraina sarà, spetta ai suoi cittadini deciderlo”. Tutto ciò non significa negare che i suoi obiettivi si siano chiaramente ampliati dall’inizio della guerra, ma questo non è insolito quando le guerre si sviluppano e le circostanze cambiano.
Vale la pena notare che Mosca ha cercato di affrontare la crescente minaccia ai suoi confini attraverso una diplomazia aggressiva, ma gli Stati Uniti e i loro alleati non erano disposti ad accogliere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Il 17 dicembre 2021, la Russia ha avanzato una proposta per risolvere la crescente crisi che prevedeva un’Ucraina neutrale e il ritiro delle forze della Nato dall’Europa orientale alle loro posizioni del 1997. Ma gli Stati Uniti l’hanno respinta a priori.
In questo caso, Putin ha optato per la guerra, che secondo gli analisti avrebbe portato al dominio dell’Ucraina da parte dell’esercito russo. Descrivendo l’opinione dei funzionari statunitensi poco prima dell’invasione, David Ignatius del Washington Post ha scritto che la Russia avrebbe “vinto rapidamente la fase iniziale e tattica di questa guerra, se ci sarà. Il vasto esercito che la Russia ha schierato lungo i confini dell’Ucraina potrebbe probabilmente conquistare la capitale Kiev in diversi giorni e controllare il Paese in poco più di una settimana”. In effetti, la comunità dei servizi segreti “ha detto alla Casa Bianca che la Russia avrebbe vinto in pochi giorni travolgendo rapidamente l’esercito ucraino”. Naturalmente queste valutazioni si sono rivelate errate, ma anche i politici razionali a volte sbagliano i calcoli, perché operano in un mondo incerto.
La decisione russa di invadere è stata anche il prodotto di un processo deliberativo, non una reazione impulsiva di un lupo solitario. Anche in questo caso, molti osservatori contestano questo punto, sostenendo che Putin ha operato senza un serio input da parte di consiglieri civili e militari, che avrebbero sconsigliato la sua avventata corsa all’impero. Come ha detto il senatore Mark Warner, presidente della Commissione Intelligence del Senato: “Non ha avuto molte persone che hanno avuto contatti diretti con lui. Siamo quindi preoccupati che questo individuo isolato [sia] diventato un megalomane in termini di idea di essere l’unica figura storica in grado di ricostruire la vecchia Russia o di ricreare la nozione di sfera sovietica”. Altrove, l’ex ambasciatore a Mosca Michael McFaul ha suggerito che un elemento della non razionalità della Russia è che Putin è “profondamente isolato, circondato solo da yes men che lo hanno tagliato fuori da una conoscenza accurata”.
Ma ciò che sappiamo della cerchia di Putin e del suo pensiero sull’Ucraina rivela una storia diversa: I subordinati di Putin condividevano il suo punto di vista sulla natura della minaccia che la Russia stava affrontando e lui si è consultato con loro prima di decidere la guerra. Il consenso tra i leader russi sui pericoli insiti nelle relazioni dell’Ucraina con l’Occidente si riflette chiaramente in un memorandum del 2008 dell’allora ambasciatore in Russia William Burns, in cui si avverte che “l’ingresso dell’Ucraina nella Nato è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)”. In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai gorilla annidati nei recessi oscuri del Cremlino ai più acuti critici liberali di Putin, non ho ancora trovato nessuno che veda l’Ucraina nella Nato come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi… Non riesco a concepire nessuna confezione regalo che permetta ai russi di ingoiare questa pillola tranquillamente”.
Né sembra che Putin abbia preso la decisione di entrare in guerra da solo, come si dice che abbia complottato in un confino indotto da Covid. Alla domanda se il presidente russo si fosse consultato con i suoi principali consiglieri, il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha risposto: “Ogni Paese ha un meccanismo decisionale. In questo caso, il meccanismo esistente nella Federazione Russa è stato pienamente utilizzato”. Sembra chiaro che Putin si sia affidato solo a una manciata di confidenti che la pensano come lui per prendere la decisione finale di invadere, ma questo non è insolito quando i politici si trovano di fronte a una crisi. Tutto questo per dire che la decisione russa di invadere è molto probabilmente emersa da un processo deliberativo, con alleati politici che condividevano le sue convinzioni e preoccupazioni principali sull’Ucraina.
Inoltre, la decisione della Russia di invadere l’Ucraina non solo è stata razionale, ma anche non anomala. Si dice che molte grandi potenze abbiano agito in modo non razionale quando in realtà hanno agito in modo razionale. L’elenco comprende la Germania negli anni precedenti la prima guerra mondiale e durante la crisi di luglio, nonché il Giappone negli anni Trenta e durante la preparazione di Pearl Harbor. In entrambi i casi, i principali responsabili politici si sono basati su teorie credibili di politica internazionale e hanno deliberato tra di loro per formulare strategie per affrontare i vari problemi.
LETTURA SUGGERITA
La guerra in Ucraina non è complicata
DI DOMINIC SANDBROOK
Questo non significa che gli Stati siano sempre razionali. La decisione britannica di non schierarsi contro la Germania nazista nel 1938 fu dettata dall’avversione emotiva del Primo Ministro Neville Chamberlain nei confronti di un’altra guerra terrestre europea e dal suo successo nel bloccare una deliberazione significativa. Nel frattempo, la decisione americana di invadere l’Iraq nel 2003 si è basata su teorie non credibili ed è emersa da un processo decisionale non deliberativo. Ma questi casi rappresentano delle eccezioni. Contro l’opinione sempre più diffusa tra gli studiosi di politica internazionale, secondo cui gli Stati sono spesso non razionali, noi sosteniamo che la maggior parte degli Stati sono razionali per la maggior parte del tempo.
Questo argomento ha profonde implicazioni sia per lo studio che per la pratica della politica internazionale. Nessuna delle due può essere coerente in un mondo in cui prevale la non razionalità. All’interno dell’accademia, la nostra argomentazione afferma l’ipotesi dell’attore razionale, che è stata a lungo un elemento fondamentale per la comprensione della politica mondiale, anche se recentemente è stata messa sotto accusa. Se la non razionalità è la norma, il comportamento degli Stati non può essere né compreso né previsto e lo studio della politica internazionale è un’impresa inutile. Solo se gli altri Stati sono attori razionali, i professionisti possono prevedere come amici e nemici si comporteranno in una determinata situazione e quindi formulare politiche che promuovano gli interessi del proprio Stato.
Tutto questo per dire che i politici occidentali farebbero bene a non dare automaticamente per scontato che la Russia o qualsiasi altro avversario sia non razionale, come spesso fanno. Questo serve solo a minare la loro capacità di capire come pensano gli altri Stati e di elaborare politiche intelligenti per affrontarli. Data l’enorme posta in gioco nella guerra in Ucraina, questo aspetto non sarà mai sottolineato abbastanza.
Aug 19·edited Aug 19Author
MINI UPDATES (19 Aug 2023):
1. Following the decision of military chiefs of ECOWAS member-states to endorse armed intervention. The coup leaders of Niger suddenly requested a meeting with Northern Nigerian emissaries and the President of the ECOWAS Commission.
2. The emissaries and were allowed to see President Bazoum and take pictures with him. Peace dialogue continues as Tinubu seems unwilling to go for military intervention, at least for now.
Aug 19Liked by Chima
Thank you so much for this update and your information and incite. I appreciate you and your work very much.