È arrivata la notizia importante che la diga di Nova Khakovka è stata completamente distrutta. Questa è la diga centrale ed estremamente importante che è stata critica per l’intera situazione di Kherson l’anno scorso. Fu l’unico motivo per cui la Russia si ritirò, poiché la minaccia di distruggere la diga manteneva le sue truppe sulla riva destra/occidentale del fiume Dnepr altamente vulnerabili.
Il filmato è appena uscito a conferma della catastrofica distruzione:
Questa foto è una conferma geolocalizzata:
Ecco alcune delle conseguenze precedentemente previste di una simile rottura. Inondazioni previste delle pianure fluviali nella regione di Kherson:
Ora i centri abitati sono già segnalati come inondazioni e vengono impartiti ordini di evacuazione di massa.
Un articolo scritto l’anno scorso che parlava delle conseguenze catastrofiche che potrebbero derivare se la diga dovesse essere distrutta:
Nessuno sa chi l’abbia distrutto: gli analisti ucraini dicono che sia stata la Russia mentre i russi dicono che sono stati gli ucraini. Tuttavia, la distruzione sembrava arrivare non molto tempo dopo una nuova ondata di attacchi con missili da crociera russi lanciati da 6 bombardieri Tu-95. La Russia avrebbe potuto distruggere la diga proprio mentre l’Ucraina iniziava a dare il via alla sua grande offensiva, in particolare perché, come ho scritto prima, ci sono state segnalazioni secondo cui l’Ucraina stava cercando di realizzare un attraversamento del fiume in quel punto?
È indeciso chi ne tragga vantaggio e per chi sia un danno, poiché alcuni ritengono che tutte le difese russe sulla sponda orientale saranno spazzate via dall’alluvione. Tuttavia, i confini estesi del fiume e l’elevato livello dell’acqua precluderebbero i tentativi di attraversamento ucraini, quindi sembra chiaramente favorire la Russia lì. Dovremo aspettare e vedere come si sviluppa dato che questo si sta rompendo solo ora, nessun gioco di parole.
L’opinione sensata di un filo-ucraino sulla situazione, che potrebbe benissimo essere accurata:
In definitiva, è probabilmente impossibile modellare completamente esattamente quale sarà il danno, quindi dovremo semplicemente aspettare e vedere come si svolge prima di poter fare un’analisi approfondita, poiché in questo momento tutti stanno solo sparando dall’anca e nessuno di noi siamo esperti di dighe e inondazioni.
Detto questo, per coloro che sono interessati, ecco una ripartizione molto dettagliata dell’anno scorso, modellando ciò che potrebbe accadere in uno scenario del genere:
Ora, tornando alla normale programmazione, ero nel bel mezzo della scrittura quando la storia di cui sopra è scoppiata.
L’offensiva è finalmente partita. O almeno sta crescendo, e queste sono le vere prime fasi di apertura, piuttosto che le oblique operazioni di sagomatura che hanno caratterizzato le azioni delle settimane precedenti, avvenute per lo più in zone diversive in altre parti del Paese.
Quello di oggi è stato il primo assalto veramente vigoroso esattamente nelle previste zone di sfondamento della “grande offensiva”. Anche MSM e luminari come Kofman affermano di credere che questo sia l’inizio:
Tieni presente che sono ancora scettico su qualsiasi offensiva “reale”. Chiamerò qualsiasi cosa stiano facendo una “offensiva” come scorciatoia, semplicemente così non devo continuare a qualificarla ogni volta. Ma in realtà, sono ancora dell’idea che qualunque cosa faranno nelle prossime settimane sarà una serie di operazioni psicologiche stop-start fallite con l’intenzione di fare un grande successo sui social media e sulla stampa gialla. .
E ora che queste cose stanno prendendo il via, intendo monitorare più da vicino le effettive unità partecipanti a un livello più granulare. Prima non aveva molta importanza, ma ora in particolare farà luce sul livello di escalation se riusciamo a definire se e quando l’Ucraina commette effettivamente le tanto decantate brigate “addestrate dall’Occidente” che sono state oggetto delle fughe di notizie del Pentagono .
Per ora, sembra che una 31a brigata meccanizzata ucraina di nuova creazione di probabile carne da cannone sia stata impiegata come assalto frontale di carne verso la direzione di Novodonetsk. Lo dico non per derisione, ma perché sono una forza appena creata probabilmente messa insieme da nuovi mobilitati più la feccia di altre unità distrutte a Bakhmut, ecc.
Ci sono un certo numero di altre unità che li assistono come il 23esimo, e presumibilmente il 37esimo marines, che è l’unica unità delle operazioni odierne che è apparsa nella lista d’élite delle liste del Pentagono. Nelle fughe di notizie del Pentagono, il loro TO&E è stato scritto come comprendente 14 carri armati AMX-10 francesi:
E infatti abbiamo visto i primi diversi AMX-10 distrutti oggi:
Tutti inizialmente li abbiamo scambiati per Leopard 2A4, ma in realtà è stato confermato che sono AMX-10. Tuttavia, ci sono state segnalazioni di alto livello secondo cui i Leopardi sono stati effettivamente utilizzati per la prima volta, inclusa una dichiarazione del comandante di Vostok Alexander Khodakovsky. Un rapporto afferma che i leopardi sono stati avvistati qui:
Il MOD russo ha confermato che fino a 3 AMX-10 sono stati distrutti nei combattimenti di oggi. Ma affermano anche che furono distrutti 8 Leopard, oltre a 1.500 fanti e oltre 100 unità corazzate di vario tipo (IMV, IFV, ICV, APC, ecc.)
Molti si sono subito opposti al numero ridicolmente alto di 1.500 vittime. Alcune stime erano ancora più alte: un rapporto ha avuto oltre 2.000 vittime AFU.
Prigozhin non è riuscito a stare fermo o in silenzio per un solo giorno, ha preso in giro il MOD russo e ha affermato che i loro numeri sono fasulli:
È interessante, tuttavia, che i numeri AMX-10 del MOD si allineino con le effettive prove visive che abbiamo, e sono stati pubblicati diversi video che mostrano dozzine di veicoli leggeri AFU distrutti, quindi la cifra di oltre 100 è decisamente plausibile. Sembra che le truppe ucraine usino i loro veicoli leggeri come tovaglioli usa e getta: basta portarli al fronte e abbandonarli.
Eccone 5 danneggiati e abbandonati:
E ricorda il mio rapporto di giorni fa in cui ho descritto come l’aviazione rotativa russa sia ciò che sarà il vero assassino contro qualsiasi avanzata di armature ucraine. Quelle parole si sono dimostrate abbastanza vere oggi quando sono stati pubblicati video dall’inizio dell’offensiva che mostrano i Ka-52 russi che banchettano assolutamente con una linea conga di armature leggere UA:
Nota come funzionano proprio come ho descritto l’ultima volta. Sono in grado di librarsi sopra il limite del bosco e tracciare con calma le colonne nella vista FLIR. Il problema è che le unità AD mobili ucraine che seguono le loro colonne sarebbero probabilmente indietro di diversi chilometri, tuttavia la loro portata è solo di circa 5-8 km al massimo per qualcosa come un sistema Avenger montato su Humvee con missili Stinger. I missili Vikhr sul Ka-52, d’altra parte, hanno una portata di circa 10-12 km, consentendo ai Ka-52 di abbattere le colonne dell’armatura incontrastate.
E questo è un video separato che mostra UA Mraps distrutto dall’artiglieria russa negli assalti di oggi:
Rapporto del Ministero della Difesa russo di stasera: “Durante il 5 giugno, il nemico ha continuato l’offensiva, concentrando gli sforzi principali sull’avamposto di Vremevka in direzione di South Donetsk. – Dopo aver subito pesanti perdite il giorno prima, il regime di Kiev ha riorganizzato i resti della 23a e 31a brigata meccanizzata in unità combinate separate, che hanno continuato le operazioni offensive vicino a Novodarovka e Levadnoye. Inoltre, una nuova brigata è entrata in azione in quest’area. – Allo stesso tempo, il nemico ha lanciato un’offensiva in direzione della fattoria statale Oktyabrsky e Novodonetskoye da parte della 37a brigata di fanteria marina con i rinforzi basati sulle unità della 68a brigata Jaeger di montagna dell’AFU.
Come si può vedere nel suddetto rapporto del MOD, anche la famosa 68a brigata Jaeger avrebbe assistito agli assalti. E se è vero che vi ha preso parte il 37° Marines, significa che abbiamo la conferma della prima delle ‘grandi 9’ brigate dalle rivelazioni del Pentagono che avrebbero dovuto guidare la tanto attesa grande controffensiva. Questo è il primo indizio veramente convincente che questo potrebbe benissimo essere l’inizio poiché queste 9 famose brigate sono state trattenute in riserva e tenute lontane dai pericoli per molto tempo proprio per questo momento.
Secondo quanto riferito, dalla parte russa che si opponeva a loro c’era la 127a divisione. Questo è un gruppo russo dell’estremo oriente del distretto militare orientale, il che ha senso in quanto l’intera area sembra essere presidiata da gruppi orientali russi, come i noti marines della 40a e 155a flotta del Pacifico nella vicina area di Ugledar.
Il rapporto del colonnello Cassad completa alcuni degli altri gruppi partecipanti:
” Nell’area della “sporgenza Vremievsky” il nemico sta cercando di attaccare con le forze del 23 ° e 31 ° Bgd, in 3 direzioni: 1. Linea Novopol-Novodarovka – 23 bgd stanno avanzando, con forze fino a 1 BTG, con il supporto di un massimo di 2 plotoni di carri armati 2. La linea Novoselka – la Kurgan Grave Watchtower – 23 ombr sta avanzando, forze fino alla compagnia Mech rinforzata, l’obiettivo è dominare l’altezza dominante 3. La linea OTF – il fiume Shaitanka – il reggimento di fanteria 37, con forze fino a un plotone, il primo attacco è stato respinto, gli AFV 3 sono stati distrutti, gli AFV 2 sono riusciti a ritirarsi Inoltre, nella direzione di Shakhtyorsk, il reggimento di fanteria 37 con forze fino a un gruppo tattico prende d’assalto le nostre difese lungo la linea Zolotaya Niva – Novodonetskoye. In precedenza, il nemico riusciva a prendere piede nella periferia settentrionale dell’insediamento di Novodonetsk, in questo caso la battaglia continua, l’artiglieria e le forze aerospaziali russe colpiscono il nemico “.
Fa riferimento a quel 31esimo appena creato, così come a un 23esimo e 37esimo marines.
Si dice che il 37esimo sia d’élite e addestrato in Occidente, e si dice che sia basato sul 79esimo, che è un’altra ben nota unità ucraina.
Ecco come è andata effettivamente l’offensiva:
I punti blu rappresentano dove si sono verificati alcuni dei filmati geolocalizzati degli attacchi/distruzione delle colonne UA. Velyka Novosilka è il grande insediamento in cima. La spinta principale e i guadagni per UA sono finiti sulla fascia destra verso Novodonetsk.
Questa mappa di Big Serge illustra quale sarà la probabile azione. Molti analisti ritengono che la spinta vicino a Ugledar, dove giace Velyka Novosilka, sia più un attacco di finta/protezione per l’asse principale che sarà più a ovest vicino a Orokhov:
Il motivo per cui si crede è perché, come ho delineato in diversi rapporti precedenti, ad esempio con i rapporti dettagliati di Rybar, molti dei noti punti di consolidamento ucraini per le loro nuove brigate che si sono accumulati costantemente nelle ultime settimane sono in quella direzione più vicina a Zaporozhye. Quindi è lì che ci si aspetta che sarà il loro pugno d’urto principale. E a quanto ho capito, è lì che si trova anche il grosso delle forze di difesa russe, ad aspettarle.
Un’analisi:
️Secondo le nostre stime, l’attuale sciopero delle forze armate ucraine sulla sporgenza Vremievsky del fronte è ausiliario. Le forze nemiche coinvolte sono insufficienti per un profondo sfondamento della difesa.
D’altra parte, possono attingere alle loro riserve e “disinnescare” la nostra artiglieria, che sta aiutando dai fianchi.
Il principale attacco nemico dovrebbe ancora essere previsto a ovest, sulla linea principale Orekhov-Melitopol con un attacco simultaneo a Vasilyevka. Lì il nemico concentrò le principali riserve.
La situazione è controllata dai nostri combattenti, il comando militare conosce i piani del nemico. Il tempo dirà come si comporta il nemico nelle condizioni della sua stessa offensiva, per la quale le forze armate russe si stanno preparando da mesi.
Il nemico ha già perso diversi plotoni di carri armati e ucciso solo fino a tre compagnie di fanteria motorizzata.
Inoltre, secondo la mappa sopra, ci sono state segnalazioni di tentativi di azione nemica intorno a Kherson e al fiume. La Russia ha affermato di aver abbattuto un Su-25 ucraino che stava fornendo copertura a un gruppo di truppe che stava cercando di atterrare dall’altra parte del fiume. Ma non solo l’aereo è stato abbattuto, i rapporti affermano che l’atterraggio è stato respinto.
Ora, per quanto riguarda ciò che hanno ottenuto. L’AFU afferma di aver preso completamente il controllo di Novodonetsk, che era l’oggetto dell’avanzata principale:
Tuttavia, i rapporti erano andati avanti e indietro per tutto il giorno, con entrambe le parti che affermavano che era stato preso o meno. E l’ultimo rapporto semi-affidabile che ho visto è che UA è riuscita a inserirsi in una parte dell’accordo, ma non ha preso l’intera cosa. Quindi dovremo aspettare fino a domani per fare davvero chiarezza. Per quanto mi riguarda, non è chiaro quanti progressi abbiano effettivamente fatto, se ce ne sono stati.
Ciò che è certo, tuttavia, è che per qualunque piccolo progresso abbiano fatto, hanno subito molte perdite. Anche se le stime sulle vittime del MOD russo sono eccessivamente gonfiate, abbiamo una conferma visiva di molte perdite di armature/perdite di veicoli, come ho pubblicato nei video sopra, ad esempio.
Un’altra cosa importante che deve essere notata per le persone che potrebbero essere prese dal panico che UA sia stata persino in grado di avanzare verso un insediamento controllato dai russi. Se dai un’occhiata a questa mappa delle principali linee di difesa russe conosciute, noterai che l’Ucraina non è ancora vicina a loro:
Questo mostra le famigerate enormi linee di fortificazione che la Russia ha trascorso negli ultimi 6 mesi a costruire in tutte le regioni di Zaporozhye e Donetsk. Sono quelli con fossati, rivestimenti, trappole per carri armati, denti di drago, campi minati, linee di difesa a più strati, ecc.
Clicca sulla mappa per ingrandirla. Vedi il verde cerchiato sopra a ovest di Volnovakha? Quei puntini rossi all’interno del cerchio sono un po’ più a sud di Novodonetsk, dove si sono svolti i combattimenti. Novodonetsk potrebbe essere all’incirca dove si trova la parte superiore del cerchio verde.
Il punto è che alcuni rapporti ucraini hanno affermato di aver “sfondato la linea di difesa russa”, il che non è vero. Non solo hanno forse guadagnato qualche centinaio di metri al massimo, ma la linea lassù è solo una posizione fluida in avanti, che non è nemmeno vicina alla linea di difesa principale. La vera prova sarà quella famosa linea che la Russia ha impiegato sei mesi a costruire. Vedremo se UA riuscirà anche solo ad avvicinarsi.
Supponendo che la mappa delle fortificazioni sia accurata, su scala granulare sarebbe simile a questa:
La linea rossa sarebbe la vera linea di difesa principale della Russia, e quella blu in alto è dove l’Ucraina è leggermente avanzata un po’ a nord di Novodonetsk. Quindi questo vuol dire che il vero indicatore è quella linea di difesa lì. Se l’Ucraina dovesse infrangerla, allora potremmo cominciare a preoccuparci; anche se dipenderebbe, molti analisti si aspettano che vadano molto oltre anche quella linea se davvero fanno “tutto il possibile” nella loro offensiva, ma sarebbe loro molto costoso farlo.
Tieni presente che la Russia ha anche ripreso l’insediamento di Neskuchne proprio sulla punta sud-occidentale di Velyka Novosilka che è stata presa uno o due giorni fa, quindi è discutibile chi abbia fatto più progressi oggi.
Questi scherzi offensivi start-and-stop mi hanno dato un’idea di ciò che l’AFU potrebbe tentare di fare. Vedi, in particolare da quando ho scritto questo pezzo mesi fa:
Tank Wars: il gioco di prestigio della NATO – Perché i migliori carri armati della NATO non vedranno una vera azione
Il 20 maggio, la PMC Wagner ha costretto le truppe ucraine a lasciare l’ultima posizione rimasta entro i confini della città di Bakhmut, determinando così la fine ufficiale della più grande battaglia del XXI secolo (finora). Bakhmut è stato il luogo più importante delle operazioni militari in Ucraina per la maggior parte degli ultimi nove mesi. I combattimenti hanno assunto un ritmo frustrante, con progressi spesso misurati in singoli isolati. Si è trattato di una battaglia estremamente violenta e sanguinosa, ma a volte anche di una lentezza angosciante e di un’apparente indecisione. Dopo innumerevoli aggiornamenti in cui non sembrava essere successo nulla di rilevante, molte persone stavano sicuramente iniziando a storcere il naso alla sola menzione di Bakhmut. Di conseguenza, l’improvvisa cattura della città da parte di Wagner a maggio (piuttosto prevedibilmente, l’ultimo 25% della città è caduto molto rapidamente rispetto al resto) è sembrata un po’ surreale. A molti è sembrato che Bakhmut non sarebbe mai finita – e poi, improvvisamente, è successo.
Bakhmut, come la maggior parte delle battaglie urbane ad alta intensità, esemplifica il potenziale apocalittico dei combattimenti moderni. Un intenso bombardamento ha ridotto in macerie ampie porzioni della città, dando l’impressione che Wagner e l’AFU non stessero combattendo tanto per la città quanto per la sua carcassa.
Il ritmo lento e l’estrema distruzione hanno reso questa battaglia piuttosto difficile da analizzare. Sembra tutto così insensato, anche all’interno del paradigma specifico della guerra. In assenza di una logica operativa evidente, gli osservatori di entrambe le parti si sono prodigati a costruire teorie su come la battaglia sia stata in realtà un brillante esempio di scacchi a quattro dimensioni. In particolare, è facile trovare argomentazioni da parte di commentatori sia filo-ucraini che filo-russi che sostengono che Bakhmut sia stata usata come una trappola per attirare le truppe e il materiale della controparte da distruggere, guadagnando tempo per accumulare capacità di combattimento.
Le fonti filo-ucraine sono convinte che a Bakhmut sia stata distrutta un’enorme quantità di capacità di combattimento russa, mentre l’AFU ha ricevuto blindati e addestramento occidentali per costruire un insieme di reparti meccanizzati in vista dell’offensiva. Gli scrittori filorussi sembrano ugualmente convinti che l’AFU abbia bruciato un’enorme quantità di uomini, mentre l’esercito russo ha conservato la sua forza lasciando che Wagner sostenesse la maggior parte dei combattimenti.
È chiaro che le due interpretazioni non possono essere entrambe corrette.
In questo articolo, vorrei fare un’analisi globale della battaglia di Bakhmut e valutare le prove. Quale esercito fu veramente distrutto in questa città “strategicamente insignificante”? Quale esercito stava sprecando in modo dispendioso le proprie trutte? E soprattutto, perché questa città mediocre è diventata il luogo della più grande battaglia del secolo? È stato commesso un omicidio, ma nessuno è d’accordo su chi abbia ucciso chi. Quindi, eseguiamo un’autopsia.
La strada verso la fossa della morte
La battaglia di Bakhmut è durata così a lungo che può essere facile dimenticare come mai il fronte sia finito lì, e come Bakhmut si inserisca nelle operazioni dell’estate 2022. Le operazioni russe dell’estate si sono concentrate sulla riduzione del saliente ucraino intorno a Lysychansk e Severodonetsk, e sono giunte al culmine quando le forze russe hanno sfondato la roccaforte ucraina di Popasna, pesantemente difesa, hanno accerchiato una sacca di forze ucraine intorno a Zolote e si sono avvicinate all’autostrada Bakhmut-Lysychansk. L’ effettiva caduta dell’agglomerato urbano di Lysychansk-Severodonetsk è avvenuta in tempi relativamente brevi, con le forze russe che minacciavano di accerchiare l’intera sacca e di costringere gli ucraini a ritirarsi.
A titolo di riferimento, ecco come appariva la linea del fronte nel Donbas centrale il 1° maggio 2022, per gentile concessione di MilitaryLand:
In questo contesto, Bakhmut minacciava già di diventare un importante campo di battaglia. Si trovava letteralmente a un bivio, direttamente al centro del saliente ucraino. Mentre le posizioni ucraine a Lysychansk, Popasna e Svitlodarsk venivano sfondate, gli assi dell’avanzata russa convergevano su Bakhmut.
Le forze ucraine avevano un gran bisogno di stabilizzare il fronte e di creare una posizione difensiva stabile, e non c’era altro posto dove farlo se non a Bakhmut. Tra Lysychansk e Bakhmut non ci sono aree urbane sufficientemente solide per ancorare la difesa, e non c’era assolutamente la possibilità di non difendere adeguatamente Bakhmut, per alcune ragioni che possiamo enumerare:
1.Bakhmut è in posizione centrale in questo settore del fronte, la sua perdita avrebbe minacciato di invasione Siversk, a avrebbe permettesso alle forze russe di aggirare le difese ben fortificate e fortemente presidiate a Toretsk.
2. L’obiettivo strategico russo di Slavyansk-Kramatorsk non può essere difeso con successo se l’esercito russo controlla sia le alture a est (nella zona di Bakhmut) sia Izyum.
3. Bakhmut stessa, nel frattempo, era un’area urbana difendibile con alture dominanti nelle sue retrovie, molteplici vie di rifornimento, buoni collegamenti con altri settori del fronte e una cintura periferica di aree urbane più piccole che proteggevano i suoi fianchi.
Ciò proponeva alle forze ucraine una decisione operativa piuttosto ovvia. La scelta era, tutto sommato, di impegnare le riserve per stabilizzare il fronte a Bakhmut (un ancoraggio difensivo vitale, forte, operativo) o rischiare che la Russia aggirasse e spazzasse via un’intera cintura difensiva, in luoghi come Siversk e Toretsk. Dovendo scegliere tra un’opzione ragionevolmente buona e un’opzione estremamente cattiva, non ci furono grandi controversie per decidere.
A seguito della perdita della cintura difensiva orientale, l’Ucraina aveva bisogno di stabilizzare il fronte da qualche parte, e l’unico posto adatto era Bakhmut: è qui che le riserve ucraine sono state inviate in forze, e l’AFU ha scelto di combattere. La logica operativa, indifferente al genere di cose che di solito ci fanno ritenere una città “importante”, ha decretato che lo Stige dovesse passare per Bakhmut.
La Russia è venuta a raccogliere questa sfida, usando come punta di diamante un gruppo di mercenari, composto da galeotti, che maneggiavano pale, e gestito da un ristoratore calvo. Cosa poteva andare storto?
Progressione operativa
Poiché l’impressione generale che ha lasciato la battaglia di Bakhmut è caratterizzata dai combattimenti urbani, può essere facile dimenticare che la maggior parte della battaglia si è svolta fuori della città, nei sobborghi e nei campi intorno al centro urbano. L’avvicinamento a Bakhmut è costellato da un anello di piccoli villaggi (luoghi come Klynove, Pokrovs’ke e Zaitseve) in cui l’AFU è stata in grado di combattere una tenace difesa con il supporto dell’artiglieria della città.
Le forze russe raggiunsero nominalmente l’avvicinamento a Bakhmut alla fine di giugno (ancor prima della cattura di Lysychansk) e la città si trovò entro il raggio estremo dei bombardamenti, ma non iniziarono immediatamente una spinta concertata per raggiungerla. Il 1° agosto sono iniziati i primi assalti alla cintura esterna dei villaggi, e il Ministero della Difesa russo ha dichiarato nei suoi briefing che “le battaglie per Bakhmut” erano iniziate. Questa è la data di inizio più logica ai fini storiografici, quindi possiamo affermare con certezza che la battaglia di Bakhmut è stata combattuta dal 1° agosto 2022 al 20 maggio 2023 – per un totale di 293 giorni.
I primi due mesi della battaglia videro la conquista da parte dei russi della maggior parte degli insediamenti a est dell’autostrada T0513 a sud della città e dell’autostrada T1302 a nord, così privando Bakhmut e Soledar della maggior parte delle loro zone cuscinetto orientali e spingendo la linea di contatto fino al limite delle aree urbane vere e proprie.
Fase 1: La cintura esterna
A questo punto, le linee del fronte si bloccarono in gran parte per il resto dell’anno, prima che Wagner gettasse le basi per ulteriori avanzamenti con la cattura del piccolo villaggio di Yakovlivka, a nord di Soledar. Questo successo può essere interpretato come la prima tessera del domino di una catena di eventi che ha portato alla sconfitta ucraina a Bakhmut.
Soledar stessa ha un ruolo unico e critico nella geografia operativa di Bakhmut. Disposta in una striscia relativamente lunga e sottile, Soledar e i suoi sobborghi formano uno scudo urbano continuo, che si estende dall’autostrada T0513 (che corre a nord verso Siversk) fino alla strada T0504 (che corre a est verso Popasna). Questo fa di Soledar una roccaforte satellite naturale, che difende Bakhmut attraverso quasi novanta gradi di avvicinamento. Soledar è anche ricca di strutture industriali, tra cui la miniera di sale da cui prende il nome, che la rendono un luogo relativamente favorevole per una difesa statica, piena di luoghi profondi e di forti mura.
La cattura di Yakovlivka da parte di Wagner il 16 dicembre, tuttavia, fu il primo segno che la difesa di Soledar era in difficoltà. Yakovlikva si trova in una posizione elevata a nord-est di Soledar e la sua cattura diede a Wagner una potente posizione sul fianco di Soledar. Gli ucraini se ne resero conto e Soledar si rafforzò notevolmente in risposta alla perdita di Yakovlivka e all’imminente assalto. La cattura di Bakhmutske il 27 dicembre (un sobborgo di Soledar direttamente sul suo approccio meridionale) pose le basi per il successo di un assalto.
L’attacco a Soledar è stato relativamente veloce ed estremamente violento, caratterizzato da un intenso supporto dell’artiglieria russa. L’assalto iniziò quasi subito dopo la perdita di Bakhmutske, il 27 dicembre, ed entro il 10 gennaio la coesione della difesa ucraina era stata frantumata. La leadership ucraina, ovviamente, negò di aver perso la città e raccontò di gloriosi contrattacchi, ma persino l’Institute for the Study of War (un braccio di propaganda del Dipartimento di Stato americano1) ammise in seguito che la Russia aveva catturato Soledar l’11 gennaio.
La perdita di Soledar, in combinazione con la cattura di Klischiivka a sud, avvenuta all’inizio di gennaio, mise Wagner in condizione di iniziare un avvolgimento parziale di Bakhmut.
Fase 2: liberare i fianchi
A questo punto la discussione si spostò su un potenziale accerchiamento russo di Bakhmut. Certo, le ali russe si espansero rapidamente intorno alla città, mettendola in una sacca di fuoco, ma non ci fu mai uno sforzo concertato per giungere a un vero e proprio accerchiamento della città. L’avanzata russa si è ridotta all’avvicinamento a Ivanivske, a sud, e alla vitale autostrada M03, a nord.
Un vero e proprio accerchiamento non era probabilmente nelle carte, soprattutto a causa della complicazione di Chasiv Yar – una roccaforte fortemente tenuta nelle retrovie. Per accerchiare completamente Bakhmut, le forze russe sarebbero state costrette a scegliere tra due opzioni difficili: o bloccare la strada da Chasiv Yar a Bakhmut, o allargare l’accerchiamento abbastanza da portare anche Chasiv Yar nella sacca. Entrambe le opzioni avrebbero complicato enormemente l’operazione, e quindi Bakhmut non fu mai veramente accerchiata.
Ciò che i russi riuscirono a fare, tuttavia, fu stabilire una posizione dominante sui fianchi, con tre vantaggi significativi. In primo luogo, poterono dirigere il fuoco sulle restanti linee di rifornimento di Bakhmut. In secondo luogo, furono in grado di bombardare Bakhmut stessa con un intenso fuoco di artiglieria da diversi fronti. Terzo – e forse più importante – sono stati in grado di assaltare il centro urbano di Bakhmut da tre diverse direzioni. Questo, alla fine, accelerò notevolmente la caduta della città. Ad aprile era chiaro che l’attenzione si era spostata dall’espansione dell’avviluppamento sui fianchi all’assalto di Bakhmut stessa, e fu riferito che le unità regolari russe avevano preso la custodia dei fianchi in modo che Wagner potesse liberare la città.
3 Fase 3: ampliamento dei fianchi
Per tutto aprile e l’inizio di maggio i combattimenti si spostarono infine sulla lotta nel centro urbano. Le unità dell’AFU in città si dimostrarono alla fine incapaci di fermare l’avanzata di Wagner, in gran parte a causa dello stretto coordinamento dei fuochi russi e degli angusti confini della difesa ucraina: con Wagner che avanzava in città da tre assi, le griglie di tiro per l’artiglieria russa divennero molto strette, e la difesa statica dell’AFU – che pur li contestava pur coraggiosamente – fu lentamente sconfitta.
All’inizio di maggio era chiaro che la città sarebbe caduta presto, con l’AFU che si aggrappava disperatamente al margine occidentale della città. L’attenzione, tuttavia, si spostò presto su un contrattacco ucraino sui fianchi.
Questo è diventato un classico caso in cui gli eventi sul campo sono stati superati dalla narrazione. Da tempo circolavano voci di un imminente contrattacco ucraino, avanzate da fonti sia ucraine che russe. I canali ucraini si basavano sull’idea che il generale Oleksandr Syrskyi (comandante delle forze di terra dell’AFU) avesse architettato un piano per attirare i russi a Bakhmut prima di lanciare un contrattacco sulle ali. Questa idea era apparentemente corroborata dai frenetici avvertimenti del capo del Wagner Yevgeny Prigozhin, secondo il quale gli ucraini avevano ammassato enormi forze nelle aree retrostanti Bakhmut, che sarebbero state scatenate per contrattaccare la città.
In ogni caso, i mesi primaverili trascorsero senza alcun sorprendente contrattacco dell’AFU, e la colpa fu di ogni sorta di carenza di materiali e di ritardi meteorologici. Poi, il 15 maggio, sembrò scatenarsi l’inferno. L’AFU ha finalmente attaccato e Prigozhin ha urlato che la situazione sui fianchi si stava avvicinando allo scenario peggiore.
In realtà, ciò che accadde fu piuttosto deludente. L’AFU ha portato in campo un nutrito gruppo di unità, tra cui alcune delle sue formazioni migliori e più veterane. Tra queste c’erano unità di:
La 56ª Brigata
La 57a Brigata meccanizzata
La 67ª Brigata meccanizzata
La 92ª Brigata meccanizzata
La 3ª Brigata d’assalto (Azov)
L’80ª Brigata d’assalto aereo
La 5ª Brigata d’assalto
Questo consistente raggruppamento d’attacco sferrò un attacco contro una manciata di mediocri brigate russe di fucilieri, che ottenne un po’ di successo iniziale e culminò con pesanti perdite. Nonostante l’affermazione di Prigozhin secondo cui i regolari russi avrebbero abbandonato le loro postazioni e lasciato le ali russe senza difese, in seguito abbiamo appreso che queste forze – comprese le unità mobilitate di fucilieri – difesero caparbiamente le loro posizioni e si ritirarono solo su un ordine del comando. Questi arretramenti (a distanza di poche centinaia di metri al massimo) portarono la linea difensiva russa su posizioni fortemente consolidate lungo una serie di canali e bacini idrici, che l’AFU non riuscì a superare.
Questo non vuol dire che la Russia non abbia subito perdite per difendersi dal tenace attacco ucraino. La 4a brigata di fucilieri, che è stata in gran parte responsabile del successo della difesa fuori Klishchiivka, è stata gravemente danneggiata, il suo comandante è stato ucciso e ha dovuto essere prontamente ritirata. Tuttavia, il potenziale offensivo del raggruppamento d’assalto ucraino si è esaurito e non ci sono stati tentativi successivi nelle ultime due settimane.
4Fase finale: contrattacco ucraino
Alla fine, il tanto decantato piano Syrskyi si dimostrò piuttosto debole. Il contrattacco riuscì a sbloccare alcune strade chiave fuori da Bakhmut, ma non fece nulla per impedire a Wagner di completare la presa della città, bruciò la potenza di combattimento di diverse brigate di prim’ordine, e il 20 maggio le ultime posizioni ucraine in città furono liquidate.
Quindi. È stata una strana battaglia. Una strisciata di esasperante lentezza intorno ai fianchi della città, una minaccia di accerchiamento che si materializzava e un’improvvisa concentrazione dell’energia di combattimento di Wagner nella città stessa – il tutto sotto la minaccia di un’enorme controffensiva dell’AFU, che si rivelò inefficace ed effimera.
Non è ovvio, quindi, come questa battaglia si adatti alla logica operativa di entrambi gli eserciti, né che qualcuno ne esca pienamente soddisfatto. L’Ucraina ha ovviamente perso la battaglia, in termini ufficiali, ma l’avanzata russa è sembrata così lenta e Bakhmut così strategicamente casuale (almeno superficialmente) che il successo di Wagner può essere dipinto come una vittoria di Pirro. Per giudicare pienamente la battaglia di Bakhmut, dobbiamo considerare le perdite relative e il dispendio delle capacità di combattimento.
Il conto del macellaio
Stimare le perdite in Ucraina è un compito difficile, soprattutto perché le stime “ufficiali” delle vittime sono spesso palesemente assurde. Per questo motivo, dobbiamo cercare di ottenere cifre ragionevoli utilizzando proxy e informazioni secondarie. Una di queste importanti fonti di conoscenza è costituita dai dati relativi agli schieramenti: possiamo avere un’idea generale del tasso di perdite in base alla scala e alla frequenza di assegnazione delle unità. In questo caso particolare, tuttavia, ci accorgiamo che i dati di distribuzione delle unità sono un po’ difficili da utilizzare. Analizziamo il problema.
In primo luogo, dobbiamo affrontare il fatto incontrovertibile che un’enorme quota dell’esercito ucraino è stata schierata a Bakhmut in un momento o nell’altro. Il canale Telegram Grey Zone ha compilato un elenco di tutte le unità ucraine che sono state identificate con certezza (di solito tramite post sui social media o aggiornamenti dell’AFU) come schierate a Bakhmut durante i nove mesi di battaglia (cioè, non erano lì tutte insieme):
Si tratta di un impegno assolutamente enorme (37 brigate, 2 reggimenti e 18 battaglioni separati (più formazioni irregolari come la Legione Georgiana) che indica ovviamente gravi perdite (per quel che vale, la mappa di schieramento1 di MilitaryLand, pro-ucraina, ammette uno schieramento ucraino altrettanto titanico a Bakhmut). Tuttavia, questo non ci porta a valutare con precisione le perdite, soprattutto perché l’ordine di battaglia dell’Ucraina (ORBAT) è un po’ confuso. L’Ucraina spesso distribuisce le unità al di sotto del livello di brigata (ad esempio, le brigate di artiglieria non si schierano mai come tali) e ha la cattiva abitudine di cannibalizzare le unità.
Facendo alcuni calcoli estremamente approssimativi, una minima percentuale di perdite delle sole 37 brigate avrebbe potuto facilmente spingere l’Ucraina oltre le 25.000 perdite, ma ci sono tutta una serie di ipotesi traballanti. In primo luogo, si presuppone che l’Ucraina ritiri le sue brigate quando raggiungono livelli di perdita tali da renderle inefficaci per il combattimento (il 15% sarebbe un numero indicativo), il che non è necessariamente vero – ci sono precedenti di AFU che lascia morire le truppe sul posto, specialmente le unità di qualità inferiore come la Difesa Territoriale. Infatti, un volontario australiano (intervista linkata più avanti) ha affermato che la 24ª brigata meccanizzata ha subito l’80% di perdite a Bakhmut, quindi è possibile che molte di queste brigate siano state consumate oltre i livelli di inefficacia operativa (cioè, che non gli sia stato dato il cambio secondo la procedura corretta), ma che siano state completamente distrutte. Un recente articolo del New Yorker2, ad esempio, ha intervistato i sopravvissuti di un battaglione che è stato quasi completamente spazzato via. In un altro caso, un colonnello dei Marines3 in pensione ha dichiarato che le unità al fronte subiscono abitualmente il 70% di perdite.
Possiamo dire alcune cose con certezza. In primo luogo, l’Ucraina ha avuto un tasso di perdite estremamente elevato, che l’ha costretta a impegnare quasi un terzo del suo ORBAT totale. In secondo luogo, sappiamo che almeno alcune di queste formazioni sono state lasciate al fronte fino alla loro distruzione. Infine, possiamo definitivamente affermare che i resoconti pro-ucraini non sono corretti (o forse mentono) quando dicono che la difesa a Bakhmut è stata condotta per guadagnare tempo affinché l’Ucraina potesse radunare forze nelle retrovie. Lo sappiamo innanzitutto perché Bakhmut ha risucchiato insaziabilmente sempre nuove unità, e in secondo luogo perché questo scontro comprendeva un gran numero di reparti ucraini veterani di prim’ordine, tra cui una dozzina di brigate d’assalto, aviotrasportate e corazzate.
C’è però un altro problema con l’approccio ORBAT alle perdite, che riguarda Wagner. Vedete, uno dei nostri obiettivi qui è cercare di farci un’idea dei tassi comparativi di perdite, e ORBAT semplicemente non è un buon modo per farlo, nel caso particolare di Bakhmut. Questo perché la battaglia è stata combattuta per lo più, dal lato russo, dal Gruppo Wagner, che è una formazione enorme con una struttura interna opaca.
Mentre da parte ucraina possiamo enumerare un lungo elenco di formazioni che hanno combattuto a Bakhmut, da parte russa ci limitiamo a mettere il Gruppo Wagner, forte di 50.000 uomini. Il Wagner ha ovviamente sotto-formazioni e rotazioni interne, ma queste non sono visibili a noi che siamo all’esterno, e quindi non possiamo farci un’idea dell’ORBAT interno del Wagner o delle forze impegnate. In generale, sappiamo che Wagner ha una struttura di distaccamenti d’assalto (probabilmente un equivalente di un battaglione), plotoni e squadre, ma non abbiamo la percezione di dove queste unità siano dispiegate in tempo reale, o di quanto velocemente vengano ruotate o bruciate. Purtroppo, quando Prigozhin si è presentato davanti alle telecamere, ha portato con sé mappe senza la disposizione delle unità4, lasciando i nerd di ORBAT a strizzare invano gli occhi nel tentativo di estrarre informazioni utili. Quindi, non avendo una buona visione degli schieramenti di Wagner, non siamo in grado di fare un confronto adeguato con il possente ORBAT ucraino a Bakhmut.
Ci sono però altri modi per arrivare alle vittime. L’organizzazione dei dissidenti russi (cioè anti-Putin) Mediazona5 traccia le perdite russe tabulando i necrologi, gli annunci di morte sui social media e gli annunci ufficiali. Per l’intero periodo della battaglia di Bakhmut (1 agosto – 20 maggio), ha contato 6.184 morti totali tra il personale della PMC, i detenuti e le forze aviotrasportate (queste tre categorie rappresentano la maggior parte delle forze russe a Bakhmut).
Nel frattempo, Prigozhin affermò che Wagner aveva subito 20.000 KIA a Bakhmut, mentre ne aveva inflitti 50.000 agli ucraini. Per quanto riguarda il primo numero, il contesto di questa affermazione era un’intervista6 in cui Prigozhin stava criticando il Ministero della Difesa russo (come è sua abitudine), e ha un incentivo a sovrastimare le perdite di Wagner7 (poiché sta cercando di mettere in risalto il sacrificio di Wagner per il popolo russo).
Quindi, ecco a che punto siamo con le perdite di Wagner. Abbiamo un “pavimento”, o un minimo assoluto di poco più di 6.000 KIA (identificati con nome e cognome) con un significativo margine di errore verso l’alto, e qualcosa come un tetto massimo di 20.000. Il numero su cui ho lavorato è di circa 17.000 morti totali Wagner nell’operazione Bakhmut (con un intervallo minimo-massimo di 14.000 e 20.000, rispettivamente).
Tuttavia, occorre considerare la composizione di queste forze. Tra i caduti identificati positivamente, i detenuti superano gli operatori professionisti delle PMC di circa 2,6 a 1 (cioè, i morti di Wagner sarebbero circa per il 73% dei detenuti). Secondo il Pentagono, tuttavia, (da prendere con un grano di sale), quasi il 90% delle perdite di Wagner è costituito da detenuti. Prendendo una divisione prudente di 75/25 e arrotondando i numeri per renderli più gradevoli, la mia stima è che Wagner abbia perso circa 13.000 detenuti e 4.000 operatori professionali. Se si aggiungono le perdite dei VDV e delle unità di fucilieri motorizzati che combattevano sui fianchi, il totale dei morti russi a Bakhmut è probabilmente dell’ordine di 20-22.000 unità.
E le perdite ucraine? La principale domanda in sospeso rimane: chi è dalla parte giusta dei rapporti di perdita?
I commentatori ucraini ci chiedono sempre di credere che le perdite russe siano state molto più gravi a causa dell’uso di attacchi “a ondate umane”. Ci sono diverse ragioni per cui questa tesi può essere respinta.
In primo luogo, dobbiamo riconoscere che dopo nove mesi di combattimenti non abbiamo ancora visto un solo video che mostri una di queste presunte ondate umane (cioè, detenuti Wagner che attaccano in formazione massiccia). Tenendo presente che l’Ucraina ama condividere filmati di errori russi imbarazzanti, che non si fa scrupolo di condividere filmati di guerra cruenti e che questa è una guerra combattuta con migliaia di occhi nel cielo sotto forma di droni da ricognizione, ci deve sembrare curioso che nessuno di questi presunti attacchi a ondate umane sia stato ancora ripreso dalle telecamere. Quando vengono condivisi video che pretendono di mostrare ondate umane, essi mostrano invariabilmente piccoli gruppi di 6-8 soldati di fanteria (noi li chiamiamo squadre, non ondate umane).
Tuttavia, l’assenza di prove non è una prova di assenza. Detto questo, la narrazione delle “ondate umane” è stata contraddetta in diverse occasioni. Tanto per cominciare, lo stesso generale Syrskyi1 ha contraddetto la narrazione dell’onda umana e ha affermato che la metodologia di Wagner consiste nel far avanzare piccoli gruppi d’assalto sotto un’intensa copertura di artiglieria. I testimoni dal fronte concordano. Un veterano dell’esercito australiano, volontario in Ucraina, ha rilasciato un’intervista2 molto interessante in cui minimizza le perdite di Wagner e sottolinea invece che “l’Ucraina sta subendo troppe perdite” – aggiunge poi che la 24a brigata ha subito l’80% di perdite a Bakhmut. Egli nota anche che Wagner favorisce i gruppi di infiltrazione e le piccole unità – l’esatto opposto delle ondate umane di massa.
Questo articolo del Wall Street Journal3 è emblematico della questione delle ondate umane. Contiene l’affermazione obbligatoria delle tattiche a ondate umane: “Il nemico non presta attenzione alle enormi perdite di personale e continua l’assalto attivo. Gli avvicinamenti alle nostre posizioni sono semplicemente disseminati dei corpi dei soldati morti dell’avversario”. Questa descrizione, tuttavia, proviene dall’apparato burocratico del Ministero della Difesa. E le persone sul campo? Un ufficiale ucraino al fronte dice: “Finora il rapporto di scambio tra le nostre vite e le loro favorisce i russi. Se continua così, potremmo rimanere senza”.
In definitiva, è difficile credere che il rapporto di uccisioni favorisca l’Ucraina per il semplice motivo che i russi hanno goduto di un enorme vantaggio in termini di potenza di fuoco. I soldati ucraini parlano liberamente dell’enorme superiorità russa nell’artiglieria4, e a un certo punto è stato suggerito che l’AFU fosse in inferiorità numerica di dieci a uno5. I soggetti intervistati dal New Yorker6 hanno affermato che la sezione mortai del loro battaglione aveva una razione di soli cinque proiettili al giorno!
L’enorme vantaggio russo nell’artiglieria e nella missilistica suggerisce l’ipotesi a priori che l’AFU abbia subito perdite terribili, e in effetti è quello che si sente dire da una miriade di fonti al fronte. Poi, naturalmente, c’è stata la scioccante affermazione di febbraio di un ex marine americano a Bakhmut, secondo cui l’aspettativa di vita al fronte era di sole quattro ore1.
Tutto questo è in realtà secondario rispetto al punto più importante. L’enorme inventario di unità dell’AFU che sono state fatte passare per Bakhmut comprendeva un numero di truppe nell’ordine di 160.000 effettivi totali. Considerando un tasso di perdita tra il 25 e il 30% (all’incirca pari a quello di Wagner), è chiaro che le perdite dell’Ucraina sono state estreme. Credo che le perdite totali irrecuperabili per l’Ucraina a Bakhmut siano state circa 45.000, con un margine di errore di +/- 7.000 unità.
Quindi, le mie stime attuali delle perdite nella battaglia di Bakhmut sono di circa 45.000 per l’Ucraina, 17.0000 per Wagner e 5.000 per le altre forze russe.
Ma forse anche questo non coglie il punto.
L’Ucraina stava perdendo il suo esercito, la Russia stava perdendo la sua popolazione carceraria.
Giudicare la battaglia di Bakhmut è relativamente facile se si guarda a quali unità furono portate sul tavolo. Bakhmut ha bruciato un’enorme porzione del dispositivo militare dell’AFU, comprese molte delle sue brigate d’assalto veterane, mentre praticamente nessuna delle forze convenzionali russe è stata danneggiata (con la notevole eccezione delle brigate di fucilieri che hanno sconfitto il contrattacco ucraino). Persino il Pentagono ha ammesso che la stragrande maggioranza delle vittime russe in Ucraina erano detenuti.
Ora, tutto questo è piuttosto cinico – nessuno può negarlo. Ma dal punto di vista del calcolo non sentimentale della logica strategica, la Russia ha fatto fuori la sua risorsa militare più disponibile, lasciando il suo ORBAT regolare non solo completamente intatto, ma addirittura più grande di quanto fosse l’anno scorso2.
Nel frattempo, l’Ucraina è rimasta virtualmente priva di potenza offensiva interna: l’unico modo per condurre operazioni offensive è un raggruppamento meccanizzato costruito da zero dalla NATO. Con tutte le spacconate dell’Ucraina, l’impegno in forze a Bakhmut l’ha resa incapace di intraprendere qualsiasi operazione proattiva per tutto l’inverno e la primavera, il suo contrattacco multi-brigata a Bakhmut è fallito e ha lasciato i suoi sostenitori ad arrampicarsi sugli specchi su un’imminente controffensiva per accerchiare Wagner da parte di un esercito di riserva che non esiste. Si è persino ridotto a inviare piccole colonne volanti nell’Oblast’ di Belgorod per lanciare incursioni terroristiche, per poi farle saltare in aria – scoprendo che il confine russo è in realtà pieno di forze dell’esercito russo, ancora molto intatto.
Credo che, in ultima analisi, nessuno dei due eserciti avesse previsto che Bakhmut sarebbe diventato il punto focale di un combattimento così intenso, ma l’arrivo in forze delle riserve ucraine ha creato una situazione unica. La Russia stava iniziando un processo di generazione di forze importante (con la mobilitazione che iniziò a settembre), e i dintorni di Bakhmut, bloccati, lenti e simili a Verdun, offrivano una buona occasione per far sopportare il carico di combattimento al Gruppo Wagner, mentre gran parte delle forze regolari russe erano in fase di espansione e di riequipaggiamento.
L’Ucraina, nel frattempo, è caduta nella fallacia del costo irrecuperabile (sunk cost fallacy)3 e ha iniziato a credere alla sua stessa propaganda sulla “Fortezza Bakhmut”, e ha permesso che una brigata dopo l’altra venisse risucchiata, trasformando la città e i suoi dintorni in una killing zone.
Ora che Bakhmut è perduta (o, come ha detto Zelensky, esiste “solo nei nostri cuori”4), l’Ucraina si trova di fronte a un’impasse operativa. Bakhmut era, dopotutto, un ottimo posto per combattere una difesa statica. Se l’AFU non è riuscita a tenerlo, e nemmeno a produrre uno tasso di perdite per sé favorevole, una strategia di mantenimento di cinture fortificate statiche può davvero essere considerata praticabile? Nel frattempo, il fallimento del piano Syrskyi e la sconfitta di un contrattacco multi-brigata da parte delle brigate russe di fucilieri mette in serio dubbio la capacità dell’Ucraina di avanzare su posizioni russe fortemente tenute.
In definitiva, sia l’Ucraina che la Russia hanno scelto di guadagnare tempo, a Bakhmut, ma mentre la Russia ha messo in campo una PMC che ha perso principalmente prigionieri, l’Ucraina ha guadagnato tempo erodendo una quantità significativa delle sue capacità di combattimento. Ha guadagnato tempo – ma tempo per fare cosa? L’Ucraina può fare qualcosa che valga le vite spese a Bakhmut, o è stato solo sangue sacrificato al dio del sangue?
Queste sette sfide chiave saranno molto difficili da superare per Kiev, rendendo così probabile che il risultato della sua tanto sbandierata controffensiva sarà semplicemente qualche limitato cambiamento lungo la linea di contatto.
Il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, John Kirby, ha confermato che l’imminente controffensiva di Kiev, sostenuta dalla NATO, inizierà quest’estate, il che rende opportuno discutere le sfide principali che dovrà affrontare. La prima e più importante è la “gara logistica”/”guerra di logoramento” tra NATO e Russia, che il Segretario Generale Jens Stoltenberg ha dichiarato a metà febbraio. Considerando che Kiev dipende interamente dal sostegno straniero, lo stato della competizione tra i due è la variabile più cruciale.
La seconda è collegata alla precedente e riguarda il fatto che le forze di Kiev addestrate dalla NATO non sono ancora state messe alla prova in battaglia. Nonostante tutto il clamore suscitato dall’imminente controffensiva, resta da vedere se si comporteranno come ci si aspetta, poiché non hanno l’esperienza necessaria per condurre operazioni su larga scala. La Russia ha imparato dalle sue carenze che sono state responsabili della riconquista di Kharkhov e di metà della regione di Kherson da parte dell’Ucraina, riducendo così le possibilità che ciò si ripeta.
A questo proposito, la terza sfida fondamentale per la controffensiva è che la Russia ha fortificato le sue difese lungo la linea di contatto (LOC). Kiev farà quindi fatica a sfondare, a meno che non si verifichi un evento “cigno nero”, che ovviamente non può essere escluso, ma che appare comunque improbabile. Inoltre, la battaglia di Artyomovsk ha conferito alle forze russe un’inestimabile esperienza di guerra urbana che possono mettere a frutto per difendere le principali città sotto il loro controllo, il che potrebbe creare altri tritacarne per Kiev.
Questo porta al quarto punto: l’Ucraina ha già esaurito una grande quantità di equipaggiamento e di personale negli ultimi 15 mesi. Il Washington Post ha richiamato l’attenzione su questo aspetto nel suo rapporto dettagliato di metà marzo, a cui il Capo di Stato Maggiore polacco ha dato credito nella sua valutazione analoga condivisa a fine aprile. Queste osservazioni obiettive da parte di fonti pro-Kiev mettono in serio dubbio il successo dell’imminente controffensiva.
È proprio a causa di queste preoccupazioni che l’Ucraina ripone le sue speranze nei cosiddetti “wunderwaffen” come gli F-16, ma persino il capo dell’aeronautica statunitense Frank Kendell ha dichiarato a fine maggio che tali sistemi non saranno un “drammatico cambiamento di gioco… per le loro capacità militari totali”. Inoltre, la Russia ha già dimostrato di essere in grado di adattarsi allo schieramento da parte di Kiev di precedenti “wunderwaffen” come i droni Bayraktar della Turchia, che esperti statunitensi e britannici finanziati dal governo hanno recentemente ammesso che Mosca ha neutralizzato con successo.
Sulla base della quinta sfida chiave sopra menzionata, la sesta riguarda la crescente stanchezza dell’Occidente nel finanziare indefinitamente la guerra per procura tra NATO e Russia, che è già costata ai contribuenti oltre 160 miliardi di dollari. Il presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, Michael McCaul, ha avvertito all’inizio di maggio che il potenziale fallimento della controffensiva nel soddisfare le aspettative del pubblico potrebbe portare a una riduzione del sostegno futuro, il che smaschera le promesse di sostegno incondizionato di altri funzionari occidentali come bugie.
Infine, l’ultimo fattore che gioca a sfavore di Kiev in vista della controffensiva è il soddisfacimento delle aspettative irrealisticamente elevate dell’opinione pubblica occidentale di cui parla McCaul, nonostante le enormi probabilità. Alla fine di aprile, alcuni funzionari dell’Amministrazione Biden hanno dichiarato a Politico di essere molto preoccupati che ciò non accada, il che colloca la serie di attentati terroristici compiuti dall’Ucraina nel contesto più appropriato, rivelando che non si tratta altro che di una copiosa guerra d’informazione per saziare le masse occidentali assetate di sangue.
Queste sette sfide chiave saranno molto difficili da superare per Kiev, rendendo così probabile che il risultato della sua tanto sbandierata controffensiva sarà semplicemente qualche limitato cambiamento lungo la LOC. Dato che ciò provocherebbe quasi certamente una profonda delusione da parte dell’opinione pubblica occidentale, potrebbe benissimo accadere che questo risultato prevedibilmente poco brillante porti direttamente alla ripresa dei colloqui di pace entro la fine dell’anno, che potrebbero congelare il conflitto con un cessate il fuoco, se non addirittura porvi fine con una sorta di compromesso.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Per la prima volta, Putin stesso ha confermato con nonchalance che è stato colpito il quartier generale dell’intelligence ucraina:
E anche un video in cui il deputato della Verkhovna Rada Alexei Goncharchenko, ubriaco, conferma in modo affermativo se il quartier generale del GUR è stato colpito:
⚡️⚡️⚡️ È trapelato su Internet un video in cui Goncharenko, ubriaco e in pantaloncini, conferma l’attentato al quartier generale del GUR😱
Molti ipotizzano che questo sia legato al grande “terremoto” di Kiev di cui si è parlato giorni fa. L’opinione comune è che sotto l’edificio del GUR ci fossero dei bunker sotterranei profondi, dove gli ufficiali dell’intelligence della NATO aiutavano a coordinare lo sforzo bellico con il GUR/SBU, e che la Russia abbia usato una sorta di potente munizione penetrante nel terreno – forse un Kinzhal con testa penetrante – per colpirlo.
Queste teorie sono ulteriormente supportate da varie voci, come quella secondo cui i voli NATO stavano decollando da Reszow, in Polonia, verso un ospedale militare americano a Berlino:
‼️Rybalsky si sono sciolti nella nebbia sanguinosa…
La mia fonte a Kiev ha detto che, a seguito di un attacco a una struttura militare sull’isola Rybalsky, è stato colpito uno dei centri di controllo. All’inizio del raid aereo, il personale del centro si è calato nel rifugio, ma le Forze aerospaziali russe hanno utilizzato un missile con testata penetrante, che ha attraversato l’edificio, è penetrato nelle fondamenta ed è esploso, distruggendo il rifugio, dove in quel momento si trovavano fino a un centinaio di ufficiali delle Forze armate dell’Ucraina e personale civile, tra cui venti militari stranieri provenienti dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna, che interagivano tra il centro e le analoghe sedi occidentali. È stata immediatamente avviata un’operazione di soccorso. Non se ne conoscono i risultati, ma, secondo il call center della “Ambulanza” di Kiev, sono state immediatamente tirate in salvo più di dieci auto e sono stati effettuati circa trenta voli. La sera stessa, due elicotteri sono decollati d’urgenza da Kiev verso il confine con la Polonia.
Rybar afferma quanto segue:
Le dichiarazioni vaghe delle autorità ucraine e l’attacco molto confuso a Mosca per interrompere la copertura giornalistica confermano la versione sull’esatto colpo delle truppe russe. Secondo alcuni rapporti, più di 30 membri dell’SMM sono stati feriti in vari gradi di gravità a seguito dell’attacco.
E non è tutto: ieri, un aereo C-21A dell’86° Squadrone di Evacuazione Medica dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti è volato a Rzeszow in emergenza dalla Base Aerea di Ramstein, presumibilmente per evacuare militari NATO gravemente feriti.
Ora, analizzerò la questione pezzo per pezzo, perché ci sono molte prove circostanziali.
In primo luogo, l’area di Rybalsky è visibile qui sulla mappa di Kiev. La freccia rossa indica il ponte Gavansky/Havansky.
L’edificio bianco in cima a questa immagine è la sede del GUR. Ecco un’altra vista satellitare dall’alto:
Se volete seguirla, inserite queste coordinate di geolocalizzazione in Google Maps: 50.47141384333114, 30.528840685203477
La prima cosa interessante è che abbiamo la conferma che il ponte Havansky è improvvisamente chiuso, o lo era da ieri, bloccando l’accesso alla parte isolata del quartiere dove si trova il quartier generale:
Putin: #La #Russia ha attaccato il quartier generale dell’intelligence militare ucraina (GUR) qualche giorno fa a #Kiev. “Abbiamo già parlato della possibilità di colpire i centri decisionali”. Il filmato mostra il ponte dell’Avana che conduce al quartier generale del GUR. È stato chiuso negli ultimi due giorni.
A Kiev, il ponte Havansky, che collega l’isola Rybalsky con Podil, è bloccato al traffico dalla mattina. Ieri e ieri sera il nemico ha lavorato sull’isola… Sull’isola c’è un ufficio della Direzione principale dei servizi segreti e lo stabilimento di Kuznya. Naturalmente non ci sono informazioni sui risultati e sui possibili arrivi a questi oggetti, ma… ricordate il video arrabbiato di Budanov, dove la maschera di compostezza riusciva a malapena a nascondere la rabbia. Non credo che sia successo per caso.
👉 Posta ucraina
Innanzitutto, ecco come appare la facciata dell’edificio del quartier generale della GUR da google maps nel suo stato normale, vista da via Rybalsky che costeggia il ponte dell’Avana:
2015 photo.
2011 photo.
Ed ecco una foto d’archivio che sembra mostrare la parte posteriore, orientata da nord-ovest verso sud-est:
Ora, le nuove foto apparse mostrano l’edificio con il seguente aspetto:
Chiaramente è stato gravemente bruciato e una parte di esso è stata coperta con un qualche tipo di copertura edilizia per nascondere i danni. Ci sono alcune cose importanti da notare, che avranno un ruolo nell’analisi:
Si noti il tetto, dove sembrano esserci attrezzature danneggiate che ora sono sbilenche, come se fossero state strappate dai loro supporti da un’esplosione o da una scossa potente.
Si noti come anche un edificio sullo sfondo lontano sembra avere le finestre saltate in aria e forse carbonizzate.
Si noti come il quartier generale del GUR, il cui danno più visibile non si trova in cima, da dove ci si aspetterebbe l’arrivo di un missile, ma piuttosto da una serie di finestre molto più in basso, a quello che sembra il 4° o 5° piano (cliccare sull’immagine per aprire una versione più grande).
La maggior parte dei danni causati dal fumo nero e dal fuoco sembra provenire da quel piano.
Questo è molto strano perché un missile che entra dal tetto o dai piani superiori probabilmente creerebbe i danni maggiori in cima, non ai piani inferiori o centrali. Questo potrebbe dare credito alle teorie secondo cui in realtà è stato fatto esplodere un bunker sotterraneo sotto l’edificio, le cui fiamme e i cui danni si sono propagati verso l’alto attraverso l’edificio.
La prova di ciò è costituita da due nuove foto satellitari che mostrano un prima e un dopo dei giorni precedenti e immediatamente successivi all’attacco:
La foto a sinistra è del 5/25, quella a destra del 5/30. Se si guarda da vicino, la differenza è l’apparizione di un’area schiarita proprio in corrispondenza dell’edificio del quartier generale della GUR, che molti interpretano come una “terra rovesciata” o un grande buco nel terreno.
Ho esaminato versioni ingrandite di qualità superiore e, personalmente, non sono così convinto. Non mi sembra che si tratti di terra rovesciata, ma piuttosto di una foto satellitare scattata in un momento diverso della giornata (la mattina) in cui la luce colpisce l’edificio adiacente direttamente a ovest del quartier generale, illuminando la sua facciata rivolta a est e creando un “punto di luce” di questo tipo. Potrei sbagliarmi, naturalmente, ma questo è ciò che vedo. Ho visto profili di attacco simili, cioè un edificio che sembra un po’ bruciato ma non distrutto. Questo è stato in precedenza il risultato degli attacchi dei droni Geran, che non hanno la stessa potenza di penetrazione di un missile a causa della loro bassa velocità. Ma perché questo sia il caso, il Geran dovrebbe aver colpito l’edificio dall’altro lato che non vediamo, o qualcosa del genere.
In ogni caso, si tratta di un attacco strano. L’edificio sembra danneggiato “dal basso” piuttosto che dall’alto, e coincide con un enorme terremoto che si dice provenga da un’esplosione sotterranea. Le voci sul trasporto di generali della NATO ora abbondano, anche se le considero poco attendibili.
Il popolare corrispondente russo in prima linea, Rudenko V., sostiene di avere informazioni privilegiate:
Rudenko V: “Secondo le mie informazioni, a Kiev è stato istituito un quartier generale che comprendeva i curatori occidentali dell’operazione in Ucraina. La seconda volta abbiamo fatto centro. La prima volta un quartier generale del genere è stato distrutto dai “Pugnali” nella regione di Leopoli, e allora sono stati uccisi circa duecento soldati stranieri”.
Ora, naturalmente, ci sono le voci obbligatorie che il capo del GUR Budanov è scomparso e alcuni sostengono che sia stato ucciso nell’attacco. Reduce dalla disfatta di Zaluzhny, rimango scettico. Ma è sicuramente possibile e non ci resta che aspettare ulteriori informazioni e vedere. Dopotutto, l’aspirante Bond-villain Budanov è una puttana della macchina fotografica che ama fare minacce inutili e punzecchiare i russi, quindi è molto strano che sia improvvisamente così silenzioso. Ricordiamo che dopo la precedente serie di scioperi, Budanov, giustamente indignato, ha immediatamente registrato un video di minacce, che ho pubblicato l’ultima volta, in cui diceva alla Russia che qualcosa sarebbe arrivato “presto” per loro. Si potrebbe pensare che dopo che un colpo ha completamente bruciato il suo quartier generale, avrebbe almeno fatto qualche tipo di replica, no?
Ad ogni modo, ci sono molte cose strane intorno a questo attacco. Per esempio, sono stati registrati missili Patriot che cadono dal cielo in un’area che sembra essere vicina al quartier generale, dato che sullo sfondo si vede qualcosa che potrebbe essere il ponte:
I telespettatori di Intrepid hanno effettuato dei fermo immagine e hanno confrontato le immagini per giungere a un consenso sul fatto che si tratta di un missile Pac-3 MSE del sistema Patriot:
Le alette centrali sembrano leggermente diverse, il che ha portato a qualche disaccordo. Tuttavia, questo potrebbe essere il prodotto di una distorsione visiva dovuta a varie caratteristiche, come la velocità dell’oggetto, le impostazioni della telecamera e lo scorcio del missile rispetto all’osservatore.
Il fatto è che si adatta a tutte le altre alternative, anche molto meno. Solo il missile BUK-2 ci si avvicina, ma quello nel fermo immagine si adatta ancora meglio al Pac-3. Io e altri lo abbiamo confrontato con ogni altro tipo di missile possibile, compresi i potenziali missili da crociera russi, e non corrisponde a nessuno di essi. Potrebbe anche esserci un leggero danno o una piegatura di una pinna che potrebbe farlo sembrare leggermente diverso. Inoltre, il missile sta scendendo dritto in un arco balistico, cosa che i missili da crociera in genere non fanno, e arriverebbero con una traiettoria diagonale. L’unica cosa che potrebbe scendere in un arco simile è un missile AD in avaria che è andato in tilt.
Ma il fatto è che ora abbondano altri video e foto di missili Pac-3 precipitati da ogni parte di Kiev, quindi aumenta la probabilità che anche questo sia un Pac-3. Per esempio:
La cosa interessante è che anche il video di cui sopra è stato geolocalizzato proprio vicino al distretto di Rybalsky:
Si tratta quindi dei Patrioti falliti che hanno cercato di fermare l’attacco al quartier generale della GUR?
Questi Patrioti non se la passano bene, ma è chiaro che ne sono rimasti almeno alcuni.
@Stellarman22 ha fatto una ricerca approfondita su Twitter e ha stimato quanto segue:
Perché sono molto fiducioso:
– Le immagini satellitari confermano l’anomalia del cratere
– Il ponte è stato chiuso per 2 giorni
– Segnalazioni di attrezzature da costruzione nell’area
– Dichiarazione diretta di Putin
– L’SBU ha dato di matto e ha arrestato chiunque abbia filmato qualcosa.
– Kiev trema il 5/28
Ha ragione su quanto detto sopra, l’SBU si è ora lanciato in una caccia ancora più rabbiosa a chiunque filmi gli arrivi. Non solo sono state arrestate molte nuove persone (che si aggiungono alle oltre 32 arrestate durante gli scioperi di Kiev della scorsa settimana, di cui ho già riferito), ma le webcam di Kiev sono ora oggetto di una caccia spietata:
Passiamo ora a un altro grande attacco avvenuto di recente. Abbiamo riferito dell’attacco di Zhitomir pochi giorni fa, che ha fatto saltare in aria un’altra grande serie di depositi di munizioni. Nuove immagini satellitari confermano ora anche questo:
Le immagini satellitari dei depositi militari a sud-est di Zhytomyr sono apparse oggi in rete con una differenza di dieci giorni – 20 e 30 maggio. Le immagini mostrano i gravi danni causati dall’attacco delle Forze Armate russe la mattina del 28 maggio.
Coordinate: 50,1066970, 28,8038165
Nel video, poi, i residenti di Zhytomyr hanno registrato una potente esplosione e la detonazione di munizioni da qualche parte nella regione di Zhytomyr. Gli hangar stessi si trovano a 17 chilometri a sud-est della città.
Secondo fonti aperte, quest’area era abbandonata. Tuttavia, nel villaggio di Chervony Stepok, a cui gli hangar sono adiacenti, si trovava una delle unità della 433esima base di stoccaggio congiunto per armi ed equipaggiamenti dell’aeronautica ucraina.
È probabile che il vasto sistema della struttura fosse utilizzato per immagazzinare le munizioni dell’aviazione per gli aerei tattici di stanza nelle vicinanze, nella base aerea di Ozernoye.
In altre notizie, la RAND Corporation ha pubblicato un preoccupato rapporto secondo cui la Russia sta imparando a combattere la NATO mentre modernizza il proprio esercito, e la NATO non sta ottenendo alcuna esperienza pratica reale, sul campo, almeno nulla di paragonabile a ciò che i soldati russi stanno ottenendo attraverso questo conflitto:
“Noninsider” ha scoperto per caso che ci sono segnali allarmanti tra gli esperti militari occidentali.
Conducendo un’analisi del processo NWO, sono improvvisamente giunti a capire che, in realtà, c’è stato un costante addestramento pratico dell’esercito russo.
Questa conclusione fa seguito ad almeno due rapporti riservati redatti dai think tank non collegati “RAND Corporation” e “Center for a New American Security”.
A loro è stato rivelato che in condizioni di combattimento le truppe russe si esercitano a contrastare le attrezzature militari occidentali, gli standard NATO di controllo operativo e le tattiche militari. Anche la logistica viene migliorata e il processo di modernizzazione dell’esercito si è accelerato.
In altre parole, l’Ucraina ci rifornisce di armi e specialisti, ci insegna a combattere con esse, ma allo stesso tempo il suo personale non riceve tale esperienza.
Questo è un fatto piuttosto pesante, che ora perseguita l’élite militare dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti, e dà origine alla richiesta di “smettere di addestrare i russi”.
Non è specificato in che modo si debba “smettere”.
Tuttavia, la citazione è tratta dalla parte del rapporto che riporta l’opinione del Capo di Stato Maggiore dell’esercito statunitense, il generale James McConville.
Inoltre, il rapporto chiuso della “RAND Corporation” sottolinea il pericolo che consiglieri militari NATO di alto livello cadano in prigionia russa, con tutte le conseguenze che ne derivano. In questa parte si fa riferimento a “…un incidente avvenuto in precedenza…”. Cioè, è molto probabile che i nostri abbiano preso qualcuno di serio dal loro alto comando. Purtroppo non sono stati forniti dettagli.
Non possiamo giudicare quale impatto avranno i risultati dei rapporti, ma presumiamo che le richieste di sicurezza nazionale degli Stati Uniti potrebbero iniziare ad avere la precedenza nelle dispute sull’assistenza all’Ucraina. Soprattutto alla vigilia delle elezioni presidenziali.
L’ultima parte del rapporto sopra riportato è… interessante.
Questo si collega ai preparativi per l’imminente offensiva, di cui siamo tutti stufi di sentir parlare a questo punto. La settimana scorsa è stato riferito che, per paura di fughe di notizie, l’Ucraina ha condiviso i suoi piani di offensiva solo con una piccola manciata di persone in Occidente. A quanto pare Lindsay Graham è stato uno di questi, dato che un nuovo articolo di Politico riporta con gioia che Graham ha ricevuto un’approfondita “immersione” nei piani offensivi completi, che definisce molto “impressionanti”. Egli afferma inoltre che i russi avranno una grande sorpresa e un “brusco risveglio”.
“Nei prossimi giorni assisterete a un’impressionante dimostrazione di forza da parte degli ucraini”.
Il tempo è stato apparentemente piovoso di recente, ma le previsioni indicano che il prossimo periodo si schiarirà con un clima più caldo e asciutto, quindi alcuni ritengono che si apra uno spiraglio per un’offensiva a breve termine:
Altri hanno notato che l’Ucraina non segue le stagioni astronomiche ma quelle meteorologiche, il che significa che l’estate inizia ufficialmente il 1° giugno. Abbiamo parlato in precedenza di come l’Ucraina abbia probabilmente pianificato di lanciare l’offensiva in coincidenza con le grandi esercitazioni della NATO che inizieranno a giugno. Tuttavia, è circolata un’altra voce secondo la quale l’Ucraina vorrebbe far coincidere l’offensiva con il grande vertice della NATO che si terrà a Vilnius l’11 luglio.
Si tratta di un importante vertice in cui la NATO intende prendere diverse decisioni fatidiche, una delle quali è la speranza che la Svezia venga finalmente ammessa nell’alleanza. Intende prendere alcune “grandi decisioni” riguardanti l’Ucraina, le garanzie di sicurezza, ecc.
La teoria è che Zelensky voglia lanciare l’offensiva in prossimità del vertice, presumibilmente per evidenziare le vittorie e le necessità dell’Ucraina in vista dell’incontro. A mio avviso, però, sarebbe più logico lanciare l’offensiva prima del vertice vero e proprio, piuttosto che a ridosso di esso.
A quanto mi risulta, le grandi esercitazioni Air Defender in Romania si terranno dal 12 al 23 giugno, quindi per ora quello rimane il momento più probabile per un’offensiva, ammesso che se ne voglia lanciare una. E se è vero che l’Ucraina privilegia l’estate meteorologica, che inizia il 1° giugno, allora la teoria dell’offensiva estiva a giugno può avere ancora più senso.
Detto questo, l’ultima volta ho riferito che l’Ucraina voleva quattro squadroni di F-16, per un totale di 48, per stare tranquilla. Ora hanno già raddoppiato la cifra e chiedono oltre 120 esemplari:
Kotz: “Kiev ha bisogno di circa 120 caccia di tipo occidentale, la maggior parte dei quali dovrebbero essere F-16”, ha detto il ministro della Difesa ucraino Alexey Reznikov.
Volere, ovviamente, non è dannoso. Ma l’appetito di Kiev cresce a dismisura. A metà maggio, il consigliere del Ministro della Difesa ucraino Yuriy Sak aveva annunciato cifre più modeste: 40-50 aerei. Tuttavia, sarà molto difficile per i Paesi occidentali soddisfare le esigenze delle Forze armate ucraine, dato che gli Stati Uniti non sono disposti a condividere le proprie attrezzature e costringono gli alleati europei a fare la carità.
Sì, l’F-16 è il caccia più massiccio e di maggior successo commerciale al mondo. In totale sono stati costruiti più di 4.600 aerei, in servizio in 25 Paesi del mondo. Ma è in Europa che non ce ne sono così tanti. I Paesi dell’Europa occidentale preferiscono caccia di propria progettazione o Eurofighter costruiti in collaborazione.
La maggior parte dei “sedicesimi” – 550 macchine – si trova proprio negli Stati Uniti. Turchia – 250, Israele-230, Egitto-209, Corea del Sud-150, Taiwan-140. I maggiori operatori europei sono la Grecia con 135 velivoli, i Paesi Bassi con 61 caccia, la Norvegia con 57 velivoli e la Danimarca con 44. Gli ultimi tre Paesi hanno già espresso il desiderio di condividere con Kiev le attrezzature aeronautiche”.
Alla luce di ciò, c’è un altro interessante rapporto che sottolinea questa folle corsa all’aviazione. Altri hanno osservato che il problema più grande per l’Ucraina sarebbe quello di trovare i piloti per pilotare un numero così elevato di aerei, quindi questo nuovo rapporto sostiene che i servizi segreti occidentali sono ora alla disperata ricerca di piloti di altri Paesi:
Basato su un rapporto turco:
Nelle ultime settimane, i rappresentanti dei servizi speciali dei Paesi della NATO, in primo luogo Gran Bretagna e Stati Uniti, hanno contattato attivamente i piloti attivi e in pensione di aerei sovietici dei Paesi che gestiscono tali aerei.
In primo luogo, l’attenzione è rivolta agli equipaggi di volo dei MiG-29, Su-24, L-39 e Mi-8/24. Il reclutamento viene effettuato nell’ambito delle nuove forniture di equipaggiamenti aeronautici, destinati all’organico di circa quattro nuovi reggimenti dell’aeronautica ucraina, poiché la preparazione del personale tra gli ucraini richiede molto tempo e risorse.
Secondo i dati noti, sono state condotte trattative con sudanesi, libici, egiziani e angolani. Sono state avanzate anche richieste per il rilascio di ex piloti dell’aeronautica afghana fuggiti dal Paese nel 2021.
La domanda che mi sorge spontanea è: cosa stanno pianificando esattamente? È possibile che tutti gli attuali rumori di “offensiva” non siano altro che una cortina fumogena, come sospettavo, e che in realtà l’Ucraina non stia pianificando alcuna offensiva importante fino a quando non avrà tutti quegli aerei e non si sentirà effettivamente sicura delle proprie possibilità di sopravvivenza? Tenete presente che anche se dovessero ottenere tutti gli aerei, cosa ancora discutibile semplicemente per la capacità logistica di mettere in campo più di un piccolo numero simbolico di F-16, ciò non avverrà prima di molti mesi. Si tratta quindi di un modo per ritardare l’offensiva e salvare la faccia agli alleati?
Oppure hanno ancora intenzione di lanciare un’offensiva, ma questi sono solo piani preventivi per ciò che verrà dopo? Ma se così fosse, abbiamo già ipotizzato da tempo che la probabile conclusione sarà l’elaborazione di uno scenario di DMZ in stile coreano per congelare il conflitto. E se questo è il piano, perché questa disperata corsa agli aerei?
È chiaro che siamo stati trascinati e già ampiamente ingannati. Se ricordate, l’AFU avrebbe dovuto lanciare una grande e spaventosa offensiva già lo scorso inverno, poi si è passati alla fine dell’inverno, poi alla primavera, ora all’estate. E ogni volta c’erano sempre un sacco di scuse, da quelle meteorologiche (colpa del tempo!) a quelle indirette degli alleati che non fornivano armi abbastanza velocemente, ecc.
La verità è che si può affermare che l’Ucraina sta disperatamente cercando di fare un passo falso con tutti noi, guadagnando tempo prezioso fino a quando non riuscirà a procurarsi un numero sufficiente di armi che continuano a essere distrutte nei loro hangar, nei punti di transito, nelle aree di sosta, ecc. È chiaro, leggendo tra le righe, che l’Ucraina non sembra così soddisfatta dei suoi armamenti attuali come cerca di far credere. Non solo hanno fatto numerose dichiarazioni recenti sul fatto che “stanno ancora aspettando altre forniture di armi”, ma ora vediamo questi appelli urgenti per centinaia di jet da combattimento. Per non parlare delle armi che hanno ricevuto: quante di esse sono effettivamente funzionanti? Ricordiamo, ad esempio, che il 76% degli Stryker è fuori uso e fuori servizio nel mio ultimo rapporto.
Naturalmente, possiamo anche dire che forse si tratta di un gioco mentale deliberato e che l’Ucraina sta intenzionalmente proiettando debolezza e disordine per cullare la parte russa in uno stato di compiacenza che può essere sfruttato dall'”offensiva”.
Queste cose sono in linea con quanto recentemente affermato da Rybar sugli attacchi ucraini a Mosca:
Il raid di oggi su Mosca è un’altra carota per la popolazione ucraina, che ha bisogno di essere costantemente nutrita di positività dopo i massicci attacchi in tutta l’Ucraina, la perdita di Bakhmut e la mobilitazione in corso. E un regalo per la propaganda ucraina. Militarmente, un attacco non risolve quasi nulla. Ma risolve sul piano delle pubbliche relazioni: si è rivelato uno sgradevole colpo al naso, a cui probabilmente si risponderà con un altro colpo massiccio all’Ucraina (confermando così la tesi delle rappresaglie per il gusto di rappresaglie). (Rybar)
Per intenderci: L’unico obiettivo dell’Ucraina in questa guerra, a questo punto, è quello di far passare costantemente un numero sufficiente di piccoli eventi che servano come temporanei scossoni di attività apparente e forniscano una spinta psicologica/morale. Si tratta di trucchi da salotto a buon mercato, l’agitazione pratica di un mago di strada che cerca di distrarti. Non hanno una vera capacità militare, quindi si nutrono di qualsiasi tipo di spinta che possono ottenere ogni pochi giorni per mantenere l’illusione di essere ancora in guerra, di continuare a lottare e a combattere.
E questi “colpi” non sono solo di tipo falseflag/psyop come gli attacchi a Mosca, ma includono la falsa immagine di forza e di bluff che i funzionari ucraini continuano a fingere con le loro continue chiacchiere su un’offensiva che non si concretizza mai.
La sempre imminente offensiva ucraina.
Questo è stato in qualche modo confermato anche dall’ex vice generale ucraino del NatSec, Kryvonos:Quindi nessuna grande offensiva dell’AFU fino a quando l’aeronautica non sarà stata costruita?
🇺🇦🏴☠️The offensiva delle Forze Armate senza aviazione non avrà successo e porterà a pesanti perdite – Generale Krivonos
▪️”Un’operazione offensiva è un’operazione terra-aria. Il fatto che abbiamo rafforzato le nostre capacità terrestri è una cosa, ma dobbiamo ancora rafforzare le nostre capacità aeree… Attaccare senza il supporto dell’aviazione sarà un incubo, con perdite enormi e non porterà alcun beneficio. È meglio rimandare questa situazione, è ancora meglio prepararsi e aspettare l’aviazione”, ha dichiarato l’ex vice segretario del Consiglio di sicurezza nazionale ed ex comandante delle SSO dell’Ucraina, il maggiore generale Kryvonos.
▪️ “La Russia ha risorse sufficienti. Abbiamo ancora problemi con le munizioni e le armi. E i russi hanno la possibilità di attaccare – hanno tutte le forze e i mezzi per farlo”, ha aggiunto, affermando che il potenziale dell’esercito russo non dovrebbe essere sottovalutato.
Qualcuno potrebbe obiettare: beh, non è ipocrita, perché anche la Russia avrebbe dovuto lanciare un’offensiva invernale, un’offensiva primaverile, ecc.
Forse è così, ma la differenza è che: la Russia non ha alcun obbligo di lanciare un’offensiva, perché dovrebbe? La Russia è già in Ucraina. Ha letteralmente in mano una porzione enorme del territorio ucraino, il 20% circa secondo alcune stime. La Russia può porre fine alla guerra domani e tecnicamente ne uscirebbe vincitrice, avendo guadagnato nuovi territori e milioni di nuovi cittadini. Certo, i loro principali obiettivi bellici non sarebbero stati raggiunti e l’Ucraina rappresenterebbe ancora una “minaccia” alla loro periferia, ma a chi importa? Non è comunque una minaccia paragonabile a quella che la Russia rappresenta per le periferie dell’Ucraina, no?
Non che io stia effettivamente sostenendo che la Russia debba stare ferma e non fare nulla, ma sto semplicemente sottolineando che è la Russia ad essere all’interno dell’Ucraina: è obbligo dell’Ucraina ora fare qualcosa per quello che sostiene essere il proprio Paese e spingere la Russia fuori. La Russia può occupare questa terra per sempre e non spostarsi di un centimetro e in un certo senso non starebbe deludendo nessuno dal punto di vista etico. L’Ucraina, invece, dal loro punto di vista, ha una responsabilità etica nel liberare le terre che un “invasore” ha già preso loro. Quindi, l’onere di fare qualcosa spetta a loro. La Russia ha infatti già preso la maggior parte dei gioielli della corona che voleva, la Crimea e la maggior parte del Donbass, per esempio. Quindi il fatto che la Russia non abbia ancora lanciato offensive non significa nulla. Il fatto che l’Ucraina non l’abbia fatto significa molto di più: l’urgenza, l’imperativo morale e la responsabilità spettano solo a loro, che devono agire e “liberare la loro terra” dall'”invasore”.
E a proposito di questo, non sembra molto promettente per l’Ucraina, se l’offensiva dovesse finalmente concretizzarsi:
L’MI6 ha trasmesso all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore l’informazione che lo Stato Maggiore russo sta utilizzando le capacità delle Forze aerospaziali solo per il 5%, accumulando forze per la controffensiva ucraina. Nell’ultimo anno, il numero di caccia moderni è aumentato del 20% e gli elicotteri militari del 15%, ma il loro utilizzo al fronte è minimo, a causa della preparazione delle truppe russe per l’imminente battaglia del Mar d’Azov.
Alla luce di tutti i recenti attacchi a Kiev e del clamore suscitato dai missili Patriot, alcuni si sono chiesti perché la Russia stia colpendo Kiev, tanto per cominciare. Alcuni, da parte ucraina, hanno persino affermato che la Russia sta sprecando i suoi preziosi missili guidati su Kiev, lasciando illesi i veri obiettivi militari nel resto del Paese.
Innanzitutto, per quanto riguarda l’ultimo punto, sappiamo che la Russia ha la botte piena e la moglie ubriaca. Sta colpendo Kiev e tutto il Paese, come dimostra l’interruzione dell’attacco di Zhitomir in questo stesso servizio.
Ma per quanto riguarda Kiev, questo canale militare russo ha recentemente sollevato un’ottima questione e spiegazione che è appropriata per questa discussione:
A cosa serve distruggere il sistema di difesa aerea Patriot?
Oltre alla sconfitta del sistema di difesa aerea americano come obiettivo militare legittimo, ci sono altre ragioni.
Una modifica del sistema di difesa aerea Patriot PAC-3 con missili MIM-104F (MSE), presumibilmente schierata a Kiev, è la versione più moderna del sistema di difesa aerea americano. Questa versione espande in modo significativo le capacità del radar di rilevare bersagli ad alta velocità con bassa visibilità, come i missili Iskander o Kinzhal, e migliora anche l’antimissile. La distruzione di tali oggetti da parte di missili balistici e da crociera confermerà le capacità delle armi missilistiche russe basate su mare, terra e aria.
Inoltre, la distruzione del sistema di difesa aerea Patriot permetterà di raccogliere un’enorme serie di dati sulle tattiche di utilizzo di queste armi, sulle caratteristiche e su altre caratteristiche del sistema di difesa aerea americano. Quasi certamente, possiamo dire che durante gli attacchi è stato ottenuto un accurato ritratto elettronico dei principali sistemi e sottosistemi del sistema di difesa aerea Patriot PAC-3, che in futuro consentirà di rilevare questi obiettivi quando saranno dispiegati ovunque nel mondo.
Il consumo medio di più di un antimissile MIM-104F per ogni “Dagger” o “Iskander-M” russo è dovuto al fatto che entrambi i tipi di missili sono dotati di moderni mezzi per superare la difesa missilistica nemica.
In particolare, gli Iskander e i Dagger sono dotati di contenitori con riflettori a dipolo, stazioni di guerra elettronica e possono anche eseguire manovre antimissile con sovraccarichi fino a 25 unità, il che rende la loro intercettazione quasi impossibile. (Cronaca militare di TG)
Ho trovato questo dato interessante perché in effetti converge con le mie riflessioni recenti. Non ci sono davvero molti obiettivi a Kiev che la Russia potrebbe voler colpire; dopo tutto, a meno che non stiano colpendo i centri decisionali, cos’altro di valore militare potrebbe mai esserci a Kiev? Non è che l’Ucraina nasconda lì le sue divisioni corazzate, destinate all’offensiva a 600 km di distanza sulla linea del fronte di Zaporozhye.
No, credo che uno dei principali obiettivi della Russia negli ultimi mesi di attacchi a Kiev sia stato specificamente quello di degradare la rete di difesa aerea dell’Ucraina; e la citazione di cui sopra si inserisce in questo contesto, in quanto ciò offre alla Russia una rara opportunità di testare e profilare il cosiddetto sistema di difesa principale della NATO. Ciò si inserisce anche nel passaggio citato in precedenza nell’articolo, in cui la NATO ha espresso la sua preoccupazione per il fatto che la Russia stia imparando a contrastare tutti i suoi sistemi, ricevendo un addestramento in prima linea per tutte le sue truppe, mentre la NATO non lo fa.
Se avete letto le fughe di notizie del Pentagono di qualche mese fa, noterete che nella sezione dedicata alla difesa aerea, si notava specificamente come, con l’esaurimento di ogni sistema principale, cioè gli SA-10 e 11 (S-300 e Buk), ciò causerà non solo l’accelerazione dell’esaurimento di altri sistemi ausiliari, che dovranno essere portati a fare il doppio lavoro, ma anche che altre importanti regioni saranno private delle loro capacità di AD, poiché tali sistemi dovranno essere requisiti per proteggere i centri abitati più critici.
I servizi segreti statunitensi hanno classificato le diverse aree di importanza come, ad esempio, la FLOT (Front Line of Troops) e la CNI (Critical National Infrastructure), e a ciascuna di esse sono stati assegnati determinati sistemi; gli SA-10/11 alle CNI, ecc. Ma quando le difese delle CNI si esauriscono progressivamente, si devono togliere i mezzi critici dalle FLOT, il che lascia le FLOT vulnerabili.
Quindi, in sostanza: credo che la Russia stia colpendo il più grande obiettivo e la più grande concentrazione di AD ucraini – che è nella zona CNI di Kiev – al fine di esaurire massicciamente le scorte di missili AD ucraini (così come i sistemi stessi con opportuni SEAD/DEAD), Il che si traduce in un effetto domino cumulativo che contribuisce a ridurre le difese critiche in prima linea, consentendo ai velivoli russi da combattimento e d’attacco in prima linea di operare molto più liberamente, cosa che stanno facendo da diversi mesi, in particolare con le loro nuove linee di bombe a planata UMPC, AGM come Kh-35/38/59, ecc.
Questo è il motivo principale per cui la Russia sta lanciando attacchi di massa con i droni Geran su Kiev. Essi sono un grande equalizzatore per far sì che l’AFU sprechi i preziosi e costosi missili AD, la maggior parte dei quali costa da centinaia di migliaia a milioni (per la varietà occidentale) ciascuno, per abbattere un drone che costa da qualche parte nel range di 10-20k dollari o meno. In sostanza, si tratta di operazioni di esaurimento munizioni su larga scala, almeno per la maggior parte. Si colpiscono ancora varie infrastrutture come centri di energia, depositi di petrolio/carburante, ecc. nella regione di Kiev, ma sono quasi secondarie in confronto.
E in effetti, tutto questo è confermato dal seguente rapporto di oggi:
L’eco della distruzione di un altro sistema missilistico americano di difesa aerea/PRO MIM-104F Patriot
▪️Russian analisti militari hanno annunciato che la batteria del 🇺🇸 sistema americano di difesa aerea/PRO ✖️MIM-104F Patriot PAC-3, durante un tentativo di intercettare i missili balistici russi lanciati dal sistema missilistico operativo-tattico 9K720 “Iskander-M”, ha sparato in un periodo di tempo molto breve una salva di razzi 🚀 PAC-3 CRI, quando a causa di un numero estremamente elevato di lanci in un intervallo di tempo ristretto, si è verificata un’intercettazione reciproca, ovvero i razzi invece di colpire i bersagli nemici si sono abbattuti a vicenda.
📌 Questo si può leggere anche nei commenti dei media ucraini di 🇺🇦, dove si afferma anche che l’AFU ha recentemente indebolito sistematicamente la difesa aerea di altre città, a scapito di Kiev, dove ogni sera c’è una vendita di 10-25 milioni di dollari americani.
Un paio di ultime notizie:
Per chiunque si chieda come stia andando la mitica controffensiva di Bakhmut, ecco un nuovo post direttamente dall’AFU stessa, e non promette nulla di buono:
‼️UKRAINIAN POST ‼️
Sui fianchi di Bakhmut si è finalmente bloccata. Il fatto è che l’offensiva che è stata [avviata] è stata originariamente lanciata sulla base delle azioni simultanee della guarnigione in città, che, a sua volta, poteva avviarla solo se fossero arrivati seri rinforzi. Ma non ci furono rinforzi seri e gli attacchi sui fianchi, a quanto pare, si rivelarono un altro tentativo di dimostrare ai profani che “non tutto è così semplice”. A proposito, né Zelensky, né Reznikov, né alcuno del Comando ha ancora reso noto cosa sia successo a Bakhmut. Questo nonostante il fatto che diverse pubblicazioni europee e americane abbiano già analizzato e criticato tutte le azioni con Bakhmut dall’inizio alla fine.
Ora questa sezione viene “rinforzata con il cemento” e presto diventerà poco promettente per le azioni offensive standard. Ebbene, se qualche “genio” del Comando decide di iniziare l’annunciata controffensiva pensando al ritorno di Bakhmut, allora non faremo altro che ripetere tutto ciò che il nemico ha subito da agosto. Ma non abbiamo abbastanza carne per questo tritacarne.
Quindi, non solo ammettono che la “controffensiva” non era altro che un tentativo di rubare titoli alla cattura di Bakhmut da parte della Russia, ma che il suo scopo era quello di coincidere con le guarnigioni all’interno della città che possono aggiungere azioni di supporto. Ma ora che la città è stata conquistata, le forze dell’AFU da sole sui fianchi non possono fare molto, e in effetti in alcune aree, in particolare nei fianchi settentrionali, la Russia ha già riconquistato gran parte del territorio. Ora, dicono, la Russia sta già “scavando” (“rinforzando con il cemento”) e qualsiasi offensiva prospettica contro Bakhmut è irrealistica a questo punto e sarebbe solo un massacro senza senso.
È interessante notare che i ceceni sono stati inviati a Marinka, ma non abbiamo ancora capito se questo fa parte di un’iniziativa più ampia o se si tratta solo di un’azione di alleggerimento/rotazione.
La Russia ha spazzato via quella che viene definita l’ultima nave militare dell’Ucraina:
La nave avrebbe trascorso l’ultimo anno giocando a nascondino nel fiume Dnieper, ma alla fine è riemersa da qualche parte vicino a Odessa, dove è stata prontamente spedita negli abissi dagli attacchi aerei russi. Molti membri dell’equipaggio sarebbero morti.
Come scrive Daniel Bezsonov, la città sta cercando i residenti che hanno rivelato ai nostri militari il luogo di parcheggio della nave. Nonostante il terrore della Gestapo, i residenti di Odessa e della regione di Odessa continuano a fornire ai nostri militari una quantità significativa di informazioni sui movimenti delle truppe nemiche e sui luoghi in cui sono immagazzinate attrezzature e munizioni.
Vale anche la pena di notare che il nemico cambiava periodicamente il luogo di stazionamento della nave e adottava misure per camuffarla. (Boris Rozhin)
Rebelnews riporta che Gonzalo Lira rischia 13 anni di carcere:
La 101esima aviotrasportata americana si è data da fare, avvistata negli scontri tra KFOR e manifestanti serbi, e per di più armata di tutto punto:
Interessante foto degli scontri di ieri tra i “peacekeepers” della KFOR e le “forze speciali” della ROSU e i manifestanti serbi.
Un membro della 101esima aviotrasportata e un soldato della ROSU con un fucile, il che conferma le affermazioni di ieri secondo cui la ROSU avrebbe aperto il fuoco sui civili serbi.
Ricordiamo che l’élite della 101esima era pronta a entrare in Ucraina con il Rambo qualche mese fa. Cosa ci fanno in Kosovo?
E Newsweek ora indaga con orgoglio su come l’AFU sia fiorita sotto la guida delle tattiche dell’ISIS:
È interessante che abbiano immediatamente modificato il titolo dopo aver pubblicato l’articolo:
L’articolo è molto attento a non paragonare apertamente la loro amata AFU all’ISIS, ma si muove ai margini, implicando tacitamente che l’Ucraina sta usando le migliori tattiche dell’ISIS per ottenere risultati positivi:
Sean Heuston, professore che tiene corsi di propaganda, conflitti sociali e studi sui media presso The Citadel, il Collegio Militare della Carolina del Sud, ha dichiarato a Newsweek che la clip è “un ottimo esempio della gamification dei video di combattimento e della strana sovrapposizione qualitativa tra videogiochi e filmati reali” che si ricollega alle tecniche video impiegate dall’ISIS.
L’ISIS, ha detto Heuston, enfatizza un tipo di video di propaganda che “purtroppo è molto più attraente per il pubblico giovane”.
“Spesso assomigliano a film d’azione e privilegiano i conflitti drammatici, sia che si tratti di filmati di combattimento o di decapitazioni con la telecamera. E quindi hanno maggiori probabilità di generare visualizzazioni e clic”, ha detto.
L’autore prosegue affermando che Zelensky ha tratto un vantaggio “brillante” dal fatto di essere fondamentalmente l’ISIS:
“Penso che l’Ucraina abbia capito questo e abbia in un certo senso reingegnerizzato le parti importanti o alcune parti importanti dell’approccio propagandistico dell’ISIS, separandolo dalle parti moralmente orribili o moralmente ripugnanti dell’ISIS”, ha detto.
Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha usato i media “brillantemente” finora nella guerra, ha detto Heuston.
La stampa della CIA sembra essere così orgogliosa dei suoi nuovi figli terroristi che nascono dal fetido cadavere di quello precedente!
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Una realtà che annaspa in Ucraina, una società che reagisce ad una situazione critica in Russia. Due mondi sempre più lontani che in qualche modo dovranno riavvicinarsi per tornare ad una convivenza accettabile. La condizione è che una parte smetta di prestare orecchio e fiducia alle sirene d’oltreoceano e scelgano di proporsi come un ponte tra due mondi diversi, ma non incompatibili. Sarà dura. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Di recente c’è stata un’enorme quantità di articoli che fanno riflettere e che non sono riuscito a inserire in altri post e che si sono accumulati nella barra delle mie schede. Ho quindi pensato di raccogliere tutti questi articoli in un unico post dedicato a raccogliere gli ultimi segnali delle élite occidentali sul loro pensiero in merito all’evoluzione del conflitto.
E certamente, a giudicare da questi ultimi numeri, il tono e il sentimento stanno cambiando drasticamente. È difficile trovare un solo pezzo ancora ottimista per la parte ucraina, a parte i disonesti che continuano a iper-focalizzarsi su minuzie minuscole, come un irrilevante attacco di un drone ucraino a un edificio russo a Krasnodar, che potrebbe aver danneggiato l’angolo della grondaia del tetto.
Cominciamo quindi a vedere cosa hanno da dire i cognoscitori e i letterati occidentali, della NATO, filo-imperiali, sulla deriva della guerra:
Il primo titolo del menu è il titolo del 1945, che fa saltare le budella e svuota l’ego:
Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)
Questo articolo è stato scritto da Daniel L. Davis, “Senior Fellow per Defense Priorities ed ex tenente colonnello dell’esercito americano che ha partecipato a quattro missioni di combattimento”.
Include perle come la seguente:
W
In cui si lamenta che l’Ucraina ha perso molte più vittime a causa della superiorità dell’artiglieria russa (10:1).
L’articolo sottolinea con sagacia che gran parte del tifo occidentale continua a basarsi su percezioni obsolete di quello che oggi è un conflitto molto cambiato:
Fin quasi dai primi giorni della guerra russo-ucraina, un tema ricorrente tra gli analisti occidentali è stato che le forze armate russe hanno avuto prestazioni nettamente inferiori alle aspettative, mentre le forze armate ucraine hanno costantemente superato le aspettative.
Pochi sembrano aver notato, tuttavia, che il pendolo sul campo di battaglia si è spostato.
L’autore esorta Washington ad aggiornare la propria analisi per non essere colta di sorpresa (troppo tardi?):
I responsabili politici di Washington devono aggiornare la loro comprensione dell’attuale traiettoria della guerra per garantire che gli Stati Uniti non vengano colti di sorpresa dagli eventi sul campo di battaglia – e che i nostri interessi non ne risentano.
Per una delle prime volte in Occidente, l’articolo attribuisce alla Russia la decisione tatticamente valida e strategicamente razionale di dislocare le sue forze l’anno scorso, un’azione all’epoca molto criticata e ridicolizzata. Ora si lamenta che questo saggio accorciamento delle linee ha di fatto portato a una posizione russa molto più forte.
L’articolo continua la tendenza della scarsa analisi occidentale sostenendo che la Russia è stata “presa con i pantaloni abbassati” nell’offensiva di Kharkov. Non è così: quelle forze erano da tempo sovraccariche e non erano altro che un residuo di una strategia già scontata che non prevedeva di occupare quella parte del Paese con una forza relativamente piccola. L’unica ragione per cui la Russia non le aveva ritirate prima era perché, se il tuo avversario non ti dà alcuna ragione per farlo, allora perché ritirarsi? Anche se si è sovraccarichi, è logico arroccarsi sul territorio fino a quando il nemico lo permette, e a patto che ci si preoccupi di evitare che i fianchi vengano invasi da bruschi assalti di accerchiamento.
E mentre ci sono stati molti errori a livello tattico durante la ritirata, dal punto di vista operativo non c’è stata una grande sconfitta o una distruzione di massa delle forze russe. Sembra quindi che la Russia sia riuscita ad attenersi alle prescrizioni di cui sopra.
Un’altra delle tante ammissioni dell’articolo:
Molti opinionisti occidentali hanno concluso che le truppe e i leader russi erano profondamente imperfetti e incapaci di migliorare, ritenendo che la Russia sarebbe rimasta incapace tatticamente per tutta la durata della guerra.
Ciò che molti di questi analisti non hanno riconosciuto, tuttavia, è che la Russia ha una capacità di fare la guerra di gran lunga superiore, sia in termini di materiale che di personale, e quindi ha la capacità di assorbire enormi perdite e rimanere comunque vitale. Inoltre, la storia russa è ricca di esempi di guerre iniziate male, che hanno subito ingenti perdite e che poi si sono riprese per ribaltare la situazione. L’Ucraina, d’altra parte, dispone di un numero significativamente inferiore di risorse o truppe e quindi ha meno margine di errore.
E un’altra cosa:
In questi 15 mesi di guerra, l’Ucraina ha combattuto e perso quattro grandi battaglie urbane contro la Russia, subendo in ciascuna di esse un livello di perdite progressivamente peggiore: Severodonetsk, Lysychansk, Soledar e più recentemente Bakhmut.
Quando la Russia ha dovuto affrontare battaglie cittadine – Kyiv, Kharkiv City e Kherson City – ha scelto di abbandonare ognuna di esse, stabilendo altrove posizioni difensive più difendibili. L’Ucraina, invece, ha scelto di combattere per le sue città principali. I risultati sono eloquenti.
Sì, i risultati sono davvero eloquenti. L’Ucraina ha un numero di vittime diverse volte superiore a quello della Russia, con probabilmente più di 100.000 morti.
Ammettono persino che la decisione muliebre di gettare un’infinità di carne da cannone nella difesa delle città potrebbe avere gravi conseguenze per il resto della guerra:
L’Ucraina, invece, ha scelto di contestare le città principali e ha perso un numero impressionante di truppe – ma alla fine ha perso anche la città stessa. La decisione dello Stato Maggiore ucraino di difendere Bakhmut fino alla fine potrebbe avere gravi implicazioni per il resto della guerra.
Si tratta di ammissioni sorprendentemente franche da parte di un Occidente che in passato ha sempre boccheggiato. Ma tenetevi forte, perché la linea del Bakhmut cannonfodder tornerà in auge poco dopo.
L’articolo termina con una serie di fosche previsioni. La prima è che la Russia si sta solo rafforzando, mentre l’Ucraina si indebolisce:
In parole povere, l’Ucraina non ha il personale o la capacità industriale per rimpiazzare gli uomini e le attrezzature perse rispetto ai russi. Inoltre, la Russia ha imparato dai suoi numerosi errori tattici e le prove suggeriscono che sta migliorando dal punto di vista tattico, espandendo contemporaneamente la sua capacità industriale. Ancora più importante della scarsità di munizioni ed equipaggiamento per l’Ucraina, tuttavia, è il numero di personale addestrato ed esperto che ha perso. Molte di queste truppe e leader qualificati non possono essere sostituiti nel giro di pochi mesi.
E il colpo di grazia finale:
Ritengo che al momento non vi sia alcuna possibilità per l’Ucraina di ottenere una vittoria militare. Continuare a combattere con questa speranza potrebbe perversamente far perdere loro ancora più territorio.
La tendenza della guerra si sta spostando verso Mosca, indipendentemente da quanto ciò possa far arrabbiare molti in Occidente. È la realtà osservabile. Ciò che Washington deve fare è evitare la tentazione di “raddoppiare” il sostegno a una proposta perdente e fare tutto il necessario per portare questo conflitto a una rapida conclusione, preservando al massimo la nostra sicurezza futura. Ignorare queste realtà potrebbe esporre l’Ucraina a perdite ancora maggiori e mettere la nostra stessa sicurezza a un rischio futuro inaccettabile.
Ebbene, Egad! Non solo ritiene che non ci sia alcuna speranza di vittoria, ma che continuare a combattere non farà altro che far perdere all’Ucraina ancora più territorio! Dica che non è così, Capo! Finalmente un osservatore militare americano ragionevole. Dopo aver attraversato un campo minato di sempliciotti come Kofman e Lee, pensavo che non ce ne fossero più.
Il colonnello Davis ci lascia una fredda doccia di realtà. I funamboli del circo della tangenziale ne terranno conto?
Passiamo al prossimo:
L’articolo che ha rubato la scena e di cui molti hanno parlato è il nuovo pezzo del New Yorker:
Lo scrittore ha trascorso due settimane in prima linea con l’AFU e racconta alcuni orrori. Per prima cosa, si libera della premessa obbligatoria secondo cui i soldati Wagner erano “zombie” che non avrebbero smesso di arrivare indipendentemente dal numero di uccisioni: queste bugie sono solo una scusa per attutire il dolore dell’imminente battuta finale della storia. Ed è un pugno di ferro:
Nel giro di poche settimane, il battaglione [ucraino] si trovò di fronte all’annientamento: interi plotoni erano stati spazzati via in scontri a fuoco ravvicinati, e circa settanta uomini erano stati accerchiati e massacrati. I sopravvissuti, in diminuzione, mi disse un ufficiale, “erano diventati inutili perché erano così stanchi”. A gennaio, ciò che restava del battaglione si ritirò dal villaggio e stabilì posizioni difensive tra gli alberi e i terreni agricoli aperti un miglio a ovest. “Wagner ci ha preso a calci nel sedere”, ha detto l’ufficiale.
Qualche zombie, eh?
Beh, in qualche modo devono farcela.
Quando lo scrittore si unì al battaglione, il comandante stimò che l’80% degli uomini erano nuovi arruolati, a causa delle massicce perdite subite:
Pavlo stimò che, a causa delle perdite subite dalla sua unità, l’ottanta per cento dei suoi uomini erano nuovi arruolati. “Sono civili senza esperienza”, ha detto. “Se me ne danno dieci, sono fortunato se tre di loro sanno combattere”.
Un soldato ucraino ha detto che quasi tutti i suoi conoscenti sono già stati uccisi:
Ha perso quasi tutti i suoi amici più cari a Kherson. Tirando fuori il telefono, ha sfogliato una serie di fotografie: “Uccisi … uccisi … uccisi … uccisi … uccisi … feriti. . . . Ora devo abituarmi a persone diverse. È come ricominciare da capo”.
L’autore continua confermando un adagio che tutti conosciamo, ovvero che la maggior parte delle truppe ucraine meglio addestrate e più coraggiose sono già state uccise:
Poiché l’alto tasso di logoramento aveva colpito in modo sproporzionato i soldati più coraggiosi e aggressivi – un fenomeno che un ufficiale ha definito “selezione naturale inversa” – i fanti stagionati come Odesa e Bison erano estremamente preziosi ed estremamente affaticati.
Un’altra ammissione è avvenuta quando il reporter è rimasto scioccato nel vedere le truppe con cui era incorporato usare una mitragliatrice Maxim inventata nel 1884. Si chiede dove siano finiti tutti i soldi e conferma che la maggior parte dell’equipaggiamento ucraino è già stato distrutto in battaglia:
Nel corso dell’ultimo anno, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina più di trentacinque miliardi di dollari in assistenza alla sicurezza. Perché, vista la generosità americana, la 28a Brigata ha fatto ricorso a un simile pezzo da museo? Molte attrezzature sono state danneggiate o distrutte sul campo di battaglia.
Un altro fatto che ha aperto gli occhi è stato che il suo battaglione aveva sparato 300 proiettili al giorno ai tempi di Kherson, e ora era ridotto a soli 5, mentre si diceva che i russi nelle loro vicinanze avessero una media “dieci volte superiore”.
Il giornalista fa poi un’ammissione piuttosto sorprendente:
In altre parti dell’Ucraina, la gente quasi sempre salutava o batteva i pugni contro i veicoli diretti al fronte. Qui, la maggior parte dei civili distoglieva lo sguardo. Secondo Volynyaka, “quasi tutti” coloro che non erano già fuggiti dalla città [Konstantinovka] erano filorussi. Un commesso del negozio di alimentari locale gli aveva detto: “Non vi vogliamo qui”. Gli ho chiesto se l’ostilità avesse intaccato la sua motivazione a continuare a combattere. Ha scosso la testa. “So che è la mia terra, perché dovrei preoccuparmi di quello che pensano?”.
E un altro:
A differenza dei soldati statunitensi in ogni conflitto americano dalla Seconda guerra mondiale in poi, i soldati ucraini non vengono generalmente ingaggiati per periodi di servizio fissi o dispiegati in tournée con limiti definiti. Vengono assunti per tutto il tempo in cui c’è bisogno di loro. Un ufficiale mi ha detto: “Si torna a casa con la vittoria, senza un arto o morti”. Una quarta opzione era la diserzione. “A volte tornano, a volte no”, ha detto l’ufficiale.
Al giornalista viene anche detto dai comandanti quanto poco addestramento ricevono i soldati di leva. Uno dei ragazzi del battaglione accanto a lui è stato “tolto dalla strada” dai commissari a Odessa, come abbiamo visto in innumerevoli video, e solo due giorni dopo, con un addestramento quasi nullo, era già con il battaglione in prima linea. Descrive inoltre la situazione come piuttosto fluida – a quanto pare, molti soldati si assentano per lunghi periodi di tempo, alcuni dei quali ritornano, sostenendo di aver “bisogno di una pausa”. È uno stile di condotta militare che probabilmente risulta del tutto estraneo a molti di noi.
Nel complesso, l’articolo dipinge un quadro macabro della vita di trincea ucraina; un sergente ha raccontato che “tutti si ammalano” e che, a quanto pare, è comune ammalarsi di tubercolosi. Altri contraggono “batteri famelici”, tra cui un soldato che ha avuto piaghe aperte per mesi ed è stato “mangiato vivo” dalle pulci. E sebbene l’autore si dilunghi in questo accorato resoconto alla ricerca di un pensiero che possa sublimare l’orrore di cui è stato testimone in un messaggio di speranza o di eroismo o di… significato, di qualsiasi tipo, per i poveri ucraini che egli cerca disperatamente di sollevare, egli termina invece con una nota nichilista, tracciando il parallelo di un cimitero disseminato di innumerevoli bandiere ucraine; anche sotto costrizione, non è riuscito a trovare nulla di ottimistico per risollevare gli spiriti dell’AFU.
E se pensavate che questo fosse squallido e deprimente, aspettate di sentire il prossimo:
Il Wallstreet Journal ha pubblicato un’altra notizia:
Il documento riporta il resoconto di un gruppo di reclute che non hanno ricevuto alcun tipo di addestramento e che sono state semplicemente infilate come carne nel tritacarne di Bakhmut:
Le truppe russe stavano assaltando uno dei condomini che il suo gruppo di 16 reclute, molte delle quali erano state arruolate giorni prima e non avevano ricevuto alcun addestramento, era stato incaricato di difendere.
Nelle 36 ore trascorse in un brutale combattimento casa per casa nella città dell’Ucraina orientale, 11 dei 16 uomini del gruppo di leva di Malkovskiy sono stati uccisi o catturati, secondo i soldati sopravvissuti e i parenti dei dispersi.
L’articolo conferma che l’Ucraina ha imbottito le linee con reclute non addestrate per tenere Bakhmut il più a lungo possibile e per preservare le riserve fresche, addestrate dall’Occidente, che erano state messe da parte per la “grande” offensiva futura:
Nel tentativo di preservare le brigate addestrate ed equipaggiate dall’Occidente per un’offensiva ampiamente prevista, e con molti dei suoi soldati professionisti morti, Kiev inviò soldati mobilitati e unità di difesa territoriale, a volte con addestramento ed equipaggiamento frammentari.
Il documento descrive una serie di eventi sorprendenti: gli uomini vengono “arruolati” a Kharkov e inviati a Konstantinovka, alla periferia di Bakhmut, appena due giorni dopo. Quasi subito dopo il loro arrivo, a febbraio, un altro comandante chiese che venissero mandati in avanti per bloccare le linee fatiscenti al centro di Bakhmut, proprio mentre le forze Wagner stavano sfondando il fiume che divide la città.
Alcuni uomini minacciarono di scrivere un rifiuto ufficiale di eseguire l’ordine, adducendo la mancanza di addestramento. Vladyslav Yudin, un ex detenuto della città orientale di Luhansk, ha raccontato di aver detto al sergente maggiore di non aver mai impugnato un’arma, tanto meno di aver sparato, e di essere spaventato. “Bakhmut ti insegnerà”, gli ha risposto l’uomo.
Appena arrivati nelle nuove posizioni, uno dei soldati descrive di essere stato immediatamente colpito da RPG e granate, mentre il suo comandante e un altro compagno di squadra venivano uccisi davanti ai suoi occhi. Il soldato finì per essere catturato e i russi furono clementi, consegnandolo per lo scambio, perché videro sulla sua scheda militare che aveva prestato servizio per un totale di sole ventiquattro ore.
L’articolo successivo, o meglio la serie di articoli che riportano la stessa notizia, evidenzia come la Russia EW stia eliminando ben 10.000 droni ucraini al mese:
Alla luce di ciò, naturalmente, non bisogna dimenticare i rapporti precedenti che ci avevano già dato un’idea di quanto sia brutale l’EW russo per l’AFU:
Business Insider riporta che si tratta di 300 droni persi al giorno, una cifra sbalorditiva e difficile da comprendere. Ci danno un’idea approssimativa di quanto siano raggruppati i sistemi russi sul fronte:
Il rapporto RUSI afferma che lungo le circa 750 miglia della linea del fronte del conflitto, la Russia ha mantenuto un importante sistema di guerra elettronica circa ogni 6 miglia. Questi sono arretrati di circa 4 miglia dal fronte e si concentrano principalmente sulla neutralizzazione dei droni, secondo il rapporto.
I sofisticati sistemi russi, come la stazione di disturbo Shipovnik-Aero, sono difficili da individuare e possono imitare altri segnali.
E affermano che, alla luce di ciò, i piccoli droni DJI stanno “perdendo rapidamente la loro efficacia”.
Con l’immancabile frecciatina all’esercito russo per “preparare” la demoralizzante ammissione di prima, la fonte continua a ribadire che la Russia sta diventando sempre più forte con il passare del tempo:
“Il risultato è una struttura che diventa migliore nel tempo nel gestire i problemi che deve affrontare immediatamente, ma che fatica anche ad anticipare le nuove minacce”, si legge nel rapporto.
La prossima serie di articoli mostra come l’Occidente stia iniziando ad ammettere silenziosamente che le tattiche russe non solo stanno migliorando, ma stanno iniziando a cambiare il gioco in Ucraina. Il primo è di Bloomberg:
ACome di consueto, cercano di mascherare le loro ammissioni con menzogne a lungo smentite sulle tattiche dell'”onda umana” e sui vecchi carri armati. L’articolo inizia così:
Russia’s military has changed the way it fights 15 months into its disastrous invasion of Ukraine and poses a significant threat as Kyiv prepares a major counteroffensive, a study released Friday said.
Widespread perceptions of Russian army weakness are in some cases either out of date or misconceived according to the 30-page report by the UK’s Royal United Services Institute.
L’esercito russo ha cambiato il modo di combattere a 15 mesi dalla sua disastrosa invasione dell’Ucraina e rappresenta una minaccia significativa mentre Kiev prepara un’importante controffensiva, secondo uno studio pubblicato venerdì.
Secondo il rapporto di 30 pagine del Royal United Services Institute del Regno Unito, le percezioni diffuse sulla debolezza dell’esercito russo sono in alcuni casi obsolete o mal concepite.
Beh, non è una confessione?
I ricercatori affermano che il loro studio è stato condotto intervistando dieci diverse brigate ucraine che hanno combattuto contro la Russia negli ultimi mesi. Concludono che la Russia è ben lontana dalla “forza spesa” che viene dipinta come tale:
Secondo Nick Reynolds, uno dei due autori del rapporto, le forze armate russe sono ben lungi dall’essere una forza esaurita come spesso viene descritta.
“Sui social media si fanno molte illazioni sulla mancanza di capacità della Russia, ma i social media sono pieni di propaganda da entrambe le parti e a questo punto abbiamo pensato che fosse necessaria una valutazione più sobria”, ha detto Reynolds, aggiungendo che le aspettative per l’Ucraina sono state fissate “molto, molto in alto”.
Inoltre, conferma qualcosa che di recente è stato comunicato al pubblico con sempre maggiore regolarità: la Russia ha completamente annullato molti dei precedenti sistemi “wunderwaffe” dell’Ucraina:
Secondo il rapporto, la Russia ha ampiamente rimediato ai primi fallimenti nella difesa aerea sul campo di battaglia, collegando correttamente i sistemi missilistici e i loro sensori lungo il fronte dell’invasione di 1.200 chilometri (750 miglia).
Di conseguenza, le forze russe sono state in grado di spegnere in gran parte la minaccia dei missili HARM a ricerca radar dell’Ucraina, di intercettare i razzi e di abbattere un jet da combattimento ucraino a bassa quota da 150 chilometri.
L’articolo conferma ancora una volta che le forze elettroniche russe sono in grado di “decifrare i sistemi di comunicazione Motorola criptati dell’Ucraina in tempo reale e di abbattere 10.000 droni al mese”.
L’articolo menziona come la Russia abbia persino reso i propri carri armati meno vulnerabili ai sistemi anticarro ucraini. Questo è un fatto che è stato confermato di recente, in quanto la Russia ha introdotto una serie di sistemi che attenuano le emissioni di calore/IR dei carri armati, rendendoli difficili da agganciare per i Javelin e altri sistemi simili che si basano su forti firme IR.
Il rapporto conferma inoltre che i T-55 e i T-64 russi “derisi in Occidente” rappresentano in realtà una seria minaccia per il campo di battaglia, perché – sorpresa – non sono utilizzati nei ruoli tradizionali di carri armati, ma in quelli di supporto al fuoco e all’artiglieria, proprio come abbiamo detto letteralmente fin dall’inizio mentre l’Occidente derideva e rideva:
La Russia è stata ampiamente ridicolizzata in Occidente per l’impiego dei vecchi carri armati T-55 e T-62, eppure essi rappresentano “una seria minaccia sul campo di battaglia”, si legge nel rapporto. Questo perché non vengono utilizzati come carri armati, ma in un ruolo di supporto al fuoco come veicoli da combattimento per la fanteria, dotati di una corazza più pesante e di armi più grandi.
Questo dato è in linea con un rapporto separato pubblicato di recente che approfondisce ulteriormente la questione rispetto all’articolo sopra citato e che conferma ulteriormente questi risultati:
Il pezzo di Bloomberg riprende per lo più questo rapporto del Rusi Institute, che approfondisce gli aspetti militari e tattici dei cosiddetti “cambiamenti” ed evoluzioni che la Russia sta subendo: https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine
Uno degli aspetti più interessanti del rapporto è la specifica ammissione che anche il famoso “Complesso d’attacco di ricognizione” della Russia ha subito importanti miglioramenti. Si afferma che c’è stato uno snellimento dei cicli OODA e dei tempi di “chiamata per premere il grilletto”, creando una più stretta integrazione tra gli UAV di osservazione russi e i comandanti direttamente supportati che sono “autorizzati ad applicare il fuoco”.
Continuano dicendo che l’artiglieria russa è migliorata notevolmente anche nelle sue tattiche, comprese tattiche più efficaci di “scoot-and-shoot”, indicando specificamente il sistema Strelets, di cui ho scritto qui, come una componente importante di questo miglioramento.
Inoltre, confermano qualcosa che avevo già previsto e di cui avevo scritto tempo fa nello stesso articolo:
All Seeing Eye: Can Russia Break Through The West’s ISR Overmatch?
All Seeing Eye: La Russia può superare l’overmatch dell’Occidente nel campo dell’ISR?
“Ogni guerra al punto di svolta delle epoche tecnologiche (e siamo proprio in uno stato di transizione di questo tipo) è gravata dalla mancanza di comprensione dei principi di funzionamento delle nuove armi e delle tattiche del loro uso, nonché della strategia complessiva dell’intero complesso di azioni militari e politiche”.
Leggi l’articolo completo
Scorrete fino alla sezione sulle “Economie di scala” e notate le mie affermazioni su come tutte le precedenti carenze attribuite alla Russia fossero in realtà il prodotto di un numero troppo basso di uomini in teatro, che era meno della metà di quello stimato dalla maggior parte delle persone. E man mano che i russi mobilitati si riempivano nei ranghi, avevo previsto che questo avrebbe avuto un effetto di massa su segmenti delle forze armate che la maggior parte non aveva previsto, dal momento che si pensava tipicamente alla forza della baionetta delle sole forze di terra, e non si considerava che tipo di effetto composto avrebbe avuto l’aumento delle divisioni AD sulla difesa aerea integrata per tutte le linee russe.
E ora, se leggete il nuovo rapporto dell’Istituto Rusi, vedrete che sta confermando esattamente quello che ho detto:
Anche le difese aeree russe hanno visto un significativo aumento della loro efficacia ora che sono state allestite intorno a posizioni note e piuttosto statiche e sono adeguatamente collegate. Sebbene la Russia abbia sempre faticato a rispondere alle minacce emergenti, col tempo si è adattata. Secondo le forze armate ucraine, le difese aeree russe intercettano ora una parte degli attacchi GMLRS, poiché le difese puntuali russe sono direttamente collegate a radar superiori.
Naturalmente, quando si hanno solo 80.000 uomini nel Paese, invece dei 250.000 che tutti pensano, ci saranno enormi lacune nella vostra AD e non sarà comunque completamente “in rete”, ma piuttosto un insieme ad hoc di sistemi mobili che proteggono solo le aree più critiche. Ora che la Russia ha riempito le linee con un numero reale di truppe, ha creato un vero sistema integrato e in rete che ha in gran parte annullato gli HIMAR.
Concludono:
Una panoramica dell’adattamento russo rivela una forza in grado di migliorare ed evolvere il proprio impiego di sistemi chiave. Vi sono prove di un processo centralizzato per l’identificazione delle carenze nell’impiego e lo sviluppo di mitigazioni….
Il risultato è una struttura che diventa migliore nel tempo per gestire i problemi che deve affrontare immediatamente, ma che fatica anche ad anticipare le nuove minacce. La conclusione è quindi che le Forze armate russe rappresentano una sfida significativa per l’esercito ucraino in materia di difesa.
Approfondisce ulteriormente le tattiche termiche della Russia:
La Russia ha anche utilizzato i suoi carri armati – principalmente il T80BV – per incursioni notturne durante le rotazioni delle truppe ucraine, con l’obiettivo di “avvicinarsi rapidamente al settore bersaglio, sparare il maggior numero possibile di colpi in un breve lasso di tempo e ritirarsi”.
Inoltre, alcune modifiche e tattiche russe hanno reso più difficile individuare e colpire i blindati russi con i missili guidati anticarro, scrivono gli autori. Vengono ora utilizzati materiali anti-termici e attacchi al crepuscolo e all’alba – un momento noto come “crossover termico” – quando il carro armato si trova a una temperatura più vicina a quella ambientale, ha spiegato il rapporto.
Nel frattempo, la Gran Bretagna si lamenta di essere a corto di armi:
Questo conferma altri rapporti che ho recentemente messo in evidenza, in particolare sul fatto che gli Stati Uniti hanno “esaurito” le loro scorte di armi da combattimento come gli M777.
Attualmente si parla molto degli Storm Shadows, con rapporti che affermano che la Gran Bretagna ne ha forniti fino a 300-400 all’Ucraina. Tuttavia, la Gran Bretagna stessa ne aveva solo 900-1.000 e la sua capacità di produrli si aggira probabilmente intorno ai 100-200 all’anno al massimo. Probabilmente è per questo che l’Ucraina ha già iniziato a implorare la Germania di fornire i suoi missili da crociera Taurus:
Ma alimenta le teorie già avanzate in precedenza, secondo cui l’obiettivo finale dell’Occidente è trasformare l’Ucraina nella “Israele” della regione. Con la sua premessa centrale di “garanzie di sicurezza” di lunga durata (leggi: permanenti) per l’Ucraina, ciò che l’articolo sta realmente spingendo è l’accettazione dell’idea che all’Ucraina dovrebbe essere assegnato un fondo militare perenne, simile a quello di cui gode Israele.
Un altro articolo simile – questa volta dei guerrafondai del New York Times – spinge sul concetto che l’Ucraina dovrebbe poter entrare nella NATO anche durante la guerra:
L’articolo sottolinea ulteriormente la linea aziendale ormai standard secondo cui l’offensiva dell’Ucraina è solo uno stratagemma per ottenere diritti di contrattazione favorevoli al successivo cessate il fuoco:
Per l’Ucraina, molto dipenderà dalla forma del campo di battaglia dopo la sua controffensiva, e se il risultato porterà a un qualche tipo di cessate il fuoco prolungato, a confini relativamente stabili, o addirittura a colloqui di pace.
La premessa è che Zelensky parteciperà al grande vertice della NATO a luglio, e gli apparati si stanno affannando per garantire che ci sia qualcosa di tangibile e sostanziale da offrire all’Ucraina durante il vertice.
L’articolo delinea inoltre l’idea che gli Stati Uniti dovrebbero spingere per la pace se “le linee di battaglia si induriscono”, usando il periodo intermedio per riempire l’Ucraina di denaro e potenzialmente farla entrare nella NATO, sia come membro diretto che in una versione de facto, “solo di nome”.
Ci sono state varie proposte per rendere l’Ucraina un riccio indigesto per la Russia, così imbottito di sofisticati armamenti occidentali che, anche se non membro della NATO, potrebbe scoraggiare Mosca. Questo è il nucleo di un’idea proposta per la prima volta da un ex segretario generale della NATO, Anders Fogh Rasmussen, e da un collaboratore di Zelensky, Andriy Yermak.
L’idea di Rasmussen, che molti nella NATO per ora sostengono, suggerisce Israele come modello, dove l’impegno di Washington per la sua sicurezza continua è chiaro anche senza uno specifico trattato di mutua difesa. Ma i problemi sono evidenti: Israele ha armi nucleari, mentre l’Ucraina no. E anche gli impegni bilaterali di difesa dei membri della NATO per l’Ucraina potrebbero finire per trascinare l’intera alleanza in una futura guerra Russia-Ucraina.
Ma ciò che è interessante, alla luce di tutto questo, è che sia l’Ucraina che la Russia continuano nella loro posizione irremovibile di rifiuto assoluto di qualsiasi forma di cessate il fuoco. Diverse figure chiave ucraine hanno ribadito questa posizione di recente, tra cui il ministro Dmitriy Kuleba.
Una recente propaganda ucraina, d’altra parte, sostiene che la parte russa sta cercando di passare a una posizione di cessate il fuoco. Questa affermazione si basa soprattutto sulle recenti dichiarazioni di Dmitry Medvedev, il quale ha sottolineato che se mai verrà firmato un cessate il fuoco, il conflitto infurierà per molti anni e persino per decenni. Al contrario, egli ha usato retoricamente questo esempio per sostenere l’esatto contrario: dimostrare le ragioni per cui la Russia non può firmare un cessate il fuoco. Hanno convenientemente omesso questo aspetto per caratterizzare la Russia come un ammorbidimento verso una posizione di cessate il fuoco.
A sostegno, hanno citato anche altri funzionari russi che hanno dichiarato che la Russia verrà al tavolo dei negoziati se l’Ucraina rinuncerà a tutte le rivendicazioni sui territori attualmente liberati dalla Russia e “prometterà di non entrare nella NATO”. Per non parlare delle “fonti di intelligence” occidentali che hanno sostenuto queste affermazioni:
Mosca ha anche deciso di concentrarsi sul suo obiettivo di impedire all’Ucraina di entrare nell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO), ha dichiarato giovedì ai legislatori Avril Haines, direttore dell’intelligence nazionale (DNI).
“Valutiamo che Putin abbia probabilmente ridimensionato le sue ambizioni immediate di consolidare il controllo del territorio occupato nell’Ucraina orientale e meridionale e di garantire che l’Ucraina non diventi mai un alleato della NATO”, ha detto Haines.
Ma ancora una volta, omettono subdolamente il fatto che i funzionari russi hanno ribadito che, oltre ai punti di cui sopra, l’Ucraina dovrebbe ancora essere de-nazificata e smilitarizzata – quindi, in breve, la posizione russa non è cambiata affatto. Figure importanti come il capo del Consiglio di sicurezza russo Patrushev hanno dichiarato che la Russia “andrà fino in fondo” e non accetterà alcun compromesso. Naturalmente, tali dichiarazioni passano inosservate in Occidente e vengono convenientemente ignorate.
Ma tutto questo serve a contestualizzare il punto finale dell’articolo:
Tuttavia, se la guerra non dovesse alla fine produrre un ritiro e una sconfitta russa su larga scala, ciò che potrebbe risultare convincente per il signor Zelensky e gli ucraini – dando a qualsiasi trattativa di pace la massima leva – sarebbe l’adesione alla NATO, dietro linee di cessate il fuoco solidificate, magari pattugliate, suggerisce Heisbourg, da una coalizione di forze di pace della NATO e di altri Paesi, come l’India o persino la Cina.
A ciò si aggiungerebbe la promessa, come in Germania, che la completa riunificazione dell’Ucraina rimarrà una questione aperta per il futuro. L’adesione alla NATO consoliderebbe la pace e permetterebbe la ricostruzione, gli investimenti privati e il ritorno di molti rifugiati.
Ne ho scritto a lungo di recente, in risposta alle domande su “come” l’Occidente cercherà di portare la Russia e l’Ucraina al tavolo dei negoziati. Per quanto riguarda in particolare l’Ucraina, che continua a mantenere la sua stoica facciata di “non arretrare di un centimetro”, ho spiegato come verrà usata la carota della NATO per mitigare la sua posizione. In particolare, l’Occidente avrebbe promesso non solo la piena integrazione nella NATO, ma anche la ripresa delle ostilità in un secondo momento, in modo che l’Ucraina avesse un meccanismo per salvare la faccia e poter dire al suo popolo che i territori attualmente persi sono solo “temporaneamente occupati” e che saranno riconquistati nel prossimo futuro.
Avevo ipotizzato che una delle ragioni principali fosse l’imminente ciclo elettorale e che l’establishment statunitense avesse bisogno di una pausa temporanea per poter proclamare una modesta “vittoria” nel periodo del 2024, dopodiché sarebbe stato libero di riprendere le ostilità da qualche parte lungo la strada. Quindi la citazione di cui sopra sembra sostenere le mie teorie e potrebbe essere un modo per convincere Zelensky a venire al tavolo.
Ma come ho appena detto, perché questo piano funzioni, l’offensiva ucraina dovrebbe ritagliarsi almeno una parvenza di posizione che possa essere interpretata come moderatamente redditizia. Sappiamo che, grazie al potere della propaganda mediatica occidentale, quasi tutto può essere venduto come una vittoria alle ottuse masse occidentali. Dopo tutto, sono persino riusciti a vendere il disastro di Bakhmut come una sorta di vittoria per gran parte del pubblico.
Quindi non mi aspetto che l’Ucraina abbia bisogno di grandi guadagni per far funzionare questo piano, ma ha bisogno almeno di qualcosa di simbolico su cui l’Occidente possa appendere il cappello. Per esempio, sappiamo che gli ultimi mesi di combattimenti saranno (e sono già stati) venduti come una vittoria ucraina sul piano della resistenza, mentre i dati falsi sulle “perdite” russe vengono utilizzati per imbottire la narrazione secondo cui, nonostante i guadagni, la Russia ha perso centinaia di migliaia di uomini, ecc.
Allo stesso modo, nell’imminente offensiva ucraina, finché riusciranno a guadagnare anche solo un piccolo punto d’appoggio, il resto sarà supportato da una propaganda istericamente gonfiata sulle perdite russe di massa, ecc. Tutto ciò di cui hanno bisogno è un paio di colpi psicologici decenti e la Russia sarà venduta come un “impero caduto”, mentre l’Ucraina potrà ricevere una pacca sulla testa con il premio di consolazione delle garanzie della NATO.
A parte questo, Biden ha nominato il generale Charles Q. Brown per sostituire il generale Milley a capo dello Stato Maggiore congiunto.
L’aspetto interessante è che Brown è un “equo” DEI a tutti gli effetti e sembra intenzionato a trasformare le forze armate statunitensi in un nuovo tipo di forza.
L’anno scorso Brown, insieme al sottosegretario all’Aeronautica Gina Ortiz Jones, la prima donna gay e filippina a ricoprire il suo ruolo, e ad altri leader, ha firmato uno dei documenti razzisti più scioccanti e distruttivi mai prodotti dall’esercito moderno. L’argomento del memorandum dell’Air Force erano le quote di ufficiali stabilite in base alla razza e al genere. -Fonte
Suppongo che questi cambiamenti continueranno a mettere in evidenza le differenze tra le forze armate russe e statunitensi, dove i militari russi tornano a casa per salutare i loro figli in questo modo:
Mentre i militari americani tornano a casa con questo:
Alla luce dei preparativi per la millantata “controffensiva” ucraina, i giochi psicologici dell’Occidente stanno raggiungendo il livello di guardia, per cui siamo costretti a pubblicare in modo coordinato titoli come il seguente:
A questi si aggiungono articoli ridicoli come il seguente:
Che sostiene che il “pubblico” russo sembra essere inacidito sulla guerra. Come lo sanno? Perché glielo ha detto un’IA che ‘monitora’ Telegram. Si può dire “faccia a faccia”?
Lascio il meglio per ultimo: questo pezzo del Kiev Independent che sostiene che gli ucraini che indossano svastiche e altre immagini naziste non sono veri nazisti – sentite questa – ma semplicemente ammirano il coraggio, l’abilità marziale e lo spirito combattivo della Wehrmacht.
Questi gruppi erano aggressivi e altamente motivati. È ovviamente vero che, ad esempio, il Battaglione Azov è stato originariamente fondato da gruppi neonazisti e di estrema destra (oltre che da molti tifosi di calcio), che hanno portato con sé l’estetica tipica – non solo le insegne neonaziste, ma anche cose come rituali pagani o nomi come “Il Corpo Nero”, il giornale ufficiale della principale organizzazione paramilitare Schutzstaffel (SS) della Germania nazista.
Ma come in ogni Paese, i veri neonazisti in Ucraina erano e sono ancora una minuscola minoranza.
Ma poi continua dicendo che questi gruppi sono stati “isolati con successo”, ma solo grazie alle pressioni dell’Occidente. Quindi, ammettono che se non fosse per la percezione da parte dell’Occidente dell’enorme problema di immagine creato da questi gruppi nazisti, l’Ucraina non avrebbe alcun incentivo o interesse a eliminare questi gruppi dai riflettori?
La tesi principale è raggiunta a metà dell’articolo (io ho letto questa robaccia apologetica, quindi non dovete farlo voi):
Ciononostante, i noti simboli nazisti e quasi-nazisti sono talvolta utilizzati da soldati che non si avvicinano ad alcuna visione estremista o odiosa.
Perché questo accade? Nella memoria troppo semplicistica di alcuni in tutto il mondo, in particolare all’interno di varie sottoculture militariste, i simboli che rappresentano la Wehrmacht, le forze armate della Germania nazista, e le SS sono visti come il riflesso di una macchina da guerra super-efficace, non come gli autori di uno dei più grandi crimini contro l’umanità nella storia dell’umanità.
Oh, giusto. Il saluto nazista e l’elogio aperto di Hitler in video non ha nulla a che vedere con le opinioni “estremiste”, ma è semplice e innocente ammirazione della “efficace macchina da guerra” della Germania, la stessa che ha perso contro la Russia.
Ma il povero Ponomorenko, che sia benedetto, sta davvero cercando di eseguire gli ordini dei suoi padroni della CIA per sbiancare il singolare e radicato problema nazista dell’Ucraina. Cerca di distribuire la colpa sostenendo che tutti i militari mondiali hanno adottato questi simboli, non solo l’Ucraina:
Sebbene questo, ovviamente, non assolva questi soldati dall’indossare insegne estremamente offensive, offre una spiegazione parziale del perché, a mio parere, questi simboli sono diventati parte integrante delle sottoculture militariste globali che abbracciano diversi simboli storici di guerra, in particolare quelli nazisti.
Man mano che queste insegne sono state assorbite nelle sottoculture militariste di tutto il mondo, molti di coloro che indossano le toppe naziste sulle loro uniformi sono arrivati a dissociare questi emblemi dai crimini commessi dai loro utilizzatori originari 80 anni fa.
Le immagini naziste sono diventate “parte integrante delle sottoculture militariste globali”? Davvero? E come mai non le vedo? Come mai non le vedo da nessuna parte, a parte nell’esercito ucraino? Queste persone devono pensare che siamo davvero stupidi. Ma poi, dimentico, questi pezzi non sono rivolti a noi, ma al loro pubblico di creduloni e ochette.
L’ultimo articolo, che ci porta completamente all’offensiva ucraina, rappresenta una serie di titoli guidati dalle recenti dichiarazioni della perfida strega di Maidan Victoria Nuland, secondo cui “gli Stati Uniti stanno lavorando con l’Ucraina sulla controffensiva da mesi”.
“Anche se state pianificando la controffensiva, su cui stiamo lavorando con voi da circa 4-5 mesi, stiamo già iniziando a discutere con il governo ucraino e con gli amici di Kiev – sia dal punto di vista civile che militare – sul futuro a lungo termine dell’Ucraina”, ha dichiarato la Nuland al Forum sulla sicurezza di Kiev in collegamento video dal Dipartimento di Stato.
Ma si è lasciata sfuggire la seguente piccola chicca:
Ha aggiunto che l’attacco “probabilmente inizierà e si muoverà in concomitanza” con eventi come il vertice NATO in Lituania, previsto per l’11 luglio.
Il che conferma le nostre precedenti teorie sulla possibilità che la grande offensiva ucraina coincida con i grandi giochi dell’aviazione della NATO, definiti “i più grandi della storia”, che inizieranno a giugno e che si intrecceranno con il vertice della NATO di luglio.
Bene, questi sono i titoli per ora. Spero che vi sia piaciuto non doverli leggere e che mi sia permesso di fare questo servizio per voi, perché è davvero un esercizio che esaurisce le cellule cerebrali per gran parte della spazzatura pubblicata in Occidente. Ma almeno fornisce un resoconto che apre gli occhi sui cambiamenti tettonici che i cognoscitori e i commentatori occidentali stanno attualmente subendo nel loro approccio alla teorizzazione della guerra in Ucraina.
Si può quasi fare una tabella dei dodici passi per illustrare il loro lento ma prevedibile “avvicinamento” alla verità e alla luce. Prima viene sempre l’accettazione, che finalmente è riuscita. Ma sono ancora nella fase in cui credono che, sebbene l’Ucraina non stia vincendo, nemmeno la Russia sta vincendo, e quindi il “cessate il fuoco” è ora diventato l’usuale via d’uscita degli autoproclamati “eruditi”. Semplicemente non riescono a immaginare che le cose vadano in un altro modo.
E suppongo che possa essere comprensibile, dopo tutto la Russia non ha ancora mostrato all’Occidente o all’Ucraina un’azione veramente “decisiva”. Questo è il più grande asso nella manica che è stato lasciato fuori dal tavolo, un asso nella manica su cui anche i nostri interlocutori non sono del tutto convinti. La domanda che ci si pone è se la Russia “si scatenerà” in modo eclatante o se ha “perso” la capacità di condurre una guerra di manovra ed è ora impantanata in un’interminabile guerra di logoramento simile alla prima guerra mondiale, che difficilmente produrrà colpi grandiosi e decisivi.
Ma credo che quello che la Russia sta facendo sia la cosa più intelligente, indebolire l’avversario per il tempo necessario con uno stile di guerra che favorisce molto la Russia. Perché precipitarsi in azioni offensive solo perché i blogger su Telegram stanno diventando nervosi, e subire perdite, quando si può facilmente distruggere l’avversario da lungo raggio all’infinito, e poi piombare per finirlo quando è a malapena in grado di resistere.
L’argomento principale contro questo è “beh, l’Ucraina è stata armata dalla NATO per tutto questo tempo e si sta rafforzando”. Lo sono davvero? Nell’ultimo mese la Russia ha sferrato attacchi massicci all’Ucraina, al punto che la Germania ha annunciato una nuova tranche di oltre 100 Leopard 1A5. Perché mai, dov’è finito l’altro primo lotto di Leopard 2A4? Il punto è che è semplicemente una supposizione che l’Ucraina sia “armata” all’infinito, quando in realtà la Russia sembra distruggere grandi quantità di armi che arrivano nei magazzini.
A causa dell’effetto moltiplicativo degli attacchi, è molto più facile per la Russia annullare il cosiddetto programma di armamento Lend Lease dell’Ucraina, perché decine di milioni di dollari di equipaggiamento possono essere distrutti da un singolo missile preciso o da un drone economico in un batter d’occhio. Basta un solo missile per aggirare le difese e mesi di pianificazione cruciale e di coordinamento logistico vanno in fumo. Non si potrà mai superare l’effetto negativo degli attacchi russi in questo modo.
Ma presto vedremo chi ha ragione. La “grande offensiva” si profila davanti a noi e, man mano che le mani vengono forzate, le carte potrebbero presto essere tutte sul tavolo.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Approfondiamo cosa è successo esattamente la notte dell’attacco al Patriot e aggiorniamo i fatti noti e le speculazioni. Ecco cosa si sa finora:
La Russia avrebbe condotto un attacco stratificato e multivettoriale proveniente da vari lati, tra cui nord, est e sud, che ha incluso droni Geran come copertura di schermatura, missili Kalibr, Kh-101 e infine i Kinzhal. L’attacco ha probabilmente incluso anche altri tipi di droni più economici come esche per saturare la difesa aerea, e in effetti Kiev lo attesta, dato che nel suo grafico ufficiale dell’abbattimento include diversi droni che ha comicamente identificato come Orlan “Supercum”, poi cambiato in “Supercam”.
Innanzitutto, vediamo come avviene un attacco di questo tipo. Secondo la logica, i droni da richiamo più economici vengono inviati per primi per vedere se riescono ad attirare l’attenzione della difesa aerea e farla aprire su di loro. Kiev cercherebbe di usare contro di loro solo i sistemi SHORAD (Short Range AD) meno importanti, come i Gepard tedeschi e i Tunguska/Shilka e simili di cui potrebbe disporre.
Poi arriverebbero i missili da crociera per stanare i veri AD di alto valore che potrebbero essersi trattenuti con la prima ondata e contro i quali i sistemi SHORAD dell’Ucraina potrebbero essere inutili. Una volta che i Patriot/SAMP-T/Iris-T/NASAM/Crotale, ecc. inizieranno ad aprirsi sui missili da crociera, la Russia osserverà il più da vicino possibile, con una varietà di metodi, per cercare di identificare le posizioni di difesa aerea. Mi soffermerò su questi metodi un po’ più avanti.
Va detto che ci sono alcune posizioni che la Russia sa già essere probabili e che sono prefigurate nelle loro matrici di ricerca. Per esempio, il sistema Mim-104 Patriot è un sistema estremamente complesso e di grandi dimensioni, non si può posizionare ovunque, come nel mezzo del cortile di un condominio o qualcosa del genere. Questi sistemi non solo richiedono molto spazio ma, essendo molto meno mobili di unità guidabili come i Gepard e simili, sono preferibilmente situati in un luogo dove non ci sono molti “occhi” civili nell’area, in modo che nessuno li filmi o faccia la spia, accidentalmente o meno.
Questo lascia solo poche scelte reali e solide su dove collocare un sistema di questo tipo. E sono quasi sempre collocati negli aeroporti, ad esempio. Non sorprende quindi che durante gli attacchi del 16/5, si dice che due dei Patriot fossero situati all’aeroporto Zhuliany di Kiev e uno allo zoo o nelle sue vicinanze, come riportato di seguito da Rybar:
A proposito della distruzione del sistema di difesa aerea Patriot a Kiev
Ieri sera, le Forze armate russe hanno distrutto almeno un lanciatore del sistema missilistico antiaereo Patriot a Kiev. Il team di Rybar è riuscito a stabilire l’esatta posizione della batteria antiaerea. In totale, c’erano tre lanciatori nell’area dell’aeroporto di Zhuliany, dove il “Kinzal” ha colpito.
Coordinate: 50.404161, 30.443186
Un altro luogo in cui è stato notato il lavoro della difesa aerea ucraina è stata la vicinanza dello zoo di Kiev, dove sono caduti i frammenti dei missili lanciati. Il complesso stesso lavorava nelle immediate vicinanze del Politecnico di Kiev intitolato a Sikorsky.
Coordinate: 50.452699, 30.459805
Per quanto riguarda l’aeroporto “Zhulyany”, le riprese della telecamera di sorveglianza sono entrate nella Rete. Nel video si vedono chiaramente i lanci di 32 missili (per un totale di 16 per ogni lanciatore), così come il lavoro dell’artiglieria antiaerea a sbarramento – a quanto pare, i Patriot erano coperti dai Gepard.
Una volta esaurito il carico di munizioni, si è sentita un’esplosione: il “Kinzal” russo è riuscito a colpire l’area di posizione, nonostante i “Patriot” e un “Gepard”.
Uno è stato distrutto, il secondo è stato gravemente danneggiato, ma è sopravvissuto. Il terzo lanciatore è sfuggito ai danni.
Due installazioni si trovavano una accanto all’altra e la terza dietro l’edificio. Il russo “Kinzal” ha volato tra le installazioni, ma più vicino alla prima: c’è stata una detonazione del carburante.
Pezzi del primo impianto e pezzi di terra/asfalto hanno crivellato il secondo.
Perché il terzo impianto di Zhuliany non sia stato coinvolto e non abbia partecipato a respingere l’attacco (o, almeno, i suoi lanci non siano stati ripresi in video) è una domanda a cui non abbiamo risposta.
Se voi, i vostri cari e parenti avete informazioni sugli oggetti colpiti, sui movimenti del nemico o qualsiasi altra informazione sensibile che possa aiutare le nostre truppe, sentitevi liberi di scrivere al nostro bot @rybar_feedback_bot.
Garantiamo la riservatezza.
Ho lasciato alla fine la richiesta a chiunque abbia informazioni sulla distruzione del Patriot di “farsi avanti” in modo confidenziale, poiché ciò avrà un ruolo nelle informazioni successive che verranno ricevute.
Gli analisti occidentali sottolineano le differenze tra le immagini satellitari del 2 e del 15 maggio 2023, che si affacciano sull’aeroporto internazionale Igor Ivanovich Sikorsky di Kiev. Sono visibili 6 edifici/posizioni. Presumibilmente erano presenti sistemi di difesa aerea americani Patriot. Questo territorio è stato colpito durante il recente attacco missilistico a Kiev. Speriamo che nei prossimi giorni appaiano immagini più dettagliate, nelle quali, forse, sarà possibile considerare l’arrivo e la distruzione. Quanto sopra sembra confermare un grande impianto di Patriot nell’aeroporto aggiunto tra il 2 e il 16 maggio.Una rapida premessa sul sistema: l’unità di base di un sistema Patriot è una “batteria” che si dice sia composta da un massimo di 8 lanciatori. Questi lanciatori possono avere 4 missili ciascuno, anche se ce ne sono di più recenti con 8 e 16 missili, come quello raffigurato qui sotto. L’Ucraina avrebbe ricevuto due batterie di Patriot in totale, una dalla Germania e l’altra dagli Stati Uniti, ma non è certo che siano entrambe dispiegate a Kiev o che lo siano del tutto.
È ormai quasi universalmente riconosciuto che il sistema Patriot ha sparato 32 missili nei video visti il 16 maggio. Ciò corrisponde a una batteria completa di 8 lanciatori che hanno sparato tutti e 4 i loro missili (8 x 4 = 32), ma ora ci sono prove che in realtà avevano due lanciatori da 16 e li hanno sparati entrambi, cosa che descrivo poco più avanti.
Poi: come facciamo a sapere con certezza che sono stati i Patriot a sparare quella salva di 32 missili? In primo luogo, sappiamo che si tratta di un unico tipo di missile, in quanto la salva proveniva dallo stesso punto del video, che sembrava essere costituito da almeno 2-3 lanciatori separati posizionati relativamente vicini l’uno all’altro.
In secondo luogo, il Patriot spara notoriamente i suoi missili con un angolo inclinato, come si può vedere qui sotto:
I lanci dei missili vengono effettuati su una traiettoria inclinata, il che è dovuto alle caratteristiche tecniche del lanciatore. L’angolo di lancio dei missili è fisso: 38° dalla linea dell’orizzonte.
In terzo luogo, i lanciatori, di norma, sono disposti in modo compatto nelle posizioni di partenza (in fila, in quadrato, in semicerchio, in cerchio). Questo posizionamento è dovuto ancora una volta al TTX del radar multifunzionale AN/MPQ-65, in cui il settore di tracciamento in modalità di guida missilistica va da +55 a -45 gradi in azimut.
Alla fine del video, dopo aver avviato tutte le batterie, si possono osservare due esplosioni consecutive nell’area di posizionamento delle batterie. A quanto pare, è stata effettuata la sconfitta del radar e del KP, che sono sempre posizionati insieme al lanciatore.
Pertanto, lo scenario di un attacco notturno a Kiev si presentava così: due ondate di UAV e di “Calibri” hanno causato un colpo dalla batteria SAM, che ha così scoperto la sua posizione, dove è arrivato il “Kinzhal””.
Nei video dell’attacco del 16 maggio si possono vedere i missili che sparano esattamente con questo angolo di circa 45 gradi:
Molti altri sistemi missilistici, come ad esempio gli Iris-T e gli S-300 ucraini, sparano dritti e sarebbero facilmente identificabili in video:
L’altra prova inconfutabile è che ora diversi missili Patriot apparentemente falliti sono stati recuperati da terra e sono stati identificati come la variante che viene sparata da lanciatori a 16 lanci:
E anche a proposito di “Patriot”. Sull’uso dei più recenti missili antiaerei americani da parte delle Forze armate ucraine, sono stati girati dei filmati.
Le riprese con frammenti di munizioni hanno permesso di determinare con precisione il tipo di missili che le formazioni ucraine hanno utilizzato quella notte: si tratta dei PAC-3 Cost Reduction Initiative (CRI) americani, come indicato dagli elementi caratteristici del design.
Questi intercettori ad alta velocità sono stati testati per la prima volta nel 2011 e vengono utilizzati da lanciatori M902 a 16 cariche del complesso americano MIM-104 Patriot. I resti di questi oggetti trovati per le strade di Kiev confermano oggettivamente il trasferimento dei più recenti sistemi di difesa missilistica alle Forze Armate ucraine.
La consegna di questi missili, insieme al trasferimento di altri sistemi di difesa aerea di fabbricazione occidentale, indica le serie intenzioni dei Paesi della NATO di “chiudere il cielo” sopra la capitale ucraina.
Questo porta alla questione successiva: molti dei missili Patriot sembrano essersi guastati. Questi pezzi caduti non sono “stadi di razzi scartati” o cose del genere, ma le vere e proprie testate dei missili. Infatti, abbiamo la prova fotografica che molti di essi sono “falliti” a metà del volo e hanno fatto la famosa “manovra Patriot” ripresa tempo fa in Arabia Saudita:
Ecco una serie di angolazioni che mostrano il famigerato missile Patriot che compie il giro della morte e si schianta al suolo vicino al suo lanciatore:
Ed ecco le foto della notte del 16 maggio, quando almeno due distinti missili Patriot hanno inanellato la loro traiettoria verso il suolo:
Il Patriot sembra avere una sorta di problema critico con un tasso di guasto molto alto. Non sorprende che i seguenti risultati siano stati consegnati al Congresso degli Stati Uniti dopo la Guerra del Golfo:
Un autore:
To me it appears that: 32 Patriot missiles were fired by the patriot battery, of these 2 were catastrophic misfires that fell down almost immediately after launch, probably landing inside Kyiv, several others appears to be guidance failures that went off in random directions, and 1 failed to fire at all. It appears like the full load of 2 launch units with PAC-3 missiles…
Point defense, is the mode in which an anti air system defends it’s own location, it is the optimal mode of engagement for an anti aircraft missile. If 32 attempts in the optimal mode for an anti aircraft missile fails, it should tell you that in area defense mode (defending targets in an area away from the launcher against targets not coming at the launcher) the system will perform far worse.
A me sembra che: 32 missili Patriot sono stati lanciati dalla batteria Patriot, e di questi 2 sono stati catastrofici errori di fuoco che sono caduti quasi immediatamente dopo il lancio, probabilmente atterrando all’interno di Kiev, molti altri sembrano essere fallimenti di guida che sono andati in direzioni casuali, e 1 non ha sparato affatto. Sembra che il carico completo di 2 unità di lancio con missili PAC-3…
La difesa di punto è la modalità in cui un sistema antiaereo difende la propria posizione, è la modalità di ingaggio ottimale per un missile antiaereo. Se 32 tentativi nella modalità ottimale per un missile antiaereo falliscono, questo dovrebbe dirvi che nella modalità di difesa ad area (difendere bersagli in un’area lontana dal lanciatore contro bersagli non provenienti dal lanciatore) il sistema si comporterà molto peggio.
Ricordiamo che in un recente articolo ho sottolineato l’infame evento del 1991, quando il Patriot non riuscì a intercettare uno Scud iracheno che colpì una base americana, uccidendo 28 soldati. L’incidente è stato attribuito a un “guasto del software”, in cui il radar del Patriot non è riuscito a tracciare correttamente il missile a causa di un bug. Il fatto è che, tirando le somme, il Patriot ha un bilancio assolutamente catastrofico, probabilmente peggiore di quello dell’F-35, dato che sono molte di più le vite che contano sul successo del Patriot rispetto a quelle di un singolo velivolo F-35.
Nell’attacco di Abqaiq-Khurais, in Arabia Saudita, il Patriot non è riuscito a fermare alcun missile, e anche in questo caso sono state addotte scuse:
Gli Houthi sono persino riusciti a distruggere un intero sistema Patriot:
Uno dei problemi principali è che il radar Patriot ha enormi punti ciechi, non essendo un radar a 360 gradi, e può funzionare bene solo in una rete AD altamente stratificata, combinata con altre opzioni a medio raggio e SHORAD:
From PlutoniumGeneral:
I radar della serie MPQ 53/65 hanno seri problemi di punti ciechi
Scenario di attacco Abaqiq da parte dell’Iran, colto completamente alla sprovvista
Servono 2 radar per coprire un campo visivo di 240 gradi e ingaggiare – configurazione del Qatar con i più recenti 65.
Finora la prova di un sistema = 1 radar è stata Kiev (vista frontale a cono di 120 gradi), ora si può vedere quale problema porta quando si è sotto attacco da più direzioni.
2 Kinzhall che corrono da direzioni vicine e opposte possono metterlo a tenaglia = 100 % certo, senza se
(caduto più o meno alla stessa velocità da vettori aerei)
https://missiledefenseadvocacy.org/defense-systems/anmpq-5365-radar/#:~:text=%5Biii%5D%20Il%20radar%20può%20rilevare, con una portata%20di%20oltre%20100%20km.
Gli Stati Uniti e i regimi di Kiev hanno fatto un grave azzardo a mettere questo sistema (progettato per fallire in numero limitato contro nemici di pari livello) in “acque molto calde”.
C’è un nuovo radar LTAMDS con vista a 360 gradi, ma i suoi elementi radar laterali hanno prestazioni molto più deboli rispetto alla parabola principale, ed entrerà in servizio solo nel 2022. Anche questo non sarebbe di grande aiuto contro gli attacchi a tenaglia dei mezzi pesanti.
Ora che abbiamo trattato i rudimenti del Patriot, torniamo all’attacco. A parte il Pentagono che ha confermato almeno un colpo parziale e il Ministero della Difesa russo che ha confermato la completa distruzione, come facciamo a sapere che il Patriot è stato colpito? Questo è solo per coloro che non hanno seguito gli eventi, ma il video seguente mostra gli arrivi: Link al video.
Si tratta di una versione ridotta di un video più lungo che mostra molti missili Patriot che sparano da quella posizione. Ma al minuto 0:30 si possono vedere due colpi massicci che atterrano esattamente nel punto in cui i missili stavano sparando. Dopo il primo colpo, si possono anche vedere quelli che sembrano essere due missili a caso che sparano, probabilmente con munizioni che si cuociono e sparano via violentemente come abbiamo visto molte volte in passato quando gli attacchi russi hanno colpito unità MLRS ucraine, ecc.
Alcuni hanno anche tentato di geolocalizzare la posizione della telecamera:
Non molto tempo dopo gli attacchi, intorno al minuto 1:30, si può vedere del fumo denso e scuro che si alza in due punti distinti esattamente sopra il punto in cui i lanciatori avevano sparato, indicando la probabile distruzione di entrambi i lanciatori e/o dei sistemi radar.
Un video separato è stato pubblicato da un luogo diverso, dove si sente una voce maschile scioccata dichiarare alla telecamera che le esplosioni sono avvenute proprio nel punto in cui l’AD stava sparando, confermando che sembrava esserci stato un colpo diretto.
Ho detto che la MOD russa avrebbe aperto le difese con un attacco sofisticato e stratificato di esche. Avrebbero poi monitorato Kiev da una serie di piattaforme di osservazione. Questo include forse i droni, dato che l’AD di Kiev sarebbe stata molto impegnata con lo sbarramento di missili, potrebbero esserci droni con suite elettroniche (come gli Orlan-30 o gli Orion) da qualche parte a nord di Kiev, abbastanza vicini da osservare le letture dei segnali, le firme IR, ecc. Ricordiamo che solo una o due settimane fa, Kiev ha abbattuto il proprio drone Bayraktar TB2, che sembrava non essere stato identificato o agganciato fino a quando non era ben al di sopra dei quartieri centrali della capitale. C’è una buona possibilità che la Russia possa far arrivare di nascosto un drone a meno di 50 km da Kiev da nord e consentirne l’osservazione. In particolare, questo potrebbe essere fatto con i nuovi droni Orion, che hanno buone telecamere termiche e un’altitudine molto elevata che, con condizioni chiare, potrebbe consentire loro di osservare da una distanza di almeno 50-100 km. Recentemente sono stati diffusi dei video che mostrano come il Ministero della Difesa russo abbia effettivamente utilizzato questi Orion proprio in questo ruolo. In questo recente video si può vedere come il Ministero della Difesa li utilizzi proprio per sorvegliare le città da lontano, grazie alle sue ottiche IR superiori.
In secondo luogo, il monitoraggio può essere effettuato con i satelliti. I satelliti geostazionari, che lavorano sui segnali, possono eventualmente rilevare le posizioni dei segnali radar, mentre i satelliti ottici in orbita terrestre bassa (LEO) possono cercare di scattare immagini, comprese le letture radar SAR, delle posizioni probabili. Questo è più difficile perché questi satelliti impiegano più di un’ora o più per fare il giro del globo, anche se diversi di essi possono essere concatenati tra loro, a seconda di quanti se ne hanno, per fare il giro in brevi periodi intermittenti. La Russia ha almeno 4-5 satelliti spia elettro-ottici e altri segnali/SAR.
Il metodo finale e più utile è quello degli AWAC. Un A-50U russo può volare comodamente in profondità nel confine russo a nord di Kiev e ottenere comunque una lettura potente dal suo radar a rotodome. Gli AWAC possono avere un raggio d’azione di oltre 400-600 km, anche se questo vale per gli oggetti che volano più in alto. Il confine russo è a soli 80 km a nord di Kiev. Un calcolo di base per l’orizzonte radar da questo sito ci dà la seguente cifra:
Il limite di servizio dell’A-50U è di 39.000 piedi. A questa altitudine, il radar dell’AWAC può vedere o rilevare oggetti a un metro da terra a una distanza massima di 570 km. Ora, se si trattasse di un piccolo aereo, di un drone, eccetera, anche se l’orizzonte radar lo consente, il rilevamento non sarebbe probabilmente possibile, o almeno difficile, a causa delle piccole dimensioni dell’oggetto. Tuttavia, poiché il radar AN/MPQ-53/65 del Patriot è un emettitore molto potente, per l’A-50U sarebbe come un’esplosione nucleare anche a quella distanza. Come ho detto, gli AWAC possono volare appena sopra il confine russo a 100-150 km, e questa sarebbe solo una frazione della sua portata potenziale. Quindi, in breve, vedere le potenti emissioni radar di Kiev non sarebbe affatto un problema.
Come si può vedere dal grafico approssimativo qui sopra, l’A-50U può rilevare qualcosa come un F-16 a 98 miglia nautiche o 180 km. Ma si tratta di un piccolo bersaglio RCS che viene rilevato con le proprie onde radar. La batteria Patriot emetterebbe enormi segnali radar, probabilmente equivalenti a diversi giganteschi aerei bombardieri RCS, se non di più. Questo gli darebbe un raggio di rilevamento equivalente a quello dell’estremità assoluta dello spettro.
Molto probabilmente, la Russia utilizza tutti e tre i metodi precedentemente indicati per monitorare Kiev durante l’attacco. È probabile che esistano anche altri metodi più oscuri di cui non siamo a conoscenza, come le risorse HUMINT a terra, persino l’hacking delle telecamere stradali di Kiev o l’osservazione di quelle open source. È vero che subito dopo gli attacchi del 16 maggio è stato annunciato che Kiev stava ordinando la chiusura della maggior parte delle telecamere stradali. È molto probabile che la Russia abbia anche alcune talpe a terra in modalità standby, che segnalano le posizioni dei lanci di missili AD, per non parlare delle intercettazioni di comunicazioni (piuttosto che di onde radar/segnali) da parte di altri mezzi aerei e satellitari, che potrebbero rivelare i siti.
Tutti questi metodi lavorano all’unisono per identificare la posizione delle batterie missilistiche. Ciò che viene dopo è quanto segue:
In primo luogo, potrebbero esserci dei Sukhois russi armati con missili anti-radiazioni Kh-31P, che hanno una gittata di 110 km, e addirittura di oltre 160 km per l’ultima variante PK. Potrebbero tranquillamente sparare questi missili da oltre il confine russo sulla fonte di radiazioni più potente che sarebbe il radar AN/MPQ-53/65 dei Patriot.
E poi, naturalmente, c’è il Kinzhal. Se prendiamo il suo presunto valore di Mach 10, un Mig-31K / Tu-22M3, volando a circa 100-150 km a nord di Kiev oltre il confine russo, potrebbe sparare il Kinzhal e impiegherebbe appena 90 secondi circa per arrivare a Kiev.
Ciò significa che, utilizzando i metodi di monitoraggio, tracciamento e osservazione di cui sopra, una volta che il MOD russo individua la posizione di una batteria/radar Patriot, può trasferire le coordinate ai Mig-31K già in volo, e i Patriot avrebbero solo 90 secondi, che non sono neanche lontanamente sufficienti per muoversi o fare qualcosa per salvarsi davvero.
A questo punto, vediamo di analizzare il Kinzhal. Ci sono molte idee sbagliate in giro sui missili ipersonici in generale, e mi è stato chiesto più volte di trattare a lungo l’argomento.
Cominciamo con le basi dell’ipersonismo. Una cosa da capire è che ogni razzo che lascia l’orbita terrestre è “ipersonico”. Non c’è nulla di speciale nell’essere “ipersonico” in generale. Nello spazio non c’è atmosfera o resistenza e quindi tutto raggiunge la velocità ipersonica abbastanza facilmente, quindi tutti gli ICBM e i razzi spaziali che trasportano gli equipaggi alle stazioni spaziali, ecc. sono tutti ipersonici quando entrano nello spazio. Il trucco dei missili ipersonici consiste nel farlo entro i limiti dell’atmosfera terrestre.
Esistono poi tre tipi primari di veicoli ipersonici: quelli a propulsione a razzo, come il Kinzhal e l’Iskander-M. Si tratta di motori a razzo allo stato solido, privi di parti mobili. Vengono tipicamente chiamati missili balistici perché seguono un arco di missile balistico, che ha una traiettoria specifica come questa:
Nel grafico qui sopra si può vedere la varietà successiva di ipersonici, chiamata HGV o veicoli ipersonici a planata. Si tratta di razzi ICBM con in cima un veicolo di planata al posto della testata nucleare. Il missile accelera nell’atmosfera e rilascia il veicolo di planata che non ha alcun motore proprio. Si tratta semplicemente di un’ala aerodinamica che può utilizzare alcune superfici di controllo per “planare” verso il bersaglio dopo aver raggiunto la velocità ipersonica del razzo. Si dice che il russo Avangard sia di questo tipo HGV:
L’ultimo tipo è un missile da crociera ipersonico che è un vero e proprio missile da crociera con un motore a combustibile liquido piuttosto che con un motore a razzo a combustibile solido. In genere, per le velocità ipersoniche questi motori devono essere ramjet o scramjet. I missili da crociera seguono traiettorie di base più piatte, piuttosto che alti archi balistici. Si dice che il missile russo 3M22 Zircon sia di questa varietà e che abbia un motore scramjet, anche se nessuno lo sa con certezza perché è altamente riservato e persino i video del lancio del missile sono stati pixelati/censurati dal Ministero della Difesa russo per nascondere il suo vero tipo di propulsione. Ma si “immagina” che abbia questo aspetto:
La Russia è l’unico Paese al mondo ad avere tutti e tre i tipi di ipersonici già schierati e in pieno servizio, mentre gli Stati Uniti non ne hanno nemmeno uno.
Torniamo ora al Kinzhal:
Innanzitutto, per chiarire alcune cifre fuorvianti contenute nei grafici precedenti. Il raggio d’azione del Kinzhal non è in realtà di 1000 km – 3000 km – ma è quello che si ottiene sommando il raggio d’azione del vettore missilistico (Mig-31K o Tu-22M, ecc.). Il raggio d’azione del missile è probabilmente simile a quello dell’Iskander-M (400-500 km), anche se potrebbe essere maggiore grazie al vantaggio del lancio aereo e al fatto di non dover spendere tutto il carburante per accelerare e salire in quota come fa l’Iskander.
L’altra cosa importante da notare è che nessuno sa quanto il Kinzhal o qualsiasi altro sistema d’arma ipersonico vada veloce al punto di impatto terminale, ma quasi certamente non è ipersonico a quel punto. Sì, avete sentito bene: nessuna arma ipersonica sulla terra impatta effettivamente il bersaglio a velocità ipersonica.
Non è scritto da nessuna parte che l’arma colpisca il bersaglio a velocità ipersonica; si tratta semplicemente di un’ipotesi fuorviante che la gente fa. In realtà, la descrizione ufficiale della maggior parte dei veicoli ipersonici come il Kinzhal è che raggiunge la velocità ipersonica alla velocità di burnout. Per velocità di burnout si intende il momento in cui i motori finiscono di accendersi durante il picco del suo “arco balistico”.
Si pensa erroneamente che lo scopo di un missile ipersonico sia “colpire il bersaglio a velocità ipersonica”. In realtà non è questo il vantaggio principale. Il vero scopo di un veicolo ipersonico è quello di raggiungere il bersaglio il più velocemente possibile, e più velocemente di qualsiasi altra munizione convenzionale, il che dà al nemico pochissime possibilità di reagire, come ad esempio tentare di fuggire o nascondersi sottoterra, ecc.
Il fatto è che nessun oggetto artificiale può viaggiare a velocità ipersoniche a livello atmosferico. L’atmosfera è troppo spessa e qualsiasi oggetto che viaggi a tale velocità si riscalderebbe rapidamente fino a raggiungere livelli astronomici e poi si vaporizzerebbe. Come fanno allora i razzi spaziali a raggiungere velocità ipersoniche? Accelerano molto lentamente e non superano la soglia ipersonica finché non sono già nello spazio.
La maggior parte dei tipi di missili, come i missili balistici e persino i missili aria-aria sparati dai jet, raggiungono un’altitudine molto elevata per la maggior parte della loro crociera, per poi scendere solo quando si avvicinano al bersaglio. Lo scopo è volare dove l’atmosfera e la resistenza dell’aria sono molto più sottili per ottenere il massimo del consumo di carburante e dell’accelerazione/velocità. I missili da crociera sono un’eccezione, in quanto l’esigenza di essere “sotto i radar” richiede che la maggior parte di essi voli molto in basso.
Per quanto ne so, esiste un solo video conosciuto di un oggetto che accelera a velocità ipersoniche in condizioni atmosferiche. Negli anni ’60, sia gli Stati Uniti che l’URSS avevano sistemi ABM (missili anti-balistici) il cui scopo era quello di accelerare a velocità folli per proteggere i rispettivi Paesi dalla più esistenziale delle minacce: i veicoli nucleari di rientro MIRV.
Gli Stati Uniti hanno creato il missile Sprint, che avrebbe dovuto accelerare a Mach 10 in soli 5 secondi, come si può vedere qui sotto:
As the RV (re-entry vehicles) would be traveling at about 5 miles per second (8,047 m/s; 26,400 ft/s; Mach 24), Sprint had to have phenomenal performance to achieve an interception in the few seconds before the RV reached its target.
Poiché il veicolo di rientro viaggerebbe a circa 5 miglia al secondo (8.047 m/s; 26.400 ft/s; Mach 24), lo Sprint doveva avere prestazioni fenomenali per ottenere un’intercettazione nei pochi secondi prima che il veicolo di rientro raggiungesse il suo obiettivo.
Ora è qui che iniziamo a entrare nel vivo della mia argomentazione:
Sprint ha accelerato a 100 g, raggiungendo una velocità di Mach 10 (12.300 km/h; 7.610 mph) in 5 secondi. Una velocità così elevata ad altitudini relativamente basse creava temperature della pelle fino a 6.200 °F (3.427 °C), richiedendo uno scudo ablativo per dissipare il calore. L’alta temperatura ha causato la formazione di un plasma intorno al missile, che ha richiesto segnali radio estremamente potenti per raggiungerlo per la guida. Il missile si illuminava di un bianco brillante mentre volava.
Si potrebbe dire: “Il missile Sprint ce l’ha fatta”. Ma questo missile sta volando verso l’alto, fuori dall’atmosfera. Potrebbe aver raggiunto l’ipersonicità in 5 secondi, ma a quel punto avrebbe già raggiunto livelli atmosferici molto sottili. Inoltre, ci si aspettava che arrivasse e intercettasse l’oggetto all’incirca in quel lasso di tempo o poco più, quindi non è mai stato progettato per sostenere quella pressione ipersonica sul suo telaio/pelle per più di un breve periodo.
Se lo stesso missile volasse in linea retta vicino al livello del suolo, probabilmente si disintegrerebbe in 10-30 secondi o meno.
La seconda cosa più importante è che i veicoli ipersonici, come già detto, generano uno scudo di plasma intorno a loro. Questa è stata di gran lunga la ragione principale della “difficoltà” di creare armi ipersoniche. Accelerare qualcosa in modo ipersonico, specialmente con un motore a razzo di base, è abbastanza facile. Il problema è poi comunicare con l’oggetto. Lo scudo di plasma annulla completamente tutte le onde elettromagnetiche, rendendo l’oggetto completamente impermeabile alle onde, il che significa che non è possibile inviargli alcun segnale per “guidarlo” verso un obiettivo.
Tutti hanno probabilmente sentito parlare del famigerato problema del rientro dei veicoli spaziali:
Come sapete, qualsiasi capsula spaziale della NASA durante il rientro subisce un periodo completamente “radio cieco” in cui non è possibile comunicare. Il motivo è proprio questo: il veicolo raggiunge velocità ipersoniche mentre cerca di decelerare, e durante questo periodo una bolla di plasma lo avvolge completamente, bloccando tutti i segnali.
Sono state sperimentate diverse idee esotiche per superare questo problema per i missili. Per esempio, si è provato a creare una sorta di cavo di traino che pende dietro il veicolo, sporgendo attraverso la “bolla di plasma” e fungendo da antenna. Tra i metodi ancora più esotici, c’è stato quello di spruzzare getti d’acqua in un determinato punto, che “apre” un percorso per i segnali radio attraverso il plasma. E anche l’uso dell’interferenza magnetica per creare un qualche tipo di potente campo magnetico in grado di “modellare la bolla di plasma” in modo da creare un’apertura al suo interno.
Nessuno sa quale sia il metodo scelto e utilizzato dalla Russia per il Kinzhal, è tutto riservato. Tuttavia, il fatto probabile è che il Kinzhal, così come l’Iskander, semplicemente non sono più ipersonici quando raggiungono il bersaglio, il che consente ai segnali radio di fornire loro una correzione di rotta a metà strada verso il bersaglio. Il motivo è che, una volta che accelerano alla loro “velocità di burnout” ipersonica all’inizio dell’arco balistico, tutto ciò che segue inizia a perdere velocità. Nessuno lo sa con certezza, ma è probabile che al momento dell’impatto con il bersaglio la velocità sia compresa tra 3 e 5 Mach.
Si tratta di una velocità ancora molto elevata, ma che evita il problema del “campo di plasma”. Come facciamo a saperlo? Beh, ci sono alcuni video di impatti dell’Iskander, e mentre si dice che l’Iskander raggiunga un massimo di 6-7 Mach alla velocità di burnout, i suoi impatti non sembrano ipersonici, anche se sembrano molto più veloci di qualsiasi altro tipo di missile convenzionale.
Tenete presente che in questa sezione mi concentrerò sull’Iskander a causa della sua stretta relazione con il Kinzhal. Si dice che il Kinzhal sia basato sull’Iskander, in misura variabile. Alcuni ritengono che siano del tutto identici, con il Kinzhal che è semplicemente una variante a lancio aereo dell’Iskander-M. Quindi, lo studio dell’Iskander può probabilmente darci la visione più chiara delle potenziali capacità del Kinzhal.
Qui c’è un video che mostra un lancio in un poligono di prova:
Alla fine del video si vede un impatto. Se il missile stesse andando a più di 7 Mach, probabilmente non lo si vedrebbe nemmeno nella telecamera. Detto questo, la cosa interessante è che esiste una versione rallentata, che possiamo solo supporre sia a 60 fps, e anche su 60 fotogrammi ripresi in un solo secondo, il missile appare solo in un fotogramma. Qualcuno molto più bravo di me in matematica avanzata può probabilmente calcolare questo dato in una parvenza di velocità.
A proposito, come confronto interessante, guardate questa versione Iskander-K del missile da crociera R-500 e il suo impatto, che è un missile subsonico standard come un Kalibr:
Ma si noti come il missile si veda chiaramente impattare anche nel corso di diversi fotogrammi. Secondo quanto riferito, l’R-500 è basato sui missili 3M54/3M14 Kalibr e Kh-101, tutti con velocità terminale subsonica di circa 0,8 Mach. Il precedente attacco balistico Iskander-M sembra chiaramente più veloce di diversi ordini di grandezza, a occhio direi almeno 2-4 volte. Questo collocherebbe l’M nella zona di Mach 3-5 che ho ipotizzato. In effetti, forse con un po’ di matematica approssimativa si può anche dire che, dato che il missile da crociera appare in circa 3 fotogrammi e il missile balistico in uno solo, allora forse il balistico è circa 3 volte più veloce nella fase di impatto terminale. Poiché sappiamo che l’R-500 va a circa 0,8 Mach, questo porterebbe l’Iskander-M a circa 3 Mach.
L’altra prova, e uno degli unici altri attacchi Iskander mai ripresi in video, è stato il famigerato colpo a un centro commerciale di Kiev che nascondeva alcuni sistemi MLRS dell’AFU:
Nel video si vede l’Iskander scendere con il tipico arco balistico, dritto verso il bersaglio. È molto veloce per un missile normale, tuttavia è possibile calcolare la velocità in modo molto approssimativo stimando l’altezza dell’edificio e utilizzando alcuni altri parametri disponibili. Una volta l’ho calcolata il più fedelmente possibile e ho ottenuto qualcosa come 1,5-2 Mach, anche se potrebbe essere di più. Il calcolo si basava sull’altezza dell’edificio ricavata da google maps, estrapolando la velocità in base alla velocità con cui il missile percorre la lunghezza dell’edificio, ecc.
L’aspetto interessante, tuttavia, è che si tratta di un filmato di una telecamera termica e il missile sembra avere un bagliore bianco, anche se questo non è fuori dall’ordinario su una telecamera termica sensibile.
Tuttavia, questo è supportato dal fatto che un’altra telecamera non termica ha ripreso un fotogramma del missile in arrivo di notte, e sembra che il missile sia caldo anche senza l’ausilio di IR: VIDEO. VIDEO.
L’altra prova interessante in linea con questo è che, dal precedente filmato di prova dell’Iskander, se si mette in pausa l’unico fotogramma in cui appare il missile, si vede quanto segue:
Confrontatelo con il missile che si alza:
Diventa immediatamente evidente che il missile sembra carbonizzato. È completamente annerito nella metà anteriore. Gli anelli bianchi sono stati cancellati, il colore verde è scomparso ed è stato sostituito da un aspetto appannato, color carbone opaco o metallo cenerino. Alcuni in Occidente si sono chiesti se l’Iskander/Kinzhal sia davvero in grado di andare a velocità ipersonica, se sia in fase di burnout o in fase terminale. Ciò è comprensibile, dato che l’equivalente americano dell’Iskander, gli ATACM, non è in grado di raggiungere l’ipersonico, ma si ferma al massimo a 3+ Mach. Ma il chiaro grado di carbonizzazione del metallo sulla parte anteriore del missile indica effettivamente che probabilmente è stato ipersonico per un periodo di tempo significativo, riscaldando la pelle a temperature estreme.
Detto questo, l’aspetto cruciale è che al momento dell’impatto il missile non è ancora incandescente, il che indica chiaramente che non è più ipersonico e che non lo è stato per un bel po’, confermando tutte le mie affermazioni sul suo profilo di velocità.
Confrontatelo con il modello di riscaldamento sull’ogiva anteriore del missile Sprint quando raggiunge l’ipersonicità:
Ma resta il fatto che non è mai stato costruito un oggetto artificiale in grado di resistere alle ipersoniche a livelli atmosferici terrestri, almeno che io sappia. È possibile che la Russia abbia trovato un qualche tipo di formula magica per rivestimenti e ceramiche speciali, ma non sembra evidente dalla costruzione del missile.
Inoltre, ieri lo stesso Ministero della Difesa russo ha definito il Kinzhal come un veicolo planante:
Si tratta di una distinzione interessante perché, sebbene non si tratti di un tradizionale HGV come osservato in precedenza, il fatto è che l’Iskander/Kinzhal sembra avere un profilo in cui raggiunge la piena “fase di burnout” durante l’arco balistico, come ho spiegato prima, e poi plana verso il bersaglio, senza che i suoi motori si accendano o forniscano più spinta. Questo si può vedere anche nel video di prova che ho screenshottato: l’Iskander-M non sembra avere i motori accesi quando tocca il suolo.
Perché è importante? Perché è chiaro che se non è più spinto dalla spinta e si limita a “planare” dopo lo zenit del suo arco balistico, allora la velocità ipersonica che raggiunge da quel momento in poi si esaurirà lentamente, poco a poco. È probabile che questo avvenga naturalmente in modo tale che il missile non stia più creando uno scudo di plasma o disintegrandosi, in modo tale che stia ancora andando più veloce di qualsiasi altra cosa, ma possa ricevere i dati per la correzione della rotta. Per questo motivo, la mia ipotesi migliore è che questi missili impattino a qualcosa come 2-5 Mach al massimo.
Inoltre, si noti che durante l’attacco del 16 maggio, nei filmati delle telecamere notturne non c’erano “oggetti luminosi” che scendevano nel cielo. Se un Kinzhal viaggiava effettivamente a 5-7+ Mach quando ha colpito i Patriots, sarebbe sceso come una meteora, brillando e lanciando plasma. E sì, questo significa che quei famigerati video che pretendono di mostrare un Kinzhal russo che “va a velocità ipersonica” sono probabilmente tutti falsi:
Ma c’è un altro aspetto importante non ancora menzionato. Una bolla di plasma assorbe tutti i segnali elettromagnetici, rendendo il veicolo impermeabile ad essi. Indovinate cosa significa? Esatto, un veicolo ipersonico è essenzialmente “stealth” e non può essere rilevato dai radar. Le onde radar vengono semplicemente assorbite e ionizzate dalla bolla di plasma, e in effetti ci sono stati molti anni di ricerca stealth in questo campo.
Quindi il punto è che, a proposito della questione se il Patriot possa intercettare il Kinzhal o anche l’Iskander, il fatto è che questi missili sono probabilmente completamente stealth per il radar del Patriot per la maggior parte del loro arco balistico. Una volta che raggiungono l’arco, entrano in “modalità planata” e iniziano a rallentare, escono lentamente dallo stealth, ma il problema è che a quel punto sono già probabilmente sopra il bersaglio e a soli 15-30 secondi al massimo dall’impatto, forse meno, e stanno ancora andando a una velocità di Mach 4-5 all’inizio del rallentamento.
Se prendiamo l’esempio precedente, cioè che il Kinzhal viene sparato da oltre il confine a circa 100-150 km da Kiev, supponiamo che l’apice dell’arco balistico avvenga all’incirca a metà strada. Ciò significa che i restanti 50 km circa potrebbero essere spesi sulla traiettoria discendente di quell’arco, uscendo dall’invisibilità. Ma anche a Mach 4-5, 50 km saranno percorsi in circa 28 secondi. Potrebbe iniziare a passare sugli schermi radar a un certo punto, ma lascerebbe pochissimo tempo per reagire a tutti gli equipaggi, tranne che a quelli più addestrati.
In secondo luogo, la famosa caratteristica dell’Iskander-M, che presumibilmente il Kinzhal erediterà, è la capacità di manovrare selvaggiamente durante la fase terminale e di rilasciare esche. Le esche con designazione 9B899 sono state confermate in precedenza e sono state trovate da diversi Iskander colpiti in Ucraina:
Come si può vedere, la foto in basso del missile Iskander mostra le porte circolari da cui probabilmente fuoriescono le 6 esche. Si dice che le esche stesse siano molto avanzate e che non solo agiscano come esche anti-radar, ma che abbiano anche avanzate capacità elettroniche e di disturbo.
Guardate questo segmento qui sotto:
Non solo sono dotati di disturbatori, ma anche di fonti di calore bruciate simili a razzi per ingannare i missili a guida IR. È molto probabile che questo tipo di “disturbo” sia responsabile della quantità sproporzionata di missili Patriot andati in tilt il 16 maggio.
Abbiamo visto in video precedenti che i missili da crociera avanzati russi Kh-101 hanno mandato in tilt la difesa aerea ucraina in modi simili, poiché anche il Kh-101 è dotato di capacità di disturbo elettronico.
Inoltre, si noti che i missili Pac-2 Patriot erano del tipo a frammentazione, ma il Pac-3, che l’Ucraina ha confermato di aver utilizzato, è un progetto completamente diverso da tutti i precedenti Patriot. Si tratta di una tecnologia “hit to kill” (colpire per uccidere), il che significa che il missile tenta di colpire direttamente il bersaglio piuttosto che spruzzarlo con pallettoni simili a quelli di un fucile da caccia da una leggera distanza.
Il metodo “hit to kill” è poco credibile per intercettare un Iskander/Kinzhal, specializzato in manovre evasive terminali ad alto G e in contromisure EW. È altamente improbabile che un missile hit-to-kill possa tracciare e colpire un Kinzhal potenzialmente ipersonico (a seconda della fase del suo arco di intercettazione) mentre è impegnato in un jolly. È come cercare di colpire un proiettile che oscilla follemente con un altro proiettile.
Tra l’altro, l’Iskander ha altre caratteristiche speciali sconosciute ai più, tra cui l’elevata ri-targettibilità e una guida ottica nascosta, che probabilmente viene dispiegata solo nella fase terminale facendo saltare l’ogiva anteriore o un piccolo oblò da cui può vedere un sensore a telecamera.
I bersagli possono essere localizzati non solo da satelliti e aerei, ma anche da un centro di intelligence convenzionale, da un osservatore di artiglieria o da foto aeree scansionate in un computer. Un’altra caratteristica unica dell’Iskander-M è la testata a guida ottica, che può essere controllata anche tramite trasmissioni radio criptate, come quelle degli AWACS o degli UAV. Il sistema di guida elettro-ottico fornisce una capacità di auto-orientamento. Il computer di bordo del missile riceve le immagini del bersaglio, quindi lo individua con il suo mirino e scende verso di esso a velocità supersonica.
Si noti anche quanto sopra: “scende a velocità supersonica”, non ipersonica.
Come ho detto, si tratta dell’Iskander-M, ma possiamo solo supporre che le somiglianze siano state trasferite anche al Kinzhal. Dopotutto, perché non dovrebbe? Non è che il Kinzhal soffra di una mancanza di spazio rispetto all’Iskander, semmai dovrebbe essere il contrario. Dato che il Kinzhal ha il vantaggio di essere lanciato in aria, avrebbe bisogno di meno carburante comparativo e di interni per raggiungere le stesse caratteristiche prestazionali dell’Iskander, che deve lottare contro la gravità per raggiungere l’altitudine/velocità, ecc. Ciò significa che il Kinzhal avrebbe ipoteticamente ancora più spazio interno per “chicche” speciali. Dopo tutto, le loro dimensioni sono quasi identiche: entrambi sono alti 7,3 metri.
Supponiamo quindi che il Kinzhal abbia anche le esche. Sta rientrando in condizioni atmosferiche, perdendo lentamente la sua furtività al plasma mentre scivola verso il basso, dando agli operatori del Patriot 20-30 secondi al massimo, mentre inizia a lampeggiare sui loro schermi. Ma all’improvviso rilascia i suoi “aiuti alla penetrazione”, cioè le contromisure dell’esca, e lo schermo si riempie di numerosi blip dappertutto. Il “disturbo” infatti crea anche falsi ritorni e missili fantasma sullo schermo, il che, come altri hanno notato, è molto probabilmente responsabile del fatto che Kiev dichiari di aver abbattuto numerosi Kinzhal. Probabilmente pensano di averli effettivamente abbattuti, ma in realtà i loro missili AD stavano dando la caccia ai “fantasmi” radar che i Kinzhal rilasciavano sotto forma di contromisure di disturbo.
In effetti, nella dichiarazione di oggi Shoigu ha fatto un’ammissione interessante quando ha detto che Kiev dichiara “un numero di abbattimenti 3 volte superiore” a quelli realmente avvenuti. Zaluzhny ha sempre affermato di abbattere il 70-80% dei missili russi, mentre Shoigu sembra sottintendere che in realtà ne abbattono circa il 25%. Tuttavia, ha anche specificamente affermato che Kiev ha “abbattuto” più Kinzhals di quanti ne abbia sparati la Russia. Kiev sostiene di averne abbattuti 6, mentre Shoigu sembra sottintendere che la Russia ne abbia lanciati solo 2-3 il 16 maggio. Quei 2-3 sembrano aver colpito tutti i siti Patriot, dato che questo è esattamente il numero di esplosioni e di lanciatori distrutti di cui si parla.
Shoigu ha commentato la distruzione del sistema di difesa aerea Patriot a Kiev:
1. La Federazione Russa non ha lanciato tanti “Pugnali” come si sostiene che abbattano ogni volta con le loro dichiarazioni
2. Il numero di queste “intercettazioni ucraine è tre volte superiore a quello da noi consentito”.
3. “E sbagliano sempre il tipo di missili. Ecco perché non ci arrivano”.
Sul terzo punto, Shoigu sembra essersi riferito al fatto che l’Ucraina non “identifica” correttamente i missili, motivo per cui i missili riescono a passare. È difficile esserne certi, ma è possibile che si riferisca al problema delle esche, in quanto sta insinuando che i loro sistemi non identificano correttamente i tipi di missili.
Cosa sappiamo quindi dei risultati effettivi degli attacchi Kinzhal? Il Pentagono ha ammesso ufficialmente che un Patriot è stato “danneggiato”, ma sostiene che è riparabile sul posto. Hanno fatto questa interessante ammissione:
Quindi ammettono che la raccolta di segnali russi, che ho descritto in precedenza, ha effettivamente permesso alla Russia di tracciare il sistema Patriot e di colpirlo.
Ricordiamo che prima ho detto che Rybar stava raccogliendo informazioni anonime dall’Ucraina riguardo agli attacchi. È impossibile dire quanto siano accurate queste informazioni “insider”, ma vale comunque la pena di notarlo:
#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che il sistema Patriot è stato danneggiato, 2 stazioni di lancio Patriot -3 e un radar Patriot sono stati distrutti. 5 soldati sono stati uccisi, di cui due erano istruttori stranieri, tutti i sistemi di difesa aerea occidentali sono forniti all’Ucraina con personale tecnico che aiuta i nostri specialisti a utilizzare il sistema antiaereo.
🇺🇸🇺🇦🇬🇧 Secondo notizie non confermate, il Pentagono ha vietato all’Ucraina di utilizzare il sistema di difesa aerea MIM-104 Patriot fino a quando la parte americana non riceverà tutte le informazioni sulle circostanze del recente attacco missilistico alla batteria di difesa aerea americana. Washington ha inviato una squadra speciale in Ucraina per valutare lo stato del sistema di difesa aerea Patriot colpito e le ragioni della distruzione della batteria di difesa aerea da parte dei missili russi.
Un altro:
❗️According secondo dati attendibili, il 16 maggio, a seguito di un attacco del sistema missilistico ipersonico Kinzhal a Kiev, sono stati colpiti e completamente distrutti una stazione radar multifunzionale e 5 lanciatori del sistema missilistico antiaereo PATRIOT prodotto dagli Stati Uniti – Ministero della Difesa russo
E ora si dice che la NATO abbia avviato riunioni urgenti perché questi attacchi hanno appena messo a nudo i più potenti sistemi di difesa strategica degli Stati Uniti e della NATO, il che è di pessimo auspicio per la sicurezza della NATO. È la prima volta nella storia che gli Stati Uniti hanno la prova assoluta che i sistemi russi possono penetrare le difese americane più avanzate. Ricordiamo che, secondo quanto riferito, l’Ucraina era armata con i più recenti missili Pac-3, non con i più vecchi Pac-2, ecc. Questo ha conseguenze terribili per tutta la sicurezza europea, poiché dimostra che i missili russi possono ora penetrare impunemente in qualsiasi base NATO in Polonia e altrove. In effetti, questi sono i tipi di momenti tettonici che creano interi cambiamenti dottrinali generazionali e cambiano completamente il calcolo delle posizioni di difesa.
Si è tenuta una riunione urgente in seno alla NATO sullo stato dei sistemi di difesa aerea/PRO che proteggono le principali basi militari e gli hub logistici situati sul suolo di Polonia e Slovacchia.
** Fonti turche ben informate fanno notare che la riunione è stata avviata dopo che 🇷🇺 missili ipersonici aria-superficie russi H-47M2 “Kinzhal” sono penetrati nella zona di difesa aerea/PRO della città di 🇺🇦Kiev e, nonostante il gran numero di missili intercettori sparati, hanno distrutto le unità MIM-104(F) Patriot che hanno partecipato alle operazioni di combattimento.
L’atmosfera degli incontri è stata valutata come allarmante, il che ha portato a una serie di conclusioni che prevedono l’adozione immediata di misure specifiche, con l’obiettivo di rafforzare ulteriormente le capacità di PVO/PRO in queste aree.
Questo non deve sorprendere. Solo pochi mesi fa è stato rinvenuto un missile russo Kh-55 nell’estrema Polonia occidentale. Si tratta dei missili più vecchi, lenti e altamente insensibili, che la Russia solitamente lancia come esca, per schermare i suoi Kh-101, più recenti e molto più avanzati.
Se un Kh-55 antico può aggirare tutte le difese della NATO, comprese le batterie Patriot e AEGIS Ashore di cui la Polonia è confermata essere dotata, allora non hanno alcuna possibilità di fermare il Kinzhal o simili.
Un’altra notizia non confermata:
Secondo le informazioni dello Stato Maggiore, oggi le nostre difese aeree sono state costrette a sparare una salva di 32 missili Patriot per evitare la detonazione e la distruzione massiccia nel settore residenziale. L’intera batteria è stata distrutta dall’arrivo di un missile ipersonico e l’SBU sta cercando la fonte della fuga di video che mostra il lancio dei missili e l’esplosione. Tutte le informazioni sull’attacco di massa a Kiev sono state lanciate appositamente per spiegare il lancio di massa dei missili e non una singola esplosione nel cielo.
Questo potrebbe essere un rapporto a bassa affidabilità, ma la seconda parte è vera. L’SBU ha lanciato una campagna senza precedenti sulla scia di questi attacchi per catturare tutte le persone che stavano registrando gli arrivi. Hanno già catturato una mezza dozzina di blogger:
Questo, insieme al fatto che l’SBU ha già iniziato a mettere fuori uso tutte le telecamere di strada, nel disperato tentativo di impedire la registrazione di eventuali arrivi futuri:
🇷🇺🚀🇺🇦In Ucraina, vogliono vietare la trasmissione dalle webcam durante gli attacchi missilistici – in modo che nessuno veda gli arrivi e il lavoro della difesa aerea.
Il funzionamento delle telecamere stradali installate ovunque può essere regolato in modo che il nemico non possa usarle per tracciare il lavoro della difesa aerea. Lo ha dichiarato lo speaker dell’Aeronautica militare ucraina Yuri Ignat alla radio НВ.
“Queste telecamere funzionano in tutto il mondo e vengono trasmesse online sui canali di Youtube. Ma nella nostra situazione, quando c’è la legge marziale nel Paese, penso che verranno fatti alcuni aggiustamenti con le amministrazioni militari. Quando c’è un’operazione di difesa aerea, quando c’è una minaccia di fuga di informazioni, penso che gli organi delle amministrazioni militari si adegueranno per evitare in qualche modo che il nemico possa osservare online le operazioni di combattimento dei nostri sistemi di difesa aerea”, ha spiegato Ignat.
Ha aggiunto che è necessario “lavorare” anche con le istituzioni e gli imprenditori privati che hanno installato telecamere stradali.
Questa sembra essere una tattica estrema e disperata sulla scia di ciò che sostengono essere una serie di abbattimenti di successo di tutti i Kinzhal, in cui il Patriot non ha subito alcun danno. Questo indica chiaramente che qualcosa è andato storto, perché un’escalation di questo tipo non ha precedenti, dato che non è mai stata fatta dopo nessuno degli attacchi precedenti, anche di maggiore entità.
Infine, se le “fughe di notizie” sono accurate e 2-3 lanciatori Patriot sono stati distrutti, con forse un radar, rimane ancora un’altra batteria e mezza operativa, dato che l’Ucraina avrebbe ricevuto due batterie. Tuttavia, se è vero che è stato colpito un radar, questo potrebbe essere molto più devastante, poiché sono molto più preziosi e costosi.
Nei recenti attacchi di Khmelnitsky, la Russia avrebbe distrutto anche centinaia di milioni di munizioni per i missili Patriot, quindi i due eventi combinati dovrebbero essere abbastanza devastanti per l’AFU, soprattutto visti i prezzi in gioco:
Non sono molti i sistemi e i missili che gli Stati Uniti possono continuare a fornire all’Ucraina. Tuttavia, per ora sono stati coperti con l’annuncio di una nuova consegna di sistemi SAMP-T italiani.
Nel frattempo, però, stiamo entrando nella fase di fine maggio, che le fughe di notizie del Pentagono hanno indicato come l’ultimo, definitivo periodo verso il quale le munizioni AD ucraine sarebbero durate. Gli S-300 e i NASAM sono stati specificamente indicati come esauriti entro il maggio 2023. Vedremo quindi quanto le nuove forniture saranno in grado di puntellare le difese ucraine.
D’altra parte, è stato dichiarato che la produzione di Kinzhal è stata massicciamente incrementata, almeno 7 volte o più, quindi resta da vedere se l’uso russo di Kinzhal diventerà un evento più comune.
Al momento in cui scriviamo, un altro attacco sembra imminente: i Tu-95 russi hanno spiccato il volo e ci sono allarmi aerei di massa in tutta l’Ucraina, quindi vediamo cosa succederà. Potrebbe trattarsi di un attacco di pulizia per colpire le rimanenti batterie di Patriot.
Per il momento, all’Occidente non resta che fare il poliziotto che sposta l’obiettivo:
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Siamo alla 36a puntata. La 35a è disponibile solo su rumble perchè YouTube ha deciso proditoriamente di rimuovere il filmato e di bloccare ogni registrazione successiva per otto giorni. Bakhmut sembra aver perso importanza per il regime ucraino dopo la sua caduta. Non si spiegherebbe però l’enorme dispendio di vite umane e di mezzi per la sua difesa. Si tratta in realtà di un boccone amaro per Zelensky e per i suoi mentori occidentali; difficile da inserire nella narrazione trionfalistica e rassicurante che imperversa sui nostri media. Le conseguenze di trenta anni di costruzione tormentata di uno stato, edificato e modellato in funzione antirussa, stanno venendo al pettine. Il nazionalismo straccione ed etnico che ha mosso l’oppressione e persecuzione di gran parte della propria popolazione, ma motivato, con le buone e le cattive, la parte restante si rivelerà per quello che è: un grande inganno che consegnerà quel che resta dell’Ucraina indipendente in una terra di nessuno, preda degli attuali mentori e paladini delle sue magnifiche sorti e progressive. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
Il filmato è disponibile solo su rumble. YouTube ha rimosso il video della 35a puntata e bloccato per otto giorni la pubblicazione di ulteriori video. Il probabile prodromo alla chiusura definitiva del canale.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Il sabotaggio del gasdotto Nord Stream e il dibattito su chi ne sia responsabile rimarranno uno dei grandi episodi di disinformazione del campo atlantista nel conflitto in Ucraina. Probabilmente non ci sarà mai una conferma ufficiale di chi ha ordinato questo atto di terrorismo di Stato, perché si sta facendo di tutto per insabbiare il tutto.
I governi interessati, Berlino e Parigi in particolare, sono in uno stato di complice stupore. Il loro silenzio su questa vicenda, o il rimescolamento delle tracce, sostenuto dai media dominanti e dagli pseudo-esperti che passano in loop sulle televisioni per trasmettere le narrazioni atlantiste, si spiega facilmente. Non possono rivelare al loro popolo che il loro cosiddetto principale alleato, Washington, ha commesso un atto di guerra contro i suoi stessi alleati, poiché ciò dimostrerebbe che il conflitto in Ucraina è una guerra provocata e mantenuta da Washington, non solo contro la Russia, ma contro l’intera Europa. L’intero discorso della cosiddetta unità occidentale e transatlantica verrebbe irrimediabilmente incrinato.
Non appena i gasdotti sono esplosi nel settembre 2022, mentre la Russia è stata immediatamente additata dagli esperti al servizio del campo atlantista, Mosca ha accusato Washington di essere dietro questo atto terroristico. Le rivelazioni del giornalista investigativo americano Seymour Hersh[1] sul sabotaggio dei gasdotti Nord Stream hanno tuttavia rafforzato la tesi della responsabilità di Washington. Non sorprende che questa versione sia stata messa al bando dai media mainstream, portavoce dei governi degli Stati membri dell’UE e della NATO. Il maldestro tentativo di diversione di Washington attraverso il New York Times[2], che indicava la responsabilità di un gruppo filo-ucraino, non ha convinto nessuno e il Ministro della Difesa ucraino è stato costretto a smentire, un raro episodio in cui il regime di Kiev è stato costretto a contraddire il suo mentore[3].
Va inoltre ricordato che Washington aveva esplicitamente annunciato l’intenzione di sbarazzarsi dei gasdotti per voce del presidente Biden[4]. Gli Stati coinvolti nell’inchiesta hanno anche sottolineato che i risultati delle indagini sarebbero rimasti confidenziali, poiché la verità non è ovviamente bella da raccontare[5]. L’ipotesi che Washington sia responsabile del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream è quindi la pista più probabile, e di fatto l’unica credibile.
La mancanza di reazioni da parte dei governi degli Stati europei interessati, Germania, Francia e Paesi Bassi, che sono stati direttamente presi di mira da questo atto terroristico assimilabile a un asso di guerra, rivela il grado di sottomissione geopolitica senza precedenti di questa classe politica a Washington,
E se analizziamo questo evento da un punto di vista geopolitico, arriviamo alla stessa conclusione: la responsabilità di Washington. Se si inserisce questo atto di guerra nel contesto del progetto geopolitico “Iniziativa dei tre mari”, avviato da Varsavia con il sostegno di Washington, ma immaginato da un think tank americano, si scopre il rovescio delle carte geopolitiche.
L’INIZIATIVA DEI TRE MARI
Il progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari (STI) riunisce dodici Paesi dell’Europa centrale e orientale situati tra i mari Baltico, Nero e Adriatico: Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania, Bulgaria, Lituania, Estonia, Lettonia, Croazia, Slovenia e Austria. Altri quindici partecipanti hanno scelto di aderire ad alcuni progetti, tra cui l’Ucraina. Lo scopo dell’iniziativa è rafforzare la connettività all’interno di quest’area geografica attraverso lo sviluppo di infrastrutture di trasporto stradale, ferroviario e fluviale, infrastrutture energetiche come gasdotti e reti elettriche e infrastrutture digitali. Gli obiettivi dichiarati sono il rafforzamento dello sviluppo economico, la coesione all’interno dell’Unione Europea e i collegamenti transatlantici[6].
Carte 1
L’idea centrale è quella di sviluppare le infrastrutture energetiche e di comunicazione lungo un asse nord-sud, poiché le attuali infrastrutture sono orientate in direzione est-ovest dalla Russia. Questa infrastruttura ereditata storicamente è vista come una dipendenza geopolitica da Mosca, ma promuove anche il dominio economico della Germania dopo l’allargamento dell’UE ai Paesi dell’Europa centrale e orientale. L’Iniziativa dei Tre Mari è stata inaugurata congiuntamente nel 2016 da Polonia e Croazia. Formalizzata in occasione del primo vertice tenutosi a Dubrovnik il 25-26 agosto 2016, un secondo vertice si è tenuto a Varsavia il 6-7 luglio 2017. Il progetto ha iniziato ad attirare l’attenzione di altri membri dell’UE, non da ultimo per la presenza di Donald Trump.
Il presidente austriaco Alexander Von der Bellen ha sottolineato che il progetto ha avuto origine dai think tank americani[7] ed è stato fin dall’inizio attivamente promosso dal think tank atlantista Atlantic Council. Ian Brzezinski, figlio di Zbigniew Brzezinski, sostiene attivamente l’Iniziativa dei Tre Mari come consulente strategico dell’Atlantic Council[8] Una pubblicazione di questo think tank prefigura l’Iniziativa dei Tre Mari in modo molto preciso già nel 2014[9], ossia durante la presidenza Obama. Essa promuove un corridoio di trasporto nord-sud, in linea con gli interessi geopolitici degli Stati Uniti, al fine di garantire la resistenza dei Paesi dell’Europa centrale e orientale alla Russia.
LE ORIGINI GEOPOLITICHE DEL PROGETTO E IL SUO ATTUALE RILANCIO
Le origini dell’Iniziativa dei Tre Mari risalgono a molto tempo fa. La TMI è l’erede delle rappresentazioni geopolitiche polacche emerse dopo la Prima guerra mondiale, più precisamente del progetto Intermarium (traduzione latina di Międzymorze in polacco) del generale Josef Pilsudski. Le idee chiave di questo vecchio progetto sono riemerse nell’attuale configurazione geopolitica. Poiché la Polonia era stata fatta a pezzi più volte nel corso della sua storia a vantaggio dell’Impero tedesco e della Russia, il generale Pilsudski cercò, già negli anni Venti, di promuovere un’Europa centrale e orientale al riparo dagli appetiti geopolitici dei suoi vicini, creando una federazione di Stati situati tra il Mar Baltico, il Mar Nero e il Mar Adriatico – l’Intermarium – per proteggersi dall’URSS e dalla Germania. Il progetto del generale Pilsudski doveva garantire la sopravvivenza della Polonia, ma fu abbandonato alla vigilia della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, l’idea sopravvisse nella diaspora polacca negli Stati Uniti, vicina agli strateghi americani. Questo ha portato a una forte sinergia tra le visioni geopolitiche americane e polacche dalla Guerra Fredda a oggi[10]. L’Iniziativa dei Tre Mari è quindi una rivisitazione polacco-americana dell’Intermarium. Inizialmente, per Varsavia, l’Intermarium mirava a promuovere una terza via tra l’impero russo e quello tedesco. Ma oggi la configurazione geopolitica è diversa perché Polonia e Germania, entrambe membri dell’Alleanza Atlantica, sono ormai alleate. Non c’è quindi più la volontà di formare un’Europa di mezzo indipendente dall’UE e dalla NATO. Oggi il progetto viene proposto con argomenti geoeconomici, come la necessità di ridurre la dipendenza dal gas russo e l’egemonia economica e politica tedesca nell’UE. Tuttavia, la posta in gioco geostrategica è molto reale e rimane implicita: dal ritorno della rivalità tra le potenze europee e mondiali – Russia, Stati Uniti, Cina e Stati membri dell’UE – è riemerso il dilemma geopolitico dell’Europa centrale e della sua sicurezza. I Paesi dell’UE dell’Europa centrale e orientale e la NATO sono ora visti come poli geopolitici. Sebbene la configurazione internazionale sia cambiata, la geografia e le costanti geopolitiche rimangono e la percezione che la Polonia ha della propria sicurezza deriva da rappresentazioni storiche che persistono indipendentemente dai governi. La sfiducia di Varsavia nei confronti della Russia ha ricevuto nuovo impulso dalla crisi ucraina del 2014 e i polacchi sono desiderosi di consolidare la propria sicurezza. Ai loro occhi, la coppia franco-tedesca non è considerata del tutto affidabile, in quanto troppo accomodante nei confronti della Russia, e l’UE è troppo divisa per affermarsi. Il progetto mira quindi a svilupparsi in sinergia con l’UE e la NATO. Il primo obiettivo dei polacchi è quello di contenere la Russia, percepita come la principale minaccia, ma anche di bilanciare la Germania, con la quale si sono accumulati disaccordi. L’Iniziativa dei Tre Mari è quindi, per la Polonia, un progetto volto a ridurre la dipendenza da Mosca e a mantenere il legame transatlantico. Per Varsavia e i suoi alleati nella TMI, l’alleanza privilegiata con gli Stati Uniti è ritenuta necessaria per aumentare il loro margine di manovra nell’UE. L’attenzione alla minaccia russa consente alla Polonia di posizionarsi come perno geopolitico regionale sul fianco orientale della NATO. Le viene assicurato il sostegno degli Stati Uniti per diventare il leader regionale dell’UE e della NATO. Varsavia è coinvolta in molti progetti di difesa con gli Stati Uniti[11], un settore in cui l’UE rimane secondaria nonostante i recenti progressi. L’UE è tuttavia un’organizzazione utile per ottenere finanziamenti – fondi strutturali e di coesione – per le infrastrutture[12].12 La diffidenza nei confronti della Germania si è inoltre cristallizzata in seguito alla messa in funzione del gasdotto Nord Stream I[13], inaugurato nel 2001, che rifornisce Berlino di gas russo attraverso il Mar Baltico e che doveva essere raddoppiato dal Nord Stream II. Questo progetto è stato descritto in modo fuorviante da Varsavia come il “secondo patto Molotov-Ribentrop”. Vecchie rappresentazioni storiche sono state riattivate in questa occasione, illustrando la permanenza delle paure storiche dei Paesi dell’Europa centrale nei confronti delle potenze vicine che li hanno sempre dominati.
LA SINERGIA TRA NATO, PARTENARIATO ORIENTALE DELL’UE, PESCO
E L’INIZIATIVA DEI TRE MARI
I polacchi sono riusciti a far convergere a loro vantaggio le varie iniziative prese a livello europeo, come il Partenariato orientale dell’UE, ma anche il nuovo programma PESCO[14] lanciato da Bruxelles nel campo della difesa. Il loro obiettivo è attrarre il massimo dei finanziamenti europei per le loro priorità. – La componente principale del programma PESCO è il progetto “Mobilità”[15], che mira a potenziare e sviluppare le infrastrutture per migliorare la mobilità delle forze armate della NATO. Questa priorità è anche un obiettivo dei dipartimenti per le infrastrutture della Commissione europea[16], sottolineato nella Dichiarazione congiunta NATO-UE[17]. Il legame tra l’Iniziativa dei Tre Mari e gli interessi dell’Alleanza Atlantica è quindi evidente. Il generale americano Ben Hodges, ex comandante delle forze americane in Europa (EUCOM), ha dichiarato che l’infrastruttura del progetto PESCO corrispondente alle priorità dell’Iniziativa dei Tre Mari – in particolare la Ferrovia Baltica e la Via Carpatia – era una priorità[18]. Il Partenariato orientale dell’UE è stato concepito dai polacchi e promosso con gli svedesi. Nasce dalla dottrina Sikorski, che mira a creare una zona cuscinetto contro la Russia[20]. Pertanto, il Partenariato orientale, l’Iniziativa dei tre mari e il progetto PESCO fanno parte della strategia di sicurezza di Varsavia nei confronti di Mosca. Il desiderio del governo polacco di ospitare una base militare della NATO sul proprio territorio è un’altra prova della coerenza delle intenzioni polacche. Questa convergenza di progetti a livello regionale permette di percepire che la Polonia sfrutta l’Iniziativa dei Tre Mari come strumento di influenza e sviluppo economico, ma anche come strumento per garantire la propria sicurezza. Varsavia si affida anche agli Stati Uniti, impegnati in una manovra a livello europeo – soprattutto per contenere la Germania e mantenere l’UE sotto la propria influenza – ma anche su scala globale nei confronti di Russia e Cina. Esaminiamo questi aspetti.
LA SINERGIA TRA L’INIZIATIVA DEI TRE MARI E IL PROGETTO GEOPOLITICO STATUNITENSE :
LA RIVALITÀ CON RUSSIA E GERMANIA
Se ci riferiamo alla posta in gioco geopolitica su scala globale, l’Iniziativa dei Tre Mari è un progetto che è anche in linea con le priorità geopolitiche degli Stati Uniti. Il loro coinvolgimento nel progetto, fin dal suo inizio, è coerente con la loro manovra strategica nei confronti dell’Eurasia per contrastare Russia e Cina, ma anche con la loro ambizione di diventare un grande esportatore di gas di scisto.
Carte 2
L’obiettivo prioritario di Washington è infatti il controllo dell’Eurasia. Questa preoccupazione di lunga data viene ora esplicitamente riaffermata per preservare la propria leadership globale e rallentare l’emergere di un mondo multipolare[21]. 21] Con notevole continuità, la strategia degli Stati Uniti è quindi quella di opporsi alla Russia e di allargare il Rimland (secondo la dottrina geopolitica di Spykman), ma anche di frammentare l’Eurasia (secondo la dottrina di Mackinder) e di staccare l’Ucraina dalla Russia (dottrina di Brzezinski). Questa costante geopolitica è stata riaffermata alla fine della Guerra Fredda con la dottrina Wolfowitz (1992). Egli sottolineò che la missione dell’America nell’era post-Guerra Fredda sarebbe stata quella di garantire che nessuna superpotenza rivale emergesse in Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica[22]. Anche la rappresentazione strategica di Zbigniew Zbrezinski[23] – che pone come obiettivo la frammentazione geopolitica del continente eurasiatico per realizzare una maggiore integrazione degli Stati dell’Europa occidentale nello spazio euro-atlantico su un asse Parigi-Berlino-Kiev – ha avuto un’importante influenza[24] sull’amministrazione statunitense. Questo obiettivo è stato esplicitamente ripreso da Wess Mitchell, assistente segretario di Stato per l’Europa e l’Eurasia presso il Dipartimento di Stato sotto il presidente Donald Trump. Egli sostiene un ulteriore consolidamento degli Stati Uniti nel Rimland europeo[25]. 25] Questa strategia, combinata con quella nella regione indo-pacifica, garantisce che gli Stati Uniti circondino il continente eurasiatico. L’Iniziativa dei Tre Mari si inserisce perfettamente in questa visione ed è uno degli strumenti di Washington. Gli Stati Uniti stanno nuovamente reinvestendo nell’Europa centrale e orientale come parte della loro manovra verso l’Eurasia. La Polonia è il punto di riferimento per gli Stati Uniti per mantenere il proprio dominio sul progetto europeo, ed è per questo che gli Stati Uniti stanno cercando di rafforzare il peso di Varsavia nell’UE. Anche l’Ucraina era destinata a diventare più importante nell’ambito dell’Iniziativa dei Tre Mari. In effetti, il collegamento di Kiev con l’Europa occidentale era già nei piani iniziali e conferma il carattere geopolitico di questo progetto. Il ruolo dell’Ucraina è quello di territorio di transito per i corridoi energetici che evitano la Russia attraverso l’asse dell’Asia centrale.
L’intervento russo in Ucraina a partire dal 2023 ha vanificato questi piani, almeno per quanto riguarda l’inclusione di Kiev nel progetto, opzione che rimane dipendente dall’esito del conflitto. È in questo contesto che l’Iniziativa dei Tre Mari è stata sostenuta da Donald Trump durante la sua partecipazione al vertice di Varsavia[26] nel 2017. Il forte sostegno del presidente alla TMI statunitense rientra ovviamente nella rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Russia. Ma è anche legato al desiderio di Washington di esportare il suo gas di scisto, che è diventato un’arma geopolitica per gli Stati Uniti.[27] Questo sostegno può essere compreso anche nel contesto di una rivalità che è diventata esplicita tra Stati Uniti e Germania. La politica “America First!” di Donald Trump – un obiettivo che un tempo era più implicito che esplicito – ha comportato un’intensa pressione politica sulla Germania, dando maggior peso alle critiche della Polonia. Collegando energia e sicurezza[28], Trump ha accusato Berlino di importare gas russo, di aggravare il deficit commerciale degli Stati Uniti e di non contribuire abbastanza finanziariamente alla NATO. Queste pressioni hanno spinto Berlino a importare gas di scisto statunitense e ad aprire un porto per il gas naturale liquefatto (LNG) nel nord della Germania. Tuttavia, Berlino ha continuato a difendere strenuamente il progetto del gasdotto Nord Stream II contro il parere di Washington e Varsavia, fino all’avvio dell’operazione speciale russa nel febbraio 2022.
IL SABOTAGGIO DI WASHINGTON AL NORD STREAM: UN ATTO IN SINERGIA CON GLI OBIETTIVI DELL’INIZIATIVA DEI TRE MARI
DELL’INIZIATIVA DEI TRE MARI
L’arma energetica come strumento geopolitico è particolarmente importante per Washington. Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream, un’infrastruttura che evitava l’Ucraina ma favoriva la Russia e la Germania, deve essere visto nel contesto dell’attuale conflitto, dove alza la posta in gioco e fa salire la posta in gioco. Lo scoppio del conflitto in Ucraina provocato da Washington e Londra – in particolare a causa del progetto di allargamento della NATO – è stata l’occasione per prendere decisioni radicali per indebolire la Russia e gli Stati europei, in particolare la Germania, ma anche la Francia, allo stesso tempo. Gli Stati Uniti hanno l’ambizione di esportare il loro gas di scisto a scapito delle compagnie energetiche europee coinvolte nell’esplorazione delle risorse in Siberia (Russia) e nel progetto del gasdotto Nord-Stream II. Fin dall’inizio dell’operazione speciale russa in Ucraina, gli Stati Uniti hanno fatto pressione sugli alleati della NATO affinché bloccassero le importazioni di gas dalla Russia attraverso i gasdotti Nord Stream, ma non quelle attraverso i gasdotti che attraversano l’Ucraina, per dare risorse e leva a Kiev. Washington ha ottenuto questo risultato e il sabotaggio del Nord Stream nel settembre 2022 le ha permesso di assicurarsi questo guadagno, chiarendo alla Germania e ai suoi partner che non ci sarebbe stato alcun problema a utilizzare questi gasdotti una volta terminato il conflitto, poiché la Russia ha pianificato di ripararli[29], gli Stati Uniti costringono così gli europei a un radicale riorientamento geopolitico in direzione degli obiettivi dell’Iniziativa dei Tre Mari, che mira in ultima analisi a staccare la Russia dall’Europa occidentale riorientando le infrastrutture energetiche e di trasporto e rendendole più dipendenti dal gas di scisto americano. L’Unione Europea è così ridotta al rango di zona cuscinetto nella manovra americana in Eurasia, di cui sta diventando una periferia sempre più divisa e strumentalizzata da Washington.
COSTRINGERE LA GERMANIA A SCEGLIERE DA CHE PARTE STARE E A STACCARSI DALLA RUSSIA
Vale la pena sottolineare la posizione di Berlino nel progetto. Oggi la Germania è una potenza centrale che persegue la sua espansione verso i Paesi dei Balcani, dell’Europa orientale e delle repubbliche dell’ex URSS (Ostmitteleuropa). L’ideologia che sta alla base di questa espansione è diversa da quella pangermanista della vigilia della Prima guerra mondiale, in quanto viene ora portata avanti in nome dell'”occidentalizzazione” e dell'”europeizzazione” del suo fianco orientale, da cui la crescente rivalità geopolitica con la Russia. Ma se l’ideologia cambia, i tropismi geografici restano. Da un punto di vista geopolitico, la Germania cerca di portare i Paesi dell’Europa centrale e orientale – compresa l’Ucraina – nello spazio euro-atlantico. Il sostegno degli Stati Uniti all’Iniziativa dei Tre Mari, nel contesto di crescenti disaccordi con Donald Trump, ha indubbiamente spinto Berlino a partecipare al TMI per evitare che diventi troppo antitedesco e per contrastare la politica statunitense di sostegno alle iniziative della Polonia. I governi tedeschi che si sono succeduti stanno quindi perseguendo la costruzione di una zona cuscinetto a est, di fronte alla Russia, attraverso il Partenariato orientale dell’UE, che il GTI completa.
Dal punto di vista economico, la Germania conta anche sull’apertura dei mercati dei Paesi del Partenariato orientale, in particolare dell’Ucraina. Berlino si considera responsabile della traiettoria geopolitica di questo Paese e utilizza la narrativa euro-atlantica per raggiungere il suo obiettivo. Tuttavia, fino allo scoppio dell’offensiva russa, la Germania riteneva di aver bisogno del gas e del petrolio russo per mantenere il suo status di potenza economica. Tuttavia, rimane ancora sotto la protezione militare degli Stati Uniti, con l’ombrello nucleare statunitense come ultima difesa del territorio tedesco. Il sostegno al progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari e l’accettazione delle importazioni di gas di scisto dagli Stati Uniti sono stati probabilmente visti da Berlino come il prezzo da pagare per preservare il Nord Stream II e la sua posizione di potenza centrale nell’UE, stando attenta a contenere l’atteggiamento ostile degli Stati Uniti verso Mosca[30]. Tuttavia, il sostegno della Germania all’ITM non ha cancellato la sfiducia di Varsavia nei confronti di Berlino, molto pronunciata negli ambienti conservatori e filoamericani[31] in Polonia e nella diaspora statunitense. Varsavia si trova quindi di fronte al dilemma di mantenere la presa sull’Iniziativa dei Tre Mari, ma allo stesso tempo di attrarre i finanziamenti dell’UE con il sostegno tedesco.
Con l’aggravarsi della crisi ucraina nel 2022, Washington ha deciso che non avrebbe più tollerato l’equilibrismo tedesco di combinare un’alleanza strategica con la NATO e un’alleanza energetica con la Russia. Il sabotaggio del Nord Stream da parte degli Stati Uniti costringe Berlino a scegliere definitivamente il campo occidentale contro la Russia e ad abbandonare la politica di equilibrio a favore dell’egemonia geostrategica e geoeconomica americana.
Il dominio indiviso di Washington è reso possibile anche dall’incapacità di francesi e tedeschi di trovare un accordo su un’architettura di sicurezza europea che dia all’UE una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti, come sulle questioni energetiche in cui rimangono rivali. La decisione della Germania di abbandonare l’energia nucleare e di affidarsi pesantemente alle importazioni di gas russo, senza consultarsi con la Francia, spiega probabilmente la mancata reazione di Parigi al sabotaggio americano, secondo un sentimento di schadenfreude (“gioire delle disgrazie altrui”), anche se anche gli interessi di Parigi sono colpiti. Anche il campo atlantista francese, che aveva sempre temuto l’asse russo-tedesco, si è rafforzato. La rivalità geopolitica franco-tedesca è una falla del progetto europeo che gli americani hanno sempre sfruttato per indebolirlo e orientarlo a proprio vantaggio.
IL SUCCESSO DELLA STRATEGIA AMERICANA E LO SPOSTAMENTO DEL BARICENTRO DELL’UE
Il sabotaggio del Nord Stream da parte degli Stati Uniti rientra nella strategia geopolitica di frammentare il vecchio continente per silurare qualsiasi accordo europeo – ma anche eurasiatico – e la costituzione di un asse Parigi-Berlino-Mosca. Inoltre, Washington è determinata a continuare il suo accerchiamento dell’Eurasia contro la Russia e la Cina, al fine di preservare la sua supremazia in Europa e nel mondo. L’Iniziativa dei Tre Mari è uno degli strumenti di questa strategia. In questo contesto, il sabotaggio del gasdotto Nord Stream è un atto di guerra contro la Russia, ma anche contro la Germania, la Francia e i Paesi Bassi, e un attacco alla loro sovranità. È un atto di ostilità contro l’idea di un progetto europeo indipendente che includa la Russia, secondo la visione gollista di un'”Europa europea” che si oppone all'”Europa americana”.
L’UE è l’ultima area del mondo in cui gli Stati Uniti possono ancora esercitare la loro egemonia senza alcun ostacolo reale. Ma a lungo termine possono mantenere la pressione sulla classe politica del vecchio continente solo terrorizzando gli europei con atti come il sabotaggio dei gasdotti. La politica di Washington, dettata da ideologi neoconservatori spinti a preservare la supremazia americana a tutti i costi, rappresenta una grave minaccia geopolitica per le nazioni europee, in particolare per Francia e Germania. La loro mancanza di reazione si spiega con l’asservimento geopolitico dei loro governi, la cui legittimità si basa unicamente sull’appartenenza al campo atlantista sotto la guida di Washington, a cui hanno giurato fedeltà, e non più sui loro popoli, che sono incapaci di proteggere. Parigi e Berlino sono così impegnate in una corsa a perdifiato che le pone in una situazione di cobelligeranza con la Russia, a tutto vantaggio degli interessi americani e del loro strumento, il regime di Kiev. Le conseguenze prevedibili per gli europei sono una nuova crisi economica, una deindustrializzazione a vantaggio degli Stati Uniti, un abbassamento del tenore di vita e una destabilizzazione duratura del continente attraverso un conflitto militare che potrebbe portare a una terza guerra mondiale.
Il progetto dell’Iniziativa dei Tre Mari, che attrae sempre più investimenti dall’UE e dalla Germania, sta spostando il baricentro geopolitico dell’Unione Europea verso est. Il consolidamento della Germania in una posizione centrale e la conferma di una spaccatura tra la Russia e un’UE dominata dalle priorità tedesche e polacche, sostenute dagli Stati Uniti, rafforzeranno gli squilibri geopolitici in Europa. Tale sviluppo va a scapito dell’asse franco-tedesco e aggrava la rivalità con la Russia. Tuttavia, il possibile indebolimento economico della Germania – il cui accesso al gas e al petrolio russo a basso costo è ora più limitato – potrebbe ridurre il suo vantaggio geopolitico.
Dopo la riunificazione tedesca e l’allargamento dell’UE in Europa centrale e orientale, sta emergendo una nuova rivalità geopolitica tra Germania e Francia[32]. 32] In effetti, il rafforzamento dello status di potenza centrale della Germania contraddice il progetto d’avanguardia franco-tedesco e il progetto di un’Europa a più cerchi difeso dalla Francia. In passato, Parigi ha cercato di riequilibrare l’UE verso il Mediterraneo per contrastare lo spostamento del suo baricentro geopolitico verso est, provocando a sua volta iniziative come il Partenariato orientale[33] .
La crisi economica può rallentare l’ascesa dell’Iniziativa dei Tre Mari, ma se i flussi energetici dalla Russia si prosciugheranno, il suo obiettivo geopolitico sarà raggiunto. Il suo consolidamento si tradurrà in una politica di compensazione nei confronti della Francia, come è stata praticata dopo la riunificazione tedesca? Secondo i piani di Washington, l’ITM dovrebbe consentire di trasformare gli Stati membri dell’UE in “Stati di facciata” contro la Russia, perché l’Europa sarebbe tagliata fuori dal suo spazio orientale, come durante la Guerra Fredda, il che le impedirebbe di condurre una politica di equilibrio.
Berlino e Parigi oseranno mai reagire al sabotaggio dei gasdotti? La Francia sfiderà finalmente la corsa a capofitto dell’UE verso est? Per quanto riguarda l’Iniziativa dei Tre Mari, non c’è motivo per Parigi di partecipare, attraverso l’UE, al finanziamento di un progetto che porta alla sua emarginazione geopolitica. Se la costruzione di infrastrutture tra i Paesi dell’Europa centrale e orientale è legittima, l’interruzione dei flussi in direzione est-ovest deve essere evitata. È nell’interesse della Francia che gli Stati che partecipano alla GTI si pongano come ponti tra la Russia e l’UE, come l’Ungheria, e non come un sottoinsieme ferocemente opposto a Mosca, che frattura l’Europa.
Nel 2014, la Russia aveva offerto all’Ucraina di aderire al suo progetto di Unione eurasiatica, ma il colpo di Stato a Kiev ha riorientato il Paese verso lo spazio euro-atlantico e un accordo di libero scambio con l’UE. La Russia ha poi sviluppato nel 2016 il progetto della Grande Eurasia, che non era chiuso alla partecipazione dell’UE perché la sua visione era quella di una convergenza di interessi geopolitici comuni a tutto il continente[34]. L’Iniziativa dei Tre Mari, che tende a favorire le relazioni Nord-Sud, è in contraddizione con la visione Est-Ovest che la Russia cerca di mantenere. Dal febbraio 2022 si è diffusa l’isteria di una minaccia russa, che in realtà non esiste per i membri della NATO[35], anche se il conflitto attuale è dovuto principalmente alla mancata considerazione degli interessi di sicurezza della Russia. Mosca reagisce in base alle proprie percezioni, che derivano dal senso di accerchiamento da parte della NATO a causa del suo allargamento, dell’installazione di basi statunitensi in Europa orientale e del nuovo progetto di difesa missilistica. Le crisi georgiana (2008) e ucraina si inseriscono in questo contesto[36].
È necessario un migliore equilibrio geopolitico in Europa per evitare l’egemonia di Washington, che trascina la Francia e gli europei in conflitti contro la Russia e la Cina, a scapito dei loro interessi e ad esclusivo vantaggio dei neoconservatori di Washington e delle burocrazie allineate della NATO e dell’UE. Un confronto a lungo termine con Mosca deve essere evitato, in quanto si ripercuoterebbe su tutta l’Europa e sulla sua vicinanza geografica.
Al termine dell’attuale conflitto, la politica migliore per la Francia sarebbe quella di affermarsi come potenza equilibratrice attraverso un riavvicinamento franco-russo per controbilanciare l’asse euro-atlantico sotto l’egemonia americana. Praticare l’equilibrio non è neutralità, ma permette di controbilanciare il polo troppo dominante con un altro. Sarebbe saggio per la Francia e gli Stati aperti a una ripresa delle relazioni con la Russia – Italia, Spagna, Grecia, Cipro, ma anche Ungheria e Croazia, e auspicabilmente la Germania, se si stacca dalle sue illusioni atlantiste – promuovere un nuovo equilibrio più favorevole ai loro interessi.
Se Mosca rimane in conflitto con quello che chiama “Occidente collettivo”, la cooperazione con i Paesi occidentali – quelli dell’era della Guerra Fredda – rimarrà comunque rilevante, secondo il Cremlino. 37] Su scala globale, la sfida per gli europei è evitare un possibile condominio americano-cinese e la Russia può giocare un ruolo importante in questa prospettiva. Una nuova architettura di sicurezza europea, spesso citata ma mai attuata, che includa la Russia e l’Ucraina, rimane la condizione non solo per la pace in Europa, ma anche per il rilancio del progetto europeo verso un’Europa di nazioni sovrane, alleate e interdipendenti su scala continentale.
[6]« The overarching pillars of the Three Seas Initiative are threefold – economic development, European cohesion and transatlantic ties. The changing nature of global environment calls for their strengthening in order to be able to face new challenges and overcome dynamic threats.
Firstly, the Initiative seeks to contribute to the economic development of the Central and Eastern Europe through infrastructure connectivity, mainly, but not only on the North-South axis, in three main fields – transport, energy and digital.
The second objective is to increase real convergence among EU Member States, thereby contributing to enhanced unity and cohesion within the EU. This allows avoiding artificial East-West divides and further stimulate EU integration.
Thirdly, the Initiative is intended to contribute to the strengthening of transatlantic ties. The US economic presence in the region provides a catalyst for an enhanced transatlantic partnership. » (https://www.three.si/2019-summit).
[10] Laruelle Marlène, Riviera Ellen, Imagined Geographies of Central and Eastern Europe: The Concept of Intermarium, Institute for Russian European, and Eurasian studies, The Georges Washington University, IERES Occasional Papers, March 2019 (https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/laruelle-rivera-ieres_papers_march_2019_1.pdf).
[11] Montgrenier Jean-Sylvestre, Dubois-Grasset Jeanne, La Pologne, acteur géostratégique émergent et puissance européenne, http://institut-thomas-more.org/2018/06/30/la-pologne-acteur-geostrategique-emergent-et-puissance-europeenne/
[14] « Permanent Structured Cooperation ». Ce projet a pour objectif de rendre la politique de sécurité et de défense européenne plus contraignante. Les États membres s’engagent à mettre en œuvre ensemble des projets de défense sélectionnés.
[23] Brzezinski Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives, Basic Books, 1997.
[24] Justin Vaïsse, Zbigniew Brzezinski, stratège de l’empire, Odile Jacob, 2016.
[25] Selon Mitchell, l’objectif des Etats-Unis est d’éviter la domination des masses eurasiennes par des puissances hostiles. Ainsi, il précise que « lors de trois guerres mondiales, deux chaudes et une froide, nous avons aidé à unifier l’Occident démocratique pour empêcher nos opposants brutaux de dominer l’Europe et le Rimland à l’ouest de l’Eurasie »[25]. Sans surprise, la Russie et la Chine sont désignées comme les adversaires stratégiques des Etats-Unis alors que la Guerre froide est terminée depuis plus d’un quart de siècle, car ils « contestent la suprématie des USA et leur leadership au XXIe siècle.» On retrouve donc avec constance l’objectif des Etats-Unis de contrôler l’Eurasie afin d’empêcher un rival géopolitique d’y émerger à nouveau et de relativiser leur propre puissance mondiale (https://ee.usembassy.gov/a-s-mitchells-speec).
[26] Le Président Donald Trump a déclaré lors du sommet de l’Initiative des trois mers le 6 juillet 2017 à Varsovie que « L’Initiative des Trois Mers transformera et reconstruira l’ensemble de la région et veillera à ce que vos infrastructures, tout comme votre engagement en faveur de la liberté et l’état de droit, vous lient à toute l’Europe et, en fait, à l’Occident. (…) L’Initiative des trois mers permettra non seulement à vos peuples de prospérer, mais aussi à vos nations de rester souveraines, sûres et libres de toute coercition étrangère. Les nations libres d’Europe sont plus fortes et l’Occident l’est aussi. Les États-Unis sont fiers de constater qu’ils aident déjà les pays des trois mers à atteindre la diversification énergétique dont ils ont tant besoin. L’Amérique sera un partenaire fiable et sûr dans la production de ressources et de technologies énergétiques de haute qualité et à faible coût. »
[27] Le Financial Times a souligné que « Donald Trump est en train d’opérer un changement radical dans la politique énergétique américaine en utilisant les exportations de gaz naturel comme un instrument de politique commerciale, en se faisant le champion des ventes à la Chine et à d’autres régions d’Asie dans le but de créer des emplois et de réduire les déficits commerciaux américains. Dans une tentative de libérer les ressources énergétiques américaines, M. Trump essaie de promouvoir davantage d’exportations de gaz naturel liquéfié et pas seulement d’utiliser le GNL comme une arme géopolitique visant des nations telles que la Russie, comme c’était la position de son prédécesseur Barack Obama. ». « Trump looks to lift LNG exports in US trade shift », Financial Times, June 22, 2017 (https://www.ft.com/content/c5c1958c-5761-11e7-80b6-9bfa4c1f83d2).
[30] Les sanctions allemandes contre la Russie étaient toujours calibrées afin de ne pas mettre en danger les intérêts fondamentaux de sa puissance économique, tout en satisfaisant les Etats-Unis mais aussi les pays d’Europe centrale et orientale, méfiants vis-à-vis de Moscou. Il s’agissait à la fois d’une politique d’équilibre, de réassurance, et d’endiguement de la Russie sur le plan géostratégique.
[32] Thomann Pierre-Emmanuel, Le couple, franco-allemand et le projet européen, représentations géopolitiques, unité et rivalités, L’Harmattan, Paris, 2015.
[33] Le partenariat oriental avait été promu par la Pologne et la Suède pour contrer le tropisme euro-méditerranéen de la France, dans le contexte de la crise provoquée par le projet d’Union méditerranéenne de Nicolas Sarkozy en 2007/2008. L’Allemagne a toujours soutenu le partenariat oriental, mais en agissant dans les coulisses de l’Union européenne. Berlin a bloqué le projet d’Union méditerranéenne de la France pour éviter une division de l’UE et contrer l’émergence de Paris comme chef de file des pays méditerranéens en contrepoids de l’Europe allemande, afin d’éviter une fragmentation de l’Europe en alliances variables, et maintenir la France et les pays du sud de l’Europe dans le giron de l’UE.
[34] Glaser Kukartseva, M. et Thomann, P.-E., “The concept of “Greater Eurasia”: The Russian “turn to the East” and its consequences for the European Union from the geopolitical angle of analysis”, Journal of Eurasian Studies, 13(1), 3-15, 2022, (https://doi.org/10.1177/18793665211034183).
[35] Aucun État membre de l’OTAN protégé par l’article V n’a pourtant eu de différend militaire avec la Russie.
[36] Thomann Pierre-Emmanuel, « Guerre Russie-Géorgie : première guerre du monde multipolaire », Défense nationale, n°10, octobre 2008 (http://www.ieri.be/fr/node/329).
[37]Vladimir Putin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. Transcript of the Plenary Session of the 19th Annual Meeting, october 27, 2022
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Bakhmut-Artyomovsk è caduta. In Europa sopraggiungono nubi oscure. Sul continente in senso metaforico, su parte di esso in senso fisico. Sino a quando la narrazione riuscirà a nascondere l’evidenza dei fatti? Sino a quando i nostri affabulatori, sottolineando ossessivamente i punti deboli veri e presunti della Russia, riusciranno a nascondere le manchevolezze, l’avventurismo e il crescente isolamento di un Occidente a guida statunitense e l’insulsaggine della quasi totalità delle classi dirigenti europee? Le dinamiche geopolitiche stanno accelerando; di conseguenza, il tempo a disposizione dei paesi europei per riconsiderare la propria postura e distinguerla dall’ottusità degli avventurieri alla guida si sta restringendo. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
PS_YouTube ha proditoriamente rimosso il video. L’intervista è comunque disponibile su rumble.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
️Secondo le nostre stime, l’attuale sciopero delle forze armate ucraine sulla sporgenza Vremievsky del fronte è ausiliario. Le forze nemiche coinvolte sono insufficienti per un profondo sfondamento della difesa.
