Victoria Nuland, precedentemente nota come Abaddon e Shaitan, ha dichiarato al CSIS che gli Stati Uniti sono stati un bravo ragazzo, mentre Putin è stato un cattivo ragazzo (e lei ha dei piani per lui).
Ieri il Diavolo ha fatto visita al CSIS, uno dei suoi culti preferiti, per trasmettere in televisione come stanno andando i suoi piani per la Terra. Ha strofinato la mano destra rossa sulla sua figura mastodontica e ha chiesto al suo ospite, Max Bergmann, come stava. Lui ha risposto: “Il corpo di Victoria Nuland ti dona”.
Le bugie di Victoria Nuland mi ricordano una vecchia barzelletta sul reclutamento delle risorse umane, di cui esistono diverse versioni, ma io copio la prima che ho trovato:
Una responsabile delle risorse umane morì e la sua anima fu accolta alle porte del Paradiso da un Angelo. L’angelo guardò la responsabile delle risorse umane e le disse: “Prima di sistemarti, ho l’ordine di farti passare un giorno all’inferno e un giorno in paradiso, e poi dovrai scegliere dove andare per l’eternità”. “In realtà, credo che preferirei il paradiso”, disse la responsabile delle risorse umane. “Mi dispiace, le regole sono regole”, e a quel punto l’angelo la condusse alla porta dell’inferno. Lì trovarono un bellissimo campo da golf (lei amava il golf). In lontananza c’era un country club; intorno a lei c’erano molti amici, ex colleghi dirigenti, tutti vestiti elegantemente, felici e che facevano il tifo per lei. Si avvicinarono e la baciarono su entrambe le guance e parlarono dei vecchi tempi. Si godette una superba cena a base di bistecca e aragosta con il Diavolo (che in realtà era piuttosto simpatico) e passò una splendida serata a raccontare barzellette e a ballare. Prima che se ne accorgesse, era arrivato il momento di partire. Tutti le strinsero la mano e la salutarono. L’angelo disse: “Ora è il momento di passare un giorno in paradiso”. Così le 24 ore successive furono trascorse oziando sulle nuvole, suonando l’arpa e cantando. Alla fine della giornata, l’Angelo tornò. “Ora”, disse, “devi scegliere tra le due cose”. “Beh, il paradiso è bello ma noioso, quindi in realtà mi sono divertito di più all’inferno. Scelgo l’inferno”, disse la responsabile delle risorse umane. L’Angelo la riportò all’inferno. Quando la porta si aprì, si trovò in una landa desolata coperta di rifiuti e sporcizia. Vide i suoi amici vestiti di stracci che raccoglievano la spazzatura e la mettevano in vecchi sacchi. Il Diavolo si avvicinò e le mise un braccio intorno alle spalle. “Non capisco”, balbettò la responsabile delle risorse umane, “perché è così diverso?” Il Diavolo la guardò semplicemente e sorrise: “Ieri vi stavamo reclutando, oggi siete personale”.
CITANDO VICTORIA NULAND
La trascrizione completa è disponibile presso il CSIS, ma per coloro che hanno uno stomaco debole per la propaganda, ecco alcune citazioni diaboliche di Victoria Nuland. Spero che ne scegliate una e che usiate la sezione dei commenti per dirmi perché non ha senso.
“In meno di due anni l’Europa ha spezzato la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%”. “Senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia”. “Il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non staremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la loro sovranità e integrità territoriale”. “L’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti altri Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse”. “Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo visto questo – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016, abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che – tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024”. “L’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%”. “Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono toccate da questa cifra. Come spiega Putin il fatto di mandare così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, senza mai tornare a casa, e di riorganizzare completamente l’economia in modo che sia tutta incentrata sulla guerra e non sull’istruzione o sulla tecnologia… Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin sta investendo in morte e distruzione”.
La citazione di cui sopra è pertinente al fatto che Nuland ha fornito una mezza verità, facilmente la migliore ragione per la guerra che il diavolo abbia inventato. Ditemi perché è solo una mezza bugia.
“La maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna in realtà all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso… Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. E quindi è una cosa positiva… E credo che in questo momento in Europa non si sia visto un “o” o un “o”. Abbiamo visto un sì e un sì, compresi, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.
Dubito che la CNN, la Fox, la CBS, la BBC e gli altri famosi ossimori mediatici lo titoleranno.
In chiusura Nuland ha detto: “Sono sempre un’ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo”. Quest’ultima parte era così vera che il pubblico ha riso.
NOTA
Come già detto, da domani scenderò a un post settimanale. Per coincidenza, tornerò il 3 marzo con un grosso articolo che coinvolge il CSIS, l’errato nome di Center for Strategic and International Studies. Si parlerà anche del Consiglio Atlantico, del quale ha fatto parte la conferenza di propaganda della Nuland.
Questa trascrizione è tratta da un evento del CSIS tenutosi il 22 febbraio 2024. Guarda il video completo qui.
Max Bergmann: Buon pomeriggio a tutti e grazie per essere qui. Sono Max Bergmann, direttore del Programma Europa, Russia, Eurasia e del Centro Stuart del CSIS. Oggi ho l’onore di presentare l’Ambasciatore Victoria Nuland. L’ambasciatore Nuland è il sottosegretario di Stato per gli affari politici e, come tutti sanno qui, ha una lunga e illustre carriera come diplomatico americano e professionista della politica estera, tra cui l’ex segretario di Stato aggiunto per gli affari europei. Ha lavorato con diversi presidenti degli Stati Uniti di entrambi gli schieramenti.
Oggi siamo entusiasti di avere con noi l’ambasciatore Nuland per celebrare il secondo anniversario dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia. Questo sabato saranno due anni da quando il mondo è cambiato. Il 24 febbraio 2022, l’Ucraina si è svegliata con lo shock e l’orrore delle forze russe che hanno invaso il territorio ucraino, dando inizio a uno dei conflitti più distruttivi sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. A due anni di distanza, il conflitto continua. Ma vale la pena ricordare oggi, mentre riflettiamo sulla guerra, che anche l’Ucraina continua. Che l’Ucraina e il suo sogno europeo non sono morti con l’invasione della Russia. Ciò è dovuto al coraggio dell’Ucraina, ma anche al sostegno degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei.
E con la guerra che sta entrando nel suo terzo anno, vale la pena di fare un bilancio. E per farlo non poteva esserci persona migliore dell’Ambasciatore Nuland, che è senza dubbio uno dei principali esperti di Russia nel Paese, con una grande esperienza quando si tratta di impegnarsi con Mosca e, più in generale, con la regione post-sovietica. Quindi, senza ulteriori indugi, unitevi a me nel dare il benvenuto al Sottosegretario Nuland. (Applausi.)
Ambasciatore Victoria Nuland: Grazie mille, Max. È molto bello essere qui con voi al CSIS, e grazie al CSIS per decenni di ricerche incisive e raccomandazioni per i politici. Io stesso ne ho beneficiato per molti decenni. E grazie a tutti coloro che si sono uniti a noi, sia di persona che virtualmente.
Come ha detto Max, tutti ricordiamo dove eravamo due anni fa, nei mesi, nei giorni e nelle ore che hanno preceduto l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte di Putin il 24 febbraio 2022. I servizi segreti statunitensi e i rapporti del CSIS avevano messo in guardia per mesi dal massiccio piano di guerra di Putin e dal terribile tributo che avrebbe potuto attendere l’Ucraina. Settimana dopo settimana, nell’inverno del ’21 e del ’22, abbiamo visto l’esercito russo prendere posizione su tre lati dell’Ucraina. Gli Stati Uniti, come ricorderete, hanno offerto negoziati per cercare di scongiurare la prevista invasione russa, ma tali negoziati si sono arenati molto rapidamente perché Putin aveva già preso una decisione.
Tuttavia, a quel tempo, molti speravano ancora che i movimenti di truppe fossero solo una tattica di pressione. Anche alcuni ucraini lo credevano. Ma molti di noi temevano che, se Putin avesse ordinato l’ingresso delle sue truppe, l’imponente esercito russo avrebbe potuto conquistare Kiev nel giro di una settimana, decapitare il governo democratico ucraino e insediare dei fantocci di Mosca. Ma questo non è successo. Putin ha invece ottenuto la terza legge di Newton: una reazione uguale e contraria a tutto ciò che sperava di ottenere. Invece di fuggire, il Presidente Zelensky ha guidato. Invece di capitolare, gli ucraini hanno combattuto, e con coraggio. Invece di dividersi, l’Occidente si è unito. E invece di ridursi, la NATO è cresciuta.
Gli Stati Uniti hanno radunato il mondo in difesa dell’Ucraina in quelle prime ore, giorni e settimane. E in questi due anni abbiamo mantenuto unita questa coalizione globale di oltre 50 nazioni, schierandoci con forza al fianco dell’Ucraina. Ad oggi, come sapete, gli Stati Uniti hanno fornito 75 miliardi di dollari in sicurezza, assistenza economica e umanitaria, ma l’Europa e i nostri partner globali hanno fornito ancora di più, 107 miliardi di dollari, oltre ad aver ospitato 4,5 milioni di rifugiati ucraini in paesi europei e l’UE ha appena promesso altri 54 miliardi di dollari per l’Ucraina.
Oggi la NATO è più forte, più grande e meglio equipaggiata. La Finlandia si è unita alla nostra alleanza difensiva e presto accoglieremo la Svezia. La Russia è isolata a livello globale. Più di 140 nazioni hanno votato quattro volte all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare la brutale invasione di Putin, che ora dipende da Paesi come l’Iran e la Corea del Nord per la fornitura di armi, mentre spinge il suo Paese sempre più a fondo nelle braccia economiche e di sicurezza della Cina.
Le sanzioni globali, il tetto al prezzo del petrolio, i controlli sulle esportazioni che abbiamo messo in atto, hanno indebolito la macchina da guerra russa e queste restrizioni diventeranno significativamente più severe nei prossimi giorni, quando noi e i nostri partner annunceremo nuovi massicci pacchetti di sanzioni progettati, tra le altre cose, per strangolare gli sforzi della Russia di eludere le sanzioni.
In meno di due anni l’Europa ha interrotto la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%.
E nonostante le immense sfide poste dalla feroce macchina da guerra di Putin, l’Ucraina è sopravvissuta. L’Ucraina ha riconquistato più del 50% del territorio sequestrato dalle forze di Putin all’inizio dell’invasione. Ha spinto la flotta russa del Mar Nero fuori da Sebastopoli e dalle coste ucraine, consentendo all’Ucraina di riportare le esportazioni di grano ai livelli prebellici e contribuendo a sfamare nuovamente il mondo.
E, cosa notevole, l’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%, pur partendo da una base piuttosto bassa e devastata dalla guerra. E nel caso in cui gli americani si stiano ancora chiedendo se tutto questo valga la pena per noi, ricordiamo che senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia – il 50% – e il 20% della sua vantata Flotta del Mar Nero.
L’Ucraina ha tolto dal campo di battaglia 21 navi militari, 102 aerei russi e 2.700 carri armati russi. Da ogni punto di vista, il coraggio e la forza dell’Ucraina, la sua resilienza, hanno reso più sicuri anche gli Stati Uniti.
Più in generale, il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non resteremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la propria sovranità e integrità territoriale, e che le democrazie del mondo difenderanno i valori e i principi che ci mantengono sicuri e forti.
Ma sul fronte ucraino, a meno che e fino a quando gli Stati Uniti non si uniranno all’Europa nell’approvare la nostra richiesta di finanziamento supplementare, la situazione rimarrà disastrosa. Gli uomini dell’artiglieria oggi combattono con solo 10-20 proiettili da 155 millimetri al giorno per difendersi.
L’Ucraina, come abbiamo visto nei notiziari, è stata costretta a ritirarsi da Avdiivka. Kharkiv, una delle città più orgogliose dell’Ucraina – città dell’est, di lingua russa – viene bombardata quotidianamente nel tentativo di metterla fuori uso e l’economia ucraina è ancora fragile, con quasi il cento per cento delle entrate fiscali destinate alla difesa.
Vladimir Putin, oltre a pianificare armi anti-satellite nello spazio e ad assumersi la responsabilità della morte del suo più popolare oppositore Alexei Navalny, pensa di poter aspettare l’Ucraina e di poter aspettare tutti noi.
Dobbiamo dimostrare che si sbaglia. Con il supplemento di 60 miliardi di dollari che l’amministrazione ha richiesto al Congresso, possiamo garantire che l’Ucraina non solo sorprenda, ma prosperi. Con questo sostegno nel 2024, possiamo contribuire a garantire che l’Ucraina possa continuare a combattere, a costruire, a riprendersi e a riformarsi. Con questo denaro l’Ucraina sarà in grado di combattere a est, ma anche di accelerare la guerra asimmetrica che è stata più efficace sul campo di battaglia. E come ho detto a Kiev tre settimane fa, questo finanziamento supplementare assicurerà a Putin di avere brutte sorprese sul campo di battaglia quest’anno.
Anche l’Ucraina può costruire. Con questi fondi, gli Stati Uniti si uniranno ad altre 31 nazioni per aiutare l’Ucraina a costruire l’esercito altamente dissuasivo di cui ha bisogno per garantire che Putin non possa più tornare a fare questo. Inoltre, ricostruirà la sua base industriale interna e garantirà che possa continuare a percorrere il cammino verso l’integrazione europea. Questo sostegno garantisce anche che l’Ucraina possa iniziare a riprendersi economicamente e a rafforzare la propria base imponibile investendo in energia pulita, cereali e agricoltura, acciaio, industria della difesa e riportando a casa gli sfollati e i rifugiati con un lavoro migliore e più sicuro.
Un aspetto interessante è che i sistemi d’arma Patriot e altre sofisticate difese aeree non solo forniscono protezione sul campo di battaglia ma, come abbiamo visto a Kiev e Odesa, creano bolle di sicurezza sotto le quali i cittadini possono vivere al sicuro e l’economia ucraina può ringiovanire. Danno alla gente la fiducia necessaria per tornare a casa.
Questi fondi sostengono anche il proseguimento delle riforme, il rafforzamento della governance e del sistema giudiziario, la riduzione dell’economia sommersa in modo che l’Ucraina possa attrarre investimenti stranieri e il proseguimento dei progressi in materia di Stato di diritto, responsabilità e lotta alla corruzione: tutte cose che il popolo ucraino chiede ai propri governi dalla rivoluzione della dignità del 2013 e anche prima. Il nostro sostegno supplementare rafforzerà l’Ucraina di oggi, ma la metterà anche su un percorso più sostenibile per il domani.
E tra l’altro, la maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna direttamente all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso.
Nel dicembre del 2022, mi sono recato in Ucraina per uno dei tanti viaggi che ho fatto negli ultimi due anni, di cui quattro dall’inizio della guerra. Ho visitato un centro a Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, che aiuta i bambini ucraini sfollati a causa della guerra. Lì ho incontrato un ragazzino di Kharkiv dagli occhi luminosi e dal sorriso dolce che aveva appena perso la sua casa a causa della barbarie di Putin. Nell’ambito di una sessione di terapia, lui e una manciata di altri bambini della sua età stavano realizzando piccole bambole a maglia con filati gialli e blu. Prima di andarmene, gli ho chiesto se potevo tenerne una. “Da”, mi ha risposto, Kharkiv, città di lingua russa. Poi ho chiesto come si chiamasse la bambola. “Patriota”, rispose. È stato un bel momento, un bambino che fa una bambola che ha appena perso la sua casa pensando al patriottismo. Questo è ciò che la guerra porta in Ucraina e in tutto il mondo.
Ora tengo Patriot sulla mia scrivania per ricordare che il sostegno fornito dagli Stati Uniti non è astratto; spesso fa la differenza tra la vita e la morte per gli ucraini in prima linea in questa battaglia e per il futuro del mondo libero. Ricorda che quando Putin ha lanciato questa campagna feroce, con i suoi crimini di guerra e il ricatto nucleare, non solo ha distrutto la vita degli ucraini da Kharkiv a Kyiv a Kherson, da Dnipro a Donetsk, da Lviv a Odesa, ma ha messo a nudo le conseguenze dell’acquiescenza ai tiranni che mirano alla conquista.
E qui sarò schietto: non possiamo permettere che Putin riesca nel suo piano di cancellare l’Ucraina dalla mappa delle nazioni libere. E se Putin vince in Ucraina, non si fermerà lì. E gli autocrati di tutto il mondo si sentiranno incoraggiati a cambiare lo status quo con la forza. Per gli Stati Uniti, il prezzo della difesa dell’ordine internazionale libero e aperto da cui dipendiamo aumenterà esponenzialmente. Le democrazie di tutto il mondo saranno messe in pericolo. Il sostegno all’Ucraina non è semplicemente una cosa bella da avere. È un investimento strategico vitale per il nostro futuro.
Grazie, Max. Attendo con ansia la nostra conversazione. (Applausi.)
Bergmann: Bene, grazie. Grazie, sottosegretario Nuland. Vorrei iniziare chiedendole come vede lo stato della guerra in questo momento, con gli aiuti statunitensi che si sono essenzialmente esauriti, e con l’Ucraina che sta affrontando un’offensiva russa, che deve cedere il territorio e che ora è a corto di munizioni. Come valuta lo stato attuale? E per quanto tempo, se non saremo in grado di fornire aiuti, quali sono le prospettive per l’Ucraina?
Amb. Nuland: Beh, è ovviamente difficile, come ho detto chiaramente e come vediamo sul campo di battaglia. Detto questo, anche solo negli ultimi tre, quattro, cinque mesi, l’Ucraina ha ottenuto successi significativi. La maggior parte di questi sono stati nel regno asimmetrico, i danni che sono stati in grado di fare alla flotta del Mar Nero, gli attacchi a sorpresa in luoghi dove i russi non se li aspettavano, il buon uso di alcuni dei fuochi a lungo raggio che il Regno Unito e altri hanno contribuito a fornire. Quindi la domanda che ci si pone è se, con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, molti dicono che la guerra assomiglierà a quella del ’23. Io non credo.
Io non credo. Penso che con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, l’Ucraina possa ottenere significativi guadagni strategici, non solo nella lotta di oggi ma, come ho detto, nella costruzione di un esercito altamente deterrente per il futuro. E stanno diventando molto più bravi in cose come la guerra con i droni e altri modi asimmetrici di combattere. E ora hanno lo spazio per iniziare a ricostruire la propria industria della difesa. Ci sono aziende statunitensi interessate a partecipare, così come quelle europee. Ma con questi fondi il quadro sarà di gran lunga migliore.
Bergmann: Quindi, se il Congresso non agisce – mi viene chiesto spesso se esiste un piano B? L’amministrazione sta pensando a come ottenere aiuti per l’Ucraina? C’è un modo per fornire aiuti all’Ucraina senza che il Congresso stanzi i fondi per farlo?
Amb. Nuland: Max, siamo al piano A. Siamo al piano A e, francamente, il Senato degli Stati Uniti ha appena approvato questa legge con 70 voti. Questo significa che il popolo americano è fortemente favorevole a continuare ad aiutare l’Ucraina, nell’interesse dell’Ucraina ma anche nel nostro interesse. Quindi credo che la domanda, mentre la Camera dei Rappresentanti si reca nei suoi distretti, sia: qual è il messaggio che gli elettori danno ai loro membri del Congresso? E in che modo i membri del Congresso stanno comprendendo come si presenta il mondo e come dovranno rispondere se non sosterranno questo finanziamento? Sono quindi ottimista su questo fronte. Penso che ci arriveremo. Ma credo che il popolo americano debba parlare con forza ai suoi membri.
Bergmann: E spera che – proprio ora a Bruxelles si parla di un maggiore sostegno dell’UE all’Ucraina con il Fondo europeo per la pace. L’amministrazione sta incoraggiando l’UE a fare di più e i partner europei a fare di più?
Amb. Nuland: Sì, come sapete, l’UE ha appena approvato 54 miliardi di dollari di nuovi aiuti. E, come ho detto nel mio intervento, stanno già – sapete, non solo l’Europa, ma l’Europa e i nostri partner globali ci stanno superando, anche per quanto riguarda il sostegno economico. In Europa si sta investendo molto nella costruzione di una propria base industriale di difesa, per sostituire quella inviata in Ucraina, ma anche per aiutare l’Ucraina. E si vedono joint venture tra europei e ucraini, e tra altri Paesi e ucraini.
Quindi, credo che l’Europa stia facendo molto. Chi ha partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sa che in Europa c’è una buona dose di angoscia sul fatto che continueremo a fare ciò che dobbiamo fare. E, francamente, dobbiamo inviare un messaggio forte, come ho detto, non solo per l’Ucraina, ma per la pace globale in tutto il mondo.
Bergmann: Forse potremmo cambiare un po’ argomento. Sono curioso di sapere cosa pensa degli obiettivi russi. Cosa sta cercando di ottenere Putin da questa guerra? Pensa che i suoi obiettivi dichiarati siano cambiati? Sa, è iniziata essenzialmente con un’operazione di cambio di regime per eliminare Zelensky e cambiare il regime, come ha notato lei.
Pensa che questo sia ancora il suo obiettivo e che sia nervoso per la sua capacità di raggiungerlo, dato che la Russia è ora in un’economia di guerra e potrebbe mobilitare più persone?
Amb. Nuland: Come abbiamo detto, per quanto difficile sia il campo di battaglia in Ucraina, Putin ha già fallito il suo obiettivo primario. Insomma, pensava che sarebbe stata una passeggiata.
Come abbiamo appena discusso, pensava di essere a Kiev in una settimana. Pensava che la gente dell’Est, in città come Charkiv, avrebbe detto: “Sì, ci piacerebbe essere russi”, ma non è successo nulla di tutto ciò e ora si trova in questa guerra di logoramento. Sembra la Prima Guerra Mondiale lungo tutta la linea di controllo, e l’unica ragione per cui l’Ucraina non ha fatto più progressi è che a Putin non interessa la vita umana, compresa quella dei suoi cittadini.
Voglio dire, ci sono state settimane durante tutto l’inverno in cui ha mandato più di mille giovani russi in un tritacarne a morire per tenere luoghi come Avdiivka. Quindi, sapete, credo che questo sia – non lo ammetterà mai, ovviamente, ma questo è stato molto diverso da quello che si aspettava, molto diverso da quello che i suoi servizi segreti catturati gli hanno fatto credere ed è per questo che lo sentiamo dire, certo, facciamo colloqui di pace, perché la sua versione dei colloqui di pace è, sapete, quello che è mio è mio, quello che è vostro è negoziabile, e credo che se potesse ottenere una pausa per riposare e rifornirsi, la prenderebbe.
Questo, ovviamente, non è nell’interesse dell’Ucraina. L’Ucraina deve essere in una posizione più forte ora. Ma temo che finché Putin sarà al potere non rinuncerà mai all’obiettivo di base, che è quello di sottomettere l’Ucraina.
Sapete, quando ho affrontato questo problema la prima volta, e voi l’avete affrontato la prima volta nel ’13, ’14, ’15 e ’16, pensavamo di poter negoziare un alto grado di sovranità per l’Est e che lui se ne sarebbe andato.
Non è andata così. È andata nella direzione opposta. Quindi cosa gli impedisce, anche se ora ci fosse una pausa o una finta pace, di tornare per il resto quando sarà abbastanza forte, ed è anche per questo che nel supplemento abbiamo i soldi per la lotta di oggi, ma abbiamo anche i soldi, insieme ai nostri 31 altri partner, per aiutare l’Ucraina a costruire questo esercito altamente dissuasivo, in modo che sarà ancora più difficile per lui se ci riproverà.
Bergmann: Si è parlato molto, come lei ha notato, di negoziati e del fatto che l’Ucraina debba o meno negoziare, e i membri del Congresso e altri hanno fatto notare che non è forse necessaria una fine negoziata di questa guerra.
Sono curioso di sapere qual è la sua opinione sul processo negoziale e come si fa a negoziare in un momento come questo. Pensa che i negoziati siano possibili ora o in futuro?
Amb. Nuland: In genere le guerre finiscono con un qualche tipo di negoziato, ma non sceglieremo noi quel momento per l’Ucraina. L’Ucraina prenderà queste decisioni da sola. Deve essere in una posizione di forza e Putin deve capire che la situazione per lui si aggraverà prima di muoversi al tavolo.
Come ho detto, la sua offerta attuale è: mi tengo quello che ho e parliamo del resto che è attualmente vostro, e questo non è sostenibile. Ma penso che se possiamo continuare a sostenere l’Ucraina, se possono avere un forte 2024 di guerra asimmetrica, Putin probabilmente aspetterà e vedrà cosa gli porterà la politica.
Ma certamente si potrà negoziare quando l’Ucraina si troverà in una posizione più forte e, sapete, abbiamo chiarito che se il nostro aiuto sarà richiesto, saremo lì.
Bergmann: Spesso gli ucraini e altri hanno temuto che la Russia volesse negoziare con gli Stati Uniti sopra la testa dell’Ucraina. Vorrei chiederle se lei o il governo americano avete ricevuto indicazioni che i russi stiano cercando di coinvolgere gli Stati Uniti in trattative a distanza sulla testa degli ucraini.
Amb. Nuland: Questo è sempre il modo di fare dei russi – sapete, tutto ciò che riguarda l’Ucraina senza l’Ucraina. Ho affrontato la stessa cosa quando ero nell’UR (ph) a negoziare con gli uomini di Putin nel ’15 e ’16.
Loro pensano che si tratti di uno scacchiere molto più ampio, e questa è la narrativa del dolore che Putin ha intessuto per cercare di giustificare ciò che ha fatto, che si tratti della sicurezza europea, che si tratti della NATO che, dopo tutto, è un’alleanza difensiva e non ha mai avuto intenzione di avvicinarsi alla Russia a meno che non fosse attaccata, sapete. Quindi ci proverà sempre.
Ma noi siamo risoluti. E gli ucraini sono decisi a partecipare a qualsiasi discussione in merito. E non si parla di Ucraina senza l’Ucraina.
Signor Bergmann: Vorrei chiederle della morte del leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, avvenuta venerdì scorso. Nel giugno del 2021 il Presidente aveva detto che se Navalny fosse morto ci sarebbero state conseguenze devastanti per Putin. Ora è morto in prigionia russa. L’amministrazione sta pianificando qualche azione? O gli Stati Uniti hanno essenzialmente esaurito i proiettili delle sanzioni e altre cose che avremmo per colpire il Cremlino?
Amb. Nuland: Beh, prima di tutto, per sottolineare ciò che tutti sanno, è Vladimir Putin il responsabile della morte di Alexei Navalny, il suo critico più esplicito ed efficace, prima avvelenandolo, poi rinchiudendolo, poi spedendolo nell’Artico. Non c’è quindi da sbagliarsi su questo punto. Nei prossimi giorni avremo un nuovo pacchetto di sanzioni, centinaia e centinaia e centinaia di sanzioni. Aspetterò che sia la Casa Bianca ad annunciarle. Alcune di esse saranno rivolte a persone direttamente coinvolte nella morte di Navalny. La stragrande maggioranza di esse, tuttavia, è stata concepita per mettere in difficoltà la macchina da guerra di Putin e colmare le lacune nel regime di sanzioni che è riuscito a eludere. Ma prevedo che con il passare del tempo saremo in grado di proporre un numero sempre maggiore di sanzioni nei confronti dei diretti responsabili della morte di Navalny.
Bergmann: La politica dell’amministrazione prevede che gli Stati Uniti non abbiano una strategia di cambio di regime per la Russia e che non cerchino di cambiare la leadership del Cremlino. Ma mi sembra che gli Stati Uniti non abbiano un messaggio per il popolo russo. Sono curioso di sapere qual è il messaggio degli Stati Uniti al popolo russo. Vediamo questa guerra come una guerra di Putin? Consideriamo questa guerra come una parte di cui l’intera popolazione russa è complice, e quindi dovrebbe essere punita con futuri risarcimenti? Qual è il nostro messaggio più ampio al pubblico russo? Ne abbiamo uno?
Amb. Nuland: Max, non sono d’accordo con la premessa. Penso che parliamo regolarmente e direttamente al popolo russo. Lo faccio io, lo fa il Segretario, lo fa il Presidente. Per quanto orribile sia stata questa situazione per l’Ucraina, Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono state toccate. Come spiega Putin il fatto di aver mandato così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, di non essere mai tornati a casa, di aver riorganizzato completamente l’economia in modo che fosse tutta dedicata alla guerra e non all’istruzione o alla tecnologia o all’integrazione con il mondo?
Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin investe in morte e distruzione. E si è visto che l’1%, i miliardari e i centomilionari russi hanno visto il loro futuro fortemente ridotto. Ma anche – ricordo gli anni in cui ho vissuto in Europa – centinaia e centinaia di russi della classe media sulle spiagge d’Europa, in grado di godersi una vita europea di classe media. Ora non più. Questo è ciò che ha fatto.
Il nostro messaggio al popolo russo è che anche voi siete vittime delle scelte fatte da Putin. Non avete scelto questa guerra. Non avete scelto questo futuro. Vi ha negato, sapete, una stampa libera, una politica libera, opportunità economiche, le sanzioni stanno limitando la vostra possibilità di studiare e vivere all’estero. E tutto questo è il risultato del suo sogno imperiale che voi non avete voluto, che non porta nulla di buono alla vostra vita, ma certamente vi nega molte cose buone.
Signor Bergmann: Mi permetta di chiederle delle sanzioni, perché ora c’è una sorta di narrazione che le sanzioni non hanno funzionato, che l’industria della difesa russa è di nuovo in funzione, sta producendo. Credo che lei abbia parlato di 2.700 carri armati distrutti, ma l’industria della difesa russa sta iniziando a crescere. La Russia ha un’economia di guerra ed è in grado di reperire i pezzi e i componenti, sia dalla Cina che attraverso il contrabbando e i Paesi terzi. Le sanzioni hanno funzionato come previsto? O come valuterebbe lo sforzo complessivo delle sanzioni?
Amb. Nuland: Beh, anche in questo caso stiamo cercando di provare un’ipotesi negativa.
Bergmann: Sì.
Amb. Nuland: Se non avessimo avuto le sanzioni, quanto materiale, supporto, capacità di prendere componenti, elettronica e alta tecnologia da tutto il mondo avrebbe avuto Putin, che avrebbe messo – avrebbe messo al cento per cento nella macchina da guerra? Ma non si sbaglia sul fatto che lui e i suoi imbroglioni hanno trovato molti modi per eludere le sanzioni, ed è per questo che il pacchetto che lanceremo tra un paio di giorni è fortemente incentrato sull’elusione, sui nodi, sulle reti e sui Paesi che aiutano a eludere, volontariamente o meno, sulle banche e sul sostegno che consentono questo tipo di elusione e su alcuni dei fattori di produzione delle armi.
E ancora, dovremmo essere tutti inorriditi dal fatto che ora si fa costruire droni non solo in Iran, ma anche da iraniani in Russia; che ha fatto qualche accordo con Kim nella Repubblica Democratica Popolare di Corea, e chissà che tipo di tecnologia sta scambiando la Russia per ottenere le munizioni da 155 millimetri che sta usando sul campo di battaglia di Avdiivka, giusto? Si tratta quindi di una situazione fortemente destabilizzante.
Inoltre, per quanto riguarda la domanda sul futuro che Putin sta dando al suo Paese, si può notare di settimana in settimana, di mese in mese, la maggiore integrazione economica e la dipendenza economica/strategica della Russia dalla Cina. È questo il futuro che vogliono?
Bergmann: Si dice che i russi potrebbero ricevere dall’Iran missili balistici più avanzati. Se così fosse, quali sarebbero, secondo lei, le implicazioni sul campo di battaglia? E c’è una risposta che gli Stati Uniti potrebbero dare?
Amb. Nuland: Beh, non entrerò nel merito dell’intelligence. So che lo capirete. Ma, ovviamente, la proliferazione della tecnologia missilistica iraniana è un fenomeno che ci preoccupa in tutto il mondo, e la Russia faceva parte della nostra comunità che cercava di impedire che ciò accadesse, perché quel tipo di produzione avrebbe potuto un giorno essere diretta contro la Russia. Ma questo è – questo è il futuro che Putin ha scelto per la Russia, che sta trattando con Stati paria su questo tipo di questioni. E, ovviamente, dobbiamo osservare ogni evoluzione sul campo di battaglia e aiutare gli ucraini a contrastarla.
Bergmann: Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti.
Amb. Nuland: Tra l’altro, abbiamo appena trovato parti di missili della RPDC in alcune zone dell’Ucraina.
Bergmann: Sì. Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti. È un anno di grandi elezioni in Europa, con le elezioni parlamentari europee. Ci sono elezioni in tutto il mondo. Sembra che in Europa, in particolare, ci sia una crescente preoccupazione per le minacce ibride russe – per le misure attive russe, per i servizi segreti russi che sono piuttosto attivi. Un recente rapporto dei nostri amici e colleghi londinesi, RUSI, ha evidenziato che i servizi segreti russi potrebbero essere tornati con prepotenza in Europa. È preoccupato per le minacce alle elezioni, per le infrastrutture sottomarine o per altri obiettivi che i russi potrebbero scegliere? E pensa che siamo in grado di dissuadere davvero tali risposte russe, magari violente, quando stiamo per varare un altro pacchetto di sanzioni? Abbiamo scoccato tutte le nostre frecce, credo sia questa la domanda? Abbiamo la capacità di dissuadere la Russia a meno di una sorta di deterrenza militare?
Amb. Nuland: Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo assistito a questo fenomeno – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016 – abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024 abbiamo dovuto intensificare la nostra cooperazione e la nostra condivisione di informazioni.
Mi piace sempre dire che il sole è il miglior disinfettante. Quindi la cosa più importante è che, non appena vediamo che questo accade, che sia da parte della Russia o di altri attori maligni, dobbiamo informare i nostri cittadini. Dobbiamo educarli a non farsi ingannare da queste cose. Ma è più difficile quando ci sono sostenitori dell’ideologia di Putin all’interno della politica di alcuni dei nostri Paesi che sono, come dire, desiderosi di contribuire ad amplificare questa narrazione. E poi devono pensare: vogliono che i nostri Paesi siano in futuro dipendenti dalla Russia?
Bergmann: Forse farò un’altra o due domande, poi ne risponderemo a un paio del pubblico. Non abbiamo molto tempo. Ma per quanto riguarda la situazione in Ucraina, Zelensky ha appena sostituito il suo generale di punta, Zaluzhnyi. Questo succede in guerra. Ma è preoccupato per la direzione della politica in Ucraina, mentre entriamo nel terzo anno? I suoi interlocutori sono esausti? Qual è lo stato d’animo che percepisce dal suo impegno con i leader ucraini?
Amb. Nuland: Beh, ovviamente due anni di guerra sanguinosa e terribile, con crimini di guerra e distruzione di innocenti e infrastrutture civili e tutto il resto, sono un tributo. Credo di essere più grigio.
Signor Bergmann: (Ride.)
Amb. Nuland: Sicuramente Zelensky lo è.
Mr. Bergmann: Ho anche…
Amb. Nuland: Amb. Nuland: Esattamente. Amb. Nuland: Esattamente. Quindi, sapete, questo è in parte il motivo per cui cerchiamo di visitare e incontrare regolarmente, è per dare forza e sostegno, per assicurarci che l’Ucraina sappia che non è sola. Ma come dicono gli stessi leader ucraini guidati da Zelensky, la loro più grande forza in tutto questo, fin dall’inizio, è stata la loro unità. Quando ha scelto di non lasciare il Paese, nessun altro ha guidato il Paese, ha lasciato il Paese. E loro… sapete, l’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse. E, sapete, i leader ucraini hanno i loro consigli. E devono rimanere vigili su questa unità.
Bergmann: Passiamo alle domande del pubblico. Mi permetta di farle un’altra domanda. Durante il conflitto, l’amministrazione è stata criticata per essere stata troppo cauta e lenta nel fornire armi all’Ucraina. Come persona che ha lavorato nell’ambito dell’assistenza alla sicurezza, sono piuttosto impressionato dalla velocità con cui molte armi sono uscite dalla porta. Ma la cautela su alcuni sistemi di armamento è stata vista come un’escalation, e l’amministrazione si è in un certo senso autodistrutta. Pensa che sia una critica giusta? Come giudica la narrazione che si sta diffondendo?
Amb. Nuland: Beh, quello che abbiamo cercato di fare di settimana in settimana, di mese in mese, e ora di anno in anno, è calibrare il nostro invio in base alle esigenze precise sul campo di battaglia, a quello che sentiamo dagli ucraini, a quello che è disponibile. Come avete visto, c’è stato uno sforzo enorme per trovare sistemi di difesa aerea, eccetera, in tutto il mondo per soddisfare tutte le esigenze degli ucraini. E continueremo a farlo. Allo stesso modo, è importante non trasformare questa situazione in una guerra europea più ampia. L’Ucraina non lo vuole. Noi non lo vogliamo. E, insomma, grazie al cielo finora è stata evitata. Ma bisogna essere prudenti con Putin.
Signor Bergmann: A questo proposito, è preoccupante che l’Ucraina inizi a usare le proprie armi per colpire il territorio russo? È una cosa che la preoccupa? Lo incoraggia? Lo dissuade? Ritiene che ciò possa aggravare il conflitto? O è una sorta di natura della guerra tra due Stati?
Amb. Nuland: Ovviamente non parlerò dei nostri messaggi privati all’Ucraina. Direi semplicemente che quando si vedono le cose asimmetriche che l’Ucraina è ora in grado di fare, corrispondono a cose che la Russia ha già fatto, in gran parte.
Signor Bergmann: Mmm hmm. Ottimo.
Quindi, con questo, vediamo se ci sono domande dal pubblico. Sì, signore. Qui. E risponderemo a questa. Aspetti il microfono. E se potesse presentarsi e limitarsi a una domanda.
D: Certo. Sono Miles Pomper del Middlebury Institute of International Studies.
In seguito all’ultima osservazione di Max, ci sono un paio di cose che l’amministrazione potrebbe fare senza ulteriori finanziamenti da parte del Congresso e che aiuterebbero le consegne di armi. Potrebbero consentire l’invio dei più moderni ATACMS da parte degli alleati, se non dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti potrebbero consentire l’uso delle loro armi per colpire il territorio russo. Il Segretario Stoltenberg ha commentato oggi questo aspetto, che non dovrebbe essere off limits. Apprezzerei quindi una sua risposta in merito.
Amb. Nuland: Di nuovo, non mi risulta che gli Stati Uniti impediscano agli alleati di inviare armi all’Ucraina. Forse può inviarmi ciò che la preoccupa. Ma, di nuovo, non ho intenzione di commentare su questo – le scelte che l’Ucraina fa su dove colpire o sui consigli che diamo loro.
Signor Bergmann: Proprio qui.
D: Grazie. Michael Birnbaum del Washington Post. È un piacere vederla.
Ho una domanda che riguarda il modo in cui lei ha gestito, o come l’amministrazione ha gestito, le forniture di armi negli ultimi due anni. In che misura pensa che la forma della guerra e i successi sul campo di battaglia dell’Ucraina sarebbero stati diversi se aveste inviato prima i missili a lungo raggio? In che misura sono stati limitati dalla cautela degli Stati Uniti di cui abbiamo parlato.
E poi, ero curioso – sono appena stato a Monaco. Lei ha detto che non c’è un piano B. Gli Stati Uniti si sono concentrati su un piano A, il grande CODEL a Monaco, tutti gli americani hanno detto: “Non preoccupatevi, europei”: Non preoccupatevi, europei. Risolveremo le nostre questioni politiche qui. Alla fine, il supplemento sarà in qualche modo approvato. Si chiede se questo sia, dal suo punto di vista, il messaggio migliore per gli europei, o se sarebbe stato più utile per l’Ucraina e per gli europei avere una sorta di riconoscimento americano dell’imprevedibilità politica qui prima, in modo che gli europei potessero pianificare di conseguenza? Grazie mille.
Amb. Nuland: Credo che il fatto che gli europei abbiano approvato il loro pacchetto di 54 miliardi di dollari, piuttosto massiccio per i loro standard, ben prima che noi riuscissimo a ottenere il voto del Senato, dimostri che volevano essere all’avanguardia e dare l’esempio, anche al nostro Congresso. In questo modo avrebbero eliminato una scusa che abbiamo sentito spesso dai membri, ovvero che il resto del mondo non fa abbastanza. Quindi non credo che ci sia mai stato alcun dubbio sul fatto che gli europei fossero preoccupati per la nostra situazione. E in effetti, i passi che hanno compiuto, credo, sono stati utili per far sì che 70 senatori approvassero l’intero pacchetto al Senato. E spero che abbiano fatto impressione, anche ai membri della Camera che si sono recati a Monaco.
Per quanto riguarda la guerra, non intendo fare il quarterback del lunedì mattina se avreste fatto questo o quello. Penso che quello che vediamo è che la Russia ha avuto un bel po’ di tempo per scavare in stile Prima Guerra Mondiale, come ho detto un paio di volte, con queste terribili linee di trincea. E poiché non danno valore alla vita umana, e poiché gli ucraini devono combattere in un modo in cui noi non combatteremmo mai – cioè senza la copertura dell’aviazione – è stata una guerra molto diversa da quella che si vedeva da molto tempo. E spero che tutti noi stiamo imparando da questo. Certamente gli ucraini stanno passando a tattiche più asimmetriche.
Signor Bergmann: Abbiamo tempo per un’altra domanda. Riprendiamo qui.
D: Salve. Sono Martin Mühleisen, senior fellow non residente del Consiglio Atlantico.
Per quanto riguarda la futura volontà dell’Europa di sostenere l’Ucraina, ho due preoccupazioni. La prima è che in Europa sembra esserci la sensazione che l’Ucraina potrebbe non riuscire a continuare la guerra ancora a lungo e che potrebbe concentrarsi maggiormente sulla difesa futura contro la Russia ai confini.
In secondo luogo, ci saranno le elezioni della Commissione europea – o dell’Unione europea – e le elezioni in molti altri Paesi, dove potrebbero vincere o guadagnare alcuni dei partiti che sono stati scettici sull’aiuto all’Ucraina. Come valuta questo aspetto? E come valuta la disponibilità dell’Europa ad aiutare in futuro?
Amb. Nuland: Innanzitutto, per quanto riguarda la protezione dell’Europa, tutti noi dobbiamo investire non solo nella lotta all’Ucraina, ma anche nella ricostruzione delle nostre basi industriali di difesa, perché abbiamo dato molto all’Ucraina e abbiamo anche capito che alcuni di questi sistemi che pensavamo non ci sarebbero mai serviti – come l’artiglieria da 155 millimetri – fanno ancora parte del kit. Quindi il fatto che, come ho detto, per quanto riguarda il nostro pacchetto, gran parte di esso torni indietro nell’economia statunitense per sostituire e permetterci di inviare altri materiali all’Ucraina, ha un triplice scopo, giusto? Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. Quindi è una cosa positiva.
E penso che in questo momento in Europa non abbiamo visto un “o” o un “o”. Abbiamo assistito a un sì e a un sì, tra cui, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.
Quindi, sapete, credo che abbiamo imparato molto nell’ultimo anno o due. E credo che al vertice della NATO che si terrà a luglio qui a Washington si concentrerà l’attenzione non solo sull’Ucraina, ma anche sugli investimenti nella nostra difesa.
Bergmann: Forse un’ultima domanda da parte mia. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco c’è stato molto pessimismo. Lei è pessimista o è ottimista sul futuro dell’Ucraina e sul nostro continuo sostegno all’Ucraina e sulla direzione che prenderà questa guerra?
Amb. Nuland: Sono sempre ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo. (Risate) È quello che facciamo. Ci alziamo ogni mattina e cerchiamo di migliorare le cose – migliori per l’Ucraina, ma anche migliori per il mondo libero e per gli Stati Uniti.
Bergmann: Bene, sottosegretario Nuland, grazie per il suo ottimismo. Grazie per quello che fa ogni giorno. E vi prego di unirvi a me nel ringraziare il Sottosegretario Nuland. (Applausi.)
(FINE.)
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Come da tradizione, l’assunzione del comando del Corpo dei Marines degli Stati Uniti da parte del generale David Berger, nel luglio 2019, è stata seguita dalla pubblicazione di un documento che illustra la sua visione e le linee guida per l’azione. Questo testo quadro inizia con una dichiarazione senza mezzi termini: “Il mio predecessore, il Comandante [Robert] Neller, ha osservato che il Corpo dei Marines non è né organizzato, né addestrato, né equipaggiato, né posizionato in modo da soddisfare le esigenze di un ambiente operativo futuro. Condivido la sua diagnosi. Questa diagnosi non preannuncia una riforma, ma una rivoluzione.
Articolo pubblicato nel numero 49, gennaio 2024 – Israele. La guerra infinita.
Ed è proprio quello che è successo: il Corpo dei Marines (180.000 uomini con un budget di oltre 30 miliardi di dollari) ha avviato un processo di trasformazione rapido e radicale. L’obiettivo: trasformare questa forza, adattata al combattimento congiunto con un focus marittimo specifico, in una forza fatta su misura per rispondere alla minaccia cinese nell’arena indo-pacifica. In altre parole, trasformare un coltellino svizzero in una chiave adatta alla serratura cinese.
Rispondere alla minaccia cinese
Questo nuovo approccio può essere fatto risalire all’inizio dello scorso decennio, quando gli Stati Uniti, guidati da Barak Obama, hanno iniziato il loro ritorno nel Pacifico. Come analizzato da Justin Vaïsse (Barack Obama et sa politique étrangère, 2008-2012), il nuovo presidente, salito al potere nel gennaio 2009, vedeva nell’emergere di nuove potenze, in particolare la Cina, il principale problema del momento. A suo avviso, gli Stati Uniti avevano ampiamente ignorato questo fatto perché assorbiti dalla guerra al terrorismo, dall’Afghanistan e dall’Iraq. Per Obama, era necessario ripensare il ruolo degli Stati Uniti e, soprattutto, avvicinarli al nuovo centro di gravità del mondo. Il Corpo dei Marines (e la Marina in generale) è per molti versi lo strumento concreto di questa strategia.
I Marines si sono ridispiegati nella regione del Pacifico, hanno riallacciato i rapporti con gli alleati e hanno recuperato luoghi (Okinawa, Goam) e ambienti che erano stati trascurati (anche se mai abbandonati) per molti anni. Questi ricongiungimenti hanno portato alla constatazione di cui sopra: le forze dispiegate in Iraq, Afghanistan e Somalia, con le loro artiglierie, i loro blindati e i loro aerei, non sono adeguate né all’arena né alla minaccia, e quindi alla loro missione. Eppure, dal 2009, questa minaccia ha continuato a crescere. L’ascesa al potere di Xi Jinping e il suo successivo mandato di presidente de facto a vita sono stati caratterizzati da una Cina sempre più sicura di sé e pronta a sfidare gli Stati Uniti. Per quanto riguarda Taiwan, il principale ma non unico pomo della discordia, la politica adottata nei confronti di Hong Kong lascia pochi dubbi sulla visione di Xi. Se a questo si aggiunge il notevole rafforzamento del PLA (Esercito Popolare Cinese) e soprattutto della sua marina, gli Stati Uniti hanno capito che non possono più presumere di avere accesso illimitato agli oceani del mondo in tempi di conflitto.
Leggi anche
Podcast. I commando dei marines – Jean-Louis Tremblais
Una lunga tradizione americana
L’area è familiare. La Marina e i Marines non sono dei novellini. Dal 1941 al 1974, da Pearl Harbor all’evacuazione di Saigon, le forze marittime statunitensi hanno combattuto contro Giappone, Corea, Vietnam e Cina. Sono state impiegate anche contro l’URSS. Conosciamo tutti la natura specifica di quest’area geografica, tagliata da catene di isole e isolotti al largo delle coste cinesi, in particolare quelle che formano una linea quasi continua tra Taiwan e il Giappone. Mantenere inaffondabili queste portaerei significa ostacolare la libertà di movimento del nemico e, nel migliore dei casi, impedirla. A poco a poco, attraverso esercitazioni, feedback e scambi con gli alleati, i Marines hanno maturato le loro idee e, verso la fine degli anni 2010, è emersa una nuova visione.
Fa parte della nuova strategia di deterrenza marittima pubblicata nel 2020 dal Pentagono e intitolata Advantage at Sea, che comprende i tre servizi marittimi statunitensi: la Marina (USN), i Marines (USMC) e la Guardia Costiera.
I Marines avranno il compito di conquistare e mantenere queste isole per dare un contributo decisivo allo sforzo complessivo delle forze statunitensi di interdire le forze cinesi nell’area. Dovrebbero diventare gli occhi e le orecchie tecnologiche (intercettazione elettromagnetica, intercettazioni, sonar passivi), i mezzi di fuoco di precisione e il relè di comunicazione, al centro di una rete di intelligence, controllo e risorse di comando multi-servizio e in alleanza (Australia, Giappone, Corea del Sud, Filippine).
Le sfide sono notevoli. Innanzitutto – e a differenza delle guerre in Iraq e Afghanistan – dobbiamo operare in un teatro in cui l’avversario cinese ha il controllo del mare e dei cieli. Ciò richiede la capacità di sbarcare, rifornire e imbarcare truppe sotto la minaccia del fuoco, compreso il fuoco di precisione e la guerra elettronica. Richiede inoltre la capacità di rimanere sul posto e di difendersi dal fuoco nemico e, naturalmente, dagli sbarchi nemici. Infine, richiede risorse sofisticate e robuste (che non sempre vanno di pari passo), non troppo costose e in grado di collegarsi in rete con gli altri elementi e forze della coalizione per individuare e identificare il nemico (produrre obiettivi prioritari), distruggerlo e verificarne la distruzione.
Ciò che serve ora sono unità e mezzi a bassa firma (difficili da individuare), resistenti (attacchi nemici, linee di comunicazione lunghe e minacciate) e operativamente produttivi. Per l’efficacia di queste forze, che dovrebbero garantire la persistenza in un ambiente operativo caratterizzato da un rapido ciclo operativo, è essenziale stabilire e mantenere il contatto con l’avversario. Chi “vede” per primo può attaccare efficacemente per primo.
La missione del generale Berger era proprio questa. Costruire un Corpo dei Marines il cui comandante potesse dire: “Signor Presidente, siamo pronti! Per raggiungere questo obiettivo, nel 2020 ha presentato il Force Design 2030, definendo gli obiettivi e le scadenze di questo vasto progetto.
Riorganizzazione totale
I Marines si sbarazzarono dei carri armati e della maggior parte dell’artiglieria, che non erano più adatti alla missione. Il nuovo Corpo dei Marines iniziò la sua riorganizzazione nel Marine Littoral Regiment (MLR), una nuova formazione più piccola e flessibile. Con 1.800/2.000 uomini, l’MLR è concepito come una forza mobile, persistente a contatto e relativamente facile da mantenere e sostenere nel tempo come parte di una forza di spedizione navale. Il suo mezzo di trasporto di riferimento sarà la nave da guerra anfibia leggera (LAW), di cui ogni MLR sarà dotata di nove esemplari. Sviluppata appositamente per navigare agevolmente tra i numerosi arcipelaghi della regione, la LAW sarà in grado di imbarcare più di 75 soldati e il loro equipaggiamento, sbarcarli sulle isole interessate e poi rifornirli. Secondo le prime stime del Congresso, ogni LAW costerà alla US Navy circa 84 milioni di euro e la Marina prevede attualmente di acquistarne una trentina. Il LAW stesso sarà dotato di armi di precisione e, con i dati necessari, potrà essere utilizzato come piattaforma di tiro di manovra.
Queste nuove unità e piattaforme utilizzeranno sistemi aerei e marittimi (di superficie e subacquei) senza equipaggio. Queste piattaforme saranno incaricate della ricognizione/sorveglianza, della logistica (con “droni da consegna”), di un sistema logistico per automatizzare il rifornimento di carburante e del rilevamento sonar, in particolare utilizzando boe sonar passive.
Entro la fine del 2023, il Corpo dei Marines disporrà di un MLR la cui missione principale sarà quella di testare concetti e sviluppare protocolli e dottrina. Tuttavia, mancano ancora alcuni elementi costitutivi, in particolare sistemi d’arma e sensori. Per ovviare a questa situazione, il servizio sta utilizzando – eccezione degna di nota – sensori marittimi commerciali (COTS, Commercial off the Shelf Technology), una pratica che ricorda l’introduzione dei droni negli eserciti ucraino e russo durante la guerra che imperversa tra loro dal febbraio 2022.
È difficile immaginare che un tale cambiamento possa avvenire senza opposizione. In effetti, l’annuncio nel 2020 della riorganizzazione della Force Design 2030 ha portato a numerose critiche al programma. Alcuni alti ufficiali in pensione del Corpo dei Marines, così come ex funzionari dell’esecutivo, sostengono che da un lato i Marines perderebbero sicuramente efficacia come forza in grado di combattere in combattimento congiunto, mentre dall’altro i nuovi concetti di combattimento della Force Design 2030 non sono provati e sono logisticamente difficili da sostenere. Le forze armate statunitensi perderanno senza dubbio alcune delle loro attuali capacità per imbarcarsi in un’impresa rischiosa. Il Congresso degli Stati Uniti, dopo aver ascoltato i pro e i contro, ha votato per dare il via libera, accettando la logica di fondo: correre dei rischi per rispondere a una minaccia importante.
Senza entrare nel merito del dibattito, la metamorfosi del Corpo dei Marines dimostra innanzitutto la serietà con cui gli Stati Uniti affrontano la minaccia militare cinese. Ma al di là del contesto geopolitico, si tratta di un raro esempio della capacità di istituzioni di peso massimo come le forze armate statunitensi e il Pentagono di prendere decisioni radicali e rapide assumendosi rischi significativi.
Guida alla pianificazione del generale David H. Berger
Postato il: 13 aprile 2022
GUIDA ALLA PIANIFICAZIONE DEL 38° COMANDANTE, LUGLIO 2019
38°-CPG-BergerDownload
Aree di interesse prioritario:
Progettazione della forza
Combattimento bellico
Formazione e addestramento
Valori fondamentali
Comando e leadership
ORIENTAMENTO E INTENTI
La Commandant’s Planning Guidance (CPG) fornisce la direzione strategica del 38° Comandante per il Corpo dei Marines e rispecchia la funzione della Defense Planning Guidance (DPG) del Segretario della Difesa. Serve come documento autorevole per la pianificazione a livello di servizio e fornisce una direzione comune alla Forza totale del Corpo dei Marines. Serve anche come una tabella di marcia che descrive dove il Corpo dei Marines sta andando e perché; quali sono le priorità di sviluppo della forza del Corpo dei Marines e quali no; e, in alcuni casi, come e quando le azioni prescritte saranno attuate. Questo CPG funge da Intento del Comandante per i prossimi quattro anni.
Come ha osservato il Comandante Neller, “il Corpo dei Marines non è organizzato, addestrato, equipaggiato o preparato per soddisfare le esigenze di un ambiente operativo futuro in rapida evoluzione”. Concordo con la sua diagnosi. È necessario un cambiamento significativo per garantire che siamo allineati con la Strategia di Difesa Nazionale (NDS) e la DPG del 2018 e, inoltre, preparati a soddisfare le esigenze della flotta navale nell’esecuzione dei concetti operativi navali attuali ed emergenti. L’attuazione di questo cambiamento sarà la mia massima priorità in qualità di 38° Comandante.
Il presente CPG delinea le mie cinque aree prioritarie: progettazione delle forze, combattimento bellico, istruzione e addestramento, valori fondamentali, comando e leadership. Utilizzerò queste aree focali come linee logiche di sforzo per inquadrare il mio pensiero, la pianificazione e il processo decisionale al Quartier Generale del Corpo dei Marines (HQMC), nonché per comunicare alla nostra leadership civile. Questo documento spiega come tradurremo queste aree focali in azioni con risultati misurabili. I cambiamenti istituzionali che seguiranno questo CPG si baseranno su una visione a lungo termine e su un’attenzione unica a dove vogliamo che il Corpo dei Marines sia nei prossimi 5-15 anni, ben oltre il mandato di un singolo Comandante, amministrazione presidenziale o Congresso. Non possiamo permetterci di mantenere politiche, dottrine, organizzazioni o strategie di sviluppo delle forze obsolete.
Se non specificato all’interno di questo documento, tutti i documenti di riferimento dei precedenti Comandanti non sono più autorevoli; pertanto, le pubblicazioni del Servizio e quelle relative all’advocacy che utilizzano il Marine Operating Concept o la Force 2025 come “REF A” devono essere riviste. Gli attuali piani di advocacy devono essere rivisti nel contesto di questa guida e devono essere apportate le opportune modifiche. Dobbiamo comunicare con precisione e coerenza, basandoci su un obiettivo comune e un messaggio unificato.
Il prossimo decennio sarà caratterizzato da conflitti, crisi e rapidi cambiamenti, proprio come ogni decennio precedente. E nonostante i nostri sforzi, la storia dimostra che non riusciremo a prevedere con precisione ogni conflitto, saremo sorpresi da una crisi imprevista e potremmo tardare a cogliere appieno le implicazioni del rapido cambiamento che ci circonda. La primavera araba, l’epidemia di ebola in Africa occidentale, lo stallo di Scarborough Shoal, l’invasione russa dell’Ucraina orientale e l’uso delle armi dei social media sono solo alcuni esempi recenti che illustrano questo punto. Pur dovendo accettare un ambiente caratterizzato dall’incertezza, non possiamo ignorare i forti segnali di cambiamento né essere compiacenti quando si tratta di progettare e preparare le forze armate per il futuro.
È evidente che il futuro ambiente operativo imporrà ai servizi navali della nostra nazione esigenze molto elevate. Il contesto e la direzione sono chiaramente articolati nella NDS e nel DPG, oltre che nelle testimonianze dei nostri leader in uniforme e civili. Non sono necessarie ulteriori indicazioni: stiamo andando avanti. Il Corpo dei Marines sarà addestrato ed equipaggiato come forza di spedizione navale pronta ad operare in spazi marittimi attivamente contesi a sostegno delle operazioni della flotta. Nella prevenzione e nella risposta alle crisi, la Fleet Marine Force – che agisce come un’estensione della flotta – sarà la prima ad arrivare sulla scena, la prima ad aiutare, la prima a contenere una crisi in atto e la prima a combattere se necessario. Il Corpo dei Marines sarà la “forza di scelta” per il Presidente, il Segretario e il Comandante di Combattimento – “una forza certa per un mondo incerto”, come ha detto il Comandante Krulak. Indipendentemente dalla crisi, i nostri leader civili dovrebbero sempre avere un pensiero comune: mandare i Marines.
Design della forza
Dobbiamo essere orgogliosi della nostra forza e dei recenti successi operativi, ma l’attuale forza non è organizzata, addestrata o equipaggiata per supportare la forza navale – operando in spazi marittimi contesi, facilitando il controllo del mare o eseguendo operazioni marittime distribuite. Dobbiamo cambiare. Dobbiamo dismettere le capacità esistenti che non soddisfano i nostri requisiti futuri, indipendentemente dalla loro efficacia operativa passata. Non c’è nessun equipaggiamento o programma di acquisizione della difesa che ci definisca – non l’AAV, l’ACV, il LAV, l’M1A1, l’M777, l’AH-1, l’F/A-18, l’F-35 o qualsiasi altro programma. Allo stesso modo, non siamo definiti da una particolare struttura organizzativa: la Marine Air-Ground Task Force (MAGTF) non può essere la nostra unica soluzione per tutte le crisi. Siamo invece definiti dal nostro carattere collettivo di Marine e dall’adempimento dei nostri ruoli e funzioni di servizio prescritti dal Congresso.
La progettazione della forza è la mia priorità numero uno. Ho già avviato, e sto guidando personalmente, uno sforzo di progettazione delle forze future. In futuro, la CD&I sarà l’unica organizzazione autorizzata a pubblicare linee guida per lo sviluppo delle forze a mio nome. Dismetteremo i programmi di difesa e la struttura delle forze che supportano le capacità tradizionali.
Se mi verrà offerta l’opportunità di garantire ulteriori dollari per la modernizzazione in cambio di strutture di forza, sono pronto a farlo. I piani o i programmi sviluppati a sostegno di questa guida alla pianificazione che richiedono risorse aggiuntive devono includere una compensazione delle risorse verificata da un organismo analitico riconosciuto (PA&E, OAD, ecc.) per essere considerati per l’attuazione.
INTEGRAZIONE NAVALE
I progressi degli avversari nel fuoco di precisione a lungo raggio rendono imperativa una maggiore integrazione navale. Il punto focale della futura forza navale integrata si sposterà dalla tradizionale proiezione di potenza per affrontare le nuove sfide associate al mantenimento di una persistente presenza navale in avanti per consentire il controllo del mare e le operazioni di negazione. La Fleet Marine Force (FMF) sosterrà il concetto di operazioni del Joint Force Maritime Component Command (JFMCC) e dei comandanti di flotta, soprattutto in mari vicini e ristretti, dove il fuoco di precisione a lungo raggio del nemico minaccia la manovra delle tradizionali piattaforme navali a grande firma. Lo sviluppo e l’impiego futuro delle forze navali comprenderà nuove capacità che garantiranno che la squadra della Marina e del Corpo Militare non possa essere esclusa da nessuna regione per far avanzare o proteggere i nostri interessi nazionali o quelli dei nostri alleati. I Marines si concentreranno sullo sfruttamento del vantaggio posizionale e sulla difesa del terreno marittimo chiave che consente il controllo persistente del mare e le operazioni di negazione in avanti. Insieme, il team Marina-Marina permetterà alla forza congiunta di collaborare, persistere e operare in avanti nonostante l’impiego da parte degli avversari di fuoco di precisione a lungo raggio.
Oltre alla recente attenzione all’integrazione operativa, intendo cercare una maggiore integrazione tra la Marina e il Corpo dei Marines nel processo di sviluppo del Program Objective Memorandum (POM). Condividiamo una comprensione comune dell’NDS, della minaccia di avvicinamento, dell’ambiente operativo futuro e delle capacità che forniscono il massimo overmatch per la nostra Marina. Dobbiamo sforzarci di creare capacità che supportino le operazioni della flotta e le campagne navali. Integreremo i nostri sforzi di wargaming POM con quelli della Marina, assicurando così una comprensione comune e una base comune da cui ciascun servizio possa comunicare le proprie esigenze al Segretario della Marina e, in ultima analisi, al Segretario della Difesa.
Relazioni tra Fleet Marine Force e Comandi di Componente della Marina Militare e del Corpo Militare
Nel 1933, l’istituzione della FMF sotto il controllo operativo del Comandante della Flotta ha generato una grande unità di sforzi, flessibilità operativa e l’applicazione integrata delle capacità della Marina e dei Marine in tutto il dominio marittimo. La legge Goldwater-Nichols del 1986, tuttavia, ha tolto la preponderanza della FMF dal controllo operativo della flotta e ha interrotto il rapporto di lunga data tra Marina e Corpo dei Marines, creando componenti separate della Marina e del Corpo dei Marines all’interno delle forze congiunte. Inoltre, gli ufficiali della Marina e del Corpo dei Marines hanno sviluppato la tendenza a considerare le loro responsabilità operative come separate e distinte, piuttosto che intrecciate. Con l’aumento delle minacce terrestri e marittime ai beni comuni globali, è necessario ristabilire un approccio più integrato alle operazioni nel dominio marittimo. Il rinvigorimento della FMF può essere ottenuto assegnando più forze del Corpo dei Marines alla flotta, inserendo esperti del Corpo dei Marines nei Centri Operativi Marittimi della flotta, e anche spostando l’accento sulle nostre attività di formazione, addestramento e supporto allo stabilimento. Affinare il rapporto tra le componenti, nel quadro di Goldwater-Nichols, è una questione più complessa che deve essere esplorata in collaborazione con la Marina. Con un’eccezione, le nostre MARFOR non sono quartieri generali operativi, né saranno finanziate come tali. Le MARFOR sono intese come quartieri generali amministrativi che forniscono consulenza ai rispettivi comandi sul Corpo dei Marines. In una struttura a componenti funzionali, integreremo e aumenteremo il JFMCC.
Forze di spedizione dei Marines
La Marine Expeditionary Force (MEF) rimarrà la nostra principale organizzazione di combattimento; tuttavia, le nostre MEF non devono essere identiche. La III MEF diventerà il nostro obiettivo principale, progettato per fornire al Comando dell’Indo-Pacifico degli Stati Uniti (U.S. INDOPACOM) e al Comandante della 7a Flotta una capacità di combattimento notturno, una forza di riserva per persistere all’interno del raggio d’azione dei sistemi d’arma dell’avversario, creare uno spazio reciprocamente contestato e facilitare la campagna navale più ampia. Se modernizzata in modo coerente con la visione di cui sopra, la III MEF sarà un deterrente credibile per l’aggressione avversaria nel Pacifico. Il I MEF si concentrerà anche sul supporto al Comandante dell’USINDOPACOM e al Comandante della 3a Flotta. L’I MEF continuerà a fornire forze a USINDOPACOM per costruire la capacità dei partner e rafforzare gli sforzi di deterrenza e deve essere pronto a imporre costi a un potenziale avversario, a livello globale. Accetteremo sempre di più i rischi legati al rapporto abituale del I MEF con il CENTCOM; tuttavia, il 7° Marines è attualmente costruito appositamente per supportare i requisiti del CENTCOM; pertanto, il I MEF continuerà a supportare i requisiti del CENTCOM nell’ambito delle capacità del 7° Marines. La II MEF subirà modifiche sostanziali per allinearsi meglio alle esigenze dei Comandanti della 2ª e 6ª Flotta. Durante una grande operazione di contingenza o una campagna sostenuta a terra, la potenza di combattimento necessaria sarà fornita alla MEF impegnata attraverso l’approvvigionamento globale da parte della Total Force.
Continueremo a raccomandare che le forze operative dei Marine siano impiegate come team ad armi combinate; tuttavia, dobbiamo essere abbastanza flessibili da soddisfare le esigenze della Flotta e dei Comandanti di Combattimento, sia che richiedano una MEF, una singola LHA con complemento di Marine a supporto di un Expeditionary Strike Group (ESG), o un distaccamento di aviazione a supporto del Comando per le Operazioni Speciali degli Stati Uniti (USSOCOM). Prima di tutto, dobbiamo essere pronti a essere impiegati come Forze della Marina della Flotta. Il Servizio fornirà forze pronte e i quartieri generali delle nostre componenti consiglieranno i rispettivi comandanti sul miglior impiego di tali forze; tuttavia, la decisione finale sull’impiego tattico spetta ai Comandanti di Combattimento.
Unità di spedizione dei Marines e forze schierate in avanti
Come ha osservato il comandante Krulak quasi 25 anni fa, l’unità di spedizione dei Marine (MEU) “è il gioiello della nostra corona e deve essere mantenuta pronta, pertinente e capace”. Purtroppo, non ha più la stessa importanza che aveva un tempo per la Flotta; tuttavia, le cose cambieranno. Prenderemo in considerazione modelli di impiego dell’Amphibious Ready Group (ARG) / MEU diversi dal tradizionale modello a tre navi. Accetteremo e prepareremo l’impiego da parte del Comandante della Flotta di LHA/D come parte di ESG a tre navi, come desiderato. Vedo un potenziale nel concetto di “Lightning Carrier”, basato su una LHA / LHD; tuttavia, non sono favorevole a una CVL di nuova costruzione. L’abbinamento di un anfibio a grande ponte con navi da combattimento di superficie è la capacità bellica giusta per molte delle sfide che la forza congiunta deve affrontare, e fornisce una sostanziale flessibilità operativa navale e congiunta, letalità e sopravvivenza.
La maggioranza dei professionisti della difesa continua a sostenere le nostre conclusioni sull’efficacia delle forze dispiegate in avanti, anche se ne mette in dubbio l’economicità. Continuerò a sostenere il continuo dispiegamento in avanti delle nostre forze a livello globale per competere contro le attività maligne di Cina, Russia, Iran e dei loro proxy – con un’attenzione prioritaria all’iniziativa cinese One Belt One Road e alle attività maligne cinesi nei mari della Cina orientale e meridionale. Questa non vuole essere una difesa dello status quo, poiché le nostre forze attualmente schierate in avanti non hanno le capacità necessarie per dissuadere i nostri avversari e persistono in uno spazio conteso per facilitare il rifiuto del mare. Sebbene continuerò a sostenere e a sostenere il programma di schieramento delle unità, dobbiamo rivedere il programma per garantire che le forze e le capacità schierate nel Pacifico occidentale creino un vantaggio competitivo e facilitino la deterrenza nel teatro INDOPACOM. Un possibile futuro potrebbe essere il dispiegamento in avanti di batterie multiple di High-Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) armate con missili antinave a lungo raggio.
Oltre a scoraggiare le aggressioni e a sostenere le operazioni navali, le nostre forze schierate in avanti rimarranno pronte a rispondere alle crisi a livello globale come forza di pronto intervento. Anche se manterremo la capacità di schierarci come squadre organiche ad armi combinate o come parte di una Joint Task Force (JTF), i Marines a bordo di navi di classe L come parte di un ARG o di un ESG rimarranno il punto di riferimento per le nostre forze di risposta alle crisi operative in avanti. Dobbiamo aumentare la letalità dell’ARG e accettare nuovi modelli di impiego che aumentino la rilevanza dell’ARG per i comandanti della flotta. Non esiste una soluzione unica per le sfide operative che le Flotte devono affrontare; pertanto, dovremmo essere disposti ad accettare più di una soluzione su misura per l’organizzazione e l’impiego delle ARG. Dobbiamo preservare gli elementi della nostra attuale organizzazione che rimangono rilevanti e abbandonare quelli che non lo sono. Ciò che ci è servito bene ieri, non lo è oggi e non lo sarà in futuro. Dobbiamo continuamente cercare miglioramenti con un occhio al futuro – in particolare ai cambiamenti tecnologici – e considerare quali adattamenti dobbiamo apportare.
Sviluppo delle forze navali
Durante la Seconda Guerra Mondiale, come Servizio, avevamo ben chiaro che le Marine operavano a sostegno della missione di controllo del mare della Marina. Negli anni successivi, il lusso della presunta superiorità marittima ci ha illuso che la Marina esistesse per sostenere le operazioni “marine” a terra. Quell’epoca è stata un’anomalia storica e dobbiamo concentrarci nuovamente su come adempiere al nostro mandato di supporto alla flotta.
A tal fine, dobbiamo innanzitutto informarci sulle sfide operative del controllo del mare, soprattutto in termini di capacità e di problemi di capacità, e poi discutere con i nostri partner della Marina il percorso migliore per raggiungere i risultati desiderati.
Mentre la risposta alla domanda “Cosa fornisce la Marina al Corpo dei Marines?” è facilmente identificabile – mobilità operativa e strategica e accesso assicurato – non si può dire lo stesso per la domanda successiva, “Cosa fornisce il Corpo dei Marines alla Marina e alla Forza congiunta?”. Tradizionalmente, la risposta è stata forze di proiezione di potenza dal mare e/o forze per operazioni sostenute a terra a sostegno di una campagna navale tradizionale. Dovremmo chiederci: cosa vogliono i Comandanti di flotta dal Corpo dei Marines e di cosa ha bisogno la Marina dal Corpo dei Marines?
Capacità anfibia e sviluppo delle forze future
La capacità della nostra nazione di proiettare potenza e influenza al di là delle sue coste è sempre più messa a dura prova dal fuoco di precisione a lungo raggio, dall’espansione delle minacce aeree, di superficie e sub-superficiali e dal continuo degrado della preparazione delle nostre navi anfibie e ausiliarie. La capacità di proiettare e manovrare da distanze strategiche sarà probabilmente individuata e contestata dal punto di imbarco durante una grande contingenza. Le nostre forze navali di spedizione devono possedere una varietà di opzioni di dispiegamento, tra cui le navi di classe L ed E, ma anche guardare sempre più ad altre opzioni disponibili, come piattaforme senza equipaggio, navi da sbarco a poppa, altri connettori oceanici e piattaforme più piccole, più letali e più rischiose. Nel concepire la futura parte anfibia della flotta, dobbiamo continuare a cercare il conveniente e l’abbondante a scapito dello squisito e del poco.
Dobbiamo anche esplorare nuove opzioni, come i connettori inter-teatro e le navi e imbarcazioni disponibili in commercio che sono più piccole e meno costose, aumentando così l’accessibilità economica e consentendo l’acquisizione di una maggiore quantità. Riconosciamo che dobbiamo distribuire le nostre forze a terra, data la crescita delle capacità di attacco di precisione degli avversari, quindi sarebbe illogico continuare a concentrare le nostre forze su poche grandi navi. L’avversario riconoscerà rapidamente che colpire in modo concentrato (a bordo di una nave) è l’opzione preferita. Dobbiamo cambiare questo calcolo con un nuovo progetto di flotta composto da piattaforme più piccole, più letali e più adatte al rischio. Dobbiamo essere pienamente integrati con la Marina per sviluppare una visione e una nuova architettura della flotta che possa avere successo contro i nostri avversari di pari livello, mantenendo al contempo un costo contenuto. Per raggiungere questo difficile compito, la Marina e il Corpo dei Marines devono garantire che i grandi mezzi da combattimento di superficie possiedano un’agilità di missione attraverso il controllo del mare, le operazioni litoranee e anfibie, mentre contemporaneamente espandiamo la quantità di piattaforme più specializzate con e senza equipaggio.
In qualità di servizio preminente per la guerra litoranea e di spedizione, dobbiamo impegnarci in una discussione più approfondita sulle forze di spedizione navale e sulle capacità che attualmente non fanno parte del Corpo dei Marines, come le forze costiere e fluviali, le forze di costruzione navale e le forze di contromisure mine. Dobbiamo chiederci se sia prudente assorbire alcune di queste funzioni, forze e capacità per creare un’unica forza di spedizione navale in cui il Comandante possa garantire meglio la loro prontezza e le loro risorse.
Proiezione di potenza e sviluppo delle forze
Non utilizzeremo più il “requisito 2.0 MEB” come base per le nostre argomentazioni sulla costruzione di navi anfibie, per determinare la capacità richiesta di veicoli o altre capacità, o per quanto riguarda la Forza di Preposizione Marittima. Non faremo più riferimento alla nota sui requisiti di 38 navi del 2009 o alla valutazione della struttura delle forze del 2016 come base per le nostre argomentazioni e giustificazioni sulla struttura delle forze.
Il Force Structure Assessment del 2019, attualmente in corso, informerà i requisiti anfibi sulla base di questa guida. Le opzioni globali per gli anfibi includono molte altre opzioni oltre alle semplici LHA, LPD e LSD. Lavorerò a stretto contatto con il Segretario della Marina e il Capo delle Operazioni Navali (CNO) per garantire che ci sia un numero adeguato di navi del tipo giusto, con le capacità giuste, per soddisfare i requisiti nazionali.
Non credo che le operazioni congiunte di ingresso forzato (JFEO) siano irrilevanti o un anacronismo operativo; tuttavia, dobbiamo riconoscere che sono necessari approcci diversi data la proliferazione di capacità di minaccia anti-accesso/area denial (A2AD) in spazi reciprocamente contesi. Le visioni di un’armata navale massiccia a nove miglia nautiche dalla costa nel Mar Cinese Meridionale che si prepara a lanciare la forza di sbarco in sciami di ACV, LCU e LCAC sono impraticabili e irragionevoli. Dobbiamo accettare le realtà create dalla proliferazione di armi di precisione a lungo raggio, mine e altre armi intelligenti, e cercare modi innovativi per superare queste capacità di minaccia. Incoraggio la sperimentazione di sistemi letali senza pilota a lungo raggio in grado di percorrere 200 miglia nautiche, penetrare nell’anello della minaccia nemica e attraversare la costa, inducendo l’avversario a stanziare risorse per eliminare la minaccia, creare dilemmi e creare ulteriori opportunità per la manovra della flotta. Non possiamo aspettare per identificare le soluzioni alle nostre esigenze di contromisure alle mine e dobbiamo fare di questo una priorità per i nostri futuri sforzi di sviluppo della forza.
Anche se la nostra futura forza sarà applicata a problemi e conflitti a livello globale, non possiamo permetterci di costruire più forze ottimizzate per una competenza specifica come la guerra artica, le operazioni urbane o la guerra nel deserto. Costruiremo un’unica forza – ottimizzata per la guerra di spedizione navale in spazi contesi, costruita appositamente per facilitare il rifiuto del mare e l’accesso assicurato a sostegno delle flotte. Questa singola forza futura sarà impiegata per affrontare altre sfide in tutto il mondo; tuttavia, non cercheremo di coprire o bilanciare i nostri investimenti per tener conto di queste contingenze.
Compiti e responsabilità dello sviluppo delle forze
Negli ultimi anni, i capi dei servizi hanno chiesto pubblicamente di snellire i processi di sviluppo e acquisizione delle forze, e il Congresso ha preso provvedimenti per migliorarli. Negli ultimi decenni, le leggi, le politiche e le pratiche associate a questo argomento sono cambiate in modo significativo, ma gli ordini e le direttive del Corpo dei Marines non hanno tenuto il passo. Creeremo una gerarchia completa, ma sintetica e comprensibile, di ordini e direttive che definiscano ruoli e responsabilità all’interno dell’impresa, con particolare attenzione a cosa, quando e come vengono condotte le transizioni tra le attività e come vengono monitorati i progressi verso gli obiettivi stabiliti. Questi documenti saranno realizzati come “ordini di tipo missionario” che definiscono i compiti, e i rispettivi scopi, svolti dai vicecomandanti, piuttosto che istruzioni dettagliate che si impantanano in minuzie di processo. Ogni vicecomandante produrrà allo stesso modo ordini che definiscono i compiti delle proprie unità subordinate. Per essere chiari, il Vice Comandante per lo Sviluppo e l’Integrazione del Combattimento ha la responsabilità primaria di tutto lo sviluppo delle forze del Corpo dei Marines, mentre tutti gli altri Vice Comandanti sono di supporto come “sostenitori” che possono fornire competenze specifiche nei loro rispettivi campi, piuttosto che come “sostenitori” che dirigono le azioni di sviluppo delle forze.
Forza di preposizionamento marittimo
Per diversi decenni, la Forza di Predisposizione Marittima (MPF) ha rappresentato un vantaggio competitivo per il Corpo dei Marines. Oggi non è più così. Durante una grave contingenza, le nostre navi MPF sarebbero altamente vulnerabili e difficili da proteggere. Dobbiamo essere pronti a modificare radicalmente questa capacità, così come tutto l’inventario attualmente programmato per l’inclusione nella MPF, mentre ripensiamo il futuro di questa capacità.
Quartier generale della Joint Task Force (JTF) e operazioni congiunte
La nostra forza deve essere un elemento integrante della Joint Force, in grado di combinare persone, processi e programmi per eseguire operazioni integrate a livello globale. Storicamente, abbiamo concentrato gli sforzi di integrazione congiunta nei quartieri generali e negli elementi di comando, invece di integrare le capacità a livello di singola unità. In futuro, il Corpo dei Marines deve sfruttare al massimo la sua relazione intrinseca con la Marina, insieme alla sua esperienza nel coordinare gli elementi della MAGTF, per coordinarsi efficacemente in tutti i domini di combattimento per sostenere la Forza congiunta. I concetti e la dottrina del nostro servizio devono fornire capacità congiunte pertinenti; dobbiamo essere in grado di comunicare e collaborare attraverso sistemi ed equipaggiamenti interoperabili; e i nostri programmi di formazione militare professionale (PME) e di addestramento devono consentire ai Marines di acquisire e mantenere una comprensione delle operazioni congiunte, preparando così i nostri leader a massimizzare pienamente la guerra congiunta e di coalizione. Le operazioni congiunte sono un vantaggio bellico e il Corpo dei Marines deve abbracciare appieno il suo ruolo di supporto critico alla Forza congiunta.
Forze della componente di riserva
Pur essendo organizzate ed equipaggiate in modo congruo, non possiamo aspettarci che le nostre unità della Riserva Selezionata del Corpo dei Marines (SMCR) mantengano gli stessi livelli di prontezza delle nostre unità della Componente Attiva. Ciò che desideriamo e ci aspettiamo dalle nostre unità SMCR e dalla Riserva pronta individuale (IRR) sono Marines e unità “pronti per la mobilitazione”. Una volta mobilitate, le nostre forze della Componente di Riserva saranno sottoposte a un ulteriore addestramento pre-dispiegamento per raggiungere la necessaria prontezza per il dispiegamento e l’impiego.
Esamineremo i meriti della formalizzazione dei rapporti di comando tra unità della componente attiva e della componente di riserva. Così come cambierà la nostra componente attiva, cambierà anche la nostra componente di riserva. Nell’ambito della progettazione delle forze, valuteremo l’efficacia della piena integrazione delle unità di riserva nella componente attiva e di altre opzioni organizzative.
Installazioni e infrastrutture
Sebbene gli esperti di tutta la forza abbiano sviluppato un piano per le infrastrutture e il ripristino, collettivamente non siamo riusciti ad eseguirlo in modo aggressivo, creando così un effetto a cascata di effetti negativi di secondo e terzo ordine. La nostra infrastruttura di installazione è insostenibile. Siamo gravati da 19.000 edifici, alcuni dei quali sono al di là della possibilità di essere riparati e dovrebbero invece essere considerati per la demolizione. Queste strutture in eccesso disperdono le limitate risorse per le strutture, il sostentamento, il restauro e la modernizzazione (FSRM) in tutta l’impresa, ostacolando la nostra capacità di concentrare gli sforzi e raggiungere i risultati desiderati. Per troppo tempo abbiamo sottofinanziato la manutenzione delle nostre installazioni e non ci siamo resi conto dei rischi crescenti associati a queste decisioni. Inoltre, le nostre strutture e i nostri campi di addestramento sono antiquati e le forze armate non dispongono dei simulatori moderni necessari per sostenere la prontezza dell’addestramento. Come se non bastasse, abbiamo creato catene di comando separate per le nostre installazioni e per le forze operative che supportano, creando ulteriori attriti e inefficienze. Per modernizzare la struttura delle nostre forze armate è necessaria una revisione deliberata delle nostre installazioni e un piano deliberato di investimenti, dismissioni e ristrutturazioni.
Processo decisionale esecutivo
Intendo partecipare attivamente al processo decisionale all’interno dell’HQMC, ma non mi aspetto di prendere tutte le decisioni, né credo che tutte le decisioni richiedano la revisione del Marine Requirements Oversight Council (MROC). Mi aspetto che i vice comandanti prendano decisioni a livello di servizio in conformità con questa guida. Inoltre, anche se gli attuali organi decisionali come il MROC possono essere forum efficaci, devono adattarsi al ritmo accelerato del cambiamento o rischiano di essere emarginati o eliminati. I nostri processi devono essere inclusivi, ma non possiamo permettere che il desiderio di consenso soffochi l’iniziativa o provochi la paralisi del personale. Rivedremo l’efficacia del Comitato di revisione MROC (MRB) e dell’MROC per apportare le opportune modifiche.
Ogni attività all’interno dell’HQMC deve sostenere la costruzione del POM e informare il processo di pianificazione, programmazione, budgeting ed esecuzione (PPBE). Le nostre attuali strutture e processi non soddisfano questo standard. I rappresentanti contribuiscono a stabilire le priorità e a raccomandare lo sviluppo delle forze in base alle posizioni e alle capacità identificate dalle forze operative (OPFOR), ma non decidono. L’advocacy sostiene lo sviluppo delle forze, e quindi dovrebbe avvenire all’interno della CD&I e da essa provenire. Nell’ambito della revisione dei processi di sviluppo delle forze e del POM, abbiamo bisogno di due risultati: l’integrazione con la Marina e una base analitica indipendente e verificabile per il nostro programma. Attualmente non disponiamo di entrambi. L’attuale ordine di advocacy sarà sostituito.
PERSONE
Tutto inizia e finisce con il singolo marine. La sfida principale che il Corpo dei Marines si trova ad affrontare oggi consiste nel continuare a rispettare il suo statuto di forza di spedizione navale pronta all’uso, modernizzando allo stesso tempo la forza in conformità con la NDS, facendo entrambe le cose con una struttura della forza più snella, potenzialmente con meno Marines e con una possibile riduzione delle risorse totali. I Marines sono il fulcro del Corpo: la nostra attenzione principale deve concentrarsi sul reclutamento, l’istruzione e l’addestramento, l’instillazione dei nostri valori fondamentali e del senso di responsabilità, l’equipaggiamento e il trattamento dei Marines con dignità, attenzione e preoccupazione.
Prendersi cura dei Marines
“Prendersi cura dei Marines” significa far rispettare ai Marines elevati standard professionali di prestazione, condotta e disciplina. Ci si aspetta che i leader facciano tutto ciò che è in loro potere per garantire il successo del singolo marine, ma ci sono limiti alle nostre capacità di sostenere la trasformazione degli individui che semplicemente scelgono di non partecipare. I Marine che non aderiscono ai nostri standard o che non riescono a rimanere competitivi all’interno del loro settore professionale o del loro grado saranno separati. Esigere prestazioni superiori e imporre standard elevati non deve essere considerato un atto draconiano, ma piuttosto un’aspettativa da parte dei professionisti. Non accetteremo la mediocrità all’interno delle forze armate e, soprattutto, dobbiamo cercare di rimuovere coloro che, all’interno dei nostri ranghi, hanno un impatto negativo sulla prontezza complessiva della nostra forza. Dobbiamo cercare di separare amministrativamente coloro che non possono essere promossi e che creano una barriera artificiale per l’avanzamento di individui più motivati; dobbiamo cercare di separare coloro che non sono in grado di schierarsi o di assistere nell’addestramento e nella formazione dei Marines che si preparano allo schieramento; e dobbiamo cercare energicamente di rimuovere tutti gli individui impegnati in comportamenti distruttivi come il nonnismo. Nel prossimo futuro comunicherò a tutti i comandanti ulteriori indicazioni che stabiliscono le linee guida e le mie aspettative.
Congedo parentale/maternità
Non dovremmo mai chiedere ai nostri Marine di scegliere tra essere il miglior genitore possibile e il miglior Marine possibile. Questi risultati non dovrebbero mai essere in competizione, al punto che il successo di uno dei due andrebbe a scapito dell’altro. Le nostre politiche di congedo parentale/maternità sono inadeguate e non sono riuscite a tenere il passo con le norme della società e le moderne pratiche di gestione dei talenti. Sosteniamo pienamente la crescita delle nostre famiglie Marine e faremo tutto il possibile per offrire ai genitori l’opportunità di stare con i loro neonati per periodi di tempo prolungati. In futuro, prenderemo in considerazione la possibilità di concedere alle madri un congedo di un anno per stare con i loro figli prima di tornare in servizio per completare i loro obblighi di servizio.
La manodopera
Il nostro sistema di forza lavoro è stato progettato nell’era industriale per produrre massa, non qualità. Si presumeva che la quantità di personale fosse l’elemento più importante del sistema e che i lavoratori (Marines) fossero tutti essenzialmente intercambiabili. Con l’aumento della complessità del mondo, il divario tra lavori fisici e lavori di pensiero è aumentato drasticamente. La guerra ha ancora una componente fisica e tutti i Marines devono essere controllati e pronti a combattere. Tuttavia, non ci siamo adattati alle esigenze dell’attuale campo di battaglia. L’unico modo per attrarre e trattenere i Marines in grado di vincere sul nuovo campo di battaglia è quello di competere con gli strumenti e gli incentivi disponibili sul mercato.
Gestione dei talenti
L’essenza di tutti i sistemi di gestione della forza lavoro consiste nell’incoraggiare coloro che sono necessari e desiderosi di rimanere, e nel separare coloro che non hanno prestazioni all’altezza. Il nostro sistema attuale non dispone delle autorità e degli strumenti necessari per raggiungere questo semplice risultato se non in modo blando. Il nostro modello di forza lavoro si basa principalmente sul tempo e sull’esperienza, non sul talento o sul rendimento o sul potenziale rendimento futuro. Anche se le prestazioni sono prese in considerazione nella selezione per le promozioni, sono limitate a una ristretta coorte, approssimativamente basata su gruppi di anni – un modello antiquato. Inoltre, il Servizio non dispone degli strumenti necessari per reclutare le competenze desiderate, trattenere talenti specifici, far avanzare i Marines più rapidamente in base alle necessità e separare i Marines che non sono in grado di svolgere il servizio o non sono compatibili con il servizio militare. Queste carenze sono legate al budget, alle politiche e alle leggi.
L’attuale modello di reclutamento non tiene conto di un marine i cui interessi cambiano nel tempo, tende a fare una media delle prestazioni nel tempo invece di ponderare maggiormente le prestazioni attuali, costringe i marine a lasciare le competenze in cui eccellono in nome dello sviluppo e interrompe le carriere in prossimità dei 20 anni, quando i lavoratori hanno ancora decenni di produttività. Queste politiche fanno lievitare i costi dei PCS, gettano via i talenti nel momento in cui sono più produttivi e altamente addestrati e scoraggiano gli operatori che vorrebbero continuare a servire, ma che potrebbero essere meno interessati a una promozione o a continui spostamenti dirompenti di discutibile valore personale e professionale.
Nell’attuale modello di reclutamento, i campi occupazionali primari sono stabiliti all’inizio della carriera e i Marines sono sostanzialmente costretti ad accettarli per tutta la carriera o a scegliere la separazione. Anche gli ufficiali più talentuosi e performanti cambiano interesse nel tempo. Inoltre, la mancanza di incentivi per l’auto-miglioramento attraverso l’istruzione e lo sviluppo del personale scoraggia coloro che sono inclini a imparare, pensare e innovare, poiché questi tendono a sconvolgere il modello attuale e possono di fatto rendere l’individuo meno competitivo per la promozione.
Un modello basato sugli incentivi offrirebbe la possibilità di indirizzare gli incentivi a persone specifiche che il Servizio vuole trattenere. Dovremmo usare il denaro come un’arma mirata, e puntare esattamente all’individuo di cui abbiamo bisogno. Attualmente ci rivolgiamo alle persone con un approccio di massa, invece che con un approccio più selettivo. Se da un lato speriamo che questo porti a trattenere i più talentuosi, dall’altro i nostri modelli antiquati potrebbero trattenere anche i meno bravi. Le opzioni per un nuovo modello sono numerose. Si potrebbe facilmente immaginare un modello con una percentuale più alta di promozioni al di sotto della zona in ogni consiglio, facilitando così l’avanzamento di marines più talentuosi e meno costosi. I pensionamenti anticipati possono indurre i più scarsi a uscire con il minor onere a lungo termine, incentivando al contempo i più bravi a rimanere. L’induzione all’esodo di chi ha un basso rendimento accelera le opportunità di tutti coloro che rimangono nel sistema, garantendo così una forza più talentuosa possibile.
Per migliorare il nostro attuale modello di forza lavoro, dobbiamo adottare misure per aumentare gli standard a ogni livello, reclutare individui più talentuosi, utilizzare tutte le autorità attualmente disponibili, ridurre la forza finale a favore della qualità e chiedere al Congresso strumenti più moderni per competere nell’economia di oggi. Un miglioramento modesto può essere ottenuto con gli strumenti già a disposizione, mentre un miglioramento drastico richiederà probabilmente cambiamenti nei bilanci, nelle leggi (DOPMA), nelle politiche, nelle tradizioni e nella mentalità. Comunicherò di più su questa idea nel prossimo futuro.
Rapporti di idoneità
Nonostante un importante sforzo di riforma nel 1996, il nostro attuale sistema di valutazione delle prestazioni presenta gravi carenze che devono essere affrontate. Come allora, tra i nostri ranghi c’è una crescente sfiducia nella capacità del sistema di identificare con precisione le loro capacità, le loro prestazioni e il loro potenziale futuro. La crescita e la mobilità verso l’alto devono favorire i più talentuosi all’interno dei nostri ranghi, facilitando al contempo l’identificazione di coloro che hanno una particolare attitudine come istruttori, educatori, comandanti, ufficiali di stato maggiore, mentori o con speciali competenze tecniche. Dobbiamo e vogliamo porre rimedio a queste carenze.
Mentre studiamo le possibili modifiche al sistema e ai rapporti attuali, dovremmo valutare i meriti dei seguenti cambiamenti, come minimo:
Fornire al Marine Reported On (MRO) un’opportunità di autovalutazione.
Modificare il rapporto in modo da consentire al reporting senior (RS) e al reporting officer (RO) di identificare il potenziale futuro.
Modificare il rapporto in modo da consentire all’RS e all’RO di identificare individui con particolari attitudini per l’addestramento, l’educazione, il mentoring, le abilità tecniche, la pianificazione, ecc.
Ponderare i rapporti in modo che un rapporto di tre mesi non sia valutato in modo congruo rispetto a un rapporto di 12 mesi.
Ponderare i rapporti di comando rispetto a quelli di non-comando e quelli di combattimento rispetto a quelli di non-combattimento.
Eliminare i rapporti di idoneità accademica come rapporti non osservati. L’obiettivo del rapporto accademico dovrebbe essere quello di identificare accuratamente il successo dell’individuo durante la scuola e quindi determinare il potenziale futuro nel grado successivo o come istruttore.
Ponderare i rapporti accademici in modo da premiare il singolo Marine per l’ECM da residente e le sue prestazioni in tale contesto.
Identificare le prestazioni cumulative di RS e RO, assicurando così che i Marine con valori relativi scarsi non influenzino negativamente le carriere di individui più talentuosi su cui completano i rapporti.
Se da un lato continueremo a mantenere un approccio allo sviluppo della forza totale che includa l’addestramento e la formazione, dall’altro dobbiamo accettare le realtà legate ai periodi di addestramento annuale completati dai nostri marines della componente di riserva (RC). Per molti, questi periodi di servizio richiedono che un marine della componente attiva completi un rapporto di idoneità che copre due settimane. Poiché questi rapporti sono ponderati come tutti gli altri rapporti all’interno del profilo di un RS, il loro valore relativo è abitualmente basso per evitare che il profilo del RS sia artificialmente distorto. Questo è comprensibile, ma non deve durare. Dobbiamo offrire all’RS l’opportunità di valutare la prestazione dell’individuo in relazione a quella di ogni altro marine dell’RC che l’RS ha valutato completando un addestramento simile, e non tentare di giudicare la prestazione di due settimane rispetto a periodi che di solito coprono sei mesi – se non di più.
LOTTA ALLA GUERRA
Per quanto siamo bravi oggi, dovremo essere ancora più bravi domani per mantenere la nostra superiorità bellica. Lo faremo grazie alla forza dell’innovazione, dell’ingegno e della volontà di adattarci continuamente e di avviare cambiamenti nell’ambiente operativo per influenzare il comportamento delle minacce del mondo reale. Ciò richiederà una rottura con la pratica passata dello sviluppo delle forze basato sulle capacità. Avremo successo sfidando continuamente lo status quo e chiedendoci: c’è un modo per ottenere un risultato migliore? La III MEF sarà in grado di creare uno spazio reciprocamente conteso nel Mar Cinese Meridionale o Orientale, se gli viene ordinato dall’INDOPACOM statunitense? In caso contrario, quali cambiamenti sono necessari per ottenere i risultati desiderati? Riusciremo a creare la moderna e letale forza di spedizione navale che cerchiamo continuando a mantenere separati e distinti i processi di sviluppo delle capacità e delle POM dalla Marina? In caso contrario, esiste un modo migliore per ottenere i risultati desiderati?
Il Corpo dei Marines è stato e rimane la principale forza di spedizione navale della nazione.
Anche se siamo pronti a svolgere “qualsiasi altro compito che il Presidente possa ordinare”, l’assistenza umanitaria all’estero, i soccorsi in caso di disastri e le evacuazioni di non combattenti non ci definiscono, non sono la nostra identità. Piuttosto, sono la conseguenza quotidiana dell’essere la forza pronta. In quanto forza di pronto intervento, non siamo una forza trasversale al ROMO, ma piuttosto una forza che assicura la prevenzione di conflitti gravi e scoraggia l’escalation dei conflitti all’interno del ROMO.
Comando e controllo
Dobbiamo raggiungere ed eseguire decisioni militari efficaci più velocemente dei nostri avversari in qualsiasi contesto di conflitto, su qualsiasi scala. I nostri processi e sistemi di comando e controllo devono riflettere la nostra filosofia di guerra di manovra. Un processo decisionale che si concentra sulla velocità e sulla creazione di tempo, un comando di missione che si concentra sull’iniziativa a basso livello, processi di pianificazione semplici e tecniche di scrittura degli ordini che si misurano sulla qualità dell’intento, richiedono un sistema di comando e controllo che sia flessibile, adattabile e resiliente. Nel processo di comando e controllo ci concentreremo sempre sulle persone piuttosto che sui sistemi, come previsto dalla FMFM1. Le decisioni sono prese dal comandante; i sistemi esistono solo per supportare le esigenze del comandante. Dobbiamo anche riconoscere che le operazioni moderne, in particolare quelle distribuite, richiedono connettività e accesso per avere successo. Dobbiamo creare sistemi che siano resilienti e che corrispondano al nostro approccio bellico per proteggere la nostra capacità di prendere decisioni che generano tempo.
CONCETTI DI COMBATTIMENTO E SVILUPPO DELLE FORZE
Concetti operativi navali
In quanto servizio navale, il Corpo dei Marines contribuisce in modo sostanziale allo sviluppo dei concetti operativi navali che guideranno il modo in cui la forza congiunta condurrà le operazioni di spedizione in futuro. Il carattere della guerra è sempre più dinamico e il rapido avanzamento delle nuove tecnologie da parte di amici e nemici ha accelerato il ritmo del cambiamento, assicurando che il carattere della guerra in futuro sarà molto diverso da quello del recente passato. I nostri avversari più impegnativi hanno avviato un nuovo paradigma di guerra, basato sullo sviluppo e la messa in campo di armi di precisione a lungo raggio e di capacità legate all’informazione. Il raggio d’azione, la quantità e l’accuratezza di questi fuochi osservati impongono nuove vulnerabilità alle forze congiunte, tra cui la Marina e il Corpo dei Marines, e richiedono cambiamenti significativi ai concetti e alle capacità con cui i Marines condurranno le operazioni di spedizione nell’immediato futuro.
Il Marine Corps Operating Concept (MOC) del 2016 è antecedente all’attuale serie di documenti strategici e di orientamento nazionali, ma è stato preveggente sotto molti aspetti. Ha indirizzato la collaborazione con la Marina per sviluppare due concetti, Littoral Operations in a Contested Environment (LOCE) e Expeditionary Advanced Base Operations (EABO), che si integrano perfettamente con l’attuale orientamento strategico. Tuttavia, è giunto il momento di andare oltre il MOC stesso e di collaborare con la Marina per integrare LOCE ed EABO con concetti operativi classificati e specifici per ogni minaccia, che descrivano come le forze navali condurranno la gamma di missioni articolate nella nostra guida strategica. Il MOC sarà quindi sostituito da un concetto navale capstone del Corpo della Marina o unificato, come stabilito in consultazione con il Capo delle operazioni navali. Per quanto riguarda i concetti subordinati, ritengo necessario almeno un concetto che descriva il modo in cui le forze navali competono e, se necessario, affrontano gli avversari al di sotto della soglia di conflitto, nonché un concetto per come condurre la presenza avanzata in mare e la risposta alle crisi.
Guerra composita
In quanto organizzazione statutariamente designata per il servizio con la flotta durante la prosecuzione di una campagna navale, il Corpo dei Marines deve essere in grado di integrarsi rapidamente ed efficacemente nella forza navale. Il metodo della Marina per il comando e il controllo decentralizzato a livello tattico è la guerra composita (CW); pertanto, il Corpo dei Marines deve prepararsi a operare all’interno di questa struttura dottrinale. La CW fornisce disposizioni flessibili di comando e controllo che possono rispondere a minacce multiple in vari domini e aree di missione senza sovraccaricare la capacità decisionale di un singolo comandante o staff di battaglia. Grazie a questo approccio alla guerra in tutti i domini, la CW consente ai subordinati di eseguire operazioni tattiche decentralizzate – indipendentemente o integrate in una Forza navale o congiunta più grande – attraverso il comando della missione e relazioni di supporto flessibili che rispondono a situazioni tattiche in continua evoluzione.
L’integrazione del Corpo dei Marines nella Flotta attraverso la guerra composita sarà un prerequisito per il successo delle operazioni anfibie: I Marines non possono essere passeggeri passivi in rotta verso l’area dell’obiettivo anfibio. Con il miglioramento e la diffusione delle armi stand-off di precisione a lungo raggio lungo i litorali del mondo, i Marines devono contribuire alla lotta insieme ai loro compagni della Marina fin dal momento dell’imbarco. Una volta a terra, le forze dei Marine che operano all’interno della CW aumenteranno la letalità e la resilienza della flotta e contribuiranno all’accesso a tutti i domini, alla deterrenza, al controllo del mare e alla proiezione di potenza.
Il Corpo dei Marines aggiungerà la guerra composita all’applicazione pratica del potere di combattimento tattico navale per completare la comprensione della guerra di manovra delineata nel FMFM-1 Warfighting. Il Corpo dei Marines intraprenderà un programma aggressivo di formazione navale – che va dalla comprensione concettuale della teoria e della storia navale fino alle scuole e ai corsi di livello tattico – per consentire ai nostri comandanti e ai membri dello staff della Fleet Marine Force di integrarsi rapidamente nelle forze navali e di fornire capacità critiche sia a terra che a galla. Al contrario, il Corpo dei Marines deve far progredire l’educazione degli ufficiali della Marina alle nostre capacità e organizzazioni; senza questa reciprocità, i nostri sforzi non saranno efficaci come il futuro ambiente di sicurezza richiede. Condurremo una revisione completa di tutte le pubblicazioni dottrinali, di riferimento e di combattimento per assicurare che la nostra dottrina, i nostri concetti, le nostre tattiche e le nostre procedure si inseriscano e supportino la guerra composita; sarà necessario modificare quelle che non lo fanno. Valuteremo la capacità dei nostri attuali staff di integrarsi nella guerra composita, modificandoli dove necessario per aumentare la letalità delle forze navali. Infine, forniremo personale agli stati maggiori della Marina, dalle flotte numerate agli squadroni di tipo, al fine di creare stati maggiori permanenti in grado di combattere immediatamente sia le forze della Marina che quelle della Marina.
Forze permanenti
Nei prossimi mesi pubblicheremo un nuovo concetto a sostegno del concetto di Operazioni Marittime Distribuite (DMO) della Marina e della NDS, denominato “Forze Stand-in”. Il concetto di Stand-in Forces è stato concepito per restituire l’iniziativa strategica alle forze navali e mettere i nostri alleati e partner in grado di affrontare con successo gli egemoni regionali che violano i loro confini territoriali e i loro interessi. Le forze stand-in sono progettate per generare ingaggi tattici stand-in, tecnicamente dirompenti, che affrontano le forze navali aggressori con una serie di piattaforme e carichi utili a basso impatto, accessibili e degni di rischio. Le forze stand-in sfruttano la forza relativa della difesa contemporanea e le nuove tecnologie in rapida ascesa per creare una difesa marittima integrata ottimizzata per operare in mari vicini e ristretti, in barba alle “capacità di stand-off” di precisione a lungo raggio degli avversari.
La creazione di nuove capacità che avviano intenzionalmente ingaggi stand-off è un “gancio” dirompente nello sviluppo delle forze che va contro l’azione che i nostri avversari prevedono. Piuttosto che investire pesantemente in capacità costose e squisite che gli aggressori regionali hanno ottimizzato per colpire le loro forze, le forze navali continueranno ad avanzare con molte piattaforme più piccole, a bassa firma e a prezzi accessibili, che possono ospitare economicamente una vasta gamma di carichi letali e non letali.
Sfruttando la rivoluzione tecnica nel campo dell’autonomia, della produzione avanzata e dell’intelligenza artificiale, le forze navali possono creare molte nuove piattaforme senza equipaggio e con equipaggio minimo degne di rischio che possono essere impiegate in ingaggi stand-in per creare dilemmi tattici che gli avversari dovranno affrontare quando attaccheranno i nostri alleati e le nostre forze in avanti. Le forze stand-in saranno supportate da basi avanzate di spedizione (EAB) e integreranno la bassa firma delle EAB con una struttura di forze altrettanto bassa, composta in gran parte da piattaforme senza pilota che operano a terra, a galla, in immersione e in volo in stretta collaborazione per sopraffare le piattaforme nemiche.
Le forze stand-in sfruttano l’offensiva strategica e la difesa tattica per creare risultati sproporzionati a costi accessibili. Essendo intrinsecamente resilienti, degne di rischio, poco costose e letali, ripristinano la credibilità di combattimento delle forze navali schierate in avanti e servono a scoraggiare le aggressioni. Le capacità di stand-in force sono molto meglio ottimizzate per affrontare aggressioni fisiche e comportamenti maligni con la presenza fisica e con carichi non letali, conferendo agli alleati la capacità di difendere il proprio territorio nazionale e i propri interessi.
Operazioni di spedizione su base avanzata (EABO)
Le EABO integrano il concetto di operazioni marittime distribuite della Marina e informeranno il nostro approccio alle missioni contro avversari di pari livello. Nel passaggio dal concetto all’attuazione, dobbiamo riconoscere che le EABO non sono una “cosa”, ma una categoria di operazioni. Dire che faremo EABO è come dire che faremo operazioni anfibie e, come per le operazioni anfibie, le EABO possono assumere molte forme.
Le EABO sono guidate dal già citato dispiegamento da parte dell’avversario di fuoco di precisione a lungo raggio, progettato per sostenere una strategia di “contro-intervento” diretta contro le forze statunitensi e della coalizione. L’EABO, come concetto operativo, consente alla forza navale di persistere in avanti all’interno dell’arco di fuoco di precisione a lungo raggio dell’avversario per sostenere i nostri partner del trattato con forze credibili al combattimento su un’infrastruttura di base avanzata molto più resiliente e difficile da colpire. Le EABO sono progettate per ripristinare la resilienza delle forze e consentire la persistente presenza navale in avanti che è stata a lungo la caratteristica delle forze navali. Ma soprattutto, gli EABO annullano l’imposizione di costi che avversari determinati cercano di imporre alle forze congiunte. Gli EABO guidano un aggiustamento giusto e appropriato nello sviluppo delle future forze navali per ovviare al significativo investimento che i nostri avversari hanno fatto nel fuoco di precisione a lungo raggio. I potenziali avversari intendono colpire le nostre basi fisse e vulnerabili, così come i porti in acque profonde, le lunghe piste di atterraggio, le grandi piattaforme di firma e le navi. Sviluppando una nuova struttura di forze navali di spedizione che non dipenda da infrastrutture e piattaforme avanzate concentrate, vulnerabili e costose, vanificheremo gli sforzi del nemico di separare le forze statunitensi dai nostri alleati e interessi. Le EABO consentono alle forze navali di collaborare e persistere in avanti per controllare e negare aree contese in cui le forze navali tradizionali non possono essere impiegate in modo prudente senza accettare rischi sproporzionati.
Le EABO consentono alla Marina e al Corpo dei Marines di collaborare e persistere in avanti nonostante il fuoco di precisione a lungo raggio degli avversari, una reazione necessaria alle iniziative di sviluppo delle forze avversarie. Tuttavia, le nostre ambizioni sono più aggressive rispetto alla conservazione delle opzioni dello status quo e cerchiamo di ripristinare l’iniziativa strategica creando uno spazio dirompente e altamente competitivo in cui l’ingegno americano possa capitalizzare le nuove capacità che le forze navali sfrutteranno per scoraggiare i conflitti e dominare i mari confinati. La Marina e il Corpo dei Marines degli Stati Uniti non cercano semplicemente di “discernere il futuro ambiente operativo”, ma sono determinati a definire il futuro carattere del conflitto marittimo, in modo che le forze navali possano dissuadere o combattere da una posizione di vantaggio duraturo. Inevitabilmente, l’EABO si evolverà nell’attuazione di un’ampia gamma di missioni, con un altrettanto ampio assortimento di combinazioni di forze e capacità necessarie per supportarle.
Il successo sarà definito in termini di ricerca delle opzioni più piccole e a bassa firma che producono la massima utilità operativa. Dobbiamo sempre tenere presente il rapporto tra contributo operativo e costo di impiego. Verranno testate varie forme di EABO contro minacce specifiche e ci si chiederà se i contributi EABO alla forza congiunta valgano l’onere logistico e di sicurezza. Questo rapporto dovrebbe essere sempre più favorevole rispetto ad altre opzioni di forza congiunta che contribuiscono a una capacità simile.
Finora, il nostro wargaming si è concentrato su una serie limitata di scenari; pertanto, dovremo espandere la nostra analisi su più scenari per informare meglio i nostri sforzi di progettazione delle forze. Come per le precedenti iniziative di progettazione, come il seabasing, stiamo costruendo una forza che può fare EABO, piuttosto che costruire una forza EABO. Questa distinzione è importante perché i nostri principi fondamentali di progettazione sono indipendenti dall’EABO. Una forza composta da unità tattiche altamente capaci, in grado di eseguire operazioni di armi combinate a tutti i livelli, con l’ausilio di mezzi aerei e logistici organici, è una forza in grado di eseguire l’EABO, se dotata di capacità e addestramento specifici. La determinazione dell’esatta natura di questo addestramento ed equipaggiamento specializzato sarà il fulcro delle nostre azioni di implementazione dell’EAB.
Operazioni distribuite
Nuove minacce, nuove missioni e nuove tecnologie ci impongono di adeguare la nostra struttura organizzativa e di modernizzare le nostre capacità. Mentre altri attendono un quadro più chiaro del futuro ambiente operativo, noi concentreremo i nostri sforzi per guidare il cambiamento e influenzare i risultati del futuro ambiente operativo. Un modo per guidare la continua evoluzione del futuro ambiente operativo è rappresentato dalle operazioni distribuite (DO). Le forze capaci di DO sono una componente di importanza critica della modernizzazione del Corpo dei Marines.
Tradizionalmente, la compagnia di fanteria è stata il livello più basso in grado di coordinare l’intera gamma di armi combinate, ma la miniaturizzazione dell’elettronica e la maggiore potenza di elaborazione consentono agli avversari di dotare singoli individui e piccole unità di capacità di armi combinate. Dobbiamo essere all’altezza o migliori di questa minaccia, spingendo le armi combinate fino alla squadra.
Dato l’imperativo di una nuova concezione della forza, la codifica del DO è fondamentale per l’attuazione. Abbiamo sperimentato la DO per due decenni, ma è ancora inadeguatamente sviluppata e manca di una base dottrinale, quindi non ha guidato la progettazione di unità e organizzazioni, né ha adeguatamente informato le nostre decisioni di investimento. Raffineremo il DO attraverso la sperimentazione e l’addestramento forza su forza ed entro l’estate del 2020 inizieremo a scriverlo nella dottrina. I nostri risultati guideranno anche le nostre attività concomitanti di Force Design.
La nostra mancanza di progressi nell’implementazione del DO è in parte dovuta a una descrizione inadeguata del perché distribuire le forze e del perché condurre operazioni distribuite. A mio parere, distribuiamo per cinque motivi:
Ci disperdiamo per compiere meglio la missione contro un avversario distante o distribuito.
Ci disperdiamo per migliorare le opzioni di manovra al fine di ottenere un vantaggio posizionale per l’assalto o per impegnarsi più efficacemente con il fuoco diretto o indiretto.
Ci disperdiamo per ridurre gli effetti del fuoco nemico.
Ci disperdiamo per imporre costi e indurre incertezza.
Ci disperdiamo per ridurre la nostra firma ed evitare di essere individuati. In un regime di attacco di precisione, percepire per primi e sparare per primi rappresentano un enorme vantaggio.
Struttureremo la sperimentazione e l’addestramento per cogliere i vantaggi del DO e inizieremo a codificarli nella dottrina.
Sviluppo delle forze future
Lo sviluppo delle forze future richiede una gamma più ampia di opzioni e capacità. Il Corpo dei Marines deve essere in grado di combattere in mare, dal mare e dalla terra al mare; di operare e persistere nel raggio d’azione del fuoco a lungo raggio avversario; di manovrare attraverso le porzioni di mare e di terra di litorali complessi; di percepire, sparare e sostenere combinando i domini fisico e informativo per ottenere i risultati desiderati. Il raggiungimento di questo stato finale richiede una forza in grado di creare le virtù della massa senza le vulnerabilità della concentrazione, grazie a sensori e armi mobili e a bassa segnatura. Lo stato finale desiderato richiede anche guerrieri d’élite con resistenza fisica e mentale, tenacia, iniziativa e aggressività per innovare, adattarsi e vincere in un ambiente operativo in rapida evoluzione.
Anche la flotta anfibia e i mezzi di manovra litoranei richiedono un significativo sviluppo delle forze future. La flotta anfibia deve essere diversificata nella composizione e aumentata nella capacità sviluppando navi più piccole e specializzate, a complemento dell’attuale famiglia di grandi navi multiuso. Ciò migliorerà la resilienza, la dispersione e la capacità di operare in arcipelaghi complessi e litorali contesi senza incorrere in rischi inaccettabili. Le opzioni iniziali da esaminare comprendono:
Una nave anfibia “ibrida” per trasportare mezzi da sbarco e consentire la capacità di combattere in un litorale conteso.
Un “connettore” economico e auto-dispiegabile in grado di consegnare materiale rotabile sulla costa o in prossimità di essa in un litorale conteso.
Considerare come una più ampia gamma di piccole navi “a fondo nero” possa integrare le flotte marittime di preposizione e anfibie.
Lo sviluppo delle forze future deve anche contribuire a un’architettura operativa integrata e consentire operazioni in ambiente informativo. Le forze amiche devono essere in grado di mascherare le azioni e le intenzioni, nonché di ingannare il nemico, attraverso l’uso di esche, gestione della firma e riduzione della firma.
È fondamentale preservare la capacità di comando e controllo in un ambiente di reti informatiche contestato.
Infine, dobbiamo dare priorità alla ricerca, allo sviluppo e alla messa in campo di tecnologie emergenti e avanzate applicabili alle porzioni di mare e di terra dei litorali. Tecnologie come l’intelligenza artificiale, la robotica, la produzione additiva, l’informatica quantistica e le nanotecnologie continueranno a cambiare il mondo: dobbiamo essere in grado di cogliere i ritorni degli investimenti. Allo stesso modo, i sistemi autonomi e senza equipaggio consentiranno maggiori applicazioni per il rilevamento idrografico, la ricognizione, la guerra di mine, il supporto logistico, l’inganno e il combattimento bellico. Applicazioni nascenti come lo swarming e i sistemi di attacco aereo in miniatura hanno il potenziale per cambiare radicalmente il carattere della guerra. Il nostro futuro sviluppo delle forze armate deve includere un’adeguata priorità a queste tecnologie; tuttavia, farlo non sarà facile. Sarà necessario dismettere le capacità tradizionali che non possono essere adattate economicamente per soddisfare le esigenze del futuro, assumendo al contempo rischi calcolati in alcune aree.
INVESTIMENTI E DISMISSIONI NEL SETTORE BELLICO
Mantenimento dei talenti
Il mantenimento delle persone di maggior talento all’interno dell’istituzione è fondamentale. Per realizzare la capacità dell’F-35, la capacità cibernetica, la capacità AI / Data Science, la capacità UAS e UGV del Gruppo 5, o la capacità DO / EABO articolata nei nostri concetti, dobbiamo invertire le tendenze negative relative alla ritenzione dei talenti. Non si tratta di un problema del Corpo dei Marines, ma piuttosto di un problema delle forze congiunte. Ciò richiederà probabilmente cambiamenti di politica e adeguamenti dei bonus di mantenimento. Se vogliamo la forza articolata nei nostri concetti, il mantenimento dei talenti deve essere una priorità. Così come ci concentreremo su incendi di precisione, i nostri sforzi di gestione e mantenimento dei talenti devono essere eseguiti con precisione. L’erogazione generalizzata di bonus a intere comunità non sarà più la nostra arma preferita, ma piuttosto cercheremo un’opzione più precisa per assicurarci gli individui più talentuosi, tra cui quelli identificati come i leader da combattimento più competenti e capaci e non solo quelli con la formazione tecnica più costosa.
Formazione e addestramento
Dobbiamo cambiare il Continuum della formazione e dell’addestramento, passando da un modello dell’era industriale a un modello dell’era dell’informazione. A tal fine, dobbiamo determinare il modo migliore per attuare il cambiamento desiderato, che comprende il modo in cui selezioniamo, addestriamo e valutiamo gli istruttori lungo tutto il continuum, ma anche il modo in cui ispezioniamo le scuole formali. Attualmente, il nostro intero sistema di gestione delle scuole formali rafforza il modello dell’era industriale e quindi deve essere cambiato. Ma prima dobbiamo codificare cosa si intende per modello di formazione ed educazione dei Marines nell’era dell’informazione. Abbiamo alcuni di questi modelli in atto in tutto il mondo, ma devono essere la norma, non l’eccezione. Daremo priorità ai finanziamenti a sostegno di questa trasformazione.
Inoltre, daremo priorità ai finanziamenti volti a rafforzare ulteriormente la trasformazione. Dobbiamo continuare a rafforzare il processo di trasformazione che avviene alla Scuola per candidati ufficiali (OCS) e all’addestramento delle reclute. Ciò significa ottimizzare continuamente la gestione della produzione di MOS per limitare il più possibile i Marines in attesa di addestramento, oltre a garantire che durante l’attesa ci sia un piano per utilizzare il loro tempo nel modo più costruttivo possibile, comprese ulteriori opportunità di formazione. L’ultimo aspetto, probabilmente il più importante, è il passaggio di consegne alla prima unità operativa dei nostri Marine. Si tratta di un compito difficile, ma vediamo che troppi dei nostri marines più giovani cadono nel vuoto o vengono sfruttati in questo momento critico della loro esperienza nel Corpo dei Marines. Questo aspetto sarà oggetto di ulteriori comunicazioni in futuro.
Fuoco di precisione a lungo raggio da terra
I nostri investimenti nei fuochi di precisione a lunga gittata (LRPF) a trasmissione aerea sono noti, adeguati e sufficienti; tuttavia, rimaniamo tristemente indietro nello sviluppo di fuochi di precisione a lunga gittata a terra che possano essere messi in campo a breve termine e che abbiano una gittata e una precisione sufficienti a scoraggiare attività maligne o conflitti. La nostra attenzione per lo sviluppo delle capacità si è concentrata sulle capacità con una portata e una letalità sufficienti a supportare la fanteria e le manovre di terra. Questo unico obiettivo non è più appropriato o accettabile. I nostri fuochi di terra devono essere rilevanti per i comandanti della flotta e delle forze congiunte e fornire un overmatch contro i potenziali avversari, altrimenti rischiano l’irrilevanza.
Dobbiamo sviluppare capacità per facilitare la negazione e il controllo del mare, aumentando così l’uso del mare da parte della flotta e delle forze congiunte per i nostri interessi e negando le stesse possibilità agli avversari. Queste capacità faciliteranno la creazione di spazi negati da parte di forze di spedizione navali posizionate in avanti o dispiegate, con una resilienza sufficiente a persistere all’interno della zona di ingaggio delle armi (WEZ) una volta contestata attivamente. Dobbiamo avere la capacità di trasformare gli spazi marittimi in barriere, in modo da poter attaccare le linee di comunicazione marittime (SLOC) di un avversario e allo stesso tempo difendere le nostre a sostegno della Flotta o della Forza congiunta. Questo obiettivo richiede LRPF basati a terra con una portata non inferiore a 350NM – con l’auspicio di una portata maggiore. Il possesso di tali capacità non è solo un imperativo operativo basato sulla minaccia, ma un imperativo che aumenterà le opzioni a disposizione dei comandanti e che, una volta realizzato, dovrebbe modificare radicalmente la nostra posizione avanzata.
Sistemi senza equipaggio
Date le tendenze ben documentate in tutti i domini bellici verso l’aumento della gittata, della precisione e della letalità degli ordigni, la ricognizione e la sorveglianza multispettrale onnipresenti e il comando e il controllo in rete in tempo reale, è improbabile che le squisite piattaforme con equipaggio rappresentino una risposta completa alle nostre esigenze nella guerra futura. Una probabile visione della guerra è incentrata sulla competizione tra ricognizione e contro-ricognizione. Ciò richiede un sistema tattico agile e furtivo che impieghi forze in grado di localizzare, colpire e sparare con precisione per primi. L’aumento esponenziale della precisione e della letalità delle armi di minaccia ci impone di ridurre l’esposizione delle nostre piattaforme più costose e di ridurre l’esposizione dei Marines ovunque sia possibile. Ciò significa un aumento significativo dei sistemi senza pilota.
Questa visione, ampiamente discussa almeno dalla fine degli anni ’90, è stata più lenta di quanto alcuni si aspettassero, ma acquista sempre più importanza con l’avanzare della rinnovata competizione tra grandi potenze e con la continua proliferazione di tecnologie avanzate a livello globale. Abbiamo iniziato ad adattarci a questo probabile futuro con passi timidi e contestati internamente verso la messa in campo di una famiglia di sistemi aerei senza pilota, compresi i collaudati sistemi del Gruppo 5, armati a lungo raggio e ad alta resistenza, che sono stati onnipresenti nella guerra di controinsurrezione degli ultimi decenni. Ci baseremo su questi progressi e lavoreremo rapidamente, a partire dal POM-22, per sviluppare una famiglia molto più ampia di sistemi senza pilota adatti alla ricognizione, alla sorveglianza e alla fornitura di effetti letali e non letali in aria, a terra e in mare. Lo sviluppo di questa famiglia di sistemi terrà conto delle esigenze del nostro ruolo in tutte le fasi di una campagna navale completamente integrata. Daremo priorità alla messa in campo a breve termine di tecnologie collaudate e aumenteremo significativamente i nostri sforzi per far maturare le capacità senza pilota in altri settori. Consapevoli che qualsiasi visione attuale della natura specifica della guerra futura è probabilmente imperfetta, lo sviluppo della nostra famiglia di sistemi senza pilota procederà nell’ambito di un processo deliberato e dotato di tutte le risorse necessarie per lo sviluppo di concetti, il wargaming e la sperimentazione. Affronteremo le inevitabili sfide in termini di risorse della sperimentazione e dell’eventuale messa in campo completa, se necessario, accettando con giudizio i rischi e le riduzioni di capacità delle attuali capacità della forza.
C2 in un ambiente degradato
Dobbiamo ancora sviluppare pienamente una solida capacità necessaria per mantenere i vantaggi nell’ambiente informativo in tutte e sette le funzioni di combattimento. Questo sforzo rimarrà una priorità per gli investimenti e lo sviluppo futuro delle forze.
Difesa aerea e missilistica (energia diretta, munizioni guidate di contro-precisione e difesa aerea da terra)
Dobbiamo continuare a dare priorità agli investimenti in capacità di difesa aerea moderne e sofisticate, per includere quelle capacità che sono richieste dalle nostre forze di riserva dispiegate in avanti per persistere all’interno della WEZ avversaria. Indipendentemente dal miglioramento delle capacità della nostra letalità complessiva, se le nostre forze schierate in avanti non sono in grado di persistere all’interno della WEZ, probabilmente saranno irrilevanti, se non addirittura potenziali passività. Stiamo assistendo all’emergere di un’era di guerra missilistica e dobbiamo assicurarci che le nostre forze dispongano delle capacità necessarie per mitigare queste minacce per loro stessi, per la flotta e per la forza congiunta. Dobbiamo ampliare la nostra ricerca su questo tema e studiare i meriti delle capacità di energia diretta e dei sistemi di munizioni guidate di contro-precisione (C-PGM) per le nostre forze schierate in avanti.
Intelligenza artificiale, scienza dei dati e tecnologie emergenti
Il Corpo dei Marines deve affrontare un ambiente operativo sempre più complesso all’estero e una prospettiva fiscale difficile. Il Corpo dei Marines non può più accettare le inefficienze insite in sistemi antiquati che gravano inutilmente sui combattenti. Attualmente non raccogliamo sistematicamente i dati di cui abbiamo bisogno, non abbiamo i processi e la tecnologia per dare un senso ai dati che raccogliamo e non sfruttiamo i dati che abbiamo per identificare lo spazio decisionale nell’equipaggiamento, nell’addestramento e nell’equipaggiamento della forza. Laddove ci sono singoli leader e organizzazioni che cercano di adottare le migliori pratiche nella scienza dei dati e nell’analisi dei dati, spesso si tratta di sforzi eroici di pochi individui piuttosto che dello sforzo organizzato e sostenuto necessario per trasformare il modo in cui percepiamo, percepiamo e agiamo.
Faremo investimenti strategici nella scienza dei dati, nell’apprendimento automatico e nell’intelligenza artificiale. Gli investimenti iniziali si concentreranno sulle sfide che stiamo affrontando nella gestione dei talenti, nella manutenzione predittiva, nella logistica, nell’intelligence e nella formazione. In ognuna di queste aree, disponiamo di dati significativi maturi per l’applicazione di questi set di strumenti. Non è accettabile sprecare risorse perché mancano gli investimenti in infrastrutture, processi e personale. Questi investimenti si concentreranno sull’applicazione di sistemi e strumenti esistenti (COTS e GOTS). Sfrutteremo gli investimenti che gli altri servizi hanno fatto per seguire rapidamente l’evoluzione. Questi strumenti consentiranno alla nostra comunità analitica esistente di sfruttare gli investimenti in formazione avanzata che il Corpo dei Marines sta facendo nella comunità 88XX.
L’autorità di operare (ATO) e i processi di sicurezza delle informazioni (IA) non devono inibire l’adozione di queste tecnologie e processi. Sfrutteremo le autorità e le linee guida del piano operativo del DON per accelerare la nostra trasformazione da sistemi legacy scollegati a un’architettura di dati integrata che tratta i dati come dovrebbero essere: una risorsa critica. Se abbiamo bisogno di ulteriori autorità, identificheremo le lacune e perseguiremo le modifiche necessarie alle istruzioni o alla politica.
In casi selezionati, esploreremo investimenti in strumenti di supporto alle decisioni che sfruttino la scienza dei dati e l’intelligenza artificiale per il comandante tattico. Questi piccoli investimenti ad alto impatto faciliteranno la sperimentazione per determinare in che modo possono aiutare i nostri comandanti sul campo. Sebbene i ritorni di questo investimento possano essere esponenziali, il rischio tecnologico è altrettanto elevato. Collaboreremo deliberatamente con le nostre controparti della Marina per massimizzare l’investimento e condividere i rischi. Siamo una forza navale. I nostri investimenti nell’IA tattica e operativa rifletteranno il carattere intrinsecamente navale e il futuro carattere della guerra, come specificato nella Strategia Nazionale di Difesa.
Tutti i nostri investimenti in scienza dei dati, apprendimento automatico e intelligenza artificiale sono progettati per liberare l’incredibile talento dei singoli Marine. Automatizzando i compiti ripetitivi, dispendiosi in termini di tempo e di routine, creeremo lo spazio nel programma per addestrare, educare e sviluppare i nostri Marine al livello richiesto dall’ambiente operativo. Dobbiamo creare le condizioni affinché i Marines possano concentrarsi sui compiti di guerra piuttosto che sull’inserimento di dati e su processi amministrativi ridondanti. Questo renderà il Corpo dei Marines più letale. Inoltre, sarà più facile reclutare e trattenere i Marines che saranno in grado di eccellere nel futuro ambiente operativo.
Guida alla dismissione
Mentre continuiamo a sviluppare le nostre capacità, dobbiamo assicurarci di avere le forze rilevanti dal punto di vista operativo di cui hanno bisogno i Comandanti di Combattimento e i Comandanti di Flotta. È nostra responsabilità fornire forze pronte – forze pronte a soddisfare le richieste di forze da parte dei Comandi di Combattimento. Non possiamo continuare ad accettare la conservazione di capacità ereditate dal passato con un segnale di domanda scarso o nullo, o di quelle che vengono mantenute solo a sostegno dei requisiti di picco associati allo scenario meno probabile e peggiore. Le capacità e gli elementi della forza che soddisfano questi criteri sono candidati alla dismissione. Tali dismissioni sono necessarie per poter continuare a far crescere i nostri elementi di forza più richiesti, compresi quelli che sono abitualmente identificati come elementi ad alta domanda e bassa disponibilità nell’ambito della nostra attuale Total Obligation Authority (TOA). Non possiamo permettere che persone all’interno della catena decisionale impediscano l’acquisto di sistemi avanzati e di capacità moderne molto richieste dai nostri clienti a causa della preoccupazione irrazionale e vuota che “ci vengano sottratti”. Come ho già detto, noi forniamo forze pronte e la prova della rilevanza e della prontezza delle nostre forze è la domanda dei clienti. Inoltre, rivedremo le capacità e la relativa struttura delle forze in modo coerente con ciò che è sostenibile. Non possiamo permetterci di creare una struttura di forze che i nostri modelli di forza lavoro non possono sostenere.
ISTRUZIONE E FORMAZIONE
ISTRUZIONE
La complessità del campo di battaglia moderno e la crescente velocità di cambiamento richiedono una forza altamente istruita. Pur essendo diversi, l’istruzione e l’addestramento sono inestricabilmente legati. L’istruzione indica lo studio e lo sviluppo intellettuale. L’addestramento è principalmente apprendimento attraverso il fare. Non possiamo addestrare senza la presenza dell’istruzione; non dobbiamo educare senza l’esecuzione complementare di un addestramento ben concepito. Come ha osservato il 31° Comandante del Corpo dei Marines, “qualsiasi missione intrapresa dal Corpo deriverà direttamente dalla nostra capacità di addestrare ed educare ogni Marine”. Per raggiungere lo stato finale desiderato nel campo dell’addestramento, sono necessarie riforme sostanziali nell’organizzazione dei nostri comandi di addestramento e delle nostre scuole formali. Un’adeguata attenzione ai processi di selezione è essenziale per scegliere i Marines giusti come istruttori, formatori ed educatori.
Come sottolineato da tutti i Comandanti, a partire dal 29° Comandante del Corpo dei Marines, i nostri Marines devono essere a proprio agio nel caos, nelle tattiche di missione e nell’operare in modo altamente distribuito su ogni potenziale campo di battaglia. Pur condividendo questa conclusione, sono convinto che i tentativi di regolare ogni minuto di ogni giorno per eliminare il più possibile l’attrito e il potenziale caos dal singolo marine mentre si trova a casa siano controproducenti. Non riusciremo mai a creare un comfort naturale con le operazioni distribuite e le tattiche di missione se continuiamo a imporre l’architettura più inflessibile e troppo strutturata alla base. Questa situazione deve cambiare. L’uso continuo di modelli organizzativi eccessivamente gerarchici deve essere modificato per facilitare lo sviluppo dei singoli Marines e della forza di cui abbiamo bisogno.
Formazione militare professionale
Pochi sviluppi all’interno del Corpo dei Marines durante il mio periodo di servizio sono stati più rivoluzionari di quelli intrapresi nel campo dell’educazione militare professionale, i più importanti dei quali sono stati avviati dal 29° Comandante. L’ECM non è qualcosa di riservato solo agli ufficiali, ma piuttosto qualcosa di atteso e ricercato dai nostri sottufficiali e sottufficiali di stato maggiore. Si tratta di un approccio positivo che continuerò a sostenere. L’aggiornamento professionale è una responsabilità di ogni marine e assume molte forme, dalla lettura professionale individuale alla partecipazione a una scuola formale. È vostra responsabilità cercare l’ECP come parte dell'”auto-miglioramento” e raccogliere i benefici delle opportunità educative offerte; farò tutto il possibile per garantire che le politiche, le risorse, le infrastrutture e gli educatori siano ben consolidati per sostenervi.
Negli ultimi anni ho notato che c’è una crescente dissonanza tra ciò che stiamo facendo in materia di formazione e addestramento e ciò che dovremmo fare in base all’evoluzione dell’ambiente operativo. In particolare, molte delle nostre scuole e sedi di formazione sono saldamente basate sul modello “lezione, memorizzare fatti, rigurgitare fatti a comando” della formazione e dell’addestramento dell’era industriale. Per le nostre scuole, si tratta più che altro del processo di presentazione delle informazioni e per i nostri studenti/apprendisti si tratta di cosa pensare e cosa fare invece di come pensare, decidere e agire. Abbiamo bisogno di un approccio all’era dell’informazione che si concentri sull’apprendimento attivo e centrato sullo studente, utilizzando una metodologia di problem solving in cui i nostri studenti/tirocinanti sono messi alla prova con problemi che affrontano in gruppo per imparare facendo e anche gli uni dagli altri. Dobbiamo metterli in grado di pensare in modo critico, di riconoscere quando è necessario un cambiamento e di inculcare loro una propensione all’azione senza aspettare che gli venga detto cosa fare. Sebbene ritenga che i nostri sistemi PME per ufficiali e arruolati abbiano fatto progressi in questo campo negli ultimi 5-10 anni, abbiamo bisogno che il resto dell’impresa del Comando per la formazione e l’addestramento (TECOM) si metta al passo.
L’ECP non è un lusso e certamente non è una ricompensa per i risultati ottenuti in precedenza o per il servizio prestato, ma piuttosto un investimento necessario da parte del servizio per facilitare la prontezza di tutta la forza. Dobbiamo smettere di considerare la PME come qualcosa di meno faticoso e meno impegnativo di altri turni di servizio, e cercare di renderla il più possibile competitiva e gratificante. Mi impegno a garantire a ciascuno di voi la migliore opportunità formativa disponibile; tuttavia, mi impegno anche a garantire che tale opportunità sia il più possibile rigorosa dal punto di vista accademico e non più priva di conseguenze. Ciò richiederà cambiamenti nel modo in cui valutiamo il rendimento accademico, nonché nel modo in cui annotiamo il successo, la mediocrità e potenzialmente il fallimento attraverso le valutazioni del rendimento. Dobbiamo aspettarci un maggiore ritorno sui nostri investimenti dal costo di 50.000 dollari per studente, per esempio, al Command and Staff College. Questa esperienza deve portare a una maggiore identificazione degli individui più e meno talentuosi.
Educazione navale
Come servizio, non abbiamo la formazione navale necessaria per coinvolgere in modo costruttivo i nostri colleghi ufficiali e coetanei in discussioni su concetti navali, programmi navali o guerra navale. Se da un lato possiamo e dobbiamo essere orgogliosi della nostra capacità di sviluppare un profondo bagaglio di conoscenze sulle operazioni di controinsurrezione, dall’altro dobbiamo ora rivolgere la nostra attenzione e le nostre energie a replicare questo sforzo educativo in tutta la forza per creare un’analoga base di conoscenze sulla guerra navale e sulla guerra di spedizione navale.
Tutte le nostre scuole formali devono e dovranno cambiare i loro programmi di istruzione per includere un maggiore orientamento navale. Tutti noi dobbiamo avere una migliore comprensione della guerra composita e del JFMCC nel suo complesso. A tal fine, chiederò a tutti i nostri generali di brigata e generali di brigata scelti di frequentare il corso JFMCC della Marina insieme ai loro colleghi della Marina.
Apprendimento
Se vogliamo essere un’organizzazione che apprende con successo, dobbiamo investire con decisione nel wargaming, nella sperimentazione e nella modellazione e simulazione (M&S). La Strategia Nazionale di Difesa ci ha indirizzato a concentrarci su nuove aree, e questo ci richiede di pensare, innovare e cambiare.
Le nuove missioni iniziano con le idee, le idee vengono sviluppate in concetti e i concetti vengono testati e perfezionati attraverso il wargaming, la sperimentazione e la M&S.
Attualmente siamo sbilanciati su queste attività di apprendimento. Negli ultimi vent’anni abbiamo profuso notevoli energie nello sviluppo di nuovi concetti, ma la “verifica” di questi concetti attraverso il wargaming, la sperimentazione e l’analisi rigorose è stata inadeguata. Queste attività sono essenziali se vogliamo tradurre i nostri concetti in azione. Abbiamo uno scarso record di transizione in questo senso e la mancanza di sufficienti analisi e sperimentazioni è uno dei principali fattori che contribuiscono a questa carenza.
Dal nostro lavoro di sviluppo dei concetti è evidente che è necessario un cambiamento significativo nel modo in cui organizziamo, addestriamo ed equipaggiamo il nostro Corpo per il futuro. L’innovazione sarà fondamentale, ma è nell’effettiva attuazione dei nostri concetti innovativi che saremo giudicati. Per il Corpo dei Marines, l’innovazione significativa non consiste solo nell’avere grandi pensieri e concetti, ma piuttosto nel tradurre grandi pensieri e concetti in azione.
Il nostro processo PPBE, con il quale determiniamo come spendere le nostre risorse, sarà guidato da una fase di pianificazione informata da wargaming, modellazione e simulazione, e si baserà su una solida base analitica strettamente integrata con la Marina. Dobbiamo investire di più in queste attività di apprendimento.
Infine, abbiamo bisogno di una pubblicazione dottrinale per formulare il modo in cui i Marines apprenderanno nei prossimi anni e perché è così importante che “accettino” il concetto. Il documento deve porre le basi della metodologia di apprendimento degli adulti, ponendo l’accento sul lavoro di squadra, sulla risoluzione dei problemi e sulla capacità di tutti i nostri Marines di percorrere il ciclo OODA (Osservare, Orientare, Decidere, Agire) più velocemente di qualsiasi avversario che possiamo affrontare, con una propensione all’azione intelligente che diventi una seconda natura per tutti i Marines.
L’ADDESTRAMENTO
Dobbiamo addestrarci nel modo in cui ci aspettiamo e intendiamo combattere. Se ci aspettiamo di operare in un ambiente informativo contestato, allora ci addestreremo in base a questo standard e a questa aspettativa. Se prevediamo di operare in un ambiente in cui perdere la gara di nascondino si tradurrà in un attacco con fuoco indiretto di massa, allora ci addestreremo in questo modo. Se prevediamo di operare in formazioni navali e di spedizione distribuite a causa dell’ascesa della guerra missilistica, allora ci addestreremo in questo modo. Dobbiamo adattare il nostro addestramento in modo coerente con la minaccia e le sfide operative previste. Se ci verrà richiesto di creare spazi marittimi reciprocamente contesi, allora dovremo addestrarci a farlo. Se ci verrà richiesto di persistere all’interno della WEZ di un avversario avanzato, allora dovremo addestrarci a farlo. Se prevediamo un requisito di sequestro e difesa, allora dobbiamo addestrarci a farlo, indipendentemente da ostacoli come la mancata disponibilità di navi anfibie.
Come per le nostre scuole formali, dobbiamo applicare un modello di valutazione più disciplinato e rigoroso, in cui non tutte le unità passano, e per il quale ci sono sia premi che punizioni per le prestazioni. Dobbiamo essere in grado di affermare con sicurezza che i 5,5 milioni di dollari che spendiamo per ogni rotazione ITX stanno causando una maggiore prontezza e, quindi, forniscono un ritorno al servizio per l’investimento.
L’addestramento deve essere incentrato sulla vittoria in combattimento nelle condizioni e negli ambienti operativi più impegnativi: dall’aria rarefatta e le alte quote delle montagne, al caldo soffocante delle giungle a tripla calotta, fino al caos auto-organizzato del denso territorio urbano. I Marines devono essere a proprio agio nell’operare in tutti i potenziali ambienti. Ove possibile, l’addestramento sarà progressivo e di natura pratica. Dobbiamo sfruttare al massimo ogni opportunità di apprendimento in guarnigione prima che le unità vadano sul campo. L’addestramento deve includere letture di base appropriate, giochi di decisione tattica, modellazione e simulazioni e realtà aumentata. Tutto deve essere sottoposto a una critica formale, che è una parte particolarmente importante dell’addestramento orientato alle prestazioni.
GIOCO DI GUERRA
Essenziale per tracciare la nostra rotta in un’epoca di fluidità strategica e di rapidi cambiamenti sarà l’efficace integrazione del wargame professionale nella progettazione, nella formazione e nell’addestramento delle forze. Spesso confuso nella mente di alcuni Marines con i passatempi ricreativi, o forse più spesso con le simulazioni utilizzate per l’addestramento individuale e di piccole unità, il wargaming è in realtà un insieme di strumenti per pensare in modo strutturato ai problemi militari in un contesto competitivo – in presenza di quel “nemico pensante” che è al centro della nostra concezione dottrinale della guerra. Le innovazioni militari di successo del passato, dallo sviluppo della dottrina della guerra anfibia da parte dei nostri servizi navali alla formulazione della “battaglia profonda” da parte di Tukhachevsky, poggiavano su una base di wargaming correttamente integrato. Come per altri aspetti delle nostre attuali prestazioni, il nostro problema non è che non facciamo wargaming – anzi, abbiamo una sorta di proliferazione di entità impegnate in questa pratica – ma che non abbiamo sfruttato efficacemente questo sforzo in un processo integrato di apprendimento che genera risultati tangibili e difendibili. Le cose cambieranno.
Costruiremo un centro di wargame nel campus della Marine Corps University (MCU). L’aspetto più importante di questo progetto sarà l’assunzione delle persone giuste per gestire la struttura. Sebbene la struttura debba essere in grado di gestire tutti i livelli di classificazione e di rispondere ai cambiamenti tecnologici, il nostro investimento più importante sarà il mantenimento del giusto personale tecnico e non. Avremo bisogno di esperti in wargaming, M&S, facilitazione, minacce e opportunità.
Laboratorio di combattimento del Corpo dei Marines
Il 31° Comandante ha istituito il Marine Corps Warfighting Laboratory (MCWL) “per fungere da culla e banco di prova per lo sviluppo di concetti operativi avanzati, tattiche, tecniche, procedure e dottrina che saranno progressivamente introdotti nella FMF di concerto con le nuove tecnologie”. Nel corso degli anni, la struttura e la missione del Laboratorio si sono evolute. Dato il ritmo e le conseguenze dei continui cambiamenti tecnologici, il Laboratorio deve continuare ad evolversi per soddisfare le esigenze del futuro ambiente strategico e operativo.
Il nostro Laboratorio servirà come punto focale e terreno di integrazione per i nuovi concetti, le capacità e le tecnologie che svilupperemo, nonché come elemento chiave per accelerare i futuri sforzi di sviluppo delle forze del Servizio. Il Laboratorio continuerà a dare priorità allo sviluppo di concetti e capacità navali e al supporto della Flotta alle campagne navali.
Per raggiungere questi obiettivi sono necessari alcuni cambiamenti. Per garantire gli investimenti in “tecnologie avanzate” critiche, il MCWL sarà responsabile di fornire raccomandazioni al DC CD&I e al MROC per una fetta dedicata del Warfighting Investment Program Evaluation Board (WIPEB). Una volta affrontate queste carenze di risorse e aggiornata la responsabilità per le raccomandazioni di investimento del WIPEB che danno priorità alla modernizzazione, il Laboratorio sarà responsabile dello sviluppo, della sperimentazione sul campo e dell’implementazione dei futuri concetti operativi e funzionali, insieme alle tecnologie di supporto, nonché della collaborazione con l’impresa per accelerare i potenziali cambiamenti del DOTMLPF.
Sebbene il ruolo dell’OPFOR a sostegno della sperimentazione a livello di Servizio sia essenziale, avremo solo una campagna integrata di wargaming e sperimentazione a livello di Servizio guidata dal Warfighting Laboratory. Le altre entità dell’impresa e l’OPFOR cesseranno ogni sforzo non integrato con la campagna di sperimentazione più ampia del MCWL. Non si tratta di soffocare la sperimentazione e l’innovazione, ma di concentrarsi sulle nostre risorse limitate. Il MCWL continuerà a fare affidamento sull’OPFOR – per le sue menti migliori e più innovative – per raggiungere il successo.
Il wargaming nella progettazione delle forze
Il veicolo del cambiamento, in termini di wargaming a sostegno della progettazione delle forze, sarà il MCWL. Uno degli obiettivi principali del mio mandato di Comandante sarà il mio impegno diretto, personale e regolare con il nostro Warfighting Laboratory per guidare un processo integrato di wargaming e sperimentazione che produrrà rapidamente soluzioni per un ulteriore sviluppo in accordo con la mia guida e visione. Questa visione è incentrata sulle tre basi concettuali menzionate in precedenza: Operazioni distribuite, Operazioni litoranee in un ambiente conteso e Operazioni di base avanzate di spedizione. Il ruolo del Corpo dei Marines in questi concetti è inseparabile dall’ampio spettro delle operazioni navali; di conseguenza, dovremmo pensare alla loro esecuzione nell’ambito della dottrina Composite Warfare della Marina. Faremo in modo che un’unica entità di wargaming all’interno del MCWL proceda sistematicamente e rapidamente attraverso una serie di giochi progettati per esplorare le implicazioni dei concetti designati in scenari specifici e reali, basati sull’attuale NDS, sulla Strategia militare nazionale (NMS) e su altre indicazioni dipartimentali pertinenti. Questo sforzo di wargaming sarà il fulcro del mio impegno per generare conoscenze affidabili su cui basare la progettazione delle forze e lo sviluppo del combattimento.
L’approvvigionamento di una vera e propria “campagna di apprendimento” presenta delle sfide. Non si può fare semplicemente incaricando le organizzazioni esistenti di fare ciò che sono già inclini a fare. Nella nostra retorica della rinnovata competizione tra grandi potenze in un’epoca di cambiamenti tecnologici e sociali esponenziali, c’è la consapevolezza che accettare il rischio nelle capacità attuali, prima che le minacce emergenti maturino completamente, è un prezzo ragionevole da pagare per avere maggiori possibilità di anticipare correttamente i requisiti futuri. Seguiranno ulteriori indicazioni sulle risorse, ma la gestione deliberata dei talenti O-6 e O-5 a livello di servizio, gli aggiustamenti permanenti degli organici, la riprogrammazione fiscale e l’assegnazione temporanea di manodopera altamente qualificata dalla popolazione studentesca dell’MCU sono tutti elementi di una probabile soluzione per un’adeguata dotazione di risorse per questo sforzo critico.
Il wargame nell’istruzione e nella formazione
Nel contesto dell’addestramento, il wargame deve essere utilizzato in modo più ampio per colmare quella che è probabilmente la nostra più grande carenza nell’addestramento e nella formazione dei leader: la pratica del processo decisionale contro un nemico pensante. Ancora una volta, questo requisito è insito nella natura della guerra. Nelle moderne organizzazioni militari, insieme alla paura della morte violenta, è proprio l’elemento della guerra reale che è più difficile da riprodurre in condizioni di pace. Il wargame è stato storicamente inventato per colmare questa lacuna, e dobbiamo farne un uso molto più aggressivo a tutti i livelli di formazione e addestramento per dare ai leader le necessarie “ripetizioni e serie” nel processo decisionale realistico in combattimento. In particolare, lo spettro dell’addestramento delle grandi unità, incentrato sui comandanti e sullo staff a livello di battaglione/squadrone e superiore, rimane strettamente incentrato su tattiche, tecniche e procedure standardizzate e tratta troppo poco la sfida di prendere le decisioni tattiche, sotto stress, che queste TTP esistono per implementare. Le esercitazioni delle grandi unità, dalle esercitazioni per i posti di comando a livello di MEF alle esercitazioni di addestramento integrato incentrate sui battaglioni, devono concentrarsi principalmente sul processo decisionale dei comandanti in condizioni di incertezza e sulla capacità dei loro staff di sostenere tali decisioni, e solo secondariamente sulle TTP dell’integrazione delle armi combinate e del comando e controllo tecnico. Si tratta di un compito arduo, poiché questi ultimi sono ovviamente gli elementi essenziali del primo. Tuttavia, dobbiamo fare questo cambiamento. La tecnologia disponibile è in grado di offrire soluzioni potenziali se affiniamo ciò che le chiediamo: non abbiamo bisogno di una grande soluzione di “simulazione” che colleghi una serie di simulazioni individuali a livello di cabina di pilotaggio o di fucile nel flusso di esercitazioni più ampie, ma di un sistema di comando e controllo modernizzato che integri funzioni avanzate di wargame sia per l’addestramento che per la pianificazione. È chiaro che esiste un potenziale di sinergia tra il wargaming educativo dell’MCU, gli sforzi di wargaming dell’MCWL a sostegno della progettazione delle forze e i requisiti per un maggiore uso del wargaming nell’addestramento tattico. Perseguiremo tali opportunità con determinazione ed energia.
Risultati del wargaming
In linea con le indicazioni strategiche, negli ultimi anni i nostri wargame a livello di Servizio si sono concentrati su scenari di guerra che coinvolgono avversari di pari livello. I risultati di questi wargame informano lo sviluppo delle forze future e indicano la necessità di adattare i nostri concetti e le nostre capacità per affrontare la competizione e il conflitto tra grandi potenze. Sono già in corso iniziative del Servizio che ci preparano al cambiamento. Nel febbraio 2019, il Comandante e il Capo delle Operazioni Navali hanno co-firmato il concetto di EABO. Le idee contenute in questo documento sono fondamentali per i nostri futuri sforzi di sviluppo delle forze e sono applicabili in molteplici scenari. Sebbene la storia del nostro Corpo fornisca numerosi esempi di operazioni di tipo simile, ora abbiamo bisogno di nuove capacità se vogliamo implementare l’EABO in tutta la sua portata in un futuro conflitto contro la minaccia di pacing.
I nostri wargames hanno dimostrato che in qualsiasi conflitto tra grandi potenze, le nostre alleanze sono un fattore essenziale per raggiungere il successo. Combatteremo in difesa dei nostri alleati e opereremo in stretto allineamento con loro, dai loro territori, a fianco delle loro navi e dei loro aerei, e in formazioni cooperative e persino integrate sul terreno. Dobbiamo lavorare con loro in pace per essere pronti a collaborare con loro in guerra. Le nostre forze schierate in avanti continueranno a migliorare l’interoperabilità delle nostre tattiche, tecniche e procedure, mentre i nostri sviluppatori di capacità miglioreranno l’interoperabilità dei nostri sistemi.
Per riuscire a chiudere le forze in qualsiasi conflitto futuro, dobbiamo ripensare le nostre capacità anfibie, il preposizionamento e la logistica di spedizione in modo che siano più sopravvissibili, meno a rischio di perdite catastrofiche e più agili nel loro impiego. Dobbiamo aggiungere sensori e sistemi difensivi alla nostra attuale flotta di navi anfibie, mentre esploriamo piattaforme future alternative, concetti di operazioni anfibie e configurazioni evolute delle Marine Expeditionary Unit. Dobbiamo sfruttare la ricapitalizzazione strategica dei nostri squadroni di navi da preposizionamento marittimo per sviluppare navi più piccole e versatili. Dobbiamo anche esplorare connettori oceanici che consentano il movimento e il sostentamento all’interno del teatro.
I nostri wargame, le analisi e le operazioni nel mondo reale dimostrano che i progressi delle tecnologie in tutti i domini migliorano la consapevolezza della situazione e la precisione dei colpi a lungo raggio, non solo per noi ma anche per i nostri avversari di pari livello. In qualsiasi conflitto futuro, dovremo affrontare sfide per manovrare e operare all’interno delle zone di ingaggio delle armi di minaccia. Dobbiamo essere pronti a contrastare i sensori delle minacce a livello operativo e tattico. E dobbiamo disporre di capacità che consentano alla MAGTF di percepire e colpire in tutti i domini.
Un sistema di comando e controllo efficace e resiliente è fondamentale per il successo bellico in ambienti caratterizzati da operazioni distribuite su vaste aree dello spazio di battaglia. I nostri nodi di comunicazione saranno braccati e presi di mira. Firme incaute e non gestite invitano alla distruzione. Abbiamo bisogno di comunicazioni interoperabili, a bassa firma e sicure. Non possiamo svilupparle in modo isolato dagli altri Servizi. Dobbiamo essere in grado di collegarci alle reti di comunicazione navali, congiunte e combinate e condividere senza soluzione di continuità i dati che migliorano la consapevolezza della situazione, il targeting e la sincronizzazione delle forze.
I sistemi autonomi e l’intelligenza artificiale stanno rapidamente cambiando il carattere della guerra. Abbiamo già visto questi cambiamenti sui campi di battaglia di oggi, ma siamo solo all’inizio di cambiamenti rivoluzionari. I nostri potenziali avversari stanno investendo molto per ottenere il dominio in questi campi. Dobbiamo ricercare, innovare e adattarci in modo aggressivo per massimizzare il potenziale che offrono, mitigando al contempo le vulnerabilità e i rischi intrinseci. I nostri wargame e i nostri esperimenti hanno dimostrato che il teaming con e senza equipaggio può cambiare le carte in tavola.
Al margine tattico avanzato della FMF ci sono i nostri F-35, le squadre di ricognizione e le squadre di fucilieri. Questa triade di guerrieri ad armi combinate, impregnata della nostra etica bellica, integrata e potenziata da sensori e piattaforme d’arma senza equipaggio e abilitata dalle funzioni di supporto al combattimento e ai servizi di supporto al combattimento della FMF, può essere una forza dominante e decisiva su qualsiasi campo di battaglia contro qualsiasi avversario. Dobbiamo sfruttare le tecnologie senza pilota e l’intelligenza artificiale per migliorare la nostra consapevolezza situazionale, la letalità e il potenziale di spedizione.
Alcune tecnologie specifiche che i nostri wargame hanno dimostrato essere di particolare importanza sono le navi di superficie senza equipaggio a lungo raggio (LRUSV) come sensori, armi e piattaforme di supporto; capacità di fuoco di precisione a lungo raggio basate a terra che possono colpire bersagli in movimento sia nel dominio terrestre che in quello marittimo; sensori e munizioni per il loitering ad alta resistenza impiegabili dai livelli di squadra a quelli di MEF; capacità avanzate di difesa aerea; comunicazioni e radar a bassa probabilità di intercettazione (LPI) / bassa probabilità di rilevamento (LPD). L’integrazione di queste capacità, e di altre, comporterà cambiamenti significativi nella struttura delle forze e lo sviluppo di nuovi concetti di impiego in tutta la MAGTF.
VALORI FONDAMENTALI – ONORE, CORAGGIO, IMPEGNO
CULTURA
Il Corpo dei Marines ha sviluppato il suo spirito bellico e il suo carattere nei valori dell’onore, del coraggio e dell’impegno. I sentimenti che questi concetti evocano sono visti e sentiti nelle esperienze condivise, nelle difficoltà e nelle sfide dell’addestramento e del combattimento e incarnano ciò che significa essere un Marine: non possono essere imposti, ma vivono nell’anima collettiva del nostro Corpo. La nostra ricca storia dimostra questo ethos e ha portato generazioni di Marine al successo dentro e fuori dal campo di battaglia.
“L’anima del Corpo dei Marines”, come ha detto il comandante Barrow, è solida. Anche se è solida, ciò non significa che dovremmo mai trascurarla o presumere che persista senza una riflessione costante e mirata e una coltivazione attiva. Siamo un’istituzione d’élite di guerrieri e lo resteremo anche sotto la mia guida. È nostra responsabilità comune assicurare la continua salute della nostra anima e identità collettiva.
Violenza sessuale
La violenza sessuale rimane il comportamento distruttivo più preoccupante per me. Nonostante i migliori sforzi dei singoli leader in tutta la forza, il continuo aumento delle denunce mi porta a concludere che non comprendiamo ancora appieno la portata e l’entità del problema, né possiamo affermare con certezza che le misure adottate finora stiano prevenendo le aggressioni sessuali. Sono convinto che il comandante dell’unità debba rimanere coinvolto nel processo e nella risoluzione dei casi, ma riconosco che sono necessari ulteriori passi. Sottolineeremo la necessità di educare le forze armate in aree quali i pregiudizi inconsci. Ci concentreremo sulla prevenzione, sulla protezione delle vittime e sul supporto legale, nonché sul completamento tempestivo delle indagini.
La violenza sessuale è un crimine e i Marine riconosciuti colpevoli di violenza sessuale saranno chiamati a risponderne.
Abbandono di personale non EAS
La continua perdita di 8.000 Marines all’anno a causa del logorio dei non-EAS è inaccettabile. Secondo Manpower and Reserve Affairs (M&RA), tra l’anno fiscale 09 e il 19, l’OPFOR ha perso 11.765 marines a causa del logorio non-EAS per reati di droga e alcol, e altri 13.571 per cattiva condotta. Il costo totale del rimpiazzo di questi 25.336 marines supera il miliardo di dollari. Questa situazione deve cambiare.
Uso di droghe
Rimango turbato dalla misura in cui l’abuso di droghe è una caratteristica delle nuove reclute e dal fatto che la stragrande maggioranza delle reclute richiede l’esonero dall’uso di droghe per l’arruolamento. Sono altrettanto preoccupato dal fatto che non monitoriamo specificamente il personale per verificare che continui ad abusare di sostanze durante il servizio. Infine, sono profondamente preoccupato per il continuo mantenimento dei Marines che non rispettano i nostri standard relativi all’uso di droghe. Dall’inizio dell’anno fiscale 18, 2.410 marines sono risultati positivi all’uso di droghe illegali, ma solo 1.175 (48,8%) sono stati separati.
Nonnismo
Tutti i comportamenti distruttivi mi preoccupano e la loro eliminazione sarà una mia priorità; tuttavia, sono molto preoccupato dal nonnismo. Sebbene ritenga che il nonnismo sia probabilmente sottovalutato, nell’ultimo quadriennio abbiamo assistito a un aumento significativo sia delle segnalazioni che delle denunce circostanziate di nonnismo. Il nonnismo è sia un crimine che una prova di scarsa leadership da parte dei nostri sottufficiali e ufficiali. Riponiamo particolare fiducia nei nostri sottufficiali e ufficiali, e chiunque si renda protagonista di atti di nonnismo sarà chiamato a risponderne.
COMANDO E LEADERSHIP
In qualità di Comandante, sono responsabile della selezione dei migliori e più qualificati comandanti. Coloro che sono stati selezionati per il comando hanno guadagnato la nostra speciale fiducia e sono responsabili di tutte le decisioni e le azioni. Quando i comandanti non sono all’altezza degli standard, saranno ritenuti responsabili.
I leader devono assicurarsi che i Marines siano ben guidati e curati fisicamente, emotivamente e spiritualmente, sia dentro che fuori dal combattimento. “Prendersi cura dei Marines” significa far rispettare con forza i nostri elevati standard di prestazione e condotta, non significa allentare gli standard. Quando non riusciamo a mantenere gli standard, stabiliamo nuovi standard più bassi. Le organizzazioni d’élite non accettano la mediocrità e non si girano dall’altra parte quando i compagni di squadra non rispettano le aspettative. Dobbiamo renderci conto l’uno dell’altro.
Nel nostro Corpo dei Marines non c’è posto per chi abusa deliberatamente della propria autorità per aggredire fisicamente o sessualmente un’altra persona; non c’è posto per chi mette a repentaglio la vita di chi cerca di servire guidando un veicolo a motore in stato di ebbrezza; non c’è posto per chi è intollerante nei confronti del genere o dell’orientamento sessuale dei propri compagni; non c’è posto per chi commette violenze domestiche; e non c’è posto per i razzisti – sia che la loro intolleranza e i loro pregiudizi siano diretti o indiretti, intenzionali o non intenzionali.
In alcune organizzazioni, i problemi interni vengono spesso portati ai livelli più alti o ai gradi più bassi per l’azione correttiva. Nel Corpo dei Marines, gli ufficiali di compagnia e i sottufficiali di grado medio hanno l’esperienza, la maturità e le interazioni quotidiane adeguate con i giovani marines. Questi leader hanno la mia piena fiducia. So che sono pienamente in grado di bilanciare una sincera preoccupazione per il benessere dei loro Marines con la richiesta incrollabile di aderire ai nostri elevati standard. Devono essere messi in condizione di guidare senza inutili interferenze e microgestione.
Per il nostro corpo di ufficiali, vi chiedo di fornire ogni opportunità ai vostri ufficiali minori e ai leader arruolati di guidare, educare, addestrare, supervisionare e far rispettare standard elevati. Non invadete inutilmente il loro spazio e non prescrivete ogni azione, ma insegnate, allenate e guidate. La nostra dottrina di guerra di manovra dipende dalle intenzioni del comandante e dagli ordini di tipo missionario: dobbiamo allenarci a combattere.
SINTESI
Questo CPG stabilisce le mie priorità per allineare il Servizio con la NDS e la DPG; migliorare la nostra capacità di combattimento attraverso l’integrazione navale; raggiungere il giusto equilibrio di risorse nei nostri sforzi e conti per la prontezza, la modernizzazione e il sostegno alle infrastrutture; e migliorare la qualità della leadership che forniamo ai nostri Marines e Marinai.
Pur non essendo esaustivo, questo CPG è approfondito per fornire una chiara guida sulla strada da seguire. Mi aspetto che tutti i Marines, e in particolare gli ufficiali superiori e i sottufficiali di stato maggiore, leggano e inizino a mettere in pratica questa guida immediatamente. Entro i prossimi 30 giorni, il direttore dello Stato Maggiore del Corpo dei Marines pubblicherà un piano di attuazione dettagliato per accompagnare questa guida. Tale piano identificherà i compiti specifici e impliciti derivati dal CPG, il comando o l’ufficio di primaria responsabilità e le tempistiche. Il vostro continuo feedback e le vostre idee su questo documento e sull’intera gamma di questioni che riguardano il nostro Corpo sono fondamentali.
Stiamo entrando in un periodo di trasformazione delle forze, attraverso il quale sono onorato di guidare il nostro Corpo. Questo CPG identifica le caratteristiche e le capacità all’interno della forza che devono cambiare per produrre la forza che dobbiamo diventare per affrontare le sfide della NDS e l’incertezza del futuro ambiente operativo. Non potremo impiegarle in modo isolato, e quindi dobbiamo integrarci meglio con la Marina e lavorare in modo più efficace con gli altri elementi della Forza congiunta. Anche se questa trasformazione richiederà molto di più dei prossimi quattro anni, come manovratori siamo pronti a prendere decisioni coraggiose più rapidamente di altri per ottenere questi risultati, generare ritmo e creare attrito nei cicli decisionali dei nostri concorrenti e avversari.
Anche se i prossimi quattro anni saranno un periodo di cambiamenti sostanziali – sia chiaro – non stiamo vivendo una crisi di identità né rischiamo l’irrilevanza. Siamo una forza navale di spedizione in grado di scoraggiare comportamenti maligni e, quando necessario, di combattere all’interno della zona di ingaggio delle armi del nostro avversario per facilitare il rifiuto del mare a sostegno delle operazioni della flotta e dell’escalation orizzontale delle forze congiunte. Niente potrebbe essere più rilevante per la NDS e la certezza di un futuro incerto. Non siamo un secondo esercito di terra, né aspiriamo ad essere altro che la prima forza di spedizione navale del mondo. Sebbene queste siano da intendersi come affermazioni di fatto e conclusioni non vuote, le nostre azioni non hanno sempre supportato le nostre affermazioni. Le cose cambieranno. Nell’attuare le indicazioni contenute in questo documento, dobbiamo abbandonare il passato per modernizzarci per il futuro – e lo faremo. Nell’estate del 2023, quando prevediamo una transizione di routine verso un nuovo Comandante, avremo realizzato almeno quanto segue:
Progettare il Corpo dei Marines dei prossimi 25 anni come previsto dalla NDS, dalla NMS, dal DPG e come ulteriormente visualizzato nella nostra famiglia di concetti navali. Questo sforzo di progettazione include le necessarie dismissioni dall’attuale forza e dall’attuale programma per accelerare il finanziamento e la modernizzazione della futura forza.
Ristabilire la nostra identità di forza navale di spedizione e rafforzare il nostro rapporto con le flotte come estensione del potere navale come FMF.
Ristabilito il nostro primato all’interno del Dipartimento come la forza più innovativa e rivoluzionaria, la forza più disciplinata e responsabile, e la forza più trasparente e reattiva nei confronti della nostra leadership civile collettiva in tutta la Forza congiunta e il Dipartimento.
È un momento emozionante per essere un Marine. La guida strategica assegna al Corpo dei Marines un ruolo centrale nella difesa della Nazione e questa guida alla pianificazione è stata concepita per garantire che il Corpo sia preparato a questa responsabilità. Le iniziative delineate in questo documento identificano le mie priorità per migliorare la qualità della leadership che forniamo ai Marines e ai Marinai, per migliorare la nostra capacità di combattimento e l’integrazione navale e per ottenere una corretta allocazione delle risorse tra i conti della prontezza, della modernizzazione e del personale.
Garantire una comprensione condivisa di queste linee guida è una responsabilità comune e mi aspetto che i comandanti di unità e i leader di alto livello assicurino un’ampia comprensione di queste linee guida in tutta la forza. E, cosa altrettanto importante, mi aspetto che i Marines siano pronti a fornire ai loro leader – me compreso – un feedback critico, idee e prospettive su questo CPG. Per realizzare i cambiamenti delineati in questo documento sarà necessario uno sforzo di tutte le mani. Non possiamo permetterci di continuare ad ammirare i problemi o di non intraprendere le azioni decisive necessarie; la nostra guida strategica è chiara, e lo è anche la mia. Il momento di agire è adesso.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
21 FEB 2024 Ho ricevuto diverse richieste da parte di persone che mi hanno chiesto se possono ristampare (e non solo linkare) questi saggi. La risposta è sì, a patto ovviamente di attribuirli e di fornire un link a questo sito. Ho anche ricevuto alcune richieste di interviste, che in linea di principio sono felice di fare.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni.
Nel corso dei quasi due anni di questi saggi, sono tornato più volte sulla questione del declino della capacità politica e organizzativa dell’Occidente e sulle sue possibili conseguenze. Ho parlato del declino di concetti come quello di “dovere” verso la società, senza il quale era difficile capire come la società come entità potesse continuare. Ho parlato dell’incapacità della nostra classe politica e della Casta Professionale e Manageriale (PMC) di pensare per più di cinque minuti al futuro e di affrontare seriamente qualsiasi cosa. Ho sostenuto che l’attuale classe politica, oltre ad altre mancanze, non è molto brava in politica e che i nostri Paesi sono gestiti da “élite” autodefinite che sono ancora ferme all’adolescenza. Ho suggerito che il modello estrattivo dell’economia ha infettato anche altri settori della vita e che, di conseguenza, l’Occidente si stava avviando a mangiare se stesso. Di recente, ho cercato di esaminare le conseguenze di alcuni di questi problemi per le fantasie di riarmo e di confronto con la Russia che vengono ora sbandierate. E c’è molto altro ancora, ma questo è sufficiente per un paragrafo di autopubblicità riflessiva.
Questo saggio è un tentativo di fare un passo indietro e di mettere tutti questi elementi in una sorta di relazione coerente tra loro. Ma voglio anche andare un po’ oltre, perché credo che possiamo vedere altre manifestazioni dello stesso insieme di problemi altrove, e spesso in aree che non ci si aspetterebbe. Per esempio, la crisi dell’istruzione a tutti i livelli, l’incapacità dell’Occidente di produrre attrezzature militari affidabili, i pezzi che si staccano dagli aerei Boeing, ma anche le infinite pressioni per la “diversità” nelle organizzazioni, e persino la solitudine e le evidenti difficoltà di formare e mantenere relazioni stabili.
Possiamo riassumere il problema in una frase: il paradosso della diversità. Per “diversità” non intendo solo il tipo di manipolazione aritmetica, ma qualcosa di più fondamentale. Considerate: rispetto a cinquant’anni fa, le organizzazioni di ogni tipo hanno accesso a un bacino teorico di talenti molto più ampio che mai, soprattutto in termini di genere ed etnia. Possono reperire talenti e tecnologie da tutto il mondo, raccogliere finanziamenti ovunque, subappaltare ovunque. Hanno accesso a generazioni di entusiasmanti teorie manageriali e ad esempi da seguire in tutto il mondo. Le istituzioni educative hanno acquisito un’intera classe di amministratori altamente qualificati per aiutarli nel loro lavoro e, come altre organizzazioni, hanno tutti i vantaggi di un’ampia scelta di tecnologie per rendere il loro lavoro più facile. La vita sociale ha guadagnato enormemente in diversità e varietà grazie a Internet e ai social media, e tutto ciò che si può desiderare di sapere sulle relazioni o sull’educazione dei figli è disponibile in un solo clic. Rispetto al mondo insulare, reazionario, poco qualificato, socialmente statico e legato alle tradizioni degli anni ’70, oggi abbiamo accesso a una varietà e a una diversità quasi infinite di possibilità.
Eppure non funziona nulla. A tutti i livelli, dalle interazioni sociali personali alle organizzazioni, fino alla politica nazionale, il sistema sta andando in pezzi. Si è tentati di vedere questo come un processo causale: ad esempio, mai i governi occidentali sono stati più “diversificati” nel gergo corrente, eppure mai sono stati più inefficaci, incapaci e corrotti. Ma il paradosso della diversità non è solo questo. Sarebbe forse più corretto dire che i governi, così come le organizzazioni e gli individui, hanno oggi accesso a una varietà e a una diversità di input senza precedenti nella storia dell’umanità, eppure non c’è alcuna prova visibile che qualcuno di essi stia facendo del bene: piuttosto il contrario.
Un modo per affrontare questo paradosso è quello di indagare su singole parole e concetti. Ad esempio, cosa significa “lavoro” in questo contesto? Cosa significa “efficace”? Cosa significa “capace”? Quali sono gli scopi annunciati per cui esistono organizzazioni e governi? Prenderò in considerazione un paio di distinzioni e concetti che mi sembrano utili come base per ulteriori discussioni.
Nel suo libro The English Constitution (1867) Walter Bagehot introdusse la sua famosa distinzione tra le parti “dignitose” e quelle “efficienti” di quella Costituzione (non scritta). Le parti “dignitose” esistevano per “impressionare i molti”, mentre quelle efficienti esistevano per “governare i molti”. Bagehot era un giornalista piuttosto che un teorico della politica e basava le sue idee sull’osservazione: in particolare sulla differenza tra ciò che un sistema politico sembrava essere e ciò che effettivamente era, tra gli aspetti formali e l’uso effettivo del potere.
Lo stesso Bagehot ammetteva che non era possibile fare una distinzione completa tra le due cose, e naturalmente in politica il simbolico e il formale hanno sempre avuto un ruolo importante, mai come oggi. Ma la distinzione è comunque utile, se la consideriamo applicabile in linea di principio a tutte le situazioni e istituzioni politiche, e anche al modo in cui ci presentiamo al mondo e gli uni agli altri. Bagehot (che era tipico della tendenza liberale antidemocratica del XIX secolo) pensava che gli elementi “dignitosi” fossero utili per ottenere l’obbedienza delle masse ignoranti, ma che la cosa veramente importante fosse che la parte “efficiente” fosse, appunto, efficiente. In effetti, qualsiasi sistema politico deve essere “efficiente”, nel senso di “efficace”, o scomparirà. Un modo in cui questo accade (e ci sono esempi storici) è quando la parte “dignitosa”, che consiste nel cerimoniale, nelle procedure, in quelle che oggi definiremmo “pubbliche relazioni”, nelle dispute visibili per il potere, la precedenza e l’influenza, e tutto il resto, arriva a dominare e ad occupare troppo del tempo e degli sforzi disponibili.
Credo sia ragionevole pensare che questo sia ciò che sta accadendo oggi in politica. Nella maggior parte dei Paesi, la “politica” riguarda l’assassinio dei personaggi, la vita personale degli attori principali, le dispute ideologiche su punti di dettaglio e il fatto che le opinioni di qualcuno siano sufficientemente distanti in un senso o nell’altro. Possiamo pensare agli intrighi e agli scandali della corte francese prima del 1789, o all’irrealtà degli ultimi decenni di Bisanzio. Siamo arrivati a un punto che Bagehot difficilmente avrebbe potuto immaginare, in cui l’immagine non solo è più importante della sostanza: l’immagine è tutto ciò che esiste. Così, quando i sistemi politici si confrontano con la brutale realtà, scoprono di non poterla affrontare e si sgretolano.
Ma credo che l’argomento possa essere esteso ad altri settori. Le aziende private, ad esempio, devono fare marketing e parlare dei loro prodotti, oltre a produrre beni e fornire servizi per i quali le persone sono disposte a pagare. Da qualche tempo a questa parte, le aziende private occidentali si affidano sempre più alla pubblicità per compensare le carenze di ciò che hanno effettivamente da offrire. Al giorno d’oggi, spesso sembra che l’immagine – compresa l’associazione con gli ultimi slogan buonisti – sia tutto ciò che esiste davvero, e si chiede alle persone di comprare l’immagine, anche se dietro non c’è nulla di “efficiente”. Sul perché e sul come questo sia accaduto, mi soffermerò tra poco. Allo stesso modo, la finanziarizzazione dell’economia fa sì che la maggior parte degli sforzi sia destinata alla manipolazione dei risultati e dei prezzi delle azioni per impressionare giornalisti e azionisti (l’equivalente delle masse ignoranti di Bagehot).
E infine, naturalmente, si applica anche alle relazioni personali e professionali. Alla fine, qualsiasi relazione che duri più di cinque minuti deve tenere conto della dimensione “efficiente”: cioè, chi e cosa siete veramente. Farsi fotografare da un fotografo professionista per un sito di incontri, presentarsi falsamente come il candidato ideale che il potenziale datore di lavoro vuole vedere, o creare cinicamente un “progetto personale” completo di obiettivi di vita e volontariato di beneficenza per assicurarsi un posto all’università, può ottenere un effetto temporaneo simile a quello che Bagehot pensava che la regalità potesse ottenere sulle masse ignoranti, ma per definizione, poiché non è il vero voi, non può durare. E poi le persone si chiedono perché sono infelici nel lavoro e nelle relazioni, e perché non riescono ad affrontare il corso di laurea in cui si sono infilati.
Credo quindi che questa sia una parte della risposta: i sistemi e le persone si sono concentrati sull’immagine escludendo tutto il resto, sulla necessità di impressionare con lo scintillio di superficie, a scapito dell’effettiva capacità di fare le cose: il lato “efficiente” di cui scriveva Bagehot. E poiché è così, le immagini di ciò che significa “successo” vengono trasmesse a una nuova generazione, che sceglie il proprio futuro professionale sulla base delle immagini che le sono state insegnate come più positive e potenti. Quasi sempre, ciò implica denaro, status e potere, e l’adozione di un’immagine attesa per entrare in un mondo, e quindi avere successo in esso. Date le circostanze, non sorprende che la vocazione e le capacità giochino un ruolo sempre più piccolo in chi entra, ad esempio, in politica o nel servizio pubblico, e in chi vi ha successo.
Consideriamo, ad esempio, una società di generazione elettrica statale o nazionalizzata negli anni Settanta. Probabilmente si trattava di un monopolio pubblico, che assumeva ingegneri e specialisti tecnici, offrendo stipendi tipici del settore pubblico. I suoi funzionari erano scarsamente conosciuti dal pubblico al di fuori dei livelli più alti. Per definizione, quindi, chi era interessato principalmente al denaro e all’autocompiacimento avrebbe cercato un lavoro altrove. L’alta dirigenza sarebbe stata selezionata tra coloro che erano bravi ingegneri e manager, magari con un’aggiunta di nominati politici ai vertici. Non c’era bisogno di impressionare il pubblico e i contribuenti con l’immagine e la pubblicità: ciò che contava era l'”efficienza” di Bagehot, cioè la fornitura di energia.
Al giorno d’oggi queste aziende sono state per lo più privatizzate, in tutto o in parte, o per lo meno trasformate in simulacri di aziende private. In molti casi, sono costrette a competere tra di loro, cosa che fanno attraverso campagne di marketing e una miriade di offerte speciali indecifrabili e spesso mendaci. Spesso è impossibile sapere con esattezza chi sia il vero proprietario del proprio fornitore di servizi, e in effetti (dato che poche persone riescono a vivere senza elettricità) la parte “efficiente” del lavoro dell’organizzazione non ha molta importanza per i responsabili. I clienti possono, in teoria, cambiare il proprio fornitore (che in molti Paesi è comunque solo un rivenditore), ma senza alcuna garanzia di un servizio migliore. Gli sforzi si concentrano quindi sulla componente “dignitosa” di Bagehot, impressionando i giornalisti finanziari e il mercato azionario, e attirando e poi accalappiando i clienti. Dato che la concorrenza reale nella produzione di energia elettrica nella stessa area è di fatto impossibile, la concorrenza diventa quindi del tutto virtuale, dove la massificazione dei risultati finanziari è l’attività principale della maggior parte delle aziende.
Quanto detto non sarebbe controverso, ma vale la pena di considerare alcune conseguenze per le persone che lavorano in queste organizzazioni e che potrebbero esserne attratte. In primo luogo, le priorità sono di tipo finanziario, piuttosto che reale, il che significa che inevitabilmente coloro che salgono ai vertici sono quelli più bravi a massificare le cifre. (Ciò significa anche che gli esperti tecnici saranno sottovalutati e spesso emarginati, con una corrispondente riduzione della capacità dell’organizzazione di fare ciò che dovrebbe fare (tornerò su questo punto). Così, ad esempio, sembra che la Boeing abbia semplicemente perso la capacità tecnica di produrre aerei sicuri e affidabili, e che l’industria della difesa occidentale non sia più in grado di produrre attrezzature affidabili. .
A sua volta, ovviamente, la messaggistica di un’organizzazione di questo tipo attrae in modo sproporzionato il tipo sbagliato di individui: quelli che associano il successo al denaro, al potere e allo status. È ormai assodato che i ranghi più alti di gran parte del settore privato sono occupati da sociopatici, spinti principalmente dalla gratificazione dell’ego, e che quindi usano essenzialmente l’organizzazione per cui lavorano, e le persone che lavorano per loro, come strumenti per soddisfare i propri desideri. Tali organizzazioni attraggono necessariamente un gran numero di queste persone, interessate a ciò che possono saccheggiare, ma prive di particolari capacità gestionali o strategiche che compensino la loro mancanza di conoscenze tecniche. Anzi, probabilmente non considerano tali competenze importanti. Ma ciò che possiedono sono quelle che Bagehot avrebbe definito credenziali “dignitose”: spesso MBA. Un po’ come la tessera del Partito Comunista, queste sono un distintivo di ingresso in un’organizzazione e un aiuto per la promozione, ma non dicono nulla sulle reali capacità della persona che porta la tessera (o il certificato) di svolgere correttamente il lavoro.
Ma questo spiega anche la disastrosa riduzione delle capacità nel settore pubblico e in politica? In parte sì. La trasformazione della politica in un’attività puramente tecnocratica, la cosiddetta depoliticizzazione della politica, ha lasciato i politici senza un’adeguata base ideologica su cui costruire una posizione politica, e ancor meno un partito. Così la politica si è trasformata in marketing, e individui e gruppi cercano di promuoversi a segmenti di mercato, nello stesso modo in cui le aziende private cercano di venderli. Quando un programma politico consiste solo nell’accattivarsi i favori dei sostenitori più accaniti, non c’è molto spazio per altro, se non per il conflitto personale e l’ambizione sociopatica dilagante. Naturalmente i politici sono sempre stati ambiziosi e non bisogna idealizzare il passato, ma è vero che in molti Paesi i politici potevano, e lo facevano, trascorrere anni nei loro Parlamenti rappresentando il loro collegio elettorale (spesso quello in cui erano nati) e cercando di promuoverne gli interessi, senza necessariamente ambire ad alte cariche. Oggi, nella maggior parte dei Paesi occidentali, solo la vecchia generazione di politici è così. Nella maggior parte dei Paesi, un periodo in politica è comunque solo una preparazione al passaggio al settore privato per guadagnare molti soldi.
Per illustrare il tutto con un esempio reale, lasciatemi raccontare una storia di eventi recenti in Francia. All’inizio del nuovo anno, l’adolescente Gabriel Attal è stato nominato Primo Ministro, in sostituzione di Elisabeth Borne, priva di carisma. Questo fatto ha sorpreso molte persone, perché il primo incarico ministeriale, quello dell’Istruzione, era stato assunto solo da pochi mesi e si tratta di un ministero di alto profilo, dato il suo ruolo storico nell’inculcare i valori repubblicani, e controverso, dato che in passato gli insegnanti erano la spina dorsale del Partito socialista (RIP). Attal è stato scelto, e non me lo sto inventando, perché era giovane, bello, e sarebbe stato il volto pubblico della coalizione di Macron contro il giovane, bello, Jordan Bardella, il No2 di Le Pen, nelle prossime elezioni europee, locali e regionali che si prevede martellino la coalizione di Macron. Posso vedere Bagehot annuire da qui.
Ma questo ha lasciato un posto vacante all’Istruzione. Il posto è stato occupato dalla splendida Amélie Oudéa-Castéra, amica di Macron da quando frequentavano insieme l’École nationale d’administration, ex campionessa di tennis e ministro dello Sport e della Gioventù, nonché responsabile delle Olimpiadi del 2024. E in una coda davvero bizzarra, è stato deciso che avrebbe mantenuto tutte queste responsabilità, oltre a occuparsi di Educazione nel tempo libero. Anche alcuni media hanno pensato che questo fosse un po’ strano, perché, dopo tutto, c’era molto da fare per lei, e le poche settimane in cui ha ricoperto l’incarico sono state segnate da furiose polemiche mediatiche. Se si conosce il sistema educativo francese, si potrebbe immaginare che si trattava di cose come il declino catastrofico degli standard di alfabetizzazione e di calcolo, gli enormi problemi di reclutamento e di mantenimento degli insegnanti, soprattutto nelle aree più povere, l’incapacità di trovare insegnanti qualificati in scienze e matematica, l’incapacità dei datori di lavoro di assumere persone in grado di leggere e scrivere, la violenza e le intimidazioni contro gli insegnanti da parte di islamisti e altri. Ma no, si trattava di lei che aveva mandato i suoi tre figli in una scuola cattolica altamente selettiva e socialmente conservatrice di Parigi, su cui il suo stesso Ministero stava indagando, e poi aveva mentito sul perché l’avesse fatto. Dopo un mese di aspre polemiche, in cui nessuno ha menzionato una sola questione politica sostanziale, la signora è stata cacciata in modo sommario (vale la pena notare che sia lei che Attal erano tecnocrati che non erano mai stati eletti, come del resto Macron prima del 2017). Per chi ha lavorato al governo è stato come assistere a un incidente d’auto al rallentatore: come può un politico essere così dilettante da non essere nemmeno in grado di mentire in modo convincente, oltre che di dire bugie che verrebbero rapidamente scoperte? Ma, se si vive secondo la logica della “dignità”, si muore anche per essa.
Questo contribuisce a spiegare, credo, la terrificante confusione della reazione occidentale all’Ucraina. I politici occidentali sono arrivati a credere non solo che il controllo narrativo sia essenziale, ma anche che sia tutto ciò che è necessario. Questo ha funzionato, più o meno, in Afghanistan. Ma in Ucraina, con le truppe addestrate dall’Occidente massacrate e le attrezzature occidentali fatte a pezzi, le élite si sono improvvisamente rese conto di ciò che Bagehot avrebbe potuto dire loro: che mentre il controllo della narrazione può “impressionare i molti”, sono comunque necessari strumenti di coercizione per ottenere effettivamente le cose, e l’Occidente, ovviamente, ora non ne ha.
Infine, naturalmente, la pubblica amministrazione prende spunto almeno in parte dalla leadership politica. I ministri con programmi e l’intenzione di attuarli saranno popolari tra i loro collaboratori. Ma i ministri interessati solo all’immagine e alla pubblicità, non disposti a prendere decisioni per paura di offendere qualcuno, che visitano chiaramente la vita politica per ottenere più soldi, e ossessionati dal potere e dallo status, allontanano le persone valide. Più queste persone si circondano di “consiglieri” carrieristi, il cui futuro è legato a quello del loro capo, più il personale permanente diventa demotivato. E quando il compito principale dei funzionari permanenti è quello di far fare bella figura al Ministro, il tipo di persona che arriva ai vertici non è quasi certamente la più competente.
Lasciamo per un momento da parte Bagehot, perché voglio fare uso di un paio di concetti discussi da qualcuno che ha pensato a questi problemi diverse migliaia di anni prima di Bagehot. Si tratta di Aristotele, ma non preoccupatevi, si tratta di un discorso innocuo e non minaccioso. Voglio usare due dei concetti citati nella sua opera come punti di partenza per il resto del saggio. Entrambi questi concetti hanno suscitato una miriade di commenti: in questa sede, voglio solo utilizzarli come spunto.
Il primo è il concetto di aretḗ, generalmente tradotto come “eccellenza”, o la qualità di essere bravi, o addirittura eccezionali in qualcosa. Sembra che sia stato spesso usato nel senso di “realizzare il proprio potenziale” (in alcuni contesti viene anche tradotto come “virtù”, ma nel vecchio senso del latino virtus che significa “potente”). L’esempio classico è Achille, che dimostra alla perfezione gli aretḗ del guerriero: coraggio, abilità marziale e morte eroica. Le cose inanimate possono avere l’aretḗ (l’esempio classico è un coltello che taglia bene), ma gli esseri umani, a differenza dei coltelli, non hanno questa virtù intrinseca. Devono sforzarsi di coltivarla, sia che si tratti di un sovrano o di un negoziante, di un poeta o di un contadino.
Consideriamo ora un esempio pratico. Come definireste un medico “eccellente”? E l’eccellenza è la stessa cosa del successo? La maggior parte delle persone direbbe di no. Direbbero che un medico eccellente merita di avere successo, ma che non si può presumere che un medico di successo (diciamo uno molto pagato e che gode di grande prestigio sociale e professionale) sia necessariamente eccellente. Eppure la nostra società incoraggia proprio questa visione. Così, ad esempio, lo scienziato che appare in TV, scrive un best-seller, sfrutta il suo staff di ricerca e riesce a far apparire il suo nome su documenti a cui non ha contribuito, non solo è un “successo” nei nostri termini; quella persona viene poi considerata come una fonte di conoscenza e di saggezza, anche se gli scienziati più “eccellenti” (più saggi e più competenti) vengono ignorati.
Ma c’è di peggio. Collegata alla parola aretḗ in greco c’è la parola aristos, solitamente tradotta come “il migliore”. Almeno in teoria, i Greci facevano parte di quell’ampio consenso storico che credeva che “le persone migliori” (aristoi) dovessero governare, perché, come molti altri, vedevano il governare con saggezza come una competenza che richiedeva lo sviluppo del carattere oltre a quelle che oggi definiremmo abilità politiche. Qualunque cosa si pensi di questa idea, è chiaro che la nostra società moderna l’ha completamente invertita. I ricchi, i potenti e i vincenti di oggi non possono accettare che l’avidità, l’ambizione e la pura fortuna abbiano giocato un ruolo importante nel loro successo e si attribuiscono qualità di saggezza e intuizione che non possiedono. Un sistema mediatico e politico sicofante pende dalle loro labbra come se avessero qualcosa di valore da dire. E naturalmente la convinzione di essere arrivati in cima per merito manda un messaggio su cosa sia il successo, su cosa sia l’eccellenza e su cosa le persone dovrebbero apprezzare nella loro vita, come ha notato Michael Sandel. Le grandi riforme istituzionali del XIX secolo hanno inaugurato un periodo in cui i governi occidentali (e anche il settore privato) hanno cercato di fare dell’eccellenza il criterio principale per l’assunzione e l’avanzamento, sostituendo il sistema personalizzato e aristocratico in cui le persone venivano nominate in base a chi erano, a chi conoscevano e soprattutto alle credenziali aristocratiche che avevano. Ora stiamo tornando indietro, sembra, con l’odierna PMC, dotata di credenziali e presumibilmente “meritocratica”, che sta diventando una nuova classe aristocratica, con tutte le pretese di quella vecchia, ma senza la sua cultura.
Questo è, a mio avviso, uno dei motivi principali del Paradosso della Diversità. Mentre in teoria il bacino di potenziali reclute si è molto allargato, in pratica i messaggi inviati dalle persone “di successo” oggi equivalgono a un incitamento subliminale a una nuova generazione di aspiranti sociopatici, concentrati sulla gratificazione narcisistica dell’ego e sul soddisfacimento della brama di potere e di denaro, e scoraggiano molte persone “eccellenti” dall’entrare in un’organizzazione o dalla politica, perché giudicano, comprensibilmente, che non vorrebbero lavorare in un ambiente del genere, né sono interessati a combattere battaglie politiche per ottenere più status e ancora più denaro. E questo vale per tutti, a prescindere dalla pigmentazione della pelle, dalle disposizioni genitali o da qualsiasi altra cosa. I sociopatici sono sociopatici, e in generale i sociopatici sono pessimi manager e pessimi nel loro lavoro. Le uniche abilità che possiedono sono quelle legate al successo personale. Così, le organizzazioni e i sistemi politici falliscono.
La prevalenza della convinzione che il successo debba essere misurato attraverso il raggiungimento del potere, del denaro e dello status formale, spiega una serie di caratteristiche sconcertanti della politica e della società occidentali. Questa visione non è, in pratica, affatto universale, ma è in gran parte una razionalizzazione da parte del tipo di sociopatici descritti sopra, che, a prescindere dal loro “successo” mondano, sono dei falliti come esseri umani. Questi obiettivi, e l’aggressività e l’ambizione che li accompagnano, tendono a essere codificati dalla nostra società come “maschili”, anche se in pratica la maggior parte degli uomini non li condivide e solo una piccola percentuale, anche nella nostra società sottoposta a lavaggio del cervello, è disposta a lavorare aggressivamente solo per la ricchezza e il potere. È curioso, quindi, che le femministe abbiano definito il “successo” assumendo acriticamente tali obiettivi maschili come loro obiettivo, oltre a imitare tutte le peggiori caricature del comportamento maschile. Una donna che fa bene il politico o il gestore di un fondo speculativo è considerata un “successo” nel senso in cui non lo è un’eccellente preside o un medico di famiglia, il che indica certamente un particolare senso delle priorità.
Ma c’è anche una grande confusione su cosa siano effettivamente il potere e l’influenza e su come funzionino. Secondo la tradizione della scienza politica americana, il potere è visto come un fenomeno puramente formale, oggettivo e quantitativo, misurato in base alle dimensioni del vostro ufficio e al vostro stipendio, al numero di persone che lavorano per voi, alla vostra anzianità nell’organizzazione, a quanto spesso ottenete e a quanto gridate alle riunioni. Ma chiunque abbia lavorato in organizzazioni di qualsiasi dimensione sa che il potere, nel senso di ottenere il risultato desiderato, funziona molto raramente in questo modo. Avrò partecipato a centinaia di riunioni con persone potenti nella mia vita, e spesso ho ottenuto ciò che volevo, senza dover urlare. Ma poiché il liberalismo è ossessionato esclusivamente da descrizioni formali e quantitative del potere, il nostro sistema incoraggia il perseguimento di questi orpelli, piuttosto che l’influenza reale e la capacità di ottenere risultati. Non importa quanto sia diversificata un’organizzazione: se i suoi vertici passano tutto il tempo a urlarsi addosso e a fare stupidi giochi di status, non si otterrà nulla. Questo vale a tutti i livelli: tutti sanno che in qualsiasi sistema politico coloro che hanno il più alto status formale e il più alto potere formale non sono necessariamente i più influenti. Ma la nostra cultura continua a essere ossessionata dalla facciata del potere formale, perché è quantitativo, facile da capire e da misurare. Ma più viene perseguito come obiettivo in qualsiasi struttura, peggiore sarà il funzionamento complessivo di quella struttura.
Infine, vorrei invocare un’altra parola usata da Aristotele: “telos”, solitamente tradotta come “scopo” o “fine”, e da cui si ricava “teleologico”, cioè diretto verso un fine. Negli scritti greci sull’etica, telos è l’obiettivo finale a cui la vita dovrebbe essere diretta, spesso la felicità (eudaemonia), e nella biologia di Aristotele si riferisce allo scopo di un organo o di una capacità nell’insieme: il telos di un occhio è la vista, per esempio. Qui voglio usarlo per porre due domande: qual è lo scopo di un’organizzazione o di una struttura e quali dovrebbero essere i fini a cui dovrebbe essere indirizzata la vita di coloro che ne fanno parte?
Dobbiamo ovviamente accettare il fatto che, in una società complessa, le organizzazioni e le strutture devono servire contemporaneamente diversi scopi. Questi scopi possono non essere del tutto compatibili tra loro, ma almeno non dovrebbero essere in diretta opposizione. Questo è più facile da capire nel settore pubblico, quindi cominciamo da lì. Un esercito, ad esempio, ha lo scopo primario di fornire la forza o la minaccia della forza a sostegno della politica del governo (analogo al ruolo “efficiente” di Bagehot) e ha il secondo scopo di essere una parte visibile dello Stato. Questo include compiti cerimoniali e di rappresentanza, l’obbedienza alla legge (compresa la legge sui conflitti armati) e l’agire come strumento di politica estera e interna (più vicino a ciò che Bagehot descriverebbe come funzioni “dignitose”). Infine, l’Esercito è un’illustrazione della politica generale del governo per il settore pubblico e la società attraverso, ad esempio, l’inclusione delle minoranze, i metodi di reclutamento e le opportunità di carriera per i suoi membri. Ma è importante rendersi conto che si tratta di una gerarchia: il telos di un esercito è quello di essere in grado di condurre operazioni militari. Se non è in grado di farlo, tutto il resto non conta, tranne il turismo e le conferenze sui diritti umani. Eppure è abbastanza chiaro che la maggior parte dei militari occidentali non è in grado di svolgere efficacemente questo compito, perché non si è prestata sufficiente attenzione a quale sia il loro telos. La situazione è simile per un servizio sanitario: non importa quante pratiche di gestione moderna abbia introdotto, quanta tecnologia informatica abbia, quanto siano qualificati e ben pagati i suoi dirigenti, o quanto sia ampio il reclutamento del personale, fallirà se non è in grado di fornire assistenza medica, che è il suo telos. Lo stesso vale per l’istruzione, i trasporti o qualsiasi altra funzione governativa.
Nel settore privato le cose possono sembrare più complicate, ma in realtà non lo sono. Il telos di un’azienda privata è fornire ai clienti beni o servizi che essi vogliono acquistare, a prezzi che sono disposti a pagare. Oggi, naturalmente, è più probabile che si senta dire che lo scopo di un’azienda è fare soldi per i suoi azionisti, ma un attimo di riflessione suggerisce che è una sciocchezza. È possibile fare soldi solo come risultato di un’attività, anche se si tratta di una semplice rapina in banca o di una frode. Fare soldi è chiaramente essenziale per la sopravvivenza dell’azienda, ma è il secondo scopo, non il primo: un risultato, non l’obiettivo principale. Un’azienda che persegue il profitto escludendo il suo scopo principale cessa presto di essere un’azienda. Sì, è vero che le aziende possono ottenere grandi profitti attraverso pratiche subdole, abuso di posizione di mercato, esclusione dei concorrenti, eccetera, ma deve comunque esserci un’attività economica in corso. (Micro$oft almeno produceva software, anche se la maggior parte di esso era scadente). Quindi il telos di una banca è quello di prendersi cura del denaro delle persone e di fornire prestiti e servizi finanziari. Le banche che sono crollate, o quasi, nel 2008, lo avevano semplicemente dimenticato.
Ci sono conseguenze importanti anche per chi lavora, o potrebbe lavorare, in organizzazioni che hanno dimenticato qual è il loro telos. Coloro che saranno favoriti o promossi saranno quelli che sapranno svolgere le parti delle funzioni dell’organizzazione che sono più in voga e più apprezzate dai suoi leader. Massaggiare i risultati finanziari, far fare bella figura ai ministri, manipolare le statistiche sui tempi di attesa negli ospedali o fare da portavoce autorevole della leadership politica e dire cose a cui non si crede, sono più importanti per il proprio futuro che fare un buon lavoro. Un Capo della Difesa che sorride e dice ai media che naturalmente può fare tutto con niente, o che l’ultima folle iniziativa sulla diversità è una buona cosa, se la caverà bene. Chi parla con franchezza sarà spinto alla pensione, e naturalmente questo agirà come un segnale per tutti coloro che cercheranno posizioni di responsabilità in futuro.
In effetti, le organizzazioni di ogni tipo sono essenzialmente tornate al modello preottocentesco di predazione e parassitismo, in cui lo Stato (e oggigiorno le aziende private) sono lì solo per essere sfruttate e saccheggiate. Si sceglie la propria carriera in base ai benefici che ci si può aspettare e si organizza la propria vita professionale per massimizzarli. Si dicono e si fanno le cose giuste per assicurarsi un avanzamento e, a tempo debito, si collabora con altri in posizioni di potere per saccheggiare il sistema e passare oltre. I vantaggi possono essere finanziari, ma anche di status e di percezione, e in effetti la vostra prima carriera – ad esempio nel settore pubblico – potrebbe essere solo una preparazione per una molto più redditizia altrove.
Aristotele avrebbe detto che questo è un tradimento del telos dell’essere umano, che è la felicità attraverso una vita virtuosa. Se oggi questo suona incredibilmente pittoresco, e se in qualsiasi organizzazione ci sono sempre state e sempre ci saranno persone avide e ambiziose, è pur vero che oggi questo comportamento è ufficialmente riconosciuto e ci si aspetta che sia la norma. Ma è semplicemente impossibile per qualsiasi organizzazione funzionare efficacemente in queste condizioni.
E forse è impossibile anche per una società funzionare in questo modo. Ho commentato molte volte come la nostra società occidentale contemporanea sia basata sulla gratificazione dell’ego e sulla soddisfazione di desideri narcisistici. La società, e in effetti le altre persone, sono solo da saccheggiare per il nostro beneficio emotivo e finanziario. Le scuole e le università esistono solo per darci competenze che ci aiutino a diventare ricchi. I governi esistono solo per fornirci cose che rivendichiamo come “diritti”. Cerchiamo di costringere le istituzioni e le aziende ad agire e parlare in modi che riteniamo gradevoli, riflettendo i continui cambiamenti negli equilibri di potere nelle nostre società, indipendentemente dalle loro reali funzioni e obiettivi. Tutta la vita diventa una competizione per estrarre il massimo beneficio dagli altri, anche se loro cercano di estrarre il massimo beneficio da noi. E questo sembra inquinare anche le relazioni personali: non si può vivere con una lista della spesa di caratteristiche che si richiedono agli altri per soddisfare i propri bisogni emotivi. Come minimo bisogna riflettere seriamente su quale sia il proprio contributo. Le conseguenze del dimenticare il telos degli esseri umani e del considerarli solo come meccanismi per facilitare la soddisfazione emotiva sono evidenti ovunque.
Alla fine, si scopre che le istituzioni e i sistemi politici funzionano meglio quando perseguono i loro scopi fondamentali e quando impiegano persone eccellenti e le incoraggiano a essere eccellenti. Il fatto che questa visione appaia oggi radicale, piuttosto che ovvia, è il risultato della costante acquisizione di potere da parte di forze esterne – amministratori, MBA, media, ONG – e delle tendenze sociali che hanno trasformato la nostra società da produttrice a consumatrice, anche reciprocamente. Eppure, alla fine, tutti sanno che gli amministratori non possono insegnare, i manager non possono fornire cure mediche, gli MBA non possono costruire cose nelle fabbriche, i tecnologi dell’informazione non possono trasmettere la conoscenza, indipendentemente da quanto siano pagati. (Quanti MBA ci vogliono per portare un bambino malato in ospedale? Nessuno: non ci sono soldi). Quindi le nostre organizzazioni continueranno a declinare, i nostri servizi cadranno a pezzi e le nostre fabbriche chiuderanno, mentre i saccheggiatori del sistema prenderanno sempre di più da ciò che resta. Mi piacerebbe pensare che a un certo punto potremmo riscoprire cose come l’eccellenza e lo scopo, ma temo che potrebbe essere molto tardi prima che ciò accada.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La mania di Taylor Swift ha travolto i titoli dei giornali di tutto il mondo – sì, letteralmente tutto il mondo:
Questo ha giustamente scatenato una valanga di teorie cospirative su come la rinata diva sia stata sostenuta per alcune importanti operazioni di psyops. Nel caso della Cina, è chiaro che l’obiettivo degli ingegneri sociali è quello di usare il pop americano per infiltrarsi nella cultura cinese e sovvertirla, al fine di diffondere il solito veleno identitario, da quarta ondata RadFem, per la libertà delle donne:
Ma ci sono anche altri vettori più oscuri per lo psyop. Alcuni ritengono che la Swiftmania sia stata avviata per mobilitare i giovani verso una campagna di rielezione di Biden:
Naturalmente, non è una coincidenza che le sia stato consegnato il premio “Persona dell’anno” del Time:
Oltre a dominare i Grammy Awards all’inizio del mese:
Al punto che il Pentagono è stato costretto a rilasciare una dichiarazione ufficiale di smentita:
Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha smentito la notizia che Taylor Swift lavori per il dipartimento, scrive Politico.
“Per quanto riguarda questa teoria cospirativa, deve essere buttata via dalle nostre teste”, ha dichiarato il vice segretario stampa del Pentagono Sabrina Singh.
Allo stesso tempo, un rappresentante del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, nel suo commento, ha usato parole tratte dalla canzone Shake It Off di Swift (“Esci dalla mia testa”).Poi, parlando dei finanziamenti del governo statunitense, Singh ha fatto riferimento a un’altra canzone della Swift, Out Of The Woods.
Come spiega Politico, Fox News ha riferito che “circa quattro anni fa, l’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono ha contattato Taylor Swift per collaborare”.Poi la TV ha mandato in onda un video del 2019 di una conferenza organizzata dal NATO Cyber Defense Center, in cui la Swift veniva citata come esempio di “persona influente”.
Processo a questo: il Pentagono che rilascia dichiarazioni ufficiali su Taylor Swift.
Eppure non è così inverosimile come sembra. Jesse Watters ha rivelato come il Pentagono abbia apertamente ventilato l’ipotesi di utilizzare Taylor Swift come psyop in una presentazione del 2019 sulla guerra psicologica:
Watters ha riprodotto un estratto di una presentazione dell’agosto 2019 dell’unità per le operazioni psicologiche del Pentagono, che ha usato Swift come esempio di influencer che potrebbe essere utilizzato in “una psyop per combattere la disinformazione online”.
Ma le cose si fanno ancora più strane… e oscure.
Prima del Superbowl, che è quanto di più vicino l’America abbia a un rituale pagano nazionale, i media hanno dedicato un’enorme attenzione a Taylor Swift e al suo fidanzato Travis Kelce, protagonista del Superbowl. Lo stesso Kelce è stato notoriamente un testimonial del vaccino della Pfizer, e quindi il duo aveva l’odore del peggior tipo di unione empia:
Sebbene possa sfociare in una leggera digressione, questo video dell’ex lottatrice dell’UFC Paige VanZant è affascinante e illuminante. Non solo fa luce sulla probabile verità che si cela dietro la finta storia d’amore tra Swift e Kelce, ma ci offre anche un raro sguardo dietro le quinte su come funziona Hollywood, che è uno dei temi generali di questo reportage.
Utilizza la propria esperienza di giovane debuttante a Hollywood per descrivere come ogni possibile azione di vita sia accuratamente coordinata, coreografata e gestita da una serie di società di pubbliche relazioni per trarre ogni possibile vantaggio dall’impollinazione di personalità in fermento.
Rivela come sia stata incastrata in un appuntamento con un giocatore di football in voga dal suo agente, che si è spinto fino a copiare ogni fase dell’incontro, persino preposizionando paparazzi pagati per scattare foto della “coppia del momento” in un luogo opportuno. Sulla base della propria esperienza, Paige è convinta che la “relazione” Swift/Kelce sia una frode totalmente inscenata. È quasi certo che abbia ragione, ma dubito che abbia la capacità di capire fino a che punto si spinga e a quali fini subdoli le persone che muovono i fili stiano usando questo psyop.
Certo, Taylor Swift è un nome gigantesco nel mondo del lavoro, ed è naturale che le società di pubbliche relazioni predatrici vogliano utilizzare “innocuamente” la sua stella per vari scopi banali, anche se tra questi c’è la mobilitazione di voti per i Democratici.
Ma il problema è il numero di stranezze improbabili che circondano la carriera della Swift. Ci sono ovviamente le teorie secondo cui la Swift sarebbe la figlia segreta del fondatore della Chiesa di Satana Anton LaVey, Zeena LaVey:
Personalmente non me la bevo, per ovvie ragioni. Non ci sono prove concrete, al di là della somiglianza, che pure è notevole, anche se avrebbe una sorta di oscuro senso logico, e le età coincidono nella misura in cui Zeena avrebbe avuto 26 anni alla nascita di Swift.
Detto questo, si può dire che le due hanno un viso e uno stile da “starlette” abbastanza generico, anche se, naturalmente, nulla mi sorprenderebbe in questa vita.
No, le stranezze più autentiche riguardano la carriera e gli affari della Swift. Quando Hamas ha attaccato Israele per la prima volta nell’ottobre dell’anno scorso, si è saputo che la guardia del corpo personale della Swift era un riservista dell’IDF che è subito tornato indietro per “difendere la patria”:
È un po’ strano: la guardia del corpo personale di Taylor Swift è dell’IDF, forse del Mossad? Forse possiamo escluderlo: dopo tutto, gli ex membri dell’IDF sono abbastanza noti per offrire i loro servizi nei vari settori della sicurezza in tutto il mondo, che si tratti di guardie del corpo o di istruttori di Krav Maga alla moda per le star di Hollywood.
Ma dopo un certo numero di strane coincidenze, o di eventi puramente improbabili, ci si comincia a chiedere. Le mie antenne si sono alzate quando ho visto la Swift annunciare apertamente che il suo intero catalogo di dischi – che vale montagne d’oro, senza dubbio – è di proprietà di nientepopodimeno che del gruppo ….Carlyle e di George Soros.
Non è un deepfake o una parodia.
Un annuncio del genere sarebbe scivolato via dalla schiena della maggior parte dei millennial come acqua piovana. Dopotutto, bisognava essere in giro e seguire le trasmissioni provenienti dagli angoli e dalle fessure più oscure durante la guerra in Iraq e la svolta oscura che il Paese ha preso dopo l’11 settembre. All’epoca il nome Carlyle Group era molto diffuso nei circoli cospirazionisti, generando regolarmente chiacchiere su siti come AboveTopSecret e su tane cospirazioniste ancora più oscure. Erano, come si suol dire, immischiati in cose davvero brutte.
Per approfondire la storia del Carlyle Group ci vorrebbe un intero articolo a sé stante. Non è particolarmente noto per una pietra miliare o una “cosa” da prima pagina, anzi, il gruppo è semplicemente coinvolto in molti affari oscuri negli ultimi decenni. In particolare, si dice che sia stato finanziato da Bin Laden, Al Saud e dalla famiglia Bush in un momento in cui l’intreccio formativo di queste cabale d’élite era strumentale alla creazione di un nuovo ordine mondiale attraverso le conquiste egemoniche del Medio Oriente che sarebbero seguite di lì a poco.
Avendo l’appoggio di tali forze, si dice che il Carlyle Group sia stato coinvolto, abbia partecipato e tratto profitto dalle guerre del MIC nello stesso modo in cui si è visto nei coinvolgimenti più pubblici di aziende famigerate come Halliburton e Genie Energy. Credo che sia stato il film Fahrenheit 9/11 di Michael Moore, all’indomani degli attentati del 2001, a rivelare per la prima volta che Osama bin Laden era uno dei maggiori investitori di Carlyle.
“La famiglia Bush, la famiglia reale saudita, la famiglia di Osama Bin Laden e la cerchia ristretta di Donald Rumsfeld: queste sono solo alcune delle figure di alto profilo che hanno avuto un ruolo diretto nell’ascesa di una delle aziende più potenti, influenti e segrete di Washington. La società si chiama Carlyle Group. Sulla scia degli eventi dell’11 settembre e dell’invasione dell’Iraq, il suo potere e la sua influenza si sono notevolmente rafforzati. La società opera nel cosiddetto triangolo di ferro dell’industria, del governo e delle forze armate. L’elenco dei suoi ex e attuali consulenti e collaboratori comprende una vasta gamma di uomini tra i più potenti d’America e del mondo. Questo programma espone la storia del Carlyle Group, dai suoi inizi come società di private equity fino al suo status di uno dei maggiori appaltatori della difesa al mondo“.
In un articolo del Guardian del 2003 si legge che non solo George Soros è uno dei maggiori investitori del gruppo, ma anche che il gruppo è stato il più grande investitore del mondo.
Non esagero quando dico che Carlyle sta conquistando il mondo nel settore dei contratti governativi, in particolare della difesa”, ha dichiarato un dipendente a Briody. Anche altre società Carlyle ne hanno beneficiato, tra cui EC&G, che produce scanner a raggi X, Composite Structures, un produttore di strutture a legame metallico per i jet da combattimento e i missili, e Lier Siegler Services Inc, un importante appaltatore militare, che fornisce supporto logistico.Carlyle – i cui investitori di alto profilo includono George Soros e il principe dell’Arabia Saudita Alwaleed bin Talal – respinge i suggerimenti di profitto dalla guerra. Il co-fondatore William Conway ha persino dichiarato che “nessuno vuole essere un beneficiario dell’11 settembre”.
La tana del coniglio va molto più in profondità, coinvolgendo cose come la partecipazione di controllo di Carlyle in Qineteq – una sorta di spin-off britannico di In-Q-tel – nel cui consiglio di amministrazione sedeva il direttore della CIA George Tenet. Il titolo di questo articolo di Wired vi darà un’ulteriore idea:
Alla luce di ciò, diventa abbastanza inquietante che il Carlyle Group e Soros vogliano controllare la musica di Taylor Swift. Ed è a questo punto che iniziamo a prendere direzioni ancora più inquietanti.
Hollywood ha da tempo un rapporto incestuoso con Israele e i suoi beni statali. Ci sono ragioni pragmatiche per questo. Hollywood stessa è stata fondata da immigrati ebrei proprio nel periodo in cui il sionismo stava prendendo piede e le richieste di una patria per il popolo ebraico stavano raggiungendo il loro apice.
Il progetto sionista richiedeva un’attenta cura della narrazione globale, per evitare che venisse esposto a troppe domande indesiderate, dato che molte delle rivendicazioni del sionismo sulla terra di Palestina non sono – come dire – del massimo livello di legittimità. E non c’è modo più conveniente per farlo che attraverso la bimah di Hollywood e le sue molte reti sorelle interconnesse, come l’industria musicale.
Naturalmente ci sono molte altre mani nella torta; per esempio, si dice che il coinvolgimento della Casa di Saud nel già citato Carlyle Group ruotasse attorno all’aiuto per “indirizzare” il MIC verso guerre infinite in Medio Oriente che avrebbero potuto avvantaggiare Al Saud in molti modi. Per esempio, far salire il prezzo del petrolio, che mantiene le casse dei Saud traboccanti, oltre a interessi geopolitici generali come tenere a bada rivali indesiderati, come l’Iran e altri.
Ma tornando al legame con Hollywood – sì, per chi non lo sapesse – ci sono molte connessioni dirette tra l’industria cinematografica e quella musicale; in effetti, si può persino dire che siano congiunte. Molte etichette discografiche sono filiali di case cinematografiche madri o viceversa, e spesso condividono la stessa sede per una vera interoperabilità.
Ma le cose si fanno ancora più strane per quanto riguarda il complesso mediatico-militare-industriale e i suoi agganci all’interno delle industrie dell’intrattenimento. Una delle porte d’accesso al risveglio delle persone su questo tema è stata la saga di Kanye West. Per chi se lo ricorda, aveva un personal trainer di nome Harley Pasternak che minacciava di farlo internare di nuovo in un ospedale psichiatrico se Kanye non si fosse “calmato” su alcune delle sue elocuzioni più preoccupanti, o dovrei dire “problematiche”:
Nel messaggio di testo che Kanye ha postato, si può vedere chiaramente la minaccia più che implicita ai figli di Kanye, in un momento in cui stava affrontando aspre battaglie per la custodia. TMZ ha confermato che il primo ricovero non solo è avvenuto per volontà di Pasternak, ma addirittura a casa sua:
Kanye West è stato portato all’UCLA Medical Center per una valutazione psichiatrica. Secondo fonti delle forze dell’ordine… i poliziotti hanno risposto a una chiamata per un controllo su Kanye intorno alle 13:20 PT. In quel momento si trovava a casa del suo allenatore Harley Pasternak e “si comportava in modo strano”.
All’epoca, Kanye stava iniziando a inveire contro gli “ebrei che controllano l’industria” e Harley, che – secondo wikipedia – “proviene da una tipica famiglia ashkenazita”, sembrava molto offeso da ciò, a giudicare dal presunto secondo testo che prega West di scusarsi con la “gente” di Harley:
Ma il vero aspetto preoccupante è che Pasternak ha ammesso di essere stato nell’esercito e di aver lavorato con droghe sperimentali. Ricercatori indipendenti hanno scoperto che la cosa andava ancora più a fondo, e che l'”addestratore” avrebbe lavorato in un’unità di affari psicologici in stile MK-Ultra:
“Lavorando per le forze armate, non ero soggetto alle stesse leggi delle persone normali, quindi ho potuto esaminare l’impatto di alcune droghe che non sono di uso quotidiano”, ha detto Harley, che ha poi parlato di un farmaco studiato per i narcolettici, che ha usato in via sperimentale per vedere per quanto tempo un soldato poteva rimanere sveglio “senza avere alcun danno per la salute”. Ha detto che questo farmaco, che “tiene svegli ma non è uno stimolante”, potrebbe essere utile se il soldato avesse un incarico che lo tiene sveglio per tre giorni di fila.
Di particolare interesse: Pasternak non era solo un “allenatore delle star”, era l’allenatore delle star. In questo segmento dell’intervista si vanta di avere la più grande scuderia di celebrità di qualsiasi “personal trainer” di tutta Hollywood, con un elenco esaustivo di nomi che comprende quasi tutte le star sotto il sole, da Megan Fox, Lady Gaga, Rihanna, Katy Perry, Kanye West, Kim Kardashian e altre ancora:
In breve: è un potente di Hollywood la cui influenza potrebbe benissimo manipolare sottilmente – o non così sottilmente – la società in generale attraverso il suo controllo su quasi tutte le star del settore.
A portare alla luce tutto questo è stata la rivelazione del coinvolgimento professionale di Pasternak con Ellen Page:
Secondo alcune teorie dei fan online, era diventata sua cliente letteralmente poco prima di iniziare la “transizione” in “Elliot Page”:
Cosa diavolo sta succedendo qui?
Potrebbe non essere nulla, naturalmente, ma il numero di coincidenze improbabili è a dir poco preoccupante. Crescere a Hollywood, in generale, non è un posto per chi vuole mantenere una psiche sana:
Sembra che a Hollywood, a ogni angolo, i vulnerabili cadano preda di vampiri predatori; per scopi carnali in gioventù, per poi passare al parassitismo ideologico e di ingegneria sociale quando invecchiano e acquisiscono maggiore influenza sul pubblico. Le “celebrità” diventano ospiti delle forze globali per portare avanti i loro programmi.
È interessante notare che sugli stessi siti di “teoria” in cui i fan hanno discusso del potenziale coinvolgimento di Pasternak nella transizione di Ellen Page, alcuni hanno notato che il “trainer” sarebbe stato collegato anche a una serie di star famose morte per overdose o in circostanze misteriose, tra cui il rapper Mac Miller e l’attrice Brittany Murphy:
Kanye aveva anche dato in escandescenze accusando Pasternak di essere coinvolto anche nella morte del cantante Aaron Carter:
Ma questo ci riporta all’industria musicale, e potenzialmente al grande padre di tutti quando si tratta di influenze maligne.
Lyor Cohen è un nome che forse qualcuno conosce bene. Nato da immigrati israeliani, ha iniziato a lavorare presso la Bank Leumi, una banca coloniale sionista che affonda le sue radici nel fondatore del movimento, Theodor Herzl. In effetti, il suo predecessore era la banca ufficiale dell’Organizzazione sionista mondiale, secondo wiki:
Lyor si è “fatto strada” fino a diventare il più potente dirigente di studio dell’industria discografica hiphop. È interessante notare che, in un articolo non ironico, Complex Magazine lo ha definito, senza peli sulla lingua, come il vertice di un’aspirante piramide degli Illuminati nell'”industria del rap”:
Quando ha lasciato Warner Music Group in qualità di presidente e amministratore delegato, ha fondato una propria etichetta, la 300 Entertainment, attraverso la quale ha continuato a controllare alcuni dei più grandi artisti hiphop. L’etichetta è stata finanziata da alcuni amici di Lyor, tra cui un ex miliardario israelo-americano di Goldman Sachs:
Inavvertitamente o meno, l’articolo di Complex è pieno di riferimenti fuori dalle righe alla natura eminente del lavoro di Lyor, che viene addirittura definito il “burattinaio” dell’industria.
Ora leggete questo articolo per intero:
E in realtà i legami dell’industria musicale con il sionismo vanno ancora più a fondo, come spiega questo articolo sul CEO sionista di Universal Music Group.
La svolta veramente oscura è rappresentata dall’esclusiva scuderia di rapper di Lyor Cohen, che sono diventati famosi per aver promosso un particolare tipo di stile di vita distruttivo e degradato, alimentato dalle droghe. Rapper come Young Thug, Fetty Wap, Famous Dex e molti altri sono diventati famosi per il loro marchio altamente nichilista e totalmente velenoso di effluvi sotto la veste di “musica”.
Questo fatto non è sfuggito all’industria, i cui luminari più accorti hanno iniziato a chiedersi perché un ex banchiere israeliano stesse spingendo un’orda così odiosamente tossica sulla comunità nera. Durante un’intervista con Charlemagne the God e DJ Envy del popolare Breakfast Club, Lyor Cohen è stato messo alla prova sull’ipocrisia della sua posizione. Portando con sé lo scettro regale dell'”intoccabilità” del settore, Cohen probabilmente non si aspettava un’imboscata così avversaria e ha fatto un’ammissione scioccante:
Ammette di essere “opportunista” e giustifica la distruzione intenzionale della comunità nera con il fatto che ha “persone da sfamare e un’attività da gestire”. E di che “affari” si tratterebbe, esattamente? Molti osservatori hanno avuto la stessa reazione:
Anche Kanye West si è rivolto a Cohen e ad altre figure di questo tipo, definendoli “avvoltoi della cultura”, e ha non tanto velatamente basato il suo nuovo album – intitolato Vultures e pubblicato meno di una settimana fa – su questo simbolo, alimentando deliberatamente la polemica con l’utilizzo della copertina di un artista tedesco del XIX secolo, Caspar David Friedrich, “legato al nazismo” per il fatto di essere presumibilmente uno degli artisti preferiti di Hitler:
Non sorprende che l’album di Kanye sia già stato ampiamente soppresso con una campagna senza precedenti per deplorarlo da tutti i servizi di streaming noti come Spotify, iTunes e Apple Music:
Avendo assaggiato l’album, ho trovato alcuni dei brani di cattivo gusto quasi quanto quelli degli “avvoltoi” accusati, quindi forse è un po’ ipocrita da parte di West. Tuttavia, le canzoni che non ruotavano intorno all’onanismo verbale crudamente pornografico erano in effetti piacevoli.
Ma la cancellazione dell’album per motivi chiaramente artificiosi è il massimo dell’ipocrisia di un’industria musicale che permette perennemente la normalizzazione di alcuni dei contenuti più grottescamente immorali da parte di “artisti” che glorificano atti che farebbero arrossire un sommo sacerdote azteco.
È chiaro che l’industria è sorvegliata da figure potenti che occupano ruoli chiave. Soros, Carlyle Group, i banchieri di Goldman Sachs e le potenti élite legate a Israele sembrano intenzionati a dirigere la direzione e il flusso della nostra simulazione di “cultura pop”, usandola come un altro strato di pseudo-realtà per mantenerci condizionati secondo precetti concepiti in qualche tabernacolo fumoso o in un’antica ziggurat babilonese. Tutto ciò crea una sorta di meccanismo logico: le psiche danneggiate di starlette vulnerabili e abusate allo stadio di pupa vengono elaborate attraverso la carne carnale del nastro trasportatore di Hollywood, per sfornare i vasi vuoti derealizzati che riconosciamo come “star” imago pienamente mature. Questi ospiti vuoti vengono poi parassitati per creare condotti temporali per il grande rituale di condizionamento, moderne sibille e menadi che ci avvolgono nella cortina di fumo delle loro estasi psichiche, mentre ci indirizzano verso realtà di vantaggio escatologico per i farisei intriganti di cui sopra.
AURELIEN
14 FEB 2024 Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni.
A meno che non abbiate vissuto sotto una roccia negli ultimi due anni, o non siate membri del Partito Interno della Casta Professionale e Manageriale (PMC), avrete familiarità con l’atmosfera di sventura e malinconia che permea sempre più la vita della gente comune in questi giorni. Non ho mai sperimentato nulla di simile: un atteggiamento acido, disilluso, quasi nichilista, che va ben oltre la rabbia per la nostra classe politica in crisi. Secondo le mie osservazioni, in diversi Paesi, le persone si sono per lo più arrese. Sono al di là della rabbia e soprattutto della speranza. Non si crede nemmeno nella possibilità di una svolta in meglio e si ha la sensazione pervasiva che siamo vicini alla fine e che le cose stiano andando a rotoli molto rapidamente. Come ho suggerito in diverse occasioni, questo declino va al di là del solo governo, per comprendere il settore privato, i media, l’istruzione e qualsiasi altra cosa che richieda un po’ di organizzazione e un pizzico di competenza. Quindi, come qualcuno mi ha detto questa settimana: “Tutto fa schifo e niente funziona”.
La rabbia, per quanto sia un’emozione dubbia, a volte implica l’idea, o almeno il desiderio, che le cose possano migliorare. Per la maggior parte delle persone, questa possibilità non esiste più. Forse avrete letto delle recenti proteste degli agricoltori in tutta Europa, che hanno portato i loro trattori nei centri delle città. Ma le proteste sono solo questo: uno sfogo di rabbia e risentimento. Le questioni sono così complesse e la distruzione dell’agricoltura europea su piccola scala va avanti da così tanto tempo che anche un governo spaventato che volesse risolvere i problemi, o alcuni di essi, non saprebbe da dove cominciare. La maggior parte delle persone lo capisce e si rende conto che quarant’anni di vandalismo economico e sociale non possono essere invertiti e che le cose sono andate oltre il punto di non ritorno. Almeno si può dire che la mia generazione, nata nel secondo dopoguerra, ha conosciuto un periodo in cui le società funzionavano correttamente e la vita era tollerabile. Ma mi dispiace davvero per le generazioni nate dopo, ad esempio, il 1975, la cui intera vita cosciente è stata trascorsa in un mondo in cui le cose peggiorano continuamente e nessuno si aspetta che cambino.
Non solo, l’Inner Party è spensieratamente inconsapevole di tutta questa rabbia: incolpa attivamente la gente comune perché, da un lato, non si rende conto di quanto sia meravigliosa la vita di oggi e, dall’altro, non diventa amministratore delegato della propria vita e lavora di più e mostra più iniziativa per sopravvivere. Le proteste degli agricoltori sono state liquidate a causa di presunti legami con l'”estrema destra”, come se questo fosse un argomento. La rabbia, il risentimento e le proteste del pubblico sono state etichettate come “populismo”, manipolato da “autoritari”, come se il “populismo” non fosse un altro nome per la “democrazia” e i governi occidentali esistenti non fossero essi stessi autoritari.
Ma non è il mio scopo qui aggiungere alla litania delle lamentele o all’ondata di rabbia. Entrambi mi sembrano inutili, a prescindere dalla forza della scarica di endorfine che possono produrre per qualche secondo. Il problema del sistema non è tanto che non cambierà, quanto che non può cambiare. I suoi leader non sono molto brillanti, sono saturi della loro stessa ideologia e sono così incompetenti che, se anche capissero miracolosamente la necessità di un cambiamento, sarebbe impossibile per loro usare i macchinari indeboliti che rimangono per ottenere qualcosa di concreto.
Quindi, nessuna speranza? Cadiamo tutti in uno stato di disperazione e ci arrendiamo? Adottiamo il motto popolare di questi giorni: se all’inizio non ci riesci, arrenditi e trova qualcuno a cui dare la colpa? Il resto di questo saggio è dedicato a questa domanda, e sostengo che dobbiamo coltivare un modo di vivere senza speranza, ma anche senza disperazione, e che questo non è, in realtà, un paradosso impossibile. È vero che filosofi e teologi si confrontano con questo tema da molto tempo. Forse ricorderete che tradizionalmente la Chiesa cristiana considerava la disperazione un peccato imperdonabile, perché negava la possibilità della Grazia e quindi della salvezza. Ma con tutto il rispetto per queste professioni, le lascerò da parte e parlerò piuttosto di come le persone hanno affrontato la tentazione della disperazione nella vita e nella letteratura. Disperare non significa sentirsi impotenti, ma è uno stato di paralisi e di quiescenza, di accettazione passiva della nostra situazione, non perché siamo letteralmente impotenti, ma perché semplicemente non riusciamo a trovare l’entusiasmo o l’energia per fare qualcosa. È quindi analoga a certi stati di depressione clinica. Ma la mia tesi è che la mancanza di speranza non deve necessariamente portare a un’insensibile quiescenza e all’accettazione passiva di ciò che il mondo ci propone. A sostegno di questa tesi chiamerò alcuni testimoni.
Il primo potrebbe sorprendervi: Henry Miller, lo scrittore americano di Tropico del Cancro, un romanzo che racconta i suoi anni a Parigi negli anni Venti e Trenta. Il libro è stato vietato per trent’anni nel mondo anglosassone perché utilizzava parole considerate sconce all’epoca, ed è stato disconosciuto più recentemente perché utilizzava parole considerate sconce oggi. A prescindere dalla sua collocazione in questo argomento, è un libro che dovreste leggere comunque, e vi spiegherò rapidamente perché. (In breve, è un’evocazione di una Parigi scomparsa in cui viveva la gente comune, una Parigi dei primi anni Trenta che sembra tanto lontana dalla città di oggi – per metà museo all’aperto internazionalizzato e costoso, per metà campo di transito per i miserabili – quanto la Parigi del XIII secolo. Non scrive come un intellettuale, ma nel “linguaggio che usano gli uomini” di Jonson, eppure fornisce alcune delle descrizioni di Parigi più allucinatamente vivide e precise che si possano trovare. Il suo cast di personaggi, tra cui “Henry Miller”, è una collezione di buoni, cattivi e totalmente strani. Comprende artisti squattrinati, aspiranti artisti squattrinati, imbroglioni e truffatori di ogni tipo, ricchi e poveri espatriati da tutto il mondo occidentale, rifugiati disagiati, prostitute, sedicenti principesse, proprietari di locali discutibili, proprietari di locali ancora più discutibili e molti altri, tra cui (probabilmente) la scrittrice Anais Nin. È una Parigi in cui la gente comune, anziché i turisti che si fotografano a vicenda, può mangiare alla Coupole o al Dôme di Montparnasse. È una Parigi fatta di quartieri popolari, di ristoranti a buon mercato, di bar a buon mercato, di camere a buon mercato, di hotel senza stelle, alcuni utilizzati per scopi dubbi, tutti ormai scomparsi a favore di Starbucks, Gap e spazi di co-working. Ed è un libro che, nonostante la povertà e l’insicurezza che descrive, è alla fine gioioso e pieno di vita.
Riprendendo il discorso, quindi, Miller descrive una vita piena di insicurezza: è spesso senza casa, spesso senza soldi, spesso affamato. Ma proprio perché non spera attivamente in qualcosa di meglio, è felice. Non è la felicità dell’astinenza ascetica: quando ha soldi si concede tutti i suoi appetiti con gusto. Né si tratta di una felicità derivante da un facile ottimismo sul fatto che qualcosa si troverà. È felice quando la vita gli dà qualcosa, ma non si aspetta, e nemmeno spera, che sia necessariamente così. Ma è una felicità che deriva proprio dal non confondere la mancanza di speranza con la semplice disperazione, una distinzione che Miller fa esplicitamente nel romanzo. Abbandonare la speranza non significa abbandonare la vita, ed egli non mostra mai per un momento infelicità o risentimento per la sua situazione.
Questa distinzione tra la perdita della speranza, da un lato, e il rifiuto della disperazione, dall’altro, è un tema trattato da diversi scrittori, ma non ho molto spazio per approfondirlo. Tuttavia, citiamo TS Eliot che, inverosimilmente, sembra aver ammirato la scrittura di Miller e che in Ash Wednesday, pubblicato all’incirca nello stesso periodo di ToC, ha trattato esplicitamente gli stessi temi della speranza e della disperazione. (Dopo le iniziali e ripetute affermazioni che “non spero”, il poeta sale su una scala simbolica (che ricorda il suo amato Dante), dalla quale vede alle sue spalle il “diavolo delle scale che porta il vestito”.
“diavolo delle scale che indossa
il volto ingannevole della speranza e della disperazione”.
Entrambe le tentazioni sono quindi da evitare. E infine il poeta scopre una “forza che va oltre la speranza e la disperazione”: la forza della Grazia. Il che, in realtà, non è molto diverso dalla conclusione del romanzo di Miller, dove il narratore, che per una volta ha un po’ di soldi, prende un taxi per la periferia della città e si siede a contemplare la Senna.
Ok, basta con la critica letteraria. Questo modo di pensare ha un’applicazione pratica? Possiamo abbandonare la speranza senza cadere nella disperazione? Forse questa non è la domanda giusta. Non si tratta tanto di abbandonare la speranza, quanto di decidere come affrontare una situazione in cui non sembra essercene. È una distinzione sottile ma molto importante, perché il primo è uno stato d’animo, mentre il secondo è un giudizio empirico. Uno porta alla disperazione, l’altro non è necessario. Credo che ci siano diversi esempi di vita reale che aiutano a illustrare il mio punto di vista, ma mi limiterò a due: uno di questi è stato un mio interesse per tutta la vita, l’altro in cui ho avuto la fortuna di avere un breve sguardo personale sulla realtà.
Qualche anno dopo la pubblicazione del libro di Miller e del poema di Eliot, e dopo che Miller era tornato negli Stati Uniti, scoppiò la guerra. L’improvvisa e apparentemente inspiegabile resa delle forze francesi nel 1940 dopo appena sei settimane di combattimenti, l’insistenza dell’esercito che non poteva continuare a combattere, anche se gran parte delle forze era intatta, la fuga della classe politica a Bordeaux, il voto dei parlamentari eletti per dare “pieni poteri” al maresciallo Pétain, l’eroe di Verdun, la divisione del Paese in due, l’instaurazione di un regime reazionario a Vichy… tutte queste cose erano di per sé confuse e traumatiche, ma il fatto che accadessero a una tale velocità era troppo da assorbire. Uno spirito di shock e di gelida disperazione si posò sul Paese. La Francia era disarmata e mezza occupata, milioni di soldati francesi erano prigionieri e tutto ciò che rimaneva era un oscuro generale a Londra senza esercito. Gli inglesi, prevedendo l’invasione, non si erano fatti amici distruggendo la flotta francese a Orano per evitare che cadesse nelle mani dei tedeschi.
Eppure, lentamente, la gente cominciò a resistere: non si trattava della Resistenza (che venne dopo), ma piuttosto di un tentativo goffo, impreciso, tipicamente francese, di scalfire gli occupanti. Dare false indicazioni ai tedeschi, scrivere slogan sui muri, far pagare di più i soldati tedeschi nei negozi: non era molto, ma era qualcosa. Lentamente, iniziò una resistenza intellettuale clandestina, con la pubblicazione di libri, poesie e testi clandestini. Jean Bruller, cofondatore della casa editrice clandestina Éditions de Minuit (“La stampa di mezzanotte”, tuttora esistente), pubblicò il suo capolavoro Le Silence de la Mer (“Il silenzio del mare”). La trama semplice racconta di come un uomo anziano e sua nipote conducano una lotta silenziosa contro un ufficiale della Wehrmacht che li ospita. Si tratta di un uomo colto e sofisticato che spera sinceramente nell’amicizia franco-tedesca e ammira la cultura francese. Ma l’anziano e la nipote si rifiutano di parlargli per tutto il tempo della sua permanenza. Infine, in licenza a Parigi, l’ufficiale si imbatte in alcuni nazisti convinti, che gli raccontano i reali piani tedeschi per la Francia. Inorridito e disperato, l’ufficiale parte per combattere, e probabilmente morire, sul fronte orientale.
Il libro ebbe un enorme successo clandestino e fu poi ripubblicato con diverse altre storie, una delle quali era ambientata tra un gruppo di ufficiali francesi fatti prigionieri, afflitti dalla fredda e desolante disperazione che attanagliava gran parte della Francia in quel periodo. Un giorno vedono per caso un gruppo di anatroccoli che camminano in fila. Il più piccolo, evidentemente con qualche problema, cade ogni mezza dozzina di passi, ma si rialza con determinazione e continua a camminare. Gli ufficiali lo trovano così divertente e ammirevole che scoppiano a ridere e il loro umore comincia a migliorare. Il titolo della storia è “La disperazione è morta”. (Désespoir est mort).
Lentamente, i francesi comuni cominciarono a rendersi conto che, anche se non c’erano speranze evidenti, non c’era nemmeno motivo di cadere nella disperazione. Cominciarono a formarsi gruppi di resistenza, spesso basati su istituzioni, gruppi politici e luoghi di lavoro, e un piccolo numero di individui affrontò il lungo, difficile e pericoloso viaggio verso Londra per unirsi a De Gaulle. Uno di questi fu Jean Moulin, giovane e brillante funzionario e prefetto: uno dei rappresentanti locali del governo centrale e l’unico a rifiutarsi di sostenere Vichy. Dopo un episodio di disperazione e depressione in cui tentò di togliersi la vita, partì per Londra. De Gaulle riconobbe in lui una combinazione unica di coraggio personale e carisma, dedizione e capacità amministrativa, e gli chiese di tornare in Francia per organizzare la Resistenza in un unico movimento. Ci riuscì, prima di essere tradito, arrestato e torturato a morte dalla Gestapo nel 1943, senza nemmeno rivelare il suo vero nome.
Altri résistants ebbero esperienze molto diverse. Almeno alcuni della fazione legata al Partito Comunista volevano provocare una rivolta di massa compiendo attacchi armati e accettando le rappresaglie di massa che ne sarebbero seguite. Altre parti della Resistenza si concentrarono sulla raccolta di informazioni, sull’immagazzinamento di armi e di materiale bellico e sull’attesa del giorno in cui avrebbero potuto sollevarsi e affrontare i tedeschi dalle retrovie. In qualche modo, la coalizione messa insieme da Moulin rimase unita e la Resistenza salvò l’onore della Francia, se non altro, prendendo il controllo di città e paesi prima dell’arrivo degli Alleati e sconfiggendo effettivamente i tedeschi a Parigi nell’agosto 1944, in un conflitto in cui morirono migliaia di persone. Ma ciò che accomunava questi gruppi era una vita (spesso breve) di paura, insicurezza e isolamento, senza potersi fidare di nessuno e con una prospettiva di liberazione lontana e incerta. Migliaia di persone furono fucilate dai tedeschi o morirono in combattimento, altre decine di migliaia furono inviate nei campi di concentramento dove ne sopravvisse appena la metà. In totale, gli storici calcolano che oltre 40.000 uomini e donne francesi morirono in una forma o nell’altra di resistenza. Un numero sorprendente di loro era cristiano e morì sicuro della propria fede. Un gran numero era costituito da comunisti che morirono sicuri della loro fede. Ma in ogni caso, le ultime parole registrate della maggior parte dei giustiziati furono Vive la France! per quanto questo possa suonare oggi inaccettabilmente xenofobo. Non è troppo dire che almeno alcune di queste persone sono morte in stato di Grazia.
Ma perché? Dopo tutto, non si poteva fare nulla direttamente per liberare il Paese, e qualsiasi azione contro i tedeschi provocava semplicemente atrocità contro civili innocenti. La liberazione da parte di potenze esterne sembrava una possibilità lontana: l’arresto, la tortura e la morte, invece, sembravano molto vicini. Unirsi a De Gaulle nella sua lotta donchisciottesca significava esporre le famiglie alle rappresaglie. Eppure. Forse la risposta più semplice è che la resistenza è nata da persone che si sono rifiutate di disperare, che si sono rifiutate di arrendersi, che hanno avuto una mentalità sanguigna e testarda. Questa mentalità è ben riassunta in una canzone composta da due esuli di guerra a Londra, conosciuta in francese come La Complainte du Partisan. Ecco l’originale cantata da Anna Marly, che ne ha scritto la musica. È più probabile che l’abbiate incontrata nella versione inglese resa popolare da Leonard Cohen, che mantiene parte dell’originale, ma ne modifica sostanzialmente il significato. Il testo è crudo e laconico, quasi privo di emozioni. Inizia con:
“Les Allemands étaient chez moi
On m’a dit “Résigne-toi”
Mais je n’ai pas pu”.
I tedeschi erano a casa mia. Mi hanno detto “arrenditi”. Ma io non potevo farlo. Non potevo farlo. Se volete lo spirito di resistenza, è incarnato lì. Questo è lo spirito della resistenza autentica: non posare con occhiali da sole e armi da fuoco, non firmare petizioni online o incollarsi ai quadri. Non si tratta di una posizione politica attentamente ponderata e sperimentata in focus group, ma di una reazione di pancia: questo è sbagliato, non lo sopporterò. E così, J’ai repris mon arme. Ho ripreso la mia pistola.
Ma questa è solo la metà. Il resistente combatte perché la causa è giusta, perché combattere è la cosa giusta da fare, senza sperare in una ricompensa o addirittura in un riconoscimento. La canzone termina così:
“Le vent souffle sur les tombes
La liberté reviendra
On nous oubliera
Nous rentrerons dans l’ombre”.
Il vento soffia sulle tombe. La libertà ritornerà. Saremo dimenticati. Torneremo nell’oscurità. E questo è più o meno quello che è successo. Mentre molti leader della Resistenza entrarono in politica e nel governo per aiutare a ricostruire il Paese, la maggior parte dei résistants ordinari si disperse tranquillamente alla fine della guerra, a lavoro finito. Se si parla con la maggior parte dei francesi i cui genitori o nonni hanno fatto parte della Resistenza, si ottiene lo stesso commento: “non ne hanno mai parlato”. Un’intera generazione ha scoperto che i propri genitori avevano fatto parte della Resistenza solo molto tempo dopo la guerra, di solito cercando tra i loro effetti personali dopo la loro morte. Per molti di coloro che erano stati imprigionati o nei campi, parlarne era comunque impossibile. Jorge Semprun, lo scrittore franco-spagnolo di cui ho già parlato, fatto prigioniero, mandato a Buchenwald, con la vita salvata da un tratto di penna, passò vent’anni a fare altre cose prima di riuscire a scrivere delle sue esperienze. Uno dei suoi libri si intitolava Scrivere o vivere: non si potevano avere entrambe le cose.
Alla fine, la Resistenza non è stata del tutto dimenticata, anche se i suoi rapporti con i gollisti (e con il Partito Comunista) sono sempre stati delicati. Il mito curativo di De Gaulle dei “quaranta milioni di résistants”, essenziale dal punto di vista politico, tendeva a sminuire il ruolo di coloro che avevano effettivamente combattuto e perso la vita. La Resistenza viene ricordata ancora oggi, i bambini la imparano a scuola in forma asettica e persino il Presidente Macron è noto per averne parlato a denti stretti. Ma la maggior parte di coloro che hanno combattuto non si aspettavano comunque nulla per se stessi. Il dovere è stato fatto, è ora di tornare a casa.
C’è una differenza fondamentale tra combattere per una causa difficile e combattere per una causa che sembra essere senza speranza. Le élite istruite occidentali che hanno guidato le guerre anticoloniali in Africa, ad esempio, stavano combattendo per prendere il potere per se stesse e credevano fin dall’inizio di avere buone possibilità di vittoria. Non è stato così per il Sudafrica, che è l’altro esempio di cui voglio parlare, in particolare il ruolo dei sudafricani bianchi nella lotta anti-apartheid. A questo proposito, è necessaria una piccola premessa.
La lotta era contro un regime particolare, non contro una potenza coloniale o occupante. Il regime coloniale, nella misura in cui ce n’era stato uno, era la Gran Bretagna, che aveva dato al Paese lo status di Dominion indipendente nel 1910. Gli inglesi erano odiati nel Paese meno dalla popolazione africana che dagli afrikaner, e le elezioni del 1948, che riportarono per poco al potere un governo nazionalista afrikaner, furono vinte in gran parte mobilitando il risentimento contro la minoranza anglofona, per lo più immigrati recenti, che dominava la politica, gli affari e il settore pubblico. Il primo atto dei nazionalisti fu quello di epurare gli anglofoni da tutte le posizioni di responsabilità nel Paese. Non ultima tra le accuse rivolte al precedente governo di Jan Smuts era quella di aver permesso a dei volontari di unirsi all’esercito britannico che combatteva contro i tedeschi, nel Deserto Occidentale e poi in Italia, schierandosi così dalla parte della potenza coloniale responsabile di tante sofferenze afrikaner durante la guerra boera.
Gli afrikaner non si consideravano coloni, se non nel senso greco del termine. Si vedevano piuttosto come vittime, rifugiati religiosi in fuga dalle persecuzioni in Europa, arrivati in un Paese vuoto dato loro da Dio, in seguito alle promesse che avevano trovato nella Bibbia. Ferocemente protestanti, per lo più calvinisti, si vedevano come Eletti, i veri e unici abitanti del Paese, ma minacciati dagli immigrati di lingua inglese e dalla cospirazione comunista internazionale che voleva rovesciare “l’unica democrazia in Africa” e sostituirla con una dittatura comunista atea dopo aver massacrato la popolazione afrikaner. Tutti i dissensi politici, le pressioni internazionali e l’isolamento erano semplicemente parte di un assalto totale diretto da Mosca, che a sua volta richiedeva una strategia totale per contrastarlo.
In queste circostanze, i bianchi che si unirono alla lotta anti-apartheid provenivano per lo più dalla comunità di lingua inglese. Un numero significativo era costituito da ebrei dell’Europa orientale, che riconoscevano la repressione quando la vedevano. L’organizzazione e la politica non solo dell’African National Congress, ma del movimento anti-apartheid nel suo complesso, nel Paese, in Africa e in Europa, sono troppo complesse per essere approfondite in questa sede, ma vorrei soffermarmi solo su un paio di punti.
Il primo è stato il rifiuto della disperazione. In apparenza, c’era molto da disperare. Quando ho incontrato per la prima volta gli esuli bianchi sudafricani negli anni ’70, la situazione sembrava la più disperata possibile. Il regime era saldamente al potere, protetto geograficamente da regimi amici in Mozambico, Angola e Rhodesia, e controllava direttamente la Namibia. L’attenzione internazionale era concentrata sulla guerra del Vietnam, sul Medio Oriente e successivamente sull’Iran. I governi occidentali non erano troppo attratti dal regime dell’apartheid, ma lo consideravano un alleato di fatto nella lotta contro l’influenza sovietica in Africa. Soprattutto, il Sudafrica era un egemone militare regionale e il regime aveva il controllo totale del Paese. Anche negli anni ’80, quando la glaciazione si era incrinata dopo l’indipendenza di Mozambico, Angola e Rhodesia, il regime continuava a dominare militarmente la regione e a mantenere un controllo ferreo sul Paese. Anche l’interpretazione più ottimistica degli eventi vedeva solo una lenta discesa del Paese nel caos e nell’anarchia.
Eppure, un gran numero di sudafricani bianchi andò in esilio, non solo per lasciare il Paese, ma per lavorare attivamente contro il regime. Alcuni furono coinvolti nell’attivismo anti-apartheid, altri nella raccolta di sostegno internazionale per l’ANC, molti nei servizi di intelligence sia dell’ANC stessa che della sua ala militare, Umkhonto we Sizwe (MK), dove la loro maggiore istruzione li rese preziosi per la leadership dell’ANC. Non pochi hanno combattuto e sono morti nelle unità di guerriglia o in Angola.
Ma la vita degli esuli, sia altrove in Africa (a Lusaka, per esempio, dove l’ANC aveva il suo quartier generale) sia in Europa, era particolarmente dura. A differenza degli esuli europei a Londra durante la Seconda Guerra Mondiale o degli esuli anticomunisti in Occidente durante la Guerra Fredda, non avevano finanziamenti e poche simpatie politiche. Il meglio che potevano aspettarsi, a parte la possibilità di addestramento militare e di intelligence in Unione Sovietica, a Cuba e in Germania Est, era la povertà, l’insicurezza, la costante minaccia di morte da parte delle squadre di assassini dell’apartheid e la vaga speranza che un giorno avrebbero potuto lasciarsi alle spalle le fredde serate e i cieli piovosi dell’Europa e rivedere il sole dell’Africa.
Per molti versi tutto ciò non aveva alcun senso. Dopo tutto, anche con la violenza e l’isolamento internazionale, i bianchi della classe media in Sudafrica avevano uno stile di vita tra i più attraenti del mondo. Lasciare il proprio lavoro di docente universitario, la propria grande casa nella periferia nord di Johannesburg, con piscina, auto, un bel giardino, una buona assistenza sanitaria e gite nei parchi di caccia, per andare in esilio sembrava a molti una follia. In ogni caso, cosa si poteva fare contro l’immenso edificio dello Stato dell’apartheid? Perché non limitarsi a firmare petizioni, a organizzare cene in cui tutti si lamentavano del governo e ad assicurarsi di pagare adeguatamente i propri domestici e di trattarli bene? Se non sfidate apertamente il governo, probabilmente vi lasceranno in pace. E a meno che non ci si sforzasse di scoprirlo, l’apartheid era semi-nascosto. Come mi disse un afrikaner comprensivo, “potevi guidare per tutta la strada da Joburg a Città del Capo e non vedere mai una faccia nera”. In effetti, quando sono arrivato nel Paese, non c’erano cartelli stradali che indicassero Soweto, perché i bianchi, che possedevano la stragrande maggioranza delle auto, non avevano motivo di andarci.
Eppure molti partirono e dedicarono la loro vita a quella che sembrava una causa senza speranza. Ancora una volta, non c’è stata un’analisi attenta. Tra le persone che ho incontrato, il sentimento predominante era: Non potevo restare lì. Non potevo farlo. I compromessi morali legati a uno stile di vita privilegiato in un Paese teocratico e autoritario costruito sul lavoro dei servi neri erano semplicemente insostenibili per molti. Per un numero minore, la necessità di provare a fare qualcosa era assoluta. Non c’era un’attenta valutazione delle possibilità di successo, né un’analisi ponderata delle opzioni. Le persone lasciarono il Paese perché “non potevo restare” e si unirono alla Underground perché “era la cosa giusta da fare”.
Il secondo punto è che queste persone non cercavano, né volevano particolarmente, riconoscimenti e ricompense. La maggior parte di loro sperava di vivere per vedere l’insediamento di un regime democratico, e alcuni lo fecero. Alcuni sono entrati in politica, nel governo e nelle forze armate, altri hanno cercato di intraprendere le carriere che un tempo volevano intraprendere. Molti altri hanno mantenuto un’influenza sul nuovo governo dell’ANC, grazie ai loro precedenti contatti. Ma in tutti i casi la loro posizione era, come ho sentito spesso dire, “in passato avevo la pelle giusta e la politica sbagliata. Ora ho la pelle sbagliata e la politica giusta”, o qualcosa di simile. Non è facile rinunciare a decenni di stile di vita invidiabile, alla possibilità di una carriera decente, al matrimonio e a una famiglia, e tornare per scoprire che i tuoi coetanei, il cui atto più eroico è stato una volta partecipare a una manifestazione in un campus, hanno avuto tutte queste cose mentre tu eri via. Magari finisci per lavorare per uno di loro. Eppure, sebbene abbia incontrato molti esuli di ritorno distrutti dall’esperienza, non ho incontrato molta amarezza o rimpianto. Come per la Resistenza, si trattava di fare ciò che andava fatto, quando era impossibile agire diversamente. Per il nuovo governo, le attività dell’MK, compresi i bombardamenti e i sabotaggi, divennero motivo di imbarazzo. Quando quindici anni fa ho visitato per la prima volta il Museo dell’Apartheid a Johannesburg, sono rimasto sorpreso dalla quasi totale assenza di riferimenti alla lotta armata.
Ciò che accomuna questi due casi è il rifiuto della disperazione. Come ho detto all’inizio, c’è una differenza significativa tra il riconoscimento pragmatico del fatto che non sembrano esserci molte speranze, da un lato, e la discesa nella depressione, nell’immobilità e nella disperazione, dall’altro. Il vero coraggio, mi sembra spesso, si valuta da come ci si comporta quando non c’è speranza. E quando non c’è speranza, e si evita la disperazione, non resta che la possibilità della Grazia, personale o collettiva. .
E per molti versi è quello che è successo. La Resistenza non ha cacciato e non ha potuto cacciare i tedeschi dal loro Paese. Ciò è avvenuto solo perché la campagna in Unione Sovietica ha risucchiato la maggior parte dell’esercito tedesco verso est e ha permesso a inglesi, americani e canadesi di sbarcare in Normandia e cacciare i tedeschi. Tuttavia, la Resistenza svolse un ruolo importante sullo sfondo, non solo aiutando a preparare l’invasione e a liberare il Paese, ma soprattutto creando un governo ombra completo che faceva capo a De Gaulle, che prese il controllo del Paese e ne evitò la caduta nel conflitto e nel caos. Il programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, istituito da Jean Moulin, è stato alla base della ricostruzione della Francia dopo la guerra. Non si può quindi dire che tutti i sacrifici siano stati vani. Allo stesso modo, l’ANC non ha abbattuto l’apartheid. La fine della Guerra Fredda, il costo e l’impopolarità della guerra in Angola e le rivolte e le violenze nel Paese, hanno convinto il regime a correre il rischio di fare alcune concessioni simboliche, che hanno portato alla fine a rinunciare a quasi tutto. Poiché la lotta anti-apartheid è stata fin dall’inizio uno sforzo multirazziale, poiché i leader dell’ANC sono stati abbastanza lungimiranti da rendersi conto di aver bisogno dell’esperienza della popolazione bianca e poiché si sono preoccupati di essere “il movimento rivoluzionario meglio preparato della storia”, il trasferimento del potere nel 1994 è avvenuto molto più facilmente di quanto avessero previsto gli opinionisti apocalittici. Quindi non si può dire che anche in quel caso tutti i sacrifici siano stati vani.
Questo per dire, infine, che la speranza è forse sopravvalutata come criterio necessario per l’azione. D’altra parte, dipende molto dal tipo di azione di cui si parla. Come ho suggerito, il nichilismo, la protesta cieca, la voglia di spaccare e distruggere non hanno alcun valore e anzi peggiorano la situazione. Si tratta fondamentalmente di individuare ciò che possiamo fare e che potrebbe essere produttivo e utile, e di procedere in tal senso, anche se non è molto affascinante. Questo è molto difficile da capire in un mondo in cui l’autopubblicità performativa la fa da padrona. Le persone non vogliono tornare nell’oscurità o essere dimenticate. Non vogliono sacrificare la propria felicità o ricchezza personale per perseguire una lotta politica: anzi, vogliono guadagnarci. Vogliono titoli sui media e canali redditizi su YouTube.
È un peccato, perché oggi viviamo in un mondo in cui non c’è davvero molta speranza. Come ho suggerito all’inizio, l’Occidente, almeno, è gestito da una classe dirigente incompetente e ideologicamente satura, e i meccanismi che potrebbero fornirci soluzioni teoriche, se potessero essere usati correttamente, non funzionano più bene, e in alcuni casi sono scomparsi del tutto. “Lottare” contro questi sviluppi può farvi sentire meglio per un breve periodo, ma non cambierà la realtà di fondo.
In assenza di speranza, dobbiamo scegliere tra la disperazione e l’azione, ma l’azione nel senso veramente utile, non in quello performativo. Dobbiamo guardarci intorno, vedere cosa possiamo fare e farlo. Personalmente sono convinto che le grandi strutture politiche ed economiche dell’Occidente non siano più salvabili. In questo senso, non ha senso “lottare” contro qualcosa che sta già crollando. Dobbiamo piuttosto guardare alle nostre vite, per resistere a ciò che possiamo resistere, per minare ciò che possiamo minare, ma soprattutto per creare ciò che possiamo creare. Agire in modi non richiesti dall’attuale ideologia neoliberista, agire con gentilezza, comprensione e autentica tolleranza, sono di per sé una forma di resistenza. Dare soldi a un senzatetto è un atto di resistenza come non lo è scrivere un blog politico.
Il problema non è quindi se possiamo evitare il crollo imminente, ma come sopravvivere ad esso, sia praticamente che eticamente, come individui e come società. Sartre, come ricorderete, parlava della vita che inizia “dall’estremo lato della disperazione”, e la disperazione è l’unica cosa che dobbiamo assolutamente superare. Le regole per vivere i prossimi decenni sono abbastanza semplici, a mio avviso, e consistono in:
Trovare ciò che deve essere fatto e che è in vostro potere fare.
Farlo.
Andare a casa.
Il sistema in cui viviamo è impegnato a tagliarsi la gola. Forse è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo, come a volte viene suggerito, ma questo non significa che non stia per accadere, o che gran parte dell’architettura neoliberale associata non stia per crollare con essa. Forse la Grazia fornirà il risultato che decenni di azione politica non sono riusciti a fornire, ma quello che succederà dopo dipenderà da noi. Non è un brutto modo di concludere un saggio sul Mercoledì delle Ceneri.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nota: mi scuso in anticipo per la natura potenzialmente sconclusionata di questo pezzo, che è una specie di flusso di coscienza di meditazione geostrategica. È possibile che sia troppo astratto per essere interessante. Se così fosse, vi prego di rimproverarmi nei commenti.
Sono un grande appassionato di scacchi. Sebbene io stesso non sia più di un giocatore di medio livello, sono infinitamente divertito dalle innumerevoli varianti e dagli espedienti strategici che i grandi giocatori del mondo riescono a creare a partire dallo stesso, familiare inizio. Nonostante sia un gioco antico (le regole che conosciamo oggi sono nate nel XV secolo in Europa), ha resistito all’enorme quantità di potenza di calcolo che gli è stata dedicata negli ultimi anni. Anche con i potenti motori scacchistici moderni, rimane un gioco “irrisolto”, aperto alla sperimentazione e a ulteriori studi e riflessioni.
Un adagio scacchistico, che ho imparato presto al club di scacchi della mia infanzia, è che uno dei maggiori vantaggi negli scacchi è quello di avere la mossa successiva: una sorta di lezione di prudenza per evitare di essere troppo presuntuosi prima che l’avversario abbia la possibilità di rispondere. Un po’ più avanti, però, si impara a conoscere un concetto che inverte e perverte questo aforisma: qualcosa che chiamiamo Zugzwang.
Zugzwang (una parola tedesca che letteralmente significa “costrizione a muovere”) si riferisce a qualsiasi situazione negli scacchi in cui un giocatore è costretto a fare una mossa che indebolisce la sua posizione, come ad esempio un re che viene messo all’angolo per sfuggire allo scacco – ogni volta che si muove fuori dallo scacco, si avvicina allo scacco matto. In parole più semplici, Zugzwang si riferisce a una situazione in cui non ci sono mosse valide disponibili, ma è il vostro turno. Se vi trovate a fissare la scacchiera pensando che preferireste semplicemente saltare il vostro turno, siete in Zugzwang. Ma ovviamente non potete saltare il turno. Dovete muovervi. E non importa quale mossa scegliate, la vostra posizione peggiora.
L’idea di non avere opzioni valide, ma di essere costretti ad agire, è diventata un motivo di riflessione nell’era del flusso geopolitico. Gli attori di tutto il mondo si trovano in situazioni in cui sono costretti ad agire in assenza di soluzioni valide. Zbigniew Brzezinski ha scritto che la geopolitica è simile a una scacchiera. Se le cose stanno effettivamente così, arriva il momento di scegliere quali pezzi salvare.
Gerusalemme
È quasi impossibile trovare un’analisi spassionata del conflitto arabo-israeliano, semplicemente perché si colloca direttamente su una concatenazione di linee di faglia etno-religiose. I palestinesi sono oggetto di preoccupazione per molti dei quasi due miliardi di musulmani del mondo, in particolare nel mondo arabo, che tendono a considerare le sofferenze e le umiliazioni di Gaza come proprie. Israele, invece, è un argomento di raro accordo tra gli evangelici americani (che credono che lo Stato nazionale di Israele abbia rilevanza per l’Armageddon e il destino della cristianità) e il gruppo dirigente americano più laico, che considera Israele come un avamposto americano nel Levante. A ciò si aggiunge la religione emergente dell’anticolonialismo, che considera la Palestina come il prossimo grande progetto di liberazione, simile alla fine dell’apartheid in Sudafrica o alla campagna di Gandhi per l’indipendenza dell’India.
Il mio obiettivo non è quello di convincere le persone sopra citate che le loro opinioni sono sbagliate, di per sé. Vorrei invece sostenere che, nonostante queste potenti correnti emotivo-religiose, gran parte del conflitto israelo-arabo può essere compreso in termini geopolitici piuttosto banali. Nonostante l’enorme posta in gioco psicologica che miliardi di persone hanno nell’argomento, il conflitto si rivela ancora ad un’analisi relativamente spassionata.
La radice dei problemi risiede nella natura peculiare dello Stato israeliano. Israele non è un Paese normale. Con questo non intendo dire che sia un Paese speciale e provvidenziale (come potrebbe dire un evangelico americano), né che sia una radice malvagia unica di tutti i mali. Piuttosto, è straordinario in due modi importanti che riguardano la sua funzione e il suo calcolo geopolitico, piuttosto che il suo contenuto morale.
In primo luogo, Israele è uno Stato escatologico di guarnigione. Si tratta di una particolare forma di Stato che si percepisce come una sorta di ridotta contro la fine di tutte le cose e che, di conseguenza, diventa altamente militarizzato e disposto a dispensare forza militare. Israele non è l’unico Stato di questo tipo ad essere esistito nella storia, ma è l’unico evidente che esiste oggi.
Un confronto storico può aiutare a spiegarlo. Nel 1453, quando l’Impero Ottomano conquistò finalmente Costantinopoli e pose fine al millenario imperium romano, la Russia altomedievale si trovò in una posizione unica. Con la caduta dei Bizantini (e il precedente scisma con la cristianità papale occidentale), la Russia era ora l’unica potenza cristiana ortodossa rimasta al mondo. Questo fatto creò un senso di assedio religioso di portata storica mondiale. Circondata su tutti i lati dall’Islam, dal cattolicesimo romano e dai khanati turco-mongoli, la Russia divenne un prototipo di Stato escatologico di guarnigione, con un alto grado di cooperazione tra Chiesa e Stato e uno straordinario livello di mobilitazione militare. Il carattere dello Stato russo è stato indelebilmente formato da questa sensazione di essere assediato, di essere l’ultima ridotta dell’autentica cristianità, e dalla conseguente necessità di estrarre un alto volume di manodopera e di tasse per difendere lo Stato presidio.
Israele è molto simile, anche se il suo senso di terrore escatologico è di tipo più etno-religioso. Israele è l’unico Stato ebraico al mondo, fondato all’ombra di Auschwitz, assediato su tutti i lati da Stati con cui ha combattuto diverse guerre. Se questo giustifichi gli aspetti cinetici della politica estera israeliana non è il punto. Il semplice fatto è che questa è la concezione innata di Israele. È una ridotta escatologica per una popolazione ebraica che non vede nessun altro posto dove andare. Se si rifiuta di riconoscere la premessa geopolitica centrale di Israele – che farebbe di tutto per evitare un ritorno ad Auschwitz – non si potrà mai dare un senso alle sue azioni.
Tuttavia, la natura escatologico-gerarchica dello Stato non è l’unico modo in cui Israele è anormale. È anche piuttosto insolito in quanto è uno Stato colonizzatore-coloniale nel XXI secolo. Israele mantiene centinaia di insediamenti in territori non antropizzati come la Cisgiordania, dove vivono mezzo milione di ebrei. Questi insediamenti costituiscono uno sforzo per strangolare demograficamente e assimilare le terre palestinesi e non possono essere descritti come qualcosa di diverso dal colonialismo. Anche in questo caso, ogni sorta di argomentazioni religiose si scontreranno con la giustificazione o meno di questo fenomeno, ma la realtà che tutti devono riconoscere è che questo non è normale. La Danimarca non ha colonie. Non ci sono villaggi danesi costruiti nel nord della Germania per estendere il dominio danese. Il Brasile non ha colonie. E nemmeno il Vietnam, o l’Angola, o il Giappone. Ma Israele sì.
IDF in movimentoIsraele si sviluppa quindi secondo una logica geopolitica unica, perché è uno Stato unico, con una natura sia escatologica che coloniale. La fattibilità del progetto israeliano dipende dalla capacità dell’IDF di mantenere una forte deterrenza e di proteggere gli insediamenti e i coloni israeliani dagli attacchi. Questo fatto crea un senso di vulnerabilità asimmetrica per Israele.”Ma Serge, erudito mascalzone”, vi sento dire. “Non stai usando un gergo geopolitico eccessivo per offuscare la questione?”. Sì, ma lasciatemi spiegare. In Israele esiste un’asimmetria di sicurezza perché l’IDF deve mantenere un massiccio overmatch a tutto spettro rispetto ai suoi avversari, sia nella guerra convenzionale contro gli attori statali *che* in una difesa preclusiva che possa filtrare efficacemente contro gli attori non statali a bassa intensità. La situazione di sicurezza di Israele è stata costruita sulla base di vittorie schiaccianti sugli Stati arabi circostanti – la Guerra dei Sei Giorni, la Guerra dello Yom Kippur e così via – ma ha anche bisogno di filtrare e difendersi costantemente da attacchi a bassa intensità. La fattibilità del progetto israeliano dei coloni è garantita solo da un’eccessiva capacità di reazione dell’IDF e dalla minaccia di attacchi punitivi.Ancora più importante è il fatto che l’IDF non solo deve mantenere l’overmatch nelle guerre ad alta intensità (guerre con gli Stati vicini), ma deve anche filtrare efficacemente contro le minacce a bassa intensità, come gli attacchi episodici di razzi e le incursioni transfrontaliere di Hamas. La vitalità degli insediamenti israeliani dipende in particolare da quest’ultimo aspetto, reso possibile dall’intelligence israeliana, da un fitto sistema di sorveglianza e da barriere fisiche.Un’analogia può essere utile.
Sapevate che l’Impero romano non difendeva i suoi confini? Può sembrare strano, ma è vero. Soprattutto nei periodi di massimo splendore giulio-claudio (da Augusto a Nerone), Roma disponeva di meno di 30 legioni, il cui dispiegamento lasciava vasti spazi vuoti nei confini, privi di truppe romane. Quindi, come faceva l’Impero a rimanere al sicuro?
Nel I secolo, Roma dovette affrontare una rivolta ebraica nella sua provincia di Giudea. All’apice della sua potenza, Roma non affrontò mai una vera e propria minaccia da parte dei ribelli ebrei, e diversi anni di controinsurrezione videro il movimento in gran parte debellato. Alla fine del 72 d.C., i Romani avevano intrappolato alcune centinaia di ribelli in una fortezza in cima alla collina di Masada. I ribelli avevano scorte limitate. Sarebbe stata una cosa banale per Roma lasciare un distaccamento ad assediare la fortezza e aspettare che i difensori si arrendessero. Ma questo non era lo stile romano. Invece, un’intera legione fu impegnata a costruire un’enorme rampa sul fianco della collina, che fu usata per trasportare enormi macchine d’assedio su per il pendio e sfondare la fortezza.
Perché? Per Roma, questo impegno di forze apparentemente eccessivo (un’intera legione per stanare qualche centinaio di ribelli ebrei affamati) valeva la pena, perché manteneva il timore diffuso che qualsiasi attacco, qualsiasi disobbedienza contro l’Impero avrebbe fatto cadere un enorme martello. “Se ci mettete i bastoni tra le ruote, vi daremo la caccia e vi uccideremo”. In un certo senso, l’eccessivo impegno di forze era il punto, e serviva come una vistosa dimostrazione di sregolatezza militare. Roma è stata in grado di proteggere i confini di un enorme impero per secoli con una generazione di forze straordinariamente bassa, mantenendo la minaccia di una vittoria eccessiva e punendo in modo affidabile (potremmo dire eccessivo) coloro che invadevano o si ribellavano. Nel caso degli ebrei del I secolo, il loro tempio fu distrutto, gran parte di Gerusalemme fu distrutta e la loro leadership fu devastata e dispersa.
Per ironia della sorte, Israele si trova ora in una situazione simile a quella dei suoi antichi signori romani, con la necessità di mantenere uno spettro completo di forze e la volontà politica di esercitare il proprio potere in modo punitivo, al fine di sostenere la deterrenza e proteggere il proprio progetto di colonizzazione. Proprio come la Roma del I secolo, Israele percepisce che la sua capacità di interdire le minacce a bassa intensità è stata messa in discussione dalla sorpresa strategica di Hamas in ottobre e, come Roma, l’IDF sta tentando di dare prova di una vistosa sregolatezza militare.
Ecco perché, il 7 ottobre, Israele si è trovato in Zugzwang. Doveva muoversi, ma l’unica mossa disponibile era un’invasione massicciamente distruttiva della Striscia di Gaza, perché la logica strategica israeliana impone una risposta asimmetrica. L’attacco di Hamas ha necessariamente innescato un’invasione di terra e una campagna aerea concordante con l’obiettivo apparente di eliminare l’organizzazione, nonostante l’ovvia certezza che ciò avrebbe causato vittime di massa a Gaza e perdite anormalmente elevate tra le IDF. Si tratta di un’area altamente popolata, densamente insediata e piena di civili che non sanno dove andare. Qualsiasi risposta israeliana era destinata a uccidere e ferire un gran numero di civili, ma la necessità di una risposta è dettata dalla natura dello Stato israeliano.
Escatologia
In definitiva, ho sempre creduto che non ci sia una soluzione duratura al conflitto arabo-israeliano se non la vittoria militare di una delle due parti. Né una soluzione a due Stati né una soluzione a uno Stato è praticabile, data l’attuale costruzione dello Stato israeliano e il suo contenuto ideologico. Una soluzione a uno Stato (che dia la cittadinanza ai palestinesi all’interno della polarità israeliana) difficilmente soddisferà qualcuno, ma sarebbe particolarmente ripugnante per gli israeliani che la percepirebbero correttamente come una resa de-facto del loro Stato attraverso la sopraffazione demografica. Una soluzione a due Stati richiederebbe un ritiro strategico di Israele dagli insediamenti. In breve, tutti i potenziali accordi diplomatici costituiscono una sconfitta strategica israeliana, che potrà verificarsi solo quando Israele avrà effettivamente subito una tale sconfitta strategica sul campo di battaglia.Perciò, il sangue di Israele è salito. All’interno dei parametri peculiari della logica strategica israeliana, deve distruggere Gaza con la forza militare, altrimenti dovrà affrontare l’irrimediabile discredito della deterrenza dell’IDF e, di conseguenza, il collasso del progetto dei coloni. O la capacità dei palestinesi di offrire minacce a bassa intensità sarà distrutta, o la popolazione fuggirà nel Sinai. Probabilmente, per Gerusalemme, non ha molta importanza quale delle due.In definitiva, gli osservatori stranieri devono capire che il conflitto israelo-arabo è praticamente predestinato dalla natura peculiare dello Stato israeliano. Essendo uno Stato escatologico di guarnigione e un’impresa coloniale, Israele non è in grado di relazionarsi normalmente con i palestinesi (che non hanno affatto uno Stato) e l’unica via d’uscita è una sconfitta strategica israeliana o la frantumazione di Gaza. Non si tratta di un rompicapo con una soluzione univoca.Washington e Teheran
In concomitanza con il crollo dello Stato stabile temporaneo in Israele, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un disfacimento della loro posizione nella regione, in particolare in Iraq e in Siria. Questo, forse ancor più della situazione israeliana, rappresenta un esempio idealizzato di zugzwang geopolitico.
Per cominciare, bisogna comprendere la logica strategica dei dispiegamenti strategici americani. L’America ha fatto un uso generoso di uno strumento di deterrenza strategica noto colloquialmente come Tripwire Force. Si tratta di una forza sottodimensionata e dispiegata in avanti, situata in zone di potenziale conflitto, con l’obiettivo di dissuadere dalla guerra segnalando l’impegno a rispondere. L’esempio classico di forza “tripwire” è stato il minuscolo dispiegamento americano a Berlino durante la guerra fredda. Troppo piccolo per far deragliare o sconfiggere un’offensiva sovietica (e in effetti lo era in modo evidente), lo scopo della guarnigione americana di Berlino era, in un certo senso, quello di offrirsi come potenziali vittime, negando all’America qualsiasi latitudine politica per abbandonare l’Europa in un conflitto. Le forze americane in Corea del Sud hanno uno scopo simile: poiché un’incursione nordcoreana nel Sud ucciderebbe necessariamente le truppe americane, Pyongyang capisce che dichiarerebbe ipso facto guerra agli Stati Uniti insieme al Sud.
Nel complesso, la forza “tripwire” è uno strumento utile e consolidato di deterrenza strategica, utilizzato sia dagli Stati Uniti che dall’Unione Sovietica (come nel caso del dispiegamento a Cuba) durante la guerra fredda.
Oggi gli Stati Uniti adottano una strategia simile in Medio Oriente, in relazione all’Iran. Gli obiettivi strategici dell’America in Medio Oriente non sono in realtà particolarmente complessi, anche se spesso vengono fatti apparire tali semplicemente per il fatto che il complesso della politica estera americana non sa e non vuole spiegarsi.
L’obiettivo strategico americano, in poche parole, è quello di condurre l’area denial e di impedire l’egemonia iraniana in Medio Oriente. Questo, a sua volta, è un’estensione della più ampia grande strategia americana, che consiste nell’impedire agli egemoni regionali preminenti o potenziali di consolidare le posizioni di dominio nelle loro regioni: Russia e Germania in Europa, Cina in Asia orientale, Iran in Medio Oriente. La storia geopolitica del mondo moderno è quella di un triplice contenimento da parte degli Stati Uniti, che utilizzano una serie di satelliti regionali, proxy e schieramenti in avanti. Poiché l’Iran è l’unico Stato del Medio Oriente con il potenziale per diventare un egemone regionale, è l’oggetto del contenimento americano.
I persistenti dispiegamenti americani in luoghi come l’Iraq e la Siria dovrebbero quindi essere intesi principalmente come sforzi per interrompere l’influenza iraniana e offrire un dispiegamento in avanti per combattere le milizie iraniane (questi dispiegamenti sono a loro volta necessari perché l’avventurismo americano negli ultimi due decenni ha creato in Iraq e in Siria dei vacui Trashcanistans che sono vulnerabili alla strisciante influenza iraniana). Possono essere intesi come una forma di forza “tripwire” che ha anche un valore operativo limitato.
Purtroppo, gli Stati Uniti hanno scoperto i limiti di questi scheletrici dispiegamenti in avanti. La presenza americana nella regione è troppo piccola per scoraggiare in modo credibile un attacco, ma abbastanza grande da invitarlo.
L’immunità alla deterrenza
Il problema, molto semplicemente, è che gli strumenti standard americani sono relativamente inutili per dissuadere l’Iran e i suoi proxy, per una serie di ragioni. La rappresaglia americana standard per gli attacchi alle sue strutture e al suo personale – gli attacchi aerei – hanno uno scarso valore deterrente contro combattenti irregolari che sono sia disposti a subire perdite sia mentalmente abituati a una lunga lotta di logoramento strategico e di sopravvivenza. L’Iran e i suoi proxies hanno orizzonti temporali lunghi, resistenti a rimproveri brevi e decisi.Inoltre, l’Iran e i suoi alleati prosperano in condizioni di disordine governativo, che li abitua alla capacità dell’America di distruggere gli Stati (creando quelli che io chiamo “trashcanistans”). Creare un trashcanistan può essere strategicamente utile in molte circostanze: creando intenzionalmente uno Stato fallito, si può creare un vuoto di disordine alle porte del nemico. Nelle giuste circostanze, questa è una leva potente per creare un’area geostrategica negata. Nel caso dell’Iran, tuttavia, i centri falliti (o almeno destabilizzati) creano vuoti che l’Iran è in grado di riempire in modo naturale. Questo è il motivo per cui l’impennata geopolitica dell’America in Medio Oriente ha coinciso con decenni di crescita costante dell’influenza iraniana.Tutto questo per dire che le leve americane in Medio Oriente non costituiscono un deterrente credibile né per l’Iran né per i suoi proxy. Questo è dimostrato in tempo reale, con le dimostrazioni di forza americane che non riescono a frenare le attività iraniane. Le basi americane hanno subito attacchi missilistici incessanti da parte di proxy iraniani (attacchi che hanno ucciso soldati americani) e il movimento Ansar Allah (gli Houthi) continua a ostacolare la navigazione nel Mar Rosso nonostante una campagna aerea limitata. In un contesto geostrategico in cui la deterrenza non è più credibile, le forze “tripwire” (come le basi americane di Al-Tanf e Torre 22) cessano di essere un deterrente e diventano semplici obiettivi. Inoltre, la morte dei soldati americani non suscita più l’indignazione dell’opinione pubblica e la febbre della guerra come un tempo. Dopo decenni di guerre in Medio Oriente, gli americani si sono semplicemente abituati a sentire parlare di vittime in luoghi di cui non hanno mai sentito parlare e di cui non si preoccupano. Quindi, sia come strumento geostrategico che come strumento di politica interna, il filo del trip è rotto.Ancora una volta, i nostri buoni amici romani forniscono un’analogia istruttiva.
Nei primi anni del II secolo (all’incirca tra il 101 e il 106 d.C.), il grande imperatore romano Traiano condusse una serie di campagne che conquistarono la polarità indipendente della Dacia. Sebbene l’intervista di Putin a Tucker Carlson abbia forse contribuito a normalizzare le prolisse digressioni storiche, ci asterremo dalle particolarità delle origini indoeuropee dei Daci e diremo semplicemente che la Dacia dovrebbe essere considerata come l’antica Romania. In ogni caso, il grande Traiano conquistò la Dacia e aggiunse all’Impero nuove province vaste e popolose. Eppure questa conquista fu intesa come un segno di debolezza romana. Come? Perché?
Per secoli, Roma aveva controllato indirettamente la Dacia come una sorta di regno cliente-procuratore ai suoi confini, tenuto in riga con le spedizioni punitive e la minaccia che esse rappresentavano. Nelle occasioni in cui i Daci si comportavano in modo problematico per Roma (ad esempio compiendo razzie nel territorio romano o diventando troppo indipendenti o assertivi), Roma effettuava attacchi punitivi, bruciando i villaggi dacici e spesso uccidendo i capi e i re dacici. Nel I secolo, tuttavia, la Dacia era diventata sempre più potente e politicamente consolidata e Roma si sentì costretta ad agire in modo più aggressivo. In breve, Traiano dovette conquistare la Dacia – una campagna militarmente costosa e complicata – perché la deterrenza di Roma stava svanendo e la minaccia di limitate incursioni punitive era diventata sempre meno spaventosa per i Daci.
Questo è un classico esempio di paradosso strategico. L’evaporazione del vantaggio strategico ha minato la deterrenza di Roma, costringendola ad adottare un programma militare molto più costoso ed espansivo per compensare la sua debolezza. Il paradosso è che la conquista della Dacia fu un’impresa militare impressionante, ma resa necessaria dal crollo della deterrenza e dell’intimidazione romana. Se Roma fosse stata più forte, avrebbe continuato a controllare la Dacia con metodi indiretti (e più economici), che non richiedevano lo stazionamento permanente di diverse legioni. Fu una grande vittoria (che portò molti benefici tangibili all’Impero), ma a lungo andare rappresentò un innegabile contributo al sovraccarico e all’esaurimento dei Romani.
Vediamo una dinamica simile in gioco in Medio Oriente, dove il calo del potere di deterrenza dell’America potrebbe presto costringerla a prendere misure più aggressive. È per questo che le voci che invocano la guerra con l’Iran, per quanto squilibrate e pericolose, hanno in realtà colto un aspetto cruciale del calcolo strategico americano. Le misure limitate non sono più sufficienti per intimidire, e questo può lasciare nulla di stabile se non la misura completa.
E così, l’America si trova di fronte allo Zugzwang. A tutt’oggi sembra che la tradizionale cassetta degli attrezzi americana abbia un valore deterrente scarso o nullo e le basi americane nella regione sembrano essere più bersagli che fili d’inciampo. Allo stesso modo, la limitata campagna aerea contro lo Yemen non sembra aver degradato in modo significativo la volontà o la capacità degli Houthi di attaccare le navi. Un recente attacco di decapitazione contro il gruppo Kataib Hezbollah – sulla carta un’impressionante dimostrazione di intelligence e capacità di attacco americana – ha portato solo a un’altra violenta esplosione contro la Zona Verde di Baghdad. Più in generale, l’aumento dei dispiegamenti strategici americani (sotto forma di una presenza terrestre rafforzata e dell’arrivo di mezzi navali) non è sembrato in grado di scoraggiare in modo significativo l’asse iraniano.
L’America si troverà presto di fronte alla prospettiva di una scelta difficile, tra la ritirata strategica o l’escalation. In entrambi i casi, uno schieramento scheletrico nella regione diventa obsoleto e l’America deve uscire o andare più a fondo. È per questo motivo che ora si accendono i campanelli d’allarme nel mondo della politica estera, che teme un ritiro americano dalla Siria, insieme a richieste sempre più strampalate di “bombardare l’Iran“. Questo è lo Zugzwang: due scelte sbagliate.
Kiev
Infine, arriviamo al fronte europeo, dove gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta difficile. La premessa strategica dell’America in Ucraina è stata messa in serio dubbio da due importanti sviluppi dell’ultimo anno. Questi sono stati: 1) l’abissale fallimento della controffensiva ucraina e 2) la riuscita mobilitazione da parte della Russia di ulteriore manodopera e del suo complesso militare industriale, nonostante il tentativo di strangolamento attraverso le sanzioni occidentali.
Improvvisamente, l’idea che l’America possa condurre un indebolimento asimmetrico della Russia sembra sempre più vacillante, dal momento che ora è molto dubbio che l’Ucraina possa riconquistare territori significativi ed è evidente che le forze armate russe sono sulla buona strada per emergere dal conflitto più grandi e significativamente indurite dall’esperienza. In effetti, sembra che i risultati più importanti della politica ucraina di Washington siano stati la riattivazione della produzione militare russa e la radicalizzazione della popolazione russa.
Ora Washington si trova di fronte a una scelta. Inizialmente la sua preferenza era quella di sostenere le forze armate ucraine con materiale a basso costo (vecchie scorte del blocco sovietico provenienti dai membri della NATO dell’Europa orientale ed eccedenze disponibili di sistemi occidentali), ma questa scelta ha ormai fatto chiaramente il suo corso. Gli sforzi all’interno del blocco NATO per espandere la produzione di sistemi chiave, come i proiettili d’artiglieria, sono in gran parte bloccati, e il Pentagono sta tranquillamente riducendo i suoi obiettivi di produzione con il passare del tempo. Nel frattempo, è emerso un consenso sul fatto che gli sforzi della Russia per aumentare la produzione di armi hanno avuto un notevole successo, con il complesso industriale russo che gode di un vantaggio significativo sia nella produzione totale che nel costo unitario dei sistemi chiave.
Quindi, che fare?
L’Occidente (e con questo intendiamo l’America) ha tre opzioni:
Ridurre il sostegno all’Ucraina, effettuando di fatto una ritirata strategica e cancellando Kiev come una risorsa geostrategica condannata.
Mantenere il sostegno lungo le linee attuali, mirando a sostenere una modesta potenza di combattimento dell’AFU, che mantiene l’Ucraina su una flebo di supporto vitale mentre soffre di esaurimento strategico.
Aumentare massicciamente il sostegno all’Ucraina attraverso una politica militare industriale su larga scala, in effetti facendo passare parzialmente l’Occidente a un assetto di guerra per conto dell’Ucraina.
Il problema è che la Russia ha un vantaggio nella transizione verso un’economia di guerra e ha poche difficoltà a vendere questa scelta alla popolazione perché il Paese è, di fatto, in guerra. La Russia gode di vantaggi significativi, come una struttura dei costi più bassa e catene di approvvigionamento più compatte. In un anno di elezioni, con una parte crescente dell’elettorato e del Congresso che sembra stanca di sentir parlare di Ucraina, è difficile immaginare che gli Stati Uniti si impegnino in una ristrutturazione economica de facto e in un’economia di guerra dirompente per conto dell’Ucraina. Anzi, sembra che stia crescendo l’allarme per la possibilità che gli aiuti militari degli Stati Uniti vengano tagliati del tutto, con l’ultimo pacchetto di aiuti che sembra improbabile possa passare in Parlamento in mezzo all’ultimo imbroglio sulla sicurezza dei confini.
L’America si trova quindi di fronte a uno Zugzwang in Ucraina. Può scegliere di andare all-in, ma questo significa vendere al pubblico americano un riarmo dirompente e a rotta di collo in tempo di pace, *e* scommettere su un pezzo vacillante a Kiev (che ora sta affrontando una scossa di comando e un’altra roccaforte difensiva in frantumi ad Avdiivka). La ritirata strategica sotto forma di abbandono di Kiev potrebbe essere la più sensata da un punto di vista puramente costi-benefici, ma ci sono indubbiamente fattori di prestigio in gioco. Lasciare l’Ucraina del tutto e lasciarla semplicemente in balia del vento sarebbe visto, giustamente, come una vittoria strategica russa sugli Stati Uniti.
Rimane la terza porta, ovvero il tipo di aiuti a pioggia che mantiene la percezione del sostegno americano all’Ucraina, ma non offre alcuna prospettiva reale di vittoria ucraina. Si tratta di un’operazione cinica, che mette gli ucraini in piedi per una morte più lenta di cui essi stessi possono essere ritenuti responsabili – “non abbiamo mai abbandonato l’Ucraina, hanno perso”.
Non ci sono alternative valide? Questo è zugzwang.
Conclusione: Entrare o uscire
Il problema geostrategico di base che gli Stati Uniti (e il suo amante ectopico, Israele) devono affrontare è che la capacità di condurre contromisure asimmetriche e poco costose si è esaurita. Gli Stati Uniti non possono più sostenere l’Ucraina con un surplus di granate e MRAP, né possono scoraggiare l’asse iraniano con richiami e attacchi aerei. Israele non può più mantenere l’immagine delle sue impenetrabili difese preclusive, da cui dipende la sua peculiare identità.
Rimane la difficile scelta tra la ritirata strategica e l’impegno strategico. Le mezze misure non bastano più, ma c’è la volontà di una misura completa? Per Israele, che non ha una profondità strategica e una concezione di sé unica nella storia del mondo, era inevitabile scegliere l’impegno rispetto al ritiro strategico (che nel loro caso è molto più metafisico che puramente strategico, ed equivale alla decostruzione della concezione di sé israeliana). Così, l’immensamente violenta operazione israeliana a Gaza – un’operazione che non sarebbe mai potuta andare diversamente, data la densità della popolazione e il suo significato escatologico.
L’America, tuttavia, ha una grande profondità strategica, la stessa che le ha permesso di ritirarsi dal Vietnam o dall’Afghanistan con pochi e significativi effetti negativi sulla patria americana. La possibilità di un’America prospera e sicura rimane sicuramente anche dopo il ritiro dalla Siria e dall’Ucraina. In effetti, le famose scene caotiche di evacuazione frenetica da Saigon e Kabul rappresentano momenti straordinariamente lucidi nella politica estera americana, in cui il realismo ha prevalso e le pedine perdenti degli scacchi sono state lasciate al loro destino. È cinico, naturalmente, ma è così che va il mondo.
È un motivo standard della storia mondiale. I momenti più critici della geopolitica sono in genere quelli in cui un Paese si trova a dover scegliere tra una ritirata strategica e un impegno totale. Nel 1940, la Gran Bretagna si trovò di fronte alla scelta tra accettare l’egemonia della Germania sul continente o impegnarsi in una lunga guerra che le sarebbe costata l’impero e l’eclissi definitiva da parte degli Stati Uniti. Nessuna delle due è una buona scelta, ma hanno scelto la seconda. Nel 1914, la Russia dovette scegliere tra abbandonare l’alleato serbo o combattere una guerra con le potenze germaniche. Nessuna delle due opzioni sembrava buona, e hanno scelto la seconda. La ritirata strategica è difficile, ma la sconfitta strategica è peggiore. A volte, non ci sono scelte valide. Questo è lo Zugzwang.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
7 FEB 2024
Negli ultimi anni, la macchina del sistema internazionale, così come la conoscevamo, ha cominciato lentamente a bloccarsi e non funziona più come una volta. Gli ingegneri si preoccupano da tempo di questo problema, ma nessuno li ascolta. Ora, quando si premono i pulsanti, a volte non succede nulla. E a volte succedono cose senza che i pulsanti vengano premuti. Si trovano widget e wadget che giacciono inaspettatamente sul pavimento, la ruggine sembra essere ovunque e di tanto in tanto si sentono rumori strani e spesso allarmanti. Ma poiché i macchinari non sono mai stati progettati consapevolmente, bensì assemblati in tempi diversi per scopi diversi, e sono stati continuamente modificati senza essere migliorati, nessuno sa davvero cosa fare. La maggior parte delle persone spera solo nel meglio.
Sebbene la metafora del sistema internazionale come una serie di macchine interconnesse possa sembrare eccessivamente clinica e, letteralmente, meccanica, ritengo che sia preziosa per ricordarci che questo sistema si basa fondamentalmente sui processi. Ci aspettiamo che le cose accadano in modi particolari e in modo ragionevolmente coerente, ci aspettiamo che le forze lavorino in direzioni particolari con effetti particolari, ci aspettiamo che determinate organizzazioni funzionino in modo efficiente, in modi particolari e con risultati ragionevolmente prevedibili. Non ci aspettiamo la perfezione, ma una ragionevole coerenza. Tuttavia, è chiaro che questo sta diventando sempre meno vero. Le disfunzioni dell’apparato del sistema internazionale, così come lo conoscevamo, sono così gravi che persino gli analisti del rischio geostrategico e i professori di relazioni internazionali delle università americane cominciano a notarle.
Ci siamo già passati vicino, naturalmente, nel 1989, nel 1945, nel 1919, nel 1789, in ogni sorta di periodo di cambiamento continuo e discontinuo che si estende per secoli. Ma questa è la Storia, che è una disciplina diversa, da sfruttare occasionalmente per trovare argomenti a favore di una linea d’azione o di un’altra, ma non da prendere sul serio in sé. Oggi, invece, il pensiero sul mondo è largamente dominato da politologi, economisti, teorici delle relazioni internazionali, esperti di “strategia” e opinionisti che una volta hanno seguito un corso universitario in una di queste materie. Inoltre, i numeri contano: probabilmente due terzi dei teorici delle relazioni internazionali mai esistiti vivono oggi, e la stragrande maggioranza di loro non ha alcuna esperienza professionale precedente alla fine della Guerra Fredda. Questo crea enormi ostacoli – politici, professionali, intellettuali, organizzativi – alla comprensione o anche solo all’ammissione del cambiamento, tanto più che l’ideologia liberale dominante degli ultimi trent’anni o giù di lì si basa su verità senza tempo, ed è quindi incapace di imparare qualcosa o di adattarsi agli eventi.
Ci troviamo quindi di fronte a un problema che credo sia unico nella storia dell’Occidente. Si può riassumere come segue. Una classe dirigente superficiale e incapace e i suoi parassiti si trovano di fronte a una serie di sottili cambiamenti nel funzionamento del sistema politico ed economico internazionale, alcuni collegati, altri no, che richiedono un’analisi attenta e reazioni ponderate di cui sono intrinsecamente incapaci. Allo stesso tempo, i meccanismi della politica e dell’economia dei loro Paesi si stanno rompendo e non hanno idea del perché o di cosa fare. Questi due punti – l’incapacità di immaginare alternative e l’incapacità di comprendere persino ciò che accade davanti ai loro occhi – sono i due temi che voglio sviluppare nel saggio.
Sappiamo tutti che è quasi impossibile immaginare il futuro se non in riferimento al presente. Questo vale tanto per i pesanti tomi di scienze politiche quanto per il più superficiale film di fantascienza. Notoriamente, i tentativi di previsione o di proselitismo, dal neo-medievalismo di William Morris all’inaridito managerialismo scientifico di HG Wells, sono o reazioni al presente o proiezioni di esso nel futuro. La maggior parte della fantascienza degli ultimi anni si svolge quindi in una versione leggermente adattata del nostro attuale ordine sociale liberale con nuove tecnologie. I romanzi su società realmente diverse, come Starship Troopers di Heinlein, di cui ho scritto qualche tempo fa, mettono a disagio le persone. Al contrario, proiettare nel futuro un presente idealizzato rafforza le nostre convinzioni su quel presente, su noi stessi e sull’organizzazione generale delle cose. (Così, i romanzi di Iain M Banks sulla Cultura sono in realtà versioni aggiornate dei romanzi di Narnia di CS Lewis, con gli eroi infantili della Cultura che si avventurano a combattere draghi e mostri, assistiti da macchine simili a quelle di Dio).
Coloro che gestiscono gli affari del mondo, o che vorrebbero farlo, o che semplicemente ne scrivono, non sono diversi. Hanno in testa alcuni modelli di come funziona il mondo adesso e sembra loro ovvio che qualsiasi mondo futuro sarà sostanzialmente simile, perché la loro capacità di immaginare alternative è limitata a variazioni sui temi attuali. Ci è voluto più tempo di quanto ci si possa aspettare perché certi gruppi si liberassero dalle pastoie mentali della guerra fredda e solo verso la metà degli anni Novanta hanno finalmente ammesso che il mondo era cambiato. Già allora si cercava affannosamente un sostituto dell’Unione Sovietica contro cui scatenare il testosterone politico secreto durante la Guerra Fredda: L’Iraq nel 1991 fu un primo obiettivo. Più recentemente, e per ragioni che personalmente trovo inspiegabili, la Cina è stata promossa a minaccia globale di tipo sovietico. Alcune persone non possono vivere senza, e quindi devono presumere che ce ne sarà una in un futuro probabile.
Allo stesso modo, la convinzione dell'”unipolarismo” o “egemonia” che sostituisce la logica “da blocco a blocco” della Guerra Fredda sembra essere ormai profondamente radicata nella mente strategica. Questa egemonia è talvolta attribuita all’Occidente, talvolta ai soli Stati Uniti, sia dai critici che dai sostenitori, e si presume ormai che sia l’ordine naturale delle cose. È indirettamente derivata dalle scuole (dominanti) realiste e neorealiste della teoria delle relazioni internazionali, che postulano un sistema internazionale anarchico con conflitti infiniti di vario tipo tra gli Stati e, naturalmente, Stati forti che controllano quelli più deboli. Se si crede che gli Stati Uniti “governino il mondo”, in un sistema come questo, e che la struttura del sistema stesso sia naturale e destinata a durare, l’unica alternativa che si può immaginare è un altro egemone globale, e si scrivono libri dal titolo “Quando la Cina governa il mondo”. Naturalmente, non è mai stato così semplice e non lo è nemmeno adesso. Molti Paesi hanno deciso che era nel loro interesse nazionale collaborare con gli Stati Uniti su determinate questioni, o almeno concordare pubblicamente con loro in alcuni casi. Il potere e il denaro degli Stati Uniti erano utili e potevano fornire vantaggi nella lotta contro gli avversari politici o i vicini ostili. È questa immagine esagerata, spesso autoflagellante e avvilente, di debolezza di fronte all’egemonia degli Stati Uniti (una “iperpotenza”, come l’hanno definita alcuni masochisti intellettuali francesi) che si cela, in ultima analisi, dietro il nuovo vocabolario della “multipolarità”, che ha iniziato a circolare negli ultimi anni. Tutto ciò che la “multipolarità” significa in realtà è che, se il cambiamento non può essere evitato, al posto di un egemone mondiale davanti al quale tremare, ce ne saranno diversi, che si spartiranno il mondo in modo semi-egemonico.
Ma la realtà sarà molto più complicata di così, proprio come lo è stata in passato. Lo stiamo già vedendo in Africa occidentale, ad esempio, dove le nazioni coltivano relazioni con la Russia e la Cina, oltre a mantenerle con l’Occidente. Ma non esistono “sfere d’influenza”, bensì una molteplicità di relazioni che si sovrappongono e che variano a seconda dei temi e degli interessi comuni. Questo sarà il modello anche per il futuro. Tra le sue conseguenze più interessanti ci sarà l’effetto che avrà sulle strutture di potere e di opinione negli Stati Uniti. Finora, almeno, Washington si sta dimostrando intellettualmente incapace di comprendere ciò che sta accadendo, cioè di capire che il futuro potrebbe essere non solo diverso dal presente, ma diverso in modi inaspettati. Il sistema statunitense, a mio avviso, potrebbe quasi far fronte all’ascesa della Russia e della Cina come minacce militari (anche se tenderebbe a denigrarle), ma non alla sottigliezza e alla complessità della situazione che si sta sviluppando.
A sua volta, ciò è dovuto al fatto che gli Stati Uniti sono un caso estremo di una realtà politica riscontrabile ovunque: è meglio avere torto con la maggioranza che avere ragione da soli. Dopo tutto, dato il controllo occidentale dei discorsi dei media (che si sta riducendo notevolmente), chi ricorderà chi aveva ragione e chi aveva torto tra cinque anni, o anche solo quale fosse la questione? Più di ogni altra grande capitale, Washington assomiglia a una scatola chiusa fatta di specchi in cui le persone parlano solo tra loro e in cui ciò che conta è avere le opinioni giuste e vincere le battaglie contro i propri pari. Il resto del mondo, a volte penso, è solo un altro gruppo di pressione e la realtà solo un altro fattore da tenere in considerazione. Dopotutto, si può conseguire un dottorato in scienze politiche con una brillante reinterpretazione di Leo Strauss, decidere di specializzarsi sull’Iran e intraprendere un’illustre e lucrosa carriera nei think-tank e nelle università, con incarichi nel governo e nelle ONG, il tutto senza aver visitato l’Iran o senza parlare il farsi, perché il pubblico a cui ci si può rivolgere nel proprio Paese è così vasto. In effetti, uno dei motivi per cui la diplomazia statunitense è spesso così inefficace è la quantità di tempo e di sforzi che tali conflitti interni richiedono.
La maggior parte dei Paesi soffre almeno di una versione diluita di questo problema. Ma l’Occidente, e all’interno dell’Occidente gli Stati Uniti in particolare, sembra oggi incapace di pensare a lungo termine o di mantenere una memoria anche del passato relativamente recente. Ciò significa che quasi ogni evento inatteso è destabilizzante e inspiegabile, perché nessuno ha studiato le tendenze a lungo termine. Esempi disparati come il riavvicinamento tra l’Iran e l’Arabia Saudita, mediato dalla Cina, o la ricostruzione dell’industria della difesa russa negli ultimi quindici anni, sono stati preparati e intrapresi sotto gli occhi di tutti: è solo che nessuno vi ha prestato attenzione finché la loro irruzione nel ciclo delle notizie non li ha resi imperdibili. Allo stesso modo, nessuno in Occidente è in grado di analizzare correttamente le loro conseguenze a lungo termine, perché non abbiamo più la capacità o l’inclinazione a pensare a lungo termine.
Il risultato è panico e confusione, e la ricerca di spiegazioni semplici, perché il miope sistema occidentale non è in grado di gestire la complessità quasi infinita del mondo reale. Lo abbiamo visto molto chiaramente già durante la Guerra Fredda, quando tutti gli sviluppi percepiti come in contrasto con gli interessi occidentali venivano attribuiti alla “mano di Mosca”. Non si riteneva possibile che potessero scoppiare guerre, sorgere forze anticoloniali o verificarsi cambiamenti politici in un Paese, semplicemente a causa delle decisioni prese dagli attori locali. E, ironia della sorte, questa divenne una profezia che si autoavvera, perché ogni volta che l’Occidente decideva di sostenere una parte in una lotta, l’Unione Sovietica sosteneva l’altra, consentendo così ad abili attori locali di manovrare abilmente tra le due parti. Eppure, in molte cancellerie occidentali era un articolo di fede che, ad esempio, l’opposizione alle armi nucleari in Europa o al sistema dell’apartheid in Sudafrica non fosse basata su un vero sentimento popolare, ma fosse in qualche modo fomentata dal KGB.
Questa combinazione di una visione brutale delle parole basata su presupposti grossolani di egemonia, di una soglia di attenzione insufficiente a far bollire un uovo in modo competente e di un’incapacità e una disinclinazione a immaginare i futuri se non come varianti del presente, fa sì che qualsiasi cambiamento veramente significativo produca stupefazione e panico nelle capitali dell’Occidente. Viene negato finché è possibile negarlo e poi produce reazioni imprevedibili e incoerenti, a loro volta spesso guidate principalmente dalla politica interna occidentale e dalla competizione politica tra gli Stati occidentali. Questo è ovviamente un fattore di instabilità di per sé e, man mano che ci muoviamo verso un mondo con un potere più distribuito, l’incomprensione, la divisione e l’irrazionalità occidentali renderanno le conseguenze dei cambiamenti più pericolose di quanto non sarebbero altrimenti.
Ma sarebbe ingiusto criticare esclusivamente i governi occidentali. Il fatto è che la politica, la storia di domani, appare tanto più terribilmente contingente quanto più la si guarda. La forma del mondo tra cinquant’anni sarà determinata, come ogni altra cosa, da eventi di cui la maggior parte di noi non è nemmeno consapevole ora, e la cui importanza potrebbe non essere apprezzata per decenni a venire. Quando si va oltre la storia dei cartoni animati e si segue l’evoluzione delle crisi in modo più dettagliato, ci si rende conto, infatti, di quanto il mondo in cui viviamo sia estremamente improbabile, rispetto a tutte le altre numerose possibilità. Dopo tutto, se Luigi XVI di Francia fosse stato disposto ad accettare una monarchia costituzionale nel 1791, o se la Corsica non fosse diventata francese nel 1768, o se un certo Napoleone Buonaparte non si fosse unito all’esercito francese, la storia dell’Europa sarebbe stata molto diversa. Se Lenin non fosse stato inviato a San Pietroburgo dai tedeschi nel 1917, se Trotsky fosse stato meno abile nel tramare un colpo di Stato, se il governo Kerensky fosse stato più forte… se Hitler avesse accettato una carica diversa da quella di Cancelliere nel 1933… se il governo del Fronte Popolare in Francia avesse inviato armi ai repubblicani nel 1936, se i tedeschi non fossero intervenuti per trasportare le truppe di Franco sulla terraferma spagnola… l’elenco continua e diventa presto schiacciante e invalidante.
E se insistete sul fatto che, comunque, si trattava di grandi eventi e decisioni prese da grandi potenze, considerate qualcosa di molto più banale. Se un oscuro colonnello francese di nome De Gaulle non avesse pubblicato nel 1934 un libro che sosteneva la necessità di un esercito professionale per la Francia, suscitando scandalo, se il politico radicale Paul Reynaud non avesse notato il libro e adottato De Gaulle come suo protetto, se Reynaud stesso non fosse stato Primo Ministro per alcuni mesi nel 1940, se non avesse nominato De Gaulle, tra la costernazione generale, come Vice Ministro della Guerra, e se De Gaulle non fosse stato a Londra quando fu firmato l’Armistizio e Reynaud si dimise… la Francia sarebbe potuta cadere in una guerra civile nel 1944, con le truppe statunitensi impegnate contro i résistants comunisti. O se volete un esempio più recente, mentre scriviamo ci sono episodi di violenza tra gli Stati Uniti e i cosiddetti militanti “sostenuti dall’Iran” in Medio Oriente. Ma perché esiste un regime islamico in Iran? Essenzialmente per un evento che rimane in gran parte inspiegabile: la decisione di far rientrare l’ayatollah Khomeini dal suo esilio in Francia, apparentemente nella speranza che potesse contrastare la minaccia comunista che si riteneva fosse alla base dell’altrimenti inspiegabile caduta dello Scià, e portare nel Paese una sorta di pace e riconciliazione in stile Martin Luther King. Tutti possiamo sbagliarci, anche se in questo caso l’errore è stato intellettualmente e politicamente catastrofico.
Ciò che questo piccolo elenco dimostra è che la storia è terribilmente contingente, e naturalmente questo ci spaventa. Per estensione, l’idea che la storia possa prendere direzioni del tutto inaspettate, come nel 1789, nel 1917 o nel 1933, è terrificante anche solo da contemplare e del tutto invalidante, dal punto di vista intellettuale e persino morale, soprattutto in una società che da decenni si è auto-marinata nelle certezze liberali sulla natura del mondo e sull’inevitabilità del progresso. Nel capolavoro di Thomas Pynchon L’arcobaleno della gravità, di cui ho scritto circa un anno fa, un personaggio chiamato Brigadiere Pudding si propone di scrivere un libro sulle “Cose che potrebbero accadere nella politica europea” subito dopo la Prima Guerra Mondiale, ma si ritrova ben presto ad andare indietro anziché avanti, perché inevitabilmente accadono cose a cui non aveva pensato. Questa è la caricatura del problema che affligge chiunque non sia saggio nel cercare di anticipare il futuro a livello granulare. Questo non vuol dire che non dovremmo cercare di anticipare in modo intelligente – non starei scrivendo questo saggio se lo pensassi – ma piuttosto che la cosa migliore che possiamo fare è pensare in modo ampio e cercare di isolare ciò che è possibile da ciò che non lo è. Come ha osservato Marx, non siamo in grado di anticipare il futuro. Come osservava Marx, non facciamo la storia “in circostanze auto-selezionate, ma in circostanze già esistenti, date e trasmesse dal passato”. Ciò significa che la contingenza descritta sopra non è assoluta, ma è limitata a ciò che è praticamente fattibile. Da un elenco quasi infinito, e quasi a caso, se la Corsica fosse stata ancora una repubblica indipendente nel 1789, il genio militare di Bonaparte non sarebbe mai stato esercitato. Se Stalin avesse detto al Partito Comunista di sostenere un governo di coalizione guidato dall’SPD all’inizio degli anni Trenta, Hitler non sarebbe (probabilmente) mai salito al potere, poiché il sistema politico era in grado di resistergli. (E del resto, se oggi negli Stati Uniti salisse al potere un leader politico carismatico, deciso a ricostruire l’esercito e a lanciarsi in nuove avventure in tutto il mondo, non potrebbe avere successo, perché la deindustrializzazione degli Stati Uniti e il marciume delle sue istituzioni sono ormai in fase terminale e non possono praticamente essere invertiti. Le previsioni sul futuro devono escludere i miracoli.
È innegabile che questa eventualità metta a disagio le persone, e mai come in tempi di crisi. La reazione – splendidamente incarnata dal narratore (o dai narratori) di Gravity’s Rainbow – è la convinzione che tutto, per quanto caotico possa sembrare, per quanto contingente e irrazionale, sia comunque in qualche modo collegato. Questa è sempre stata una reazione comune, quando accadono cose significative e altrimenti inspiegabili. La Rivoluzione francese, ad esempio, è stata interpretata all’epoca come un complotto di razionalisti e massoni preparato da diverse generazioni (tutti quei pamphlet! Voltaire! l’Enciclopedia!) piuttosto che come un insieme di incidenti e di errori. Molti governi occidentali nel 1917 credevano seriamente che la Rivoluzione russa fosse stata organizzata e portata avanti da una banda di “mercenari tedesco-ebraici”, pagati da Berlino per far uscire la Russia dalla guerra. E come abbiamo visto, la “mano di Mosca” è stata spesso osservata dietro eventi inspiegabili nella Guerra Fredda, e si ripete oggi. Al contrario, sembra che almeno una parte della leadership di Mosca veda la guerra d’Ucraina come il prodotto di un complotto diabolico della NATO, durato decenni, per distruggere la Russia (anche se dubito che un diplomatico russo che abbia partecipato al Consiglio NATO-Russia e abbia visto le disfunzioni organizzative e politiche dell’alleanza farebbe un simile errore).
Questo per dire che gli esseri umani, anche (e forse soprattutto) i politici, sono influenzati dalla tendenza a vedere nel passato e nel presente, e a proiettare nel futuro, connessioni che in realtà non esistono. (Gli psicologi hanno un nome per questo: apofenia, il desiderio nevrotico di trovare connessioni tra le cose ad ogni costo, che sembra essere una sorta di meccanismo di difesa contro un mondo che altrimenti è terribilmente privo di significato. (È stato osservato che l’unica cosa peggiore dell’idea che tutto sia collegato è l’idea che nulla lo sia). Si tratta, ovviamente, di una versione secolarizzata del concetto di Divina Provvidenza e dell’idea dell’attuazione di un grande piano per l’umanità, anche se quasi nessuno sembra rendersene conto.
L’idea che l’attuale caos del mondo, e i cambiamenti che stanno iniziando a verificarsi, non siano casuali e contingenti, ma pianificati e diretti, è meno terrificante della visione alternativa secondo cui si tratta di una confusione senza speranza di obiettivi contrastanti perseguiti da istituzioni e persone incapaci. (Naturalmente ci sono molti che vorrebbero dirigere il corso della storia o che vorrebbero vedere certi risultati, ma questa è un’altra questione). Per alcuni c’è un oscuro conforto nel credere che tutto sia diretto da una sala operativa sotto la City di Londra, la Casa Bianca, o magari il Vaticano o il Cremlino, dove si sostituiscono i governi e si organizzano guerre e rivoluzioni.
Riassumendo, l’attuale sistema internazionale si sta disgregando e le norme liberali che incarna sono sempre più rifiutate anche negli stessi Paesi occidentali. Ma nessuno dei modelli di politica oggi in uso, da quello meccanicistico a quello cospirativo, è in grado di spiegarne le ragioni. Un tentativo autentico di guardare al futuro, quindi, deve partire dai problemi innegabili, ma escludere il crudo determinismo realista e le versioni mascherate del presente con qualche ritocco, ed evitare anche di affogare in un pantano di congetture, molte delle quali sono escluse per semplici motivi pratici.
Il primo passo consiste nel riconoscere che il passato stesso era più complesso di quanto possa sembrare a posteriori. Il mondo non era diviso in due durante la Guerra Fredda, a prescindere da ciò che pensavano gli ideologi di Washington e Mosca. Il mondo dopo il 1991 non era semplicemente “unipolare” e non si sta trasformando in un mondo “multipolare” composto da mini-unipolari. L’analogia migliore per il sistema internazionale, secondo me, è una sorta di diagramma di Venn tridimensionale, in cui gruppi di Stati scoprono di avere un interesse comune per un certo risultato, o per affrontare una certa minaccia, o semplicemente per garantire che un problema insolubile, in cui possono avere obiettivi diversi e persino contrastanti, sia comunque tenuto sotto controllo. La cooperazione in un settore non esclude, ovviamente, la rivalità o addirittura lo scontro in un altro. Anche quando gli obiettivi non sono conciliabili (Russia, Turchia e Stati Uniti in Siria, per esempio), regole informali e spesso non scritte impediscono che i conflitti sfuggano di mano. Alcune strutture, come la NATO e l’UE, o anche l’ONU, sono durate così a lungo proprio perché permettono a gruppi diversi di perseguire obiettivi diversi, a volte anche in opposizione tra loro.
La maggior parte delle culture lo riconosce abbastanza facilmente e ha obiettivi ampi e a lungo termine, combinati con una grande flessibilità nel breve termine e una disponibilità al compromesso. Il liberalismo non ha questo lusso, perché procede da assiomi arbitrari a priori sul mondo che ritiene universali, o che dovrebbero esserlo, e che esprime con una maldestra miscela di aspirazioni vaghe e linguaggio troppo preciso. Ha quindi fondamentalmente frainteso la natura e la portata della sua influenza nel mondo nell’ultima generazione e sta per avere una brutta sorpresa.
Ciò che abbiamo visto in Occidente in questo periodo, e in una certa misura anche in altre aree del mondo, non è una cospirazione o un programma diretto a livello centrale, ma il risultato di uno scopo comune, tratto da forti somiglianze nell’istruzione, nelle interazioni, nelle esperienze di vita condivise e nelle circostanze sociali ed economiche, tra un piccolo ma potente gruppo di persone. La tendenza diffusa verso politici professionisti altamente istruiti e provenienti da ambienti agiati, con idee economicamente e socialmente liberali, ha creato quello che di solito chiamo il Partito, che oggi detiene il potere effettivo nella maggior parte del mondo. Grazie alla privatizzazione dei beni pubblici, allo spostamento di capitali e posti di lavoro in tutto il mondo, al consolidamento degli imperi mediatici e a molti altri fattori, è altrettanto probabile che i membri del Partito si trovino nel mondo degli affari, dei media o delle ONG che nella vita politica: in effetti, non sarebbe inappropriato descriverli come una nomenklatura in stile Partito Comunista. Con un alto livello di istruzione, viaggiando e vivendo a livello internazionale, si vedono solo tra di loro e assorbono le stesse idee. Leggendo gli stessi giornali e siti internet, partecipando alle stesse conferenze e workshop, pranzando, cenando e naturalmente lavorando insieme, sentono solo le stesse opinioni che loro stessi hanno.
Meno evidente è l’impatto della piccola classe “filo-occidentale” presente oggi in molti Paesi del Sud globale. Si tratta di persone che spesso sono state istruite in Occidente, lavorano per organizzazioni finanziate dall’Occidente, parlano lingue occidentali e hanno assimilato le idee liberali occidentali dominanti, o perché ci credono veramente o perché è conveniente farlo. In molti casi occupano posizioni importanti nella politica, nel governo, nei media e nelle imprese. L’Occidente si illude che queste persone siano rappresentative delle loro società e rimane sempre confuso e deluso quando non è così. L’aforisma di Franz Fanon secondo cui “ogni soggetto coloniale vuole segretamente essere bianco” può essere un’esagerazione, ma certamente si applica a coloro che fanno parte dei circoli d’élite istruiti in Occidente di cui Fanon stesso faceva parte. (In effetti, la sua stessa critica del colonialismo deve il suo vocabolario e i suoi concetti ai suoi studi di filosofia all’Università di Lione, sotto la guida di Maurice Merleau-Ponty, mentre si stava formando per diventare medico). Uno dei primi e più evidenti segni del riequilibrio del mondo è la progressiva perdita di interesse per l’Occidente da parte di questo gruppo, accompagnata da una riduzione della loro influenza nei loro Paesi e, di fatto, da una riduzione della capacità dell’Occidente di finanziarli e motivarli, avendo sempre meno ricompense da offrire. Questo fenomeno stava già iniziando a verificarsi lentamente, ma si è accelerato dopo i due shock dell’Ucraina e di Gaza e la rivelazione della debolezza economica, politica e militare dell’Occidente.
Questa classe sta iniziando a perdere il controllo anche nei Paesi occidentali, poiché la sua incompetenza e l’incoerenza e l’inutilità delle sue idee diventano sempre più evidenti. A sua volta, ciò minerà l’influenza degli Stati occidentali (è sempre più difficile predicare la democrazia e il buon governo quando li si ignora a casa propria) e incoraggerà altri Stati a guardare alle proprie tradizioni e alla propria cultura per la gestione dei loro sistemi sociali e politici. Il che ci porta al punto più importante: il legame tra potere politico ed economico da un lato e idee dall’altro.
In parole povere, come ho sostenuto altrove, le “idee” non hanno un’agenzia in sé. Le decisioni vengono prese da individui nominati, non da astrazioni o organizzazioni. Ma a sua volta, conta molto quali idee hanno questi individui, e questa è essenzialmente una questione di potere e di influenza. Le organizzazioni possono cambiare i loro assunti di base – i loro sistemi operativi, se vogliamo – per un certo periodo di tempo, poiché gli individui che vi circolano cambiano e portano con sé le idee attualmente in voga. Così, un ministro delle Finanze del 1954 che partecipasse oggi a una riunione del FMI penserebbe probabilmente di essere capitato in un manicomio. Ma ciò che è stato disfatto una volta può essere disfatto di nuovo, e nel prossimo decennio assisteremo a una graduale riconfigurazione del sistema operativo mondiale, man mano che paesi e culture diverse rimodelleranno i presupposti e le procedure con cui opera.
Questo non significa che la struttura formale del sistema internazionale cambierà radicalmente. L’unica cosa su cui i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza sono d’accordo è che le cose dovrebbero rimanere come sono. Ma da un lato il Consiglio stesso potrebbe iniziare a perdere significato e dall’altro i membri non permanenti, forse sostenuti da Cina e Russia, potrebbero diventare più assertivi e indipendenti durante le loro presidenze. Allo stesso modo, i candidati non favoriti dall’Occidente saranno sempre più spesso nominati a capo delle organizzazioni delle Nazioni Unite e i Paesi ostili all’Occidente saranno sempre più votati come membri di comitati specializzati. Può sembrare poco, ma nel corso del tempo cambierà in modo sostanziale il modo in cui funziona il sistema internazionale.
Lo stesso varrà per la risoluzione delle crisi e per ciò che ne consegue. La concezione liberale della politica internazionale è vaga, aspirazionale e normativa, mentre la concezione liberale del diritto è pignola, precisa e dettagliata. La combinazione di questi due concetti, che ha prevalso dal 1945, è essenzialmente impraticabile. Ha portato a trattati di pace incredibilmente complessi e dettagliati, con aspirazioni grandiose, pieni di protocolli e allegati che significano poco, spesso non tradotti nella lingua locale e quindi spesso semplicemente ignorati. È molto probabile che il modello per il futuro sia invece la gestione cinese del riavvicinamento saudita-iraniano, che sembra essersi concentrata sulla costruzione della fiducia e sulla ricerca di un terreno comune, piuttosto che su disposizioni dettagliate e tecniche.
Allo stesso modo, invece di trattare il diritto internazionale come un insieme di linee guida non vincolanti ma politicamente importanti, il liberalismo si è fatto la guerra (quasi letteralmente) su virgole e sottoparagrafi, un processo che assomiglia a quello che i francesi descrivono in modo un po’ volgare come “encouler les mouches” (cercatelo) e che cerca di trattare i dettagli del sangue e del caos della guerra con la finezza di una disputa contrattuale, e i giudici finiscono per esprimere giudizi francamente soggettivi su cose che non capiscono veramente. Ciò è stato particolarmente evidente nel tentativo di applicare l’inattuabile Convenzione sul genocidio ai terribili eventi di Gaza, come se fosse mai possibile essere sicuri, con uno standard di prova penale, del contenuto del cervello di qualcuno, e come se i punti tecnici di stesura (quale percentuale è “parte” di una comunità? Esiste davvero una “razza”?) cambiassero l’orrore di ciò che sta accadendo. (Tutti i tentativi di utilizzare effettivamente la Convenzione in processi reali sono riusciti solo ignorando ciò che dice e inventando qualcosa).
L’argomento è troppo vasto per essere approfondito in questa sede (anche se potrei farlo in un’altra occasione), ma vorrei solo sottolineare il netto contrasto tra il moderno concetto liberale e tecnocratico di legge a tutti i livelli e la visione più flessibile e basata sulla società di altre società, e in effetti della maggior parte delle società della storia. L’origine del diritto nelle società antiche (Ma’at egiziana, Nomos greca) era effettivamente la codificazione delle norme tradizionali: “ciò che facciamo”. Nelle società pre-alfabetizzate, c’erano dei limiti alla codificazione di tali leggi, se si voleva che fossero chiare e comprese da tutti. Persino i Romani erano contrari a riporre troppa fiducia nella legge scritta, rispetto al buon senso. Ma la visione tradizionale secondo cui la legge esiste principalmente per codificare valori e pratiche accettate è stata sostituita nel pensiero liberale moderno dalla legge come arma per la decostruzione e il rifacimento normativo delle società e delle economie di altri popoli. Questa situazione è destinata inevitabilmente a cambiare.
Infine, gran parte del dominio occidentale sui dettagli operativi del sistema internazionale è stato legato al software, non all’hardware. In altre parole, alcuni Stati occidentali (ma non tutti) hanno una competenza in materia di politica estera e di sicurezza che è il prodotto della storia e della cultura, nonché di capacità ereditate. Se il Segretario generale delle Nazioni Unite decidesse di istituire un gruppo di lavoro per esplorare, ad esempio, le opzioni per la pace in Myanmar, farebbe appello non solo ai Paesi della regione, ma anche a quelli che hanno una lunga esperienza nella gestione delle crisi in tutto il mondo e una grande esperienza di governo. Non sorprende che i Paesi occidentali figurino in primo piano in questo elenco. Tuttavia, dopo i fallimenti seriali di Brexit, Covid, Ucraina e ora Gaza, e dopo le crisi politiche che hanno scosso l’UE e le nazioni occidentali in generale, l’immagine dell’esperienza e della competenza occidentale appare piuttosto malconcia. Naturalmente, nuovi attori competenti non appariranno da un giorno all’altro e l’inerzia politica continuerà a conferire un ruolo importante ad alcuni Stati occidentali per un po’ di tempo ancora, ma possiamo già vedere i cinesi flettere i muscoli (sul Myanmar, guarda caso) e ci sarà un deciso cambiamento nel modo in cui vengono gestite le crisi politiche nel mondo.
Tutto questo, ovviamente, è graduale e non apocalittico. È tanto stupido fare un trova-e-sostituisci sostituendo “Cina” con “America” quanto ipotizzare che non cambierà nulla. Perché le cose cambieranno, ma gradualmente e spesso sotto la superficie. I russi e i cinesi, insieme a molte altre nazioni, non mirano a dominare il mondo, ma piuttosto a un mondo in cui diversi tipi di potere sono diffusi in modi diversi e le decisioni sono prese tramite discussioni e contrattazioni tra gruppi molto più equi. Non dobbiamo pensare che i leader di questi Paesi siano animati dai più alti sentimenti morali: essi vedono un vantaggio nazionale nel muoversi verso un mondo in cui il potere è più disperso, tutto qui. Ma il processo nel suo complesso sarà probabilmente scomodo per l’Occidente, bloccato come è da ipotesi rigide e spesso poco sofisticate sul funzionamento del sistema attuale, per non parlare di quello che potrebbe evolvere. Affrontare questo cambiamento sarà una sfida enorme per i sistemi politici dell’Occidente. Non sono sicuro che siano necessariamente all’altezza.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il concetto di guerra giusta e i contorni della teoria della guerra giusta nell’IR
Storicamente, da quando gli esseri umani vivono in comunità stanziali (villaggi, città), hanno cercato di proteggersi da diversi tipi di minacce militari alla loro vita e ai loro mezzi di sostentamento, ma anche di occupare la terra di altri e di dominare sugli altri. Molti scavi archeologici confermano che la sicurezza era una delle principali considerazioni nella progettazione e nella costruzione degli insediamenti umani. In tutto il mondo esistono testimonianze di un numero infinito di palizzate, fossati, mura, torrette e altre costruzioni difensive per garantire la sicurezza della comunità o dello Stato in caso di guerra contro gli estranei (ad esempio, il Vallo di Adriano nel Regno Unito).
Gli scopi della guerra sono stati diversi e vanno dal saccheggio, alla cattura di schiavi e all’occupazione di determinati territori, all’accesso alle risorse, alla vendetta, al rapimento di donne (per esempio, la guerra di Troia), alle rotte strategiche, all’onore o al prestigio, ecc. Tuttavia, in molti casi storici, gli insediamenti e le polarità che perdevano le guerre affrontavano conseguenze draconiane (per esempio, il destino della città dell’antica Cartagine punica in Nord Africa). Le guerre si concludevano tipicamente con lo sterminio dei cittadini maschi superstiti, il saccheggio e la cattura di giovani e donne come schiavi. Villaggi, paesi e città venivano in molti casi distrutti.
La Seconda guerra mondiale completò la demolizione delle misure progettate per garantire la sicurezza dell’integrità territoriale degli Stati e dei civili durante le operazioni militari. Le due bombe atomiche sganciate dalle autorità statunitensi sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki il 6 e il 9 agosto 1945 sono molto più conosciute, ma il numero di persone uccise non fu significativamente superiore a quello delle vittime delle bombe incendiarie convenzionali (ad esempio, il massacro di Dresda del 1945). Tuttavia, mentre alcuni leader tedeschi, nazisti e giapponesi furono catturati, processati, condannati e impiccati per crimini di guerra e contro l’umanità, i vincitori britannici, americani e sovietici, artefici di atrocità, sfuggirono a un destino simile. Nella Seconda guerra mondiale ci sono state circa 74 milioni di vittime, ma 60 milioni di esse erano civili, cioè forze non combattenti.
Dopo il 1945, la sicurezza nazionale è diventata il valore più importante nelle relazioni internazionali (IR) ricercate dai governi. Le grandi potenze contemporanee spendono molte più risorse per la difesa da nemici reali o previsti di quante ne spendano per l’istruzione, la casa e altre priorità interne. Tuttavia, allo stesso tempo, cercano di giustificare le spese militari e le guerre da loro combattute all’interno del concetto di guerra giusta.
Uno degli argomenti più controversi riguardo al concetto di guerra è l’idea di Guerra Giusta – una guerra ritenuta fondata su principi di giustizia in linea di principio causata e condotta in nome dell’umanità come, ad esempio, l’autodifesa o la protezione di gruppi minoritari, ecc.
Che la guerra come fenomeno sia un aspetto intrinseco della politica e degli affari esteri è riconosciuto anche da autori antichi come gli scrittori greci classici, rappresentati soprattutto da Tucidide e dalla sua famosa Storia della guerra del Peloponneso. Nell’antichità, i primi cristiani erano pacifisti e, di fatto, praticavano l’astensione dalla politica in generale. A quel tempo, le autorità dell’onnipotente Impero Romano, una volta convertitesi al cristianesimo nel IV secolo d.C., furono infatti costrette a conciliare la filosofia pacifista di Gesù Cristo con le esigenze della politica reale di tutti i giorni, della guerra e del potere sul campo, dalla Britannia all’Egitto. Il filosofo e teologo cristiano Sant’Agostino (354-430) sostenne nel De Civitate Dei che l’accettazione quotidiana delle realtà politiche era inevitabile per tutti i cristiani che vivevano nel mondo decaduto dell’Impero Romano. Questo argomento è stato ulteriormente sviluppato da un altro filosofo e teologo cristiano (cattolico), San Tommaso d’Aquino (1225-1274 circa), che ha fatto una distinzione tra guerra giusta e ingiusta utilizzando due gruppi di criteri: 1) Jus ad bellum – la giustizia della causa; e 2) Jus in bello – la giustizia della condotta. Per definizione, lo Jus ad bellum è una risorsa giusta per la guerra. Deve essere basato su alcuni principi che limitano l’uso legittimo della forza. Lo Jus in bello è la giusta condotta della guerra. Deve essere fondato su alcuni principi che stabiliscono come la guerra debba essere combattuta.
Questi due elementi della teoria della guerra giusta – la giusta causa e la giusta condotta – hanno continuato fino ad oggi a dominare il dibattito sul concetto di guerra. Nel XX secolo, la giusta causa si è ristretta alla questione dell’autodifesa contro l’aggressione e all’aiuto alle vittime dell’aggressione. Fondamentalmente, la dottrina teorica della giusta causa si concentra sulla discriminazione tra combattenti (soldati) e non combattenti (civili) e sulla proporzionalità tra l’ingiustizia subita e il livello di ritorsione. Tuttavia, la guerra totale, come lo sono state entrambe le guerre mondiali, ha messo a dura prova la dottrina della guerra giusta.
Durante il periodo della Guerra Fredda, la deterrenza nucleare ha aggiunto un’ulteriore dimensione al dibattito, per cui si sono formati due gruppi di pensatori opposti:
A. Il maggior numero di scienziati politici ed esperti militari sul concetto di guerra giusta ha condannato la guerra nucleare come guerra ingiusta per diversi motivi: discriminazione, proporzionalità e assenza di prospettive di successo.
B. Tuttavia, alcuni pensatori cristiani hanno considerato il fattore della deterrenza: la minaccia di usare armi nucleari è moralmente accettabile. Alcuni esponenti del clero cattolico romano, come i vescovi statunitensi, hanno fatto una distinzione tra 1) il semplice possesso di armi nucleari, che costituisce un cosiddetto deterrente esistenziale (accettabile); e 2) la reale intenzione di usare tali armi (non accettabile).
In linea di principio, la teoria della guerra giusta si fonda sull’idea generale che la guerra può essere giustificata e deve essere compresa e/o giudicata nel quadro di criteri etici fissi. In altre parole, una guerra giusta è una guerra in cui sia lo scopo finale sia la condotta soddisfano determinati standard etici e, pertanto, può essere (presumibilmente) trattata come moralmente giustificata. Questa definizione di guerra giusta oscilla fondamentalmente tra due estremi teorici:
1) Il realismo, che intende la guerra attraverso il prisma della realpolitik – la ricerca del potere o dell’interesse personale.
2) il pacifismo, che nega l’esistenza di qualsiasi guerra e violenza che possa essere moralmente giustificata.
La teoria della guerra giusta è, infatti, molto più un argomento di riflessione e di studio etico e/o filosofico, piuttosto che una dottrina politica fissa. Storicamente, le origini filosofiche della teoria della guerra giusta risalgono al filosofo romano Cicerone. Tuttavia, è stata sviluppata in modo sistematico dai filosofi e teologi Sant’Agostino, San Tommaso d’Aquino, Francisco de Vitoria (1492-1546) e Hugo Grotius (1583-1645).
Nella teoria della Guerra Giusta, in merito all’idea di Jus ad bellum, ci sono sei principi fondamentali da rispettare per quanto riguarda le giuste risorse per la guerra:
A. Ultima risorsa. Significa che tutte le parti devono cercare di esaurire tutte le opzioni non violente (come la diplomazia) prima che una di esse decida di entrare in guerra, affinché l’uso della forza sia giustificato. Questo principio è, in sostanza, il principio di necessità.
B. Giusta causa. Secondo questo principio, lo scopo della guerra deve essere quello di riparare un torto subito. Pertanto, questo principio è solitamente associato al principio di autodifesa come risposta a un attacco militare (aggressione). È storicamente inteso come la giustificazione classica della guerra.
C. Autorità legittima. Con questo principio si intende che una guerra legittima può essere condotta solo dal governo legalmente costituito (autorità statale) di uno Stato sovrano, piuttosto che da un individuo o gruppo privato (come un movimento politico). Significa che la guerra in linea di principio può essere condotta solo tra Stati sovrani, mentre tutte le altre “guerre” rientrano, di fatto, nella categoria dei conflitti militari.
D. Giusta intenzione. Richiede che qualsiasi guerra sia condotta sulla base di obiettivi moralmente accettabili piuttosto che sulla vendetta o sul desiderio di infliggere danni. Tuttavia, gli obiettivi moralmente accettabili della guerra possono coincidere o meno con la giusta causa.
E. Ragionevole prospettiva di successo. Di conseguenza, la guerra non deve essere condotta se la causa è, fondamentalmente, senza speranza, in cui la vita viene spesa senza alcuno scopo o reale beneficio (ad esempio, la vittoria fìsica).
F. Proporzionalità. Quest’ultimo principio dello Jus ad bellum richiede che la guerra produca più bene che male. In altre parole, qualsiasi risposta all’aggressione deve essere misurata e proporzionata. Ad esempio, un’invasione su vasta scala non è una risposta giustificabile a un’incursione di confine. Da questo punto di vista, ad esempio, la guerra in Afghanistan del 2001 è stata una risposta ingiustificata all’attacco dell’11 settembre. Ciononostante, il principio di proporzionalità è inteso da molti esperti come macroproporzionalità, per distinguerlo dal principio dello Jus in bello.
Nel caso della guerra, tuttavia, ci sono tre principi da rispettare per quanto riguarda lo Jus in bello o la giusta condotta in guerra:
A. Discriminazione. Di conseguenza, la forza deve essere diretta solo verso obiettivi militari, proprio perché i civili (non combattenti) sono innocenti. Le ferite o la morte inflitte alla popolazione civile, tuttavia, sono accettabili solo se sono vittime accidentali e inevitabili di attacchi deliberati contro obiettivi legittimi. Questo fenomeno in guerra viene solitamente chiamato danno collaterale, ovvero lesioni o danni non intenzionali o accidentali causati durante un’operazione militare. In pratica, tuttavia, il termine viene usato come un cinico eufemismo per giustificare i crimini di guerra (ad esempio, la pulizia etnica può essere un eufemismo per il genocidio).
B. Proporzionalità. Questo principio, che si sovrappone allo Jus ad bellum, stabilisce che la forza utilizzata non deve essere superiore a quella necessaria per raggiungere obiettivi militari accettabili e non deve essere superiore alla causa scatenante.
C. Umanità. Richiede che qualsiasi forza o tortura non sia mai diretta contro il personale nemico catturato (prigionieri di guerra), ferito o sotto controllo. Questo principio fa parte della formalizzazione delle cosiddette Leggi di guerra. Uno dei pionieri del diritto internazionale che ha elaborato le condizioni per una guerra giusta, rimaste influenti fino ad oggi, è stato Francesco Suarez (1548-1617), teologo e filosofo gesuita del diritto, e in particolare del diritto internazionale, definito l’ultimo dei grandi scolastici.
Il concetto opposto ai principi della guerra giusta è quello di egemonia. L’egemonia è una relazione di potere opaca che si basa più sulla leadership attraverso il consenso che sulla coercizione attraverso la forza o il suo trattamento, per cui il dominio avviene attraverso la permeazione delle idee. Ad esempio, i concetti di egemonia sono stati utilizzati per spiegare come, quando le idee dominanti sono quelle della classe dominante, le altre classi accetteranno di buon grado la loro posizione di inferiorità come diritti e potere. Tuttavia, egemone è l’aggettivo attribuito all’istituzione che possiede l’egemonia. Ciò significa che le guerre lanciate da tali istituzioni (di fatto, l’autorità statale) possono essere solo egemoniche, ma non “giuste”.
Per quanto riguarda l’IR, egemone è un termine utilizzato quando il concetto di egemonia viene applicato alla competizione tra Stati nazionali: un egemone è uno Stato egemone. Ad esempio, durante la Guerra Fredda 1.0 (1949-1989), le potenze egemoniche in IR erano due: gli USA e l’URSS. Si trattava di un periodo convenzionalmente definito come quello che va dalla creazione della NATO alla caduta del Muro di Berlino, durante il quale il mondo era strutturato attorno a una geografia politica binaria che opponeva l’imperialismo statunitense (una relazione di superiorità-inferiorità in cui uno Stato controlla la popolazione e il territorio di un’altra area) al comunismo sovietico. Sebbene non si sia mai arrivati a uno scontro militare totale, questo periodo è stato testimone di un’intensa rivalità militare, economica, politica e ideologica tra le superpotenze e i loro alleati. Era l’epoca della guerra limitata, un conflitto combattuto per obiettivi limitati con mezzi limitati. In altre parole, una guerra combattuta per ottenere meno della distruzione totale del nemico e meno della resa incondizionata. Anche se le due superpotenze possedevano armi nucleari, non le usarono nei conflitti e i conflitti rimasero isolati in luoghi specifici (guerre locali).
Tuttavia, dopo la Guerra Fredda 1.0, gli Stati Uniti sono considerati l’iperpotenza egemone nella IR e nella politica mondiale (la competizione per il potere e l’autorità nel sistema internazionale) e, pertanto, tutte le guerre combattute da Washington dopo il 1989 sono considerate “ingiuste” o guerre egemoniche (guerre combattute per la posizione egemonica nella IR solo dall’iperpotenza).
Si può anticipare che una guerra di logoramento è un tipo di guerra “ingiusta” anche per la sua natura tecnica. Per ricordarlo, una guerra di logoramento è una strategia che mira a sconfiggere l’opposizione logorandola. Il logoramento può essere costoso in termini di uomini e materiali. La prima guerra mondiale è un classico esempio di guerra di logoramento, ma oggi anche la competizione tra la NATO e la Russia per l’Ucraina è, di fatto, una guerra di logoramento.
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La formazione delle élite è essenziale per lo sviluppo e la sopravvivenza dei Paesi. Se oggi le élite francesi vengono criticate, spesso è perché la loro formazione non è adatta alla gestione delle imprese. In un libro che analizza la selezione dell’intelligenza, Thomas Viain esamina le carenze di questa formazione intellettuale.
Thomas Viain, La selezione delle intelligenze. Pourquoi notre système produit des élites sans vision, L’Artilleur, 2024. Intervista di Louis Juan.
Prima di tutto, chiariamo il significato delle parole che usiamo. Come definirebbe il termine “élite” così come viene utilizzato nel suo libro?
Ho chiaramente deciso di parlare di élite cognitive, che descrivo in termini leggermente peggiorativi come “sovraistruite” e che identifico come il prodotto di un processo di selezione accademica che culmina nel sistema delle Grandes Ecoles.
Perché queste “élite” sono considerate tali? Si tratta principalmente di una questione di status sociale o soprattutto di intelligenza? Come vengono selezionate?
La mia definizione ha il merito di ancorare immediatamente il dibattito alla terza forma di dominio descritta da Weber, che è di gran lunga l’egemone nelle nostre democrazie liberali, prima delle forme tradizionali e carismatiche, ovvero il dominio giuridico-razionale.
Non occorre cercare oltre per capire perché queste élite cognitive sono considerate tali. Questo aspetto è rafforzato dall’interesse “francese” per gli intellettuali, abbastanza ben studiato da Tocqueville a Michel Winock. La questione dello status sociale, se disgiunta da qualsiasi dimensione cognitiva, mi sembra avere un impatto molto limitato sul destino di una democrazia liberale: per quanto carismatici possano essere, milionari come Johnny Hallyday o Kylian Mbappé, per quanto ne so, non hanno mai avuto un’influenza decisiva sulla scelta delle politiche pubbliche. Tralascio la questione degli “influenzatori”, che ci farebbe partire per la tangente.
L’ipotesi del mio saggio è quindi quella di considerare che la metodologia che attraversa il nostro sistema scolastico – un misto di pensiero critico, contestualizzazione e confronto di autori e tesi eterogenee – spieghi in larga misura la mentalità di queste élite cognitive, che siano di destra o di sinistra è irrilevante in questo caso.
Qual è, secondo il suo lavoro e la sua esperienza personale, il problema principale nel dialogo tra le élite e il resto della popolazione?
Se dovessi individuare uno dei principali fenomeni esplicativi degli ultimi vent’anni, citerei i social network. Fino a poco tempo fa, i sondaggi di opinione davano un quadro abbastanza equilibrato della distribuzione delle opinioni democratiche. I social network hanno spazzato via tutto questo. Improvvisamente, intellettuali, giornalisti e politici (le nostre élite cognitive) hanno visto emergere dal grembo dei social network opinioni, argomenti e teorie che a loro sembravano (spesso a torto) irrazionali o stupide.
Questo mina la loro fiducia nel suffragio universale. Non credo che ignorassero l’esistenza di correnti vulcaniche che attraversano l’opinione popolare, ma la novità delle reti è che non è più possibile far finta che non esistano. In passato, l’opinione pubblica poteva essere considerata generalmente magmatica, ma scorreva abbastanza bene all’interno delle istituzioni democratiche. Con l’avvento dei social network, è calato il sipario e lo spettatore colto vede improvvisamente agitarsi sul palco un popolo rumoroso, irrazionale, poco istruito e impulsivo. Sto cercando di spiegare perché questa posizione accondiscendente e strabordante è sbagliata. Ma questa, almeno, è la sensazione sgradevole che molti politici, giornalisti e accademici hanno, senza necessariamente osare esprimerla così schiettamente, per paura di essere visti come poveri democratici.
Da leggere anche
“La cultura strategica delle nostre élite è spaventosa” – Intervista al generale (2S) Jean-Marie Faugère
Questo primo meccanismo è rafforzato da un secondo. Il più facile accesso all’informazione e, di conseguenza, alla vertiginosa serie di parametri che devono essere presi in considerazione quando si prendono decisioni pubbliche o politiche, ha creato un altro fenomeno di svelamento. La stessa classe dei laureati si sta rendendo conto che era solo lontanamente consapevole della portata della complessità degli affari pubblici. Vede un popolo che credeva in parte irrazionale agitarsi in basso e, al di sopra di esso, la natura tecnica delle politiche pubbliche che oggi ci viene ricordata quotidianamente dai canali di informazione 24 ore su 24: ogni decisione politica viene immediatamente analizzata come se avesse conseguenze a cascata in un numero infinito di settori. Questa seconda rivelazione, a sua volta, accentua l’idea, tra i laureati, che la popolazione generale sia più che mai irrimediabilmente sopraffatta dalla complessità della realtà.
Il suo libro si propone di sviscerare un concetto che lei deduce dal suo approccio alle élite, chiamato “intelligenza orizzontale”. Può fare chiarezza su questo termine?
È proprio per digerire la crescente complessità prodotta dalle nostre società post-industriali, con le loro ingiunzioni democratiche spesso contraddittorie, che il sistema scolastico e accademico, e più in particolare le nostre grandes écoles, si sono prefissate il compito di “insegnarci a pensare”, cioè di dotarci di un’immensa capacità di sintesi critica, una forma mentis che ci permetta di andare ai fatti più salienti e rilevanti e di mettere a distanza critica una notevole quantità di informazioni, autori e teorie: Questo è esattamente ciò che chiamo intelligenza orizzontale.
La scuola, suo malgrado, non si accorge di allontanarsi sempre più da quella che – almeno questa è una delle mie ipotesi di lavoro – è stata la forza della tradizione di pensiero greca e poi, più in generale, occidentale: da Platone a Kant, passando per Cartesio, il pensiero consisteva essenzialmente nel mettere in relazione le conoscenze specifiche con i principi più generali che le condizionavano e le organizzavano, risalendo così progressivamente la scala della causalità.
Qual è il rischio per un popolo con un approccio “orizzontale” alla conoscenza?
Nel mio saggio spiego perché le élite cognitive sono le più colpite da questa forma di pensiero, anche se la maggioranza della popolazione non esce del tutto indenne dal sistema scolastico. Il rischio è molto semplice: è assolutamente impossibile avere quella che si potrebbe definire una visione d’insieme con questo tipo di intelligenza. Per usare un’analogia: al posto di un’immagine piramidale di conoscenze specifiche sussunte sotto principi sempre meno numerosi e sempre più generali, la scuola ha ormai sostituito il modello di una rete di significati: una copia eccellente è quella che è in grado di mettere in rete i diversi punti di vista, di spiegare le argomentazioni migliori, di articolarle, e infine di arrivare a una decisione ferma scegliendo di mantenere i principi a cui si dà più “peso”, sempre in funzione di un certo contesto e della specificità dell’argomento trattato.
Si può uscire da un sistema del genere senza arrivare a nulla di concettualmente coerente, ma ragionando su tutto in modo critico e argomentato.
Vale la pena di leggere anche
La France dans ses colères. Intervista a Christophe Bourseiller
Secondo lei, le grandes écoles, e prima ancora il sistema educativo francese, contribuiscono a questa relativizzazione dei campi del sapere?
Non direi che c’è una relativizzazione dei campi del sapere. Questo ci porterebbe a un lungo dibattito su Max Weber e soprattutto su Raymond Boudon, uno dei miei sociologi preferiti. In un breve saggio del 2002, Déclin de la morale? Déclin des valeurs? Boudon mostra in modo molto intelligente perché parlare pigramente di relativismo o nichilismo contemporaneo è un errore intellettuale (ma so che sto diventando una minoranza associandomi ancora alla scuola weberiana su questo punto).
D’altra parte, ciò che Boudon non vede è che esiste un’anomia di fondo nei campi del sapere, una conseguenza difficile da evitare del progetto moderno, così come è emerso in particolare dall’Illuminismo. Le grandes écoles si innestano in un’organizzazione orizzontale del sapere che ereditano. Questo è ciò che ho cercato di mostrare nel mio lavoro.
In passato, non era raro che i ministri fossero storici o scrittori. Pensa che l’appiattimento del sapere sia una delle ragioni per cui oggi le nostre “élite” appaiono disincarnate dalle loro capacità intellettuali?
Temo che il problema sia più profondo. Vorrei citare alcuni esempi recenti di libri di storia scritti da personaggi politici attuali. Se non vediamo che il sistema universitario soffre delle stesse forme di intelligenza delle grandes écoles, e in definitiva produce le stesse menti critiche, attente alla contestualizzazione e alla comparazione, allora non capiamo perché personaggi politici, che sembrano avere una profondità storica da offrire, si esprimano tuttavia esattamente nello stesso modo degli altri.
Non voglio gettare inutili asperità su nessuno di loro, ma non riesco a vedere che François Bayrou, uomo raffinato e colto, autore di una biografia di Enrico IV, sia radicalmente diverso nel suo modo di pensare e di affrontare la cosa pubblica da Emmanuel Macron o da Edouard Philippe. D’altra parte, questo appiattimento dei gradi di conoscenza contribuisce certamente alla sensazione di mancanza di coerenza intellettuale che abbiamo nei confronti delle nostre élite, che ci fa sospettare che il loro sapere teorico non riesca più a essere realmente incorporato nella loro azione pubblica.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il WEF 2024 di Davos, il principale ritiro dei globalisti, si è tenuto dal 15 al 19 gennaio. Per molti versi è stato un evento speciale, perché è stato il primo conclave di questo tipo in cui le élite hanno mostrato una palpabile paura e apprensione per la direzione che la società sta prendendo e per i contraccolpi ricevuti da un’umanità sempre più sfiduciata.
Ufficialmente, il clima e la disinformazione hanno dominato l’agenda del programma, sponsorizzato con il titolo “Ricostruire la fiducia”: “Ricostruire la fiducia”.
Cosa può portare le élite a pensare di aver infranto la nostra fiducia? Ci si chiede. In ogni gesto che compiranno durante il simposio, risulterà chiaro che le élite sono terrorizzate dal tumulto che si sono auto-create.
Ecco la relazione completa che hanno rilasciato alla vigilia della convocazione. Il tutto è modellato sulla seguente gerarchia dei rischi, che mostra le prospettive biennali e decennali dei rischi classificati in ordine:
È chiaro che nel breve periodo la disinformazione è quella che li fa dormire di più. Questo, secondo loro, è dovuto al fatto che i prossimi due anni saranno pieni di elezioni globali cruciali, durante le quali la disinformazione giocherà un ruolo di primo piano. Per quanto riguarda le prospettive decennali, naturalmente battono i bonghi del clima a tutto spiano, perché questo rimane il loro treno di guadagno più intelligente.Fin dalle pagine iniziali esordiscono con la seguente ammissione, riconoscendo che la maggioranza dei partecipanti ritiene che il modello mondiale unipolare cesserà di dominare nel prossimo decennio:Questi rischi transnazionali diventeranno più difficili da gestire man mano che la cooperazione globale si erode”. Nel sondaggio di quest’anno sulla percezione dei rischi globali, due terzi degli intervistati prevedono che nei prossimi 10 anni dominerà un ordine multipolare, in cui le medie e grandi potenze stabiliranno e applicheranno – ma anche contesteranno – le regole e le norme attuali.
La mancanza di autoconsapevolezza delle élite, tuttavia, è sempre sconcertante. Leggendo le pagine, ci si rende conto con stupore che tutte le ragioni da loro elencate per cui il mondo si sta dirigendo verso queste acque agitate, puntano direttamente alla cattiva gestione degli affari globali da parte delle élite stesse. Per esempio, ritengono che il mondo stia precipitando verso questo multipolarismo “pericolosamente instabile” perché la fiducia nelle istituzioni occidentali, in particolare nella leadership globale, si è erosa. Ebbene, si sono chiesti perché mai?
Gli Stati Uniti e i loro vassalli all’interno delle Nazioni Unite hanno calpestato il mondo in via di sviluppo per diversi decenni, scatenando guerre, terrore e caos senza sosta ovunque lo ritenessero opportuno. Il Sud del mondo è rimasto in silenzio, aspettando il momento giusto solo perché non aveva la capacità di resistere adeguatamente. Ma ora che hanno acquisito tale capacità, dovremmo dimenticare la vertiginosa furia dell’Occidente e la flagrante ostentazione del suo ipocrita “Stato di diritto” e “Ordine basato sulle regole”?
Si avvicinano a una parvenza di autocoscienza nella sezione successiva, dove citano tra le loro preoccupazioni i miliardari non eletti, spinti a nuove vette di potere e influenza dall’era dell’intelligenza artificiale:
Questo arriva direttamente sulla scia dell’annuncio che Microsoft ha appena superato la soglia dei 3.000 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato, superando ancora una volta Apple come azienda di maggior valore al mondo. Apple e Microsoft insieme rappresentano oltre il 13% dell’intero S&P 500.
Abbiamo visto in prima persona quanto potere ha esercitato Bill Gates durante la sua ascesa a una sorta di influencer politico globale non eletto. L’articolo del WEF teme giustamente che il carattere “autoreferenziale” della crescita delle startup nel campo dell’intelligenza artificiale consenta alle aziende che realizzano scoperte in queste tecnologie, tra cui l’informatica quantistica, di esercitare un grande potere in virtù dell’ubiquità delle loro tecnologie “a duplice uso e a finalità generale”.
Il capitale di mercato di Microsoft, pari a 3 miliardi di dollari, rappresenta una massa di denaro più grande del PIL della maggior parte dei Paesi del mondo. Una singola società che esercita un tale potere può essere paragonata solo alla Compagnia delle Indie Orientali del 1600-1800, che aveva un proprio esercito privato e poteva conquistare intere nazioni con facilità.
Ma veniamo all’aspetto più interessante di cui siamo stati testimoni al conclave di quest’anno: la rivolta silenziosa dei globalisti.
Quest’anno si è finalmente avuta la netta sensazione che non tutti i tecnocrati globalisti siano più sulla stessa pagina. Tali gruppi funzionano come sottoprodotto di una forte pressione interna al gruppo per conformarsi all’ortodossia dichiarata. Diversi meccanismi mantengono l’uniformità, dagli incentivi commerciali alle vere e proprie minacce e alle minacce di kompromat. Quindi, quando i globalisti iniziano a ribellarsi contro i loro stessi membri, sfidando la narrazione, rompendo le fila di un’agenda sacrosanta e pietrificata, si parla di un momento di “rottura della diga”.
Il ritiro di Davos di quest’anno è stato segnato da diversi casi del genere. Il più pubblicizzato è stato il grande discorso di Javier Milei, che ha definito “un’operazione di distruzione dei globalisti” e ha affermato di aver “piantato le idee di libertà in un forum contaminato dall’agenda socialista 2030”.
In sostanza, ha affermato di aver partecipato al WEF al solo scopo di sovvertire i globalisti dall’interno. Fate quello che volete: io stesso sono piuttosto ambivalente su Milei, con una forte inclinazione verso il lato scettico. Ma è innegabile che il suo discorso – in particolare l’ultima metà – sia servito a far schiarire la gola agli statalisti e ai globalisti presenti.
La cosa più notevole è che, sul grande palcoscenico del WEF, ha rifiutato in modo netto il mandato del “cambiamento climatico”, o che l’uomo sia responsabile di qualsiasi cambiamento naturale nell’ambiente. Un’affermazione che non ci si sarebbe mai aspettati di sentire pronunciare dalla tribuna dell’istituzione per eccellenza che si occupa di clima.
Il resto della sua polemica è stato poco incisivo, in quanto si è trascinato su quel terribile cavallo di battaglia che è il “socialismo”, fingendo che sia il cavallo di battaglia dell’élite del WEF, e quindi posizionandosi comodamente come il grande e audace iconoclasta.
In realtà, a Schwab e ai suoi simili non può importare di meno del vostro inquadramento semantico: sono esperti nel cooptare e appropriarsi di qualsiasi sistema per i loro scopi. Se date loro il controllo di un Paese “socialista”, useranno il loro leader fantoccio per imporre mandati dall’alto verso il basso attraverso la “pianificazione centrale” che si adatta alla loro agenda; date loro un Paese “capitalista del libero mercato”, e useranno le loro vaste corporazioni transnazionali per sradicare e catturare tutte le industrie, facendole confluire nel mega-monopolio globale. In altre parole: non si tratta di un sistema contro l’altro, ma di umanità contro una cabala di élite finanziarie che controllano il sistema bancario occidentale e, per estensione, tutte le imprese e le industrie.
Il prossimo a comparire nella lista della rivolta senza precedenti di Davos: Stephen A. Schwarzman, CEO di Blackstone.
Stephen A. Schwarzman, CEO di Blackstone, ha dichiarato alla folla di Davos che gli Stati Uniti non sono pronti ad affrontare altri quattro anni di deficit da 2.000 miliardi di dollari di Biden, 8 milioni di clandestini che invadono l’America e un rapporto debito/PIL sempre più alto. Ha ragione.
Seguito dall’amministratore delegato di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, che dichiara con estrema urgenza: “Se non controllate i confini, distruggerete il nostro Paese”.
Questo X thread ha catturato al meglio lo sbalorditivo cambiamento dello Zeitgeist:
C’è qualcosa di estremamente importante che non viene riconosciuto, ma chi sa leggere tra le righe se ne sta rendendo conto e sta spaventando a morte la gente: Elementi della classe di Davos **si stanno preparando a disertare il movimento Trump/populista.** Il mondo in questo momento è terrificante per la classe di Davos. Tutto sta andando storto, i populisti sono entrati nel sancta sanctorum e dicono apertamente “voi siete il problema, la vostra rovina sta arrivando”, e c’è la sensazione che il sistema internazionale neoliberale sia sull’orlo dell’abisso. L’economia – che è ciò che tiene a galla l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti (cioè, l’ordine neoliberale, alias l’impero americano) per ora – sta andando male. Anche se Trump dovesse *perdere* le elezioni presidenziali, è chiaro che le cose si romperebbero.
E non pensano che Trump perderà. Queste persone, per quanto possano essere sprovvedute, vedono anche i sondaggi d’opinione e possono intuire dove stanno andando le cose. Questo senso di sventura imminente sta creando MOLTO panico/negazione negli ambienti democratici e neoliberali. La legittimità del loro sistema (“meritocrazia”/governo di esperti) sta crollando (“adulti nella stanza” è ormai una barzelletta), l’ambiente internazionale non può reggere (vedi: Ucraina, Israele, Taiwan, Mar Rosso, ecc.), la coalizione arcobaleno in patria sta iniziando a sfaldarsi. I democratici e i neoliberali – che hanno passato 8 anni a convincere se stessi e tutti gli altri che Trump è un imminente dittatore – sono convinti che Hitler arancione stia per conquistare il Reichstag. E a questo punto, Trump ha detto “fanculo, sarò il mostro che voi pensate che io sia”. Ecco il punto: mentre i democratici e i progressisti urlano che la loro nave sta affondando e che l’acqua gelida li attende, alcuni dei centristi neoliberali più freddi guardano alle scialuppe di salvataggio e pensano “in realtà, forse c’è una via d’uscita”. Questi finanzieri/imprenditori hanno vissuto l’ascesa di Putin e l’epurazione degli oligarchi, Xi che ha fatto lo stesso e ha imposto “requisiti” alle aziende che volevano accedere al mercato, ecc. Volendo sopravvivere, almeno ALCUNI di loro saranno disposti a fare un accordo con il proverbiale diavolo. Soprattutto se lui suggerisce “iscriviti ora o altrimenti”. “E se non mi iscrivessi?”, ragionano. “Voglio davvero rischiare di finire nella lista di merda dell’amministrazione Trump? In un ambiente populista e anti-elitario? Con una recessione/depressione imminente? In un ambiente globale sempre più multipolare?”….Quindi, se siete un tipo da Davos – nella finanza, nel private equity, nelle imprese multinazionali, in certi think tank/universitari/no profit che dipendono da connessioni politiche – il vostro istinto è di sopravvivere a tutti i costi. Se questo significa fare un accordo con i populisti, beh, allora…
L’OP prende spunto da questo nuovo articolo di Bloomberg:
Il gruppo di sei membri è stato incaricato di riassumere l’umore a Davos dopo una settimana in cui i partecipanti hanno teso a fare un volto coraggioso sulle prospettive globali, accentuando la probabilità di evitare una profonda recessione nonostante una stretta monetaria senza precedenti per riportare l’inflazione sotto controllo.
L’articolo riassume lo stato d’animo come teso, con le élite in agitazione che hanno persino invocato apertamente la possibilità che il dollaro venga detronizzato come valuta di riserva globale:
“Se non risolviamo questi problemi (fiscali), succederà qualcosa al dollaro”, ha detto. “Se gli Stati Uniti non riusciranno a risolvere i loro problemi fiscali, a un certo punto la gente farà come con la sterlina britannica e il fiorino olandese anni fa”.
Alcuni hanno continuato a indossare “maschere di coraggio”, ma altri hanno manifestato la loro incredulità per quanto sta accadendo:
Il professore dell’Università di Harvard Ken Rogoff si è detto preoccupato: “La situazione geopolitica è come non ho mai visto nella mia vita professionale”.
Infine, il momento culminante dell’enfatica disillusione del WEF è stato raggiunto dal presidente della Heritage Foundation Kevin Roberts, che ha incalzato i tecnocrati dagli occhi spalancati con il suo marchio unico di incisione eloquente:
La polemica di Roberts è ciò che aspirava a essere quella di Javier Milei. Ha dato ragione alle élite più deboli, mettendole a nudo proprio sulle questioni che tutti gli altri hanno così paura di affrontare. La verità è che molte delle élite mondiali – anche quelle apparentemente globaliste – non sono d’accordo con i cambiamenti più estremi degli ultimi tempi. Sanno semplicemente di dover portare la brocca d’acqua per BlackRock e co. per evitare certe “sanzioni” aziendali e sociali.
Ecco perché è abbastanza probabile che nei prossimi anni assisteremo a una sorta di riorientamento: i più ragionevoli tra loro torneranno dalla parte della razionalità. In quest’ottica, l’incontro di Davos potrebbe essere visto come uno dei primi momenti di “canarie-in-coalmine” per la direzione delle cose.
Le élite sono stratificate come tutto il resto, il che significa che i contingenti più radicali e marginali continueranno a sostenere la lancia dell’avanguardia per spingersi in nuovi territori. Ecco perché, nonostante le ovvie fratture e il nervosismo che pervadono per la prima volta la classe d’élite, gli ultra-radicali hanno continuato a portare avanti le loro piattaforme estreme.
L’ultima minaccia prototipata a Davos, la “malattia X”:
Il direttore generale dell’OMS Tedros Ghebreyesus è stato avvicinato da un intrepido giornalista mentre si recava alla serata di Schwab: “Quando rilascerete la malattia X?”.
Naturalmente, l’obiettivo di questo genere di paura è quello di scuotere le nostre ossa abbastanza da impedire che l’inchiostro si asciughi sulle approvazioni delle terapie geniche a base di mRNA attraverso il vecchio “stratagemma della tensione infinita”, oltre a preparare il tavolo psicologico per l’eventualità di una nuova falsa pandemia per bloccarci in un altro punto chiave, consentendo la copertura di un’altra storica frode finanziaria o elettorale.
Come di consueto, l’agenda climatica ha conquistato il primo posto nell’evento. Alcune delle colonne portanti riconoscibili che per anni hanno instancabilmente fatto rotolare il macigno della frode su per la collina, hanno di nuovo dato il loro contributo al coro:
“Ogni volta che beviamo un caffè, immettiamo CO2 nell’atmosfera“.
Le eyeroll.
E mentre questi dandy scialacquatori si facevano strada nelle sale perverse dell’Imaginarium di Klaus Schwab, fuori, nelle zone vietate dei loro domini, le orde di oppressi si erano scatenate in una frenesia baccanale; il rito parigino, in particolare, era un offertorio di frattaglie per i tempi che furono:
Macron, nel frattempo, ha fatto il cosplay con i reali svedesi, indifferente al grido dell’anima del suo popolo:
Una giustapposizione “evocatrice”!
Le condanne non si sono limitate al caffè, ma, come di consueto, all’intera alimentazione, che secondo l’élite starebbe “carbonizzando il pianeta”:
Le notizie aziendali hanno coreografato l’incursione malthusiana. Questo segmento classifica efficacemente i bambini come accumulatori di carbonio:
Un lobbista ambientalista ha dichiarato martedì ai telespettatori del canale britannico GB News che avere figli rappresenta una “questione morale” a causa della quantità di carbonio che essi produrranno nel corso della loro vita. Donnachadh McCarthy ha sostenuto che le persone dovrebbero avere meno figli e che averne uno solo è “fantastico”.
Nel frattempo, le capitali europee si sono infiammate: i supermercati della distopica Parigi sono vuoti a causa dei diffusi scioperi degli agricoltori:
Anche oggi, mentre i leader europei si riunivano al vertice dell’Unione Europea a Bruxelles, la devastazione si estendeva intorno a loro; una statua dell’industriale John Cockerill è stata simbolicamente disarcionata proprio di fronte al Parlamento:
Proiettili di gomma e cannoni ad acqua sono stati utilizzati contro centinaia di agricoltori europei che giovedì hanno protestato davanti alla sede del Parlamento europeo a Bruxelles. Gli agricoltori hanno lanciato uova, fatto esplodere fuochi d’artificio e appiccato incendi nei pressi dell’edificio, chiedendo ai leader europei di smettere di punirli con più tasse e costi crescenti imposti per finanziare la cosiddetta “agenda verde”.
Ma non c’è da preoccuparsi: la Casa Bianca, per esempio, sta dando l’esempio sostituendo John Kerry con un nuovo zar del clima più “sano”:
Non vi riempie di sollievo sapere che alcuni dei più brillanti luminari di questa amministrazione sono stati assegnati ai compiti più urgenti?
Ma l’ultimo punto più preoccupante dei globalisti è stato quello della “disinformazione”. L’aspetto più sorprendente è che il loro tono corrisponde all’urgenza espressa per altre questioni descritte in precedenza. Anche in questo caso hanno manifestato il timore crescente di perdere la guerra narrativa, alienando la popolazione.
Questo è avvenuto sulla scia di annunci brutali di licenziamenti a tappeto nell’intero settore dei media e delle pubblicazioni/stampa:
Taylor Lorenz l’ha spiegato in un video molto visto che è assolutamente da vedere:
BuzzFeed e Vice Media, due siti un tempo beniamini dei media digitali che negli ultimi anni si sono ridotti in termini di dimensioni e rilevanza, rischiano di diventare ancora più piccoli. BuzzFeed, le cui azioni hanno perso più del 97% del loro valore da quando la società è stata quotata in borsa nel 2021, sta cercando di vendere i suoi siti di cibo, Tasty e First We Feast, secondo quanto riferito da persone che hanno familiarità con la situazione. Nel frattempo, Fortress Investment Group, che ha rilevato Vice in bancarotta l’anno scorso, è in trattative per vendere il sito di lifestyle femminile Refinery29.
Qual è il problema, dunque? Perché l’intero settore sta “crollando”, come ha detto Lorenz? E perché le élite sono improvvisamente così terrorizzate dall’idea di essere sostituite? Il simposio del WEF ha fatto un tentativo:
Ammettono che la gente, per una volta, esige davvero… responsabilità dal proprio giornalismo. Vogliono sapere da dove vengono le notizie, da dove vengono e perché. Questo dopo anni in cui le testate giornalistiche aziendali hanno dato per scontata la loro gratuità, erodendo completamente la propria affidabilità e attendibilità tagliando le curve, aggirando le regole e seguendo in generale “regole non scritte” altamente non etiche e politicizzate. Questo include le nuove norme moderne, come le pigre “fonti anonime” che si sostituiscono alle ovvie fughe di notizie politicizzate, e cose di questo tipo.
Ma il problema più grande di tutti, ovviamente, è la nuova predominanza dei social media e degli alt media. È un argomento che ho trattato ampiamente in questo articolo:
Il Quarto Stato Molto tempo fa, quello che oggi viene chiamato giornalismo svolgeva un ruolo importante in una società priva di comunicazioni a distanza. Molto prima di Internet, o anche di telegrafi e telegrammi, non c’era un modo vero e proprio per gli esseri umani di venire a conoscenza di eventi in un’altra provincia o stato, tanto meno in un’altra parte del mondo.
Soprattutto da quando Musk ha abbassato le barriere di sicurezza con l’acquisizione di X, l’informazione [per lo più] libera è fluita senza essere ostacolata dalle obsolete reliquie dei media aziendali. Questo è il motivo principale per cui il consorzio di Davos ha inserito la “disinformazione” come nemico numero uno nella sua lista a breve termine.
La perfida signora Von Der Leyen sottolinea proprio questo aspetto nel suo discorso:
Non sorprende quindi che l’autrice indichi l’introduzione del “Digital Services Act” da parte dell’Unione Europea come l’apice della lotta contro questo spauracchio esistenziale della “libertà di parola”, che li rende così nervosi. Il DSA è un argomento che ho trattato anche io:
Mentre le cose si scaldano in tutto il mondo e la società si avvia verso un anno elettorale cruciale, la battaglia per la narrazione prende forma. Il conflitto israeliano ci ha aperto gli occhi non solo sulla fragilità della narrazione dell’establishment, ma anche sulla nostra libertà di parlare delle questioni più delicate. E a quanto pare, per l’establishment,
Per non parlare del fatto che si guardava alle misure di repressione di massa che sicuramente sarebbero arrivate, visto quanto era stata erosa la fiducia dell’establishment.
Dopo tutto, c’è da meravigliarsi se persone come queste non riescono a capire perché nessuno le prende più sul serio?
Quanto sopra non è uno scherzo, comunque. Diverse case editrici di notizie tradizionali hanno denunciato la censura lassista della Cina di recente, quando si trattava della loro gallina dalle uova d’oro, Israele: NYTimes e CNN
tra loro. Avreste mai pensato di vivere fino a vedere la propaganda orwelliana alla rovescia prendere una piega tale da accusare la Cina di essere troppo libera?
Le persone che ci hanno insegnato i pericoli della lettura fuori dalle righe sono ora terrorizzate dal fatto che li abbiamo ignorati e continuiamo a pensare con la nostra testa.
Questo è il problema di questi globalisti: per nascondere i loro crimini devono continuare a raddoppiare, ma per farlo richiedono sempre più sforzi e una crescente complessità di scuse improbabili e insensate. È un po’ come la teoria della relatività e la velocità della luce: più ci si avvicina alla velocità, più i requisiti energetici diventano assurdamente irrealistici.
Sembra sempre più che le élite stiano raggiungendo il loro livello di 0,99c e che l’assurdità dei loro intrugli stratificati stia per scoppiare.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
