Il paradosso dei benefici della Gran Bretagna

Perché *le persone non dovrebbero* prendere ciò che possono ottenere?

Morgoth21 marzo

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

LEGGI NELL’APP

Un giorno, quando ero quasi adolescente, mio padre irruppe nella mia camera da letto, mi trascinò a forza fino all’ufficio di disoccupazione e mi fece iscrivere a una serie di corsi e programmi di formazione sui quali non avevo voce in capitolo. Lasciare la scuola e bighellonare per un po’ era una cosa, ma se la situazione fosse continuata, avrei avuto diritto al “Job Seekers Allowance”, che era oltre ogni limite. Nei giorni precedenti la rivoluzione blairiana, richiedere il sussidio era definito “signing on” perché il richiedente doveva mettersi in fila con un piccolo libro, apponendo una firma su un tagliando fornito da un burocrate snob. Essere “signing on” era un segno di status estremamente basso e persino sospetto. Ancora più di conseguenza, per me, significava che mia madre non poteva più dire alle “ragazze al lavoro” che mi stavo prendendo una pausa dopo aver lasciato la scuola; no, signing on era molto diverso da quello.

E così i miei giorni spensierati di vagabondaggio finirono prima ancora di iniziare.

Un giorno negli anni ’90…Morgoth·6 aprile 2023Leggi la storia completa

Ero iscritto a un corso di formazione a tempo pieno per intonacatura e costruzione a North Shields. Tecnicamente, non mi sarei iscritto e i miei genitori non avrebbero più dovuto sentirsi in imbarazzo nel club quando i loro amici gli chiedevano cosa stessi facendo. Inoltre, avevo l’opportunità di attraversare il North Tyneside con stivali da lavoro sporchi e consumati e una borsa di attrezzi con una livella a bolla che spuntava fuori, che segnalava “lavoratore” e mi rendeva orgoglioso come un gallo.

Crescendo nel North Tyneside, il programma di deindustrializzazione post-Thatcher ha fatto sì che la coda per il sussidio non sia mai stata del tutto estranea. Il mio atteggiamento verso i “benefici” è in qualche modo conflittuale. Da un lato, sono ben consapevole della relazione simbiotica e persino parassitaria tra il lavoro interinale a breve termine e la facilità con cui le aziende licenziano rapidamente i lavoratori proprio perché vengono reinseriti rapidamente nel sistema di pagamento governativo. Allo stesso tempo, è chiaro che milioni di persone stanno derubando il sistema e i contribuenti lavoratori vengono presi in giro da perdenti e sciocchi.

Per avere un’idea della colossale quantità di denaro governativo (dei contribuenti) convogliato nel sistema dei benefit, considerate che il contribuente medio sborsa 2000 sterline all’anno. In effetti, ci sono 25-28 milioni di richiedenti e solo 31-32 milioni di contribuenti.

Con la spesa annuale dello stato sociale che ora ammonta a poco meno di 300 miliardi di sterline (!), l’emergere di turbolenze geopolitiche e le voci di un aumento radicale della spesa per gli armamenti, il governo ha recentemente deciso di prendere finalmente in mano la motosega e tagliare fuori un po’ di grasso dal sistema.

Eppure, negli ultimi anni, ho spesso considerato lo strano paradosso dell’atteggiamento del governo nei confronti dello stato sociale e dei suoi programmi sociali, la dedizione al multiculturalismo e l’ethos neoliberista generale. Il cambiamento sismico nei costumi culturali che si è verificato da quando ero adolescente ha portato la domanda non più “Perché ricevi sussidi?” ma quella più nichilista “Perché non prendi semplicemente tutto quello che puoi?”

Il governo e le istituzioni culturali danno per scontato che il contratto sociale resterebbe intatto nonostante la sua abolizione, che spesso sembra frutto di una malizia latente.

L’atteggiamento dei miei genitori era, in sostanza, che per stare al passo con i Jones, non mi sarebbe stato permesso di restare in giro senza una direzione o un lavoro. Non era semplicemente una questione di incentivi finanziari, ma di status sociale. Eppure la logica del sistema negli ultimi decenni è stata guidata dal puro individualismo e da un disprezzo di fondo, persino dall’odio, per la comunità consolidata e la familiarità. Negli anni 2020, i Jones sono spesso Jamal o almeno perfetti sconosciuti il cui rispetto o approvazione non ha conseguenze o importanza.

Consideriamo questa osservazione fatta da un sondaggista di Channel Four che ha recentemente visitato la città inglese di Grimsby.

Le loro prospettive per il paese erano a dir poco apocalittiche. Parlavano di centinaia di britannici senza casa per le strade, mentre “ondate” di migranti illegali sono ospitate in hotel a spese dei contribuenti. Un’assistente parlava di bambini zoppicanti con problemi di salute mentale, con i lunghi postumi della pandemia di Covid ancora pungenti. La mamma casalinga parlava di criminali e drogati che vivevano sopra di lei, con politici e polizia locale impotenti a fermarli.

Nessuno degli elettori laburisti è riuscito a citare un risultato del partito per cui ha votato. L’azione più ricordata è stata il taglio del sussidio per il combustibile invernale da parte del partito laburista, descritto come una punizione per i britannici che hanno deviato più soldi all’immigrazione. Il gruppo non votante ha deliberatamente rifiutato le elezioni, ritenendo che non ci fosse un’opzione che li rappresentasse. I valori estranei dei partiti tradizionali li avevano allontanati: “non c’è più democrazia nel Regno Unito”.

Lo stato sociale moderno deve funzionare in questo contesto di decadenza, abbandono e tradimento. Per i nativi della classe operaia, la pressione dei pari e lo stigma sociale del “rivendicare” hanno cessato di esistere perché le fondamenta su cui un tempo si ergeva una società empatica e di grande fiducia sono ridotte a fango e melma.

Lo stato sociale emerse dopo la seconda guerra mondiale, offrendo apparentemente una rete di sicurezza a coloro che erano caduti in tempi difficili. Nel 1948, la Gran Bretagna era una delle società più sicure di sé, coese e omogenee sulla terra. Sembrava perfettamente ragionevole che quei lavoratori non dovessero diventare indigenti se l’attività di qualcuno chiudeva o una fabbrica andava in bancarotta. Non da ultimo perché, da una prospettiva puramente machiavellica, i socialisti più intransigenti erano in attesa di trarre vantaggio da tali instabilità intrinseche all’interno del sistema.

I lavoratori che non erano in grado di “reggersi in piedi da soli” venivano instillati in loro un senso di vergogna perché altri, vale a dire i loro fratelli, cugini, vicini e amici, li sostenevano. Era intrinsecamente evirante e demoralizzante per un uomo che lo Stato mettesse il pane sulla sua tavola.

Implicito in queste ipotesi è che il rapporto tra uomo e stato fosse reciproco e onesto. Le tasse e l’assicurazione nazionale erano tutte versate in un contenitore collettivo; chiunque approfittasse della situazione era, naturalmente, un cattivo attore. Gli incentivi sociali erano di avere il meno possibile a che fare con lo stato.

A mio parere il neoliberismo thatcheriano ha indebolito l’ethos pervasivo promuovendo la mentalità ipercapitalista e individualista di una nazione di intraprendenti spietati. L’affermazione che “non esiste una cosa come la società”, ma semplici concorrenti all’interno di un mercato ha avuto l’effetto a lungo termine di gocciolare acido sui legami sociali del paese. Eppure, in generale, lo stato si è affidato alla pressione sociale piuttosto che all’attuazione di sanzioni per distogliere le persone dalla sua generosità. Tuttavia, la pressione si stava allentando in una cultura sempre più atomizzata e individualista.

Un segnale istruttivo di dove le cose stavano andando è da trovare nel personaggio parodia del giovane musulmano di Sacha Baron Cohen, “Ali G”. Nel 2000, Cohen adottò la sua personalità di Ali G e intervistò il convinto socialista della vecchia scuola Tony Benn. Cohen chiese a Benn che senso avesse lavorare quando poteva semplicemente “uscire con le sue puttane”. La reazione di Benn fu un misto di incredulità e disprezzo all’idea che qualcuno potesse scegliere di vivere di sussidi.

Benn non lo sapeva, ma Cohen ha minato le ipotesi universaliste insite nella sua visione del mondo. Il personaggio di Cohen, Ali G, ha esplicitamente ripudiato la moralità ad alta fiducia che sorreggeva lo stato sociale che Benn aveva tanto a cuore. Era lì per imbrogliare perché non era la sua gente che stava imbrogliando. Tale tribalismo è, ovviamente, un anatema per il pensiero di sinistra; il fattore determinante non è l’identità etnica, ma la classe. In quanto tale, un immigrato pakistano di seconda generazione dovrebbe essere forgiato nello stesso crogiolo proletario dei suoi vicini inglesi della classe operaia. Eppure, quando Cohen ha condotto la sua intervista-parodia con Tony Benn, il progetto multiculturale stava solo iniziando ad accelerare.

Quindi, se l’individualismo egocentrico di Thatcher era acido per i legami della società britannica ad alta fiducia, allora il multiculturalismo equivaleva a spazzarli via. Molto prima che gli uomini migranti venissero ospitati negli alberghi, il Daily Mail sfornava un brodo infinito di indignazione contro i truffatori dei sussidi e gli scrocconi del sussidio. Incapaci di fare nulla contro l’abuso ormai dilagante del sistema, milioni di nativi britannici della classe operaia si chiedevano “Perché preoccuparsi?”

Inoltre, dire che gli incentivi erano “perversi” significava sminuire un sistema in cui una settimana lavorativa di 50 ore poteva far sì che qualcuno guadagnasse il salario minimo e portasse a casa solo 50 sterline in più di quanto avrebbe ricevuto dal sussidio di disoccupazione, una volta dedotte le tasse, l’assicurazione nazionale e l’affitto.

A differenza dei ricchi o dei lavoratori autonomi, i poveri non potevano eludere le tasse, quindi manipolavano il sistema previdenziale.

Ascoltare il governo parlare di questo problema è come essere trasportati indietro nel tempo, a un’epoca prima che facessero la guerra al tessuto della Gran Bretagna. Sentiamo banalità di persone che “pagano la loro giusta quota” e “contribuiscono” come se ci fossero ancora legami coesi attraverso cui si potessero esercitare pressione e status tra pari.

Passa a pagamento

Dalla rete di sicurezza alla gabbia

L’ultimo contatto con lo stato sociale britannico risale ai primi anni del 2010, quando ho sopportato un anno di povertà e privazioni estreme a causa del fatto di essere rimbalzato tra il sussidio di disoccupazione e una serie di lavori interinali a breve termine. La cosiddetta ” Tassa sulla camera da letto ” introdotta dai conservatori mi ha penalizzato ulteriormente, costringendomi a sopravvivere con 20 sterline a settimana. Mio padre, che a quel tempo considerava il sistema di sussidi come un libero per tutti, concluse che ero punito per essere bianco e avere una lunga storia di lavoro. Questa nuova mentalità disillusa era in netto contrasto con i primi tempi in cui “qualsiasi lavoro è meglio di nessun lavoro”.

In realtà, il settore privato e lo Stato si erano accordati per ridurre la classe operaia britannica bianca a una fonte pronta di manodopera a basso costo che poteva essere assunta e licenziata a piacimento. Così, lo status sociale implicito ottenuto dall’impiego a tempo pieno svanì perché non c’era praticamente alcuna differenza tra essere dentro o fuori da un lavoro.

Tutto ciò per dire che il tessuto sociale decadente della nazione si riflette direttamente nel gonfiore e nella truffa dello stato sociale. Come l’Inghilterra stessa, un tempo un ideale nobile e “invidia del mondo” ridotto a un tritacarne manageriale che si prende cura di una popolazione priva di un’etica superiore, derubata di un paese basato sulla compassione e la parentela, tradita a ogni passo dalla classe politica venale.

I discendenti degli operai che hanno interagito con il sussidio di disoccupazione con un senso di vergogna e sollievo non hanno una risposta adeguata alla domanda “perché non sfruttare lo Stato?” perché il più delle volte non esiste una risposta che trascenda il semplice incentivo finanziario, e spesso nemmeno questa è sufficiente.

Come l’NHS, il futuro del gigantesco stato di dipendenza della Gran Bretagna probabilmente ridurrà le persone a punti dati, con gruppi di clienti selezionati a cui saranno assegnati criteri meno estenuanti da soddisfare rispetto ai nativi. Un sistema grezzo gamificato che raschierà via le ultime vestigia di compassione per creare una cattedrale vuota di reddito di cittadinanza di sostentamento di base senza significato o ragione se non quella di fare qualcosa con la popolazione ridondante.

E provo pietà per coloro che sono condannati a rimanerne intrappolati.

Al momento sei un abbonato gratuito a Morgoth’s Review . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento