Tag: stati uniti

Cosa ci dice l’Ucraina sulla guerra in arrivo, di Bernard Wicht

Un commento

Alla fine del 2021, Bernard Wicht ha pubblicato Vers l’autodéfense: le défi des guerres internes ( Towards Self-Defense: The Challenge of Internal Wars ). Le sue riflessioni restano di grande attualità, nonostante il recente ritorno, a quanto pare, dei conflitti “interstatali”. Gli abbiamo posto alcune domande per capire meglio le nuove linee del fronte.

Nella sua recensione di questo libro, il filosofo Eric Werner ha sottolineato l’aspetto più preoccupante della guerra nel 21° secolo: la sua irruzione nello spazio interno delle società, la sua trasformazione in una guerra di “tutti contro tutti”, senza limiti e senza regole. Come storico e stratega, Wicht «non si accontenta di descrivere le trasformazioni in questione, ma le collega all’evoluzione complessiva delle nostre società, mostrando che sono la conseguenza di sconvolgimenti più profondi».

Ora siamo testimoni diretti di questi sconvolgimenti profondi, su base quotidiana. Dalla pubblicazione del suo libro si sono verificati eventi di proporzioni tettoniche. Abbiamo ritenuto utile fare il punto sullo spirito e sulle modalità dell’autodifesa in un momento in cui sta tornando la guerra “convenzionale” tra forze armate. [Questa intervista è condotta da Laurent Schang, che dirige la casa editrice Éditions Polémarque , a Nancy, in Francia, e da Slobodan Despot, con sede in Svizzera, che pubblica la rivista Antipresse .

Nell’attuale letteratura scientifica sui conflitti armati post 11 settembre in generale, e sulla guerra contro lo Stato Islamico in particolare, è consuetudine tracciare una linea più o meno esplicita tra i protagonisti coinvolti. Questo principio di distinzione si basa sul presupposto che i conflitti contemporanei siano tra due parti, una delle quali è buona e l’altra cattiva per difetto. Questa moralizzazione dello studio dei conflitti, che è originale nella scala della storia della guerra, o più precisamente nella scala del modo in cui le nazioni cosiddette “occidentali” pensano alla guerra, pone tuttavia alcuni problemi teorici. Questa tendenza è dannosa per lo studio della guerra da un lato e per lo sviluppo di una risposta adeguata dall’altro (Olivier Entraygues, Regards sur la guerre: L’école de la défaite—Viste sulla guerra: The School of Defeat).

Laurent Schang e Slobodan Despot (LS-SD): In primo luogo, una necessaria domanda preliminare. In un contesto di quasi totale disinformazione, da entrambe le parti, è possibile pensare di decifrare le operazioni militari in corso?

Bernard Wicht (BW): Se un giorno riusciremo ad arrivare alla differenza, la guerra in Ucraina verrà senza dubbio insegnata per prima come la più grande manovra di disinformazione mai condotta nella storia dell’arte della guerra. Ricordiamo a questo proposito che dalla prima guerra in Iraq (1990-1991), la disinformazione è stata parte integrante della strategia attuata dagli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali.

Bernard Wicht.

In quell’occasione è stato il caso degli incubatori dell’ospedale di maternità di Kuwait City, che è stato dato ai media. Queste incubatrici sarebbero state disconnesse dai soldati iracheni quando hanno invaso il Kuwait, causando la morte dei neonati che vi si trovavano. È stata l’indagine post-conflitto di una squadra di giornalisti danesi a smascherare la menzogna: l’ospedale di Kuwait City non ha un reparto maternità e le donne non vanno a partorire lì. Inoltre, la giovane donna che ha denunciato questo apparente crimine di guerra davanti alle autorità dell’Onu a New York si è rivelata la figlia dell’ambasciatore kuwaitiano a Washington, studentessa per diversi anni in un’università americana. Per gli strateghi di Washington, lo scopo della manovra era quindi quello di provocare uno “shock emotivo” all’interno della comunità internazionale,

Poi, nel 2002, prima dello scoppio della seconda guerra in Iraq, la famosa “prova” delle armi di distruzione di massa possedute da Saddam Hussein è stata brandita davanti agli stessi organismi delle Nazioni Unite, sotto forma di una piccola fiala, dal segretario americano alla Stato all’epoca, l’ex capo di stato maggiore dell’esercito americano, il generale Colin Powell. Ancora una volta, l’obiettivo era convincere il mondo del grave pericolo rappresentato dall’Iraq per la stabilità internazionale. Finora queste armi di distruzione di massa non sono state ancora scoperte.

Questa strategia di disinformazione è attualmente perseguita su scala globale, principalmente dai media europei e americani e da un pugno di esperti vicini agli ambienti della NATO. Questa manovra è finora riuscita a impedire qualsiasi analisi coerente del conflitto ucraino. Gli ucraini continuano a rilasciare comunicati di vittoria, mentre i russi sono molto discreti. In altre parole, nelle parole del famoso detective (creato da Agatha Christie) Hercule Poirot, “in questo caso tutti mentono”, costringendo il nostro uomo a ricostruire gli eventi secondo la sua esperienza del crimine, del buon senso e delle domande di fondo ( cui bono , motivo, opportunità e mezzi).

In questa particolare guerra, ci troviamo in una situazione molto simile a Poirot, e siamo costretti a cercare di ricostruire il corso delle operazioni secondo alcuni frammenti di realtà e utilizzando la conoscenza dell’arte della guerra e della storia militare. Ecco perché dobbiamo chiederci, al di là delle successive narrazioni che Stati Uniti e NATO hanno cercato di imporre dall’inizio del conflitto (resistenza vittoriosa delle forze ucraine; poi crimini di guerra russi; e, più recentemente, un vasto contrasto ucraino- offensiva e ritirata dell’esercito russo), cosa si può dire con un minimo di certezza in questa fase:

  • Alla fine del 2021, alla vigilia dello scoppio della guerra, l’esercito ucraino era in uno stato di degrado (vedi inserto: “Ucraina, uno Stato fallito?”).
  • Nel giugno 2022, alti funzionari ucraini hanno riconosciuto che le loro truppe stavano subendo perdite spaventose di fronte alla potenza di fuoco dell’esercito russo, con circa 100 morti e 500 feriti al giorno .
  • A terra, dalla fine dell’estate, vediamo un esercito russo che non sembra avere alcuna fretta di porre fine alle cose, prendendo il suo tempo avanzando in alcuni punti e ritirandosi in altri. Sebbene in gran parte meccanizzata e con il completo controllo del cielo, non lancia la grande offensiva decisiva volta alla capitolazione del governo Zelensky. Al contrario, ha permesso agli ucraini di riconquistare alcune città e villaggi.

Dovremmo quindi accettare la narrazione ufficiale occidentale di una controffensiva decisiva, grazie alle armi miracolose consegnate dalla NATO (compresi i mercenari al loro servizio) e al ritiro generale delle forze russe incapaci di reagire?

Questa versione dei fatti potrebbe essere accettabile se ci trovassimo di fronte all’esercito russo degli anni ’90, quello che si è impantanato in Cecenia e il cui decadimento è stato poi equivalente a quello dell’esercito ucraino alla vigilia del 24 febbraio 2022. C’è voluto Vladimir Putin più di un decennio per ripristinare un esercito efficace e competente le cui qualità si sono viste durante l’intervento in Siria al fianco di Bashar al-Assad, a partire da settembre 2015.

Ucraina, uno Stato fallito?

Nel suo studio del 2017, Emmanuel Todd ha dato una diagnosi pessimistica dell’Ucraina. La considera una nazione “che non è stata in grado di costruirsi uno stato dalla sua separazione dalla Russia”. Aggiunge che il Paese è pericolosamente vuoto di popolazione: “sopra una certa soglia di emigrazione… in Ucraina, ad esempio… i flussi possono destabilizzare le società… senza poter prevedere molto di più della comparsa di buchi neri sociologici”. A questo proposito, evoca «l’apparenza di una zona di anarchia» e ricorda che la massiccia partenza dei ceti medi ucraini verso l’Europa o la Russia, rende molto improbabile che questo Paese si stabilizzi politicamente perché, appunto, «la costruzione di uno stato è solo la cristallizzazione istituzionale della supervisione della società da parte dei suoi ceti medi.

Dal 2014 (Euro Maidan) la classe politica ucraina si è disintegrata in liti interne tra filorussi e filoeuropei, lasciando campo libero alle organizzazioni paramilitari di estrema destra.

LS-SD: Come spiegheresti questo “gioco del gatto e del topo” in cui è impegnato l’esercito russo?

BW: Penso che questa stessa espressione ci dia la “chiave” necessaria per decifrare ciò che sta accadendo in questo momento:

  • Per la cronaca, l’obiettivo della Russia non è principalmente l’Ucraina, ma stordire e sbilanciare UE e NATO (crisi energetica=> crisi economica=> inflazione, recessione. Vedi inserto: “The Legacy of Soviet Operational Thinking” ).
  • D’altra parte, sotto la pressione dei suoi mentori occidentali, il presidente Zelensky ha ritirato le sue proposte di pace di febbraio-marzo, in modo che la guerra possa continuare fino all’esaurimento. Questo è molto probabilmente il gioco che il gatto russo sta giocando con il topo ucraino. Dal momento che una soluzione negoziata sembra impossibile oggi, solo l’esaurimento (demografico) dell’Ucraina può garantire alla Russia una relativa “tranquillità” a lungo termine sul confine sud-occidentale.
  • Questa dialettica del gatto e del topo potrebbe spiegare l’atteggiamento russo di “non voler mettere fine a tutto”. Una tale posizione strategica non è sconosciuta nella storia militare.

Spieghiamolo con un esempio storico.

Il caso della guerra civile spagnola (1936-1939) è particolarmente emblematico da questo punto di vista. Il generale Franco, comandante in capo delle forze nazionaliste, è stato a lungo considerato, certamente come un politico molto scaltro, ma come un povero stratega sul campo. Nonostante la superiorità militare a sua disposizione, fece scelte operative sbagliate, dando ai repubblicani la possibilità di effettuare disperati contrattacchi, prolungando, così, la guerra di almeno due anni.

Poi, di recente, la ricerca storica ha rivelato che queste “scelte sbagliate” sono state fatte consapevolmente al fine di esaurire il potenziale umano dei repubblicani nelle battaglie di annientamento, dove la potenza di fuoco dell’esercito nazionalista poteva raggiungere il suo pieno potenziale. Per esempio, già nel settembre del 1936, invece di prendere Madrid, allora molto poco difesa, ottenendo così la capitolazione del governo repubblicano e ponendo fine alla guerra in due mesi, Franco optò per la presa di Toledo, città certamente molto simbolica, ma la cui importanza strategica era limitata. Franco volle una lunga guerra per distruggere il bacino demografico dei repubblicani e così “ripulire” le regioni conquistate da popolazioni favorevoli al regime in atto. Sentiva che non avrebbe potuto avere la stabilità necessaria per ricostruire il paese se una generazione filo-repubblicana giovane e sufficientemente numerosa fosse sopravvissuta alla guerra. Lo ha detto esplicitamentein un’intervista : “In una guerra civile, è meglio occupare sistematicamente il territorio, accompagnato dalla necessaria pulizia, che una rapida disfatta degli eserciti nemici che lascerebbe il paese infestato da avversari”.

L’eredità del pensiero operativo sovietico

Pensare in termini di obiettivo “Ucraina” è troppo ristretto. È importante tenere presente che, geograficamente parlando, la Russia è un paese mondiale (in senso braudeliano). Né l’Europa occidentale né gli Stati Uniti lo sono. Il pensiero strategico russo si sviluppa a livello macro-spaziale e macro-culturale. Riprende le conquiste della sua sorella maggiore, il pensiero strategico sovietico, che ha sviluppato e concettualizzato quello che viene chiamato il livello operativo della guerra, che non prende più di mira principalmente obiettivi militari tattici (truppe, equipaggiamento, infrastrutture, ecc.), ma l’avversario come un sistema .

Il pensiero operativo non vede il nemico da un punto di vista strettamente militare, a differenza della classica dottrina Clausewitziana di distruggere le forze armate nemiche in una grande battaglia di annientamento considerata la chiave della vittoria. Il pensiero operativo sovietico e poi russo si avvicina all’avversario da una prospettiva sistemica: mira al suo crollo, non in una grande battaglia decisiva, ma con azioni in profondità .

Va notato che questa nozione copre diversi aspetti: il termine profonditànon si riferisce necessariamente al dispositivo difensivo dell’avversario (fortificazioni, centri logistici, reti di comunicazione), ma a tutte le strutture politiche, socio-economiche e culturali nonché alle infrastrutture che consentono il funzionamento del Paese nemico. Pertanto, dal punto di vista del pensiero operativo russo, l’obiettivo perseguito è raramente specifico; è olistico.

La Russia non sta semplicemente cercando di mettere alla prova un vicino recalcitrante, è il “nemico sistemico” a cui punta mostrando in termini concreti di essere non solo pronta, ma soprattutto capace di fare guerre, compresa quella nucleare. Questo nemico sistemico è ovviamente l’UE e la NATO. La Russia ha potuto prendere coscienza al più tardi con la guerra in Siria (dal 2011 in poi) delle scarse capacità di intervento occidentale che, in questo caso, si sono limitate all’invio di pochi contingenti di forze speciali a sostegno delle milizie curde. È stato in grado di farsi un’idea concreta dei severi limiti operativi e dell’incapacità dell’Alleanza Atlantica di condurre un’operazione militare su larga scala a causa della mancanza di manodopera e logistica.

Successivamente, Vladimir Putin e il suo staff hanno potuto pianificare il loro intervento in Ucraina. Ma l’Ucraina non è l’obiettivo principale della guerra; è solo un campo di battaglia, cioè un luogo dove si svolgono le operazioni militari. I russi hanno altri effetti e bersagli.

Quanto agli effetti , la Russia vuole dimostrare che può dichiarare una guerra convenzionale e portarla a termine. Di fronte a questa dimostrazione di forza, va notato che la NATO e l’Unione Europea (UE) sono militarmente “assenti”.

LS-SD: Credi che anche i russi vogliano una lunga guerra? Hanno davvero un interesse per questo?

BW: Mutatis mutandis, questo potrebbe essere il calcolo dei russi di fronte alla guerra (per procura) che gli Stati Uniti e la NATO stanno conducendo contro di loro attraverso gli ucraini. Questa guerra finirà alla fine a causa della mancanza di combattenti. Ma dobbiamo affrettarci ad aggiungere che, anche da parte russa, non tutto è semplice. Lo shock causato dalla parziale mobilitazione delle giovani generazioni non fa ben sperare. In effetti, una parte della società di questo grande paese assapora da più di vent’anni le “delizie” della società dei consumi: possibilità di viaggiare all’estero, un certo senso di libertà legato allo stile di vita consumistico, ecc. Per tutti di loro, improvvisamente, tutto è cambiato. Per tutti loro, all’improvviso, tutto si è fermato e chiuso. Lo spettro della guerra e della morte ora perseguita le loro vite quotidiane, da qui la domanda,

In queste condizioni, possiamo ipotizzare che Russia e Ucraina siano entrambe a rischio di un reciproco collasso. Un po’ come la dialettica tra Grecia e Roma nell’antichità, l’antinomia tra questi due mondi è riassunta dalla famosa formula – La Grecia prigioniera fece prigioniero il suo selvaggio conquistatore – esprimendo il fatto che, militarmente sconfitta, la Grecia riuscì comunque a ellenizzare completamente il mondo romano . In questo caso, un’Ucraina militarmente distrutta provocherebbe, in cambio di shock, un crollo della Russia a causa dei sacrifici richiesti o, almeno, avvertiti da una parte del popolo russo. I recenti attacchi perpetrati sul suolo russo potrebbero rafforzare questa sensazione di improvvisa fragilità?

LS-SD: Qual è l’importanza del tuo studio sull’autodifesa quando la guerra infuria alle nostre porte?

BW: Come indica il titolo, il mio ultimo libriccino è dedicato all’autodifesa, che ritengo essere il concetto operativo anziché quello di “difesa nazionale”, divenuto obsoleto con il declino dello stato-nazione (segnato in particolare dal concomitante ed esponenziale ritorno del mercenarismo.

[La sociologia weberiana relativa alla formazione dello stato moderno (Max Weber, Norbert Elias, Otto Hintze, Charles Tilly, per citare i principali) si concentra sulla costruzione del monopolio statale della coercizione , chiamato anche monopolio della violenza legittima. Evidenzia così l’evoluzione dell’apparato militare e il suo progressivo controllo da parte delle autorità statali. Dal punto di vista di questa concezione della costruzione dello stato, il ricorso ai mercenari rappresenta una tappa intermedia tra l’età feudale (caratterizzata dall’assenza dello stato oltre che da una cavalleria anarchica praticante la guerra privata – Faustrecht), e il periodo contemporaneo con l’avvento degli eserciti nazionali completamente controllati dallo stato. L’attuale ritorno del mercenarismo, attraverso il ricorso a compagnie militari private, tende a segnalare un “ritorno al passato”, e di conseguenza una relativa decostruzione del monopolio di Stato. Su questo argomento si veda Yves Déloye , Sociologie historique du politique .]

Ecco perché, allo scoppio della guerra in Ucraina, pensavo che anche il mio studio fosse ipso facto divenuto obsoleto, poiché l’attacco russo sembrava indicare il grande ritorno della guerra convenzionale tra stati e quella degli eserciti regolari. La mia ipotesi di lavoro, basata su minacce di tipo “guerra civile molecolare”, con predominanza di attori non statali, come narco-gang, narcoterroristi e islamo-jihadisti, sembra quindi compromessa. Come mi ha detto il mio amico Laurent Schang la sera del 24 febbraio, “questa volta è la fine della guerra 2.0” (riferendosi alle sfide subbelliche).

LS-SD: Gli stati-nazione dell’Europa occidentale e occidentale sono ancora in grado di fare la guerra?

BW: È evidente che, a parte pochi battaglioni sparsi, la NATO non ha più alcun potere militare effettivo; che l’esercito tedesco è in avanzato stato di decadimento; che l’esercito francese (sebbene ancora molto operativo) ha solo sette giorni di munizioni in caso di scontro ad alta intensità, ed è lo stesso con tutto il resto.

Tutto ciò significa che nell’Europa occidentale lo Stato-nazione non è più in grado di “fare la guerra”, funzione che è stata il suo principale attributo regalian e la forza trainante della sua costruzione storica (secondo la famosa formula di Charles Tilly, “la guerra fa il Stato.” ( Vedi inserto “La guerra come forza trainante dietro la costruzione dello Stato-nazione” ).

Oggi, lo stato-nazione è accalcato sul suo unico privilegio di carcerazione penale. Inoltre, la tempesta di disinformazione mediatica, orchestrata dall’inizio della guerra in Ucraina, mostra che la cittadinanza ha perso ogni sostanza e che non è più importante informare uomini e donne liberi e responsabili, ma mantenere un popolo, sempre al passo con i sull’orlo di una rivolta o di una rivolta, calma.

La guerra come forza trainante dietro la costruzione dello stato-nazione

Nel suo approccio alla costruzione dello stato, Charles Tilly mette in evidenza due fattori che contribuiscono alla formazione del monopolio statale della violenza legittima: da un lato, la costrizione (la capacità di imporre l’ordine e, soprattutto, per mobilitare le risorse umane necessarie per fare la guerra); e, dall’altra parte, il capitale (la capacità di finanziare ed equipaggiare eserciti attraverso le tasse ei profitti del commercio estero).

Così, Tilly dimostra che è la combinazione di questi due fattori (da cui il titolo della sua opera) che determina il tipo di organizzazione statale in vigore, in un dato momento storico, cioè quella capace di “fare la guerra”. Nel nostro caso, a partire dal XVI secolo, le trasformazioni nell’arte della guerra (sistematizzazione dell’uso delle armi da fuoco, ricorso a soldati professionisti, crescita esponenziale del numero dei soldati) hanno portato alla necessità che le unità politiche esistenti in Europa disporre di risorse finanziarie sufficienti per poter “permettersi” questo nuovo strumento militare.

Da qui l’istituzionalizzazione della tassazione , al posto delle vecchie tasse feudali locali. Furono così poste le basi del moderno stato-nazione (una burocrazia incaricata di riscuotere le tasse, un esercito permanente). Da quel momento in poi, la dinamica vincolo-capitalesi avviava: più guerre si succedevano in Europa, più si rafforzava il suddetto fenomeno stato-nazione nelle aree geografiche interessate (Paesi Bassi, Francia, Spagna e poi Prussia e Svezia). E arriviamo così alla famosa formula: la guerra fa lo Stato .

Oggi questa analisi rimane del tutto pertinente per comprendere l’evoluzione delle unità politico-militari. Tuttavia, le dinamiche sopra descritte hanno cambiato scala: con la globalizzazione, il capitale non si trova più a livello nazionale. Di conseguenza, gli stati sono svuotati della loro sostanza e dipendono dalla finanza globale per il loro funzionamento.

Oggi, all’incrocio tra vincolo (mobilitazione delle risorse umane) e capitale(mobilitazione delle risorse finanziarie), non troviamo più eserciti regolari, ma due tipi di organizzazioni militari non statali: da un lato, il mercenarismo sotto forma di compagnie militari private (PMC) e, dall’altro, le armi gruppi paramilitari-criminali. I primi sono generalmente finanziati dal capitalismo globale, i secondi dall’economia sommersa. Da un lato, c’è la combinazione di Wall Street e PMC, e dall’altro, la combinazione del traffico di droga e di vari gruppi armati irregolari.

LS-SD: Quindi, la tua analisi rimane rilevante?

BW: Vanitas vanitatis … Sì. È quella di uno Stato-nazione svuotato della sua sostanza dal capitalismo catastrofico , di società post-nazionali soggette a una violenza interna che non è più incanalata dall’ormai obsoleto monopolio di Stato. Se fosse ancora necessario, la guerra in Ucraina e le decisioni che ha generato (in particolare le sanzioni di cui siamo le prime vittime) dimostrano che gli stati europei non si preoccupano più del benessere dei loro popoli; che le loro élite politiche sono risucchiate dalle dinamiche del capitalismo globale e da coloro che detengono le leve di controllo.

Fernand Braudel diceva : “Il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato; quando è lo Stato”. Inoltre, la sua regolamentazione non passa più attraverso lo stato-nazione (welfare), ma attraverso la guerra (welfare => guerra), sia essa interna o contro un nemico, designata dall’apparato mediatico (Russia in casu ). È importante tenere a mente questa realtà e farne il punto di partenza di qualsiasi sforzo per comprendere i meccanismi del mondo attuale, nel quadro del capitalismo globale, lo stato-nazione a guscio vuotonon è più oggetto di guerra; è solo il teatro (l’ambientazione, si potrebbe dire), lo spazio geografico in cui si svolgono i confronti. Se proviamo a studiarlo al di là del rumore dei media, la guerra in Ucraina rivela questo nuovo stato di cose.

LS-SD: Eppure questo conflitto segna il ritorno della guerra tra gli stati-nazione. Quindi, non è contraddittorio affermare che lo stato-nazione non è più oggetto di guerra?

BW: No, e questa domanda mi permette di chiarire il mio punto. In parole povere, si può dire che fino al 24 febbraio 2022 molti analisti (me compreso) ritenevano che la guerra infrastatalerappresentava il maggior rischio in Europa: 1) scontri a livello molecolare (attentati suicidi, machete, sparatorie); 2) avvenga al di sotto della soglia tecnologica; 3) coinvolgimento di gruppi armati, bande e cellule terroristiche; 4) finanziato attraverso il traffico di droga e altri canali dell’economia sommersa. In altre parole, una rappresentazione che segue direttamente dall’osservazione di Martin van Creveld: “Gli armamenti moderni sono diventati così costosi, così veloci, così indiscriminati, così imponenti, così ingombranti e così potenti che sono sicuri di portare la guerra contemporanea in un vicolo cieco, cioè, in ambienti in cui non funzionano. ( La trasformazione della guerra , p. 52).

Come dicevo all’inizio, lo scoppio della guerra in Ucraina ha mandato in frantumi questo quadro minaccioso facendo pensare a un ritorno alla guerra convenzionale in Europa (battaglie tra eserciti regolari, scontri di carri armati, artiglieria, aviazione e missili a lungo raggio, spettro dell’uso di armi nucleari tattiche). Tuttavia, a un esame più attento, la realtà del combattimento non è così ovvia. Certamente, la guerra convenzionale è davvero presente da parte russa, con un esercito disciplinato, ben equipaggiato e ben comandato che pratica manovre congiunte.

Da parte ucraina, invece, la situazione è molto più offuscata, poiché l’esercito di leva regolare era già allo sbando prima dello scoppio del conflitto, costringendo così il governo Zelensky a fare affidamento su gruppi paramilitari, in particolare i sinistri battaglioni Azov, i cui abusi contro la popolazione civile sono ormai ben noti. Tuttavia, sono le uniche vere forze combattenti su cui il “fallito” Stato ucraino (siamo onesti e usiamo questo termine) può fare affidamento per affrontare l’offensiva russa. Precisiamo che queste unità non dipendono direttamente dallo stato ucraino; hanno una loro modalità di finanziamento, basata sulla tratta e il racket mafioso delle popolazioni locali che non esitano a usare come scudi umani. Tuttavia, furono completamente decimati nei combattimenti intorno a Marioupol e alle acciaierie Azovstal.

[Sembrerebbe che dallo scoppio del conflitto le autorità ucraine abbiano emesso otto appelli di mobilitazione per sopperire alle pesanti perdite subite. Vale quindi la pena chiedersi perché le nuove generazioni stanno ancora rispondendo a queste chiamate quando sono quasi certe di morire sul campo di battaglia. Si può evocare la seguente ipotesi: gli ucraini delle classi lavoratrici non hanno avuto la possibilità di fuggire all’estero per mancanza di mezzi; in un paese distrutto dove l’economia è dissanguata, non è irragionevole pensare che un “bel” bonus per l’impegno (finanziato dal dollaro) possa rappresentare per loro un motivo sufficiente, perché la somma così percepita permette di garantire il sopravvivenza del resto della famiglia. Come spesso accade nella storia militare, sono i poveri che pagano la tassa sul sangue.]

Oggi, dopo le spaventose perdite umane subite dalle truppe ucraine, sono i mercenari che sembrano sopportare il peso maggiore dei combattimenti, ma che, soprattutto, stanno assumendo il ruolo predatorio precedentemente svolto dai battaglioni Azov. Questi mercenari ovviamente non sono pagati dall’Ucraina, che non ha i mezzi, ma dal complesso militare-mediatico americano-NATO. Il capitalismo è al lavoro! Possiamo quindi già affermare che al momento uno Stato indebolito ( in fallimento ) – l’Ucraina in questo caso – non è più in grado di muovere guerra alle proprie forze nazionali. È obbligata a fare appello a forze esterne che non controlla. Siamo quindi in linea con la nostra precedente osservazione sull’incapacità dello stato-nazione di fare la guerra.

[Secondo l’analisi dei video disponibili, si tratterebbe di mercenari di origine latinoamericana, probabilmente reclutati dai servizi di Erik Prince (fondatore della famigerata SMP Blackwater). Quest’ultimo era stato chiamato, ai tempi della Primavera Araba, dalle monarchie petrolifere del Golfo, per dotarle di battaglioni di polizia militare, composti da mercenari colombiani. Questi ultimi non si sono fatti scrupoli a sparare sulla folla, mentre gli eserciti tunisino ed egiziano si erano rifiutati di farlo nei rispettivi paesi. Erik Prince ha i collegamenti necessari per questo pool di reclutamento].

Divaghiamo un po’ per notare quanto troviamo qui lo scenario della Guerra dei Trent’anni (1618-1648). Questa guerra è un perfetto esempio degli sviluppi sopra menzionati: la confusione tra guerra interna e guerra interstatale; la relativa debolezza degli stati coinvolti; e, di conseguenza, il ricorso esponenziale a appaltatori militari privati ​​(mercenari). Per la cronaca, i giovani regni europei (Francia e Svezia) cercarono di sfruttare la temporanea debolezza del Sacro Romano Impero per aumentare il loro territorio e la loro influenza in Europa. Infatti quest’ultimo era invischiato in una lotta interna contro i principi protestanti che sfidavano il potere imperiale.

Prima la Francia, poi la Svezia entrarono in guerra per approfittare di questa momentanea fragilità dell’Impero. Ma né il re di Francia né il re di Svezia avevano i mezzi per la loro politica. Non avevano un apparato statale-nazione sufficiente per mantenere una tale guerra per un lungo periodo di tempo e su vasti territori; la loro burocrazia, ancora agli albori, non consentiva loro di aumentare le tasse in modo efficiente e sostenibile, né di reclutare le truppe necessarie tra la popolazione.

Il Sacro Romano Imperatore aveva le stesse limitazioni. Per questo tutti si sono rivolti a imprenditori militari (Wallenstein, Tilly, Saxe-Weimar in particolare). Oltre alle loro capacità di grandi capitani , questi imprenditori militari erano anche uomini d’affari di talentocon le reti appropriate per reclutare soldati e mantenere i loro eserciti. Da quel momento in poi, e proprio per l’attuazione di questo modello di business, questa guerra è diventata un “affare commerciale”, determinato in gran parte dagli interessi di questi imprenditori e dei loro finanziatori. Furono loro a decidere gli obiettivi, non tanto secondo le priorità politico-strategiche degli Stati, quanto piuttosto secondo gli interessi “commerciali” delle rispettive compagnie (gli eserciti di mercenari messi a disposizione dei principi europei in lotta) . Per fare ciò, e data l’insufficienza dei finanziamenti pubblici, si affidarono al primo “sistema finanziario transnazionale”: la Banca di Amsterdam. Tuttavia, per quanto furbi fossero i banchieri bataviani, i crediti forniti non erano mai sufficienti a coprire tutte le esigenze, soprattutto in termini di logistica.

La durata del conflitto può anche essere spiegata per questo motivo: in un’Europa che esce dall’economia feudale ed entra nel cosiddetto “primo capitalismo”, l’imprenditoria militare ha portato profitti davvero succosi.

In breve, la Guerra dei Trent’anni offre un esempio di un confronto che può essere definito “pre-clausewitziano”, cioè un confronto in cui, sebbene iniziata dagli stati, la guerra ha presto cessato di essere la continuazione della politica con altri mezzi, per mancanza di adeguate risorse statali. Mutatis mutandis , è una situazione simile che troviamo oggi in Europa con la guerra in Ucraina.

LS-SD: Quindi, stiamo assistendo (o no) al ritorno della guerra convenzionale in Europa?

BW: Certamente, ma questa affermazione richiede qualche spiegazione, perché se c’è un ritorno alla guerra convenzionale , dobbiamo affrettarci a dire che si tratta di una guerra convenzionale NG (nuova generazione) in cui, da parte ucraina, le forze paramilitari e mercenarie , incaricati di difendere il Paese, si stanno rivelando più pericolosi per gli ucraini dell’esercito russo che li sta attaccando.

Da questo punto in poi, sembrano emergere i seguenti parametri riguardo a questa “guerra convenzionale di nuova generazione”: 1) a livello centrale, uno Stato-nazione indebolito ( fallito ) che non è più in grado di garantire la sua difesa attraverso la sua forze armate; 2) che deve fare appello a forze irregolari , paramilitari e mercenarie; 3) queste forze stanno “vivendo fuori dal paese” attraverso il racket e la predazione; 4) e sono massicciamente finanziati e attrezzati dal capitalismo globale. Inoltre, sembra che l’Ucraina non sia affatto un precursore in questa materia: all’inizio della guerra in Siria (2011), è stato l’intervento degli irregolari libanesi di Hezbollah a salvare dal collasso lo stato indebolito di Bashar El Assad.

Allo stesso modo, il caso dell’Azerbaigian indica una situazione simile: è grazie alle armi e ai mercenari messi a disposizione dalla Turchia, nonché ai contingenti di combattenti arabo-musulmani, tutti pagati dalle entrate petrolifere azere, che questo paese riesce a ottenere i successi che abbiamo visto in Nagorno-Karabakh.

Ma nonostante tutte le loro differenze, l’Ucraina, la Siria di Bashar e l’Azerbaigian non sono stati forti. Questo non è il caso degli Stati Uniti, che sono l’unico paese al mondo che ha una forte coesione sociale e un’economia prospera che avvantaggia tutti i suoi cittadini. Né nessuno di questi paesi ha una vera élite politica nazionale su cui l’apparato dello stato-nazione possa fare affidamento; il potere è detenuto da clan o cricche mafiose che cercano soprattutto di monopolizzare la ricchezza a proprio vantaggio.

LS-SD: Di conseguenza, per gli ucraini, è “una guerra nella guerra?”

BW: Sì, e questo non sorprende, se seguiamo la griglia del Leviatano di Hobbes: in assenza dello Stato, è la guerra di tutti contro tutti — che, nell’era del capitalismo globale, può durare indefinitamente perché rappresenta un affare molto redditizio, da cui il concetto di “capitalismo dei disastri”.

In altre parole, condotta da combattenti di unità paramilitari e mercenarie, questa belligeranza di NG è “illimitata” e diventa essa stessa l’obiettivo; i civili presumibilmente difesi diventano l’obiettivo principale dei suddetti gruppi armati e lo sforzo bellico è finanziato dal capitalismo globale nella sua declinazione “disastro”. Una tale guerra non rispetta le distinzioni di civile/militare, fronte/retro, guerra/crimine. È misto [non userò il termine “ibrido” perché è così abusato e frainteso]: convenzionale sul campo di battaglia, criminale nel suo funzionamento, terrorista nei suoi atti e mirato alle popolazioni. Consentitemi di sottolineare come arriviamo alle caratteristiche della guerra sub-statale sopra descritte.

LS-SD: Da questo punto di vista, quale ulteriore prospettiva generale si può trarre dalla situazione ucraina?

BW: Il caso ucraino mette in luce la profonda trasformazione dell’Europa e del mondo occidentale (di fatto la sua disintegrazione) attraverso due dimensioni specifiche: una macro-economica e l’altra macro-geografica . Il primo ci ricorda l’importanza del principio che la guerra si fa nello stesso modo in cui si produce la ricchezza : il modo di produzione economica in un dato momento ha un’influenza determinante sia sul tipo di guerra che sulla configurazione dello strumento militare. Pertanto, le guerre tra stati nel XIX e XX secolo erano essenzialmente basate su un’equazione a tre termini: Nazione + Rivoluzione industriale = eserciti di massa. Il capitalismo industriale ha formattato gli spazi nazionali (stati-nazione) e ha aumentato la concorrenza tra di loro in modo parossistico.

Oggi è definitivamente finita l’era degli eserciti nazionali regolari finanziati ed equipaggiati, grazie all’avanzare della Rivoluzione Industriale. Il capitale è mutato; è diventato interamente finanziarizzato ed è migrato al livello sovranazionale, portando a quella che di solito viene chiamata globalizzazione . È a questo livello che ora si produce ricchezza e si modifica irrevocabilmente la condotta della guerra. Ciò significa, come abbiamo già detto sopra in riferimento al ritorno del mercenarismo, che gli Stati non sono più padroni della propria difesa. Un esercito regolare, anche se apparentemente finanziato da uno stato, è diventato di fattouno strumento al servizio del capitale globale, come dimostra l’ansia (quasi surreale) dei governi europei di svuotare i loro magri arsenali, disarmando le proprie forze armate per inviare armi in Ucraina, alcune delle quali già vendute sui mercati paralleli. L’analisi di questa guerra rivela una tale realtà che era prima senza precedenti e inimmaginabile.

[In tali circostanze, e dopo l’annuncio che la Bundeswehr (esercito tedesco) aveva solo due giorni di scorta di munizioni, un commentatore tedesco ha messo in dubbio questo stato di cose e il suo riconoscimento ufficiale da parte delle autorità. Si è spinto fino a formulare l’ipotesi di una “resa di fatto”, esplicitamente ammessa, per preservare la Germania dalla distruzione in caso di allargamento della guerra verso occidente. Secondo lui, dichiarandosi “in bancarotta” a causa della liquidazione dei suoi modestissimi stock di armi e munizioni a favore delle forze ucraine, il Paese potrebbe evitare di “diventare il prossimo campo di battaglia” una volta distrutta l’Ucraina. Anche se questo può essere un po’ inverosimile, mette in evidenza la portata del disarmo dell’Europa occidentale nell’attuale conflitto.]

Per quanto riguarda la dimensione macrogeografica, il caso ucraino sottolinea il valore dell’analisi fornita da David Cosandey nel suo monumentale studio pubblicato nel 1997 e intitolato, Le secret de l’Occident: du miracolo passé au marasme présent ( Il segreto dell’Occidente : Dal miracolo passato alla palude presente ). Nella sua ricerca per comprendere questo “miracolo passato”, Cosandey si concentra sul fattore geografico come elemento decisivo del dinamismo europeo. L’Europa essendo a priori solo un promontorio dell’Eurasia, è il suo perimetro costiero, a nord come a sud, frastagliato, sinuoso e irregolare, che consente la costituzione di entità socio-politiche molto diverse, ma che praticano intensamente scambi commerciali tra queste entità prima, poi con il resto del mondo.

È quindi per questa specificità dello spazio geografico europeo che Cosandey propone la sua spiegazione del “miracolo” basandosi su due neologismi di sua creazione: “ mereupory ” e “ talassografia ”. Il primo termine mira a spiegare il progresso scientifico dell’Europa attraverso la sua stabile divisione politica e il suo dinamismo commerciale. Il secondo termine specifica che il dinamismo commerciale così come la diversità e la stabilità sono favoriti da questo particolarissimo profilo costiero, rispetto agli altri continenti. Dunque, sulla base di questa articolazione mereuporico-talassografica, Cosandey esamina l’evoluzione contemporanea del nostro continente.

In caso, non si tratta di sottoporre a critica le tesi di Cosandey, ma di considerare ciò che ci dicono dell’Europa nel quadro della guerra in Ucraina. Cosandey pensa infatti che la potenza degli armamenti sviluppati dopo la seconda guerra mondiale metta in discussione fondamentalmente la morfologia dell’Europa. In altre parole, lo spazio non è più sufficiente per assorbire la forza militare. Ora è troppo piccolo per poter formare una zona geopolitica stabile.

Di conseguenza Cosandey sostiene che il vantaggio geografico europeo è ormai obsoleto a causa del potere degli armamenti: “A causa del progresso della tecnologia militare, la talassografia del continente europeo, per quanto straordinaria possa essere, non consente più a un sistema di Stati di stabilire stesso lì in modo duraturo. Questa intuizione merita ovviamente una spiegazione.

Il riferimento al progresso della tecnologia militare si riferisce principalmente alla portata continentale e intercontinentaledi armi moderne (missili balistici, portaerei e velivoli a lungo raggio in grado di colpire qualsiasi punto del continente). Di fronte a queste capacità di proiezione della forza su distanze molto lunghe, le qualità meteoriche e talassografiche dell’Europa diventano inefficaci: la specificità della sua costa non è più sufficiente. Il continente torna ad essere una semplice lingua di terra, un promontorio eurasiatico, che può essere attraversato molto facilmente, e in tutte le direzioni (i flussi migratori sembrano confermarlo). Da qui l’impossibilità, in tali condizioni, di mantenere uno scacchiere stabile e dinamico di Stati, poiché questi non hanno più la capacità di proteggersi, ei loro confini geografici non svolgono più una funzione di difesa.

Seguendo Cosandey su questa traiettoria, la guerra in Ucraina sembra indicare che il futuro dell’Europa in termini di Stati non può che essere quello di un disordine su larga scala, una sorta di nuovo Medioevo in cui la Chiesa è sostituita dal dollaro .

LS-SD: Per concludere, torniamo alla domanda iniziale. L’autodifesa è ancora rilevante in un tale stato di caos e disordine, di guerra senza limiti?

BW: Ora più che mai, specialmente in un’Europa occidentale incapace di difendersi, dove è probabile che il modello ucraino si ripeta. Infatti, se lo Stato-nazione non è più oggetto di guerra, allora è l’individuo stesso che diventa oggetto di guerra (da qui l’autodifesa). Tale individuo, inoltre, non è più un cittadino, ma un “uomo nudo” privato di ogni protezione, senza una città ( a-polis ) e passibile di essere messo a morte dalle forze dell’ordine oltre che dalle cosche o dai suddetti attori di la guerra convenzionale NG senza limiti . Per quest’uomo nudo , d’ora in poi, l’autodifesa rappresenta l’unico orizzonte in termini di libertà e sicurezza residue, l’ultimo mezzo per preservare alcuni frammenti dello status di animale politicoquella cittadinanza in armi (la polis oplitica ) gli era stata precedentemente conferita.

[Diversi fattori fanno propendere non solo per un prolungamento della guerra, ma per una sua possibile estensione alla regione europea: l’atteggiamento della Russia, che è pronta a continuare i combattimenti fintanto che il governo ucraino non farà una proposta di pace; il possibile coinvolgimento della Bielorussia; la goffaggine e gli errori di polacchi e lituani riguardo all’enclave di Kaliningrad; l’attivismo di UE, Regno Unito e Stati Uniti per impedire la fine delle ostilità; e, ultimo ma non meno importante, il cieco desiderio della Germania di svuotare i suoi arsenali e inviare il loro contenuto in Ucraina.]

Precisiamo che la nozione di autodifesa qui intesa va oltre la semplice tecnica del combattimento a mani nude. Rappresenta il rovescio dell’autodifesa perché non è un concetto giuridico a tutela del cittadino, ma uno stato di cose , una tattica difensiva, una reazione di sopravvivenza. In questo senso, costituisce l’ultima barriera degli esiliati e dei proscritti contro la violenza a cui sono sottoposti. Per loro è il mezzo per ricostruirsi, per ridiventare persone umane e non solo corpi ( homo sacer ) che possono essere violati a piacimento.

La filosofa Elsa Dorlin parla in tal senso della costruzione di una “etica marziale del sé”, attraverso pratiche che l’individuo disarmato, senza cittadinanza, utilizza per proteggersi fisicamente dall’aggressione. E, visto il caos generalizzato e il collasso che si profila all’orizzonte delle società europee, a seguito della guerra in Ucraina, è importante insistere su questa funzione ricostitutiva dell’autodifesa. Difendersi è esistere: gli insorti del ghetto di Varsavia ne sono un esempio emblematico!

Segnaliamo però anche che anche in questo scenario di re-empowerment , il margine di manovra dell’homo sacer resta molto stretto. Per questo la messa in prospettiva degli eventi (secondo il metodo del lungo tempo storico), cioè la narrazione, occupa un posto strategico. Ciò consente di definire uno spazio, una realtà “alternativa” alla narrativa imposta dal complesso militare-mediatico del capitalismo globale. Il filosofo Eric Werner cerca di articolare questa narrativa minoritaria con il trittico – autonomia-crisi-prossimità – in risposta a quello del discorso dominante – insicurezza-crisi-resilienza . Per la cronaca, quest’ultima nozione non significa resistere, ma “accettare docilmente il proprio destino, per quanto brutto possa essere”.

Autonomia, prossimità, autodifesa , intese come “difesa il più vicino possibile”, costituiranno, con ogni probabilità, i nuovi punti di riferimento in un mondo europeo dove la guerra in Ucraina segna la fine ultima del ciclo storico occidentale: “Il il tempo delle rivoluzioni è finito. Viviamo nel tempo dello sterminio; e, di conseguenza, il tempo della sopravvivenza e dell’autodifesa. Questa è l’era delle sacche di autonomia”.

Avendo qualificato il sistema-mondo dallo stato di governo insicuro, possiamo iniziare definendo il nuovo quadro di guerra. Fa parte dell’abbattimento delle sovranità nazionali. Lo stato-nazione europeo non sembra più essere rilevante per risolvere i problemi di sicurezza dei suoi cittadini. Quest’ultimo, retaggio storico dello stato della Westfalia (1648), e teorizzato da Hobbes nel Leviatano (1651), geograficamente delimitato, è in decomposizione… Inoltre, il degrado del modello di stato-nazione vede la sua sovranità militare messa sotto la tutela di un’altra forma di sovranità, non militare, vale a dire economica, portata dal capitalismo globale (Olivier Entraygues, Regards sur la guerre: L’école de la défaite — Views on the war: The School of Defeat ).

Bernard Wicht è docente all’Università di Losanna, dove insegna strategia. È relatore regolare presso istituzioni militari, tra cui l’Ecole de Guerre, e think tank all’estero. È autore di numerosi libri, tra cui Vers l’autodéfense: Le défi des guerres internes ( Verso l’autodifesa: la sfida delle guerre interne ), Les loups et l’agneau-citoyen. Gangs militarisés, Etat policier et desarmement du peuple ( I lupi e il cittadino-agnello: le bande militarizzate, lo Stato di polizia e il disarmo del popolo ); Citoyen-soldat 2.0, Mode d’emploi ( Cittadino-Soldato 2.0: Guida per l’utente ); Europa Mad Max decadono? ritorno à la défense citoyenne( Mad Max Europe Tomorrow? Un ritorno alla difesa dei cittadini ); Una nuova guerra di Trentre Ans ? Réflexion et hypothèse sur la crisi actuelle ( Una nuova guerra dei trent’anni: riflessioni e ipotesi sulla crisi attuale ); L’OTAN attaque: la nouvelle donne stratégique ( Attacchi NATO: il nuovo ordine strategico ); L’Idée de milice et le modèle suisse dans la pensée de Machiavel ( L’idea della milizia e il modello svizzero nel pensiero di Machiavelli ).

https://www.thepostil.com/what-ukraine-tells-us-about-the-coming-war/?utm_source=sendfox&utm_medium=email&utm_campaign=the-postil-november-newsletter

SCOTT RITTER: Un “gioco pericoloso, sanguinoso e sporco”

Lascia un commento

Il discorso di Vladimir Putin al Valdai Club la scorsa settimana, sulla scia del rilascio da parte dell’amministrazione Biden  della sua Strategia di sicurezza nazionale, mostra come sono state tracciate le linee di battaglia.  

Il 27 ottobre il presidente russo Vladimir Putin si rivolge al Club di discussione Valdai a Mosca. (Cremlino)

Di  Scott Ritter Speciale per Consortium News

Il discorso programmatico del presidente russo Vladimir Putinal Valdai Club lo scorso giovedì sembra aver messo la Russia in rotta di collisione con il “Rules Based International Order” (RBIO) guidato dagli Stati Uniti .

L’amministrazione Biden due settimane prima ha pubblicato la sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2022, una difesa a tutto campo della RBIO che quasi dichiara guerra agli “autocrati” che “stanno facendo gli straordinari per minare la democrazia”.

Queste due visioni del futuro dell’ordine mondiale definiscono una competizione globale che è diventata di natura esistenziale. In breve, può esserci un solo vincitore.

Dato che i principali attori in questa competizione comprendono le cinque potenze nucleari dichiarate, il modo in cui il mondo gestirà la sconfitta della parte perdente determinerà, in gran parte, se l’umanità sopravviverà alla prossima generazione.

“Siamo ora nei primi anni di un decennio decisivo per l’America e il mondo”, ha scritto il presidente degli Stati Uniti Joe Biden nell’introduzione alla NSS 2022. “I termini della competizione geopolitica tra le maggiori potenze saranno fissati… l’era del dopo Guerra Fredda è definitivamente finita ed è in corso una competizione tra le maggiori potenze per dare forma a ciò che verrà dopo”.

La chiave per vincere questa competizione, ha dichiarato Biden, è la leadership americana: “La necessità di un ruolo americano forte e propositivo nel mondo non è mai stata così grande”.

L’NSS 2022 ha delineato la natura di questa competizione in termini netti. Biden ha affermato: “Le democrazie e le autocrazie sono impegnate in un concorso per mostrare quale sistema di governo può offrire meglio per le loro persone e per il mondo”.

Gli obiettivi americani in questa competizione sono chiari:

“[Vogliamo] un ordine internazionale libero, aperto, prospero e sicuro. Cerchiamo un ordine che sia libero in quanto permetta alle persone di godere dei loro diritti e delle libertà fondamentali e universali. È aperto in quanto offre a tutte le nazioni che aderiscono a questi principi un’opportunità di partecipare e avere un ruolo nel plasmare le regole”.

Il presidente Joe Biden ha conferito con il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, a sinistra, durante una telefonata con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky il 25 agosto. (Casa Bianca, Adam Schultz)

A ostacolare il raggiungimento di questi obiettivi, dice Biden, ci sono le forze dell’autocrazia, guidate dalla Russia e dalla Repubblica popolare cinese (RPC). “Russia”, dichiarò,

“rappresenta una minaccia immediata al sistema internazionale libero e aperto, violando sconsideratamente le leggi fondamentali dell’ordine internazionale di oggi, come ha dimostrato la sua brutale guerra di aggressione contro l’Ucraina. La Repubblica popolare cinese, al contrario, è l’unico concorrente con l’intento di rimodellare l’ordine internazionale e, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per portare avanti tale obiettivo”.

Russia e Cina

Naturalmente, Russia e Cina si offendono per la visione del mondo di Biden, e in particolare per il loro ruolo in essa. Questa obiezione è stata espressa il 4 febbraio, quando Putin ha incontrato il presidente cinese Xi Jinping a Pechino, dove i due leader hanno rilasciato una dichiarazione congiunta che è servita come una vera e propria dichiarazione di guerra contro la RBIO.

“Le parti [vale a dire, Russia e Cina] intendono resistere ai tentativi di sostituire formati e meccanismi universalmente riconosciuti che sono coerenti con il diritto internazionale [vale a dire, l’ordine internazionale basato sulla legge (LBIO)]”, si legge nella dichiarazione congiunta, “per regole elaborate in privato da parte di alcune nazioni o blocchi di nazioni [vale a dire, la RBIO], e sono contrari ad affrontare i problemi internazionali indirettamente e senza consenso, si oppongono alla politica di potere, al bullismo, alle sanzioni unilaterali e all’applicazione extraterritoriale della giurisdizione”.

Il 4 febbraio il presidente russo Vladimir Putin tiene colloqui a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Lungi dal cercare il confronto, Russia e Cina, nella loro dichiarazione congiunta, hanno fatto di tutto per sottolineare la necessità di una cooperazione tra le nazioni:

“Le parti ribadiscono la necessità del consolidamento, non della divisione della comunità internazionale, la necessità della cooperazione, non del confronto. Le parti si oppongono al ritorno delle relazioni internazionali allo stato di confronto tra le grandi potenze quando i deboli cadono preda dei forti”.

Russia e Cina credono che i problemi che il mondo deve affrontare derivino dalle pressioni esercitate dall’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti. Questo punto è stato sottolineato da Putin nel suo discorso a Valdai.

“[Non] si può dire”, ha osservato Putin, “che negli ultimi anni, e specialmente negli ultimi mesi, questo Occidente ha compiuto una serie di passi verso l’escalation. A rigor di termini, si basa sempre sull’escalation; non è una novità. Queste sono l’istigazione alla guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali”.

Secondo Putin, c’è poco da fare per evitare questa escalation, poiché la radice del problema è la natura stessa dell’Occidente. Egli ha detto:

“Il modello occidentale di globalizzazione, neocoloniale al centro, è stato costruito anche sulla standardizzazione, sul monopolio finanziario e tecnologico e sulla cancellazione di tutte le differenze. Il compito era chiaro: rafforzare il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica mondiale, e a tal fine mettere al suo servizio le risorse naturali e finanziarie, le capacità intellettuali, umane ed economiche dell’intero pianeta, sotto il maschera della cosiddetta nuova interdipendenza globale”.

supremazia occidentale 

Non può più esserci alcun concetto di cooperazione tra Russia e Occidente, ha detto Putin, perché l’Occidente dominato dagli americani aderisce fermamente alla supremazia dei propri valori e sistemi, escludendo tutti gli altri.

Putin ha preso di mira questa esclusività. “Gli ideologi e i politici occidentali”, ha detto, “hanno detto al mondo intero per molti anni: non c’è alternativa alla democrazia. Tuttavia, parlano del cosiddetto modello occidentale di democrazia liberale. Rifiutano tutte le altre varianti e forme di democrazia con disprezzo e – lo sottolineo – con arroganza”.

Inoltre, ha osservato Putin, “[L]a ricerca arrogante del dominio del mondo, di dettare o mantenere la leadership per dettatura, sta portando al declino dell’autorità internazionale dei leader del mondo occidentale, compresi gli Stati Uniti”.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontra il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, 14 giugno 2021. (NATO)

La soluzione, ha dichiarato Putin, è rifiutare l’esclusività del modello americano RBIO. “L’unità dell’umanità non si basa sul comando ‘fai come me’ o ‘diventa come noi'”, ha detto Putin, notando piuttosto che “si forma tenendo conto e sulla base dell’opinione di tutti e nel rispetto delle identità di ogni società e nazione. Questo è il principio su cui si può costruire un impegno a lungo termine in un mondo multipolare”.

Battaglia definita dalle idee

Le linee di battaglia sono state tracciate: la singolarità guidata dagli americani da una parte e la multipolarità guidata dalla Russia e dalla Cina dall’altra.

Uno scontro diretto tra militari e militari tra i fautori della RBIO e quelli che sostengono la LBIO diventerebbe letteralmente nucleare, distruggendo proprio il mondo che stanno gareggiando per il controllo.

In quanto tale, l’incombente Armageddon non sarà una battaglia definita dal potere militare, ma piuttosto dalle idee – di cui la parte può influenzare l’opinione del resto del mondo per schierarsi dalla sua parte. Qui sta la chiave per determinare chi vincerà: l’affermato RBIO o l’emergente LBIO?

La risposta sembra sempre più chiara: è l’LBIO di gran lunga.

L’America è in declino. Il modello americano di democrazia sta fallendo in casa, e come tale è incapace di essere proiettato responsabilmente sulla scena mondiale come qualcosa di degno di imitazione. Il RBIO si sta sfaldando alle cuciture.

Su ogni fronte, si confronta con organizzazioni che abbracciano la visione LBIO e falliscono. Il G-7 sta perdendo contro i BRICS; La NATO si sta fratturando mentre l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai si espande. L’Unione Europea sta crollando, mentre la visione russo-cinese di un’unione economica transeurasiatica è fiorente.

Mappa dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, dicembre 2021. (Firdavs Kulolov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

“Il potere sul mondo”, ha dichiarato Putin al Valdai, “è esattamente ciò su cui il cosiddetto Occidente ha scommesso. Ma questo gioco è sicuramente un gioco pericoloso, sanguinoso e, direi, sporco”.

Non si può evitare il conflitto in arrivo. Ma, come ha osservato Putin, parafrasando il passo biblico di Osea 8:7, “Chi semina vento raccoglierà, come si suol dire, la tempesta. La crisi è infatti diventata globale; colpisce tutti. Non c’è bisogno di farsi illusioni”.

A questo si deve aggiungere Matteo 24:6: “E sentirai parlare di guerre e di voci di guerre. Guarda di non essere turbato; poiché tutte queste cose devono avvenire, ma la fine non è ancora».

Tutte le cose devono accadere.

Ma la fine non è ancora.

Il declino dell’egemonia americana negli affari globali non richiede che i quattro cavalieri dell’apocalisse si scatenino sul pianeta.

L’America ha avuto i suoi momenti. Come cantava Paul Simon nella sua canzone classica, American Tune , “Noi [l’America] veniamo nell’ora più incerta dell’epoca”.

La storia non dimenticherà mai il secolo americano, dove la forza della sua industria e della sua gente non una, ma due volte, venne in aiuto del mondo “nell’ora più incerta”.

Ma l’era della supremazia americana è passata ed è tempo di passare a ciò che riserva il futuro: una nuova era di multipolarità in cui l’America è solo una tra le tante.

Possiamo, ovviamente, decidere di resistere a questa transizione. In effetti, l’NSS 2022 di Biden è letteralmente una tabella di marcia di tale resistenza. Possiamo, come scrisse il poeta Dylan Thomas, scegliere di non “andare dolcemente in quella buona notte”, ma piuttosto “rabbia, rabbia contro il morire della luce”.

Ma a quale costo? La fine della singolarità americana non deve significare la fine dell’America. Il sogno americano, una volta sottratto alla necessità di dominare il mondo per sostenerlo, può essere una possibilità realizzabile.

L’alternativa è cupa. Se gli Stati Uniti decidessero di resistere alle maree della storia, la tentazione di usare l’ultima arma della sopravvivenza esistenziale – l’arsenale nucleare americano – sarebbe reale.

E nessuno sopravviverà.

Alla fine, la decisione se “bruciare il villaggio per salvarlo” spetta al popolo americano.

Possiamo accettare il patto suicida imperfetto “democrazia contro autocrazia” inerente all’NSS del 2022, oppure possiamo insistere affinché i nostri leader utilizzino ciò che resta della leadership e dell’autorità americane per aiutare a guidare il pianeta verso una nuova fase di multilateralismo in cui la nostra nazione esiste come uno tra pari.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , edito da Clarity Press.

https://consortiumnews.com/2022/11/03/scott-ritter-a-dangerous-bloody-dirty-game/

Politica estera tedesca in vendita _ Di  Ryan Bridge

Lascia un commento

Attendere sulla riva del fiume. Chi? Il cadavere o la pecorella smarrita? O la carcassa della pecorella?. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Politica estera tedesca in vendita

Berlino sta cercando di assicurarsi le migliori offerte per se stessa in un mondo sempre più biforcato.

Di

Ryan Bridge

–

Il mondo si sta dividendo in due campi rivali, uno guidato dagli Stati Uniti e l’altro dalla Cina, ma sembra che nessuno lo abbia detto ai tedeschi. Questa settimana, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha firmato l’acquisto da parte del colosso navale cinese COSCO di una partecipazione del 24,9% in un terminal portuale di Amburgo , annullando nel processo i suoi partner della coalizione e sei ministeri. Indignati, i ministeri controllati dai partner della coalizione di Scholz avrebbero apparentemente fatto trapelare i dettagli di una lettera formale in cui esponevano le loro obiezioni, affermando che l’investimento “espande in modo sproporzionato l’influenza strategica della Cina sulle infrastrutture di trasporto tedesche ed europee, nonché la dipendenza della Germania dalla Cina”.

Ma non è tutto. Dal 3 al 4 novembre Scholz guiderà una delegazione d’affari tedesca in Cina. Lo accompagneranno il presidente della Federazione delle industrie tedesche e gli amministratori delegati di Siemens e Volkswagen: Mercedes, Deutsche Bank e SAP hanno rifiutato di aderire. La visita solleva diversi interrogativi. Perché Berlino aveva fretta di approvare l’accordo sul porto di Amburgo prima del viaggio? Perché andare ora, quando l’unità occidentale contro la Russia e i suoi sostenitori (inclusa la Cina) è così critica, e quando Scholz vedrà comunque il presidente cinese Xi Jinping al vertice del G-20 a Bali alla fine di novembre? Perché andare da soli, e non come parte di un fronte comune, almeno con il presidente francese Emmanuel Macron? (Ricordate che quando ha invitato Xi a visitare Parigi nel 2019, Macron ha invitato l’allora cancelliera Angela Merkel e il presidente della commissione a partecipare, cosa che hanno fatto.) E perché portare dirigenti aziendali, quando la Germania è già fortemente dipendente dalla Cina,

Le esportazioni sono la linfa vitale dell’economia tedesca e le sue grandi aziende manifatturiere e chimiche hanno una forte influenza sulla politica tedesca. Inoltre non sono timidi nell’usarlo. Ad esempio, BASF ha affermato questa settimana che ridurrà “permanentemente” le sue operazioni europee a causa della debole crescita del mercato chimico europeo, dei picchi nei prezzi regionali del gas naturale e dell’elettricità e, in modo indiscutibile, dell’incertezza normativa indotta dall’UE. L’industria tedesca si è lamentata tutto l’anno che la perdita di gas russo a buon mercato rappresenta una minaccia esistenziale per le sue operazioni e, a sentire i capi dell’industria, per la nazione tedesca. Nonostante ciò, l’accordo sul porto di Amburgo e il viaggio d’affari a Pechino sono in definitiva decisioni politiche, che Scholz non ha dovuto prendere. Non c’è fretta: COSCO ha detto agli investitori che stava riconsiderando l’accordo dopo che Berlino ha ridotto la sua quota nel terminal portuale dal 35%, il che gli avrebbe dato una minoranza di blocco, per tranquillizzare i critici all’interno del gabinetto. E pubblicamente, almeno, non ci sono affari urgenti tra Berlino e Pechino che non possano aspettare che Scholz e Xi siano entrambi a Bali 12 giorni dopo. L’urgenza e il campanilismo si autoimpongono.

La dipendenza della Germania dalle esportazioni | 1970-2021
(clicca per ingrandire)

È anche inconcepibile che Scholz non sia a conoscenza degli attriti che questi sviluppi causeranno con gli alleati della Germania negli Stati Uniti, in Europa e in Asia. Ciò lascia due possibilità: in primo luogo, che Berlino stia tracciando una rotta non allineata nella nuova guerra fredda tra Stati Uniti e Cina. O in secondo luogo, che sta tentando di assicurarsi il miglior rapporto possibile con la Cina ora, mentre c’è ancora tempo, al fine di bloccare opportunità economiche e rafforzare la sua posizione futura rispetto ai suoi partner.

Berlino ha un po’ di spazio di manovra. Un interessante effetto collaterale del pantano russo in Ucraina è che nel tempo diminuisce un elemento chiave dell’influenza degli Stati Uniti sulla Germania. La sicurezza tedesca ed europea è garantita dalla NATO, vale a dire dall’esercito americano. Ma l’alleanza è stata alla ricerca di una giustificazione per se stessa per gran parte del 21° secolo. L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia ha scioccato la NATO per la sua obsolescenza, ma la Russia sembra ogni giorno meno minacciosa. Le forze russe stanno cercando disperatamente di mantenere il misero territorio ucraino che hanno conquistato in otto mesi di combattimenti fino all’arrivo di rinforzi scarsamente addestrati. Lungi dal minacciare in modo credibile la NATO con la terza guerra mondiale, La strategia di Mosca sembra essere quella di sopravvivere fino a quando le società occidentali non perderanno interesse per l’Ucraina o non saranno sufficientemente allarmate per le minacce nucleari russe per fare marcia indietro. Tra cinque o 10 anni, è dubbio che la Russia rappresenterà una minaccia maggiore per la Germania di quanto non rappresenti oggi o di quanto si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi. è dubbio che la Russia rappresenterà per la Germania una minaccia maggiore di quella che rappresenta oggi o di quella che si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi. è dubbio che la Russia rappresenterà per la Germania una minaccia maggiore di quella che rappresenta oggi o di quella che si credeva all’inizio dell’anno. La pressione interna negli Stati Uniti per ridurre i propri impegni in Europa non farà che aumentare, ed è concepibile un cambiamento improvviso sotto un’amministrazione repubblicana. Ma questa minaccia non avrà la stessa risonanza immediata a Berlino come quando l’allora presidente Donald Trump ce l’ha fatta nel 2020. È sempre meno chiaro da cosa le decine di migliaia di truppe statunitensi di stanza in Germania stiano proteggendo i tedeschi.

Allo stesso tempo, mentre Washington cerca di superare in astuzia Pechino, sta diventando più protezionista. I tedeschi sono furiosi per le disposizioni “Compra americani” nella legge sulla riduzione dell’inflazione del presidente Joe Biden, che favoriscono i veicoli elettrici di produzione nazionale. Può avere senso per la Casa Bianca difendere la propria base industriale per competere con la Cina, ma le case automobilistiche tedesche non capiscono perché dovrebbero essere escluse anche loro. Ciò è tanto più allarmante per la Germania perché, lungi dall’abbandonare il suo modello di crescita trainata dalle esportazioni, Berlino vuole raddoppiare, come dimostrano le sue considerazioni sulla riapertura dei colloqui di libero scambio con Washington .

Il problema della Germania è che il suo modello economico è così dipendente dal commercio che la sua politica estera è effettivamente in vendita, ma può solo prendere seriamente in considerazione un’offerta: quella americana. La NATO potrebbe non essere necessaria per la sicurezza immediata della Germania, ma fornisce comunque l’ordine su cui la Germania ha costruito la sua intera grande strategia. Il fulcro della forza economica della Germania è il suo dominio sul mercato europeo, che viene a costo di dare il veto ad altri 26 governi su aspetti della sua definizione delle politiche. La Russia potrebbe non spaventare la Germania ora o nei prossimi anni, ma i paesi tra di loro non si sentiranno allo stesso modo. Costretti a scegliere tra, diciamo, un controverso accordo di investimento UE-Cina o garanzie di sicurezza americane contro Mosca, gli europei dell’est sceglieranno gli americani. Il governo di Scholz non ha dato all’est alcuna ragione per ritenere che Berlino sia in grado o sia disposta a sostituire le garanzie statunitensi. Berlino sta cercando di indebolire il veto dei suoi partner con aproposta di procedura accelerata di approvazione del commercio , che metterebbe da parte i parlamenti nazionali e interromperebbe gli accordi commerciali in modo che le parti che contano di più per la Germania possano essere votate separatamente (e solo dai leader nazionali). Tuttavia, ciò non eliminerebbe la leva statunitense. Forse ancora più importante, nel frattempo, la leva energetica degli Stati Uniti sull’Europa è destinata a salire, poiché il Continente aspira il gas naturale liquefatto degli Stati Uniti al posto del gas russo.

L’economia tedesca farà fatica a far fronte a un mondo diviso in blocchi rivali. Potrebbe ancora negare il disaccoppiamento tra Stati Uniti e Cina. Più probabilmente, sta cercando di sfruttare al meglio il tempo e di sfruttare al meglio le sue possibilità per ottenere il miglior affare possibile per se stesso. Con un po’ di fortuna, la Cina gli farà concessioni nel disperato tentativo di rompere il fronte USA-UE. I flirt di Scholz con Xi potrebbero spingere gli Stati Uniti a prendere in considerazione le preoccupazioni dei suoi alleati quando faranno mosse future per danneggiare la Cina o aiutare se stessa. Ma alla fine, la Germania non ha nessun altro posto dove andare e non ha la volontà di provare a creare una terza via.

https://geopoliticalfutures.com/german-foreign-policy-for-sale/?tpa=MGY1NGViMzVlODNiMjViMDllMTlkZjE2NjgwOTQ2NTliYThmNjc&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=https://geopoliticalfutures.com/german-foreign-policy-for-sale/?tpa=MGY1NGViMzVlODNiMjViMDllMTlkZjE2NjgwOTQ2NTliYThmNjc&utm_content&utm_campaign=PAID%20-%20Everything%20as%20it%27s%20published

I DIECI ANNI CHE SCONVOLGERANNO IL MONDO, di Pierluigi Fagan

Lascia un commento
L’altro giorno, in un discorso al club Valdai, Putin ha detto che stiamo entrando nei dieci anni più pericolosi dalla fine della IIWW. Quello stesso giorno, giovedì scorso, la presidenza Biden ha rilasciato il terzo dei documenti sulla revisione della dottrina sulla sicurezza nazionale dal sinistro titolo: revisione della dottrina nucleare. Il giorno prima era stato rilasciato il primo documento, quello di strategia generale.
Nel documento di strategia generale è stato Biden a presentare la sfida decennale: “La Strategia di sicurezza nazionale per il 2022 delinea il modo in cui la mia Amministrazione coglierà questo decennio decisivo per portare avanti gli interessi vitali dell’America” aggiungendovi l’oggetto del contendere: “Siamo nel mezzo di una competizione strategica per plasmare il futuro dell’ordine internazionale.”. Fermiamoci qui un attimo prima di procedere più in dettaglio.
Come più volte ricordato (ma dato il rapporto tra l’enormità del fatto e la totale assenza di sua conoscenza tocca insistere), l’umanità ha più che triplicato i suoi effettivi negli ultimi settanta anni. Proveniamo e per certi versi siamo, in una inflazione varietale: più persone, più Stati, più organizzazioni formali pubbliche, private, multilaterali, formali ed informali, legali ed illegali. Tutte queste varietà hanno tra loro interrelazioni, commerciali, finanziarie, culturali, militari etc. Ne viene fuori un grosso gomitolo complesso, la cui complessità è cresciuta moltissimo in pochissimo tempo.
Tale sistema umano ambientato sul pianeta tende a cercarsi un ordine, ordine gerarchico di chi comanda chi, ordine dei regolamenti di interrelazione, ordine procedurale e valoriale, ordine difficile quello cooperativo, ordine più facile quello competitivo.
L’ordine precedente era un ordine semplice dominato gerarchicamente da una punta piramidale con a capo gli USA assistiti dal circolo anglosassone, con una base europea. Questa punta piramidale pesava il 30% circa demograficamente ed il suo “potere” basato su forza militare, ricchezza, tecnologia e scienza, sistema valoriale era incomparabilmente maggiore del sottostante. Oggi questa punta piramidale pesa la metà, i punti di forza sono insidiati da vari sfidanti, la distanza tra questo potere ed il resto del mondo si va accorciando e per lettura dinamica abbastanza consensuale, più o meno ogni “mondologo” sa che tali riduzioni di potere aumenteranno nei prossimi anni e decenni, almeno fin dove si spingono le previsioni ovvero il 2050.
Quando si verifica una riduzione così importante è l’intero sistema che si riformula, in maniere non lineari. Ad esempio, la punta piramidale occidentale, dato il suo peso relativo e la sua potenza complessiva, ha avuto agio in questi settanta anni di poter condividere parti, per quanto piccole, della sua ricchezza e potenza. Dominava quindi ma al contempo era anche attraente. Oggi, in via di drastica riduzione relativa, non ha la metà di quel potere, non ce l’ha proprio più del tutto o quasi.
Nuovi soggetti stanno emergendo nella matassa del mondo, la Cina più di ogni altro, la Cina fa da sola il 50% in più della popolazione aggregata di tutto l’Occidente che è formato da una quarantina di Stati, tra centro più periferie. Questi nuovi soggetti non insidiano il potere Occidentale direttamente, insidiano la forma che permetteva a quel potere di dominare. Ormai ci sono sempre più parti del mondo che sono impegnate a cercar il loro benessere e sicurezza in proprio, relativamente la loro regione o continente, il sistema umano planetario si sta semplicemente pluralizzando, frammentando, complessificando.
In complessità, ambito transdisciplinare che studia sistemi nel mondo fisico, chimico, biologico, tecnologico, sociale umano, tanto materiale che immateriale (fatti e sistemi di pensiero, ideologie, immagini di mondo etc.), non si dà un sistema complesso cresciuto in complessità di tanto in poco tempo, ordinato gerarchicamente in forme piramidali. Prendiamo l’essere umano. Sareste pienamente umani senza i cinque sensi? Senza il pensiero cosciente ed autocosciente? Senza apparato respiratorio? Circolatorio? Osseo? Digerente? Nervoso? Quanto durereste senza sistema immunitario? Come vedete, ognuno di noi è un sistema con più poli funzionali, un sistema multipolare. Così sono le nazioni, le ecologie, le aziende, financo i mercati, le squadre di calcio, sono “sistemi” non piramidi. Le piramidi sono vestigia antichissime, il loro concetto alberga ancora nelle nostre teste, ma è una riduzione falsa, una cosa che ci piace pensare perché è facile e semplice. Le cose facili e semplici sono utili, almeno fino a che non sovrappongono la propria promessa di facilità e semplicità a cose e fenomeni che non lo sono affatto.
In tale scenario piomba il documento americano. La parte politica è scontata: la sfida principale per gli USA è la Cina, ma anche la Russia e la sua pretesa di reintrodurre la guerra diretta per regolare le controversie di vicinato (Ucraina). La strategia allora è rinforzare le alleanze tra le c.d. “democrazie” verso le c.d. “autocrazie” ovvero rendere più gerarchici i rapporti interni la sistema occidentale. Superare la globalizzazione precedente riquadrando ambiti più limitati su base regionale o di condivisione ideologica (friendshoring). Ostracizzare tutti quelli che non sono dalla nostra parte. Far capire agli americani che la politica interna e la politica estera sono due parti di una stessa cosa. Ma soprattutto, prepararsi alla guerra, guerra senza limiti.
“Guerra senza limiti” era il titolo di un libro di due colonnelli superiori cinesi (Qiao-Wang, Guerra senza limiti, LEG edizioni, 2001) che nel 1999 fece molto rumore nell’ambito degli studi strategici. In esso, i due miliari, prospettavano un futuro in cui anche il conflitto diventava complesso ovvero multidimensionale. L’elenco delle aree di conflitto era diviso in: militare (atomico, convenzionale, biochimico, ecologico e climatico, spaziale, elettronico, guerriglia, terrorismo); trans-militare (diplomatico, di network, intelligence, psicologico, tattico, di contrabbando e varie criminalità, droga, virtuale) e non militari (commerciale, finanziario, di risorse, di distribuzione asimmetrica di aiuti economici o tecnologici, normativo, di sanzioni, mediatico, ideologico). Purtroppo, la previsione dei due cinesi, si sta puntualmente compiendo proprio di questi tempi.
Siamo nel conflitto multidimensionale per l’ordine del mondo tra un sistema in contrazione di potenza dentro una riformulazione più ampia del sistema mondo e tutte le molteplici e crescenti minacce che questo intravede per mantenere la sua posizione di potere e di privilegio in un mondo in cui le condizioni di possibilità sono cambiate strutturalmente.
Puntualmente, il terzo documento sulla dottrina nucleare rilasciato giovedì dall’Amministrazione Biden, contiene una novità terribile: è stato tolto l’auto-divieto al first strike. Il first strike è il primo colpo (atomico) che si riteneva non poter esser dato per non iniziare l’escalation atomica ovvero l’Armageddon. Cito testualmente “Abbiamo condotto la revisione di un largo spettro di opzioni sulla politica di dichiarazioni – tra cui il No First Use e il Sole Purpose – e abbiamo concluso che questi approcci potrebbero comportare un livello di rischio inaccettabile alla luce della gamma di capacità non nucleari che vengono schierate e progettate dai nostri avversari, tali da infliggere danni strategici agli Usa e ai nostri alleati”. Università, ricerca, tecnologi, privati e pubblici, alleati, oltre ovviamente politici, diplomatici, giornalisti e quanti altri, tutti dovranno convergere verso la nuova dottrina che sviluppa l’imponderabile. È in gioco il “nostro” futuro.
Ma “nostro” di chi? Delle élite occidentali? Di tutti gli occidentali? Degli americani e britannici? Mio e tuo?
Non so come concludere questo post. Otto mesi fa presi immediatamente a pubblicare articoli e post molto allarmati ed indignati, molti non compresero il perché, perché ignari del quadro generale, delle tante parti, storie, intrecci, interessi che compongono questo argomento. I più di tutto ciò non sanno nulla, non sanno come collegare le cose, sono ostaggio della propaganda quando si credeva che la propaganda fosse una prerogativa delle sole autocrazie, sono sobillati da siringate di indignazione emotiva su frammenti isolati dal contesto. Hanno “immagini” che non corrispondono al “mondo” se non una edificante riduzione semplificata che hanno in testa per non soccombere all’ansia e lo sdegno.
Questa storia è iniziata otto mesi fa con edificanti dichiarazioni per la quali non saremo mai entrati in guerra direttamente, davamo solo qualche mitraglietta al commediante di Kiev. Ora siamo a schierare le atomiche tattiche B-61 a Brescia e Pordenone con una Presidente del Consiglio che proviene da quella destra sociale romana che in tradizione era anti-americana quanto anti-sovietica e che ora invece si mette allineata e coperta nella truppa occidentale che va alla resa dei conti conto il mondo che non va più nel verso giusto.
Non è che la post-fascista sta diventando democratica, sono le nostre “democrazie” che stanno diventando post-fasciste. In bocca la lupo che, come si sa, perde il pelo ma non il vizio.

 

L’importanza di inquadrare correttamente la nuova guerra fredda, di Andrew Korybko

Lascia un commento

Inquadrare tutto correttamente è della massima importanza per erodere gradualmente la propaganda dell’élite occidentale in uno spirito simile a come l’emergente Ordine Mondiale Multipolare ha già gradualmente eroso l’egemonia unipolare del primo, che accelererà così ulteriormente la transizione sistemica globale. È davvero il caso che la Nuova Guerra Fredda sia il risultato del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che cerca di impedire al Sud globale guidato congiuntamente da BRICS e SCO dallo sviluppo dei loro modelli socio-economici e politici alternativi.

L’emergente ordine mondiale multipolare

Le relazioni internazionali sono nel mezzo di una transizione sistemica globale dall’unipolarità alla multipolarità , l’ultima delle quali si manifesta attraverso l’emergere di diversi centri di influenza economici, militari, politici, tecnologici e di altro tipo in tutto il mondo, per non parlare della diversità di sistemi socio-culturali che precedono tutto questo. Tuttavia, in Occidente è tabù discutere queste tendenze nonostante i politici le riconoscano in documenti come la valutazione annuale dell’intelligence statunitense .

Il vero stato delle cose in Occidente

L’élite ha ragioni ideologiche per sopprimere questi fatti al pubblico, vale a dire la necessità di mantenere la narrativa screditata secondo cui i loro modelli sono superiori a tutti gli altri, universali e devono quindi essere imposti a tutti gli altri “per il loro bene” in un moderno. giornata “missione civilizzatrice”. Attirare l’attenzione sul graduale declino di questo blocco rispetto a quei centri di influenza emergenti sopra menzionati contraddice questa nozione poiché dimostra che esistono effettivamente altri modelli efficaci oltre al proprio.

La consapevolezza di questo fatto oggettivamente esistente e facilmente verificabile potrebbe portare a una crisi di fiducia in tutto l’Occidente poiché gli aspetti sgradevoli dei propri modelli sono tollerati solo dalla popolazione perché ha subito il lavaggio del cervello facendogli credere di essere comunque superiore a tutti gli altri . Coloro tra loro che vengono a conoscenza di questa realtà o vengono cooptati dal sistema quando diventano essi stessi élite economico/politiche o vengono screditati come “teorici della cospirazione” e “agenti stranieri”.

A dire il vero, questi stessi modelli subiscono effettivamente alcuni cambiamenti per rimanere in qualche modo competitivi nei confronti dei loro rivali all’estero, ma in generale non riducono mai la disuguaglianza sistemica che è costruita in loro dal progetto per gli interessi dell’élite. Ciò si traduce in un continuo attrito tra le persone e l’élite, che è per lo più gestito attraverso una combinazione di operazioni di gaslighting, distrazioni dei media, dispense occasionali e tipici complotti del divide et al.

Il vero stato delle cose nel sud del mondo

La suddetta osservazione rappresenta il vero stato delle cose in Occidente, di cui le società non occidentali sono profondamente consapevoli proprio perché questo modello distopico viene loro imposto in modo aggressivo dall’estero, quindi perché sono in una posizione migliore per descrivere accuratamente i suoi vari aspetti. I loro paesi sono sfruttati per il lavoro, i mercati e le risorse al fine di sostenere indefinitamente il sistema egoistico dell’élite occidentale, che così la permea di disuguaglianze sia interne che internazionali.

Poiché le condizioni di vita sono generalmente peggiori nei paesi non occidentali rispetto a quelli occidentali a causa dello sfruttamento dei primi da parte dell’élite dei secondi, era inevitabile che quelle società del Sud del mondo fossero quelle che guidavano la resistenza mondiale a questo sistema. Quel sistema, va detto, è il modello di globalizzazione incentrato sull’Occidente che alla fine è arrivato a incorporare anche una dimensione sociale radicale correlata all’ideologia iperliberale della sua élite.

La loro “missione civilizzatrice” ha quindi motivazioni socio-economiche, la prima legate al cambiamento del modo di vivere tradizionale delle società straniere per ragioni ideologiche e la seconda spinta dal desiderio di sfruttarle indefinitamente. Al fine di impedire alle persone prese di mira di respingere queste violazioni dei loro diritti umani, viene loro imposta la “Democrazia occidentale” poiché i suoi ciclici cambiamenti di leadership sono facilmente manipolabili attraverso la guerra dell’informazione che l’élite ha perfezionato.

La dimensione politica della globalizzazione incentrata sull’Occidente è proseliticata sulla falsa premessa che si suppone tuteli i diritti umani delle persone anche se la realtà è che istituzionalizza la loro sistematica violazione degli stessi, come è stato appena spiegato. Le rivoluzioni colorate e la guerra non convenzionale (che se applicate insieme possono essere descritte come guerra ibrida ) sono i mezzi per costringere gli stati presi di mira ad adottare questa tripletta socio-economica e politica per sostenere il dominio dell’élite occidentale.

Dividere e governare le società occidentali e non occidentali  

Quelle società che sono state costrette alla sottomissione o stanno ancora resistendo a quello scenario di fronte a una tale pressione come l’Etiopia sono comprensibilmente arrivate a odiare i loro oppressori. La loro giustificata indignazione, tuttavia, viene maliziosamente interpretata dai media mainstream occidentali (MSM) e dai suoi “compagni di viaggio” nel mondo accademico, dalla comunità di esperti, dalle “ONG”, dalla cultura pop e simili come il cosiddetto “antiamericanismo” o qualche altra forma di sfacciato fanatismo che dovrebbe essere sempre universalmente condannato.

È attraverso questa manipolazione delle percezioni della propria gente che i modelli sistematicamente diseguali dell’élite occidentale vengono sostenuti nelle menti di coloro che governano direttamente e sono anche gli unici in grado di cambiare tutto dall’interno. Le masse occidentali, che certamente godono di un certo grado di beneficio indiretto dallo stesso sistema che le opprime (l’ultimo dei quali è ovviamente meno di quanto opprima le società del Sud del mondo), sono falsamente fatte pensare che le masse non occidentali le odino.

Questa rozza tattica del divide et impera che viene implementata attraverso la maliziosa rappresentazione errata da parte del MSM dei movimenti antimperialisti di base del Sud del mondo serve a rafforzare la falsa narrativa dell’élite occidentale secondo cui le masse non occidentali sono bigotti, gelosi e vittime della propaganda. Il loro pubblico mirato tra le masse occidentali viene quindi manipolato nel pensare che la loro società sia davvero più civile, i loro modelli più efficaci e il loro stesso popolo veramente più libero.

Da lì, non è troppo difficile per l’élite occidentale fuorviare le masse sotto l’influenza delle loro operazioni di guerra dell’informazione nel sostenere “missioni civilizzatrici” all’estero e tollerando le imperfezioni del loro sistema che molti sono giunti a realizzare esistono nonostante le numerose campagne di gaslighting falsamente affermando che sono perfetti. Questi risultati interconnessi fanno avanzare il neoimperialismo dell’élite all’estero mentre sostengono il loro sistema egoistico in patria.

Il tallone d’Achille delle élite occidentali

Il tallone d’Achille di questa “soluzione” è che è tutto basato sull’élite occidentale che manipola le percezioni della propria gente sul Sud del mondo. Se queste bugie dovessero essere infrante, le masse occidentali si renderebbero conto dei motivi per cui la stragrande maggioranza dell’umanità detesta gli stessi modelli ai quali è stato fatto il lavaggio del cervello facendogli ritenere superiori. La conseguente mancanza di sostegno alla politica estera della loro élite e la rinnovata agitazione per le riforme in patria destabilizzerebbero questo sistema ineguale dall’interno. 

Questo spiega perché l’élite occidentale censura i media alternativi che contraddicono le loro narrazioni, intraprendono incessantemente una guerra dell’informazione contro la loro stessa gente e continuano a denigrare il Sud del mondo. Va ricordato che una delle affermazioni più cruciali alla base di questa operazione di manipolazione della percezione è che le masse non occidentali sono “barbari bigotti” nonostante la verità sia che sono antimperialisti civilizzati, cosa di cui le masse occidentali devono urgentemente rendersi conto .

In ciò sta la grande importanza strategica di inquadrare adeguatamente la Nuova Guerra Fredda tra l’élite occidentale e le masse non occidentali che si battono per un Ordine Mondiale Multipolare in cui le Relazioni Internazionali siano più democratiche, uguali e giuste di quanto non lo siano attualmente. Questo nobile obiettivo sarebbe abbracciato anche dalle masse occidentali se fossero rese consapevoli della verità poiché anche loro trarranno vantaggio da questo visto che sono anche oppresse da questa stessa élite a cui è contrario il Sud del mondo.

Inquadrare correttamente la nuova guerra fredda

Il primo passo per risvegliare le masse occidentali è contrastare la falsa narrativa della loro élite secondo cui i loro coetanei non occidentali sono “barbari bigotti”, ergo la necessità di descrivere l’oggetto dell’odio giustificato di questi ultimi nel modo più accurato possibile. È per questo motivo che è meglio chiamarli il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, poiché questo racchiude in modo più accurato l’essenza del loro essere così come esattamente ciò che le masse non occidentali sono contrarie.

Per spiegare, il miliardo d’oro si riferisce al miliardo più ricco del pianeta che vive all’interno della civiltà occidentale, che a sua volta è attualmente guidata dall’élite degli Stati Uniti. Le masse non occidentali non sono contro le loro controparti occidentali, ma contro il sistema di globalizzazione incentrato sull’Occidente creato dalla loro élite che ha portato al risultato sorprendentemente ineguale per cui una minoranza di persone vive molto meglio della maggioranza che la loro élite sfrutta spietatamente in per sostenere indefinitamente questo sistema neo-imperiale.

Inquadrando così la Nuova Guerra Fredda come tra i miliardi d’oro dell’Occidente guidati dagli Stati Uniti e il Sud del mondo, l’ultimo dei quali è guidato da BRICS e SCO poiché quei due stanno costruendo sistemi economico-finanziari alternativi per riformare la globalizzazione incentrata sull’Occidente, tutto diventa molto più chiaro. Questa competizione globale non è tra “democrazie e dittature” come afferma falsamente l’élite occidentale, ma sugli sforzi dell’élite occidentale per spegnere i sistemi rivali e quindi mantenere la loro egemonia.

La reazione attesa delle masse occidentali alla realtà

Dopo aver preso coscienza di ciò, coloro tra le masse occidentali che credono nella morale, nell’etica, nei valori e nei principi che è stato detto loro che la loro parte rappresenta (anche se in realtà non lo fa) simpatizzeranno con il loro non- coetanei occidentali e rivitalizzare i propri movimenti antimperialisti. Questa previsione si basa sul presupposto che la maggior parte delle persone in quella civiltà sono persone veramente rispettabili che non sosterrebbero la loro élite sfruttando gli altri se scoprissero la verità.

Ciò è particolarmente vero a causa dell’ottica razzista della loro civiltà a maggioranza bianca che opprime la maggior parte delle civiltà non bianche del mondo, il che sarebbe considerato inaccettabile tra quelle masse occidentali che ne vengono a conoscenza a causa del ritrovato sentimento antirazzista a casa. La realtà degli affari contemporanei è che l’élite occidentale sta facendo esattamente la stessa cosa al Sud del mondo accusando i rappresentanti russi, cinesi, iraniani e altri di quest’ultimo di aver tentato contro di loro.

Non è nessuno di quelli o altri che stanno cercando aggressivamente di imporre i modelli del proprio paese agli americani per sfruttarli spietatamente, ma l’élite occidentale che sta facendo questo a loro e a tutti gli altri a tutti gli effetti. I modelli socio-economici e politici associati alla globalizzazione incentrata sull’Occidente contraddicono gli stessi principi morali, etici, valori e principi che l’élite occidentale manipola all’interno della propria civiltà per infondere alla propria gente un falso senso di superiorità.

L’importanza di correggere le percezioni manipolate

Questa operazione di manipolazione della percezione persiste perché le masse occidentali sono private di informazioni accurate sul resto del mondo, invece fanno affidamento sul loro MSM e sui suoi “compagni di viaggio” per filtrare in modo fuorviante e successivamente girare tutto ciò che viene detto sul non-Occidente. Nonostante i loro stessi politici riconoscano tacitamente l’esistenza di modelli socio-economici e politici alternativi in ​​documenti come le loro valutazioni annuali dell’intelligence, la loro gente non è autorizzata a discuterne.

L’unico discorso “politicamente corretto” è quello che diffama il Sud del mondo come bigotto, geloso e vittima di propaganda al fine di giustificare falsamente la “missione civilizzatrice” dell’élite occidentale poiché qualsiasi altra cosa è verboten, soprattutto se attira l’attenzione su basi contrarie -movimenti imperialisti. L’ultima cosa in assoluto che l’élite occidentale vuole è che la sua gente diventi consapevole della realtà dietro la Nuova Guerra Fredda poiché la reazione che ne risulterà tra le masse screditerà e destabilizzerà la loro parte.

È per questo motivo che inquadrare tutto correttamente è della massima importanza al fine di erodere gradualmente la propaganda dell’élite occidentale con uno spirito simile a come l’emergente Ordine Mondiale Multipolare ha già gradualmente eroso l’egemonia unipolare del primo, che accelererà così gli eventi. È davvero il caso che la Nuova Guerra Fredda sia il risultato del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che cerca di impedire al Sud globale guidato congiuntamente da BRICS e SCO dallo sviluppo dei loro modelli socio-economici e politici alternativi.

Il miliardo d’oro contro il sud del mondo

Descrivere l’antagonista come il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti attira l’attenzione delle masse di quella civiltà su diversi fatti “politicamente scorretti”. In primo luogo, il sistema di cui beneficiano (nonostante ne sia anche oppresso) è responsabile della disuguaglianza globale. In secondo luogo, questo sistema ha origine nella loro stessa civiltà occidentale. E infine, gli Stati Uniti, che sono stati catturati da un’élite ideologicamente radicale ed egocentrica, controllano questo blocco di paesi.

Le masse occidentali non possono essere informate di questa sequenza di fatti o discuterne. Rendersi conto che fanno parte del Miliardo d’Oro che generalmente gode di standard di vita migliori rispetto alla maggior parte del mondo a causa della disuguaglianza intrinseca del loro sistema nei confronti del Sud del mondo li distruggerebbe dal senso di colpa. Inoltre, apprendere che questo male mondiale ha origine nella loro civiltà scredita la sua falsa pretesa di superiorità. E infine, essere dominati dagli Stati Uniti contraddice le loro pretese di libertà.

Ci sono anche vantaggi legati alla sensibilizzazione sui concetti di Global South guidati congiuntamente da BRICS e SCO. In primo luogo, questo rafforza la realtà che i protagonisti rappresentano la maggioranza della popolazione mondiale, che vive relativamente più povera dell’Occidente a causa dei modelli di sfruttamento e neo-imperiali del Miliardo d’Oro. In secondo luogo, sono emerse due organizzazioni alternative per riformare le relazioni internazionali. E infine, gli occidentali potrebbero essere ispirati a saperne di più su di loro.

Tutto ciò erode ulteriormente la propaganda dell’élite occidentale che sostiene il proprio sistema neo-imperiale in patria e quindi impedisce la sua destabilizzazione dall’interno del loro sistema globale. La consapevolezza della Nuova Guerra Fredda tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Global South guidato congiuntamente da BRICS e SCO potrebbe quindi portare le masse occidentali a vivere una crisi di fiducia nella loro parte poiché tutto ciò in cui è stato fatto il lavaggio del cervello in cui hanno creduto viene smascherata come una bugia attraverso questa accurata inquadratura.

Il vero motivo per cui l’élite occidentale odia il presidente Putin

Il peggior timore che ha l’élite occidentale è che le masse sotto l’influenza delle loro operazioni di guerra dell’informazione vengano a conoscenza del Manifesto Rivoluzionario Globale del presidente Putin , il cui riassunto può essere letto nei collegamenti ipertestuali precedenti e nei relativi discorsi letti qui , qui e qui . In tal modo, le masse occidentali impareranno che il sud globale di cui la Russia fa parte sta lottando per una vera democrazia nelle relazioni internazionali contro il desiderio della propria élite di proteggere il proprio sistema dittatoriale.

Questa è l’oscura verità della Nuova Guerra Fredda, vale a dire che le masse occidentali hanno subito il lavaggio del cervello dalla loro élite facendogli pensare che il sistema che quest’ultima impone in modo aggressivo al resto del mondo sia democratico sotto tutti gli aspetti anche se in realtà è dittatoriale. I suoi aspetti sociali distruggono le culture tradizionali, quelle economiche schiavizzano le loro persone prese di mira e gli aspetti politici fanno falsamente credere a questi stessi schiavi di essere liberi.

Al contrario, i modelli alternativi che vengono sviluppati dal Global South, guidato congiuntamente da BRICS e SCO, rispettano le culture tradizionali, liberano economicamente la loro gente e consentono loro di gestire liberamente i propri affari in qualsiasi modo la società ritenga opportuno. Inoltre, la stragrande maggioranza dell’umanità risiede nel Sud del mondo, il che significa che la loro parte nella Nuova Guerra Fredda è quindi democratica per impostazione predefinita poiché rappresenta molto più della popolazione mondiale rispetto al Miliardo d’Oro.

Respingere contro la propaganda occidentale

È antidemocratico fino in fondo per una minoranza dell’umanità imporre in modo aggressivo i propri modelli socio-economici e politici agli altri contro la propria volontà, eppure è esattamente quello che è successo dalla fine della Vecchia Guerra Fredda quando è arrivato il momento unipolare. La transizione sistemica globale in cui si trovano attualmente le Relazioni Internazionali mira a riformare quello stato di cose in modo che tutto diventi più democratico, uguale e giusto per la maggioranza dell’umanità di quanto non sia attualmente.

Tutto questo è ovvio per tutti, a parte la maggioranza di quelli del Golden Billion e dei loro “compagni di viaggio” (agenti di influenza) radicati nel Sud del mondo, tra i quali rimane in gran parte sconosciuto ed è ancora tabù discutere pubblicamente anche per coloro che ne sono consapevoli. Ecco perché è così importante per la gente rendere popolare la corretta inquadratura della Nuova Guerra Fredda come quella tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Global South guidato congiuntamente da BRICS e SCO.

In questo modo travolgerai la censura del Miliardo d’Oro assicurando che le masse occidentali diventino consapevoli di questi concetti che inevitabilmente rivoluzioneranno la loro comprensione di tutto. L’élite occidentale può quindi solo affermare in modo poco convincente che quegli stessi concetti, in particolare lo stesso Golden Billion, sono solo le cosiddette “teorie del complotto”. La recente tendenza occidentale di crescente scetticismo in generale e contro l’élite in particolare rafforzerà la convinzione delle masse che questa spiegazione sia falsa, però.

La conoscenza proibita potrebbe cambiare le regole del gioco

Sentendo di essere stati portati a conoscenza della “conoscenza proibita”, impareranno con entusiasmo di più su quei concetti legati alla corretta inquadratura della Nuova Guerra Fredda resi popolari dagli attivisti , mettendo così in moto una sequenza di eventi che screditeranno e destabilizzare il Miliardo d’Oro. Rivitalizzare i movimenti rivoluzionari antimperialisti all’interno dell’Occidente stesso rappresenterebbe la più grande minaccia per l’élite ideologicamente radicale, egoista e, in definitiva, dispotica di quella civiltà.

Quel risultato potrebbe essere un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, ponendo potenzialmente fine a questa lotta mondiale prima che si intensifichi incontrollabilmente in un grande conflitto per errore di calcolo. Tutto ciò che deve accadere è che l’élite occidentale rispetti finalmente il diritto sovrano del Sud del mondo, sancito dalle Nazioni Unite, di gestire i propri affari come meglio crede. Per una soluzione semplice come quella, il Miliardo d’Oro continua a opporsi poiché tale risultato condannerebbe il sistema neo-imperiale da cui traggono profitto.

Pensieri conclusivi

In assenza di una rivoluzione antimperialista in Occidente che rovesci quelle élite che hanno portato l’umanità sull’orlo dell’Armageddon , la Nuova Guerra Fredda continuerà a essere combattuta attraverso guerre per procura come il Conflitto ucraino e imminenti simili come quelle che dovrebbero eruttare in tutta l’Africa . Anche in quello scenario, tuttavia, è ancora ottimale che le masse occidentali si rendano conto della realtà di questa lotta mondiale, così sono almeno consapevoli di ciò che la loro élite sta facendo all’estero in loro nome.

https://korybko.substack.com/p/the-importance-of-properly-framing?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=81373832&isFreemail=true&utm_medium=email

Ucraina, il conflitto 19a puntata_strategie parallele_con Stefano Orsi e Max Bonelli

Lascia un commento

Il conflitto in Ucraina sta percorrendo una fase interlocutoria. Interlocutoria non significa stasi, al contrario. La virulenza del confronto impegna almeno tre focolai del lungo fronte sul quale si dispiegano le truppe. La novità sostanziale riguarda il fatto che i russi sembrano aver finalmente stabilizzato il fronte e delimitato con determinazione le linee di difesa. Di conseguenza viene accettato lo scontro, con il relativo prezzo in perdite umane da pagare, soprattutto da parte ucraina. Ormai la partecipazione diretta della NATO nello scontro viene esibita con sempre minori infingimenti un po’ per necessità, viste le pesanti perdite ucraine in uomini e materiali, sia perché la incessante campagna mediatica in corso da mesi ha prodotto la necessaria assuefazione al clima di guerra nei paesi dell’area occidentale. Una assuefazione, però, che dovrà fare ancora i conti con il protrarsi della guerra e con le pesanti implicazioni in ambito socio-economico. Nelle more, anche il confronto mediatico e la gestione del “softpower” appaiono decisamente più equilibrati, specie nelle aree di contesa esterne al mondo occidentale. La guerra sta mettendo in evidenza i problemi e i limiti di preparazione dei contendenti, anche dei russi. Non c’è da sorprendersi. Ogni conflitto è un “work in progress”. Difetta, ancora, altresì, la considerazione dell’entità del disastro negli anni ’90, dal quale la Russia sta emergendo con enormi sforzi ed una crescente ostilità del mondo occidentale. Quello che importa sarà la determinazione, la motivazione e la capacità di attingere dalle proprie rilevanti riserve. Quanto al contesto internazionale, i margini di movimento sono sempre più ampi. Il temporeggiamento non è necessariamente una prova di debolezza; nell’attuale contesto è piuttosto una prova di maturità e di fiducia nel futuro. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v1qqzuw-ucraina-il-conflitto-19a-puntata-strategie-parallele-con-stefano-orsi-e-max.html

i generali americani metteranno fine alla follia?_di Larry Johnson 

Lascia un commento

La storia si ripete; anche le montature e le provocazioni_Giuseppe Germinario

Red Line, Rat Line Part Deux in Ucraina: i generali americani metteranno fine alla follia?

di

C’è un aumento nella speculazione in preda al panico sull’uso da parte dell’Ucraina di una bomba sporca per fabbricare un pretesto che giustificherebbe l’intervento della NATO in Ucraina. Mi ricorda molto i precedenti sforzi degli inglesi e degli yankee per creare una crisi in Siria nell’agosto 2013 che costringerebbe gli Stati Uniti e gli inglesi a inviare le loro truppe per aiutare i ribelli islamici che cercano di rovesciare il leader siriano Assad. Barack Obama aveva promesso nell’agosto del 2012 che qualsiasi uso di armi chimiche da parte del governo di Assad avrebbe rappresentato il superamento di una linea rossa che sarebbe stata seguita da una rappresaglia da parte dell’Occidente. Perché Obama ha esitato a rispondere a questo presunto crimine contro l’umanità da parte della Siria? Sy Hersh ha fornito la risposta:

La risposta sta in uno scontro tra coloro nell’amministrazione che si erano impegnati a far rispettare la linea rossa e i leader militari che pensavano che andare in guerra fosse sia ingiustificato che potenzialmente disastroso.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v36/n08/seymour-m.-hersh/the-red-line-and-the-rat-line

Potremmo essere sull’orlo di una nuova provocazione inventata, questa che coinvolge una sporca bomba atomica. Lo stato maggiore russo sta prendendo sul serio questa minaccia e sta telefonando a Turchia, Francia e Cina per avvertire di questo complotto per far esplodere una bomba sporca e incolpare Mosca. I russi hanno chiaramente imparato le lezioni dalla Siria e dal Sarin. Resta da vedere se l’attuale leadership militare statunitense ha la spina dorsale mostrata dai predecessori nell’agosto 2013.

Lasciate che vi riporti indietro di 9 anni all’agosto 2013. La classe politica di Washington aveva la febbre siriana, cioè erano accaldati e ansiosi di rovesciare il siriano Bashir Assad e i canali di notizie erano pieni di terribili previsioni sull’imminente morte di Assad. Poi è arrivata la notizia di un presunto attacco con gas “sarin” ai civili siriani da parte dell’esercito di Assad. Almeno questa è la storia che i media stavano spingendo.

All’epoca stavo lavorando all’interno di uno SCIF a Fort Bragg e avevo accesso ai rapporti dell’intelligence sull’attacco a Ghouta. Il generale Michael Flynn all’epoca era il capo della DIA. In contrasto con la propaganda veicolata dall’INR del Dipartimento di Stato, dalla CIA e dai media, cioè che i ribelli siriani stavano guidando il governo siriano e, aspetta, il presidente siriano Assad era alle corde, la DIA ha fatto un ottimo lavoro onestamente riportando l’attività di combattimento e l’ordine di battaglia. I rapporti della DIA raccontavano una storia completamente diversa: l’esercito siriano stava facendo progressi nel contenimento della rivolta dei ribelli e l’efficacia in combattimento dei ribelli stava diminuendo.

Poi è arrivato il presunto attacco del sarin da parte del governo siriano a Ghouta. Si scopre che questa era una bugia. Sy Hersh ha avuto la storia e, come sempre, ha riportato di prim’ordine:

Il cambio di opinione di Obama ha avuto origine a Porton Down, il laboratorio di difesa nel Wiltshire. L’intelligence britannica aveva ottenuto un campione del sarin utilizzato nell’attacco del 21 agosto e l’analisi ha dimostrato che il gas utilizzato non corrispondeva ai lotti noti per esistere nell’arsenale di armi chimiche dell’esercito siriano. Il messaggio che il caso contro la Siria non avrebbe resistito è stato rapidamente inoltrato ai capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti. Il rapporto britannico ha acuito i dubbi all’interno del Pentagono; i capi congiunti si stavano già preparando ad avvertire Obama che i suoi piani per un attacco di bombe e missili di vasta portata alle infrastrutture della Siria potrebbero portare a una guerra più ampia in Medio Oriente. Di conseguenza, gli ufficiali americani hanno lanciato un avvertimento dell’ultimo minuto al presidente, che, a loro avviso, alla fine ha portato alla sua cancellazione dell’attacco. . . .

I capi congiunti sapevano anche che le affermazioni pubbliche dell’amministrazione Obama secondo cui solo l’esercito siriano aveva accesso al sarin erano sbagliate. Le comunità dell’intelligence americana e britannica erano consapevoli dalla primavera del 2013 che alcune unità ribelli in Siria stavano sviluppando armi chimiche. Il 20 giugno gli analisti della US Defense Intelligence Agency hanno pubblicato un briefing altamente riservato di cinque pagine sui “punti di discussione” per il vicedirettore della DIA, David Shedd, in cui affermava che al-Nusra manteneva una cellula di produzione di sarin: il suo programma, affermava il giornale, era “il complotto Sarin più avanzato dai tempi dello sforzo di al-Qaida prima dell’11 settembre”. (Secondo un consulente del Dipartimento della Difesa, l’intelligence statunitense sa da tempo che al-Qaida ha sperimentato armi chimiche e ha un video di uno dei suoi esperimenti sui gas con i cani.) Il documento della DIA continuava: “Il precedente focus dell’IC [comunità di intelligence] era stato quasi interamente sulle scorte di armi chimiche siriane CW; ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) ora vediamo l’ANF che tenta di creare il proprio CW … La relativa libertà di operazione del Fronte Al-Nusrah all’interno della Siria ci porta a valutare che le aspirazioni del gruppo CW saranno difficili da interrompere in futuro.’ Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”) Il documento si basava su informazioni riservate di numerose agenzie: “Facilitatori chimici con sede in Turchia e in Arabia Saudita”, affermava, “stavano tentando di ottenere precursori del sarin in grandi quantità, decine di chilogrammi, probabilmente per il previsto sforzo di produzione su larga scala in Siria”. ( Alla domanda sul documento della DIA, un portavoce del direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato: “Nessun documento del genere è mai stato richiesto o prodotto dagli analisti della comunità dell’intelligence.”)

Quando sono emersi i primi rapporti sull’attacco a Ghouta, ho immediatamente iniziato a guardare i rapporti di intelligence ai capi di stato maggiore congiunti che erano stati pubblicati nei giorni precedenti l’attacco. Ho pensato che se l’esercito siriano fosse stato il colpevole, la comunità dell’intelligence degli Stati Uniti avrebbe rilevato le unità di armi chimiche siriane in piedi e prepararsi per l’attacco. Come mai? Perché gli Stati Uniti facevano parte del sistema di allerta per Israele. C’era il timore che la Siria potesse usare armi chimiche contro Israele e gli Stati Uniti stavano usando i suoi mezzi tecnici per monitorare l’attività delle unità militari siriane che avrebbero effettuato un simile attacco. I siriani hanno usato un sistema d’arma chimica binaria. Ciò significa che due sostanze chimiche dovevano essere mescolate insieme per creare una miscela mortale. Questo tipo di attività può essere rilevato da misure tecniche di intelligence. Stranamente, non c’erano informazioni precedenti che indicassero alcuna attività dell’esercito siriano nei giorni precedenti a Ghouta. Niente. Nada. Zero. Cerniera lampo.

Saresti sorpreso di apprendere che ufficiali dell’intelligence britannica e della CIA potrebbero essere stati coinvolti nel complotto di Ghouta con la missione di produrre un casus belli che avrebbe consentito agli Stati Uniti e al Regno Unito di intervenire militarmente in Siria?

Il che ci riporta in Ucraina. C’è seria preoccupazione che l’Occidente stia ancora una volta cercando di inventare una falsa bandiera che può essere utilizzata per radunare un pubblico riluttante ad entrare in guerra con la Russia. Invece delle armi chimiche, l’attuale schema prevede la detonazione di una bomba nucleare sporca in un territorio apparentemente sotto il controllo della Russia. L’esercito ucraino sta subendo vittime catastrofiche e, nonostante la propaganda occidentale, avrà grandi difficoltà a sostenere qualsiasi offensiva. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO se ne rendono conto e cercano un pretesto per inviare le forze della NATO in soccorso. Sembra che l’Occidente stia considerando di utilizzare la minaccia di sconfiggere un attacco nucleare come giustificazione per inviare le proprie forze nel vortice ucraino.

Penso che la situazione in Ucraina sia molto più pericolosa di quella avvenuta in Siria. È in gioco la sicurezza nazionale della Russia e l’Occidente è in preda al panico alla prospettiva che l’Ucraina venga picchiata fino alla sottomissione. Almeno la Russia sta facendo la cosa giusta, muovendosi preventivamente per avvertire i paesi interessati che sa cosa si sta tramando e che prenderà le azioni appropriate per contrastare un simile attacco se si verifica. Siamo seduti su una polveriera nucleare. Prega che le teste più fredde prevalgano.

https://sonar21.com/red-line-rat-line-part-deux-in-ukraine-will-american-generals-put-a-stop-to-madness/?fbclid=IwAR3canxSrBfhL8qbjxr7-Za-eX3liUHYxDeDFhHy5t3vvjsJNeGO–JnWmc

Riunione del Valdai International Discussion Club con Vladimir Putin

Lascia un commento

Qui sotto la trascrizione dell’intervento di Vladimir Putin tenuto al forum in corso del Valdai Club. Di questo forum abbiamo già presentato un primo interessante contributo di analisi http://italiaeilmondo.com/2022/10/27/un-mondo-senza-super-poteri_di-oleg-barabanov-timofei-bordachev-yaroslav-lissovolik-fyodor-lukyanov-andrey-sushentsov-ivan-timofeev/ giustapposto ad un commento del recente rapporto sulla sicurezza strategica nazionale degli Stati Uniti http://italiaeilmondo.com/2022/10/23/considerazioni-sul-nss-national-security-strategy-statunitense_di-giuseppe-germinario/. Appena possibile seguirà la trascrizione della relazione di Xi Jinping al congresso del Partito Comunista Cinese. Ritengo di offrire un quadro sufficiente delle posizioni dei leader dei più importanti e decisivi paesi dello scenario geopolitico attuale. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Il Presidente ha partecipato all’ultima sessione plenaria del 19 ° incontro del Valdai International Discussion Club.

Il tema del forum di quest’anno è Un mondo  post – egemonico :  giustizia  e  sicurezza  per  tutti . L’incontro di quattro giorni ha riunito 111 esperti, politici, diplomatici ed economisti provenienti dalla Russia e da 40 paesi stranieri, tra cui Afghanistan, Brasile, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Indonesia, Iran, Kazakistan, Sud Africa, Turkiye, Stati Uniti e Uzbekistan, solo per citarne alcuni.

* * *

Moderatore della sessione plenaria del Club Valdai Fyodor Lukyanov: Buon pomeriggio, signor Presidente,

Non vediamo l’ora di vedervi ogni anno, ma quest’anno, forse, siamo stati più impazienti del solito, poiché ci sono molte questioni di cui discutere.

Presidente della Russia Vladimir Putin: suppongo di sì, sì.

Fyodor Lukyanov: Il forum si è concentrato principalmente su questioni relative all’ordine internazionale, su come sta cambiando il mondo e, soprattutto, chi, in effetti, è al timone del mondo, chi lo gestisce e se il mondo è disponibile ad essere a disposizione di tutti.

Tuttavia, ne stiamo discutendo come osservatori, ma tu hai il potere, quindi per favore condividi i tuoi pensieri con noi.

Vladimir Putin: Grazie mille.

Signore e signori, amici,

Ho avuto la possibilità di avere un’idea di ciò di cui hai discusso qui negli ultimi giorni. È stata una discussione interessante e sostanziale. Spero che non ti pentirai di essere venuto in Russia e di comunicare tra loro.

Sono felice di vedervi tutti.

Abbiamo utilizzato la piattaforma del Valdai Club per discutere, più di una volta, dei grandi e gravi cambiamenti che sono già avvenuti e stanno avvenendo in tutto il mondo, i rischi posti dal degrado delle istituzioni globali, l’erosione dei principi di sicurezza collettiva e la sostituzione di “regole” al diritto internazionale. Sono stato tentato di dire “siamo chiari su chi ha escogitato queste regole”, ma, forse, non sarebbe un’affermazione accurata. Non abbiamo idea di chi abbia inventato queste regole, su cosa si basino queste regole o cosa sia contenuto in queste regole.

Sembra che stiamo assistendo a un tentativo di far rispettare una sola regola in base alla quale coloro che sono al potere – stavamo parlando di potere e ora sto parlando di potere globale – potrebbero vivere senza seguire alcuna regola e farla franca su qualsiasi cosa. Queste sono le regole che sentiamo costantemente, come si dice insistentemente, cioè parlandone incessantemente

Le discussioni di Valdai sono importanti perché qui è possibile ascoltare una varietà di valutazioni e previsioni. La vita mostra sempre quanto fossero accurati, poiché la vita è la maestra più severa e più obiettiva. Quindi, la vita mostra quanto fossero accurate le proiezioni dei nostri anni precedenti.

Purtroppo, gli eventi continuano a seguire uno scenario negativo, di cui abbiamo discusso più di una volta durante i nostri precedenti incontri. Inoltre, si sono trasformati in una grave crisi di sistema che ha colpito, oltre alla sfera politico-militare, anche la sfera economica e umanitaria.

Il cosiddetto Occidente che è, ovviamente, un costrutto teorico poiché non è unito e chiaramente è un conglomerato molto complesso, ma dirò comunque che l’Occidente ha compiuto diversi passi negli ultimi anni e soprattutto negli ultimi mesi che sono progettati per aggravare la situazione. In realtà, cercano sempre di aggravare le cose, il che non è nemmeno una novità. Ciò include l’alimentazione della guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali. A dire il vero, quest’ultimo, ovviamente, non è stato fatto apposta, non ci sono dubbi. La destabilizzazione del mercato energetico è il risultato di una serie di passi falsi sistematici compiuti dalle autorità occidentali che ho menzionato sopra. Come possiamo vedere ora, la situazione è stata ulteriormente aggravata dalla distruzione dei gasdotti paneuropei.

Il potere globale è esattamente ciò che il cosiddetto Occidente ha in palio nel suo gioco. Ma questo gioco è sicuramente pericoloso, cruento e, direi, sporco. Nega la sovranità dei paesi e dei popoli, la loro identità e unicità, e calpesta gli interessi di altri Stati. In ogni caso, anche se negazione non è la parola usata, lo stanno facendo nella vita reale. Nessuno, tranne coloro che creano queste regole che ho citato, ha il diritto di conservare la propria identità: tutti gli altri devono attenersi a queste regole.

A questo proposito, vorrei ricordarvi le proposte della Russia ai nostri partner occidentali per creare fiducia e un sistema di sicurezza collettiva. Sono stati nuovamente lanciati nel dicembre 2021.

Tuttavia, nel mondo moderno difficilmente le cose possono funzionare. Chi semina vento raccoglierà tempesta, come si suol dire. La crisi ha infatti assunto una dimensione globale e ha colpito tutti. Non ci possono essere illusioni su questo.

L’umanità è a un bivio: o continuano ad accumulare problemi e rimanere alla fine schiacciati sotto il loro peso, oppure lavorano insieme per trovare soluzioni – anche imperfette, purché funzionino – che possano rendere il nostro mondo un posto più stabile e più sicuro.

Sai, ho sempre creduto nel potere del buon senso. Pertanto, sono convinto che prima o poi sia i nuovi centri dell’ordine internazionale multipolare che l’Occidente dovranno avviare un dialogo alla pari su un futuro comune per tutti noi, e prima è, naturalmente, meglio è. A questo proposito, metterò in evidenza alcuni degli aspetti più importanti per tutti noi.

Gli sviluppi attuali hanno messo in ombra le questioni ambientali. Per quanto strano possa sembrare, questo è ciò di cui vorrei parlare prima oggi. Il cambiamento climatico non è più in cima all’agenda. Ma quella sfida fondamentale non è andata via, è ancora con noi e sta crescendo.

La perdita di biodiversità è una delle conseguenze più pericolose dello sconvolgimento dell’equilibrio ambientale. Questo mi porta al punto chiave per cui tutti noi ci siamo riuniti qui. Non è altrettanto importante mantenere la diversità culturale, sociale, politica e di civiltà?

Allo stesso tempo, l’appiattimento e la cancellazione di tutte le differenze è essenzialmente ciò che riguarda l’Occidente moderno. Cosa c’è dietro questo? In primo luogo, è il potenziale creativo in decomposizione dell’Occidente e il desiderio di frenare e bloccare il libero sviluppo di altre civiltà.

C’è anche un interesse apertamente mercantile, ovviamente. Imponendo agli altri i propri valori, le abitudini di consumo e la standardizzazione, i nostri avversari – starò attento alle parole – stanno cercando di espandere i mercati per i loro prodotti. L’obiettivo di questa traccia è, in definitiva, molto primitivo. È da notare che l’Occidente proclama il valore universale della sua cultura e visione del mondo. Anche se non lo dicono apertamente, cosa che in realtà fanno spesso, si comportano come se fosse così, che fosse un dato di fatto, e la politica che perseguono è concepita per dimostrare che questi valori devono essere accettati incondizionatamente da tutti gli altri membri della comunità internazionale.

Vorrei citare il famoso discorso di inizio di Harvard di Alexander Solzhenitsyn pronunciato nel 1978. Ha detto che tipico dell’Occidente è “una continua cecità da superiorità” – e continua ancora oggi – che “sostiene la convinzione che vaste regioni ovunque sul nostro pianeta dovrebbero svilupparsi e maturare al livello degli odierni sistemi occidentali”. Lo disse nel 1978. Nulla è cambiato.

Nel corso dei quasi 50 anni da allora, la cecità di cui parlava Solzhenitsyn e che è apertamente razzista e neocoloniale, ha assunto forme particolarmente distorte, in particolare dopo l’emergere del cosiddetto mondo unipolare. A cosa mi riferisco? Credere nella propria infallibilità è molto pericoloso; è solo a un passo dal desiderio dell’infallibile di distruggere coloro che non amano, o come si suol dire, di cancellarli. Basta pensare al significato di questa parola.

Anche al culmine della Guerra Fredda, al culmine del confronto tra i due sistemi, di ideologie e di rivalità militare, a nessuno venne in mente di negare l’esistenza stessa della cultura, dell’arte e della scienza di altri popoli, loro oppositori . Non è nemmeno venuto in mente a nessuno. Sì, sono state imposte alcune restrizioni ai contatti nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura e, sfortunatamente, dello sport. Ma nondimeno, sia i leader sovietici che quelli americani hanno capito che era necessario trattare l’area umanitaria con tatto, studiando e rispettando il proprio rivale, e talvolta anche prendendo in prestito da esso per mantenere le basi per relazioni solide e produttive almeno per il futuro.

E cosa sta succedendo adesso? Un tempo i nazisti hanno raggiunto il punto di bruciare libri, e ora i “guardiani del liberalismo e del progresso” occidentali sono arrivati ​​al punto di bandire Dostoevskij e Ciajkovskij. Il cosiddetto “cancellare la cultura” e di fatto – come abbiamo detto più volte – il vero annullamento della cultura sta sradicando tutto ciò che è vivo e creativo e soffoca il libero pensiero in tutti i campi, sia esso economico, politico o culturale.

Oggi, la stessa ideologia liberale è cambiata, irriconoscibile. Se inizialmente per liberalismo classico si intendeva la libertà di ogni persona di fare e dire a proprio piacimento, nel XX secolo i liberali iniziarono a dire che la cosiddetta società aperta aveva dei nemici e che la libertà di questi nemici poteva e doveva essere limitata se non annullata. Ha raggiunto il punto assurdo in cui qualsiasi opinione alternativa viene dichiarata propaganda sovversiva e una minaccia alla democrazia.

Qualunque cosa provenga dalla Russia è tutto bollato come “intrigo del Cremlino”. Ma guardatevi. Siamo davvero così onnipotenti? Qualsiasi critica ai nostri avversari – qualsiasi – è percepita come “intrigo del Cremlino”, “la mano del Cremlino”. Questo è folle. In cosa sei affondato? Usa almeno il tuo cervello, dì qualcosa di più interessante, esponi il tuo punto di vista concettualmente. Non puoi incolpare di tutto gli intrighi del Cremlino.

Fëdor Dostoevskij profetizzò tutto questo nel 19 ° secolo. Uno dei personaggi del suo romanzo Demons , il nichilista Shigalev, descrisse il futuro radioso che immaginava nel modo seguente: “Emergendo da una libertà sconfinata, concludo con un dispotismo sconfinato”. Questo è ciò a cui sono arrivati ​​i nostri avversari occidentali. Gli fa eco un altro personaggio del romanzo, Pyotr Verkhovensky, parlando della necessità del tradimento universale, della denuncia e dello spionaggio, e affermando che la società non ha bisogno di talenti o capacità maggiori: “La lingua di Cicerone è tagliata, Copernico ha gli occhi cavati e Shakespeare è lapidato”. Questo è ciò a cui stanno arrivando i nostri avversari occidentali. Cos’è questa se non la cultura occidentale dell’annullamento?

Questi sono stati grandi pensatori e, francamente, sono grato ai miei aiutanti per aver trovato queste citazioni.

Come si può replicare a questo? La storia certamente metterà tutto al suo posto e saprà chi cancellare, e non saranno sicuramente le più grandi opere di geni universalmente riconosciuti della cultura mondiale, ma coloro che per qualche ragione hanno deciso di avere il diritto di usare la cultura mondiale come ritengono opportuno. La loro autostima non conosce davvero limiti. Nessuno ricorderà i loro nomi tra qualche anno. Ma Dostoevskij vivrà, così come Čajkovskij, Pushkin, non importa quanto avrebbero gradito il contrario.

Standardizzazione, monopolio finanziario e tecnologico, cancellazione di tutte le differenze è ciò che sta alla base del modello occidentale di globalizzazione, che è di natura neocoloniale. Il loro obiettivo era chiaro: stabilire il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica globali. Per fare ciò, l’Occidente ha messo al suo servizio le risorse naturali e finanziarie dell’intero pianeta, così come tutte le capacità intellettuali, umane ed economiche, sostenendo che fosse una caratteristica naturale della cosiddetta nuova interdipendenza globale.

Vorrei qui ricordare un altro filosofo russo, Alexander Zinoviev, di cui celebreremo il centenario della nascita il 29 ottobre. Più di 20 anni fa, disse che la civiltà occidentale aveva bisogno dell’intero pianeta come mezzo di esistenza e di tutte le risorse dell’umanità per sopravvivere al livello raggiunto. Questo è quello che vogliono, è esattamente così.

Inoltre, l’Occidente inizialmente si è assicurato un enorme vantaggio in quel sistema perché aveva sviluppato i principi e i meccanismi – gli stessi delle regole odierne di cui continuano a parlare, che rimangono un buco nero incomprensibile perché nessuno sa davvero cosa siano. Ma non appena i paesi non occidentali hanno cominciato a trarre benefici dalla globalizzazione, soprattutto le grandi nazioni asiatiche, l’Occidente ha subito cambiato o abolito del tutto molte di queste regole. E i cosiddetti sacri principi del libero scambio, dell’apertura economica, della parità di concorrenza, persino dei diritti di proprietà sono stati improvvisamente dimenticati, completamente. Cambiano le regole in corso d’opera, sul posto ovunque vedono un’opportunità per se stessi.

Ecco un altro esempio di sostituzione di concetti e significati. Per molti anni, ideologi e politici occidentali hanno detto al mondo che non c’era alternativa alla democrazia. Certamente, intendevano lo stile occidentale, il cosiddetto modello di democrazia liberale. Hanno respinto con arroganza tutte le altre varianti e forme di governo del popolo e, voglio sottolinearlo, lo hanno fatto con disprezzo e sdegno. Questo modo ha preso forma fin dall’epoca coloniale, come se tutti fossero di seconda categoria, mentre erano eccezionali. Va avanti da secoli e continua ancora oggi.

Quindi attualmente, la stragrande maggioranza della comunità internazionale chiede democrazia negli affari internazionali e rifiuta ogni forma di imposizione autoritaria da parte di singoli paesi o gruppi di paesi. Che cos’è questa se non l’applicazione diretta dei principi democratici alle relazioni internazionali?

Quale posizione ha adottato l’Occidente “civilizzato”? Se siete democratici, dovreste accogliere il naturale desiderio di libertà espresso da miliardi di persone, ma no. L’Occidente lo chiama minando l’ordine liberale basato sulle regole. Sta ricorrendo a guerre economiche e commerciali, sanzioni, boicottaggi e rivoluzioni colorate, e prepara e compie ogni tipo di colpo di stato.

Uno di loro ha portato a tragiche conseguenze in Ucraina nel 2014. Lo hanno sostenuto e hanno persino specificato la quantità di denaro che avevano speso per questo colpo di stato. Hanno la sfacciataggine di comportarsi a loro piacimento e non hanno scrupoli in tutto ciò che fanno. Hanno ucciso Soleimani, un generale iraniano. Puoi pensare quello che vuoi su Soleimani, ma era un funzionario di uno stato estero. Lo hanno ucciso in un paese terzo e si sono assunti la responsabilità. Cosa dovrebbe significare per gridare ad alta voce? In che tipo di mondo stiamo vivendo?

Come è consuetudine, Washington continua a riferirsi all’attuale ordine internazionale come all’ordine americano liberale, ma in realtà, questo famigerato “ordine” sta moltiplicando il caos ogni giorno e, potrei anche aggiungere, sta diventando sempre più intollerante anche nei confronti dei paesi occidentali e loro tentativi di agire in modo indipendente. Tutto è stroncato sul nascere, e non esitano nemmeno a imporre sanzioni ai loro alleati, che abbassano la testa in segno di acquiescenza.

Ad esempio, le proposte di luglio dei parlamentari ungheresi di codificare l’impegno per i valori e la cultura cristiana europea nel Trattato sull’Unione europea non sono state prese nemmeno come un affronto, ma come un vero e proprio atto di sabotaggio ostile. Cos’è quello? Cosa significa? In effetti, ad alcune persone potrebbe piacere, ad altri no.

Nel corso di mille anni, la Russia ha sviluppato una cultura unica di interazione tra tutte le religioni del mondo. Non c’è bisogno di cancellare nulla, siano valori cristiani, valori islamici o valori ebraici. Abbiamo anche altre religioni del mondo. Tutto quello che devi fare è rispettarti a vicenda. In alcune delle nostre regioni – lo so io stesso in prima persona – le persone celebrano insieme le festività cristiane, islamiche, buddiste ed ebraiche e si divertono a farlo perché si congratulano e sono felici l’una per l’altra.

Ma non qui. Perché no? Almeno, potrebbero discuterne. Sorprendente.

Senza esagerare, questa non è nemmeno una crisi sistemica, ma dottrinale del modello neoliberista di ordine internazionale di stampo americano. Non hanno idee per il progresso e lo sviluppo positivo. Semplicemente non hanno nulla da offrire al mondo, tranne perpetuare il loro dominio.

Sono convinto che la vera democrazia in un mondo multipolare riguardi principalmente la capacità di qualsiasi nazione – sottolineo – di qualsiasi società o civiltà di seguire il proprio percorso e organizzare il proprio sistema socio-politico. Se gli Stati Uniti o i paesi dell’UE godono di questo diritto, allora anche i paesi dell’Asia, gli stati islamici, le monarchie del Golfo Persico e i paesi di altri continenti hanno questo diritto. Naturalmente, anche il nostro paese, la Russia, ha questo diritto e nessuno potrà mai dire alla nostra gente che tipo di società dovremmo costruire e quali principi dovrebbero essere alla base di essa.

Una minaccia diretta al monopolio politico, economico e ideologico dell’Occidente risiede nel fatto che il mondo può inventare modelli sociali alternativi più efficaci; Voglio sottolineare questo, più efficace oggi, più luminoso e più accattivante di quelli che esistono attualmente. Questi modelli verranno sicuramente. Questo è inevitabile. A proposito, anche gli scienziati politici e gli analisti statunitensi scrivono di questo. In verità, il loro governo non ascolta quello che dicono, anche se non può evitare di vedere questi concetti nelle riviste di scienze politiche e menzionati nelle discussioni.

Lo sviluppo dovrebbe basarsi su un dialogo tra le civiltà e sui valori spirituali e morali. In effetti, capire di cosa trattano gli esseri umani e la loro natura varia tra le civiltà, ma questa differenza è spesso superficiale e tutti riconoscono la dignità ultima e l’essenza spirituale delle persone. Una base comune su cui possiamo e dobbiamo costruire il nostro futuro è di fondamentale importanza.

Ecco una cosa che vorrei sottolineare. I valori tradizionali non sono un rigido insieme di postulati a cui tutti devono attenersi, certo che no. La differenza dai cosiddetti valori neoliberisti è che sono unici in ogni caso particolare, perché derivano dalle tradizioni di una particolare società, dalla sua cultura e dal suo background storico. Per questo i valori tradizionali non possono essere imposti a nessuno. Devono semplicemente essere rispettati e tutto ciò che ogni nazione ha scelto per sé nel corso dei secoli deve essere gestito con cura.

Questo è il modo in cui comprendiamo i valori tradizionali e la maggior parte dell’umanità condivide e accetta il nostro approccio. Questo è comprensibile, perché le società tradizionali dell’Est, dell’America Latina, dell’Africa e dell’Eurasia costituiscono la base della civiltà mondiale.

Il rispetto dei costumi e dei costumi dei popoli e delle civiltà è nell’interesse di tutti. In effetti, questo è anche nell’interesse dell'”Occidente”, che sta rapidamente diventando una minoranza sulla scena internazionale perdendo il suo predominio. Certo, il diritto della minoranza occidentale alla propria identità culturale – lo tengo a sottolineare – deve essere assicurato e rispettato, ma, soprattutto, su un piano di parità con i diritti di ogni altra nazione.

Se le élite occidentali credono di poter avere la loro gente e le loro società abbracciare quelle che credo siano idee strane e alla moda come dozzine di generi o parate del gay pride, così sia. Lascia che facciano come vogliono. Ma di certo non hanno il diritto di dire agli altri di seguire i loro passi.

Vediamo i complicati processi demografici, politici e sociali che hanno luogo nei paesi occidentali. Questi sono, ovviamente, affari loro. La Russia non interferisce in tali questioni e non ha alcuna intenzione di farlo. A differenza dell’Occidente, ci facciamo gli affari nostri. Ma speriamo che il pragmatismo trionfi e che il dialogo della Russia con l’occidente autentico e tradizionale, così come con altri centri di sviluppo paritario, diventi un importante contributo alla costruzione di un ordine mondiale multipolare.

Aggiungo che il multipolarismo è una vera e, di fatto, unica possibilità per l’Europa di ripristinare la sua identità politica ed economica. A dire il vero – e questa idea è espressa oggi in modo esplicito in Europa – la capacità giuridica dell’Europa è molto limitata. Ho cercato di usare un eufemismo per non offendere nessuno.

Il mondo è diverso per natura e i tentativi occidentali di schiacciare tutti nello stesso schema sono chiaramente condannati. Non ne uscirà nulla.

L’aspirazione presuntuosa a raggiungere la supremazia globale e, essenzialmente, a dettare o preservare la leadership in base a dettatura sta davvero riducendo il prestigio internazionale dei leader del mondo occidentale, inclusi gli Stati Uniti, e aumentando la sfiducia nella loro capacità di negoziare in generale. Dicono una cosa oggi e un’altra domani; firmano documenti e vi rinunciano, fanno quello che vogliono. Non c’è stabilità in niente. Come vengono firmati i documenti, cosa è stato discusso, cosa possiamo sperare: tutto questo non è del tutto chiaro.

In precedenza, solo pochi paesi osavano discutere con l’America e sembrava quasi sensazionale, mentre ora è diventata una routine per tutti i tipi di stati rifiutare le richieste infondate di Washington nonostante i suoi continui tentativi di esercitare pressioni su tutti. Questa è una politica sbagliata che non porta da nessuna parte. Ma lasciamoli, questa è anche la loro scelta.

Sono convinto che le nazioni del mondo non chiuderanno gli occhi davanti a una politica di coercizione che si è screditata. Ogni volta che l’Occidente ci prova, dovrà pagare un prezzo più alto per i suoi tentativi di preservare la sua egemonia. Se fossi un’élite occidentale, valuterei seriamente questa prospettiva. Come ho detto, alcuni politologi e politici negli Stati Uniti ci stanno già pensando.

Nelle attuali condizioni di intenso conflitto, sarò diretto su alcune cose. In quanto civiltà indipendente e distintiva, la Russia non ha mai considerato e non si considera un nemico dell’Occidente. L’americofobia, l’anglofobia, la francofobia e la germanofobia sono le stesse forme di razzismo della russofobia o dell’antisemitismo e, per inciso, della xenofobia in tutte le sue forme.

È semplicemente necessario capire chiaramente che, come ho già detto prima, ci sono due  filoni occidentali – almeno due e forse più, ma almeno due –: l’Occidente dei valori tradizionali, in primis cristiani, della libertà, del patriottismo, della grande cultura e ora dei valori islamici come beh, una parte consistente della popolazione in molti paesi occidentali segue l’Islam. Questo Occidente ci è vicino in qualcosa. Condividiamo con essa radici comuni, anche antiche. Ma c’è anche un Occidente diverso: aggressivo, cosmopolita e neocoloniale. Agisce come uno strumento delle élite neoliberiste. Naturalmente, la Russia non si riconcilierà mai con i dettami di questo Occidente.

Nel 2000, dopo essere stato eletto presidente, ricorderò sempre quello che ho dovuto affrontare: ricorderò il prezzo che abbiamo pagato per aver distrutto la tana del terrorismo nel Caucaso settentrionale, che l’Occidente sosteneva quasi apertamente all’epoca. Siamo tutti adulti qui; la maggior parte di voi presenti in questa sala capisce di cosa sto parlando. Sappiamo che questo è esattamente ciò che è successo nella pratica: supporto finanziario, politico e informativo. Tutti l’abbiamo vissuta.

Inoltre, non solo l’Occidente ha sostenuto attivamente i terroristi sul territorio russo, ma ha anche alimentato questa minaccia in molti modi. Lo sappiamo. Tuttavia, dopo che la situazione si era stabilizzata, quando le principali cosche terroristiche erano state sconfitte, anche grazie al coraggio del popolo ceceno, abbiamo deciso di non tornare indietro, di non fare l’offeso, ma di andare avanti, di costruire relazioni anche con coloro che effettivamente hanno agito contro di noi, per stabilire e sviluppare relazioni con tutti coloro che le volevano, basate sul reciproco vantaggio e sul rispetto reciproco.

Abbiamo pensato che fosse nell’interesse di tutti. La Russia, grazie a Dio, era sopravvissuta a tutte le difficoltà di quel tempo, è rimasta ferma, è diventata più forte, è stata in grado di far fronte al terrorismo interno ed esterno, la sua economia è stata preservata, ha iniziato a svilupparsi e la sua capacità di difesa ha iniziato a migliorare. Abbiamo cercato di costruire relazioni con i principali paesi dell’Occidente e con la NATO. Il messaggio era lo stesso: smettiamo di essere nemici, viviamo insieme come amici, dialoghiamo, costruiamo fiducia e, quindi, pace. Siamo stati assolutamente sinceri, voglio sottolinearlo. Abbiamo compreso chiaramente la complessità di questo riavvicinamento, ma ci siamo trovati d’accordo.

Cosa abbiamo ottenuto in risposta? Insomma, abbiamo ottenuto un “no” in tutte le principali aree di possibile cooperazione. Abbiamo ricevuto una pressione sempre crescente su di noi e focolai di tensione vicino ai nostri confini. E qual è, posso chiedere, lo scopo di questa pressione? Che cos’è? È solo per esercitarsi? Ovviamente no. L’obiettivo era rendere la Russia più vulnerabile. Lo scopo è trasformare la Russia in uno strumento per raggiungere i propri obiettivi geopolitici.

Questa, infatti, è una regola universale: cercano di trasformare tutti in uno strumento, per utilizzare questi strumenti per i propri scopi. E chi non cede a questa pressione, chi non vuole essere tale strumento viene sanzionato: nei loro confronti si effettuano ogni sorta di restrizione economica e in relazione ad esse si preparano colpi di stato o ove possibile si compiono e così via. E alla fine, se non si può fare niente, lo scopo è lo stesso: distruggerli, cancellarli dalla mappa politica. Ma non è e non sarà mai possibile elaborare e realizzare uno scenario del genere nei confronti della Russia.

Cos’altro posso aggiungere? La Russia non sta sfidando le élite occidentali. La Russia sta semplicemente difendendo il suo diritto di esistere e di svilupparsi liberamente. È importante sottolineare che non diventeremo noi stessi un nuovo egemone. La Russia non sta suggerendo di sostituire un mondo unipolare con un ordine bipolare, tripolare o di altro tipo, o di sostituire il dominio occidentale con il dominio da est, nord o sud. Ciò porterebbe inevitabilmente a un’altra impasse.

A questo punto vorrei citare le parole del grande filosofo russo Nikolai Danilevsky. Credeva che il progresso non consistesse nell’andare tutti nella stessa direzione, come alcuni dei nostri avversari sembrano volere. Ciò comporterebbe solo l’arresto dei progressi, ha affermato Danilevsky. Il progresso sta nel “camminare sul campo che rappresenta l’attività storica dell’umanità, camminando in tutte le direzioni”, ha affermato, aggiungendo che nessuna civiltà può essere orgogliosa di essere all’altezza dello sviluppo.

Sono convinto che la dittatura può essere contrastata solo attraverso il libero sviluppo dei paesi e dei popoli; il degrado dell’individuo può essere innescato dall’amore di una persona come creatore; la semplificazione e il proibizionismo primitivi possono essere sostituiti con la fiorente complessità della cultura e della tradizione.

Il significato del momento storico odierno sta nelle opportunità per un percorso di sviluppo democratico e distinto di tutti, che si apre davanti a tutte le civiltà, gli Stati e le associazioni di integrazione. Crediamo soprattutto che il nuovo ordine mondiale debba basarsi sulla legge e sul diritto, e debba essere libero, distintivo ed equo.

Anche l’economia e il commercio mondiale devono diventare più equi e più aperti. La Russia considera inevitabile la creazione di nuove piattaforme finanziarie internazionali; questo include le transazioni internazionali. Queste piattaforme dovrebbero essere al di sopra delle giurisdizioni nazionali. Dovrebbero essere sicuri, depoliticizzati e automatizzati e non dovrebbero dipendere da un unico centro di controllo. È possibile farlo o no? Certo che è possibile. Ciò richiederà molto sforzo. Molti paesi dovranno unire i loro sforzi, ma è possibile.

Ciò esclude la possibilità di abusi in una nuova infrastruttura finanziaria globale. Consentirebbe di condurre transazioni internazionali efficaci, vantaggiose e sicure senza il dollaro o nessuna delle cosiddette valute di riserva. Questo è tanto più importante, ora che il dollaro viene usato come arma; gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, hanno screditato l’istituto delle riserve finanziarie internazionali. In primo luogo, l’hanno svalutato con l’inflazione nelle zone del dollaro e dell’euro e poi hanno preso le nostre riserve di oro e valuta.

La transizione alle transazioni in valute nazionali acquisirà rapidamente slancio. Questo è inevitabile. Certo, dipende dallo status degli emittenti di queste valute e dallo stato delle loro economie, ma si rafforzeranno e queste transazioni sono destinate a prevalere gradualmente sulle altre. Tale è la logica di una politica economica e finanziaria sovrana in un mondo multipolare.

Inoltre, i nuovi centri di sviluppo globali stanno già utilizzando tecnologia e ricerca senza pari in vari campi e possono competere con successo con le aziende transnazionali occidentali in molti settori.

Chiaramente, abbiamo un interesse comune e molto pragmatico per uno scambio scientifico e tecnologico libero e aperto. Uniti, possiamo vincere di più che se agiamo separatamente. La maggioranza dovrebbe beneficiare di questi scambi, non le singole società super ricche.

Come stanno andando le cose oggi? Se l’Occidente vende medicinali o coltiva semi ad altri paesi, dice loro di uccidere le loro industrie farmaceutiche nazionali e la loro selezione. In effetti, tutto si riduce a questo: le sue forniture di macchine utensili e attrezzature distruggono l’industria meccanica locale. Me ne sono reso conto quando ho servito come Primo Ministro. Una volta aperto il mercato a un determinato gruppo di prodotti, il produttore locale va subito a gambe all’aria ed è quasi impossibile per lui alzare la testa. È così che costruiscono relazioni. È così che si impossessano dei mercati e delle risorse e i paesi perdono il loro potenziale tecnologico e scientifico. Questo non è progresso; è asservimento e riduzione delle economie a livelli primitivi.

Lo sviluppo tecnologico non dovrebbe aumentare la disuguaglianza globale, ma piuttosto ridurla. Questo è il modo in cui la Russia ha tradizionalmente attuato la sua politica tecnologica estera. Ad esempio, quando costruiamo centrali nucleari in altri paesi, creiamo centri di competenza e formiamo personale locale. Creiamo un’industria. Non costruiamo solo un impianto, creiamo un intero settore. In effetti, diamo ad altri paesi la possibilità di aprire nuove strade nel loro sviluppo scientifico e tecnologico, ridurre le disuguaglianze e portare il loro settore energetico a nuovi livelli di efficienza e rispetto dell’ambiente.

Consentitemi di sottolineare ancora una volta che sovranità e un percorso unico di sviluppo non significano in alcun modo isolamento o autarchia. Al contrario, si tratta di una cooperazione energica e reciprocamente vantaggiosa basata sui principi di equità e uguaglianza.

Se la globalizzazione liberale riguarda la spersonalizzazione e l’imposizione del modello occidentale al mondo intero, l’integrazione riguarda, al contrario, lo sfruttamento del potenziale di ciascuna civiltà a vantaggio di tutti. Se il globalismo è dettato, ed è ciò a cui alla fine si riduce, l’integrazione è uno sforzo di squadra per sviluppare strategie comuni di cui tutti possono trarre vantaggio.

A questo proposito, la Russia ritiene importante fare un uso più ampio dei meccanismi per creare grandi spazi che si basano sull’interazione tra paesi vicini, le cui economie e sistemi sociali, nonché basi di risorse e infrastrutture, si completano a vicenda. In effetti, questi grandi spazi costituiscono la base economica di un ordine mondiale multipolare. Il loro dialogo dà origine a una genuina unità nell’umanità, che è molto più complessa, unica e multidimensionale delle idee semplicistiche professate da alcune menti occidentali.

L’unità tra l’umanità non può essere creata impartendo comandi come “fai come me” o “sii come noi”. È creato tenendo conto dell’opinione di tutti e con un approccio attento all’identità di ogni società e di ogni nazione. Questo è il principio che può essere alla base della cooperazione a lungo termine in un mondo multipolare.

A questo proposito, può valere la pena rivedere la struttura delle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di sicurezza, per riflettere meglio la diversità del mondo. Dopotutto, dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina nel mondo di domani dipenderà molto di più di quanto comunemente si creda oggi, e questo aumento della loro influenza è senza dubbio uno sviluppo positivo.

Vorrei ricordare che la civiltà occidentale non è l’unica anche nel nostro comune spazio eurasiatico. Inoltre, la maggior parte della popolazione è concentrata nell’est dell’Eurasia, dove sono emersi i centri delle più antiche civiltà umane.

Il valore e l’importanza dell’Eurasia sta nel fatto che rappresenta un complesso autosufficiente che possiede enormi risorse di ogni tipo e enormi opportunità. Più lavoriamo per aumentare la connettività dell’Eurasia e creare nuovi modi e forme di cooperazione, più risultati impressionanti otteniamo.

Il successo dell’Unione economica eurasiatica, la rapida crescita dell’autorità e del prestigio dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, le iniziative su larga scala One Belt, One Road, piani di cooperazione multilaterale nella costruzione del corridoio di trasporto nord-sud e molti altri progetti , sono l’inizio di una nuova era, una nuova fase nello sviluppo dell’Eurasia. Sono fiducioso di questo. I progetti di integrazione lì non si contraddicono ma si integrano a vicenda – ovviamente, se sono portati avanti dai paesi vicini nel proprio interesse piuttosto che introdotti da forze esterne con l’obiettivo di dividere lo spazio eurasiatico e trasformarlo in una zona di confronto a blocchi.

Anche l’Europa, l’estremità occidentale della Grande Eurasia, potrebbe diventare la sua parte naturale. Ma molti dei suoi dirigenti sono ostacolati dalla convinzione che gli europei siano superiori agli altri, che sia consentito al di sotto di loro prendere parte alla pari nelle imprese con gli altri. Questa arroganza impedisce loro di vedere di essere diventati essi stessi una periferia straniera e di fatto trasformati in vassalli, spesso privi del diritto di voto.

Colleghi,

Il crollo dell’Unione Sovietica sconvolse l’equilibrio delle forze geopolitiche. L’Occidente si sentì vincitore e dichiarò un assetto mondiale unipolare, in cui solo la sua volontà, cultura e interessi avevano il diritto di esistere.

Ora questo periodo storico di sconfinato dominio occidentale negli affari mondiali sta volgendo al termine. Il mondo unipolare viene relegato nel passato. Siamo a un bivio storico. Ci troviamo probabilmente nel decennio più pericoloso, imprevedibile e allo stesso tempo più importante dalla fine della seconda guerra mondiale. L’Occidente non è in grado di governare l’umanità da solo e la maggior parte delle nazioni non vuole più sopportarlo. Questa è la principale contraddizione della nuova era. Per citare un classico, questa è una situazione in una certa misura rivoluzionaria: le élite non possono e la gente non vuole più vivere così.

Questo stato di cose è irto di conflitti globali o di un’intera catena di conflitti, che rappresenta una minaccia per l’umanità, compreso l’Occidente stesso. Il principale compito storico di oggi è risolvere questa contraddizione in modo costruttivo e positivo.

Il cambiamento delle epoche è un processo doloroso, anche se naturale e inevitabile. Un futuro accordo mondiale sta prendendo forma davanti ai nostri occhi. In questa disposizione mondiale, dobbiamo ascoltare tutti, considerare ogni opinione, ogni nazione, società, cultura e ogni sistema di visioni del mondo, idee e concetti religiosi, senza imporre una sola verità a nessuno. Solo su questa base, comprendendo la nostra responsabilità per i destini delle nazioni e del nostro pianeta, creeremo una sinfonia della civiltà umana.

A questo punto, vorrei concludere le mie osservazioni esprimendo gratitudine per la pazienza che avete dimostrato ascoltandole.

Grazie mille.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/69695?fbclid=IwAR18eNhcIG7erfvKPk8YvD0zGV9t1KvLAcHE64icAuSiKSgZheMHfiBvQpY

Stati Uniti! Facce nuove e facce di bronzo_con Gianfranco Campa

Lascia un commento

PS_ I trenta firmatari del Partito Democratico, dei quali si è accennato nel video, hanno appena ritirato, subito dopo la pubblicazione di questa intervista, la loro firma al documento di sollecito a Biden di trovare una soluzione diplomatica al conflitto ucraino. 

Tra dieci giorni le elezioni di medio termine per il Congresso degli Stati Uniti. Non sarà una scadenza risolutiva delle dinamiche geopolitiche in corso, in primo luogo la guerra in Ucraina e il confronto sempre più ravvicinato a Taiwan. Si tratta di eleggere circa la metà dei rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti. In caso di netta vittoria di America First, quanto basterebbe però per intralciare significativamente il cammino guerrafondaio ed avventuristico della attuale amministrazione. E’ la ragione per la quale gli attuali detentori delle leve governative stanno ancora una volta volgendo la loro “particolare attenzione” alla gestione e allo spoglio del voto. Il sistema ormai collaudato questa volta sarà oggetto di maggiori attenzioni, a sua volta, del movimento emergente. Questa scadenza è solo una prima tappa di un percorso che porterà alla elezione del nuovo presidente nel 2024. Se l’esito dovesse corrispondere con il risultato della maggior parte dei sondaggi, si aprirà una fase transitoria di circa due mesi durante la quale colpi di mano e forzature saranno all’ordine del giorno a causa di un ceto politico e di una classe dirigente disposta ad utilizzare ogni mezzo necessario a garantire la propria sopravvivenza. Dovesse risolversi per loro negativamente anche questa occasione, si aprirann anche nel Partito Democratico quelle profonde crepe, delle quali si avvertono già le prime avvisaglie, che hanno già percorso il Partito Repubblicano, ma con esiti probabilmente più disgreganti. Sarà quella l’ora della verità per la effettiva capacità di tenuta e per la coerenza politica di “America First”. Una cosa è comunque chiara: ogni possibilità di cambiamento reale in Europa potrà emergere dalla crisi definitiva delle attuali classi dirigenti statunitensi, piuttosto che dall’emergere per forza propria di nuove élite. Un elemento di debolezza ed un vuoto che sta allineando ancora una volta l’appendice geopolitica alla appendice geografica del continente asiatico, quale è l’Europa. Un percorso, per meglio dire un’agonia, iniziato un secolo fa, con la I guerra mondiale e destinato a compiersi, con amarezza, in questo decennio. La storia, comunque, riserva sempre qualcosa di imponderabile a rovesciare destini segnati. Non a caso l’Europa, in particolare l’Italia, è la terra dei santi. Spesso quelli fasulli si sono rivelati paradossalmente quelli più efficaci. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v1qb0gv-stati-uniti-facce-nuove-e-facce-di-bronzo-con-gianfranco-campa.html

Un mondo senza super poteri_di Oleg Barabanov, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov, Ivan Timofeev

Un commento

Il Club Valdai è una fondazione fondata inizialmente per promuovere l’immagine e la cultura della Russia. Successivamente si è trasformato in un pensatoio, costituito da personalità ed intellettuali di decine di paesi, in grado di fornire analisi ed indirizzi geopolitici, laddove il punto di vista russo assume una funzione essenziale. Molto importante ed interessante da seguire. Uno dei segnali della consapevolezza di sé che stanno assumendo stati e centri decisori ormai autonomi, anche culturalmente, da quelli statunitensi. Buona lettura, Giuseppe Germinario

https://valdaiclub.com/files/39176/

introduzione

Quando le proprie previsioni più cupe si rivelano le più accurate, questo è destinato a provocare sentimenti contrastanti. La soddisfazione di rivelarsi preveggenti è controbilanciata dalla realtà di un futuro più allarmante. Dal 2018, il Valdai Club avverte che i processi che portano al collasso totale del sistema politico ed economico globale stanno accelerando, mentre l’ordine internazionale che si è sviluppato come insieme di istituzioni nella seconda metà del 20 ° secolo e si è protratto lungo il secolo in corso, sta diventando sempre più deformato.

La crisi della globalizzazione come quadro universale per lo sviluppo globale è iniziata negli anni 2000. La pandemia ha dimostrato che la globalizzazione, come era intesa negli anni ’80, era abbastanza reversibile. La crisi politico-militare scoppiata in Europa nel 2022 – una ricaduta estremamente pericolosa e quasi imprevedibile nella rivalità tra le maggiori superpotenze – ha colpito in un modo o nell’altro la maggior parte del mondo . Esso segnala anche la fine del modello di relazioni del quale la “benedizione” della dipendenza reciproca era un presupposto fondamentale .

La misura in cui i diversi attori sono coinvolti nell’attuale cataclisma internazionale varia . Molti stanno cercando di prendere le distanze in sicurezza dal feroce confronto tra la Russia e l’ Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti , per il quale l’Ucraina era un pretesto. Tuttavia, nessuno ha dubbi sul fatto che ciò che sta accadendo ora non sia semplicemente un conflitto regionale o anche una disputa per determinare quale dei principali attori occuperà un posto più alto nella gerarchia internazionale . La domanda principale è se questa gerarchia sarà preservata nella forma a cui siamo abituati e , in tal caso , come sarà costituita . _ _

Le cause dirette degli acuti problemi di sicurezza internazionale che il mondo deve affrontare superano la portata di questo rapporto, così come le previsioni sull’esito finale, che sarebbero in ogni caso terribilmente premature. Tuttavia, possiamo essere così audaci da immaginare quali principi possano costituire la base di un futuro sistema di convivenza globale e quali saranno giustamente relegati nel passato. Un nuovo sistema è destinato a prendere forma in una fase futura della politica globale,  anche se è improbabile che ciò possa succedere presto . _

Principi imperiali

A causa della sua relativa semplicità, il sistema internazionale del secondo dopoguerra , a cui la maggior parte dell’umanità è abituata , prevedeva l’ esistenza di superpoteri come suo segno distintivo. Il mondo dominato dalle superpotenze era caratterizzato dalla capacità di un piccolissimo gruppo di stati particolarmente potenti di controllare il resto del mondo, direttamente o indirettamente, attraverso istituzioni, regole e denaro, e di stabilire per loro standard di comportamento di base .

Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano tali superpotenze durante la Guerra Fredda. Non solo ognuno di loro aveva un gruppo di satelliti alleati, ma forniva anche a una gamma abbastanza ampia di paesi i fondi di cui quei paesi avevano bisogno per andare avanti. Le istituzioni internazionali emerse sulla scia della seconda guerra mondiale hanno creato le infrastrutture necessarie. Dopo il 1991 e l’auto-scioglimento dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti assunsero la posizione di monopolio come unica superpotenza e leader dell ‘”ordine mondiale liberale”. Le risorse sono state distribuite nell’ambito di questo ordine in larga misura attraverso le istituzioni internazionali backbone (la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, in una certa misura le Nazioni Unite, con gli Stati Uniti che svolgono un ruolo guida nel loro attuale funzionamento: tutti sono anche fisicamente situati sul suolo statunitense). Nel 2013, la Cina ha iniziato a lavorare per ottenere uno status simile quando ha presentato l’iniziativa Belt and Road come parte della più ampia dottrina filosofica della Comunità del Destino Comune .

La disponibilità di capacità militari è segno di una superpotenza che, tuttavia, non deve essere considerata un attributo ultimo . Ad esempio, le forze nucleari non possono svolgere un ruolo decisivo nella governance internazionale proprio per la loro natura unica. Inoltre, la vasta esperienza nell’uso delle forze armate convenzionali dopo la seconda guerra mondiale ha rivelato il limite di efficacia di questo strumento, riguardo soprattutto ai principali paesi. Più importante è la loro capacità di creare l’ infrastruttura politica ed economica in cui la partecipazione (e, di conseguenza, il rispetto delle sue regole) è percepita come un valore assoluto . La gerarchia è stabilita attraverso un accesso regolamentato all’infrastruttura.

A metà del XX secolo , questo tipo di ordine internazionale ha sostituito il classico equilibrio di potere delle epoche precedenti, quando un gruppo di imperi europei, inclusa la Russia, aveva interagito tra loro e con altre nazioni quasi esclusivamente attraverso la forza militare. L’equilibrio di potere comportava condurre guerre continue per ” aggiustarlo ” .

Il crollo degli imperi europei nel 1918-1991 ha portato all’emergere di numerosi stati di piccole e medie dimensioni prive della disponibilità delle risorse energetiche o della tecnologia necessarie a supportare lo sviluppo indipendente, il che ha guidato la domanda dei “servizi” forniti dalle superpotenze come sponsor. Durante la seconda metà del 20 ° secolo, la comunità internazionale ha visto l’ ascesa di un gruppo di leader in termini demografici come Cina, India, Brasile, Indonesia, Turchia, Iran, Sud Africa e molti altri. Tuttavia, fino all’inizio del 21 ° secolo, tutti gli stati emergenti , formalmente o di fatto , sono rimasti nella sfera di influenza delle superpotenze , prima due , e poi solo una .

Chiariamo ancora una volta : lo status di superpotenza, per come la intendiamo noi , è conferito solo a uno Stato al quale un numero significativo di altri Paesi associa la propria capacità di superare le sfide e sopravvivere in un caotico ambiente internazionale. In un certo senso, è un ordine mondiale imperiale, ma l’ autorità è esercitata attraverso un insieme di strumenti che fanno della subordinazione al centro una scelta privilegiata rispetto alla coercizione primitiva, il che rende tale subordinazione praticamente l’ unica opzione disponibile .

La Russia è un esempio calzante . Dopo aver perso il proprio ruolo (sovietico) di costruzione del sistema nel 1991, le sue relazioni con l’ Occidente si sono basate sulla convinzione che l’ interesse della Russia a partecipare a un sistema internazionale incentrato sull’Occidente è molto più importante degli interessi di Mosca nel garantire la propria sicurezza . Tutti si sono abituati a questa circostanza e hanno cominciato a darla per scontata, soprattutto in Occidente. Da qui, la natura quasi rivoluzionaria degli eventi  quali quello avvenuto nel 2022, quando la Russia è diventata la prima grande potenza che, guidata dalle proprie idee di sicurezza ed equità, ha scelto di scartare i benefici della “ pace globale ” creata dall’unica superpotenza (gli Stati Uniti). Tali benefici sono stati considerati dal Cremlino troppo rischiosi, poiché l’ integrazione politica ed economica nel sistema di interdipendenza collettiva impone restrizioni eccessive alla libertà di azione di un determinato Stato .

La Russia ha una storia di relazioni con l’ Occidente che si riflette nelle decisioni che prende ma questa questione è diventata una preoccupazione anche per altri paesi . Congelando le riserve di oro e valuta estera della Russia, gli americani hanno innescato una reazione a catena di dubbi sulla natura globale dell’economia globale e sulla sicurezza delle attività finanziarie dei paesi collocate presso mercati internazionali . Gli sforzi spietati per “ripulire ” le proprietà della Russia all’estero, inclusa la proprietà privata, hanno dimostrato che le giurisdizioni occidentali possono, se necessario, essere guidate dall’opportunità politica piuttosto che dalla legge. Guardando alla Russia, altri paesi si sono chiesti se dovessero mitigare i propri rischi e agire per proteggere i propri asset finanziari .

Gli Stati Uniti  si rendono conto  che  la loro  posta  in palio in  questo  gioco  è  paragonabile a quella della Russia e potrebbe essere anche più alta. È in gioco il futuro del dollaro come valuta di riserva chiave del mondo e il dollaro è stato la linfa vitale dell’economia globale negli ultimi decenni . Agendo all’interno della logica dell’economia globale , i principali produttori di risorse e beni – Russia e Cina – si sono scambiati beni fisici per il tramite della valuta statunitense, tenuta per altro  e nelle banche occidentali chiaramente per non vederla congelata a un certo punto .

I  paesi  che apprezzano  la loro  indipendenza di politica estera devono affrontare la questione di dove esattamente e in quale forma dovrebbero immagazzinare l’ eccedenza delle loro risorse. Ha senso investirli in buoni del tesoro statunitensi o mantenerli presso le banche occidentali ? _ _ O li sta investendo nelle attività che possono _ essere smaltite in modo indipendente, indipendentemente da chi pensa che cosa della tua politica estera o interna sia una scommessa migliore? Se la scelta viene fatta a favore di quest’ultimo, ciò stimolerà il processo di creazione di meccanismi alternativi, i quali a loro volta eroderanno ulteriormente l’ ordine imposto dalle superpotenze .

Domanda antimonopolistica

Le interruzioni nelle fondamenta economiche del sistema globale sono state la manifestazione più eclatante della crisi delle superpotenze. Efficienza , concorrenza aperta, regole economiche razionali , trasparenza delle imprese, sostenibilità e posizioni avanzate delle economie occidentali – tutti questi slogan degli anni ’90 – non hanno resistito alla prova. A partire dagli anni 2000, l’economia mondiale ha iniziato ad affrontare crisi sempre più potenti con epicentri alternativi negli Stati Uniti e in Europa. In questo contesto, i paesi in via di sviluppo intensificano i loro sforzi per creare i propri meccanismi di mutua assistenza, che proteggano le economie del Sud del mondo dalle ondate di crisi provenienti dai paesi avanzati. Sottolineiamo un punto: i paesi avanzati che avrebbero dovuto apportare benefici universali al sistema globale si sono trasformati in una fonte di pericolose perdite.

La crisi dei mutui del 2008 , un cataclisma interno americano completamente fatto in casa, è stata la prima e la più forte crisi scoppiata nel mondo sviluppato negli ultimi decenni. Il crescente debito delle famiglie è stato aggravato dall’aumento dei tassi di interesse del Federal Reserve System . Hanno guidato il crollo dei prezzi del mercato immobiliare e il crollo dei  mercati finanziari lungo una recessione su larga scala che ha provocato un declino economico globale. Seguì la crisi del debito sovrano dei paesi europei. Ancora peggio, il debito nazionale di diversi stati dell’UE ha superato di gran lunga la soglia critica del 100% del PIL. Un ruolo importante nel causare questa crisi è stato svolto dalle statistiche fiscali non trasparenti in alcuni Stati dell’UE e dal loro sistematico allontanamento dalle regole di bilancio precedentemente stabilite ( i criteri di Maastricht che stabilivano i limiti il disavanzo di bilancio e il debito nazionale non superano rispettivamente il 3% del PIL e il 60% del PIL ).

Anche i tentativi di realizzare la libertà di commercio su scala globale sono falliti. Invece, negli ultimi decenni, l’economia mondiale ha incontrato i crescenti fenomeni di protezionismo. L’ Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è impotente di fronte all’inasprimento delle restrizioni , comprese le restrizioni sulle sanzioni , da parte dei paesi avanzati. L’organismo di risoluzione delle controversie dell’OMC (DSB)  non è stato in grado di funzionare correttamente da diversi anni a causa del rifiuto degli Stati Uniti di nominare nuovi giudici all’organo di appello . In una certa misura, la loro posizione può essere spiegata dal fatto che gli americani erano sempre di più
spesso sconfitti nel DSB sullo sfondo di un protezionismo crescente
e di una perdita di competitività nelle industrie tradizionali.

La concorrenza ristretta nell’economia mondiale è stata una conseguenza non solo del crescente protezionismo, ma anche della monopolizzazione di un certo numero di industrie che hanno svolto un ruolo chiave e sistemico nell’economia globale. Ciò riguarda principalmente i sistemi di pagamento e i regolamenti internazionali che sono stati effettuati per la maggior parte in un’unica valuta (il dollaro USA). È importante sottolineare che le società americane e dell’Europa occidentale rappresentavano quasi tutti i sistemi di pagamento. I verdetti sul rischio di un investimento in attività di mercato erano emessi principalmente da solo tre agenzie di ranking occidentali. L’ assenza di alternative e la monopolizzazione di interi segmenti dell’economia mondiale ha prodotto rischi a livello di sistema. Così, alla vigilia della crisi  del debito in Europa, queste tre agenzie classificano il rating sovrano di alcuni paesi europei con un grosso debito al livello della prima categoria “A ” .

I problemi di stabilità contabile e finanziaria delle più grandi società erano evidenti sia nel settore finanziario che nell’economia reale . Il fallimento di Lehman Brothers è stato uno dei detonatori della crisi finanziaria del 2008-2009 . Anche altri giganti di Wall Street , come Bear Stearns, ne sono diventati vittime. Lo scandalo Enron è scoppiato nel settore dell’economia reale nel 2001. Ha rivelato problemi di occultamento _ delle perdite mediante l’ utilizzo di fondi di investimento esterni e di gestione aziendale .

Naturalmente , questi inconvenienti non esistevano solo nei paesi occidentali avanzati . Tuttavia, questi paesi impostano lo spartito nell’economia globale . Avevano le maggiori opportunità di influenzarlo e affermavano di monopolizzare il “modello di gestione aziendale”. Quindi, l’intero sistema internazionale è stato colpito dai loro abusi.

L’ economia mondiale non crollerà e non perderà la sua connettività interna sebbene il precedente modello di globalizzazione sia ormai superato . _ Tuttavia, è certo che non sarà più lo stesso di prima. Dopo la crisi emergeranno nuove strutture economiche.  Non saranno così reciprocamente dipendenti perché la dipendenza reciproca è ora considerata piuttosto un rischio che un’opportunità . Detto questo, consentiranno alle parti di condurre i migliori scambi economici possibili in termini di equilibrio degli interessi. Il sistema richiederà un diverso assetto politico: il controllo verticale dei processi da un centro egemone non è più possibile.

La Democratizzazione e le sue conseguenze

È ancora prematuro valutare i risultati dell’operazione militare russa in Ucraina, ma la decisione di lanciarla è di per sé rivelatrice. È stato motivato, in misura significativa , dal fatto che le prospettive per  l’ordine mondiale “imperiale” non sembrano più stabili. Il processo di cambiamento, in ogni caso, sarà molto doloroso .

Il declino dell’attuale modello di relazioni internazionali , che ha preso forma negli ultimi due decenni, è il risultato della collisione di due tendenze diverse . Per una serie di ragioni interne , l’Occidente sta perdendo la capacità di mantenere il suo ordine su scala globale . L’ obiettivo principale per ora è preservare la coesione dei più stretti alleati che compongono l’Occidente. Allo stesso tempo, le capacità dei paesi in via di sviluppo stanno crescendo grazie ai loro risultati o all’emergere di fonti alternative. Ciò significa che i paesi avanzati dell’Occidente hanno sempre meno attrattive da offrire ai paesi in via di sviluppo (e sono ancor meno desiderosi di farlo, dal momento che l’esempio della Cina è stato una grande delusione per gli Stati Uniti; invece di un partner leale , ha tirato fuori un pericoloso rivale). Dal canto loro , i paesi in via di sviluppo non vedono il senso di rimanere obbedienti, se ciò non aiuta a risolvere i loro problemi più importanti .

La conseguenza politica internazionale di ciò è una crescente consapevolezza di sé a livello statale e la democratizzazione delle relazioni internazionali, come difficilmente si poteva immaginare all’inizio degli anni ’90. A quel tempo, era quasi universalmente riconosciuto che non c’era alternativa al percorso di sviluppo occidentale. I trent’anni di graduale declino della leadership statunitense sono diventati un periodo di transizione dal “mondo degli imperi” con il suo approccio universalistico a un “mondo di stati”. Ma il problema è come rendere praticabile un così gran numero di giurisdizioni sovrane di varie dimensioni, se molte di esse semplicemente non hanno le risorse per l’ autosufficienza elementare? Di per sé, la tanto decantata multipolarità garantisce solo una cosa: l’assenza di un effettivo controllo gerarchico .

La documentazione storica di molti paesi mostra che il crollo di qualsiasi regime autoritario e la sua sostituzione con una forma di democrazia è inevitabilmente accompagnato da sconvolgimenti. Raramente le democrazie sono in grado di imporre una stabilità a un livello che, di regola, può essere garantito da un regime autocratico. Lo stesso vale per il sistema internazionale.  Gli Stati Uniti sono stati garanti di un certo insieme di regole, anche se tutti le consideravano lontanamente soddisfacenti. Come si possono garantire sicurezza e sviluppo in un mondo che manca di leadership? Non pochi paesi si sentono insicuri di fronte al crollo dell’ordine mondiale. Molti consideravano la loro nicchia nella “catena alimentare” guidata dall’Occidente come abbastanza comoda.

È vero, però, che non c’è nessun esempio di paesi che siano stati in grado di evitare di rimanere intrappolati in un certo livello di sviluppo , un tetto imposto da un sistema in cui questi membri non hanno un peso decisivo. Questo vale sia per l’ economia che per la politica.

I leader dell’ordine internazionale delle superpotenze sono consapevoli delle sfide che si moltiplicano . Non si può escludere che cercheranno di riportare indietro l’ orologio e ripristinare alcuni meccanismi del passato. Ad esempio, diventerà di fondamentale importanza per Washington ad un certo punto recidere il legame economico tra la Russia e la Cina, che potrebbe minare la stabilità dell’ordine economico statunitense. Per fare ciò, dovrà revocare alcune delle sanzioni introdotte contro la Russia. I rischi connessi all’emergere di unioni economiche internazionali alternative e  l’impossibilità – nonostante le forti pressioni – di ridurre a zero la presenza della Russia nell’economia europea fanno ben sperare per un ammorbidimento delle misure volte a        isolare la Russia. Questo vale per l’energia, gli scambi alimentari , le catene di produzione ora interrotte e gli acquisti di beni e risorse russe indispensabili . È probabile che anche i collegamenti di trasporto , compresi i servizi aerei, vengano normalizzati. Questo ha un senso economico per tutti e porterà a una nuova “pace fredda”. Ma anche questa (non garantita) normalizzazione non fermerà la fondamentale  ricostruzione del sistema internazionale sulle nuove basi . _

Una “fredda pace” imperfetta

Gli Stati Uniti stanno perdendo lo status di superpotenza, in quanto ora possono agire come tali solo tra le controparti più vicine , e anche se queste ultime fanno parte del ristretto gruppo di beneficiari privilegiati . Per quanto riguarda tutti gli altri, l’ Occidente deve ricorrere a pressioni vere e proprie come la minaccia o l’effettivo utilizzo di sanzioni. Possiamo vedere esempi di questo tipo non solo nella politica o nell’economia, ma anche nella lotta contro il cambiamento climatico e persino nella cultura, dove il progressismo occidentale sta cercando di dettare i propri termini ai rappresentanti di altre comunità culturali ed etiche .

Un tentativo di consolidare le capacità militari dei paesi occidentali intorno agli Stati Uniti è una reazione istintiva alla contrazione delle basi materiali interne del loro potere militare e politico . Questo consolidamento molto probabilmente incontrerà ostacoli come le posizioni speciali di alcuni paesi, come la Germania o la Francia, che cercheranno di mantenere il loro posto tra le grandi potenze indipendenti pur rimanendo membri del sindacato. Ciò, tuttavia, è improbabile che accada nel prossimo futuro .

Comunque sia , la questione della governance internazionale rimane senza risposta in mezzo a un’ampia varietà di attori indipendenti, la maggior parte dei quali difficilmente sarà in grado di svilupparsi in modo indipendente. Cosa succederà dopo? Sarà l’ impoverimento di massa di una parte significativa dell’umanità che non è stata in grado di continuare a fare progressi in circostanze così sfavorevoli? Costruire nuovi imperi dagli Stati che finora sono rimasti sovrani? _ Oppure, sviluppare un nuovo formato di interazione nell’arena internazionale?

Certo , è necessario lottare per quest’ultimo. A questo proposito, un ruolo particolarmente importante hanno assunto le potenze di medie dimensioni, come Brasile, Indonesia, Pakistan, Arabia Saudita, Sud Africa, Corea del Sud, Turchia, Uzbekistan, Vietnam e molte altre, in quanto esemplificano la democratizzazione della politica internazionale. Con risorse che consentono loro di condurre politiche indipendenti e una maggiore  flessibilità rispetto ai giganti ingombranti, possono fungere da ammortizzatori durante i periodi di sconvolgimento. Non è un caso che Washington, Mosca e Pechino stiano seguendo da vicino questi paesi.

Presumibilmente, essendo parte del nuovo ordine internazionale, questi stati occuperanno un posto importante tra le (grandi) potenze più influenti in termini di risorse energetiche aggregate, come Stati Uniti , Cina, Russia, India e, possibilmente, Germania, e una moltitudine di paesi deboli e impraticabili. Alcuni di questi ultimi molto probabilmente delegheranno la loro sovranità e diventeranno parte delle associazioni guidate dalle maggiori potenze, anche all’interno dei blocchi economici regionali .

Indipendentemente da come finirà l’attuale conflitto, gli sviluppi in corso in Europa non determineranno l’ equilibrio di potere globale , ma saranno importanti nell’indicare la direzione di un ulteriore sviluppo . Almeno subito dopo la fase acuta della crisi, il sistema di sicurezza in Europa e nel mondo sarà basato su un’ostilità reciproca che preclude l’ aggressività di azioni provocatorie. Quest’ultimo scenario è possibile solo se nessuno crede che l’altra parte risponderà .

Ad esempio, negli ultimi anni, episodi pericolosi , come manovre rischiose di navi militari , avvicinamenti di aerei militari, esercitazioni militari improvvise e altre provocazioni sono stati un evento permanente lungo i confini occidentali della Russia. Dopo il 24 febbraio, questo tipo di attività militari “stuzzicanti” lungo i confini russi si è interrotto bruscamente e le cose sono diventate estremamente serie. I paesi della NATO (l’ Alleanza personificava il precedente ordine nelle questioni di sicurezza) non sono più sicuri che non ci sarà risposta. Anche se l’ obiettivo ufficiale è far pagare alla Russia il prezzo più alto per le sue azioni, che si esprime in massicce forniture di armi all’Ucraina, è improbabile che ciò impedisca a Mosca o ad altri potenziali obiettivi di espansione politico-militare di fornire risposte dure in futuro .

Da un lato, la nuova situazione scatenerà un aumento delle spese militari  dei  paesi  europei  e un cambiamento nella posizione geografica delle forze e delle risorse della NATO basate in avanti man mano che si avvicinano  ai confini russi. D’altra parte, questo dovrebbe andare di pari passo con una maggiore responsabilità per l’ uso di tali forze e capacità. Qualsiasi incidente può innescare una crisi che minaccia gli interessi vitali dei paesi europei. È probabile che il  sistema  di  controlli  e  contrappesi porti ad una “ pace fredda” che è la migliore soluzione oggi disponibile . Il termine “coesistenza pacifica” ricorda troppo un periodo storico particolare per riflettere accuratamente lo stato di cose odierno, ma, in realtà, questo è essenzialmente ciò che abbiamo in serbo per noi.

Tuttavia, questo non è il modo migliore, ma piuttosto un modo forzato e altamente instabile di organizzare la comunità internazionale . Più precisamente, è un prerequisito imprescindibile per iniziare a lavorare su un nuovo sistema di relazioni improntato alla prudenza e al controllo reciproco . Come sarà ? _

Prima di azzardare qualsiasi ipotesi, si dovrebbe avere una chiara comprensione dei suoi valori sottostanti .

Come valori e interessi si sono distrutti a vicenda

L’ idea di “fine della storia” che è arrivata a definire l’ era dell’ “ordine internazionale liberale “, rappresenta l’apice di una grande tradizione intellettuale rappresentata principalmente da due teorie politiche moderniste , il liberalismo e il socialismo , entrambe basate sulla convinzione nel potere illimitato e nel valore normativo della ragione umana. Entrambe le teorie moderniste pretendevano di raggiungere una situazione ideale, in cui la società avrebbe funzionato come un meccanismo snello e razionale che rivelava la natura creativa dell’uomo e tagliava gli aspetti irrazionali e distruttivi . La “fine della storia” è stata concettualizzata come punto di arrivo nella scalata verso l’ideale o almeno come il passaggio a un’era qualitativamente nuova nella storia.

Logicamente, l’era delle superpotenze, o di stati che aspiravano al dominio del mondo, si basava su questi precetti ideologici e assiologici. Durante la Guerra Fredda, le superpotenze avversarie hanno offerto al mondo le proprie vie per raggiungere l’ ideale, ognuno dei quali è stato pensato come universale, cioè adatto a tutti. Con la fine della Guerra Fredda , l’universalismo divenne l’ unica opzione, dal momento che era rimasta una sola superpotenza nel mondo. In primo luogo, la sua sopravvivenza sullo sfondo del crollo dell’avversario è stata interpretata come prova della sua correttezza storica e morale. In secondo luogo, una gerarchia con un “egemone benevolo” al vertice sembrava ottimale per garantire la sicurezza universale, radunare la comunità internazionale “basata su regole” dietro il leader, ecc. L’emergere dell’ordine unipolare liberale ha coinciso nel tempo con la “terza ondata di democratizzazione” nel mondo più ampio e l’efflorescenza della globalizzazione economica. Vale a dire che c’erano segni della “fine della storia “a più livelli contemporaneamente; pensare, quindi, che fosse davvero arrivata è comprensibile. Rappresentava la logica ideale per il modello della superpotenza .

Nella politica estera statunitense, il liberalismo convive da tempo con il realismo, che è una teoria incentrata su interessi che devono essere difesi con la forza. Il primo svolge il ruolo ideologico e dottrinale , mentre il secondo compensa gli stereotipi ideologici con pragmatismo e buon senso. Nel frattempo, il dualismo di ideologia e pragmatica nasconde una trappola, dove l’ideologia, invece di essere uno schermo per realisti pragmatici, sta emergendo come Simbolo di Fede per numerosi diplomatici, studiosi, giornalisti, militari, uomini d’ affari e    altri membri dell’élite della politica estera.  L’ideologia può diventare un valore autonomo, che, come ha detto Max Weber, renderà l’ azione sociale orientata al valore piuttosto che all’obiettivo.

Il problema è che il trionfo della ‘”unica vera idea” rende impossibile per definizione un dialogo e un accordo efficaci con sostenitori di opinioni e valori diversi . La crescita del reciproco antagonismo assiologico e del rifiuto ha in gran parte portato Mosca alla conclusione che “non abbiamo altra scelta” e che un’opzione militare era inevitabile. Precetti ideologici contrastanti e la loro amplificazione da parte dei media non lasciano spazio a negoziazioni o formati pacifici per dirimere le divergenze. Tutto questo non è più considerato possibile.

In tutti questi anni le parti non si sono ascoltate non solo per gli opposti interessi che difendevano, ma anche per le differenze di valore moltiplicate dalla percezione interpersonale . In una società globale influenzata dal diktat dell’universalismo , anche il meccanismo con cui vengono allevate le élite politiche ha subito un cambiamento. L’impennata delle restrizioni nello spirito di correttezza politica ha portato a una totale “ cultura dell’annullamento” rivolta a coloro che non riescono a inserirsi nel quadro  sempre più dogmatico della cultura politica dominante. Questo sta accadendo sia a livello nazionale nei paesi leader che a livello di scala globale.

L’ideologia ha un impatto diretto sulla percezione della politica estera e sulla definizione degli obiettivi; ad esempio quando gli obiettivi di politica estera dichiarati danno la priorità non agli interessi nazionali concreti ma alla democratizzazione di altri paesi, alla protezione di diritti personali interpretati in modo specifico o al raggiungimento di un certo grado di coinvolgimento nell’economia di mercato globale. Potremmo elencare una serie di guasti causati dall’approccio di cui sopra , ma la maggiore importante conseguenza è alimentare la rivalità tra le grandi potenze. Russia e Cina (e un certo numero di paesi minori) hanno percepito l’ espansione ideologicamente motivata degli Stati Uniti e di alcune istituzioni statunitensi come un tentativo aperto di esercitare pressioni geopolitiche su di loro .

Dopo la fine della “ fine della storia”

 

La politica mondiale ha cominciato a tornare  rapidamente a uno stato di anarchia costruito sulla forza. “La fine della storia” culminò con il ripristino del suo corso abituale : la distruzione dell’ordine internazionale risultante vasta scala tra centri di potere.

Un conflitto militare come forza trainante dello sviluppo significa un ritorno all’era prima del superpotere . _ Tuttavia, la precedente pratica di “debug” continuo dell’equilibrio di potere non verrà ripristinata, se non altro perché la moltitudine di giocatori e le dinamiche di potere stanno rendendo praticamente impossibile stabilire un equilibrio in   primo luogo . _

L’attualità solleva con nuova urgenza la della  trasformazione della trasformazione della  gerarchia dei valori. È destinato a cambiare se i conflitti armati su larga scala sono possibili e persino inevitabili. La dinamica di questa trasformazione determinerà l’ atteggiamento degli individui e dei vari gruppi sociali nei confronti di ciò che sta succedendo.

Si veda, ad esempio: Timofeev I. Report: A New Anarchy? Scenari per World Order Dynamics // Valdai Discussion Club, 18 luglio 2019. URL: https://valdaiclub.com/a/ reports/a-new-anarchy- scenari-for-world- order- dynamics/

Nell’analizzare questo fenomeno è opportuno guardare al contrasto tra società “eroiche” e società “post-eroiche”. C’è una differenza fondamentale nel modo in cui percepiscono i conflitti armati e nel livello di coinvolgimento umano emotivo e basato  sui valori nel confronto .

Formatasi in un periodo relativamente calmo di egemonia, la società moderna è dominata dai consumi ed è socialmente smobilitata per impostazione predefinita. In altre parole, questa società è nell’ovvia condizione “post-eroica ” . Questo vale principalmente per i paesi avanzati , anche se l’ elenco dei beneficiari “post-eroici” stava crescendo praticamente ovunque con    l’aumento generale della prosperità del sistema globale .

La fine dell’egemonia e il ritorno della guerra come nuova realtà internazionale è destinata a incidere su tutte le strategie individuali. Azioni militari, pressioni sulle sanzioni e crescenti  problemi nell’economia globale stanno rapidamente erodendo la zona stabilita di benessere individuale e sociale per praticamente ogni persona. Nel frattempo, la ricerca del comfort è giustamente considerata un valore evidente nel nostro secolo di consumatori. Nella società post-eroica, questo valore determina molti modelli di condotta sociale , di aspettative ed esigenze.

Il consueto livello di benessere è legato alle benedizioni che le società (o i loro membri più attivi) hanno tratto dalla partecipazione alla globalizzazione. Gli appelli dei governi alla coesione e alla mobilitazione (non necessariamente nel senso militare di questa parola) di fronte ai cataclismi, per quanto appassionati possano suonare, difficilmente possono cambiare il sentimento pubblico profondamente radicato.  Al contrario , spesso innescano a _ effetto inverso e una lotta per recuperare l’oasi cosmopolita perduta. Tuttavia, il nuovo sistema di benchmark sociali non sarà mai universale perché in condizioni di intensa rivalità, qualsiasi narrativa sovranazionale suona come uno strumento del nemico .

I futuri meccanismi di governance internazionale non possono essere determinati da una base comune di idee e valori. Non emergerà  da solo            perché l’ eterogeneità culturale del mondo è immensa. Occorre un’egemonia effettiva per imporla agli altri , ma non esiste più . _ Detto questo , non c’è nemmeno spazio per il confronto ideologico nella nuova era che sta nascendo, perché esso equivale a un tentativo di dimostrare che alcuni sono migliori di altri. E questo è semplicemente inutile in una comunità internazionale molto più diversificata in cui gli attori sono principalmente interessati alla propria sopravvivenza e al proprio sviluppo nell’ambiente esterno sfavorevole .

Il mondo distribuito

Quindi, il periodo storico a venire sarà segnato da conflitti e, molto probabilmente, ostilità che sono una parte inevitabile dell’emergere di un nuovo ordine internazionale . Un sistema di inneschi che possa almeno mitigare le minacce emergenti è vitale  per la sicurezza globale . Ma è improbabile che venga mai sviluppato senza fornire una risposta alla suddetta domanda su come garantire il funzionamento equilibrato del sistema internazionale in assenza di un egemone e di una chiara gerarchia.

Lo stato attuale delle cose è segnato dal fatto che gli Stati Uniti e i loro alleati , di fatto, non godono più dello status di superpotenza dominante, ma l’ infrastruttura globale che li serve è ancora in atto. Di conseguenza, una potente macchina creata per la “corretta” ( nell’interesse dell’egemone ) distribuzione dei beni e (dopo tutto) la promozione dello sviluppo è diventata un meccanismo per punire le nazioni che rivendicano il potere globale o sono semplicemente insoddisfatte dello stato attuale delle cose. L’uso improprio porta a un’usura accelerata del sistema e blocca anche le prospettive che si trasformi in qualcosa che è allineato con i nuovi tempi. Cambiare semplicemente l'”operatore” come è successo nei secoli precedenti (ad esempio , gli Stati Uniti hanno preso il posto della Gran Bretagna) non aiuterà oggi. Semplicemente non funzionerà .

In teoria, la Cina dovrebbe essere la prossima nazione al timone, ma ci sono diversi ostacoli concomitanti perché ciò accada. In primo luogo, l’attuale leader è decisamente contrario a cedere il suo primo posto a Pechino, e l’intero    sistema sotto il suo controllo (principalmente finanza ed economia) si opporrà a questo. In secondo luogo, la RPC non sembra essere pronta o disposta ad assumersi l’onere dei rischi associati. Terzo, e soprattutto, la struttura della politica globale è cambiata in modo tale che i paesi importanti semplicemente non acconsentiranno al dominio di nessuno .

Tuttavia, la necessità di una ristrutturazione internazionale è estremamente urgente, poiché il mondo in generale e i singoli paesi devono affrontare  molteplici sfide, comprese quelle esistenziali. I processi oggettivi stanno portando il mondo a un sistema molto più basato sugli spazi   regionali . “Riunire ” i paesi che formano una comunità spaziale e razionalizzare (semplificando e accorciando) le catene del valore e di approvvigionamento è un percorso verso il superamento delle sfide legate alla pandemia. La crisi provocata dalla guerra economica dell’Occidente contro la Russia ha anche messo in luce il valore di un’interazione immune da ingerenze esterne che includono la vicinanza geografica .

Fare affidamento sull’interazione regionale e la creazione di comunità spaziali può risolvere i problemi di sviluppo dei paesi di piccole e medie dimensioni che non dispongono di risorse proprie sufficienti per lo sviluppo . Facendo parte di associazioni regionali, hanno buone possibilità di trovare la propria  nicchia, sfruttare il potenziale collettivo e contribuire ad esso.

L’unificazione dei paesi basata sui loro interessi e sul principio di complementarità aiuterà alla fine a risolvere il problema alla radice di oggi che è quello di limitare l’efficacia dell’infrastruttura che è stata costruita per supportare l’ egemonia delle superpotenze e alla fine lasciarsela alle spalle. La questione più urgente – la dipendenza del mondo dal sistema finanziario basato sul dollaro – sarà risolta molto più facilmente anche da un gruppo di paesi stakeholder che potranno concordare tra loro forme alternative di insediamento e commercio che aggirino la sfera di influenza statunitense. Gli Stati Uniti possono utilizzare sanzioni secondarie, ma sono innegabili gli abusi che hanno già iniziato a minare l’ efficacia di questo strumento .

Il futuro sistema deve essere simile al modello di superpotenza nel suo design originale solo per un aspetto. Il ruolo chiave in esso non sarà svolto dalla forza militare , anche se le tensioni politico-militari internazionali aumenteranno durante il periodo di transizione . I conflitti militari , compreso quello che ora divampa in Europa, non riguardano la costruzione di un nuovo ordine, ma sono il risultato della disfunzione di quello che è esistito finora. Anche se il riaggiustamento degli squilibri nello sviluppo globale, come vediamo, può portare all’uso della forza militare, in quanto tale non è e non dovrebbe essere un fattore decisivo per andare avanti.

La democratizzazione  dell’ambiente internazionale necessita  di una risposta adeguata ,  che non riguardi la soppressione , ma l’armonizzazione degli interessi e il rispetto del pluralismo di opinioni e valutazioni. La gerarchia lascia il posto all’interazione distribuita. Un mondo senza superpoteri avrà bisogno di un sistema di autoregolamentazione, il che implica una libertà molto maggiore  di azione e responsabilità per tali azioni. Con ciò, alla fine saremo in grado di passare dalla fase del completo collasso alla fase successiva che è la creazione.

 

 

1 … 94 95 96 97 98 … 166