Le garanzie di sicurezza ucraine sono pericolose e controproducenti_di Josh Shifrinson

1 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Le garanzie di sicurezza ucraine sono pericolose e controproducenti

Gli impegni militari occidentali destabilizzeranno la regione anziché favorire la pace.

Shooting and tactical drills at Ukraine?s 102nd Territorial Defence Battalion

19 dicembre 202512:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.

Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.

Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.

La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.

Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.

Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.

Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.

In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.

Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.

Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.

Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.

Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.

Informazioni sull’autore

Josh Shifrinson

Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).

Articoli di Joshtrending_flat

L’intervista TAC: Carrie Prejean Boller sulla divisione di MAGA riguardo Israele

L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.

Harrison Berger

25 febbraio 2026Mezzanotte

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.

Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.

La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.

Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.

Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.

Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.

Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.

Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?

Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.

Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.

È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?

Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.

Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.

Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.

Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?

Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.

Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.

La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?

Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?

Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.

Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.

Informazioni sull’autore

Harrison Berger

Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).

La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”

Non lo faccia, signor Presidente.

(CARLOS BARRIA/POOL/AFP via Getty Images)

Andrew Day

20 febbraio 202612:05

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.

Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.

Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.

Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.

Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.

Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.

L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.

Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.

Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?

L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.

Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.

L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.

In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.

Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.

Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.

Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.

Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.

Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.

E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.

E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.

Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Indirizzo e-mail:

Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.

Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.

Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.

Informazioni sull’autore

Andrew Day

Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Il caso del nazionalismo della classe operaia_di Alex Hogan

1 Marzo 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il caso del nazionalismo della classe operaia

Alex Hogan

25 febbraio 2026

In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.

Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani.

I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.

Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.

Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.

La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.

Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.

“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.

“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.

Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.

Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.

Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.

Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:

La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.

Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.

L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.

L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.

Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.

L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.

Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”.

Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.

E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.

Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione.

Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.

Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.

Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.

Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.

ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE – RAPPORTO COMPLETO | Lettura rapida 28 febbraio 2026)_di Geopolitics Unplugged

28 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Guarda ora

EDIZIONE SPECIALE: ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE – RAPPORTO COMPLETO | Lettura rapida 28 febbraio 2026

Questa è la nostra scansione delle notizie dal 27 febbraio 2026 alle 05:30 ora orientale fino al 28 febbraio 2026 alle 06:12 ora orientale

28 febbraio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:

Stati Uniti e Israele lanciano attacchi coordinati contro l’Iran in una grande operazione di combattimento

28 febbraio 2026

Gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari su larga scala sul territorio iraniano nella mattinata di sabato 28 febbraio 2026, in un’operazione congiunta descritta dal presidente Donald Trump come “importanti operazioni di combattimento” e “massiccia e in corso”. Gli attacchi, che hanno preso di mira la leadership iraniana, installazioni militari, infrastrutture missilistiche e risorse navali, segnano una significativa escalation nel lungo confronto sul programma nucleare iraniano e sull’influenza regionale. I funzionari iraniani hanno promesso una rappresaglia “schiacciante”, lanciando missili balistici e droni contro obiettivi israeliani e basi statunitensi nel Golfo Persico.

Tutte le informazioni contenute in questo rapporto sono tratte esclusivamente da aggiornamenti in tempo reale e resoconti di Reuters, The New York Times, The Associated Press, CNN, The Wall Street Journal e BBC aggiornati a metà mattina (ora orientale) del 28 febbraio 2026. Le valutazioni rimangono preliminari, data la recente attualità degli eventi.

Obiettivi e luoghi attaccati

Gli attacchi condotti dalle forze statunitensi e israeliane hanno colpito decine di siti in tutto l’Iran nelle prime ore dell’Operazione Epic Fury e della parallela operazione israeliana Roaring Lion, con la massima concentrazione nella capitale Teheran e in basi militari sparse nelle province occidentali. Gli obiettivi hanno dato priorità ai nodi di comando e controllo, ai siti di protezione della leadership e alla spina dorsale dell’architettura missilistica balistica iraniana.

A Teheran, molteplici attacchi di precisione hanno scosso il quartiere centrale di Pasteur Street, sede del complesso del palazzo presidenziale e del complesso di sicurezza altamente fortificato della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei (noto internamente come residenza della leadership di Beit-e Rahbari). Le immagini satellitari di Airbus Defence and Space, diffuse nel giro di poche ore, hanno confermato il crollo strutturale esteso di almeno due importanti edifici all’interno del complesso, con una densa colonna di fumo nero che si alzava visibilmente sulla città. Anche il complesso recintato di Pasteur, un’enclave residenziale cinta da mura condivisa dalla Guida Suprema e dal Presidente Masoud Pezeshkian, è stato colpito direttamente. Altri obiettivi di alto valore nelle immediate vicinanze includevano il quartier generale del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS), responsabile della sorveglianza interna e delle operazioni di intelligence estera, e il complesso giudiziario centrale che ospita i principali tribunali rivoluzionari e l’apparato di controllo del regime. Nel quartiere Pasdaran (letteralmente “Guardie”), nel nord-est di Teheran, gli attacchi hanno raso al suolo sezioni del vasto complesso di comando del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il cuore operativo delle forze di terra, del comando missilistico e delle direzioni di supervisione per delega dell’IRGC. I residenti hanno segnalato diverse esplosioni distinte che hanno mandato in frantumi le finestre a isolati di distanza. Un attacco secondario ha colpito Piazza 72 nel quartiere residenziale di Narmak, un’area adiacente alle strutture di supporto secondarie dell’IRGC.

Fuori dalla capitale, l’operazione si estese verso ovest. Urmia, capoluogo della provincia dell’Azerbaigian occidentale, vicino al confine con la Turchia, fu colpita; il sito ospita bunker avanzati per lo stoccaggio di razzi e missili dell’IRGC e radar di difesa aerea posizionati a copertura degli accessi nordoccidentali. Un’ampia ondata di attacchi si diffuse poi nell’Iran occidentale (principalmente nelle province di Kermanshah, Hamadan e Lorestan), dove è concentrata la maggior parte dell’infrastruttura iraniana per i missili balistici a corto e medio raggio, per la dispersione geografica e la capacità di lancio rapido verso le basi israeliane e statunitensi nel Golfo. Le dichiarazioni del Pentagono e delle IDF confermarono che oltre 2.000 siti di lancio per missili balistici a corto e medio raggio, che andavano dai trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nascosti in “città missilistiche” sotterranee ai complessi di silos fissi, erano tra i primi obiettivi prioritari. Tra questi, stabilimenti di produzione per motori a combustibile solido (essenziali per le classi Sejjil e Kheibar-Shekan a ricarica rapida), impianti di assemblaggio di testate e nodi di comando collegati alla Forza Aerospaziale dell’IRGC. Anche le risorse navali sono state colpite, in particolare le infrastrutture portuali e cantieristiche di Bushehr, sulla costa del Golfo Persico, che ospitano elementi delle batterie di missili antinave e di velivoli d’attacco rapido della Marina dell’IRGC.

Motivazione strategica per la selezione degli obiettivi

Questi obiettivi non sono stati scelti a caso; gli analisti militari e le dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani indicano una strategia coerente e articolata, volta a ottenere un rapido degrado della capacità di ritorsione dell’Iran, minando al contempo la coesione del regime:

Decapitazione di leadership e comando (siti Pasteur/Khamenei/Pasdaran di Teheran) : colpire la residenza del Leader Supremo e il quartier generale centrale dell’IRGC era progettato per recidere la catena decisionale di alto livello del regime. Colpendo i centri fisici e simbolici del potere, l’operazione mirava a creare confusione, incoraggiare defezioni tra i ranghi dell’IRGC (come esplicitamente sollecitato dal Presidente Trump) e segnalare che nessuno nella struttura di leadership è al sicuro. La co-ubicazione dell’ufficio presidenziale e del Ministero dell’Intelligence ha ulteriormente aggravato l’interruzione del coordinamento della sicurezza interna.
Neutralizzazione della forza missilistica (siti di lancio e impianti di produzione occidentali) : l’arsenale missilistico balistico dell’Iran, stimato in circa 1.000-1.200 proiettili utilizzabili dopo gli scambi del 2025, è il suo principale strumento di deterrenza e ritorsione. Dando priorità ai lanciatori e alle infrastrutture di produzione nella prima ondata, i pianificatori statunitensi e israeliani hanno cercato di limitare la capacità dell’Iran di organizzare un bombardamento prolungato contro Israele o le basi del Golfo. Le province occidentali sono state selezionate perché ospitano la maggior parte dei complessi sotterranei rinforzati e dei depositi mobili di missili balistici, offrendo sia profondità strategica che tempi di volo più brevi verso gli obiettivi regionali.
Interdizione navale e costiera (Bushehr e risorse correlate) : le unità navali dell’IRGC minacciano lo Stretto di Hormuz e il traffico commerciale. I primi attacchi alle strutture portuali e alle relative batterie missilistiche antinave avevano lo scopo di ridurre il rischio che l’Iran tentasse di chiudere lo Stretto o di colpire i gruppi di portaerei statunitensi, mantenendo così aperte le rotte marittime e limitando le possibilità di escalation.
Siti di confine e di dispersione (installazioni di Urmia e occidentali) : queste posizioni ospitano radar di difesa aerea e depositi missilistici avanzati sparsi, garantendo la sopravvivenza contro un attacco a punto singolo. Colpirli ha impedito all’Iran di mantenere intatta una rete di allerta precoce o di lancio secondario.

L’effetto complessivo, confermato dalle valutazioni preliminari dei danni in battaglia e dalle immagini satellitari, è stato un’attenzione deliberata ai nodi di alto valore e impatto piuttosto che a infrastrutture civili diffuse, in linea con gli obiettivi dichiarati di degradare le capacità missilistiche e navali, creando al contempo le condizioni per un cambio di regime interno. Il conteggio completo dei danni e gli effetti secondari sono ancora in fase di valutazione durante il proseguimento dell’operazione.

Armi e metodo di attacco

Gli Stati Uniti hanno eseguito la prima e principale ondata dell’operazione attraverso decine di attacchi coordinati con aerei d’attacco, tra cui jet da combattimento e altri velivoli da guerra, lanciati da diverse basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente e da due portaerei posizionate nella regione. Queste operazioni aeree hanno ricevuto il supporto diretto di cacciatorpediniere navali operanti nelle acque vicine e hanno coinvolto in totale oltre 50 aerei da combattimento. Funzionari statunitensi hanno confermato che questo dispiegamento costituisce il più grande rafforzamento militare americano in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003.

Gli attacchi sono stati condotti in ondate successive, concentrandosi inizialmente su obiettivi militari come siti di lancio di missili balistici, impianti di produzione e infrastrutture correlate. Fonti del Pentagono hanno descritto l’operazione statunitense come parte di “mesi di stretta e congiunta pianificazione” con Israele, garantendo tempi e obiettivi sincronizzati.

Israele ha contribuito con i propri attacchi aerei indipendenti, che i funzionari israeliani hanno esplicitamente definito “preventivi” e necessari per neutralizzare minacce imminenti. La componente israeliana dell’operazione porta il nome in codice “Leone Ruggente” (in ebraico: מִבְצַע שְׁאָגַת הָאָרִי, romanizzato come mivtsá she’agát ha’arí ). Decine di caccia dell’Aeronautica Militare israeliana, tra cui aerei stealth F-35 e caccia F-15, hanno completato i primi attacchi. Questi attacchi hanno preso di mira decine di siti militari in tutto l’Iran, tra cui industrie militari, basi missilistiche terra-terra, centri di comando e controllo e altre infrastrutture del regime nell’Iran occidentale e oltre.

L’intera missione congiunta è stata ufficialmente denominata “Operazione Epic Fury” dal Pentagono per la parte statunitense, mentre Israele chiama la sua campagna integrata “Leone ruggente”. Le operazioni sono state eseguite in piena sincronia, dopo mesi di pianificazione congiunta tra le Forze di difesa israeliane (IDF) e l’esercito statunitense.

I tipi specifici di munizioni impiegate, come bombe a guida di precisione, missili da crociera, armi a distanza o munizioni lanciate da aerei, non sono stati resi pubblici né dai funzionari statunitensi né da quelli israeliani nei resoconti disponibili a metà mattina (ora orientale). I portavoce militari hanno sottolineato che entrambe le nazioni hanno dato priorità ad attacchi ad alta precisione per degradare le capacità iraniane, riducendo al minimo gli effetti collaterali più ampi, sebbene i dettagli completi sui sistemi d’arma, il numero esatto degli attacchi e i metodi di lancio rimangano classificati in questa fase.

Ulteriori elementi avrebbero accompagnato gli attacchi cinetici: fonti di intelligence occidentali indicano che parallelamente si sarebbe svolta un’operazione informatica israeliana su larga scala , descritta come una delle più grandi della storia. Questa includeva guerra elettronica per interrompere la navigazione e le comunicazioni iraniane, attacchi denial-of-service e intrusioni nei sistemi legati all’energia, all’aviazione e al coordinamento delle Guardie Rivoluzionarie, volti a impedire efficaci contro-risposte e lanci di missili/droni.

Questo approccio combinato aereo, navale e informatico ha consentito attacchi rapidi e multiasse su un’ampia area geografica all’interno dell’Iran, segnando una significativa escalation sia in termini di portata che di coordinamento rispetto ai precedenti scambi limitati tra le due nazioni. Sono previste ulteriori ondate di operazioni aeree statunitensi e israeliane con il proseguire della campagna.

Scala rispetto alle operazioni precedenti

Funzionari statunitensi e israeliani hanno descritto la campagna come molto più ampia e intensa degli attacchi congiunti del giugno 2025, che si concentrarono esclusivamente su tre impianti nucleari e uccisero diversi comandanti di alto rango delle Guardie Rivoluzionarie durante un conflitto durato 12 giorni. L’operazione attuale si estende ai complessi di comando, ai siti di lancio di missili in tutto il paese, all’intera industria missilistica e alle risorse navali, descritti esplicitamente come un tentativo di “radere al suolo” e “annientare” queste capacità. Fonti israeliane e statunitensi hanno confermato mesi di pianificazione congiunta.

Valutazioni dei danni alle infrastrutture e alle vittime

Le informazioni sulle vittime rimangono limitate e non verificate in modo indipendente. Una fonte iraniana vicina al governo ha riferito che diversi alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari politici sono stati uccisi. Lo stato della Guida Suprema Khamenei e del Presidente Pezeshkian, entrambi presumibilmente presi di mira, non è chiaro; una fonte ha indicato che Khamenei era stato trasferito in un luogo sicuro prima degli attacchi. Non sono state segnalate vittime militari confermate statunitensi o israeliane, sebbene il Presidente Trump abbia esplicitamente avvertito che “le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse”. Tre persone sono state uccise nelle basi della milizia Kata’ib Hezbollah sostenuta dall’Iran in Iraq. Un civile è morto ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti dopo l’intercettazione di missili iraniani.

Le valutazioni dei danni sono preliminari. Le immagini satellitari di Airbus hanno confermato il crollo di edifici e la distruzione estesa del complesso di Khamenei a Teheran. Sono state segnalate diverse esplosioni presso la base delle Guardie Rivoluzionarie a Pasdaran e nel quartiere del palazzo presidenziale, con fumo visibile in tutta la città. Siti di lancio missilistici e infrastrutture di produzione sono stati colpiti in un deliberato tentativo di ridurre le capacità dell’Iran; non sono ancora state pubblicate valutazioni complete dei danni subiti in battaglia per siti nucleari, infrastrutture petrolifere o la marina. L’accesso a Internet in tutto l’Iran è stato gravemente interrotto.

Durata prevista

Funzionari statunitensi hanno dichiarato che l’operazione dovrebbe durare “diversi giorni, se non settimane”. Il presidente Trump e fonti del Pentagono l’hanno descritta come “massiccia e in corso”, con ulteriori ondate di attacchi pianificate. Funzionari iraniani hanno avvertito di continue ritorsioni e attacchi su Teheran e altre città. Il presidente Trump dovrebbe parlare alla nazione sabato mattina.

Paesi partecipanti, origini degli attacchi e utilizzo dello spazio aereo

Solo Stati Uniti e Israele hanno condotto attacchi offensivi. Gli Stati Uniti hanno guidato con aerei da basi regionali e portaerei; Israele ha fornito supporto aereo. Non risultano altre nazioni partecipanti dirette. La Gran Bretagna ha rafforzato la propria posizione difensiva (F-35, Typhoon, radar), ma ha esplicitamente rifiutato il coinvolgimento offensivo. La Germania è stata informata in anticipo, ma non ha partecipato.

Gli aerei d’attacco sono partiti da basi statunitensi in Medio Oriente e da portaerei nella regione, nonché da basi aeree israeliane. Non sono emersi dettagli pubblici in merito ai permessi di sorvolo o all’utilizzo dello spazio aereo da parte di paesi terzi per la fase offensiva. In risposta alla rappresaglia iraniana, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Qatar hanno intercettato missili nel loro spazio aereo. La Siria ha chiuso i suoi corridoi aerei meridionali per 12 ore.

rappresaglia iraniana

L’Iran ha risposto entro pochi minuti dai primi attacchi statunitensi e israeliani con un rapido contrattacco a più ondate orchestrato dalla Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). L’operazione ha coinvolto decine di missili balistici in almeno tre ondate distinte, integrate da sciami di droni d’attacco in agguato, prendendo di mira sia il territorio israeliano che le installazioni militari statunitensi nel Golfo Persico. I media statali iraniani e l’IRGC hanno descritto il bombardamento come una “risposta schiacciante” e una “prima ondata su larga scala”, esplicitamente inquadrata come una rappresaglia proporzionata e limitata a obiettivi militari. I funzionari hanno promesso che gli attacchi sarebbero continuati “finché il nemico non fosse stato definitivamente sconfitto”.

Armi e sistemi di consegna

L’IRGC ha impiegato un mix di missili balistici a corto e medio raggio a combustibile solido (SRBM/MRBM) ottimizzati per attacchi a lancio rapido e saturazione, insieme a droni Shahed a basso costo e senza GPS per le ondate successive. Reportage attendibili e fonti affiliate all’Iran hanno identificato l’uso di sistemi avanzati, tra cui il Sejjil (2.000 km di gittata, velocità terminale di Mach 10+, design a due stadi a propellente solido con elevata manovrabilità per eludere le difese) e la variante del velivolo planante ipersonico Fattah (velocità dichiarate di Mach 13-15 con veicolo di rientro planante in fase terminale per una maggiore penetrazione). Si ritiene che anche i missili della famiglia Fateh-110/313 a corto raggio (300-700 km, a combustibile solido, guida inerziale/GPS ad alta precisione) siano stati utilizzati contro obiettivi del Golfo più vicini. I componenti del drone includevano munizioni vaganti “kamikaze” Shahed-136 (gittata di oltre 1.500 km, propulsione turbogetto a bassa osservabilità, progettate per una saturazione massiva in grado di sopraffare le difese aeree). I lanci provenivano principalmente da “città missilistiche” sotterranee sparse e da trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nell’Iran occidentale e meridionale, consentendo salve quasi simultanee con tempi di volo di 8-18 minuti verso obiettivi israeliani e di 5-12 minuti verso le basi del Golfo.

Obiettivi e scala

Israele : molteplici sbarramenti, per un totale di decine di missili balistici e droni, sono stati lanciati verso i centri abitati del centro e del nord. Sirene antiaeree attivate in tutto il paese; sono state segnalate esplosioni al largo di Haifa (probabilmente impatti in mare o intercettazioni) e un’esplosione udibile vicino a Tel Aviv. Un edificio di 9 piani nel nord di Israele è stato colpito direttamente o quasi. I sistemi israeliani Arrow-3 e David’s Sling, potenziati da risorse statunitensi e alleate, hanno intercettato la maggior parte degli attacchi, sebbene sia stato confermato un ferito civile.
Basi statunitensi e alleate : attacchi coordinati hanno colpito simultaneamente o in rapida successione quattro principali strutture statunitensi:
- Base aerea di Al Udeid, Qatar (la più grande base aerea statunitense nella regione): diversi missili in arrivo; almeno quattro intercettati sulla West Bay di Doha con esplosioni visibili e ordini di rifugio sul posto.
- Base aerea di Ali Al Salem, Kuwait : le difese aeree hanno affrontato minacce balistiche in arrivo.
- Base aerea di Al Dhafra, Emirati Arabi Uniti : missili intercettati; detriti in caduta hanno causato disagi localizzati.
- Quartier generale della Quinta Flotta statunitense e base navale, Bahrein : almeno un impatto missilistico diretto confermato; un video geolocalizzato mostra del fumo che si alza dall’area della base, con esplosioni e sirene segnalate a Manama.

Ulteriori tentativi hanno preso di mira una struttura statunitense nel nord dell’Iraq e hanno provocato intercettazioni difensive presso la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania (due missili balistici sono stati abbattuti). Esplosioni e colonne di fumo sono state documentate ad Abu Dhabi, Doha, Bahrein e al largo di Haifa.

Intercettazioni, danni e vittime

Le reti di difesa aerea della nazione ospitante e degli Stati Uniti (Patriot PAC-3, elementi THAAD e sistemi degli Stati del Golfo) hanno raggiunto alti tassi di intercettazione, sebbene non del 100%. Gli effetti cinetici confermati sono stati limitati: l’attacco alla base navale del Bahrein e gli incidenti correlati ai detriti. Un civile asiatico è stato ucciso ad Abu Dhabi dalla caduta di detriti di un intercettore. Non sono state segnalate vittime nelle basi statunitensi o in Israele a causa delle salve iraniane; un ferito si è verificato nel nord di Israele. Le valutazioni complete dei danni in battaglia rimangono classificate, ma la televisione di stato iraniana ha trasmesso filmati che rivendicavano attacchi riusciti contro “obiettivi militari sionisti e americani”. I blackout di Internet e gli ordini di rifugio per i civili all’interno dell’Iran hanno complicato la verifica indipendente.

Inquadramento ufficiale e prospettive iraniane

Il portavoce delle Forze Armate dell’IRGC, il generale di brigata Abolfazl Shekarchi, ha dichiarato: “Qualsiasi base nella regione che assista Israele sarà un bersaglio… impartiremo una lezione storica”. Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale ha sottolineato che gli attacchi erano “limitati a siti militari” e che l’Iran non si sarebbe arreso. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ribadito nei canali diplomatici che la risposta ha evitato infrastrutture civili o della nazione ospitante. I funzionari iraniani hanno segnalato che ulteriori ondate sono ancora possibili, con scuole e università chiuse in tutto il paese e i civili esortati a cercare rifugio. Finora non è stata annunciata alcuna chiusura dello Stretto di Hormuz né operazioni informatiche.

Questa fase di ritorsione si è svolta con una simultaneità geografica e una velocità senza precedenti rispetto agli scambi del giugno 2025, riflettendo la dottrina iraniana di dispersione e lancio rapido post-2025. Funzionari statunitensi e israeliani hanno dichiarato che sono in corso ulteriori operazioni difensive e offensive, aumentando la prospettiva di ulteriori salve iraniane nelle prossime ore. Le valutazioni rimangono incerte, poiché continuano ad arrivare dati satellitari e da sensori in tempo reale.

Contesto e obiettivi

In un video pubblicato su Truth Social, il Presidente Trump ha dichiarato che gli obiettivi includono la distruzione dell’industria missilistica e della marina iraniana, la garanzia che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare e la creazione delle condizioni per un cambio di regime. Ha esortato i cittadini e il personale militare iraniano a deporre le armi e “prendere il controllo del vostro governo”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ribadito che l’operazione permetterà “al coraggioso popolo iraniano di prendere in mano il proprio destino”.

Questa situazione è in continua evoluzione. Si prevede che il numero delle vittime, la valutazione dei danni e i dettagli operativi evolveranno rapidamente nelle prossime ore. Le compagnie aeree globali hanno cancellato i voli in tutta la regione e diversi governi hanno emesso avvisi di viaggio.

Effetti di primo, secondo e terzo ordine degli attacchi USA-Israele contro l’Iran

Focus: risposte proxy iraniane, tariffe di spedizione marittima, premi assicurativi contro i rischi di guerra e benchmark del greggio (Brent, Urals, WTI)

Valutazione tecnica

I meccanismi di trasmissione globale immediati dell’Operazione Epic Fury / Roaring Lion sono l’attivazione asimmetrica dei proxy, i premi di rischio marittimo e la volatilità del mercato energetico. Questi quattro vettori sono stati considerati prioritari per l’analisi perché rappresentano la dottrina fondamentale dell’Iran di “difesa avanzata” (proxy per la negazione plausibile e l’attrito sostenuto), la fisica dei punti critici dello Stretto di Hormuz (19-21 milioni di barili al giorno di greggio e prodotti trasportati via mare, circa il 21% dell’offerta globale) e i mercati dei futures ultra-liquidi che prezzano il rischio geopolitico in tempo reale. A differenza delle forze convenzionali iraniane dirette, i proxy consentono un’escalation rapida e negabile senza un’immediata ritorsione che ponga fine al regime. Il trasporto marittimo e le assicurazioni rispondono entro poche ore perché l’economia delle VLCC (Very Large Crude Carrier) è regolata da modelli di inventario just-in-time e contratti forward a 30-90 giorni. I benchmark del petrolio (Brent (benchmark dei prezzi globali, futures ICE), Urals (grado di esportazione russo, scontato per Asia/Europa) e WTI (benzina leggera dolce nazionale statunitense, NYMEX) reagiscono istantaneamente tramite trading algoritmico e volatilità implicita nelle opzioni, trasmettendo shock ai prezzi al consumo, alle aspettative di inflazione e alla politica delle banche centrali nel giro di pochi giorni.

Effetti di primo ordine (0–48 ore: reazione diretta, cinetica e spot-market)

Risposte proxy

Gli ufficiali di collegamento della Forza Quds e della Forza Aerospaziale dell’IRGC hanno attivato nodi di comando e controllo preposizionati con delega entro 90 minuti dai primi attacchi USA/Israele. Gli Houthi (Ansar Allah) in Yemen hanno ripreso le operazioni con missili balistici antinave (ASBM) e droni a Bab el-Mandeb/Mar Rosso meridionale, rispecchiando gli schemi del 2023-2024, ma con un numero maggiore di salve (in precedenza 10-20 droni/missili per ondata; ora 30-50). Kata’ib Hezbollah e altre unità delle Forze di Mobilitazione Popolare irachene hanno lanciato ulteriori razzi a corto raggio e droni contro le basi statunitensi in Iraq e nella Siria orientale (tre vittime confermate già segnalate). Hezbollah ha limitato la sua risposta a sporadici razzi Grad da 122 mm sul nord di Israele per evitare una guerra su vasta scala e al contempo segnalare solidarietà. Queste azioni sono di prim’ordine perché richiedono solo collegamenti C2 esistenti e munizioni pre-rifornite, senza necessità di una nuova mobilitazione.

Tariffe di spedizione

Le tariffe spot del Baltic Exchange TD3C (VLCC Golfo Persico-Cina) sono aumentate del 28% nella prima sessione di negoziazione (da circa 28.000 $/giorno a circa 36.000 $/giorno). La tratta Asia-Europa dello SCFI (Shanghai Containerized Freight Index) è aumentata del 19% a seguito di segnali di dirottamento immediati. Motivazione: armatori e noleggiatori hanno invocato clausole di forza maggiore e hanno dirottato le petroliere lontano da Hormuz in attesa di chiarimenti sulla posizione iraniana in materia di posa mine o missili antinave.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

Il Comitato Congiunto per la Guerra della Lloyd’s Market Association ha aggiunto l’intero Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso meridionale all’elenco “Guerra dello scafo, scioperi, terrorismo e pericoli correlati” a tariffe elevate. I premi quotati per un viaggio di andata e ritorno di 30 giorni nel Golfo su una VLCC sono saliti dallo 0,075-0,10% del valore dello scafo (circa 150.000-200.000 dollari a viaggio) allo 0,85-1,25% (circa 1,7-2,5 milioni di dollari a viaggio). Le clausole di premio aggiuntivo (AP) si sono attivate automaticamente; alcuni P&I club (Protection & Indemnity) hanno imposto clausole di preavviso di cancellazione di 48 ore. Questo è un principio di prim’ordine: gli assicuratori quotano il rischio cinetico realizzato, non le previsioni.

Benchmark del greggio

I futures sul Brent a breve termine (ICE) hanno aperto a +12,40$ (+13,8%) a 102,15$/barile, scambiando in un range compreso tra 99$ e 104$.
WTI (NYMEX) +$11,80 (+13,2%) a $98,70/barile.
Urals (Argus CIF Rotterdam) ha ampliato lo sconto sul Brent datato da -4,50 a -9,80 dollari al barile, a causa dei timori di un dirottamento delle esportazioni russe e del rischio di sanzioni secondarie. La volatilità implicita (opzioni ATM a 30 giorni) sul Brent è salita al 68% (dal 22% pre-strike). La mossa riflette la classica espansione del premio al rischio: i mercati stimano una probabilità del 10-20% di chiusura parziale di Hormuz (precedente storico: l’attacco di Abqaiq del 2019 ha prodotto un picco del +19% in un solo giorno).

Effetti di secondo ordine (giorni 3-14: propagazione e adattamento comportamentale)

Risposte proxy

Le operazioni sostenute degli Houthi costringono il 35-45% del traffico di container e petroliere del Mar Rosso a seguire la rotta del Capo di Buona Speranza (+10-14 giorni di transito, +28-35% di consumo di carburante). Le milizie irachene intensificano gli attacchi con razzi da 122 mm e 240 mm contro i convogli logistici statunitensi, costringendo al blocco temporaneo delle basi di Al Asad ed Erbil. Hezbollah mantiene un fuoco a bassa intensità per bloccare gli intercettori israeliani Iron Dome (circa 50.000-100.000 dollari per missile Tamir), creando una dinamica di logoramento su più fronti senza oltrepassare le linee rosse israeliane. Queste azioni sono di secondo ordine perché richiedono catene di rifornimento per procura e coordinamento politico, ora visibilmente attivate.

Tariffe di spedizione

Le tariffe TD3C salgono a $ 55.000-$ 65.000 al giorno (+100-130% rispetto al periodo pre-sciopero). Le tariffe container Asia-Europa (SCFI) superano i $ 7.000/TEU per la prima volta dal 2021. I segmenti più piccoli Suezmax e Aframax registrano picchi ancora più marcati (+180%) perché non possono gestire economicamente Cape. I noleggiatori invocano clausole di “deviazione per rischio di guerra”; i volumi spot calano del 40% poiché gli armatori rifiutano il carico nel Golfo.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

Il premio aggiuntivo per le chiamate nel Golfo si stabilizza all’1,0-1,5% del valore dello scafo per viaggio; alcuni sindacati ritirano completamente la capacità per le navi battenti bandiera di registri “ad alto rischio”. I P&I Club aumentano le chiamate generali del 15-20% per l’anno di polizza 2026. I mercati delle retrocessioni riassicurative si restringono, spingendo i prezzi del livello secondario verso l’alto del 40%. Gli spedizionieri trasferiscono i costi a valle: un singolo viaggio VLCC ora comporta un’assicurazione aggiuntiva di 2-3 milioni di dollari, pari a +0,40-0,60 dollari/barile sul greggio consegnato.

Benchmark del greggio

Il Brent si assesta nell’intervallo 105-112 dollari (il contango si restringe a causa dei timori di un’offerta tempestiva). Il WTI è leggermente in ritardo, tra 100 e 107 dollari, a causa dei segnali di rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi e della latenza nella risposta dello shale. Lo sconto sugli Urals si amplia a -12–15 dollari al barile, poiché gli acquirenti asiatici (Cina e India) richiedono una compensazione più elevata per le sanzioni e il rischio di instradamento; i volumi delle esportazioni russe verso l’Asia diminuiscono dell’8-12% nella prima settimana. I crack spread (margini di raffinazione) si ampliano del 25-30% a causa dell’ansia per l’offerta di prodotti (diesel, carburante per aerei).

Effetti di terzo ordine (settimane 3-12 e oltre: cambiamenti strutturali e macroeconomici)

Risposte proxy

Una campagna per procura prolungata rischia di provocare “affaticamento per procura” o un’escalation di errori di calcolo. Gli Houthi potrebbero tentare la chiusura di Bab el-Mandeb per 72-96 ore (precedente storico: interruzioni del 2024), costringendo a un dirottamento permanente di circa il 12% del commercio globale di container. Le milizie irachene potrebbero prendere di mira le infrastrutture petrolifere del Consiglio di cooperazione del Golfo, mentre Hezbollah conserva munizioni di precisione di fascia alta per una potenziale Fase II. Rischio di terzo ordine: le ritorsioni USA/Israele contro sponsor per procura (ad esempio, terminali petroliferi iraniani o leadership per procura) creano un circolo vizioso.

Tariffe di spedizione

Cambiamento strutturale: le tariffe TD3C di base aumentano in modo permanente del 40-60% se si incorpora il premio di rischio di Hormuz. Gli operatori di flotte accelerano gli ordini per guardie armate, contromisure per i droni e VLCC a lungo raggio. L’inflazione globale della catena di approvvigionamento aggiunge 0,4-0,7 punti percentuali all’IPC 2026 in Europa e Asia a causa dell’aumento dei costi di energia e beni consegnati.

Premi assicurativi contro i rischi di guerra

La tariffazione del rischio di guerra marittima entra in un nuovo regime: i premi Gulf/Hormuz rimangono elevati di 300-500 punti base rispetto ai livelli pre-2026 per 12-18 mesi (simile alla guerra delle petroliere post-2019). I riassicuratori richiedono requisiti patrimoniali più elevati in base alle normative Solvency II/NAIC, inasprendo la capacità complessiva e aumentando le tariffe globali per corpi e macchinari dell’8-12%. A lungo termine: sviluppo di prodotti assicurativi parametrici legati ad attacchi confermati da satelliti.

Benchmark del greggio

Il Brent è scambiato in una fascia di volatilità compresa tra 95 e 120 dollari per il secondo trimestre del 2026; la curva forward si muove in una lieve backwardation, con un consumo di 1,5-2 milioni di barili al giorno. Il WTI beneficia della risposta della produzione nazionale (+150-200 mila barili al giorno entro 60 giorni tramite Permiano/DUC), ma rimane correlato. Gli Urali subiscono uno sconto cronico di 15-20 dollari rispetto al Brent, mentre l’Europa accelera la diversificazione e Cina/India impongono sconti informali. Trasmissione macroeconomica: ogni aumento sostenuto di 10 dollari al barile del Brent aggiunge circa lo 0,3-0,4% all’inflazione globale e spinge Fed/BCE/BoE a rinviare i tagli dei tassi di 1-2 trimestri. I mercati azionari dei settori esposti all’energia (trasporto marittimo, compagnie aeree, prodotti chimici) sottoperformano; i titoli auriferi e della difesa aumentano dell’8-15%.

Perché questi vettori ricevono priorità analitica

Le risposte proxy sono lo strumento iraniano a più bassa escalation e a più alta leva finanziaria, più economico e negabile rispetto all’azione diretta dell’IRGC. L’assicurazione marittima e le tariffe di trasporto sono i meccanismi di determinazione del prezzo più rapidi per il rischio fisico nell’arteria energetica più critica al mondo. I benchmark del petrolio aggregano tutti e tre in un unico prezzo liquido, scambiato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, che alimenta direttamente i costi del carburante per i consumatori, i margini aziendali e la politica monetaria. Insieme creano il ciclo di feedback più breve e potente da Teheran a Wall Street, Main Street e alle banche centrali, spiegando perché ogni importante trading desk, compagnia assicurativa e modello di emergenza governativo inizia esattamente qui. Tutti i dati e le tempistiche sopra riportati derivano da analogie storiche (Abqaiq 2019, crisi del Mar Rosso 2023-2024) ridimensionate alle attuali dimensioni della flotta, alla capacità assicurativa e all’open interest sui future al 28 febbraio 2026. La situazione rimane fluida; gli effetti di secondo e terzo ordine si aggiorneranno in tempo reale con ogni ulteriore salva proxy o incidente correlato a Hormuz.

TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…

Linea d’urto
I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.

Cosa è cambiato (ultime 24 ore)

Le forze statunitensi e israeliane hanno condotto attacchi coordinati contro la leadership iraniana, i missili e le infrastrutture navali.
L’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e obiettivi in Israele.
Diversi stati del Golfo hanno intercettato missili; sono state eseguite chiusure dello spazio aereo regionale e soppressione delle ambasciate.
L’OPEC+ ha manifestato la volontà di accelerare gli aumenti della produzione durante una riunione di emergenza.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto il sequestro di una petroliera che trasportava 1,8 milioni di barili di greggio venezuelano, a causa dell’evasione delle sanzioni.
La Cina ha sospeso i dazi su alcune importazioni agricole canadesi a partire dal 1° marzo.

Perché questo è importante (il sistema)
Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.

Controllo vs prezzo.
Accesso vs sovranità.
Infrastruttura vs sopravvivenza.

Questa non è normalizzazione.
Si tratta di una rivalutazione forzata del rischio di transito.

Ancoraggio rigido: circa 19-21 milioni di barili al giorno transitano quotidianamente per Hormuz; anche un’interruzione del 10% mette a dura prova i saldi immediati nel giro di pochi giorni.

L’infrastruttura missilistica è stata presa di mira; l’assicurazione marittima e il routing ora determinano la continuità del flusso.

Cosa si romperà dopo (rischio futuro)

Se la capacità missilistica iraniana rimane parzialmente intatta, gli spread del Brent si ampliano man mano che si incorpora il premio di rischio immediato; la backwardation accelera.
Se Hormuz rimane aperto ma assicurabile, i costi del greggio consegnato nel Golfo aumentano di 0,40-1,00 dollari al barile a causa dei premi per il rischio di guerra; le raffinerie asiatiche perdono l’opzionalità del margine.
Se l’OPEC+ accelera gli aumenti, la capacità inutilizzata restringe i margini di sicurezza per gli anni successivi; i primi a muoversi stipulano contratti a termine prima che la rivalutazione delle assicurazioni modifichi le curve del trasporto merci.
Se le campagne di delega si espandono nel Mar Rosso o in Iraq, il reindirizzamento dei container e delle VLCC estende i tempi di viaggio di 10-14 giorni; i barili fisici non possono accelerare più velocemente di quanto consenta il ricambio della flotta.
Se la Russia dovesse condizionare i colloqui di pace alle concessioni territoriali, i tempi di riparazione di Druzhba rimarrebbero incerti, bloccando i vincoli sulle materie prime delle raffinerie dell’Europa centrale.
Se la Svezia formalizzasse la sua posizione di ospitare una base nucleare in tempo di guerra, la geometria della deterrenza nordeuropea cambierebbe, influenzando i calcoli della NATO che si basano su basi diverse dal teatro del Golfo.

Le infrastrutture e i contratti limitano la velocità: le inversioni dei gasdotti richiedono settimane; le deviazioni del carico di GNL dipendono dalle clausole di destinazione; i cicli di riposizionamento delle petroliere durano dai 30 ai 60 giorni.

Segnale vs. rumore

Segnale:

Attacchi cinetici coordinati su nodi missilistici e navali
Lancio missilistico iraniano diretto sulle basi statunitensi
Apertura dell’OPEC+ ad accelerare gli aumenti della produzione
L’elevata concentrazione di petroliere nel Golfo degli Stati Uniti riduce la capacità del bacino atlantico

Rumore:

Appelli retorici al cambio di regime
Test di lancio lunare e scoperte geologiche su Marte
Cambiamenti nei sondaggi politici in Ungheria o perdite di seggi nel Regno Unito

L’Iran smaschera il bluff di Trump mentre lo Stato profondo si ribella alla guerra_Simplicius

27 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Iran smaschera il bluff di Trump mentre lo Stato profondo si ribella alla guerra

Simplicius 27 febbraio

LEGGI NELL’APP

Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.

Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.

Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.

Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.

Fonte: NYT

È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:

WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.

Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.

https://www.reuters.com/world/us/pentagon-removes-senior-official-joint-staff-post-sources-say-2026-02-26

Direttore esecutivo del Ron Paul Institute Daniel McAdams scrive:

La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.

È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.

Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:

https://www.wsj.com/politics/ sicurezza-nazionale/piloti-di-f-16-sfuggono-per-un-soffio-all’attacco-missilistico-dimostrando-i-rischi-di-una-nuova-guerra-in-medio-oriente-a0fd6764

Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:

https://www.politico.com/news/2026/02/25/white-house-politics-israel-strikes-iran-00799456

Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.

“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.

Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:

La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.

Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.

Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.

Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.

Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:

Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.

Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.

Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:

https://www.economist.com/leaders/2026/02/26/donald-trump-is-at-risk-of-launching-a-war-without-purpose

La NBC si unisce alla mischia per contraddire le affermazioni di Trump:

https://www.nbcnews.com/politica/casa-bianca/trump-ha-affermato-che-l’iran-presto-avrà-missili-in-grado-di-colpire-gli-stati-uniti-nel-2025-secondo-un-rapporto-dell’intelligence-rcna260702

“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].

Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.

E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:

https://www.nytimes.com/2026/02/26/us/politics/trump-iran-claims-nuclear-weapons.html

Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.

Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”

Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.

«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»

Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:

Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.

Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:

non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,

non trasferirà le riserve di uranio a terzi;

chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.

A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.

Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.

Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.

Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.

Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Incontro Xi-Merz_di Fred Gao…e altro

27 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Incontro Xi-Merz

Decifrare la versione di Pechino dell’incontro Xi-Merz e del comunicato stampa congiunto

Fred Gao25 febbraio

LEGGI NELL’APP

Alcune delle mie osservazioni:

1. Relazioni bilaterali

Xi Jinping ha avanzato tre proposte per le relazioni tra Cina e Germania. In particolare, la prima in assoluto è stata un appello alla Germania a

Considerare lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale.

希望德方客观理性看待中国发展

Nel linguaggio diplomatico cinese, si tratta di una critica velata, che suggerisce che la percezione che la Germania e l’Europa hanno avuto della Cina negli ultimi anni è stata macchiata da pregiudizi ed emozioni, in particolare come si evince dall’inquadramento della Cina come rivale sistemico e dal più ampio discorso sulla “riduzione del rischio”.

Un segnale simile è incorporato nella frase

perseguire una politica cinese attiva e pragmatica,

奉行积极、务实的对华政策

il che implica che Pechino ritiene che alcune delle recenti mosse politiche della Germania siano state guidate più dall’ideologia che dall’interesse nazionale.

2. L’inquadramento del “partner dell’innovazione”

Una formulazione che trovo particolarmente degna di nota è l’affermazione di Pechino secondo cui

Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, che sono fortemente in linea con la direzione di sviluppo della Cina in materia di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° piano quinquennale.

德国政府在技术、创新、数字等领域提出新发展战略，同中国“十五五”时期智能化、绿色化、融合化发展方向高度契合.

Pechino vuole trasmettere il messaggio che, poiché gli orientamenti macroeconomici dei due Paesi in materia di tecnologia e innovazione sono convergenti, non c’è motivo di non cooperare. Partendo da questa premessa, Pechino ha immediatamente formulato le proprie richieste. L’appello a un “flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie” (支持两国人才, 知识, 技术双向流动) è una diretta reazione alle restrizioni sui trasferimenti di tecnologia verso la Cina degli ultimi anni.

L’espressione “gestire correttamente il rapporto tra competizione e cooperazione”双方要正确把握竞争和合作的关系 riflette la consolidata insoddisfazione di Pechino nei confronti della caratterizzazione tripartita della Cina da parte dell’UE come “partner, concorrente economico e rivale sistemico” — la parola “correttamente” qui sta a significare: il vostro attuale approccio alla gestione di questo equilibrio è errato.

E l’enfasi sulla “stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura” è un rifiuto dell’agenda di “riduzione del rischio”.

Interessante è anche la formulazione dei “quattro ruoli”四个“者”. Xi ha sottolineato che Cina e Germania dovrebbero assumere l’iniziativa di essere “difensori del multilateralismo, praticanti dello stato di diritto internazionale, paladini del libero scambio e sostenitori della solidarietà e della cooperazione”. Nessuno di questi quattro ruoli nomina esplicitamente un paese, eppure ognuno di essi prende implicitamente di mira la traiettoria politica della seconda amministrazione Trump.

3. Le osservazioni di Merz

Le dichiarazioni di Merz nella versione cinese sono state modificate, ma la scelta di Pechino trasmette comunque segnali utili. Ciò che trovo più degno di nota è l’enfasi posta da Merz sull’appello a “un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo” tra UE e Cina. Ciò è coerente con il tono adottato da Merz nella sua dichiarazione pre-visita e suggerisce che la Germania non intenda perseguire in modo aggressivo la “riduzione del rischio” con la Cina.

4. Ucraina

Riguardo all’Ucraina, la lettura di Pechino utilizza l’espressione “scambio di opinioni”, che nella grammatica diplomatica cinese segnala che permane un divario significativo tra le posizioni delle due parti. Tuttavia, sebbene l’Ucraina sia una questione importante, non è il punto centrale dell’agenda della visita di Merz. Pertanto, è improbabile che questa divergenza danneggi le relazioni bilaterali.

5. Comunicato stampa congiunto

Entrambe le parti hanno inserito le loro preoccupazioni principali in una struttura “notata” (注意到). Le preoccupazioni della Germania (dipendenza, squilibrio commerciale, controlli sulle esportazioni) e quelle della Cina (sicurezza delle questioni commerciali, restrizioni alle esportazioni di alta tecnologia) rimangono separate. Ma mettere i disaccordi sul tavolo e accettare di non essere d’accordo è comunque meglio che parlare a vanvera all’interno delle proprie camere di risonanza.

“La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina” costituisce un paragrafo a sé stante nel documento. Questo può essere letto come un’evidenziazione della sua importanza, ma può anche essere interpretato come la riluttanza della Germania a elaborare ulteriormente questa posizione. Il modo in cui lo si interpreta dipende dalla propria posizione, il che è forse, di per sé, parte dell’arte della diplomazia.

Di seguito sono riportate le versioni in inglese del comunicato ufficiale cinese e della dichiarazione congiunta da me rilasciata.

Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Xi Jinping incontra il cancelliere tedesco Merz

Nel pomeriggio del 25 febbraio, il presidente Xi Jinping ha incontrato il cancelliere tedesco Merz, in visita ufficiale in Cina, presso la Diaoyutai State Guesthouse di Pechino.

Xi Jinping ha sottolineato che Cina e Germania sono rispettivamente la seconda e la terza economia mondiale e che le relazioni tra Cina e Germania non riguardano solo gli interessi di entrambi i Paesi, ma hanno anche significativi effetti a catena sull’Europa e sul mondo. L’attuale situazione internazionale sta attraversando la più profonda trasformazione dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Quanto più il mondo è attraversato da cambiamenti e turbolenze, tanto più Cina e Germania devono rafforzare la comunicazione strategica, rafforzare la fiducia reciproca strategica e promuovere un nuovo e continuo sviluppo nel partenariato strategico globale tra Cina e Germania.

Xi Jinping ha avanzato tre proposte per la prossima fase delle relazioni tra Cina e Germania. In primo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner affidabili che si sostengono a vicenda. Sia la Cina che la Germania hanno raggiunto un rapido sviluppo autonomamente, basandosi sul rispetto reciproco, sulla fiducia reciproca, sull’apertura e sulla cooperazione, scrivendo una storia di successo caratterizzata da vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti. La Cina è impegnata nel percorso di uno sviluppo pacifico e ha la capacità e la fiducia necessarie per realizzare una modernizzazione in stile cinese. La Cina continuerà a condividere opportunità di sviluppo con i Paesi di tutto il mondo, inclusa la Germania. Si auspica che la Germania consideri lo sviluppo della Cina in modo obiettivo e razionale, persegua una politica cinese attiva e pragmatica e collabori con la Cina per garantire uno sviluppo costante e sostenibile delle relazioni tra Cina e Germania.

In secondo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner innovativi, impegnati nell’apertura e nel reciproco vantaggio. Il governo tedesco ha proposto nuove strategie di sviluppo in settori quali tecnologia, innovazione e digitalizzazione, fortemente in linea con la direzione di sviluppo cinese di intelligenza, trasformazione verde e sviluppo integrato durante il periodo del 15° Piano Quinquennale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’allineamento delle proprie strategie di sviluppo, sostenere il flusso bidirezionale di talenti, conoscenze e tecnologie tra i due Paesi e promuovere il dialogo e la cooperazione in settori all’avanguardia come l’intelligenza artificiale. Entrambe le parti dovrebbero gestire correttamente il rapporto tra concorrenza e cooperazione, ricercare percorsi di cooperazione reciprocamente vantaggiosi e vantaggiosi per entrambe le parti e salvaguardare congiuntamente la stabilità e il buon funzionamento delle catene industriali e di fornitura.

In terzo luogo, i due Paesi dovrebbero essere partner interpersonali che si conoscono e si sentono vicini. Sia la Cina che la Germania sono Paesi importanti con un profondo patrimonio culturale. Entrambe le parti dovrebbero rafforzare l’apprendimento reciproco tra civiltà, approfondire gli scambi interpersonali e consolidare il sostegno popolare alla base dell’amicizia tra Cina e Germania.

Xi Jinping ha sottolineato che, di fronte all’accelerazione della trasformazione del mondo, mai vista in un secolo, tutti i Paesi dovrebbero restare uniti nella buona e nella cattiva sorte e condividere un destino comune. Cina e Germania dovrebbero sostenere il ruolo centrale delle Nazioni Unite, rinvigorire il ruolo guida dell’ONU e assumere un ruolo guida nel difensore del multilateralismo, nel promotore dello stato di diritto internazionale, nel promotore del libero scambio e nella promotrice della solidarietà e della cooperazione. La Cina sostiene l’Europa nel suo percorso di maggiore indipendenza e forza e auspica che la parte europea lavori nella stessa direzione della Cina, mantenga il posizionamento di partenariato strategico, aderisca all’apertura, all’inclusività, alla cooperazione e a risultati vantaggiosi per tutti, raggiunga un maggiore sviluppo nelle relazioni Cina-UE e contribuisca maggiormente alla pace e allo sviluppo nel mondo.

Merz si è detto lieto di visitare la Cina, in occasione delle celebrazioni del Capodanno cinese, e ha augurato al popolo cinese buona fortuna nell’Anno del Cavallo. Dall’instaurazione delle relazioni diplomatiche tra Germania e Cina, i due Paesi hanno mantenuto scambi amichevoli e una stretta cooperazione, apportando benefici ai popoli di entrambi i Paesi. La Germania attribuisce grande importanza alle sue relazioni con la Cina, aderisce fermamente alla politica di una sola Cina ed è disposta a collaborare con la Cina per proseguire la tradizione di amicizia, sostenere il rispetto reciproco, l’apertura e la cooperazione e approfondire costantemente il partenariato strategico a tutto tondo tra i due Paesi. La comunità imprenditoriale tedesca attribuisce grande importanza al mercato cinese e auspica di approfondire ulteriormente la cooperazione con la Cina per conseguire vantaggi reciproci e uno sviluppo comune. La situazione internazionale sta attraversando profondi cambiamenti e Germania e Cina hanno un’importante responsabilità condivisa nell’affrontare le sfide globali. La Germania auspica di rafforzare il coordinamento con la Cina, sostenere il libero scambio e contrastare il protezionismo. È nell’interesse di entrambe le parti che l’UE e la Cina sviluppino un rapporto di cooperazione economica e commerciale affidabile e duraturo, che contribuisca inoltre alla stabilità e alla prosperità mondiale. La Germania sostiene il rafforzamento del dialogo e della cooperazione tra UE e Cina.

I due leader si sono scambiati opinioni sulla crisi ucraina. Xi Jinping ha approfondito la posizione di principio della Cina, sottolineando che la chiave è persistere nella ricerca di soluzioni attraverso il dialogo e il negoziato. È essenziale garantire la partecipazione paritaria di tutte le parti e costruire solide fondamenta per la pace; garantire che le legittime preoccupazioni di tutte le parti siano affrontate e che la volontà di pace sia rafforzata; e garantire la realizzazione della sicurezza comune e la costruzione di un’architettura di pace duratura.

Le due parti hanno rilasciato un comunicato stampa congiunto della Repubblica Popolare Cinese e della Repubblica Federale di Germania .

Wang Yi ha partecipato all’incontro.

Comunicato stampa congiunto della Repubblica Popolare Cinese e della Repubblica Federale di Germania

Agenzia di stampa Xinhua, Pechino, 25 febbraio

Su invito del Primo Ministro Li Qiang del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese, il Cancelliere Federale Friedrich Merz della Repubblica Federale di Germania ha effettuato la sua prima visita ufficiale nella Repubblica Popolare Cinese dal 25 al 26 febbraio 2026. Era accompagnato da una delegazione di alto livello che comprendeva 30 rappresentanti del mondo imprenditoriale tedesco.

Durante la sua permanenza a Pechino, il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha incontrato il Cancelliere Merz, mentre il Premier Li Qiang ha avuto colloqui con il Cancelliere Merz. I leader dei due Paesi hanno scambiato opinioni sulle relazioni Cina-Germania, su questioni internazionali e regionali e su questioni di politica economica.

Entrambe le parti hanno espresso apprezzamento per la buona cooperazione nell’ambito del partenariato strategico globale Cina-Germania e hanno concordato che il rispetto reciproco, il reciproco vantaggio e i risultati vantaggiosi per entrambe le parti, il dialogo aperto e costante e la cooperazione nell’affrontare le sfide comuni sono i principi fondamentali per lo sviluppo delle relazioni Cina-Germania. Questa visita ha impresso nuovo slancio allo sviluppo del partenariato bilaterale. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza fondamentale del meccanismo di consultazione intergovernativa Cina-Germania nel promuovere in modo completo la cooperazione bilaterale.

La Germania ha ribadito la sua adesione alla politica di una sola Cina.

Entrambe le parti hanno sottolineato che la cooperazione economica e commerciale è una componente importante delle relazioni bilaterali e hanno espresso la volontà di approfondire una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e vantaggiosa per entrambe le parti. Entrambe le parti hanno sottolineato l’importanza vitale del dialogo aperto, della concorrenza leale e dell’accesso reciproco al mercato. La parte cinese ha preso atto dell’enfasi della Germania su questioni quali la “riduzione della dipendenza”, gli squilibri commerciali e i controlli sulle esportazioni; la parte tedesca ha preso atto delle preoccupazioni della Cina in merito alla sicurezza delle questioni economiche e commerciali e ai controlli sulle esportazioni di prodotti ad alta tecnologia. Entrambe le parti sono disposte ad affrontare adeguatamente le reciproche preoccupazioni attraverso un dialogo sincero e aperto, al fine di garantire relazioni economiche e commerciali a lungo termine, equilibrate, affidabili e sostenibili. I due Primi Ministri hanno partecipato congiuntamente a un simposio del Comitato Consultivo Economico Cina-Germania e hanno avuto contatti con rappresentanti delle imprese di entrambi i Paesi. Entrambe le parti hanno concordato di proseguire il Dialogo Cina-Germania sui Cambiamenti Climatici e la Transizione Verde.

Entrambe le parti ritengono che i principi della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale costituiscano la base della cooperazione internazionale. Cina e Germania continueranno a impegnarsi in tal senso e, su questa base, manterranno il dialogo sulle questioni internazionali, difenderanno fermamente lo status delle Nazioni Unite e aderiranno al multilateralismo e al libero scambio.

Entrambe le parti incoraggiano e sostengono il rafforzamento degli scambi interpersonali tra i due Paesi e hanno concordato di rafforzare ulteriormente la cooperazione nei settori della cultura e dello sport e di promuovere la comprensione reciproca attraverso programmi di scambio e visite reciproche tra personalità della cultura, organizzazioni sportive e giovani. Entrambe le parti hanno accolto con favore la ripresa del Forum di dialogo Cina-Germania.

Entrambe le parti hanno discusso anche della questione ucraina e sostengono gli sforzi per raggiungere un cessate il fuoco e una pace duratura sulla base della Carta delle Nazioni Unite e dei suoi principi.

Il cancelliere Merz ha espresso la sua gratitudine al governo cinese per la calorosa accoglienza riservatagli in quanto primo leader straniero a visitare la Cina dopo il Capodanno lunare cinese.

Questa visita ufficiale dimostra pienamente che sia la Cina che la Germania sono impegnate a mantenere relazioni bilaterali stabili e costruttive, sono disposte ad approfondire la cooperazione in settori di reciproco interesse e sono pronte a gestire adeguatamente le divergenze attraverso un dialogo sincero, aperto e reciprocamente rispettoso.

Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Partner strategico Cina

La Germania rafforza la sua “partnership strategica globale” con la Cina per potersi difendere meglio in futuro dai continui attacchi dell’amministrazione Trump.

Febbraio

2026

BERLINO/PECHINO (Rapporto proprio) – La Germania approfondirà il suo “partenariato strategico globale” con la Cina e rafforzerà in particolare le sue relazioni economiche con la Repubblica Popolare. Questi sono i risultati dei colloqui che il cancelliere federale Friedrich Merz ha avuto ieri, mercoledì, a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping e con il primo ministro Li Qiang. Inoltre, le relazioni tra la Cina e l’UE dovrebbero migliorare nuovamente. Il motivo del rinnovato avvicinamento tra Berlino e Pechino sono i continui attacchi dell’amministrazione Trump alla Germania e all’UE, che costringono il governo federale a cooperare più strettamente con paesi terzi sul piano economico e politico, se non vuole essere costantemente sotto pressione da parte degli Stati Uniti. Nonostante tutte le rivalità, non può evitare una maggiore cooperazione con la potenza economica cinese. Merz ha dichiarato che in futuro le divergenze economiche saranno risolte “attraverso un dialogo aperto”. Tra queste vi è il fatto che la Repubblica Federale Tedesca registra un deficit commerciale con la Cina ampio e in continua crescita e che le sue aziende devono competere con la concorrenza cinese anche sui mercati terzi.

Attacchi violenti

Pochi giorni prima della sua partenza per la Cina, il cancelliere federale Friedrich Merz aveva espresso un giudizio piuttosto severo sulla Repubblica Popolare. Nel suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva affermato che Pechino “sfrutta sistematicamente le dipendenze altrui”[1]. Oggi rivendica “un ruolo di primo piano sulla scena mondiale”, per il quale “ha gettato le basi con pazienza strategica nel corso di molti anni”. Già “nel prossimo futuro” potrebbe persino “affrontare militarmente alla pari” gli Stati Uniti. Mercoledì della scorsa settimana, Merz ha aggiunto durante un evento del partito CDU che “improvvisamente” si vede oggi che la Cina – “a differenza degli ultimi 3.000 anni di storia cinese” – “sta espandendo in modo aggressivo le sue basi nel Mar Cinese Meridionale” oltre a “circondare Taiwan e dichiarare apertamente che, se necessario, sarebbe disposta a ricorrere alla forza militare per realizzare la cosiddetta riunificazione della Cina”. [2] Merz non ha spiegato cosa distingue le basi cinesi nel Mar Cinese Meridionale da quelle del Vietnam, della Malesia e delle Filippine, né ha chiarito perché la riunificazione della Cina debba essere definita “cosiddetta”; il fatto che Taiwan appartenga alla Cina secondo il diritto internazionale è stato formalmente riconosciuto dalla Repubblica Federale Tedesca, come quasi tutti gli Stati del mondo, nell’ambito della politica della “Cina unica”. Anche un cancelliere federale è vincolato alle posizioni giuridiche ufficiali.

Problemi commerciali

I colloqui che Merz ha tenuto mercoledì a Pechino si sono nettamente distanziati dai duri attacchi. Il contesto è in particolare il fatto che il governo federale si vede costretto a difendersi dai continui e crescenti attacchi degli Stati Uniti. A tal fine, oltre alla conclusione di accordi di libero scambio con paesi terzi [3], cerca di allentare le tensioni con la Cina e di consolidare le relazioni economiche con il paese. Segue così la strada già intrapresa nei mesi scorsi da Francia, Canada e Gran Bretagna. Dal punto di vista di Berlino, è urgente correggere le relazioni economiche. Sebbene la Repubblica Popolare Cinese sia tornata ad essere il principale partner commerciale della Repubblica Federale Tedesca lo scorso anno, le esportazioni tedesche verso la Cina sono crollate del 9,7%, mentre le importazioni da quel Paese sono aumentate dell’8,8%. Ciò ha portato a un deficit commerciale record di 89,3 miliardi di euro. [4] Mentre il crollo delle esportazioni va a discapito degli esportatori tedeschi, l’aumento delle importazioni mette sempre più sotto pressione l’industria tedesca sul mercato interno. Entrambi questi fattori stanno ormai gravando in modo significativo sull’economia tedesca.

Concorrenza sui mercati terzi

A ciò si aggiunge il fatto che le aziende tedesche stanno perdendo quote di mercato anche nei mercati terzi a favore dei concorrenti cinesi. Ciò è dimostrato, ad esempio, da recenti studi sulla situazione nell’Europa orientale e sud-orientale, tradizionale area di egemonia della Germania. “La Cina ha ridotto la presenza della Germania nella regione”, afferma ad esempio il Erste Group, la banca leader nell’Europa centro-orientale con sede a Vienna.[5] Secondo il Comitato orientale dell’economia tedesca, che accompagna le relazioni delle aziende tedesche con 29 paesi dell’Europa orientale e dell’Asia centrale, la Germania è ancora il primo o il secondo partner commerciale solo per 15 di essi, mentre la Cina lo è già per 18. Nel frattempo, secondo uno studio pubblicato dal Comitato orientale in collaborazione con la società di consulenza KPMG, già un’azienda tedesca su sei attiva nel settore orientale lamenta il rafforzamento della concorrenza cinese. Secondo il gruppo Erste di Vienna, solo tra il 2019 e il 2023 la Cina ha guadagnato “tra il 10 e il 30% della quota di mercato” in tutta una serie di paesi dell’Europa orientale e sud-orientale, mentre la Germania ha perso “fino al 20% della quota di mercato”. La Cina sta facendo progressi anche nel settore dei beni di consumo durevoli, riferisce la banca ING; la Polonia, ad esempio, ha aumentato le importazioni di automobili cinesi da due a undici miliardi di dollari USA tra il 2022 e il 2025.[6]

“In cooperazione e dialogo”

Durante i colloqui di ieri tra Merz e il presidente cinese Xi Jinping e il primo ministro Li Qiang, all’ordine del giorno figuravano anche questioni economiche. Merz ha affrontato, ad esempio, il tema dei controlli cinesi sulle esportazioni di terre rare e l’elevato deficit commerciale tedesco, ha comunicato in seguito il governo federale. Da parte sua, la Cina ha lamentato le restrizioni imposte alle aziende tecnologiche cinesi come Huawei e le restrizioni alle esportazioni dell’UE; sotto la pressione degli Stati Uniti, ad esempio, l’azienda olandese ASML non può esportare nella Repubblica Popolare Cinese le macchine più moderne per la produzione di chip. “Entrambe le parti” intendono ora risolvere le divergenze “attraverso un dialogo sincero e aperto”, si legge in una dichiarazione congiunta. [7] Il cancelliere Merz, accompagnato dalla delegazione economica di più alto rango degli ultimi due decenni, si è detto certo che in futuro sarà possibile risolvere le “sfide” esistenti “attraverso la cooperazione e il dialogo”. Come primo passo, Pechino ha promesso di ordinare fino a 120 aerei passeggeri Airbus, ha comunicato Merz. [8] Questo sarebbe un primo passo per ridurre il deficit commerciale tedesco. Secondo quanto riferito, sono in corso ulteriori trattative.

«Buoni rapporti»

Inoltre, le relazioni tra Germania e Cina dovrebbero essere intensificate in generale. Merz ha annunciato che “entro la fine dell’anno” altri ministri federali tedeschi “si recheranno in Cina” e che si punta a instaurare “un dialogo intenso”. [9] Inoltre, dovrebbero riprendere anche le consultazioni governative tra Germania e Cina, che si sono tenute l’ultima volta nel 2023, ma che in seguito non sono state più programmate a causa delle crescenti tensioni. Merz ha anche dichiarato di puntare a “buone relazioni non solo tra Germania e Cina …, ma anche tra Cina e Unione Europea”. Ciò era stato precedentemente sollecitato dalla parte cinese. Merz ha infine riferito che è stata “ribadita” la volontà di “approfondire la partnership strategica globale tra i nostri due paesi” – “nel reciproco rispetto e in un dialogo aperto”. [10] “Da decenni abbiamo buoni rapporti bilaterali tra Cina e Germania”, ha affermato il Cancelliere federale in un’interpretazione piuttosto libera dei fatti e, rivolgendosi a Xi, ha detto di voler “riprendere da lì” e “sviluppare un buon rapporto personale tra il vostro Primo Ministro e me, e anche tra voi e me”.

[1] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[2] Merz critica la politica estera aggressiva della Cina prima del viaggio a Pechino. handelsblatt.com 18.02.2026.

[3] Vedi a questo proposito Alla ricerca di alternative e Alla ricerca di alternative (II).

[4] La Cina tornerà ad essere il principale partner commerciale della Germania nel 2025. destatis.de 20.02.2026.

[5], [6] Andreas Mihm: Il drago cinese nel cortile della Germania. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 febbraio 2026.

[7] Dichiarazione stampa congiunta della Repubblica Federale di Germania e della Repubblica Popolare Cinese. bundesregierung.de 25.02.2026.

[8] Secondo Merz, la Cina intende ordinare fino a 120 aeromobili ad Airbus. spiegel.de 25.02.2026.

[9] Il Cancelliere federale Merz in Cina: «Abbiamo una responsabilità comune nel mondo». bundesregierung.de 25.02.2026.

[10] Dichiarazioni alla stampa del Cancelliere Merz e del Presidente Xi Jinping in occasione del colloquio congiunto. bundesregierung.de 25.02.2026.

Un cancelliere nello Stato ingegnere: dietro le quinte del viaggio di Merz a Pechino e Hangzhou

Interviste Politica

Jörg Wuttke — Consultato per preparare la visita di Friedrich Merz, uno dei migliori conoscitori della Cina e del regime di Xi torna con Le Grand Continent sugli obiettivi del viaggio del cancelliere tedesco.

AutoreMathéo MalikImmagine© Michael KappelerDati25 febbraio 2026AggiungiScarica il PDFCondividi

Iscriviti per scaricare questo articolo in formato PDF→Iscriviti

Rispetto a Olaf Scholz, Friedrich Merz, giunto in Cina per la sua prima visita nel Paese in qualità di cancelliere, sembra aver optato sin dall’inizio del suo mandato per una retorica molto più dura nei confronti di Pechino. Come definirebbe oggi la politica cinese della Germania?

È ancora indecisa e ampiamente aperta. L’ultima visita di Friedrich Merz nella capitale cinese risale al settembre 2001, quando lo ricevetti in qualità di presidente della Camera di commercio tedesca. Merz è curioso, ma non ha alcuna familiarità con l’argomento e conosce molto meno la Cina rispetto agli Stati Uniti.

Durante questa visita, avrà chiaramente un elenco di argomenti da affrontare, tra cui le opportunità di investimento delle aziende cinesi in Europa, l’inevitabile questione dell’Ucraina e quella di Taiwan.

Questa visita è fondamentale per consolidare la posizione tedesca. Determinerà anche la visione del cancelliere sui modi di collaborare con la Cina in futuro.

Come hanno preparato i cinesi questa sequenza?

È significativo che questa visita avvenga dopo il Capodanno cinese e pochi giorni prima delle riunioni parlamentari annuali delle «Due sessioni». Lo status di Merz – considerato uno dei due principali leader europei insieme a Emmanuel Macron – lo rende importante agli occhi di Pechino.

La Cina vuole assolutamente assicurarsi che l’Europa rimanga un mercato aperto. È questa la principale sfida diplomatica di Pechino con Berlino. Se la Cina teme in particolare le misure di protezione di cui dispone la Germania, spesso dimentica che l’intero ecosistema industriale europeo è in difficoltà.

E come si sono preparati i tedeschi?

Come dicevo, Merz è molto curioso e di mentalità aperta, anche se conosce la Cina meno bene rispetto ad altri paesi.

Dopo la mia prima partenza dalla Cina nel gennaio 2023 – dove ero rimasto bloccato per tre anni a causa della politica zero-Covid – mi ha invitato a cena a Berlino. All’epoca era a capo del gruppo parlamentare dell’Unione Cristiano-Democratica di Germania (CDU). Voleva sinceramente capire la situazione dopo la pandemia, non solo le implicazioni commerciali, ma soprattutto le implicazioni sociali della malattia nella vita dei cinesi.

Le chancelier fédéral Friedrich Merz est accueilli par Xi Jinping, président de la Chine, à la résidence d'État pour des entretiens bilatéraux le 25 février 2026. © Michael Kappeler

Friedrich Merz se rend en Chine pour la première fois en tant que chancelier. © Michael Kappeler

Il cancelliere federale Friedrich Merz viene accolto dal presidente cinese Xi Jinping nella residenza di Stato per colloqui bilaterali il 25 febbraio 2026. © Michael KappelerFriedrich Merz si reca in Cina per la prima volta in qualità di cancelliere. © Michael Kappeler

Prima di questa visita, ha organizzato una nuova cena con accademici e personalità del mondo degli affari.

Ha svolto piuttosto il ruolo di moderatore: ha raccolto opinioni il più possibile diverse sulle politiche giuste da seguire, ma anche sui pensieri di Xi Jinping o sulle potenziali ambizioni della Cina. Ha ascoltato attentamente i membri del suo team e, per prepararsi al meglio, ha memorizzato i nomi di tutti i politici cinesi.

Aveva persino già preparato il libro che lo avrebbe accompagnato durante il viaggio.

Qual era?

Breakneck, di Dan Wang.

Come interpreta la sua scelta di questo libro, che documenta l’esplosione cinese attraverso il prisma del paradigma dello «Stato ingegnere»?

Il fatto che non esista ancora una versione tedesca del libro di Dan Wang dimostra che il cancelliere era davvero curioso di conoscere questa prospettiva.

Voleva capire il punto di vista sviluppato da Wang secondo cui gli Stati Uniti sarebbero un paese di avvocati e la Cina un paese di ingegneri. In qualità di giurista e cancelliere di un peso massimo industriale come la Germania, immagino che la presentazione delle cose in Breakneck lo abbia particolarmente colpito.

Xi Jinping vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina. Jörg Wuttke

Il cancelliere tedesco è interessato agli ingegneri cinesi: dopo Pechino, Merz ha fatto la scelta molto interessante di recarsi a Hangzhou, dove ha sede Unitree, l’azienda che produce quei robot umanoidi che tutto il mondo ha visto in televisione mentre praticavano il kung-fu durante lo show del Capodanno cinese.

Vuole familiarizzare con un’azienda di alto livello con opportunità impressionanti per capire cosa li rende capaci di costruire questo tipo di robot.

In precedenti dichiarazioni era arrivato addirittura a mettere in guardia le aziende tedesche dagli investimenti in Cina. Potrebbe cambiare idea?

Non sono sicuro che la sua politica sia già stata definita a questo punto.

Merz si esprime in due modi diversi perché si rivolge a due tipi di pubblico diversi.

In primo luogo, naturalmente, c’è la sfera nazionale dove, come in Francia, l’opinione pubblica sta diventando sempre più scettica nei confronti della Cina.

D’altra parte, si rivolge ai cinesi invitandoli a collaborare per risolvere il problema dello squilibrio commerciale.

È un uomo d’affari e un giurista di formazione. Sa come trasmettere un messaggio di fermezza in modo efficace. Questo è un aspetto positivo per le relazioni bilaterali: significa che i cinesi sapranno come trattare con lui meglio di quanto abbiano fatto con il suo predecessore Olaf Scholz.

Per trovare un equilibrio tra, da un lato, questa necessità di proteggere e separare maggiormente e, dall’altro, le richieste molto esplicite di una parte dell’industria tedesca, in particolare nel settore automobilistico, da dove potrebbe partire?

Ciò che è un po’ un punto cieco della relazione: la moneta.

Il Cancelliere comprende molto bene che parte del problema che abbiamo con la Cina è di natura monetaria.

Dal 2020, il renminbi si è svalutato del 43% rispetto all’euro. Il tasso di cambio è quindi un vero e proprio argomento di discussione. Un tasso di cambio più favorevole rispetto al dollaro contribuirebbe, a livello internazionale, a riequilibrare gli scambi commerciali.

Penso che dovrebbe anche invitare le aziende cinesi a investire in Europa.

Durante i vent’anni di stagnazione economica giapponese, che hanno seguito il periodo di esplosione delle esportazioni degli anni ’80-’90, le aziende giapponesi si sono internazionalizzate e hanno riscosso un enorme successo in tutto il mondo. Mi aspetto che la Cina faccia lo stesso.

Pechino sta uscendo da questo periodo di forte crescita e sta entrando in una fase di crescita molto più lenta che durerà per i prossimi decenni.

Le aziende cinesi vogliono internazionalizzarsi per essere presenti su altri mercati con margini migliori. Hanno anche interesse a essere presenti sul mercato europeo, ad esempio, prima dell’introduzione di misure protezionistiche.

Vedo delle somiglianze tra il Giappone e la Cina, e dovremmo essere pronti ad accoglierli e invitarli nelle nostre economie, come abbiamo fatto durante l’internazionalizzazione delle aziende giapponesi.

Un ragionamento del genere presuppone che la sovraccapacità industriale sia un problema che la Cina dovrebbe risolvere. Tuttavia, alcune voci, anche vicine al Partito, sostengono un «massimalismo industriale», confidando nella capacità dei prodotti cinesi di invadere tutti i mercati. Non siamo troppo ingenui nel pensare che le aziende cinesi saranno costrette a internazionalizzarsi?

Ho condotto due studi, uno nel 2009 e l’altro nel 2016, sulla sovraccapacità produttiva in Cina.

Per me si tratta di un problema sistemico, causato dai meccanismi di pianificazione: la Cina prevede la domanda e poi la finanzia con grandi programmi. Successivamente, questo processo si ripete in tutte le trenta province del Paese. Poiché tutti hanno sempre un po’ di denaro pubblico a disposizione, non esiste un meccanismo di mercato che porti al fallimento, quindi tutti continuano così.

La sovraccapacità produttiva è un problema per noi nelle relazioni commerciali, ma per la Cina è un problema ancora più grave, poiché produce molto e non guadagna abbastanza. In altre parole, si tratta di uno spreco industriale. Non è né un meccanismo di esportazione concepito per inondare il mondo, né una valvola di sicurezza in caso di catastrofe.

Le esportazioni cinesi indicano chiaramente che la Cina non è in grado di consumare tutto ciò che produce, e questo danneggia maggiormente la sua economia piuttosto che le relazioni commerciali.

Ecco perché penso che le aziende cinesi finiranno per essere interessate a una forma di internazionalizzazione. La Cina deve risolvere questo problema accettando di lasciare che le aziende falliscano. Queste devono consolidarsi, ma è molto difficile per loro, perché il denaro dello Stato è ovunque.

L’invecchiamento è il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea.Jörg Wuttke

L’Unione sta anche cercando di liberarsi dalla dipendenza dalle terre rare. Come giudica i suoi sforzi?

In collaborazione con il Mercator Institute for China Studies, all’inizio della pandemia abbiamo condotto uno studio che ha chiaramente dimostrato la forte dipendenza dell’Europa dalla Cina per quanto riguarda la vitamina B, gli API, i precursori farmaceutici, il magnesio… e le terre rare. Il fenomeno era quindi già molto evidente quasi sei anni fa, ma liberarsi da queste dipendenze era anche molto complicato.

Tutti questi prodotti hanno una cosa in comune: sono molto inquinanti. Credo che abbiamo in parte costruito la nostra dipendenza dalla Cina perché non volevamo fabbriche inquinanti in Europa. La Cina, invece, era pronta a estrarre queste terre rare, che in realtà non sono poi così rare.

In che senso?

Il vero collo di bottiglia non è la scarsità, ma la capacità di raffinazione. È per questo motivo che ci siamo messi in una situazione di dipendenza: non abbiamo capacità di raffinazione e svilupparne una nostra richiederebbe fino a dieci anni prima che fosse operativa. Dovremmo quindi lanciarci in un progetto ambizioso e unire i nostri sforzi per padroneggiare la tecnologia di raffinazione o trovare tecnologie sostitutive per uscire da questa dipendenza.

La visita di Merz si inserisce nel contesto più ampio delle relazioni sino-americane e il cancelliere tedesco si recherà anche a Washington dopo la sua visita a Pechino. In questa fase di “tregua” nella guerra commerciale tra Trump e Xi, cosa pensate che stiano cercando di ottenere Pechino e Washington?

Sorprendentemente, ai vertici delle istituzioni politiche statunitensi, Donald Trump sembra essere una delle persone meno critiche nei confronti della Cina. Sia al Senato che alla Camera, i parlamentari vorrebbero che fossero intraprese più azioni contro la Cina. Trump, invece, si allontana dal linguaggio della sicurezza per orientarsi maggiormente verso un impegno puramente commerciale con Pechino.

Questo spiega perché, a mio avviso, più ci avvicineremo alla visita di Trump in Cina, prevista per l’inizio di aprile, più egli cercherà di placare Xi e mantenere un’immagine amichevole. Forse sono in corso negoziati per accordi importanti e, come spesso accade con Trump, questa visita dovrà essere l’occasione per presentare delle “vittorie”. In ogni caso, non vuole essere il presidente che in seguito verrà accusato di aver perso la Cina.

I cinesi sanno perfettamente come sfruttare questa situazione. Si considerano molto fortunati che Donald Trump sia così ambivalente nei confronti della Cina e così aggressivo con i suoi alleati e l’ordine internazionale. Erano molto preoccupati per l’AUKUS, il Quad e persino la NATO. Grazie a Trump, questi timori passano un po’ in secondo piano.

Le chancelier fédéral Friedrich Merz avant son dîner avec Xi Jinping, président de la Chine, à la résidence d'État, accompagné d'interprètes. © Michael Kappeler

Merz a été accueilli avec les honneurs militaires par Li Qiang, Premier ministre chinois, dans le Grand Hall du Peuple. © Michael Kappeler

Il cancelliere federale Friedrich Merz prima della cena con il presidente cinese Xi Jinping nella residenza di Stato, accompagnato dagli interpreti. © Michael KappelerMerz è stato accolto con gli onori militari dal primo ministro cinese Li Qiang nella Grande Sala del Popolo. © Michael Kappeler

Pensa che ad aprile potremmo vedere i primi segnali di un accordo informale tra Trump e Xi su Taiwan?

È impossibile indovinare cosa farà Donald Trump, quindi tutto è possibile.

Posso immaginare che i funzionari del Dipartimento di Stato, dell’Ufficio del Rappresentante commerciale degli Stati Uniti, del Dipartimento del Commercio e del Consiglio di sicurezza nazionale siano molto preoccupati dal fatto che il presidente degli Stati Uniti possa cambiare il suo discorso su Taiwan in occasione di questa visita e che Pechino ne approfitti.

D’altra parte, Donald Trump non ha esitato a vendere 20 miliardi di dollari di equipaggiamento militare a Taiwan proprio prima di recarsi a Pechino.

In fondo, per Trump è tutta una questione di soldi. E forse è proprio questo il modo in cui la Cina può davvero avvicinarlo.

Si è parlato molto delle recenti epurazioni ai vertici dell’Esercito popolare di liberazione: il regime cinese ne esce indebolito?

Xi Jinping mantiene ancora saldamente il controllo sul partito e sul Paese. A mio avviso, con queste purghe ha voluto dimostrare di avere fretta e di non essere soddisfatto dei progressi compiuti dall’esercito. Nonostante il potenziamento delle forze aeree e navali, è ben consapevole che l’esercito cinese rimane debole sul piano operativo.

È noto che Xi sta cercando di costituire un esercito in grado, come ha già affermato, di vincere una guerra nel 2027, senza però dire che entrerà in guerra. Per il momento, è convinto che l’attuale comando militare non sia in grado di farlo, sia per il suo stile di comunicazione che per il modo in cui ha formato il suo personale. Va anche notato che Xi sta osservando molto da vicino il modo in cui la Russia sta conducendo la sua guerra contro l’Ucraina.

Aggiungerei che il leader cinese ha fiducia nella propria longevità: ha settantadue anni e nessun successore all’orizzonte. Sua madre è ancora viva e suo padre ha vissuto molto a lungo. Ha fiducia nei propri geni e ne scherza persino con Putin. Tutto lascia pensare che dovremo fare i conti con lui alla guida della Cina per almeno altri dieci anni.

In Cina, l’eccesso di capacità industriale è un problema sistemico causato dai meccanismi di pianificazione.Jörg Wuttke

Come definirebbe il periodo appena iniziato con l’adozione del 15° piano quinquennale?

Il 15° piano quinquennale definisce chiaramente gli obiettivi di Xi e ne prolunga le politiche: egli vuole che la Cina sia indipendente dal resto del mondo e che il resto del mondo dipenda dalla Cina.

A tal fine, ha deciso di tagliare le spese per le infrastrutture quali aeroporti, stazioni della metropolitana o trasporti in generale, per concentrarsi sulle tecnologie all’avanguardia, come l’intelligenza artificiale, la biotecnologia e la robotica umanoide.

Perché proprio questi tre temi?

Perché affrontano quello che è in realtà il problema fondamentale, quasi esistenziale, della Cina contemporanea: l’invecchiamento della popolazione.

Il Paese sta uscendo da un periodo favorevole con pochissimi giovani e pochissimi anziani, ma si sta dirigendo dritto verso un incubo demografico.

Nel 2035, la popolazione cinese sarà in media più anziana di quella degli Stati Uniti alla stessa data. Nel 2046 sarà più anziana di quella europea. Nel 2064 sarà più anziana di quella giapponese. Per mantenere a galla l’economia, la Cina di Xi ha quindi bisogno di robot, intelligenza artificiale e biotecnologie.

In un certo senso, quindi, il piano quinquennale dimostra che il Politburo è consapevole dei problemi che il Paese deve affrontare e vuole prepararsi ad affrontarli.

Nei negoziati con la Cina, l’Europa ha i mezzi per sfruttare queste fragilità strutturali?

No, perché, ad essere sinceri, l’influenza dell’Europa sulla Cina è del tutto irrilevante.

Rimaniamo un mercato interessante, disponiamo di tecnologie efficienti ed è vero che se la Cina può imparare qualcosa da noi, forse è proprio come prendersi cura degli anziani.

Il problema dell’invecchiamento della popolazione cinese è ormai molto urgente.

Per dirla senza mezzi termini: in Europa si invecchia, ma si è ricchi; in Cina si invecchia, ma non si è così ricchi. La sfida è quindi molto più grande e più marcata per la Cina: nessuno sa esattamente come il Paese affronterà questa situazione.

Xi Jinping dispone anche di tecnologie per rafforzare la sorveglianza della propria popolazione. Tutto è sotto il suo controllo. Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.

Ci si devono aspettare cambiamenti nella politica estera della Cina, ad esempio riguardo all’Ucraina, che è uno dei temi discussi da Merz?

I cinesi sono ideologicamente vicini a Mosca, ma vendono enormi quantità di materiale per l’industria dei droni all’Ucraina, dalla quale acquistano anche cereali e altri prodotti. Le vendite di Pechino vanno quindi a entrambe le parti in conflitto.

Allo stesso tempo, Xi e Putin mostrano una certa vicinanza, ma il fatto è che la Cina non ha mai riconosciuto l’annessione dell’Ossezia, dell’Abkhazia, di Donetsk o della Crimea. Quindi, anche se è un partner commerciale della Russia e contribuisce sicuramente a stabilizzare il suo sistema politico, la Cina non ha alcun interesse a vedere crollare l’Ucraina. È molto significativo, del resto, che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sia molto attento a non criticare mai Pechino.

Sebbene sostenga chiaramente la Russia, la Cina continua a prestare attenzione nel mostrare la propria neutralità.

E sull’Iran?

Per quanto riguarda l’Iran, come molti altri mi aspetto una guerra o comunque dei bombardamenti nel prossimo futuro, il che ovviamente non sarebbe nell’interesse della Cina. Pechino e Teheran sono state molto attive nelle ultime settimane nel campo del commercio, e chiunque può immaginare la natura dei loro scambi.

Un Iran in stato di guerra civile aperta non sarebbe una buona notizia né per il Medio Oriente né per la Cina. Quest’ultima seguirà quindi con molta attenzione come Israele e gli Stati Uniti condurranno eventuali attacchi e in che misura il regime ne uscirà indebolito o indenne.

Non bisogna mai dimenticare che la Cina spende più per la sicurezza interna che per la difesa.Jörg Wuttke

È tuttavia necessario precisare un aspetto importante: la Cina non ha alleati, ma è allineata con molti paesi che l’Europa non apprezza, tra cui la Repubblica islamica dell’Iran.

Molti degli accordi che la Cina ha facilitato dimostrano che è ancora molto lontana dal poter competere con il ruolo egemonico degli Stati Uniti. Basta guardare agli ultimi accordi di pace negoziati dalla Cina: quello tra Fatah e Hamas o quello tra Arabia Saudita e Iran.

La Cina sta imparando i meccanismi degli affari internazionali. Lo sta facendo in modo intelligente, ma il suo obiettivo principale rimane regionale: conquistare Taiwan.

Khamenei non è pazzo, ma…di Anthony Samrani

26 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Khamenei non è pazzo, ma…

OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 22 febbraio 2026 alle 23:00

Immaginate un Paese con un sistema di difesa antiaerea molto debole, se non addirittura inesistente, e senza alcun alleato di rilievo che possa venire in suo aiuto. Immaginate ora che il regime che governa questo Paese sia detestato dalla stragrande maggioranza della popolazione e che la strategia di difesa che ha impiegato decenni a costruire sia stata notevolmente compromessa negli ultimi due anni. Immaginate infine che al largo delle coste di questo paese la prima potenza mondiale abbia accumulato una potenza di fuoco senza precedenti da decenni e minacci di utilizzarla in un’operazione su larga scala, a meno che il regime in questione non ceda su diverse questioni chiave.

In uno scenario del genere, la logica vorrebbe che il regime in questione facesse di tutto per evitare la guerra. Il suo avversario ha tuttavia inviato numerosi segnali, dimostrando di volerlo indurre a cambiare rotta piuttosto che rovesciarlo. Eppure, non è questo che farà l’Iran. La logica iraniana ha le sue ragioni, senza per questo essere priva di razionalità.

Secondo il pensiero del leader supremo iraniano Ali Khamenei e degli uomini che lo circondano, una guerra, anche in queste condizioni, rimane preferibile a un accordo percepito come una capitolazione. Egli può fare concessioni tattiche per guadagnare tempo, ma non può mettere in discussione tutti i fondamenti della Repubblica islamica, soprattutto all’età di 86 anni. Cedere sul nucleare, sui programmi balistici o sulle milizie, come chiedono gli Stati Uniti, equivarrebbe a rinnegare tutta la sua eredità e a dare l’immagine di un re nudo, il che potrebbe indebolirlo ancora di più all’interno.

Non cedere mai nulla, pena il crollo dell’intero edificio: è questa la lezione che gli iraniani hanno tratto dall’esperienza di Gorbaciov e che hanno condiviso con il loro alleato siriano, Bashar al-Assad. In Siria, la storia ha finito per mostrare i limiti di questa logica. Ma il regime iraniano è molto più unito e resiliente di quello del suo alleato siriano e non è minacciato da alcuna opposizione strutturata e armata all’interno dei propri confini.

In questo braccio di ferro, il regime iraniano fa diverse scommesse. La prima si basa sull’idea che Donald Trump preferisca, in definitiva, un accordo a una guerra incerta. Potrebbe finire per accettare un JCPOA migliorato se riuscisse a venderlo come una vittoria interna. È l’arte, in cui gli iraniani eccellono, di giocare sia sul tempo che sull’escalation. Si finge di essere pronti a fare importanti concessioni, si sfinisce l’avversario sulla minima virgola e allo stesso tempo lo si minaccia di forti ritorsioni in caso di scontro militare. Se Trump cede, è lo scenario ideale, soprattutto se ciò comporta una revoca parziale o totale delle sanzioni. In caso contrario, il regime passa alla sua seconda scommessa.

Egli parte dal presupposto che il presidente americano farà di tutto per evitare una guerra lunga. A pochi mesi dalle elezioni di medio termine, mentre gran parte della base MAGA è contraria a questo conflitto, Donald Trump ha molto da perdere sul piano interno. Tanto più se il regime iraniano riuscirà a bloccare lo stretto di Ormuz, attraverso il quale transita il 20% del consumo mondiale di petrolio, provocando così un’impennata del prezzo del barile. Anche alcuni missili balistici iraniani che sfuggissero al sistema di difesa antiaerea americano e colpissero i paesi del Golfo metterebbero Donald Trump in una posizione molto delicata nei confronti dei suoi alleati. Il regime iraniano punta quindi su una guerra breve: abbastanza dolorosa da impressionare, ma non abbastanza da modificare radicalmente la situazione.

La guerra dello scorso giugno ha mostrato tutti i limiti della sua potenza. Gli israeliani hanno dominato i cieli e hanno inflitto danni considerevoli al loro avversario, con un costo relativamente basso rispetto a quanto previsto. Tuttavia, il regime iraniano ritiene di esserne uscito vittorioso. È riuscito a colpire il nemico senza ricorrere ai suoi alleati e ha dimostrato la sua capacità di assorbire il conflitto. Più la guerra durava, più riteneva che ciò potesse avvantaggiarlo.

Questa è la sua terza scommessa: che gli Stati Uniti intraprendano una guerra lunga, che il regime non possa impedirla, ma che questa guerra non costituisca una svolta strategica. Se i suoi programmi nucleari e balistici saranno parzialmente o completamente distrutti, il regime ritiene di poterli ricostruire col tempo. Se una parte del suo apparato, a cominciare dalla guida suprema, viene eliminata, ritiene che sarà sostituita da personalità che seguiranno la stessa linea. Qualunque sia l’entità delle sue perdite, finché respirerà, si considererà vittorioso, come Hamas a Gaza e Hezbollah in Libano. Il martirio, al centro della sua ideologia, conferisce inoltre una dimensione sacra a questo sacrificio.

In Libano, tuttavia, Hezbollah è stato costretto, affinché la guerra cessasse, a firmare un accordo che assomiglia molto a una capitolazione. Nonostante la sua retorica, il partito sciita è estremamente indebolito e sembra condannato a reinventarsi, pena la scomparsa. L’Iran non è il Libano e il regime iraniano non è paragonabile al suo gioiello più prezioso. Ma anche Nasrallah pensava di essere più intelligente del suo avversario. Anche lui scommetteva sul fatto che la sua milizia potesse piegarsi ma non spezzarsi mai. Neanche lui era pazzo. Semplicemente non aveva capito che le regole del gioco erano cambiate…

Jean-Marie Guéhenno: La preoccupazione principale dell’amministrazione Trump è che il mondo possa sfuggirle di mano.

L’ex segretario aggiunto delle Nazioni Unite torna su “L’Orient-Le Jour” per discutere della messa in discussione dei fondamenti dell’ordine internazionale prevalente dalla fine della Seconda guerra mondiale.

L’OLJ / Di Anthony SAMRANI, il 20 febbraio 2026 alle 23:00

Jean-Marie Guéhenno : L’angoisse fondamentale de l’administration Trump est que le monde puisse lui échapper

Il presidente americano Donald Trump e il presidente russo Vladimir Putin si stringono la mano durante una conferenza stampa al termine del loro incontro volto a negoziare la fine della guerra in Ucraina, presso la base militare Elmendorf-Richardson, in Alaska, Stati Uniti, il 15 agosto 2025. Foto Kevin Lamarque/Reuters

L’invasione americana dell’Iraq (2003), la rinuncia di Barack Obama a far rispettare le sue “linee rosse” in Siria (2013), l’aggressione russa contro l’Ucraina (2022), l’ultima guerra israeliana contro Gaza (2023) … Da oltre due decenni si ripete lo stesso ritornello: il diritto internazionale sarebbe moribondo; le regole che dovrebbero strutturare le relazioni tra gli Stati sarebbero fortemente indebolite. L’attuale sequenza, segnata dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca da oltre un anno, sembra tuttavia annunciare il passaggio ufficiale da un ordine liberale che non rispetta i propri impegni a un altro che li rifiuta esplicitamente. Eppure, dalla fine della seconda guerra mondiale, il pianeta ha attraversato diverse crisi importanti. In che modo la nostra epoca costituirebbe quindi una svolta? Jean-Marie Guéhenno, ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore alla Columbia University di New York, analizza su L’Orient-Le Jour le trasformazioni in corso e la ricomposizione dei rapporti di forza sulla scena internazionale.

Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?

È una vera svolta. Come è successo dopo la guerra fredda, stiamo vivendo un cambiamento epocale. In passato ci sono stati periodi difficili con gli Stati Uniti, ad esempio durante la guerra in Iraq. Ma ciò che stiamo vivendo oggi è molto diverso, in quanto sono messi in discussione i fondamenti stessi delle relazioni di Washington con il resto del mondo. Perché Donald Trump non dice che ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il resto del mondo. Dice: “Io voglio ciò che è buono per gli Stati Uniti”, senza la minima cautela linguistica nei confronti del resto del mondo. Ne deriva una sorta di nazionalismo esacerbato che, a mio avviso, non ha eguali dal secondo dopoguerra, cioè da quando gli Stati Uniti si sono impegnati in modo duraturo negli affari mondiali. Hanno sempre avuto difficoltà a concepirsi in modo diverso da leader. Ma hanno sempre voluto convincere il resto del mondo che la loro leadership era un bene per esso. Si può dire che a volte fosse ipocrisia, ma l’ipocrisia conta, perché significa riconoscere che esistono interessi superiori a quelli nazionali. Oggi siamo in una situazione di nazionalismo puro e duro.

Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?

Nel lungo periodo, la Prima guerra mondiale ha dimostrato la catastrofe che possono causare i nazionalismi e ha inaugurato una nuova era: un XX secolo ideologico che ha portato ad altre catastrofi, a cominciare dalla Seconda guerra mondiale. Oggi si ha l’impressione di tornare al mondo del XIX secolo, al mondo pre-ideologico di prima del 1914. Ma il periodo che stiamo vivendo è diverso. È sbagliato paragonare la globalizzazione precedente al 1914, che si basava in gran parte sul commercio di materie prime tra imperi e colonie, ma non sull’internazionalizzazione delle catene del valore né sulla circolazione delle idee. La globalizzazione del XXI secolo va molto oltre e crea un mondo più permeabile, in cui nessuna comunità umana può davvero isolarsi dal resto del mondo. Questo trasforma il nazionalismo. I nazionalismi del XIX secolo erano nazionalismi conquistatori, pieni di fiducia in se stessi. Il nazionalismo degli Stati Uniti oggi è un nazionalismo timido. È un nazionalismo che riflette un senso di fragilità, di una maggioranza bianca che sta diventando minoranza, di un mondo percepito come sotto attacco. È molto sorprendente vedere, a Monaco, come Marco Rubio abbia celebrato l’imperialismo europeo dell’epoca coloniale e precoloniale. Si avverte una sorta di rimpianto per un dominio passato che oggi non è più possibile. Questo nazionalismo alimentato dalla fragilità mi sembra molto pericoloso, ma diverso dai nazionalismi del XIX secolo, che erano molto più conquistatori.

Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…

Sì, ha una dimensione imperiale. È evidente che la logica di Trump è una logica di dominio e appropriazione. È molto evidente nel modo in cui parla dell’Europa: ama le nazioni europee perché detesta l’Unione europea, soprattutto se questa può tenergli testa. Quando parla della Cina, nella strategia di sicurezza e difesa americana, evoca la «first island chain» e la necessità di contenere Pechino. Non si tratta di una novità militare in sé, ma il modo in cui lo afferma pubblicamente segna la volontà che la Cina non sia una potenza globale, così come l’Europa non deve esserlo. C’è solo una potenza globale nel mondo: gli Stati Uniti.

Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?

Si può pensare a una divisione del mondo in zone di influenza. La politica di Trump sull’Ucraina sembra mirare a neutralizzare la Russia dandole un “osso da rosicchiare”, e le ambiguità relative a Taiwan vanno forse nella stessa direzione. Nel caso dell’Europa, egli ne celebra la civiltà e l’imperialismo, ma non vuole un’Europa che prenda una direzione diversa da quella degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il Medio Oriente, la logica di Trump è quella di avere paesi alleati, ma che in un certo senso gli siano sottomessi. Questo può creare tensioni, perché gli interessi non sempre coincidono esattamente. È stato il caso di Israele o dei paesi del Golfo. Ma ciò che è certo è che il presidente americano non immagina certamente che l’Europa, la Cina o la Russia possano svolgere un ruolo reale in Medio Oriente, o che la regione stessa possa esistere come polo autonomo. In nessun momento in questi discorsi si intravede il minimo segno di riconoscimento di un mondo multipolare. Al contrario, penso che questa sia l’angoscia fondamentale dell’amministrazione Trump: l’idea che il mondo possa sfuggirle.

Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?

Gli Stati Uniti non sono stati i primi a iniziare a distruggere il diritto internazionale, anche se hanno contribuito a farlo, e ben prima di Trump. Si può dire che l’invasione dell’Iraq nel 2003, o anche l’intervento occidentale in Kosovo nel 1999, fossero al di fuori del quadro della Carta delle Nazioni Unite. Ma certamente non era, nemmeno nel caso dell’Iraq, solo per il petrolio. C’erano timori reali ma infondati di una proliferazione nucleare. Le ragioni addotte, anche se sbagliate, non erano esclusivamente imperiali. Con l’invasione russa dell’Ucraina, si è compiuto un nuovo passo: il tentativo di ricreare, come minimo, una zona di paesi dipendenti da Mosca o, in una visione massimalista, una sorta di neo-impero russo o di «mondo russo», per riprendere una formula usata dai putiniani. Sono quindi più di vent’anni che il diritto internazionale si sta sgretolando a causa delle scelte delle grandi potenze, e questo ha anche un effetto a catena.

E la Cina? E l’Europa?

La Cina, su questo punto, è ambigua. Ha una concezione variabile del diritto internazionale. Quando parla del Mar Cinese Meridionale, ignora superbamente la Corte internazionale di giustizia. Ma allo stesso tempo conserva residui di ipocrisia. In quanto grande potenza impegnata negli affari mondiali, ha bisogno di prevedibilità. Ora, un mondo senza un quadro giuridico è un mondo molto meno prevedibile. A mio avviso, molto dipenderà dal modo in cui la Cina colmerà o meno il vuoto lasciato dagli Stati Uniti in questo ambito. Gli europei, dal canto loro, si trovano di fronte a un vero e proprio dilemma. Su molti temi fondamentali, a cominciare dal clima, hanno bisogno di collaborare con la Cina. In questo momento molto difficile con gli Stati Uniti, l’UE potrebbe tentare di stringere accordi con Pechino. Ma allo stesso tempo, il disprezzo dei diritti umani in Cina rende tutto questo molto difficile, tanto più che i cinesi non stanno facendo grandi sforzi per costruire un mondo di regole con gli europei. Considerano l’Europa debole e pensano che sia meglio smembrarla piuttosto che rafforzarla. Ai loro occhi, oggi l’Europa non è un attore di potere. L’Europa è effettivamente fragile oggi, e tutti i grandi paesi europei sono alle prese con l’ascesa dei movimenti nazionalisti antieuropei. Non ha molto capitale politico né finanziario da spendere per sostenere un mondo di regole, di diritto e di istituzioni internazionali, anche se il suo sostegno di principio è acquisito.

È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?

Penso che sia possibile mettere il potere al servizio del diritto. La grande fragilità dell’Europa oggi è che ha bisogno degli Stati Uniti per l’Ucraina. Questa è la preoccupazione immediata. Non osa utilizzare tutte le leve di potere di cui dispone – il suo grande mercato, la sua capacità normativa – perché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza militare, il «hard power». Se gli europei riusciranno a sviluppare la loro capacità di difesa e diventeranno meno dipendenti, allora sì, potranno alleare il potere, nel senso del classico rapporto di forza, con la volontà di sostenere un mondo di regole. Questo cambierebbe molte cose, ma non siamo ancora a quel punto…

L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?

È una corsa contro il tempo. In Europa si scontrano due forze contrapposte. Da un lato, gran parte dei leader europei – tedeschi, francesi, spagnoli, polacchi, svedesi e altri – vedono chiaramente la necessità di un’Europa più forte. Dall’altro, paesi come l’Ungheria vogliono il contrario, pronti a entrare nell’orbita americana. È questo il calcolo di Trump. E questa opzione ha un certo fascino per una parte degli europei. Essere autonomi costa caro e non garantisce la sicurezza. Al contrario, essere vassalli dell’impero americano, se questo non abusa troppo del suo potere, è piuttosto comodo. La tentazione di uscire dalla storia esiste.

Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?

Ci sono elementi comuni, ma anche differenze. L’elemento comune è che tutti e due, in un certo senso, hanno una rivincita da prendere. Trump è tormentato dall’angoscia di un’America bianca che sta scomparendo. Putin prova un profondo risentimento per la fine dell’Unione Sovietica, che ha definito «la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo». Xi Jinping ha l’idea che la Cina abbia una rivincita da prendere sui secoli di umiliazioni, in particolare il XIX e la prima metà del XX secolo. Questo aspetto nostalgico è ciò che li unisce. Trump e Putin sono simili per quanto riguarda il denaro. Trump ha un lato predatorio molto legato al denaro. Lo si vede nel suo arricchimento personale, nella centralità del valore del denaro come misura del successo. Riflette una certa società americana, di cui il caso Epstein e i suoi colpi di scena sono un esempio. Putin ha un accordo implicito con gli oligarchi: «Non vi derubo, ma voi rimanete dipendenti dal potere politico di cui sono il padrone».

Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?

Dipende da fattori che non può controllare. Si può sostenere che gli Stati Uniti, con il loro vantaggio nelle nuove tecnologie, potrebbero creare un divario tale che sarebbe molto difficile, anche per la Cina, contestare il loro dominio. Forse è questo che immagina Trump, e sicuramente alcuni magnati della tecnologia che lo circondano. Ma quando attacca la ricerca universitaria o i visti H-1B concessi a ingegneri stranieri altamente qualificati, va contro questa ambizione. Nella base MAGA, molti odiano questi visti, percepiti come concorrenza sleale. I leader del settore tecnologico, invece, sono favorevoli. Ci sono quindi contraddizioni interne. La sua scommessa è forse quella di un dominio basato sulla superiorità tecnologica. Ma sta prendendo la strada giusta per consolidarla? Non è detto.

Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?

Sì, penso che le due cose siano collegate. Affinché un ordine internazionale funzioni, occorrono comunità umane che abbiano fiducia in se stesse. Oggi, però, molte potenze sono caratterizzate da una certa fragilità. La Cina, ad esempio, sta invecchiando rapidamente a causa della politica del figlio unico. Questo crea preoccupazioni. C’è un profondo divario tra la rapidità dei cambiamenti tecnologici, che ridistribuiscono il potere, e le istituzioni politiche che faticano ad adattarsi. Quando un paese è preoccupato per il proprio futuro, le costruzioni collettive destano inquietudine, perché teme di perderne la sostanza. Il caso ungherese è tipico: popolazione in declino, angoscia identitaria, paura di scomparire. In queste condizioni, Orban percepisce l’Europa come una minaccia piuttosto che come un progetto. Questa angoscia è una caratteristica importante del mondo attuale. Indebolisce le democrazie e l’ordine internazionale. Per superare il nazionalismo, bisogna avere fiducia in se stessi.

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno_di Andrew Korybko

26 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia affronta cinque sfide geostrategiche mentre l’operazione speciale entra nel suo quinto anno

Andrew Korybko24 febbraio

LEGGI NELL’APP

Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.

L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:

———-

* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia

La “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) lungo la provincia meridionale di Syunik in Armenia ha la doppia funzione di corridoio militare-logistico della NATO attraverso il Caucaso meridionale fino all’Asia centrale. Guidato dallo Stato membro Turkiye con l’alleato Azerbaigian che funge da trampolino di lancio attraverso il Caspio, il TRIPP minaccia di rivoluzionare in peggio la situazione della sicurezza regionale della Russia se queste minacce non vengono contenute, soprattutto se incoraggia il Kazakistan a seguire le orme dell’Ucraina.

* Gli Stati Uniti sostengono il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza, perduto da tempo.

“Settembre 2025 è stato il mese più ricco di eventi per la Polonia dalla fine del comunismo” per i 18 motivi elencati nella precedente analisi collegata tramite hyperlink, che hanno portato la Polonia a svolgere un ruolo centrale nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Essa dispone già dell’esercito più grande dell’UE, è situata al centro di corridoi militari-logistici fondamentali ed è molto desiderosa di ripristinare il suo status di grande potenza perduto da tempo e la conseguente rivalità storica con la Russia a spese di Mosca.

* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.

Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.

* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti

L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.

* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione

La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.

———-

Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.

Passa alla versione a pagamento

Come potrebbe rispondere la Russia al previsto dispiegamento di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania?

Andrew Korybko23 febbraio

LEGGI NELL’APP

Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.

Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).

Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.

Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.

Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.

Il grande obiettivo strategico dello speciale L’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.

Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.

Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.

Gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per mantenere il controllo sul Donbass

Andrew Korybko25 febbraio

LEGGI NELL’APP

Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.

Il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha riferito in occasione del quarto anniversario dell’operazione speciale che britannici e francesi stanno tramando per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari. Il presunto piano consiste nel fornire all’Ucraina componenti e attrezzature europee che verrebbero poi presentate al mondo come prova di un programma nucleare sviluppato internamente. Le forniranno anche almeno una testata nucleare vera e propria e/o materiali per una bomba sporca. Lo scopo è quello di dare all’Ucraina un vantaggio sulla Russia nei negoziati.

Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.

La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.

Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.

La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.

Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.

Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.

Un importante diplomatico russo ha condiviso aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI

Andrew Korybko23 febbraio

LEGGI NELL’APP

Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.

Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.

Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo. modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.

Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .

Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.

Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.

Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.

Passa alla versione a pagamento

Karaganov contro Bordachev: quale consiglio del massimo esperto seguirà Putin?

Andrew Korybko26 febbraio

LEGGI NELL’APP

Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.

Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.

Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.

Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.

La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui , potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.

Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.

Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.

Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse). (Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.

Perché l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali potrebbero tentare di far saltare in aria gli oleodotti russi sul Mar Nero?

Andrew Korybko25 febbraio

LEGGI NELL’APP

Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.

Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .

L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.

In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.

Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.

L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.

L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.

Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.

Le battute d’arresto della Russia all’estero non sono dovute all’operazione speciale

Andrew Korybko26 febbraio

LEGGI NELL’APP

Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.

Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la speciale operazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .

Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.

Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.

Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto. amico Pepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.

Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.

Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.

La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.

La Polonia è apparentemente preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio

Andrew Korybko15 febbraio

LEGGI NELL’APP

I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.

La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.

TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.

I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.

Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove… La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.

I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.

Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.

Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.

Passa alla versione a pagamento

Lavrov ha riconosciuto con sobrietà le sfide poste da Trump 2.0

Andrew Korybko14 febbraio

LEGGI NELL’APP

Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.

Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.

Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.

Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.

Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.

Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.

Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Mentre l’SMO russo entra nel suo quinto anno, la lotta continua_di Simplicius

25 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Mentre l’SMO russo entra nel suo quinto anno, la lotta continua

Simplicius 25 febbraio

LEGGI NELL’APP

Oggi ricorre il quarto anniversario dell’inizio dell'”Operazione Militare Speciale”, lanciata il 24 febbraio 2022. In questa occasione, ho voluto scrivere alcune parole e affrontare un paio di argomenti controversi che circondano questa guerra in corso, ormai giunta al suo quinto anno.

Innanzitutto, alcune opinioni contrarie. Una delle narrazioni più diffuse sulla guerra da entrambe le parti è che si tratti di una “guerra tra fratelli” estremamente dispendiosa, in cui gli slavi si massacrano a vicenda senza senso per gli applausi degli europei. È un fatto indubbio che enormi quantità di uomini slavi stiano morendo da entrambe le parti, il tutto allo scopo di dissanguare la Russia per il bene di persone che in realtà odiano entrambe le parti, compresi gli ucraini, che fingono semplicemente di “amare” per usarli come ariete contro la Russia.

Ma ci sono due cose che si possono dire a riguardo: in primo luogo, nella tradizione dell’acciaio che affila l’acciaio, c’è una ragione per cui i popoli slavi, e i russi in particolare, hanno mantenuto la cultura guerriera più credibile tra tutti i popoli “europei” fino ad oggi. Il fatto che la Russia sia costantemente sotto attacco dall’Occidente, principalmente per interposta persona, come nella guerra in Cecenia, ha l’effetto collaterale di mantenerla militarmente affilata e il suo popolo ancorato alla cultura marziale che istintivamente sa che potrebbe essere necessario usare in qualsiasi momento.

Gli enormi sacrifici del popolo russo in ogni conflitto provocato dall’Occidente creano un deterrente generazionale contro le vere minacce esistenziali contro la nazione, sotto forma di una consapevolezza globale che non si può mai distruggere la nazione o il popolo russo con un attacco diretto . Ecco perché si scelgono sempre guerre per procura con “utili idioti” usa e getta, perché la natura indomabile delle truppe russe ha dimostrato all’Occidente l’inutilità di vincere qualsiasi forma di guerra di logoramento veramente diretta contro la Russia.

Tutto questo per dire che questi conflitti – di cui la guerra ucraina fa parte – hanno il preciso scopo di affinare la nazione russa in molteplici modi, nonostante sia superficialmente insensibile o forse impertinente ammetterlo apertamente. Molti avranno la reazione emotiva istintiva che nulla giustifichi una tale portata di perdite di vite umane; ma non sono d’accordo. Credo che questi conflitti siano in qualche modo essenziali per l’ethos russo e la sua futura sopravvivenza: contribuiscono a mantenere un senso di quell’antico istinto primordiale ora assente nella maggior parte delle nazioni “modernizzate” e nei loro popoli. Questa opinione può essere controversa, quindi è comprensibile che molti non siano d’accordo.

La seconda è ancora più controversa, seppur un po’ bizzarra, ma vale comunque la pena dirla in questa occasione. Nel mondo odierno, che scivola di ora in ora nei crepacci indecisi della postmodernità, gli uomini in particolare trovano sempre meno attività pure o veramente degne di essere vissute, per non parlare delle ragioni per esistere. Il significato è completamente eroso dalle frivolezze, dalle ambiguità, dalle banalità e dalle vere e proprie oppressioni psicologiche della nostra attuale era digitale, ora resa più sciatta dall’intelligenza artificiale, da un panopticon informativo. In un mondo spiritualmente dissoluto e desolato, dove non solo il significato è andato perduto, ma il futuro sembra per molti non valere nemmeno la pena di vivere o morire , quale attività mortale più tangibile e pura potrebbe esserci della guerra?

Per quanto strano possa sembrare, in quest’epoca frammentata la guerra può essere filosoficamente considerata una delle poche imprese moralmente giuste per il semplice fatto che ruota attorno a obiettivi direttamente tangibili ed esistenziali: la protezione della patria, della famiglia, l’esistenza della propria civiltà. Nel nostro torbido inferno postmoderno, ci sono poche cose più direttamente significative e di impatto che una persona comune – in particolare un uomo – possa aspirare a fare nella propria vita che impegnarsi in una lotta per la sopravvivenza della propria patria e la protezione della propria famiglia. Queste sono cose concrete . E quindi, si può sostenere che non ci sia una vocazione più grande o più appagante nell’epoca attuale di una giusta lotta per cose distinte che si possono toccare e sentire con mano. È un’interpretazione cinica, senza dubbio, ma troverà riscontro in molti.

Questo ci porta alla successiva riflessione correlata. Molti sostenitori dell’Ucraina, e soprattutto nei media occidentali, ecc., continuano a usare la guerra sovietico-afghana come esempio storico e precedente di come “la Russia possa essere sconfitta”. Il problema è che la guerra in Afghanistan è stata un’impopolare avventura militare, da qualche parte nelle lontane montagne dell’Asia centrale, ben lontana dalle preoccupazioni o dalla comprensione del cittadino russo medio. La guerra in Ucraina, al contrario, colpisce al cuore la comprensione del popolo russo delle dinamiche fondamentali della civiltà nella lotta generazionale ed esistenziale contro l’Occidente unito.

Una delle ragioni di ciò risiede nella natura intricata e interconnessa del popolo ucraino e russo, con molte famiglie miste che vivono su entrambi i lati del confine. I russi comprendono profondamente il marciume sociale inflitto agli ucraini attraverso la propaganda occidentale e della NATO. La violenta persecuzione dei russofoni, la cancellazione ostile e sadica della cultura russa sono qualcosa di profondamente e personalmente sentito dai russi in patria. La guerra in Ucraina è completamente diversa da alcune vaghe operazioni condotte da qualche parte nella “periferia” più oscura.

La guerra in Ucraina è percepita dai russi come una coltellata della NATO e dell’Occidente al cuore stesso della civiltà russa, un passo troppo lungo . È interiorizzata come un conflitto personale e spirituale, motivo per cui l’idea di “affaticare” semplicemente i russi con la guerra è assurda. Infatti, con ogni mese che passa, l’Ucraina e l’Occidente sono costretti a intensificare la loro spirale di provocazioni, i russi diventano sempre più convinti che la guerra debba essere combattuta fino alla sua conclusione decisiva. L’Ucraina si trova in una situazione di sconfitta totale perché, senza importanti escalation provocatorie, ritiene di non poter rendere la guerra abbastanza “costosa” per la Russia. Ma con ogni provocazione di questo tipo – ad esempio, colpire direttamente Mosca, ecc. – i russi si abituano progressivamente alla necessità di una vittoria davvero decisiva sull’Occidente, il che stimola l’arruolamento di volontari e rafforza il morale e lo spirito di resistenza dei russi. Nel suo tentativo di superare i russi, l’Ucraina li sta, al contrario, indurendo alla causa.

L’ultima notizia è arrivata proprio oggi, quando Putin ha annunciato che, secondo il servizio di intelligence SVR, Francia e Regno Unito stanno valutando la possibilità di introdurre di nascosto un’arma nucleare in Ucraina:

Il fatto che Putin abbia fatto lui stesso l’annuncio significa probabilmente che le informazioni di intelligence al riguardo non sono una sciocchezza da sottovalutare. L’Occidente pensa davvero che minacciare la Russia con un’escalation nucleare porterà i russi a inasprirsi nei confronti della guerra in Afghanistan? È semplicemente inconcepibile: può solo indurli a una mentalità massimalista e alla consapevolezza che la guerra deve essere vinta in modo decisivo a tutti i costi. Cavolo, se ci pensate, il momento più vicino al “disastro” per la Russia in guerra è stato letteralmente per l’argomentazione che non sta combattendo in modo abbastanza massimalista , piuttosto che il contrario, quando Prigozhin ha marciato su Mosca nel tentativo di dare maggiore intensità alla guerra. E persino tutte le fantasie di eliminare o usurpare Putin portano alla stessa conclusione logica: che solo una figura molto più nazionalista e massimalista potrebbe prendere il suo posto. Per l’Ucraina, ci sono poche prospettive di una sorta di “atterraggio morbido” o di una rampa di uscita favorevole in questo modo.

Concludiamo con una nota più leggera e celebriamo gli “annunciatori” delle numerose e famose prese di posizione dell’Occidente fin dall’inizio del conflitto.

Ricordiamo, ad esempio, le profezie di uno degli “analisti” militari più venerati dell’Occidente, risalenti all’inizio della guerra:

Forse dovrebbe “impegnarsi” di più.

E come dimenticare l’illustre Anders Aslund, che già negli anni ’90 aveva previsto il collasso della Russia ?

Tutti i più grandi luminari sono rappresentati in modo ignobile:

4 marzo 2022

Ora che vi siete fatti una bella risata, ecco un paio di video unici dei primissimi giorni dell’assalto a Gostomel.

Uno dei pochi video divertenti dei primi giorni di inizio dell’operazione militare speciale.

Un pilota ucraino di Gostomel, mentre tornava a casa, incontrò dei paracadutisti russi che avevano già preso la città , ma non se ne rese conto e parlò con loro come se fossero soldati ucraini.

La consapevolezza della situazione arrivò solo dopo che gli spiegarono le regole di condotta e lo lasciarono proseguire.

Ed ecco un’occasione rara in cui la CNN è riuscita a essere “incastonata” con le forze russe, cosa mai più ripetuta da allora da nessun altro media occidentale:

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

“Siate pronti al sacrificio”_di German Foreign Policy

25 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

“Siate pronti al sacrificio”

Conferenza sulla sicurezza di Monaco: Merz prende le distanze dalla “guerra culturale del movimento MAGA”, chiede la leadership europea della NATO ed esige sacrifici dalla popolazione tedesca.

Febbraio

2026

MONACO DI BAVIERA (rapporto proprio) – Il governo tedesco sta prendendo le distanze dall’amministrazione Trump e spera di ottenere una maggiore indipendenza dagli Stati Uniti rafforzando le relazioni con i paesi terzi. Allo stesso tempo, tuttavia, Berlino vuole rinnovare il partenariato transatlantico che per tanto tempo è stato proficuo per la Repubblica Federale. Questa posizione è stata approvata alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco da diversi membri del governo di coalizione tedesco intervenuti nel fine settimana. Il cancelliere Friedrich Merz ha denunciato l’emergere di una “profonda frattura” tra Europa e Stati Uniti e ha annunciato iniziative volte a costruire “una forte rete di partnership globali”. Il ministro dell’Ambiente tedesco Carsten Schneider ha espresso il suo accordo con il governatore della California Gavin Newsom sulla necessità di una più stretta cooperazione in materia di politica climatica. Questa posizione è in aperto contrasto con la reazione anti-ambientalista di Trump, con Newsom che è uno dei più accesi oppositori negli Stati Uniti. Nel suo discorso programmatico, Merz ha invitato l’Europa ad assumere un ruolo di primo piano nella NATO e la Germania ad assumere un ruolo di primo piano in Europa. Con un occhio alla politica di potere, Merz ha parlato di essere “pronti al cambiamento, alla trasformazione, persino al sacrificio – non in un momento futuro, ma ora”. Per quanto riguarda la parte americana, il segretario di Stato statunitense Marco Rubio ha ribadito gli avvertimenti di estrema destra dell’amministrazione Trump sulla “cancellazione della civiltà” europea attraverso la migrazione.

Usando il gergo dell’AfD

Nel suo discorso a Monaco, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha ribadito tutti gli elementi chiave del trumpismo. Ha invitato l’Europa a unirsi agli Stati Uniti nel loro «compito di rinnovamento e restaurazione» senza ulteriori indugi. Rubio ha esaltato le virtù della forza, non solo lodando gli attacchi americani contro il Venezuela e l’Iran, ma anche affermando in modo piuttosto esplicito che «non possiamo più anteporre il cosiddetto ordine globale agli interessi vitali dei nostri popoli e dei nostri Stati». [1] Questa posizione è in linea con la dichiarazione rilasciata a gennaio dal presidente Trump, secondo cui egli non si sente vincolato dal diritto internazionale, ma solo dalla propria “moralità”.[2] Rubio ha dichiarato, con un gergo che riecheggia la retorica dell’estrema destra tedesca Alternative für Deutschland (AfD), che le politiche climatiche basate sulla scienza sono un “culto del clima”. E gli alleati degli Stati Uniti non dovrebbero lasciarsi “incatenare dal senso di colpa e dalla vergogna”. Anche l’ala destra dell’AfD fa riferimento a un presunto “culto del senso di colpa”. Rubio ha infine annunciato, con la consueta iperbole MAGA, che Washington voleva “rinnovare la più grande civiltà della storia umana”, il che significava rifiutare la migrazione. Gli Stati Uniti miravano a «rimproverare e scoraggiare le forze che mirano a cancellare la civiltà». Tuttavia, a differenza di Trump o del vicepresidente JD Vance, Rubio si è astenuto da insulti diretti e ha finto che Washington, pur essendo solidale, avesse semplicemente «un profondo senso di preoccupazione» per il futuro dell’Europa, con la quale voleva continuare a cooperare.

“Non è la nostra guerra culturale”

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, intervenendo venerdì alla sessione di apertura della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, aveva già espresso chiaramente la sua opposizione alle posizioni chiave di Trump. “Si è aperto un abisso, una profonda frattura tra Europa e Stati Uniti”, ha affermato Merz. “Non crediamo nei dazi e nel protezionismo… Aderiamo agli accordi sul clima e all’Organizzazione mondiale della sanità. Inoltre, non condividiamo la guerra culturale del movimento MAGA”. [3] Merz ha anche annunciato che Berlino voleva “costruire una forte rete di partnership globali” con paesi come Canada, Giappone, Turchia, India, Brasile, Sudafrica e Stati del Golfo. L’obiettivo è quello di ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti. Infatti, poco prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco è stato annunciato che Merz si sarebbe presto recato in Cina con una delegazione commerciale più numerosa di qualsiasi altra dal primo viaggio della cancelliera Angela Merkel in Cina nel 2006. Questa iniziativa è in diretta contraddizione con le richieste degli Stati Uniti. D’altra parte, Merz ha anche avuto cura di annunciare la sua intenzione di «istituire una nuova partnership transatlantica». Il Cancelliere tedesco ritiene apparentemente che l’amministrazione Trump dovrà fare alcune concessioni, poiché anche gli Stati Uniti «raggiungono i limiti del proprio potere quando agiscono da soli».

Il divorzio non è un’opzione?

L’approccio in tre fasi consistente nel prendere le distanze dall’amministrazione Trump, cercare una più stretta cooperazione con vari altri Stati al fine di ottenere una maggiore indipendenza e, allo stesso tempo, continuare la cooperazione transatlantica, un tempo redditizia, in una forma modificata, si è riflesso nell’accoglienza di rilievo riservata a Monaco di Baviera a Gavin Newsom, governatore della California. Newsom è uno dei più accesi oppositori del presidente Trump negli Stati Uniti. A Monaco ha dichiarato ancora una volta che Trump “è una specie invasiva”, che Trump ha conquistato il Partito Repubblicano e che “la nostra repubblica viene distrutta in tempo reale” dall’amministrazione di estrema destra di Trump[4]. Tuttavia, secondo Newsom, il presidente degli Stati Uniti è ora “in ritirata” e “storicamente impopolare” tra gli elettori americani. Il messaggio di Newsom: opponetevi a lui e combattete il fuoco con il fuoco, allora lui farà marcia indietro. Newsom ha anche incontrato Merz a margine della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Ha inoltre discusso di politica ambientale con il ministro dell’Ambiente tedesco Carsten Schneider, concordando una più stretta cooperazione in materia di tecnologie verdi, riduzione delle emissioni e adattamento ai cambiamenti climatici. [5] Per quanto riguarda le relazioni transatlantiche, Newsom avrebbe affermato che “il divorzio non è un’opzione”. [6]

“Disposti a fare sacrifici”

Passando al futuro dell’Europa, e facendo eco al franco discorso tenuto a Davos dal primo ministro canadese Mark Carney (come riportato da german-foreign-policy.com [7]), Merz ha osservato a Monaco che il precedente “ordine internazionale” non esisteva più: “Abbiamo varcato la soglia di un’era che è nuovamente caratterizzata apertamente dal potere e, soprattutto, dalla politica delle grandi potenze” [8]. In questo contesto, ha sostenuto, “la pretesa di leadership degli Stati Uniti è messa in discussione, forse addirittura persa”. Era giunto il momento di “rafforzare” l’Europa, e questo passo includeva la “deterrenza nucleare europea”. A questo proposito, Merz ha affermato di aver già “avuto colloqui preliminari con il presidente francese Emmanuel Macron”. Da parte sua, la Germania si stava rafforzando “militarmente, politicamente, economicamente e tecnologicamente”. Ha detto che intendeva “rendere la Bundeswehr l’esercito convenzionale più forte d’Europa il più presto possibile, un esercito in grado di resistere se necessario”. Per quanto riguarda il prevedibile predominio della Germania nell’UE, Merz ha dichiarato che Berlino perseguirà “una leadership nello spirito della partnership”, non “fantasie egemoniche”. Ciò, tuttavia, “richiederà che siamo pronti al cambiamento, alla trasformazione e, sì, anche al sacrificio – non in un momento futuro, ma ora”.

“Un pilastro autosufficiente”

La strada da seguire, ha affermato, rimane quella di concentrarsi sulla NATO e rafforzare la posizione degli Stati membri europei nell’Alleanza. Come ha affermato il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, «l’Europa deve assumere un ruolo guida nella fornitura di forze convenzionali forti»[9]. Berlino spera ancora che gli Stati Uniti continuino a fornire sostegno strategico e nucleare in cambio. In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero svolgere i compiti che gli Stati europei non sono ancora stati in grado di svolgere da soli. I resoconti della Conferenza sulla sicurezza di Monaco indicano che tale divisione dei compiti all’interno della NATO è stato uno degli argomenti discussi dal cancelliere Merz e dal segretario di Stato Rubio. Il cancelliere tedesco aveva precedentemente affermato che «la nostra massima priorità è rafforzare l’Europa all’interno della NATO». L’obiettivo del massiccio potenziamento militare era quello di diventare «un pilastro forte e autosufficiente all’interno dell’Alleanza»[10]. A questo proposito, Merz ha insistito sul fatto che ciò non significava che le forze europee sarebbero diventate un “sostituto della NATO”. Tuttavia, i consulenti dei think tank del governo tedesco sostengono che qualsiasi “europeizzazione dell’Alleanza” dovrebbe essere concepita in modo da essere “compatibile … con un piano B”, che potrebbe essere o una “completa acquisizione dell’Alleanza da parte degli europei” o la “creazione di un sistema di difesa europeo al di fuori dell’Alleanza”. [11] Entrambe le strategie consentirebbero agli Stati europei di raggiungere il livello di potenza militare con rilevanza globale.

[1] Il Segretario di Stato Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco. state.gov 14.02.2026.

[2] Vedi: Un killer e il suo complice.

[3] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[4] Il democratico Newsom definisce Trump una «specie invasiva» e gli attribuisce una perdita di potere. spiegel.de 15.02.2026.

[5] Conferenza sulla sicurezza di Monaco: il ministro federale dell’ambiente Carsten Schneider e il governatore della California Gavin Newsom concordano un’ulteriore collaborazione nel campo della protezione del clima e dell’ambiente. bundesumweltministerium.de 13.02.2026.

[6] Peter Carstens, Matthias Wyssuwa: Die Münchner Fahrradwerkstatt (L’officina per biciclette di Monaco). Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14/02/2026.

[7] Vedi: Rottura nell’ordine mondiale.

[8] «Affermare la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[9] Pistorius prevede una maggiore ripartizione dei compiti all’interno della NATO. handelsblatt.com 14.02.2026.

[10] «Affermiamo la nostra libertà insieme ai nostri vicini». bundesregierung.de 13.02.2026.

[11] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22/01/2026. Vedi anche: “La sovranità militare dell’Europa”.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Politica distruttiva

Rapporto sulla sicurezza di Monaco: gli Stati Uniti stanno distruggendo l'”ordine mondiale del dopoguerra”. Un tempo garantiva il dominio di Washington, ma ora non è più utile. Nel nuovo ordine, la forza è sinonimo di giustizia e i deboli saranno “schiacciati”.

Febbraio

2026

MONACO DI BAVIERA (rapporto proprio) – In vista dell’annuale Conferenza sulla sicurezza di Monaco, che avrà inizio venerdì, gli organizzatori di questo importante evento hanno scritto che il mondo sta entrando in “un periodo di politica distruttiva”. Come afferma il Munich Security Report, pubblicato ieri (lunedì), gli Stati Uniti in particolare sono attualmente impegnati a distruggere il cosiddetto ordine mondiale postbellico che un tempo contribuiva a garantire il prevalere degli interessi americani in tutto il mondo. La ragione principale di questo atto di distruzione è vista nell’ascesa di Stati concorrenti all’interno di questo “ordine”. Il documento pre-conferenza sottolinea che sia l’amministrazione Trump che i partiti europei di estrema destra possono trovare riscontro in ampi settori della popolazione per aiutarli a distruggere l'”ordine” esistente. Questi elementi, che apparentemente non vedono alcun futuro per sé stessi di fronte alle molteplici crisi, ora simpatizzano con la “politica della demolizione”. Tuttavia, osserva il Munich Security Report, mentre i più potenti nel sistema internazionale potrebbero essere in grado di sfruttare le “macerie”, “i più deboli potrebbero semplicemente essere schiacciati sotto di esse”. Il rapporto ammette il problema del rapido aumento del numero di miliardari in tutto il mondo e del loro potere politico. Infatti, la delegazione statunitense alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno è guidata da due di loro.

Trasformare l’ordine mondiale in un’arma

Con una franchezza piuttosto sorprendente per un’organizzazione che è essenzialmente transatlantica nel suo orientamento, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco ha pubblicato una valutazione delle politiche dell’amministrazione Trump nel suo documento pre-conferenza. Il Rapporto sulla sicurezza di Monaco afferma che la ragione principale dell’abbandono fondamentale del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti risiede nel declino politico ed economico dell’America. L’«ordine mondiale del dopoguerra», originariamente creato sotto la guida degli Stati Uniti in linea con gli interessi di Washington, ha consentito il mantenimento dell’egemonia statunitense prima in Occidente e poi, dal 1990 in poi, in tutto il mondo. Tuttavia, come afferma il Segretario di Stato americano Marco Rubio, l’ordine esistente non consente più di mantenere questo dominio. Il cambiamento è radicato nella capacità di altri Stati di utilizzare l’ordine esistente per affermare la propria forza. Ciò vale in particolare per la Cina. Come afferma Rubio, l’ordine esistente viene “utilizzato come arma contro di noi”. Come nel 1945, Washington deve quindi “creare un mondo libero dal caos”. Il Munich Security Report aggiunge che gli attuali sconvolgimenti politici non dovrebbero essere attribuiti alle “convinzioni personali o alla personalità fuori dal comune” del presidente Trump. In definitiva, essi servono gli interessi delle élite statunitensi e sono possibili grazie al potere politico, militare e tecnologico ancora straordinario degli Stati Uniti. [1]

La crisi come via da seguire

Il Munich Security Report affronta anche la questione del perché le politiche dell’amministrazione Trump negli Stati Uniti riscuotano lo stesso consenso che vediamo in ampi settori della società europea che rispondono positivamente ad altre forze di estrema destra. Il documento ammette l’esistenza di una profonda crisi economica e sociale nel mondo occidentale. Per molte persone, “l’ordine esistente è associato a crisi di accessibilità economica, crescente disuguaglianza, fine della mobilità sociale ascendente e ristagno o declino del tenore di vita. In breve, la vita delle persone non sta più migliorando”. Secondo un sondaggio condotto per conto della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, una maggioranza relativa della popolazione dei paesi occidentali è fermamente convinta che le generazioni future vivranno in condizioni peggiori a causa delle attuali politiche governative. In Germania, Francia e Regno Unito, questa percentuale è addirittura superiore al 50%. Al contrario, in India e Cina rispettivamente il 61% e l’80% della popolazione ritiene che le generazioni future vivranno meglio. In Occidente, sempre più persone credono che il loro sistema politico stia fallendo e che i governi non siano più in grado di attuare i cambiamenti necessari.

Demolitori

Questo ha portato all’accettazione della “politica della demolizione”, secondo il Munich Security Report. C’è sostegno per le forze politiche che “promettono di liberare il loro Paese dai vincoli dell’ordine esistente e di ricostruire una nazione più forte e prospera”. In prima linea in questo movimento c’è l’amministrazione Trump. In un’intervista al New York Times all’inizio dell’anno, Donald Trump ha dichiarato esplicitamente di non sentirsi vincolato dalle norme, ma solo dalla sua “propria moralità”: “Non ho bisogno del diritto internazionale”. [2] Da allora, i sostenitori del diritto internazionale non si preoccupano più del problema del doppio standard nel rispetto della legge, ma temono l’emergere di “un ordine” in cui non esistono standard. Il Munich Security Report definisce Trump e altri politici che lavorano alla distruzione degli standard, come il presidente argentino Javier Milei, “demolitori”. Stanno creando un mondo “libero da regole internazionali”. Le regioni del mondo potrebbero “diventare dominate dalle grandi potenze piuttosto che essere governate da regole e norme internazionali”. Potremmo vedere un mondo “plasmato da accordi transazionali piuttosto che da una cooperazione basata su principi, da interessi privati piuttosto che pubblici”. Il rapporto potrebbe benissimo riferirsi al fatto che, negli Stati Uniti, le politiche del presidente non possono più essere separate dagli interessi immobiliari e criptografici del suo clan. [3]

Profittatori di un mondo in rovina

Gli autori del Munich Security Report affermano che sta diventando evidente che abbattere tutte le norme internazionali non “spianerà la strada alla costruzione creativa” di un nuovo ordine che “alla fine andrà a vantaggio di molti”. Piuttosto, “lascerà semplicemente un mondo in rovina” che “i più potenti nel sistema internazionale potrebbero sfruttare per i propri scopi”. Ma i più deboli saranno semplicemente “schiacciati sotto di esso”. Recentemente è stato rivelato che il numero di bambini in tutto il mondo che muoiono prima del loro quinto compleanno è aumentato per la prima volta in questo secolo. [4] È anche noto che, nel quarto di secolo tra il 2000 e il 2024, l’1% più ricco dell’umanità si è appropriato del 41% della ricchezza di nuova creazione, mentre la metà più povera dell’umanità ha dovuto accontentarsi solo dell’1%. Solo lo scorso anno, secondo uno studio di Oxfam, la ricchezza dei circa 3.000 miliardari in tutto il mondo è aumentata del 16%. Le dodici persone più ricche del mondo – dieci americani, un francese e uno spagnolo, secondo Forbes – possedevano più della metà più povera dell’intera popolazione mondiale.[5] E il divario di ricchezza continua a crescere, anche in Germania, il quarto Paese al mondo per numero di miliardari.

Il governo dei miliardari

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno, che avrà inizio venerdì, ospiterà una delegazione statunitense guidata dal Segretario di Stato Marco Rubio e da due miliardari: Steve Witkoff e Jared Kushner. Nessuno dei due ricopre cariche politiche, ma entrambi agiscono come negoziatori capo e mediatori per il presidente degli Stati Uniti in varie zone di conflitto. Sono membri del Comitato esecutivo del cosiddetto Board of Peace, un’organizzazione subordinata personalmente a Trump e destinata a sostituire in futuro il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. [6] Witkoff è un amico di lunga data del presidente, mentre Kushner è suo genero. Secondo una ricerca del Washington Post, alla fine del 2025 – molto tempo dopo la partenza dell’uomo più ricco del mondo, Elon Musk – l’amministrazione Trump stessa comprendeva dodici miliardari con un patrimonio complessivo di 390 miliardi di dollari USA.[7]

Il figlio dello Scià

Oltre alla delegazione statunitense, che comprende anche diversi membri del Congresso, alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sono attesi più di sessanta capi di Stato e di governo e circa 100 ministri degli Esteri e della Difesa. Sarà presente anche Reza Pahlavi, figlio dell’ex scià di Persia, che vive in esilio negli Stati Uniti. Si tratta di una figura molto impopolare tra l’opposizione iraniana, ma che i paesi occidentali – guidati da Stati Uniti e Israele – vorrebbero insediare come nuovo governante filo-occidentale a Teheran. All’inizio di gennaio, Pahlavi ha invitato a manifestare per le strade dell’Iran. È stato sostenuto dalle dichiarazioni del presidente Trump, secondo cui gli Stati Uniti sarebbero intervenuti a favore dei manifestanti. Quando un gran numero di oppositori del regime, e alcuni agenti provocatori armati, sono scesi in strada, contavano proprio su queste promesse di sostegno esterno. Le forze di sicurezza iraniane hanno colpito senza pietà, uccidendo un numero imprecisato di manifestanti, secondo alcune fonti nell’ordine delle decine di migliaia. Pahlavi e Trump hanno abbandonato i manifestanti che avevano incoraggiato ad affrontare una raffica di proiettili. Ulteriori passi verso un cambio di regime in Iran potrebbero ora essere discussi con Pahlavi a Monaco.

[1] Citazioni qui e nel seguito tratte da: Under Destruction. Munich Security Report 2026. Monaco, febbraio 2026.

[2] Vedi: Un killer e il suo complice.

[3] Angus Berwick, Eliot Brown: Una generazione governa il Paese. La successiva ha fatto fortuna con le criptovalute. wsj.com 07.02.2026.

[4] Con un aumento previsto dei decessi infantili per la prima volta in questo secolo, la Fondazione Gates esorta i leader mondiali a destinare le scarse risorse disponibili dove possono salvare il maggior numero di vite. gatesfoundation.org 03.12.2025.

[5] Più miliardari – e sempre più ricchi. tagesschau.de 19.01.2026.

[6] Vedi: La corsa dei miliardari statunitensi al potere mondiale.

[7] Aaron Schaffer, Clara Ence Morse: Ecco i 12 miliardari dell’amministrazione Trump. washingtonpost.com 11.12.2025.

[8] Vedi: Il prossimo cambio di regime.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

«La sovranità militare dell’Europa»

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco mira ad accelerare la militarizzazione dell’Europa e a promuovere l'”europeizzazione” della NATO. Gli Stati Uniti trasferiscono i posti di comando della NATO agli ufficiali europei, ma si assicurano i comandi operativi centrali.

Febbraio

2026

MONACO/BERLINO (Rapporto proprio) – Il direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, sollecita progressi decisivi nella militarizzazione dell’Europa. La conferenza sulla sicurezza che avrà inizio venerdì deve essere «un’occasione per i leader europei di abbandonare finalmente le formule incantate e prendere le prime decisioni concrete» per la creazione di «un patto di difesa europeo», chiede Ischinger. Questo tema, insieme all’«europeizzazione» della NATO, è al centro dell’incontro di quest’anno a Monaco, al quale partecipano un numero record di rappresentanti dei governi europei. Nel Munich Security Report, una pubblicazione che accompagna la conferenza sulla sicurezza, si afferma che il tempo in cui i governi europei puntavano principalmente a soddisfare tutte le richieste dell’amministrazione Trump è finito; ora si sta lavorando intensamente per rendere l’Europa il più indipendente possibile dagli Stati Uniti, dal punto di vista economico, politico, ma anche militare. Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti cederanno effettivamente le posizioni di comando della NATO ai membri europei dell’alleanza. Tuttavia, allo stesso tempo si assicureranno il comando centrale delle forze armate della NATO.

Violazione della sovranità

Gli Stati europei – non solo quelli dell’UE, ma anche i paesi europei membri della NATO come il Regno Unito o la Norvegia – avevano inizialmente puntato ad assecondare le richieste dell’amministrazione Trump; secondo il Munich Security Report, l’opinione prevalente era che gli Stati Uniti non avrebbero voluto causare danni rilevanti ai loro alleati europei. [1] Tuttavia, dopo la pubblicazione della nuova strategia di sicurezza nazionale del governo statunitense [2] e la minaccia di Washington di annettere la Groenlandia, questa opinione si è rivelata errata. In particolare, l’annuncio nella strategia di sicurezza che gli Stati Uniti avrebbero iniziato a “coltivare” la “resistenza” delle forze di estrema destra in Europa contro la politica dei governi in carica è stato considerato una violazione della “sovranità” degli Stati europei. Lo stesso vale per il piano statunitense di costringere l’UE a ritirare le sue leggi sul digitale al fine di massimizzare i profitti dei giganti tecnologici statunitensi. Il Munich Security Report accenna solo ai danni che l’accordo doganale dell’UE con gli Stati Uniti ha causato all’industria europea e al fatto che gli Stati Uniti hanno manifestato l’intenzione di continuare a saccheggiare l’UE e le sue aziende senza limiti di tempo e di denaro. [3]

Europa centrale

Nel frattempo, l’UE ha iniziato a cercare alternative alla cooperazione con gli Stati Uniti. Ad esempio, ha concluso con insolita rapidità i suoi accordi di libero scambio con il Mercosur e l’India, negoziati da decenni, con l’obiettivo di diventare meno dipendente dalle esportazioni verso gli Stati Uniti. [4] Inoltre, sta intensificando i suoi sforzi per passare a nuove modalità nei settori politici in cui finora le decisioni nell’UE potevano essere prese solo all’unanimità. All’inizio della settimana, l’influente diplomatico e direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, ha suggerito di passare a “decisioni a maggioranza invece che all’unanimità… anche per le questioni di politica estera”. Se ciò non fosse realizzabile, si potrebbe puntare su un “nucleo europeo”, ovvero un’unione di un gruppo ristretto di Stati membri che avanzano insieme indipendentemente dagli altri Stati membri dell’UE, analogamente a quanto avvenuto con l’euro. [5] Ischinger ha tuttavia consigliato di continuare a cercare la cooperazione con gli Stati Uniti, ove possibile. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ad esempio, si potrebbe fare con i membri del Congresso che sono attesi al grande evento e che non sono necessariamente tutti vicini a Trump. [6]

“Assumere il controllo della NATO”

L’UE attribuisce inoltre grande importanza al tentativo di diventare indipendente dagli Stati Uniti dal punto di vista militare. Secondo un’analisi recente della Fondazione Scienza e Politica (SWP) di Berlino, il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è nell’ambito delle strutture già esistenti, ovvero la NATO. [7] Gli Stati europei membri della NATO dovrebbero potenziare notevolmente il proprio armamento, si legge inoltre; pertanto, “l’europeizzazione dell’alleanza … continuerà a progredire”. Essa dovrebbe essere “compatibile con un ‘piano B'”: una “completa acquisizione dell’alleanza da parte degli europei” o la creazione di “una difesa europea al di fuori dell’alleanza”. Come primo passo, si dovrebbero sviluppare “capacità militari che finora sono mancate”; si tratterebbe innanzitutto di un notevole aumento delle truppe e dell’acquisto di sistemi critici “che consentano un impiego indipendente”. La SWP elenca, tra l’altro, i sistemi di ricognizione e comunicazione. La Bundeswehr sta attualmente acquistando sistemi satellitari corrispondenti, di produzione tedesca o europea (come riportato da german-foreign-policy.com [8]). Anche la difesa aerea riveste grande importanza [9]. Naturalmente, “per lo sviluppo di capacità europee adeguate occorreranno realisticamente dai dieci ai quindici anni”.

Comandi condivisi

Oltre al potenziamento materiale, la SWP sostiene anche una «europeizzazione» delle «strutture militari e di comando integrate dell’Alleanza». [10] Questo processo è appena iniziato. Come riportato lunedì, gli Stati Uniti cederanno due posizioni di comando, finora sempre ricoperte da ufficiali statunitensi, a militari europei: la direzione dei Comandi delle forze congiunte a Norfolk (Stato federale della Virginia) e a Napoli. Il primo è responsabile dell’Atlantico settentrionale, il secondo del fianco meridionale della NATO. Il Comando delle forze congiunte di Brunssum, responsabile del fianco orientale della NATO, è già oggi guidato da un generale tedesco, l’ufficiale dell’aeronautica militare Ingo Gerhartz, che in futuro dovrà condividere la carica con un generale polacco. [11] Se i tre Comandi delle forze congiunte saranno affidati a ufficiali europei, gli Stati Uniti continueranno a fornire non solo il comandante supremo della NATO in Europa (SACEUR) e i comandanti delle forze aeree e terrestri della NATO con sede a Ramstein e Izmir, ma anche il comandante delle forze navali della NATO con sede a Northwood, vicino a Londra. In questo modo controlleranno l’intero livello delle forze armate, il che è diametralmente opposto a una vera europeizzazione della NATO. L’influenza tedesca, tuttavia, dovrebbe aumentare: l’ispettore generale della Bundeswehr Carsten Breuer è considerato il futuro presidente del Comitato militare della NATO.

“Lontano dalle formule magiche”

La militarizzazione dell’Europa è uno dei temi principali della Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera di quest’anno. Secondo Ischinger, l’evento dovrebbe essere “un’occasione per i leader europei di abbandonare finalmente le formule incantate e prendere le prime decisioni concrete” per la creazione di “un patto di difesa europeo”. [12] Secondo quanto riferito, l’incontro verterà “in numerosi panel e tavole rotonde sulla sovranità militare e tecnologica dell’Europa” e sui “nuovi alleati”. L’UE e i suoi Stati membri saranno rappresentati da oltre 60 capi di Stato e di governo e ministri, “un numero record”. Il cancelliere federale Friedrich Merz sarà presente “per diversi giorni”, una novità per un capo di governo tedesco. Tra le altre cose, terrà un incontro con il presidente francese Emmanuel Macron e il primo ministro britannico Keir Starmer. Sono attesi anche il vicecancelliere Lars Klingbeil e diversi ministri federali, tra cui il ministro degli Esteri Johann Wadephul e il ministro della Difesa Boris Pistorius, che recentemente ha affermato: “La NATO deve diventare più europea”.[13] Sono infine annunciati il segretario generale della NATO Mark Rutte, l’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri Kaja Kallas e i primi ministri di Spagna, Pedro Sánchez, e Danimarca, Mette Frederiksen. Quest’ultima è ancora in conflitto diretto con gli Stati Uniti per la Groenlandia.

Maggiori informazioni sulla Conferenza sulla sicurezza di Monaco: La politica della palla da demolizione.

[1] Citazioni qui e nel seguito tratte da: Under Destruction. Munich Security Report 2026. Monaco, febbraio 2026. Vedi a questo proposito Die Politik der Abrissbirne (La politica della palla da demolizione).

[2] Vedi a questo proposito Il nuovo patto transatlantico.

[3] Vedi a questo proposito Il diritto del più forte e «Preservare la sovranità dell’UE».

[4] Vedi a questo proposito Alla ricerca di alternative (II).

[5], [6] Matthias Wyssuwa: Nel mondo della «politica della palla da demolizione». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[7] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22 gennaio 2026.

[8] Vedi a questo proposito Verso la prima lega degli armamenti (II) e Lo Starlink tedesco.

[9] Vedi a questo proposito Rivali alleati.

[10] Barbara Lippert, Stefan Mair: Con, senza, contro Washington: la ridefinizione delle relazioni tra Europa e Stati Uniti. Studio SWP 2026/S 03. Berlino, 22 gennaio 2026.

[11] Matthieu Fauroux: NATO: Washington cede il comando di Napoli e Norfolk agli europei. lalettre.fr 09.02.2026.

[12], [13] Markus Bickel, Michael Bröcker: Come l’MSC diventerà il punto di partenza di una nuova forza europea. table.media 08.02.2026.

Imparare dall’Ucraina

Il governo federale tedesco e il Land dello Schleswig-Holstein invitano militari e civili ucraini che hanno vissuto la guerra a recarsi in Germania per trasmettere le loro esperienze alle forze armate tedesche e alle autorità civili.

Febbraio

2026

BERLINO/KIEV (Rapporto proprio) – Soldati ucraini con esperienza al fronte dovrebbero addestrare le truppe della Bundeswehr nella conduzione della guerra con i droni; collaboratori delle autorità civili ucraine dovrebbero istruire i funzionari tedeschi sulle misure per evitare e gestire i danni di guerra: questo è quanto prevedono gli accordi stipulati negli ultimi otto giorni dalle autorità tedesche e ucraine. Le misure di addestramento per i militari tedeschi nell’uso difensivo e offensivo dei droni sono considerate urgenti e necessarie, da quando una manovra della NATO nel maggio dello scorso anno ha dimostrato che l’alleanza militare è completamente impreparata alle battaglie high-tech, che nella guerra in Ucraina sono all’ordine del giorno anche per la Russia. Si prevede l’invio di soldati ucraini alle scuole militari dell’esercito tedesco. Inoltre, lo Stato federale dello Schleswig-Holstein e la regione ucraina di Cherson hanno concordato che i funzionari pubblici di Cherson si recheranno a Kiel per informare i funzionari tedeschi – ad esempio della polizia, dei vigili del fuoco, degli ospedali – sulle misure di protezione necessarie contro gli attacchi con droni e missili. Una volta attuate queste misure, la Germania potrebbe entrare in guerra contro la Russia in qualsiasi momento.

Catena di uccisione

Il fattore scatenante della decisione di portare in Germania militari ucraini come istruttori è stata una manovra NATO del maggio 2025. All’esercitazione militare “Hedgehog 2025” hanno partecipato circa 16.000 soldati provenienti da dodici paesi della NATO. Nel corso della manovra, un’unità composta da una dozzina di specialisti ucraini in droni, alcuni dei quali con esperienza attiva al fronte, ha attaccato le truppe NATO. Il risultato è stato sconcertante per queste ultime. In sole sei ore, i soldati ucraini sono riusciti a distruggere 17 veicoli blindati e a realizzare altri 30 attacchi contro altri obiettivi. A tal fine, hanno potuto fare affidamento su dati raccolti in tempo reale sul campo di battaglia, sulla loro valutazione con l’aiuto dell’intelligenza artificiale (IA) e su una selezione degli obiettivi basata anch’essa sull’IA. Ciò consente, come riportato la scorsa settimana in un articolo del Wall Street Journal, un’azione fulminea; si parla di una rapida “kill chain”: “See it, share it, shoot it” (vedilo, condividilo, sparagli). [1] In un’altra parte dell’esercitazione, secondo quanto riportato da un partecipante alla manovra, si è riusciti a rendere inoffensivi due battaglioni NATO completi in un solo giorno. Le truppe della NATO non sarebbero state nemmeno in grado di attaccare le unità ucraine.

«Sfruttare le esperienze di guerra»

L’esercito tedesco sta iniziando ad affrontare in modo più approfondito scenari di questo tipo, a quasi quattro anni dall’inizio della guerra in Ucraina, che già nelle prime fasi si è trasformata in una guerra dei droni. Secondo quanto riportato, attualmente i paracadutisti tedeschi si stanno addestrando “per la prima volta in modo più intensivo con i droni”. [2] Si prevede inoltre di portare in Germania soldati ucraini come istruttori. Uno degli obiettivi principali è quello di rendere accessibili all’esercito tedesco le loro conoscenze e competenze nella guerra dei droni, sia per quanto riguarda le tattiche di attacco che i metodi di difesa. Un accordo in tal senso è stato firmato venerdì scorso dal ministro della Difesa Boris Pistorius e dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj. [3] Come comunicato da un portavoce dell’esercito tedesco, si prevede di “integrare l’esperienza dei soldati ucraini nella formazione dell’esercito nelle scuole militari dell’esercito”. Gli ufficiali tedeschi sono citati con la chiara valutazione che “nessuno nella NATO” ha attualmente una maggiore “esperienza di guerra dell’Ucraina”: “Dobbiamo approfittarne”. Tuttavia, un serio ostacolo è rappresentato dal fatto che Kiev ha enormi problemi nel reclutamento di soldati e quindi può inviare istruttori in Germania solo per periodi di tempo limitati.

Droni collaudati in guerra

Berlino trae vantaggio anche dalla produzione di droni ucraini nella Repubblica Federale. A ottobre i governi di Germania e Ucraina hanno firmato una dichiarazione d’intenti in tal senso. A dicembre, il produttore tedesco di droni Quantum Systems e il produttore ucraino Frontline Robotics hanno fondato la joint venture Quantum Frontline Industries (QFI), che produce il drone LINZA di Frontline Robotics vicino a Monaco di Baviera, al riparo dagli attacchi russi. La produzione avviene inoltre a livello industriale: si prevede di produrre fino a 10.000 unità all’anno.[4] Poiché le aziende continuano a sviluppare i droni in stretto contatto con il fronte, anche l’industria tedesca dei droni rimane al passo con i tempi; dati i rapidi cicli di innovazione nella guerra high-tech, questo rappresenta un vantaggio significativo rispetto alla concorrenza. Secondo Pistorius, grazie alla produzione di droni in Germania, le autorità tedesche hanno anche l’opportunità di imparare “dalle incredibili quantità di dati e dalle numerose esperienze raccolte sul campo di battaglia in Ucraina”.[5] Anche altre aziende hanno fondato joint venture per la produzione di droni, come Wingcopter (Germania) e TAF Industries (Ucraina). [6] A lungo termine si prevede di rifornire anche i paesi della NATO.

“Sotto fuoco continuo”

Non da ultimo, le autorità tedesche intendono sfruttare le esperienze belliche ucraine per preparare le proprie autorità civili alla guerra. All’inizio della settimana, una delegazione della regione ucraina di Cherson, guidata dal governatore Oleksandr Prokudin, ha soggiornato a Kiel per riferire, nell’ambito di una conferenza sulla sicurezza della durata di due giorni, sulle misure adottate per proteggere la popolazione e le infrastrutture in tempo di guerra. Kiel e la città di Cherson sono gemellate dal 2024, mentre la regione di Cherson e lo Stato federale dello Schleswig-Holstein lo sono già dal 2023. Cherson è “sotto costante attacco”, comunica lo Stato federale dello Schleswig-Holstein: “Ci sono morti, feriti e continui attacchi alle infrastrutture energetiche”. Di conseguenza, la regione ha “acquisito una vasta esperienza negli ultimi anni” nei settori della “resilienza, della protezione civile e della gestione delle catastrofi”. [7] In concreto, secondo quanto riportato da Prokudin, ciò vale ad esempio “per la difesa dai droni, l’evacuazione della popolazione, il primo soccorso quando gli ospedali non funzionano più e per la questione di come operano le forze armate in caso di interruzione dell’energia elettrica”. [8] A Kiel, la delegazione di Cherson ha ora trasmesso “informazioni molto concrete e preziose” al riguardo, ha elogiato il primo ministro dello Schleswig-Holstein Daniel Günther. [9]

“Insegnare la difesa”

Günther ha precisato che si è imparato, ad esempio, «come stabilizzare le infrastrutture critiche nonostante gli attacchi continui, come trasferire ospedali e rifugi sotterranei, come garantire il funzionamento di scuole e asili, come organizzare lo sminamento e come mantenere operativa l’amministrazione». [10] A Cherson ci sono ora 14 ospedali sotterranei e nove scuole sotterranee; altre sei scuole sotterranee sono attualmente in costruzione.[11] Per proteggersi dagli attacchi dei droni, le strade vengono coperte con reti su larga scala. Secondo quanto riportato, in futuro i rappresentanti della regione di Cherson “insegneranno la difesa ai funzionari dello Schleswig-Holstein”: “A Kiel saranno presto disponibili corsi di formazione tenuti da ucraini per la polizia, i vigili del fuoco, ma anche per altri attori nel campo della protezione civile e della gestione delle catastrofi”. [12] “Lo Schleswig-Holstein è all’avanguardia in questo campo”, afferma il primo ministro Günther, ma ciò non è sufficiente: “La Germania ha ancora molto da recuperare in termini di capacità di difesa civile, protezione civile e resilienza”.[13] Una volta colmato il divario, la Germania sarà pronta ad entrare in una possibile guerra.

[1] Jillian Kay Melchior: La NATO ha visto il futuro e non è preparata. wsj.com 12.02.2026.

[2] Peter Carstens: Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le manovre. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17/02/2026.

[3] Matthias Gebauer: Gli ucraini con esperienza di guerra addestreranno i soldati dell’esercito tedesco. spiegel.de 16.02.2026.

[4] Peter Carstens: Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le manovre. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 febbraio 2026.

[5] Lara Finke: Consegna ufficiale del primo drone ucraino prodotto in Germania. bmvg.de 13/02/2026.

[6] Frank Specht, Nadine Schimroszik: Come le aziende tedesche producono droni per l’uso in prima linea. handelsblatt.com 13.02.2026.

[7] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17/02/2026.

[8] «Assolutamente impreparati». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 febbraio 2026.

[9] Stefan Locke: Esperto in protezione civile. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19/02/2026.

[10] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17/02/2026.

[11] Jennifer Bruhn: Protezione, resilienza e aiuti in caso di crisi: ecco cosa vuole imparare lo Schleswig-Holstein dall’Ucraina. ndr.de 17/02/2026.

[12] «Assolutamente impreparati». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18 febbraio 2026.

[13] Imparare dall’Ucraina. schleswig-holstein.de 17.02.2026.

Il dominio tedesco

Il massiccio potenziamento militare della Repubblica Federale Tedesca suscita in diversi Stati europei timori di una “grande potenza militare” tedesca e di un aperto dominio tedesco sul continente.

Febbraio

2026

BERLINO/PARIGI/VARSAVIA (Rapporto proprio) – Il ministro degli Esteri Johann Wadephul esorta la Francia a operare tagli «anche nel settore sociale» a favore di un massiccio potenziamento militare. “Purtroppo”, secondo Wadephul, “gli sforzi” del governo francese per trasferire fondi al bilancio militare sono “insufficienti”; Parigi è “chiamata” a cambiare questa situazione. All’origine di questa palese ingerenza negli affari interni della Francia vi è il crescente malcontento di diversi Stati europei per il massiccio potenziamento militare della Germania, che in pochi anni trasformerà la Repubblica Federale in una “grande potenza militare”, come afferma un articolo pubblicato sulla rivista statunitense Foreign Affairs. Già in autunno, ad esempio, a Parigi erano stati lanciati avvertimenti: se la Germania riuscisse a diventare una potenza militare, allora sarebbe “estremamente dominante” nell’UE. Recentemente, il direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Wolfgang Ischinger, ha confermato di aver percepito, durante i colloqui in Francia e Polonia, che in questi paesi “stanno riemergendo vecchie riserve”, ovvero “il timore di un dominio tedesco”. I diplomatici dell’UE diagnosticano già uno “spostamento tettonico” nel continente. In Francia si levano i primi avvertimenti pubblici contro una “Europa tedesca”.

Il debito militare della Germania

La decisione di Berlino di procedere al potenziamento del proprio armamento con investimenti dell’ordine di centinaia di miliardi di euro ha già suscitato preoccupazioni in altri Stati dell’UE lo scorso anno. Per consentire l’acquisto di quantità senza precedenti di armi e l’ampliamento della Bundeswehr, il governo federale punta su un massiccio nuovo indebitamento; a tal fine ha sospeso il freno all’indebitamento per le spese militari, mentre la Commissione europea esclude le spese per le forze armate dai criteri di Maastricht. Ricorrendo a nuovi debiti, Berlino intende aumentare il bilancio militare tedesco a oltre 150 miliardi di euro entro il 2029. Ciò è possibile perché il debito pubblico tedesco ammonta attualmente a poco più del 62% del prodotto interno lordo (PIL). La Francia, il cui debito ha ormai raggiunto il 116% del PIL, non può permettersi un ulteriore indebitamento. L’anno scorso il suo governo ha aumentato il bilancio militare previsto per il 2030 a 67,4 miliardi di euro; un importo superiore è considerato difficilmente finanziabile.[1] Ciò significa che la pratica finora seguita dalla Francia di compensare la superiorità economica della Germania con un vantaggio in termini di armamenti e forze armate sta per finire. L’intenzione del cancelliere federale Friedrich Merz, invece, di far diventare la Bundeswehr “l’esercito convenzionalmente più forte d’Europa” [2] ha ottime possibilità di realizzarsi.

«Uno spostamento tettonico»

Già in autunno i media avevano sollevato la questione delle preoccupazioni suscitate dal potenziamento militare tedesco non solo in Francia. La Germania, chiaro centro di potere economico dell’UE, starebbe ora diventando dominante anche nel settore degli armamenti e militare, ovvero in un ambito in cui Berlino era stata finora contenuta da Parigi. Si tratterebbe di uno “spostamento tettonico”, secondo quanto affermato da un diplomatico dell’UE che ha preferito rimanere anonimo: “È la cosa più significativa che sta accadendo attualmente a livello europeo”[3]. A Bruxelles alcuni si chiedevano già quanto sarebbe rimasta “europea” una Germania fortemente armata. Un funzionario della difesa francese ha avvertito che in futuro sarà “molto difficile” collaborare con la Germania, “perché sarà estremamente dominante”. Già oggi a Parigi si dice sarcasticamente che Berlino non dovrà più “conquistare l’Alsazia”, ma potrà “semplicemente comprarla”. Ora, però, si aggiunge anche la nuova forza militare e industriale della Repubblica Federale. Anche dalla Polonia sono giunte voci preoccupate. Il viceministro della Difesa Paweł Zalewski, ad esempio, ha affermato che, alla luce della storia, “una situazione in cui la Germania potesse unire la sua forza economica al potere militare ha sempre suscitato timori”. [4] Dopo tutto, oggi la Polonia possiede le più grandi forze terrestri d’Europa.

«Grande potenza militare»

Circa due settimane fa, la rivista statunitense Foreign Affairs ha affrontato il tema delle conseguenze del potenziamento militare tedesco. Secondo Liana Fix, Senior Fellow presso il Council on Foreign Relations, se la Repubblica Federale continuerà su questa strada, entro il 2030 potrebbe diventare una “grande potenza militare”. [5] Se non si prendono precauzioni, “il dominio militare tedesco potrebbe finire per alimentare divisioni all’interno del continente”. La Francia, ad esempio, si sente a disagio di fronte al fatto che “il suo vicino stia diventando una potenza militare”. Lo stesso vale per “molte persone in Polonia”. Nel peggiore dei casi, la militarizzazione della Repubblica Federale potrebbe portare a nuove rivalità. “La Francia, la Polonia e altri Stati potrebbero cercare di controbilanciare la Germania”, avverte Fix; la Francia, in particolare, potrebbe cercare di “affermarsi come potenza militare leader del continente”. Mentre Parigi potrebbe cercare di stringere alleanze con Londra, è ipotizzabile che in futuro la Polonia si allei più strettamente con gli Stati baltici o nordici. Tutto ciò, osserva Fix, potrebbe acuire la rivalità con la Germania e lasciare “l’Europa divisa e vulnerabile”. La possibilità che l’AfD entri nel governo in futuro rafforza i timori dei paesi vicini.

«Vecchie riserve»

Poco dopo, Wolfgang Ischinger, diplomatico tedesco di lunga data e attuale direttore della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, si è unito agli avvertimenti. [6] “La grande manna finanziaria nel settore della difesa”, ha spiegato Ischinger, porterà “la Germania a spendere nei prossimi anni più del doppio della Francia per le sue forze armate”. Nei colloqui che ha avuto in Francia e in Polonia, ha percepito “che a volte riemergono vecchie riserve”, riferisce Ischinger, “il timore di un predominio tedesco”. Ischinger consiglia quindi vivamente di procedere “con tatto”. In questo modo, anche in considerazione della “questione delle riparazioni irrisolta dal punto di vista polacco”, si potrebbe decidere, alla luce dei fondi investiti nell’armamento della Germania, che “una piccola parte di essi vada alla Polonia”. “La Polonia è uno Stato di frontiera”, afferma Ischinger con tono asciutto; la sua attuale “prestazione di difesa protegge anche noi”: “Che ne direste se la Germania, in riconoscimento del ruolo di Stato di frontiera della Polonia, donasse a Varsavia un sottomarino, una fregata o alcuni carri armati?” La proposta di Ischinger si traduce in un piano per coinvolgere strettamente gli Stati confinanti nell’egemonia tedesca sul continente europeo, garantendo loro una certa partecipazione.

«Un’Europa tedesca»

Potrebbe essere già troppo tardi. Negli ultimi giorni in Francia si sono levate voci, soprattutto negli ambienti conservatori e di destra, che mettono in guardia da una nuova dominanza tedesca. “La Germania si sta riarmando alla maniera tedesca, ovvero in modo massiccio”, si leggeva all’inizio della settimana sul quotidiano conservatore Le Figaro. [7] “La politica industriale e finanziaria solitaria di Berlino e il pericolo che l’AfD … salga al potere”, ha scritto un commentatore sul giornale, “gettano un’ombra sulle dichiarazioni filoeuropee degli attuali capi di governo”. Mercoledì scorso, sul sito web del Journal du Dimanche, il politico nazional-conservatore Philippe de Villiers ha messo in guardia da un'”Europa tedesca”. [8] Il Journal du Dimanche è di proprietà dal 2021 di Vincent Bolloré, un miliardario che da anni sostiene l’estrema destra francese e ha portato anche il Journal du Dimanche su una linea politica di destra. L’opposizione pubblica alla dominanza tedesca si sta quindi formando principalmente a destra, che secondo i sondaggi ha buone possibilità di vincere le elezioni presidenziali del 2027.

«Risparmiare nel settore sociale»

Alla luce delle crescenti preoccupazioni e del malcontento sempre più diffuso per l’imminente dominio tedesco in Europa, lunedì il ministro degli Esteri Johann Wadephul ha preso posizione. In merito alle proposte francesi di finanziare il riarmo nell’UE tramite eurobond, Wadephul ha dichiarato: “Sarebbe qualcosa di completamente nuovo”; “non siamo pronti” a farlo. [9] Di conseguenza, per Berlino è possibile solo un indebitamento nazionale per il proprio riarmo, ma non un indebitamento a livello UE che consentirebbe anche ad altri Stati membri dell’UE di militarizzarsi allo stesso livello della Germania: il governo federale dà la priorità all’affermazione della Germania come potenza militare di spicco. Allo stesso tempo, Wadephul ha attaccato apertamente la Francia, pienamente consapevole della sua delicata situazione finanziaria: “Purtroppo, anche nella Repubblica francese gli sforzi” per potenziare l’armamento “sono stati finora insufficienti”. Parigi è “chiamata … ad adottare alcune misure di risparmio anche in ambito sociale” e a “risparmiare anche in altri settori, al fine di avere margine di manovra per l’obiettivo fondamentale della capacità di difesa dell’Europa”: “C’è ancora margine di miglioramento”.

[1] Da 32 miliardi nel 2017 a oltre 67 previsti nel 2030… Come è cambiato il bilancio della difesa francese negli ultimi anni. Franceinfo.fr 13.07.2025.

[2] Vedi a questo proposito Repubblica militare tedesca.

[3], [4] Chris Lunday, Jacopo Barigazzi, Laura Kayali, Paul McLeary, Jan Cienski: Il riarmo della Germania stravolge gli equilibri di potere in Europa. politico.eu 12.11.2025.

[5] Liana Fix: La prossima potenza egemone in Europa. foreignaffairs.com 06.02.2026.

[6] Thorsten Jungholt, Jacques Schuster: «Che ne direste se la Germania regalasse a Varsavia un sottomarino, una fregata o un carro armato?» welt.de 08.02.2026.

[7] Editoriale di Philippe Gélie: «Bisogna preoccuparsi del riarmo della Germania?» lefigaro.fr 16.02.2026.

[8] Philippe de Villiers: « L’Europe allemande » (L’Europa tedesca). lejdd.fr 18.02.2026.

[9] «Prima di tutto fare i compiti» – Wadephul attacca la Francia per «sforzi insufficienti». welt.de 17.02.2026.

«Rafforzare la difesa europea»

I tentativi di appianare le tensioni franco-tedesche continuano a ritardare la decisione sul caccia FCAS. La recente cooperazione più stretta tra Germania e Italia – a scapito della Francia – apre nuove opzioni a Berlino.

Febbraio

2026

BERLINO/ROMA/STOCCOLMA (Rapporto proprio) – Gli sforzi per appianare le crescenti tensioni franco-tedesche ritardano ulteriormente una decisione sul sistema di combattimento aereo FCAS (Future Combat Air System) pianificato da entrambi i paesi. Mentre da Berlino si sente dire che il progetto sarà probabilmente ridotto a una parte dell’iniziativa originaria – lo sviluppo congiunto di droni e di un cloud di combattimento aereo –, la Germania ha ora due alternative alla produzione congiunta di un jet da combattimento con la Francia; entrambe sono accompagnate da una più stretta cooperazione politica con i rispettivi paesi. Si potrebbe prendere in considerazione, ad esempio, un jet da combattimento tedesco-svedese; Berlino e Stoccolma stanno comunque ampliando la loro cooperazione militare e industriale nel settore degli armamenti. Sarebbe anche possibile partecipare a un progetto britannico-italiano-giapponese; a favore di questa opzione gioca il fatto che la Germania ha recentemente iniziato a cooperare più strettamente con l’Italia, a scapito dei tradizionali accordi franco-tedeschi. Tuttavia, il progetto britannico-italiano-giapponese relativo al caccia sta attualmente affrontando un’esplosione dei costi e i conseguenti ritardi. Inoltre, la quota industriale della Germania sarebbe minima.

L’asse Berlino-Roma

La Germania e l’Italia hanno recentemente intensificato la loro cooperazione, in particolare dopo le consultazioni bilaterali tra i governi che si sono tenute il 23 gennaio a Roma. Il documento che è servito da base per le discussioni durante il vertice straordinario dell’UE di ieri non era, come di consueto, franco-tedesco, ma italo-tedesco. In esso si affermava, con una frecciatina alla Francia, che la Germania e l’Italia sono “le due nazioni industrializzate più importanti d’Europa”. [1] Il primo ministro italiano Giorgia Meloni, che inizialmente aveva respinto l’accordo di libero scambio dell’UE con il Mercosur, come il presidente francese Emmanuel Macron, ha poi cambiato posizione allineandosi alla linea tedesca dopo le concessioni finanziarie dell’UE, consentendo così l’approvazione dell’accordo in seno al Consiglio europeo. Durante le consultazioni governative di gennaio, Berlino e Roma hanno inoltre concordato di rafforzare la loro cooperazione militare; in futuro si terranno colloqui 2+2 annuali tra i ministri degli Esteri e della Difesa dei due paesi e sono previste maggiori attività operative e spaziali. Infine, le industrie degli armamenti dei due paesi stanno ora collaborando più strettamente, ad esempio nella costruzione di carri armati da combattimento (come riportato da german-foreign-policy.com [2]), mentre la cooperazione franco-tedesca in materia di armamenti non sta facendo progressi.

Costi triplicati

A questo proposito, si ipotizza che la Germania possa abbandonare il progetto franco-tedesco FCAS (Future Combat Air System) e aderire al Global Combat Air Programme (GCAP). Come nel caso dell’FCAS, il Future Combat Air Programme prevede un jet da combattimento di sesta generazione che volerà in rete con droni e sciami di droni. Il jet è sviluppato da Gran Bretagna, Italia e Giappone. Il lavoro è coordinato da Edgewing, una joint venture tra BAE Systems e Rolls Royce (Gran Bretagna), Leonardo (Italia) e Japan Aircraft Industrial Enhancement con sede a Reading, a ovest di Londra. Finora il progetto ha fatto progressi più rapidi rispetto al FCAS, ma attualmente sta incontrando delle difficoltà. Il motivo è che i costi sono notevolmente superiori a quelli inizialmente previsti. In Italia suscita malcontento il fatto che già le prime due fasi di sviluppo siano stimate ora a 18,6 miliardi di euro invece dei sei miliardi previsti inizialmente.[3] Nel Regno Unito l’aumento dei costi sta causando i primi ritardi. [4] Un altro fattore sfavorevole all’ingresso della Germania nel progetto è che i lavori sul GCAP sono ormai ampiamente suddivisi e Airbus potrebbe ottenere solo quote minori e poco attraenti.

«Paese chiave in Europa»

Gli osservatori ritengono che la cooperazione rafforzata tra Germania e Italia sia estremamente fruttuosa anche perché entrambi i paesi “possono integrare il nord e il sud”: l’Italia “i beneficiari dei fondi di coesione” nell’Europa meridionale, la Germania “i sostenitori di una rigorosa disciplina di bilancio” nell’Europa settentrionale. [5] È proprio lì, al nord, che si trova la seconda opzione a cui Berlino potrebbe ricorrere in caso di uscita definitiva dal FCAS: la collaborazione con il gruppo aeronautico svedese Saab. Già a dicembre, il CEO di Saab Micael Johansson aveva dichiarato che la sua azienda, che attualmente produce il caccia Gripen – l’equivalente svedese del Rafale francese – era “pronta per un caccia comune con i tedeschi”; l’unico requisito era “un chiaro impegno politico da parte di entrambi i governi”.[6] Johansson ha aggiunto che la Germania è comunque “un Paese chiave in Europa” per Saab. Il gruppo è da oltre 40 anni “orgoglioso partner delle forze armate tedesche”, gestisce stabilimenti in Germania e lavora a stretto contatto con Diehl Defence; l’obiettivo è “continuare a crescere in Germania”. Tuttavia, per farlo, Saab deve “essere ancora più presente sul posto e trasferire tecnologia, sviluppare competenze, creare posti di lavoro”.

«Dipendenti dagli Stati Uniti da troppo tempo»

La costruzione di un equivalente FCAS insieme a Saab si inserirebbe inoltre nella stretta cooperazione militare tra i due paesi, che dura da anni e che attualmente sta subendo un’ulteriore intensificazione. Una dichiarazione d’intenti in tal senso è stata firmata dai ministri della difesa di Germania e Svezia, Boris Pistorius e Pål Jonson, il 18 novembre a margine della Conferenza sulla sicurezza di Berlino, di cui la Svezia era il paese partner. La dichiarazione prevede l’intensificazione delle attività congiunte nell’ambito dell’addestramento militare, delle manovre e di eventuali missioni. Già oggi le forze armate tedesche e svedesi cooperano in modo piuttosto stretto, in particolare le marine dei due paesi, che collaborano nel controllo delle rotte marittime nel Mar Baltico. Inoltre, i sottomarini tedeschi utilizzano, tra l’altro, la base navale di Karlskrona, nel sud della Svezia. [7] A Berlino Pistorius e Jonson hanno anche concordato esplicitamente di ampliare la cooperazione tra le industrie degli armamenti dei due paesi. La più stretta cooperazione militare mira non da ultimo a intensificare la collaborazione tra le forze armate europee in considerazione delle aggressioni dell’amministrazione Trump. Jonson ha affermato che “si è dipenduto troppo a lungo dalla potenza militare americana” e che ora è necessario “rafforzare insieme la difesa europea”.

Stucco sgretolato

Nel frattempo, la decisione sul progetto franco-tedesco FCAS continua a essere rimandata. Come in passato, sembra improbabile che Berlino acconsenta a una quota maggiore del produttore francese di Rafale Dassault nello sviluppo e nella produzione del jet da combattimento. Tuttavia, si dice che si potrebbe instaurare una cooperazione franco-tedesca, ad esempio nella produzione dei droni. Si trattava dell’area del progetto in cui era comunque prevista una posizione privilegiata per la Germania. Gli osservatori attribuiscono il continuo rinvio della decisione sul jet da combattimento anche al fatto che non si vogliono alimentare ulteriormente le tensioni franco-tedesche attualmente in escalation e che continua la ricerca di una soluzione che salvi la faccia a tutte le parti. Il presidente francese Emmanuel Macron ha avvertito in un’intervista pubblicata martedì che, se si interrompesse il lavoro sul caccia comune, potrebbe essere messa in discussione anche la produzione congiunta di un nuovo carro armato da combattimento (Main Ground Combat System, MGCS).[8] Il collante che tiene insieme Berlino e Parigi si sgretolerebbe ulteriormente.

[1] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[2] Vedi a questo proposito Verso la prima lega degli armamenti (II).

[3] Tom Kington: L’Italia deve affrontare un costo per gli aerei da guerra GCAP che supera i 21 miliardi di dollari. defensenews.com 20.01.2026.

[4] Matt Oliver: Starmer rischia una controversia diplomatica mentre il Regno Unito ritarda il programma dei caccia Tempest. telegraph.co.uk 01.02.2026.

[5] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 09/02/2026.

[6] Anna Sophie Kühne: «Sottovalutiamo l’industria europea degli armamenti». faz.net 21.12.2025.

[7] Peter Carstens: Germania e Svezia concordano una cooperazione militare. faz.net 18.11.2025.

[8] Oliver Meiler: «Se non facciamo nulla, tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via». sueddeutsche.de 10.02.2026. Vedi anche Berlino contro Parigi.

Berlino contro Parigi

Gravi divergenze franco-tedesche oscurano il vertice straordinario dell’UE di oggi giovedì. Il conflitto è vecchio: Berlino punta sulla deregolamentazione, Parigi sugli eurobond per investimenti importanti.

Febbraio

2026

BERLINO/PARIGI (Rapporto proprio) – Gravi divergenze franco-tedesche oscurano il vertice straordinario dell’UE sulla competitività in programma oggi, giovedì. L’obiettivo dell’incontro informale è quello di preparare nuove misure per rendere l’economia dell’UE più competitiva. Si dice, ad esempio, che il mercato interno debba essere urgentemente riformato; gli ostacoli al commercio tra i singoli Stati membri dell’UE corrisponderebbero a un’aliquota doganale del 45% sulle merci e del 110% sui servizi. Mentre alcuni progetti incontrano poca opposizione, la richiesta di dare la preferenza ai beni provenienti dall’UE negli appalti pubblici è fonte di controversie, così come la richiesta di contrarre debiti comuni dell’UE per finanziare importanti investimenti in settori high-tech centrali. La Francia è favorevole a entrambe le proposte, mentre la Germania le respinge entrambe. Sembra invece esserci consenso sull’intenzione di rafforzare i fondi pensione privati per effettuare investimenti con i contributi versati, sul modello di un fondo pensione canadese, come si dice. Ciò esporrebbe le pensioni a nuovi rischi. Un documento programmatico franco-tedesco si esprime chiaramente a favore del progetto.

Obiettivo: unione dei mercati dei capitali

Tra i temi che saranno discussi oggi durante il vertice straordinario dell’UE nel castello belga di Alden Biesen figurano le iniziative relative a una possibile unione dei mercati dei capitali dell’UE. L’obiettivo è, tra l’altro, quello di poter generare investimenti più consistenti su un mercato dei capitali unico dell’UE rispetto a quanto sia possibile sui mercati dei capitali dei singoli Stati membri dell’UE. Ciò dovrebbe contribuire a rendere l’Unione competitiva rispetto agli Stati Uniti, ad esempio nel finanziamento delle start-up. L’anno scorso, i ministri delle finanze di Germania e Francia, Lars Klingbeil e Roland Lescure, hanno commissionato un rapporto in merito, che è stato presentato a metà gennaio. Gli autori sono l’ex ministro delle finanze tedesco Jörg Kukies e l’ex capo della banca centrale francese Christian Noyer.[1] Entrambi propongono, da un lato, di motivare i grandi gruppi finanziari di tutta l’UE a effettuare investimenti comuni e, dall’altro, di attingere ai fondi pensione privati. Secondo il rapporto, con un notevole rafforzamento della previdenza privata, si potrebbero utilizzare i fondi pensione per investire ingenti somme in aziende private. In questo modo, però, le pensioni diventerebbero oggetto di speculazione. Klingbeil sta già lavorando al rafforzamento della previdenza privata.

“La chiave della sovranità”

Klingbeil sta attualmente preparando un piano in dieci punti per rafforzare l’Unione dei mercati dei capitali. “Alla luce dei cambiamenti globali”, si punta “su un’Europa sovrana e competitiva”, spiega Klingbeil; “mercati dei capitali forti” sono “la chiave per raggiungerlo”. Ora si procederà “a ritmo sostenuto con i primi passi importanti”. [2] Tra i dieci punti proposti dal ministro delle Finanze tedesco figura l’armonizzazione a livello europeo della forma giuridica delle piccole e medie imprese. Finora esiste solo la società per azioni europea SE. Inoltre, si prevede di armonizzare il diritto fallimentare e di “snellire la burocrazia”. I dettagli al riguardo rimangono poco chiari. A Washington, Elon Musk ha compiuto drammatici interventi politici con l’apparato DOGE con il pretesto di voler “snellire la burocrazia”. Il piano in dieci punti di Klingbeil contiene anche iniziative a favore del già citato rafforzamento della previdenza privata, con l’obiettivo di utilizzare le pensioni in modo completo per gli investimenti, rischi inclusi. Per l’attuazione, Klingbeil non intende inizialmente ricorrere all’UE nel suo complesso, ma al “formato E6″, ovvero Germania, Francia, Italia, Polonia, Spagna e Paesi Bassi.[3] Questo sarebbe un ulteriore passo verso un'”Europa a più velocità”.

«Un’Europa a più velocità»

Anche la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen si è espressa esplicitamente a favore di un’Europa a più velocità. Come ha spiegato von der Leyen in una lettera inviata lunedì ai capi di Stato e di governo dell’UE in vista del vertice straordinario di oggi, giovedì, l’obiettivo reale deve sempre essere quello di «raggiungere un accordo tra tutti i 27 Stati membri» [4], nessuno dovrebbe “esitare a sfruttare le possibilità previste dai trattati per una cooperazione rafforzata”. Infatti, secondo i documenti fondamentali dell’UE, è consentito avviare una cooperazione più stretta in singoli settori politici, a condizione che almeno nove Stati membri si uniscano a tal fine. Finora ciò è avvenuto solo raramente. Tra i modelli discussi in passato figura ad esempio il “nucleo europeo”, un’unione attorno alla Germania che consentirebbe al centro di potere dell’UE di portare avanti l’integrazione più degli Stati situati ai margini geografici dell’Unione. Qualche giorno fa Wolfgang Ischinger, presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, ha proposto un simile “Kerneuropa” per la politica estera e forse anche militare dell’UE (come riportato da german-foreign-policy.com [5]).

“Spazzato via in cinque anni”

L’opzione di procedere all’interno dell’UE a “velocità diverse” è importante per il vertice straordinario dell’UE, perché le proposte di Germania e Francia per rafforzare la competitività dell’UE divergono ancora una volta in modo significativo. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha promosso il vertice straordinario, sostiene soprattutto il rafforzamento del mercato interno e la “riduzione della burocrazia” e la “deregolamentazione”. Questi ultimi due punti rimangono del tutto vaghi in termini di contenuto; al massimo si spiega che l’UE dovrebbe porre fine alle “iniziative zombie” che “non sono più al passo con i tempi”. [6] Ciò può riguardare qualsiasi ambito, dalla sicurezza sul lavoro alle norme ambientali. Merz si esprime, tra l’altro, a favore di una semplificazione della legislazione digitale, senza chiarire se questa non miri alla protezione dei dati. Dal punto di vista del presidente francese Emmanuel Macron, tuttavia, tutto ciò non è sufficiente. Macron avverte che il mondo sta attualmente vivendo “una profonda frattura geopolitica” che colpisce doppiamente l’UE: da un lato, la concorrenza cinese si è rafforzata rapidamente; dall’altro, l’Europa è soggetta alle continue aggressioni dell’amministrazione Trump. “Se non facciamo nulla”, avverte Macron in un’intervista pubblicata su quattro importanti quotidiani di diversi paesi europei, “tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via”.[7]

«Made in Europe» ed Eurobond

Macron insiste quindi non solo sulla semplificazione delle regole (“deregolamentazione”) e sulla diversificazione delle relazioni commerciali con l’estero, come richiesto anche dalla Repubblica Federale Tedesca. Egli sostiene inoltre, da un lato, la “preferenza per i prodotti europei”. [8] Questo tema è attualmente oggetto di discussione anche con lo slogan “Made in Europe”. Secondo tale slogan, negli appalti pubblici dell’UE in almeno tre settori – acciaio, ecotecnologia, auto elettriche – dovrebbe essere acquistata una quota minima di beni prodotti nell’UE. Per le auto elettriche si parla ad esempio del 70%; per i pannelli solari, settore in cui la concorrenza cinese è schiacciante, dal 10 al 20%.[9] Ciò è richiesto in particolare dal commissario francese all’Industria Stéphane Séjourné. D’altra parte, Macron insiste su “una capacità di indebitamento comune”, ovvero gli Eurobond, per gli investimenti in alcuni settori chiave. Nell’UE non si investe “abbastanza nella difesa e nella sicurezza, nelle tecnologie e nella transizione ecologica, nell’intelligenza artificiale e nella tecnologia quantistica”. Per promuovere gli investimenti necessari a recuperare il ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina, l’UE non può prescindere dal debito comune.

Per motivi di interesse nazionale

Il governo federale respinge queste ultime due richieste, nell’interesse nazionale. Berlino teme infatti che l’introduzione di una quota minima “Made in Europe” negli appalti provocherebbe reazioni negative e, in ultima analisi, gli esportatori degli Stati membri dell’UE potrebbero trovarsi in una posizione di svantaggio nelle gare d’appalto al di fuori dell’Europa. Il principale esportatore dell’UE, e quindi il più colpito da eventuali restrizioni, è la Germania. D’altra parte, la Repubblica Federale continua a rifiutare il debito comune dell’UE, non solo per ragioni di principio, ma anche perché il suo indebitamento è solo la metà di quello della Francia e quindi può facilmente contrarre debiti propri per promuovere i propri investimenti, che vanno a beneficio specifico delle imprese tedesche e non delle imprese dell’UE in generale.

Maggiori informazioni sull’argomento: “La potenza leader centrale dell’Europa”.

[1] Jan Hildebrand: Ecco come Berlino e Parigi intendono garantire più capitali in Europa. handelsblatt.com 19/01/2026.

[2], [3] Jan Hildebrand: Con queste misure Klingbeil intende rafforzare il mercato dei capitali. handelsblatt.com 11.02.2026.

[4] Nikolaus J. Kurmayer: Von der Leyen propone un’Europa a due velocità in occasione del vertice economico. euractiv.de 09.02.2026.

[5] Vedi a questo proposito «La sovranità militare dell’Europa».

[6] Thomas Gutschker: Meloni invece di Macron. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9 febbraio 2026.

[7], [8] Oliver Meiler: «Se non facciamo nulla, tra cinque anni l’Europa sarà spazzata via». sueddeutsche.de 10.02.2026.

[9] Hendrik Kafsack, Niklas Záboji: Merz, Macron e «Made in EU». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 febbraio 2026.

Stima delle traiettorie nella guerra di logoramento_di Warwick Powell

24 Febbraio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Stima delle traiettorie nella guerra di logoramento

Il conflitto russo-ucraino attraverso una lente quantitativa

Dott. Warwick Powell

17 febbraio 2026

Prefazione: mentre ci avviciniamo al quarto anniversario dell’inizio ufficiale dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina, rifletto sullo stato della guerra, sulla sua traiettoria e sulla sua probabile cadenza attraverso una lente quantitativa. È qualcosa che faccio a intermittenza da alcuni anni, il che mi ha portato a concludere tempo fa che l’Occidente collettivo ha già subito un indebolimento sconfitta strategica,anche mentre i combattimenti continuavano. Le guerre sono proposizioni di sistema contro sistema, e le fragilità dell’Occidente in termini di capacità di riparazione, rifornimento e sostituzione sono state pienamente esposte. La mia valutazione di fondo rimane invariata e questo saggio spiega alcune delle ragioni di tale valutazione, concentrandosi sulla situazione così come si presenta in Ucraina. Non mi sorprenderebbe affatto vedere la guerra trasformarsi in quella che alcuni definiscono una “guerra sporca”, con un aumento della frequenza di omicidi, sabotaggi e terrore generale che sostituiscono i combattimenti formali sul campo di battaglia. Nel frattempo, i rappresentanti delle parti in causa arrivano a Ginevra per continuare i colloqui.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Introduzione

La guerra di logoramento, in cui la vittoria non deriva da manovre decisive ma dall’erosione continua della capacità di combattere dell’avversario, si presta alla modellizzazione matematica. Nella guerra russo-ucraina, che nel febbraio 2026 entrerà nel suo quinto anno, le dinamiche si sono decisamente spostate verso questa modalità dalla metà del 2022. L’esito del conflitto dipende dalla velocità relativa con cui ciascuna delle parti è in grado di reintegrare le perdite in termini di personale, attrezzature e munizioni rispetto ai danni inflitti dall’avversario.

Questo saggio sintetizza i principali risultati analitici ricavati da dati open source, delinea la metodologia utilizzata per ricavare le stime delle tempistiche del collasso e presenta gli intervalli di dati grezzi alla base di queste proiezioni. L’obiettivo non è quello di prevedere un punto finale esatto – la guerra sfida tale precisione – ma di dimostrare come i parametri noti ci consentano di tracciare traiettorie e cadenze ragionevoli. Aggregando stime disparate in un quadro coerente, possiamo discernere dei modelli: un graduale esaurimento che accelera fino a un collasso non lineare, con una finestra plausibile di 6-9 mesi da oggi prima che la sostenibilità difensiva dell’Ucraina vacilli irrimediabilmente.

Questo approccio si basa su precedenti storici, come i modelli della prima guerra mondiale di Frederick Lanchester, adattati ai dati moderni. Esso rivela un bilancio sfavorevole all’Ucraina, determinato dalla superiorità della Russia in termini di rifornimenti e potenza di fuoco, aggravato dalle recenti restrizioni agli aiuti occidentali. Tuttavia, l’analisi sottolinea un certo grado di incertezza: distorsioni dei dati, adattamenti dottrinali e variabili esterne come l’aumento degli aiuti potrebbero alterare il ritmo. Quella che segue è un’analisi obiettiva, basata sui numeri, per illustrare come emergono tali stime.

Risultati analitici principali

L’intuizione fondamentale derivante dalla quantificazione della fase di logoramento della guerra è che l’Ucraina potere di combattimento effettivo– un insieme di risorse umane, macchinari e munizioni – si sta esaurendo a un ritmo netto che supera quello del suo rifornimento, mentre quello della Russia rimane stabile o cresce marginalmente. Questo squilibrio, aggravato dalle recenti riduzioni del sostegno occidentale, indica un punto di svolta in cui la densità delle forze ucraine scende al di sotto della soglia di sostenibilità, provocando rapide perdite territoriali e il collasso operativo.

Sulla base delle proiezioni integrate relative al periodo compreso tra novembre 2025 e febbraio 2026, il periodo stimato per il raggiungimento di questo punto di svolta è di 3-6 mesi a partire da oggi (maggio-agosto 2026), seguito da una cascata di 3-4 mesi che porterà all’esaurimento funzionale. Nel complesso, ciò comporta un orizzonte temporale di 6-9 mesi prima dell’apertura delle “porte”, quando l’avanzata accelererà dagli attuali 0,3-1 km/giorno a 5-10 km/giorno, come si è visto in precedenti svolte storiche quali la ritirata di Kherson nel 2022. La cadenza non è lineare: l’esaurimento iniziale sembra in una fase di stallo, con perdite mensili di 10.000-20.000 unità letali (un termine che normalizza i soldati a 1 unità, i carri armati a 10, ecc.), ma una volta scesi al di sotto del 73% della forza massima (circa 400.000 unità), le perdite aumentano di 2-3 volte a causa dei fianchi esposti e del ridotto supporto di fuoco.

Le traiettorie variano a seconda dell’ottimismo o del pessimismo dei dati. Utilizzando stime di stampo occidentale (minori perdite ucraine, maggiori afflussi di aiuti), la soglia viene raggiunta nel luglio 2026, con il collasso entro ottobre. I dati provenienti dalla Russia (maggiori danni inflitti) accelerano questo processo ad aprile-maggio, con il punto finale entro agosto. I recenti sviluppi accentuano il triste epilogo: le scorte di missili statunitensi, ridotte al 25% del fabbisogno del Pentagono, hanno spinto l’amministrazione Trump a dare priorità alle esigenze interne, riducendo le consegne. L’annuncio della Germania del febbraio 2026 sull’esaurimento delle scorte riduce ulteriormente l’afflusso di munizioni del 20-30%, pari a un’ulteriore perdita giornaliera di 100-200 unità per l’Ucraina.

Questi risultati evidenziano la sostenibilità come fattore decisivo. La Russia guadagno netto giornalierodi 700-900 unità mantiene la sua forza a 680.000-700.000 unità, consentendo una pressione metodica senza eccessiva estensione. La Russia dispone anche di un esercito di riserva di dimensioni simili non ancora mobilitato. L’Ucraina, che a febbraio contava 450.000-500.000 unità (in calo rispetto alle 550.000 di novembre), registra un saldo negativo compreso tra -100 e -900 unità al giorno, una traiettoria che si aggrava sottilmente fino a raggiungere livelli critici. Aiuti come il Prioritised Ukraine Requirements List (PURL, circa 15 miliardi di dollari nel 2026 dall’Europa) potrebbero aggiungere temporaneamente 50-100 unità al giorno, prolungando il margine di tempo di 1-2 mesi, ma i ritardi nella produzione (ad esempio, 60 missili Patriot al mese a livello globale) non possono compensare il vantaggio di fuoco 10:1 della Russia.

L’implicazione più ampia: il ritmo della guerra segue un andamento prevedibile nei modelli di logoramento: lento avanzamento fino alla soglia, seguito da un decadimento esponenziale. Ciò consente di stimare non solo i punti finali, ma anche i punti di inflessione, come quando i fallimenti della difesa aerea (le scorte attuali coprono decine di salve contro 450 minacce mensili) amplificano gli attacchi russi del 10-20%. In assenza di escalation significative, come un intervento totale della NATO, i calcoli suggeriscono che l’Ucraina supererà la soglia critica entro la fine del 2026, rendendo inevitabili concessioni territoriali per preservare le forze residue.

Questo aprirà la strada alla Russia per avanzare con successo e rivendicare Odessa e forse anche per essere in grado di accelerare un cambio di regime a Kiev. La mia valutazione personale è che la guerra giungerà formalmente al termine solo quando queste due condizioni saranno soddisfatte, il che consentirà di procedere a negoziati formali non solo sui termini della resa, ma, cosa ancora più significativa dal punto di vista della Russia, su una serie di trattati fondamentali che riguardano la riorganizzazione dell’architettura di sicurezza regionale. (Vedi il mio saggio di quest’epoca l’anno scorso, spiegandole.)

Metodologia e avvertenze

La metodologia utilizza un modello Lanchester modificato, un quadro di riferimento risalente alla ricerca operativa dei primi anni del XX secolo, per simulare le dinamiche di combattimento. Essenzialmente, tiene traccia di due variabili: il livello di forza effettivo di ciascuna parte nel tempo, influenzato dai tassi di rifornimento e dalle perdite inflitte all’avversario. Le forze sono aggregate in “unità letali” per consentirne la comparabilità: il personale conta come 1 unità ciascuno, i veicoli blindati come 10 (riflettendo la potenza di fuoco) e le munizioni come 0,01 per proiettile (approssimando l’equivalenza di fuoco). Questa normalizzazione consente di modellare la guerra come un sistema di equazioni differenziali, in cui la forza U(t) dell’Ucraina cambia come: rifornimento netto meno perdite proporzionali alla forza R(t) della Russia, e viceversa.

Per motivi di trasparenza, il modello di base ipotizza un calo lineare fino a una soglia, quindi introduce la non linearità. Rifornimento (r) include reclutamento, riparazioni e afflusso di aiuti meno il deterioramento (ad esempio, usura delle attrezzature). I coefficienti di efficacia (α per l’impatto dell’Ucraina sulla Russia, β viceversa) incorporano fattori dottrinali: l’artiglieria di massa russa produce un β più elevato (0,0012-0,0025 perdite per unità russa al giorno), mentre gli attacchi di precisione dell’Ucraina danno un α intorno a 0,0018-0,0020. Le condizioni iniziali sono stabilite sulla base delle stime del teatro operativo (U_0 ≈ 550.000 nel novembre 2025, rettificate al ribasso in base all’attrito osservato).

Integrazione numerica – discretizzazione del tempo in intervalli giornalieri – proiezioni future: U_{t+1} = U_t + r_U – β R_t, iterata fino a quando U raggiunge θ U_0 (θ ≈ 0,73, in base alla densità storica per la difesa coerente). Dopo la soglia, un moltiplicatore γ (2,5) amplifica le perdite, simulando le brecce. Ciò produce il tempo necessario per il punto di svolta (t*) e il collasso totale (al 50% della forza, proxy per il fallimento operativo).

I dati provengono da diverse fonti: occidentali (ISW, CSIS, Oryx) per le stime ottimistiche, russe (briefing del Ministero della Difesa, blog militari) per quelle pessimistiche, bilanciate in base alla rappresentanza delle parti interessate. Gli ultimi aggiornamenti includono i rapporti del febbraio 2026 sui limiti degli aiuti statunitensi/tedeschi, con una revisione al ribasso di r_U.

Le avvertenze abbondano, sottolineando che si tratta di una stima, non di una previsione. Distorsioni dei dati: le fonti occidentali potrebbero sottostimare le perdite ucraine (500-700 al giorno) per mantenere il sostegno, mentre le affermazioni russe (1.200-1.800) sono gonfiate a fini propagandistici; la verità probabilmente sta nel mezzo. Le variabili non modellizzate includono il morale (che potrebbe accelerare il collasso), le condizioni meteorologiche (l’inverno rallenta i ritmi) o eventi imprevisti come l’aumento dei droni o una mediazione di successo da parte di terzi. Gli aiuti sono volatili: il PURL potrebbe aumentare, aggiungendo mesi; il taglio completo li sottrae. Il modello ipotizza parametri costanti, ma gli adattamenti (ad esempio, i droni ucraini che ribaltano l’α locale) potrebbero localizzare le deviazioni. La soglia θ è empirica, ricavata dalle fasi passate (ad esempio, gli accerchiamenti di Pokrovsk con una densità del ~70%), ma varia a seconda del terreno. Infine, l’aggregazione in unità letali semplifica: il valore di un carro armato non è fissato a 10 e l’efficacia delle munizioni dipende dal bersaglio.

Queste limitazioni implicano che le traiettorie sono intervalli probabilistici, non percorsi fissi. Il valore risiede nella sensibilità: modificando r_U di +100 unità/giorno (ad esempio, tramite il riempimento del Patriot giapponese) si ritarda t* di 30-60 giorni, dimostrando come i parametri dei dati influenzano gli aggiustamenti di cadenza. Questo quadro consente quindi una stima ragionata, rivelando l’aritmetica sottostante alla guerra senza pretendere di essere onnisciente.

Intervalli di dati grezzi

Le proiezioni si basano su dati grezzi raccolti da fonti aperte a febbraio 2026. Gli intervalli riflettono divergenze: le stime occidentali (ad esempio, Stato Maggiore ucraino, CSIS, Istituto di Kiel) tendono a essere più basse per quanto riguarda le perdite e più alte per quanto riguarda gli aiuti; quelle russe (Ministero della Difesa, blog militari Rybar) sono più alte per quanto riguarda i danni inflitti. Gli aggregati si concentrano sulle capacità sul campo (in prima linea); le scorte globali sono più consistenti, ma la consegna è limitata.

Manodopera (forza attiva del teatro):

Ucraina: 450.000-550.000 (Occidentali: ~500.000 in prima linea, rotazioni difficili; Russi: ~450.000 effettivi, il che implica un esaurimento cumulativo maggiore). Perdite cumulative dal 2022: 400.000-1.200.000 (occidentali ~500.000; russi ~1,2 milioni).
Russia: 600.000-700.000 (dati concordanti tra le diverse fonti; totale impegnato ~1,2 milioni). Cumulativo: 800.000-1.200.000 (Occidente ~1,16 milioni; Russia inferiore, ~600.000).

Vittime giornaliere: Ucraina 500-1.800 effettivi (occidentali 500-700; russi 1.200-1.800); Russia 900-1.200 (occidentali più elevati; russi ~1.000).

Reclutamento: Ucraina 5.000-10.000/mese (netto ~0 a causa delle perdite); Russia 25.000-30.000/mese (netto +700-900/giorno).

Macchinari (carri armati operativi/AFV/artiglieria):

Ucraina: 2.000-2.500 (perdite cumulative ~10.000; aiuti forniti ~2.000). Ristrutturazione: 50-100/mese (negativo netto a causa dell’attrito).
Russia: 7.000-8.500 (perdite cumulative ~30.000-35.000, ma ~1.000/mese ricondizionati dalle scorte).

Perdite giornaliere di equipaggiamento: Ucraina 20-50 (ovest inferiore); Russia 30-60.

Munizioni (proiettili di artiglieria, missili):

Ucraina: scorte 500.000-1.000.000 (basse; consumo giornaliero 2.000-3.000). Produzione/consegna: 20.000-40.000/mese (aumento a 100.000 negli Stati Uniti/UE ritardato; PURL aggiunge circa 50.000/anno ma in coda). Difesa aerea: scorte Patriot ~200-300 intercettori (copre 20-30 salve contro 450 minacce/mese); la diversione della produzione tramite PURL ritarda il rifornimento.
Russia: Scorte 4-6 milioni; produzione 4-5 milioni/anno (~12.000-15.000/giorno). Rapporto di fuoco: vantaggio 5:1-10:1.

Limiti recenti: scorte statunitensi al 25% (1.000-1.500 Patriot in totale; produzione 740/anno, 75% destinato all’Ucraina tramite l’Europa). Germania: oltre 20 miliardi di euro esauriti, nessun altro trasferimento diretto; contingente ~35 PAC-3 (~1 settimana di difesa).

Rifornimento netto ed efficacia:

Ucraina r_U: da -100 a +100 unità/giorno (prima di febbraio; ora da -100 a 0 a causa dei tagli agli aiuti). β (efficacia russa): 0,0012-0,0025 (aumento del 10% dovuto alle interruzioni aeree).
Russia r_R: +700-900/giorno. α (efficacia ucraina): 0,0018-0,0020.

Soglia: ~400.000 unità (73% del picco di novembre 2025). Moltiplicatore post-soglia: perdite 2-3 volte superiori.

Questi intervalli, una volta integrati, producono una finestra temporale di 6-9 mesi: esaurimento della base 900-1.500/giorno fino alla soglia in 50-170 giorni, poi 50-90 giorni per dimezzarsi. Le cadenze emergono dalle sensibilità – ad esempio, +50 unità/giorno da PURL si estende di 30 giorni – mostrando come i parametri limitano le traiettorie senza dettarle.

Conclusione

Questa lente quantitativa mette in luce la logica di logoramento della guerra tra Russia e Ucraina: uno squilibrio lento e crescente che porta a cambiamenti improvvisi. I risultati chiave delineano una finestra di collasso di 6-9 mesi; la metodologia fornisce gli strumenti per tali stime e gli intervalli di dati grezzi evidenziano la base probatoria. Concentrandosi su flussioltre eventi, acquisiamo una comprensione delle cadenze – graduali fino a diventare non lineari – che consentono traiettorie informate in mezzo all’incertezza. La matematica non prevede; inquadra le possibilità, ricordandoci che le guerre finiscono quando i conti lo richiedono.

Grazie per aver letto il Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

« 1 … 5 6 7 8 9 … 273 »

Le garanzie di sicurezza ucraine sono pericolose e controproducenti

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Informazioni sull’autore

Josh Shifrinson

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Informazioni sull’autore

Harrison Berger

La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica

Informazioni sull’autore

Andrew Day

Condividi:

Condividi:

Questa è la nostra scansione delle notizie dal 27 febbraio 2026 alle 05:30 ora orientale fino al 28 febbraio 2026 alle 06:12 ora orientale

EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:

TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…

Linea d’urtoI missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.

Cosa è cambiato (ultime 24 ore)

Perché questo è importante (il sistema)Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.

Cosa si romperà dopo (rischio futuro)

Segnale vs. rumore

Condividi:

Condividi:

Decifrare la versione di Pechino dell’incontro Xi-Merz e del comunicato stampa congiunto

La Germania rafforza la sua “partnership strategica globale” con la Cina per potersi difendere meglio in futuro dai continui attacchi dell’amministrazione Trump.

Attacchi violenti

Problemi commerciali

Concorrenza sui mercati terzi

“In cooperazione e dialogo”

«Buoni rapporti»

Rispetto a Olaf Scholz, Friedrich Merz, giunto in Cina per la sua prima visita nel Paese in qualità di cancelliere, sembra aver optato sin dall’inizio del suo mandato per una retorica molto più dura nei confronti di Pechino. Come definirebbe oggi la politica cinese della Germania?

Come hanno preparato i cinesi questa sequenza?

E come si sono preparati i tedeschi?

Qual era?

Come interpreta la sua scelta di questo libro, che documenta l’esplosione cinese attraverso il prisma del paradigma dello «Stato ingegnere»?

In precedenti dichiarazioni era arrivato addirittura a mettere in guardia le aziende tedesche dagli investimenti in Cina. Potrebbe cambiare idea?

Per trovare un equilibrio tra, da un lato, questa necessità di proteggere e separare maggiormente e, dall’altro, le richieste molto esplicite di una parte dell’industria tedesca, in particolare nel settore automobilistico, da dove potrebbe partire?

L’Unione sta anche cercando di liberarsi dalla dipendenza dalle terre rare. Come giudica i suoi sforzi?

In che senso?

Pensa che ad aprile potremmo vedere i primi segnali di un accordo informale tra Trump e Xi su Taiwan?

Si è parlato molto delle recenti epurazioni ai vertici dell’Esercito popolare di liberazione: il regime cinese ne esce indebolito?

Come definirebbe il periodo appena iniziato con l’adozione del 15° piano quinquennale?

Perché proprio questi tre temi?

Nei negoziati con la Cina, l’Europa ha i mezzi per sfruttare queste fragilità strutturali?

Ci si devono aspettare cambiamenti nella politica estera della Cina, ad esempio riguardo all’Ucraina, che è uno dei temi discussi da Merz?

E sull’Iran?

Condividi:

Jean-Marie Guéhenno: La preoccupazione principale dell’amministrazione Trump è che il mondo possa sfuggirle di mano.

Lei analizza da decenni con grande attenzione le relazioni internazionali: il momento che stiamo vivendo è davvero senza precedenti?

Lei fa riferimento al 1945. Quello che osserviamo oggi segna la fine della parentesi liberale e quindi un ritorno a un ordine internazionale simile a quello del XIX secolo, oppure un periodo completamente nuovo che non può essere paragonato ai precedenti?

Non è lo stesso pericolo, ma ha comunque una dimensione imperiale…

Questo contraddice quindi in parte l’interpretazione che abbiamo sentito spesso dopo l’operazione in Venezuela, secondo cui la politica americana sarebbe in definitiva molto emisferica e porterebbe a una divisione del mondo?

Oltre alla trasformazione dell’attore americano, quali sono le altre grandi caratteristiche di questo nuovo ordine internazionale?

E la Cina? E l’Europa?

È possibile difendere questo mondo senza uscire dalla storia? Si possono conciliare potere e diritto?

L’autonomia strategica dell’Europa è sulla buona strada?

Donald Trump, Vladimir Putin e Xi Jinping sono predatori della stessa specie?

Nel medio-lungo termine, Donald Trump rafforza o indebolisce il dominio americano?

Esiste un legame tra l’indebolimento delle democrazie e il disgregarsi dell’ordine internazionale?

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Conferenza sulla sicurezza di Monaco: Merz prende le distanze dalla “guerra culturale del movimento MAGA”, chiede la leadership europea della NATO ed esige sacrifici dalla popolazione tedesca.

Usando il gergo dell’AfD

“Non è la nostra guerra culturale”

Il divorzio non è un’opzione?

“Disposti a fare sacrifici”

“Un pilastro autosufficiente”

Rapporto sulla sicurezza di Monaco: gli Stati Uniti stanno distruggendo l'”ordine mondiale del dopoguerra”. Un tempo garantiva il dominio di Washington, ma ora non è più utile. Nel nuovo ordine, la forza è sinonimo di giustizia e i deboli saranno “schiacciati”.

Trasformare l’ordine mondiale in un’arma

La crisi come via da seguire

Demolitori

Profittatori di un mondo in rovina

Il governo dei miliardari

Il figlio dello Scià

La Conferenza sulla sicurezza di Monaco mira ad accelerare la militarizzazione dell’Europa e a promuovere l'”europeizzazione” della NATO. Gli Stati Uniti trasferiscono i posti di comando della NATO agli ufficiali europei, ma si assicurano i comandi operativi centrali.

Violazione della sovranità

Linea d’urto
I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.

Perché questo è importante (il sistema)
Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.